República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de enero de dos mil trece (2013).-

(discutido y aprobado en Sala de la fecha).

Ref: 13001-22-13-000-2012-00367-01

Procede la Sala a resolver la solicitud de revocatoria

del auto proferido el 15 de enero de 2013, en virtud del cual la
Corte rechazó de plano la petición de nulidad que el 18 de
diciembre de 2012 presentó el abogado ISMAEL ESPITALETA
ARRIETA.

ANTECEDENTES

1. La sociedad FIDUPREVISORA S.A., obrado a

través de apoderado judicial, demandó la protección de los
derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
segunda instancia, presuntamente vulnerados por el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Cartagena dentro del proceso
ejecutivo que Alicia y Alberto Villegas López adelantan en su
contra.

2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de

Cartagena admitió la solicitud de amparo y ordenó la vinculación
de Alicia y Alberto Villegas López, de la Contraloría General de la
República, de la Procuraduría General de la Nación y del Fondo
de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG (fls. 3 y ss.,
cdno. trámite primera instancia).

3. El juez constitucional concedió parcialmente el

amparo solicitado porque advirtió que se habían vulnerado los
derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la doble
instancia de la sociedad accionante. El fallo fue impugnado por
Alberto Villegas López, Alicia Villegas López, Fiduprevisora S.A. y
por el Juzgado accionado.

4. El día 18 de diciembre de 2012 el abogado

ISMAEL ESPITALETA ARRIERA solicitó que se declarara la
nulidad de toda la actuación debido a que no había sido notificado
de su inicio, no obstante que tiene la condición de cesionario del
50% de los derechos que puedan llegar a recaudar los
ejecutantes.

5. Esta Corporación, mediante sentencia del 15 de

enero de 2013 – aprobada en Sala del 12 de diciembre de 2012 –
modificó la decisión adoptada por el Tribunal de Cartagena y, en
la misma fecha, rechazó de plano la citada solicitud de nulidad,
porque dicho abogado había actuado en el trámite sin alegar la

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 2

configuración de la indicada irregularidad.

6. El 17 de enero de 2013, el citado profesional

pide que la decisión referida en el numeral anterior sea revocada
por cuanto se encuentra revestida de ilegalidad, habida cuenta
que no actuó “en calidad de gestor judicial dentro del trámite de la
tutela, ni mucho menos en nombre propio como cesionario”.
Explica que existe una confusión con el abogado ISMAEL
ESPITALETA RAMOS, quien sí ha actuado dentro del presente
trámite constitucional como apoderado judicial de Alicia Villegas.

CONSIDERACIONES

1. Aunque la acción de tutela instituida por el

Constituyente como trámite judicial para la defensa de los
derechos fundamentales se caracteriza por su brevedad y
sumariedad, tal mecanismo no es ajeno a las reglas del debido
proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política,
dentro de las que se contempla la obligación de notificar a las
partes o intervinientes las providencias que se profieran, como
que así lo disponen los artículos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5º
del Decreto 306 de 1992, pues tales son las oportunidades para
que dichas personas ejerzan su derecho de defensa o de
impugnación.

La falta de vinculación al trámite especial de los

terceros que puedan resultar afectados con la decisión está

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 3

contemplada como causal de nulidad en el numeral 9º del artículo
140 del Código de Procedimiento Civil, preceptiva que, se reitera,
resulta aplicable a la acción de tutela en virtud de lo dispuesto por
el artículo 4º del Decreto 306 de 1992.

2. Dentro de la actuaciones surtidas en el trámite

cuestionado, se observa que ejecutantes Alicia y Alberto Villegas
López, designaron como su apoderado a ISMAEL ESPITALETA
RAMOS quien, después de que se librara la orden de pago en
contra de Fiduprevisora S.A., sustituyó ese mandato a ISMAEL
ESPITALETA ARRIETA (fl. 106, cdno. 1), quien ha actuado como
apoderado sustituto de la parte actora durante la actuación
subsiguiente.

Con posterioridad, el Juzgado accionado aceptó las

cesiones que presentaron Alberto Villegas López (fl. 341, cdno. 1)
y Alicia Villegas López (fl. 551, cdno. 1) a favor del mencionado
abogado ISMAEL ESPITALETA ARRIETA, cada uno por el 50%
de lo que se recaude en el mencionado trámite coercitivo.

De manera que el aludido abogado ESPITALETA

ARRIETA, además de ser el apoderado sustituto de Alicia Villegas
López pues Alberto Villegas le revocó el poder al mandatario
principal, es cesionario de un porcentaje de los derechos que
puedan tener los ejecutantes (art. 60 del C. de P. C.), razón por la
cual era necesaria su vinculación al trámite.

3. No obstante lo anterior, en el desarrollo de la

primera instancia de la acción de tutela el Tribunal de Cartagena

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 4

omitió vincular al abogado ISMAEL ESPITALETA ARRIETA.

En adición, se destaca que Alicia Villegas López

intervino en las diligencias constitucionales a través del abogado
ISMAEL ESPITALETA RAMOS y no de ISMAEL ESPITALETA
ARRIETA, como se indicó en el auto de 15 de enero de 2013.

La existencia de una homonimia entre los

profesionales del derecho que han representado los intereses de
Alicia Villegas López, quienes no sólo guardan una relación de
parentesco sino que además comparten la misma oficina y
actuaron como apoderados judiciales de los ejecutantes, pueden
ser las circunstancias que justifican que la convocatoria del
abogado ISMAEL ESPITALETA ARRIETA a la actuación
constitucional pasara inadvertida por el juez constitucional de
primera instancia y, sin duda, sirvieron para que, en principio, no
se accediera a la solicitud de nulidad que éste invocara.

4. Se impone entonces decretar la nulidad de lo

actuado en este proceso constitucional, pues el vicio en cuanto a
la vinculación del abogado ISMAEL ESPITALETA ARRIETA no
aparece saneado, para que la Sala Civil - Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena cumpla con la
formalidad omitida, aunque es importante aclarar que la medida
cautelar decretada por dicha Corporación mediante providencia
del 9 de octubre de 2012 conserva vigencia, razón por la cual, la
ejecución de las medidas cautelares permanecerá suspendida –
incluida la entrega de dineros –, hasta que se resuelva
definitivamente esta acción constitucional.

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 5

 DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil,

RESUELVE

1. Dejar sin valor ni efecto todo lo actuado en la

presente acción de tutela, a partir de la sentencia de primera
instancia, inclusive.

2. Ordenar la remisión del expediente a la Sala Civil

- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena,
para que se reponga la actuación, disponiéndose la vinculación
del abogado ISMAEL ESPITALETA ARRIETA, conforme a lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia. Ofíciese.

3. Advertir a todos los involucrados en este trámite,

especialmente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Cartagena, que la medida cautelar decretada el 9 de octubre de
2012 conserva plena vigencia y por tanto se encuentran
suspendido el trámite del mencionado proceso ejecutivo, en
particular, la ejecución de las medidas cautelares, incluyendo la
entrega de dineros, hasta que no se resuelva definitivamente esta
acción constitucional.

4. Notificar lo aquí decidido a todos los interesados.

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 6

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

A.S.R. Exp. 2012-00367-01 7