COS TE SUPERIOR DE JYLTICIA DE LIMA

VIGÉSIMO OCTAV& JUZGADO PENAL

EXP: N” 18707-2011
SEC: LEANDRO

áEN 7 EN C I A

Lima, nos de moyo

Oel oñ o dor mil doce.-

VISTA: La instrucción seguida contra: WEIMER

HUA/\/tAN SANCHEZ, como autor ael delito Contra la */idc, e! Cuerpo y ta
Salud — HOMICIDIO SIMPLE POR DOLO EVEhlTUAL - en cgrav.o de !vo
Johao Dutro Camargo.

ANTECEDENTES PROCESALES: En mérito de! Atestodo Policial obrante a

fojas dos y sigUientes, el representante del Ministerio Público formalizó la
denuncia penal de fojas doscientos diez a aoscientos veintisiete,
abriéndose instrucción mecíiante auto de fojas doscientos cuarenta y
seis o doscientos cincuenta y siete, tramitado su causo conforme a su
naturaleza sumaria se remitieron los actuados al señor Fiscai Provincial
quien emite su Acusación Fiscal a fajas ochocientos ochenta a
ochocientos noventa y tres, y puestos los autos a disposición cie las
partes a fin dG que se formulen tos alegatos de ley, ha llegado al estaco
procesal de emitir sentencia.
 Corte Superior de Justicia de Lima
28“ Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N" 18707-2011

RESPECTO DE LA SENTENCIA:
Pklá/tERO: Que, por la naturaleza de último ratio y fragmentariedad del
Derecho Penal se requiere que los hechos incriminados como delitos
deben de ser debidamente calificados, constriüéndose o establecer
tonto los elementos oLjetivDS, SUbjetivos del tipo penal, las
circunstancias de la perpetración de los hechos, los móviles y los
otenuantes, agrovantes genéricas y especificas que puedan dar luces
tenlo sobre el delito en sí, y su perpetración. En el procedimiento penal,
Se exige para sentencior a un inculpaao que se sustente sobre
elementos o medios probatorios que acreditan tanto la existencia del
delito como la responsabilidad del procesaao. y si la conducta
denunciada tiene o no relevancia jurídico penal. Entendiéndose por
ello que: “E/ órgano jurisdiccional ha che explicitar en la sentencia coo/es
son los indic.os que se estiman plenamente acrec/i/aoos, asi” como eJ
razonamiento lógico uti/izado para obtener la afirmación base ic
oíirmoció n presumido, esto es, In expresió n dei rozoriomienío deducfí zo
y del “iter” formcitivo de lo convicción /...)”!

CONSIDERANbO:
HECHOS IMPUTADOS
SEGUNDO: Que, se le imputa o! procesado WEIMER I4UAMAN SANCHEZ
que con fecha seis de aposto del año dos mil once, s.endo
aproximadamente las veintidós horas con cuarenta y cinco minutos, en
circunstancias que el agraviado Ivo Johao Dutra Camargo
(fallecido). se encontraba cruzando la calzada de la avenida
Faustino Sónchez Camión (Pershing), por el crucero peatonal en
sentido de Sur a Norte 'Mc:on dirección hacia el local Metro San
Felipe|, fue impactado por el vehículo de placa de rodaje VI - Catorce
Sesenta y nueve, cuyo conductor - el acusado Weimer Huaman
Sónchez -, estaba circuianóo

1
SAN MART,IN 'C 6TÓO:‘César: “Derecho Procesal Penal”, Volumen lt, Edit. Jurídica
GülJLÉY L'” "' erú. egcnda Edición, Octubre 2003, p. 865.
2
 Corte Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 187D7-2011

por la Avenida Faustino Sónchez Camión, tomando el sentido de

Oeste a Este, ocupando el carril izquierdo de la calzada y al
llegar a la o 'enids Juan de Aliaga (prolongación do lo Avenida Gregorio
Escobedo\, cruzó lo intersección, encontrándose en luz rojo el
semóforo. impoctando de manera frontal y direc:ta contra el cuerpo de
Iva Johao Dutra Camargo. como consecuencia del impacto, este fue
arrojado y arrastrado aproximoclomente mós de cJiRz metros por el
citodo vehículo, sin que se haya detenido o registrado una maniobra a
fin de evitar e! impacto, generóndose un dama irreparable a su salud
que determinó finalmente su muerte dias después {óoce de agosto che/
aos mil once), siendo ta CoUsa de lo muerte: disfunción orgónico
múltiple, contusión hemorrógico cerebral — hemorragia subaracnoic/eo
— edema cerebral, traumatismo cróneo encefólico por suceso de
trónsito: conforme se advierte del Certificado de Necropsia que en
copia simple corre a folios ochenta.

TESIS DE LA DEFENSA
TERCERO: Que, frente a la imputación del Representante del Ministerio
Público, el acusado WEIR\/tER HUANtAht SÁNCHEZ ha referido a nivel
judicial en su continuación ae declaración instructiva de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y uno, que no es
responsable del delito por el cua! se le viene investigando,
manifestando que el día sóbodo seis de agosto del dos mil once siendo
aproximadamente las diez ›y cuarenta y cinco ae la noche, en
circunstancias que se encontraba circulando desde el paradero diez
de Ventanilla por la Avenida La Marino con dirección a Son IsicJro, y
estando por la Avenida Pershing él se encontraba en el carril c entral,
con pasajeros sentados y parados, avanzando aproximadamente a
una velocidad de cuarenta o cincuenta y cinco kilómetros por hora: y
co,rrLo.en eÉ draclero que hay en el cruce de lo Avenida Alioga con
Persh¡r .›sus pasajeros bajaba ni subía, ve vehículos
 Cono Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penai
Exp. N° 18707-2011

estacionados en e! carril derecho. y o! observar que uno de ellos se

abre hacia el carril central, a una distancia de cincuenta metrcs, se
aore al carril izquierdo, precisando que siempfe tos vehículos pese
encontrarse en luz ercie siguen detenidos, por lo que paso a! carril
izquierdo: y encontrándose en dicho carril es que se le aparece
intempestivamente una persona por delante ctel o1ro vehículo a,ue se
ericontraba en el carril central, persona que no llegó Cl ver en ningún
momento. y a la cual impactó con lo parte delantera Iado derecho de
su vehículo, percatóndose de su presencia (cfe la de/ agraviado) en el
momento del impacto; agrega que como no lo vio y se encontraba a
una velocidad de cuarenta a cincuenta y cinco kilómetro5 por hora. la
persona queda pegada al parachoques del vehículo. tipo copot, al
momento que ya se había producido e! impacto avanzó y se detuvo
lentamente paro no pasar por encima del peatón, y a! detenerse la
pone delantera del vehículo se quedó como yo cruzada por ls
Avenida Juan de Aliaga y la parte trasera se pueda casi a mitad de lo
intersección. Indica que los pasajeros que llevaba a bordo ael vehículo
nD sufrieron daños ni golpes; que no pudo hacer nado paro auxiliar o la
persona, porque todas los personas le pedían que les devuelvan su
pasaje. porque él manejaba y tenía todas las monedas que habla
cobrado hasta ese momento, lo que ocostonó que obstruyon el pase
poro poder bajar por lo puerto de lo parte delantera -precisanc/o que
el v'ehicu/o que conc/uc/a no oontoóa con poerfo oJ lado izquierdo del
chofer : instantes en que llego un efectivo policial y hace que se
cuadre en el carril derecho, le pide el SOAT y le dice “devuelve a todos
sus pasajes, a todas los personas que lleva”, hasta eso ya vio que la
persona ero auxiliodo por bomberos y policías, habiendo llegado un
patrullero que lo habio bajado del corro, lo subieron o lo cabina clem
patrullero y lo troslodOrON 0 IO COmlsoría de Orrantia y luego o la
Comisaría de Magdalena del Mar. Agrega que como chofer
años vehiculos de transporte público deben transitar
 Corte Superior de u'osficia de Lima
28° Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. /V 18707-2011

por la aerecho, adelantar por ei carril izquierdo. y en caso de tres

carriles —como es e/ caso che la Avenida Foustino Sónchez Corrón, por la
o,r e *ronsifaba- se debe acIeIon!ar por el central, señalando no ser
consiente que el ir por el carril central, el día de los hechos, consistía en
infringir una regla de trónsito debido a que es difícil manejar siempre por
le derecha ya que los carros se detienen y él iba a una vBlocióad
constante y no tenía pasajeros para bajcr. Asimismo, refiere tener
conocimiento que cucndo se este llegando o una intersección se debe
reducir la velocidad. pero que el día de los hechos no disminuyó lo
velocidad porque él vio el semóforo en luz verde. Finalmente. refiere ser
ciettO Que x’io gente en el paradero de la Avenida Pershing (con eT
cruce dorde ocurrieron los hechos) con la intención de por la
Avenida José Faust¡no Sónchez Camión (Pershing\. precisando que vio a
varias personas parocías con la intención de cruzar, o uno distancia de
diez metros aproximadamente.

ayuácisis oE LA DESCRi cióN TiPicA

CUARTO: Que, de acuerdo a la Acusación Fisccl, lo conducta del
acusado WEIMER HUAMAN SANCHEZ se encuentra previsto y
sancionado en el artículo ciento seis del Código Penal vigente et cual
prevé el delito de Homicidio Simple por Dolo Eventual.

QUINTO: Que, respecto al delito de homicidio simple, se hace menester

mencionar en pnncipio que el bJen jordico protegido es la vida humano
independiente, desde que comienzo hasta que se extingue. Así
también es preciso señalar que lo conc/octo típica consiste en matar a
otro, es decir causar la muerte de oira persona, o dicho ae otro
modo en quitafTe la vida o otro ser humano: entendiéndose -yo que
e/ tipo pena/ no hace referencia o ta lorma de oníqui/ar lo vida de otro-
que su perpetuo ión puede realizarse por acción u omisión. Es
importante tener
e! delito de homicidio simple resulta

5
 Corte Superior de Justicia oe Lima
29º u’uzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-2011

irrelevante determinar la modalidad empleada por e! agente así como

los medios utilizados (resolver, cuchillo, golpe de puño, etcétera) para
consumos el hecho punible. teniendo cab.da por tanto todos los actos
dirigidos por lo conciencia del auTor para la producción del resultcdD
muerte. El delito de Homicidio simple en un tipo de injusto que no
especific:o el modo, forma ni circunstancia de ejecución, l!mitóndose a
exigir lo proclucción de un resultado —en este caso lo muerte- sin indicar
cÓmo o de que manera debe arribarse a dicho resultado; lo único que
se exige es la idoneidad del medio utilizado para originar el resultado
dañoso. Sin embargo, ello no implica que en materia penal, tales
formas, circunstancias y medios empleados resulten irrele vantes, tocla
vez que éstos devienen en importantes al momento de graduarse la
pera o imponerse s! ,.,hasnicicIa por. W .autoriócicl jurisdiccional
competente. Es preciso ”mencionar también que según la moderna
cioctrino pena!, paro que el comportamiento che! autor cumpla el 1”íço
se requiere no solo el nexo de causa/ióoó, sino, ademcs que dicha
conducta sea imputable jurídicamente o una persona: lo que conlleva
a considerar que el nexo de causalidad entre el resultado de muerte y
IO CICClÓn U OMisión no es suficiente para considerar a uno conducta
como típica. En efecto, se requiere ademós la relevancia del nexo
causal que permita comprobar que ese resultado puede ser
objetivamente imputado al comportamiento del autor. En este extremo
entra a taylor lo moderna teoría de la imputación objetiva paro resolver
los problemas que eventualmente pueden Dresentarse paro el juzgador
en un caso concreto. Esta teoria sostiene que paro atribuir o imputar
responsabilidad penal a un sujeto se requiere que su acción u omisión
haya creado un riesgD no permitido jurídicamente. o aumentado un
riesgo jurídico y normalmente permi do, trayendo como consecuencia
el resultado letal. De acuerdo con expuesto, para que el resultaclo
muerte sea irrl Utado a un sujeto, se requiere en princ:ipio,
comprobar
la existencia"exo causal efectivo entre lo acción desplegada y
 Corte Superior de Justícia da Lima
28º Juzgado Especializado en lo PenaJ
Exp. N° 18707-2011

el resultado producido: luego de lo cual -comprobada la couso’idod-

se tendró que analizar si es posible imputar objetivamente al sujeto e!
resultado producido. “/...} para ello se emplean tres criterios generales
óe imputación." I°) que 'o conducto del suje‘o cree un fiesgo
desoprobado, o lo qUe es lo mismo, no se encuentre dentro óe los
alcances de/ riesgo permitido, 2°§ que e! resultado sea !o
materia/icación del riesgo prohibido creado por el sujeto con su
comporfcmiento. y, 3o . que e/ resu/toóo causado esté com rendióo
óentro del alcance de/ fipo, por ser precisamente, la materialización de/
peligro generado por e/ comportamiento que =/ tipo quiere prohiDir" 2.
F.nalmente es preciso señalar que el tipo requiere como elemento
suhjefivo el dolo, no existiendo discrepancia en la doctrina respecto a
que éste delito se puedo cometer mediante los tres modalidades de
óolo. esto es: directo o de primer grado, indirecto o de segundo grado.
), dolo eventua/.

SEXTO: fue, el dolo evenfoo/, se produce cuando el autor considera

seriamente como posible la realización del tipo legal y se conforma con
tal “eventual" realización. El contenido del injusto del dolo eventual es
menor que en el de las otras dos clases ele dolo (directo e indirecto),
porque aqui el resultado no fue ni propuesto ni tenido como seguro,
sino que su produce:ión o realización se abandona ol curso de los cosas.
ASí pues, hoy dolo eventual cuando el sujeto se re.presenta* la
posibilidad de un resultado que no clesea, pero cuya producción
ratifica en úliima instancia. En efecto, cuando la intención va dirigido a
un fin cierto. la estimación del dolo no ofrece duda: el individuo quiere
matar a uno persona. por ejemplo, y lo hace cumpliendo su

* SALAZAR SANCHEZ, N. ”Tratamiento del Homicíoio en el Código Penal Peruano", en

Anualidad Jurídica. Tomo \ 38. {2005), Lima, Gaceta Jurídica, citado por URQUIZO
OLAECHEA, José. "Código Penal“, Tomo I, Edit. MORENO S.A., Lima — Perú, Primera
E1!ción. Abril 2010, p. 3 Ç
3
repíJsehta tiene debida para la construcción del dolo y por ende, del dolo eventual.

7
 Corte Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Pena/
Exp. h!° 18707-2011

determinada intención dirigida hacia el re5ultado deseable, es decir,

con conocir›ciento de los elementos del tiDo y la voluntad de lograr el
resultado (conocimiento y vofunfoc/, convergentes), ha›/ dolo direc'to.
Cuando el agente tiene conocimiento de los elementos del tipo, pero
no la voluntad de causar e! resultado muerte, y pese a ello acepta el
resultado. hay aolo indirecto (preponderancia del conocimiento sobre
lo voluntad). Cuando entre la intención y el resultado interviene la
dudo, una incertidumbre, entonces existe clolo eventual (e/ agente
actúa con la esperanza que lociones ajenos a su dominio impidan io
realización de/ resultado muerte). El sujeto no ha tenido intención, no ha
querido tampoco el resultado antijurídico pera sf se lo ha representado
como posible en mós o menos. y no retrocediendo en su accionar. ante
esta duda, cctúo y el resultado típicamente ontjurídico, o sea, el delito ”“
se produce: “E/ dolo eventuo/ se presento cuando e/ ogenfe reo/iza on
hecho cuyo consecuencia probable o posible es !n renlizooió r, de. tipo,
pero lo realiza sin e! propósito de conseguir dicho consecuencia iípicc,
o la vez que no esfó seguro de que ésta se produoiró. Sin embargo
pese a ser consciente che lo probob/e reo/izoc/ón de/ tipo /resu/tacto, en
su caso) continúo con la realización cYe/ hecho, con lo que asume
como propia lo realización del resu//oóo o consecuencia tipfca ”4;
siendo ello asi, a manera de ahondamienio se clebe recordar que: ”En
Jo que respecta a/ do/o evenfuo/. éste se coracter7.C porque e/ motor es
consiente del probobíe o inminente peligro de reoJizoció n del tipo, es
aecir. el autor se percota cien Sesgo de lesión prohibic/o que creo con su
COmporfomiento. SJn embargo no se detiene en se accionar pese a
que descfe e/ punto de visto racional es consciente que no podró evitar
per si mismo fo realización óe/ resu/tacto."^, de io que se desprende que
e\ dolo eventual se diferencia de los otros tipos de dolo, en virtuó a que

4 GALVEZ VILLEGAS, omaç @ladino y ROJAS L?ON, Ricardo Cesar. “Derecho Penal. Partp
T Editar itís7a Editores, Lima - Perú Ostubre 2011, p. 138.
oyeódia , Tomo I, Edit. MORENO S.A., Lima - Perú,
 Corte Supenor de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N o 18707-2011

eT autof. c pesar de ser consciente de la inminente realización del

FC5UItOQO típico, continua con su accionar delictivo basado en la
esperanza óe que fuerzas o factores ajenos o su propio aominio
imc›idan la realización del resultado lesivo - muerte.

CONSIDERA.CIONES SOBR£ LA PRUEBA

SÉTIMO: Que, en maiena pena!, el hecho punible debe ser apreciado y
vaioraclo atendiendo o les pruebas de cargo v ele de5uorgo
presentaclas por las partes intervinientes en el proceso, debiendo
concluirse necesariamente en lo exculpación del sujeto incriminaüo por
insuficiencia o ouóo de los meclios probatorios o en su responsabilidad
penal, en atención a su vinculación estrecha y directa ele los
mismos. go \o cuai el artículo séptimo de! Título Preliminar del
Código Penal proscribe todo tipo de responsobiJdad objetivo.

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Anólisis de la existencia del delito y de la responsabilidad penal del
acusado
OCTAVO: Que. luego de un exhaustivo anólisís ble lo actuado tanto a
nave! preliminar como judicial, ICI SUSCfiTa concluye que se encuentro
debidamente acreditada la comisión de! iliciTo pena! de Homicidio
Simple por Dolo Eventual, así como la responsabilidad penal del
acusado WE/M£R HIJAMAN SANCff£Z, toda vez que ha quedado debicla
y fehacientemente demostrado en autos. que el día seis de agosto del
ano dos mil once, sienclo aproximadamente las veintidós noro s con
cuarenta y cinco minutos, en circunstoncio5 que el agraviado ivo Johao
Duda Camorgo (fallecido), se encontraba cruzando lo calzada de la
avenida Faustino Sóncnez Carrión (Per‹hingj fue impactado por el
vehiculo de placa de rodaje VI - uno cuatro seis nue‘/e, cuyo
conductor, - e/ acusado Weimer Huomon Sónchez -, estaba circulando
‹ .
ustino Sónchez Camión, cruzando lo interseccion por
 Corte Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penai
Exp. N' 18707-2011

un corrí! no permitido para el trónsito de un vehículo de transporte

çüblico de pasajeros. a una velocidad no permitido ol acercarse a una
intersección. cuando el semóforo se encontraba en luz rojo, debido o
estar haciendo carreras con otro vehículo de la mismo empresa, y pese
a advertir la presencia de peatones con intención de cruzar la vía por
la éste circulaba, impactando de manera frDntal / directa contra el
cuerpo del peatón agraviado Ivo Johao Dutra Camargo, sienas
arrojado y arrastrado -como consecuencia chef impacto- a una
distancia aproximado de mós de diez metros por el citado vehículo, sin
o,ue se haya detenido o registrado uno maniooro o fin de evitar o
minimizar los consecuencias del impacto.

NOVENO. Que, respecto a la muerte del aaraviado se t!ene que éste

luego de producido el evento detallado en la consideración
precedente, fue auxiliado por lo Unidad Médica treinta y seis
pertenecien.te ol CUerpo de Bomberos del Perú. hecho que se ocreclitc
ccn lo Constancia Óe Emergencia N° T2S-20a /CG9VP//V1DLC de lo¡as
cuotrociento5 tres. emitida por el Cuerpo General óe Bomberos del Perú
— IV Comandanc“ia Departamental, qu!enes clcsificaron el servicio
como “EMERGEAC/A MEO/CA - ATROPELLO”, asimismo indica que el
agraviaao Ivo Dutra Comorgo se encontraba politraomatisodo luego
cte ser impactado por una unidad de servicio público, realizanclo el
protocolo e inmovilización, eS que lo trasladaron a lo Clínica Son Felipe
a las veintitrés horas con treinta y uno minutos, conforme se detalla en el
Informe /vIédico emifióo DOf IO Clínico Son Felipe, obronte a foos u.)enlo
treinta y dos, el mismo que señalo que: "Se trato de en paciente de 2S
años de edad, quien ingreso a emergencia de lo Clínica San Felipe, e/
0ó óe agosto 201 /, o los 23:3 I horas, luego de accidente de transito
(...)", asimismo indica que el agraviado “/.../ esfoba en sopor profundo
con respiración en forma iregu/ar con signos cie rigidez de
esraDon midrióficas de dmrn, isoc:óricos,

7
 Corte Superior de JUsricia de Lima
28* Jozgac/o Especializado en le Penal
Exp. N° 18707-2011

foloporolfi icos. texto equimosis palpero! svpeñor e iníetiot izquierda y

re!roauricular derecho. asf Como .nerida suproci/ior izquierda che Jcms.
cont uso cortante (...j.", indicando odemó s abue le realizaron exó menes
tomogrdrícos 'ver íojos ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta), y
luego, el día siete ele agosto, el paciente fue operado y “En e/ post
operatoria pasó a la un/ó oc/ de cuidados intensivos de esta c/íníco, y su
estado es c/e/icado.”. Y conforme se aprecio de la ocurrencia che
tránsito comú n Denuncia Virtual N° 1032058-20 T de lojas ciento
cuarenta y ocho v ciento cuarenta y nueve, se da cuenta que con
fecha doca de agosto, a Seis veintiuno con cuarenta y cinco horas
cyroximadamente, falleció el agraviado !vc Johao Dutrc Camargo
debido a “TRAUMATISMO ENCEFALOCPANEANC GRAVE", quien se
encontraba en la Unidao de Cuidados Intensivos ae la Clínica San
Felipe. Asimismo, conforme al Certificado Méoico Lema/ N° 0/98S8-U de
to¡as setenta v dos. Tos peritos efectuaron una x’isita al agra •iacIG e!
doce de agosto de dos mil once, se"naIó ndose aue visla su h‹storio
clínica. en la misma fecha se registraron los siguientes diagnó sticos: "l.
HUERíE CEREBRAL POST IEC. 2. IEC GRA’VE (6íO DÍA DE EVOLUCIÓN). 3.
rALLA .ML/L7fORGAN/CA. 4. SHOCx REFRACiARIO" — certificado uédico
Lega/ que ha sido ratificado en se contenido ›/ firma por el doctor
medico legisla hoy Robinson Looyzo Sierra en lo diligencia obrante de
fo/os seiscfenios treinta y siete o seisoienio5 ireinto y nueve -. Así.
conforme o/ Acta de fo/os ciento cincoenfa v dos a cienfo cincuenta y
tres se dispone el Levanlamienio del c:acIÓver Oe Ivo Johoo Oufra
Camorqo, o fin que sea traslad0OÓ D lo Morpue Central de Lima a
efectos de procticó rsele la Necropsio ble Ley; donó e o través del
Informe Pericial de Hecropsia /vIé dico Legal N° 002óB8-201 I oórante a
fojas coofrocientos cincuenta v tres a cuatrocientos setenta y uno,
repetido de todas seiscientos sesenta y tres o seiscientos ochenta v uno,
se concluye como diagnó stico de muerte: “DISFUNCIÓN OPOANfCA
uú cTp¿ç..‹caauiíó /<° yrxxoeeáG!c» crezaR»r - uEuoex»cix

1
 Corte Superior de Justicia de Lima
28º Jorpado Especializado en lo Penal
Exp. N° t8707-201

£I\IC£FÁ1/CO POA SVC£SO DE TfiIÁNSlTO. Agenfe cavsonfe: v'ehícufo

moforizodo' , lo misma que fue ratificado por el medico Ieg!sta que lo
suscribió doctor Raúl Walter Mostaje Merino conforme se aprec.a en lo
Oi/iaencio che Calificación cfe fajas ochocientos cincuenta y ocho a
o hoc/enfos sesenta, quien indica respecto el agraviado "que lo causo
’oósica de la mueble es un traumatismo crónec encelólico por un
suceso de transito, lo que produjo confusión "nemorragica cerebral,
hemorragia sobarccnoídeo, ec/ema cerebro/ y fina/mente evoluciona
con uno disfunción orgónica mú/iip/e la cual significa lo tallo Grgónica
óe tres o mós órganos" y el ser preguntado respecto a que ss io que
proclujo el traumatismo cróneo encefólico dijo que: "Se procfojo por un
suceso de transito en lo modo/ióoc/ 4e o/rope//o con impacto óe un
vehículo motorizado sobre lo superficie corpora/ con compromiso
principal del segmento cobezo áonGe se produjeron las princ:ipales
lesiones externos e internas que condujeron o la moerfe de/ ccc!so”/
asimismo y ante la presencia de otros lesiones en el cróneo del occiso,
el médico legista precisó que "ic lesión de impacto soóre lo superficie
del piso esta representada por la fractura occipita/ derecha óe la base
che/ cróneo y la lesión de impacto proc/ucido por el vehi’culo esto
represenfocta por la fractura ironía pariefo occipito/ derecho de la
bóveda craneona y fractura frontal izqoieróa che lo base del crónec /...)
la fractura que acompaña o/ mayor compromiso de lo masa
encefó/Jco es lo fractura fronto porieto occipJto/ derecho.", de lo cual
se tiene que lo Sesión de impacto producida por el vehículo conducido
por el acusado causó la muerte del agraviado — occiso, mós aún si
conforme refirió el ciiado médico legisla (en lo diligencia de ratificación
de necropsio| la lesión ocasionada en el cuerpo del agraviado "era
izeversió/e". Auncdo o todo lo dicho se tiene que o fotos ochocienfos
dieciochoobra la co io fedaleoda delAc.iode Detunció.ndel
yioó úvóÜo uutra Camaris/ro Naciono/ de

12
 Corte Superior de Justicia de Lima
2 “ Juzgado Especializado en lo Pena!
Exp. N° 18707-201“i

/c/entificoción y Esiado Civil RECIEC, la misma que señala como fecha y

hora de fallecimiento el doce de agosto del dos mil once, a las •zeintiún
noras con cinco minutos.

DÉCIMO: Que, resoecfo c la conducto y sponsabi/hood deJ acusado

B/£fME2 HUAMAN SANCff£Z, se hace menester mencionar que es una
persona que se desempsñaba como chofer profesional de transporte
público che pasajeros y contaba con licencia de conducir clase "A"
categoría "dos B", conforme se aprecio de la copio obranfe o /ojos
cincuenta y contra, y es sostenido por el propio acusado en su
continuación de declaración instructiva de fajas cuatrocientos veintiséis
o cuatrocientos treinta / uno, clase y categoría que conforme al
artículo doce del Reglamento Nacional de licencias de Conducif
Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestres, lo
autorizaba a conducir venícu!os automotores de transporte de
pasajeros de la categoría /vt dos (vehícu/os óe rr›ó3 de ocho asientos, sin
contar el asienro del conductor y peso Drufo vehicular de cinco
toneladas o menos*) destinados al servicio de transporte de personas
bajo cualquier modalidad: por lo que se encontraba autorizado a
manejar vehiculos cie la empresa óe Transportes Orion Urbanus
Sociedad Anónima, teniendo la licencia aproximadamente un año y
medio, encontrónclose realizando trómites para recotegorizar su
licencia, sienóo en consecuencia una persona con experiencia, que
conoce las normas propias de su actividad, IaS reglas de trónsito y el
riesgo que presentaba e! no respetar la circulación, la semaforización,
el cruce peatonal, la intersección, y la velociclad permitida, móxime
si como refiere el propio acusado en su declaración judicial
precitada,

Aprobado por D.S. N° 040—200B-MTC, pubiicado en el Diario Oficial "E! Peruano" e! 18 de

noviembre de 2008.
Conforme asi se establece eri el Anexo I "Clasificaci6n Vehicular" del Reglamento Nacional
de Vehicuop, do porD.S. hi°0S8-2003-MTC, publicado en el Diario Oficial "E! Peruano"
e! *áó3.‘ “

1
 Corte Superior de Justicia de 1i/ria
28º Juzgado Especializado on lo Penal
Exp. N° “i 8707-2011

Que o fin de obtener su r‹ categorización de licencia de conducir e!

veinte de julio pasó y sacó su examen múdico. e inició un curso el cual
culmino el veintidós de dicho mes, siendo este curso uno extraordinario
de once horas. desprendiéndose que en el mismo |debiOo o su
f!.nalidad) le habrion vuelto o enseñar las reglas de trónsito que debe
seguir todo chofer. mós oun en su condición óe chGfer profesional de
iransporte público de pasajeros, labor que requiere un mayor cuictacto,
toao vez que su función no solo se limita o conducir un vehículo
cutomoior, sino o trasladar a seres humanos, quienes llevan consigo el
bien juríciico \u!eIado por excelencia y derecho fundamental primordial, a,ue
es la vida humana, sin el cual el resto d derechos no tendrían razón de
existir.

DECIMOPRIMERO: Que, analizando propiamente la conducta

desplegada por el acusado, se tiene que el día seis ae agosto dei dos
mil once, en circunstancias que monejaóc el vehículo de !”rasporte
público de placa número VI - mil cuatrocientos sesenta y nueve, el
acusado "(...j desplazado so unicJac/ por e/ carri/ centro/ y luego por el
carril izquierdo /so/o poeóe ocupar el carril central para ade/antar/, o
velocidad qve feso/Ió imprudente y neg/igenfe o/ no fener en cvenfo las
cfrconstancioz cfe riesgo. peligros presentes y posib/es ne /« v'ío.
{vehiculo de transporte público y acercamiento a paradero outorizoc/o
e intersección reguloóo por semóforos/. que no le permitió reo/izar uno
moniobro que le permito controlar su unioad en formo eficaz para
evitar el accidente y/G disminuir sus consecuencias, lo que habria
determinado lo malena/icación del evento /...}" ; hecho que se pudo
establecer teniendo en cuenta la magnitud de los daños ocasionados
al vehículo conducido por el acusado WF//vIE8 HUAMAN SANCHEZ.

C no Áó e testad Policial N° 5d-2011-VII-DlRTEPOL-L-DlVTER-OESTE-CMM-

S AT, de fec1a 9 ge tio @1,S; en el punto b. de las conclusiones, obrante de fojas 2 a

1“ ""\:-!•'.• , ’:"/,** " ""’„! *

1
 Corte Superior de Justicia de Lima
26º Juzgado Especializado en lo Henal
Exp. N° 18707•201

acreditó ndose lo dicho con el Peritaje 7ú cn/co de Constatació n de

Gañ os de fotos veinticuatro, del cual se evidencia la magnitud de los
dañ os ocasionados en el vehícuio —producto c/ei impacto con el
cuerpo de/ occiso-, el eua! en su punto “DAÑ OS CONSTATAOOS EN EL
VEHÍCULO" señ ala. “Parachoque anterior che libro tercio d recto robo y
áescuaÓrado. carrocería frontal — máscara de fiDra tercio ó erecñ o roto,
luna parabrisas anterior trujaoa por impacto entre e/ tercio meaio y
óerecnc superior, faro anterior cferecho ó escentrac/o"; - c/ocvmento
probatorio que ha sido debic/omenfe ratificado por ei /vIoyor Ó e la
Policía Nacional ó ef Perú Ec/gar Fenrry Porec/es Montenegro en la
diligencia de íojos quinientos cuarenta y sie!e a quinientos cuarenta y
ocno -, que aunado o lo dicho, se debe resaltar (o consignado en la
Opiníó n técnico N° 08-20 12-DEP!AI-Allí Oe lo Hnidod de Investigació n
de Accidentes de írónsiío ó e /ojos novecientos tres o novecie.ntos
once, en donü e como parte de sus conclusiones de los puntos “B y "E"
Señ ala a,ue: ”(...J eT onJuctor che lo ú 7- T {’X/-/469/ que se aproximaba
por la avenida Persh:'ng en sen!icio de Cesle o Este no lorna en cuenta
la luz ó mó or de/ semó foro que enfrentobo continuando con so marcha
i.ng/esondo a la intersecció n enfrentando le luz roja c/ef semó foro, sin
tomor en cuenta que lo calzada opuesta se encontraba con /oz verde
t.,.} Resulta oó jefivamente c/aro y demostraóle que ef occiclenfe de
tránsito en cvesfió n se originó exc/usivomenfe gor la marcada
/ npfudertcia por porfe del conductor del vehículo VI- I469, o/ demostrar
inc/iferencia por lo vicio humana al cruzar lo intersecció n con luz rojo,
Matando de donar el paso a los peatones y veh/cuJos que tenían el
derecho de posor.”.

,.. . : . - !-. .'

Ó rgano ’éspe i,á !iá ado .de‘la’ ”Policía Nacional cie Perú con competencia funcional para la
" e” accidentes de tránsito de consecuencia fatal, aue se produzcan en e! á mbito
de Lima Metr‘opolitana.

4
 Corte Superior da JUsf/cía de Lima
29º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-2011

DECIMOSEGUNDO: Que, asimismo se deme tener en cuenta lo dicho por

e! acusado WE/MER HIJAMAN SANCHEZ, en su declaración preliminar de
fajas dieciocho a veinte, en (a aue dijo: “{...j yo vi gente parado en e!
parac/ero con la intención de cruza›“’. io cusl reitera en su continuación
óe declaración instructivo de fojos coafrocíentos veinfisóis a
coatrocien›os treinta y uno contestando a la pregunta “PARA OUE
DISA COMO ES C/FP7O OUE VIO GENTE PAPAOA EN EL PARADERO DE
P?RSH/NC CON LA INTENCIÓN DE CCL/2AR ‹^OP LA AVENIDA JOSE
fAUSTlNO 8ANCH£f CAPPJÓN. D!dO: que sí, porque lo genfe esíó
pnrndo pero crecer. sí ví o varios personas, los ví o ann disfoncio de diez
metros oproximodnmenfe.“.

DECIN\OTERCERO: Gue, conforme ol literal d) dei artículo ciento

veinticinco del /exfo Cínico Ordenado de/ Pes/omento Naciono/ de
I£ÓCSJtO CdófÇ/O ón 7rónsito ^. es fegla general de ti”ónsito que "Lcs
vet›íco/os del zerric/o público de transporte ele pasajeros, así core.o ‹es
camiones. c/e6en transitar por el corrí/ cfe la derecha. Sólo para
adelantar o sobrepasar pveden hocer/o por e/ cor/i/ contiguo de la
izquierda" (Sin resa/tado en e/ /exfo /ego/}; regla que con conocimiento
y voluntad el acusado Hoamón Sóncnez no respetó, todo vez que
conforme él mismo lo ha sostenido en su continuación de aeclaración
instructivo "yo estoóa en carril cenfro/, y habian bastantes vehículos
cerca cl paradero y yo me encontraba en el carril central y o/
adelantar paso al ca rril izquierdo." (resa/tado agregados, al
preguntórsele: "PARA QUE D/GA: USTEO COMO CHOFER PPOFES/ONAL
T/ENE CONOC// t/5N/O POR QUE CAPPfL DEBEN 7RANSITAP
\/EHICULOS DE TRANSPORTE PUBLICO. DIJO: que, sí. óeben ir por la
derecho y ade/antor por el izquierdo, en caso de la existencia de tres
carriles se debe de oóe/ontor por lo cenfro/.", lo que hace concluir o la

’0 Aprobado por D.S 22 de ab“ , publicado en el Diario Oficial "El Peruano" con fecha

1
 Co4e St/perior de Justícia de Lima
28’ Jazgado Especializado anlo Penal
Exp. N° 8707-2011

suscrita que e! acusado teniendo coba! conocimiento de que sólo

debía ti-ansitar por el carril derecho (el mós cercano a lo vereda), venir
circulando con su vehículo por el carril central, esto es uno no permiTiüo
salvo parci adelantar, y peor aún contando con pleno conocimiento de
esto último. es decir de que sólo podía emplear el carril central hora
adeianfar, en evidente contravención e infracción a los reglas y normas
oe trónsito, lo hizo por el izquierdo.

DECIMOCUARTO: Que, e! mismo texto único Ordenado antec

mencionarlo’!, en su articulo cuarenta y nueve al establecer el
s'gnificaclo de las luces semafóricas, señala que los vehículos que
enfrenten la luz rojo del semóforc “/.../ deben detenerse antes oe lo
linea de parado o antes de entrar o la ir.fe/sección y no c/eóen avanzar
hasio que aparezco la luz verde". y en su articulo ciento sesenta y uno
señala o,ue: ”£/ conductor che on vehícuJo aebe rec/ocir lo ve/ooMoó che
ésre. cuando se aproxime o cruce. intersecciones. túneles.. cortes
congestionadas y puentes {...}", sin embargo. el acusado pese a tener
conocimiento de ello, en su condición de chofer profesional de
transporte público ele pasajeros y por haberlo así sostenido en su
continuación óe declaración instructivo óe to¡as cuatroc:ientos veintiséis
o cuatrocientos treinta y uno, al preguntórsele si Tiene conocimiento
que debe disminuir la velocidad al llegar a una intersección, respondió
"sí tengo conocimiento, pero ese eiia no disminuf ic se/ocióad (...}"; de
lo que desprende nftidomente que el procesado nizo caso omiso o
dicha disposición, al igual que o la disposición de que ante la señal üe
rojo debía pararse an!es del cruce peatonal. con conocirriiento y
voluntad de estar infringiendo reglas de trónsito. Es preciso tener en
consideración ademós que el procesado era consciente que conoucía
su vehículo casi o por sobre e/ móximo de la velocidad permitida en
zona urbcno, y q ¿;f¿”é-precisamente o esa velocidad con la que llegó
go” fá

17
 Corte St/per‹or de Justicia de Lima
28” Juzgsdo Especializado en lo F'enal
Exp. N° 18707-2011

c lo intersección donde ocurrieron los hechos e impactó con el cuerpo

ctel agraviado, todo vez que en su continuación de des/arocíón
'“nstructivs, el procesarlo sostiene que lo velocidad móxima para
conducir en zona ufbana es “{.../ mós o menos entre cuarenta a
cincuenta kilómetros por hora.” y él condUCío su vehículo a una
velocidad aproximada de “(...} cuarenta a cincuenta y cinco
kilómetros por hora (...)” (resaltado ogregoc/o). Asimismo, se debe
ccivertir también de la misma continuación de declaración instructiva
aada por el acusado WEIMER NUAMAN SANCHEZ, que indica que había
buena visibilidoci, que no tomó medicamento el día anterior ni el día de
los hechos, asi como oue tampoco había ingericlo bebidas alcohólicos.
versión última que se corrobora con el Cerfi'codo de Oosaje Ft7ico N°
0004-007l6ó óe lojas quince, ei mismo que da resulfado negativo, -
Cer/i/icaóo rafificacfo por e/ /vioyor /Dan A/bebo Dego/lar Chupica en
diligencia de fo/CíS QU/cientos cuorenín y nueve o quinientos cincuenta -
y por oi”ro Iado. se tiene ei Dictamen Pericial Oui”mico Forense
üoxico/ócico N° t0608 /1 de fo/os cc/afrocientos uno, en cool arroja
como resultado negativo para el anólisis de drogas, con lo que se
aescarto e! consumo de sustancias tóxicas por parte clel acusado: por
lo tonto, este último se encontraba en pleno uso de todas sus facultades
mentales. móxime si se fiene en cuenta lo señolcido en e/ Alestado
Policial N” 50-SOI I de fo/as dos v siguientes, en eJ ounfo ll.
ENVASE/GAC/ONES, inciso U. INSPECCIÓN TECN/CO POLICIAL, de la que
se aesprende que examinado el lugar donde se produjo e! cftropeiio, se
determinó que la condición c!imatológico era despejado, existía
buena señalización e iluminar:ión, la fluidez vehicular ero moderado y
los semútoros tenían óptimc sincronización, conforme asi se verifica con
ef Acto de Constatación de Semótoro de fo¡as doscientos dos.
Asimismo, el procesado es uno persona que se desempeñabo como
cnofer profesional y contaba con Licencia de de conducir clase “A”,
& úon“forme se aprecio de lo copia de fajas cincuenta

1
 Corte Superior de Josficia de Lima
28o Juzgado i-specializado en le Penal
Exp. N* !8707-2011

y cuairo, odemós que en su declafOCiÓn instructivo indicó que se

encontraba realizando trómites de recategorización de se llcencio. por
lo o,uc. se iraio de une persona con experiencia en la conducción de
vehículos óe transporte público de pasajeros.

DECIMOQUINTO: Que, asimismo es imperioso tener en consideración lo

también manifestado por el acusado en su continuación de
oeclaración instructivo, fespecto a que no ve al agraviad o s.no hasta
oue im.pacta con este. sienao su primera reacción el “/...} ‹Yefener
lentamente= e/ corro /.../". de lo que se colige no sólo lo excesivo
velocidacl a la que tronsiiabo el procesado al momento oe los nechos.
sino que en modo o/guno pensó yyo actuó con la fnfensíón de frenar y
de ese modo minimizar las consecuencias de su ocfuar, lo cha/ se
corrobora con lo seña/acto en e! numeral fred del rubro 0 de/ punfo //
"i NVEST/GAC/ORES” del Atentado Policial Oe fojas cios a trece, oonde se
detalla “Evidencias: Constituido al lugar de los hecnos no se enccnfró
evidencias físicos exp/orob/es (huellas de frenaóa/ /.../”. y con lo
manifestado por el Efectivo Policial Esteban 7eoóoro Lévo.no Áva/os, en
se Declaración Testimonia! obrante de fojas ochocientos cincuenta v
uno a ochocientos cincuenta y cuatro, donde retiene que no pudo
establecer fehacientemente la velocidad o la o,ue circulaoo eT
procesado debido a !a falta de evidencias físicas explotables, como
huella de frenada.

DECIN'‹OSEXTO: Que, asimismo se ha poüido determinaf que el acusado

hoÓría estado fealizando "correteo" con otro vehículo. todo vez que en
la Diligencia de visualización de video d-= lo¡os selecienlos noeYe a
seiscientos once, se detenlo: “t...J o .foros 2P.3ó :5J se observo lo
aparición del veh’culo que se encontraba conc/uciendo el hoy
inculpado {..t} a oros 22:36:SS e/ vehículo conc/ocido por ef inculpado
se detiene, “c ftod del jerome. aóvirtiéndose que los vehículos que

1
 Corte Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
E’p. N” 18T07-2011

habían iniciado su marcho por lvi avenida Juan de e./JOÇ/O o Gregoü o

Escobedo se detienes: posteriormente el vehículo conducido por ef
incu/pudo es esfocionac/o o lo altura de/ griro, 4onde Jescienc/en los
pasajeros {...} a horas 22.’J8:ú T se aprecio olla cousler de la empresa
Orton fransifanó o de Oest= a Este en la misma vía que tronsitabo el
vehi”culo que ocasionó el hecho que es materia ó e investigació n.
yrosiguiencYo su ruta sin detenerse (...) Por otro /aó o. se hace constar la
frecuencia en la que hicieron su oparició n diferentes vehículos
perfenecienfes a lo empreso Orió n a lo largo oe la visualizació n, esto es:
o horas 22.08:24. 22:/ú :4ó , 22.20:24 22:22:00, 22:2ó:20. 22:28:S2. 22.30:S3.
22:Jó :0ó . 22:36:ó 4 (vehículo manejado por el inculpado), 22:38:SI, 22.-
ú3:S I |vehi”culo perteneciente o la misma empresa manejado por el
inculpado. según refiere éste). 23:04:07 y 23: 7 /.2d.”, en ese sentido ctel
acta de Visualizació n cie OVD de toias seiscientos seis a seiscientos
oc h o. se c/e fo !/a q ue : "/...} ay ec io noo que a las ? 2:J 2:OK .hac e su
aparició n por el carr'/ de !a c/erecho pegado a la zona oe/ parqueo un
veRícvlo de la empresa Orió n con pnsojeros o las 22: 3:’27 Race se
aparición en e/ mismo sentido por el coral cJerecho otra couster de lo
empresa Orió n y o horas 22:4J:37 hace so aparició n por e/ tercer corrí/
pegado o la berma otro vehículo de lo empresa Orió n so/o y a horas
22:4 A. Q | aparece otro veh/co/o Oe lo empresa Oriú n por e/ carril central
o la derecha y segunc/os c/espués ofros vehícu/os apareciendo
congestió n vehicular del cori/ central y carril pegaÓ o a lo berrr‹a y
posterior mente de/ primer carril.", desprendiéndose de ello que hsb!an
vehículos de lo merma empresa que circulaban con poco tiempo de
diferencia, infiriéndose de ello que cuanclo se aprecia la presencia de
ó cs o mó s vehículos de la mismo empresa, estos hacen maniobra paro
ganarse a los pasajeros, incrementando ls velocidad, tratan de g anar
semó foros, entre otros acciones riesgosas, con lo cual ponen en peligro
lo vida de los personas que se encuentran en el interior del vehículo, así
como de las ue se encuentran transitondo fuera ó e este. asimismo e

2
 Core Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° \8707-2011

óebe tener en cuenta lo ó/cho por Me/feo 8erfha Vec/o Perez, en su

declaración indoaatoria obronte de fojos ciento ochenta o ciento
ochenra / uno, en \a que senala: “(...) había mucho gente. llegaron los
DomDeros Y nos pidieron que nos alejóramos. a mi lodo había un chico
jo en de Unos veinfe años, con quien c:omentóbomos lo ocurrido y me
indi"có que é/ venia dentro che/ vehículo, como pasajero y quiso bajar en
ese paradero, pero e/ chofer venía haciendo carrera y no quiso parar
ahi y le elijo que lo de/aba crozanóo Es intersección.", indicando
odemós oue: “/.../ mientras todos nos acercóbamos a ver lo que
ocurríc y auxi/jor o/ heríoo, apareció otro vehfcu/o de la mismo linea que
comenzó c iocor la bocina. para abrirse caso. consiguiendo cruzar por
el costado derecho. luego de que nos h/ciúramos o en lodo, nunca se
oetuvo a verificar lo que ocorio", aeclaraciones que reitera ol renóir su
testimonial o nivel judicial (obrante óe fo,as quinientos veinte a
q4nien/os veinfifrés). precisando que e! segundo vehículo ae lo misma
línea que observa, paso una vez que el vehículo que conducíóc por cl
acusado se termino de estacionar a la altura del Grifo. En ese mismo
sentido lo testigo /vloro Genovevo Delegado eojos, en su manifestación
po/iria/ de fajas veintiuno a veinfi /ós dijo que: ’"/...} yo siempre tomo
este micro de lo misma empresa, y siempre de observado que se paran
correteando /...j”. entendiéndose de todo lo dicho en la presente
consideración, que e/ acusado momentos previos of evento c/e/ictivo
.materia de )uzciamiento se enconfraóo hacienc/o carreras con otro
vehículo de fo misma empresa, lo cual genero un gran riesgo para los
transeúntes, y que tuvo como desenlace Is muerte del agraviado Ivo
Johao Dutra Comargo.

DEClMOSÉPTINtO: Que, de lo dicho hasta esta oportunidad se colipe

que el acusado W£/MEft HdAMAtt SANCHEZ se representó el re uEtado
tísico muerie y que a pesar de ello dentro de su probabi!”idact, asumió el
riesgo,•grgbabI to ,opto la continuación ble su accionar, mediante la

2
 Csr/e Superior de Justicia de Lime
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-2011

realización del evento delictivo en agravio de Ivo Johao Dutra

Ccmargo, io cual se ericuenira acreditado con la Declaración
íestimonial de Amé/ira Daconte Cayo oLranfe de fo/os quinientos
dieciséis a ouinientos c/lecinoeve, en las cuales señala: “que si presencie
los hechos. porque enconfrobn en en taxi en io Av. wan de tíralo
esperondo o que camt›ie el semó íoro del cruce con la avenida
PersNng, ¡...) y delante che mi taxi había uno o dos carros detenidos por
/ emóforo en rojo y mientras esperando escuche una I enodo m'cy
lu rte y golpe y ol escuchar e/ sonic/o de las llantas contra el psvimenfo
levanto la cabeza y veo e/ semóforo de lo vía por lo que me
desy/azobc/ en verde (.../”. desprendiéndose de ello que el semótoro
de lo avenida Persing por donde se desplazaba el acusado a bordo del
vehículo de lo empresa Orión estaba en rojo, aunado o ello se tiene la
d clonación testimonio/ de iv\elisa Bertha Vega Pérez de /ojcs qu›’”nientoS
yeinre o quinientos veintitrés, en lo Que Señala. ” /.../ pOnS CfUZOT
Pershing pero of notar que venían caros opte por retroceder c Juan de
A/faga con la fina/idad de tomar on taxi, pare en foxi que se ó etgvo
metros an es óe/ cruce estando e/ semó/oro en rojo. mientras estoy
ac:orlando con e/ taxi la ruta a tomar me doy cuento que los carros
empiezan avanzar y retroceda y le pido al taxista que se cvadre bien y
en ese momento escuct›o el ‹golpe fuerte voltea y veo o en joven
pegado o fa parie de/ontero óe un custer grande y ic custer seguía
avanzando con ef pegado hasta que se detuvo ¡...)“, infiriénclose ae
ello que el acusado no respetó la señal de Iuz rojo que se encontraba
en la via por lo cual circulabc, sino que por el contrario continuo con la
marcha pese a ello; asimismo se tiene lo manifestación policia/ de Mo.ria.
Genovevo Oe/c/ado Rojas de /ojos veJntiuno, en la que señala que: “/...}
en circunstanc ic›s que me encontraba en e/ interior che un omnibus che la
Empresa Orion (...) y al estar parado en lo Av. PershÍng inter5ección con
lo Av. Juan che A/Jogo en luz roja (...) me disponía a bajar óel micro,
circtÉn5r ToÜ sÉ”6ché on go/pe luerte y haó›a sióo en atrape/lo. e/

2
 Corie Superior de Justicia de t.ima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-2011

ómnibus de Orion que óaje estaba parado al lado derecho óe la Av.

Pershing. y el cero veñ/cu/o de lo misma Empresa Orion hoDia
ocasionado e/ otrope/lo”, indicando ademós respecto a! momento en
que ocurrió el choque que "/...j no precio precisar en que Pie.mpo
sucec/ió, pero si se que fue dentro del cambio de la luz roja del
semáforo {.../”: siendo que lo dicho se corrobora ademós con lo
consignado en e/ Acta che ’Visualización de Video Realizado en Sede
disco/ obrante de hojas ciento ochenic y nueve, /mediante vióeo
p›esentadc por la Empresa Peruano óe Estaciones de Servicios S.A.C.}.
en el cual se señala que: “t.../ o las 22.3ú.00 che/ dia 06 óe agosto óe
20 T, oyreciónóose que e/ semóforo peafono/ ubicado en fa
intersección de las ovenic/os joon óe A/ioga y Fausfino Sónchez Camión
/Grego/io Escobedo), estó en verde. lo que permite e/ Irónsito oe Jos
vehico/os por lo avenida Juan de Aliaga hacia el disfrifD óe Jesús torio.
las 22:3S:40, el semáforo peatona/ azotes seña/ado carcloia rojo.
iniciónc/cse Jo circulació. por ic avenida Taustino Sánchez Camión
(Persñing) con c/irección al dislrilo de San /sic/ro se aprecia un lrónsito
fluido de vehículos, de lo que se deduce que e/ semáforo obicoóo en la
oven/c/a ames citoc/o estaba en verc/e. A los 22:36:55 ef sem"aforo
peafono/ onfes c/escrito cambio e verde aprecfóndose qve e/ único
vehículo aue circulo por la avenida F-aosfine Sánchez Camión es el de la
línea Orión conducido por el investigado. A las 22:JZ:07 e/ vehículo cfe la
línea Orón condocic/o por e/ investigarlo luego clem ímpocfo con e/
cuerpo de/ occiso, se estaciona en el foo.ntis oe/ grifo ubicado en lo
intersección óe los avenic/as Juan de A/iogo y Faosfi.no *ón r›ez Carrió›n.
aptecióndose que los po5ojeros que venían o bordo del mismo.
empiezan a descender clem mismo.“; en ese mismo sentido el Acto de
MiTUO/icación de D'VD che fajas setecientos nueve o setecientos on.ce
(video proporcionado por lo Empresa Peruana de Estaciones de
Servicios S.A.C.), señala que “(...) o los 2J:56:SI se produce cambio sfe
refieren a/ semóforo peafonoi/ inicianc/o sc/

2
 Corte Superior de Justicia de Lima
26º Juzgado Especializado en lo Penal
Exo. N° 18707-2 11

circu/ación los vehículos que fransifaóon por Joan óe Aliaga hacia

Gregor o ?scobeóo, a las 22:36:54 se observo la aparición cte/ vehícu/o que
se encontraba concfuciendo el hoy incu/podo {se deja constancia que debe/e las
32:3ó.49, anfes del último combio de luz no se observa vehículo alguno). a las
22:3ó:JS el vehículo conducido por e/ inculpado se detiene a la mitad del cruce,
odv/rfiéndose que los vehi“cuIos que hoóian iniciado su marcha por lo
avenida Juan óe A/inga o Gregorio Escooeóo se detienen (...)": de lo
que. se concluye iaefcitob/emente ctoe eí procesado no respefó la s+ñof
che ro/o qve se encontraba en la vía en la cva! circu/obo sino que
conf/noó car. la marcho trayendo como consecuencia a1ropeliar ol
agraviado y ocasíonarle lo muerte.

DECIMOCTAVO: Que, asimismo se debe mencionar quG e/ efectivo

policia/ 508 PNP 8enicio Paz Cubos en su Declaración Test/monia/ de
tajos ochocientos cuarenta y cinco a ochocientos cuarenta v siete, di,o
que en cifcunstancias que estaba realizaba patruTlaje a borclc de la
unidad policia! fue avisado por unos transeúntes que en la intersección
cte José Faustino Sanchez Camión y Juan de Aiiago se había producían
un accidente de trónsito atropello. y al llegar al lugar encontró al
vehículo óe transporte público perteneciente a al empresa de
Transporte Orión UrbanUS S.A. que era conducida por el acusado
WEIMER HUAMAN SANCHEZ y al agrayícdo tendido sobre la pista, por !o
que solicitó apoyo inmediato del personal de bom.beros, quienes
brindan los primeros aUXilios y Conducen al agraviado a lo Clínica San
Fel’ipe, posteriormente interviene al conductor del vehículo y se
constituye o la Clínico a sacar el diagnóstico del agroviaclo, regresando
luego ol lugar Orque el podfe del agraviacto indicaba que éste estaba
con su menor hijo, indicando oclemós que mientras efectuada las
indagaciones se le acercó lo persona identificada como María
Genoveva Delgado Rojos, quien le manifestó que “{.../ el atrope/lo se
ñoóio proÓ’uúi«s“."go ‘esquina /jurisóiccidn óe Mogóateno/ y no donde

2
 Corte Superior d• Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado amo Penal
Exp. N° 18707-2011

se ent:ontrobo el herido y e/ vehícu/o y a se e/ hecho se hoóia

prodocióo cuanc/o et señor cruzada lo Avenida Sanchez Carrón por
buen de Aliaga de Sur a Norfe y e/ ' ehícu/o cruzobo la avenida Juan de
A/ioga por lo Avenida Sanchez Carrión, carril izquierdo de Oeste o Este,
cruzando lo calle estc›ndo e/ semóforo en rojo /.../"; por lo que precisó
mós adelante que por la relerencic Ór/nÓaÓa por la testigo Genoveva
rojos- entre el lugar donde quecló el herido (ograv'iac/o) y el lugar
donde fue impactado, este tue lanzadO o unOS Veinticinco metros a
treinta metros. Asimismo se tiene la declaración testimonio/ oeT efectivo
policial SOS PNP Esteban Teodoro Lévano Áva/os, obronte de fojos
ochocientos cincuenta y o,no o ochocientos cincuenta y cuatro, ouien
señala que c! realizar la Inspección Técnico Policial para verificar Ea
evidencia física, material y biológica paro establecer la posición final
de las unidades participantes, tomando en cuento lo manifestarlo por
los testigos eventUales que señoloban el lugar oonüe hcbfan vis o
cruzar el accidentado, no pudo establecer fehacientemente lo
velociaoJ o la que circulaba el procesado debido o la falta de
evidencias físicos exploiobles, huella de frenada, pero teniendo
e.n cuenta la magnitud de los daños materiales que presentó el
vehículo, el desplazamiento de las unidades desde el punto inicial hasta
su posición final y por los lesiones graves del accidentado, puedo
establecer qc/e la misma ero mayor che la razonable e impruc/enfe paro
los circunstancias de/ lugar, que es una zona de paradero oe se icio
público, donde habio afluencia de público y sistema de semóforos.
indicando ademós que todo conductor brevetado sabe que la
velocidad móxima en zona urbana es de sesenta kilómetros por hora.
sin embargo, al acercarse o uno intersección debe reducir su velocidad
la cual no debe ser mayor o treinta kilómetros por hora, asimismo refiere
que en el Iugar de los hechos. la testigo presencial Maria Genoveva
clgaoo Rojos. le indicó que el vehículo de la ”empresa de Transporte
ü fé!déI*oÜUidente se había pasado la luz roja •/ que venía

2
 Corte Superior de Justicia de Lima
KB“ Juzgado Especializado en lo Penel
Exp. N“ 18z07-201

en corretero con otro vehículo de la misma empresa, lo cuai también

escuchó en el lugar cie ocurrido los hechos; siendo que las
declaraciones testimonioles de los efectivos policiales precitados dan
mayor consistencia de la responsabilidad penal que tiene el ccusaclo
V/EIMER HUA/v'AN SANCHEZ, puesto que este último no respeto la señal
oe transito rojo lo cual indica pare, y pese o ello continuo con su
marcha lo cuai produjo el accidente de trónsito causando la
muerte ael agraviado.

DECIMONOVENO: Que. de todo lo antes expuesto se colige

’vóliciamente que e/ acusado lema p/ello conocimiento de lo infracción
que cometía aJ circular por on ca rril no permitido para eJ trasporte
público de pasajeros. óel curado de peligrosidad que representaba
manejar e vno ve/ocidod imprudente y negligente en las intersecciones
de las Avenidas José Fausitino Sónchez Camión (Pershina) y Juan óe
ñiiaac, a/ hoóef advertido la presencia cfe peatones con la intención de
cruzar, asi como de lo pe/ioroso que reso/faoo no c/efenerse cuando el
semü/ora es/obo en roio en fa vía or lo cuol frons/fobo e/lo orooe se
encontraba hac:iendo carreras con amo vehículo de transporte público
óe lo misma empresa v de lo peligroso qoe reto/fo su accionar para
eua/quier persona oue en ese momento se encuentre cruzando lo colle,
peco ello no le importó al acosocfo y continuó con so conducta
causando e/ evenlo delictivo materia de juzgamiento, no habiend o›
realizado maniobra alauna fendienfe o minimizar los consecuencias.de.
su ocfuor c/e/icfivo, siendo que el acusado sabía del peligro que
conllevaba su conducto, “/...} En ese senfic o si e/ pe/igro creoóo
conlleva una muy alto probabilidad de producir el resultado podró
iric/ucirse que et autor se represenró el resultado(...)” 2, motivo por el
cue! el agente al representarse la consecuencia fatal a la que
1
' ZUGAzÓÍA;ESPI AR, 'Jóse’M., ”Derecho Penal Parte General”: Edit. TIRANT LO BLANCH;
Valencia — España, Edición 2004, pag 505.
 Corte interior de Justicia de Lirra
28º Juzgado /2spec/a/izaoo en lo Penal
Exp. N° 18707-2011

con!Ievaño su actuación, asumiendo el riesgo y continuando con su

accionar, por lo que el acusado WEIMER HUA/v\AN SANCHEZ actuó con
dolo eventual, configuróndose e( tipo de homicidio simple por dolo
e •eniual. ya que —como se lo dicho- la consecuencia muerte fue
representa por el autor y, asumiendo el riesgo. no detuvo se actuar,
produciéndose el resultado mueríe.

VtGÉSlñtO: Que, asimismo, debe tenerse presente, que conforme al

óocomento de fojc›s treinta y uno. el acusado registroba trece
sanciones en su condición de conductor, entre las que se advierten tres
leves, seis graves y cuatro muy graves, habienao precisaoo el efectivo
policial SOS POP Esteban Teodoro Lévano ivo/os, en su Declaración
testimonial. obrante de fajas ochocientos cincuenta y uno c
ochocientos cincuenta y cuatro, que el procesado tenía trece
papeletas entre los cuales constan faltas muy graves, iacliconclo que
er›Fre las infracciones puestas ol inculpado se tienen "{...} e/ A cero cios
es got no hacer sena!es n/ tomar Ica p ecavciones del ceso poro error
en U. cambiar de carril v pasar de un carri/ a otro, el A doce, es no
conservar su derecha al momento che transitar en vía pública, A G
ci.nc' ento v siete es no respetar las señales che Irónsito (...|". de lo que
se óesyrende que para el acusaoo era reiterado =l infringir los reglas de
trúnsifo, especialmente de circulación (transitar por carri/ distinto al
aetecho. que es el avfonecido pero los veñ i”culos de fronsporfe pú blico
de pasajeros). así como el irrespeto de los señales de trónsito (e.nfre los
que se encuentron los luces semafóricosj y el no tomar precauciones al
momento de conducir.

VIGÉSIMO PRIMERO: en cuan1o a la conducta desplegada por el

oQraviadO, Cabe señalar que de los documentos y elementos
probatorios obrantes en autos no se ha determinado que el agraviado
ha a 't t dd alguna señsl de tránsito o realizado algún

2
 6orfe Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Pena/
Exp. N° 18707-2011

comportamiento infringiendo los deberes de auto protecció n, mó xime si

como ’/o se ha probado a lo largo de toda la sentencia que se
encontraba cruzando lo avenida Sanchez Camió n por el pase peatonal
y lo hacia cuando los luces de somó foro vehicular estaba en rojo, lo
cuQl se corrobora con lo consignado en el punto D, ae las
CONCLUSIO.NES de la Opinió n técnica N° 08-2G f2-DEP/A7-L//A7 oe la
Unidac/ de Investioació n óe ACcfcJenfes de Tránsito de fosas
novecientos fres a novecientos doce, donde se señ ala: 'Al efec/oor lo
tJí - 2 (Peatón) e/ cruce de la intersecció n por e/ paso peatonal y con
/oz verc/e del semótoro que lo habilitada le generó un princ:‹pío de
confianza y el c/erecho de asumir que los demós ocatari“an igual que él
los normas de tránsito, por lo cual hacia uso normal de lo via".

VIGÉ SIMO SEGUNDO: Que, si bien es cierto los documentos probatorios

esbozodos en la presente resolució n tales como la Open.ó n Técnica Nc OK-
20/2-D£PfAT-L//A7 che lo 'Unidad de invertí ación che Acc/ó en/es che Trónsito
che fojas novecientos fred a novecientos c/oce, y el Dictamen Pericial
químico forense 7oxicoló picoJ N° l0óO8 ! ! de fo)os cuatrocientos uno,
no han sioo ratificados, es menester mencionar que:
/...} lo prueó o pericia/ es de carácter compleja; Y. « ós aI/ó che los celos
previos de designació n de los peritos ique no seró ó e/ caso cuencia se
trata che instituciones oficia/es c/ec/icac/as o e5OS fines, como la Direcció n
de Criminolísíico de io Policía Nacional, el Instituto de Medioíno Lepol, io
Contraloría General cfe la Pepú b/ica — cuando emite los oenominocfos
‘Informes Especia/es’-, poe gozan che uno presunció n ius tantom che
imporcfofic/a4, oDjet/vic/od y so/rencia}. consia de tres e/emenros: oJ el
reconocimiento pericia/ {reconocimien›“os, estudios u operaciones
récricas, esto es, los octivicJac/es especializadas pue rea/ízan los peritos
sobre el oójeto perilado). b) el dictamen o in/crme peü cia/ — que es lo
Declaración .técr›/go.ven estricto senfic/o-. y c) e/ examen pericial

es a Nacional del Perú .

2
 Corte Superior da Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 16707-2011

propiamente dicho|...).“'*: entendiéndose con ello que las pericial no

ratificadas tiene valor proboTO£lo.

VIGÉSI/\áO TERCERO: Que, siendo ello así, se tiene que de los medios
fObatorios actuados. y por los fundamentos glosadós en la presente
resolución, la suscrita ha formato convicción que en autcs existen
suficientes elementos óe prueba determinantes que ocred!tan e!
e lento delictivo y lo respon5abilidad penal éel agente, cuya conducta
so adecua o los supuestos fóc›icos del tipo penal de Homiciaio Simple
por Dolo Ex•entual.

aETERf tiNAcióN De LA PENA

VIGÉSIMO CUABTO: Que. una vez establecido el grado de ejecución y
ele participación, la concurrencia de causas che eficacia extraorclinario,
asi como lo existencia o no de circunstancias modificativos oo la
fE'spOnsabilidad. el Juez deberó señalar la cantida I exacto Pie pena
que le corresponde al acusado por el hecho concreto que ha
realizado. Este pena concreta no podró rebasar la rneÓiüa de la
culpabiIiciad y debe ir orientado, primordialmente, o la reinserción
del sujeto. asimismo. en lo referente a la culpabilidad, es preciso partir
de quem la culpabilidad del autor por el hecho concretamente reQlizado
deóeró actuar como límite al poder punitívo del Estaao ya que el autor
sólo puede ser responsabilizado por ese hecho si no pudo actuar oe
otra mcnera, en ese entencler “/...j Lo cu/pabiJidac/ como límite a/
poder puni*ivo del Estado a nivel de criteríos pero lo individuoJiznció o de
la pena impide imponer una pene por encima cie la grovedao de la
cu/poóf/idaõ del autor. Fn ese sentido, por necesario que seo una pena

‘4 AB R% *PLE 0 N° 2-2007/CJ-116. Fundamento 7, de fecha 16 de noviembre del

2007

2
 Corfe Superior de Justicia de Lima
28‘ Juzgado EBpecializeclo en !o final
Exp. N° 18707-201“i

oesc/e e/ punto de visía ae lo prevenció n nunca poc/ró excecfer de/

li“mite ae lo que resulte odecuoc/o a la grovedac/ de lo culpooiIidad"!^.

’VIGÉ SI L@ QUINTO: Que, asimismo. para los efectos de la determinació n

judicial ó e lo pena a imponerse, se tiene en cuenta lo prescrito en el
artículo VIII dei fitulo Preliminar del Có digo Penal que corfesponde a lo
aplicació n cnel “Principio che Proporciona/ió aó ó e lo Pena”, en cuya
virtud se señ alo que la gravedaa de la pena debe ser proporcional a lo
magnitud del hecho cometido por el acusado, siendo este principio,
atributo que sirve de guía a! Juzgador en la discrecionalidad que le
confiere la ley al momento de ímponerla: en c:oncOfdancis con lo
dispuesto en el artículo cuarenta y cincc y cuarenta y seis dei Có digo
Penal; en ese sentido. este despacho tiene en cuenta los criterios
técnico — juridicos establecidos en e! Acuerdo Plenario uno — aos mil
ocho/CJ- ciento dieciséis, de fecha dieciocho de ,mio de dos mil ocho,
merituó ndose en el caso especlfiCD lOs siguiente: i} los condiciones
personales de/ agente: quien resulta ser una persona mayor de edad,
con veinticuatro añ os de edad, que no registra antecedentes judiciales
ni penales, tal y como •e desprencle de los certificados obrante o fojas
nox•ecientos noventa y uno y novecientos noventa y tres,
respectivamente, sin embargo para el presente caso, se debe resaltar

ZUGALDIA oçét Derecha Penal Parie General”; Edit. TIRANT LO BLANCH; 8.

3
 Corte Superior óe Justicia dB Of/7tg
26' Juzgado especializado en lo Penal
Exp. N” 18707-20”1

/ tres leves). que respecto a las mós graves se aprecia io siguiente: e/ “A

cero cios” es por no hacer señales Of fOfT›or los precauciones de/ caso
paro girar en II, cambiar che corril y pasar de un carril a otro la “.é
óoce”, es no conservar su derecho al momento de transitar en vía
púb/ica, y “G cincuenta y siere” es no respetar las leña/es de tránsito, iíj
cultura, aebe tenerse es cuenta que el acusado cuenta con grado de
instrucción secundaria completa. y su ocupación -como se lo referic/o-
chofer de vehículos de transporte público de pasajeros. iii) costumbres,
siendo una de ellas -conforme la se lo seno/ado- infringir las reglas de
trónsito generando riesgo y peligro para la viÓa de otras personas,
conductores y peatones, como fue el caso del agraviado ivo Johao
T•vira Ccmargo, iv) ¡o forma y circonsfoncios che la comisión de! evento
delictivo. que en esfe caso el even o de\’icti'vo fue consurrado con
la muerte del agraviado Ivo Johao Dutra Ccmargo. que el acusado a lo
largo de todo e( proceso no ha aceptado la comisión de! evento
cielictivo materia de juzgamiento, asimismo con su actuar na infringiclo
una serie de reglcs de trónsiio tales como cruzar una intersección en luz
rojo, circulando por un carril no permitido paro el transporte público de
pasajeros. a uno velocidad mayor o lo razonable e imprudente, y. v) la
pena prevista en e/ de/ifo instroic/o, el artículo ciento seis del Código
Pena! sanciona el delito de homicidio simple por dolo eventual con uno
pena no menor ae seis años ni mayor de veinte años de pena prívatix•o
de libertad.

VIGÉSIMO SEX7D: Que, asimismo resulta aplicable la cancion

establecido en numeral siete del artículo treinta y seis del Código Penal.
n odificado pof Ley veintinueve mL cuatrocientos treinta y nueve,
respecto a la inhabilitación para condUcir cuolQuier tipo de vehículo
per igual tiempo que lo pena principal.

S
 Corte Superior de Justicia de Lima “
28* Juzgado Especializado en la Penal
Exp. N• 18757-2011

BESPECTO DE LA IMPOSICIÓN DE LA REPARACIÓLI CIVI1

VIGÉSIMO SËPTiMO: Que, a efectos de determinor la reparación a
imooner se debe mencionar que. "El su¡eto que comete un hecho
õe/ictiv'o se /e exige responsabi/iõad criminal. pero oõemós, por rna
rozón be economic procesot, de la comisión de un hecho delictivo
tc.mÖién se õenva r sfi›onsobiIidaö civi/ ex de/ito a excontractua/, ya
que "la ejecución de us hecho Öe5crito por la Ley como de/ito a íaIta
ob/!ga a reparor t...} /os dados y perjuicios por él encausados” (.../ La
resoonsabilidad penal Y la responsobi/idod civil orienden a fines
õ/ferenfes. pues ’mi=ntras que con /o peno e/ responsaö/e penal
responòe frenfe al Estado y la co/ect/vidac/, con la responsabi/ic/sõ civil
se. prelende. a grandes rasgos. reparor a compensar los eíectos que el ”
õe/ifo la tenido sobre la victims o los pefc/õicoõos por el mismo'. En
e/ecto. la pena no se impone para reporor e! õaño que ho ocasionaõo
a la víctimo. ‘sino dara confirmar fa presencia de/ Derecho Penn/ noma
un instrumento uti/izac/o por el Estado para la prote ción de los b›enes
jurídicos'. De air“ que Ic responsabi/ídod civil no se estoó!ezca en
proporoió n a la graveöoö öel öelito sino en funció n de Nos doñ os o
peijuicios proc/uciõos par e/ õe/ito y, ademós. se puede tronsmit/r a
terceros personos"!^," de ío que se colige que la reparación civi! como
consecuencio proveniente del h.echo punible que se atribuye, busca la
reporación ael daño ocasionado o la vi tima. y no obstante la
nafurolezo y Io groveöod del delito, la reparoción civ.I no se debe
determinor en función a to gravedad del mismo, como ocurre con la
pena sino a partir de los efectos producidos par el mismo.

VIGÉSIMO OCTAVO: Que, en esta oportunidad se hace necesario

mencionor que si bien es cíerło en Io mayc›rîo de los casos, el

ZUGALDIA ESPIȘĄR üqa@-M., ”Derecho Penal Parle General"; Edit. TIRANT LO BLANCH;
18

Vatencig sğ“@ da Edi íó 2004, pag. 938.

3
” forte Superior d• Justicia da Lima
z8° Juzgado Esp•cializado en lo Penal
Exp. N° 18707-20\ 1

responsable, tonto penal como cív'!, es el propio causante del daño u

obligado directo, existen supuestos en los que se pueaen comprender
como responsables civ'le• a personas distintas de los causantes. tal es el
caso de los IlamadOs terceros CfYifes en el proceso penal. "En estos
casos, por imperio de la Iey Iarti“cuIo 9S” del Código Penal concorc/onfe
con los artículos co/responólentes del Código Civi/ / demós normas
per/inentes/, se comprenden como responsables a terceros no

a que éstos mantienen una especial vinculación con e/ causante o con el

óien con e/ que se lo cousac/o e/ c/oño“”. En ese sentirlo. como
quiera que en ciertos casos el obligado directo o causante clel daño,
no se encuentra en lo posibilidad materaI de correr con e‹ costo del
mismo, y dado que lo rssponsabiI‹dod civil se ha creado precisamente
hora bUScar y logroi” lo reparación de daños, el prcpio ordenamiento
jurídico es el que impone c ciertos personas lo cal\ded ae goran\es de IQ fO|
Daración ele Tos daños ocasionados por las personas cOn Quienes se
encuentra especialmente vinculadas, a los aue como en toaos los
casos de garantía les impone la obligación soliclario de responder
conjuntamente con el causante directo.

4IOÉSIBO BOVENO: Que, como se ha dicho, todo delito acarrea como

consecuencia no sólo la imposición de una pena. sino que también da
lugar al surgimiento de responsab dad civil por pcrte del autor y/o del
tercero civilmente responsciblQ, de tal ITiGdo que, en aauellos casos en
los que la conducta del agente produce daño, corresponde fijar junto
con la pena el monto ele la reparación civil con arregla a lo estaólecioo
por el artículo noventa y dos del Código Penal vigente. ello en atención
a la magnitud del daño irro ado así corno el er roducido, le
cual debe comprender el lucro cesante y el daño emergente,

GALVEZ *La Reparación Civil En el Proceso Penal"; Edit.

- erú, Se ynda Edici6n. Setiembre 2005, p6g. 246,
 Corte Superior de Justicia de Lima*
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-20\1

entendiéndose por ello que: “/.../ el daño resorciD/e comprende ranto

e! c/año emergente como el lucro cesante. El resarcimiento c/eoe
comprender fanto los peróic/os sufridas por el agraviado (daño
emergentes. as› como lo falta óe ganancia (lucro cesante}. en cuanto
sean consecuencia inmediata y directa che/ hecho c/oñoso.{..,j“

TRiGÉSlMO: Que. teniendo en cuenta -’)ó” esbozado respecto o la

reparación civil, se debe agregar odemós respecto a los alcances del
artículo noventa y cinco del Código Penal vigente, el mismo que señala
que la reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho y los
terceros civilmente responsables, lo cual puede ser exigido en su
totalidacl a cualquiera de el(os. Debiendo precisarse que, conforme lo
antes expuesto. el tercero civil -que pafa este caso e5 lo empresa de
transporte Orion 0róanUs SOCiG'dad Anónima *-, responde en el ómbito
penal por el pago solidario de lo reparación civil, no siendo
competente este Despacho para conocer y/o determinar algún tipo de
responsabilidad administrafiva en la que el tercero pueoa haber
incurrido.

TRIGÉSIMO PRIMERO: Que, para lo imposición de la reparación civil en el

presente caso, debe tenerse en cuenta que la Corte Interamericano de
Derechos Humanos ha señalado reiteradamente que el c/erecho a lo
vida juega un pape/ fvnc/omento/ en la Convención Americano por ser
el corolario esencia/ para la realización che los c/emós c/erecho‹. A/ no
ser respefodo eí derecho n lo vido, todos los demó s derechos carecen
che sen/ióo. En consecuencia la vida es el clerecho de mayor magnitud
dentro del sistema de jerarquía y valoración de los bienes jurídicos, y
cualquier daño que se infrinja sobre ella debe ser considerado como
daño moral, no existiendo una manera de reparar o resarcir la perdida

GALV.EZ VILLE mas Xladino, obra citada, p6g, 145.

"Conformó a ut ” -ic” eqsroceso de fojas 24ü a 257.
 Ccrte Superior de Justicia de Lima
28“ Juzgado especializado en lo Penal
Exp. N° 18707-d:011

de una vida pues su extinción es irreversible. Siendo que en el ceso de

ou!os ho quedado acreditado aue la conclucta del acusarlo en lo
forma y circunstancias expuestas a lo largo de la presente resolución,
produjo lo muerie del agraviado ivo Johao Dutrc Camargo y que a
consecuencia de ello se ha producido darlo mora! y cconómico a los
üeudos. Debiendo tenerse presente que el agraviaclo occiso era una
persona jovGn se desempeñaba como fotógrafo en e! Semanario
“üildebrant en su trece" y en la Revista Integración —conforme asilo han
sostenido los padres del agraviado en sus respectiYCfS óec/araciones
obran.tes de folios cuatrocientos cuare.nta y tres a coafrocientos
cincuenta y uno-, siendo el sostenimiento económico de su menor hijo
de tfes años; de igual manera hay que considerar el dolor y el impacto
emocional que su muerte causo a sus padres, mas aún teniendo en
cuento las graves circunstancias en las que se produjo el clelito . Si bien
es cierto la vida humana es potrimoniolmenfe inoprecicble, fumbién lo
es que su pérdida se debe reparar ele modo equitativo, ctenaiendo
a
!CtS Circunstancias y al caso concreto, motivo por e( cual esto judicaluro
se permite fijar un monto dentro del principio de equidad que permitan
óe alguna manera resarcif e! daño ocasionado con la muerte del
cgrav'iado Ivo Johao Dutra Camargo. debiendo la pofte civil percibir
dicho monto.

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, siendo ello así, de lo actuado se colige que

la conducto del acusado W£/M£ft ffUAMAN SANCf/£Z 5e encuodra
dentro de los presupuestos de! tipo penal previsto en el artículo ciento
sets del Código Penal vigente; siendo igualmente de aplicación lo
aispuesto en los numerales nueve, once. doce. veintitrés, veinticcho,
veintinueve. treinta y seis, cuarenta y cinco, cuarenta y seis, noventa y
dos, noventa y tres y noventa y cinco dcl mismo cuerpo normativo: y.

"Detalla I6 e la presente resolución.

35
 Corie Superior de Justicia de Lima
28º Juzgado Especializado en lo Penal
Exp. N” \ 8707-2011

en concordancia con los numerales doscientos ochenta y tres, y

ócsc!Gntos ochenta y cinco ael Código óe Procedimientos Penales.

Furdcmeníos por los cuales. la Señora Juez o cargo del Vigésimo

Octavo Juzgado Penal de Lima, de conformidad con lo establecido en
el articulo sexto del Decreto Legislativo ciento veinticuatfo, e
importiendo Justicia a Nombre ae la Nsción: FALLA: CONDEHANDO a:
WEIMER HUAMAhl SANCHEZ, como autor del cleliio Contra la Vicla, el
Cuervo y Ic Salud — HOMICIDIO SIMPLE POR DOLO EVENTUAL - en
agravio de Ivo Johao DUtfO Camargo: imponiéndosele TRECE AÑOS DE
BENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA. la misma que con e!
descuento de carceiería que sufrió desde el treinta y uno de cgosto clel
dos mil once. fecha en quo se le notificó su Detención a nivel judicial
(Joscíentcs ochenta y cinco) venceró el treinta de agosfo de cios mil
veinticuatro: HIJO: En lo sumo de CIENTO CINCUENTA M.IL NUEVOS SOLES;
el monto de le Reparación Ci mil que üeberó abonar sl sentenciado
solidariamente con el Tercero Civilmente Responsable — Empresa de
Transportes OP/ON 0R8AÑUS S.A.- a favor cie la parte civil: e
liJHABifi›AcióN eora conducir cualquier tipo ele vehículo motorizado
por el periodo de trece años, en aplicación de lo dispuesto en el
inciso artículo tr inta y seis, inciso siete del Código Penal vigente,
modificado por la Ley veintinueve mil cuatrocientos treinta y nueve: y,
MANDA: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se
inSCfiba lo condeno en ei Registro Judicial respectivo. y en su
oportunióaó se orchive definitivamente lo actuado: tomdndose razón.-

36