UNIVERSIDAD RICARDO PALMA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

DERECHO PROCESAL PENAL

Informe
ESCENIFICACIÓN DEL EXPEDIENTE 00408-2019 :
HOMICIDIO CULPOSO

Autores:
Almanza Acosta, Luis David
Asqui Lopez,Kelly C´conor
Huañacari Matos, Beatriz Iris
Saavedra Espinoza, Roxana Pamela
Vargas Arista, Gracie Arnaldo

Profesor: JAVIER ALEJANDRINO NEYRA VILLANUEVA

LIMA-PERÚ
2023
Escenificación del expediente 00408-1029 2

1. INTRODUCCIÓN

En el presente informe realizaremos el recuento del expediente 00408-2019 en

el cual se realiza un proceso penal contra la inculpada Melisa Joana Gonzalez
Gagliuffi cuyas generales de ley obran en el expediente, como presunta autora del
delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de HOMICIDIO
CULPOSO en agravio de quien fuese Joseph Giancarlo Huashuayo Tenorio.

En esta oportunidad realizaremos una escenificación, la cual consta de los

siguientes personajes ,Johan Richard de la Torres Fuentes (juez) interpretado por
Gracie Arnaldo Vargas Arista; Aleksandr Stefan Schlotterbeck Van Der Vaart (Fiscal)
interpretado por Luis David Almanza Acosta;Melisa Joana Gonzales Gaggliuffi
(imputada) interpretada por Beatriz Iris Huañacari Matos ; Estefany Paola Diaz
Casafranca (defensa tecnica) interpretada por Roxana Pamela Saavedra Espinoza;
Marilyn Valeria Tenorio Huayhua (mama del occiso) interpretada por Kelly C´conor
Asqui Lopez.

2. ANTECEDENTES DE HECHO
A) Durante su declaración, Melisa Joana Gonzalez Gagliuffi explicó que
conducía su vehículo por la avenida Javier Prado cuando se encontró con un
congestionamiento vehicular. Solo el carril derecho estaba despejado, así que se
movió lentamente hacia la derecha para poder pasar por la avenida Arenales. En ese
momento, un taxista que estaba parado a la izquierda retrocedió repentinamente, casi
tocándole. Melisa tocó el claxon fuertemente y se detuvo antes de cruzar. Sin
embargo, el taxi también avanzó y rozó su vehículo en el lado izquierdo, cerca de la
puerta trasera. Ella miró en el retrovisor esperando alguna reacción, pero el taxista
simplemente agarró un sticker de colectivo y lo pegó en su parabrisas. Melisa siguió
avanzando y cuando estaba a punto de llegar a la cuadra del accidente, el taxista
apareció en su carril izquierdo mientras ella estaba en el carril central. A la altura del
taxista, comenzó a hacerle muecas, pero ella decidió ignorarlo y mirar hacia adelante.
En ese momento, el taxista aceleró y zigzaguea invadiendo su carril. Luego frenó
bruscamente, perdiendo el control de su vehículo. Para evitar atropellar a los peatones
que estaban en la vereda, Melisa giró rápidamente hacia la derecha, lo que provocó el
accidente. Afirmó que la vía estaba relativamente despejada y que estaba conduciendo
Escenificación del expediente 00408-1029 3

a una velocidad de aproximadamente 60 km/h en cuarta marcha. Ella estaba en el

carril central mientras que el taxista estaba en el carril izquierdo. Melisa pudo ver a
las personas afectadas justo antes de la colisión.

B) Que el Atestado Policial Número 172-19- DIVPIAT/UIAT-CENTRO da

cuenta que el interviniente ST2 PNP Espinoza Sulca Walter a horas 13:00 del 11
Octubre 2019, que a horas 08:30 por orden superior se desplazó hacia la avenida
Javier Prado Oeste, cuadra 09, donde se había producido un accidente de tránsito
(despiste y atropello) con consecuencia fatal, choque y daños materiales, presente en
el lugar de los hechos, se pudo apreciar personal policial, bomberos y paramédicos
SAMU, realizó sus intervenciones frente al inmueble 970 de la avenida Javier Prado
Oeste, se aprecia la camioneta de placa D9B-075, marca KIA, color marrón, entre el
jardín y la acera peatonal, sentido de Sur a Norte, en la parte lateral izquierda de la
camioneta se aprecia una persona tendida en el jardín, en cúbito dorsal en el mismo
sentido del vehículo causante, que corresponde al nombre de Joseph Giancarlo
Huashuayo Tenorio Aguirre de 35 años de edad, con DNI 42253112, siendo atendido
por los paramédicos SAMU informando que había fallecido.

3. HECHOS PROBADOS

Consideramos como hechos que el juez determina que han ocurrido (la
llamada verdad judicial) y son relevantes para la resolución del caso.

A) El Peritaje Técnico de Constatación de Daños del vehículo de placa

D9B-095. DAÑOS CONSTATADOS EN EL VEHÍCULO: parachoque delantero
doblado y desplazado hacia lado derecho, base y soporte derecho roto y desprendido
parcialmente; funda de parachoque desprendido (falta); máscara, bisel y conjunto de
faro lado derecho e izquierdo roto; capot de motor hundido y deformado, tercio
anterior hundido y doblado; guardafango delantero izquierdo descuadrado, tercio
posterior, hundido y doblado y los demás descritos.

B) El acta de visualización de video de la que se advierte que la camioneta

pierde el control se sube a la vereda e impactó contra el occiso que estaba en la acera ,
Escenificación del expediente 00408-1029 4

así como observa el desplazamiento de la camioneta por el carril central y un

automóvil por el carril izquierdo.

C) El Informe Técnico Nro. 89-2019-DIVPIATPNP/UIAT-CENTRO en el

cual se hace mención que ante los videos proporcionados por el Segundo Juzgado de
Tránsito y Seguridad Vial de Lima, el Jefe de la División de Prevención e
investigación de Accidentes de Tránsito mediante acta de nombramiento se nombró a
los efectivos de mayor tiempo y experiencia en la Investigación de Accidentes de
Tránsito, con la finalidad de determinar la velocidad del vehículo de placa D9B-075,
requerido por la autoridad competente.

D) Los peritos a cargo del Informe Técnico Nro. 89-2019-DIVPIAT-

PNP/UIAT-CENTRO la han podido calcular a través del video que indica cómo
rotulado “videovigilancia (calle Los Naranjos 249)” el cual sirvió para el cálculo de
velocidad tal como se indica a fojas 696. Así como el Perito Juan Enrique Lara
Vergara informa que para que se active un airbag en este tipo de vehículo KIA
SPORTAGE año 2013 se necesita de una velocidad de impacto superior a los 75
KM/H, se colige entonces que el vehículo conducido por la procesada, venía a
excesiva velocidad y que no había congestión vehicular en el calzada en la que
transitaban lo que le hubiera permitido de estar a una velocidad razonable controlar su
vehículo, velocidad que se corrobora por la violencia del impacto que condujo a la
muerte a una persona , adicionando la magnitud de los daños en el vehículo
conducido por la imputada .

E) El Informe Pericial de Necropsia Médico Legal correspondiente al occiso

agraviado Huashuayo Tenorio Joseph Giancarlo, el mismo que informa: Diagnóstico
de Muerte: Traumatismos Múltiples

4. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Conforme con lo establecido en el Código Penal el delito de Homicidio

Culposo la conducta materia del juicio está subsumida en el último párrafo del
Artículo 111:
Escenificación del expediente 00408-1029 5

“La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de

ocho años e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36 -incisos 4), 6)
y 7)-, si la muerte se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando
el agente bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o
sintéticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5
gramos-litro, en el caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramoslitro en el
caso de transporte público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el
delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito.”.

Además se denota las infracción hacía el Reglamento Nacional de Tránsito en

su Artículo 90 (Reglas Generales para el Conductor) que manda que los conductores
deben circular con cuidado y prevención en la vía pública (Inciso b), de igual manera
el Artículo 160 (Prudencia en la velocidad de la conducción) el cual ordena que “El
conductor de un vehículo no debe conducir un vehículo a una velocidad mayor de la
que sea razonable y prudente, bajo las condiciones de transitabilidad existentes en la
vía, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y posibles. En todo caso, la
velocidad debe ser tal que le permita controlar el vehículo para evitar accidentes.” Por
consiguiente y en función a la gravedad de los hechos, la inhabilitación es la
cancelación o suspensión de la autorización para conducir cualquier tipo de vehículo o
incapacidad para obtenerla. Asimismo se denota la característica infractora del
mismo Reglamento ya que en la zonas urbanas el límite permitido es de 30km/h y en
las avenidas no se deben superar los 50 km/h, el automóvil iba una velocidad de 83.95
km/h.

La pena máxima sería de ocho años correspondientes al delito de homicidio

culposo y aumentándole en una cuarta parte la pena fluctuar entre 8 y 10 años. La
pena mínima se fija entre seis años y diez años, esto por la Casación 400 - 2018 Cusco
en la que se establecieron las normas aplicables para la determinación de la pena.

Por otro lado el Juez debe sentenciar en base a la pena prevista en la ley y en
relación al delito si hay agravantes o atenuantes que determina que la pena estará
dentro del tercio inferior si no existen atenuantes ni agravantes o solo haya atenuantes,
la pena estará dentro del tercio intermedio si existen agravantes y atenuantes y por
último la pena estará dentro del tercio superior. si existen solo agravantes.
Escenificación del expediente 00408-1029 6

Debido al daño emergente y el lucro cesante identificados en éste caso, la

Reparación Civil es el daño patrimonial acreditado y dieciséis mil soles (s./
16,000.00) por gastos funerarios. Por su parte, el daño moral en éste caso fundamenta
la Reparación Civil por daño moral en la suma de doscientos mil soles (s/.
S/200,000.00)

5. CONCLUSIONES

● Camioneta con placa B9D-075.- La automovilista de dicho vehículo se

encontraría incurso en los artículos 90 b) y 160 del Reglamento Nacional de
Tránsito.

A. La velocidad empleada por el vehículo Kia Sportage,antes de llegar al tramo

en estudio (A y B),fue mayor a lo establecido de los 83.95 KM/H.

B. Además de esto, la velocidad de 62.93 KM/H encontrada entre el tramo B y C

resultaría ser referencial, pero no la adecuada, ya que su velocidad fue
disipando el desplazamiento en diagonal a la derecha y el impacto del
neumático anterior derecho, contra el borde del sardinel (punto C) que al ser
de un alto de 00.10 m, contuvo su movilización, hasta vencer dicha resistencia
y al continuar con su trayectoria se produjo el atropello a los peatones.

Mostrando lo expuesto anteriormente se llega a la conclusión que el evento de tránsito

se produjo por:

A. La acción cometida por la automovilista procesada que condujo a una

velocidad no devida,que ante una eventualidad no le permitió tener el control
del vehículo, sin tener en cuenta que se desplazaba en zona urbana con
afluencia de peatones. Por lo que ha vulnerado el principio de seguridad y
manejo a la defensiva.

B. Por la distracción de la imputada, quien centró su atención en el problema que

tenía con el conductor del taxi, descuidando de esta manera su entorno.
Escenificación del expediente 00408-1029 7

En consecuencia, la imputada ha infringido los siguientes artículos del Reglamento

Nacional de Tránsito: Artículo 90 b) Los conductores deben en la vía pública b)
circular con cuidado y prevención; Artículo 160 El conductor de un vehículo no debe
conducir un vehículo a una velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo
las condiciones de transitabilidad existentes en la vía, debiendo considerar los riesgos
y peligros presentes y posibles. En todo caso, la velocidad debe ser tal que le permita
controlar el vehículo para evitar accidentes.

6. FALLO:

Ante el pedido por parte de la fiscalía de prisión preventiva en contra de la

acusada Melisa Joana Gonzalez Gagliuffi por el presunto delito contra la vida, el
cuerpo y la salud en su modalidad de homicidio culposo, la sala tras la evaluación de
las pruebas y argumentos presentados por ambas partes declaró lo siguiente
1.- Se ha analizado detenidamente la existencia de riesgos que justifiquen la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva. Tras un examen exhaustivo de
los elementos presentados, se determinó que los riesgos de fuga, obstrucción de la
justicia o reincidencia no tiene la suficiente convicción y carga probatoria suficiente
para demostrar de manera fehaciente el peligro existente.