Respecto del delito de Omisión de socorro y exposición al peligro el día 01 de

diciembre del 2017, siendo las 16:00 horas aproximadamente, en la intersección

irregular de la Calle Arequipa cuadras 02 y 03 y la Calle San Vicente cuadra 03 y la
Manzana 13", el imputado Udeth Gregorio Coral Yta detuvo el vehículo policial y su
compañero descendió del mismo con el fin de continuar con la persecución del autor
del delito de Hurto; para luego, el imputado en un cuadro de desatención en el auxilio
del lesionado, se dedicó en un primer momento a revisar la parte delantera lateral
derecha del vehículo policial. Como consecuencia del referido accidente, resultó con
lesiones en su integridad física el agraviado John Alexander Sifuentes Sifuentes, quien
producto del impacto en su unidad salió impulsado unos 8 metros desde su asiento
hacia adelante donde quedó tendido en la calzada mostrando signos de vida; luego de
unos 03 minutos, el imputado bajo del vehículo policial, y se dirige a revisar su vehículo
golpeando con su pie el lado izquierdo anterior; así como se agacha a revisarlo y no
presta los primeros auxilios, como debió ser acercarse al agraviado, tratar de mantener
una conversación, evitar aglomeraciones, examinarlo, tratar de mantenerlo caliente, y
realizar un traslado adecuado e incluso tratar de para la hemorragia, (siendo que al
ser efectivo policial, tiene conocimientos sobre primeros auxilios); por otro lado, las
personas de la zona, tratan de dar auxilio al agraviado, luego llega personal de
serenazgo, quienes tratan de subir al herido a la tolva de la camioneta, donde una
señora vestida con una chompa naranja, le pone un trapo debajo de la cabeza,
instantes que llega la ambulancia del SAMU, y recién se puede observar al imputado
que ayuda a bajar la camilla, luego de transcurridos 11 minutos aproximadamente,
para ser trasladado por el SAMU hacia el Hospital Regional, donde ingresó a las 16:15
horas del referido día 01 de diciembre de 2017. Cabe precisar que durante el tiempo
que estuvo el agraviado en el pavimento asfáltico, y se omitió brindar el socorro
debido por parte el acusado, teniendo en consideración que contaba con el vehículo
policial en buen estado, para movilizarlo, se puso en peligro su vida, puesto que el
personal médico del SAMU — Barranca, luego de unos 11 minutos aproximadamente,
lo trasladaron al Hospital de Apoyo de Barranca, para posteriormente ser trasladado
de emergencia al Hospital Hipólito Unanue — El Agustino — Lima, donde finalmente
falleció a causa de las lesiones que presentaba”.
Calificación jurídica: El Ministerio Público ha calificado la conducta del acusado, en el
delito Contra La vida, el cuerpo y la salud, en su modalidad de Homicidio Culposo,
previsto y sancionado en el tercer párrafo del artículo 111° del Código Penal,
concordante con el primer párrafo y el delito de Omisión De Socorro y Exposición Al
Peligro, previsto y sancionado en el artículo 126° del Código Penal. En cuanto a la
pretensión penal y civil, el Ministerio Público se reservóp los mismos, señalando que
los mismos serían indicados en los alegatos finales.

Declaración de la testigo Alicia Evangelista Curi de García, identificada con DNI N°

15635566
A las preguntas efectuadas por el fiscal: Refiere domiciliar en Calle San Vicente Mz. B-4,
en donde vive con su esposo e hijos, y que se produjo un accidente en una esquina de
la calle, cerca de su casa. Refiere ser comerciante y tiene su bodega en su casa.
Respecto al accidente indica que se encontraba en su sala y de repente escucha un
impacto fuerte y sale, vio que se había amontonado la gente, ve a un joven tirado en la
pista. La gente hablaba lo que había pasado, y como vio al joven tirado dijo hay que
auxiliarlo, vio que estaba sangrando, tenía vida, fue a su casa y agarró el forro de su
mueble y le cubrió la cabeza. Refiere haber visto cuando el SAMU se llevó al herido,
pero se demoraron la llegar. Recuerda haber visto al patrullero estacionado, pero no
vio a los policías, solo vio al joven en la pista inconsciente, botando sangre por la nariz.
Refiere que el hecho sucedió en la tarde, aprox. 4:00p.m., y que fue en el año 2017.
Respecto a la intercepción, indica que siempre ha habido choques de motos, porque
no hay señalización, ni semáforo, pero solo en este accidente resulto con la muerte de
una persona. Respecto a cómo se produjo el accidente, indica que escuchó que decían
que el policía lo había atropellado, ya que hubo una persecución a un delincuente que
había robado un celular, y que fue de casualidad el accidente. Refiere no haber visto el
momento en que sucede el accidente, solo auxilió al herido y permaneció hasta que
llegó el SAMU y lo trasladaron. A las preguntas efectuadas por la defensa del acusado:
Refiere no haber presenciado el choque, y no pudo identificar al conductor del
patrullero. Los mototaxistas generalmente van a velocidad por la zona porque no hay
señalización, ni semáforos. No recuerda quienes trasladaron al herido al SAMU. A las
preguntas aclaratorias efectuadas por el Juez Lezameta Rueda: Refiere que después de
ponerle el forro de su mueble debajo de la cabeza, se retiró a la esquina y estuvo
conversando con las personas de lo sucedido, pero no recuerda con exactitud. El
SAMU se demoró 20 minutos aprox. en llegar.

Declaración del Perito Carlos Alberto Nieto Quichiz, identificado con DNI N°
08911635 Como primer factor contributivo se ha llegado a establecer la acción del
conductor de la
UT2, en este caso el vehículo de placa de rodaje EGO-476, al haber desarrollado un
rango de velocidad no razonable ni prudente para las circunstancia del momento, en
este caso interposición de la trayectoria de marcha de la UT1, el lugar, intercepción no
semaforizada, dando inicio a lo acontecido, las personas del lugar son los que tratan de
prestar los primeros auxilios a la persona lesionada extendida sobre la calzada.
Posteriormente, el lesionado es trasladado por personal del SAMU, a la ambulancia,
notándose la participación del conductor del vehículo Gregorio Coral Yta, ello ocurre
después de transcurrido varios minutos, por lo que queda demostrado que el efectivo
policial no puso la debida atención a la persona lesionada después de producidos los
hechos.
Por lo tanto, el conductor del UT2 si hubiera podido evitar el evento con una
conducción
atenta y prudente antes de haber ingresado a la intercepción, lo que no hizo,
corroborado con su propia versión, evidenciando en forma clara que infringió el
artículo 6, sobre el uso de señales audibles y visibles en vehículo de emergencia y
vehículos oficiales.

Acta de visualización de video de cámara de video vigilancia, de fecha 06 de junio de

2018
Valor probatorio según el fiscal: La camioneta policial continuó su recorrido y no se
queda en el punto de impacto, baja el efectivo policial y se enfocan en realizar la
persecución del delincuente, pese que el vehículo se encontraba en condiciones para
poder trasladar al herido y no lo hacen. Se observa que quienes ayudan al agraviado es
un grupo de personas de la zona y transeúntes, mas no del imputado, solo se observa
el auxilio en el momento en que lo trasladan al SAMU, el cual se demoró más de 11
minutos. La defensa del acusado: Los vecinos que se acercan al herido, no lo ayudan,
solo lo observan y no lo asisten, por temor a agravar las lesiones, ya que no se tenía los
implementos necesarios. El patrullero se detiene en el impacto, pero para no
obstaculizar la intercepción es que avanza unos metros y se estaciona al costado,
incluso para proteger al herido.

DEL MINISTERIO PÚBLICO: Documentales por el DELITO DE OMISIÓN AL

SOCORRO.
7.3.1. Informe Médico N° 287-17-GRL- DIRESA-L/HBC-DECC-EMG, de fecha 01 de
diciembre de 2017. (Audiencia de fecha 04AGO2021). Valor probatorio según el fiscal:
Acredita el ingreso del agraviado John Alexander Sifuentes Sifuentes, al Hospital de
Barranca
el día 1 de diciembre de 2017 a las 16:14 horas, y su diagnóstico que se consigna. La
defensa
del acusado: No efectuó observación, conforme se registra en grabación de audio.
7.3.2. Acta de inspección técnico policial de fecha 02 de diciembre de 2017. (Audiencia
de fecha 14SET2021). Valor probatorio según el fiscal: Acredita que en la intersección
de la
Calle Arequipa cuadra 02 y 03 con la Calle San Vicente cuadra 03, se advierten las
referencias
de la vía, punto de referencia, referente a las evidencias, zona del accidente, entre
otros. La
defensa del acusado: No efectuó observación, conforme se registra en grabación de
audio.
7.3.3. Prueba Material, DVD color blanco, con serie N° B3817042010231. (Audiencia de
fecha 14SET2021).
7.3.4. Valor probatorio según el fiscal: se acredita lo sucedido después del accidente, el
vehículo policial no se detuvo en la intercepción donde ocurrió el impacto, sino que
continuó
avanzando y se detuvo al costado de la berma, bajó el efectivo policial Arcaya Condori
e
inició a la persecución a pie. Se aprecia el cuerpo del conductor de la mototaxi, tendido
en la
pista y que es auxiliado por transeúntes y vecinos de la zona, no se ve al acusado
realizar los
primeros auxilios, solo revisa al vehículo patrullero, el cual estaba en buenas
condiciones, y
pudo trasladar al agraviado inmediatamente al hospital, por ello se aprecia una
inacción por
parte del acusado Udeth Coral Yta. Se evidencia los fragmentos de la puerta del
mototaxi,
también se tiene que resaltar que desde el momento en que se estaciona el vehículo,
hasta
que es trasladado el agraviado, transcurrieron 11 minutos, tiempo considerable donde
se
aprecia la falta de atención. La defensa del acusado: La defensa indica que no se
observa el
impacto, y se trata de calles desoladas, donde no hay mucho tráfico, se observa una
moto
transitar a gran velocidad sin hacer la sobre parada previa, lo que haría pensar que el
agraviado también podría haber realizado, debido a la poca afluencia de tráfico en la
zona. En
el minuto 4:45 se aprecia al efectivo policial Coral Yta dentro del patrullero intentando
comunicarse, lo cual manifestó, que utilizó su radio para comunicarse con la Comisaria
y con
el SAMU. Se observa que hay personas que rodean al agraviado, pero no se acercan a
atenderlo porque se entiende que mover a una persona que ha sufrido un golpe en la
cabeza
o columna, resulta riesgoso, asimismo lo manifestó el efectivo policial Coral Yta. Luego
ingresa el vehículo serenazgo, el cual si tiene una camilla, lo levantan para ponerlo en
el
patrullero, y se observa que el acusado sigue en el lugar de los hechos, después llega la
ambulancia del SAMU, y el acusado ayuda a cargar al agraviado. Se debe considerar
que se
tenía limitaciones, de no contar con la camilla, y el collarín quirúrgico que el personal
de
SAMU le pone al agraviado, asimismo se debe toma en cuenta que no se abandona el
lugar de
los hechos.
7.3.5. Acta de visualización de video de cámara de video vigilancia, de fecha 06 de
junio
de 2018 (Audiencia de fecha 14SET2021). Valor probatorio según el fiscal: La
camioneta
policial continuó su recorrido y no se queda en el punto de impacto, baja el efectivo
policial y
se enfocan en realizar la persecución del delincuente, pese que el vehículo se
encontraba en
condiciones para poder trasladar al herido y no lo hacen. Se observa que quienes
ayudan al
agraviado es un grupo de personas de la zona y transeúntes, mas no del imputado,
solo se
observa el auxilio en el momento en que lo trasladan al SAMU, el cual se demoró más
de 11
minutos. La defensa del acusado: Los vecinos que se acercan al herido, no lo ayudan,
solo lo
observan y no lo asisten, por temor a agravar las lesiones, ya que no se tenía los
implementos
necesarios. El patrullero se detiene en el impacto, pero para no obstaculizar la
intercepción
es que avanza unos metros y se estaciona al costado, incluso para proteger

ALEGATOS FINALES DE LOS SUJETOS PROCESALES.

10.1. DEL MINISTERIO PÚBLICO.-
En sus alegatos de clausura sustentó: Conforme a los hechos narrados al inicio del
plenario, se ha
probado y demostrado la vinculación directa que se le atribuye al procesado Udeth
Gregorio Coral
Yta por el delito de homicidio culposo y omisión de socorro y exposición al peligro, los
cuales han
sido probados debidamente por los testigos que han concurrido a juicio, así como
también por los
documentales y peritos por parte del Ministerio Público. El caso suscitado el 1 de
diciembre de
2017 cuando el procesado Udeth Gregorio Coral Yta conducía el vehículo policial PL-
16332 siendo
las 15:40 horas, acompañado con el efectivo policial Cristian Arcaya Condori, los cuales
se
encontraban realizando sus funciones como operador y en la Calle San Vicente,
Lauriama, se
encuentran con la persona de Care Diana Velásquez Gamarra, quien no declaró en
juicio, quien
comunicó que había sido víctima de hurto, por lo que empezaron hacer el recorrido
por la zona,
logrando ubicar al presunto autor inician una persecución, estando al volante el
procesado Udeth
Gregorio Coral Yta, con la finalidad de capturar al delincuente. En la declaración del
procesado
Udeth Gregorio Coral Yta, señala que no se percató de la presencia del mototaxi, y que
cuando
ingreso no había nadie, que solo siente el impacto, también precisó que en todo
momento no
abandonó al herido, y del video visualizado no se aprecia ello, transcurrió promedio 11
minutos de
ocurrido el accidente para la llegada del SAMU, y sea trasladado el agraviado, pese a
estar
operativo el vehículo patrullero. No se ha acreditado que existieron señales audibles,
no se ha
determinado ello, y que el lugar donde fue el choque del vehículo policial, en la llanta,
lo que quiere
decir que el vehículo policial habría ingresado de forma rápida a la intercepción, y al
ser el vehículo
mototaxi un vehículo más frágil tuvo consecuencias más graves. Ello esta corroborado
en primer
lugar por el Informe Técnico Pericial N° 048-2018- REG POL.L/DIVPOL-H-UTSEVI-
SEPIAT, en este
caso el perito especializado Carlos Nieto Quichiz, conforme al reglamento Nacional de
tránsito D.S.
N°016-2019-MTC y sus modificatorias vigente al momento de los hechos, se ha
determinado los
factores intervinientes en el suceso, en e l cual se ha tenido en cuenta todas las
diligencias que se
realizaron en forma inmediata, entre una de ellas la Inspección Técnica Policial, que
fue con
presencia del procesado, del testigo Cristian Arcaya Condori, de Care Diana Velásquez
Gamarra, y el
fiscal provincial de turno. De los factores intervinientes, se tiene que tener en cuenta el
factor de
que se atribuye responsabilidad a la actitud del conductor de la unidad dos, que es la
unidad policial
de placa de rodaje EGO-476, al haber ingresado a la intercepción de la calle Arequipa y
la calle San
Vicente, sin haber agotado una conducta preventiva, que es la que siempre se requiere
al momento
de conducir un vehículo, ya que de su propia declaración del acusado, su atenciones
tuvo centrada en
la profundidad, en la persecución del delincuente, que en la amplitud, es decir que al
momento de
ingresar a la intercepción no se detuvo para verificar si se acercaba algún vehículo,
dicha acción no le
permitió valorar la distancia y tiempo de acercamiento que tenía la mototaxi, quien se
desplazaba por
la calle Arequipa, configurándose con ello un exceso de confianza conllevando en un
momento dado,
que se interponga en el eje de marcha que venía la mototaxi, dando inicio a lo
acontecido, es decir el
desenlace fatal y la muerte del agraviado, ignorando el principio de seguridad
habiendo expuesto en
peligro la integridad de los demás usuarios conductores de la vía. Como factor
contributivo, está
inmerso el procesado debido a que desarrolla un rango de velocidad no razonable ni
prudente para
las circunstancias del momento, ya que se interpone en la trayectoria de marcha de la
mototaxi, y el
lugar que es una intercepción no semaforizada, del cual se tuvo que tener más cuidado
al momento
de ingresar. Otro factor contributivo esta la del agraviado, por haber ingresado a la
intercepción sin
adoptar una conducta preventiva, concordante con los conocimientos básicos, como
es el principio
de seguridad, aunado a su velocidad incompatible con el riesgo, lo que significó la
interposición
intempestiva de la unidad 2 frente a su eje. Asimismo se ha considerado infracciones
administrativas al procesado, como es el articulo 83 el conductor de cualquier vehículo
debe tener
cuidado y consideración con los peatones y los vehículos que transitan a su alrededor.
El artículo 90
del Reglamento Nacional de Transito, que son reglas generales del conductor, en la vía
publica
circular con cuidado y prevención, la prudencia en la velocidad de la conducción.
Artículo 160,
reducción de la velocidad, el conductor de un vehículo debe reducir la velocidad de
éste cuando se
aproxime o cruce intercepciones. Articulo 271 conducción peligrosa, la persona que
conduzca un
vehículo de forma de hacer peligrar a los demás, infringiendo las reglas de tránsito,
será
responsable de los perjuicios de que ello provengan. Lo que se debatió en juicio es el
tema de la
conducción a la defensiva, y lo que señala el artículo 6 del Reglamento de uso de
señales audibles y
visibles, en este caso se menciona que el uso de las prerrogativas señaladas en el
artículo anterior,
no exime al conductor de un vehículo en emergencia o vehículo oficial de las
responsabilidades que
puede recaer en él, por transitar en la vía pública sin tomar las precauciones de
cautelar la
seguridad pública. Se ha indicado que el vehículo se encontraba en un estado de
urgencia,
persiguiendo a un delincuente, ello no le permite que tenga el mejor derecho para
pasar la
intercepción, sino lo que se explica es que debe tener cierta responsabilidad y
prudencia. El derecho
de paso no es absoluto, y se debe tener en cuenta el principio de confianza que se
subordina al
principio de seguridad, el cual es para todos, tanto policías, bomberos y ambulancias,
por más que
se tenga el derecho de paso, se debe manejar con cuidado, porque la seguridad es la
que se
antepone ante todo derecho. Además, se debe precisar que el delincuente iba a pie,
conforme al
video, y después se aprecia que el vehículo se detiene con calma, baja el efectivo
Cristian Arcaya
Condori y se dirige a la búsqueda del delincuente, por lo cual se evidencia que no había
urgencia
para ingresar a la intercepción. Respecto al tema de las velocidades, el perito que
estuvo en el lugar
del hecho, Carlos Nieto Quichiz, precisa que es necesario determinar el rango de
velocidad, si
excedida el límite máximo fijado en una intercepción urbana no semaforizada, que
conforme al
Reglamento Nacional de Tránsito, el límite máximo es de 30 km/h, y que lo que
importa es los
valores cualitativos, donde se ha tenido en consideración, la inspección técnico policial,
las
características de la vía, la intensidad, fluidez ,iluminación, orientación y se establece
que la unidad
era conducida a una velocidad incompatible, es decir que se toma en cuenta que la
mototaxi se
desplazaba a una velocidad incompatible, no apropiada para ese momento. Sobre el
vehículo
policial, también se toman en cuenta las diligencias realizadas, y se indica que el
desplazamiento del
vehículo estaba en una velocidad sostenida, pero también debió estar compensadas
con medidas
preventivas anticipadas, tendientes a evitar cualquier peligro. Se ha tenido en cuenta
la declaración
a nivel policial que rindió el procesado Udeth Gregorio Coral Yta, y que su
desplazamiento fue de
este a oeste, habiendo ingresado a una intercepción a una velocidad de 25 km/h,
siguiendo a un
sujeto que minutos antes había conocido un hecho ilícito a la persona de Care Diana
Velázquez,
quien se encontraba en el asiento posterior del vehículo, y es así que cuando ingresa a
la
intercepción, no se percató de la mototaxi, solo siente el impacto, observando que le
conductor del
mototaxi cayó a la pista; asimismo la ubicación y orientación de los daños materiales,
que se ha
encontrado en la zona, la buena iluminación natural al momento de ocurrir el
accidente; y de ello se
establece que el vehículo policial desarrolló un rango de velocidad no razonable, ni
prudente para
la circunstancia del momento, es decir, que se interpone a la trayectoria de la
mototaxi, en la
intercepción no semaforizada. Cabe precisar que su percepción del señor Udeth
Gregorio Coral Yta
estuvo en todo momento centrado en la persecución del delincuente, y no en la
amplitud de la vía.
El protocolo de necropsia N° 4213-2017 a corroborado que el agraviado falleció por
una contusión
y laceración encefálica, con fractura craneal, traumatismo cráneo encefálico, por
agente contuso
duro por suceso de tránsito. Está corroborado que la muerte del agraviado ha sido por
el accidente
de tránsito, y que el traumatismo cráneo encefálico es una lesión en el cual se debe
tratar
inmediatamente, y que la demora del traslado al hospital, repercute en su salud.
Respecto a la
testigo Alicia Evangelista Curí de García, quien señala que cuando estaba en su casa
escuchó un
sonido fuerte y salió a ver, donde vio a un joven tirado en la pista y lo auxilió, sacó un
forro de su
mueble y lo puso en su cabeza, ellos e ha corroborado en el video. No vio a ningún
policía que lo
ayude, hasta que vino le SAMU, y que había pasado un tiempo regular para que lo
auxilien. El dosaje
etílico N°1480 corrobora que al momento del accidente, tanto el agraviado como el
procesado no
estaban con ingesta de alcohol, del cual no hay mayor cuestionamiento sobre ello. El
Certificado
Médico Legal N°3433-RML-VCA del agraviado John Alexander Sifuentes Sifuentes, de
fecha 01 de
diciembre de 2017, horas de la noche, en el cual se concluye politraumatizado,
traumatismo
encéfalo craneano cebero, edema cerebral severo, hematoma epidural
temporoparietoocipital
derecho, hematoma subgaleal parietal derecho, por lo que se prescribe 20 días de
atención
facultativa por 80 días de incapacidad médico legal. Lo cual se corrobora las lesiones
que
presentaba el agraviado en el momento de los hechos, y que terminaron en su
fallecimiento. El
peritaje de constatación de daños materiales del vehículo de palca EGO -476
corroboran el punto
donde se estrelló la mototaxi, de igual manera le peritaje de daños del vehículo menor,
que
manejaba el agraviado, da cuenta los daños que había presentado, y se aprecia que el
vehículo que
sufrió más daños es la mototaxi. Es importante mencionar lo que señaló el efectivo
policial Cristian
Arcaya Condori, que se encontraba haciendo patrullaje para auxiliar a la agraviada, y
que el
vehículo policial tenía el derecho de paso, si bien están capacitados para tener la
preferencia en los
casos en que hacen una intervención y no miden el peligro al ingresar a una
intercepción. Se tiene
que tener en cuenta el acta de visualización de video de cámara de video vigilancia, en
el cual se
visualiza el vehículo trimovil, que se desplazaba de la calle Arequipa, asimismo se
observa la
delincuente corriendo, el cual vestía con polo blanco estampado, a quien ya venían
persiguiendo,
debido a que se encontraba corriendo. También se observa a la camioneta policial
estacionada, con
la circulina encendida, al costado de un poste, del cual desciende el efectivo Cristian
Arcaya
Condori, y se observa que en la estructura lateral izquierda el cuerpo de la persona
tendida, y donde
ya se había suscitado el accidente, sin embargo los efectivos policiales dieron prioridad
al tema de
perseguir al delincuente, que tratar de auxiliar al herido. Se tiene que realizar la
valoración de todos
los medios de pruebas, como es la ocurrencia de tránsito, que da cuenta del accidente,
las actas de
situación vehicular, la licencia de conducir del procesado del cual no aparece ninguna
restricción,
sin embargo utiliza lentes. Se debe considerar que el agraviado tenía un proyecto de
vida, era una
persona joven, estudiante con estudios técnicos de manejo de maquinaria pesada,
tenía la carrera
de computación, cursaba el quinto ciclo en la escuela de ingeniería de industrias
alimentarias de la
Universidad Nacional de Barranca, tenía una empresa dedicada a la elaboración de
yogurt y queso,
que se llamaba Milk Cris. En el juicio se ha podido corroborar que la conducta que tuvo
el
procesado, al ingresar a la calle San Vicente a una velocidad no prudente, sin haber
adoptado una
conducta preventiva, estando que su atención estuvo más centrada en la profundidad
de la
persecución, por un acto ilícito; no le permitió tener una percepción real de la
distancia y el tiempo
de acercamiento de la mototaxi. Se evidencia de lo que se ha actuado en juicio, un
exceso de
confianza, lo cual conllevo a que el vehículo policial se interponga en forma
intempestiva en el eje
de marcha del vehículo mototaxi, que venía también a excesiva velocidad, dándose un
desenlace
fatal, dándose que el agravado salga impulsado ocho metros de su vehículo, debido al
apresuramiento que se tuvo para capturar al delincuente, si bien se encontraba en una
persecución,
y tenía la preferencia de paso, ello no es absoluto y debió tomarlas precauciones para
cautelar la
seguridad pública, asimismo se habría inobservado las reglas de transito al no tener el
cuidado y la
consideración debida con los peatones y los vehículos que transitaban alrededor. La
pena que se
solicita es para el delito de homicidio culposo, cuatro años y seis meses de pena
privativa de
libertad, conforme al artículo 111, primer y tercer párrafo del Código Penal, así como
para el delito
de omisión de socorro y exposición al peligro, se solicita seis meses, tipo penal previsto
en el
artículo 126 del Código Penal, aunado a la inhabilitación del artículo 36 inciso 7,
inhabilitación de la
licencia de conducir el mismo que es concordado con el artículo 39, y 40 del Código
Penal, que sería
una suspensión por cuatro años. Respecto a la reparación civil se solicita por el delito
de homicidio
culposo s/. 100 000.00 soles, y s/. 2,000.00 soles por el delito de omisión de socorro,
pagados de
forma solidaria al tercero civil responsable. (Audiencia de fecha 23SET2021).

representante del Ministerio Público, en sus alegatos de apertura, señalo el día 01 de

diciembre del 2017, siendo las 16:00 horas aproximadamente, en la intersección
irregular de la Calle Arequipa cuadras 02 y 03 y la Calle San Vicente cuadra 03 y la
Manzana 13", el imputado Udeth Gregorio Coral Yta detuvo el vehículo policial y su
compañero (testigo Cristian Alberto Arcaya Condori) descendió del mismo con el fin
de continuar con la persecución del autor del delito de Hurto; para luego, el imputado
en un cuadro de desatención en el auxilio del lesionado, se dedicó en un primer
momento a revisar la parte delantera lateral derecha del vehículo policial. Como
consecuencia del referido accidente, resultó con lesiones en su integridad física el
agraviado John Alexander Sifuentes Sifuentes, quien producto del impacto en su
unidad salió impulsado unos 8 metros desde su asiento hacia adelante donde quedó
tendido en la calzada mostrando signos de vida; luego de unos 03 minutos, el
imputado
bajo del vehículo policial, y se dirige a revisar su vehículo golpeando con su pie el lado
izquierdo anterior; así como se agacha a revisarlo y no presta los primeros auxilios,
como debió ser acercarse al agraviado, tratar de mantener una conversación, evitar
aglomeraciones, examinarlo, tratar de mantenerlo caliente, y realizar un traslado
adecuado e incluso tratar de parar la hemorragia, (siendo que al ser efectivo policial,
tiene conocimientos sobre primeros auxilios); por otro lado, las personas de la zona,
tratan de dar auxilio al agraviado, luego llega personal de serenazgo, quienes tratan de
subir al herido a la tolva de la camioneta, donde una señora vestida con una chompa
naranja, le pone un trapo debajo de la cabeza, instantes que llega la ambulancia del
SAMU, y recién se puede observar al imputado que ayuda a bajar la camilla, luego de
transcurridos 11 minutos aproximadamente, para ser trasladado por el SAMU hacia el
Hospital Regional, donde ingresó a las 16:15 horas del referido día 01 de diciembre de
2017. Cabe precisar que durante el tiempo que estuvo el agraviado en el pavimento
asfáltico, y se omitió brindar el socorro debido por parte el acusado, teniendo en
consideración que contaba con el vehículo policial en buen estado, para movilizarlo, se
puso en peligro su vida, puesto que el personal médico del SAMU — Barranca, luego
de unos 11 minutos aproximadamente, lo trasladaron al Hospital de Apoyo de
Barranca, para posteriormente ser trasladado de emergencia al Hospital Hipólito
Unanue — El Agustino — Lima, donde finalmente falleció a causa de las lesiones que
presentaba”.
13.14. En cuanto al referido delito el Ministerio Público, según el auto de
enjuiciamiento, ofreció y le fueron admitido las testimoniales de Alicia Evangelista
Curi de García y de los Peritos Medico Legistas Ines Valdeiglesias Hidme, Arturo Tony
Villafane Huerta, Alfredo Tantalean Araujo y el Perito en Accidentología Vial Carlos
Alberto Nieto Quichiz y las documentales consistente en el Acta de Inspección Técnico
Policial, informe Médico N° 287-2017 y el Acta de Visualización de video de cámara de
videovigilancia con su respectivo DVD. Al respecto, y como conforme se ha señalado
en los considerandos anteriores no existe mayor cuestionamiento a las lesiones que
como consecuencia conllevaron al fallecimiento del agraviado John Alexander
Sifuentes Sifuentes, siendo que ello ha sido acreditado con el certificado médico legal y
el informe pericial de necropsia, para lo cual oportunamente fueron ofrecidos los
Peritos Médicos Legistas mencionados y en cuanto al Perito en Accidentología Vial
Carlos Alberto Nieto Quichiz quien ha declarado respecto a los factores intervinientes
del accidente de tránsito, pero que para el presente delito no ayuda a esclarecer el
mismo. De otro lado, con el acta de inspección técnico policial, la cual acredita las
referencias de la vía, puntos de referencia, evidencias encontradas en la zona del
accidente, del cual no ha existido mayor cuestionamiento, tampoco, así como del
informe médico N° 287-2017, con la cual se ha acreditado, la hora del ingreso del
agraviado John Alexander Sifuentes Sifuentes al hospital y su diagnóstico, por lo que
en cuanto a dichas documentales, tampoco a conside

enfermos a un centro asistencial. Asimismo, que como Principios

relativos a la acción de Primeros Auxilios, debe tenerse en cuenta que: 1.- Si está
seguro
de lo que va a hacer, actúe; si tiene dudas, o no está seguro de lo que va a hacer, o si la
escena le resulta difícil de asimilar, es preferible abstenerse de participar (puede
producir mayor daño a la víctima). Solo pida ayuda. Y que como una “regla de oro” en
los primeros auxilios consiste en NO movilizar a una víctima hasta no haber realizado
una valoración de su estado, excepto cuando hay un riesgo evidente en el lugar de la
emergencia, que pueda poner en peligro la vida de la víctima y la de usted.
13.20. En cuanto, a si el acusado realizo los primeros auxilios, al respecto, considera
que el acusado, lo realizo, y ello por cuanto, efectivamente estaciona el vehículo
patrullero cerca al cuerpo del agraviado, y que al advertir el estado del agraviado,
procede a llamar a la base de la Comisaría como al SAMU (como se visualiza en el
minuto 04:40, 5:54 y 06:47), no obstante, ello como lo ha referido el propio acusado
puso un cojín (de color negro conforme se visualiza) debajo de su cabeza para
aminorar la hemorragia que presentaba, si bien, no se visualiza el momento en que lo
pone, lo cierto, no existe cuestionamiento que este fue el que lo puso, ya que incluso
este lo retira y lo sube a la tolva del patrullero, cuando el agraviado es subido también
a la tolva. Por otro lado, el acusado ha referido que no movía al agraviado por cuanto
no tenía conocimiento de paramédico y su temor era lesionarlo más y por eso
esperaba al SAMU. Al respecto, el suscrito comparte el actuar del acusado, ya que
efectivamente y según las máximas de experiencia es una regla de oro en los primeros
auxilios que no se debe movilizar a una víctima hasta no haber realizado una
valoración de su estado, ya que actuar en contrario puede lesionarlo más, tanto más,
la
forma y circunstancias como sucedieron los hechos (como consecuencia de un
accidente de transito), y el estado en que se encontraba el agraviado, cabeza abajo,
botando sangre por la boca y nariz. Ahora, tampoco existía un riesgo evidente en el
lugar de la emergencia, que pueda poner más en peligro la vida de la víctima, ya que
estaban en la espera del SAMU. El Ministerio Público, ha insistido en señalar que el
acusado, debió subir al agraviado a la tolva del patrullero y conducirlo al hospital, sin
embargo, obvia el hecho que más allá de las condiciones en las que se encontraba el
vehículo patrullero, este no contaba con una camilla, siendo que cuando recién se
constituyen el personal de serenazgo le facilita una camilla y es ahí cuando ante la
insistencia de la gente y demora del SAMU, que proceden a subirlo a la tolva del
patrullero. Debe tenerse en cuenta, que el acusado en ningún momento pierde de
vista
al agraviado, tampoco se aleja del lugar, salvo cuando realizaba las llamadas (que
hasta en tres ocasiones lo hizo, conforme se visualiza del video), asimismo, que este
ayuda a trasladar desde la tolva del vehículo patrullero hasta el SAMU. Entonces, no es
que haya existido una inacción o desatención respecto del acusado sobre el agraviado,
exigir que este esté parado a su costado, le hable, de mantenerlo caliente, como lo
refirió el Ministerio Público, no resulta acorde a las circunstancias, por cuanto el
agraviado estaba inconsciente. Ahora bien, la testigo Alicia Evangelista Curi de García,
refirió que agarró el forro de su mueble y se lo puso debajo de la cabeza del agraviado,
recuerda haber visto al patrullero estacionado, pero no vio a los policías, tampoco
identifico al conductor del patrullero. Debemos precisar que del video visualizado
(minuto 07:38) se advierte a una persona de sexo femenino, con chompa de rayas
ploma, negra y blanco, con buzo afranelado color plomo y zapatillas azules, quien
pone debajo de la cabeza del agraviado como una funda o forro, entendiéndose que es
la referida testigo. Por otro lado, se ha señalado en los alegatos de inicio del Ministerio
Público que una persona de sexo femenino con chompa color naranja (conforme al
acta de visualización) le pone un trapo debajo de la cabeza al momento que suben al
agraviado a la tolva del patrullero, al respecto debo señalar que ese trapo fue puesto
inicialmente al agraviado (cuando estaba sobre la pista) por la persona de sexo
femenino de chompa de rayas ploma, negra y blanco, con buzo afranelado color plomo
y zapatillas azules. Asimismo, cualesquiera que fuere la testigo Curi de García ambas
(según el video) se encontraban a escasos 3 metros de distancia de donde se
encontraba el acusado (enfrente), por lo que seguramente por el pasar de tiempo es
que la mencionada testigo ha referido (lo más probable que no recuerde) no haber
visto a ningún policía con el agraviado o cerca de este, además que la referida testigo
ha señalado que luego de ponerle el forro, se retiró a la esquina y estuvo conversando
con las personas de lo sucedido. Finalmente, el agraviado fue trasladado al hospital
por el SAMU (aprox 10:49) que teniendo en cuenta al momento de los hechos (1:44)
habrían transcurrido 9 minutos aproximadamente, es cierto, pero ello se ha debido a
la demora en llegar el SAMU, toda vez que el acusado (conforme se visualiza del
video) estuvo en todo momento pidiendo ayuda (haciendo uso de la radio del
patrullero para comunicarse) para que efectivamente concurran estos, y puedan
trasladar al agraviado al hospital respectivo.
13.21. Por otro lado, el Ministerio Público, ha señalado que el acusado se dedicó en un
primer momento a revisar la parte delantera lateral derecha del vehículo policial,
mientras que las personas del lugar y vecinos son los que trataban de brindar los
primeros auxilios al agraviado que estaba tendido sobre la calzada a la altura de la
estructura lateral izquierda tercio posterior, lo cual es cierto, que del video se
visualiza que este revisa el patrullero, pero que no es lo único que hizo, ya que si bien
no se ve en el video es este quien le pone un cojín de color negro debajo de la cabeza
del agraviado, y ver el estado crítico del agraviado, es que procede a comunicarse con
su base y SAMU, pidiendo ayuda, actitud que se le ve de manera reiterativa con la
radio, el Ministerio Público ha señalado que las personas del lugar y vecinos son los
que trataban de brindar los primeros auxilios al agraviado, sin embargo, estos lo único
que han realizado es estar al costado del agraviado, sin embargo, debe tener en cuenta
que el acusado estaba llamando pidiendo ayuda, ya que este ha señalado no tener
conocimiento de paramédico, y es ello justo las razones por las cuales tampoco la
gente de la zona procede a levantarlo o movilizarlo, que como es de conocimiento,
movilizar o levantar a una persona luego de una accidente de tránsito puede agravar
más la situación, si es que no se tiene conocimiento de la situación y la forma como
deba hacerse, agregar además que hasta antes de que llegue serenazgo no se
contaban
ni con camilla ni collarín. Entonces, que es lo que se exigía al acusado al señalarse que
este tiene conocimientos de primeros auxilios?, cuando este en todo momento ha
venido pidiendo ayuda ante el estado crítico del agraviado, actuando conforme a las
circunstancias.
13.22. En consecuencia, al término del plenario, luego de evaluada de manera
individual y en su conjunto la prueba actuada, este tribunal NO HA LOGRADO
ALCANZAR EL CONVENCIMIENTO respecto de la responsabilidad penal del acusado
respecto del delito de omisión al socorro, al no haberse enervado la presunción de
inocencia que le asiste, pues conforme al principio consagrado en el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Penal, para ello es menester suficiente actividad
probatoria de cargo, lo cual