Firmado digitalmente por :

MORAN CANALES Luis Alberto FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.12.2021 22:34:26-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 1821-2021-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 1991-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4

SUJETO RESPONSABLE : CENTER FOR RESEARCH IN ENVIRONMENTAL HEALTH-
CENTRO PARA LA INVESTIGACION EN SALUD
AMBIENTAL – CREEH PERU

Lima, 29 de diciembre de 2021

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por CENTER FOR RESEARCH IN ENVIRONMENTAL

HEALTH-CENTRO PARA LA INVESTIGACION EN SALUD AMBIENTAL – CREEH PERU (en adelante,
la inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia N° 635-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de
fecha 12 de agosto de 2019 (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador y, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo – Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 5827-2018-SUNAFIL/ILM, se iniciaron las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objeto de verificar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral, las cuales culminaron con la emisión
del Acta de Infracción N° 2141-2018-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción),
mediante la cual se propuso sanción económica a la inspeccionada por la comisión de
infracciones previstas en el RLGIT.

1.2. De la fase instructora

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora
emitió el Informe Final de Instrucción N° 1500-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI (en adelante, el
Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia
de las conductas infractoras imputadas a la inspeccionada, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir
el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

1.3. De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Informe Final, impuso multa a la
inspeccionada por la suma de S/ 45,774.50 (Cuarenta y Cinco Mil Setecientos Setenta y
Cuatro con 50/100 Soles), por haber incurrido en:

- Una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar el certificado

de trabajo por el periodo laborado del 10/09/2015 al 31/07/2017, a favor de la

Pág. 1 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

extrabajadora Karla Patricia Hernández Ventura; tipificada en el numeral 23.2 del

artículo 23 del RLGIT.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de
la gratificación legal de diciembre 2015, julio y diciembre de 2016 y julio 2017, a favor
de la extrabajadora Karla Patricia Hernández Ventura; tipificada en el numeral 24.4 del
artículo 24° del RLGIT.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de
la bonificación extraordinarias de diciembre 2015, julio y diciembre de 2016 y julio 2017,
a favor de la extrabajadora Karla Patricia Hernández Ventura; tipificada en el numeral
24.4 del artículo 24° del RLGIT.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la Compensación

por Tiempo de Servicios, correspondientes a los semestres vencidos de noviembre de
2015, mayo y noviembre de 2016, mayo de 2017 y truncos noviembre de 2017, a favor
de la extrabajadora Karla Patricia Hernández Ventura; tipificada en el numeral 24.4 del
artículo 24° del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la

remuneración vacacional del periodo 2015-2016 y 2016-2017 truncos, a favor de la
extrabajadora Karla Patricia Hernández Ventura; tipificada en el numeral 25.6 del
artículo 25° del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia
programada para el día 01 de junio de 2018; tipificada en el numeral 46.10 del artículo
46° del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 03 de julio de 2018, tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46° del RLGIT.

II. DEL OTRO ESCRITO PRESENTADO

Con fecha 23 de agosto de 2019, mediante hoja de ruta N° 21407, la inspeccionada presentó
un escrito solicitando el archivamiento del expediente, en merito al numeral 2, del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y el articulo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobada por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, debido a que
se encuentra en trámite un proceso judicial seguido por la demandante Karla Patricia
Hernández Ventura en contra de la inspeccionada, ante el 20° Juzgado Especializado de
Trabajo, relacionado al incumplimiento de obligaciones laborales (pago de beneficios
sociales y/o indemnización u otros beneficios económicos), con el expediente N° 27536-
2018-0-1801-JR-LA-07, el mismo que al no haberse emitido sentencia, no resulta factible
de continuar con la tramitación administrativa del presente procedimiento sancionador,
sino se contravendría el ordenamiento jurídico.

Pág. 2 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

III. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 04 de septiembre de 2019, la inspeccionada interpuso recurso de apelación

contra la resolución de primera instancia, argumentando lo siguiente:

i) Se deben tener presentes los siguientes hechos:

- Con fecha 19 de agosto de 2015, la señorita Karla Patricia Hernández Ventura fue
admitida como tesista de posgrado de la inspeccionada, limitándose a las
coordinaciones y avance de sus propuesta de tesis, la misma que al ser evaluada se
determinó que no era claro el enfoque para una tesis, y no estaba alineada a las áreas
que desarrollaba la inspeccionada, manifestándole que habría información que le
podría servir para elaborar su propuesta, invitándola a acompañar en las actividades
en campo en marco de los proyecto de investigación, como un proceso de aprender
haciendo, en la temática, uso de instrumentos y equipos en salud ambiental.

- Mediante correos de fechas 01 de octubre y 19 de noviembre de 2015, se acredita

que la señorita Karla Patricia Hernández Ventura disponía de sus tiempos para
cumplir con sus actividades, dando prioridad a sus actividades académicas, además,
consciente de la inexistencia del vínculo laboral, pedía de favor que se le expidiera
un certificado de trabajo, demostrándose que la relación existente entre la
inspeccionada y la señorita Hernández era estrictamente de colaboración para la
elaboración de su tesis de posgrado, no obstante, por segunda vez con fecha 28 de
febrero de 2016, nuevamente como favor pese a la inexistencia de relación laboral
pidió se le emitiera una constancia de trabajo, solicitud que le fue negada.

- Desde enero de 2016 hasta julio de 2017, la presencia de la señorita Karla Patricia
Hernández Ventura fue intermitente, debido a que frecuentemente avisaba que no
estaría en lima, y al no tener relación laboral con ella tenía derecho a priorizar sus
actividades particulares, no existiendo restricción por parte de la inspeccionada, por
lo que se acompaña correos donde se demuestra que no hubo continuidad de
servicios con la citada señorita.

- Se le brindaba apoyo económico en su condición de tesista para servicios puntuales

que requería la inspeccionada, el mismo que variaba de acuerdo al servicio puntual
requerido, para el pago presentaba informes previos mediante correo electrónico,
siendo que varios de ellos los presentada con retrasos, asimismo, no existió cese
laboral, fue la tesista quien decidió retirarse porque había decidido realizar su tesis
en otro tema, firmando un documento de confidencialidad de la información para
prevenir el uso de los datos que tenía en su poder.

- Con fecha 01 de diciembre de 2017, la Oficina de Administración del Organismo de

Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, solicito validar una constancia de
trabajo emitido supuestamente por la inspeccionada, por lo que al desconocer la
misma, se informa a la OEFA que no había sido expedido por la inspeccionada

Pág. 3 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

mediante Oficio N° 317-2017-CREEH PERU de fecha 11 de diciembre de 2017,

iniciando la OEFA acciones de investigación preliminar bajo el expediente N° 028-
2018-OEFA/SPAD, remitiendo los hechos la secretaria técnica. A partir de ello, con
fecha 22 de enero y 26 de febrero de 2018, la recurrente solicito a la inspeccionada
el pago de sus beneficios sociales, situación que no había solicitado en ningún
momento de su retiro voluntario.

ii) De lo anterior, se concluye que las condiciones de una relación laboral no se dieron en
este caso, el servicio era de apoyo-colaboración (tesista-inspeccionada), la presentación
de información no implica subordinación, y el reconocimiento económico del servicio
estaba condicionado a la complejidad del mismo, no pudiendo comprobarse con pagos
variables. No obstante, con fecha 23/05/2018 se exhibió ante SUNAFIL, toda la
documentación emitida por la señorita Karla Hernández Ventura en su condición de
tesista de posgrado, servicios prestados, el pago se retribución, siendo expuestos todos
los hechos y documentos complementarios con fecha 01/06/2018 en las instalaciones
de la SUNAFIL, comprobándose que en ningún momento y copulativamente se han dado
las 3 condiciones básicas durante la estadía variable de la tesista (prestación personal
de servicios, remuneración y subordinación), no existiendo subordinación conforme se
demostró en las líneas precedentes, ya que de haber existido relación laboral, las
ausencias debieron ser solicitadas formalmente y contar con la aprobación de la
inspeccionada, así como hacer entrega de cargo de las funciones asignadas, lo que no
ocurrió, dándole todas las facilidades por su condición de tesista.

iii) La inspeccionada no extendió jamás una constancia de trabajo, y la tesista lo entendía

por su condición, por ello la requería de favor, habiéndose retirado con fecha 07 de julio
de 2017, y no 31 de julio de 2017 como alega, siendo evidente que tenía proyectado
presentarse a la OEFA, sin estimar que la constancia de trabajo presentada por la misma
fuera consultada a la inspeccionada, quien respondió con veracidad, desconociendo
dicho documento, presentado la inspeccionada una denuncia ante la 3era fiscalía Penal
Provincial de Lima, en contra de la señorita Karla Patricia Hernández Ventura, por el
delito contra la fe pública – uso de documento privado falso, contradiciéndose la misma
en que si es autentica la constancia de trabajo, pues fue con fechas 22 de enero y 26 de
febrero de 2018 que solicita la emisión de dichas constancias, cuando los procesos CAS
en OEFA fueron del 09/08/2017 al 15/09/2017 y del 07/07/207 al 31/10/2017
deduciéndose su ilícito penal.

III. CONSIDERANDO

Del escrito presentado con fecha 23 de agosto de 2019

3.1. Sobre lo sostenido por la inspeccionada, conviene mencionar que tanto el numeral 2 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú como el artículo 4 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, protegen la independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional, en el sentido que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones, siendo que el

Pág. 4 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

espíritu de aquellas normas recae en la independencia de la institución, aquella que se dio

a partir de la separación de poderes, donde el poder judicial es un organismo autónomo
frente a los demás poderes, protegiendo el actuar del juez, quien debe proceder con
independencia al resolver un caso y no bajo presión de terceras personas, más no resulta
aplicable lo antes descrito para el caso presente, ya que esta autoridad administrativa de
ninguna manera está interfiriendo con la labor judicial ni su ejercicio de impartir justicia,
debiéndose tener presente lo establece el artículo 10° de la Ley N° 28806 – LGIT: “Las
actuaciones de la Inspección del Trabajo son diligencias previas al procedimiento
sancionador en materia sociolaboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en
las normas sobre Inspección del Trabajo, no siendo de aplicación las disposiciones al
procedimiento administrativo general, contenidas en el Título II de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, salvo por expresa remisión a las mismas. La
Inspección del Trabajo actuará siempre de oficio como consecuencia de orden superior que
podrá derivar de una orden de las autoridades competentes del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo o del Gobierno Regional (…)”.

3.2. En ese sentido, el numeral 74.2 del artículo 74° del TUO LPAG establece que: “solo por ley
o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una
autoridad no ejercer alguna atribución administrativa de su competencia.”; debido a que,
lo alegado no exime de responsabilidad al inspeccionado, pues lo establecido en el artículo
4 de Ley Orgánica del Poder judicial, no impide ni limita la acción de la Inspección del
Trabajo ni el cumplimiento de sus finalidades reguladas en el artículo 3° de la LGIT; siendo
una de ellas la vigilancia y exigencia del cumplimiento de las normas legales,
reglamentarias, convencionales y condiciones contractuales, en el orden sociolaboral, ya se
refiera al orden de común aplicación o a los regímenes especiales.

3.3. Asimismo, corresponde señalar que, en atención a lo señalado en el artículo 75° del TUO
LPAG1, no corresponde a la autoridad inspectiva inhibirse, al no concurrir las condiciones
señaladas en la citada norma, esto es, la necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento
judicial previo, toda vez que al ser los casos sometidos a la Inspección de Trabajo para una
comprobación del cumplimiento o no de obligaciones sociolaborales establecidas por ley,
no requiere un pronunciamiento previo del órgano jurisdiccional para determinar la
responsabilidad de la inspeccionada. Por lo que, lo señalado por la inspeccionada, no
enerva lo determinado por la autoridad de primera instancia.

De los argumentos del recurso de apelación

3.4. En relación a lo alegado en los numerales i) y ii) del punto II de la presente resolución, cabe
precisar que, la inspeccionada vuelve a replicar lo alegado mediante su escrito de descargo

1 Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional

75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se
está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas
relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo,
solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo
hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador
Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.

Pág. 5 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

al Informe Final que obra a fojas 39 a 49 del expediente sancionador, el mismo que ya ha
sido desvirtuado por la primera instancia en los considerandos 15 al 20 de la resolución
apelada, y que este Despacho comparte, pues de acuerdo con lo estipulado en los artículos
16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los Inspectores del Trabajo, que se formalicen
en el Acta de Infracción observando los requisitos establecidos, se presumen ciertos y
merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan presentar los sujetos responsables en
defensa de sus respectivos derechos e intereses, por lo que, la investigación realizada por
el personal inspectivo, así como lo constatado y determinado en el Acta de infracción debe
tenerse como cierto y merece fe, más aún si ésta ha sido determinada de manera objetiva,
constituyendo prueba relevante en el presente procedimiento administrativo sancionador.

3.5. Así, el artículo 2 de la LGIT, señala que entre los Principios ordenadores que rigen el Sistema
de Inspección del Trabajo, está el Principio de Primacía de la Realidad que señala: en caso
de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos
formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados, concordante con lo
establecido en el artículo 3 del RLGIT2.

3.6. Al respecto, conforme consta del segundo hecho constatado del Acta de Infracción, la
inspeccionada exhibe formatos R 12 del Plame sobre renta de cuarta categoría a partir del
mes de enero 2016 a agosto 2017, donde se registra a la señorita Karla Patricia Hernández
Ventura (en adelante, la extrabajadora) advirtiéndose que la inspeccionada le efectuó
pagos por los servicios prestados de manera periódica, ello corroborado con los recibos
por honorarios emitidos por la extrabajadora a partir de enero del 2016 a julio del 2017.
Asimismo, se verifica del tercer al quinto hecho verificado del Acta de Infracción, que la
extrabajadora había suscrito tres contratos de locación de servicios, de cuyo contenido se
puede advertir que el objeto del mismo era el apoyo en las actividades de proyectos,
realizando la remediación y otras intervenciones que reduzcan el riesgo contaminante
toxico para la salud humana en la comunidades del Perú, que es precisamente la actividad
principal de la inspeccionada, teniendo como obligación representar a la inspeccionada,
presentar informes mensuales, así como realizar actividades programadas acorde a los fines
de los proyectos, obligándose la inspeccionada a su vez, a proporcionar al locador las
actividades programadas a realizar cada mes, a otorgar a la extrabajadora materiales y
equipos necesarios para las capacitaciones entre otros, así como a supervisar el servicio
que prestaba la extrabajadora.

3.7. Igualmente, del sexto al décimo hecho verificado del Acta de Infracción, la inspeccionada
exhibe los informes presentados por la ex trabajadora dirigidos al Dr. Johny Ponce
Cachihuaman, en calidad de director de CREEH PERÚ, los mismos que fueron presentados
de manera diaria en los meses de enero y febrero de 2016, y de forma mensual a partir del
mes de marzo de 2016 a julio 2017, en cuyo contenido se describen las actividades diarias
realizadas dentro del mes, de los distintos proyectos bajo la supervisión de la
inspeccionada, evidenciándose las actividades desarrolladas, el horario de trabajo en
oficina y horario de las actividades en el campo como en el Asiento Minero de Pucará de

2 Artículo 3.- Principios ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo: De conformidad con lo establecido por
el artículo 2 de la Ley, el funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección de Trabajo, así como de los servidores
públicos que lo integran, se regirán por los principios de legalidad, primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad,
equidad, autonomía técnica y funcional, jerarquía, eficacia, unidad de función y de actuación, confidencialidad, lealtad,
probidad, sigilo profesional y honestidad y celeridad.

Pág. 6 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

8:30 am a 5:50 pm. Asimismo, la extrabajadora presentó durante el procedimiento

inspectivo una serie de fotografías de las actividades de campo desarrolladas en el mes de
septiembre de 2015, 9 informes de campo de las actividades desarrolladas en el mes de
octubre, noviembre y diciembre de 2015, remitidos al Dr. Johny Ponce Cachihuaman, en
calidad de director de CREEH PERÚ, presentando además, correos donde se informa sobre
las actividades desarrolladas en el campo como pucará y vallecito, y anexando a dichos
informes las fotografías respectivas.

3.8. De otro lado, se verifica que la inspeccionada proporcionó una tarjeta de presentación con
el logotipo de la empresa, su dirección y teléfonos a nombre de la extrabajadora, a quien
también le entregó un celular, ropa de trabajo consistente en polos con el logotipo de la
inspeccionada, que fueron exhibidos por la extrabajadora en la comparecencia de fecha 23
de mayo de 2018. Además, el representante legal de la inspeccionada, el Dr. Johny Ponce
Cachihuaman, en calidad de director de CREEH PERÚ, refirió en su manifestación que la
extrabajadora fue admitida como tesista de la maestría a inicios de septiembre de 2015,
que dentro de ese tiempo se le llevó a campo, dándole algunas tareas para que desarrolle
en campo y oficina al fin de evaluar su desempeño y en base a ello se decidió que en enero
2016 pase a la condición de locación de servicios en donde a partir de septiembre se le
abonó viáticos de 60 soles diarios para las actividades de campo, y que a partir de enero
2016 se le asignó funciones de apoyo para el proyecto de minería y plomo, donde aplicó
encuestas sobre el mercurio en la salud y el ambiente en el uso del plomo por el cambio del
comportamiento, pactándose una remuneración de 1,500 soles mensuales, pagándole
viáticos cuando realizaba actividades de campo entre 40 a 60 soles por día, refiriendo que
las actividades no fueron diarias, así como también asistía a la oficina a realizar sus informes
donde exponía las actividades desarrolladas, para la emisión de su recibo por honorarios.

3.9. De esta manera, conforme se señala en el décimo hecho verificado del Acta de Infracción y
se ha expuesto en los párrafos anteriores, resulta evidente la clara manifestación de los
elementos esenciales del contrato de trabajo, quedando demostrado que existía un vínculo
de naturaleza laboral pues se presentaron los siguientes tres elementos: (i) prestación
personal del servicio en apoyo de los proyectos, (ii) remuneración acreditada con los
recibos por honorarios exhibidos, y (iii) subordinación, denotándose este último en la
dirección y supervisor del jefe inmediato, el Dr. Johny Ponce Cachihuaman, en calidad de
director de CREEH PERÚ, tal y como fue estipulado en el mismo contrato de locación de
servicios, siendo que la extrabajadora contribuía con el objetivo principal de la
inspeccionada realizando sus labores dentro de las instalaciones del centro de trabajo,
cómo a través de los trabajos de campo, reconocido por el representante de la
inspeccionada y corroborado en los informes mensuales presentados por la extrabajadora,
cumpliendo una jornada y horario de trabajo establecido de lunes a viernes desde las 9:00
am hasta las 6:00 pm, con una hora de refrigerio en trabajo de oficina, y de 8:00 am a 5 o 6
pm en promedio, en los trabajos de campo, información que se desprende de los informes
precedentemente citados y que obra en autos, además de observarse rasgos de
laboralidad, utilizando los implementos otorgados por la inspeccionada, tarjetas de
presentación y uniformes con el logotipo de la inspeccionada, llevándonos a concluir que
la relación laboral que mantenía la inspeccionada con la señorita Karla Patricia Hernández
Ventura fue desnaturalizada, no pudiendo la inspeccionada justificar su accionar en el
contrato de locación de servicios, pues en el caso presente prevalece el principio de
primacía de la realidad.

Pág. 7 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

3.10. A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 22 de octubre

de 2012 recaída en el Expediente N° 03146-2012-PA/TC, en cuyo fundamento 3.3.3, señala:
“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta
mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma
alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control
sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la
estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario
determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas
y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al
demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones
anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud.”. Por
lo que, de comprobarse la existencia de los elementos del contrato de trabajo, los cuales
pueden ser reforzados con la presencia de diversos rasgos de laboralidad, se tendrá por
determinada una relación laboral generadora de efectos jurídicos, situación que
precisamente ocurrió en el caso presente, en mérito a lo expuesto en los considerandos
precedentes, quedando desvirtuado lo alegado por la inspeccionada en ese extremo de su
apelación.

3.11. Respecto a lo alegado en el numeral iii) del punto II de la presente resolución, conforme a
lo expuesto en los considerandos anteriores ha quedado corroborado que la inspeccionada
mantuvo una relación de carácter laboral con la señorita Karla Patricia Hernández Ventura,
siendo importante precisar, que la documentación que obra junto con el presente recurso
de apelación, no solo contiene lo ya presentado en la etapa inspectiva, sino documentos
exhibidos durante el procedimiento sancionador y documentos nuevos tales como las
comunicaciones que se mantuvieron con la Jefa de la Oficina de Administración de la OEFA,
la convocatoria CAS N° 170-2017, el certificado de trabajo presuntamente falsificado, la
carta simple y la carta notarial de la extrabajadora solicitando su constancia de trabajo y
sus beneficios sociales, y el atestado policial N° 2485-2018, entre otros, obrantes a fojas 66
a 92 del expediente sancionador, documentación que no logra desvirtuar la relación laboral
que la inspeccionada mantuvo con la extrabajadora, debiéndose precisar que este
Despacho no tiene la autoridad para determinar si efectivamente la extrabajadora cometió
un ilícito penal o no, debiéndose ello esclarecer en la vía penal correspondiente, la misma
que por la información proporcionada por la inspeccionada, se encontraba a nivel de
atestado policial, no habiéndose exhibido alguna sentencia firme, basándose su
investigación el personal inspectivo en documentos proporcionados por la propia
inspeccionada y la extrabajadora, los mismos que no fueron refutados o puestos en tela de
juicio. Por lo que, lo argumentado por la inspeccionada en este extremo de su apelación
carece de sustento.

3.12. Estando a lo desarrollado en los párrafos anteriores, es pertinente indicar que, las
infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la
inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de
Tipicidad y Legalidad. Así, este Despacho considera que el pronunciamiento de primera
instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto se han detallado los hechos que
produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento y la imparcialidad, así como el
derecho a la defensa del administrado habiéndose ejercido tal derecho a través de sus
escritos presentados, determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad
administrativa que amerita sanción.

Pág. 8 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

3.13. Ahora bien, teniendo en cuenta lo verificado y desarrollado en los párrafos precedentes, es
importante mencionar que la inspeccionada no acreditó en su totalidad el cumplimiento de
sus obligaciones sociolaborales respecto de su extrabajadora afectada, siendo su total
responsabilidad el cumplir con cada una de sus obligaciones dentro de los plazos que la Ley
establece, no siendo un eximente de responsabilidad el desconocer su vínculo laboral.

3.14. Siendo así, los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las
infracciones en que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente
determinadas por la autoridad de primera instancia. Por tanto, corresponde confirmar la
resolución apelada.

Por lo expuesto, y de acuerdo con las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT,
modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981;
avocándose al conocimiento del presente procedimiento el funcionario que suscribe, por
disposición superior.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

CENTER FOR RESEARCH IN ENVIRONMENTAL HEALTH-CENTRO
PARA LA INVESTIGACION EN SALUD AMBIENTAL – CREEH PERU por
los fundamentos expuestos en la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 635-2019-

SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 12 de agosto de 2019, que impone
multa a CENTER FOR RESEARCH IN ENVIRONMENTAL HEALTH-
CENTRO PARA LA INVESTIGACION EN SALUD AMBIENTAL – CREEH
PERU, por la suma de S/ 45,774.50 (Cuarenta y Cinco Mil Setecientos
Setenta y Cuatro con 50/100 Soles), por los fundamentos contenidos
en el presente acto administrativo.

ARTÍCULO TERCERO.- Informar a CENTER FOR RESEARCH IN ENVIRONMENTAL HEALTH-

CENTRO PARA LA INVESTIGACION EN SALUD AMBIENTAL – CREEH
PERU que, contra el presente pronunciamiento, procede el recurso
de revisión3 previsto en el artículo 55 del RLGIT4, que sanciona las

3 Concordado con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 012-2013-TR, que
establece: Los recursos de revisión interpuestos de manera excepcional en aplicación del artículo 49 de la Ley Nº
28806, modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29981, son admisibles a
partir de la instalación del Tribunal de Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
creado por el artículo 15 de la Ley Nº 29981.
4 (…)
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia
a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso
se desarrollan en el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-
2017-TR.
El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el
plazo de treinta (30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo
máximo de quince (15) días hábiles.

Pág. 9 / 10
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

infracciones muy graves5, el cual deberá ser interpuesto dentro del

plazo de los quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante
esta Intendencia resolutiva, para el trámite respectivo.

HÁGASE SABER.-
ILM/LAMC/echg/rntm

Documento firmado digitalmente

LUIS ALBERTO MORAN CANALES
Intendente de Lima Metropolitana

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA BANCO CONTINENTAL, BANCO DE CREDITO DEL PERU,
INTERBANK, SCOTIABANK, con el código de pago: 1904000635 a nivel nacional.
Si prefiere realizar el pago en el Banco de la Nación, deberá anteponer el número de transacción 3710.

5 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR, que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral.
El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del
Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas
modificatorias.

Pág. 10 / 10