JURISPRUDENCIA

CIVIL Y PROCESAL CIVIL

El ínfimo ámbito de aplicación de la suma

de los plazos posesorios en la jurisprudencia
de la Corte Suprema
The small scope of application of the sum of possession periods
in the jurisprudence of the Corte Suprema

Joao Alfredo Jiménez Salas*

Resumen: En el presente trabajo, el autor analiza el desarrollo jurisprudencial de la llamada accesión

de posesiones la cual tiene como efecto la suma de plazos posesorios dispuesta en el artículo 898 del
Código Civil para posteriormente indicar si consideramos o no apropiada la línea jurisprudencial que la
Corte Suprema viene adoptando al momento de interpretar el artículo en mención. Asimismo, se ana-
lizan los antecedentes históricos y dogmáticos del artículo 898 del Código Civil a fin de poder brindar
una interpretación del mencionado artículo e indicar las implicancias prácticas de acogerse a una u otra
interpretación.
Abstract: In the present work, the author analyzes the jurisprudential development of the so-called accession of
possessions, which has the effect of adding the possessory terms set forth in article 898 of the Civil Code to later in-
dicate whether or not we consider appropriate the jurisprudential line that the Supreme Court has been adopting
at the time of interpreting the article in question. Likewise, he analyzes the historical and dogmatic antecedents
of article 898 of the Civil Code in order to be able to provide an interpretation of the aforementioned article and
indicate the practical implications of using one or another interpretation.

Palabras clave: Accesión de posesiones / Suma de plazos posesorios / Posesión / Usucapión.

Keywords: Accession of possessions / Sum of possession terms / Possession / Usucapion.
Recibido: 07/09/2021 // Aprobado: 14/09/2021

* Miembro del Taller de Derecho Civil José León Barandiarán de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56 41
INTRODUCCIÓN: LA POSESIÓN Y LOS
DERECHOS REALES
Se juzga, con justa razón, que la propiedad
encuentra su fundamento en el deseo uni-
versal de adquirir bienes para garantizar
la supervivencia y que se encuentra enrai-
zado en el instinto natural de conservación
de todos los seres vivos, de manera que se
afirma que la antropología actual no conoce
ninguna sociedad en la que no exista una
forma de propiedad (Pipes, 2002, p. 23), o de
asignación de recursos. Sin embargo, la pro-
piedad privada occidental tal cual la cono-
cemos es el resultado de un complejo pro-
ceso de sacralización que tiene su inicio en
la posesión, característica de aquellos siste-
mas en los que originariamente se recono-
cía la pertenencia a alguien respecto de algo
basada en el control físico y en su autode-
fensa (Sacco, 2007, p. 273).
En el Derecho Civil la asignación de titula-
ridades se basa en función de dos criterios,
uno basado en el control físico de una cosa
y otro basado en la existencia de un título
“sacralizado” (Sacco & Caterina, 2014, p. 4),
siendo dichas titularidades entendidas como
aquellas “posiciones subjetivas en la cual el
titular del derecho es colocado por el orde-
namiento jurídico en condición de satisfacer
directamente el propio interés sobre uno o
más bienes sin la necesidad de colaboración
de otras sujetos predeterminados” (Gambaro,
2017, p. 2).
Cuando la asignación se basa únicamente en
el control físico sobre una cosa con total inde-
pendencia de un título jurídico que respalde
el control nos encontramos ante la regla de
la posesión (Sacco & Caterina, 2014, p. 4) en
el cual se protege el control respecto de una
cosa con la intención de no alterar el orden
social e impedir que las personas hagan jus-
ticia por cuenta propia, salvo en supuestos
excepcionales como la defensa extrajudicial
42 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
de la posesión; cuando la asignación se basa
en la existencia de un título jurídico que hace
nacer en el titular un derecho con relación a
la cosa independientemente del control físico
actual nos encontramos ante la regla de la pro-
piedad o de los derechos reales.
Ambos tipos de asignaciones se complemen-
tan entre sí, pero también presentan reglas
disímiles que se basan en las diferencias
entre ambas instituciones, se complementan
en el sentido de que la propiedad tiene como
fin último poner al titular en posesión del
bien, lo que le permitirá satisfacer un inte-
rés mediante el uso y disfrute autónomo de
la cosa; sin la posesión la propiedad es solo
una ficción sin un sustrato real.
A su vez, la posesión, por sí misma conside-
rada, no llega a otorgar al poseedor las facul-
tades necesarias para proteger de manera
íntegra el control que tiene sobre el bien, pues
de no contar con un título que la respalde se
verá expuesta a pretensiones que eventual-
mente terminarán con ella, de ahí que se
requiera que los efectos precarios de la pose-
sión puedan tornarse en un título jurídico, lo
que ocurre cuando esta es respaldada por el
tiempo y otros requisitos fijados en la ley que
conducen a que el poseedor devenga en pro-
pietario o titular de otro derecho real basado
en la posesión de la cosa.
Sin embargo, las instituciones se bifurcan en
cuanto a las reglas para su trasmisión, al ser
la propiedad un título “sacro” requiere de for-
malidades especiales para la transmisión del
derecho subjetivo, ya sea la voluntad de las
personas por medio del contrato u otro nego-
cio jurídico o la ley, mientras que la posesión
requiere solamente la traditio del bien, la cual
implica, en sentido estricto, la entrega física
del bien de un poseedor a otro.
Así, tanto en la transferencia de la propiedad
como en la entrega de la posesión debemos
 INFORME JURISPRUDENCIAL

tener en cuenta cuál es el fundamento que I. LA ACCESIÓN DE POSESIONES: UN

subyace en cada una de las instituciones a fin
de no aplicar las reglas de las transferencias
de propiedad a los casos de entrega de pose-
sión, como no pocas veces ocurre.
El presente trabajo tiene como propósito ana-
lizar el desarrollo jurisprudencial de la lla-
mada accesión de posesiones, la cual tiene
como efecto la suma de plazos posesorios
dispuesta en el artículo 898 del Código Civil
para posteriormente indicar si consideramos
o no apropiada la línea jurisprudencial que la
Corte Suprema viene adoptando al momento
de interpretar el artículo en mención.
Asimismo, se analizarán los antecedentes
históricos y dogmáticos del artículo 898 del
Código Civil a fin de poder brindar nuestra
interpretación del mencionado artículo e
indicar las implicancias prácticas que tiene
acoger una u otra interpretación del mencio-
nado artículo y las repercusiones que esto
tiene para promover o disminuir el ámbito
de aplicación de la usucapión en nuestro
medio.
ESTADO DE LA CUESTIÓN
1. Regulación de la accesión de
posesiones en el Código Civil de
1852: la incorporación del “justo
título”
El Código Civil de 1852 disponía en su
artículo 5481 que el poseedor, para los fines
de la prescripción adquisitiva podía “juntar”
a su posesión actual la posesión de su ante-
cesor siempre que se le haya transmitido el
bien en virtud a un justo título. La mención al
“justo título” es una incorporación del legis-
lador peruano con relación al artículo 2235
del Código Civil francés de 1804 que esta-
blecía que para completar la prescripción el
poseedor puede “unir” a la posesión actual la
posesión anterior siempre sea a título univer-
sal o particular o a título oneroso o gratuito2.
El Código Civil de 1852 no fue una repro-
ducción textual del Código Civil francés y
se aprecian supuestos, como el artículo 548
del Código Civil, donde el legislador peruano
introdujo elementos propios como el del

1 “Artículo 548.- Podrá el poseedor actual, para completar el tiempo de la prescripción, juntar a su posesión la
de su antecesor, cualquiera que hubiese sido el título, siendo justo, en virtud del cual se le trasmitió”.
2 “Artículo 2235.- Pour compléter la prescription, on peut joindre à sa possession celle de son auteur, de quelque
manière qu’on lui ait succédé, soit à titre universel ou particulier, soit à titre lucratif ou onéreux”.
Sobre el artículo en mención una atenta doctrina francesa señala que incluso la suma de plazos posesorios se
producirá cuando exista mala fe en el acto, solo que ello, naturalmente, influirá en el tiempo de la usucapión,
por el contrario, no se admite que un caso de detentación o posesión precaria (el concepto de precario francés
es distinto al que la Corte Suprema del Perú ha elaborado, en Francia un precario no es un verdadero poseedor)
o posesión viciosa (posesión a la que le falta algún requisito para ser ad usucapionem): “El poseedor actual es
un causahabiente a título particular, por ejemplo, un comprador. Aquí también, las posesiones pueden unirse
pero con la diferencia de que habrá verdaderamente unión, adición de dos valores distintos y susceptibles de
ser diferentes. El causahabiente comienza una posesión nueva que debe ser apreciada separadamente de la pre-
cedente. En consecuencia:
a) Si la posesión del vendedor no era útil en orden de la usucapión –era, por ejemplo viciosa o precaria– el com-
prador no podrá utilizarla; pero estará por lo menos en condiciones de comenzar una prescripción, si reúne en
su persona las condiciones requeridas; los vicios originales no se le podrán reprochar.
b) Si el vendedor poseyese útilmente en orden de la usucapión, no es del todo cierto que el comprador esté en
una situación igualmente favorable: no solo su posesión personal está afectada de ciertos vicios, sino que puede
ocurrir que sea de mala fe y esta circunstancia influye en la duración de la usucapión” (Josserand, 1952, pp. 196
y 197).

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56 43
“justo título”. Este elemento debe ser com-
plementado con el artículo 539 del Código
Civil de 1852 que prescribe que el justo título
es toda causa suficiente para transferir el
dominio, es decir, con la mención al justo
título el legislador de 1852 se preocupó en
que la suma de plazos posesorios debía venir
antecedida de una entrega voluntaria previa
del bien.
La posesión, por sí misma
considerada, no llega a otorgar
al poseedor las facultades
necesarias para proteger de
manera íntegra el control
que tiene sobre el bien,
pues de no contar con un
título que la respalde se verá
expuesta a pretensiones que
eventualmente terminarán
con ella.
Ahora bien, ¿esa “causa suficiente para
transferir el dominio” debía entenderse
como un título jurídicamente válido o
como todo título que en abstracto pueda
transferir la propiedad? La respuesta la
podemos encontrar tanto en la jurisprudencia
de la época como en la doctrina que comentó
el Código mencionado. Así, por ejemplo,
apreciamos en una sentencia de la Corte
Suprema, del 22 de abril de 1909, emitida
por la Sala conformada por los magistrados
Guzmán, Elmore, Ortiz de Zevallos y Villa-
nueva, previa lectura de la Vista Fiscal del
Doctor Seoane, donde se aprecia el siguiente
caso: el señor Manuel Alegre solicitó que
se le restituya la posesión de un inmueble
44 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ubicado en Huaraz al señor Carlos Faberón.
La viuda del señor Faberón, Elvira Jurado,
contestó la demanda indicando que el actor
le vendió el inmueble y que lo ha poseído por
más de cinco años desde 1879 adquiriéndolo
por prescripción al contar con justo título y
buena fe. El demandante contestó que, aun
cuando reconoce la celebración del contrato,
este sería ineficaz pues nunca se pagó la tota-
lidad del precio y no se elevó a escritura
pública. La Corte Suprema, compartiendo el
criterio del Doctor Seoane, indicó que una
venta se reputa válida desde que los contra-
tantes convienen el precio y en la cosa, aun
cuando no se pague el mismo y se entregue
el bien, por lo que el contrato de compra-
venta se consideró justo título para la pres-
cripción adquisitiva (Corte Suprema, 1910,
pp. 81 a 83).
De la misma manera, en un dictamen del fis-
cal de Iquitos, doctor Choza y Aguirre, del 21
de agosto de 1909, se indica que el Código
Civil de 1852 establece que para valerse de
los efectos legales de la posesión esta debe
derivar de un hecho anterior a esta, que es
lo que se conoce como justo título, siendo el
mismo una garantía contra las usurpaciones
(Corte Suprema, 1910, p. 113).
Finalmente, en el dictamen del fiscal de
segunda instancia, doctor Cavero, de fecha
27 de octubre de 1909, se indica que consti-
tuye justo título los modos de adquirir la pro-
piedad como la compraventa, permuta, tes-
tamento, donación, transacción y en general
todo modo de enajenación gratuita u onerosa
(Corte Suprema, 1910, p. 116).
De los pronunciamientos citados podemos
extraer las siguientes conclusiones: justo
título es todo acto jurídico a título gratuito
u oneroso idóneo para transferir la propie-
dad, se considera que el justo título es una
garantía contra las usurpaciones, es decir,
en el justo título debe encontrarse presente

el sujeto que anteriormente tuvo la posesión
del bien y como vimos en la sentencia del
22 de abril de 1909 la Corte Suprema ana-
lizó si el contrato era, al menos en abstracto,
idóneo para poder transferir la posesión del
bien. Consideramos que la mención del justo
título de los artículos 539 y 548 del Código
Civil de 1852 no hacía referencia necesa-
ria a un acto jurídico válido, sino a toda
causa idónea para transferir la propiedad
del bien, aun cuando el transferente no
contase con la propiedad del bien, lo que
hubiese llevado a la nulidad del bien en vir-
tud del artículo 1326 del Código Civil3.
Podemos confirmar este criterio de la lec-
tura del comentario de Samanamud (2017) al
artículo 548 quien no analiza la validez del
título siempre que sea justo:
Nuestra ley dispone que el poseedor
actual puede completar el tiempo necesa-
rio para la prescripción uniendo al suyo
el de su antecesor, cualquier que hubiere
sido el título, siendo justo en virtud del
cual se trasmitió (art. 548 C.C.). Nada
más racional, puesto que el actual posee-
dor que ha adquirido la posesión prece-
dente subrogándose en todos los dere-
chos y acciones del poseedor anterior.
Más para que sirva de abono al suce-
sor por título universal o particular, el
tiempo de posesión ganado por su ante-
cesor o causante, es preciso que la pose-
sión por parte de este reúna todos los
requisitos legales. (p. 43)
Ad icional mente, Sa ma na mud (2017)
indica que la buena fe, esto es, la creen-
cia en que el transferente del bien es pro-
pietario del mismo, aun cuando no lo sea,
3 “Artículo 1326.- No hay venta de lo ajeno, ni compra de lo propio”.
4 “Artículo 829.- El poseedor puede unir a su posesión la de aquel que le transmitió el bien”.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56
INFORME JURISPRUDENCIAL
se encuentra relacionada con el requisito
del justo título presuponiendo uno la exis-
tencia del otro en la generalidad de casos
(p. 41). Esta afirmación nos lleva a concluir
que aun cuando se haya recibido el bien de
un no propietario nos encontraríamos ante un
justo título en los términos de los artículos
539 y 548 del Código Civil.
2. Regulación de la accesión de
posesiones en el Código Civil de
1936
El Código Civil de 1936 parte del supuesto
de que el poseedor puede unir a su posesión
aquella de quien le transmitió el bien, según
dispone el artículo 829 del Código Civil indi-
cado4. El doctor Solf y Muro en las Actas de
la Comisión Reformadora del Código Civil
de 1852 señala que “tratándose de la sucesión
a título particular el poseedor puede o no unir
a la suya la posesión de su antecesor y es evi-
dente que solo hará esto cuando las dos pose-
siones sean legítimas” (Comisión Reforma-
dora del Código Civil de 1852, 1926, p. 196).
La mención a la “legitimidad” entre ambas
posesiones a unirse no puede ser entendida
como la validez de la transferencia, puesto
a continuación Solf y Muro indica que en una
importante resolución de la Corte Suprema
del 15 de agosto de 1925 se ha establecido
que la buena fe consiste en la creencia del
poseedor de haber recibido el bien de quien
consideraba el verdadero dueño pudiendo
acogerse a la prescripción especial (Comi-
sión Reformadora del Código Civil de 1852,
1926, p. 196), lo que nos indica que legisla-
dor del Código de 1936 consideraba que aun
cuando el título no sea válido por tratarse de
un bien ajeno podía hablarse de un título sufi-
ciente para sumar las posesiones.
45
La doctrina nacional que comentó el Código
de 1936 no establece que sea un requisito
para la unión de posesión la validez del acto
de transferencia; por el contrario, se indica
que para unir las posesiones en virtud del
artículo 829 del Código Civil se requiere
poseer en concepto de propietario, no siendo
aceptable que el que une las posesiones posea
el bien en nombre de otro, tal como indica
la profesora Maish Von Humboldt (2015):
“Este derecho favorece a los poseedores
hábiles para convertirse en propietarios, es
decir, solo a los poseedores mediatos, a los
que poseen a nombre propio, no a los inme-
diatos, quienes poseen a nombre de otro”
(pp. 26 y 27).
A su vez, el profesor Castañeda (1973) reco-
noce que “en las transmisiones a título par-
ticular se pueden unir posesiones de mala fe.
Ello resulta útil para el poseedor que necesita
treinta años para usucapir y necesita agregar
la posesión de su antecesor, aunque este sea
de mala fe” (p. 326).
En cuanto a la jurisprudencia se ha estable-
cido en la sentencia del 11 de agosto de 1951
que, para efectos de la prescripción regu-
lada en el artículo 851 del Código Civil5, el
poseedor puede unir al tiempo de su posesión
aquella de quien le transmitió el bien (Corte
Suprema, 1955, p. 37).
3. Regulación de la accesión de
posesiones en el Código Civil de
1984: la “validez” de la transmisión
del bien
El artículo 898 del actual Código Civil dis-
pone que el poseedor puede unir a su posesión
el plazo de posesión de aquel que le transmi-
tió válidamente el bien6, al respecto, los pro-
fesores Maish Von Humboldt y Avendaño
Valdez (2015) que en la Exposición de Moti-
vos del Código Civil indican que el artículo
actual implica un avance en cuanto a redac-
ción del artículo 829 del Código Civil de 1936
(p. 220), asimismo, una explicación adicio-
nal del sentido del artículo la encontramos
en el Anteproyecto de redacción del Libro
de Derechos Reales presentado por el profe-
sor Avendaño (1980) a la Comisión Reforma-
dora del Código Civil que indica lo siguiente:
Ahora bien, la regla del artículo 82 del
Código actual es lacónica y no se presta
a fácil comprensión. Por esto, el Ante-
proyecto agrega dos nociones al texto
del artículo 829 vigente: en primer lugar,
que se trate de una transmisión válida y,
en segundo término, que las posesiones
cuyos plazos pretendan sumarse sean
homogéneas7.
Cuando se alude a la validez de la trans-
ferencia, nos estamos refiriendo a la de
la propiedad. Es decir, para que pro-
ceda la suma de posesiones, es necesa-
rio que la transferencia de la propiedad
haya sido formalmente inobjetable, aun
cuando fuese que el derecho transmitido
sea inexistente. (p. 794)
La posición del profesor Avendaño (2017) es
complementada cuando indica que la trans-
misión de la propiedad a la que aludiría el
artículo 898 del Código Civil implica una
transmisión válida de la propiedad o de la
posesión, lo que implica que sea legalmente

5 “Artículo 871.- Adquieren inmuebles por prescripción quienes los han poseído como propietarios de modo con-
tinuo durante diez años, con justo título y buena fe, o durante treinta años sin estos dos últimos requisitos”.
6 “Artículo 898.- El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió válidamente el
bien”.
7 Como se aprecia la mención a la homogeneidad de las posesiones no fue acogida.

46 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 INFORME JURISPRUDENCIAL

inobjetable. Esta validez implica un acto jurí- indica que el acto puede ser válido pese a que
dico que sea idóneo para la transferencia no exista un derecho transmitido.
señalada:

De otro lado, para que proceda la suma es

preciso que haya habido una transmisión del Consideramos que la
bien poseído. Pero esta transmisión tiene que
ser la de la propiedad o de la posesión plena
mención del justo título de
del bien. Por tanto, ha de ser una venta, una los artículos 539 y 548 del
permuta, una donación. Podría ser una trans- Código Civil de 1852 no hacía
misión posesoria, pero siempre que sea de
la posesión plena. Ello ocurre, por ejemplo,
referencia necesaria a un acto
cuando se “venden” posesiones, lo cual es jurídico válido, sino a toda
muy usual en asentamientos humanos y en el causa idónea para transferir la
fenómeno de la propiedad informal.
propiedad del bien, aun cuando
La transmisión de propiedad o de pose- el transferente no contase con
sión plena ha de ser válida, es decir,
legalmente inobjetable. Esto lo dice la propiedad del bien.
expresamente el artículo 898 del Código
Civil. La validez exigida importa en rea-
lidad la existencia de un título válido,
En el mismo sentido, el profesor Mejorada
esto es, de un acto jurídico capaz de
(2010) indica que cuando se menciona que
transmitir la propiedad o posesión.
la transferencia del bien debe ser válida se
(p. 39)
hace referencia a un acto que no contenga
ningún vicio que lo invalide, haciéndolo nulo
De la opiniones del profesor Avendaño indi-
o anulable:
cadas en el Anteproyecto de Reforma del
Código Civil de 1936 y en su trabajo refe- iii) Entrega válida del bien. La norma
rido a los Derechos Reales se pueden extraer señala claramente que debe haber una
las siguientes conclusiones: (i) Cuando el transferencia válida del bien. Se refiere a
artículo 898 hace mención a la validez de la una transferencia válida de la posesión.
transferencia está haciendo referencia a la En otras palabras, se trata de la tradición
validez del negocio jurídico que transmite la (artículo 901 del Código Civil). La tra-
propiedad o la posesión, (ii) la validez debe dición supone que la entrega del bien se
encontrarse presente “aun cuando el derecho produzca en ejecución de un título válido
transmitido sea inexistente” (sic); sin perjui- (obligación) surgido entre quien entrega y
cio de que posteriormente brindaremos nues- quien recibe. Para que el título sea válido
tra opinión respecto a cómo debe ser inter- debe exento de cualquier vicio que anule
pretado el artículo 898 podemos señalar que o haga anulable el acto jurídico. (artículos
ambas conclusiones esbozadas por el profesor 219 y 221 del Código Civil)
Avendaño presuponen al menos dos cosas:
(i) el contrato que versa sobre la transmisión La entrega válida no supone que la pro-
de la posesión es un contrato válido y (ii) la piedad o sus atributos (eventualmente
disposición de un bien ajeno implica la vali- comprendidos en el título) se transfie-
dez del acto mas no su eficacia, en tanto que ran efectivamente, pues si así fuera, la

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56 47
 prescripción (único destino útil de la
suma de plazos) no sería necesaria. Si el
adquirente de la posesión recibiera por el
mismo título de la tradición, de manera
eficaz, la propiedad o la servidumbre
sobre el bien, para qué necesitaría sumar
plazos. (p. 66)
En cuanto a la jurisprudencia
se ha establecido en la
sentencia del 11 de agosto de
1951 que, para efectos de la
prescripción regulada en el
artículo 851 del Código Civil,
el poseedor puede unir al
tiempo de su posesión aquella
de quien le transmitió el bien.
Como se aprecia, el profesor Mejorada tam-
bién considera que aun cuando no se trans-
mita la propiedad o sus atributos nos encon-
traremos ante una compraventa válida que
servirá para la suma de plazos posesorios, de
modo que debe reiterarse que tal argumento
tiene como antecedente que el autor citado
considera que la transferencia de un bien
ajeno sería válida aunque no eficaz.
Se puede concluir que actualmente la doc-
trina nacional considera de manera mayorita-
ria que la mención a la “validez” del artículo
898 del Código Civil se refiere a la ausen-
cia de nulidad o anulabilidad del acto jurí-
dico que transmite la propiedad o la posesión
y que dicha afirmación presenta como paso
considerar que: (i) los contratos de transfe-
rencia de posesión son actos válidos y (ii) la
transferencia de un bien ajeno también es un
acto válido.
48 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
II. ¿CÓMO DEBE INTERPRETARSE LA
MENCIÓN A LA “VALIDEZ” EN EL
ARTÍCULO 898 DEL CÓDIGO CIVIL?
Partiendo del hecho de que el requisito de
“validez” en la suma de plazos posesorios
fue incorporado en el Código Civil de 1984
y que en sus respectivos antecedentes nacio-
nales y extranjeros no se encuentra tal refe-
rencia, debe analizarse las posibles interpre-
taciones que pudiese dársele al artículo bajo
análisis, para lo cual hemos planteado tres
hipótesis sobre cómo puede interpretarse el
artículo 898 del Código Civil.
1. Primera hipótesis: el artículo 898
requiere de un acto jurídico válido
que transmite la posesión o la
propiedad
La primera hipótesis parte del hecho de que
la mención a la “validez” en el artículo 898
del Código Civil se refiere a la validez del
negocio jurídico, como hemos indicado, esta
posición, acogida por un sector mayorita-
rio en la doctrina nacional se desarrolló con
base en dos presupuestos: (i) la transferencia
de un bien ajeno es un acto válido y (ii) los
contratos de transferencia de posesión son
actos válidos.
Respecto al primero de los presupuestos
apreciamos que actualmente la jurispru-
dencia se encuentra orientada a recono-
cer que la transferencia realizada por un
no propietario es un acto nulo por objeto
jurídicamente imposible ya que no se puede
transferir aquello que no se tiene, recordando
aquel precepto que en el Código Civil de 1852
disponía que “no hay venta de lo ajeno ni
compra de lo propio”. Así, el Pleno Jurisdic-
cional Nacional Civil y Procesal Civil cele-
brado en el 2020 concluyó que: “El segundo
contrato de compraventa de un bien inmueble
celebrado por el mismo vendedor con un dis-
tinto comprador, es nulo por alguna o algu-
nas de las siguientes causales: (i) finalidad

ilícita, (ii) objeto jurídicamente imposible, y/o
(iii) ser contraria a las normas que interesan
al orden público o a las buenas costumbres”.
Este acuerdo, si bien no es de carácter vincu-
lante nos ilustra el real parecer de la judica-
tura respecto a un problema bastante común
en nuestro medio y que, según el parecer
mayoritario de la doctrina, es un presupuesto
para cimentar su interpretación del artículo
898 del Código Civil. Algo semejante ocurre
con los actos de disposición unilateral de bie-
nes de la sociedad de gananciales, los cuales,
según ha dispuesto el Octavo Pleno Casato-
rio Civil, constituyen actos nulos por contra-
venir normas de orden público.
Entonces, si tenemos presente que la judi-
catura considera que la disposición de un
bien ajeno es un acto nulo apreciamos que
el ámbito de aplicación del artículo 898
del Código Civil se reduce en demasía, no
podría aplicar a estos casos, sino única-
mente a aquellos supuestos en los que se
produce una transferencia que, aunque
válida, no produce los efectos deseados
por los celebrantes, tal como se regula en el
artículo 978 del Código Civil que contempla
el supuesto de un copropietario que practica
un acto que implique el ejercicio de la propie-
dad exclusiva del bien común sin el consen-
timiento de los demás condóminos, supuesto
que genera un acto válido pero ineficaz que
sí podría dar sustento a una suma de plazos
posesorios según la doctrina mayoritaria.
Entonces, la tesis mayoritaria en doctrina
siempre se ha cimentado sobre una base
débil: presuponer que la transferencia de un
bien ajeno es un acto válido, cuando en rea-
lidad dicha tesis actualmente sufre embates
en la jurisprudencia nacional que considera
nula la venta de bien ajeno. De manera que, a
la luz de la evolución de la jurisprudencia
actual, el artículo 898 del Código Civil se
transforma en una norma que solo aplica-
ría en casos bastante específicos alejándose
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56
INFORME JURISPRUDENCIAL
así esta interpretación –paradójicamente–
del propósito del mismo legislador, quien
pensó precisamente en casos de disposición
de bien ajeno como uno de los supuestos de
aplicación del artículo.
Se puede concluir que
actualmente la doctrina
nacional considera de manera
mayoritaria que la mención
a la ‘validez’ del artículo 898
del Código Civil se refiere
a la ausencia de nulidad o
anulabilidad del acto jurídico
que transmite la propiedad
o la posesión y que dicha
afirmación presenta como paso
considerar que: (i) los contratos
de transferencia de posesión
son actos válidos y (ii) la
transferencia de un bien ajeno
también es un acto válido.
Respecto a los contratos de “transferencia de
posesión” hay que considerar que los contra-
tos se celebran para crear, modificar y extin-
guir situaciones jurídicas subjetivas, mien-
tras que la posesión es un hecho que depende
exclusivamente del control efectivo que se
pueda tener sobre el bien, así, de nada sirve
celebrar un contrato donde una parte se obli-
gue a “transferir” la posesión cuando en rea-
lidad nunca se produce la entrega del bien, el
traspaso de la posesión, no sigue las reglas
de los derechos reales, no se rige por títulos
jurídicos sino por el control efectivo del bien.
49
No obstante, podemos admitir como válido
un contrato en el que una persona se obli-
gue a “entregar” la posesión de un bien, se
crearía ciertamente una obligación con pres-
tación de hacer (entregar la posesión) pero
incluso en ese supuesto vemos que el título
“válido” no es útil si se lo desvincula de la
entrega del bien.
2. Segunda hipótesis: el artículo 898
no requiere de un acto jurídico
válido pudiendo admitirse incluso
un acto nulo
La segunda hipótesis parte del hecho de que
para unir las posesiones con miras a la usuca-
pión se requiere de un acto en abstracto idó-
neo para transferir la propiedad pero que en
la práctica se encuentra viciado de nulidad.
Esta posición ha sido adoptada por la Corte
de Casación Italiana, según nos refieren los
profesores Sacco & Caterina (2014), que con-
sidera de manera unánime que se necesita
“un título idóneo en abstracto incluso radi-
calmente viciado para transmitir la propiedad
u otro derecho real” (p. 225), admitiéndose
incluso que las partes celebren una “venta
enmascarada” para valerse de la suma de los
plazos posesorios (Sacco & Caterina, 2014,
p. 225).
Esta posición cuenta con la debilidad de
requerir incluso de un acto radicalmente
nulo para unir las posesiones, es decir, se
sigue queriendo aplicar las reglas de los dere-
chos reales a la posesión al requerirse de un
“título” que sirva para unir las posesiones.
Bajo esta perspectiva, puede entenderse
que –a fin de unir posesiones en virtud del
artículo 898 del Código Civil– se requiere de
cualquier título idóneo para transferir la pro-
piedad, incluso si este está viciado de nuli-
dad, pero esta interpretación implicaría for-
zar del todo el término “validez” usado en el
artículo en comentario.
50 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
3. Tercera hipótesis: el artículo 898
solo requiere de la entrega de la
posesión
La tercera posición es que la remisión a la
validez del artículo 898 no debe ser enten-
dida dentro de los parámetros de los derechos
reales sino dentro de las propias reglas de la
posesión, no debiendo entenderse la mención
a la “validez” como “validez de un negocio
jurídico” sino como “la correcta de la entrega
de la posesión”, dentro de las reglas de este
poder de hecho. Esta interpretación resulta
admisible si tenemos en cuenta que la pose-
sión –a fin de ser adquirida– solo amerita que
el control físico sobre un bien pase de una
persona a otra, aun cuando no se cuente con
ningún título y mucho menos que se evalúen
los requisitos de validez del título.
El artículo 898 del Código
Civil se transforma en
una norma que solo
aplicaría en casos bastante
específicos alejándose así
esta interpretación
–paradójicamente– del
propósito del mismo legislador,
quien pensó precisamente en
casos de disposición de bien
ajeno como uno de los supuestos
de aplicación del artículo.
Los profesores Sacco & Caterina (2014) indi-
can expresamente que para los fines de la
unión o accesión de posesiones es sufi-
ciente la entrega del bien, entendiéndose
esta como el título para poseer (p. 225).
 INFORME JURISPRUDENCIAL

Esta tercera hipótesis colma el principal
error de la primera hipótesis, el cual reside
en requerir la aplicación de las reglas de la
transmisión de un derecho real a la adquisi-
ción de la posesión, la cual, en tanto hecho
jurídico no requiere de la discusión en torno
a la validez de su transferencia, eso solo se
haría si nos encontrásemos ante un dere-
cho real; por el contrario, requiere evaluar
si se efectuó o no la entrega del bien y si
ambas posesiones son aptas para consumar
la usucapión.
Debemos indicar que coincidimos con los
autores Sacco & Caterina, sin embargo,
somos conscientes de que –a nivel práctico–
la mera entrega de la posesión, aunque útil a
nuestro parecer para unir las posesiones rea-
lizando una interpretación del artículo 898 a
la luz de la naturaleza de la posesión, puede
generar problemas respecto a la probanza de
la posesión anterior, por lo que resulta útil
a efectos de acreditar la posesión anterior
la existencia de algún título que, aunque
viciado, sirva para probar la existencia de la
entrega y de una posesión que antecede a la
del usucapiente.
III. EL ESTADO ACTUAL DE LA
JURISPRUDENCIA EN TORNO AL
ARTÍCULO 898 DEL CÓDIGO CIVIL
Veamos ahora cómo ha venido interpretando
la jurisprudencia el artículo 898 del Código
Civil y la mención a la “validez” de la trans-
misión de la posesión, nos valdremos para
tales efectos de casos paradigmáticos donde
la Corte Suprema ha decidido sobre el ámbito
de aplicación del artículo estudiado8.
Asimismo, debemos agregar que la Corte
Suprema también considera, en concor-
dancia con la doctrina (que es unánime
en dicho aspecto), que solo se pueden unir
posesiones que resulten ser homogéneas9,
lo que implica que estas revistan de las mis-
mas características para poder conseguir la

8 Como se verá, se encuentra en proceso de consolidación el criterio jurisprudencial que considera que debe eva-
luarse la validez negocial del título que sustenta la entrega de la posesión, así parece entenderse de la mayoría
de sentencias que se comentarán, donde, tal como se indica en el fundamento cuarto de la Casación N° 7164-
2012-La Libertad la validez de la transmisión implica que se haya realizado un contrato perfectamente válido:
“Cuarto.- En cuanto a la afirmación de la adición del plazo posesorio, tenemos que el artículo 898 del Código
Civil prescribe que: “El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le transmitió válidamente
el bien”. Como se advierte, el único requisito que establece es que la transmisión se efectúe en forma válida;
en tal sentido, la persona que transfiera a otro la propiedad o posesión de un bien debe hacerlo en virtud a un
contrato perfectamente válido para que pueda sumar a su posesión el tiempo que estuvo en contacto con el bien
aquel que se lo transfirió. Su finalidad, es facilitarle al prescribiente completar el plazo prescriptorio que la ley
establece y de este modo acceder a la propiedad”.
9 El criterio de la homogeneidad de las posesiones, pese a no encontrarse recogido en el Código Civil, puede apre-
ciarse en el considerando sétimo de la Casación N° 3012-2015-Lambayeque donde se consideró que no exis-
ten posesiones homogéneas en los casos de mediación posesoria nacida de un contrato de arrendamiento:
“Sétimo.- Que, en el caso de autos, las instancias de mérito han determinado, en base a los argumentos expues-
tos por la propia demandante, que esta pretende sumar el plazo posesorio de sus causantes que data desde el
año mil novecientos cincuenta y dos al quince de mayo de dos mil siete, con el plazo posesorio que esta detenta
sobre el bien desde que ingresó con su cónyuge e hijos al inmueble en calidad de arrendataria, en mérito a que
su madre le alquiló una tienda comercial en el primer piso del inmueble. Lo que significa que en el caso en con-
creto, la posesión ejercida por los causantes de la actora no es homogénea a la ejercida por esta, pues los prime-
ros poseyeron en forma pacífica, pública, continua y como propietarios, mientras que la posesión de la deman-
dante no fue con animus domini; por lo que no se ha configurado la infracción del artículo 898 del Código Civil,
deviniendo en infundado este extremo del recurso”.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56 51
usucapión, no se puede por ejemplo pretender
unir una posesión inmediata a una mediata,
o una posesión en concepto de dueño a la
posesión ejercida por un arrendatario, ambas
posesiones deben estar orientadas al mismo
fin. No obstante, para fines del presente tra-
bajo centraremos nuestra atención en los
casos donde se evaluó la validez de la trans-
ferencia de posesión.
1. Primer supuesto: compraventa
celebrada por un menor de edad
(Casación N° 1189-2017-Arequipa y
Casación N° 3156-2017-Arequipa)
El primer supuesto contiene dos Casacio-
nes, la Casación N° 1189-2017-Arequipa y la
Casación N° 3156-2017-Arequipa, las cuales
versan sobre una demanda de prescripción
adquisitiva de dominio en la que se pretendió
sumar plazos posesorios al amparo de lo dis-
puesto en el artículo 898 del Código Civil, no
obstante, la Corte Suprema negó al deman-
dante la posibilidad de valerse de la suma de
plazos porque dentro de la cadena de trans-
misiones del bien se identificó un acto jurí-
dico realizado por un menor de edad, además
de existir contradicciones en la declaración
de los testigos del demandante.
Así, en el considerando Décimo de la Casa-
ción N° 1189-2017-Arequipa se indica que
al ser uno de los transferentes un menor de
edad no corresponde la suma de plazos pose-
sorios porque dicho menor no podía reali-
zar actos jurídicos, veamos:
Décimo.- Resolviendo la infracción
acotada, revisado los autos y anali-
zada la sentencia recurrida, esta Sala
Suprema concluye que las mismas no
pueden prosperar habida cuenta que de
los fundamentos glosados no se eviden-
cia con claridad ni precisión la inciden-
cia que tendrían a fin de nulificar el fallo
adoptado. Pues, ambas están orienta-
das a rebatir el criterio que los jueces
52 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
de mérito tuvieron para establecer que
en el caso de autos no se da la tempo-
ralidad en la posesión del demandante
sobre el bien sub litis. En tal contexto,
al caso de autos no le es aplicable el
artículo 898 del Código Civil, porque
quedó acreditado que a la fecha que
serviría de cómputo para establecer
la prescripción Héctor Antenor Del-
gado era menor de edad y por tanto no
podría efectuar actos jurídicos. Como
que tampoco podría establecerse la pose-
sión en el mismo inmueble dado a que
de la constancia de verificación efec-
tuada el 15 de julio de 2010, no se evi-
dencia que exista construcción alguna,
para poder establecerse la sumatoria que
se pretende (…).
En la misma línea se encuentra la Casación
N° 3156-2017-Arequipa que señala que
no es posible la suma de plazos posesorios
cuando se advierte que uno de los títulos que
sustentan la accesión de posesiones es mani-
fiestamente nulo por haber tenido el transfe-
rente al momento del acto 14 años de edad,
no contando así con la capacidad negocial
“supuestamente” requerida para efectos de
valerse de los beneficios del citado artículo:
Octavo.- En virtud a lo expuesto prece-
dentemente, es posible identificar que la
Sala ha efectuado una acumulación de
posesión de la demandante con su trans-
ferente, sin efectuar el análisis si dicho
acto se encuentra inmerso en una nulidad
manifiesta, ni haberse tenido en cuenta
lo establecido en el proceso fenecido de
reivindicación (Expediente N° 02065-
2015-0-0412-JM-CI-02 seguido por
Mario Tránsito Laines Rodríguez con-
tra Noemí Mayerli Tejada Soria, en el
cual se declara fundada la demanda y
ordena que se restituya el inmueble; en
cuya sentencia de primera instancia de
fecha siete de julio de dos mil dieciséis se

indica en el considerando 2.3.2 que: “De
la revisión de la copia del contrato de
transferencia de domino que efectuó la
Municipalidad Provincial de Arequipa a
favor de Juan Delgado Carrera (…) cele-
brado el día 22 de julio del año 1988, se
concluye que dicho documento no causa
convicción en el juzgador, por cuanto,
como se aprecia de la ficha RENIEC
de folio 214, don Juan Delgado Carrera
a la fecha de la celebración del referido
contrato tenía 14 años edad, por tanto,
no podía haber celebrado actos jurí-
dicos en aplicación del artículo 42 del
Código Civil (…)”. Tanto más si se toma
en cuenta que el petitorio en el presente
caso se circunscribe a la usucapión corta,
como se advierte de la demanda.
En ambos casos apreciamos un denomina-
dor común, la Corte Suprema entendió como
“validez” la validez negocial, aplicando así
a un caso de suma de posesiones las reglas
de transmisión de los derechos reales que
implica que –a fin de contar con un “dere-
cho”– se amerita una transferencia válida del
bien; sin embargo, no se consideró que para
la entrega de la posesión de un bien, así como
para adquirirla, no se requiere contar con
capacidad negocial, puesto que la posesión
en un hecho y no un derecho, bastando así la
capacidad de entender y querer los efectos
legales del acto jurídico en sentido estricto
que se está realizando. Así, el profesor Bar-
boza de las Casas (2020), en un acertado cri-
terio, sostiene lo siguiente:
La posesión implica el ejercicio de un
control material sobre el bien, en otras
palabras, que permita acceder a él,
usarlo, disfrutarlo, desplazarlo, desti-
narlo a un uso específico, percibir ren-
tas de aquel o cualquier tipo de actuación
sobre aquel que implique su aprovecha-
miento (lato sensu). En ese sentido, sería
contrario a su propia naturaleza de hecho
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56
INFORME JURISPRUDENCIAL
Creemos que es un error que
una situación fáctica como la
transferencia de la posesión
se vea limitada por intentar
asimilar estas reglas ajenas a
su naturaleza, tales como la
evaluación de los requisitos de
validez del negocio jurídico que
la transfiere, en estos casos en
específico solo debió evaluarse
si el menor en cuestión se
encontraba en condición de
poder discernir los efectos del
acto que efectuaba.
limitar la posesión solo aquellos casos en
que el agente tenga plena capacidad de
ejercicio. (p. 75)
Creemos que es un error que una situación
fáctica como la transferencia de la posesión
se vea limitada por intentar asimilar estas
reglas ajenas a su naturaleza, tales como la
evaluación de los requisitos de validez del
negocio jurídico que la transfiere, en estos
casos en específico solo debió evaluarse si
el menor en cuestión se encontraba en con-
dición de poder discernir los efectos del acto
que efectuaba.
2. Segundo caso: compraventa cuya
nulidad se encuentra en debate en
un proceso distinto al de usucapión
(Casación N° 2930-2017-Amazonas)
En el segundo caso apreciamos que el deman-
dante pretendió acceder a la suma de plazos
posesorios alegando haber recibido el bien
en virtud de un contrato de compraventa, no
53
obstante, apreciamos que la Corte Suprema
consideró que dicho acto no era idóneo para
poder valerse del artículo 898 del Código
Civil, toda vez que la validez del contrato que
habría originado su posesión se encontraba
siendo cuestionada en un proceso distinto.
Veamos lo indicado en el décimo segundo
considerando de la Casación N° 2930-
2017-Amazonas:
Décimo segundo.- De otro lado, res-
pecto a la infracción normativa mate-
rial del artículo 898 del Código Civil,
resulta conveniente precisar que el
artículo 898 de la referida norma civil
establece que el poseedor puede adi-
cionar a su plazo posesorio el de aquel
que le transmite válidamente el bien; en
ese sentido, el documento privado de
compraventa del inmueble sub litis, de
fecha treinta de julio de dos mil siete,
tiene especial relevancia para resol-
ver el presente caso; pues más allá de
que sirva como medio de prueba para
acreditar el ánimo de propietario y
el ingreso al bien materia de litigio,
deberá servir para acreditar una trans-
misión válida de dicho inmueble; sin
embargo, en la causa que nos ocupa,
dicha transmisión viene siendo cues-
tionada en un proceso judicial aparte,
en donde la ahora demandada mani-
fiesta haber sido sorprendida por quie-
nes ahora peticionan ser declarados pro-
pietarios del inmueble en cuestión; por
lo que, esta Sala Suprema estima que
en el presente caso no puede hablarse
de una transmisión válida de posesión
que pueda computarse a favor de los
demandantes; deviniendo en infundada
esta infracción.
Dos cuestiones sorprenden de esta deci-
sión: la primera es que la Corte Suprema
considere que el mero debate en un pro-
ceso distinto respecto a la validez del acto
54 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
jurídico es suficiente como para conside-
rar que el artículo 898 del Código Civil no
resultaba aplicable, la existencia de un pro-
ceso judicial y la ausencia de una sentencia
firme precisamente demuestran que existe
incertidumbre respecto de la validez del
título, por lo que no nos explicamos cómo la
Corte Suprema optó por considerarlo como
no válido cuando seguía siendo materia de
discusión en otro proceso, es en estos casos
en los que el análisis de la validez del título
debe dar paso a discutir si en efecto existió
una posesión ad usucapionem que pueda ser
sumada a la de aquel que realizó la entrega
del bien. La segunda cuestión se relaciona
nuevamente con que se tomen en cuenta ele-
mentos que son ajenos a la posesión para
evaluar si resulta procedente o no efectuar
la suma de plazos posesorios.
No es necesario centrar el
debate en la validez del acto
mediante el cual se entregó la
posesión, no solo porque a nivel
dogmático no resulta coherente
que se pida evaluar la validez
jurídica de un hecho.
3. Tercer caso: contrato de donación
manifiestamente nulo: Casación
N° 3853-2016-Ica
La Corte Suprema, en la Casación N° 3853-
2016-Ica, también solicitó que las instan-
cias inferiores evalúen la validez del con-
trato de donación para efectos de proceder
con la suma de plazos posesorios, puesto que
se habría observado que el contrato en men-
ción era manifiestamente nulo por no guardar
la formalidad prescrita en el Código Civil:

Sexto.- De otro lado, la sentencia (funda-
mento treinta y cinco) alude que la pose-
sión deriva de la ejercida por Manuel Balta
Bresani (abuelo) y luego José Manuel
Alberto Benito Balta Fasce (padre), con-
cluyendo que ante la existencia de varios
coposeedores (los herederos) no es posi-
ble la prescripción en forma exclusiva ni
tener en cuenta el documento de dona-
ción por ser este manifiestamente nulo,
conforme lo prescribe el artículo 1625 del
Código Civil. Sobre el punto debe seña-
larse lo que sigue:
1. La circunstancia que haya varios here-
deros no implica por sí mismo que se
ejerce la posesión o que se hace a título
de propietario; tal hecho debe ser objeto
de examen.
2. Si bien la donación es nula por no
guardar la formalidad de ley, la Sala
Superior debe evaluar la posibilidad si
en el caso en cuestión se está realizando
un traspaso de la posesión y si se trata
de acto válido para que surta efectos en
la suma del plazo posesorio solicitado.
Los comentarios a esta Casación también
recaen en que no se debió asumir un criterio
respecto a la validez del acto que transfiere
la posesión para proceder con la suma de pla-
zos posesorios dispuesto en el artículo 898
del Código Civil, lo cual, lamentablemente,
nos da una idea de la línea jurisprudencial
que viene asumiendo la Corte Suprema con
relación a la accesión de posesiones, lo que
resulta preocupante ya que la interpretación
asumida implicaría que, dada la jurispru-
dencia actual sobre los actos de transferen-
cia de bien ajeno, el ámbito de aplicación del
artículo 898 del Código Civil se reduciría
únicamente a la usucapión de un bien propio
o a las transferencias de un bien en copro-
piedad sin el consentimiento de los demás
condóminos.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 276 • SETIEMBRE 2021 • ISSN 1812-9587 • pp. 41-56
INFORME JURISPRUDENCIAL
IV. CONSIDERACIONES FINALES
Reiteramos que si se está evaluando el tiempo
de la posesión, a efectos de adquirir algún
derecho, no es necesario centrar el debate en
la validez del acto mediante el cual se entregó
la posesión, no solo porque a nivel dogmá-
tico no resulta coherente que se pida eva-
luar la validez jurídica de un hecho, los
hechos son neutros y no pueden ser some-
tidos a las reglas del negocio jurídico, no
se discute la validez del nacimiento, de la
muerte, del paso del tiempo y de tomar con-
trol de un bien; por el contrario, se discute la
validez de un contrato, de un acto de apode-
ramiento y de un testamento.
Además, la interpretación elegida por la
Corte Suprema no toma en cuenta que,
dada la orientación actual de la jurispruden-
cia de considerar nulos a los actos de dispo-
sición de bienes ajenos, reduce a un nivel
ínfimo la aplicación del artículo 898 del
Código Civil soslayando que la intención
de dicha norma es favorecer que los posee-
dores consumen la usucapión, no sumar
más óbices en el camino a esta. Finalmente,
la Corte no ha considerado que el legislador
al momento de la redacción del artículo 898
del Código Civil pensó que la transferencia
de bienes ajenos podía ser considerada un
negocio válido, pero la jurisprudencia actual-
mente nos demuestra que entender férrea-
mente la mención de validez del artículo en
mención priva de contenido a la norma.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Avendaño Valdez, J. (1980). De los Derechos
Reales. Anteproyecto del Doctor Jorge
Avendaño Valdez. En: VVAA. Proyectos
y anteproyectos de la reforma del Código
Civil. Lima: Fondo Editorial de la Pontifi-
cia Universidad Católica del Perú.
Avendaño Valdez, J. y Avendaño Arana, F.
(2017). Derechos Reales. Lima: Fondo
55
 Editorial de la Pontificia Universidad Cató-
lica del Perú.
Barboza De Las Casas, G. (2020). La prescrip-
ción adquisitiva de dominio, su actuación
probatoria y el discernimiento en la posesión
ad usucapionem. Tratamiento jurispruden-
cial. Diálogo con la Jurisprudencia (258).
Castañeda, J. (1973). Los Derechos Reales.
Lima: Talleres Gráficos Villanueva.
Comisión Reformadora del Código Civil de
1852. (1926). Actas de las sesiones de la
Comisión Reformadora del Código Civil
Peruano creada por el Supremo Decreto
de 26 de agosto de 1922. Tercer fascículo.
Lima: Imprenta C.A. Castrillón.
Corte Suprema de la República del Perú. (1910).
Anales Judiciales de la Corte Suprema de
Justicia. (T. V). Lima: Imprenta El Lucero.
Corte Suprema de la República del Perú. (1955).
Anales Judiciales de la Corte Suprema
de Justicia. Tomo XLIX. Lima: Imprenta
Torres Aguirre.
56 pp. 41-56 • ISSN 1812-9587 • SETIEMBRE 2021 • Nº 276 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
Gambaro, A. (2017). La proprieta. Milán:
Giuffrè.
Josserand, L. (1952). Derecho Civil. La propie-
dad y los otros derechos reales y principa-
les (T. I, V. III). Buenos Aires: Ediciones
Jurídicas Europa América.
Maish Von Humbolt, L. (2015). Los derechos
reales. Lima: Instituto Pacífico.
Mejorada Chauca, M. (2010). Adición del plazo
posesorio. En: VV. AA. Código Civil
comentado (T. V). Lima: Gaceta Jurídica.
Pipes, R. (2002). Propiedad y libertad: La pie-
dra angular de la sociedad. Madrid: Turner
publicaciones/Fondo de Cultura Económica.
Sacco, R. (2015). Antropologia giuridica. Bolo-
nia: Il Mulino.
Sacco, R. y Caterina, R. (2014). Il possesso.
Milán: Giuffrè.
Samanamú, F. (2017). Instituciones de derecho
civil peruano. Con referencia al Código
Civil de 1852. Lima: Instituto Pacífico.