lOMoARcPSD|9159698

T.A. 1 (2) original - TAREA ACADEMICA

Derecho Penal General (Universidad Tecnológica del Perú)

Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)
 lOMoARcPSD|9159698

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

FACULTAD DE HUMANIDADES Y DERECHO

CARRERA DE DERECHO

DERECHO PENAL GENERAL

Sección 28130

Docente: FLORES NEIRA, Karen Vanessa

Tema: Revisión de sentencia Condenatoria

Sentencia N° 188-2018

Trabajo que presentan los alumnos:

 ESTRADA ATENCIO, Dietmar Joshue

 HUAMAN CHACMANA, Lucero Esperanza
 LOZADA SANCHEZ, Bradley Sabbat
 KANA HUANQQUE, Yena
 HERRERA PEREZ, Marious
 HUAMANI MOTTE, Nilda Belen
 IZUISA HUAMANI, Kolberg Denver
 HIDALGO CARDENAS, Jhojan (Aporto en el
documento, no el video)
AREQUIPA-2022

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

INICE
CUADRO SINOPTICO, DE LAS DOS POSICIONES...........................................................................1
SALA DE LA CORTE SUPREMA QUE RESUELVE.............................................................................2
CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS ES LA DOCTRINA...........................................5
RECURSOS DE CASACIÓN.............................................................................................................6
PRINCIPIO DE LEGALIDAD..........................................................................................................13
CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS POR PARTE DEL DEMANDANTE..................17
CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS POR PARTE DEL DEMANDADO....................18
CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS POR PARTE DEL COLEGIADO.......................19
CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS POR PARTE DE LA DOCTRINA DISCREPANTE
...................................................................................................................................................20
NUMERO DEL EXPEDIENTE, INDICACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE DONDE PROVIENE........22
FECHA DE RESOLUCIÓN.............................................................................................................23
FUENTE DE DONDE SE TOMO....................................................................................................23
BIBLIOGRAFÍA............................................................................................................................27

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

CUADRO SINOPTICO, DE LAS DOS POSICIONES

Página 1 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

SALA DE LA CORTE SUPREMA QUE RESUELVE

La presente sentencia es resultado de una demanda por parte del condenado Pedro Alberto León
Puma con sentido a revisión de la sentencia ya expedida por la Ejecutoria Suprema del 21 de mayo
del 2008, en ella se presenta que dicha Ejecutoria declaró que no hubo nulidad en la sentencia que
declaraba al Sr. Pedro León como culpable del delito de terrorismo y que, a su vez, declara haber
nulidad en la pena privativa de libertad por ocho años impuesta por la Sala Superior, por lo que, la
pena es reformada por la Sala Suprema y se extiende a 20 años.

Primero, se menciona una resolución judicial emitida el 7 de junio de 2018 que esta impuesta en la
foja 117 de la instancia suprema, donde admite la demanda de revisión hacia Pedro Alberto León
Puma, lo cual se relata las particularidades en que esta se sustentó llevándola a ser declarada
inaplicable. Además, el demandante amparó en atención, aun cuando la sala superior le instauro 8
años de pena privativa a su libertad, lo cual considero que cuyo delito impide la disminución punitiva
que se da por la responsabilidad restringida. Ahora, a la actualidad, la instancia suprema de la corte
designo como doctrina, por lo cual frustro la responsabilidad restringida sobre aquella acción,
también mencionando que no debe ser aplicada.

A saber, de la responsabilidad restringida, esta se emite mediante el Art. 22 del código penal, dando a
conocer que el sujeto activo que se encuentre en una situación de atenuación sin dilación de llevar a
cabo el acto punible siendo mayor a 18 años y menor a 21 años.

“Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido cuando el
agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de sesenta y cinco años al
momento de realizar la infracción, salvo que haya incurrido en forma reiterada en los delitos
previstos en los artículos 111°, tercer párrafo, y 124°, cuarto párrafo.

Está excluido el agente integrante de una organización criminal o que haya incurrido en delito de
violación de la libertad sexual, homicidio calificado, homicidio calificado por la condición oficial
del agente, feminicidio, sicariato, conspiración para el delito de sicariato y ofrecimiento para el
delito de sicariato, extorsión, secuestro, robo agravado, tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
terrorismo agravado, apología, genocidio, desaparición forzada, tortura, atentado contra la
seguridad nacional, traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad no
menor de veinticinco años o cadena perpetua.” (Código Penal Peruano, Art. 22.)

En dicho contexto, el demandante pide que se revise la ya dictaminada sentencia con el fin de
disminuir su pena. Cabe resaltar que la Sala Superior le impuso la sentencia de 8 años de pena
privativa de libertad teniendo en cuenta que durante la fecha de la comisión de los hechos el acusado

Página 2 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

tenía diecinueve años, sin embargo, para 2019, la Corte Suprema ya había formalizado como doctrina
jurisprudencial que la exclusión de responsabilidad restringida sobre el delito cometido atenta contra
el derecho a la igualdad y no debería aplicarse, razón por la cual se vendría imponiendo una pena
desproporcional e injusta.

En esta, el colegiado supremo había previsto la existencia de colisión entre normas jurídicas
formalmente, en vista que este procedimiento solo se encuentra habilitado para controvertir o
disputar la sentencia de revisión condenatoria por la cual el demandante aboga por una forma de
disminuir su condena.

Se sabe que en el seno de la causal invocada se puede deducir su legitimidad lo cual servirá para
determinar lo requerido mientras que aquella sentencia se adjunta tanto por el análisis de la
condena.

Lo que se le imputa al demandante es haber pertenecido a una organización terrorista conocida con
el nombre de “Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso” y haber sido intervenido in fragant el
25 de noviembre de 2004 mientras hacía pintas subversivas promoviendo la ideología de dicha
organización, declarándolo culpable por ir en contra de la tranquilidad pública y alterar la misma, es
decir, terrorismo en categoría de afiliación en perjuicio del Estado, siendo sentenciado a solo ocho
años de pena privativa de la libertad por tener responsabilidad restringida.

La controversia por los pronunciamientos entre la Sala Penal Nacional y la Sala Penal Suprema se da
debido a que el artículo 22 del Código Penal se encontraba pasando por una serie de modificaciones,
siendo que, en un principio tras la promulgación de dicho Código en 1991, esta norma contaba de un
único párrafo, expresando que: “Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho
punible cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años, o más de
sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción” (Código Penal Peruano, Art. 22)

Para el 25 de diciembre de 1998, dicho artículo se modifica mediante la Ley número 27024, donde se
le agregaría un segundo párrafo dictando que:

“[…] Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la libertad sexual, tráfico
ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la seguridad nacional y
traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad no menor de
veinticinco años o cadena perpetua.” (Código Penal Peruano, Art. 22)

Dicho artículo que se modifica nuevamente el 19 de noviembre de 2009 por la Ley número 29439
que incorporaba al primer párrafo para el sujeto que incurra reiteradamente en delitos existentes en
los artículos 111° (tercer párrafo), y 124° (cuarto párrafo). Más adelante, el 19 de agosto de 2013 se

Página 3 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

añaden como delitos excluidos el homicidio calificado, homicidio calificado por la condición oficial del
agente, feminicidio, extorsión, secuestro, robo agravado y apología, mientras que los delitos por
sicariato, conspiración en sicariato y ofrecimiento para sicariato, genocidio, desaparición forzada,
tortura, fueron añadidos el 27 de julio de 2015 mediante el Decreto Legislativo número 118.

Para finalizar, no es hasta el 12 de junio de 2017 que mediante la publicación del Acuerdo Plenario
número 04-2016 se da a conocer que los delitos que habían sido excluidos dentro del artículo 22 del
Código Penal son inconstitucionales por lo que los jueces penales ordinarios no debían aplicarlas.

Cabe recalcar que los delitos imputados se llevaron a cabo el día 10 de noviembre del 2004, por lo
que, ubicándonos cronológicamente, la Ley número 27024 que modificaba norma y excluía los
beneficios de la responsabilidad restringida para terrorismo y terrorismo agravado se encontraba
vigente. Como resultado, cuando la Sala Penal Nacional emite la sentencia del 25 de enero del 2007
inaplicada la exclusión de responsabilidad restringida, mientras que la Sala Penal Suprema, mediante
una ejecutoria suprema dictada el 21 de mayo de 2008, reafirma la exclusión de responsabilidad
restringida.

Es por esta razón que, para la fecha del 7 de mayo de 2018, luego de la emisión del consenso plenario
ya señalado, se analiza con el carácter de firme y de cosa juzgada con el propósito de poder rectificar
la pena.

Ahora bien, el numeral 4 del artículo 394 del Código Procesal Penal muestra que: “La sentencia
contendrá: fundamentos de derecho, con exactitud de las causas legales, jurisprudenciales o
doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus circunstancias, y para fundar el
fallo.” (Código Procesal Penal, Art. 394)

Sin embargo, una vez que se aprecia el numeral 1 de artículo 444 del Código Procesal Penal este
sugiere que: “Si la Sala halla establecida la causal invocada, declarará sin costo la sentencia
fundamento de la impugnación y la remitirá a nuevo juicio una vez que la situación lo necesita, o
pronunciará de manera directa la sentencia absolutoria.” (Código Procesal Penal, Art. 444)

Ello revelaría la naturaleza del recurso de revisión de sentencia, que tendría como única finalidad
derogar elecciones firmes de condena para remitir al acusado.

Se da conclusión a la demanda de revisión interpuesta por el Sr. Pedro Alberto León Puma contra la
ya mencionada Ejecutoria Suprema declarándola fundada y se ordena la inmediata libertad del sujeto
con la condición de que no exista orden o mandato de detención en su contra emanada por la
autoridad competente, dicho esto, las respectivas entidades deberán efectivizar lo ya decidido.

Página 4 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS

ES LA DOCTRINA
Doctrina discrepante de la ejecutoria por la definición de la doctrina en el derecho no es un término
fácil de explicar pues suele haber mucha facilidad para confundir la jurisprudencia con la doctrina.

En el Derecho la doctrina puede ser todas las enseñanzas o instrucciones que se consideran correctas
y que se pueden aplicar en las materias jurídicas, este conjunto de enseñanzas, instrucciones o
teorías son tomados como verídicas por los juristas por ende se sobre entiende que la doctrina en el
derecho es universal.

Por lo tanto, se entiende que la doctrina es un conjunto de opiniones emitidas por expertos jurídicos
las cuales se toman como verdades, ciertamente la doctrina está constituida por hipótesis pues estas
no dejan de ser las creencias.

Al no haber opiniones distintas, o en caso existan por menos ciertas, las doctrinas marcaran un paso
para que los jueces, abogados puedan aplicar sus conocimientos de derecho en los casos adecuados.
De esta manera se puede tomar en cuenta que la doctrina es el elemento a lo que los jueces y
magistrados acuden para llevar a cabo la toma de sus decisiones, y los abogados poder acreditar sus
peticiones para que las decisiones vayan a su favor.

Por lo visto con anterioridad la doctrina fijara un sentido a las leyes para que se puedan utilizar en los
problemas con la sociedad.

Mark Van Hoecke (2014), señala al respecto que:

Próxima a la concepción de la doctrina jurídica como disciplina hermenéutica

está su concepción en tanto disciplina argumentativa. Lo que se enfatiza aquí
es la argumentación para defender alguna interpretación o solución jurídica,
más que la interpretación en sí misma. (p. 5)

Comparación de sentencia con la Doctrina

 Se interpone un “Habeas Corpus” por ende se tiene consideración que no hay pruebas
suficientes para una detención.
 Se habla de la vulneración de derechos por lo que se sobreentiende que es un acto impropio
que no debería de suceder.

Página 5 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

 La pena probatoria de libertad por ocho años, pero haberle puesto años excede la cantidad
de años que justamente debería tener.
 No tomar en consideración la opinión de la fiscalía, aun cuando se sabe que tiene una
opinión distinta.
 La solicitud de que la demanda sea desestimada por no tomar en consideración la opinión de
la fiscalía y estar siendo muy radicales con la pena interpuesta.

RECURSOS DE CASACIÓN
Si hablamos de casación, podemos entender que el recurso extraordinario brinda la facilidad de dar
por la sentencia que fue deliberada por una incorrecta aplicación de ley que en momento de la
sentencia no fueron observadas las formalidades de esta. Para una mejor interpretación, podemos
observar lo que el Gerente Legal de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) nos dice al respecto.

El recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular

una sentencia judicial que contiene una incorrecta aplicación de la ley o que ha
sido dictada sin observar las formalidades de esta, y es la Corte Suprema de
Justicia la entidad que expide dicha sentencia.[ CITATION Zav19 \l 10250 ]

De acuerdo a la reiterada sentencia de revisión N° 188-2018 el sujeto activo fue intervenido el diez de
noviembre del dos mil cuatro y condenado el veinticinco de enero del dos mil diecisiete bajo
responsabilidad restringida del artículo N° 22 del Código Penal que faculta la reducción punitiva.

El término de sujeto activo es referido a la persona física y jurídica con el libre derecho de exigir el
cumplimiento de una obligación a otra persona; denominada sujeto pasivo.

Como primera observancia se tiene en consideración la promulgación del Código Penal de 1991 que
estableció en su artículo N° 22 que tiene como objetivo la reducción prudencialmente de la pena para
un hecho punible cuando el agente tenga más de dieciocho o menos de veintiún años o más de
sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción.

De acuerdo a lo establecido podemos analizar que en un principio al sujeto activo se le ejecutó una
condena amparada por el artículo N° 22 que garantizaba el principio de legalidad en su proceso.

Como segundo punto se encuentra planteada la primera modificación por parte de la ley N° 27024 el
veinticinco de diciembre de mil novecientos noventa y ocho agregándole un segundo párrafo que
plantea la exclusión del agente que haya incurrido en delitos terrorismo, terrorismo agraviado,
atentando estos contra la seguridad nacional, siendo sancionados con una pena privativa de libertad
no menor de veinticinco años o cadena perpetua.

Página 6 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

“Considerando esta primera modificación de ley encontramos la exclusión del agente que haya
incurrido en los delitos de terrorismo porque se da un aumento de la condena primaria donde ahora
se establece una pena privativa de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua,
reestableciéndole al condenado más años en prisión”

Como tercer considerando planteado, debido a LEY N° 29439 se agregó la incorporación al primer
párrafo, la excepción para quien incurra de forma reiterada en los delitos que menciona el artículo N°
111 párrafo tres y el artículo N° 124 párrafo cuatro.

La ley N° 30076 promulgada el diecinueve de agosto del dos mil trece se adiciona la exclusión de la
apología y el veintisiete de julio de dos mil quince mediante el decreto supremo N° 1181 añadieron
los delitos de genocidio, desaparición forzada y tortura.

El termino apología es considerado un acto preparatorio del delito referido a la exposición ante un
número elevado de personas o mediante cualquier medio de difusión, obteniendo estas un alcance al
crimen considerándose como acto delictivo en forma de provocación.

El termino genocidio es referido a los actos realizados con intención de deshacer de manera total o
parcial un grupo nacional; ya sea con muerte, lesión física o mental de los integrantes de dicho grupo.

“Se considera una ampliación de la ley para reforzar el hecho de la pena en los casos de genocidio, en
este caso el condenado no tiene una reincidencia del delito, pon ende en su caso no es aplicable a las
leyes”

Como análisis crítico, nos damos cuenta que la realidad en este caso, se ha efectuado una condena
sin analizar el perjuicio de las actualizaciones de la ley porque en el análisis penal la ley favorece al
reo y en este caso, su condena inicial de ocho años era la más favorable para el condenado, pero
hasta ese momento o en esa realidad la decisión de la Sala Constitucional y la Corte Suprema
conllevaron diferentes posiciones que no existían doctrinariamente una base jurisprudencial por lo
que no existía un pronunciamiento unánime y firme que dé solución a la controversia del condenado.

RECURSO DE QUEJA

Con respecto al recurso de queja el sujeto activo en este caso denominado “quejoso” aspira que el
órgano jurisdiccional de mayor jerarquía repare el error del juzgador inferior que fue el encargado de
no admitir su apelación.

El recurso de queja es de naturaleza devolutiva y no suspensiva. Es devolutiva

porque «el quejoso» pretende que un órgano jurisdiccional de jerarquía superior

Página 7 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

enmiende el error del juzgador en grado inferior que declaró inadmisible su

recurso de apelación o casación.[CITATION Die21 \l 10250 ]

El recurso de queja evidenciado en la sentencia prevista, nos muestra la sustentación del

demandante ante la Sala Superior quienes fueron los que le impusieron inicialmente de pena
privativa de libertad ocho años por el delito de terrorismo, tomando en cuenta su responsabilidad
restringida por contar en el momento de los hechos con diecinueve años. Fue la Sala Suprema la
encargada de reformar la pena e incrementarla a veinte años de pena privativa considerando que el
delito de materia impide una rebaja de condena por responsabilidad restringida. al momento, La
Corte Suprema manifestó y estableció que la responsabilidad restringida se encuentra excluida sobre
el delito cometido contra el derecho a la igualdad y no corresponde que sea aplicado. considerándose
así, una pena desproporcionada e injusta

TIPICIDAD

Por principio de tipicidad entendemos que vienen a ser los hechos que sucedieron, siendo estos
descritos por el legislador penal, estos son de conducta delictiva o delitos descritos en las leyes
penales.

Principio en virtud del cual constituyen infracción penal sólo los hechos típicos, es
decir, aquellos hechos descritos por el legislador penal como supuestos de hecho
antijurídicos con su correspondiente sanción penal.

Es uno de los elementos jurídicos fundamentales del delito. Consiste en la

cualidad que han de tener las conductas, presumiblemente delictivas, de encajar
en la descripción que de ellas se hace, como figuras delictivas o delitos, en las
leyes penales.

Debido a esto, considerando la sentencia mostrada, tenemos en cuenta que en este caso que al
sujeto activo se le intervino por haberlo encontrado in fraganti efectuando pintas a favor de su
Partido Comunista del Perú- Sendero Luminoso, siendo este sujeto procesado y sentenciado contra el
delito a la tranquilidad- terrorismo, modalidad de afiliación terrorista y perjuicio del estado, de tal
manera pasando por ocho años de pena privativa de libertad; favorecido por el artículo N° 22 sobre la
rebaja prudencialmente de la pena por tener responsabilidad restringida.

Consulta

No constituye un recurso impugnatorio, pero tiene efectos muy similares a un recurso de apelación,
esto implica examinar lo que ya estaba resuelto con el fin de que pueda ser revisada por el superior,

Página 8 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

para tener la certeza de que una norma puede ser injustamente aplicada o mal interpretada como es
el caso:

En el caso se menciona la “responsabilidad restringida” que en grandes rasgos es la acción de reducir

una condena cuando el acusado es mayor de 19 o menos de 21 años, como lo era en el caso que
estamos tratando. Así mismo, el Código Penal de 1991 se estableció en su artículo 22 (único párrafo)
que:

“Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible

cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún
años, o más de sesenta y cinco años, al momento de realizar la infracción”.
(C.P,1991)

Este artículo fue modificado por la ley 27024 en 1998 agregando un segundo párrafo:

“Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la

libertad sexual, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado,
atentado contra la seguridad nacional y traición a la Patria u otro delito
sancionado con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años o
cadena perpetua”.

Posteriormente, siguieron modificando el artículo, con la ley 29439, 30076 y 1181. Sin embargo, los
hechos del caso sucedieron dentro solo de la modificación que dio la ley 27024, por lo que se decidió
analizar la secuencia de normas. LA CONSULTA, a diferencia de los recursos no es un derecho ni
acción libre, más bien es un imperativo normativo que el legislador ha establecido con carácter
obligatorio

“Así, existía un sector de la judicatura que inaplicó estas exclusiones y

consultó su decisión a la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, órgano máximo que tampoco adoptó una posición única al
respecto, aunque ya existía una tendencia a establecer que el segundo
párrafo del artículo 22 del Código Penal introducía exclusiones que
vulneraban el principio y garantía constitucional de igualdad ante la Ley.”

Se considera a la modificación impuesta por la ley 27024 como una violación a la igualdad, y ya el 12
de junio de 2017 con la publicación del Acuerdo Plenario número 04-2016, de las Salas Penales de la
Corte Suprema de la República, que se estableció como doctrina legal vinculante para los jueces
penales de la República, que:

Página 9 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

“las exclusiones contenidas en el artículo 22 del código material resultan inconstitucionales y los
jueces penales ordinarios no deben aplicarlas.”

Hernando Echandia nos dice “la consulta no se trata de un recurso, puesto que nadie lo interpone”

Así, este acuerdo plenario plasmó en su fundamento jurídico décimo quinto que:

“El grado de madurez o de disminución de las actividades vitales de una

persona en razón a su edad no está en función directa a la entidad del delito
cometido. La disminución de la pena, según el presupuesto de hecho del
artículo 22 del Código Penal, no tiene su fundamento causal y normativo en
las características y gravedad del injusto penal, sino en la evolución vital del
ser humano. Por ende, este factor de diferenciación no está
constitucionalmente justificado. (…)”

Como se mencionó anteriormente, la modificación de la ley se declaró inconstitucional, ya

que va en contra de la igualdad ante la ley, además, como se menciona en el acuerdo plenario la edad
no está conectada directa y específicamente a la entidad del delito cometido, es entonces que en el
caso primeramente al señor Pedro Alberto León Puma se le dio 8 años siguiendo la responsabilidad
restringida, sin embargo se le modifico a 20 años siguiendo la norma modificada, es por ello que el
señor pidió una revisión de la sentencia luego de 14 años.

“El recurso es un medio impugnativo por el cual la parte que se considera a

gravada por una resolución judicial que estima injusta o ilegal, la ataca para
provocar su eliminación o un nuevo examen de la cuestión resuelta y obtener
otro pronunciamiento que le sea favorable” (Clariá Olmedo, 2006)

El recurso de revisión penal es un medio de carácter extraordinario que tiene como fin el pedir
nuevas pruebas a una causa ya cerrada, para que esta pueda ser revisada nuevamente, para que de
esta manera pueda prevalecer la verdad sobre una sentencia ya dada.

Con forme pasa el tiempo, la aparición de nuevos casos de condenas erradas, traen en evidencia que
el sistema de justicia penal en nuestro país no es perfecto, pues los múltiples actos que se desarrollan
en un caso y el nivel de complejidad del mismo pueden llevar a la condena de un inocente o, de la
misma manera se pueden dar condenas excesivas. Este recurso se considera de gran importancia, ya
que, a diferencia de otros conceptos, este cuenta con casos y motivos que avalan su existencia, según
Chiovenda:

Página 10 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

La posibilidad de recursos como el de revisión que son mera posibilidad a plazo incierto y
resultado remoto no tiene fuerza para poder aplazar la eficacia de lo ya decidido" y de ello
desprendemos la falta absoluta de antagonismo entre el recurso de revisión y la veneración
de la cosa juzgada. Es una posibilidad hipotética, tanto como lo es la posibilidad del error
judicial que le da origen.

“Demanda de revisión interpuesta por el condenado Pedro Alberto León Puma, contra la ejecutoria
suprema del veintiuno de mayo de dos mil ocho, que declaró:

i) no haber nulidad en la sentencia del veinticinco de enero de dos mil siete, que lo
condenó como autor del delito contra la tranquilidad pública-terrorismo (afiliación
terrorista), en perjuicio de la sociedad;
ii) haber nulidad en la mencionada, en el extremo que le impuso ocho años de pena
privativa de libertad; y, reformándola, le impuso veinte años de privación de libertad.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.”

En el caso mencionado, al señor Pedro Alberto León Puma, en ese entonces de 19 años se le culpo de
ser miembro de la “organización terrorista autodenominada “Partido Comunista del Perú-Sendero
Luminoso” y, como tal, haber efectuado pintas a favor de la mencionada organización terrorista, por
lo que fue intervenido in fraganti, por lo mismo se le sentido primeramente a 8 años de cadena
privativa de la libertad y posteriormente condenado con 20 años.

Se ha sostenido firmemente que la finalidad de la acción de revisión es evitar que se adopten

decisiones injustas, así afirma Cristian Maturana

"...lo que se persigue es que la justicia prime por sobre la seguridad jurídica
configurada por la cosa juzgada. El legislador ha entendido que la justicia
debe primar cuando el asunto hubiera sido fallado injustamente sobre la
certeza que otorga la cosa juzgada" (Maturana,2008)

Además, se sustenta en lo inaceptable que es continuar con un error advertido del sistema de
justicia, por lo que es un recurso reservado solamente para el condenado o de la misma manera
quienes pueden interponer el recurso de revisión de forma legítima si el condenado hubiera fallecido
puede hacerlo su cónyuge o conviviente, padres o hijos para reconstruir su buen nombre y memoria
del fallecido y para castigar al verdadero culpable. En el caso, la revisión no solo puede anular la
sentencia en su totalidad, sino que se puede anular parcialmente la sentencia de condena cuando
esta no se ajusta a derecho, siempre que la injusticia se produzca por un error de hecho al juzgar, lo
que queda al descubierto a la vez que aparecen nuevos hechos o nuevos elementos de prueba que

Página 11 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

acreditan aquel. Los hechos sucedieron hace catorce años, cuatro meses y veintitrés días al momento
en el que se hizo la revisión de la sentencia, tiempo que supera el anterior de 8 años de privativa de
la libertad.

(…) no consideramos que deban ser repuestos, pero que, con el exceso de
seis años, cuatro meses y veintitrés días, se compensan los demás criterios
revocados por la Sala Suprema en la ejecutoria de grado, quedando que no
inciden en la responsabilidad restringida.

En la misma se declaró evidente la situación de injusticia generada por la falta de unificación de

criterios y aplicando el descuento por responsabilidad restringida por edad, ya que como
mencionamos anteriormente tenía 19 años.

Según lo señala el art. 442 del CPP, la presentación de la acción de revisión no suspende la ejecución
de la sentencia, por lo que sigue surtiendo efecto. Sin embargo, Solo en ocasión de prueba
irrefutable sobre la inocencia del condenado, el articulo permite a la Sala Penal Suprema a que
suspenda o a la variación de su estado de encarcelación del recluso como es el caso mencionado.

En el caso según las pruebas impuestas, se deberá disminuir la sanción penal revocada y establecida
por la ejecutoria suprema recurrida, de veinte a catorce años, cuatro meses y veintitrés días de
prisión privativa de la libertad efectiva, por lo que se deberá ordenar su inmediata libertad, tras el
cumplimiento de los trámites respectivos, por cumplimiento efectivo de la condena impuesta.

Finalmente se encontró fundada la demanda de revisión interpuesta por el condenado Pedro Alberto
León Puma contra la ejecutoria suprema del veintiuno de mayo de dos mil ocho, y ordenaron su
inmediata libertad, siempre y cuando no exista en su contra orden o mandato de detención emanado
de autoridad competente; para lo cual se deberán oficiar a las entidades respectivas para efectivizar
lo decidido y los devolvieron.

MARCO LEGAL

Frente a lo que fue expedido por la Cuarta Sala Penal con Reos Libres Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, donde esta se había declarado improcedente ante la demanda que se
dio ante un habeas corpus.

Con fecha del 21 de mayo del 2008 en donde R.N. 1384-2007 se haya solicitado que se declare nula la
resolución suprema ante la declaración de haber nulidad ante la sentencia del 25 de enero 2007 en
donde se reformula que impusieron veinte años de pena privativa de la libertad por la comisión del

Página 12 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

delito de terrorismo esta ante la modalidad de afiliación terrorista como lo manifiesta la R.N. 1385-
2007.

Ante el objeto de demanda que se declare nula la resolución suprema del 21 de mato 2008 ante la
sentencia dada el 25 de enero 2007 donde el sr. Pedro Alberto León Puma, con la pena de ocho años
de pena privativa de la libertad que fue reformada a veinte años por la comisión de delito de
terrorismo ante la afiliación de la misma en R.N. 1384-2007.

En la resolución suprema del 21 de mayo 2008 en R.N. 1384-2007 donde expone la modificación de
quantum de la pena, en donde la responsabilidad es restringida mas no aplicable para los casos de
terrorismo y por ende se precisa que en el artículo 5 del Decreto Ley 25475, se haya contemplado
una pena mínima de veinte años de pena privativa de la libertad.

Lo que nos muestra ante el artículo 285-A del Código de Procedimientos Penales donde se establece
dentro del inciso 4 que dicha condena la Sala se podrá aplicar cuando el hecho de objeto de
acusación ante una sanción más grave que la sea solicitada por el Fiscal y esta sea la posibilidad de
motivarse especialmente haciendo una mención donde se expresa los fundamentos que se sustenta a
la misma.

En la fundamentación y voto que desarrollo la magistrada Ledesma Narváez, donde se menciona que
en las SSTC Exps. 02920-2012-HC/T y 07717-2013 – HC/TC, donde se sostuvo la aplicación del artículo
5 de la Ley organiza del Ministerio Público.

Se habla de la independencia en la forma de actuar de los fiscales donde no cumplen con ello, por
ende, etas competen distintas funciones por lo que en el Ministerio Publico en el Art. 159 e inciso 1
de la Constitución donde se encarga de promover la acción judicial ante la defensa de la legalidad e
intereses

Ante los principios de unidad sobre su actuar y dependencia donde se da la jerarquía esta se viene
concretizando claramente por una emisión de la Directiva 002-2013-MP – FN, donde indica la
Actuación del fiscal en la prisión preventiva conforme al Código Procesal Penal del 2004 ya que esta
ha sido vigente mediante la Ley 30076, por ello se establecieron pautas mínimas que se respetan.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD
En el ámbito del Derecho Penal entendemos por principio de legalidad que, a la conducta de un
individuo no se le puede aplicar ninguna pena si dicha pena no se encuentra desarrollada, es decir, si
no se escrita descrita de forma detalla y suficiente en el Código Penal. Esto se debe a que todo se da

Página 13 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

de acuerdo y en función con la Ley. Si no se encuentra estipulada en el mismo código, quiere decir
que no existe.

Este principio se puede apreciar en distintas naciones, en donde se encuentra regulado por sus
respectivos sistemas jurídicos, ya que es una herramienta capaz en contra de atropello de poder e
imparcialidad del mismo.

Podemos encontrar este principio en la Constitución Política del Perú en su artículo 2.24.a) que “Toda
persona tene derecho: (…) A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”. Del mismo
modo, en el literal d) del mencionado artículo 2.24 se menciona que “nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley,
de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley”.

También podemos encontrarlo en el artículo 2 del Título Preliminar del Código Penal, de la siguiente
manera “Nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al
momento de su comisión, ni sometdo a pena o medida de seguridad que no se encuentren
establecidas en ella.”

Este principio tiene un rol fundamental al establecer límites a las penas, así como establece el deber
de ser cumplido por los funcionarios estatales y en caso de incumplimiento, atenerse a las
consecuencias (López, 2012).

De este principio, nacen las siguientes garantías:

1. Lex scripta:
Las costumbres y la tradición, es decir, el derecho consuetudinario no puede crear ningún
tipo de delito. No obstante, este sí sirve para interpretar la ley, pero sin llegar a formar parte
de las fuentes formales del Derecho Penal.
Con respecto al Derecho Penal, solo acepta la introducción de delito y pena por 4 fórmulas:
- Leyes ordinarias.
- Decretos Legislativas
- Resoluciones Legislativas
- Leyes orgánicas

Por lo tanto, si alguna norma que no sea las mencionadas anteriormente ni tenga este rango
de ley intenta añadir algún nuevo tipo delito, no podrá.

Página 14 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

2. Lex populi:
Es deber del Poder Legislativo decidir qué es punible. Según Muñoz Conde citado por Gómes
(2016), “el imperio de la ley supone que quien detenta el poder estatal ya no puede castigar a
las personas arbitrariamente y que su poder punitivo está vinculado a la ley.” (pág. 1038).
Las normas encargadas en imponer penas a los ciudadanos que cometan tengan conductas
que sean incriminatorias, deben de venir de los mismos habitantes del país, de los
ciudadanos, porque si no fuese así y la ley solo proviniese de una persona, se le podría
considerar como un déspota.
3. Lex certa:
Se puede encontrar el principio de determinación o de certeza.
Cuando el legislador está por establecer determinadas conductas como delitos, se debe de
realizar de forma detallada y rigurosa. Además, este debe de tener un conocimiento sobre
qué es legal qué no lo es.
La descripción del delito, debe ser evidente, ya sea tanto para la conducta incriminatoria, así
como con la sanción que se le va a otorgar, para que así, de ese modo, la norma sea
interpretada del mismo modo por los jueces.
Esta garantía busca una exigencia y delimitación en el contenido de las leyes sobre qué es
ilegal, qué acciones se sanciona. No debe de haber formulaciones imprecisas, ya que
quebrantan el principio de legalidad (Gómes 2016).
4. Lex clara:
Cuando se habla de leyes en materia penal, estas deben ser escritas de un modo simple para
que pueda ser leído y comprendido por los ciudadanos de la nación. Si no hay claridad en el
texto legal, se podría llegar a deteriorar lo que es reconocido como culpabilidad entendida.
Según Beccaria en Gómes (2016), “si queremos evitar delitos, debemos hacer que las leyes
penales sean claras.” (pág. 1039). Lo que busca el Derecho Penal es la prevención de actos
delictivos, pero esto no se lograría si las normas no son comprensibles por los pobladores.
5. Lex determinata:
En esta garantía se puede observar el principio de determinabilidad. Esto quiere decir que las
leyes penales deben de detallar los hechos pasibles de comprobación en juicio, en otras
palabras, se busca que exista una fenomenología que sea capaz de demostrar en el proceso
bajo el imperio de las máximas.
6. Lex rationabilis:
Hoy en día, el juez debe de estar situado en el resultado más imparcial y justo.
Lo que debe de gobernar en nuestro sistema jurídico es la ley con mayor jerarquía, en otras
palabras, la Constitución.

Página 15 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

Si hay una ley o norma de rango inferior que contradice lo estipulado en la carta magna, esta
debería ser considerada como inconstitucional, debido a que la Constitución es la ley de
leyes.
7. Lex stricta:
La ley penal se debe de concebir de modo restrictivo, para que así se pueda evitar que los
jueces mediante el principio de taxatividad usen el arbitrio judicial, ya que no está permitida
la aplicación de la ley en forma analógica en contra del condenado.
Sin embargo, el mencionado principio puede extenderse hasta el legislador y, es este quien
no debe incriminar las conductas admitiendo la analogía.
8. Lex prævia:
En el Perú, una ley es válida al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano,
con excepción de vacatio legis, porque estas leyes serán válidas cuando se cumpla la fecha
que estas mismas estipularon.
La ley penal no tiene fuerza ni hechos retroactivos, ya que solo es aplicable a los hechos
cuando estos fueron realizados en plena vigencia de la ley.
Debido a esto, el artículo 2 del Título Preliminar del Código Penal, de la siguiente manera:
“Nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al
momento de su comisión, ni sometdo a pena o medida de seguridad que no se encuentren
establecidas en ella.”
No obstante, hay una excepción que versa sobre el “principio de favorabilidad”, es decir, que
el condenado puede pedir que se le aplique otra ley con la cual se realice una modificación a
la ley con la que fue condenado en primer lugar, para así poder variar su sentencia y, hasta
incluso, quedar en libertad.

En el caso propuesto, el ciudadano Pedro Alberto León Puma era miembro de la organización
terrorista “Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso”. Efectuó unas pintas de tono conspirador a
favor de dicha organización terrorista y fue intervenido in fraganti. Fue acusado de cometer el delito
contra la tranquilidad publica – terrorismo en perjuicio de la sociedad, por lo que fue declarado
culpable. Asimismo, fue condenado a 8 años de pena privativa de libertad, pero después de una
reformulación, su pena incrementó a 20 años en total.

El delito contra la tranquilidad pública – terrorismo en perjuicio de la sociedad se puede encontrar en

el artículo 315.A del Código Penal que dice: “(…) Si el agente actúa en calidad de integrante de una
organización criminal que, para lograr sus fines, cualesquiera que sean, utliza como medio la
amenaza de la comisión del delito de terrorismo, será sancionado con pena privatva de libertad no
menor de seis ni mayor de diez años”.

Página 16 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

Pedro León consumó el hecho delito fue un 10 de noviembre del 2004 y tenía la edad de 19 años. Fue
juzgado tomando en cuenta el artículo 22 del Código Penal que versa sobre la responsabilidad
restringida por la edad que dice lo siguiente: “Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada
para el hecho punible cometdo cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintún años o
más de sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción (…)”. Por lo que fue sentenciado a 8
años de pena privativa de la libertad.

Sin embargo, el artículo 22, había sido modificado con la promulgación de la Ley N.º 27024 el 25 de
diciembre de 1998, donde se separaba los delitos de terrorismo y terrorismo agravado de los
beneficios otorgados por la responsabilidad restringida. Debido a esto, la Sala Suprema reformó su
sentencia incrementándola hasta los 20 años de pena privativa de libertad.

Años siguientes, seguían saliendo leyes que modificaban el artículo 22, tales como la Ley N.º 30076 y
el Decreto Legislativo N.º 1181, que fueron emitidos el 19 de agosto del año 2013 y el 27 de julio del
año 2015 respectivamente.

Dichas modificaciones vulneraban el principio y garantía constitucional de igualdad ante la ley. En

consecuencia, en el año 2017 se publicó el Acuerdo Plenario N.º 04-2016 en donde se mencionaba
que las exclusiones del artículo 22 del Código Penal fueron declaradas inconstitucionales y, por ende,
no debían ser aplicadas por los jueces penales.

Gracias a la publicación del Acuerdo Plenario, ya subsistía una ejecutoria suprema con el carácter de
firme y de cosa juzgada, por lo que el demandante haciendo uso del principio de favorabilidad dentro
de la garantía “lex prævia” o “ley previa” del principio de legalidad, pidió una revisión en su caso.

Si tomamos, en cuenta el artículo 439.6 del Código Procesal Penal, nos dice que: “La revisión de las
sentencias condenatorias firmes procede, sin limitación temporal y sólo a favor del condenado, en los
siguientes casos: (…) Cuando la norma que sustentó la sentencia hubiera sido declarada
inconsttucional por el Tribunal Consttucional o inaplicable en un caso concreto por la Corte
Suprema”.

Por lo que, al cumplir con dicho requisito, la Sana Penal accedió a revisarlo. Al final, se revocó y
reformuló la sentencia del demandante a 14 años, 4 meses y 23 días de pena privativa de libertas. Sin
embargo, el demandante ya había cumplido con dicha pena, así que fue ordenada su inmediata
libertad.

Página 17 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS

POR PARTE DEL DEMANDANTE
El 9 de mayo de 2016, don c. Solicita que se declare nula la resolución suprema de 21 de mayo de
2008 (R. N. 1384-2007) y así mismo se pueda ordenar su inmediata libertad. También se alega la
vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y del principio
institucional de jerarquía del Ministerio Público.

Posteriormente el recurrente declaró, que la sentencia en mención anuló la sentencia de 25 de enero

de 2007 al término de ocho años de prisión para él y que luego fue condenado a veinte años de
prisión por el delito de terrorismo en forma de filiación terrorista (R. N. 138-2007).

Don Pedro Alberto León Puma fue condenado a ocho años de pena privativa de la libertad, por la
comisión del delito de terrorismo en su modalidad de afiliación terrorista. Por lo tanto, el motivo de
esta demanda es que se declare nula la resolución suprema de 21 de mayo de 2008, mediante la cual
se declaró haber nulidad en la sentencia de 25 de enero de 2007, en el extremo de la pena, pues
como se mencionó anteriormente, la primera sentencia que se le interpuso a don Pedro Alberto León
Puma fue de ocho años de pena privativa de la libertad que fue reformada a veinte años, por la
comisión del delito de terrorismo en su modalidad de afiliación terrorista.

Como se menciona en el "Artículo 288 D, del Congreso de la República, Introducen en el Libro

Segundo del Código Penal la Sección Octava "A" denominada "De los Delitos del Terrorismo" LEY N°
24651. Nos dice que: El que para fines de terrorismo proporcionare dinero, bienes, armas,
municiones, explosivos u otras sustancias destructivas será reprimido con penitenciaría no menor de
quince años ni mayor de veinte años"

CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS

POR PARTE DEL DEMANDADO
El Décimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, el 1 de marzo de 2017, declaró
improcedente la demanda por considerar que los hechos y los fundamentos de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal, toda vez que se pretende cuestionar la pena impuesta en la ejecutoria suprema en
cuestión, lo cual no es materia que compete analizar a la judicatura constitucional.

El fiscal supremo, el 2 de julio de 2007 (folios 136-142) emitió dictamen y opinó haber nulidad en el
extremo de la pena impuesta al demandante a fin de que esta sea aumentada. Así, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, el 21 de mayo de 2008, declaró haber

Página 18 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

nulidad en la sentencia de 25 de enero de 2007, en el extremo de la pena impuesta a don Pedro

Alberto León Puma; y, reformándola, le impuso veinte años de pena privativa de la libertad por la
comisión del referido delito. Aunque se ha alegado la afectación del principio de jerarquía del
Ministerio Público, se advierte que no hay discrepancia entre lo expuesto por el fiscal superior en su
recurso de nulidad y lo expuesto por el fiscal supremo en su dictamen.

En donde la resolución suprema da sus argumentos; (...) el representante del fiscal en su cancelación
a fojas dos mil sesenta y cuatro confirma el monto máximo de la pena, que es insignificante, porque
los esfuerzos no corresponden a las medidas previstas. la norma que impone la pena por el delito
prescrito, así como la forma y circunstancias del hecho, sin atenuantes que justifiquen una pena
inferior a la mínima prescrita por el condenado.

Por parte del dictamen del Fiscal Supremo (f. 142), consta que; (...) propone a su Presidencia declarar
nulo en cuanto se condene a Pedro Alberto León Puma a ocho años de prisión, CAMBIARLO a 10 años
de prisión y que no haya nulidad en el otro caso impugnado.

Después de haber dado sus argumentos, ambos coincidieron en que la pena debe ser aumentada. En
efecto, la resolución suprema de 21 de mayo de 2008 (R. N. 1384-2007), dicta para modificar el
quantum de la pena (que las consecuencias de los factores atenuantes se extrapolen al castigo,
cuando el Código Penal define este último término, en realidad se refiere a una pena abstracta o a
una pena inminente): que la responsabilidad restringida no es aplicable para casos de terrorismo, y,
además, precisó que el artículo 5 del Decreto Ley 25475, contempla una pena mínima de veinte años
de pena privativa de la libertad.

CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS

POR PARTE DEL COLEGIADO
En esta, el colegiado supremo había previsto la existencia de colisión entre normas jurídicas
formalmente, en vista que este procedimiento solo se encuentra habilitado para controvertir o
disputar la sentencia de revisión condenatoria por la cual el demandante aboga por una forma de
disminuir su condena.

Se sabe que en el seno de la causal invocada se puede deducir su legitimidad lo cual servirá para
determinar lo requerido mientras que aquella sentencia se adjunta tanto por el análisis de la
condena.

Lo que se le imputa al demandante es haber pertenecido a una organización terrorista conocida con
el nombre de “Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso” y haber sido intervenido in fragant el

Página 19 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

25 de noviembre de 2004 mientras hacía pintas subversivas promoviendo la ideología de dicha

organización, declarándolo culpable por ir en contra de la tranquilidad pública y alterar la misma, es
decir, terrorismo en categoría de afiliación en perjuicio del Estado, siendo sentenciado a solo ocho
años de pena privativa de la libertad por tener responsabilidad restringida.

La controversia por los pronunciamientos entre la Sala Penal Nacional y la Sala Penal Suprema se da
debido a que el artículo 22 del Código Penal se encontraba pasando por una serie de modificaciones,
siendo que, en un principio tras la promulgación de dicho Código en 1991, esta norma contaba de un
único párrafo, expresando que: “Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho
punible cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años, o más de
sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción” (Código Penal Peruano, Art. 22)

Para el 25 de diciembre de 1998, dicho artículo se modifica mediante la Ley número 27024, donde se
le agregaría un segundo párrafo dictando que:

“[…] Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la libertad sexual, tráfico
ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la seguridad nacional y
traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad no menor de
veinticinco años o cadena perpetua.” (Código Penal Peruano, Art. 22)

Dicho artículo que se modifica nuevamente el 19 de noviembre de 2009 por la Ley número 29439
que incorporaba al primer párrafo para el sujeto que incurra reiteradamente en delitos existentes en
los artículos 111° (tercer párrafo), y 124° (cuarto párrafo). Más adelante, el 19 de agosto de 2013 se
añaden como delitos excluidos el homicidio calificado, homicidio calificado por la condición oficial del
agente, feminicidio, extorsión, secuestro, robo agravado y apología, mientras que los delitos por
sicariato, conspiración en sicariato y ofrecimiento para sicariato, genocidio, desaparición forzada,
tortura, fueron añadidos el 27 de julio de 2015 mediante el Decreto Legislativo número 118.
Mencionado artículo es empleado por el colegiado.

CONCEPTO O CATEGORÍA MATERIA DE ANÁLISIS

POR PARTE DE LA DOCTRINA DISCREPANTE
El 25 de enero de 2007, don Pedro Alberto León Puma fue condenado a ocho años de pena privativa
de la libertad, por la comisión del delito de terrorismo en su modalidad de afiliación terrorista. Por lo
que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, el 21 de mayo de 2008,
declaró haber nulidad en la sentencia de 25 de enero de 2007, en el extremo de la pena impuesta a
don Pedro Alberto León Puma; y, reformándola, le impuso veinte años de pena privativa de la libertad
por la comisión del referido delito.

Página 20 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

La razón de dicha acción tomada se podría interpretar por la mala lectura, interpretación o la falta de
verificación de las leyes actualizadas por parte del fiscal, además que el demandante hace mención a
la afectación del principio de jerarquía del Ministerio Público, pero este se advierte que no hay
discrepancia entre lo expuesto por el fiscal superior en su recurso de nulidad y lo expuesto por el
fiscal supremo en su dictamen en dicho tema hace mención al ejemplo de la modificación de una ley,
la responsabilidad restringida por la edad y el error en el derecho penal. El error de derecho es aquel
que se produce cuando la voluntad se determina hacia tal conducta por ignorancia o por falsa
interpretación de la norma jurídica, el Dr. Marcial Rubio menciona que “El error de derecho se
producirá cuando el agente tenga un conocimiento parcial o deformado de las normas aplicables al
hecho o caso o cuando, debidamente informado de ellas, ha cometido un error en la interpretación o
de su aplicación.“

Siendo este el caso de la modificación de dicha ley que es la responsabilidad restringida por la edad,
ya que según el Código Penal de 1991 se estableció en su artículo 22, que: “Podrá reducirse
prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de
dieciocho y menos de veintiún años, o más de sesenta y cinco años, al momento de realizar la
infracción”. Y que el 25 de diciembre de 1998 se modifica la Ley N° 27024, agregándose un párrafo
que condiciona el uso de dicha norma, donde se excluye o el agente que haya incurrido en delito de
violación de la libertad sexual, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado
contra la seguridad nacional y traición a la Patria.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, ha emitido con fecha 3 de abril de 2019, la sentencia
de Revisión N°188-2018, en la cual declara fundada la demanda de revisión contra la Ejecutoria
Suprema que condenó al autor del delito de terrorismo a 20 años de pena privativa de la libertad, por
no haberse efectuado la disminución de la pena por responsabilidad restringida por la edad,
imponiéndose una nueva pena, sentando un precedente a fin que puedan revisarse todas las
sentencias en las cuales no se ha efectuado dicha atenuación.

Página 21 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

NUMERO DEL EXPEDIENTE, INDICACIÓN DEL

DISTRITO JUDICIAL DE DONDE PROVIENE
N° de Expediente: 04590-2017-PHC/TC

Indicación del Distrito Judicial:

• Tribunal Constitucional: Jr. Ancash Nro. 390 – Lima, Perú

• Sala Penal Permanente: Av. Paseo de la República - Palacio de Justicia, Cercado, Lima – Perú.

• Sala Penal con Reos Libres Corte Superior de Justicia de Lima: Esquina de Abancay y Colmena
- Corte Superior de Justicia de Lima, Perú.

• Ministerio Público - Fiscalía de la Nación: Av. Abancay, cuadra 5 - Sede Central en Lima – Perú

1. Fecha de la primera Resolución: Comisión del delito de terrorismo: 25 de enero de 2007

2. Recurso de Nulidad por parte del M. Publico: Sala Penal Permanente: 21 de mayo de 2008

3. Demanda de Habeas Corpus por parte Pedro Alberto León Puma: 9 de mayo de 2016

4. Recurso de agravio constitucional por parte de Pedro Alberto León Puma: 3 de agosto de
2017

5. Revisión de Sentencia: 7 de junio de 2018

6. Declaración Infundada por el Tribunal Constitucional: 26 de enero de 2021

Página 22 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

FECHA DE RESOLUCIÓN
Los hechos perpetuados por el joven en ese entonces Pedro Alberto León Puma y hechos realizados
en las 2004 pintas de contenidos subversivos, en favor de la organización Terrorista “Partido
Comunista del Perú-Sendero Luminoso”, en la modalidad bajo el tipo penal de AFILIACION.

Por la referencia de los hechos en el punto anterior, el imberbe Pedro Alberto León Puma de 19
años fue procesado y condenado en enero del 2007 a 8 años de pena privativa de libertad. (fecha
inicial de la sentencia en primera instancia).

Al solicitar la nulidad en el 2008, reformaron la sentencia dándole 20 años de prisión efectiva, esta
sentencia a su vez no había considerado que el entonces condenado era menor de 21 años y la
norma precisa en uno de sus artículos como un beneficio, la responsabilidad restringida por el mismo
hecho de tener 19 años de edad.

Se admitió la revisión y declararon fundada la misma e inmediatamente solicitaron su excarcelación.

FUENTE DE DONDE SE TOMO

Fuente especial:

Es la situación generada por el caso particular confluencia de distintos, en leyes especiales la

transformación del poder de castigar, tal como se plantea en los actuales momento en la sociedad y
la obligación que tiene el Estado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos
humanos, cometidos por sus autoridades estableciendo así mismo, que las acciones para sancionar
los delitos son imprescriptibles, ya que define la tipicidad como la abstracción concreta que ha
trazado el legislador descartando detalles innecesarios para la determinación del hecho que se
cataloga en la ley como delito, se refiere a las diversas especies del delito, deberían tomarse aspectos
analizados en el presente a fin de que sean considerados.

Página 23 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

Buscan hacer más eficiente, rápida y oportuna la persecución del delito cuando ya no está en debate
la culpabilidad, sino la pena y la reparación, cuando por la naturaleza de la función del sujeto activo
del delito se exige un juzgamiento especial es buscar la simplificación del procedimiento, lo que está
unido a la necesidad de desarrollar programas de racionalización del juzgamiento en aquellos casos
donde esté claro el tema de la culpabilidad que expresa con más nitidez el objetivo de buscar la
simplificación y celeridad del procedimiento los elementos de convicción acumulados durante las
diligencias preliminares. La falta de necesidad de realizar la Investigación Preparatoria intentándose
por ello evitar que la investigación se convierta en un procedimiento burocrático rutinario innecesario
cuando prácticamente están dadas las condiciones, corresponde estrictamente a delitos de función o
cuando se trata de delitos comunes atribuidos

El Fiscal de la Nación definirá al Fiscal que conocerá resolución acusatoria “una contradicción entre
una norma anterior y otra posterior será resuelta a favor de esta última; y finalmente, en toda
contradicción que no se pudieran aplicar los criterios anotados, se resolverá aplicando el principio de
favorabilidad a efectos de propender a la vigencia real” [ CITATION RIC11 \l 3082 ] el Ordenamiento
Jurídico vincula a sus normas y principios de tal manera que facilita la resolución de todos los
conflictos sociales y la protección de los bienes jurídicos de la manera más eficiente, uniforme y
coherente; y aun cuando se han creado normas específicas para las distintas parcelas del
ordenamiento, para la discusión, y al legislador para motivarlo a iniciativas legislativas n aplicarse sin
problema alguno los criterios elaborados.

Fuente de factor de interés:

Que justifican la interpretación asumida conforme a Ley y derecho “y principios políticos, ideológicos,
éticos y su expresión jurídica. De esta manera el Derecho, además de ser un orden normativo, tiene
esencialmente un contenido” [ CITATION Yur12 \l 3082 ] fundamentan y de aquellos que priman en
los órganos facultados para su creación y aplicación pero que dominan determinado factor dentro de
la sociedad y se hacen del poder, usando el Derecho para perpetuar las reglas que imperarán en la
sociedad.

Una situación de peligro actual o inminente propia del estado de necesidad, se ha de sacrificar o
afectar el menos relevante. La tarea de determinar el sentido y alcance del principio prevalece debe
considerarse más valioso que el sacrificado, según las circunstancias, en atención al juicio una
definición que en principio se ilustra acertada, pues ellos enfatizan que todo cambio tiene su
manifestación en la estructura social, partiendo de ahí para elaborar sus criterios sobre la base de
medir la intensidad del cambio, de presiones o intereses corporativos, para después tratar de
encontrar la justa solución concentrando resoluciones que dentro de la Constitución se orientan en

Página 24 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

mayor o menor modelo o tipo ideal de justicia hacia uno que recorta libertades, derechos y
participación.

Puntos clave en el desarrollo legal, no en Legislación, ni en la ciencia jurídica ni en las decisiones

judiciales, sino en la propia sociedad, como motor de las relaciones internas sus estructuras se
despliegan y emergen. La posibilidad del sistema no se puede negar en la actualidad. Implementar y
hacer cumplir los cambios requeridos, la sociedad lo necesita sin perder su estabilidad. siempre
dependerá de mucho depende del grado de legitimidad del sistema y la agencia responsable de la
misma. que pueden presentarse, en atención a la finalidad que aquéllos persiguen. Sin embargo,
dentro de la escasa doctrina nacional que al respecto se ha escrito siendo de origen convencional o
legal, pueden comportarse con una naturaleza compensatoria o moratoria así, son hipótesis claras de
interés convencional que siendo, en cuanto a su origen, los intereses, de tipo convencional, pueden
comportarse con distinta finalidad: lucrativa por el uso de un capital, o indemnizatoria por el uso
indebido de un capital. Toda referencia a éstos se hace con prescindencia de su tipo o clase, salvo el
caso de los "intereses penales".

Fuente de Desarrollo:

INTERPRETACION DE LA LEY PENAL.

En términos muy genéricos podemos decir que la interpretación de la ley es una operación
intelectual por medio de la cual se busca establecer el sentido de las expresiones utilizadas por la ley.
Para determinar los supuestos contenidos en ella y, consecuentemente, su aplicabilidad al supuesto
de hecho que se le presenta al intérprete. El problema de la interpretación jurídica aparece cuando el
que quiere decir la norma jurídica aplicable, no queda lo suficientemente claro a partir de la
aplicación de la teoría de las fuentes y del análisis lógico-jurídico interno de la norma. Este problema
de interpretación puede surgir del texto mismo (es oscuro en sí), o de su aplicabilidad a un caso
concreto (el texto normativo es claro pero no se puede saber con claridad su significado a partir de
los matices fácticos del caso al que se quiere aplicarla)".

CARACTERES GENERALES DE LA LEY

Exclusiva.- se establecen en forma específica y taxativa los hechos que pueden hacer surgir la
pretensión punitiva del Estado, los medios, los modos, la medida de represión y los límites dentro de
los cuales puede desarrollarse la actividad jurisdiccional.

Obligatoria.- Al cumplirse con los requisitos de la promulgación y publicación todos deben acatar la
ley, lo cual deja de lado la costumbre.

Página 25 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

Irrefragable.- En principio no se puede contrarrestar la ley, sólo por excepción puede ser modificada o
derogada por otra ley (posterior).

Igualitaria.- Se a plica a todas las personas en igual forma, siempre y cuando los sujetos se
encuentren en la misma situación.

LA LEY PENAL

La ley penal en su aplicación debe respetar los lineamientos del principio de legalidad, donde como
sabemos la ley tiene que ser previa, estricta y escrita. El principio de legalidad también incluye la
reserva de ley, es decir solo mediante ley se puede crear los delitos y, como sabemos éstas sólo
pueden ser dadas por el Poder Legislativo.

Una vez que ha surgido la ley penal, es necesario interpretarla, "comprender" lo que dice en
abstracto, La interpretación es la operación mental que tiende a establecer la voluntad de la ley, ya
que, la ley en cuanto es promulgada adquiere una voluntad soberana y, su obligatoriedad es tal en
cuanto traduce esa voluntad.

Debemos distinguir entre la voluntad de la ley y la voluntad del legislador porque, el intérprete no
debe investigar lo que el legislador quiere, sino aquello que en la ley aparece objetivamente querido.

Debemos tener como premisa: La interpretación de la ley penal siempre es necesaria, no es un

problema que dependa de sí el texto es claro o es oscuro, sino que surge de la abstracción de la ley y
la necesidad de poder subsumir dentro de ellas situaciones concretas de aplicabilidad.

Ahora examinaremos algunos aspectos específicos del derecho penal.

1. En relación al origen y por los sujetos que las realizan:

La interpretación auténtica.- esta es realizada por la propia ley. Con esto entendemos que se debe
de dar una segunda interpretación para determinar su real contenido, porque en muchas
oportunidades se sospecha que no se eligieron adecuadamente palabras aso como orden sintáctico.

La interpretación judicial.- es realizada por los órganos jurisdiccionales, jueces o salas penales. Esta
surge a través de sus decisiones, sentencias y acuerdos. Toda interpretación implica una interacción
entre el sujeto intérprete y el objeto interpretado, por lo tanto, no es posible aplicar el derecho en
forma "neutra"; es decir, el Juez nunca infiere una decisión sólo de la ley, sino que llega al caso
siempre con un determinado preconcepto, establecido principalmente por la tradición y las
circunstancias.

Página 26 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

Interpretación doctrinal o privada.- Es la mantenida por los juristas y estudiosos del derecho en sus
obras específicas. La interpretación doctrinaria tiende a ser, por una parte, más flexible que la judicial
y; por otra, más sistemática, esto es, más abstracta, general y unitaria.

2. En relación al método utilizado:

Literal o gramatical.- la interpretación no puede ser comprendida como la simple comprensión literal
del texto, ya que toda comprensión literal implica una precompresión confirmada, modificada o
completada por el procedimiento de la interpretación. Las palabras de la ley se deben entender en su
sentido natural y obviamente, según el uso general de las mismas palabras porque, la ley es para el
pueblo y, es lógico que el legislador la haya escrito para que sea interpretada por el pueblo con su
lenguaje usual; pero, cuando la ley se haya definida expresamente para ciertas materias, se les dará
un significado legal.

Interpretación lógica o teleológica.- Propone conocer la voluntad de la ley con arreglo al fin
perseguido. La interpretación teleológica no se detiene en el mero estudio del tenor literal de las
normas escritas, sino, que partiendo de tal, lo trasciende para buscar la verdad legislada a la luz de la
finalidad de la ley misma, particularmente el bien jurídico por ella tutelado".

3. En relación a los resultados:

Declarativa.- Surge cuando existe una coherencia entre la letra de la ley y la voluntad de la misma; en
otras palabras, cuando el sentido de la interpretación gramatical coincide con la interpretación
teleológica.

Restrictiva.- Surge cuando la palabra de la ley excede la voluntad de la misma y, por tanto, se debe
reconducir.

Extensiva.- Surge cuando se amplía el significado natural de las palabras empleadas, para hacerlas
coincidir con la voluntad de la ley.

Progresiva. - Es la que atiende a los elementos cambiantes de la cultura, costumbre y de medio

social, comprendidos en la ley o supuestos de ella, y evoluciona con ella aun cuando la redacción del
precepto permanezca igual, teniendo en cuenta que la norma aparece en un determinado medio
social, sujeto a cambios y a evoluciones continuas, debe adaptarse a las situaciones que se vayan
presentando con pena de tener que modificarla a diario.

Página 27 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

BIBLIOGRAFÍA
Macera, D. J. (27 de Diciembre de 2021). La pasión por el derecho. Obtenido de La pasión por el
derecho: https://lpderecho.pe/recurso-queja-proceso-penal/

Zavala, V. (22 de 10 de 2019). El Peruano. Obtenido de El Peruano:

https://elperuano.pe/noticia/85688-el-recurso-de-casación

Arroyo Zapatero, Luis y Berdugo Gómez de la Torre, Ignacio (2016). Libro Homenaje a Marino Barbero
Santos in memoriam. Ediciones de la Universidad de Castilla - La Mancha, Ediciones
Universidad Salamanca, Cuenca 2001. Recuperado de:
https://blog.uclm.es/cienciaspenales/files/2016/11/VOLUMEN-1.pdf

Mavila, D. R. (2010). Los Procesos Especiales en el Nuevo Código de Procedimientos Penales. Obtenido
de
https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/3761_20_procesos_especial
es_mavila.pdf

Méndez, Y. D. (2012). DERECHO PENAL . Obtenido de file:///C:/Users/Dietmar/Downloads/Dialnet-

ElDerechoYSuCorrelacionConLosCambiosDeLaSociedad-5500757.pdf

Lima, P., Alberto, L., Puma, R., & De Relatoría. (n.d.).

https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2021/04590-2017-HC.pdf

CONGRESO DE LA REPUBLICA. (n.d.). Retrieved September 22, 2022, from

http://cdn01.pucp.education/idehpucp/wp-content/uploads/2017/07/13163847/ley-n-
24651.pdfhttps://www.facebook.com/lpderecho. (2022, May 6). Tentativa: Quantum
de la pena responde a la prudencia del juez y no a criterios legales, tasados o
predeterminados [RN 143-2021, Lima] | LP. LP. https://lpderecho.pe/tentativa-
quantum-pena-responde-prudencia-juez-no-criterios-legales-tasados-

Página 28 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)

 lOMoARcPSD|9159698

predeterminados-rn-143-2021-lima/#:~:text=Es%20de%20significar%20que
%20los,pena%20abstracta%20o%20penalidad%20conminada.

Tribunal Constitucional. Sentencia EXP. N.° 04590-2017-PHC/TC, 26 de enero de 2021

https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2021/04590-2017-HC.pdf

-Lemontech. (s.f.). ¿Qué es la doctrina en el derecho?.

https://blog.lemontech.com/que-es-la-doctrina-en-el-derecho/

-Van, M. (2014). DOCTRINA JURÍDICA: ¿QUÉ MÉTODO(S) PARA QUÉ TIPO DE

DISCIPLINA?

file:///C:/Users/User/Downloads/Dialnet-DoctrinaJuridica-5082675%20(2).pdf

-Alva, P. (s.f.). Las casaciones penales y su incidencia en la determinación e

individualización en la pena y la reparación civil ex delicto.

https://www2.congreso.gob.pe/sicr/biblioteca/Biblio_con.nsf/999a45849237d86c0525779200
82c0c3/9C9D999FDC6EDAE2052582860050EF92/$FILE/GP-74.PDF

Página 29 de 31

Downloaded by any yackelyn (anitha18acuario2000@gmail.com)