TRABAJO PRACTICO 2

AUTORA:

MATERIA: DERECHO DE DAÑOS

FECHA DE ENTREGA: 30-10-2022

1
1- Habiendo tomado conocimiento del caso de Marta Ibarra (en adelante Marta) y
analizado su situación puedo afirmar:
a- Que de acuerdo con el CCyC en su art. 1740, Marta está legitimada para
demandar la reparación plena de los daños ocasionados en el siniestro vial, es
decir que los sindicados como responsables están obligados a la restitución de
la situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso. Estos están
incluidos en el art. 1746 de nuestro CCyC ya que Marta sufre lesiones e
incapacidad (aun no estimable ciertamente parcial o total) por no poder
caminar ni mover su brazo izquierdo.
b- Atento a que Marta tiene a su cargo el cuidado de su madre y su hija de 14 años
de edad (no descontamos el supuesto de que le siga debiendo alimentos a su
hija mayor de edad) mismo que no podrá realizar, como lo hacía antes de
acontecido el siniestro. De esa manera será extensible la obligación de reparar
las consecuencias no patrimoniales. Estando legitimada al efecto la propia
Marta, en su carácter de damnificada directa, y a título personal los
ascendientes (su madre), descendientes (las hijas, la menor representada por
alguno de sus tutores legales), el cónyuge y quienes convivan con ella y reciban
trato ostensible siempre y cuando se pueda probar que como consecuencia del
siniestro tenga una gran discapacidad para ejercer el nombrado rol familiar. De
acuerdo con el art 1741 del CCyC. (Código Civil y Comercial de la Nación, 2015)
c- En lo que hace a los daños en el poste de luz de la vivienda, contra el cual
colisionó el conductor del camión, el art. 1772 del CCyC nos dice “La reparación
del menoscabo a un bien o a una cosa puede ser reclamado por: a) el titular de
un derecho real sobre la cosa o bien; b) el tenedor y el poseedor de buena fe de
la cosa o bien.” (Código Civil y Comercial de la Nación, 2015) En consecuencia,
estarán legitimados a pedir la reparación quienes detenten tal derecho real
sobre el poste o parte de la vivienda dañada.

2
 2- Para la respuesta de la presente consigna me remito a los arts. 1717, 1737 y 1738
del CCyC. (Código Civil y Comercial de la Nación, 2015)

Entonces, conociendo el contenido de los artículos citados supra, que contemplan a la

antijuricidad, el daño y la indemnización, digo que:

a- Es indemnizable la violación de los derechos personalísimos de Marta, su integridad

personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales y legítimas y la que resulta
de la interferencia a su proyecto de vida.
b- Puedo afirmar que Marta puede demandar la reparación de los daños sufridos en
su matrimonio (separación de hecho seguida de la demanda de divorcio vincular
por parte de su esposo), el no poder caminar y estar presente, como lo hubiera
hecho de no haber existido el siniestro, en el cumpleaños de 15 de su hija, siendo
este evento trascendental en la vida de las mujeres adolescentes en nuestra
cultura.

Si bien la consigna no lo solicita, me gustaría remarcar la disminución del patrimonio de

Marta. No solo por la destrucción de la bicicleta, sino también por el lucro cesante que va
a experimentar a futuro ya que es altamente probable que por la marcada incapacidad en
su brazo no podrá realizar sus funciones con normalidad en su trabajo y perderá la chance
de ser jefa de enfermeras. Entendiendo que ella ya había recibido la oferta antes del
siniestro. Esto se traduce en un menor salario y beneficios que le otorgaría el cargo de jefa
a ella y su familia.

3- Los eximentes de responsabilidad son circunstancias que operan tratando de

eliminar o reducir la responsabilidad civil, es decir “la obligación de resarcimiento”.
a- Tenemos a la antijuricidad: legitima defensa, ejercicio regular de un derecho y el
estado de necesidad. En el caso que tratamos no se dan ninguno de esos
supuestos.

3
 b- El factor de atribución: Art. 1722: “cuando el factor de atribución es objetivo la
culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. En tales
casos el responsable se libera demostrando la causa ajena, excepto disposición
legal en contrario”. (Código Civil y Comercial de la Nación, 2015). En este
supuesto no se puede liberar el sindicado como responsable ya que Marta tenía
expedito el paso (imagino que hace referencia a que tenía el semáforo en
verde).
c- La relación de causalidad: El hecho de la víctima: aquí la víctima enerva la
relación de causalidad. En nuestro caso Marta no es responsable por que actuó
con la debida diligencia al corroborar el paso y transitar por la derecha; hecho
de un tercero por quien no se debe responder: aquí se exige que la conducta de
un tercero interrumpa el nexo de causalidad generado entre la conducta del
sindicado como responsable y el daño resarcible. Elemento que tampoco existe
en nuestro caso práctico; Caso fortuito o de fuerza mayor: aquí la única
posibilidad de eximirse de responsabilidad es cuando el factor de atribución es
objetivo. Y tampoco está presente ya que no existía estado de necesidad y el
clima era benigno al momento de acontecer el siniestro.

En resumen, los futuros demandados no pueden alegar ningún eximente de

responsabilidad.

4
Bibliografía

Código Civil y Comercial de la Nación. (1 de Agosto de 2015). Ley 26994. Argentina: B.O.