Señores

CONSEJO DE ESTADO.
Sección Primera Oral.
E. S. D.

Referencia: Acción de Grupo de Fundación Universitaria Universidad del

Norte y Otras Contra Gobierno Nacional, Minsalud, Minhacienda y
Supersalud.

Asunto: RESUMEN RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO

DE RECHAZO DE LA DEMANDA.

Magistrado: Dr. ALBERTO MONTAÑA PLATA.

Proceso No. 2015-01853.

LUIS ARCESIO GARCIA PERDOMO, mayor de edad, identificado con la

cédula de ciudadanía número 7.690.835 de Neiva, con tarjeta profesional
número 93.106 del Consejo Superior de la Judicatura, en mi calidad de
apoderado especial del Grupo de Accionantes dentro del proceso de la
referencia, presento un resumen del objeto del Recurso de Apelación -
Artículo 243, Numeral 1, junto con el Artículo 244, Numerales 2, 3 y 4-
presentado en contra del auto del 2 de marzo de 2020, mediante el cual el
Tribunal rechazó la demanda de acción de grupo:

I. Análisis de las imprecisiones fácticas y jurídicas del tribunal al

rechazar la demanda de acción de grupo, bajo los mismos criterios
imprecisos del auto del 19 de mayo de 2017, con el que realizó el primer
rechazo de la acción de grupo.

El Tribunal rechaza la demanda de acción de grupo bajo el mismo criterio ya

apelado, que trata sobre las “…condiciones uniformes respecto de una misma
causa que originó perjuicios individuales para dichas personas…”
replicando, casi que de manera literal, las mismas razones expuestas en el auto
de rechazo del 19 de mayo de 2017, auto que fue apelado y remitido ante el
Honorable Consejo de Estado, quien mediante fallo del 10 de mayo del 2018,
con ponencia de la doctora Stella Conto Díaz del Castillo, revocó la
determinación del Tribunal, fundamentalmente por las siguientes razones:

“14. Al margen de la anterior controversia sobre la existencia o no de

la causa común como requisito de la demanda de reparación de
perjuicios causados a un grupo, se advierte que el Tribunal fue
impreciso al momento de adoptar la decisión de rechazar de plano
misma. Por este motivo, dado que dicho yerro comprende una
afectación tanto a la dinámica procesal exigida legalmente como a los
derechos de la parte afectada, hace forzoso que esta Corporación
revoque lo dispuesto en el proveído apelado a efectos de que se
subsane la falencia evidenciada, tal como se pasa a explicar a
continuación.” (Subraya y negrillas fuera del texto)

Las imprecisiones que replica el Tribunal en autos del 19 de mayo de 2017 y 2

de marzo del 2020, consistentes este último auto, en lo siguiente:
 “Según la parte actora, el hecho generador del daño es la falta de
pago o el pago tardío por parte de las EPS en liquidación de los
servicios prestados por las IPS dentro del sistema de salud,
pretendiendo en dicho marco la responsabilidad del Estado, a través
de la Nación-Ministerio de salud y Protección Social.” (Negrilla fuera
del texto)

El Tribunal yerra al momento de valorar el objeto común de la acción de

grupo, pretendiendo ubicar su contexto o el objeto de responsabilidad del
Estado bajo un criterio simplista e impreciso, de la siguiente manera: “Según
la parte actora, el hecho generador del daño es la falta de pago o el pago
tardío por parte de las EPS en liquidación de los servicios prestados por las
IPS dentro del sistema de salud,…”

El hecho generador del daño no es simplemente la falta de pago o pago tardío

entre EPS e IPS del sistema de salud; el objeto generador del daño, que le es
común a todas las IPS demandantes, es el de perseguir la responsabilidad del
Estado, el principal, ante las graves omisiones y actuaciones de sus
delegatarias y representantes las EPS, en el cumplimiento de sus funciones
públicas delegadas por el Estado, en especial en la administración de los
recursos parafiscales de la salud que les fueron entregados, precisamente para
que pagaran los servicios de salud prestados dentro del sistema. Por tanto, la
acción de grupo persigue la responsabilidad del principal, Estado o Nación,
ante las graves omisiones y actuaciones de las EPS, delegatarias del Estado y
frente a las IPS. EPS que fueron liquidadas sin pagar los servicios de salud
públicoa efectivamente prestados por las IPS accionantes.

En este orden de ideas, las pretensiones principales de la acción de grupo,

requieren una responsabilidad del estado de naturaleza constitucional y
legal, basada en la figura jurídica de la delegación, establecida en los
términos del artículo 49 de la Constitución Nacional, Artículo 4, Inciso 1 de la
Ley 100 de 1993 y Artículo 2 de la Ley 7151 de 2015 y demás normas legales
descritas en los hechos uno (1) al sexto (6) de la demanda de acción de grupo.

Por tanto, no es preciso el Tribunal al indicar que el hecho generador común

del daño de la acción de grupo, es la falta de pago o pago tardío entre EPS e
IPS, “…pretendiendo en dicho marco la responsabilidad del Estado, a
través de la Nación-Ministerio de salud y Protección Social.” Lo anterior,
teniendo en cuenta que la responsabilidad invocada en la acción de grupo, que
les es común a todas las IPS demandantes, se soporta sobre los siguientes
presupuestos constitucionales y legales:

1. La atención en salud es un servicio público a cargo del Estado,

correspondiéndole, además de organizarlo, dirigirlo y reglamentarlo,
“También, establecer las políticas para la prestación de servicios de salud
por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control.”; en los términos
del artículo 49 de la Constitución Nacional. Lo anterior para decir, que el
responsable principal del sistema público de salud es el Estado; por lo tanto, si
las delegatarias del Estado, las EPS, no cumplen con los deberes legales
asignado por el Estado mediante la delegación, conforme con la ley, dentro del
sistema de salud, le es completamente legitimo a las IPS hacer causa común
grupal y exigir del principal, el Estado dicha responsabilidad frente a un
servicio salud público prestado al Estado y que no ha sido pagado o
remunerado, situación que le ha causado graves daños a las accionantes y al
sistema de salud en general en especial a los usuarios del sistema.

En este orden de ideas, cumpliendo con el presupuesto constitucional la ley

100 de 1993 creó las Empresas Prestadoras de Servicios de Salud-EPS, que es
su calidad de DELEGATARIAS del Estado, representantes de la Nación,
administraron los billonarios recursos parafiscales de la salud, en los términos
de los artículos 156, Literal d)1, 1772 y 178, Numeral 13 de la Ley 100 de
1993. La administración deficiente de los recursos parafiscales de la salud, de
dichas delegatarias del estado, las EPS, las llevó a su liquidación, que ante la
precariedad de sus estados de patrimonio y solvencia, se liquidaron sin pagar
la integralidad de los servicios públicos de salud prestados por las IPS,
quienes hacen causa grupal común dentro de la presente acción, precisamente
para que se les indemnice de manera integral el daño generado por parte del
Estado, ante el no pago de servicios de salud prestados al sistema de salud.

Por lo tanto, es completamente procedente y legítimo que las IPS, accionantes,

promuevan demanda de grupo contra el Estado, para que responda en su
calidad de principal, frente a los daños integrales derivados por el no pago de
los servicios prestados al sistema público de salud. Lo anterior, teniendo en
cuenta que las EPS, que delegó el Estado para tal fin público, no cumplieron
con su obligación fundamental de administrar los recursos de la salud y pagar
a las IPS los servicios efectivamente prestados al sistema, resultando
liquidadas sin ningún margen patrimonial o de solvencia que les permitiera
responder por los recursos parafiscales billonarios que les estregó el sistema
de salud, precisamente con el objetivo constitucional, artículo 48 de la C N, y
legal específico de la prestación del servicio público de salud.

Es que es completamente procedente que un grupo de IPS, ante el no pago del

sistema de salud público por unos servicios de salud efectivamente prestados,
hagan causa común para que el Estado mediante la demanda de una acción
grupal les responda por los daños generados por el no pago de los servicios
públicos de salud prestados al sistema.

1
ARTICULO. 156-Características básicas del sistema general de seguridad social en
salud. El sistema general de seguridad social en salud tendrá las siguientes características:

 d)  El recaudo de las cotizaciones será responsabilidad del sistema general de

seguridad social-fondo de solidaridad y garantía, quien delegará en lo pertinente esta
función en las entidades promotoras de salud; (Subraya y negrilla fuera de texto)

2
ARTICULO.  177.-Definición. Las entidades promotoras de salud son las entidades
responsables de la afiliación, y el registro de los afiliados y del recaudo de sus
cotizaciones, por delegación del fondo de solidaridad y garantía. Su función básica será
organizar y garantizar, directa o indirectamente, la prestación del plan de salud obligatorio
a los afiliados y girar, dentro de los términos previstos en la presente ley, la diferencia entre
los ingresos por cotizaciones de sus afiliados y el valor de las correspondientes unidades de
pago por capitación al fondo de solidaridad y garantía, de que trata el título III de la
presente ley. (Subraya y negrilla fuera de texto)
3
1.   Ser delegatarias del fondo de solidaridad y garantía para la captación de los
aportes de los afiliados al sistema general de seguridad social en salud.
2. De igual manera es errada la siguiente conclusión del Tribunal para
rechazar la demanda, en donde en la página 11 del auto de rechazo de la
demanda, indica:

“Según la parte actora, el hecho que genera un presunto daño

antijurídico a cada miembro del grupo, el Despacho advierte que no se
trata de un hecho común como causa de la falta de pago o pago tardío
a las IPS, pues el daño proviene, en cada evento, de incumplimientos
distintos en montos, plazos y relaciones contractuales por parte de las
respectivas EPS, de lo cual se pretende derivar un enriquecimiento
del Estado, por servicios prestados y no pagados, debido a las
omisiones en que este último habría incurrido.” (Negrillas fuera del
texto)

Es importante apelar dentro del presente recurso de alzada a la protección del

derecho fundamental de acceso a la justicia, en una causa grupal con hecho
generador notorio, consistente en el no pago a las IPS de los servicios de salud
prestados al sistema y los daños que se derivan del mismo, situación que riñe
con la forma como el auto de rechazo en cuestión, utiliza las múltiples y
complejas relaciones negociales y contractuales entre EPS e IPS acordadas
para la prestación del servicio de salud, para efectos de establecer causas
diversas de las IPS accionantes antes las mismas deudas de la salud, para
efectos de forzar una causa diversa entre las demandantes y por ende el
rechazo de la demanda grupal. Lo anterior más aún si dentro de la demanda de
acción de grupo, sus recursos y subsanación de la demanda, se ha dejado en
claro que si existen condiciones uniformes respecto de una misma causa
que originó perjuicios individuales para las IPS demandantes, fijándose
en el hecho común, a mi juicio notorio y reconocido por el Estado en la
actualidad dentro del sistema de salud, con la ley de punto final;
consistente en que las IPS prestaron una serie de servicios de salud al
sistema público de salud colombiano, que no les fueron remunerados por
las EPS y de los cuales es responsable el Estado Colombiano. Es
importante aclarara, que la ley de punto final que trata el artículo 237 de la
Ley 1955 del Plan Nacional de Desarrollo, artículo 11 de la Ley 1966 de 2019
y el Decreto 521 del 6 de abril del 2020, no beneficia las obligaciones de los
servicios de salud prestados y que son objeto de la presente acción, que trata
de las EPS liquidadas. Destacando que dicha regulación, de naturaleza
general, denota que la legislación y regulación en descripción, trata el mismo
problema general del sistema de salud, que se encuentra vigente en la
actualidad y que le es común a todas las IPS accionantes, que es el objeto
fundamental de la acción de grupo, consistente en que las IPS le prestan
servicios de salud al Estado, sin que el servicio le sea remunerado por el
sistema público de salud que nos rige.

3. Otro de los graves errores del Tribunal proviene de la siguiente

afirmación, que denota que el Juzgador, al rechazar la demanda de grupo,
omitió abordar en su integralidad la demanda y su subsanación, en donde
claramente se pidió la responsabilidad del Estado y jamás se solicitó la
responsabilidad de las EPS en liquidación, al punto que no sé percató que en
la subsanación la demanda fue reformada, excluyendo como parte pasiva a
todas las EPS en liquidación, que en principio fueron sujetos de la demanda de
acción de grupo original. Por lo anterior, el siguiente aparte el Tribunal es
impreciso:
 “Se agrega a lo anterior, que la parte pasiva se integra parcialmente
por varias EPS en liquidación, que dejaron insolutas las obligaciones,
motivo adicional para esta Sala no encuentre uniformidad en las
condiciones, como quiera que cada una de tales EPS habría dado
lugar al hecho en momentos distintos, pues fueron liquidadas en
diferentes fechas, lo que, de paso, haría imposible contar con un
término común para determinar la caducidad del medio de
control.”(Subraya y negrilla fuera del texto) (Auto de rechazo de la
demanda del 2 de marzo del 2020, página 12.)

De lo anterior, se derivan tres (3) imprecisiones del Tribunal: (Con auto del 20
de septiembre de 2018, notificado en el estado del 21 de septiembre de 2018,
el Tribunal dando cumplimiento de la orden del Consejo de Estado, ante su
rechazo arbitrario de la acción de grupo, ordenó la subsanación de la demanda
de acción de grupo, en dicha subsanación se dejó en claro, precisaron y
reformaron varios puntos, que son importante resaltar en el presente punto.)

3.1. El objetivo principal de la acción de grupo siempre fue la responsabilidad

del Estado, derivada de la estructura constitucional y legal del sistema de
salud público, que determina al Estado como el máximo responsable de dicho
servicio público fundamental de nuestra sociedad. Las EPS son delegatarias o
representantes del Estado dentro del sistema de salud.

3.2. En la subsanación de la demanda para hacer más precisa la acción de

grupo y su objetivo de hacer responsable al Estado de sus actuaciones ante el
sistema de salud y frente a sus delegatarias las EPS, se excluyó de la demanda,
reformándola, a todas las EPS en liquidación como partes pasivas de la acción.
Por lo tanto, es absolutamente impreciso el Tribunal al hacer la siguiente
manifestación en el auto de rechazo de la demanda, “…que la parte pasiva se
integra parcialmente por varias EPS en liquidación, que dejaron insolutas
las obligaciones…” (Subraya y negrilla fuera del texto) (Auto de rechazo de
la demanda del 2 de marzo del 2020, página 12.)

3.3. De igual manera, ante la inquietud del Tribunal sobre que las EPS “…
fueron liquidadas en diferentes fechas…” en la subsanación de la demanda
se entregaron fechas ciertas, que son documentos públicos, de las fechas de
iniciación y finalización de las liquidaciones de las EPS que se liquidaron sin
pagar las obligaciones derivadas de la atención en salud, delegatarias o
mandatarias del Estado, que en sus actuaciones y omisiones, son
responsabilidad del propio Estado, siendo el objetivo probarlo dentro de la
presente acción de grupo.

En este punto, es importante corroborar que la responsabilidad que persigue la

acción de grupo es la del Estado, como principal, ante los graves
incumplimiento de sus delegatarias, administradoras o dependientes las EPS y
frente al sistema de salud, en donde uno de sus actores fundamentales, las IPS,
prestaron unos servicios públicos de salud, que no le fueron remunerados por
el sistema. La anterior, si es el hecho generador o la causa común de la
presente acción y no las relaciones contractuales entre IPS y EPS o sus
procesos de liquidación que siendo hechos que es necesario exponer en la
acción, no son el hecho común generador principal objeto de la acción grupal.
4. Responsabilidad o culpa In eligendo y In Vigilando.

En cuanto a la pretensión primera subsidiaria de las pretensiones

principales de la acción de grupo, la causa común uniforme que le generó
daños a las IPS actoras, derivada de las graves actuaciones y omisiones del
Estado frente al sistema de salud en su inspección, vigilancia, control,
regulación y selección de sus delegatarias, las EPS; en especial al no regular,
controlar, vigilar e inspeccionar las condiciones financieras y de solvencias
de sus delegataria, las EPS, quienes recibieron recursos públicos billonarios
del sistema de salud, sin tener ningún margen mínimo de solvencia,
condiciones financieras y patrimoniales adecuadas para responder al Estado y
a las IPS por los servicios de salud prestados al sistema público de salud.

Es absolutamente irresponsable el Estado al entregar billonarios recursos

públicos de la salud a unas EPS de papel, que no contaban con ningún activo,
patrimonio o solvencia financiara suficiente para responderle al Estado y al
sistema, a las IPS, por el manejo y administración adecuado y responsable de
esos recursos públicos de la salud y en el pago de los servicios prestados. Los
anteriores son hechos generales comunes a las IPS actoras, que determinan
que están legitimadas grupalmente para reclamar la responsabilidad Estado
ante las graves omisiones y actuaciones del Estado freten a la inspección,
vigilancia y control de sus delegatarias, las EPS.

5. Responsabilidad del Estado derivada del enriquecimiento ilícito o

injustificado.

En cuanto a la pretensión segunda subsidiaria de las pretensiones

principales, igual obedecen a una causa de responsabilidad fundada en un
hecho que le es uniforme y común a todas las IPS demandantes, en donde
establece una responsabilidad extracontractual del Estado, derivada de una
enriquecimiento injustificado y un empobrecimiento de las IPS demandantes,
al prestar un servicio público de salud, que no les fue retribuido o remunerado
por el Estado, quien tiene el deber legal de prestarlo y pagarlo, al ser el
principal actor y garante del servicio de salud en Colombia, en los términos de
los artículos 44, 48 y 49 de la Constitución Nacional.

No entiendo cuál es la razón para negarles el derecho fundamental del

acceso a la justicia a unas IPS privadas, actoras del sistema de salud, que
hicieron causa común para requerir la responsabilidad e indemnización del
Estado, por unos servicios públicos de salud efectivamente prestados al
sistema y que no fueron remunerados por el Estado. Es que el deber
constitucional y legal de la prestación y pago del servicio de salud pública se
encuentra en cabeza del Estado, no de las IPS accionantes; quienes prestaron
un servicio de salud al sistema de buena fe y merecen una indemnización
integral del Estado al no haberle retribuido a las IPS la prestación del servicio
público de salud.

II. Petición.

Revocar en su integralidad el auto del 2 de marzo de 2020, mediante el cual se

rechazó la demanda de acción de grupo, procediendo con su admisión.

Del Señor Magistrado, Atentamente,

LUIS ARCESIO GARCÍA PERDOMO
C.C. No. 7.690.835 de Neiva (H)
T. P No. 93.106 del C. S. J