CASO Nº 011

Universidad Católica de Santa María

Escuela Profesional de Derecho

Curso: Métodos Alternativos de Solución de Conflictos

Semestre: VIII

Docente: Mg. Alberto V. Camargo Riega

PARTES

1.1. Demandante: Abantofish S.A.C., sociedad anónima cerrada constituida en el Perú,

identificada con R.U.C. Nº 20520485235, con domicilio social en Urb. Quinta Tristán Mz Z –
4, Lote 1, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa,
cuya actividad principal es la comercialización de productos alimenticios, para su reventa en
las principales cadenas de supermercados de la ciudad. Esta parte se identificará,
indistintamente, como “Abantofish”, “comprador” o “demandante”.

1.2. Demandada: Pesquera Diamante S.A., sociedad anónima constituida en Perú,

identificada con R.U.C. Nº 20520485235, con domicilio social en calle Amador Merino Reyna
Nro. 307 (Edificio Nacional Piso 12 y 13), distrito de San Isidro, provincia y departamento de
Lima, cuya actividad principal es la captura y procesamiento de pescados y productos del mar.
Esta parte se identificará, indistintamente, como “Diamante”, “vendedor” o “demandado”.

2. HECHOS

2.1. Luego de varias conversaciones –que se iniciaron en el CADE que se realiza anualmente
en Paracas y continuaron luego con visitas a las instalaciones de Diamante, incluyendo una
breve excursión por la zona marítima en el moderno buque factoría de Diamante – las partes
decidieron cerrar un negocio de compraventa de merluza congelada. Suscribieron un contrato
de compraventa, colocando en una de sus cláusulas, lo siguiente:

CLAUSULA DÉCIMO PRIMERA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

“Ante cualquier diferencia o litigio sobre la interpretación o ejecución del presente contrato, las
partes se comprometen a intentar resolverlas por negociaciones directas o con la asistencia
de un mediador que designen de común acuerdo, por un plazo que no excederá de sesenta

1
El presente caso es una adaptación del Caso de la primera edición de la Competencia Internacional de Arbitraje
del año 2008 organizada por la Universidad de Buenos Aires y la Universidad del Rosario de Colombia.
días. En caso contrario, podrá ser sometida a arbitraje de conformidad con los Reglamentos
Arbitrales del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa”.

2.2. De resultas de ese acuerdo, Abantofish compró a Diamante 5.000 kilos de merluza
congelada, empacada en cajas de 10 kilos cada una, a un precio de S/ 5,00 Soles el kilo, con
entrega a más tardar el 28 de febrero de 2021, a bordo del buque que debería nominar el
comprador en Puerto Madre.

2.3. La operación fue documentada mediante intercambio epistolar: la oferta irrevocable de

Diamante con el detalle de las cláusulas propuestas fue remitida por nota de fecha 1° de
agosto de 2020, recibida por Abantofish el 4 de agosto de 2020, y la aceptación expresa fue
remitida por Abantofish el 7 de agosto de 2020 y recibida por Diamante el 10 de agosto de
2020.

2.4. Por Ley del 22 de noviembre de 2020, la Congreso de la República del Perú declaró la
emergencia pesquera y prohibió la comercialización de merluza en todas sus formas, por un
plazo de 90 días. Se invocaron razones de política económica y ambientales, debido a la
sensible reducción de esa especie marina, en tanto la merluza es la base 2 de la alimentación
de la población de Perú. La misma Ley facultó al Poder Ejecutivo a prorrogar sus disposiciones
por 90 días adicionales.

2.5. Por nota remitida el 14 de diciembre de 2020, Abantofish manifestó a Diamante su

preocupación por la medida dispuesta por el Gobierno Peruano y la forma en que ella podría
afectar el contrato. Le hizo presente que el plazo de entrega convenido para la entrega de la
mercadería era crítico, dado que su destino era atender la mayor demanda de este producto
en semana santa en la ciudad de Arequipa, y que pasada esa fecha el consumo de merluza
se reducía considerablemente. Le hizo notar, asimismo, que ya había revendido gran parte
de la mercadería a Franco Supermercado, la principal cadena de supermercados de Arequipa,
con entrega que debía hacerse a más tardar el 16 de marzo de 2021.

2.6. El 22 de diciembre de 2020 Diamante remitió la respuesta (que fue recibida por Abantofish
el día 27), ratificando la existencia de la ley y sus términos, aunque expresando su confianza
en que el problema se solucionaría y que el Gobierno no prorrogaría la prohibición de
comercializar al cabo de su vencimiento original. Puntualizó que ello dejaría tiempo suficiente
para concretar la entrega, al haber una semana de margen, luego de finalizada la veda.

2.7. Por nota remitida el 1° de enero de 2021, Abantofish volvió a insistir en su preocupación
y sugirió la conveniencia de acordar la resolución del contrato. Hizo hincapié en la importancia
que tenía para Abantofish la relación con Franco Supermercado y los contratiempos
comerciales –y los perjuicios económicos– que le acarrearía no poder cumplir en tiempo y
forma con su compromiso.

2.8. Por carta del 5 de enero de 2021 (recibida el día 9) Diamante respondió que de ninguna
manera aceptaría resolver el contrato, al que consideraba como un compromiso en firme, que
estimaba podría ser cumplido sin dificultades. Manifestó tener “buenos contactos” con el
Gobierno, donde le habían asegurado que la medida no se prorrogaría. Exhortó a Abantofish
a no “entrar en pánico” y a señalar el día, hora, lugar y demás condiciones para efectuar la
entrega de la mercadería.

2.9. Por nota del 12 de enero de 2021 (recibida el día 15), Abantofish puso de relieve la
incomodidad que le provocaba la respuesta de Diamante a su preocupación, dado que no le
permitía dejar sin efecto el contrato, y tampoco daba ninguna certeza sobre el cumplimiento
del contrato. Insistió nuevamente en la importancia que tenía para Abantofish poder cumplir
el contrato con Franco Supermercado, no sólo porque la pérdida de la ganancia (el precio de
reventa era de S/ 6,80 Soles el kilo), sino por el descrédito comercial y la posible pérdida de
Franco Supermercado como cliente futuro.

2.10. El 22 de enero de 2021 Diamante remitió su respuesta, recibida por Abantofish el día
26. Volvió a insistir en que había recibido la promesa verbal de sus “contactos” en el Gobierno
de no prorrogar la prohibición de comercializar. Ratificó su voluntad de respetar los términos
del contrato y emplazó formalmente a Abantofish a hacer lo propio, bajo apercibimiento de
considerarlo responsable de las consecuencias.

2.11. En fecha 1° de febrero de 2021, Abantofish remitió una nota (recibida el día 5) haciendo
saber que, ante la incertidumbre respecto de las posibilidades de Diamante de cumplir con la
entrega en el plazo pactado, la falta de seguridades y garantías dadas por Diamante al
respecto, el carácter esencial del plazo convenido y la necesidad de evitar mayores perjuicios
a ambas partes, se consideraba exonerado y liberado de sus obligaciones.

2.12. Diamante no respondió esta comunicación.

2.13. Al vencimiento del plazo establecido por la Ley de emergencia, el Gobierno Peruano no
prorrogó la prohibición de comercializar, pero le fijó un precio máximo para su venta en el
mercado, de S/ 3,20 Soles el kilo.

2.14. El 23 de febrero de 2021, Abantofish notificó, por fax (seguido de carta recibida por
Diamante el día 26), comunicando el lugar, hora y la identificación de los vehículos de
transporte para efectuar la entrega de la entrega de la mercadería, cuyos arribos a Lima
estaban previstos para el día 2 de marzo de 2021. Intimó a Diamante a cargar la mercadería
y ofreció anticipar el pago de la misma, poniendo a su disposición una carta de crédito
pagadera el 28 de febrero de 2021.

2.15. El 26 de febrero de 2021 Diamante respondió por fax (seguido de carta recibida por
Abantofish el día 28), rechazando la comunicación de Abantofish “en todos sus términos”.
Señaló que el contrato había sido resuelto por Abantofish, por lo que mal podía ahora exigir
su cumplimiento. Asimismo, rechazó la comunicación de las condiciones de entrega por “no
ajustarse a los plazos previstos en la cláusula 10, que señalaba una anticipación de 10 días.

2.16. El 2 de marzo de 2021, por acta notarial, Abantofish comunicó a Diamante que el
operador logístico estaba en Lima, en las instalaciones de Diamante, a la espera de la carga
de la mercadería. El Gerente General de Diamante se limitó a manifestar en el acta que
“reiteraba en todos sus términos la comunicación del 26 de febrero de 2021”.

2.17. Finalmente, la mercadería no se entregó.

2.18. El 15 de marzo de 2021, por carta notarial recibido en la misma fecha, Abantofish notificó
a Diamante que declaraba formalmente resuelto el contrato ante su incumplimiento y que
reservaba el derecho a reclamar los perjuicios que ese incumplimiento le había ocasionado.

2.19. El 12 de abril de 2021, por la misma vía, Diamante rechazó esa comunicación “por
improcedente”.

2.20. Por carta notarial del 22 de mayo de 2021, Abantofish dio por cerrado el intercambio
epistolar y anticipó que iniciaría “acciones legales”.

2.21. Lo único relevante que sucedió con posterioridad fueron dos reuniones entre los
Gerentes de ambas empresas, que se llevaron a cabo en el Hotel Libertador el 31 de junio y
el 17 de julio de 2021, en la que no se pusieron de acuerdo sobre la forma de resolver el
diferendo.

2.22. Sin embargo, en el mes de agosto, Abantofish presentó una solicitud de conciliación
ante un centro de conciliación extrajudicial ubicado en la ciudad de Arequipa, llevándose a
cabo el procedimiento conciliatorio durante el mes de setiembre de 2021. Es el caso que luego
del procedimiento, no se llegó a ningún acuerdo.

2.23. En octubre de 2021, Abantofish presentó una solicitud de inicio de arbitraje, en los
términos del artículo 17 del Reglamento Procesal de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la
Cámara de Comercio e Industria de Arequipa. En cumplimiento de lo previsto en el inciso 5)
artículo 20 de esa norma, anticipó que pediría que se declare el incumplimiento de Diamante
a las obligaciones nacidas del contrato, al no entregar la mercadería y que se condene a
Diamante a pagar la indemnización derivada del incumplimiento –con más intereses y costas–
cuyo monto se precisaría en el escrito de demanda.

2.24. En el mismo mes de octubre de 2021, Diamante contestó la solicitud señalando que
consideraba material y formalmente inadmisible la solicitud de arbitraje. Negó que Diamante
hubiese incurrido en incumplimiento y señaló que había sido Abantofish quien declaró
unilateralmente resuelto el contrato mediante nota del 1° de febrero de 2021. Asimismo,
puntualizó que la nota de Abantofish del 23 de febrero de 2021 no respetó ninguno los plazos
previstos en el contrato. La oposición al arbitraje se fundó, sustancialmente en que no se
cumplió con el trámite previo de negociación y mediación, cuyos métodos de resolver el
conflicto son distintos a la conciliación extrajudicial, las pretensiones planteadas por
Abantofish no están dentro de aquellas para las cuales se pactó el arbitraje y la cláusula
arbitral ha quedado extinguida con la resolución del contrato. Anticipó que, de seguir
Abantofish adelante con su postura, Diamante cuestionaría la exigibilidad, subsistencia y/o
alcance de la cláusula arbitral y pediría el íntegro rechazo de sus pretensiones, con costas.

NOTAS.-

3.1. Para efectos del desarrollo del presente semestre, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

3.1.1. En el punto 2.22 se hace referencia a un procedimiento conciliatorio, el cual será

simulado por los equipos en la primera fase del presente semestre. Según lo señalado en los
hechos del caso no se llegó a un acuerdo conciliatorio entre las partes, sin embargo, para
efectos de la evaluación, ello no impide que, los estudiantes puedan arribar a un acuerdo en
la simulación de la conciliación.

3.1.2. Los equipos deberán redactar las solicitudes de inicio de arbitraje y se respectiva
contestación, referidas en los puntos 2.23 y 2.24 de acuerdo al rol que se les asigne.

3.1.3. El Tribunal Arbitral será constituido en el mes de octubre de 2021, y fijará fecha para la
presentación de la demanda y las respectivas contestaciones, según el cronograma que se
asigne a cada equipo.