DEUDA DE LA INDUSTRIA DE LICORES DEL VALLE CON

DIMERCO SAS ASCIENDE A $169.826 MILLONES. EL

CONTRATO CADUCADO ILEGALMENTE EN 2006, ESTÁ
VIGENTE HASTA AGOSTO 4 DE 2028.
LA INDUSTRIA DE LICORES DEL VALLE ESTA EN RIESGO

Displicencia y negligencia oficial son causas de gravísimo daño a los

ingresos de la salud y la educación de lo vallecaucanos.

La empresa DIMERCO SAS, distribuidor exclusivo de la Industria de Licores del

Valle E.I.C.E se permite informar y alertar a la opinión publica sobre los graves
efectos que contra el patrimonio de la comunidad vallecaucana han causado la
NEGLIGENCIA y DISPLICENCIA DE LA JUNTA DIRECTIVA Y EL GERENTE
GENERAL DE LA CITADA EMPRESA ESTATAL, y la gobernadora Clara Luz
Roldán, al desconocer y burlar un fallo del Consejo de Estado - 11 octubre/2021 -
que anuló los actos administrativos (resoluciones) por medio de los cuales,
unilateral e ilegalmente, declararon la caducidad del contrato No 20010062 de
Abril 03 DEL 2001. La providencia condenó a la licorera departamental a pagarle a
Dimerco S.A.S. los perjuicios que por lucro cesante le fueron causados en el tiempo.
La decisión del máximo tribunal contencioso administrativo, que favorece a
DIMERCO S.A.S, puso a la INDUSTRIA DE LICORES DEL VALLE y al
Departamento en un estado patrimonial apremiante que compromete los recursos
de inversión para la salud y la educación de los vallecaucanos por LA ILEGAL
DECLARATORIA DE CADUCIDAD DEL CONTRATO, que le cuesta inicialmente al
departamento a través de la INDUSTRIA DE LICORES DEL VALLE por lucro
cesante el pago de $10.409.923.640 millones de pesos por las resoluciones que
profirió la ILV que fueron anuladas por el Honorable Consejo de Estado y
$159.416.277.230 millones de pesos por lucro cesante derivado de los 16 años,
desde 2007, en que ha estado vigente el contrato debido a la no terminación del
mismo por parte de la ILV y a las prórrogas que han transcurrido hasta el 31 de julio
de 2023. En total ambos valores suman $169.826.200.870 millones, cifra
escandalosa, que pone en riesgo la educación y la salud de las futuras generaciones
de los Vallecaucanos.

1
 Antecedentes
El 03 de abril de 2001 la Industria Licorera del Valle (ILV) firma un contrato de
distribución con DIMERCO S.A.S cuyo objeto lo categorizó como DISTRIBUIDOR
EXCLUSIVO para la distribución y comercialización de las bebidas producidas por
la ILV fuera del Valle del Cauca, de San Andrés y Providencia y de zonas In Bond.
A partir de junio de 2005 DIMERCO S.A.S notifica a la ILV sobre las dificultades para
la ejecución del contrato debido a las adversas condiciones del mercado (falta de
apoyo de mercadeo por parte del contratante, adulteración, entre otras) que
imposibilitaban el cumplimiento de la cuota de venta establecida.
Dimerco acudió entonces a una de las cláusulas del convenio en solicitud de
renegociación del volumen de unidades a comprar. Tras la negativa de la Industria
de Licores del Valle, DIMERCO S.A.S, siempre dispuesto a buscar la concertación,
propuso agotar mecanismos de resolución amistosa de controversias, la
conciliación o, en su defecto, acudir a un Tribunal de Arbitramento.
El 2 de enero de 2006, mediante Resolución No 001, la ILV declaró ilegalmente la
caducidad al contrato No 20010062 por incumplir las metas de compra de las
8’932.021 botellas de licor, cuya cuota había sido fijada en 13’596.000 con sus
respectivas modificaciones.
El 20 de febrero de 2006, a través de Resolución No 0222, al resolver el recurso de
reposición interpuesto por DIMERCO SAS, confirmó la decisión adoptada en la
Resolución No 001 de enero 2 de 2006 que negó las pretensiones de DIMERCO
S.A.S.
La gerencia de la ILV, autorizada para encontrar una salida negociada al litigio,
consideró que la caducidad del contrato se debió al incumplimiento del compromiso
original de compra de 13’596.000 en 2005 y solo compró 8’932.021 botellas de licor,
constituyéndose esta en una presunta causal de incumplimiento del contrato y
liquidación de la relación contractual.
La ILV pretendía imponerle a DIMERCO S.A.S la obligación de pagarle:
1. Más de 250.000 millones de pesos por incumplimiento del contrato.
2. Una cláusula penal pecuniaria de más de 4.500 millones de pesos.
3. Una penalización superior a los 933 millones de pesos, en cumplimiento de
dos de las cláusulas del contrato.

En su sentencia, el Consejo de Estado anotó que “La Compañía Aseguradora de

Fianzas S. A. (Confianza), que figuraba también como demandada, argumentó que
Dimerco no incumplió con sus obligaciones, pues la imposibilidad de comprar el
volumen al que se había comprometido obedeció a circunstancias ajenas a su

2
voluntad, como la caída de la demanda”. Agregó que “el concesionario había
cumplido todas sus obligaciones, entre ellas la de mantener vigentes las pólizas de
seguros. No obstante, dice, la contratante declaró la caducidad del contrato, sin
antes tratar de conciliar y sin siquiera responder al recurso de reposición que la
aseguradora presentó contra esta determinación”.

Fallo primera instancia

El 05 de febrero de 2007 DIMERCO S.A.S demanda la nulidad y restablecimiento
del derecho ante el Tribunal Administrativo del Valle (Proceso No760012331000
20070009200).
El 16 de junio de 2014, con ponencia del magistrado Fernando Augusto García, el
Tribunal Administrativo del Valle, en sentencia de primera instancia declaró
“Infundadas las excepciones de “inepta demanda” y “caducidad de la acción”
propuestas por la ILV.1
El Tribunal Administrativo del Valle declaró en primera instancia la nulidad parcial de
las resoluciones por medio de las cuales la ILV liquidó unilateralmente el contrato y
fijó la cláusula penal de incumplimiento contractual por parte del concesionario, al
considerar que las sumas exigidas eran desproporcionadas e injustificadas. El fallo
ordenaba al contratista pagarle a la entidad contratante 1.792’860.077 pesos, para
restablecimiento del derecho. La aseguradora Confianza, a su vez, debería pagar
el valor asegurado ante el riesgo de incumplimiento del contrato.

Apelación
Dimerco SAS apeló ante el Consejo de Estado el fallo de primera instancia, en
ejercicio del medio de control de controversias contractuales. Pidió declarar nulos
los actos administrativos en que se sustentó la unilateral declaratoria de caducidad
del contrato decretada por la ILV, y alegó que fue esta la que incumplió el contrato
y, en consecuencia, pidió que se le ordenara reparar los perjuicios ocasionados al
distribuidor.
Para Dimerco SAS la declaratoria de caducidad del contrato por parte de la ILV se
dio con violación al debido proceso, al no agotarse todas las etapas que exigía el

1
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE. <Nulidad parcial de las Resoluciones No 0707 de 24 de julio de 2006 que “liquida
unilateralmente el contrato No 20210062 de 3 de abril de 2001 y sus respetivas modificaciones; No 0863 de 05 de septiembre de 2006
“por medio de la cual se resuelve recurso de reposición contra la Resolución No 0707 de 24 de julio de 2006”; y No 0924 de 03 de octubre
de 2006, “por medio de la cual resolvió recurso de reposición interpuesto por la compañía aseguradora de Fianzas S.A –Confianza-que
incorporaron sumas injustificadas y desproporcionadas a cargo de DIMERCO S.A por concepto de la cláusula penal de incumplimiento del
citado contrato, actualización y penalización por el año 2006”>.

3
Estatuto de Contratación Estatal. Frente al desconocimiento de la presunción de
buena fe, indicó que la parte contratante no aplicó adecuadamente la regla de
contratación pública, que permite declarar la caducidad del contrato si existe un
incumplimiento grave que ponga en riesgo la continuidad de la ejecución. Dimerco
SAS con espíritu conciliador, propuso que la compra de las botellas que dejó de
adquirir en el 2005 se difiriera en el 2006, desvirtuando así el incumplimiento del
34% de la cuota que se le imputó. La ILV fue intransigente; su afán era declarar la
caducidad del contrato.
La aseguradora calificó el fallo como incongruente, porque se le impuso una
condena sin que se cumpliera el procedimiento aplicable y sin mediar una solicitud
en ese sentido. A su juicio, el litigio se dirigía exclusivamente hacia la declaratoria
de caducidad del contrato y su consecuente liquidación y no tenía por objeto
pronunciarse sobre el valor asegurado.
Por su parte, la ILV apeló el fallo ante el Consejo de Estado para dejar sin efectos
la decisión del Tribunal de reducir el valor de la cláusula penal de incumplimiento
que la entidad le impuso al concesionario. Indicó que ese valor no puede ser
equivalente al incumplimiento contractual sino al perjuicio que con este se causó.
De ahí que, a su juicio, no se pudiera calcular con base en el déficit de compra de
botellas en el que incurrió el contratista, pues, a su juicio, debieron incluirse en las
metas de compra fijadas para el 2006.

Decisión del Consejo de Estado

El 11 de octubre de 2021 el Consejo de Estado, en sentencia de segunda instancia,
revocó la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle indicando que “el
contratista no fue notificado por la Industria de Licores del Valle (ILV) respecto
al incumplimiento lo que vulneró su derecho fundamental al debido proceso
en el curso de la declaratoria de caducidad del contrato”. La entidad
contratante puso fin unilateralmente a la ejecución contractual, el 2 de enero
de 2006, sin darle al distribuidor la oportunidad de defenderse.
Según el consejero Ponente, José Roberto Sáchica Méndez, “el mero
incumplimiento no conduce necesariamente a la caducidad del contrato. Es
por ello que, aun cuando Dimerco solo haya cumplido sus compromisos
contractuales en un 65%, es necesario declarar la nulidad de los actos
administrativos por medio de los cuales la ILV declaró la caducidad, lo que, además,
conduce a dejar sin efectos la decisión del Tribunal de ordenarle a la
aseguradora Confianza pagar el valor asegurado por riesgo de
incumplimiento”.

4
Por otra parte, dado que los actos mediante los cuales se liquidó el contrato
adolecen de los mismos vicios de legalidad, el Consejo de Estado los declaró
nulos.
En su fallo el Consejo de Estado expresa que “ante la evidencia de las
actuaciones de la administración que ocasionaron perjuicios al concesionario
demandante, la sala encontró que SE LE DEBE RESARCIR POR EL LUCRO
que dejó de percibir tras la abrupta finalización del contrato y su liquidación
unilateral, sin sujetarse a los requisitos aplicables. Dado que en este proceso
no fue posible probar adecuadamente la proyección del dinero que debió haber
recibido Dimerco SAS, si la ejecución del contrato hubiera seguido su curso, el
Tribunal Administrativo del Valle deberá adelantar un incidente de liquidación de
perjuicios, que establezca el valor del lucro cesante, con base en información
contables registradas por Dimerco.

Prórroga del contrato

La Industria de Licores del Valle (ILV) al declarar unilateralmente la caducidad del
contrato con DIMERCO SAS no solo se sustrajo de sus obligaciones contractuales
durante el año 2006, por las que deberá responder por el lucro cesante causados,
sino que desconoció la cláusula sobre prórroga automática del contrato.
Sobre la prórroga del Contrato No 20210062 suscrito entre ILV y DIMERCO SAS
se acordó en el otro si al contrato:
CLÁUSULA 36. PLAZO DEL CONTRATO. “El termino de duración del
presente contrato, será de sesenta y ocho (68) meses, hasta el 31 de
diciembre de 2006, siempre y cuando a dicha fecha el DISTRIBUIDOR haya
cumplido con los requisitos exigidos para el perfeccionamiento de este
contrato, el cual podrá PRORROGARSE, siempre que ninguna de las partes
comunique a la otra su intención de darlo por terminado al momento de
finalización del plazo inicial. (…)

5
 Efectos
DIMERCO SAS pone de manifiesto y alerta que el contrato de distribución exclusiva
(No 20210062/ abril 03 de 2001) sigue vigente hasta 2028 porque nunca se terminó
ni liquidó.2
Hoy la licorera del Valle tiene dos contratos de distribución exclusiva vigentes El
contrato con Dimerco, pendiente de liquidarse formalmente desde 2007 hasta el 4
de agosto de 2028 y el que la ILV tiene con la empresa DISBLANCO (No 20180082)
que termina en noviembre 13 de 2023. Esto implica que en caso de invitarse a
cualquier otra compañía interesada en la distribución de los productos el
representante legal y los asesores de la ILV incurrirían en delitos de PREVARICATO
POR ACCIÓN Y OMISIÓN (Art 413 CP).
Tanto la junta directiva como el gerente general de la ILV, José Moreno Barco, su
jurídico Felipe Fuentes Sanín y la gobernadora del Valle del Cauca Clara Luz
Roldan, han sido notificados incontables veces de esta situación pero
inexplicablemente no le prestaron atención y, contrario, han demostrado una actitud
displicente dejando escalar, negligente, omisiva e irresponsablemente, un
detrimento patrimonial de la ILV por el lucro cesante causado a DIMERCO SAS en
2006 por $10.409.923.640 millones en que abrupta e ilegalmente se suspendió la
ejecución del contrato.
En lo que obedece a los perjuicios de 1 de enero de 2007 con corte a julio 31 de
2023, periodo legal vigencia del contrato en virtud de las PRÓRROGAS
AUTOMÁTICAS y lucro cesante causado a DIMERCO SAS, a JULIO 31 DE 2023
se estiman en $159.416.277.230 millones, suma considerable que afecta
negativamente los ingresos destinados para la salud y la educación de la población
vallecaucana. Sin entrar en alarmismos, la situación es de tal gravedad que de no
lograrse un acuerdo pronto y satisfactorio para nuestros intereses, la Industria de
Licores del Valle, empresa emblemática del histórico liderazgo vallecaucano, caería
en LA PEOR CRISIS DE SU HISTORIA.
Es preciso recordar que los ingresos departamentales percibidos por el impuesto a
los licores son categorizados como una de las constantes tributarias, no sólo por su
gran aporte anual al desarrollo integral de las inversiones públicas, sino por ser uno
de los ejes principales para el manejo presupuestal de la educación, salud, deporte

2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-SECCION TERCERA -SUBSECCION B. Consejero ponente: RAMIRO

DE JESUS PAZOS GUERRERO “De conformidad con lo prescrito por el artículo 18 de la Ley 80 de 1993, la Administración está habilitada
para declarar la caducidad del contrato por medio de acto administrativo debidamente motivado, siempre que se reúnan los siguientes
presupuestos: (i) un incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista; (ii) que dicho incumplimiento afecte de manera grave y
directa la ejecución del contrato y (iii) que el mismo evidencie que puede conducir a la paralización del contrato”.

6
y cultura; cuatro pilares de la estructura gubernamental y fines esenciales del Estado
debe garantizar la calidad de vida de los colombianos.
Dimerco con espitiru conciliatorio y en previsión de que se cause por parte de la
Licorera y de la Gobernación un daño social de nefastas consecuencias para la
salud y educación de las vallecaucanos no aspira a tomar la condena del consejo
de estado a su favor como un trofeo en un pleito judicial. Con responsabilidad social
insistimos en invitar a los condenados (La ILV) avanzar en una formula de arreglo.

Cali, septiembre 20 de 2023

OFICINA DE COMUNICACIONES DIMERCO.

Frank Aristizábal, Gerente General
Correo: comunicaciones@dimerco.com.co
Celular: 301 1171011