EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA Y OPONE EXCEPCION; EN EL

PRIMER OTROSI: DEMANDA RECONVENCIONAL DE INDEMNIZACION

DE PERJUICIOS; EN EL SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS;
EN EL TERCER OTROSI: ACREDITA PERSONERIA; EN EL CUARTO OTROSI:
DELEGA PODER; EN EL QUINTO OTROSI: PROPONE FORMA ESPECIAL DE
NOTIFICACION.

SJL EN LO CIVIL ANTOFAGASTA (2°)

KAREN PALACIOS PEREZ, Abogada, cédula de identidad 16.705.710-1, quien

actúa en nombre y representación de la demandada, ARQUITECTURA
CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL, Rol único Tributario 76.244.092-k, representada legalmente por don
RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA, cédula de identidad 13.218.336-8, ya
individualizados, en causa ROL C-2293-2020, a S.S., respetuosamente digo y
expongo:

Que, por éste acto vengo en contestar la demanda impetrada por la persona jurídica
ALFA LAVAL SPA, Rol único tributario 92.231.000-9, representada legalmente por
don MARCO ANTONIO PANCHANA HERRERA Y DOÑA NORMA BETINA
TUSEDDU, negando categóricamente, todos los fundamentos de hecho y de
derecho expuestos por el legítimo contradictor, solicitando que esta sea rechazada
en consideración a que no cumple con los presupuestos del artículo 1489 del Código
Civil, oponiendo la excepción del contrato no cumplido, según lo dispuesto en el
artículo 1552 del Código Civil, de acuerdo a los argumentos de hecho y de derecho
que paso a exponer:
 ARGUMENTOS DE HECHO

DE LOS ANTECEDENTES PREVIOS.

Que, en el año 2018 para la instalación del Centro de Servicios de Antofagasta,

la actora, ALFA LAVAL SPA, celebra un contrato de arriendo con la persona
jurídica FUENTES MUEBLES EIRL, ubicado en Parque Industrial AGPIA II,
Galpón 21, calle 9, número 425, de la comuna y Región de Antofagasta. Que dicho
arriendo por parte de ALFA LAVAL SPA, estaba destinado a la instalación de un
taller de repuesto de maquinaria para la minería como servicios técnicos
industriales. Es decir, su giro era de carácter industrial.

Para obtener lo anterior, requería necesariamente la autorización por parte de la

Dirección de Obras de la Municipalidad de Antofagasta, así como la calificación
técnica e Informe Sanitario por parte de la Seremi de Salud de Antofagasta, en
consideración a lo dispuesto en la Ordenanza General de Urbanismo número 47,
Decreto Supremo 594 del año 1999 “Reglamento sobre condiciones sanitarias y
ambientales básicas en los lugares de Trabajo” y Decreto Supremo 148 del año 2003
“Reglamento sanitario sobre manejo de residuos peligrosos”.

Sin embargo, ambas personas jurídicas, omitieron todos los requisitos exigidos por
la legislación nacional, y de manera irregular, todo con el objetivo de lograr los fines
comerciales de parte de la empresa mandante quien exigía iniciar su actividad lo
más pronto posible, comenzaron la construcción de una piscina de contención de
derrames. Sin embargo, aquella no cumplió con la normativa vigente ni con los
requisitos industriales para el giro de la persona jurídica, de forma, que, de acuerdo
a lo señalado en el libelo, lo anterior obligó a su demolición, rectificación y
complementación.
Es frente a éste hecho, que ALFA LAVAL SPA, comienza negociaciones a mitad del
año 2018, con mi representado “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y
ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, con el objetivo
de que sea aquel, quien se encargue principalmente, de la habilitación del lugar,
mediante la obtención de la calificación técnica e Informe Sanitario.

PRIMER CONTRATO: PRESTACION DE SERVICIOS PARA LA OBTENCION

DEL PERMISO DE CONSTRUCCION, CALIFICACION TECNICA E INFORME
SANITARIO Y RECEPCION FINAL DE LA OBRAS.

Tras previas conversaciones con la actora, mi representado “ARQUITECTURA

CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL”, a través de sus profesionales, concurre al sitio ubicado en Parque Industrial
AGPIA II, Galpón 21, calle 9 número 425, de la comuna de Antofagasta, con la
finalidad de orientar y ejemplificar los distintos procesos de regularización,
tendiente a la obtención del cambio de uso de suelo y posterior recepción final de
las construcciones existentes. Es de esta forma que con fecha 07 de septiembre del
año 2018, remite el presupuesto 232/18, a la mandante ALFA LAVAL SPA,
específicamente al Sr. Rodrigo Gómez.

En aquel se manifiesta que su responsabilidad será generar:

1.-La Calificación Técnica.

2.-Permiso de Construcción.

3.-Recepción final definitiva.

Lo anterior, tenía por objeto, obtener la patente industrial definitiva de parte

de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, de acuerdo a lo establecido en el decreto
número 47, de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, artículo
4.14.1, en miras a la iniciación de las actividades industriales y comerciales de ALFA
LAVAL SPA, en Antofagasta.

Es de esta forma, que según la orden de compra número 10.822, se establece

que dicho proyecto, de habilitación municipal de patente comercial, tendrá un
precio unitario de 2.977.105, correspondiente a 102 UF, pago que se efectuaría de 3
formas distintas:

1) Un anticipo del 30% correspondiente a $893.132

2) Un 35%, Aprobado el permiso de construcción, correspondiente a

$1.041.987

3) Un 35% correspondiente a la recepción final definitiva de $1.041.987.

De estos tres conceptos, ALFA LAVAL SPA, si bien, pagó lo correspondiente

al anticipo del 30%, de $893.132, mediante la factura número 63 de fecha 8 de enero
del año 2019, lo restante no se pudo llevar a cabo por un hecho que no le es imputable
a mi representado, en consideración a que la actora no fue diligente en la entrega de
la serie de documentación requerida por la Seremi de Salud de Antofagasta,
tomando en consideración que para la obtención de la patente industrial se requiere
necesariamente de la Calificación Técnica e Informe Sanitario Favorable.

Sin embargo, el legítimo contradictor, es enfático en afirmar, que mi

representado, no efectuó tramitación alguna tendiente a la obtención de la patente
industrial de ALFA LAVAL SPA. Es así magistrado, que contraviniendo lo señalado
por la parte contraria y según la documentación que se acompaña en un otrosí de
esta presentación, con fecha 26 de marzo del año 2019, es decir a 2 meses de celebrar
el contrato de prestación de servicios y una vez entregado a mi representado por
parte de ALFA LAVAL SPA, la documentación requerida por la Dirección de Obras
Municipales, para el cambio de uso de suelo, permiso de edificación, mi
representado, realiza el pago de los derechos municipales, a través de la Tesorería
de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, comprobante número 98201900003951,
relativo al Parque Industrial AGPIA II, Galpón 21, calle 9, número 425 de
Antofagasta, comprobante que se acompaña con esta presentación.

Adicionalmente, de acuerdo al Informe de Zonificación de Patentes, de la

Dirección de Obras Municipales, con fecha 11 de junio del año 2019, informe número
1619-2019, contenía la siguiente observación, “antes de entregar cualquier
autorización, debe presentar calificación de actividad como inofensiva emitida por
la Seremi de Salud de Antofagasta, es decir, que la actividad que se pondría en
marcha no produciría daños ni molestias a la comunidad, personas o entorno. Con
fecha 12 de junio del año 2019, se obtiene informe favorable por parte de la Dirección
de Obras Municipales para la instalación del “Taller de repuesto de maquinaria de
minería y Servicios Técnicos Industriales ALFA LAVAL SPA”, con el objetivo que
sea presentado ante la Seremi de Salud de Antofagasta, para la calificación técnica
industrial. Lo cual se encuentra certificado por el Jefe de Rentas Municipales de la
Ilustre Municipalidad de Antofagasta, don Alfredo Fuentes Valdivia, certificado
acompañado en un otrosí de esta presentación.

Mi representado indicó a la actora, una vez presentada la documentación con

fecha 27 de junio del año 2019, ante la Seremi de Salud de Antofagasta, que la
autoridad sanitaria había manifestado que faltaban documentos, que eran
indispensables para que la actividad industrial que tenían por objeto desarrollar,
fuera calificada de forma favorable. Para lo anterior, la autoridad sanitaria había
dispuesto de un plazo prudente, 12 de julio del año 2019, es decir 16 días. Sin
embargo, esta documentación no fue puesta a disposición de mi representado, en
tiempo, lo cual generó que con fecha 18 de julio del año 2019, mediante la solicitud
número 190295988, del 27 de junio del año 2019, la Seremi de Salud de Antofagasta,
rechazara la solicitud de calificación técnica industrial presentada por ALFA
LAVAL SPA, respecto al sitio ubicado en Parque Industrial AGPIA II, Galpón 21,
calle 9, número 425, de Antofagasta. En aquella manifiesta, que el proyecto no
cumple con las normativas vigentes y que el titular no ha aportado los antecedentes
suficientes:

1.-No se entrega modelación de ruido.

2.-No describe sitio de almacenamiento de residuos industriales peligrosos y

residuos industriales no peligrosos.

3.-No describe control de emisiones.

4.-No entrega sistema de control de incendios.

5.-No indica bodega en planimetría.

6.-Respecto de la ficha técnica de hidróxido de sodio, no se específica en la

descripción del proceso.

7.-En la descripción del retiro de RIL, no específica capacidad de sumidero,

generación estimada de riles ni periodicidad de retiro de lodos.

8.-Se describe Uso de fosa séptica estanca, en incumplimiento con la

normativa vigente.

Si bien, mi representado, tenía la obligación de gestionar a través de los

organismos competentes, la calificación técnica industrial e informe sanitario,
tendiente a la obtención de la patente industrial de ALFA LAVAL SPA, tal como se
describe en el presupuesto 232/18, la documentación anteriormente enumerada,
debió de ser entregada por el Prevencionista de Riesgo de la persona jurídica ALFA
LAVAL SPA y/o profesionales idóneos, pertenecientes a la actora, en razón a que
de la sola enumeración, se puede verificar, que lo anterior escapa de la competencia
de un Arquitecto, rubro correspondiente a “ARQUITECTURA CONSTRUCCION
Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL.
 Además, en razón a las diferentes modificaciones que se introdujeron al
terreno, las que se fueron acordando entre las partes de este procedimiento a través
de diferentes contratos de obras menores, de lo que se hará mención con
posterioridad, siendo trascendente lo relativo a la piscina de contención de derrame
(Contrato número 3), hacía necesario suspender la tramitación de la calificación
técnica e informe sanitario ante la Seremi de Salud de Antofagasta, situación que fue
consentida por ALFA LAVAL SPA, en consideración a que haría necesario el
cumplimiento de normativas vigentes, en concordancia con el giro industrial de la
persona jurídica, con el objetivo de obtener un informe favorable.

Si bien, el legítimo contradictor, señala, que según el cronograma que se

presentó en el presupuesto 232/18, la ejecución de los expedientes, será
aproximadamente de 45 días desde la aprobación del presupuesto, omite que aquel
documento, también señalaba que aquel plazo, no incluía el tiempo de duración de
los trámites municipales y ante la Seremi de Salud de Antofagasta. Pues bien, todo
lo relativo a los documentos que la Seremi de Salud de Antofagasta requería para la
aprobación de la calificación técnica industrial, se encontraban supeditados a la
construcción de la piscina de contención de derrame, trabajo que culmina el 6 de
noviembre del año 2019.

En diciembre del año 2019, por parte de ALFA LAVAL SPA, se efectúa una
segunda solicitud bajo el número 1902321965, la cual fue ingresada a la oficina de
parte, con fecha 24 de diciembre del año 2019. La cual nuevamente fue rechazada.
Lo anterior generó la interposición de un Recurso de Reposición, el cual fue resuelto
en marzo del año 2020.

La autoridad sanitaria fundamentó el rechazo a la calificación técnica, en que

se presentó ante la Seremi de Salud de Antofagasta, la solicitud de “Regularización
de Actividad Instalada”, que determinaba que la actividad se encontraba en
funcionamiento. Sin embargo y de acuerdo a la autoridad sanitaria, para acreditar
el cumplimiento normativo y obtener la calificación favorable, el titular, ALFA
LAVAL SPA, debía necesariamente de haber adjuntado:

1.- los sistemas particulares de agua potable y aguas servidas.

2.-planta de tratamiento de residuos industriales líquidos (RILES)

3.-Sitio de almacenamiento temporal de residuos industriales peligrosos.

4.-Sitio de almacenamiento de residuos industriales no peligrosos.

5.-Aplicación del Decreto Supremo 43/15, del MINSAL, para el

almacenamiento de sustancias peligrosas.

6.-Acreditar el cumplimiento relacionado al control de emisiones

atmosféricas.

El 16 de marzo, se rechaza el Recurso de Reposición interpuesto por ALFA LAVAL

SPA, en virtud de Resolución Exenta, número 0992, del 16 de marzo, Departamento
de Acción Sanitaria, Unidad de Salud Ambiental. En razón a que no se aportaron los
antecedentes solicitados en plataforma ASDIGITAL, requisito fundamental para
otorgar la calificación técnica industrial conforme a su giro y fines solicitados.

De forma que, lo relativo al primer contrato civil de prestación de servicios, el

incumplimiento del mismo, se debió a la negligencia de parte de los Prevencionista
de Riesgo, Ingenieros Químicos como Ingenieros Civiles pertenecientes a ALFA
LAVAL SPA, quienes debieron de otorgar la documentación requerida por la
autoridad sanitaria en su momento. Es más, a pesar de solicitar diferentes obras
menores en el transcurso del año 2019, que en razón al giro industrial de ALFA
LAVAL SPA, requería obligatoriamente del cumplimiento de normativas sanitarias
vigentes, tomando en cuenta la existencia de una piscina de contención de derrame,
no fueron diligentes y frente a la presión de que arribarían en el mes de noviembre
del año 2019, la Gerencia Internacional, pretendían saltarse cada una de las
normativas vigentes, lo cual generó como consecuencia, de que al mes de marzo del
año 2020 y ya una vez culminado el contrato con mi representado, aquellos no
gozaran de la calificación técnica industrial y por consiguiente de la recepción final
definitiva.

SEGUNDO CONTRATO: DE EJECUCION DE OBRAS MENORES DE FECHA

25 DE JUNIO DEL AÑO 2019.

Una vez que se obtiene el primer informe favorable de parte de la Dirección

de Obras Municipales, el 12 de junio del año 2019, de permiso de edificación, que se
acompaña con esta presentación, la mandante, decide además previas
conversaciones con mi representado, que aquel se hiciera cargo de ciertas obras
menores; Es este hecho que da origen al segundo contrato entre ambas partes de este
procedimiento, el cual se realizaría en forma paralela con la patente industrial
definitiva de ALFA LAVAL SPA, con los alcances ya señalados.

Es así, que el 25 de junio del año 2019, suscriben ambas partes de este
procedimiento, el segundo vínculo contractual, contrato de ejecución de obras. Es
posible visualizar en el considerando primero, el objeto del contrato y descripción
del servicio contratado, en donde mi representado se comprometía a ejecutar en el
inmueble ubicado en Parque Industrial, Centro Empresarial AGPIA II, Galpón 21,
calle 9, número 425, de Antofagasta, las siguientes obras menores, de acuerdo a los
pliegos y especificaciones entregadas:

1) Especificaciones Obras en Zona de Hidro-Lavado.

2) Especificaciones Pintura Piscina Contención de Derrames.

3)Especificaciones Bandeja de Recepción de Goteos.

4) Especificaciones Pañol de Herramientas y Materiales.

5) Especificaciones Caseta Tintas Penetrantes.

 6) Especificaciones Estructura de Soporte Parrilla de Piso y parrillas de piso.

En el considerando segundo, en cuanto al precio, se manifiesta que la

Construcción se contrata como “obra vendida o suma alzada”, que implica que el
contratista debe de ejecutar la obra hasta su total terminación por un precio único.
En aquel considerando, se señala que el contratista no puede salirse del presupuesto
aprobado, salvo autorización escrita de la empresa y salvo los reajustes referidos
más adelante.

Sin perjuicio de lo anterior, la fuerza obligatoria de lo establecido en el

considerando segundo del contrato de obras menores de fecha 25 de junio del año
2019, se vio mermado, en razón a que se introdujeron obras extraordinarias, y
modificaciones al proyecto original por el mandante, que implicó un aumento de la
obra. No obstante, el precio total de la obra original, incluyendo materiales, obra de
mano y demás gastos del contratista, correspondía a la suma de $13.428.799.-

Que, el precio señalado, se pagaría de la siguiente forma:

1.-Con la suma de $6.714.399, equivalente al 50%, al contado.

2.-El saldo se pagará contra entrega de trabajos en 2 pagos equivalentes al 25%,

según avances y 25% del total a pagar.

Que, el 27 de junio del año 2019, mi representado, según consta en factura

electrónica número 81, recibe el anticipo de $6.714.399, equivalente al 50% al
contado. Que, con posterioridad a lo anterior, mediante la factura electrónica
número 82, del 29 de julio del año 2019, recibe por concepto de avance a dichas obras
menores, la suma de $2.267.396. Es decir, en razón a este segundo contrato, se pagó
a mi representado la suma de $8.981.795.-
En el considerando cuarto, en cuanto a la duración del contrato, se manifiesta que la
obra comenzará con fecha 1 de julio del año 2019, la cual debía de estar totalmente
concluida, aprobada y entregada, con fecha 16 de agosto del año 2019.
Contemplando inclusive una multa equivalente al 1% por día de retraso de las
partidas no entregadas, lo que se descontaría mediante la liquidación final.

De las 6 obras menores encargadas a mi representado en el contrato del 25 de junio

del año 2019, trabajo que se inicia efectivamente el 01 de julio del año 2019, aquel
realizó con éxito, lo relativo a la bandeja de recepción de goteos, Pañol de
Herramientas y Materiales y la Caseta de Tintas Penetrantes, obras que equivalen
efectivamente a la suma pagada a mi representado correspondiente a $8.981.795,
mediante las facturas electrónicas 81 y 82, las que se acompañan en un otrosí de esta
presentación.

Sin embargo, las obras menores relativas a la zona de hidrolavado, pintura y

soporte de parrilla de piso, requerían necesariamente de la construcción de la
piscina de contención de derrame. Además, uno de los aspectos que notó mi
representado y que se puso en conocimiento a los representantes de ALFA LAVAL
SPA, es que, en el plano original entregado por estos, no contemplaba viga, no
existiendo, por consiguiente, un soporte material, para sobreponer la estructura.
Recordemos magistrado, que la actora manifiesta en su presentación, que aquella ya
había sido efectuada a cargo de la diputada para el pago y propietaria del terreno,
FUENTES MUEBLES EIRL, sin las condiciones técnicas para el giro industrial de la
actora. Por ende, para proceder a la ejecución de las obras menores contempladas en
el contrato del 25 de junio del año 2019, número 1, 2 y 6 (zona de hidrolavado,
pintura y soporte de parrilla de piso), era necesaria la demolición de la piscina de
contención de derrame mal efectuada y acto seguido efectuar una nueva
construcción.

Era imposible que mi representado no se encontrara en mora en cuanto al

cumplimiento de este segundo contrato, si aquellos de forma negligente, obviaron
que la piscina de contención de derrame, que había sido erróneamente construida y
que era de conocimiento de ambas personas jurídicas ALFA LAVAL SPA y
FUENTES MUEBLES EIRL, requería de demolición y de nueva construcción, por
ende, carece de total sustento, que el legítimo contradictor, manifieste como
fundamento de la acción resolutoria, relativo a este segundo contrato, el plazo de
duración del mismo, en razón a que fue la negligencia del legítimo contradictor, el
que impidió que dichas obras menores se terminaran en el plazo estipulado,
reconociendo inclusive que “esas obras aún no existían, por ende resultaba
imposible exigir a FRACTAL, la conclusión de los trabajos”.

Frente a este nuevo requerimiento de la actora de forma tempestiva, que no estaba

incluido en el segundo contrato, mi representado, tuvo que necesariamente
finiquitar a sus trabajadores para su posterior reincorporación, informándolo por
correo electrónico, a la mandante con fecha 18 de julio del año 2019, e inclusive le
señala que los finiquitos anticipados, tendrían un costo asociado, a lo cual la
mandante accede.

TERCER CONTRATO: DE EJECUCION DE OBRAS DE FECHA 02 DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO 2019.

Que, como se manifestó con fecha 18 de julio del año 2019, mi representado,
envía correo electrónico a Jorge Borda López, para señalar que los trabajos
requeridos, relativo a las casetas de tintas, pañol de herramientas y pintura de piso,
estaban culminadas. Que además se encontraban en proceso de término, los paneles
de zona de hidrolavado y bandeja de madera. Sin embargo, no se podía avanzar con
las pinturas de muro, pinturas de piscina y estructura de piscina, en razón a que
aquella como se señaló, no cumplía con los requerimientos técnicos en atención al
giro industrial de la actora. De forma que mi representado, la semana anterior al
correo electrónico, envío un presupuesto para los cambios en la piscina de
contención de derrame, tal como se indica en dicho correo:

“Las cotizaciones fueron realizadas atendiendo la urgencia de ALFA LAVAL SPA,

con un supuesto inicio el pasado miércoles 17 de julio, por lo que, la coordinación
con maquinarias y personal deberá volver a realizar una vez firmado el contrato y
éste tardará 5 días.

Para realizar cambios a la profundidad de la piscina necesitamos los planos en

forma digital CAD. Los costos de ingeniería y construcción por modificación no
están incluidos en el presupuesto entregado”.

Encontrándose desde el 18 de julio del año 2019, las obras en suspenso, hasta el día
2 de septiembre de aquel año, en que se reinician las faenas, para lo cual ese mismo
día, se celebra el tercer contrato de obras menores, entre ambas partes de este
procedimiento, el contrato de pretil.

En el considerando Primero, en cuanto al Objeto del Contrato y Descripción

del Servicio Contratado, se señala que el contratista, se comprometía a ejecutar en el
inmueble ubicado en calle 9 número 425, Galpón 21 del Centro Empresarial AGPIA
II, de Antofagasta los siguientes trabajos:

1.-Demolición y Retiro de Escombros.

2.-Construcción de Radier y Pretil, relativo a la piscina.

-Plano n° AL-ANTO-CIV-001

-Memoria de cálculo proyecto “Pretil Service Center Antofagasta”.

3.-Presupuesto demolición y construcción empresa FRACTAL.

 Nuevamente, en el considerando Segundo la actora contrata con mi
representado, a obra vendida o suma alzada, señalando que el contratista no podía
salirse del presupuesto, salvo la autorización escrita del ALFA LAVAL SPA. Que el
precio total de la obra, incluyendo materiales, mano de obra y demás gastos de
cuenta del contratista, correspondía a la suma de $12.606.130, lo cual se pagaría de
la siguiente forma:

1.-Con la suma de $6.303.065, equivalente al 50% del valor neto al contado. El cual
fue pagado en el acto.

2.-El saldo se pagará contra entrega de obras, según recepción final realizada por
ALFA LAVAL SPA.

En cuanto a la duración del contrato, se manifiesta que la obra comenzaría

con fecha 02 de septiembre del año 2019, la cual debía estar totalmente concluida,
aprobada y entregada con fecha 18 de octubre del año 2019, considerando 5 días de
alistamiento y 25 días hábiles de ejecución. Contemplando también una multa
equivalente al 1% por día de retraso, que le sería descontada de la liquidación final.

Una vez suscrito el contrato de obras menores, con fecha 04 de septiembre del
2019, se procedió a efectuar la entrega de las llaves del sitio Centro Empresarial,
AGPIA II, Galpón 21, calle 9, número 425, del Parque Industrial, Antofagasta, para
el desarrollo de los servicios contratados.

Adicionalmente, con fecha 6 de septiembre del año 2019, “ARQUITECTURA

CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL”, comienza con el reclutamiento de los trabajadores destinados a la mano de
obra.

Con fecha 09 de septiembre el Ingeniero, Alfredo Garay Daza, pertenecientes

a “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, visita el terreno ubicado en calle 9, número 425,
del centro empresarial AGPIA II, galpón 21, del Parque Industrial de Antofagasta,
percatándose de la existencia de aguas subterráneas en el fondo del pozo. Con el
objetivo que el legítimo contradictor, tomara conocimiento de este hecho, lo cual
modificaría completamente las cláusulas del contrato suscrito con fecha 02 de
septiembre del año 2019, se cita al Ingeniero de ALFA LAVAL SPA, Francisco
Pizarro, para que efectúe un análisis técnico del terreno, percatándose de la
existencia de estas aguas subterráneas. Este hecho, no fue previsto, ni puesto en
conocimiento por la actora al momento de efectuar el tercer contrato de obras
menores y que cambiaría la fuerza obligatoria de la cláusula segunda, así como la
duración del mismo.

La existencia de estas aguas subterráneas , iban a generar problemas en la

estructura de la piscina de contención de derrame, hecho que, de haber sido
conocido por mi representado, a través de los profesionales idóneos, pertenecientes
a la empresa ALFA LAVAL SPA, empresa que arrendó aquel lugar encargando una
construcción en la misma, hubiera motivado a mi representado a contratar en
condiciones distintas, aumentando el valor de la cotización, tomando en cuenta los
materiales adicionales que esto conlleva, mano de obra y otros. Es inverosímil, que
una empresa de las características de ALFA LAVAL SPA, haya desconocido esa
circunstancia, más tomando en cuenta que existía una construcción anterior por
parte de la empresa FUENTES MUEBLES EIRL, que por cierto, correspondía a la
piscina de contención de derrame, siendo su propia negligencia, el no haber puesto
en conocimiento ese hecho a mi representado, más tomando en cuenta que la
construcción de la piscina de contención de derrame efectuada por FUENTES
MUEBLES EIRL, se efectúo sin cumplir lo relativo a la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones, número 47 .

Lo analizado en dicha visita técnica, se comunicó con fecha 16 de septiembre, a

través de correo electrónico, a Jorge Borda López, empleado de ALFA LAVAL SPA,
en el cual se señalan:
1.- Que, en dicho terreno, existía un afluente de aguas subterráneas, las que podían
generar problemas en la estructura

2.-Se observaron diferentes grietas en el pavimento debido al desplazamiento de la

estructura.

3.-En cuanto a la excavación y pandereta del vecino, se debía de considerar que, al

estar pegados al mismo, se debían de sacar pastelones y poner un muro provisorio,
en consideración a que aquellos caerían una vez que se ejecutara la demolición de
los muros.

4.-Que necesariamente en cuanto a lo establecido en el punto 3, se debía de solicitar

autorización a los vecinos que resultaran afectados.

5.-Que en cuanto al punto número 1 y 2, se debería de efectuar un sistema de

evacuación que se debía de incorporar a la construcción.

De forma que, para subsanar lo anterior, “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y

ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, acompaña por
escrito en el correo electrónico de fecha 16 de septiembre del año 2019, “INFORME
TECNICO DE EVALUACION Y DIAGNOSTICO ESTRUCTURAL PARA UN
CONTENEDOR DE DERRAME”. Señala lo siguiente:

1.-Descripción del Servicio:

1.-Visita obra para la inspección visual.

2.-Descripción de la estructura.

3.-Evaluación de contenedor, según proyecto original.

4.-Evaluación de contenedor según lo visto in situ.

5.-Diagnóstico Final.
 6.-Conclusiones

Aquel tenía un costo de $350.000, más el 10% de impuesto.

2.-Mejoras Contenedor de Derrame.

Descripción del Servicio:

1)Planos de planta y elevaciones.

2)Detalle de drenaje en el trasdós.

3)Viga superior para control de deformaciones.

4)Ajustes de espesores de losa y muros.

5)Ajuste de armadura según cálculo.

6)Despiece de Armadura.

7)Visita a terreno para recibir sello de fundación.

Aquel tenía un costo de $550.000, más el 10% de impuesto, con la entrega de informe
y proyecto terminado. Es decir, el costo adicional que esto generaba correspondía a
$900.000, más el 10% de impuesto.

Iniciado los trabajos de este tercer contrato, a finales de septiembre del año 2019, al
cual estaban supeditados, los trabajos pendientes relativos al segundo contrato de
obras menores, así como la habilitación de patente industrial, mi representado
necesariamente tuvo que incurrir en nuevos costos, en consideración a que se
presentó un costo adicional asociado al sistema de drenaje.
Además, recordemos que la piscina de contención de derrame requería de un
rediseño de ingeniería producto de las aguas subterráneas que fueron de
conocimiento de ALFA LAVAL SPA, y que, para los efectos de la remoción de los
estanques, “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO
ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, requería de una grúa horquilla.

Es así que con fecha 09 de octubre del año 2019, mi representado envía correo
electrónico a don Jorge Borda López, indicando que el sistema de drenaje y la re
ingeniería, no tiene costos asociados a la enfierradura ni hormigón. Solicitando que
aquello fuera agregado al contrato existente, con un reinicio de la construcción con
fecha 11 de octubre. Ese mismo día Jorge Borda López, le indica que los planos
estaban aprobados para que aquel pueda avanzar desde el 10 de octubre del año
2019, con fecha de entrega para el 6 de noviembre.

Con fecha 11 de octubre del año 2019, Jorge Borda López, le solicita a través de correo
electrónico adenda a “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS
RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, para reprogramar las faenas,
acordando trabajar los sábados y domingo, a razón del 20% de los costos netos, con
la finalidad de terminar la obra con fecha 6 de noviembre del año 2019.

Con fecha 14 de octubre don Jorge Borda López, genera la orden de compra número
11919, correspondiente a todos los costos asociados, por la suma de $2.998.650, sin
embargo, aquello no incluía el avance de la demolición dado que este pago lo
realizaría FUENTES MUEBLES EIRL, demolición que tenía un valor de $2.205.001

Con fecha, 4 de noviembre del año 2019, “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y

ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, pone en
conocimiento de ALFA LAVAL SPA, el avance que se ha efectuado en los diferentes
contratos suscritos, enviando carta gantt para estos efectos.

Con fecha 6 de noviembre del año 2019, mi representado “ARQUITECTURA

CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL”, culmina con éxito la piscina de contención de derrame, contenida en el tercer
contrato, además de las obras menores del segundo contrato, que estaban
supeditadas a la culminación del contrato de fecha 2 de septiembre del año 2019.

Ese mismo día, mi representado hace entrega de la obra a ALFA LAVAL SPA, los
que si bien, manifestaron su conformidad con la piscina de contención de derrame
y demás obras menores, señalaron que mi representado, no había efectuado la
construcción del radier. Si bien mi representado en alguna oportunidad, vagamente,
conversó de palabra con el legítimo contradictor, acerca de aquel proyecto, en
ningún momento, aquello se formalizó, mediante un contrato de obras menores, que
indicara los planos, espesor del mismo, condiciones, duración de entrega, servicio
que no se encontraba en ninguno de los anteriores contratos.

Mi representado, ya a esa altura del partido, carecía de la liquidez necesaria, en

razón a que mucho de los costos adicionales a la obra, tuvieron que ser solventados
por él, a la espera del pago total de lo acordado. Sin embargo, para ALFA LAVAL
SPA, la circunstancia de que mi representado no hubiera incluido, la construcción
del radier, proyecto que sólo fue de palabras, sin existir la seriedad necesaria,
implicó que aquel se negara a pagar los saldos restantes, correspondiente a los
contratos 2 y 3, además de los costos pendientes en razón de la calificación técnica
industrial, ante la Seremi de Salud de Antofagasta, a pesar de que esto último se
encontraba de común acuerdo, suspendido, hasta la terminación de la piscina de
contención de derrames, lo que se efectúa el 6 de noviembre del año 2019.
Incumpliendo sus obligaciones contractuales, que señalaban que aquellas serían
pagadas una vez entregados los trabajos.

Sin perjuicio de lo anterior, el 8 de noviembre del año 2019, Jorge Borda López,
indica a mi representado que Raúl Huerta, se encontraba preparando un boceto a
mano, en virtud de un pozo de 60 x 60 cm que se encontraría en la zona de lavado,
con el objetivo que las aguas no se filtraran. Pero sin referirse a los montos
adeudados, a mi representado, por los trabajos realizados durante todo el año 2019.
Frente a la negativa de la actora, de pagar a mi representado, los costos asociados a
los contratos suscritos, “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS
RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, abandona las obras el día 14 de
noviembre del año 2019, en consideración a que ALFA LAVAL SPA se encontraba
en mora, en cuanto al pago de todos los costos pendientes asociados a los 3 contratos
suscritos, lo cual estaba generando un perjuicio patrimonial y moral en la persona
jurídica “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”.

Es de esta forma que con fecha 22 de noviembre del año 2019, ALFA LAVAL SPA,
comunica a mi representado, el término anticipado del contrato, manifestando su
voluntad de no perseverar en los contratos y en la orden de compra número 10.822,
alegando incumplimiento contractual por parte de mi representado, solicitando la
restitución de los dineros pagados por concepto de precio y anticipos, así como los
dineros adeudados por aplicación de las multas por atraso establecida en los
contratos, los que a juicio del legítimo contradictor corresponderían a la suma de
$39.500.366, todo ello de conformidad a las liquidaciones y estados de avance de las
obras.

Sin embargo, en ningún momento, el legítimo contradictor tomó en cuenta, todos

los perjuicios y costos asociados, que generó la obra a mi representado
“ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, producto de la negligencia por parte de la persona
jurídica, actora de estos autos:

1.-En no poner a disposición de mi representado la documentación exigida por la

autoridad sanitaria, en junio del año 2019, sabiendo que manejan sustancias tóxicas.
2.-El hecho que solicitaran obras menores, con fecha 25 de junio del año 2019, que
dependían de la demolición, reparación y nueva construcción de la piscina de
contención de derrame que no fue previsto en el contrato número 2, a pesar de
reconocer que dicha piscina carecía de los requisitos técnicos exigidos por ley, la que
fue de responsabilidad de la empresa FUENTES MUEBLES EIRL.

3.- La circunstancia de no comunicar a mi representado de la existencia de aguas

subterráneas que atrasaron la obra, en donde inclusive aquel hecho fue de
conocimiento del Ingeniero de ALFA LAVAL SPA.

4.-Que la celebración del segundo contrato de fecha 25 de junio del año 2019 y
principalmente el tercer contrato de fecha 2 de septiembre del año 2019, generó que,
de común acuerdo, ambas partes de este procedimiento debieron de suspender la
tramitación de la calificación técnica ante la Seremi de Salud de Antofagasta, a la
espera de la piscina de contención de derrame, que debía necesariamente de cumplir
con las normativas sanitarias vigentes, para obtener una calificación técnica
favorable por parte del organismo sanitario.

5.-Que, además, mi representado, con el objetivo de cumplir con la planificación de

parte de ALFA LAVAL SPA, tuvo que invertir en mano de obra, herramientas y
otros, inclusive trabajando los fines de semana, con el objetivo de culminar el 6 de
noviembre del año 2019, lo cual se logró con éxito.

Por ende, ALFA LAVAL SPA, adeudaba a mi representado, respecto de los

contratos 1, 2 y 3, por concepto de costos pendientes, y demás adicionales, la suma
de $20.215.045, lo cual se demuestra mediante la factura electrónica número 3 de
fecha 19 de noviembre del año 2019.

Si bien con, fecha 22 de noviembre del año 2019, ALFA LAVAL SPA, comunica a mi
representado el término anticipado de la obra, ambivalentemente y a 3 días de la
recepción de dicha carta por mi representado, manifiesta su intención de continuar
con las obras, relativas al radier exterior. Sin embargo, “ARQUITECTURA
CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL”, no podía continuar con aquellas, si no se le pagaba lo adeudado.
Mi representado necesitaba el pago de los conceptos adeudados, con el fin de pagar
a los proveedores del proyecto, así como a sus trabajadores. En consideración a que
“ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, hizo un esfuerzo económico elevado, mi
representado debió de descontar todas las utilidades y gastos generales, con la
finalidad de recuperar lo invertido, en miras al pago del proyecto piscina, que
lamentablemente no fue pagado por ALFA LAVAL SPA.

El 28 de noviembre del año 2019 frente a la propuesta del legítimo contradictor de

pagar a mi representado la suma de $12.500.000, lo que a juicio de aquellos incluía
el pago de la piscina, obras menores y adicionalmente el radier externo, remitida con
fecha 27 de noviembre por correo electrónico, se remite a Alfonso Lira de ALFA
LAVAL SPA, una contrapropuesta, solicitando por concepto de piscina, obras
menores y radier exterior, la suma de $16.531.069, como condición para continuar
con las obras.

Mi representado manifestó, que dicho precio no podía ser objeto de una mayor
rebaja, en consideración a que los costos asociados han sido bastantes altos. Que los
contratos siempre fueron realizados únicamente por ALFA LAVAL SPA y dentro
de aquellos, nunca se especificó, un ítem de radier. Señalaba que los nuevos plazos
y costos no fueron incorporados en los contratos celebrados, a pesar que se
solicitaron en su oportunidad. Continuar con la obra, con el presupuesto que ALFA
LAVAL SPA, empresa transnacional con sucursales en diferentes países había
propuesto con fecha 27 de noviembre, correspondiente a $12.500.000, implicaría
para mi representado asumir personalmente los costos, siendo totalmente
desproporcionado e irracional.

El 5 de diciembre del año 2019, mediante una comunicación telefónica con Jorge
Borda, Santiago Raposeiras y Alfonso Lira, todos de ALFA LAVAL SPA y mi
representado, los primeros, modifican su propuesta de fecha 27 de noviembre,
rebajándola aún más, señalando, que sólo podrían pagar la suma de $11.167.382, que
además les resultaba imposible realizar pagos inmediatos, por motivos
administrativos y que el pago solo podría ser realizado en 2 cuotas, y siempre que
se iniciaran los trabajos.

Lo anterior, reflejó la falta de seriedad de parte de ALFA LAVAL SPA, lo cual obligó
a mi representado, a terminar toda clase de relación contractual, con aquellos,
encontrándose actualmente en total insolvencia producto de los incumplimientos y
negligencias contractuales, de parte de la actora de estos autos.

ARGUMENTOS DE DERECHO.

LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCION RESOLUTORIA IMPETRADA POR EL

LEGITIMO CONTRADICTOR

La acción resolutoria, se encuentra contemplada en el artículo 1489 del

Código Civil, la cual establece “En los contratos bilaterales va envuelta la condición
resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.

Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el

cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios”.

La condición resolutoria se puede definir, como aquella que va envuelta en todo

contrato bilateral y en donde el hecho futuro e incierto que puede provocar la
extinción del derecho de una de las partes, es el incumplimiento de sus obligaciones.
De manera que, siendo aquel incumplimiento de carácter imputable al deudor,
genera un derecho alternativo al acreedor, ya sea exigir el cumplimiento forzado de
la obligación o bien, la resolución del contrato, y en atención a que aquel
incumplimiento se debe a dolo o culpa del deudor, además la indemnización de
perjuicios.
En el caso en cuestión, el legítimo contradictor ha optado por solicitar la resolución
del contrato afirmando supuestos incumplimientos contractuales por parte de mi
representado “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO
ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, en cuanto a los contratos celebrados con
ALFA LAVAL SPA, en el año 2019.

Para que opere la acción resolutoria, se requiere necesariamente del cumplimiento

de determinados requisitos que en el caso en cuestión no procederían:

1.-La existencia de un contrato bilateral: Sabemos magistrado que de conformidad

al artículo 1439 del Código Civil, contrato bilateral, es aquel en ambas partes se
obligan recíprocamente. La acción resolutoria, únicamente opera en los contratos
con prestaciones recíprocas, es decir contratos bilaterales, no quedando únicamente
limitada al Contrato de Compraventa. Como se manifestó anteriormente, ambas
partes de este procedimiento durante el año 2019, suscribieron 3 contratos, Uno de
prestación de servicios, denominado de habilitación de patente comercial y Dos de
ejecución de obras menores, proyecto pretil y proyecto piscina de contención de
derrame. Que paso a analizar:

1.-En cuanto a la prestación de servicios de habilitación de patente comercial: de

fecha 04 de enero del año 2019.-

De aquel surgen las siguientes obligaciones recíprocas:

La obligación de “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS

RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, contratista, de efectuar 3
servicios, por una parte:
1.- El permiso de construcción que se obtiene a través de la dirección de obras
municipales de la comuna de Antofagasta, el cual se realizó con éxito con fecha 12
de junio del año 2019.

2.- La calificación técnica e informe sanitario favorable, trámite que, si bien se inicia
con fecha 27 de junio del año 2019 mediante la solicitud 190295988, aquel fue
rechazado por negligencia de parte de ALFA LAVAL SPA y sus propios
profesionales, en consideración a que, a pesar de ser puestos en conocimiento de la
ausencia de cierta documentación necesaria acorde con la normativa sanitaria
vigente, no la acompañaron en tiempo, rechazándose el mismo con fecha 18 de julio
del año 2019, por las razones indicadas en las consideraciones de hecho. Que, con
fecha 27 de junio del año 2019 y ya habiéndose suscrito el segundo contrato, proyecto
de pretil, ambas partes de este procedimiento, acuerdan suspender la tramitación de
la calificación técnica e informe sanitario, a la espera de la construcción de la piscina
de contención de derrame, de la cual dependía el segundo contrato suscrito con
fecha 25 de junio del año 2019.

3)recepción final definitiva, que corresponde al último trámite que debe de cumplir
una edificación para que la dirección de obras municipales la reconozca como tal y
con dicha recepción final definitiva, la obra queda en cumplimiento de la normativa
vigente. La cual requería necesariamente de la calificación técnica e informe
sanitario de la Seremi de Salud de Antofagasta, calificación que además se
encontraba supeditaba a la obra de la piscina de contención de derrame, que recién
se culmina por hechos ajenos a mi representado, con fecha 6 de noviembre del año
2019.
Por su parte, la empresa ALFA LAVAL SPA, se obligó en razón de los servicios
señalados anteriormente al pago de $2.977.105, el cual se fraccionaría en 3 partes. Un
anticipo a mi representado de un 30% correspondiente a la suma de $893.132, los
que fueron pagados con fecha 8 de enero del año 2019, monto que tiene justificación
en atención a los trámites que mi representado, realizó ante la Dirección de Obras
Municipales de Antofagasta y Seremi de Salud de Antofagasta.

Sin embargo, con respecto al saldo restante de $2.083.974, mi representado no logró

acceder a ellos, en razón a que la calificación técnica e informe sanitario, y
eventualmente la recepción final definitiva de la obra, estaban supeditados a la
construcción de la piscina de contención de derrame, aspecto que no fue agregado a
ninguno de los contratos iniciales.

2.-Contrato de ejecución de obras menores de fecha 25 de junio del año 2019.

De aquel surge las siguientes obligaciones recíprocas:

Mi representado “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS

RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, se obligaba:

1.-Especificaciones de obras en zona de Hidro-lavado.

2.-Especificaciones de la pintura de piscina contención de derrame.

3.-Especificaciones de Bandejas de recepción de goteos.

4.-Especificaciones Pañol de Herramientas y Materiales.

5.-Especificaciones de Caseta de Tintas Penetrantes.

6.-Especificaciones Estructura de Soporte de Parrilla de Piso y parrillas de piso.

ALFA LAVAL SPA, por estas obras menores se obligaba a pagar a mi representado,
la suma de $13.428.799. Que, de dicha suma, se le anticipa a mi representado
$6.714.399, equivalente al 50%, la cual fue efectivamente pagada con fecha 27 de
junio del año 2019 y luego posteriormente con fecha 29 de julio del año 2019, se le
efectúa un segundo anticipo correspondiente a $2.267.396, es decir, por este segundo
contrato, se le paga a mi representado la suma de $8.981.795. Que dicho monto,
abarco los trabajos relativos a la bandeja de recepción de goteos, al pañol de
herramientas y materiales, así como la caseta de tintas penetrantes. Lo relativo a
los trabajos 1, 2 y 6, ameritaban la demolición y nueva construcción de la piscina de
contención de derrame, sin que el legítimo contradictor, incluyera lo anterior en un
anexo de contrato. De manera que el saldo restante correspondiente a $4.447.004
según el contrato, indicaba originalmente que se pagarían contra entrega de trabajos,
pero sin señalar que se encontraba supeditado a un tercer contrato.

3.-Contrato de ejecución de obras menores, de fecha 2 de septiembre

Mi representado, a “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS

RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, se obligaba a:

1.-Demolición y retiro de escombros.

2.- Construcción de Radier y Pretil (Piscina)

1.-Plano N°. AL-ANTO-CIV 001.

2.-Memoria de cálculo proyecto “Pretil Service Center Antofagasta”

3.-Presupuesto demolición y construcción empresa FRACTAL.

ALFA LAVAL SPA, Se obligaba a la vez, por dichas obras al pago de $12.606.130.
Que con esa misma fecha se efectúa un anticipo de $6.303.065, equivalente al 50%, y
que el saldo restante se pagaría contra entrega de obras, una vez recepcionadas por
ALFA LAVAL SPA, lo que se produce con fecha 06 de noviembre del año 2019.
2.- Que haya incumplimiento imputable de una obligación: Es decir que se haya
producido una falta de satisfacción íntegra y oportuna de la obligación, que exista
un incumplimiento voluntario imputable. El incumplimiento puede ser total o
parcial, ya sea porque no se ha cumplido la obligación íntegramente o bien porque
siendo ella varias, se han cumplido algunas obligaciones y otras no. De lo expuesto
en los argumentos de hecho, ha quedado de manifiesto, que todos los contratos que
suscribieron ambas partes de este procedimiento, estaban supeditados a la
construcción de la piscina de contención de derrame, que erróneamente había sido
ya efectuada por la diputada para el pago y dueña del terreno FUENTES MUEBLES
EIRL, quien efectuó dichas obras con el consentimiento de ALFA LAVAL SPA,
hecho que se encuentra reconocido por el legítimo contradictor, sin el cumplimiento
de las normativas vigentes, lo cual generó que todos los contratos suscritos por las
partes se sujetaran necesariamente a la demolición y nueva construcción de la
piscina de contención de derrame, trabajo que además se retrasó en cuanto a su
plazo de duración, producto de un vicio oculto en dichos terrenos, aguas
subterráneas, hecho que no fue puesto en conocimiento a mi representado, al
momento de suscribir el contrato. Por ende, no se puede estimar que existió por
parte de mi representado un incumplimiento voluntario, sino que aquel
incumplimiento se debió a la propia negligencia de parte de ALFA LAVAL SPA,
quien, por una parte, contrata un servicio de habilitación de patente comercial, sin
entregar los documentos que la autoridad sanitaria regional estima necesario en
razón de su giro industrial, luego posteriormente celebra un contrato de obras
menores, que estaba necesariamente supeditado a la celebración de un tercer
contrato, demolición y construcción de la piscina de contención de derrame, obra
que generaba un cambio rotundo en cuanto a la cotización inicial, así como a la
duración de la obra de los contratos de fecha 25 de junio y 2 de septiembre del año
2019 y a los servicios de habilitación de patente comercial, más tomando en
consideración que de mala fe, el legítimo contradictor omitiendo información
esencial, establece que todas ellas son obras a mano alzada. Por consiguiente, el
supuesto incumplimiento que hace mención el legítimo contradictor, no se produce,
dado que la piscina de contención de derrame, tercer contrato, suscrito por las partes
de este procedimiento se entrega en forma definitiva con fecha 6 de noviembre del
año 2019, el cual era el contrato principal, al cual efectivamente estaban supeditados
el primer contrato de fecha 4 de enero del año 2019, como el segundo contrato de
fecha 25 de junio del año 2019, siendo por consiguiente los 2 últimos accesorios al
contrato de fecha 2 de septiembre del año 2019.

Siguiendo con lo anterior, no sólo se requiere que exista un incumplimiento

voluntario de parte del deudor, sino que además aquello sea imputable, a dolo o
culpa. El legítimo contradictor, en su demanda, no específica cual es el elemento
subjetivo que generaría esta responsabilidad civil atribuida a mi representado, por
ende, el dolo en materia contractual, es el incumplimiento contractual intencional
con el fin de dañar al acreedor. En materia contractual, dicho elemento subjetivo,
opera como una agravante de la responsabilidad del deudor. Sin embargo, de
conformidad al artículo 1459 del Código Civil, “El dolo no se presume sino en los
casos especialmente previstos por la ley. En los demás debe probarse”. De manera
que es al legítimo contradictor quien deberá de acreditar dicho elemento subjetivo.
En cuanto a la culpa contractual, se puede definir, como la falta de diligencia o
cuidado en el cumplimiento de una obligación. Al ser aquel un contrato de carácter
bilateral, de conformidad al artículo 1547 del Código Civil, estaríamos en presencia
una culpa leve, que de conformidad al artículo 44 del Código Civil, es la falta de
aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios propios. Sin embargo, el artículo 1547 en su inciso III, establece
expresamente “la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido
emplearlo”, mi representado como se acreditará en la instancia procesal respectiva,
ha usado el debido cuidado y diligencia, en cada uno de los contratos suscritos con
ALFA LAVAL SPA, tomando en cuenta que el contrato principal, correspondía al
suscrito con fecha 2 de septiembre del año 2019 (Proyecto Piscina de Contención de
Derrame), el cual fue realizado en el tiempo solicitado por ALFA LAVAL SPA, obra
que fue entregada con fecha 6 de noviembre del año 2019, implicando además que
las obras pendientes del contrato de fecha 25 de junio del año 2019, y que se
supeditaban al proyecto piscina, también fueran efectuadas y entregadas en la
misma fecha, 6 de noviembre del año 2019, lo cual se acreditará, con la serie de
documentos y testigos que se presentarán en la instancia procesal respectiva,
tomando en cuenta que la culpa contractual se presume, de manera que la carga
probatoria de la misma, recae sobre esta parte.

Sin perjuicio de lo anterior, es el propio legítimo contradictor quien también

reconoce que no era posible exigir a mi representado “ARQUITECTURA
CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA
EIRL”, el cumplimiento de todas las obras y servicios, dado que se encontraban
supeditados al tercer contrato de fecha 02 de septiembre del año 2019, al señalar
“Entonces como es evidente, si lo contratado eran obras complementarias cuya
ejecución dependían de la existencia de otras obras y esas obras aún no existían
resultaba imposible exigir a FRACTAL, la conclusión de los trabajos”.

3.-Que la resolución sea declarada por sentencia judicial, dado que aquella no
opera de pleno derecho.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, esta parte viene en oponer:

LA EXCEPCION DE CONTRATO NO CUMPLIDO.

El último requisito que debe de cumplir la acción resolutoria, para que sea
acogida, radica principalmente, en que el acreedor debe haber cumplido su propia
obligación o estar llano a cumplirla. En consideración a que en los contratos
bilaterales ninguno de los contratantes está en mora de cumplir lo pactado mientras
el otro no cumple o se allana a cumplir la suya en la forma y tiempos debidos, de
acuerdo a lo estipulado en el artículo 1552 del Código Civil.

La justificación de la excepción del contrato no cumplido, radica en la causa,

de manera que, si el acreedor no cumple con su obligación, la obligación del deudor
deja de tener causa, de forma que puede negarse a cumplir, tomando en
consideración que la causa es un requisito de existencia del acto y no de
cumplimiento del mismo, la cual se subsana con la noción de la interdependencia
entre las obligaciones recíprocas entre las partes. La excepción del contrato no
cumplido, radica en un principio general del derecho: no puede exigirse lo que no
está dispuesto a dar. Siendo la buena fe contractual, un principio general del
derecho, el acreedor en las circunstancias anteriormente manifestadas, carecería del
mismo.

De acuerdo, a todo lo anteriormente expuesto, queda en evidencia, que ALFA

LAVAL SPA, durante todo el vínculo contractual con mi representado ha incurrido
en incumplimientos, existiendo una mala fe contractual por parte de estos, con el
objetivo de hacer incurrir a mi representado en mora y hacerlo responsable de los
supuestos perjuicios que alude.

Como se manifestó en la demanda, aquellos sabían que la piscina de

contención de derrame, había sido efectuado sin el cumplimiento de las normativas
vigentes sanitarias por parte de FUENTES MUEBLES EIRL, y que era aquella obra,
el objetivo principal por el cual arrendó la propiedad ubicada en calle 9, número 425,
Galpón 21, del sector empresarial AGPIA II, del parque industrial, prueba de lo
anterior, se verifica al señalar en la parte principal de su presentación “El
arrendador, es Fábrica de Muebles Fuentes EIRL (en adelante “Muebles Fuentes”),
con quién se pactó que ejecutaría ciertas obras civiles destinadas a la habilitación
de las dependencias para los propósitos de Alfa Laval, específicamente ejecutaría
la construcción de una piscina de contención de derrames con un adecuado borde o
pretil, más una losa lateral (radier) que permitía operar en todo el sector del patio
y borde de la piscina de decantación”... Sin embargo, de forma caprichosa y
desconociendo las razones, ALFA LAVAL SPA, decide que el contrato principal de
todas las obras, el proyecto piscina de contención de derrame, recién se ejecutara con
fecha 02 de septiembre del año 2019, sabiendo que era aquella obra la que supeditaba
tanto la habilitación de la patente comercial industrial, de fecha 04 de enero del año
2019, como el proyecto pretil, de fecha 25 de junio del año 2019, lo cual modificaba
completamente la duración del contrato, como los costos asociados al mismo,
agregando además que en dicho terreno, existía un vicio oculto, aguas subterráneas
que no fue comunicado en el acto a mi representado generando retrasos en la obra.
Por lo tanto, lo anterior, haría incurrir de todas formas a mi representado en mora,
más tomando en cuenta que a pesar de ser solicitado por mi representado en
innumerables ocasiones, la actora no puso a disposición de mi representado un
anexo de contrato, que indicara todo lo señalado, existiendo por consiguiente mala
fe contractual.

El artículo 1546 del Código Civil, establece claramente “Los contratos deben
de ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella”.

La Corte de Apelaciones de Santiago, el 10 de octubre del año 2008, ha

señalado “que la buena fe, constituye desde luego, un elemento de hermenéutica
contractual, derivado del artículo 1546 del Código Civil, conforme al cual las
cláusulas de una convención deben interpretarse en armonía con el sentido ético
jurídico presente en el orden económico y social imperante. Es también un principio
informador de nuestro ordenamiento jurídico. Así, en los casos en que el ejercicio de
un derecho sobrepasa las exigencias que de él dimanan, se corre el riesgo de incurrir
en abuso del derecho o un enriquecimiento sin causa, entre otros extremos
indeseados”.
 Hay dos clases de buena fe, la subjetiva que tiene aplicación en materia de
posesión conforme lo dispuesto en el artículo 706 del Código Civil, que no es el caso,
y la objetiva que es aquella a la que hace mención el artículo 1546 del Código Civil.
La buena fe objetiva, impone a los contratantes el deber de comportarse correcta y
lealmente en sus relaciones mutuas, desde el inicio de los tratos preliminares y
hasta momentos incluso ulteriores a la terminación del contrato. La buena fe
objetiva, se aprecia en abstracto, prescindiendo el juez de las persuasiones, creencias
o intenciones psicológicas de los contratantes para puntualizar, la conducta
socialmente exigible de las partes, exclusivamente en base a la equidad, a los usos y
en general al espíritu de los pueblos o al modelo de hombre razonable.

De manera, que ALFA LAVAL SPA, ha incurrido en mala fe, en las distintas
etapas contractuales para con mi representado:

1.-Tratos preliminares: Durante la fase pre contractual, que a veces antecede

al instante de la conclusión de los contratos, la buena fe exige que cada uno de los
negociadores presente las cosas conforme a la realidad. La actitud exigida es la de
hablar claro, absteniéndose de afirmaciones inexactas o falsas, como igualmente de
un silencio o reticencia que pueda conducir a una equivocada representación de los
elementos subjetivos y objetivos del contrato que se vislumbra. Durante las fases de
las tratativas, cada negociador procura representarse de manera exacta al sujeto con
quien se va a vincular y a las prestaciones que el contrato proyectado haría nacer.
Los actos e informaciones encaminados a ilustrar al interlocutor deben enmarcarse
en una línea de corrección y lealtad.

Pues bien, es en este aspecto donde ALFA LAVAL SPA, ha incumplido su

obligación de sujetarse a lo dispuesto en el artículo 1546 del Código Civil, en
consideración a que nunca hubo una información exacta en cuanto a los distintos
servicios que se contrataron para con mi representado:
 1.-Contrato de habilitación de patente industrial, de fecha 04 de enero del
año 2019, la cual se fundamentaba en la orden de compra 11.822. Sin embargo,
aquellos sabiendo que las obras que habían sido efectuadas por FUENTES
MUEBLES EIRL, carecían del cumplimiento de las condiciones técnicas para el giro
industrial, aun así, encargan la habilitación de la patente industrial, pero sin contar
con la documentación que cumpliera con los presupuestos señalados por la
autoridad sanitaria regional, más tomando en cuenta que manejarían sustancias
peligrosas. Sin embargo, aquello no fue de conocimiento preliminar por mi
representado, y es por esta circunstancia que se rechaza la calificación técnica e
informe sanitario con fecha 18 julio del año 2019, trasladando responsabilidad en la
persona de mi representado, cuando dicha documentación era de responsabilidad
de ALFA LAVAL SPA. Es por esto que se suspende su tramitación a la espera de la
de la realización de las restantes obras menores.

2.-Contrato de ejecución de obras menores, de fecha 25 de junio del año

2019. Luego, decide celebrar un contrato de obras menores, estableciendo un plazo
de duración de 35 días hábiles, la cual debía de estar entregada con fecha 16 de
agosto del año 2019, trabajos que se vinculaban directamente con la piscina de
contención de derrame. Como se señaló en reiteradas ocasiones, aquella estaba
erróneamente efectuada, de forma que ALFA LAVAL SPA, sabía que requería de
demolición y nueva construcción, sin embargo, demostrando una falta de seriedad
de obligarse con mi representado, celebra el contrato sin señalar que todos los
trabajos indicados en aquel contrato, estaban sujetos a la piscina de contención de
derrames, que requería de una nueva construcción, no especificándolo en el
contrato, ni modificando su plazo de duración, reflejando mala fe contractual. Lo
cual haría incurrir de todos modos a mi representado en mora.
 3.-Contrato de ejecución de obras menores, de fecha 02 de septiembre del
año 2019. Aquel si bien, efectivamente era el contrato principal, al cual se
supeditaban todos los demás contratos, no estuvo exento de omisiones por parte de
ALFA LAVAL SPA. A pesar de que la obra estuvo paralizada desde el 18 de julio, a
la espera de la suscripción de este último contrato, es decir un tiempo prudente, no
obstante, la legítima contradictora, no puso en conocimiento que, en aquel terreno,
existían aguas subterráneas, imponiéndose de las mismas una vez que se inician las
obras y que generaron nuevos costos y una mayor mano de obra. De haber sabido
de aquello, mi representado hubiera tenido la posibilidad de contratar en forma
distinta, tanto en cuanto al costo, como en cuanto a su duración.

2.-Celebración del Contrato: La buena fe impone cierto equilibrio mínimo a las

utilidades del contrato conmutativo. También impone el deber de redactar la
convención con un mínimo de precisión.

Que ambos contratos de ejecución de obra, de fecha 25 de junio y 2 de septiembre

ambos del año 2019, se celebran por obra vendida o suma alzada, lo que implica una
limitación en cuanto a los costos de la obra, los que una vez aprobados, no pueden
ser alterados, sin consentimiento de la mandante.

Lo anterior también denota mala fe contractual tomando en cuenta que todos

aquellos contratos, objetos de esta acción resolutoria, eran en sí un verdadero,
contrato de adhesión, dado que las clausulas fueron siempre estipuladas por ALFA
LAVAL SPA, sin intervención de mi representado y que a pesar de conocer todas
las falencias existentes en aquel terreno, no introduce a estos contratos, ya sea
mediante un anexo o bien un adendum, estipulación que indicara que todos los
contratos anteriores al 2 de septiembre del año 2019 se encontraban supeditados al
mismo, alterando por consiguiente lo relativo al costo como a la duración de la obra,
sin perjuicio del contrato de habilitación de patente industrial, que también gozaba
de la misma suerte, sumado además a todas las omisiones en que el demandante
incurrió en los tratos preliminares contractuales. De manera que ALFA LAVAL
SPA, no se comportó de manera leal para con mi representado, denotando una falta
de seriedad en obligarse.

3.-Cumplimiento del Contrato Que a pesar de todos los contratiempos existentes

en virtud de todas las omisiones y negligencias contractuales de parte de ALFA
LAVAL SPA, mi representado efectivamente culmina y entrega las obras, con fecha
06 de noviembre del año 2019. Pero, como era de esperar, con un nuevo percance, el
radier externo, que nunca fue estipulado en los contratos anteriores, lo que generó
que aquellos se negaran a pagar, todo lo relativo a las obras menores pendientes del
contrato de 25 de junio del año 2019, como a lo relativo al proyecto de piscina de
fecha 02 de septiembre. Adeudando a mi representado, sólo por lo anterior la suma
de $20.215.045.- De manera que el demandante de autos no cumplió con sus
obligaciones contractuales, de buena fe, encontrándose en mora para con mi
representado desde el 6 de noviembre del año 2019.

La Corte de Apelaciones de Concepción de fecha 13 de julio del año 2000, señaló

“Todo contrato debe ejecutarse de buena fe, entendida ésta como la conciencia de
cumplir los derechos y obligaciones derivados del contrato con rectitud, honradez,
leal y honestamente, de un modo legítimo y consciente”.

De forma que se puede verificar que se dan los presupuestos del artículo 1552 del
Código Civil:

1.-Estamos en presencia de un contrato bilateral, con prestaciones recíprocas.

2.-ALFA LAVAL SPA, no ha cumplido con su obligación de pagar a mi

representado el término de las obras, las que fueron entregadas con fecha 6 de
noviembre, ni está llano al pago.
3.-Que estas son exigibles, encontrándose en mora ALFA LAVAL SPA, desde el 6
de noviembre del año 2019.

De manera que el supuesto incumplimiento contractual, que aduce como

fundamento de la acción resolutoria intentada por el legítimo contradictor e
indemnización de perjuicios, se debe únicamente a ALFA LAVAL SPA, quien en
forma negligente ha hecho imposible el cumplimiento en forma íntegra, debiendo
considerar a mi representado exento de toda responsabilidad de los supuestos
perjuicios aludidos.

POR TANTO, de conformidad al artículo 44, 1439, 1547, 1489 y 1552 del Código
Civil y demás normas pertinentes.

RUEGO A S.S., tener por CONTESTADA DEMANDA DE RESOLUCION DE

CONTRATO E INDEMNIZACION DE PERJUICIOS, deducida por ALFA
LAVAL SPA, Rol único tributario 92.231.000-9, representada legalmente por don
MARCO ANTONIO PANCHANA HERRERA Y DOÑA NORMA BETINA
TUSEDDU, ya individualizados, rechazando en todas sus partes, la acción
resolutoria y acción de indemnización de perjuicios, por no cumplir con los
presupuestos contenidos en el artículo 1489 y siguientes del Código Civil, en razón
a que mi representado se encuentra exento de toda responsabilidad.

EN EL PRIMER OTROSI: KAREN PALACIOS PEREZ, Abogada, cédula de

identidad 16.705.710-1, quien actúa en nombre y representación de la demandada,
ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL, Rol único Tributario 76.244.092-k, representada
legalmente por don RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA, cédula de
identidad 13.218.336-8, ya individualizados, en causa ROL C-2293-2020, a S.S.,
respetuosamente digo y expongo:

Que, por éste acto vengo en interponer DEMANDA RECOVENCIONAL DE

INDEMNIZACION DE PERJUICIOS, en contra de ALFA LAVAL SPA, Rol único
tributario 92.231.000-9, representada legalmente por don MARCO ANTONIO
PANCHANA HERRERA Y DOÑA NORMA BETINA TUSEDDU, ya
individualizados, decretando en favor de mi representado, por daño emergente,
lucro cesante y daño moral, según se especificará, la suma de $300.000.000, más
intereses, reajustes y costas o bien, lo que S.S., estime en equidad o derecho, todo de
acuerdo a los argumentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

ARGUMENTOS DE HECHO.

Que, por un tema de economía procesal, doy por enteramente reproducido lo

señalado en la parte principal de esta presentación.

Queda de manifiesto, que mi representado, producto de toda la negligencia y

omisiones contractuales de ALFA LAVAL SPA, se ha visto completamente
perjudicado, al punto que la empresa “ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y
ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, tras el término
de las relaciones contractuales con el demandante, se encuentra en insolvencia,
situación de hecho en donde el pasivo es superior al activo.

De forma que la empresa debió de cerrar las dependencias en donde prestaba

servicios la cual se encontraba ubicada en calle Serrano 649 de la comuna de
Antofagasta, finiquitar a todos sus trabajadores tanto aquellos que trabajaban con él
en la oficina, como aquellos empleados para las obras, asumir los costos con los
proveedores en razón a que el no pago de los conceptos adeudados por ALFA
LAVAL SPA, generó recurrir a tarjetas de crédito que hasta el momento lo tienen
con un sobre endeudamiento, además perdió 2 proyectos importantes con la
Universidad Católica del Norte, principalmente por la falta de solvencia, lo que
afectó moralmente a mi representado, en cuanto al prestigio profesional y comercial
que aquel gozaba.

“ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL

ALUCEMA ARANCIBIA EIRL”, contrató con la confianza, de que se encontraba
en presencia de una gran empresa de renombre, que daba a entender que existía una
verdadera seriedad en cuanto a sus obligaciones contractuales, pero jamás imaginó
su representante legal como profesionales, que sería la peor decisión de todas, los
que vieron todas sus utilidades, capital humano y material mermados, producto de
negociaciones poco serias, que implicaron un real enriquecimiento sin causa para el
legítimo contradictor y que hasta el momento repercuten negativamente.

De forma que, los incumplimientos contractuales negligentes de parte de ALFA

LAVAL SPA, generaron perjuicios patrimoniales y morales a mi representado, que
deben de ser indemnizados.

ARGUMENTOS DE DERECHO.

La responsabilidad civil, es la obligación que tiene una persona de indemnizar o

reparar los perjuicios a otra ocasionado. La indemnización de perjuicios tiende a
obtener un cumplimiento de la obligación por equivalencia, o sea, que el acreedor
obtenga económicamente tanto como le habría significado el cumplimiento íntegro
y oportuno de la obligación, por ende, se define como “la cantidad de dinero que
debe pagar el deudor al acreedor y que equivalga o represente lo que éste habría
obtenido con el cumplimiento efectivo, íntegro y oportuno de la obligación”.
La indemnización de perjuicios en materia contractual, abarca tanto la
indemnización compensatoria, que hace referencia a la suma de dinero que
efectivamente debe el deudor y que equivale a la suma de dinero que el acreedor
habría obtenido con el cumplimiento íntegro y efectivo de la obligación. Es decir,
todos los montos relativos a los 3 contratos, de fecha 4 de enero del año 2019, 25 de
junio del año 2019 y 2 de septiembre del año 2019, que de haber sido diligente el
legítimo contradictor hubiera efectivamente percibido mi representado.

Como la indemnización moratoria, que reemplaza el cumplimiento oportuno de la

obligación, es la suma de dinero que el acreedor exige al deudor como equivalente
al atraso en el cumplimiento, desde el 06 de enero del año 2019, que ALFA LAVAL
SPA, se encuentra en mora para con mi representado, suma que debe ser reajustada,
con intereses y costas.

Por consiguiente, de todo lo expuesto en la parte principal de esta presentación

queda en evidencia que se cumplen los presupuestos de la indemnización de
perjuicios en materia contractual:

1.-La existencia del incumplimiento de su obligación, El legítimo contradictor, ha

incumplido, 2 obligaciones principales:

1.-No paga a mi representado el saldo restante correspondiente al 50%, del proyecto

piscina de contención, una vez entregada la obra con 06 de junio del año 2019.

2.-No paga a mi representado las obras menores restante zona de hidrolavado,

pintura y soporte de parrilla de piso, entregadas con fecha 06 de junio del año 2019.

Pero también ha dejado de cumplir su obligación de ejecutar el contrato de buena

fe, conforme lo dispuesto en el artículo 1546 del Código Civil haciendo incurrir a
mi representado en mora en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones, lo cual
se manifiesta en:

3.-Incumple el legítimo contradictor, su obligación de informar que no contaban con

la documentación sanitaria vigente, con fecha 27 de junio del año 2019.

4.-Incumple el legítimo contradictor su obligación de informar que la habilitación de

patente comercial y el proyecto de pretil, estaba supeditado a la piscina de
contención de derrame, en cuanto a su ejecución, conociendo mi representado lo
anterior, recién con fecha 18 de julio del año 2019.

5.-Incumple el legítimo contradictor su obligación de informar que existían vicios

ocultos en los terrenos relativos al tercer contrato de fecha 2 de septiembre del año
2019, lo cual genera un costo extra en materiales y un retraso en la obra en más de 1
mes, conociendo esta situación mi representado recién con fecha 11 de septiembre
del año 2019.

6.-Incumple el legítimo contradictor su obligación de efectuar anexos, que indicaran

todas las modificaciones que se introdujeron a los contratos originales a pesar de ser
solicitado innumerables veces por mi representado, actuando de mala fe.

2.-La existencia de perjuicios: El daño o perjuicio, es todo detrimento que sufre una
persona, ya sea en su patrimonio material o moral. Es decir, el daño o perjuicio,
puede tratarse de un daño material o patrimonial, o bien moral. En materia
contractual se le define como, el detrimento que sufre una persona en su patrimonio,
sea una disminución real y efectiva, que constituye el daño emergente, sea que se le
prive de ganancia futura, lo que constituye el lucro cesante. De acuerdo al artículo
1556 del Código Civil, La indemnización de perjuicios comprende el daño
emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de
haberse cumplido imperfectamente, o de haber retardado el cumplimiento. Si bien,
en materia contractual, el daño o perjuicio por regla general se limita únicamente, al
daño patrimonial o material, este procedimiento, constituye una excepción a la regla
general, dado que el daño patrimonial que se ha ocasionado a mi representado ha
mermado el prestigio profesional y comercial, que mi representado gozaba con
antelación al vínculo contractual con ALFA LAVAL SPA, por ende, también
procedería el daño moral.

1.-En cuanto al daño patrimonial o material:

 Daño Emergente: Como se señaló y de conformidad al artículo 1556 del

Código Civil, aquel comprende, el detrimento que sufre una persona en su
patrimonio, una disminución real y efectiva. Mi representado ha visto
disminuido su patrimonio en virtud de las actuaciones negligentes por parte
de ALFA LAVAL SPA:
1. No se le paga lo saldos restantes por el contrato proyecto pretil de fecha 25
de junio del año 2019 y 02 de septiembre del año 2019, proyecto piscina,
ambos por la suma de $20.215.045
2. Ha debido de finiquitar a todos sus trabajadores, 6 trabajadores por contratos
de proyectos, además de 4 trabajadores que estaban en las dependencias en
la calle Serrano 649 de Antofagasta, lo que implicó el pago de $5.000.000, por
conceptos de finiquitos.
3. Debió de pagar a los diferentes proveedores producto de los proyectos con
ALFA LAVAL SPA por la suma de $4.000.000.-

Es decir, mi representado, ha sufrido un detrimento real y efectivo en su patrimonio

correspondiente a $29.215.045.-
 Lucro Cesante: Que, de conformidad al artículo 1556 del Código Civil, son
todas las utilidades que se han dejado de percibir producto del
incumplimiento o cumplimiento tardío de la obligación.
Que producto del estado de insolvencia en que quedó mi representado tras
el vínculo contractual con ALFA LAVAL SPA, pierde 2 contratos de obras,
con la Universidad Católica del Norte.
En el mes de junio del año 2019, en pleno vínculo contractual con ALFA
LAVAL SPA, la Universidad Católica del Norte solicita a mi representado el
envío de 2 cotizaciones, por los proyectos:

1.-Proyecto de Ampliación Pabellón, Rectoría Universidad Católica del

Norte, cuyo costo total correspondía a $71.945.789.-
2.-Remodelación de techumbres centro de madres Arcoíris, CO-WORK
Parque Científico Tecnológico UCN, cuyo costo total correspondía
$51.449.404.-

Es decir, ambos proyectos implicaban para mi representado la suma de

$123.395.193, lo cual incrementaría con creces sus utilidades, así como su
prestigio profesional en el área de la construcción. Obras que iniciarían en
marzo del año 2020.

Sin embargo, arribado el mes de marzo recibe un correo electrónico de parte

de la Universidad Católica del Norte, en la cual se señala “Según los
antecedentes entregados sus diseños de proyecto de ampliación de Rectoría
de Pabellón L y PCT, Parque Científico Tecnológico UCN, fueron elegidos
para la construcción, lamentablemente revisados los antecedentes
económicos de su empresa, no cuenta con la solvencia para la ejecución de
estos proyectos. Lamentamos los inconvenientes, que le pueda generar esta
decisión”.
 Es decir, mi representado producto del estado de insolvencia en que aquel se
encontró tras el vínculo laboral con ALFA LAVAL SPA, pierde 2 proyectos
importantes con la Universidad Católica del Norte, que implica un
detrimento en cuanto a sus utilidades, producto de los distintos
incumplimientos contractuales de ALFA LAVAL SPA.

Por ende, mi representado dejo de percibir utilidades correspondientes a

$123.395.193.-

2.-Daño Moral: El daño moral es un concepto que no encontramos en nuestro

Código Civil, la única referencia existente a su respecto aparece en el artículo 2331
del Código Civil. La doctrina, aceptó la indemnización del daño moral
comprendiéndolo entonces como “el dolor, pesar o molestia que sufre una persona
en su sensibilidad física o en sus sentimientos, creencias o afectos”, llamado
pretium doloris o precio del dolor.

En materia contractual, se ha entendido durante años, que el daño moral no abarca

a las personas jurídicas, dado que las personas jurídicas son incapaces de sufrir esta
especie de daño, ya que carecen de la conciencia que tienen las personas naturales,
por lo que no se puede extender el sufrimiento en la esfera de los perjuicios
indemnizables a aquellas.

Sin embargo, el artículo 1556 del Código Civil, en cuanto a la indemnización de

perjuicios en materia contractual, si bien, hace referencia únicamente al daño
patrimonial y no al daño moral, en ningún momento el legislador se ha limitado a
excluirlo, por ende, el daño en materia contractual, abarca tanto el daño patrimonial
o material (daño emergente y lucro cesante) como el daño moral. Adicionalmente la
norma, tampoco lo circunscribe únicamente a las personas naturales, de
conformidad al artículo 55 del Código Civil, por ende, es perfectamente aplicable a
las personas jurídicas, tomando en cuenta que ambas son sujetos de derecho, con las
excepciones en cuanto a los atributos de la personalidad. Por ende, la jurisprudencia
de nuestro país desde 1989, ha extendido la indemnización del daño moral, también
a las personas jurídicas, cuando aquel daño, es consecuencia del deterioro o
menoscabo de la reputación, fama, prestigio y confianza comercial. Por
consiguiente, a pesar de que las personas jurídicas no son capaces de sufrimiento, si
son titulares de intereses extra patrimoniales que dañados han visto aceptados su
reparación.

La Corte de Apelaciones de Arica, en sentencia del 24 de agosto de 2011, dice que

“esta evolución significa dejar de considerar que el daño moral consiste únicamente
en una alteración del equilibrio espiritual del sujeto afectado- repercusiones
espirituales que pueda sufrir la víctima-, es decir, concebir el daño moral como el
"precio del dolor"-, para enfatizar exclusivamente el índole extra patrimonial o
inmaterial de los bienes o intereses protegidos, identificando así el daño moral con
una lesión o menoscabo a un derecho extra patrimonial, una apreciación más
amplia que la tradicional, por lo que, si bien, una persona jurídica no puede ser
titular de derechos personalísimos, como el de identidad u honor subjetivo, si puede
serlo respecto de un derecho al nombre, a la reputación, a la honra, por lo que daños
al patrimonio moral de una persona jurídica si deben generar el consiguiente
resarcimiento”.

Tras el vínculo contractual con ALFA LAVAL SPA y la serie de incumplimientos

contractuales para con mi representado que se han relatado en la parte principal de
esta presentación, ha generado que ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y
ASESORIAS RODRIGO ABEL ALUCEMA ARANCIBIA EIRL, se encuentre en
un estado de insolvencia económica, que ha generado que pierda la confianza
profesional y comercial, para futuros proyectos, tal como ocurrió con la Universidad
Católica del Norte, en donde aquel perdió un proyecto de $123.395.193, en virtud, a
que ninguna empresa contratará su servicio si sabe que tiene un sobre
endeudamiento que pueda generar un eventual juicio ejecutivo.
De manera que el vínculo contractual con ALFA LAVAL SPA, ha generado en
ARQUITECTURA CONSTRUCCION Y ASESORIAS RODRIGO ABEL
ALUCEMA ARANCIBIA EIRL, una lesión en un interés extra patrimonial de la
persona jurídica, su prestigio.

El prestigio, constituye la “pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito”,

entendemos entonces que, en su sentido natural y obvio, para una persona jurídica
será la valoración o apreciación que terceros, ya sea la sociedad toda o aquellos
relevantes en la obtención de sus fines sociales, tengan respecto de aquella a partir
de la actividad que desarrolla.

Mi representado con anterioridad, al vínculo contractual con ALFA LAVAL SPA,

nunca se había visto afectado en cuanto a su prestigio profesional y comercial, que
lo llevara a perder proyectos con otras personas jurídicas. Por ende, el vínculo
contractual con ALFA LAVAL SPA, mermó su valor marca. Al respecto la Corte de
Apelaciones de Santiago en sentencia de marzo de 2018 dice que el daño moral tiene
relación con “el menor valor marca y no con el menor volumen de ventas” y si bien
la utilización de la voz valor puede ser entendida en un sentido económico y alejada
por ello de las ideas expresadas sobre el prestigio, creemos que corresponde en este
caso a la apreciación subjetiva de terceros respecto de la persona jurídica
representada públicamente por dicha marca. El prestigio, que se corresponde con el
denominado “valor marca”, deberá ser reparado en su variación negativa, y que
estimamos absolutamente independiente de la existencia de un detrimento
patrimonial.

Por, tanto mi representado, moralmente se ha visto afectado, lo cual representa a

$125.155.403.-
3.-Incumplimientos Imputable de ALFA LAVAL SPA, Que, los perjuicios,
producidos por el demandado reconvencional, frente a sus incumplimientos
contractuales, se debe a culpa de parte de ALFA LAVAL SPA, presumiéndose
aquella de conformidad al artículo 1547 del Código Civil, de forma que la carga
probatoria en cuanto a esta acción de perjuicio, recae sobre la contra parte.

4.-Relación de causalidad entre el incumplimiento imputable y los perjuicios, Si

el demandado reconvencional, hubiera actuado de forma diligente informando de
buena fe durante los tratos preliminares contractuales todos los alcances que en
realidad implicaba la obra, hubiera cumplido con las obligaciones principales
derivadas de los 3 contratos una vez otorgada la obra con fecha 6 de noviembre del
año 2019, mi representado no se hubiera visto afectado, en todos los perjuicios
señalados. De manera que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento
de sus obligaciones contractuales y los perjuicios patrimoniales y morales alegados.

5.-Mora: Que el demandado reconvencional, se encuentra en mora para con mi

representado desde el 06 de noviembre del año 2019.

POR TANTO, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1556, 1557 y siguientes

del Código Civil.

RUEGO A S.S., tener por interpuesta DEMANDA RECOVENCIONAL DE

INDEMNIZACION DE PERJUICIOS, en contra de ALFA LAVAL SPA, Rol único
tributario 92.231.000-9, representada legalmente por don MARCO ANTONIO
PANCHANA HERRERA Y DOÑA NORMA BETINA TUSEDDU, ya
individualizados, decretando en favor de mi representado, por daño emergente,
lucro cesante y daño moral, la suma de $300.000.000, más intereses, reajustes y
costas.

EN EL SEGUNDO OTROSI: Que, por éste acto vengo en acompañar la siguiente

prueba documental:

1.-Presupuesto 232/18, de fecha 07 de septiembre del año 2018.

2.-Orden de Compra 10.822, de fecha 04 de enero del año 2019.

3.-Comprobante de pago de permiso derechos municipales de la Ilustre

Municipalidad de Antofagasta número 98201900003951.

4.-Certificado del jefe de rentas de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, para ser

presentado ante la Seremi de Salud de Antofagasta, de fecha 12 de junio 2019.

5.- Calificación número 190295988, del 18 de julio del año 2019, la Seremi de Salud
de Antofagasta, que rechaza la calificación técnica.

6.-Contrato de ejecución de obra de fecha 25 de junio del año 2019.

7.-Factura electrónica n° 81, del 27 de junio del año 2019.

8.-Factura electrónica n° 82, del 29 de julio del año 2019.

9.-Contrato de ejecución de obra de fecha 02 de septiembre del año 2019.

POR TANTO.

RUEGO A S.S., tenerlo presente.

EN EL TERCER OTROSI: Que mi personería para actuar en estos autos consta en
Mandato Judicial suscrito con fecha 3 de enero del año 2020, otorgado en la Notaría
Julio Abasolo de Antofagasta, el cual se acompaña con esta presentación.

POR TANTO.

RUEGO A S.S., tenerlo presente.

EN EL CUARTO OTROSI: Que, por éste acto vengo en DELEGAR PODER, en la

Abogada Habilitada para el ejercicio de la profesión CAROLINA CAMPOS
BENYEMAN, cédula de identidad 16.436.632-4, para que actúe en estos autos con
las mismas facultades que me han sido conferidas, artículo 7° inciso I y II del Código
de Procedimiento Civil, ambos incisos inclusive.

POR TANTO.

RUEGO A S.S., tener por delegado poder.

EN EL QUINTO OTROSI: Que, por éste acto vengo en proponer forma especial de
notificación al correo electrónico abogadoyasesoriaintegral@gmail.com

POR TANTO.

RUEGO A S.S., tenerlo presente.