DISPOSICIONES JURÍDICAS “MoralÉtica”

Jonathan Blum - Ruperto Yun Hón

ABOGADOS
Dirección: Ecuador - Los Ríos - Quevedo - San Camilo. Calle Brasil # 114 y avenida José Joaquín de Olmedo. (Frente al Hospital del Día “La Cigüeña”)
Teléfono: 052757548 Celular: 0993863887. Correo electrónico: jonathanblum1988@hotmail.com
SEÑORAS JUEZAS Y/O SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE
LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR.

PRIMERO: Identificación General de la Parte Actora del Debido Proceso Contencioso

Administrativo de Índole de Plena Jurisdicción o Subjetivo; Determinación del Domicilio
Judicial, del Código Postal; y, Fecha de la Notificación del Auto de Admisibilidad del
Recurso de Casación.- Yo, GLADYS YOLANDA LEÓN COELLO, de nacionalidad
ecuatoriana, con cédula de identidad N° 050330771-2, de estado civil casada, de 31 años de
edad, de profesión economista, domiciliada en el sector “Obreros Municipales”, de la
Lotización “La Judith”, de la parroquia urbana San Cristóbal, de la ciudad y cantón Quevedo,
provincia de Los Ríos; con el debido permiso y respeto que se les debe, dentro del expediente
judicial N° 09802-2018-00560, muy comedidamente comparezco, manifiesto, deduzco e
interpongo lo siguiente:

CONTESTACIÓN al Recurso de Casación que ha planteado el Gobierno Autónomo

Descentralizado Municipal de la ciudad y cantón Quevedo en contra de la sentencia emitida
dentro de la corriente causa, con fecha martes 28 de enero del año 2020, a las 14h13´,
pronunciada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el
cantón Guayaquil, provincia del Guayas, conformado por los señores Doctores y Abogado
respectivamente, Luis Benigno Romero Abad (ponente), Juan Carlos Jaramillo Montesinos
y Dorian Iván Rodríguez Silva, resolución judicial que me fue debidamente notificada el día
martes 28 de enero del año 2020, a las 15h07´; recurso extraordinario que hoy en día ha sido
admitido a trámite por la señora Doctora, ConJueza Nacional, Hipatia Susana Ortiz Vargas; y,
además indico que mi correo electrónico personal a los actuales momentos es
gladysleonc@hotmail.com; y, de mi abogado defensor técnico el correo electrónico es
jonathanblum1988@hotmail.com, todos los cuales serán expresamente mis domicilios
judiciales para recibir las notificaciones que se evacúen dentro de este proceso impugnatorio
extraordinario. Inscribo que mi código postal vigente es el 120303.

El auto de sustanciación que admite a trámite el Recurso de Casación y que ha sido deducido
por el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de la ciudad y cantón Quevedo, me fue
debidamente notificado el día lunes 12 de octubre del año 2020, a las 20h38´; en
consecuencia, ha decurrido el término de dieciséis días a la fecha de formalización del
presente documento; y por ende, estoy en la oportunidad legal de comparecer con mis
fundamentos jurídicos de los que me considero estar asistida, ser escuchada y ser atendida.

SEGUNDO: Sustentación Jurídica Constitucional y Legal para mi Comparecencia.- La

presente exposición escrita que formulo es en el ejercicio práctico de mis derechos
constitucionales que se conciben en los artículos N° 75 y 76 numeral 7, literales c y h de la
Constitución de la República del Ecuador y en correlación a lo que estatuyen los artículos
N° 270 inciso antepenúltimo y 267 del Código Orgánico General de Procesos.

TERCERO: EXPOSICIÓN EXPRESA frente a las normas de derecho que se estiman

infringidas o las solemnidades del procedimiento que se hayan omitido y los motivos
concretos en que ha fundamentado el Recurso de Casación el Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de la ciudad y cantón Quevedo.- Señoras Juezas y/o señores
Jueces Nacionales, si bien es cierto, con lo contemplado por el Casacionista, estamos frente a
la causal demandada de falta de motivación de la sentencia pero en ningún momento

1
Con humildad y sencillez, hacemos efectivo el deber ser.
 DISPOSICIONES JURÍDICAS “MoralÉtica”
Jonathan Blum - Ruperto Yun Hón
ABOGADOS
Dirección: Ecuador - Los Ríos - Quevedo - San Camilo. Calle Brasil # 114 y avenida José Joaquín de Olmedo. (Frente al Hospital del Día “La Cigüeña”)
Teléfono: 052757548 Celular: 0993863887. Correo electrónico: jonathanblum1988@hotmail.com
procesal extraordinario se ha procedido a establecer los motivos concretos, claros y
precisos en que se produjo el vicio que se sustenta, simplemente se ha remitido
generalizada e indeterminadamente a exponer que: “…en la parte del ANÁLISIS DEL CASO no
hacen relación al contenido de los hechos con las normas establecidas en la Constitución de la
República del Ecuador, la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP) y su Reglamento, ya que estas
son las leyes rectoras que establecen los lineamientos para el caso del cual fue objeto la
demanda…”; con lo que se colige, que se ha instaurado una causal de falta de motivación con
un motivo indeterminado, generalizado, impreciso, oscuro y sin alta técnica jurídica.

Con los antecedentes prenombrados y atendiendo la infundada particularidad que atañe al

Recurso de Casación presentado por la contraparte, la Corte Constitucional del Ecuador, a
manera de síntesis de las resoluciones 069-10-SEP-CC, 016-13-SEP-CC, 009-14-SEP-CC y
103-14-SEP-CC, en sus diversos fallos ha expuesto sobre la naturaleza de la motivación, los
tres requisitos que la integran y su finalidad, a lo que me remito: “ Para que determinada
resolución se halle correctamente motivada es necesario que la autoridad que tome la decisión
exponga las razones que el derecho le ofrece para adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de
manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se
adecuan a los deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella
fundada en los principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre
las premisas y la conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por
último debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran
auditorio social, más allá de las partes en conflicto.”; por lo tanto, para alegar el Impugnante la
causal de falta de motivación se debe argumentar lo irrazonable, lo ilógico y lo
incomprensible de la sentencia impugnada porque dentro de su número 8 “ANÁLISIS DEL
CASO POR PARTE DEL TRIBUNAL” existe un numeral CUARTO en el que se recogen las
consideraciones en las que se apoyan los juzgadores para resolver el caso con lo que
determinan las justificaciones que cimentan la decisión arribada, cuestión olvidada, omitida o
no revisada por el recurrente para extender un examen técnico digno de ser calificado
legalmente.

En consecuencia, no es verdad que en el título que se estudia y con los considerando que se
han escogido para fundamentar la impugnación solamente se incursionan citas doctrinarias y
legales referente a la prueba judicial, al acto administrativo y a las extensiones resolutivas que
ocupan en las sentencias por la materia que nos envuelve, con estas consideraciones, los
juzgadores buscan llegar al auditorio público explicando primeramente la delimitación del
objeto de controversia, cuestión que será el ámbito de competencia para resolver, para ello
integran los diversos estudios del tema central (acto administrativo), inmediatamente escriben
que con la prueba obtendrán las bases para reconstruir la historia que orienta a establecer el
punto de la razón jurídica que acerca a la verdad procesal y que fundamentará el fallo. No se
debe obviar, que el fondo de las sentencias no deben exteriorizarse únicamente para el
entender jurídico sino mucho más, priorizarse, para el entender común de la sociedad y si no
se les hace conocer el punto de partida, no podrán comprender la lógica que la abarca, o sea,
con las explicaciones necesarias previas que formen convicción de conocimiento aún sin tener
estudios en la rama se vuelve imprescindible porque de esta manera este sector de la sociedad
civil podrá saber, fiscalizar y juzgar las deducciones lógicas que vinculan los juzgadores para
su decisión.

Con esto, la inercia del elemento de razonabilidad que ha importado la parte impugnante en
base a las consideraciones escogidas no sirve para fundamentar que se ha incurrido en la
violación de la garantía básica del Derecho a la Defensa, LA MOTIVACIÓN, pues existen

2
Con humildad y sencillez, hacemos efectivo el deber ser.
 DISPOSICIONES JURÍDICAS “MoralÉtica”
Jonathan Blum - Ruperto Yun Hón
ABOGADOS
Dirección: Ecuador - Los Ríos - Quevedo - San Camilo. Calle Brasil # 114 y avenida José Joaquín de Olmedo. (Frente al Hospital del Día “La Cigüeña”)
Teléfono: 052757548 Celular: 0993863887. Correo electrónico: jonathanblum1988@hotmail.com
más considerandos que articulan los principios y normas constitucionales y legales, que
basándose en las pruebas (hechos históricos debidamente justificados) estiman las
conclusiones jurídicas que han determinado.

La Norma, la Jurisprudencia y la Doctrina nos enseñan que el fundamento que se llegare a

instaurar en el escrito extraordinario de impugnación debe ser formalista, riguroso, concreto,
casuístico, axiomático, buscando su principal objetivo LA NOMOFIFAQUIA, factores que
no han irrumpido en el Recurso de Casación propuesto por el Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de la ciudad y cantón Quevedo.

Expresada mi contradicción, prosigo a exponer las partes considerativas de la sentencia que

motivan la resolución expuesta por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con
sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, mismas que son:

1.- “CUARTO: 4.1 A foja 314, consta el oficio No. 052-DTH-18, de 23 de febrero de 2018, suscrito por la Ab.
Valeska Verduga Mena, Directora de Talento Humano, mismo que fue entregado a la ahora accionante el 23
del mismo mes y año (fj. 313), que señala: “…,que de acuerdo al INFORME TÉCNICO N° NIDTH-GADMQ-
004-2018 DE EVALUACIÓN DE PERIODO DE PRUEBA DEL PUESTO DE LA SECRETARIA GENERAL DE
LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SECRETARÍA GENENRAL. De fecha 22 de febrero del 2017, obtuvo una
calificación de 55.16 en escala de insuficiente, por lo que de conformidad con el Art. 227 literal b) del
Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público, se procede a comunicar la cesación de funciones.
(…)”, mismo que constituye el acto administrativo impugnado y que es objeto de control de legalidad. ”. Con
la consideración de esta prueba actuada se establece el acto administrativo que esta parte
procesal requirió dentro de la demanda inicial se declare su NULIDAD; por lo tanto, aquí se
ha contraído la necesidad de que con esta motivación los juzgadores entren a atender lo que
esta parte procesal ha pedido sin extenderse de lo solicitado dentro de mis pretensiones, pues
si revisamos la contestación planteada por la parte accionada, jamás nunca pretendieron lo
contrario, simplemente se excepcionaron.

2.- “4.3.- El Reglamento General a la LOSEP, a partir del Art. 224 regula la evaluación durante el periodo de
prueba, estableciendo en el Art. 226, que se efectuarán evaluaciones programadas y por resultados, de los
niveles de productividad alcanzados por la o el servidor durante el periodo de prueba, es decir que esta
evaluación se debía realizar en función de la productividad, y no con otros parámetros, no
contemplados en la legislación, lo contrario constituye afectar la seguridad jurídica. A foja
321 obra el Memorando No. 205-DTH-2018, del 16 de febrero de 2018, mediante el cual, la Directora de
Talento Humano, comunica a la Econ. Gladys León Castillo, “…que el día 21 de febrero de 2018, a las
10h00am en la Dirección de Talento Humano, se tomará al prueba correspondiente, en cumplimiento del art.
37 de la Norma Técnica de Selección de Personal…”, y a foja 317 consta el cuestionario con el cual se valora
los conocimientos, de la servidora; cuestión contraria a derecho, con la aplicación de la Norma
Técnica de Selección de Personal, la misma que tiene su ámbito para los concurso de méritos y
oposición que se debe cumplir para ingresar al servicio público, etapa que ya fue superada por la
servidora, motivo por el cual se le otorgó un nombramiento provisional de prueba, debiendo por
tanto, haberse evaluado la productividad e indicadores de gestión establecidos en el Art. 14 de la
Norma Técnica del Subsistema de Evaluación del Desempeño dictada mediante Resolución 2008-
000038, que estuvo vigente hasta el 10 de abril del 2018, y no los conocimientos, como en el presente caso sea
procedido realizar, cuestión que torna al proceso de evaluación en ilegal, contrariando el derecho consagrado
en el Art. 82 de la Constitución.”. Los Juzgadores del Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo, dentro de este acápite, incorporan las normas reglamentarias que orientan el
saber jurídico objetivo interno que ocupa a las evaluaciones de los períodos a prueba, que en
síntesis, integran lo pertinente de sus preceptos para el entender social de la conclusión,
haciendo notar intelectualmente con el silogismo y la consecuencia jurídica asumida, de que
dichas normas determinan que esta evaluación se desplaza dentro de la productividad de cada

3
Con humildad y sencillez, hacemos efectivo el deber ser.
 DISPOSICIONES JURÍDICAS “MoralÉtica”
Jonathan Blum - Ruperto Yun Hón
ABOGADOS
Dirección: Ecuador - Los Ríos - Quevedo - San Camilo. Calle Brasil # 114 y avenida José Joaquín de Olmedo. (Frente al Hospital del Día “La Cigüeña”)
Teléfono: 052757548 Celular: 0993863887. Correo electrónico: jonathanblum1988@hotmail.com
evaluado, más no con una valoración escrita de conocimientos en el sustento absurdo de lo
que prescribe la Norma Técnica de Selección de Personal, ya que el objetivo de ésta
resolución no irradiaba a la etapa de prueba del proceso de contratación de personal, posición
asumida y defendida por el demandado, dejando a un lado el accionado el acatamiento, la
ejecución y cumplimiento de la Norma Técnica del Subsistema de Evaluación del Desempeño
dictada mediante Resolución 2008- 000038, que estuvo vigente hasta el 10 de abril del 2018,
tiempo dentro del cual fui sometida a la improcedente prueba escrita de conocimientos, o sea,
que en aplicación práctica de las normas reglamentarias de esta última resolución se debía
evaluarme de conformidad a la productividad desplazada durante mi tiempo de trabajo bajo el
nombramiento provisional a prueba.

3.- “QUINTO: A foja 314, consta el oficio No. 052-DTH-18, de 23 de febrero de 2018, suscrito por la Ab.
Valeska Verduga Mena, Directora de Talento Humano, mismo que fue entregado a la ahora accionante el 23
del mismo mes y año (fj. 313), que señala: “…,que de acuerdo al INFORME TÉCNICO N° NIDTH-GADMQ-
004-2018 DE EVALUACIÓN DE PERIODO DE PRUEBA DEL PUESTO DE LA SECRETARIA GENERAL DE
LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SECRETARÍA GENENRAL. De fecha 22 de febrero del 2017, obtuvo una
calificación de 55.16 en escala de insuficiente, por lo que de conformidad con el Art. 227 literal b) del
Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público, se procede a comunicar la cesación de funciones.
(…)”. El Reglamento General a la LOSEP, en el Art. 227, establece: “Efectos de la evaluación del período de
prueba.- La evaluación del periodo de prueba y su calificación generará respecto de la o el servidor evaluado,
los siguientes efectos:…; b) Si la UATH a través de un informe de evaluación determina la calificación de
regular o insuficiente en el desempeño de funciones de la o el servidor; se procederá a comunicar la cesación
inmediata de sus funciones”, de conformidad a esta norma la competencia de la UATH se limita e
emitir el informe de evaluación ; y la potestad para disponer la cesación de funciones corresponde a
la autoridad nominadora, conforme a lo señalado en el Art. 85 de la LOSEP: “Servidoras y servidores
públicos de libre nombramiento y remoción.- Las autoridades nominadoras podrán designar, previo el
cumplimiento de los requisitos previstos para el ingreso al servicio público, y remover libremente a las y los
servidores que ocupen los puestos señalados en el literal a) y el literal h) del Artículo 83 de esta Ley. La
remoción así efectuada no constituye destitución ni sanción disciplinaria de ninguna naturaleza”. Para que un
acto administrativo sea válido es necesario que el mismo cumpla con requisitos de validez, que son la
competencia, el objeto, la voluntad, el procedimiento, y, la motivación; su inobservancia produce la nulidad del
acto administrativo. En autos no consta una acción de personal o resolución dcitada por quien es la autoridad
nominadora, en el que decida la cesación de funciones de la servidora que posee el nombramiento provisional
de prueba, ni delegación alguna de dicha potestad, por ende, la actuación de la Directora de Talento
Humano, al decidir sobre la finalización de la relación laboral, lo hizo sin tener competencia para ello;
encontrándose por ende incurso en un vicio que impide su covalidación, estableciod en el Art 371 letra b) del
Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, por cuanto la Directora de
Talento Humano, al decidir sobre la finalización de la cesación de funciones, lo hizo sin tener competencia
para ello.”. Los Juzgadores, con la prueba practicada en juicio y en base de las disposiciones
legales y reglamentarias que se citan, fundan dentro de esta consideración, coherentemente, el
examen a la actuación administrativa de la servidora pública que me cesó en mis funciones, el
cual aconteció con un simple oficio y suscrito por ella, sin cumplir el respectivo trámite
administrativo y sin tener la debida competencia o delegación, explicación clara y precisa,
guardando correlación de los hechos acontecidos y demandados con la exposición de los
contenidos jurídicos que instauran a cada norma, concluyendo en armonía a lo que el derecho
objetivo prescribe, de que un acto administrativo incompetente es objeto de declararlo NULO
porque este yerro imposibilita su convalidación.

CUARTO: Pretensión Jurídica que se Requiere.- Señoras Juezas y/o señores Jueces
Nacionales, la sentencia emitida dentro de la corriente causa, con fecha martes 28 de enero
del año 2020, a las 14h13´, pronunciada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, no carece del
requisito sustancial de motivación, esta parte procesal defiende que esta garantía básica del

4
Con humildad y sencillez, hacemos efectivo el deber ser.
 DISPOSICIONES JURÍDICAS “MoralÉtica”
Jonathan Blum - Ruperto Yun Hón
ABOGADOS
Dirección: Ecuador - Los Ríos - Quevedo - San Camilo. Calle Brasil # 114 y avenida José Joaquín de Olmedo. (Frente al Hospital del Día “La Cigüeña”)
Teléfono: 052757548 Celular: 0993863887. Correo electrónico: jonathanblum1988@hotmail.com
Derecho a la Defensa se ha efectivizado por parte de los Juzgadores citados, sus
consideraciones están dentro del marco de la razonabilidad, de la lógica y comprensión; por lo
tanto, mediante sentencia sírvanse declarar la improcedencia o rechazo del Recurso de
Casación generalizado e informal, interpuesto por el Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal de la ciudad y cantón Quevedo.

QUINTO: Autorización del Abogado que Asume la Defensa Técnica General.- Procedo al
final de esta comparecencia a estampar mi firma y rúbrica con mi abogado defensor técnico
señor JONATHAN GABRIEL BLUM RODRÍGUEZ, autorizándolo a la vez, para que a mi
nombre y representación, actúe y presente lo que se requiera en el actual recurso puesto a sus
discernimientos con su sola firma y rúbrica, legitimando activamente su personería para que
intervenga en esta Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo.

POR UNA VIDA DIGNA: Principios, Libertad, Igualdad, Justicia, Paz, Respeto.

Gladys Yolanda León Coello

Cédula de Identidad N° 050330771-2
ACTORA

5
Con humildad y sencillez, hacemos efectivo el deber ser.