Satje Singue Sentencia

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL, TRÁNSITO,
CORRUPCIÓN Y CRIMEN ORGANIZADO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
No. proceso: 17721-2019-00002

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: 278 PECULADO
Actor(es)/Ofendido(s): FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
Demandado(s)/Procesado(s): PASTOR TAPIA SILVANA GISELLE
DE MORA MONCAYO RENE CRYSTIAN
CARDENAS HERRERA JULIO CESAR
BURGOS ZAMBRANO JOSE DAVID
JIMENEZ LOPEZ MILTON ALFONSO
ESPINOZA ARIZAGA MARIA LORENA
CAZAR AYALA ANIBAL RAMIRO
SILVA VILLAVICENCIO JUAN FRANCISCO
GUERRA NAVARRETE CESAR EDMUNDO
ANDRADE CRUZ JORGE HUMBERTO
PASTOR MORRIS WILSON MARCELO
GLAS ESPINEL JORGE DAVID
DONOSO FABARA GUSTAVO ANDRES
PAREJA YANNUZZELLI CARLOS EUGENIO
HERRERA VALENCIA ALFREDO FABIAN
CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE
Fecha Actuaciones judiciales

26/01/2021 SENTENCIA CONDENATORIA Y RATIFICATORIA DE INOCENCIA
07:40:00
Quito, martes 26 de enero del 2021, las 07h40, VISTOS:
El doctor Ivan Saquicela Rodas, Juez Nacional de Garantías Penales, con fecha 23 de septiembre del 2019, las 09h00, resolvió
llamar a juicio a los ciudadanos procesados: CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS ESPINEL,
MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, JOSÉ
DAVID BURGOS ZAMBRANO, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, WILSON
MARCELO PASTOR MORRIS, ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE
HUMBERTO ANDRADE CRUZ, CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, SILVANA
GISELLE PASTOR TAPIA; por presumírseles autores del delito de peculado, tipificado y sancionado en el artículo 257 del Código
Penal (CP) vigente a la época de los hechos, ahora en el artículo 278 del Código Orgánico Integral Penal (COIP)-.
Una vez ejecutoriada la resolución emitida por el antes indicado Juez Nacional, se remitió el proceso a este Tribunal de Garantías
Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, para la
correspondiente sustanciación y resolución de la etapa del juicio; constituyéndose el Tribunal por los siguientes miembros: doctor
Iván León Rodríguez, Juez Nacional (E) Ponente, doctor José Layedra Campoverde y, doctor Javier De la Cadena Correa,
Conjueces Nacionales.
Evacuada la audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento de los ciudadanos antes indicados, misma que se desarrolló
entre los días 12 y13 de marzo; 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 y 28, de octubre de 2020; y que culminó con la comunicación de la
decisión a los sujetos procesales, efectuada el día 25 de enero de 2021; audiencia que se realizó con la presencia de las
siguientes partes procesales.
Por un lado (acusación oficial y particular):
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO (FGE), representada por el doctor Wilson Toainga Toainga Fiscal General del Estado,
subrogante, como titular de la acción penal pública (presente en sala);
Página 1 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO (PGE), representada por el doctor Marco Proaño Durán, Director Nacional de
Patrocinio, delegado del señor Procurador General del Estado; la doctora Matilde del Pozo López, Abg. Nathaly Zulema Cevallos
Pachacama, Abg. Lorena Andrea Torres Huertas, Abg. María José Delgado García (presentes en sala).
Por otro lado, como encartados, los ciudadanos:
CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI; el doctor Miguel Rodrigo Revelo;

JORGE DAVID GLAS ESPINEL; los abogados Israel Montenegro Bosquez y Esteban Maldonado Villacrés;
MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA; el abogado Pedro Andrés Crespo Cabrera;
JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MÍLTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA; y,
RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO; el Abogado Pablo Encalada Hidalgo;
JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO; el doctor Paúl Ocaña Merino y la abogada Gabriela Rodríguez Cuesta;
WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; la abogada Mónica Vargas Cerdán;
ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; el abogado Genaro Cruz Abril;
JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO; el abogado Kleber Gonzalo León Veintimilla;
JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; los abogados Andrés Mariño Cárdenas, Estefany Alvear Tobar y Dr. Ramiro García
Falconí;
CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE; los abogados Juan Fernando Almeida Ramón y Ana Cristina Ruiz Paredes;
GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; el abogado Diego Francisco Yépez Garcés;
SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA; el doctor José Molina Gallegos, los abogados Pablo Andrés Ibarra Barriga y Juan Pablo
Albán.
Sobre la base del artículo 618.3 COIP, una vez concluido el debate y evacuadas todas y cada una de las fases de la audiencia de
juzgamiento, el Tribunal de Garantías Penales entró en tiempo de deliberación acerca de los hechos materia de la acusación fiscal
y particular, así como de los argumentos de la defensa; y, una vez reinstalada la diligencia, el 25 de enero de 2020, hizo conocer
a los sujetos procesales la decisión a la que se arribó - la cual fue por unanimidad-; cabe reparar que una vez más-, agotada la
causa en todas sus etapas y, siendo el estado el de dictar la sentencia por escrito; lo cual, dentro de la garantía a ser juzgados en
un plazo razonable acorde con la complejidad del caso, para hacerlo se considera:
PRIMERO
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
El artículo 167 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE), define a la jurisdicción como: “La potestad de administrar
justicia emana del pueblo, y se ejerce por los órganos de la Función Judicial, y por los demás órganos y funciones establecidos en
la Constitución (...)”, norma que guarda sindéresis con los artículos: 7, 150 y 151 del Código Orgánico de la Función Judicial
(COFJ).
El Art. 8 del Código Orgánico de la Función Judicial establece también: “Las juezas y jueces solo están sometidos en el ejercicio
de la potestad jurisdiccional a la Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Al ejercerla, son
independientes incluso frente a los demás órganos de la Función Judicial. Ninguna Función, órgano o autoridad del Estado podrá
interferir en el ejercicio de los deberes y atribuciones de la Función Judicial. Toda violación a este principio conllevará
responsabilidad administrativa, civil y/o penal, de acuerdo con la ley”. Esto implica que todo pronunciamiento jurisdiccional, debe
estar libre de ataduras o presiones sean estas mediaticas, políticas o de quienes ejerzan el poder público o privado, o de
posiciones acomaditicias de quiene ejercen la noble misión de administrar justicia. Razón por la cual el presente fallo es resultado
de la independencia y actuación profesional (libre de toda ingerencia y/o cálculo) del presente tribunal.
Acorde con el artículo 156 CRE, la competencia significa: “La medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida
entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados (...)”;
asimismo el artículo 157 ejusdem, expone que: “La competencia en razón de la materia, del grado y de las personas está
determinada en la ley (…)”, en relación con el artículo 402 COIP que refiere que: “La potestad jurisdiccional en materia penal está
dividida de acuerdo con las reglas de competencia establecidas en el COFJ”.
En este orden de ideas, el artículo 404.1 del referido cuerpo legal (COIP), expresa que “Hay competencia de la o el juzgador
cuando se ha cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay varios juzgadores,
la competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por la ley (…)”.
Una vez que ha quedado precisado el marco jurídico en torno a la competencia, corresponde ahora dejar precisado los actos,
Página 2 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
también jurídico-procesales, a partir de los cuales se radicó la competencia y jurisdicción en el presente Tribunal; así:
El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución de la República del Ecuador (CRE) en su artículo
182, por el Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) en el artículo 173, y por la Resolución No. 209-2017, por segunda
ocasión renovó parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las y los
siete juezas y jueces quienes reemplazarán en sus funciones a las y los salientes.
El 26 de enero de 2018, el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los juezas y jueces que se integran a la Corte Nacional de
Justicia del Ecuador.
El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resoluciones No. 01-2015 de 28 de enero de 2015 y 01-2018, de
26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas especializadas según le faculta el COFJ en su artículo 183, sustituido por la Ley
Orgánica Reformatoria al COFJ, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013. Asimismo, el
mencionado órgano emite el respectivo instructivo para la distribución de causas en caso de renovación parcial de los miembros
de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 02-2018, de 01 de febrero de 2018.
La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, tiene
competencia para conocer las causas en etapa de juicio en procesos por delitos de ejercicio público de la acción, según los
artículos 184.3 CRE; 168.2, 169, 184, 186.8 y 192.3 COFJ, y 404.8 COIP.
Mediante Resolución No. 187-2019, de 15 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, resolvió aprobar el
Informe de Resultados definitivos y declaró concluido el Proceso de Evaluación Integral a las y los Jueces y Conjueces de la Corte
Nacional de Justicia, declarando en el artículo 3-, la remoción, entre otros, de los doctores Miguel Jurado Fabara, Sylvia Sánchez
Insuasti y Luís Enríquez Villacres, Jueces Nacionales.
Mediante Oficio No. 2279-SG-CNJ-ROG de 19 de noviembre de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Presidenta
de la Corte Nacional de Justicia, se llama al doctor Wilman Terán Carrillo (Conjuez Nacional), para que asuma el despacho del ex
magistrado Luis Enríquez Villacrés, ante su ausencia definitiva.
Mediante Acción de Personal No. 1237-UATH-2019-MVV de 19 de noviembre de 2019, suscrita por la Dra. Martha Beatriz
Villarroel Villegas, Jefa de la Unidad Administrativa y Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia, se resuelve autorizar el
reemplazo del despacho del Dr. Luis Enríquez Villacrés, ex Juez Nacional de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, al doctor Wilman Terán Carrillo, Conjuez de la Corte Nacional de
Justicia, en todas la causas de la mencionada Sala, a partir del 19 de noviembre de 2019; y, en la situación propuesta, se designa
como Juez de la Corte Nacional (E).
Mediante Resolución No. 197-2019, de 28 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales y legales (Arts. 181 CRE; 40.2; 264.1.10 COFJ); resolvió en sus artículos 1 y 2-, aprobar el Informe
Técnico No. DNTH-SA-1002-2019, de 27 de noviembre de 2019, para designar temporalmente a las y los conjueces de la Corte
Nacional de Justicia provenientes de las distintas Cortes Provinciales y Tribunales de lo Contencioso Administrativo y Tributario a
nivel nacional; constando en los Nos. 14 y 19 el doctor LEÓN RODRIGUEZ IVÁN XAVIER y la doctora MUÑOZ MORENO DILZA
VIRGINIA; es así que, mediante acciones de Personal Nos. 2469-DNTH-2019-JV, y 2474-DNTH-2019-JV, de 29 de noviembre de
2019, suscritas por el Dr. Pedro José Crespo, Director General del Consejo de la Judicatura, se emite sus designaciones como
Conjueces Temporales de la Corte Nacional de Justicia.
Mediante Acciones de Personal Nos. 1274-UATH-2019OQ y 1275-UATH-2019-OQ, de 4 de diciembre de 2019, suscritas por la
Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas, Jefa de la Unidad Administrativa y Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia, se
resuelve convalidar y autorizar el reemplazo de los despachos de los Drs. Sylvia Sánchez Insuasty y Miguel Jurado Fabara, ex
Jueces Nacionales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, a
los doctores Dilza Muñoz Moreno e Iván León Rodríguez respectivamente-, Conjueces de la Corte Nacional de Justicia, en todas
la causas de la mencionada Sala, a partir del 3 de diciembre de 2019; y, en la situación propuesta, se los designa como Jueces de
la Corte Nacional (E).
Sobre la base de las resoluciones 188-2019 y 197-2019, dictadas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; mediante oficios Nos.
2366-SG-CNJ-ROG y 2367-SG-CNJ-ROG de 3 de diciembre de 2019, suscritos por la señora doctora Paulina Aguirre Suárez,
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia, llama al doctor Iván León Rodríguez y doctora Dilza Muñoz Moreno, Jueces
Página 3 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Nacionales Encargados, para que asuman los despachos de lo ex magistrados Miguel Jurado Fabara y Sylvia Sánchez Insuasti,
respectivamente, ante sus ausencias definitivas.
Mediante sorteo de 27 de diciembre de 2019, las 15h50, ante la Presidencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; se conformó el Tribunal de Juicio para conocer la presente causa, el
cual de manera primigenia quedó integrado por los doctores: Ivan León Rodríguez (Ponente), Dilza Muñoz Moreno y Wilman
Terán Carrillo, Jueces Nacionales Encargados.
Mediante escrito de fecha 02 de marzo del 2020, la doctora DILZA MUÑOZ MORENO, se excusa de conocer la presente causa, al
amparo del artículo 129. 9 del Codigo Organico de la Funcion Judicial; excusa que fuera debidamente aceptada, es asi que
mediante oficio N° 100-CNJ-P-SPPMPPT-MRR-2020 de 9 de marzo de 2020, se comunica que el trinunal queda integrado por los
doctores: Marco Rodríguez, Wilman Terán, e Ivan León.
Mediante oficio N° 421-SG-CNJ-ROG de 6 de marzo de 2020, suscrito por la presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se
comunica que ante licencia concedida al Dr. WilmanTerán Carrillo, se llama a asumir su despacho al Dr. Javier de la Cadena
Correa Conjuez Nacional.
Mediante oficio N° 483-SG-CNJ-ROG de 10 de marzo de 2020, suscrito por la presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se
comunica que ante licencia concedida al Dr. Marco Rodríguez Ruiz, se llama a asumir su despacho al Dr. José Layedra
Bustamante Conjuez Nacional.
Ergo, el Tribunal de Juicio para el presente caso, quedó integrado por los doctores: IVÁN LEÓN RODRÍGUEZ (Juez Nacional
Ponente), JAVIER DE LA CADENA CORREA y JOSÉ LAYEDRA BUSTAMANTE, Conjueces Nacionales.
Bajo el contexto que queda referido, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia, de conformidad con el artículo 192 COFJ, es competente para conocer los juicios por delitos de acción pública
seguidos en contra de personas que gozan de fuero de Corte Nacional de Justicia, considerándose que en el presente caso se
incoó acción penal pública, entre otros acusados, en contra de JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON PASTOR MORRIS,
funcionarios públicos, esto es, Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos y Ministro de Recursos Naturales No Renovables,
respectivamente, a los años 2011-2012, quienes al tenor del artículo 194 COFJ, en concordancia con el artículo 192 ejusdem,
gozan de fuero de Corte Nacional de Justicia; es así, que en atención a lo dispuesto supra (art. 192.3 COFJ), fue designado el
presente Tribunal para conocer la etapa del juicio, tomando en consideración que, atento a lo previsto en los artículos 168.2
ejusdem, el fuero de Corte de mayor nivel, atrae y radica esta garantía a los demás acusados.
Conforme lo expresado, este Tribunal de Garantías Penales es competente para conocer y resolver la presente causa en que se
discute la situación jurídica de los señores: CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS ESPINEL, MARÍA
LORENA ESPINOZA ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, JOSÉ DAVID
BURGOS ZAMBRANO, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, WILSON
GISELLE PASTOR TAPIA.
SEGUNDO
VALIDEZ PROCESAL
Nuestra Norma Suprema (CRE) a lo largo de todo su articulado, en específico, en los artículos 1, 11, 44, 45, 46, 66, 75, 76, 77, 81,
82, 167, diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, cuyo máximo deber es respetar y hacer respetar los
derechos humanos; garantizando, inter alia, los derechos a la vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y
expedita, al debido proceso y la motivación; a ser juzgado por un juez competente, a la facultad de impugnar las decisiones
judiciales; a la seguridad jurídica, de la cual, una de sus expresiones es la legalidad; en que la potestad de administrar justicia
emana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos de la Función Judicial y otras autoridades legítimas; en que el proceso
penal es un medio para la realización de la justicia que debe atender a principios fundamentales como la legalidad y la mínima
intervención penal; y en que las resoluciones deben estar motivadas.
La Corte Constitucional del Ecuador, en torno a lo que constituye el debido proceso penal, y la seguridad jurídica ha señalado:
Página 4 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
(...) En sentido material, el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas
actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función punitiva del Estado
(noción formal más cumplimiento de los fines y derecho constitucionales). Hay debido proceso desde un punto de vista material, si
se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la
legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la reforma in pejus (no empeorar la situación), y el doble
procesamiento por el mismo hecho, etc. (…)
(…) [la seguridad jurídica] es la garantía constitucional dada a los ciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no
serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su
situación jurídica no será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente. Esto quiere decir
estar seguros de algo y libre de cuidados. (…).
Desde dicho marco, deviene que el debido proceso establecido en los artículos 76 y 77 CRE, se muestra como un conjunto de
garantías con los cuales se pretende que el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a las
reglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Norma Suprema, constituyéndose en un límite a la
actuación de los jueces; por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con las garantías básicas establecidas en la Constitución
y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una resolución de fondo, basada en derecho.
Abstrayéndonos al sub lite, en la tramitación de la etapa de juicio -particularmente durante el desarrollo de la audiencia de
juzgamiento-, tanto a la acusación (oficial y particular), así como a los procesados y sus defensas técnicas, se han respetado
dicha garantías básicas; es así que, la presente causa se ha tramitado de conformidad con el ordenamiento constitucional y legal
aplicable al caso, sin advertirse vicio u omisión de solemnidad sustancial alguna que pudiera acarrear la nulidad; es así que,
huelga reiterar, durante la tramitación de la presente causa, se han observado las normas del debido proceso establecidas en la
CRE y tratados o convenios internacionales de derechos humanos, así como las normas legales aplicables al caso; ergo, al no
existir vicios de procedimiento ni omisión de solemnidades sustanciales, se declara la validez de lo actuado, así como la validez
procesal.
TERCERO
IDENTIDAD DE LOS ACUSADOS
3.1.- CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
0905268975, de estado civil casado, de profesión ingeniero quimico; actualmente privado de libertad en el Centro Regional de
Cotopaxi.
3.2.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0910521939, de
estado civil casado, de profesión ingeniero eléctrico; actualmente privado de libertad en el Centro Regional de Cotopaxi.
3.3.- MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1802725661,
de estado civil casado, de profesión abogada, con domicilio en el cantón Quito.
3.4.- JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0600053854,
de estado civil casado, de profesión ingeniero químico, con domicilio en el cantón Quito.
3.5.- MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1709173486, de
estado civil casado, de profesión ingeniero mecánico, con domicilio en el cantón Quito.
3.6.- JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1711246734, de
estado civil casado, de profesión ingeniero geologo, con domicilio en el cantón Quito.
3.7.- ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702805563, de estado civil casado, de profesión economista, con domicilio en el cantón Quito.
3.8.- RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1710200658,
de estado civil casado, de profesión abogado, con domicilio en el cantón Quito.
Página 5 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
3.9.- WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1800053579,
de estado civil casado, de profesión magister en economía de energía, con domicilio en el cantón Quito.
3.10.- ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1703272417, de
estado civil casado, de profesión abogado, con dirección domicilio en el cantón Quito.
3.11.- JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702775402, de estado civil casado, de profesión ingeniero geólogo, con domicilio en el cantón Quito.
3.12.- JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0914672829,
de estado civil casado, de profesión ingeniero comercial, con domicilio en el cantón Quito.
3.13.- CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702757582, de estado civil casado, de profesión ingeniero en petróleos, con domicilio en el cantón Quito.
3.14.- GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1707434278, de estado civil casado, de profesión abogado, con domicilio en el cantón Quito.
3.15.- SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1711650364, de
estado civil casado, de profesión ingeniero comercial, con domicilio en el cantón Quito.
CUARTO
ALEGATOS DE APERTURA
El Tribunal, al dar inicio a la fase de alegatos de apertura y al estar presentes varios encartados -ya sea vía telemática y presencial
en sala-, les dio a conocer sobre el entendimiento de los cargos que FGE formula en su contra así como la gravedad de los
mismos y de las consecuencias que se pueden derivar de ser encontrados culpables; intimó acerca del derecho que les garantiza
la CRE, del derecho a un juicio imparcial ante su juez natural, la razón por la que se encontraban ante este Tribunal de Garantías
Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; que para su
comparecencia a juicio tenían derecho a la defensa -como en efecto así se encontraban asistidos por sus defensores particulares-;
se les indicó, también, que tenían derecho a guardar silencio, a no auto inculparse, que podían o no contestar a las preguntas que
se les formulen y que podían consultar con sus abogados previamente a contestar todas y cada una de ellas, que su testimonio
era su medio privilegiado de defensa, de prueba a su favor y será considerado por el Tribunal en el momento de resolver; sobre la
base de los principios de concentración, inmediación, unidad, dispositivo de la prueba y de contradicción, se prosiguió con la
audiencia de juicio, se pidió a los procesados poner atención a las actuaciones de la FGE para que puedan ejecutar su derecho
a la defensa en la etapa de la exposición del motivo de la acusación y relato circunstanciado de los hechos, como de petición y
práctica de pruebas tendientes a establecer la verdad procesal, de la existencia o no del ilícito por el que los procesados fueron
llamados a juicio, así como de la responsabilidad penal de la misma, según lo que asegura FGE, y a fin de establecer si los
elementos del tipo penal han consumado o no la comisión del acto por el que ha motivado la causa cuya responsabilidad se
imputa a los procesados.
También se reparó en el hecho de que, acorde con el tipo penal por el cual se ha llamado a juicio, esto es, por el presunto delito
de peculado (tipificado y sancionado en el art. 257 CP (vigente a la época de los hechos, ahora artículo 278 COIP); de
conformidad con el artículo 233 CRE que señala, en lo pertinente: “Las servidoras o servidores públicos y los delegados o
representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del Estado, estarán sujetos a las sanciones establecidas por delitos
de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito. La acción para perseguirlos y las penas correspondientes serán
imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y continuarán incluso en ausencia de las personas acusadas. (…)”
[subrayado fuera de texto]; la sustanciación de la etapa de juicio se llevará a cabo aún sin la presencia de los encartados que
estuvieron presentes, salvedad que acorde con la norma constitucional ya referida se encuentra, a su vez, recogida en el artículo
610 COIP.
Es así que, en aplicación del principio de oralidad previsto en el artículo 168 CRE, así como del procedimiento establecido en el
artículo 614 COIP, se escucharon las intervenciones iniciales de los sujetos procesales en el siguiente orden:
4.1.- Fiscalía General del Estado (FGE).- El doctor Wilson Toainga Toainga, en su calidad de Fiscal General del Estado,
subrogante, titular de la acción penal pública, planteó en lo medular- que:
El presente es un caso de peculado, de cuyas proposiciones fácticas, la Fiscalía General del Estado, a través de su acervo
Página 6 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
probatorio, demostrará y probará que en la Secretaria de Hidrocarburos, entidad adscrita al Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables, dentro de la Décima Ronda Petrolera, a través de la adjudicación del contrato de prestación de servicios para
exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en el bloque SINGUE en el 2012, se dispuso, sin sustento técnico y
de manera arbitraria, la fijación de una tarifa de un recurso no renovable (petróleo crudo) a veinte años, en beneficio de un
particular y en desmedro de los intereses del Estado.
Demostraremos que el 30 de mayo de 2011 el Secretario de Hidrocarburos, Ing. ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, mediante
comunicación dirigida al Presidente del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas (COLH), CARLOS PAREJA YANNUZZELLLI,
propone convocar a una licitación dentro de la Décima Ronda Petrolera en la que se incluiría la explotación de seis campos
petroleros, entre ellos el campo Singue; manifestado que respecto a este campo no se obtuvieron resultados favorables para
renegociar el contrato con el Consorcio Petrolero Amazónico (CPA), anterior contratista de este campo, a pesar de que a enero
del mismo año CPA había manifestado su interés en celebrar un contrato de prestación de servicios para la explotación de Singue,
pues mientras duró el proceso de renegociación, incluso a través de una de sus compañías, Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Compañía Limitada representada por el Ing. CÉSAR GUERRA NAVARRETE, se habría ofrecido como tarifa
satisfactoria, para firmar la nueva modalidad de contrato una tarifa de 29,3 USD por barril extraído de petroleó, lo cual también era
de conocimiento del mismo Secretario de Hidrocarburos, Ramiro Cazar, del Abogado GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA,
del Ministro de Recursos no Renovables, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, del Viceministro de Hidrocarburos Carlos
Eugenio Pareja Yannuzzelli, y del Ministro de Coordinador de Sectores estratégicos, JORGE DAVID GLAS ESPINEL.
Probaremos que el Secretario de Hidrocarburos sin haber emitido un informe motivado y debidamente sustentado, como lo prevén
los artículos 10 al 13 del Reglamento de aplicación de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos, los cuales establecen que solo
en forma excepcional se puede confiar el desarrollo de las actividades de exploración y explotación de campos petroleros a
empresas privadas, nacionales e internacionales de probada experiencia y capacidad técnica y económica; a través de un proceso
licitatorio, pide autorización para convocar al COLH para conocer y aprobar el Instructivo de procedimiento para licitaciones
hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos,
licitación que fue convocada el 19 de junio de 2011 para los campos: Armadillo, Charapa, Chanangue, Océano Peña Blanca, Eno
Ron y Singue.
Demostraremos que el campo Singue se presentó una sola oferta, la del Consorcio DGC, conformado por las Compañías: Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Compañía Limitada y Gente Oil Development Ecuador LLC; Consorcio que tenía como
representante legal al señor César Edmundo Guerra Navarrete, cuya oferta incluía una tarifa de 34,50 USD por barril producido.
Probaremos que en el proceso de licitación, el Comité de Licitación Hidrocarburífera (COLH) designó a los miembros de la
Comisión de Calificación y Evaluación (CCE) del Sobre No. 1, la cual estuvo integrada por los señores: RENÉ CRYSTIAN DE
MORA MONCAYO, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, JORGE HUMBERTO
ANDRADE CRUZ Y JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, quienes el 9 de noviembre de 2011 presentaron su informe al
COLH, concluyendo que: El consorcio DGC “cumple” con los parámetros requeridos, y; Se presenta como único oferente dentro
del proceso de licitación.
Se llegará a establecer que en la fase precontractual, entre la información que debió ser revisada por el COLH, se encontraba el
Formulario # 4, relacionado la “capacidad operativa de la Operadora”, documento que no solo no fue analizado a profundidad; sino
que, además no tomó en consideración que la empresa que figura como operadora, es decir, Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Cía Ltda, hasta el 2011 no tenía experiencia como operador de campos petroleros.
Demostraremos también, que en dicha fase, tampoco se cumplió con lo exigido en la Nota # 2, la cual incluía información
relacionada con: el número de hectáreas de bloques, concesiones y las áreas que han sido contratadas y operadas en diferentes
países, en los últimos cinco años; además, que César Edmundo Guerra Navarrete suscribió este Formulario con un formato
distinto al que fue aprobado por el COLH, ya que adicionó información referente a los años 2001 al 2005, incumpliendo así, el
período que exigían los documentos de esta licitación; así como tampoco se presentaron los estados financieros y certificados,
que según este formulario se debían acompañar a la oferta para justificar las inversiones sea en exploración y/o explotación en los
últimos cinco años.
La Fiscalía demostrará que pese a los incumplimientos del Consorcio DGC exigidos en el Sobre # 1, el COLH aprobó el informe
de la Comisión de Calificación y Evaluación de dicho Sobre y continuó con el proceso licitatorio.
Probaremos que DGC fue la única oferente y que en virtud de las bases e instructivos del proceso de licitación, el COLH designó
un equipo de negociación conformado por: René Crystian De Mora Moncayo; Alfredo Fabián Herrera Valencia, JOSÉ DAVID
Página 7 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
BURGOS ZAMBRANO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA y Milton Alfonso Jiménez López, quienes debían negociar la tarifa
más satisfactoria para ambas partes.
Demostraremos que mediante Resolución No. COLH- 0028-2011 de 26 de diciembre de 2011, el Comité dispuso a Aníbal Ramiro
Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos y Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, que recabe informes y
certificaciones referentes a las fuentes de financiamiento, entre otros, para el Consorcio DGC; y que designó a un funcionario del
Ministerio de Coordinación de sectores estratégicos para que presente el análisis e informe económico de la capacidad o fuentes
de inversión comprometida por las oferentes participantes en la Décima Ronda de Licitación Petrolera.
Probaremos que en la fase de negociación el Ing. Ramiro Cazar recopiló las cartas emitidas por los Bancos Santander y de
Nacional Financiera de fecha de 27 de enero de 2012 emitidos en México, las cuales no justifican el requerimiento del COLH, pues
con prueba documental demostraremos que ninguna de las instituciones financieras tienen relación directa con Gente Oil
Exploration.
Probaremos que en la fase de negociación el Ing. Ramiro Cazar recopiló las cartas emitidas por los Bancos Santander y de
Exploration (casa matriz de Gente Oil Development Ecuadr LLC) sino con la empresa Consultora Estratégica S.A. de CV. Sin
contar con los informes que el propio COLH requirió, este organismo recomendó al Ministro de Recursos Naturales no
Renovables, Wilson Marcelo Pastor Morris, la adjudicación del Contrato.
Fiscalía demostrará que el 3 de febrero de 2012 el Equipo negociador emitió su informe, el cual también fue aprobado mediante
Acta COLH -014-2012 y Resolución COLH-034-2012 de 10 de febrero de 2012, por el Comité de Licitación Hidrocarburífera
conformado por los funcionarios públicos: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos; Jorge David Glas
Espinel, Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos; y, MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA, Coordinadora General Jurídica
del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables.
Conforme la recomendación efectuada en dicho informe, se establece que la tarifa acordada por las partes se reduce de 34,50
USD, valor ofertado por DGC, a 33,50 USD por barril producido y entregado en el punto de fiscalización. Señalando además que,
el Estado Ecuatoriano obtendría con esta negociación, una renta petrolera para el país de 91.3%, correspondiéndole una
participación de 8.7% al Consorcio DGC.
Se demostrara que acogiendo la recomendación del equipo negociador el Ministro Wilson Pastor, adjudicó el contrato, mismo que
fue suscrito el 30 de abril de 2012 entre el Estado ecuatoriano, a través de la secretaria de Hidrocarburos representada por el Abg.
Andrés Donoso Fabara, Secretario de Hidrocarburos y el Consorcio DGC.
Demostraremos que el organismo de Control, determinó indicios de responsabilidad penal mediante informe DASE-0044-2017,
mismo que en sus conclusiones estableció que en la fase precontractual no se cumplió con la capacidad operativa exigida en las
bases e instructivos de la licitación. Además señala que para la fijación de la tarifa del 33,50 USD establecida por equipo
negociador no se tomó en cuenta el 100% de las reservas remanentes probadas que constaban registradas en el libro de
reservas del año 2010, esto es 2´040.556 barriles de petróleo, por lo que, el organismo de control, establece que la tarifa debió
haberse fijado en 32,45 USD, con una tasa interna de retorno (TIR) de 19,1% y no del 19,2 % como se negoció; estableciendo un
perjuicio para el Estado ecuatoriano en el valor de 5´243.132,38 USD.
A través de la pericia financiera contable se demostrará que el perjuicio al Estado ecuatoriano respecto de la rentabilidad petrolera
que se acordó en el Acta de Negociación no se cumplió, pues el Estado ha percibido una renta del 66% y la contratista el 34% lo
que significa un perjuicio para el estado de 28´479.889 USD en marcha.
Fiscalía probará que a los pocos días de la suscripción del Contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o explotación
de hidrocarburos (petróleo crudo) en el Bloque Singue, concretamente el 14 de mayo de 2012; la señora SILVANA GISELLE
PÁSTOR TAPIA, fue contratada por Gente Oil Development Ecuador LLC. De igual manera, el señor José David Burgos
Zambrano, quien fue Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de la Secretaría de Hidrocarburos y miembro del
Equipo de Negociación, luego que se firmó el contrato con DGC, el 7 junio del año 2012 pasó a prestar sus servicios
profesionales a la Compañía Gente Oil Develpment Ecuador Llc.
Se demostrará que en la fase de ejecución del Contrato, las empresas que conformaron el Consorcio DGC (Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda. (60%) y Gente Oil Development Llc (40%), el 18 septiembre de 2012, solicitaron la autorización del
Página 8 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ministerio del ramo, para la transferencia de la totalidad de sus participaciones en el Consorcio DGC y del Contrato de Prestación
de Servicios a favor de Gente Oil Ecuador Pte Ltd.
Fiscalía probará que el Secretario de Hidrocarburos, Gustavo Andrés Donoso Fabara, por pedido de Wilson Pastor (el 5 de
octubre de 2012), analizó la solicitud formulada por las empresas cedentes, y luego de 9 meses presenta un informe técnico
favorable, sin que exista el debido sustento que califique a la empresa extranjera cesionaria, Gente Oil Ecuador Pte Ltd; tal y como
lo exige el Reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones de los Contratos de Hidrocarburos.
Con prueba documental se demostrará que Gustavo Andrés Donoso Fabara, en su informe de transferencia entre las empresas
que conformaron el consorcio DGC, no consideró que la cesionaria Gente Oil Ecuador Pte Ltd, a septiembre del 2012, no estaba
ni siquiera domiciliada en Ecuador pues apenas se constituyó en Singapur el 15 de marzo de 2012; tampoco analizó la solvencia
financiera de la cesionaria; pues en su análisis económico financiero refiere a la empresa Gente Holdings Pte Ltd, casa matriz de
la cesionaria, empresa que apenas se constituyó quince días antes que su subsidiaria; tanto es así que en su informe, el referido
servidor público acude a realizar un análisis del grupo empresarial Gente Oil Group, que no fue el adjudicado en el contrato
inicial.
Demostraremos que para el año 2014, en el que se concreta la transferencia de acciones de las dos compañías que conforman el
Consorcio DGC, la señora Silvana Pastor consta como Apoderada y por ende Representante Legal en Ecuador de Gente Oil
Development Ecuador LLC y de Gente Oil Ecuador Pte Ltd.
Los hechos descritos se subsumen en el delito tipificado y sancionado en el artículo 257, primer inciso, CP (PECULADO); mismo
que no ha sido despenalizado y que se encuentra contenido en el artículo 278 del COIP
Fiscalía demostrará que los acusados participaron en el delito de peculado en calidad de autores conforme lo previsto en el
artículo 42 CP vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos; que serán probados con prueba pericial, testimonial y documental.
4.2.- Procuraduría General del Estado (PGE).- la doctora Nathaly Cevallos Pachacama, en representación y delegada del
Procurador General del Estado, esgrimió en lo principal- que:
Por delegación tanto constitucional como legal en virtud de los art. 237.1 CRE y el art. 438 inciso segundo COIP, la Procuraduría
General del Estado tiene obligación de presentar acusación particular al tratarse de un delito contra la administración pública.
En base a los principios de buena fe y verdad procesal, la Procuraduría General del Estado con todas las pruebas que se
presentarán, practicarán e incorporarán se demostrará que los señores Wilson Marcelo Pastor Morris en calidad de Ex Ministro de
Recursos Naturales no Renovables, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli en calidad de ex Viceministro de Hidrocarburos y
presidente del Comité de Licitación Hidrocarburífera COLH, Jorge David Glas Espinel el calidad de ex Ministro Coordinador de
Sectores Extratégicos y miembro del COLH, Aníbal Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de ex Secretario de Hidrocarburos y ex
Secretario del COLH, María Lorena Espinoza Arízaga en calidad de ex Coordinadora General Jurídica y miembro del COLH, José
David Burgos Zambrano en calidad de ex Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de la Secretaría de
Hidrocarburos, ex miembro de la comisión calificadora del sobre No. 2 y como miembro del Equipo negociador, Alfredo Fabián
Herrera Valencia, Mílton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas Herrera y René Cristian de Mora Moncayo en sus
calidades de ex Miembros de la Comisión calificadora del sobre No. 2 y parte del equipo negociador quienes en sus calidades de
servidores públicos a la época de los hechos, adecuaron su conducta al delito de peculado tipificado y sancionado en el artículo
257 del Código Penal norma vigente a la fecha de los hechos, la cual se encuentra subsumida en el Art. 278 del Código Orgánico
Integral Penal.
En el caso específico del señor César Edmundo Guerra Navarrete, como Gerente General de Dygoil Compañía Limitada,
accionista de esta compañía al momento de los hechos se le hace extensiva esta acción penal en virtud de lo establecido en el
Art. 233 de la Constitución de la República y como beneficiario del perjuicio económico al Estado ecuatoriano.
Se probarán los siguientes hechos relevantes con los cuales se configuró el delito de peculado, que son: El contrato suscrito el 12
de marzo de 2008 entre Petroecuador a través de su filial Petroproducción y el consorcio Petrolero Amazónico CPA, Contrato para
la explotación de petróleo crudo y exploración adicional del Hidrocarburos del Campo Marginal Singue. Negociaciones realizadas
entre la Secretaría de Hidrocarburos y el Consorcio Petrolero Amazónico con la finalidad de establecer el cambio de modalidad
contractual o la terminación del contrato en aplicación de la reforma a la ley de hidrocarburos publicado en el año 2010 y su
posterior finalización contractual. La convocatoria a la décima ronda petrolera por parte de la Secretaría de Hidrocarburos para
que se realice la exploración y explotación del bloque Singue. Las negociaciones que se realizaron entre los delegados de la
Página 9 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Secretaría de Hidrocarburos y los delegados de la única oferente presentada para este bloque. El Contrato de prestación de
servicios suscritos el 30 de abril de 2012 entre la Secretaría de Hidrocarburos y el consorcio DGC para la exploración y
explotación de hidrocarburos del bloque Singue.
En base a los hechos mencionado se demostrará que Dygoil Compañía Limitada representada por el Ing. César Edmundo Guerra
Navarrete formó parte del consorcio petrolero amazónico con el que el Estado ecuatoriano firmó un contrato en el año 2008, dicha
empresa tenía pleno conocimiento de las condiciones y características que tenía el pozo petrolero y las reservas existentes en
este bloque.
Se demostrará que el ingeniero Navarrete, en el año 2011 y previo a que se de por terminado el contrato entre el Estado
Ecuatoriano y el Consorcio Petrolero Amazónico, manifestó su aceptación de tarifa por barril de petróleo, más baja de la que fue
negociada después.
Se demostrará que el señor Wilson Marcelo Pastor Morris, Ex Ministro de Hidrocarburos, Ramiro Cazar Ayala, Ex Secretario de
Hidrocarburos y varios miembros del COLH, fueron parte de las reuniones de negociación entre la Secretaría de Hidrocarburos y
el Consorcio Petrolero Amazónico, para determinar la finalización del Contrato o una nueva modalidad contractual y con ello se
demostrará que el señor Ingeniero César Navarrete ofertó una tarifa mayor a la que se había ofrecido años atrás.
Se demostrará que los miembros del equipo negociador fueron los encargados de realizar las negociaciones para el pago por
barril de petróleo calculando una tarifa perjudicial para el Estado Ecuatoriano y que benefició injusta y arbitrariamente al Consorcio
DGC integrado por la empresa Dygoil Cia. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC, con lo cual se probará que realizarán un
análisis económico y financiero para establecer una tarifa utilizando únicamente el 93 % de las reservas y no el 100% para un
contrato de 20 años de ejecución.
Se demostrará que los miembros del COLH a pesar de tener conocimiento de que existió una oferta más favorable al Estado
Ecuatoriano, presentada por parte de la misma hoy contratista, aceptaron el informe del equipo negociador sin ninguna
observación, sea esta técnica o legal que adjuntaron el contrato al consorcio DGC.
Del despliegue probatorio que se presentará se demostrará que los ex servidores públicos abusaron de los fondos, además
utilizaron de manera inadecuada uno de los recursos catalogados dentro de los sectores estratégicos como es el petróleo, que al
ser un recurso natural es Inalienable para el Estado Ecuatoriano, declarado incluso constitucionalmente, recurso que por su
trascendencia y magnitud, tiene influencia tanto económica como social, recurso que fue manejado por cada uno de los hoy
procesados quienes cumplieron con un rol indispensable para que pudiera perfeccionarse el delito de peculado.
Se demostrará la existencia de un perjuicio al Estado Ecuatoriano de más de veintiocho millones de dólares, que no se recibió al
haber aceptado una tarifa más baja por cada barril de petróleo, como objeto material que constituyen los fondos públicos, como
determina el tipo penal, esta acción debe ejecutarse en beneficio propio o de un tercero, en esta audiencia se probará que el
beneficiario fue el señor César Edmundo Guerra Navarrete a través de su compañía Dygoil. El Código Penal establece que el bien
jurídico tutelado es la eficiencia de la Administración Pública cuyo funcionamiento ha sido manipulado por el accionar de los hoy
procesados
Finalmente la Procuraduría General del Estado en defensa del Estado Ecuatoriano requerirá además de la sentencia condenatoria
se fije el momento de la reparación conforme será probado al momento que sea pertinente.
Intervención de Contraloría General del Estado
Al haber estado presente, durante el desarrollo de la audiencia de juzgamiento, un representante de CGE, el doctor Wilson Espín
Rosales, se le dio la palbra a fin de ser escichado, reparando que no es sujeto procesal.
Realizaré 4 observaciones importantes: que el informe de Contraloría detalla sobre los hallazgos encontrados en este proceso de
contratación, se trata del contrato para la Exploración y Explotación del Campo Singue celebrado entre la Secretaría de
Hidrocarburos y el Consorcio CGC. Sobre la calificación de la oferta hubo dos partes en esta etapa, la primera se calificó el sobre
1 y la Contraloría afirma que no procedía la calificación por cuanto no se cumplió con lo establecido en el formulario 4 dentro de
los requisitos que tenían que ser presentados, debido a que el numeral 1 fue cumplido porque se estableció el nombre de la
empresa operadora Dygoil, el numeral 2 sobre las hectáreas, bloques y concesiones y áreas que han sido contratados y operados
por la empresa contratista, no se cumplió porque no se llenó y se dejó el espacio en blanco, en cuanto a los numerales 3 y 4
tampoco se cumplió porque exigía inversiones pero en determinados años, específicamente los años 2006 al año 2010, lo cual
Página 10 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tampoco fue cumplido porque en el caso de inversiones de exploración se presentaron inversiones del año 2001 al año 2005, es
decir se modificó el formulario, se cambiaron los años y se pusieron inversiones de años que no correspondían, igual manera en
inversiones de explotación, se exigía de los mismos años y se presentó de los años 2002 al 2006 de un contrato que se suscribió
en una fecha en que la empresa no estaba calificada como operadora.
En virtud de estas observaciones la comisión de calificaciones del sobre 1 procedió a realizar un informe favorable a la calificación
de la oferta aún cuando en ese Informe se advirtió de estos incumplimientos, se advirtió que no se cumplió con los años en que se
exigían las inversiones pero contradictoriamente la conclusión fue favorable a la calificación del Consorcio CGC, en el sobre No. 2
por su parte se calificó aún cuando se exigía que en este sobre se presenten fuentes o justificativos de la capacidad económica,
fuentes de financiamiento de la empresa contratista, se presentaron documentos de otra empresa de un consorcio Montex pero no
se presentaron de la empresa contratista y aún así también se procedió a calificar el sobre No. 2, lo más importante y el tema
central el tema de negociación de las tarifas, en este caso el equipó de negociación conformado por las mismas personas del
sobre 2, procedió a negociar una tarifa que contradecía el principio de interés del Estado es decir se tomó sin un argumento legal,
válido o técnico válido y se disminuyó la cantidad de reservas en el modelo de cálculo de la tarifa tomando únicamente el 93 % de
las reservas cuando existía una cantidad de reservas oficializada por el Estado Ecuatoriano en el libro de reservas de la Secretaría
de Hidrocarburos, pero no se tomó el 100%, tomemos en cuenta y entendamos que a mayor cantidad de reservas disminuye la
tarifa y con esto se procedió al cálculo del perjuicio del Estado Ecuatoriano.
4.3.- CARLOS PAREJA YANUZZELLI.- El doctor Miguel Revelo Torres, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
El Presidente de la República mediante Ley publicada en el Suplemento 244 al Registro Oficial de 27 de julio de 2010, expidió la
ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos y Ley de Régimen Tributario Interno, comienzo mi alegato con esto porque es
importante llegar a la verdad de los hechos, por lo tanto tenemos que ubicarnos en tiempo y espacio para ver cuál es la
participación de mi defendido en un proceso que lo paso a detallar. El Presidente de la República Rafael Vicente Correa, publica la
Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos, específicamente añade en el Art. 12 el Art. 6-A que crea la Secretaría de
Hidrocarburos, importante en este caso porque por creación del Presidente de la República se la crea. Además el Art. 20 de la Ley
de Hidrocarburos y la Disposición Primera Transitoria se refiere a los bloques y campos marginales que disponen que los
contratos de participación y de prestación de servicios para la explotación y exploración de hidrocarburos que se encuentre
suscritos a la fecha de promulgación de la ley 27 de julio de 2010 se modificarán en el plazo de 120 días con la finalidad de
adoptar el modelo reformado de prestación de servicios para explotación y exploración de hidrocarburos, según lo determina el
artículo 16 de la mencionada Ley, es decir se determina mediante ley que los Contratos que venían vigentes hasta la expedición
de la misma, tienen que revisarse y se da un plazo de 120 días, pero también se aclara que los contratos en especial el campo
Marginal Singue tiene un plazo de 180 días, por esta disposición transitoria se llega a determinar que el Campo Marginal Singue
se llega a convertir en Bloque Singue, materia de juzgamiento de esta audiencia.
El Ministro de Recursos Naturales no Renovables con acuerdo 207 de 28 de julio de 2010 acatando la disposición reformatoria a
la Ley, designó al Secretario de Hidrocarburos, el Estado Ecuatoriano mediante la vigencia del contrato suscrito el 12 de marzo de
2008 para la explotación del petróleo crudo y exploración adicional de Hidrocarburos en el campo Marginal Singue, tenía vigente el
contrato 2008-019 el mismo que por efectos de la ley fue llevado a negociación la cual no surtió efecto y por lo tanto se dio por
terminado el contrato 2008-019. La Secretaría de Hidrocarburos mediante Resolución 062 de 2 de febrero de 2011 declaró
terminado el contrato 2008-019 aquí empieza lo que conocemos como la décima ronda petrolera, que no nace del gusto y
capricho de mi defendido, nace por mandato de la Ley y como lo he explicado la ley reformatoria da la apertura a esto, al ser la
Secretaría de Hidrocarburos, al no alcanzar el acuerdo con el campo marginal Singue lo convierte en bloque y llama a licitación.
La licitación se tiene que conformar el Comité de Licitación Hidrocarburífera que nade de la misma ley, con sus miembros, un
Presidente, dos miembros y un secretario, el comité de licitación hidrocarburífera lo preside mi defendido Carlos Eugenio Pareja
Yanuzzelli en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos, además el comité está integrado por el Ministro Coordinador de
Sectores Estratégicos, el Coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos no Renovables y el Secretario del COLH por
mandato legal, es así que el comité de licitación convoca mediante Resolución aprueba y determina las bases de contratación de
la décima ronda petrolera adjuntas a la Resolución No. 003 para que conforme a mandato legal se lleve a cabo dicha licitación.
El comité de licitación hidrocarburífera necesita conforme mandato legal, el apoyo de 2 comisiones la una es la de Evaluación y
Calificación de Sobres y posterior de la determinación de la comisión hacia los miembros del COLH se tendrá que nombrar un
equipo negociador, estos parámetros de actuación de un servidor público, Carlos Pareja Yanuzzelli, se encuentran establecidas en
la misma ley reformatoria, por lo tanto el Ing. Carlos Pareja acatando disposiciones legales en ese momento nombra en conjunto
con los miembros del COLH la Comisión de Evaluación y Calificación quien en lo posterior emite informe favorable, también el
COLH tiene que nombrar el Equipo de Negociación dentro de sus facultades, efectivamente con fecha 3 de feb 2012 emite
también un informe favorable, estos dos informes son acogidos por el Comité de Licitación Hidrocarburífera y por lo tanto
Página 11 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
conforme la ley lo señala continúa el proceso hasta la suscripción del Contrato.
El Ingeniero Carlos Pareja Yanuzzelli efectivamente no culmina el proceso como miembro del COLH porque deja ya sus funciones
y son otros funcionarios quienes suscriben el contrato, quiero decir que la participación de mi defendido se circunscribe a la etapa
pre contractual de esta licitación por lo tanto esta defensa técnica no se referirá a las otras etapas que vienen después del proceso
pre contractual, con este alegado de apertura quiero prometer que la defensa técnica demostrará que Carlos Pareja Yanuncelli en
su calidad de servidor público atendió disposiciones legales respecto a la convocatoria y adjudicación de un proceso licitatorio
enmarcado en la décima ronda petrolera, que no ha cometido ningún delito menos uno de peculado, entendiendo que este delito
es la malversación de fondos pero también hay que entender que ese contrato hasta la presente fecha sigue vigente y sigue
dando recursos al Estado Ecuatoriano.
En este alegato de apertura es la demostración de que no existe participación de mi defendido en ningún acto de los delitos que
acusa Fiscalía y la acusación particular.
4.4.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL.- el doctor Israel Montenegro, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza su
teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
- En el momento que se presenta un alegato de apertura se debe delimitar cuáles son los cursos causales imputables a un
ciudadano para que en el ejercicio de esa imputación se ejerza una defensa adecuada, jamás Fiscalía ha determinado el grado de
participación en el cual acusa en esta audiencia a todos los procesados, decir que todos son autores es un error técnico que no
puede ser soslayado al momento de ejercer una defensa, porque el Art. 42 del COIP determina que los autores es el título de las
formas de participación, las autorías en el Ecuador están delimitadas por autoría directa, coautoría y autoría mediata y de acuerdo
a la naturaleza de la imputación, es más que importante conocer cuál es esta acusación en mérito de la participación y lo digo en
nombre del ingeniero Jorge Glas Espinel, no se ha delimitado y eso genera un vacío y una perturbación al momento de ejercer la
defensa particular que ustedes sabrán analizar en el decurso de esta diligencia.
- Jorge Glas Espinel no ha cometido peculado, lo que ha hecho es ser miembro del Comité de Licitación hidrocarburífera que está
siendo investigado, esta actuación de Jorge Glas está supeditada al cumplimiento de las funciones indilgadas por las funciones
que desempeña en calidad de Ministro Coordinador de los Sectores Estratégicos de nuestro país.
- La actuación que va a ser acusada por Fiscalía está absolutamente normada y justificada, el análisis que ustedes deberán hacer
es, si esta actuación se ha delimitado de acuerdo a las competencias que la norma le otorga y si es indilgable a la imputación de
este delito, y si en mérito a esta actuación como miembro de esta comisión que nombran un equipo de negociación que genera el
análisis de un informe sobre 1 del contrato de Licitación petrolera por el cual hoy nos encontramos. El informe de aprobación de la
comisión de evaluación del informe 1 no fue suscrita por Jorge Glas Espinel, mi defendido en el ejercicio de sus funciones,
subrogó funciones a un tercero para el ejercicio de su cargo al momento de la aprobación de este informe, por lo tanto este hecho
presentado por la acusación, corroborada por la continuación de Contraloría, no puede ser imputable ya que no es parte del
ejercicio de las acciones realizadas por Jorge Glas Espinel.
Como segundo hecho generador tiene la acusación de la historia generalizada dada por Fiscalía General del Estado, el proceso
de negociación que se realiza para la contratación petrolera hoy investigada, mi defendido no forma parte del proceso de
negociación, que esto quede claro por una cuestión, cuando existen comisiones dentro del análisis de la imputación se debe
entender que es un ejercicio de roles, Jorge Glas Espinel en el ejercicio de su rol con las personas que formaban parte, en este
caso del comité de licitación, nombran un equipo negociador y es que este nombramiento parte de la obligación legal que tiene
que realizarse por un solo enfoque que ni siquiera debe ser desde lo jurídico sino desde lo objetivo, se necesita un equipo
multidisciplinario, experto en áreas específicas que den conocimientos técnicos para poder tomar decisiones coherentes y es así
que dentro de la comisión de negociación de la cual no forma parte Jorge Glas Espinel, emiten un informe favorable que si fue
conocido por Jorge Glas Espinel pero si fue conocido porque se encontraba normada su participación en razón del cargo que
desempeñaba y para terminar, el 10 de febrero de 2012 Jorge Glass Espinel se separa de la cartera de Estado para ejercer
funciones diferenciales a las que se encontraba desarrollando hasta el momento, en ese momento se corta el curso causal que
pudiera ser imputable a Jorge Glas Espinel y que deberá ser analizado bajo el principio de individualización de la conducta.
No voy a entrar a analizar las acusaciones de los cursos causales posteriores porque Jorge Glas Espinel no tiene absolutamente
nada que ver.
En el decurso de la prueba podrán observar que existe una interpretación subjetiva por entes de control gubernamental que sin
entender que los parámetros de negociación no se encuentran estatizados para ser imputables su incumplimiento han generado
un juicio penal que no trae más que la incertidumbre al no conocer ni siquiera al día de hoy cuál es la acusación oficial.
Página 12 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
4.5.- MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA.- el abogado Pedro Andres Crespo Cabrera, quien actúa como defensa técnica de la
procesada, esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
Tenemos una inconformidad en relación desde el inicio de esta audiencia puesto que se nos pone en un solo bloque a los distintos
cuerpos disciplinarios que intervinieron en el presente proceso de carácter contractual, nos citan al final de esta Sala de
Audiencias a los que fueron parte del comité de licitaciones hidrocarburíferas cuando claramente el art. 22 del Código Orgánico
Integral Penal así como la Constitución establecen de forma fehaciente el principio de individualidad de la responsabilidad, es
menester que a lo largo de esta audiencia analicen las actuaciones de cada una de las personas que están siendo procesadas en
el presente caso, de manera individualizada puesto que la actuación que ha hecho el titular del ejercicio de la acción pública fue
general, hacen que todos sean harina de un mismo saco, cuando las personas debemos ser un fin en si mismo y no servir para
satisfacción de revanchas políticas por eso solicito que analicen cuatro ejes fundamentales que demostrarán que las actuaciones
de mi defendida estuvo totalmente encaminada en la ley.
Mi defendida recién Ingresó el 3 octubre 2011 a trabajar en calidad de Coordinadora General Jurídica del Ministerio de Recursos
no Renovables y por disposiciones legales establecidos en el Art. 19 de la Ley de Hidrocarburos y el Art. 40 del Reglamento de
aplicación a la Ley Reformatoria de Hidrocarburos, entra a formar parte del comité de licitaciones Hidrocarburíferas, entre otras
actividades que tenía dentro del Ministerio, ella no ingresó puesta a dedo para hacer actividades de carácter ilegal, sino que era
una de sus tantas funciones, pero lo que hay que manifestar y llama la atención es que previo al ingreso de mi defendida a dicha
institución y al mencionado comité, se dieron varios actos el 2 de junio de 2011, estos actos son por ejemplo, la aprobación de las
bases y demás documentos precontractuales para la Décima Ronda Petrolera, se conocen y determinan las áreas que serán
delegadas para el desarrollo de las actividades de exploración y explotación lo que probaremos documentadamente, entre estas el
campo Singue, se aprobaron los documentos precontractuales, y se realizan las bases para la licitación, normativa que rigió todo
el proceso contractual y que no fue elaborado por mi defendida, se realizan aparte, la recepción y apertura de las ofertas de las
compañías participantes y la designación de los miembros de comisión de calificación, esta designación que conocieron sobre el
Sobre 1 son exactamente con cambio de una persona, los mismos miembros del equipo negociador, es decir mi defendida ni
siquiera estuvo en el momento en que se designó este equipo de negociación como tal y se procedió a nombrar, posteriormente
se cambió al señor Julio Cárdenas e ingresó el economista Fabián Herrera, lo que llama la atención e indigna como abogado de
la defensa es que todos estos actos se dieron por un COLH conformado por Carlos Pareja Yanuzzelli como Vice Ministro de
Hidrocarburos y presidente del COLH, Jorge Glas Espinel como Ministro de Recursos Naturales no Renovables y el señor Marcelo
Reyes como coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, aquí el señor Marcelo Reyes no
está y la acusación que hizo la señora Fiscal General del Estado en la audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio son
sarcásticamente dijo, pasito a pasito, se fueron dando los actos para cometer este delito, no entendemos. El señor que les acabo
de manifestar Julio Cárdenas parte del equipo negociador, salió y fue reemplazado y él si está aquí siendo procesado y está
siendo solicitado que hay una sentencia condenatoria en su contra.
Eje fundamental que voy a probar es que mi defendida actuó en el momento que ingresó al cargo con total apego a la normativa,
esto se da porque el 3 de febrero de 2012, que será probado documentadamente es decir con 4 meses en el cargo, mi defendida
conoce junto con los otros dos miembros del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas, el informe final del equipo negociador, esté
informe final está dado a través del memorando 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012, en el informe se llegan a algunos
acuerdos técnicos económicos como por ejemplo cómo proceder en el momento en que no sea técnicamente viable la perforación
de dicho pozo, el equipo negociador emite un informe al COLH y pone claramente, con este contrato el Estado Ecuatoriano
obtendrá un valor actual neto de aproximadamente 155 millones de dólares, lo que significa una renta petrolera para el país del
91.3% quedando una participación de 8.7% para el consorcio DGC, este memorando 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012,
establece una recomendación, dice claramente al final, por ser beneficioso para el Estado Ecuatoriano, los miembros del equipo
negociador recomiendan a los miembros del COLH aprobar la negociación para el consorcio DGC, este Informe demostraremos
en esta Sala de Audiencia a través de prueba pericial que era vinculante, mi defendida lo que hace es revisar la parte jurídica,
porque por disposiciones expresas normativas que constan, lo único que le correspondía en su calidad de coordinadora jurídica
era revisar la norma, por lo que acude inmediatamente a la norma superior jerárquica, Art. 408 de la Constitución, dice: (da
lectura) es decir si ha habido un beneficio del 51% para el Estado estaba bien realizado desde el punto de vista jurídico, hay
equipos multidisciplinares que se desarrollan dentro del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y lo que conlleva a cada
persona es confiar, las funciones que se realizan dentro de un Ministerio, se basan en el principio de confianza, son
multidisciplinares, a mi defendida lo que le correspondía era observar la parte legal. Debemos remitirnos al Estatuto Orgánico de
Gestión Organizacional de Procesos, ley importantísima que ustedes deberán analizar a profundidad y en el Art. 17 se establece
cuáles son las funciones del Ministro de Hidrocarburos, pero también así en el Art. 3 del Decreto Ejecutivo No. 849 del 3 de enero
de 2008 se establece las funciones del Ministerio de Coordinación de Sectores Estratégicos como tal y también en el Estatuto
Página 13 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos del Ministerio de Coordinación de Sectores Estratégicos establece las más altas
facultades para los cargos que tenía el señor Pareja Yanunceli y Jorge Glas Espinel, vemos que el único error que cometió mi
defendida fue trabajar con personas que era gente proba, ella no sabía qué estaba pasando en ese ministerio como tal, pero
aparte de esto el nivel de importancia y jerarquía de dichos funcionarios tenía muchas más facultades que un simple Coordinador
Jurídico que era revisar la parte normativa como tal, dentro de este estatuto en el Art. 41 se estableen cuáles eran las funciones
del Coordinador Jurídico y simplemente era velar por la seguridad jurídica que debía darse dentro de esta clase de
procedimientos, por lo tanto, para ocupar este cargo se debía ser abogado.
Eje que será probado por esta defensa es lo relativo al tema de la cesión de participaciones, la actuación de mi defendida, allí hay
un memorando que será probado como prueba documental es el No. 431-MRNNR-COGE-C-ALE-H-2013 de 14 de agosto de
2013, dice este documento que el Coordinador Jurídico Subrogante, no mi defendida, el doctor Aurelio Sánchez Domínguez, emite
informe favorable para autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones, informe interno con criterio jurídico previo que da
origen al acuerdo ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2013, es decir mi defendida no emitió ese criterio, lo que extraña es que
el Señor que emitió ese memorando no se encuentra procesado y tampoco se encuentran los que ocuparon los cargos de los
señores Yanuzzelli y Glas que son el señor Pedro Merizalde Pavón quien autorizó a las compañías Dygoil Servicios Petroleros y
Gente Oil Development Ecuador LLC a transferir la totalidad de participaciones, en el principio se da un trato de cuerpo colegiado
al Comité de Instituciones hidrocarburíferas y se les mete en un solo saco, acá solo responde la Coordinadora Jurídica que no
emitió el informe favorable, siendo así, en derecho público, administrativo rige el principio de reserva legal, hay que actuar en
virtud de la ley, mi defendida lo que hizo es actuar en virtud del Art. 408 y por un principio de confianza, debe regir las actividades
que se hacen y jamás pudo haber subsumido a su conducta a un delito de peculado y peor aún como autora puesto que ella no
podía decidir la adjudicación, lo que hizo fue emitir un informe de carácter jurídico, solicito que se divida aquí el tema de las
responsabilidades de cada uno.
Solicito que después de evacuada la prueba ratifiquen el estado de inocencia de mi defendida.
Intervención de la procesada María Lorena Espinoza, en ejercicio de sus propios derechos:
Para solicitar que se haga justicia hacia una persona de bien que ha dado mucho para el Estado, me ha carecterizado la
honorabilidad, muchos que están aquí me conocen, saben quién soy, solicito que se haga justicia, que se analice individualmente
cual es la participación de cada una de las personas en este proceso, el COLH no va a la cárcel, no paga la responsabilidad
personal, la responsabilidad es absolutamente personal, es un principio establecido en la Constitución y lo ha establecido el
Código Orgánico Integral Penal.
Mi función como abogada y Coordinadora Jurídica era únicamente analizar el artículo 408 inciso segundo de la Constitución de la
República que dice que cualquier tarifa que implique para el Estado un beneficio superior al 50% es un beneficio aceptable para el
Estado, yo como abogada, si los señores del Equipo Negociador, técnicos que se sentaron a negociar la tarifa con el Consorcio
Privado está diciendo que existirá un beneficio para el estado que era del 91%, esa recomendación contundente del equipo
negociador se encuentra en el memorando 006 de 3 de febrero de 2012, le solicito que por favor minuciosamente revisen ese
memorando, si un perito cuyo criterio técnico les diera una recomendación tan contundente, qué harían ustedes como
profesionales del derecho.
4.6.- JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MÍLTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA;
y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO; el Abogado Pablo Encalada Hidalgo quien actúa como defensa técnica de los
procesados, esboza su teoría en torno a que prevalezca sus estados de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos
concretos:
Fiscalía presentará un caso bastante extraño, acusará sobre un peculado hipotético entre los años 2012 y 2016 pero que ya
estando en el 2020, las cifras nos dicen que solo hay beneficios para el Estado Ecuatoriano, la hipótesis de acusación está
solamente en la cabeza de los funcionarios de la CGE quienes nos han traído hasta esta audiencia por el nulo conocimiento en
contratación petrolera y cuya acusación de Fiscalía se sostiene en el peritaje de la señora Nubia Almeida que será la única que
deberá salir con privación de libertad de esta audiencia por lo fraudulento de su peritaje.
Esta audiencia no se tratará de sobreprecios, sobornos, hallazgos de cuentas de paraísos fiscales de funcionarios públicos, de
mails reveladores, no hay patrimonios injustificables de nadie, acusan por todo y por nada, y ni siquiera se ponen de acuerdo
Fiscalía, Procuraduría y Contraloría en qué es lo que acusan, los tres tienen acusaciones diferentes, el gran ausente en esta Sala
de Audiencias es la presunta víctima, el Ministerio de Hidrocarburos, institución que no solo no presentó acusación particular, será
nuestra prueba estrella, será con información del Ministerio de Hidrocarburos que se ratificará que el contrato solo trae beneficios
Página 14 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para el Estado, el Ministerio de Hidrocarburos no está presente en esta audiencia porque ellos saben que terminar unilateralmente
este contrato solo podría traer perjuicios para el Estado, de hecho hoy 12 de octubre se sigue ejecutando el contrato, esto es raro,
pero si bien la audiencia será confusa por lo técnico del asunto, a mi me ha costado entender esta contratación petrolera,
resumiremos la acusación fiscal en lo siguiente, dicen que entre el contrato suscrito ante el Estado Ecuatoriano y el consorcio
DGC para la extracción de petróleo en el campo Singue, dice la Fiscalía, la tarifa negociada debió haber sido menor a la
contratada y ni siquiera contraloría y los peritos de cargo, se pondrán de acuerdo en cuál mismo será la tarifa negociada por eso
unos hablan de cinco millones de perjuicio otros hablan de veinte y nueve y otros peritos dicen que no hay perjuicio, lo cierto es
que demostraremos con un solo documento que la tarifa realmente pagada no es a hipótesis que dicen que al futuro, no, la
realmente pagada es incluso menor a la tarifa que dice Contraloría General del Estado, con esa prueba se cae la acusación de
peculado.
Mis defendidos son todos ellos las cuatro personas, son funcionarios públicos de carrera, técnicos del sector petrolero sin ninguna
vinculación política sin jamás haber ocupado cargos políticos, Fabián Herrera economista de 43 años de experiencia en el sector
petrolero, tanto en el sector privado público en el Ministerio de Energía y Petroecuador, , Alfonso Jiménez, Ingeniero mecánico 25
años en la institución petrolera, desde 1995 se ha desempeñado como funcionario de Petroecuador, René de Mora Moncayo,
abogado, funcionario de carrero de Petroecuador y el Ministerio de Energía entre los años 2003 y 2016, Julio César Cárdenas,
Ingeniero químico con 30 años de experiencia en contratación petrolera, 73 años, laboró en Petroecuador y Ministerio de
Hidrocarburos, jubilado, como dirá Fiscalía Fabián, Alfonso, René, Julio tuvieron una participación técnica en el proceso licitatorio
cuyas actuaciones se limitaron a cumplir con los documentos de la licitación y las disposiciones de las autoridades, esto fue René,
Alfonso y Fabián, participar en la calificación de las ofertas y la segunda parte en la negociación de la tarifa ahí si los 4, Julio que
no estuvo en la primera parte y si bien la Fiscalía a quien le corresponde probar la participación de los acusados, nosotros vamos
a probar la inocencia de ellos porque lamentablemente así nos ha tocado en este proceso penal.
Las proposiciones fácticas que vamos a probar son nueve: 1) que Fabián Herrera, Alfonso Jiménez, Julio Cárdenas y René de
Mora tuvieron una participación temporalmente reducida y subordinada en el proceso de licitación del bloque Singue; 2) que el
oferente Consorcio DGC al presentar la oferta entregó información con la que acreditaba la capacidad operativa, por lo tanto si
cumplía con los requisitos previstos en el instructivo; 3) que el consorcio DGC se comprometió a un monto de inversiones y de
actividades que no solo que fueron cumplidas sino superadas; 4) que Fabián, Alfonso, Julio y René, fueron designados para
negociar una tarifa con la oferente, que jamás fueron designados para calcular o imponer una tarifa, solo para negociar; 5) que la
negociación fue realizada con los más altos estándares técnicos por lo que derivó en una negociación exitosa para los intereses
del Estado; 6) que el contrato es altamente satisfactorio a los intereses del Estado, que el Estado Ecuatoriano no ha invertido
hasta el día de hoy un centavo de dólar y por el contrario sigue recibiendo 400 millones de dólares, cómo puede haber acusación
de peculado; 7) que la tarifa realmente pagada en el periodo auditado entre el 2012 a 2016 es menor a todas las tarifas que dice
Fiscalía y Contraloría; 8) que el peritaje realizado por la perito Nubia Almeida, si es que le permiten rendir su testimonio porque ha
estado conectada, es fraudulento, doloso, al no aplicar deliberadamente la ley y el contrato al realizar sus cálculos; 9) que no
existe abuso de recursos públicos y que el único beneficiado es el Estado.
Por principio un abogado debe confiar en el sistema de justicia pero hasta ahora en el proceso penal han primado intereses
políticos y ambiciones personales para llegar hasta acá. En el mes de agosto de 2017 salió un extemporáneo y atropellado
informe de con indicios de responsabilidad penal en contra del señor Jorge Glas, semanas previas a su privación de libertad, en el
mes de febrero de 2019 la Fiscal General de ese entonces la doctora Ruth Palacios, después de 17 meses de iniciada la
investigación decidió formular cargos, por qué después de 17 meses si es que tenía elementos debió haberlo hecho antes, porque
estaba en el concurso para Fiscal General del Estado y quería posesionarse y legitimarse, ello lo tiene en este problema al doctor
Wilson Toainga. El auto de llamamiento a juicio se dio en medio de la evaluación de los Jueces de Corte Nacional, y esta
audiencia se da en medio del concurso para jueces de la Corte Nacional de Justicia, no sentimos que hasta el momento hemos
sido juzgados por una justicia imparcial.
Lo que pedimos en esta audiencia es que actúen en derecho, y solicito que nos garanticen a los procesados y defensas, la
publicidad, permitan que los medios de comunicación y la ciudadanía puedan estar vigilantes en el desarrollo de esta audiencia,
en la cual las únicas víctimas son los procesados.
4.7.- JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO; el doctor Paul Ocaña Merino, quien actúa como defensa técnica del procesado,
esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
Fiscalía ha acusado en forma general no ha individualizado el delito de peculado en el caso conocido como singue, dicho delito se
encuentra tipificado en el Art. 257 CP, Art. 278 COIP; ha ofrecido probar que el señor David Burgos Zambranoparticipó de manera
Página 15 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
directa en la celebración del contrato para la explotación y explotación del bloque petrolero Singue, contrato suscrito entre la
Secretaría de Hidrocarburos y el Consorcio CGC.
Fiscalía sostiene: 1) que mi defendido formó parte de la comisión de calificación y evaluación de la apertura del sobre 2
incumpliendo los requisitos legales y reglamentarios en la licitación por parte de la empresa oferente que debió ser descalificada;
2) que la tarifa presentada fue la más alta beneficiando a la empresa y ocasionando así un perjuicio al Estado por carecer de
sustento técnico y no considerar adecuadamente la reserva petrolera con los remanentes; 3) que dos meses después de emitir el
informe final, suscribe un contrato para trabajar en el consorcio DGC como represente alterno y que se encuentra trabando desde
junio de 2012 en esta empresa petrolera hasta el día de hoy en consorcio DGC; y, 4) que el informe de responsabilidad penal
afirma que se ha perjudicado al Estado en beneficio de la empresa en un valor calculado en base a proyecciones de cinco
millones de dólares aproximadamente.
Con esto Fiscalía no podrá probar que José David Burgos ha tenido dominio pleno de la acción típica, el bien jurídico protegido por
el Estado, que ha enmarcado su accionar en el riesgo no permitido por la ley que realizó el cálculo de las reservas y que podía
desglosar la tarifa como parte del equipo negociador, lamentablemente en este proceso a nosotros nos toca probar la inocencia y
por eso esta defensa ofrece: que José David Burgos, funcionario público administrativo, designado por el Comité de Licitación de
Hidrocarburos en la comisión de Calificación y Evaluación del sobre 2; que simultáneamente a ello fue designado en el equipo de
negociación por ser la única oferta dando cumplimiento con los requisitos legales y reglamentarios vigentes al tipo de contrato de
licitación, también ofrece esta defensa establecer que la estrategia del equipo negociador permitió que se baje la tarifa ofertada
por la empresa oferente y esto en favor y beneficio del Estado; que José David Burgos no es quien califica y adjudica y suscribe el
contrato y también demostraremos que el Estudio técnico no es parte de las bases de contratación.
Fiscalía no podrá determinar los elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal, por lo tanto no podrá subsumir y adecuar los
elementos los que he hecho referencia, no es lógico ni posible pretender que exista un perjuicio a futuro como se da a entender
por parte de Fiscalía y los peritos que vendrán a testificar y no podrán sostener un peculado que de hecho esto no está tipificado
en nuestra normativa.
Por lo tanto al final de esta audiencia se podrá establecer que las actuaciones de José David Burgos Zambrano han sido de
manera técnica y conforme la ley, por lo tanto ratificarán el estado de inocencia lo que probaremos con prueba pericial, testimonial
y documental.
4.8.- WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; la abogada Mónica Vargas Cerdán, quien actúa como defensa técnica del
procesado, esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
- Estableciendo y ratificando que Singue es un contrato beneficioso para el Estado; deben conocer que Singue siendo un campo
sin producir, hoy gracias al contrato el Ecuador se ha beneficiado en más de ciento cincuenta millones de dólares sin inversión
alguna del Estado Ecuatoriano, a partir del contrato ese campo hoy es un campo en producción gracias a las inversiones de la
contratista en más de ciento cuarenta millones de dólares; hoy vamos a debatir si el contrato fue en beneficio o en perjuicio del
Estado, por ello lamentablemente Wilson Pastor, que fue Ministro del ramo, ha sido acusado y vamos a demostrar que más allá
de cualquier cosa, el contrato siempre fue, ha sido y será beneficioso para el Estado.
- Wilson Pastor no ha incurrido en delito de peculado alguno por eso en esta audiencia vamos a probar junto con los testimonios,
pericias y documentos los siguientes hechos que a efecto de un orden hemos convenido en realizarlo en función de cinco ejes
correspondientes:
1) al Informe de responsabilidad penal en el que se responsabiliza a Wilson Pastor por haber adjudicado el contrato con tarifa de
33.05 dólares por barril mediante esa resolución famosa No. 677-2012 de 21 de marzo de 2011, aquí vamos a demostrar que
Wilson Pastor como Ministro no intervino en el proceso de licitación y negociación de la tarifa del bloque Singue, más allá de que
mi defendido estuvo de acuerdo con la razonabilidad de la tarifa respecto a la normatividad, debo indicar que él dio cumplimiento a
la resolución de adjudicación del COLH, vamos a demostrar esa resolución causa ejecutoria en el caso de él como Ministro.
2) Se refiere al vínculo de Wilson Pastor con Silvana Pastor en el supuesto perjuicio al Estado, deben saber que nosotros vamos
a demostrar que ni Wilson Pastor intervino en la negociación de la tarifa ni Silvana Pastor intervinieron en la negociación porque
ella entra a trabajar en la empresa 3 meses después de adjudicación del contrato.
3) El informe pericial de Fernando Reyes, demostraremos que esta pericia que tiene un error esencial al establecer como reserva
más de veinte millones de barriles, sin ningún sustento técnico ni legal, cuando es la Secretaría de Hidrocarburos quien establece
Página 16 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la reserva oficial.
4) Se refiere al Informe pericial de Nubia Almeida, demostraremos que en el evento que la consideren como testigo, que el
perjuicio de más de veinte y ocho millones de dólares que estima la perito está incorrecto, porque tiene errores conceptuales,
metodológicos y aritméticos de cálculo en el perjuicio que conducen a inflar el beneficio de la empresa en desmedro del Estado
basados en dos artificios que son falsos, el primero, la señora Nubia Almeida, perito experta, calcula los beneficios de la
contratista con la tarifa teórica de 33 dólares por barril cuando la tarifa real es de 27.8 dólares por barril por no considerar el precio
del petróleo, y además un argumento importante de la perito en esta pericia considera la amortización de las inversiones con un
beneficio para la contratista cuando es un costo contable, una cosa básica que cualquier perito lo va a establecer; y
5) El señor Pastor va a demostrar en su defensa, se refiere a la carta del COLH al Presidente Correa donde establece la tarifa al
29 de julio, en 33 dólares por barril propuesta por Dygoil; demostraremos que esa carta fue enviada cuando fue concluida la
negociación y que la tarifa de 29.3 fue propuesta en la negociación por el campo marginal Singue condicionado a la suscripción
del contrato marginal Cucuma con el de Singue, esto es una cosa que se debe tener en cuenta la condición por la cual la tarifa no
se ponderó y que el contrato de tarifa de 33.5 se analiza solo por el bloque Singue, son situaciones totalmente distintas, con
condiciones y procesos totalmente diferentes, vamos a establecer que la propuesta fallida de tarifa de 29.3 fue una negociación
directa con otros oferentes que no se culminó y la de 33.5 fue licitación internacional que incluía un pozo exploratorio con mayor
riesgo, voy a pedir que dado a que la audiencia se llevará a cabo por vía telemática y presencial por algunos abogados hagamos
un esfuerzo de concentrarnos en los hechos, que se evalúe lo que vamos a probar que no existe delito alguno y tampoco el delito
de peculado, este caso que sirva para comprobar que la conducta de mi defendido fue totalmente responsable como profesional
en este campo, no existe perjuicio alguno, no hay una sola acusación coincidente, porque hay diferentes propuestas de diferentes
tarifas, en la cual la Contraloría, Fiscalía y Procuraduría han establecido tarifas distingas. Fiscalía va a probar su acusación en
función de proyecciones y probabilidades hasta ahora y no de hechos concretos, el propio Ministro del ramo, el señor Pérez
estableció que en este contrato no existe perjuicio alguno, por ello solicito se conforme el estado de inocencia de Wilson Pastor.
4.9.- ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; el abogado Genaro Cruz Abril, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
- Mi defendido ha sido llamado a juicio en virtud de una acusación Fiscal, dispuesta por la señora Diana Salazar Méndez quien a
acogido un Informe de Contraloría con responsabilidad penal, en el que erróneamente se le hace constar al ingeniero Cazar Ayala
como miembro del COLH en las mismas condiciones, con las mismas atribuciones, facultades, contrariando lo que establece la
normativa legal que los miembros del COLH son tres y que a esos tres integrantes será él quien los asista como Secretario, es
decir ejerciendo un papel operativo y auxiliar con voz pero sin voto, y esa voz de carácter informativo, sin tener una voz de opinión,
asesora ni decisoria.
- Consecuentemente, habiendo sido esa la base de la acusación, he preparado para esta audiencia probar lo siguiente:
1) Que mi defendido no era miembro de este Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas;
2) Que al no ser miembro en su condición de Secretario no tuvo ningún grado de participación en las decisiones tomadas por el
referido comité, consecuentemente él no aprobó ninguna de las resoluciones, no designó miembros de comisiones, no
recomendó adjudicaciones de contratos, no autorizó nada porque sus facultades, atribuciones taxativamente establecidas se lo
impedían. No pueden tomar decisiones por ser Secretarios de cuerpos colegiados, mal pueden ser responsables de actos
calificados erróneamente de irregulares para decir posteriormente que están subsumidos en el delito de peculado establecido en
el art. 257 CP, actualmente 278 COIP;
3) Demostraré que mi defendido actuó como Secretario del COLH dentro de sus facultades previstas en el Instructivo de
Licitaciones Hidrocarburíferas en el art. 49 en el Reglamento de Aplicación de Ley Reformatoria de la Ley de Hidrocarburos, sin
embargo, en virtud de que Fiscalía y Procuraduría ya tienen claro algo que he venido demostrando en todas las audiencias ahora
han añadido una nueva acusación, porque se han quedado sin piso, el momento que no pueden seguir sosteniendo que él fue
parte de las decisiones del COLH que no estoy diciendo que han sido indebidamente tomadas porque lo que realizó el comité han
sido de absoluto beneficio para el país y encuadradas dentro del marco legal y reglamentario, pero ahora me veo en la necesidad
de probar que en las actuaciones del Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala como las de haber participado en esta comisión de
renegociación conforme lo establecía la disposición transitoria primera de la Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos que les
otorgaba 180 días en el caso de los campos marginales, que esta negociación se la hizo en legal y debida forma y que no ha sido
cuestionada de ninguna manera ni por Contraloría no por nadie, que el haber pedido autorización para convocar a la décima ronda
Página 17 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
petrolera previa la obtención de los documentos y requisitos necesarios, también es absolutamente legal y reglamentario y no
constituye delito menos aún de peculado, cuando él lo que hacía era pedir autorización, demostrar que las empresas petroleras
estatales no tenían ningún interés de explotarlas por la inversión que esta explotación y exploración demandaba, que se regía
estrictamente a lo que dice la ley, sin embargo ahora señalan que cualquier acto del Secretario de Hidrocarburos que es un rol
diferente al del Secretario del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas, como Secretario del COLH no existe ninguna injerencia en
el acto que se acusa, ahora van a buscar que como Secretario de Hidrocarburos tenga alguna responsabilidad cuando él se ha
encuadrado dentro de lo que la ley establece, consecuentemente demostrando que la actuación de mi defendido se ciñó
estrictamente a lo que dice la ley.
En el momento procesal oportuno este Tribunal deberá ratificar el estado de inocencia de Aníbal Ramiro Cazar Ayala que es lo
que constitucional y legalmente corresponde.
4.10.- JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO; el doctor Kleber León Vintimilla, quien actúa como defensa técnica del
Con fecha 13 de marzo de 2019 la señorita Fiscal General del Estado Ruth Jiménez Palacios al presentar su informe no halló
indicios de responsabilidad contra mi defendido y por ende no lo vinculó al siguiente proceso que estamos actuando.
Lo manifestando por el doctor Wilson Toainga, él solo menciona pero no presenta hasta la presente fecha ninguna prueba en
contra del Ing. Juan Francisco Silva, con fecha 5 julio 2019 se presentó todas las pruebas de descargo ante la Fiscalía General del
Estado: 1) El dictamen de la doctora Ruth Jiménez Palacios, Fiscal General del Estado; 2) El doctor Wilson Toainga, Fiscal
General del Estado ha manifestaba que no se cumplió el sobre 1 formulario No. 4, el Ing. Juan Francisco Silva que estuvo
solamente en el sobre No. 1, cumplió estrictamente todo lo solicitado, se calificó a la empresa Dygoil porque fue calificada como
operadora. 3) Se cumplió estrictamente que la empresa firmó un contrato en el 2016 por veinte y siete millones de dólares cuando
las bases decían que solamente deben cumplirse con diez millones de dólares, la Fiscalía General del Estado nombró como perito
para este asunto del numeral 4 a la licenciada Nubia Almeida Llerena, la cual manifiesta fehacientemente que todos los que
intervinieron en el sobre 1 inclusive el Ing. Juan Francisco Silva cumplieron a cabalidad las funciones por ella otorgadas. Además
presentaré los contratos que manifiesta el Dr. Toainga del 2001 al 2006 a pesar que los contratos del 2001, 2002 y 2003 no eran
parte procesal.
La Fiscal General del Estado vinculó a mi defendido y hasta la presente fecha no ha presentado ninguna prueba, solo ha
mencionado, ella era la obligada a presentar pruebas y no nosotros, sin embargo vamos a comprobar que el Ing. Juan Francisco
Silva es inocente en la presente causa.
4.11.- JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; el doctor Ramiro García, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
Se demostrará que lo alegado por Fiscalía carece de fundamento; podrán corroborar que Humberto Andrade Cruz solo fue parte
de la comisión de calificación y evaluación del sobre 1 de la Décima Ronda Petrolera, etapa en la cual ni siquiera había
negociación de tarifa o programas de inversión adicional, esta defensa pondrá en evidencia que el señor Humberto Andrade Cruz
no tenía razón alguna para requerir a la empresa Dygoil que demuestre su calidad de operadora certificada que es uno de los
argumentos, sino el argumento principal por el que se le ha acusado por parte de Fiscalía, pues este era un requisito inexistente
como parte de la revisión para la adjudicación de los contratos.
A través de la prueba que se va a actuar podrán constatar que el análisis realizado por la Comisión encargada del sobre 1 fue
acertado pues observó cada uno de los requisitos establecidos en la normativa correspondiente Art. 47 del Instructivo para las
Licitaciones Hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios y demás normativa pertinente, así
también se pondrá en evidencia que la empresa Dygoil cumplió con el requisito de inversión tomando en cuenta las operaciones
realizadas en el año 2006, pues solo en ese año acreditó inversiones de explotación que alcanzaban un valor de diez millones de
dólares, lo cual desvirtúa otro de los argumentos señalados por Fiscalía, incluso se verificará que a diferencia de lo aseverado por
Fiscalía, el formulario 4 nunca fue alterado y se entregó de forma íntegra a las autoridades correspondientes realizando todas las
observaciones necesarias, por lo que mi defendido cumplió con total observancia y diligencia todas las obligaciones que con trajo
al ser parte del Comité calificador y evaluador del sobre 1, finalmente se demostrará que tras un análisis de la prueba no se
cumplen con los elementos objetivos del tipo con lo que resultaría improcedente realizar un examen de las demás categorías
dogmáticas, en síntesis lo que se solicita, y huelga decir que esto es una obviedad pero hay veces que se debe explicar, lo que se
solicita es que se realice un examen exhaustivo e individualizado de cada procesado.
Página 18 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ese examen se hará que mi defendido actuó conforme a derecho, cumplió con la normativa que estaba obligado y con su rol como
funcionario público.
4.12.- CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE; el abogado Juan Almeida Ramón, quien actúa como defensa técnica del
Van a ver como Fiscalía ha sustentado una acusación de peculado en contra de mi defendido como autor del mismo delito
basado en elucubraciones, coincidencias y meras expectativas; van a escuchar cómo el Estado Ecuatoriano convocó a una ronda
de internacional de campos petroleros en el Oriente Ecuatoriano, dentro de las reglas de licitación se establecía que en el caso de
existir una sola oferta obligatoriamente esta oferta pasaba a una comisión evaluadora que negociaba una tarifa satisfactoria para
las partes, no impositiva; van a escuchar cómo los miembros de esta comisión elaboraron un modelo matemático bajo sus
parámetros, criterios que utilizaron exclusivamente para establecer parámetros y mejorar la oferta presentada, modelo que no es
parte de las bases, no era de aplicación obligatoria para los oferentes y que bajo ningún concepto establece parámetro únicos
para determinar una tarifa, la comisión utilizó parámetros que consideraron oportunos, sobre este modelo matemático van a
recibir información de que la Contraloría General del Estado lo utiliza para hacer su análisis, pero decide cambiar uno de los
elementos de la formula y por lo tanto el resultado va a ser distinto; Contraloría dijo, no, no estoy de acuerdo en que se pueda
explotar el 93% de las reservas sino quiero que sea el 100% y por ello dicen esto conlleva un perjuicio presuntivo de cinco
millones de dólares, lo que no les dicen es que el tratar de utilizar el 100% de las reservas no es posible ni en los 20 años de
contrato ni en 50 ni en 100 porque es imposible explotar el 100 % de las reservas.
Van a escuchar a una perito designada por Fiscalía que va a determinar en su análisis un presunto perjuicio en marcha por una
suma de veinte y ocho millones de dólares, esta señora Perito cambia el modelo originalmente utilizado, cambia su criterio, un
precio internacional de crudo de cincuenta dólares en promedio y cambia además una inclusión de reservas que no están
certificadas y con ello llega a la conclusión de que existe una diferencia, lo que no hace esta perito es cotejar lo que analiza con lo
que en realidad ha sucedido y cuánto se le ha pagado a la contratista, pero con lo que pasó al inicio de esta audiencia,
relacionado con el numeral 8 del 615 creo que ya no la van a escuchar, sin embargo de ello, un modelo económico es una simple
hipótesis que se elabora para verificar los posibles resultados de una actividad, quiere decir que es una mera expectativa y aquello
no generan derechos, lo que vamos a revisar en la realidad, es lo que ha certificado el Ministerio de Minas y Recursos Naturales
no Renovables, que es la encargada del Control y de la ejecución de los contratos petroleros suscritos por el Estado, esta entidad
nos certifica que durante el proceso de años de investigación, la renta petrolera del Estado no es 51 no es el 93 es 130%, por otro
lado se va a certificar que la compañía no ha recibido el pago de la tarifa completa que está establecida en el contrato, ha recibido
una tarifa de promedio 27 dólares, por la aplicación de una cláusula contractual llamada cláusula de acumulación, esta cláusula
que ninguno de los modelos la tomaron en consideración es muy importante en el valor de la tarifa porque es protectora de los
intereses del Estado, como el Estado ni nadie puede garantizar cuál es el precio del crudo se estableció que si hay una baja del
precio internacional de crudo, esta cláusula protegerá los intereses del Estado, porque el Estado por el valor que cobre por cada
barril de petróleo se reserva el 25%, se cobra todos los costos que tienen el Estado y del saldo del remanente que le queda se
paga a la Contratista, si es que lo que le queda al Estado para pagarle a la Contratista no es suficiente con lo que dice el contrato,
estos valores se van a una cláusula de una cuenta de control que no general intereses y que e acumula mes a mes, año tras año,
hasta que los precios internacionales suban nuevamente y permitan un ingreso disponible que permita pagar esos valores, pero si
llegamos a la final del contrato y no se ha podido recuperar el precio y no se ha pagado esos valores, se extingue sin que haya
responsabilidad del Estado de pagarla ni de la empresa de cobrarla, es un tema importante para valorar el momento de crear una
tarifa, eso no fue manifestado en los modelos matemáticos.
Esto nos va a llevar a que no existe el perjuicio alegado por Fiscalía, y el delito de peculado es un delito de resultados, si no hay
perjuicio no puede haber peculado.
Fiscalía tiene la obligación de presentar pruebas, no indicios, pruebas que más allá de toda duda razonable vayan en contra del
principio de inocencia de César Edmundo Guerra Navarrete, eso va a ser imposible, no solo porque no va a haber perjuicio que
puedan demostrar sino que además la conducta del Ing. Guerra no se adecúa a lo que establece el delito de peculado, pues no
tuvo control ni posesión de bienes públicos, ni hubo beneficio de terceros.
Es por ello que al final de este juicio voy a solicitar que ratifiquen el estado de inocencia de César Edmundo Guerra Navarrete.
4.13.- GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; el abogado Diego Yépez Garcés, quien actúa como defensa técnica del
Página 19 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Voy a centrarme en las dos acusaciones someras que hizo Fiscalía en contra del abogado Andrés Donoso; primero se le acusa al
señor Donoso por supuestamente haber conocido una tarifa extra oficial en el 2010 y firmar un contrato en el 2012 por orden y
autoridad de la Ley y de autoridad competente; el siguiente cargo para Andrés Donoso es haber realizado un informe previo de
cesión que además fue acogido por un Ministro y una Secretaria de Hidrocarburos que vinieron después y que no están
procesados y que lo peor de todo tiene control legal de Procuraduría General del Estado que como usted pudo escuchar ni
siquiera acusó al señor Andrés Donoso Fabara.
Debo dividir en 2 las ofertas probatorias que voy a demostrar y ratificar la inocencia del señor Andrés Donoso. En primera parte la
oferta probatoria en relación al contrato para lo cual tengo 9 elementos que procedo a probar: 1) que en el año cuando formó
parte del equipo negociador con el consorcio CPA no se llegó a una negociación cuando el doctor Donoso formó parte de ese
equipo; 2) que además esa negociación que tanto han dicho fue auditada por Contraloria General del Estado, y vamos a probar
que no existe ningún tipo de Informe de Responsabilidad Penal al respecto; 3) que Andrés Donoso nunca participó en la etapa pre
contractual con el consorcio DGC que es objeto de esta investigación, lo dice Contraloría, Procuraduría; 4) que la firma del
Contrato se hizo por obligación de la ley y por orden de autoridad competente, el Secretario de Hidrocarburos está obligado a
suscribir la Ley; 5) que la supuesta trama o contubernio donde todos somos autores, está basada en presunciones, a diferencia
de otros casos no van a ver chats, ni cooperaciones eficaces; 6) La Contraloría jamás observó al abogado Andrés Donoso para la
firma del contrato ni la etapa pre contractual. Como es que el señor si no está observado, está procesado, no sabemos; 7) Vamos
a indicar que la supuesta carta va a ser parte de una prueba ilegal que ni siquiera forma parte del proceso; 8) No existe perjuicio
para el Estado, esto es una contratación beneficiosa para el Estado u peor en los momentos, el estado está siendo un hipócrita
porque resulta que por un lado recibe los beneficios de este contrato y por otro lado está procesando; 9) El perjuicio calculado se
basa en un tipo de contrato inexistente para la ley, la famosa perito toma como base un contrato que no existe en la normativa,
esto como parte de la alegación del doctor Donoso en relación al contrato.
Con relación al informe previo de cesión que yo pensaba que no iba a tener Fiscalía las agallas de presentarlo: 1) el informe previo
de cesión fue ordenado como dijeron por el Ministro para que se haga la realización del informe. Antijuridicidad; 2) Las mejoras
económicas que al principio sacaron los de Contraloría que se calcularon mal resulta que si se calcularon bien de acuerdo al
Decreto 1363; 3) El informe previo de cesión no es vinculante, de hecho la Coordinación jurídica del Ministerio y después un
Ministro que no está aquí lo suscribieron y realizaron y lo peor es que todo ese proceso, desde la sesión, informe, resoluciones,
acuerdos ministeriales, hasta llegar al Acuerdo Ministerial 504 tiene control legal de Procuraduría General del Estado es por eso
que la Procuraduría de forma absolutamente responsable no acusa a los funcionarios que tienen ese control legal por la misma
institución; 4) Por otro lado el operador nunca se cambió mientras Andrés Donoso fue Secretario de Hidrocarburos, él renunció en
abril de 2014 y este contrato a lo que hace alusión Fiscalía fue en agosto de 2019; 5) Se acreditó además fehacientemente la
solvencia financiera dentro del informe previo de cesión, cuadriplicó las inversiones; 6) vienen a decir acá que el doctor Andrés
Donoso revisó una compañía de papel que existía aquí, ustedes van a ver que eso dice el contrato, vamos a ver de la misma
Superintendencia de Compañías que dice, pero aquí se le quiere dar otro tinte; 7) El informe previo de sesión fue realizado por un
equipo multidisciplinario el Secretario de Hidrocarburos tiene a su haber dentro del informe, informe técnico, económico, de
solvencia, él es abogado, no hace informes, lo hace un equipo de Secretaría y quien lo firma y de hecho dice “aprobado por”; 8)
Andrés Donoso renuncia el 4 de abril de 2014, se va a probar eso también por lo tanto si se le atribuyen otros hechos no tiene
nada que ver; 9) El contrato modificatorio por el ex secretario de Hidrocarburos y Ministro no están procesados, y se firmó el 29 de
agosto de 2014; 10) la Contraloría General del Estado a sabiendas del control legal no lo tomó en cuenta. Y por último en la
acusación hasta entre ellos tienen duda, por un lado Fiscalía acusa al doctor Andrés Donoso pero Procuraduría y Contraloría, no
porque no tienen los elementos para aquello.
Para terminar en el caso de mi defendido: 1) hay una inexistencia de materialidad; 2) hay una inexistencia de lesividad, no hay
perjuicio sino más bien beneficio para el estado; 3) hay una inexistencia de nexo causal, esta supuesta trama de una Carta es una
absoluta presunción; 4) existe una causa excluyente de antijuridicidad de acuerdo al art. 30 del Código Orgánico Integral Penal ya
que la firma del Contrato y el Informe previo de Sesión se hace de acuerdo a la ley y a orden de autoridad competente; 5) Existe
una inexistentencia de antijuridicidad del informe previo de sesión, ya que tiene control legal de Procuraduría General del Estado;
6) Inexistencia de responsabilidad del informe previo y de contrato ya que fueron realizados por equipos multidisciplinarios, el
Secretario de Hidrocarburos no lo hace solo; 7) Existencia de dudas por parte de la misma acusación pública y eso lo van a tener
que tomar en cuenta; 8) Omisión dolosa de información en el IRP por no tomar en cuenta un control legal de la Procuraduría
cuando la Contraloría estaba obligada; 9) Ignorancia manifiesta de la CGE en contratación petrolera, aquí van a ver que se toman
situaciones que nada tienen que ver; y, 10) Duda de la misma Fiscalía, tachó de incipientes los cargos en contra de Andrés
Donoso, revisen en la formulación de cargos, es por el título de esta acusación se llama “la incipiente acusación de Fiscalía”.
Tomando en cuenta que estamos frente a una incipiente acusación, una vez que les pruebe toda la oferta probatoria de 20 puntos
que acabo de especificar es que la ratificación de inocencia del señor Donoso no solo es legal sino justa.
Página 20 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
4.14.- SILVANA GISELLA PASTOR; el doctor José Molina, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza su teoría en
torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos:
Oída que ha sido la intervención del señor Fiscal General Subrogante no tiene más que indicar que frente al caso de la señora
Silvana Pastor no tiene prueba alguna que pueda acreditar las aseveraciones que han manifestado; es necesario para el cabal
ejercicio del derecho a la defensa mencionar y que conozca cuál era el interés del campo Singue que se encontraba cerrado
desde 1997 hasta el año 2011, quince años sin producir un solo barril para el Estado ecuatoriano, es así que es necesario que
conozcan el campo Singue en el tiempo que tiene su data desde 1991 hasta 1997 cuando Ecuador realizó dos pozos que fueron
cerrados ya en el año 1997 porque produjeron 140 barriles diarios de crudo, evidentemente un costo operativo que no justificaba
mantenerle abierto, ni el Estado ni empresas estatales decidieron invertir en el campo y es así que en junio de 2011 producto de la
Décima Ronda Petrolera una invitación pública nacional e internacional, el Estado convoca a la licitación de 6 campos, entre ellos
Singue, no fue una adjudicación a dedo, y son campos marginales que por su estructura demandaba muchísima inversión para
poca explotación. En septiembre 2012 la empresa Dygoil presentaron la única oferta, 3 empresas compraron las ofertas y las
bases para licitar, solo una presentó, es así que en marzo de 2011 se produjo la negociación acerca de la tarifa no fue como se ha
presentado entre gallos y media noche para poder realizar una tarifa que no es beneficiosa para el Estado, todo lo contrario, así
en marzo de 2011 se adjudica para el Estado.
Se presume la inocencia, no se tiene que probar, sino que se la presume, que la tarifa ofertada de 34.50 dólares por barril, la
tarifa luego de la negociación fue de 33 dólares por barril, cuando en esa época el precio internacional del petróleo oscilaba entre
los 90 dólares, existe en el contrato una cláusula que protege al Estado Ecuatoriano, cláusula de acumulación es decir que si el
precio internacional no basta para pagar la tarifa se va a una cláusula de acumulación que tiene un efecto de exclusión en favor
del Estado al culminar los 20 años como tiene que ser el Estado va a aganar y se probará que ni siquiera el precio de 33.50 por
barril fue el recibido por la compañía, sino que en el periodo de investigación fue de 25,80 por barril.
Lo más importante, como teoría del caso, desde el año 2008 al 2012 mi defendida trabajaba para Automotores y Anexos empresa
del ramo automotriz, en la misma posición de Gerente Financiera, ya que es importante mencionar que se ha satanizado la
posición de Padre a Hija, me refiero al economista Wilson Pastor con la Ing. Pastor, la firma oficial del contrato fue en abril de
2012 y en mayo de 2012 ingresa Silvana Pastor y recién en este momento tiene una participación, como indiqué ingresa como
Gerente Financiera idéntico cargo al que ha ocupado desde hace 30 años y debidamente preparada y sin participación de la
compañía Dygoil ni del consorcio DGC, se ha mencionado por parte de Fiscalía que habría una contratación temprana, eso no es
delito, es así que se probará que en mayo del 2013 Wilson Pastor deja de ser Ministro y en junio de 2014 producto de la
capacidad de la Ing. Pastor que se pretende penalizar es designada como apoderada.
También se probará que el elemento de la transferencia de derechos, que las compañías que son adjudicadas en contratos
petroleros, se realiza sesiones de derechos consorciales, un trámite de derechos consorciales dura de 90 a 120 días, el trámite de
Dygoil demoró 18 meses, es más la aprobación de esta transferencia no lo da Wilson Pastor lo da el Ministro de Recursos no
Renovables Pedro Merizalde, justificando la solvencia técnica y financiera porque se ha mencionado que no existiría, todo lo
contrario la inversión mínima contractual estaba establecida en 27.8 millones de dólares, sin embargo por la fecha de transferencia
se realizaron 90 millones de dólares de inversión privada de parte de la compañía Dygoil, una compañía con base en Catar y que
ha construido entre varias obras hasta el aeropuerto de Catar en la Isla de la Perla, a mayor inversión mayor posibilidad de
explotación y mayor posibilidad de generar ingresos para el Estado.
Aplaudo la actitud de Procuraduría General del Estado quien no presentó acusación particular en contra de Silvana Pastor porque
existe un criterio de legalidad en la transferencia, lo cual para ojos de la Contraloría constituyeron elementos de convicción y se
perforaron 6 pozos, lo cual ha generado los ingresos que van a ser también materia de prueba en esta audiencia,
Se probará la inocencia constitucionalmente se presume, el rol del Silvana Pastor junio de 2011, Silvana Pastor, no existía en el
caso Dygoil, diciembre de 2011 la presentación de ofertas tampoco está presente, Diciembre 2011 a marzo 2011 en el proceso de
negociación, no estaba presente, la adjudicación del contrato no fue partícipe Silvana Pastor y suscribió en representación de la
empresa un particular que no está procesado y nadie debería estar procesado; lo que se ha hecho es una imputación y en la firma
del Contrato del 2012 tampoco lo hace la Ingeniera, es así que en Septiembre de 2014 producto de este trámite que hemos
mencionado firma Silvana Pastor, con la doctora Ivonne Fabara que es la parte pública, extrañamente solo se le procesa al
privado y no al público, esto se probará que hay una imputación selectiva, se probará que los resultados por parte de Dygoil y por
parte del Estado Ecuatoriano con información vertida por el propio ministerio del ramo en este Gobierno porque se dirá entonces
que fue el Gobierno anterior, no podemos satanizar, (ininteligible) trescientos quince millones de dólares, ingresos netos
generados para el Estado Ecuatoriano alcanzó, ciento cincuenta y seis millones de dólares, se probará también que los ingresos
Página 21 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
realizados por la contratista alcanzan veinte y ocho millones de dólares, (ininteligible) flujo de caja negativo de cincuenta y nueve
millones de dólares, consecuentemente no hay perjuicio, ni existencia de la acusación particular de la Procuraduría General del
Estado. (ininteligible) la cuenta petrolera del Estado alcanzó el 128%.
El contrato Singue forma parte de 20 contratos, la doctora que realizó el pedido de Fiscalía, (ininteligible) la Contraloría revisó los
Contratos de la décima ronda petrolera, se realizó las mismos procesos, las mismas bases pero solo en Singue hay pecado, la
razón es una, persecución a Silvana Pastor la solución es una por llevar el apellido Pastor y por ser hija del ex Ministro Pastor.
Se probará que la señora Ivonne Fabara, funcionaria pública de la Secretaría de Hidrocarburos que firmó el mismo contrato, no
fue vinculada, lo cual es correcto porque el contrato es lícito; se probará también toda esta base construida alrededor del informe
de indicios de responsabilidad penal generado por la Contraloría General del Estado y esto que llevó a audiencia y que se lo ha
declarado nulo porque fue un informe realizado en forma extemporáneo. En su momento presentaré esta documentación como
prueba nueva, consecuentemente la base, estructura el IRT quedó nulo.
Pido recuerden, con 0 inversión estatal todo el contrato a riesgo de la contratista, generando más de 400 millones de dólares en
beneficio del Estado; que el campo Singue más de 6.5 millones de barriles de petróleo acumulados a la fecha, porque a mayor
inversión mayor posibilidad de explotación, es por ello que Fiscalía no ha podido sustentar su acusación.
Luego de la prueba ustedes no podrán hacer otra cosa que declarar y ratificar el estado de inocencia de mi defendida.
QUINTO:
PRUEBAS ANUNCIADAS, SOLICITADAS Y PRACTICADAS
POR LOS SUJETOS PROCESALES:
De conformidad con el artículo 453 COIP, la prueba tiene por finalidad llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada; en este orden de ideas, es pertinente dejar
establecido con precisión, que uno de los principios generales en materia probatoria es el de oportunidad, que no es otra cosa que
el derecho que tienen los sujetos procesales para anunciar en la etapa de evaluación y preparatoria de juicio, la prueba para ser
practicada en la audiencia de juzgamiento ante este Juzgador pluripersonal, de conformidad con el artículo 454.1 ejusdem,
pudiendo solicitarse únicamente en la etapa de juicio, la prueba no ofrecida oportunamente, siempre que se cumpla con los
requisitos determinados en el artículo 617 del indicado cuerpo legal, esto es, que quien solicite, justifique no conocer su existencia
sino hasta ese momento y, que la prueba solicitada sea relevante para el proceso.
En la etapa de juicio se decide la situación jurídica procesal de los acusados, una vez practicadas las pruebas inculpatorias o las
de descargo, y de ser el caso tiene lugar el juicio de desvalor y de culpabilidad de los encartados para atribuirles o no la comisión
de la infracción y determinar su responsabilidad y culpabilidad.
El juicio se sustenta en base a la acusación fiscal, la que debe estar formulada con objetividad y fundamentada en pruebas, así lo
disponen los artículos: 195 CRE y 5.21 COIP.
El artículo 457 COIP determina que: “La valoración de la prueba se hará teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad,
sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los
informes periciales. La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y evidencia física no sometidos a cadena de
custodia, estará a cargo de la parte que los presente (…)”.
Bajo el contexto que queda referido, es menester precisar que, en el presente caso, la prueba anunciada en la audiencia de la
etapa de evaluación y preparatoria de juicio, ha sido practicada en la audiencia de juzgamiento bajo la estricta aplicación de los
principios de oralidad, contradicción, dispositivo, simplificación, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, previstos y
emanados imperativamente en los artículo 168.5.6, y 169 CRE, así como con respeto a los principios fundamentales de la prueba,
previstos en el artículo 454 COIP.
5.1.- PRUEBA DE FGE
5.1.1.- PRUEBA TESTIMONIAL:
Página 22 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio de: DIANA ONTANEDA BEDOYA
Quien, dentro de su declaración y sometimiento a los interrogatorios, contrainterrogatorios, aclaraciones y más pedidos de los
sujetos procesales, señaló en lo medular:
Que es de profesión ingeniera en contabilidad y auditoría; labora en CGE en la Dirección de Auditoria de Recursos Naturales; fue
jefe de quipo que realizó examen especial al proceso precontractual, contractual y de ejecución del contrato de prestación de
servicios del bloque Singue para la exploración y explotación en la región amazónica suscrito por el consorcio DGC (consorcio
integrado por las empresas DYGOIL CONSULTORIA Y SERVCICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA y la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR); este contrato fue suscrito el 30 de abril del 2012 por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS; al contrato modificatorio que fue suscrito el 29 de agosto del 2014, suscrito por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS; y, la aclaratoria del contrato de prestación de servicios de igual manera suscrito por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS el 23 de julio del 2016; por un periodo del 1 de enero del 2011 al 30 de septiembre del 2016.
Que la información que se reviso fue proporcionada por la Secretaria de Hidrocarburos, y fue todo lo concerniente al proceso
precontractual, contractual y de ejecución; que los hallazgos que como CGE encontraron y observaron en el desarrollo del examen
y que se encuentran en el informe DASE 0044 aprobado el 01 de agosto del 2017 son:
Como antecedente, que el campo marginal SINGUE fue convertido en bloque petrolero y la terminación de un contrato 2008- 019,
el Presidente Constitucional de la República del Ecuador mediante ley 0 en Julio del año 2010 expidió la ley reformatoria a la Ley
de Hidrocarburos y la Ley de Régimen Tributario interno en la cual a continuación del artículo 12 se incluyó el artículo 6, con el que
se crea la Secretaria de Hidrocarburos como entidad adscrita al ministerio sectorial; adicionalmente en el artículo 20 y en la
disposición transitoria primera respecto a los bloques y campos marginales se indicó que los contratos que se encuentren bajo la
prestación de servicios deberían ser modificaos en un plazo de 120 días y los contratos que se encuentren bajo otras modalidades
debían ser cambiados a 180 días; el Ministro de recursos naturales no renovables solicitó al secretario de hidrocarburos en julio
del 2010 que se de cumplimiento a las citadas normas.
El estado ecuatoriano a través de PETROECUADOR y su filial PETROPRODUCCIÓN mantenían suscrito un contrato el contrato
2008- 019, este contrato fue suscrito el 12 de marzo del año 2008, con el CONSORCIO PETROLERO AMAZÓNIC; al dar
cumplimiento a las disposiciones con lo que se le solicito al Secretario de hidrocarburos dentro de un proceso de renegociación no
se alcanzaron acuerdos, es por eso que el secretario de hidrocarburos Ramiro Cazar dio por terminado el contrato mediante
resolución el 02 de febrero el año 2011; el CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO se encontraba conformado por varias
empresas entre las que consta la empresa DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA quien
posteriormente participó en la suscripción del contrato el 30 de abril del 2012.
En cuanto a los hallazgos: en la parte del proceso precontractual, el 18 de abril del 2011, el Secretario de Hidrocarburos, Ramiro
Cazar comunicó a los gerentes generales de la EP PETROECUADOR y PETROAMAZONAS EP, que se iba a realizar un nuevo
proceso de licitación para las áreas Armadillo, Chanange, Charapa, Enogron, Ocaño Peña Blanca y Singue, para que manifiesten
su interés en desarrollar las actividades previo a que el Comité de Licitaciones Hidrocarburiferas (COLH) convoque bajo la nueva
modalidad el contrato de prestación de servicios; al respecto el gerente general de la EP PETROECUADOR indicó que no tenía
interés en operar algunos campos entre ellos el campo singue y respecto a la posición de PETROAMAZONAS EP contraloría no
tuvo respuesta.
El 30 de mayo de 2011 el Secretario de Hidrocarburos Ramiro Cazar solicitó al señor Carlos Pareja Yanuzzelli Viceministro de
Hidrocarburos que actuaba como Presidente del COLH convocar al comité para primero aprobar un instructivo de licitaciones
hidrocarburíferas, bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos;
también para hacer la determinación de las áreas que iban hacer delegadas de forma excepcional a las empresas privadas,
nacionales e internacionales y también para que se disponga a la Secretaria de Hidrocarburos elaborar los documentos
precontractuales; a la citada petición el secretario de hidrocarburos Ramiro Cazar adjuntó un memorándum que contenía el
resumen técnico de los bloques, el cual fue suscrito por el señor José David Burgos Zambrano como Subsecretario de estudios y
patrimonio hidrocarburífero, en este resumen técnico constaron ciertos datos, entre ellos, la información del bloque Singue, la
ubicación del bloque (provincia de Sucumbíos, al norte del campo Sansahuari y al sur del campo Víctor Hugo Rúales, con un área
de 3446 hectáreas aproximadamente); en la parte de geología y geofísica indico que se contaba con la reinterpretación de una
sísmica 2D existente en el área que sirvió como fuente para la ronda anterior, con esta participaron y también aclaro que se
encontraban con una sísmica 3D, en la parte de estratigrafía indico que se habían realizado la perforación de varios pozos, entre
ellos el Singue 1 y el Álamo 1; indicó que petroproducción había realizado la perforación del pozo exploratorio singue 1; en el ítem
de reservas indicó que las reservas estimadas del campo se encontraban en 2.040.556 barriles junto a esta información coloca
Página 23 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que esta es información de la DNH-2010.
A continuación del ítem de reservas existe un cuadro que contiene información técnica que fue analizada por nuestro apoyo
técnico y también hace mención en este ítem a la empresa GEOTECH GROUP LIMITED que estimó reservas de petróleo crudo
en 4.522.196 barriles y menciona alado GEOTECH 2006, este informe también hace mención a las inversiones mínimas que
proyecta para el año 2012-2013 y 2014 por 26.000.500 y termina con las conclusiones.
Con esta infromación, el 2 de junio del 2011 el COLH, conformado por: Carlos Pareja Yanuzzelli como Viceministro de
hidrocarburos, a su vez actuó como presidente de este comité, Jorge Glas como Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos,
Marcelo Reyes como Coordinador general jurídico del ministerio de recursos naturales no renovables y Ramiro Cazar como
Secretario de Hidrocarburos -quien actuó como secretario de este comité; en esta reunión se aprobó el instructivo de licitaciones
bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios, se aprobó que los campos sean delegados de forma excepcional y que
dejaran de ser marginales los referidos bloques; también se aprobó la elaboración de los documentos precontractuales.
Previo a la convocatoria, en junio del 2011, posterior a la aprobación el 16 de junio el COLH aprueba la convocatoria, las bases de
licitación, el modelo del contrato, los demás documentos precontractuales, entre los que constan la información que debían
presentar en los sobres 1 y 2; el 19 de junio del año 2011 se realiza la publicación en el diario el comercio para la licitación de la
décima ronda petrolera estableciendo como fecha de presentación de la oferta el 26 de agosto del año 2011; el 28 de julio del
2011 en la dirección financiera de la secretaria de hidrocarburos se presentó la inscripción de la empresa DYGOIL y otros, para la
participación de todos los bloques; el 4 de agosto del año 2011 los miembros del COLH extienden el plazo por 30 días, para la
presentación de las ofertas, esto quiere decir hasta el 26 de septiembre del año 2011; el 26 de septiembre del 2011el consorcio
DGC presenta la oferta en representación de las siguientes empresas: por DIGOIL, CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA con una participación del 60% y de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR
con una participación del 40%; el CONSORCIO DGC se constituyó el 24 de septiembre del año 2011, la constitución de la
empresa DYGOIL fue el 30 de marzo de 1987, la constitución de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR fue el 14 de
septiembre del 2011; presentan la oferta en la secretaria de hidrocarburos, en la misma fecha el 26 de septiembre el COLH
apertura las ofertas constatando que para el bloque Singue se entregaron los sobres 1 y 2 de conformidad con las bases, en este
acto se hace una delegación para los miembros de la Comisión de calificación del sobre número 1; el 30 de septiembre de 2011 el
señor Ramiro Cazar comunicó a los miembros de la Comisión de calificación y evaluación sobre su designación, a las siguientes
personas: Rene de Mora, Milton Jiménez, Julio Cárdenas, Humberto Andrade, y Francisco Silva; el 19 de octubre de 2011 hay un
cambio del señor Julio Cárdenas por el señor Fabián Herrera y se extiende el plazo para la presentación del informe hasta el 9 de
noviembre del año 2011; el 9 de noviembre del año 2011 los miembros de la Comisión de calificación del sobre número 1
presentan el informe respecto al bloque singue, indican en la parte pertinente del formulario 4 de la capacidad operativa que
cumple con las inversiones de explotación en el año 2006 por un valor de 10.000.000 millones de dólares y en las inversiones de
exploración no corresponde a lo solicitado porque anotan inversiones del año 2001 al año 2005; este informe fue presentado al
presidente y a los miembros del COLH quienes el 26 de septiembre del 2011 aprobaron el informe de la Comisión de evaluación
del sobre número 1 y dispusieron la apertura del sobre número 2. Contraloría no pudo evidenciar el acta donde constan, los
nombres de los miembros del COLH, solo está la resolución con la que se aprueba y está suscrita por el señor Carlos Pareja como
viceministro de hidrocarburos y presidente del COLH.
El Consorcio DGC presentó su oferta en el formulario 4, como Contraloría hicieron la verificación de la información constante,
respecto a las bases de licitación; el formulario 4 que es la capacidad operativa de la operadora contiene 4 ítems, el primero que
es el nombre de la compañía en la oferta se lo presento y está a nombre de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS, en el número 2 era la superficie y las hectáreas estos son las bases de licitación y en la oferta no lo llenaron
respecto a las inversiones de exploración las bases de licitación indicaban que tiene que ser del año 2006 al 2010, sin embargo
en la oferta se encuentra del año 2001 al 2005 es información que no se requerían en las bases; en la parte de las inversiones de
explotación de igual manera las bases requerían del año 2006 al año 2010 y en la oferta se presentó por los años 2002-2003 y
2004, presentaron cifras en el año 2005 el campo se encuentra vacío y en el año 2006 anotan una inversión por 10.800.000
aproximadamente; esta información se encuentra respaldada en la oferta por varios contratos entre los que para el respaldo de
esta inversión se presentó el contrato 2005- 023 que se encuentra suscrito por la filial de petroproducción y la compañía DYGOIL
con un plazo de 3 meses; sin embargo en este contrato no se adjuntó un anexo en los que constan las actividades a desarrollarse
anexo que no contiene fechas y un cronograma de actividades para poder verificar que inversiones debían realizarse en el año
2006.
Contraloría no pudo evidenciar si el valor de 10.000.000 millones anotado por el Consorcio DGC cumplía con estas bases,
además en el formulario 4 se establece que debían también presentar para comprobar la veracidad de las cifras anotadas los
estados financieros auditados; esa información no fue adjunta del año 2006 para comprobar que las inversiones de explotación
Página 24 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sean los 10.000.000 millones que se encontraban en esta casilla. El consorcio DGC si presentó estado financiero pero del año
2009-2010 que era lo que se le requería en las bases pero respecto al año 2010 y 2006 no lo hizo, por eso Contraloría en la oferta
que se presentó no lo pudo evidenciar para poder constatar esta observación; sin embargo el COLH aprobó el informe y dispuso la
apertura de los sobres.
En el sobre número 2 hay la observación respecto a que no se entregaron sin respaldo económico de la capacidad de las fuentes
de inversión, los miembros del COLH el 29 de noviembre del 2012 delegaron a la Comisión de calificación y evaluación del sobre
número 2, delegaron a los señores: Milton Jiménez, Rene de Mora, Fabián Herrera, Julio Cárdenas y José David Burgos
Zambrano para que forme parte de esta comisión y a su vez por ser la única oferta presentada para el bloque actuaron como
miembros del equipo de negociación; esta modificación la realizo el Secretario de hidrocarburos el 1 de diciembre del año 2011,
posterior a esto el COLH, el 26 de diciembre del año 2011, solicita al secretario de hidrocarburos que recabe informes sobre las
inversiones comprometidas en los proyectos que se presentaron en el sobre número 2 de todos los oferentes que participaron en
la décima ronda petrolera y dispuso que el señor Machado funcionario del Ministerio de Recursos No Renovables y el señor
Carlos Alvear funcionario coordinador de los sectores estratégicos realicen un análisis y presenten un informe económico de las
fuentes de financiamientos de lo presentado por los oferentes en la décima ronda petrolera. Contraloría con la información
proporcionada por la Secretaria de hidrocarburo, no observó y no evidenció el documento solicitado por los miembros del COLH,
sin embargo como procedimiento de auditoria se solicitó la información a los funcionarios citados teniendo como respuesta por
parte del señor Machado que presento una excusa para no realizar este informe en su momento a los miembros del COLH y por
parte del señor Carlos Alvear nos indicó que en sus archivos personales no encontraba el documento con el cual el secretario de
hidrocarburos le haya notificado para la presentación del citado informe, consecuentemente no tenía el informe.
Se dió conocimiento, a través de una comunicación de resultados provisionales y posteriormente a un borrador de informe del
examen ejecutado; se recibieron descargos por parte de las personas auditadas, en este descargo se presentó un documento
suscrito por el señor Carlos Alvear con fecha 16 de enero del 2012 documento que contiene el análisis de ciertas empresas que
participaron en la décima ronda petrolera, pero no se encuentra el análisis realizado al consorcio DGC; también entregaron 2
certificados suscritos en la ciudad de México por 2 bancos, por el Banco Santander que está suscrito el 26 de enero del 2012 y
por la Banca Nacional de desarrollo suscrito el 27 de enero del 2012; estos certificados tienen fecha posterior a la fecha de
elaboración y presentación por parte del señor Carlos Alvear evidenciando Contraloría que no se dio cumplimiento a lo solicitado
por el COLH.
También se revisó lo que es el análisis a la tarifa entregada por parte del consorcio DGC; como parte de la oferta debían de
presentar el formulario número 11, este presenta DGC con una tarifa de 34.50 dólares, por barril; en este formulario se indica que
se debe dar cumplimiento al artículo 16 de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos que indica que esta tarifa constituye el
ingreso bruto de la contratista y se fijara contractualmente tomando en cuenta un estimado de la amortización de las inversiones,
los costos y gastos y una utilidad que tome en cuenta el riesgo incurrido. Como procedimiento de auditoria tenían que evidenciar el
cumplimiento de la ley, sin embargo en la presentación del consorcio DGC, es un número frio, solo se encuentra el número 34.50
sin que se haya podido verificar que la empresa consorcio DGC cumplía con lo que requiere el artículo 16 de la citada ley. El 1 de
febrero del año 2011 se reúnen los miembros del equipo de negociación con el consorcio DGC y suscriben el acta de negociación
en febrero del 2011, acordando entre las partes reducir la tarifa de 34.50 dólares a 33.50; posteriormente el 3 de febrero del año
2012 presentan un informe final del bloque SINGUE al presidente y a los miembros del COLH, este informe contiene una
recomendación que por ser favorable a los intereses del estado, recomiendan la adjudicación del bloque SINGUE al consorcio
DGC con una tarifa de 33.50 en el que se incluyen anexos, en estos anexos consta un análisis económico financiero y la
simulación económica financiera que se realizó,
Lo que hizo Contraloría respecto a estos documentos es observar, como es un equipo multidisciplinario con el apoyo técnico, las
reservas que se encuentran presentadas en lasimulación económica financiera, son varios datos técnicos y es un procedimiento
de auditoria que se lo realiza y también es una presentación que es el documento de la simulación económica financiera que se
presentó en el informe y lo que hizo contraloría para llegar a determinar otro valor.
Las conclusiones que como Contraloría observaron en la tarifa que se presentó por 34.50, en la negociación bajo 1 dólar a 33.50;
lo que hizo Contraloría es ocupar la simulación económica financiera y completar las reservas oficializadas en 2.040.556; al
completar esos 2.040.556 lo que se obtuvo en el archivo digital de excel proporcionado por la Secretaria de hidrocarburos es que
la tasa interna de retorno de 19.2% que se encuentra originalmente; al aplicar Contraloría se cambia al 19.1%, obteniendo una
tarifa de 32,45; por lo que resulta un perjuicio económico, al ser una diferencia, al aplicar una diferencia, lo que Secretaría de
hidrocarburos ha cancelado desde la suscripción del contrato hasta el 30 de septiembre del 2006; lo que hizo Contraloría al sacar
la diferencia aplicando sobre la misma producción fiscalizada el valor con la nueva tarifa y se tiene como resultado un perjuicio
económico.
Página 25 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
El análisis que hicieron es por la suscripción del contrato desde 30 de abril del 2011 hasta el 30 de septiembre del 2016 que fue la
fecha de corte de examen especial.
El COLH se encuentra conformado por el viceministro de hidrocarburos que actúa como presidente del COLH, el ministro
coordinador de los sectores estratégicos, la coordinación general jurídica de ministerio de recursos naturales no renovables, y el
secretario de hidrocarburos que actúa como secretario del COLH; tiene varias funciones entre ellas designar comisiones técnicas,
calificar ofertas, descalificar ofertas con motivación. Las funciones del secretario del COLH es participar y asistir las reuniones de
los miembros del comité, en el instructivo de licitaciones hidrocarburíferas se encuentran las funciones que tiene.
Quienes integraron la comisión de calificación y evaluación referente al sobre número 1 son: Milton Jiménez, Rene de Mora,
Fabián Herrera, Humberto Andrade y Francisco Silva; las personas que integraron el equipo negociador fueron: Milton Jiménez,
Rene de Mora, José Burgos, Fabián Herrera y el señor Julio Cárdenas; los miembros del COLH que aprobaron el informe del
equipo negociador, fueron: Carlos Pareja Yannuzzelli como viceministro de hidrocarburos, Jorge Glas como ministro de los
sectores estratégicos, María Lorena Espinoza como coordinadora general jurídica del ministerio de recursos naturales no
renovables y el señor Ramiro Cazar como secretario de hidrocarburos, secretario del COLH. Durante el proceso de licitación
estuvo el señor Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos, el ministro de recursos naturales no renovables fue el
señor Wilson Pastor.
El informe ténico se encuentra suscrito por el señor José David Burgos Zambrano como subsecretario de estudio y patrimonio
hidrocarburífera; este informe técnico lo presento el secretario de hidrocarburos al COLH que fue adjunto cuando solicitó que se
convoque al Comité para realizar ciertos procedimientos como aprobar el instructivo, aprobar que se elaboren documentos
precontractuales previos a la convocatoria y para limitar áreas que iban hacer objeto de la décima ronda petrolera. Con relación al
campo singue este contenía información técnica (ubicación, área, geología y geofísica, perforación, estratigrafía, reservas, el valor
para realizar el plan mínimo de inversión, etc.) . Los datos que contenían con relación a las reservas es los valores estimados de
petróleo que según la DNH estaban estimadas en 2.040.556 y escriben en este resumen técnico se dice que es la empresa
GEOTECH GROUP LIMITED que estimo reservas de petróleo crudo, también un cierto número de barril indicando que es del año
2006 que es el número de barriles que es más o menos 4.522.196 barriles.
En cuanto a los principales hallazgos en relación a la ejecución del contrato; una vez suscrito el contrato el 30 de abril del 2012,
entre el consorcio DGC y la Secretaria de hidrocarburos suscrito por los señores Gustavo Donoso como Secretario de
hidrocarburos, el señor Cesar Guerra por parte de DYGOIL y el señor Mario Larrea por parte de la empresa GNTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR; una vez suscrito este contrato Contraloría tuvo las siguientes observaciones:
En el proceso de ejecución, es la suscripción del contrato modificatorio número 1 y la transferencia de cesión de derechos y
obligaciones del contrato del bloque SINGUE a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTELTD; el gerente general de DYGOIL el
señor Octavio Escaco y el apoderado de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR Carlos Espinoza, el 18 de
septiembre del año 2012, solicitaron al señor Wilson Pastor como Ministro de recursos naturales no renovables autorización para
realizar la transferencia de derechos en el contrato, esto es 5 meses posteriores desde la suscripción del contrato, en los
siguientes términos: que DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS transfiera su participación en el CONSORCIO
CGC y el contrato suscrito para el BLOQUE SINGUE, también que GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR transfiera su
participación en el consorcio y el contrato suscrito con el BLOQUE SINGUE; a consecuencia de esta transferencia cambia la
operadora del bloque deje de ser DYGOIL y sea GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR.
El ministro Pastor, el 5 de octubre del 2012 solicitó al señor Gustavo Donoso Secretario de hidrocarburos realice el informe, esto
se lo hace cumplimiento a lo establecido en el artículo 6 literal m) que debe existir un informe previo para realizar una
transferencia de sesión de derecho; el señor Pastor y el señor Gustavo Donoso presenta este informe el 2 de julio del año 2013,
que contiene información técnica, financiera y legal; es un informe favorable en el que se indica que la empresas previo a la
autorización del ministro deben realizar los pagos para que puedan transferir sus derechos. Se realiza la transferencia de
derechos una vez que autoriza el ministro de recursos naturales no renovables, el señor Pedro Merizalde autoriza el pago de las
primas tanto a los cedentes como a los cesionarios y se suscribe el contrato modificatoria con la empresa GENTE OIL ECUADOR
BTELTD y la secretaría de hidrocarburos, se suscribe este contrato el 29 de agosto del año 2013. El análisis que realiza
Contraloría a esta transferencia es que la Ley de hidrocarburos en el artículo 79 dispone que debe de haber el pago de las primas
y un mejoramiento al contrato primitivo, en concordancia con el literal b del artículo 2 del Reglamento de trasferencia o cesión de
derechos de contratos de hidrocarburos y el artículo 7; si bien es cierto, la contratista hizo el pago de las primas pero no se
evidenció el mejoramiento económico del contrato primitivo, sino que se firmó bajo las mismas condiciones con la misma tarifa de
33.50. Adicionalmente en el desarrollo del proceso de auditoria se evidencio que según el instituto ecuatoriano de seguridad social
los estados financieros se encuentran suscritos por la señora Silvana Pastor y su incorporación a la empresa de GENTE OIL
Página 26 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DEVELOPMENT ECUADOR el 14 de mayo del 2012 así también en la información que la misma empresa GENTE OIL
ECUADOR proporcionó al equipo de auditoria, se evidenció un documento en el que GENTE OIL ECUADOR formó parte de la
empresa con el cargo de vicepresidenta administrativa financiera a partir del 14 de mayo del año 2012. Cuando se realiza la
petición para que se autoricen la transferencia sobre el contrato, la señora Silvana Pastor pertenecía a la empresa GENTE OILO
ECUADOR PTELTD el 14 de mayo del 2012 y el pedido fue hecho el 18 de septiembre del año 2012, así también se observó que
el señor José David Burgos Zambrano como subsecretario de estudios y patrimonio hidrocarburífero paso a formar parte del
CONSORCIO DGC ya que en el acta del comité de supervisión en el acta número 1 en julio del 2012, 2 meses después de haber
suscrito el contrato, participó como representante alterno del CONSORCIO DGC.
En el informe entregado por el señor Donoso, Contraloría lo que observó es que el análisis financiero realizado fue a base de la
presentación de la información financiera de la empresas GENTE HOLDIMS Y GENTE OIL GROUP y mas no a la contratista que
en este caso era GENTE OIL ECUADOR constituida en la Republica de Singapur el 15 de marzo del 2012; incumplieron el artículo
3 del reglamento de transferencia ya que debía ser la información y el análisis a base de la contratista, mas no de las empresas
GENTE HOLDIMS Y GENTE OIL GROBAL porque la empresa tenía poco tiempo desde su constitución.
Si el sobre 1 no tenía toda la información incumplía el articulo 46 y 47 del instructivo en el que se debía verificar toda la
documentación requerida en los sobres 1 y 2. El sobre número 1 que se pedía información técnica económica y legal, en el sobre
número 1 se solicitaron ocho formularios y en el sobre numero 2 tres formularios; en el sobre numero 2 tenían que entregar lo
que es la garantía de entidad de oferta, el plan de inversiones y el formulario once del valor de la tarifa; la consecuencia es que si
no cumplían los requisitos el COLH tenía dentro de sus potestades descalificar la oferta.
El plan de inversión que presentó el oferente en relación al campo singue, es el que consta las bases de licitación, como por un
valor de 27. 849.000 dólares para tres años 2012-2013 y 2014 conforme las bases; respecto a las inversiones la contratista
presentó su plan de inversiones en cumplimiento a las bases de licitación por 27.000.849, en lo que contraloría solicito la
información respecto a la facturación que realizo el consorcio DGC y GENTE OIL ECUADOR cada uno en sus respectivos
periodos la facturación del consorcio DGC y GENTE OIL en agosto del 2014 ya había alcanzado un valor de facturación alrededor
de 28.000.000 millones de dólares.
En cuanto a la simulación economía y cuáles son los montos de reserva que Contraloría identificaron en dicha simulación, los
montos que identificaron son las reservas certificadas por la ex DNH de 2.040.556, sin embargo en la misma simulación, este te
valor no fue utilizado en su totalidad por lo que Contraloría lo que hizo es completar los números de reservas bajo el mismo
modelo de simulación y obtener un valor distinto en el TIR y consecuentemente un valor distinto en la tarifa. Una vez aplicado en
la simulación económica financiera la tarifa correspondió a 32,45 dólares; cabe indicar en esta parte de la simulación económica
financiera que el equipo de contraloría solicito la información constante de este archivo de Excel todas las fuentes de información
que fueron ocupadas para desarrollar este archivo, sin embargo no fue proporcionado al equipo de auditoria tanto por la secretaria
de hidrocarburos, como cuando se comunicó resultados provisionales ya que la empresa GENTE OIL ECUADOR manifestó que
no había participado en la elaboración de dicho documento, por lo tanto no se entregaba la información y por parte de los
funcionarios relacionados no se entregó las fuentes de información con las que se llenó este archivo de Excel, es así que
contraloría más no pudo analizar si los índices financieros que constan en este archivo o las inversiones que estaban
proyectadas, y que en este mismo archivo se puede observar que hay una parte en este archivo que se dice datos entregados por
el oferente; Contraloría al no obtener los datos entregados por el oferente, ni la información que consta en la secretaria de
hidrocarburos, no pudieron revisar más analices que solo completar los 2.040.556 que correspondían a las reservas, ya que en el
archivo original, en el archivo que se desarrolló no pusieron el total. En este archivo consta que utilizaron el 80%, contraloría
coloco el mismo valor de 80%, pero porque en ese archivo dice 80% mas no porque contraloría haya realizado un procedimiento
que diga que se calculó el 80%, porque es más del 80% lo que pusieron pero esta 1.000.901, aproximadamente.
La simulación económica fue proporcionada ante un requerimiento de Contraloría.
En cuanto a aquello de tres cifras: 34.50 entregó el Consorcio DGC en su oferta; 33.50 es el producto de la negociación entre
DGC y los miembros del equipo de negociación; 32, 45 es la tarifa que Contraloría obtuvo una vez aplicada 100% de las reservas
oficializadas de 2.040.556; está facturándose actualmente 33, 50 (facturas hasta el 30 de septiembre del 2016 que se constató lo
que se entregaba a la secretaria de hidrocarburos esta tarifa fija). Los 33.50 factura la contratista al estado por los barriles
producidos, esos 33.50 se deben multiplicar por los barriles que se produzcan por mes; si el barril de petróleo bajaba de esa cifra,
no pasa nada, Contraloría evidencio que los 33.50 siempre permanecieron en todas las factura, ese valor tanto el CONSORCIO
DGC como la empresa GENTE OIL ha entregado a la secretaria de hidrocarburos ese valor; sin embargo este contrato tiene una
cláusula de acumulación, porque la acumulación se da cuando el precio del crudo baja y no se le puede pagar a la contratista el
valor que ha pasado la factura, se le paga lo que dispone el estado a través del Banco Central del Ecuador, si el banco indica que
Página 27 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
existe disponibilidad se le paga a la contratista, se le va dando a la contratista y lo que no se logra cubrir se queda como
acumulación y se le va cancelando a la contratista cuando se tenga disponibilidad. Esta cláusula de acumulación, el contrato tiene
una vigencia de 20 años, si bien es cierto por lo que ha bajado el precio del crudo no se le apagado a la contratista, eso no
significa que hasta en periodo de 20 años se lo pueda ir cubriendo. Todo depende del ingreso disponible que tenga el estado para
poder cancelar a la contratista, al corte del examen especial del 30 de septiembre del 2016 a la contratista se le debía un valor de
29.000.000 que no se había podido cubrir porque el precio del crudo bajo, pero eso no significa que la contratista no ha pasado
facturación a la secretaria de hidrocarburos.
Testimonio de Marco Aurelio Pazmiño Montaluisa (perito)
Que es oficial de policía y trabaja en el área de informática forense, en el laboratorio de criminalística; se solicitó una experticia
informática, el objetivo de la pericia era hacer un análisis a nivel de metadatos para establecer la fecha de creación, modificación y
ciertas propiedades de un archivo que estaba contenido en un almacenamiento de tipo óptico un Cd; para el desarrollo de esta
diligencia se traslado al centro de acopio a retirar el indicio que se encontraba registrado con código de ingreso 767-18 que es el
número de cadena de custodia; una vez que se obtuvo el elemento de análisis, aplicando la metodología para tratamiento digital,
se obtuvo la imagen forense se procesó ese contenido bajo la plataforma de investigación digital que contiene el laboratorio,
obteniendo como tal el análisis de los metadatos, que contienen primero:
Que este archivo fue incorporado a un Cd, es decir fue copiado con fecha 27 de diciembre del 2017, de igual forma el archivo
como tal es un archivo, es un libro de Excel que está singularizado con el nombre evaluación Singue_2, fue creado el17 de junio
del 2011 y la última fecha de modificación de ese archivo fue el 15 de marzo del 2017; de igual forma este archivo fue impreso y
la fecha de registro de este archivo es de 15 de marzo del 2017, difiere el tema de horas, la última modificación es a las 11h12 y la
impresión a las 14h32. De igual forma una vez realizado el análisis correspondiente, se determinó que este archivo, está
singularizado bajo el usuario, Andrade HC , y sobre la base de este análisis se concluyó lo siguiente:
Primero que el dispositivo de almacenamiento óptico, tiene un archivo en formato Excel, singularizado como Evolución Singue _2,
este libro consta de cuatro hojas de cálculo, dentro de esas hojas de cálculo contiene textos y números al igual que ciertas
graficas de proyección que por no ser motivo de análisis pericial, no se detalló de forma pormenorizada; la fecha de creación de
ese archivo es el 17 de junio de 2011, y la última fecha de acceso o de modificación data del 15 de marzo del 2017; de igual forma
una vez que se analizó el análisis pericial, se ingresó bajo las mismas condiciones el objetivo del análisis pericial de acuerdo a la
cadena de custodia correspondiente.
Testimonio de José Gabriel Andrade Navarrete (perito)
Que es Sargento segundo de policía, perito en criminalística; su trabajo dentro de la presente causa consistió en realizar la
materialización de una información obrante de un dispositivo de almacenamiento óptico, marca Maxwell color gris; la pericia la
realizó el 23 de febrero del 2018, el dispositivo se encuentra ingresada en la cadena 767-2018, en el cual se materializó la
información que consiste en un archivo de Excel signado como evaluación Singue _ 2 , dicha información fue remitida a la Fiscalía
mediante anexos, conjuntamente con un infirme pericial.
Dentro de las conclusiones se determinó que el Cd existe y no presenta adulteraciones ni físicas ni digitales y que se encuentra
bajo la respectiva cadena de custodia.
Lo que hizo es la materialización de unos archivos de Excel, no fue analista del caso solo lo que hice es materializar; convirtió a
texto la información que se encuentra digitalizada, en el dispositivo de almacenamiento óptico y que esta materialización sea
analizada por los agentes del caso o los investigadores; su pericia no consistió en analizar esos informes porque desconocía los
motivos por los que se investigaba el presente delito y de lo que está plasmado en este informe. El anexo 1 corresponde a la
información sobe el Consorcio GNC, evaluación financiera, en donde existen total de activos, cajas y bancos, activos corrientes,
deudas a largo plazo, con valores detallados en el costado derecho del informe. Son anexos que son cuentas, cantidades
Página 28 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
detalladas en los anexos, existe también una hoja de cálculo como anexo 3 que existe también y todos esos documentos están
detallados en mi informe como anexos.
Testimonio de Luis Andres Guerra Fuel (testigo)
Que es ingeniero de petróleos, tarabaja en la Contraloría General del Estado, en la Unidad Nacional de Auditoria y Recursos
Naturales.
Participó en la auditoria respecto del campo Singue como apoyo técnico, en la revisión de documentos técnicos proporcionados
por el jefe de equipo; reviso la información técnica, en este caso sería la Data Pack, el paquete de datos técnicos, es la
información que se la da la contratista que quiere participar por un campo en la décima ronda por una cierta cantidad de dinero
que se tenía que dar; otro documento fue el resumen técnico de campos Nor Oriente que fue suscrito por el Ing. David Burgos;
otro documento fue el informe del equipo negociador, adjunto a este el Jefe de equipo me proporcionó el acta de negociación,
también el análisis del equipo económico financiero, así como también la simulación del análisis financiero tanto en físico como en
digital.
El paquete de datos que fue proporcionado a Contraloría por la Secretaria de Hidrocarburos, contenía información tanto técnica
como las bases de licitación, en la documentación técnica había los documentos técnicos de los pozos petroleros en este campo
como son el pozo Alama 1, pozo Singue 1, había también un documento que decía examen ejecutivo, había documentación
respecto de datos de sísmica, documentos de datos de registros eléctricos, producción, perforación y como son las bases,
adicional a esto había una presentación de la décima Ronda Petrolera en archivo Power Point como presentación.
Antes de julio del 2010, antes de la Ley, se catalogaba como campo marginal una de las condiciones era de que la producción sea
menos del 1% de la producción nacional y como el campo Singue tenía esta condición, fue catalogado como uno de los campos
marginales de Petroproducción.
Reservas petroleras son el volumen que Hidrocarburos que gracias a estudios geológicos se pudo descubrir con certeza una
reserva en el subsuelo; se puede catalogar como reservas antes del 2017, como reservas probadas, probables y posibles, porque
después del 2017 se adquirió o se introdujo dentro de la Secretaria de Hidrocarburos una nueva catalogación de reservas y de
recursos, reservas probadas son aquellas que se pueden extraer del subsuelo con razonable certeza. Reservas probables son
aquellas que se pueden recuperar de un yacimiento, subsuelo con menos certeza que las probables; reservas posibles son
aquellas que se pueden obtener con menos certeza que las probables, ósea el grado de certeza es lo que da la diferencia de
recuperación, basándose en los estudios de geología, de sísmica de la interpretación de la que debe tener y de la perforación.
Con respecto a Singue, sobre todo con los informes que había facilitado la Secretaria de Hidrocarburos desde 1991 que se pudo
verificar que las reservas no variaron hasta el 2014 que ya fue operado por el Consorcio DGC y fueron de 2040.556; reservas
probadas por eso se establecieron en el libro de reservas, ya que el libro de reservas solamente permitía figurar solamente
reservas probadas.
La denominación de bloque petrolero se la dio gracias a la Ley cero de julio del 2010, solamente se le cambio la denominación, no
se cambiaron las circunstancias ni nada técnico, solo se cambió a manera de nombre, porque en el campo Singue seguía con el
1% de producción nacional y estaba fuera de la estructura de producción de Petro Ecuador, ósea solamente se cambió la
denominación, ya que esto es para la producción de prestación de servicios y ya no el contrato de participación como era antes.
Se le da la denominación de campo petrolero a la estructura de la cual podemos extraer hidrocarburos, estructura es el
yacimiento, es el lugar en el subsuelo en el que podemos obtener el hidrocarburo, esta estructura se la delimita mediante pozos de
avanzada y se pone en producción y desarrollo mediante pozos de desarrollo. En cuanto a qué calidad de petróleo tenía el campo
Singue, según las pruebas iniciales de las que reviso de los archivos proporcionados por la Secretaria de Hidrocarburos que el
campo Singue contaba con un grado API de 25 grados; el campo Singue está ubicado
al norte del campo Cuyabeno y al sur del campo VHR, en la Provincia de Sucumbíos.
En cuanto a que de la licitación que se hizo el análisis, cuántos pozos estaban en exploración?, sólo uno, el pozo Singue 1 y la
estructura que fue abandonada el Alama 1. En cuanto que información técnica hizo con relación al pozo Singue?, reviso el
resumen técnico Nor oriente suscrito por el Ing. David Burgos, el equipo negociador y los adjuntos del acta de negociación y el
modelo de simulación matemática.
Página 29 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
En la décima Presentación de la Ronda Petrolera, consta la información de todos los campos que se estaba licitando como lo eran
Eno Ron, Ocano, Peña Blanca, Singue, Armadillo, Charapa, Chanangui, ubicación, registros eléctricos, citológico, mapas
estructurales, líneas sísmicas, la producción y las inversiones que tenían como base para participar en las licitaciones. Reviso la
Data Pack que contenía datos estructurales en tiempo de la estructura Singue en 2004 y otra que estaba en la carpeta que
contenía información en Auto Cad del 2006, sin embargo, en la presentación ahí estaba los datos estructurales, el campo Singue
con membrete de Petroproducción de Cuyabeno Sansaguari con mapas isócronos del campo Singue en el que se veía en el
membrete de 2009 de Geotech. Fueron adjudicados Singue, Ocano, Peña Blanca, Eno y Ron, en el caso del bloque 52 Ocano,
Peña Blanca la tarifa escogida fue por orden de prelación es decir se presentaron dos ofertas y gano la de mejor licitación, en el
campo Eno Ron se presentó una sola oferta y según las bases de licitación se nombró un equipo negociador y se hizo una
negociación de la oferta, es decir igual se utilizó un modelo de fórmula matemática y un acta de negociación igual que en el campo
Singue y las personas que fueron parte del equipo negociador del campo Singue participaron en el equipo negociador de Eno y
Ron, con la primicia de que el campo Ron no tenía reservas probadas, sino que tenía reservas posibles y probables, todos los
campos que salieron en la ronda eran campos marginales al igual que Singue
Su informe técnico, en concreto, consitió en un resumen de todo lo que trata de un campo petrolero como lo es, la ubicación, el
área, la geología, la geofísica, estratigrafía, perforación, producción, reservas, inversiones. En ese informe se dice que para la
licitación anterior del campo Singue se utilizó sísmica 2 D y que en ese entonces ya se contaba con una sísmica 3 D que podía
ayudar a mejor las estimaciones de reservas del campo; el cálculo de reservas se la realiza mediante otros procedimientos, sin
embargo, la sísmica puede ayudar en gran parte a eso, porque se puede utilizar los mapas estructurales que se puede conseguir
con la interpretación sísmica 3 D, la interpretación sísmica 3 D es mejor que la 2 D porque se tiene un mejor detalle de lo que está
en el subsuelo.
En cuanto a qué información reviso de Geotech?, solamente hizo el reconocimiento de la cantidad que constaban en el resumen
técnico del campo Nor Oriente que fue suscrito por el Ing. David Burgos, consta que hay reservas de 2'522.000 barriles de
petróleo que hizo esa estimación Geotech al 2006 con relación al campo Singue; la simulación económica financiera consta como
adjunto al informe de negociación de la tarifa del bloque Singue; quienes hicieron ese informe de negociación constan en el acta
de negociación, el Ing. Milton Alfonso Jiménez, el Ing. Julio Cárdenas, el Ing. Fabián Herrera, el Ing. José David Burgos y el Dr.
Rene de Mora.
En cuanto a los datos que contiene la simulación económica; en primer lugar contiene las reservas bajo las cuales se va a realizar
la negociación de la tarifa dentro de este modelo económico, en segundo lugar viene la declinación de la producción de esas
reservas a lo largo del proyecto petrolero, tercero vendría el cálculo por el TIR que se debe calcular ya que hay inversiones con
riesgo (TIR), tasa interna de retorno, el cálculo del TIR a lo largo de los 20 años de contrato, también viene todo lo que se baja la
tarifa como son leyes. Ley 40, impuestos.
En cuanto a cómo llegaron a concluir en el IRP la tarifa pactada?; el instrumento que utilizaron para verificar la tarifa pactada es el
modelo de simulación matemática proporcionada por el equipo negociador, es decir, por la Secretaria de Hidrocarburos ya que
este no tenía el 100 % de reservas, únicamente tenía el 93% de reservas, era el único dato al que nosotros podíamos apelar a que
era correcto ya que el libro de reservas afirmaba que era de 2'040.556 y el resto de datos que están incluidos dentro del modelo
de simulación no pudieron justificar los miembros del equipo negociador y con este dato completo pudieron comprobar de que
había una variación en el TIR y se podía ajustar la tarifa y obtener una nueva tarifa como es la que obtuvieron la de 32.45. La tarifa
en el modelo de simulación económico era del 93% y no del 100% como lo dice el libro de reservas de 2'040.556 al decir 93% se
está hablando de una menor tarifa.
En cuanto al modelo económico, en una negociación entran dos partes y las dos partes no va a estar viendo el modelo de
negociación cada una de las partes tiene su herramienta de negociación; es una herramienta para el cálculo de la tarifa y lograr
así verificar la razonabilidad de la misma; el resultado de esta negociación fue la fijación de la tarifa de 33.50 dólares por barril;
previo a la negociación, la tarifa que había ofertado la parte oferente era de 34.50 por barril producido.
En cuanto a con qué reservas debía trabajar el equipo negociador para realizar su trabajo?, según en la parte de respuestas y
preguntas del acta de negociación en la pregunta 85 la respuesta se debe trabajar como base las reservas establecidas por la Ex
DNH en el 2009 de 2'540.776. El equipo negociador no podía imponer una herramienta la parte negociadora a la parte privada; no
hubo algún con indicio de responsabilidad penal sobre los otros campos; para el campo Eno Ron que fue exactamente igual al
campo Singue la tarifa fue la misma 35.60
No reviso información técnica de Geotech.
Página 30 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio de Mery Julieta Villarroel Ríos (testigo)
Que trabaja en la Contraloría General del Estado en la Dirección de Recursos Naturales; el informe 044-2017, fue suscrito por su
persona como Directora de la Unidad de Dirección de Asuntos Estratégicos, debiendo señalar que esta es la función del Director
la de revisar y suscribir el informe que es producto del examen especial que lleva a cabo el equipo de trabajo, la responsabilidad,
procedimientos y de más desarrollo en si para le ejecución del trabajo es de responsabilidad del auditor y de la directora suscribir
para remitir ese informe al señor Contralor del Estado para su aprobación, en este informe lógicamente llega el equipo de trabajo a
conclusiones que tienen que ver a que se indica que no se debía adjudicar al Consorcio DGC en tanto no se había cumplido con
los requisitos establecidos para el sobre 1 y sobre 2; la Comisión sin embargo recomendó la adjudicación al Consorcio DGC, el
COLH aceptó esta recomendación y a la vez notificaron al Ministro de Recursos no Renovables de aquel entonces y se adjudicó al
Consorcio DGC; tampoco con el TIR para calcular el valor del barril, no se consideró el 100% de las reservas probadas de
2'40.000 barriles de petróleo, lo que ocasiono que el TIR, ocasionando para el Estado ecuatoriano una pérdidas de más de
5'000.000 de USD a la fecha de corte del examen, esto es a 30 de septiembre del 2016.
Adicionalmente al informe 044 -2017 que fue aprobado el 1 de agosto del 2017, posteriormente 30 de enero del 2018, le entregan
la documentación archivo de la Contraloría General del Estado un oficio fechado el 26 de enero del 2011, según lo que consta en
el membrete de la empresa DIGOIL dirigida al señor economista Rafael Correa en su calidad de Presidente de la República del
Ecuador y firmado por el señor César Guerra Gerente de DIGOIL, documento en el cual consta en el proceso de negociación una
vez que hubo la Ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos en el proceso de negociación se ha llevado a cabo varias reuniones a
las que asistieron el Ministro de Recursos No renovables, personal de ese Ministerio y la Secretaria de Hidrocarburos, en donde
después de varias reuniones se llega a proponer de parte del señor Ministro una oferta donde tenía que ver el campo Cupuna y
campo Singue de Petroamazonas con el Consorcio que estaba interesado de suscribir el contrato, estableciéndose para el campo
Cupuna 28.50 y para el campo Singue 29.30 barriles de petróleo explotado, en este oficio también indican que esta empresa ellos
reciben una notificación de Ministro de Recursos no Renovables sobre el hecho de que no se suscribirá el contrato, el haber
aceptado el Consorcio Petrolero Amazónico, todas la acciones de la comisión negociadora de ese entonces les sorprendió y les
piden al Presidente de la República revea esta decisión y en base a que esta empresa quiere seguir invirtiendo en este país, revea
esta decisión y se suscriba el contrato, sin embargo esto, lógicamente, no se llevó a cabo. Una vez que conoce el contenido de
este oficio lo pono en conocimiento del Contralor General del Estado quien a su vez solicitó con oficios a la Presidencia de la
República, a la empresa DIGOIL y a la Secretaria de Hidrocarburos proporcionen copias certificadas de este documento, se
recibió de la Presidencia de la República de archivo un documento certificado idéntico entregado a ella de la documentación de
archivo de la Contraloría, la empresa DIGOIL manifestó en cambio que no podían verificar el contenido del mismo ya que la copia
que reposaba en sus archivos había sido sustraída, mientras el Ministerio de Hidrocarburos que en sus archivos no existía nada;
el oficio del que hace referencia constaba de copia de que fue a ese Ministerio de Recursos no Renovables de ese entonces, una
vez que recibieron la contestación, el señor Contralor, remitió a la Fiscalía General del Estado para anexarlo al expediente que hoy
nos ocupa este momento.
Testimonio de Franklin Paredes Galeas (testigo)
Que es ingeniero en geología, estudió geofísica, en CEPE ingresó en febrero de 1977 como ingeniero geólogo, encargado de la
prospección y exploración de hidrocarburos para todo el oriente ecuatoriano, después de un tiempo fue promovido a jefe de
división de geofísica, después se transformó en división de geofísica y fue jefe hasta 1988, en ese año después de haber realizado
la mayor parte de la prospección sísmica y exploración en el oriente ecuatoriano y parte de la costa fue nombrado como sub-
gerente de exploración y producción, de lo que en ese tiempo eran la sub gerencia de producción, es decir; a cargo de la
exploración y producción de petróleo en el oriente ecuatoriano.
En cuanto al campo Singue, en el año 1988 realizó la interpretación de esa zona, bajo la autorización de orden de la superioridad
hizo el programa de línea sísmica del área cuyabeno, sansaguary y siona. [se precsa acerca del nombre y pronunciación] Está
ubicado en el oriente ecuatoriano más o menos al norte del campo sansaguari y delimitado al sur por el sansaguari 3 que tiene
una longitud aproximada de 5 km, una amplitud o ancho cómo se conoce de punto 9 kilómetros, más o menos 1 km, y un cierre
Página 31 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
estructural máximo con los datos existentes de la fecha de la solicitud de perforación de 55. Previamente a la prospección sísmica
para delimitar el campo singue en el año de 1988 elaboró un mapa para determinar si habían o no estructuras que podían ser
perforadas en el área y utilizando un método muy particular determinamos la existencia de una estructura, hicieron la sísmica y
determinamos que existía la estructura que bautizaron con el nombre de Singue y posteriormente en noviembre de 1990 hicieron
la petición para perforar la estructura Singue a esa época había sido promovido a sub-gerente de exploración y producción y como
trabajé en todas las etapas de exploración mirando el mapa y por las características que tenía era indudable que iba a existir
petróleo. El aviso de perforación fue hecho en el diciembre del 90, crer que se debe haber perforado en el 91 se perforó el pozo
singue 1.
Ddentro de sus funciones también se jubile y volvió a trabajar en el Ministerio como Subsecretario de nuevos contratos y después
como Viceministro encargado hasta mayo del año pasado (2019), como tal observó algo del campo Singue; solicitó que se haga
un examen forense del proceso que era geología, le competía para que se determine el examen responsables porque por ahí
leyo que se había hecho un concurso, primeramente había una tarifa en forma vaga, pidió que se haga un examen forense del
proceso para que las cosas estén claras.
Testimonio de Cruz Eliaz Ibadanago Andrango (testigo)
Que es ingeniero en geoligía, entre el 2010 al 2013 trabajó en el Ministerio de Energía y Minas que luego pasó a llamarse
Ministerio de Recursos Naturales, posteriormente en la Secretaría de Hidrocarburos y luego d, pasó al Instituto Nacional de
Investigaciones Geológico Minero de Metalúrgicas que también era parte del Ministerio de Recursos Naturales. En la secretaria de
Hidrocarburos las funciones era recopilar toda la información existente para las rondas petroleras primero para la décima ronda y
luego para la décima primera ronda. Dentro de la décima ronda petrolera ayudó en lo qué es la recopilación de toda la información
existente de los seis de bloques que se estaba que se iban a licitar y esa información fue recopilada tanto en la ex dirección
nacional de hidrocarburos y también de Petroecuador; los seis bloques fueron Armadillo, Charapa, Chananguee, Ocano, Peña
Blanca, Enorrón y Singue.
Con las personas que trabajaron entregaron el informe un resumen técnico de los bloques, ese resumen tenía de todo lo
recopilado, la ubicación de los bloques, la información que había de geofísica, información de perforaciones y las reservas de que
fueron tomadas del libro de reservas de la Dirección Nacional de Hidrocarburos en ese tiempo. Sobre el campo Singue ahí se
manifestaba que las reservas del libro de reserva se tomó el valor de dos millones cuarenta mil barriles que eran las reservas
remanentes de ese campo; ese resumen lo paso del subsecretario de estudios de patrimonio al secretario de hidrocarburos para
la licitación. El informe lo empezaron realizando con el ingeniero Juan Francisco Silva Villavicencio, y luego se incorporó el doctor
José Burgos.
Como información adicional también se consideró un estudio que había hecho GEOTEX para Petroecuador, no recuerdo en que
año, ese estudio hacía una estimación de reservas, cree que era de cuatro millones de barriles.
Testimonio de Jorge Fabián Iglesias Morales (testigo)
Que es licenciado en contabilidad y auditoría; la Dirección nacional de la dirección de sectores estratégicos CGE, le designó
mediante orden de trabajo 0077 DACE 2016 el 12 de septiembre del 2016 para realizar como auditor operativo un examen
especial al proceso precontractual contractual y ejecución del contrato de servicios de prestación de servicios de prestación de
servicios para la para la exploración en el bloque Singue; la jefe de equipo le designo para revisar la ejecución de plan de
inversiones, las actividades en la cual las inversiones constaban las actividades y las inversiones de la contratista, lo cual estaba
planificado con un valor más o menos estimativo de inversión de $27.849.000 dólares. Dentro del plan de inversiones, puede
indicar que para aprobar los presupuestos, aprobar modificaciones, existía un comité de supervisión en el cual a través de la acta
de supervisión recomendaba la aprobación de las actividades, para esto se reunió el comité de supervisión el 23 de julio del 2012
para aprobar el presupuesto del año 2012 por $1.290.000; para esta sesión se encontraban presentes por parte de la contratista
Página 32 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el ingeniero Carlos Espinosa y el ingeniero el Iván Bedoya y alternos la ingeniera Silvana Pastor y el ingeniero David Burgos y por
la por la Secretaría de hidrocarburos se encontraba el ingeniero Leónidas Cruz y la ingeniera Ana María Bedón también se
encontraban presentes de ese día por la secretaría el economista Alberto Panchi el Ingeniero Salomón Moran y el ingeniero
Ricardo Obando. El comité de supervisión dirigía el presidente del comité que era designado a uno de sus miembros por la
contratista.
En el año 2014 se reúne el comité de supervisión, el 21 de agosto para recomendar la sustitución de un pozo exploratorio de
7.600.000 dólares (valores que son aproximados), por dos de desarrollo de nueve millones cien mil dólares; el comité de
supervisión recomienda se haga la sustitución de este pozo exploratorio por dos de desarrollo en esta acta se encuentra como
presidenta la ingeniera Silvana Pastor y el Ing. Iván Bedoya y por la secretaria la ingeniera Elena Borges y quién autorizó la
mediante resolución fue el secretario de hidrocarburos entonces la doctora Ivon Fabare.
El jefe de la dirección de sectores estratégicos cuando emitieron la orden de trabajo era la ingeniera Ontaneda, era la directora de
sectores estratégicos, ella le designo la orden de trabajo la 0077-dace-2013; en cuanto a que si el contrato auditado el 30 de abril
del 2012 tiene certificación presupuestaria del estado?, el contrato no tiene certificación presupuestaria porque era la inversión a
cueenta y riesgo de la contratista, en el plan de actividades estaba establecido que se va ejecutar $27.849.000 dólares y terminó
hasta la fecha de nuestro corte que fue el 30 de septiembre 121.057.000 de dólares aproximadamente.
Testimonio de Geovanny Francisco Mera Mantilla (testigo)
Que en el año 2011 trabajó en la Contraloría General del Estado en la Dirección de auditoría de naturaleza actualmente en esa
época dirección de auditoría de sectores estratégicos; no formo parte del equipo de auditoría sin embargo por requerimiento de la
directora Mery Villarroel fue requerido para que revise el informe con indicios de responsabilidad penal; las conclusiones de este
informe fueron que no se cumplió con los requisitos establecidos en el formulario número uno principalmente con lo que tiene que
ver con el formulario número 4; otro de los elementos que formaron parte de las conclusiones fue que en la tarifa no se hizo
constar en el formulario número 11, la amortización de las inversiones los costos y gastos y también la utilidad razonable; otro de
los elementos del informe con indicios tiene que ver con la transferencia de la sesión de DGC del consorcio DGC a la empresa
Gente Oíl Ecuador, no se hizo el mejoramiento de las condiciones económicas.
En el formulario número 4 sobre número uno decía, lo que se requería es que las inversiones de exploración y explotación sean
relativas a los años 2006 al 2010, sin embargo el momento de presentar el consorcio DGC su oferta presentaron por el año 2002
al 2006, eso fue lo que cambiaron y no se cumplió con el requisito de las inversiones, la consecuencia jurídica oor ese
incumplimiento era la descalificación de la oferta.
En cuanto al formulario No. 11, el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos señala que la tarifa debe contener los costos y gastos, la
amortización de las inversiones y una utilidad razonable, es verdad que en este formulario incluso el espacio es muy pequeño, sin
embargo, de alguna manera en el momento de presentar la oferta debía cumplirse con ese requisito. No reviso él ese documento,
sino que fue parte del informe con indicios, en ese documento únicamente constaba la tarifa no había el detalle de los costos y
gastos de las amortizaciones de las inversiones y la utilidad razonable.
En cuanto a las transferencias, conforme como estaba en el informe se señaló que esas transferencias no se hizo un
mejoramiento de las condiciones de las establecidas en el contrato original, en el contrato principal únicamente se pagó una prima
relativa o relacionada con $5.000 mil dólares por cada uno 1% de la de la producción; en el artículo 79 justamente establece que
habrán obligatoriamente un mejoramiento de hidrocarburos mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original; el
artículo 2 del reglamento de transferencias de sesiones de sesión y transferencias de contratos hidrocarburíferos habla de esta
prima que tiene que cancelarse de los $5.000 mil dólares pero no habla de que es la única compensación económica del estado,
esto en concordancia con el artículo 7 del mismo reglamento que señala que a más del pago de la prima existirá también un
mejoramiento económico para el estado.
En este examen no participó, en otro que si fue parte del equipo de auditoria como apoyo legal fue justamente en otro de los
campos de la décima ronda, Enoron y Ocano Peña Blanca, en dichos procesos, según lo mencionado por el técnico que fue
soporte tanto en el campo Singue, Ocano, Peña blanca y Enoron señalaban que no eran similares los términos de las
Página 33 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
negociaciones, se hablaba también de que incluso no podía ver en el Ocano Peña Blanca un mejoramiento porque ni siquiera
hubo producción y en el Enoron la producción fue mínima ese fue el criterio técnico.
En cuanto al cuál es el perjuicio que se realizó, de lo que recuerda era aproximadamente cinco millones.
Testimonio de María Katerine Izquierdo Andrade (perito)
Que es ingeniera comercial, especialización en finanzas, y también abogada; fue contactada por la Fiscalía, el objeto de la pericia
fue el análisis del flujo del proceso o procedimiento establecido por el organismo competente para la actualización de los datos
oficiales de reservas de petróleo probadas y probables del bloque petrolero Singue, en los años 2010 y 2011.
De las conclusiones de la pericia puede mencionar que lamentablemente no fue posible acceder a la documentación
correspondiente al bloque petrolero Singue, manejándose estrictamente por el hecho de que es un proceso mismo, no ha sido
documentado, con lo cual no existe y al no haber tenido el acceso a la información, se concluyó que el proceso no se ha
formalizado, sino que realmente se hizo la aplicación de la normativa, que es una descripción general del procedimiento a esa
fecha. No tuvo acceso a la información del bloque Singue, ni tampoco del proceso, ni del procedimiento para establecer los datos
oficiales de las reservas de petróleo y la única opción que tuvo fue hacer una entrevista y fue cómo tuvo la información.
Testimonio de Nubia Almeida (perito)
Que en cuanto a su trabajo pericial, tenían un examen especial de Contraloría sobre un contrato de prestación de servicios
administrativos, proyectos de hidrocarburos del caso Singue; el objeto de la pericia consta de dos puntos: el punto uno, determinar
el perjuicio económico al Estado ecuatoriano y la verificación del cálculo de la tarifa con énfasis en la tarifa negociada del usd.
33,50, y establecer las tres variables que señala el artículo 6 de la Ley de Hidrocarburos para que se establezca si la tarifa
pactada cumple con esas variables. El segundo objeto de la pericia es analizar los documentos que fueron presentados por la
oferente para que respalden la capacidad operativa para establecer cómo se justificó la misma.
En su informe pericial se reflejan tres conclusiones que dan cumplimiento a los dos puntos del objeto, dentro de las conclusiones:
la primera es que existe un presunto perjuicio económico en marcha de 28.479.889 dólares, que ha dejado de percibir el Estado
ecuatoriano por las operaciones de explotación en el período comprendido entre el año 2012 y el año 2016; la segunda conclusión
a la que llego es basado en la tarifa, ya que la tarifa establecida en la negociación de 33.50 dólares por barril, al ser una tarifa fija
para los 20 años del contrato, genera una renta estable para la empresa contratada, mientras que para el Estado tiene como
ingreso una tarifa o un precio de venta del crudo variar, lo que ocasiona una desigualdad que permite porque no exista un
equilibrio económico de contrato petrolero; la tercera conclusión que corresponde al punto número dos del objeto de la pericia que
se refiere a la capacidad operativa de la información realizada, se desprende que si existe la capacidad operativa de acuerdo a
los estados financieros de la empresa para los años en los años 2006 al 2010, según lo que se detalló en el punto 3.2 del informe.
Para llegar a estas conclusiones, analizó el tema de la tarifa, primeramente dentro de la tarifa establecida que ha puesto, en el
cual se remite al artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, en la cual se refleja y se menciona cual es que debe haber una tarifa
establecida en el contrato, pero que esta tarifa tiene que estar, tiene que tomar en cuenta tres variables, una amortización de las
inversiones, los costos y los gastos y una utilidad razonable que tome en consideración el riesgo incluir. Para analizar de esta
parte de la tarifa, pues también en el mismo artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos indica que el Estado ecuatoriano de los
ingresos brutos del Estado ecuatoriano se tiene que primero establecer la reserva del 25 por ciento como margen de soberanía
que tiene por reservar el Estado ecuatoriano el margen de soberanía y del valor remanente se cubrirán los costos de transporte
comercialización y luego de aquello se establece el ingreso disponible, que es sobre lo cual ya se deduce la tarifa para la empresa
contratista en el caso de los contratos petroleros.
De la negociación fue hecha inicialmente como ofertado un valor 34.50 y posteriormente el comité de negociación que estableció,
ofreció un 33.50 que fue el valor establecido en el contrato, entonces, para analizar la salida y para poder dar cumplimiento al
objeto de la pericia que se tendría que establecer si la tarifa consta de tres variables que indica el artículo 16 de la Ley de
Página 34 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Hidrocarburos. Estuvo verificando en la información adjunta al expediente lo que es la negociación y pues no existía en ningún
documento, excepto por un documento que es una respuesta borrador del informe del proceso de licitatorio, en el que hay un
detalle del desglose de la tarifa que consta en este cuadro, en esta tabla que está presentada en esta diapositiva, en donde se
visualiza cinco elementos, no tres, como indica el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, sino que se visualizan cinco, que son el
costo operativo, amortización y un desglose de la utilidad, porque estos rubros forman parte de la utilidad que son impuestos de
trabajadores de impuesto a la renta y la utilidad.
Hizo una una adaptación a ese cuadro y se visualiza que el costo operativo es del 39 por ciento, la amortización es de un 24 por
ciento y luego la utilidad en realidad sumando estos tres rubros, es el 37 por ciento de acuerdo da el valor total de 33.50 dólares
por barril. Ahora pasó a analizar dentro de los documentos también analizados, pues consta dentro del expediente el documento
de simulación económica, financiera, de negociación, que consta tanto en una hoja de cálculo Excel, cuando el documento físico
impreso en el cual lo analicé detenidamente cada uno de los de los rubros mencionados en esa proyección. En realidad es una
proyección la que se ha hecho sobre este proyecto.
Con los resultados procedió a realizar ya lo que es la determinación del perjuicio económico, en donde con las cifras
mencionadas, que era el resultado de los noventa y siete millones para el Estado y cincuenta millones utilidad para la compañía
los resultados reales de la ejecución de estos cinco años analizados representan un total de 147 millones, este valor vienen a ser
el total de las utilidades sumadas las del Estado y la de la compañía, que representaría el 100 por ciento. Si él toma, qué es lo que
se hizo aquí, se ha tomado este 100 por ciento y se ha identificado que en la simulación, al inicio lo que vimos en la simulación
estaba que para el Estado ecuatoriano tenemos un 85 por ciento, mientras que para la compañía estaba el 15 por ciento, si se
hubiera respetado estos porcentajes acordados en las negociaciones, entonces pues si hubiese tenido que manejar estos
porcentajes, mientras que la ejecución está en los porcentaje del 66 y 34, si establecemos las diferencias a estos resulta en
perjuicio económico de 28.479.889, que se registró en menor valor para el ingreso del Estado ecuatoriano y en mayor valor para la
utilidad de la compañía. Por lo tanto, se concluye, pues, que el perjuicio que se ha hecho al Estado ecuatoriano entre 28.479.870,
esto en el período comprendido entre los años 2012 al 2016, fecha en la que se tiene información al respecto.
Por último la capacidad operativa en base a la información proporcionada por la empresa (dentro del expediente no constaban
balances de la empresa) de los años 2009 y 2010 o de los años previos a la firma del contrato; solicitó a la empresa toda la
información financiera de balances y estados financieros, en base a eso se determina que si existe capacidad operativa porque los
resultados de la Compañía reflejan para el año 2009 un ingreso de 15 millones y por el año 2017 de 11 millones, que suman un
total de 27 millones. En conclusión se refleja que si existió capacidad operativa por parte de la empresa, y como parte del
consorcio entre los años 2006 al 2010. Cabe mencionar que en el formulario 4 no constaba esto estos años, sino comprado sólo
hasta el año 2006.
Su pericia fue contable y financiera.

En cuanto a que si aplicó para el cálculo que realizó, la cláusula 14.5 del contrato que se refiere a la acumulación?, la cláusula de
acumulación no pudo ser tomada en cuenta.
En cuanto a que si para determinar este presunto perjuicio al Estado, no analizó gastos, que se redistribuyen el 85 por ciento de
los ingresos para el Estado y el 15 por ciento para la compañía; en qué norma está previsto esta distribución de ingreso?; eso es
parte de la técnica financiera contable, no forman parte de una normativa particular por parte del análisis para poder llegar a
establecer el perjuicio económico para el análisis comparativo que se hace para para poder llegar.
Si en el contrato está previsto que la compañía deba recibir al menos el 15 por ciento de los ingresos brutos?; eso no consiste en
el contrato, como parte de la negociación, se determina, son los porcentajes del 91 para el Estado y para la compañía, sin
embargo es para toda la proyección de los 20 años.
En torno a que si identificó si en la Secretaría de Hidrocarburos tienen registrada una cuenta por cobrar o pérdida de 28 millones
en contra de la contratista?, sigue siendo cuestión de pago.
En cuanto a que si revisó el IRP, dentro del expediente? por qué difiere del supuesto perjuicio de Contraloría con el supuesto
perjuicio reportado?, el informe de Contraloría se basa en determinar que las reservas utilizadas en la simulación era estaban
considerados al 30 por ciento del 100 por ciento y la Contraloría determina una nueva tarifa, yo hago un análisis más completo en
base de la negociación, se podría decir que se complementan.
En cuanto a que si para para la elaboración de la pericia contable, revisó la contabilidad, estaba en los balances del expediente?;
no ha revisado la contabilidad completa.
Página 35 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio de Franklin Enrique Ilasaca Pomaquero (perito)
Que es Cabo segundo de la Policía Nacional, se desempeña como perito del Departamento de Criminalística; por pedido de
Fiscalía se realizó la fijación en la materialización y la preservación de un artículo publicado en el sitio web www. BMAmerica.com,
un artículo que fue publicado el día 3 de junio del 2003, que titulaba CPEP invertiran 70 millones a mediados del 2004; según el
artículo eran las siglas de la petrolera china Chongqing Petróle Exploration; el artículo se dice que se lo hizo en base a una
revelaciones hechas por Wilson Pastor, , en el que se indicaba que se invertirán los 70MN a mediados del 2004 para la
perforación de 7 pozos y la infraestructura en los campos Atacapi y Paraguapo, lo que permitiría incrementar la producción de
5300 barriles por día a 15 mil barriles por día. También se indicaba que Paraguapo tenía una reserva probada de 14 millones de
barriles y Atacapi 70 millones de barriles. También en el artículo se indicaba que CPEP tenía una alianza estratégica con la firma
ecuatoriana Digoil y era filial de China National Petroleum. Es todo lo que puede resumir en cuanto al contenido digital del artículo,
este artículo se mantenía activo y acceso público.
Testimonio de Ramiro Fernando Reyes Cisneros (perito)
Que el peritaje que se lo hizo cronológicamente, se lo dividió en 4 etapas: la primera el descubrimiento del campo Singue, como
parte de Petroproducción y los resultados que se obtuvo entre 1988 y 2007; luego la segunda etapa de contratación del campo
marginal Singue por parte del Consorcio Amazónico entre los años 2008 y 2011; la tercera etapa contratación de prestación de
servicios del bloque 53 para los años 2014 consorcio DGC; y, la cuarta etapa la contratación de prestación de servicios años del
bloque 53 años 2015 y 2016. Hace énfasis en el tema del análisis de la razonabilidad técnica y luego llega a las conclusiones.
Entre los años 1988 y 1916 el campo Singue tuvo 4 tipos de operaciones, una específicamente, otra por el consorcio petrolero
amazónico, luego fue el consorcio DGC y ahora continua GTOIL Ecuador. En el tema de reservas indica que no es aplicable al
análisis el manual de procesos para la estimación anual de reservas y recursos hidrocarburíferos del país emitidos por la
Secretaría de Hidrocarburos mediante resolución 383 de 12 de abril de 2017 que reemplazó al Acuerdo Ministerial 11786 de 11
de febrero de 1974 mediante el que anualmente se preparaba el documento reservas y petróleo y gas del país, cuyo contenido
permitió que se consulte y obtenga los valores de probables, posibles y remanentes así como la producción acumulada de campo
Singue para el lapso de este tiempo comprendido entre los años 2001 y 2015. La Secretaría de Hidrocarburos con Resolución
013 de 16 de enero de 2017, resolvió adoptar el art. 1 como método para llevar a cabo la valoración de recursos y reservas de
hidrocarburos, con el documento que es sistema de manejo de reservas y petróleos. Estas dos resoluciones no tienen el carácter
de retroactivas por lo tanto sus definiciones no son aplicables a la materia que analizada.
Reservas probadas son los volúmenes de petróleo que se encuentran en los yacimientos y que han sido aprobados en la
perforación del pozo, y se pueden recuperar hasta un límite de rentabilidad; reservas probables, son los volúmenes de petróleo un
alto grado de certidumbre que aún no han sido probadas y que se encuentran en áreas cercanas a las reservas probadas de una
misma estructura en áreas de estructuras vecinas; reservas posibles son los volúmenes de estimados de petróleo que podrían
recuperarse de yacimientos que se creen pueden existir en áreas de información geológica y sísmica disponible, al momento de
realizar estimación no permite clasificarlas con mayor grado de certeza; reservas remanentes son los volúmenes de petróleo
recuperables cuantificados de cualquier fecha posterior al inicio de la producción comercial que todavía permanece en el
yacimiento.
El hecho es que mediante el cumplimiento de 150 kilómetros de líneas sísmicas en 170 kilómetros cuadrados es cuando ocurrió el
descubrimiento del denominado campo Singue, luego de algunos años los técnicos de Petroproducción filial de Petroecuador
interpretaron la sísmica 2D adquirida del particular correspondiente a 1998 y 1990 y con el estudio de la información de la línea
sísmica denominada CP 88326 procedieron a confirmar la presencia de la estructura Singe y con el apoyo de nueve líneas
sísmicas adicionales lograron definir la estructura geológica cuya forma original es de un alargado en el norte sur
aproximadamente 1,2 km de largo 09 km de ancho 1,0 km cuadrados. El pozo exploratorio Singue uno fue explorado en
Página 36 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
diciembre de 1990 en la porción noreste de la estructura, en términos generales esta primera etapa de producción para el
cubrimiento de líneas sísmicas las interpretó y eso permitió que se haya hecho el descubrimiento de la que se denominó
estructura Singue, con una superficie de 1,08 kilómetros cuadrados por 108 hectáreas y luego con esa estructura y de acuerdo al
análisis de los geólogos y geofísicos de Petroproducción decidió acoger la propuesta del planteamiento del pozo exploratorio
Singue 1 ubicado en la porción noroeste de esta estructura de 1,08 kilómetros cuadrados. Estos valores no fueron cambiados
hasta el año 2014, eso es clave para lo que viene, en esta estructura se estudió la presencia de dos yacimientos, que se
denomina Napo T y Napo 1 Inferior, ahí se calcularon lo que es del petróleo, implica la acumulación en barriles de petróleo en esa
estructura en el espacio poroso en donde se alojan no solamente el petróleo sino también el agua y con una fórmula simple
específica se calcularon tanto el petróleo original del sitio para el yacimiento Napo T como para el Napo 1 Inferior que sumaron
9'152.410 barriles.
Comienza aplicando un factor de recobro que calcularon los técnicos establecieron las reservas probadas de 7' 704.694 para la
Napo T para un factor de recobro del 35%, factor de recobro es la estimación del volumen y el porcentaje de petróleo es se espera
ser extraído del petróleo original del sitio por eso se llama el factor de recobro, para la Napo Inferior se calculó esas reservas con
factor de recobro del 25,4 % de 1'813.306 barriles, que dieron un total de 2'518.000 barriles.
En esta etapa Petroproducción atendiendo a las necesidades de ampliar los volúmenes de reservas que está explotando e
incrementar la producción entre otros proyectos decidió revisar análisis correr línea sísmicas de tres dimensiones que permiten ver
el subsuelo en tres dimensiones y la forma aproximada de las arenas que están dentro de ese subsuelo, como producto de eso
se contrató a la empresa SINOTEC que a su vez contrató a GEOTECH SERVICES la que el 30 de noviembre del 2002 al 2009 a
Petroproducción le entregó el denominado reporte final de interpretación e integración de reservorios del proyecto sísmico 3D en
la región amazónica ecuatoriana área Cuyabeno Sanzaguari en donde se encuentra la estructura Singue; asimismo hubo otros
contratos de este tipo para otras áreas. Este contrato entregó oficialmente a Petroecuador en la ciudad de Pekín República de
China el 2 de diciembre del año 2009 justo cuando el campo Singue estaba en calidad de campo marginal contratado por el
consorcio petrolero amazónico y entonces también indicaron que el trabajo había sido supervisado continuamente por los técnicos
de Petroproducción, el ingeniero Bolívar Freire en la ciudad de Pekín China firmó el acta de trabajo el 9 de noviembre de 2009.
De este gran informe he ido segregando esta información que nos indica la estructura Singue forma parte de la gran estructura
que se denomina Cuyabeno Sansahuari, que nos indica la estructura que utilizaron ellos para integrar la información sísmica con
información de los pozos perforados y los campos Cuyabeno Sansahuari, pozo Singue No. 1 y Alama No. 1 y con eso fueron
definiendo y calculando las diferentes estructuras, la interfaz de agua petróleo, la información de qué elementos está conformada
la roca el yacimiento información que les entregó Petroproducción como no podía ser de otra manera, calcularon que en estructura
Cuyabeno Sansahuari y Singue, el pozo alcanzaba los 544'111.563 barriles.
El 9 de diciembre del 2009 donde se entregó el documento en que se incluye todo el estudio del que ae segregado esta
información específica para el caso del campo Singue, lo que nos dice cuando calculó en la estructura Singue, solo el petróleo
original del sitio es de 6'267.030 barriles y las reservas originales finales de 20'630.294 barriles 10 veces más que las reservas
remanentes. Este informe ha servido mucho a Petroamazonas para que en esa área se perforen más pozos como producto
precisamente de ese análisis técnico y otros que seguramente lo han hecho los técnicos de Petroamazonas.
En cuanto a la Décima Ronda Petrolera en el año 2011, la Secretaría de Hidrocarburos que forma parte del Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables hoy Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables; como parte de esta promoción en el
año 2011 se tiene otros mapas muy parecidos a los ya señalados, que en este caso son hechos para otros dos yacimientos, esto
nos confirma que efectivamente por lo menos el Ministerio ese tiempo se conocía la presencia de este estudio, o por lo menos de
estos dos mapas si se quiere especificar, estudio que fue objeto de que se archive y se lo custodia por parte del ingeniero Juan
Carlos Vázquez, quien fue Coordinador de Investigación y Gestión del Ministerio.
Al año siguiente y una vez que se ejecutan los proyectos, cuál es el procedimiento que se tiene para que se tenga informe de qué
ha pasado con ellos, para que se haya contratado a GEOTECH y haya entregado el informe que entregó, los técnicos de
Petroproducción ese momento y más que nada los geofísicos geólogos y los ingenieros de producción y perforación tienen que
haber trabajado conjuntamente para que se hagan unos términos de referencia orientados a que se haga la contratación de este
estudio porque de acuerdo a su análisis, estudios, etc, se estimaba que había más petróleo y se podía perforar más pozos para
incrementar la producción, de un presupuesto lo cual fue enviado para que se apruebe por la jefatura de Petroecuador en ese
momento y a la vez al Ministerio de Energía para que apruebe este estudio, a que se ejecute el año siguiente de la propuesta.
Una vez que se ejecuta el estudio ellos de acuerdo al Reglamento sustitutivo del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas,
su artículo 62, indica que se tiene que entregar informes trimestrales tanto a Petroecuador como a las otras empresas, también
tiene que entregarse un informe anual de operaciones, lo cual cada empresa lo hace; el artículo 66 se indica que Petroecuador
Página 37 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
son depositarios de la información obtenida en ello, en este caso el estudio de GEOTECH la depositaria es Petroecuador, luego
de que Petroecuador se formó empresa pública y Petroamazonas también, la depositaria de la información es Petroamazonas y
ellos tiene un archivo especializado en el Valle de los Chillos, donde fuimos los peritos y establecimos los componentes de la
información relacionada con el estudio de GEOTECH.
Petroproducción lo obtuvo, la promoción de la Décima Ronda Petrolera incluye dos mapas por lo menos, se ordena que el
archivo se guardé y se lo custodie, se presume que efectivamente no fue recibido oficialmente por las autoridades del Ministerio
en ese entonces, pero que se conocía los resultados del mismo, a pesar de que este estudio no fue oficializado, porque de ser
así, se hubiera entregado a la Secretaría de Hidrocarburos, esta información ellos tenían que haberle procesado e incluirle dentro
del libro de reservas al año posterior 2010, por cuestiones técnicas el año 2011, pero las cifras que les leí hace un momento
permanecieron sin cambios, es decir las reservas que calculó Geotech de 20'000.000 no fueron incluidos en el libro de reservas,
sea como reservas probadas, reservas probables o reservas posibles, de acuerdo con la estimación de los técnicos.
En cuanto a la tercera etapa, en donde se tiene la contratación de prestación de servicios del bloque Singue para el año 2012 a
2014 con el Consorcio de DGC, contrato que se firmó el 30 de abril del 2012 con 20 años prorrogables y que de acuerdo al
procedimiento de negociación se estableció un plan mínimo de actividades requerido, como por ejemplo la perforación del pozo
exploratorio que efectivamente ha sido establecida, la perforación de pozos de desarrollo, el reacondicionamiento qué llamamos
cuando el pozo está cerrado y tiene algún problema en el subsuelo, a 2500 o más pueden ocurrir ciertos problemas para que esta
bomba deje de funcionar y la extracción se detenga o puede haber otro tipo de situaciones propias de lo que se denominan a la
complementación del pozo que es el conjunto de tuberías para el segmento que se corre en un pozo antes de que entren
producción, el pozo Singue estaba cerrado y se procedió a repararle es lo que se llama reacondicionarlo. También se previó omo
es lógico la construcción de las facilidades de producción, que incluye la recolección de los fluidos petróleo agua y gas que vienen
de los pozos, la separación de estos fluidos con ayuda de la gravedad y de los químicos, la diferencia que hay entre el petróleo el
agua y la segregación del petróleo en otro tanque, para que la producción se asegure ese volumen de petróleo no haya más del
1% de agua para que esté petróleo pueda ser bombeado por el oleoducto ecuatoriano es lo que se conoce como fiscal, ya pasa
del hecho técnico, entra en el manejo del asunto legal y se puede ver en esta etapa que para estos dos años 2012-2013
solamente siguen apareciendo 2 yacimientos y los mismos valores del POES reserva cumulada y de las reservas remanentes,
es decir que 3 años después de concluido el informe de GEOTECH no se habían incluido dos resultados de ese estudio tanto en
lo que se refiere al POES como en el tema de las reservas.
Hacia el año 2014 hubo un contrato modificatorio por lo cual Dygoil dejó de formar parte del consorcio DGC y solamente la
operación del campo Singue bloque 53 quedó en manos de la empresa GT OIL, el 31 de diciembre de 2014 nos encontramos ya
con un campo, esto el resultado de que se perforaron 2 pozos de avanzada, se reacondiciono el pozo Singue 1 y para cada uno
de estos cuatro yacimientos Ogin un inferior un superior se ve que por ejemplo Ogin parece como un nuevo yacimiento de
Geotech, cada uno tiene su volumen de petróleo en sitio y este volumen total subió a 47'844.866, que dice que la estructura
Singue había crecido, de una estructura que tenía 9'000.000 cerrados de barriles de petróleo en sitio y que estaba definido los
límites en donde estaba almacenados de sus 9'000.000 de pronto la estructura creció de una manera tal que llegó a los
47'844.866 barriles de petróleo original en sitio que guarda cercanía y consonancia con los 48 millones de petróleo en sitio
calculados por Geotech en su estudio.
También las reservas probadas suben de los 2'140.000 algo así y poco más que se tenía en el 2013 suben 8'591.901 barriles, un
poco más de 4 veces ya se establecen reservas probables que quiere decir que había la evidencia de que la acumulación iba a
ver más reservas que todavía no estaban probadas pera había cierta confianza de que estas reservas se podían convertir en
probadas es decir iban a ser producidas y por tanto tener un manejo económico. También la producción acumulada de 444000 en
números cerrados de producción en Singue Ya subió a 551.342 barriles por la perforación de otros pozos y las reservas
remanentes qué quedaron al 31 de diciembre del 2014 son de 7'040.559 barriles es el resultado de la diferencia entre las reservas
probadas menos la producción acumulada, entonces ya se tiene que objetivamente sin haber perforado el pozo exploratorio del
consorcio DGC que se comprometió en hacerlo la estructura creció y la mejor manera de que podía haber crecido la estructura es
revisando no solamente el estudio que hizo Geotech en el año 2009 sino el que hizo en el año 2006, con lo cual había mayor
certeza de que la estructura Singue era mayor a la que se venía manejando hasta el año 2013 por los valores de POES, de
reservas probadas, de producción acumulada y de reservas remanentes, que están en las tablas anteriores a estas, desde aquí
cambian estas tablas ya con una estructura en el sitio donde se perforaron más pozos que tienen mayor producción acumulada.
Para el año 2015 manteniendo la misma metodología que se tiene por décadas obviamente se tienen los cuatro yacimientos, el
petróleo original en sitio sube a 58'402.509 barriles que es más cercano a los 60 millones que calculó GEOTECH, las reservas
probadas llegaron a 15'907.643 barriles, la producción acumulada ya llegó a 4'190.246 barriles y las reservas remanentes, es la
diferencia entre las reservas probadas menos la producción acumulada llegaron a 11'717.397 barriles.
Página 38 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Para el año 2016 ya con una nueva metodología que se contiene en lo que se denomina informe anual hidrocarburífero del
Ecuador por la Secretaría de Hidrocarburos se tiene que solamente se suman dos yacimientos el Superior y una inferior, el
petróleo original en sitio subió un poco más de 59'170.948 barriles, las reservas se calcularon en 15'664.326 barriles, obviamente
la producción acumulada subió a 5'858.495 barriles y las reservas remanentes se redujeron a 9'805831 barriles. Años 2017 2018
2019 y lo que va del 2020 se han ido produciendo y obviamente es posible que las reservas remanentes se van a ir reduciendo,
para los años subsiguientes 2017, 2018, 2019 y lo que va del 2020 se va a tener que la producción acumulada ha subido, las
reservas probadas, si no ha habido un informe adicional se van a mantener en los 15' 654.326 pero las reservas remanentes se
van reduciendo a medida que va avanzando el proceso extractivo.
Hace un resumen donde se ve la diferencia entre la estructura Singue lo que ocurría hasta el año 2013 según la metodología
anual de reservas que tenía la Secretaría de Hidrocarburos antes la Dirección de Hidrocarburos y luego ya con el crecimiento de la
estructura se mira como el post las reservas probadas la producción anual se incrementó la producción acumulada también la
producción anual fue subiendo hasta el 2015 y 2016 ya bajo y las reservas remanentes fueron subiendo hasta el 2015 y luego en
el 2016 se redujeron, no hay más información al respecto porque el peritaje está cortado hasta esta fecha.
En cuanto a la segunda parte; definitivamente hubo un salto entre lo que se calculaba inicialmente como reservas remanentes con
lo que se fue obteniendo a partir del año 2013 y una vez más remarcó que no se perforó el pozo exploratorio con la información
que se tenía antes de sísmica y de la perforación de pozos, se fue evidenciando que la estructura Singue era mucho mayor
contenía mayor petróleo en sitio, mayores reservas lo que permitió que se vayan perforando nueve o diez pozos, no sé cuántos
pozos más se habrá perforado en este tiempo. Es muy importante esto de las reservas remanentes para ver si es que la
razonabilidad que presenta la tarifa y fue obtenida, negociada mediante un modelo económico financiero si esta tarifa se ha
cambiado o no las condiciones productivas se han cambiado o no las condiciones económicas y con eso se ha cambiado o no la
renta que se estableció para los 20 años de la contratación del bloque 53, las reservas remanentes la dinámica de los precios de
venta los ingresos brutos del estado y los ingresos disponibles el pago de la tarifa las inversiones de los costos de producción y la
utilidad bruta la amortización y la depreciación de las inversiones, la participación de los trabajadores, el actual, los ingresos
netos del estado y las rentas del Estado y los inversionistas.
En este modelo se estableció una renta de 91, 7% para el Estado y 8,7% para la empresa, por más que hayan cambiado las
condiciones económicas del contrato esa renta debía mantenerse. En el modelo no solamente se incluirán las reservas
remanentes que tienen fundamento legal sino también se incluyó la producción que iba a arrojar la perforación de un pozo
exploratorio, que para los 20 años de contrato se ubicaba en 1'113.759 barriles, eso le dice que para que se haya establecido en
términos determinístico ese valor, que la información que se tenía fuera de la estructura original de Singue dónde estaban los 9
millones de POES era de una calidad tal que permitió a los técnicos establecer la calidad de petróleo que se iba a extraer por el
pozo exploratorio y eso sumarle a la cantidad de petróleo que se iba a extraer por el pozo Singue 1 que una vez que se haya
reacondicionado y por dos pozos de avanzada. este es el gráfico de la base productiva sobre la cual se hizo el análisis
económico, precios de venta a la baja, hasta el año 2014 todo estaba funcionando bien en los términos de ingresos por barril para
el Estado y la tarifa cómo es fija no importa la producción pero la tarifa se queda en 33,50.
Durante los 3 primeros años de contrato el petróleo del Ecuador estuvo sobre los 83,19 dólares el barril, que se había fijado el
precio de venta de este petróleo para 20 años, lo cual es un despropósito, es un error técnico, porque como se puede ver en el
gráfico el petróleo no tiene un valor constante sino que ha ido cambiando con el tiempo debido a problemas propios de la
Industria, debido a la oferta y demanda, debido a problemas geopolíticos y últimamente debido a la pandemia y al incremento de
la oferta, entonces en el año 2014 estamos viendo que hay una caída del precio de venta del petróleo, el día de hoy WTI estuvo
en casi cerca de 40, lo que quiere decir que el barril de venta del campo Singue en las condiciones actuales va a ser 9 a 40, con
esa cantidad tiene que cubrir lo que se debe cubrir con los ingresos del Estado y pagar la tarifa, el precio de venta del petróleo no
se lo trató como lo que es una variable y se lo puso como una constante.
Producto de eso, esos valores para la extracción de los 3111000 barriles con los que se hizo la simulación, estos valores netos
disponibles ya cambiaron porque si bien es cierto hay más producción pero los ingresos por barril son menores, eso es importante,
mientras que los ingresos por la tarifa no son constantes, son fijos, con ciertos ajustes que permite el contrato, entonces ya en ese
momento la tarifa ya no guarda razonabilidad con el tema de los ingresos estatales, aquí viene el tema de ingresos disponibles, el
ingreso bruto que es la venta del barril por su precio de venta, el Estado se retiene por margen de soberanía el 25% en números
cerrados si estoy vendiendo a 40 dólares el barril le pido el margen de soberanía de 10, me quedan 30 dólares, con esos 30
dólares yo Estado que tengo el dinero tengo que cubrir el valor de comercialización por barril, las leyes 10 y 40 de amazonía y eco
desarrollo y el costo de transporte entonces se reduce aún más, el ingreso disponible se reduce, de 30 a 27, este es el ingreso
disponible por barril, con eso tengo que cubrir los 33,50, no me alcanza, en el contrato se dice que si no alcanza el ingreso
disponible, esa diferencia se pagará vía presupuesto del Estado, esa es una situación que este momento está viviendo los
Página 39 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ingresos del Estado, la contratista como había dicho por barril los ingresos son fijos 33,50, las inversiones cambiaron, obviamente
no era lo mismo reacondicionar un pozo y hacer todo eso que tener más reservas, perforar más pozos, tener más producción, va a
incrementar, entonces si hay más incremento los ingresos de la compañía van creciendo a medida que tenga más producción, por
otro lado el costo por barril fue de promedio de 13,08 pero se puede ver que el costo de información proporcional que forma parte
de los expedientes, como es lógico la inversión se va amortizando a medida que transcurre el tiempo y bajó de 33,53 el 2013 a
16,09 el 2016 estos años el proceso de amortización tiene que haber avanzado y por lo tanto el costo del barril tiene que estarse
reduciendo pero en el modelo el costo de producción se le hace crecer, esto ocurriría siempre y cuando hubiera más inversiones,
y en el modelo solo se tiene las inversiones, reparar un pozo perforar dos, las unidades de producción se entrega ya como
petróleo fiscalizado y claro con esto el costo, en la tabla se ve los componentes de la tarifa, 13,07, vemos que la tarifa se está
reduciendo, aquí se llama amortización, 1,86 la participación de los trabajadores donde incluye el 15% pero no es así, porque el
3% es para los trabajadores y el 12% es para el Estado, porque son dineros privados de los trabajadores, el impuesto a la renta y
la utilidad de 8,11 dólares por barril, se suma los 5 componentes y me da 33,50 pero en el modelo de CEPE el valor de 33,50 ya
ha sido colocado no está en función de estas variables, y estas variables a la vez en función de otras variables de tal manera que
sería esos valores.
En cuanto a la amortización de las inversiones, es importante porque incluye el denominador el valor de las reservas remanentes y
estas reservas no eran 3'111.000 sino 2'040.000, por otro lado si se habla de amortización había que aplicar el artículo 18 del
Reglamento de Contabilidad y Control de Fiscalización para Contratos de Prestación de Servicios para la exploración y
Explotación de Hidrocarburos expedido el 15 de marzo de 2012, aquí he segregado la parte que contiene la fórmula para el
cálculo para la amortización anual que me está indicando que las inversiones están en proceso de irse recuperando, pero en el
modelo se usa el concepto de amortización para los activos, para los pozos, para las facilidades que se tiene, es diferente
depreciar que amortizar, eso es lo que tenía que haberse utilizado esta fórmula en vez de la de depreciación, esto le quita
razonabilidad técnica a la tarifa, aquí está el valor de depreciación que es tomado del modelo y revisado el modelo si la fórmula de
depreciación es la misma del art. 18 y no lo es, por lo tanto también suma esto que genera condiciones para que cada vez haya
menos razonabilidad técnica respecto a la tarifa, ahora como producto anterior se tiene ya para el caso de la empresa el flujo de
caja que viene a ser el sumatorio anual de todos los flujos que se tuvieron durante cada año, se descuenta un 6% y el de la
compañía también se lo obtiene para los 20 años que es a valor actual el dinero que espero recibir por las inversiones, también
ahí está incluida la taza de retorno que está un poco más alta de lo que debería debido a que se incluyó los 1'111.000 de pozo
exploratorio que no se perforó, para el Estado en cambio se tiene los ingresos del Estado que tiene que ser los resultantes de no
incluir el margen de soberanía y los costos de comercialización, y con eso llegar a tener este valor.
A lo largo del análisis se evidencia que la tarifa por barril fijada carece de razonabilidad técnica, ya que al haberse incrementado
los valores de las reservas originales y remanentes, los números de pozos perforados y la producción del petróleo que reducidos
los precios de ventas del barril de petróleo desde el 2014, la renta petrolera no se comporta como se estableció por cuando la
disminución de los ingresos brutos por barril ha generado un margen disponible por barril que muchas veces no ha alcanzado para
cubrir la tarifa por barril. De esta manera los ingresos del Estado por barril se han reducido mientras que los ingresos por barril
correspondiente a la tarifa por parte de la Contratista se han mantenido fijas, rompiéndose así el equilibrio económico que ha
asignado una renta petrolera estatal del 91,7% y de 8,3% para la contratista.
Testimonio de Carlos Enrique Oleas Escalante (perito)
Que es doctor en contabilidad y auditoría; su pericia fue la revisión y análisis de la documentación que dio soporte para la emisión
del informe previo técnico legal económico contenido en el juicio 3112 SCHUSURG del 2013; este informe fue enviado el 22 de
julio del 2013 el mismo que fue suscrito por el abogado Andrés Donoso Tabar; en este caso Fiscalía le pidió que si los estados
financieros que se presentan en el punto 5 del Código Económico presenta justificativo para establecer solvencia financiera, ese e
el trabajo que le encomendaron.
En cuanto a las conclusiones expone con diapositivas todo lo de carácter societario sobre la transferencia en las acciones entre el
consorcio DGS creado el 23 de septiembre de 2011 para participar en la ronda de licitaciones y ofertas para el bloque cinco, la
integración de estas dos empresas son la del 60% (ininteligible) del compañía Quito Ecuador y del 40% Gente Oil constituida el 14
de septiembre de 2011 de los Estados Unidos de Norteamérica, estas dos empresas se les autorice la transferencia de acciones a
la Empresa Gente Oil Ecuador PP limitada, en este caso la empresa Gente OIL Ecuador PP limitada adquiere el 100% de las
acciones de servicios petroleros de compañía limitada y de la empresa la Empresa Gente OIL Ecuador PP la empresa la misma
Página 40 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que fue constituida el 15 de marzo de 2011, el dueño del 70% de las acciones de la indicada empresa se llama Gente Oil
Holdingque también fue constituida en Singapur en este caso Gente Oil global la tiene el ciento por ciento de las acciones de
Gente Oil Ecuador PP; hasta allí indica todo el aspecto accionario el mismo que sí ha sido citado en su informe económico por el
doctor Andrés Donoso. En el capítulo 5 el informe del doctor Andrés Donoso se menciona que gente oil será respaldada
financieramente, en su informe exhibe que realiza un resumen de este balance sobre el estado de situación general al 31 de
diciembre del 2012. En resumen se establece un total de activos de 23 millones 190, los pasivos son de el pasivo corriente de 5
millones; el patrimonio en este caso 17 millones 193191 dólares sobre este total del patrimonio que determina el abogado Andrés
Donoso establece la autorización para la transferencia de transacciones del consorcio a Ecuador PP.
Estos balances han sido entregados por el apoderado a la Secretaría de hidrocarburos el cual, al transformarle del inglés al
castellano existe un error al no sumar las cuentas por pagar de 5 millones; cuando en el balance de inglés está correcto el balance
está cuadrado y está correcto en nuestro error contable nosotros llamamos cuadrado cuando son iguales tanto activos como
pasivos para establecer patrimonio bueno fuera de error; el balance no está codificado, en su conclusión ha puesto que la
contabilidad actualmente se debe llegar con normas internacionales financieras NIF y por normas internacionales contables NIC.
No existe una codificación es decir no existe un acceso contable, hablemos tiene con códigos con números y tenemos diarios
mayores balances de y terminamos con el resultado; pero si no tengo una codificación no tengo una contabilidad, tampoco
encontró entre la documentación que registre contabilidad no encontró diarios mayores, además este balance no tiene firma de
responsabilidad, más que todo del idioma castellano, no hay firmas, ni representante legal, ni de contador a pesar de que las
certificaciones hablan de que es un balance que no han sido auditados, al no ser auditados piensa como contador, al ver
incrementado una investigación en este caso sobre cuentas por cobrar cuentas por pagar sobre el patrimonio para poder
establecer la solvencia porque la solvencia es donde se establece espera.
Se tiene un balance de situación general, no de resultados y no de situación general y en este caso es el balance general digamos
y no ha hecho es un cruce de información que se llamac ontable tanto como a la caja cuentas por cobrar, cuentas por pagar, hay
que saber cómo están los saldos, cuántos son los bancos que están en esta empresa, cuáles son estos clientes que le adeudan,
cuáles son los proveedores que le deben; no existe nada de eso en la documentación de respaldo y tampoco las firmas como le
dije de responsabilidad tanto de representante legal como del contador.
Las conclusiones que tiene son que los registros contables al no tener una documentación de respaldo o de soporte más que
todos los estados financieros para hacer viables por el ordenamiento estructural del registro contable siempre con la
sistematización contable se debe coordinar y no recibir un balance; para su criterio tiene que investigar todo lo que se están
presentando, pidiendo más documentación o más que todo si la empresa se hizo en Singapur en marzo, febrero del 2011 (porque
esta empresa se hizo el 29 de febrero del 2012 en Singapur o sea se originó) si tiene todo eso puedo hacer una auditoría o una
auditoría externa .E
En el informe económico del abogado Andrés Donoso en el punto 5.3, tiene la información financiera con otra empresa; cómo se
puede presentar un balance sí de otra empresa que está representando financieramente eso ya es aspecto legal; para concluir en
el marco conceptual de las normas internacionales financieras en lo que respecta de los números que se presentan en un balance
financiero se debe siempre llevar el respaldo contable, eso dice la norma, para poder verificar cada una de las cuentas y poder
establecer detalles de cada una de ellas el marco porcentual de la norma fue obligado, digamos de aplicación si en el año 2006 a
todas las empresas jurídicas desde enero del 2009 con las normas internacionales financieras están infringiendo desde un marco
conceptual desde luego sí, pues si está rigiendo en el país eso debían haber revisado esto para que se presente un balance
general con el fin de establecer un justificativo
En cuanto a que Gente Oil Holdings es la casa matriz de Gente Oil Ecuador?, gente oil Holdings tiene el 70% sí de acciones de
gente oil Ecuador compañía ilimitada; esta domiciliada en Singapur; los estados financieros de Gente Holdings si están
apostillados.
En tono a que si en su informe no cuestiona la veracidad de esos estados financieros de Gente Holdings?; lo que esta
cuestionando no es el apostillamiento de los informes por eso digo que los balances en idioma inglés están bien, la transferencia
del idioma inglés el apostillamiento también está bien, quizá la transferencia del idioma inglés al castellano existe una falla enorme
que para nosotros como contadores no nos cuadra, qué es en el pasivo, en los impuestos por pagar, lo que cuestiona es la forma
en el Ecuador de realizar un balance financiero.
Testimonio de Isabel de la Mercedes Fraga Villarreal (perito)
Página 41 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Que es doctora en leyes, perito de contratación pública; su trabajo pericial consitió en que realizoel análisis, a las fases
precontractual, contractual de ejecución referidos en el informe de indicios de responsabilidad penal a fin de que se determine de
ser el caso si en el proceso de licitación y de ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de
hidrocarburo en el bloque Singue incumplieron o se observaron normas legales o reglamentarias vigentes en el país.
A las conclusiones que lleguó, como tuvo algunas fases de análisis se va a referir a la primera fase que es la fase precontractual,
mediante ley derogatoria de la ley de Hidrocarburos a la del Régimen Tributaria interno publicada en el registro oficial 244 del 27
de julio del 2010, se sustituye el artículo 16 de la ley de hidrocarburos que establece la contratación de prestación de servicios, se
crea la Secretaría de Hidrocarburos mediante el artículo 16-A, como una entidad adscrita al Ministerio Sectorial entre otros
facultades que tiene la Secretaría de Hidrocarburos es la administración y gestación de los recursos naturales no renovables y de
las sustancias que lo acompañen se encarga de ejecutar las actividades de suscripción, administración, modificación del área de
contratos petroleros estableciéndose entre sus atribuciones la administración de la información. Con estos antecedentes el
economista Marcelo Pastor, ex Ministro de Recursos Naturales no Renovables designa al primer secretario de hidrocarburos al
ingeniero Ramiro Cazar, el ingeniero Ramiro Cazar mediante escritura pública del 12 de marzo del 2008, firma un contrato con el
consorcio Amazonas y Petroecuador suscriben un contrato de exploración hidrocarburíferas y de hidrocarburos y explotación
adicional en el campo marginal Singue; de acuerdo con la transitoria indicada los contratos de participación y prestación de
servicios que se encontraban suscritos a esa fecha, debía ser modificados al nuevo modelo contractual; y, para lo cual tenían un
plazo en el caso del campus marginal Singue no se logró un acuerdo por lo tanto con resolución 62 del 2 de febrero del 2011, el
ingeniero Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos termina unilateralmente el campo marginal y por lo tanto, a fin de poder
incorporar a la producción nacional se refiere de acuerdo al artículo 2 de la Ley de Hidrocarburos, en concordancia con el artículo
10 del Reglamento de aplicación a la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos se refiere hacer en primer lugar en las empresas
públicas de hidrocarburos manifiestan su interés de explotar o no; en tal virtud, el ingeniero Ramiro Cazar presenta los oficios 989,
999 a que dentro de Petroecuador a fin de que manifiesten su interés en explotar entre otros nombres del campus Singue, en esa
fase precontractual se requiere también actualizadamente el resumen técnico de los bloques que se van a visitar; en tal virtud, el
señor doctor Gabriel Burgos Secretario del Área de estudios de patrimonios hidrocarburíferas remite el secretario de hidrocarburos
el resumen técnico del bloque singue entre otros que se estaban licitando en la décima ronda, con fecha 30 de mayo entre sus
conclusiones indica que entre la información técnica para incluir al bloque Singue a la producción nacional se refieren a
exploración para utilizar dentro del informe del Dr. José Gabriel Burgos dice que se repite más o menos unos veintiséis millones
quinientos adicionales ahí indican que como Petroecuador y Petroamazonas que tienen que ver en explotar el campo marginal
entregado a las empresas con capacidad técnica y económica.
Bajo estas consideraciones el Secretario de Hidrocarburos el ingeniero Ramiro Cazar se dirige con fecha 30 de abril del 2011 al
ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, presidente del COLH a fin de que se convoque a una primera reunión del Comité para el 1 de
junio del 2011, dentro del orden del día que el ingeniero propone es la aprobación del instructivo de procedimiento para licitaciones
hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios, el segundo punto es la determinación de las áreas a
ser delegadas, el tercer punto es la entrega a la Secretaría Técnica de hidrocarburos a fin de que elaboren todos los documentos
precontractuales, todos los documentos que sirvan para la licitación. El COLH estaba compuesta por el Viceministro de
Hidrocarburos el ingeniero Carlos Parea Yanuzelli, el Ministro Coordinador de sectores estratégicos el ingeniero Jorge Glas
Espinel, el Coordinador jurídico del Ministerio de los Recursos Naturales no Renovables del doctor Marcelo Reyes y como
Secretario de Hidrocarburos el ingeniero Ramiro Cazar Alvear; es así, como en la primera reunión de comisión de licitaciones se
aprueba el instructivo y las áreas; antes de la resolución 480 el ingeniero Ramiro Cazar, resuelve determinar cuáles son las áreas
del bloque singue y propone al comité que el informe sea enviado al sector privado, la siguiente reunión que hace el comité de
licitaciones que es el 30 de julio del 2011 donde se aprueba el acta de reunión que era el instructivo y las áreas solicitadas
determinadas y se dispone al secretario de hidrocarburos que elabore el contrato precontractuales sin más requerimientos de
acuerdo al artículo 34 del instructivo para la licitación hidrocarburíferas realizadas por el ingeniero Ramiro Cazar indica que los
participantes antes de la presentación de las ofertas, veinte días antes de las presentación de las ofertas pueden hacer preguntas
las mismas que al ser resueltas por el secretario y aprobados por él, forman parte del cumplimiento del contrato, es por eso que el
11 de septiembre del 2011, se reúnen y atienden todas las preguntas que habían sido realizadas hasta esa fecha en este caso
actúa como secretario encargado el doctor Andrés Donoso Fabara, en el punto No. 3 del acta No. 4 de la sesión del 11 de
septiembre el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, indica que todas las respuestas que se hagan a estas preguntas no podrán
calificar las bases, instructivos y otros documentos, eso queda sentado dentro de las bases.
La siguiente reunión el 16 de septiembre donde el comité aprueba el acta el 29 de septiembre y atiende otras preguntas que se
Página 42 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
había hecho, el día 26 de septiembre del 2011, se reúne el COLH presidido por el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, el ingeniero
Jorge Glas, Coordinador de Sectores Estratégicos y receptan las ofertas y proceden a la recepción de las ofertas, y la apertura del
sobre No. 1 en esa acta en esa sesión se designa al comité de calificación y evaluación que estuvo conformado por el economista
Fabián Herrara, el ingeniero Wilson Jiménez, el economista Jorge Andrade y el ingeniero Juan Silva Villavicencio, de acuerdo a
los artículos 36, 37 y 38 del instructivo se indica cómo debe presentarse las ofertas, es así que las ofertas se indica que deben
presentarse en sobre cerrados en dos sobres el sobre No. 1 que contiene la documentación general del proceso; y, el sobre No. 2
que contiene la oferta económica, la garantía y la seriedad de la oferta entre otros documentos que está en el instructivo bajo
estas disposiciones se da la apertura de la oferta se nos recomiendan a los designados para la calificación y evaluación de las
ofertas a fin de que presenten su calificación y es por eso que con fecha 19 de octubre del 2011, se reúne nuevamente el COLH y
aprueba las actas 5, 6 y 7 y designan al economista Fabián Herrara, como miembro de la comisión técnica, se extiende un plazo
adicional para que presente el informe de calificación y evaluación, en esta acta actúan el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli como
presidente; y, como representante del Ministerio de Coordinación de los Sectores Estratégicos el ingeniero Rafael Correa Delgado
y el Viceministro como su abogado, como coordinador encargado como delegado del Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables la coordinadora jurídica María Lorena Espinoza.
Una vez que el 9 de noviembre la comisión de calificación y evaluación presenta el informe, se reúne el COLH el 21 de noviembre
del 2011, y aprueba el informe de la comisión de calificación y evaluación; dentro de la fase precontractual el COLH dispone al
secretario que realice la convalidación de pruebas de los peritos y por eso es que se convalidaron los formularios 2 y 3 que fueron
en su momento observados por la comisión de calificación y evaluación.
A fin de poder llegar a las conclusiones, revisó las ofertas tanto la oferta original en el Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables, hizo exactamente lo que en su instructivo y las bases del modelo del contrato todos los documentos precontractuales
que fueron aprobados por el COLH, reviso a ver si cumple o no cumple todos los formularios que son por, excepto el formulario 4,
al que se va a referir y que no cumplía el oferente con la capacidad operativa; por lo tanto, de acuerdo a las conclusiones que llegó
es que la empresa no cumplía con las bases, en primer lugar no llenó completamente el formulario el numeral 2, 3 y 4, en el
formulario 4 presenta una inversión de 10 millones, el COLH aprobó el formulario 4,;la superficie en hectáreas, la empresa llena el
2 y 3 sin abreviar el pedido, el 2 está vacío, el 3 esta con información incluida de los años del 2005 al 2006, que se refirió en las
instrucciones de las bases, respecto a las inversiones en el numeral 4 como estaba indicando presentan estos contratos y
revisado el contrato de 27.000.000 qué es para una ejecución de 3 años, que incluye para el 2006, 10.835.000 dólares, estas
inversiones que está indicando de este contrato modificatorio que es el contrato 23 al 76 que es el contrato principal, este contrato
tiene un anticipo de 4.180.000 dólares, del 15% del anticipo del valor del contrato la empresa le dieron un anticipo el mismo que
tiene que ser devengado mensualmente el anticipo de recuerdo a la cláusula 5 de la forma de pago se explica cómo tiene la
empresa que presentar mensualmente sus facturas para ir devengando el anticipo del 15%. Por lo tanto, la empresa no cumplió
con este requisito, en el capítulo quinto explica sobre las bases se indica la descalificación de la oferta y dice que el COLH podrá
descalificar a las bases a las empresas que no cumplan con este requisito esto también consta en el modelo de evaluación en
donde dice que pool en el inciso segundo cuando se habla de las matrices de evaluación y calificación se indica que el COLH
debe descalificar a la empresa que no cumpla con los requisitos por lo tanto al no cumplir con este requisito del formulario 4.
Por lo tanto este contrato ampliatorio al contrato 76 para la explotación del campo Víctor Hugo Ruales, no cumplía con los
requisitos que se establecían en el instructivo y en las bases, una vez que se ha aprobado por parte del COLH, estas
inconsistencias sobre el numeral 1 el comité de licitaciones el 29 de noviembre del 2011, se reúne el comité n y procede a la
apertura del sobre No. 2, en esa sesión se designa a los miembros del equipo de negociación por cuanto solo fue una oferta de
acuerdo al artículo 48 del instructivo de licitaciones hidrocarburíferas al existir una sola oferta simplemente se designa un solo
equipo, de acuerdo al numeral 4 en tal virtud el comité de licitaciones designó el equipo de negociación con los mismos
funcionarios que fueron del comité de calificación y evaluación de ofertas adicionalmente el Ing. Julio César Cardenas Herrera,
José David Burgos, las negociaciones empiezan el 12 de diciembre del 2011, por parte de la empresa del consorcio forman el
equipo de negociación el ingeniero Juan Carlos Taco, Ing. César Guerra y el señor Carlos Espinoza; y, por parte de la Secretaría
están los Ing. Fabián Herrera Cristian Mora, Alfonso Jiménez, Gabriel Núñez y Cesar Cárdenas, mediante acta de negociación
mediante memorando No. 6 de 3 de febrero el equipo negociador presentan su informe final y el acta de negociación dentro de las
negociaciones que hicieron el equipo de negociación está lo siguiente: aclararon el punto de fiscalización respecto al pozo
exploratorio no perforado en el caso de que no sea factible perforar el pozo exploratorio previo justificativo del secretario de
hidrocarburos; respecto a la tarifa la empresa el consorcio del formulario 11 calculo un valor de 34 dólares con 50 centavos; con
acta de 3 de febrero el COLH aprueba el informe presentado por el equipo de negociación y dispone al secretario de hidrocarburos
que se envíen todos estos documentos tanto el informe el acta de negociación al Ministro de Hidrocarburos para que adjudique el
contrato al consorcio que estaba conformado por la empresa de pozos petroleros. El señor Marcelo Pastor con resolución 676 de
21 de marzo del 2012, adjudica el contrato del consorcio, acoge la petición del COLHy adjudica el contrato del consorcio.
Página 43 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Respecto a la calificación del sobre 2 dice que en los documentos del sobre dos que eran el plan de inversiones la impresa hizo
una calificación de inversiones para tres años por 17.000.000, en donde incluía los pozos exploratorios que estaba destinado para
el año 2003, el comité de licitaciones no puso un modelo económico, para de esta manera poder la empresa determinar o
desglosar la tarifa de acuerdo al artículo 16 de la Ley de hidrocarburos las 3 variantes que constan en el formulario 11, que
señañan que la empresa para determinar su tarifa tenía 3 variantes, amortización de las inversiones, los costos y gastos y una
utilidad razonable considerando los riesgos, en el formulario 11, elaborado por el Ing. Ramiro Cazar, y aprobado por el COLHl, no
se establece sino únicamente un modelo económico para el pago de la deuda, por lo tanto al no tener esta información del equipo
negociador hicieron un simulador económico que no constaba en los documentos bases o instructivos de presentación de ofertas,
y por lo tanto para poder establecer una negociación con la empresa indica que las bases debieron contar con parámetros que
evidencien el costo de la tarifa ofertada para de esta manera el equipo negociador poder negociar y no elaborar un simulador
económico para poder establecer la tarifa de la deuda; así mismo en vista de que el COLH dispuso que se presenten los
documentos que respalden las inversiones, el consorcio presentó del banco de desarrollo Santander de México, presentó las
respectivas cartas de respaldo sin embargo no cumplieron con lo que dicen las instrucciones y las formas de los contratos.
En cuanto a la ejecución del contrato, donde comparecen el Ing. Hugo Merizalde como Ministro, como Secretario de Hidrocarburos
Andrés Donoso Fabara a partir del 2012, hasta el 12 de mayo del 2000 13, y la doctora Ivonne Fabara en mayo del 2014 hasta
febrero del 2015, me refiero al plan de actividades de cumplimiento mínimas de acuerdo el formulario 10 que presentó el consorcio
se establecen unas proyecciones de las inversiones mínimas del consorcio de acuerdo a las auditorías el consorcio y el año 2012
al 31 de diciembre del 2012 el cumplimiento en el anexo 3 el de programas de actividades establece que por un millón
cuatrocientos ochenta y ocho (1.488.000), se establece que tenía unas inversiones por dentro de las inversiones habían
pendientes el cumplimiento de la obra, quedando el 2012, pero también que eran anticipadas las del 2003, en el 2013 el consorcio
el Secretario de Hidrocarburos por un valor de 25.000 dentro de las actividades cumplidas también se observa que en las
actividades pendientes para el 2013, de acuerdo al plan de inversiones para el 2014, de acuerdo al plan de cumplimiento de
actividades el Secretario Nacional de Hidrocarburos recomienda actualizar el programa de inversiones, el mismo que es
autorizado por el Dr. Donoso se aprueba el presupuesto a enero del 2014; posteriormente el secretario de áreas asignadas solicita
la modificación del plan del presupuesto aprobado donde la doctora Fabara aprueba la reforma y sustituye el pozo exploratorio
que estaba para el 2014, de lo que se indica en el informe de auditoría dice que no se realizan las actividades del pozo
exploratorio de áreas y levantamiento artificial y se sustituye por la perforación y pozo de desarrollo dentro de las inversiones al
2014, de acuerdo al informe de la Agencia Nacional Hidrocarburífero fue proporcionada por el Ministerio de recursos naturales no
renovables en el 2012, las inversiones que hace la empresa son de tres millones ochocientos cincuenta y nueve mil, seiscientos
setenta y nueve (3.859.679), respecto a las participaciones y derechos y obligaciones del consorcio, el 19 de septiembre del 2012,
el ingeniero Octavio Gerente General, el señor Carlos Espinoza, apoderado, Dr. Mario Larrea Andrade solicitan al ingeniero Wilson
Pasto Ministro de Recursos Naturales, en aquella época la sesión de la totalidad en las participaciones en el contrato a la empresa
(PETROIL), dentro de la petición indica que sesión realizar la sesión de derechos y obligaciones que tiene el consorcio en 60 y
40% que tenían cada uno de los socios asociados, y que asuma la operación del bloque; el 5 de octubre el economista Wilson
Pasto, se dirige al secretario de hidrocarburos de acuerdo al procedimiento de cesión de derechos, que establece la ley a fin de
que presente su informe sobre la factibilidad o no de la ejecución, la empresa nuevamente con el consorcio con fecha 1 de
noviembre del 2012, solicita una modificación e indica que se haga la transferencia de la sesión de derechos del consorcio a la
empresa como la operadora del bloque Singue
Para llegar a todo este procedimiento, el procedimiento de la sesión de derechos no se puede sin el informe favorable el secretario
de hidrocarburos y el Ministro de Recursos Naturales no renovables por lo tanto el doctor Andrés Donoso Fabara, solicita con
fecha 12 de noviembre del 2012 solicita al consorcio que se envíe toda la información referente tanto la empresa concesionaria y
al presidente entre esos solicita que se informe y que se demuestre la solvencia técnica de la compañía en la cual se determine
los detalles, el formulario operado, el tiempo de vigencia de la empresa las edificación de los contratos, el balance de resultados y
otros documentos que se solicitan adicionalmente, por lo tanto presenta con fecha 11, 12, 13 y 14 de diciembre y 31 de enero toda
la información que solicitará el secretario de hidrocarburos para la transferencia de cesión de derechos y obligaciones del contrato,
de igual manera en mayo del 2013 el doctor Mario Larrea Andrade, entrega los estados financieros qué es la empresa con la que
es la casa matriz la cesionaria luego el secretario de hidrocarburos con fecha 22 de julio del 2013, una vez cumplido con la
información presenta un informe favorable en donde consta un informe legal, técnico y un informe económico, el mismo que
estaba suscrito por varios funcionarios del Ministerio de Hidrocarburos de Recursos Naturales no Renovables y revisados por la
señora en Rocío.
Las conclusiones en las fases de cesión de derechos, indica que se siguieron los procedimientos que se indicaron, es decir hubo
el informe legal del Secretario de Hidrocarburos, hubo la autorización mediante acuerdo ministerial 504 del Ing. Merizalde, sin
embargo cuando en el momento cuando se cambia la operadora, cuando se modifica el numeral 6 de la resolución 504 de
aceptación de la cesión de derechos, el artículo 6 que modifica el artículo 6 cuando se cambia numerales 2 y 3.
Página 44 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
5.1.2.- PRUEBA DOCUMENTAL FGE
Documento No. 1 extraído del expediente fiscal desde Fjs. 2885- 4145:
Copias certificadas contenidas en 1260 fojas, del Oficio No. SH-2017-0922-OF, de 29 de agosto de 2017 y anexos, suscrito por el
Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco Eduardo Rendón Pantaleón (información referente al proceso precontractual,
contractual y de ejecución del Contrato de prestación de servicios para la exploración y /o explotación de hidrocarburos en el
bloque Singue en la región amazónica, suscrito entre el Estado Ecuatoriano a través de la Secretaría de Hidrocarburos y el
Consorcio DGC integrado por las compañías DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda. y Gente Oil Development
Ecuador LLC, y su Contrato Modificatorio no.1, suscrito con la compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.)
Fojas 2886 y vta: Detalle de las funciones que el Secretario de Hidrocarburos estaba obligado a cumplir según lo disponen los
artículos 12 de la ley de Hidrocarburos y el artículo 17 del Acuerdo Ministerial No. 259 de 11 de enero de 2011.
Fojas 2889: Acuerdo Ministerial No. 207 de 28 de julio del 2010, mediante el cual el señor Wilson Pastor Morris, Ministro de
Recursos Naturales No Renovables a esa fecha, designa al Ing. Ramiro Cazar Ayala como Secretario de Hidrocarburos.
Fojas 2890: Renuncia presentada por el Ing. Ramiro Cazar Ayala, quien ejerció las funciones de Secretario de Hidrocarburos, en
el período comprendido entre el 28 de julio de 2010 hasta el 20 de abril de 2012.
Fojas 2899-3319: Copias certificadas de toda la documentación referente al proceso precontractual, contractual y de ejecución del
contrato de prestación de servicios, en la que consta:
Sobre No. 1: Foja 2900: Formulario No. 1- Carta de Presentación y compromiso de la oferta suscrita por el representante de DGC,
Ing. César Edmundo Guerra, presentada el 26 de septiembre de 2011; Foja 2902: Formulario No. 2: Documentos de identificación
y capacidad legal del oferente: Consorcio DGC, consta la escritura de Constitución de la Compañía “Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Cía. Ltda.” de 30 de marzo de 1987 (foja 2903-2914), Escritura de Aumento de capital y reforma de los estatutos de la
compañía de 13 de julio de 2010.
Fojas 2834-2964: Protocolización de la fiel copia de convenio de la compañía de responsabilidad limitada “Gente Oil Development
Ecuador Llc, compañía constituida en Delaware el 14 de septiembre de 2011 teniendo como único accionista Gente Oil
Exploration.
Foja 2965: Formulario No. 3- Convenio de Consorcio o Asociación formulario suscrito por Ing. Guerra Navarrete, ahí consta que la
empresa o compañía que será la operadora en caso de ser adjudicado el contrato será Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros
Cía. Ltda.
Fojas 2967-2983: Consta la escritura de Contrato de Consorcio denominado DGC que otorga la compañía Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC celebrada el 23 de septiembre de 2011, en el cual acuerdan
presentar conjuntamente una oferta para la Licitación de los Bloques Charapa y Singue.
Foja 2984 vta.: Formulario 4, Capacidad Operativa del Oferente firmado por Ing. César Edmundo Guerra Navarrete.
Fojas 2987-3009: Contrato 2001-075, para ejecutar los servicios integrados de: sísmica tridimensional, perforación de 7 pozos,
pruebas de producción, complementación, adquisición e instalación de facilidades de superficie y energía eléctrica, provisión e
instalación de bombeo eléctrico sumergible, tratamiento y provisión de químicos y protección ambiental, en los campos Atacapi y
Parahuacu del Distrito Amazónico.
Fojas 3320-3399: Acta No. COLH 001-2011 de 2 de junio de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3400-3475: Acta del COLH-002-2011 de 16 de junio de 2011 y sus resoluciones. Formulario 4, formulario 8, formulario No.
10. Sobre No. 2; formulario 11.
Fojas 3476-3482: Acta del COLH-003-2011 de 4 de agosto de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3483-3489: Acta del COLH 004-2011 de 1 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3493-3554: Acta COLH 005-2011 de 16 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3491-3492: “Inscripción de oferentes”, en donde consta registrado el pago por derechos de participación de la licitación de
cada bloque de la Décima Ronda Petrolera.
Fojas 3555-3561: Acta COLH-006-2011 de 26 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Sobre No. 2: 1. Garantía de Seriedad de oferta por $ 100,000; 2.- Plan De Actividades 3.- Tarifa Por Barril Ofertado ($34,5).
Página 45 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Fojas 3559 vuelta: Consta el formulario No. 10.
Fojas 3564-3570: Acta del COLH 008-2011 de 19 de octubre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3571-3587: Acta COLH 009-2011 de 21 de noviembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3577-3587: Memorando 001-CCE-201 de 09 de noviembre de 2011. Se adjunta el Informe de Calificación y Evaluación
sobre No 1 Décima Ronda Petrolera, dirigido a Presidente y Miembros del Comité de Licitación.
Fojas 3588-3599: Acta del COLH 010-2011 de 29 de noviembre de 2011.
Fojas 3600-3608: Acta del COLH 011-2011 de 26 de diciembre de 2011, y la resolución COLH 028-2011.
Consta el oficio 001-DGC-2012-YG de 30 de mayo de 2010, emitido por el Ing. César Guerra, Representante del Consorcio DGC,
dirigido al Ing. Ramiro Cazar, mediante el cual da respuesta a la solicitud de que el Consorcio DGC señale las fuentes de
financiamiento para las inversiones comprometidas en el Bloque Singue. Adjuntando dos comunicaciones de las instituciones
financieras, Santander y Nacional Financiera.
Fojas 3613-3633: Acta COLH 014-2011 de 10 de febrero de 2012 en la que se aprueba el informe y acta de negociación
presentada por el COLH por el equipo negociador, Bloque Singue.
Fojas 3621-3623: Memorando No. 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación, el cual está
dirigido al señor Presidente y Miembros del COLH con copia al Ministro de recursos Naturales No Renovables y al Secretario de
Hidrocarburos. Memorando que contiene el Informe Final del Equipo de Negociación de Bloque Singue, en donde consta Numeral
V: “Beneficios para el Estado: Con este contrato el Estado Ecuatoriano obtendrá un valor actual neto de aproximadamente
155´000.000 de dólares, lo que significa una renta petrolera para el país de 91.3%, quedando una participación del 8.7% para el
Consorcio DGC; las reservas en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1 millones de barriles”. y la
Resolución COLH-034-2012.
Fojas 3624-3633: Acta de Negociación, suscrita por todos los miembros del Equipo de Negociación de fecha 01 de febrero de
2012. ( De lo expresado por el propio equipo negociador se desprende que para esa fecha estaba claro que no procedía la
perforación de pozo exploratorio y que el potencial del campo singue justificaba más pozos de avanzada y desarrollo lo que daba
lugar a que la tarifa ofertada sea revisada, bajo las nuevas perspectivas de explotación con datos de las reservas oficiales de esa
fecha es decir los 2´040.556 barriles de reservas remanentes con las cuales se tenía que haber negociado la tarifa y usadas en la
simulación económica financiera, es decir a la fecha de negociación y al conocer que no era necesario la perforación del pozo
exploratorio lo que les correspondía para beneficio de los intereses del Estado es revisar la tarifa sin pozo exploratorio, siendo así
la inversión en exploración bajaba, el riesgo baja y consecuentemente la tarifa también.
Fojas 3628 vlta-3633: consta “El Análisis Económico Financiero del Bloque”, elaborado por el mismo equipo negociador. De
acuerdo a lo que se mencionó en el texto del acta de negociación: “…los perfiles de producción presentados por el Consorcio
fueron realizados en base a la información disponible y la interpretación realizada por el Consorcio, producción que correspondería
a las reservas probadas y probables en la estructura de Singue”.
Fojas 3631-3632 “Simulación Económica Financiera de Singue” ahí se indica que EL PORCENTAJE PARA EL ESTADO DE LA
RENTA NETA ES EL 91.3% y para la compañía contratista la renta neta de 8.7%.
Fojas 3636-3881: Copias certificadas del Contrato para la explotación de petróleo crudo y exploración adicional de hidrocarburos
en el campo marginal Singue”, suscrito el 12 de marzo de 2008, con un plazo de 20 años, entre el Estado Ecuatoriano por
intermedio de la Empresa Estatal Petróleos del Ecuador, Petroecuador y su filial Petroproducción, conjuntamente con el Consorcio
Petrolero Amazónico, contrato No. 2008019 y sus anexos.
Resolución No. 480 C de 1 de junio de 2011, suscrita por el señor Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
Resolución No. 677 de 21 de marzo de 2012, suscrita por Wilson Pastor, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales no
Renovables.
Fojas 3707-3714: Contrato del Consorcio denominado DGC celebrado el 23 de septiembre de 2011 otorgado por la Compañía
Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., y Gente Oil Development Ecuador LLC.
Fojas 3882-4145: Contrato Modificatorio Número Uno del Contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y /o Explotación
de Hidrocarburos (Petróleo Crudo) en el Bloque Singue de la Región Amazónica Ecuatoriana suscrito el 29 de agosto de 2014
entre el Estado Ecuatoriano a través de la Secretaría de Hidrocarburos y la Compañía Gente Oil Ecuador PTE LTD.
Página 46 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Se señala que esta prueba documental es pertinente en cuanto, con la información referente a las fases: precontractual,
contractual y de ejecución del Contrato de Prestación de Servicios; que ya ha sido detallada por Fiscalía; se demuestran los
hechos que sustentan la materialidad de la infracción, así como la participación activa y responsabilidad de los acusados: Ing.
Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Ing. Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del COLH que
aprobaron los informes de la Comisión y Calificación del Sobre No. 1 y del Equipo Negociador; en el caso de la señora presente
también en el COLH que aprobó el cambio de operador); Humberto Andrade y Francisco Silva (miembros de la Comisión de
Calificación y Evaluación del Sobre No. 1); Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso Jiménez López y René Crystian De Mora
Moncayo (miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del equipo negociador, Julio César Cárdenas
Herrera y José David Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador). Los Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar
Ayala, Gustavo Andrés Donoso; el señor Ministro de Recursos Naturales No Renovables que adjudicó el contrato, Wilson Pástor y
los particulares, señores César Guerra Navarrete y Silvana Pastor Tapia quienes, si bien no ostentan la calidad de funcionarios
públicos, de acuerdo con el mandato constitucional previsto en el artículo 233 también se encuadran sus acciones bajo el delito de
peculado, figura extraneus que así lo determina.
Documento No. 2. Fs. 19460 a 19760: Copias certificadas contenidas en 621 fojas del Memorando SH-SCH-2018-0900-OF, de 11
de julio de 2018, con firma electrónica de la ingeniera María Cristina Cadena Albuja, Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburífera y sus anexos.- RESERVAS DEL CAMPO SINGUE desde el año 1997 hasta el 2011.
Foja 19462: informa que “Conforme al Registro de perforación de pozos que realiza la Agencia de Regulación y Control
Hidrocarburífero, el pozo Exploratorio Singue-1, realizado por Petroproducción, que permitió el descubrimiento del campo Singue,
inició su perforación el 24 de diciembre de 1990 y finalizando el 15 de enero de 1991”.
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba documental, está enfocada en demostrar la responsabilidad de los
servidores públicos que intervienen en el proceso de licitación del campo Singue, estos son: Secretario de Hidrocarburos, Ramiro
Cazar Ayala, miembros del equipo de negociación: David Burgos Zambrano, Milton Jiménez López, Alfredo Herrera Valencia,
Julio César Cárdenas Herrera, Rene de Mora Moncayo, y los integrantes del COLH que aprobaron el informe de negociación:
Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel y Maria Lorena Espinoza Arízaga, así como los que adjudicaron y suscribieron el
contrato: Ministro de Recursos Naturales No Renovables, Eco. Wilson Pastor Morris y Andrés Donoso Fabara. Pues desde el
inicio de la licitación conocían que el total de reservas remanentes probadas del campo Singue era de 2´040. 556 barriles, sin
embargo para establecer la tarifa de 33, 50 USD no se tomó en cuenta este valor.
Documento 3 Fs. 22634-22642:
Memorando Mernnr-Dpl-2019-0111-Of ingresado el 10 de mayo de 2010, suscrito por la Dra. Elena Del Rocio Pinos Mora. Adjunta
Información Respecto Al Doctor René Cristian De Mora Moncayo: Contrato de 26 de enero de 2011 ingresa a Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables como Asesor 2 del Despacho Del Ministro.
Se señala que esta prueba es pertinente, para demostrar que el señor René de Mora Moncayo fue funcionario público en el
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables en el periodo en el que duró el proceso de la Décima Ronda Petrolera. Su
renuncia a su cargo del Ministerio la presentó el 30 de mayo del 2012 al señor Ministro Wilson Pástor, señalando que ha sido
contratado de forma directa por la Secretaría de Hidrocarburos.
Documento No. 4. Fs. 27936 28438 / 32130-32755: Documentos originales y copias certificadas en 1129 fojas del Oficio Nro.
MERNN-VH-2019-0381 de 09 de julio de 2019, firmado electrónicamente por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro
de Hidrocarburos, y anexos. Incluye un contenido digital del oficio No. 50-CPA-2011-HRG, de 03 de mayo de 2011 y oficio No.
3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE, de 22 de julio de 2013, que por su volumen fueron remitidos por medio magnético y más tarde en
medio físico.
Fojas 27938-27939: Memorando MERNNR-SEEPGN-2019-0053-ME, de 9 de Julio de 2019, firmado electrónicamente por la Ing.
Andrea Lizeth Corrales Tisalema, Subsecretaria de Exploración y Explotación de Petróleos y Gas Naturales, Encargada, en el que
se encuentra adjunto Cuadro Resumen Cifras Estimadas de Reservas Totales del País, correspondiente a los años 2012-2017.
Fojas 27940: Copias certificadas del oficio No. CPA-015-2014-HRG, Caracas, 17 de diciembre de 2014, enviado por el Ingeniero
Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General del Consorcio Petrolero Amazónico, remitido al ex Presidente Rafael Correa
Delgado, con copia a la Secretaría de Hidrocarburos, referente a la valoración y liquidación de los contratos de los campos Pucuna
Página 47 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
y Singue, con copia a la Secretaría de Hidrocarburos. “(…) a pesar de que el CPA participó de buena fe en el proceso de
migración y aceptó la propuesta del Estado Ecuatoriano, la Secretaría de Hidrocarburos terminó unilateralmente los contratos”.
Fojas 27995-28438 : Facturas emitidas por Gente Oil a la Secretaría de Hidrocarburos por concepto de prestación de servicios del
Bloque Singue, de los años 2013 a 2017, en el cual se evidencia que cada factura emitida por la contratista está dada sobre la
tarifa del contrato: 33, 50 USD.
Fojas 32130-32755: Copia de la compulsa del Oficio 50CPA-2011-HRG de 03 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Henrique
Rodríguez Guillén, Apoderado General Del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de
Hidrocarburos.
Foja 32215: Oficio SE-0564-10 de 13 de octubre de 2010, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General Del
Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de SUELOPETROL CA, SACA (Sucursal Ecuador) dirigido al Ing. Ramiro Cazar
Ayala, Secretario de Hidrocarburos, en el que se solicita información técnica referida a continuación: -data sísmica 3d-
levantamiento ejecutado año 2008-área Cuyabeno-Sansahuari (659km2).
Fojas: 32262-32263: Copia de la Compulsa del escrito SE-00250-08 de 30 de septiembre de 2008, suscrito por el Gerente General
de Suelopetrol C.A, S.A.C.A (Sucursal Ecuador), el Ing. José Urdaneta Pérez y dirigido al Ing. Juan Francisco Silva, Coordinador
de la Coordinación de Campos Unificados y Marginales PETROPRODUCCIÒN, en la que se señala: “… fuimos informados por
nuestros gerentes de producción y mantenimiento que la compañía Sinopec se encontraba realizando levantamiento de datos
sísmicos dentro del campo (…) en reunión con el gerente general de Sinopec (…) este informó (…) que las actividades
desarrolladas eran ordenados y contratadas por Petroproducción (…)”
Fojas 32270-32271: Copia de la Compulsa del oficio SE-00051-09 de 21 de enero de 2009, suscrito por el Gerente General de
SueloPetrol C.A, S.A.C.A (Sucursal Ecuador), el Ing. José Urdaneta Pérez y dirigido al Ing. Juan Francisco Silva, Coordinador de
la Coordinación de Campos Unificados y Marginales de Petroproducción. Documento del que se evidencia que CPA conocía del
contrato que Petroproducción había suscrito con SINOPEC para la sísmica 3D que involucraba al campo Singue.
Fojas 33442-33446 /32251-32255: en 10 fojas, copia de la compulsa de la comunicación S/N de 22 de enero de 2011, dirigido al
Comité Especial de Licitaciones- CEL, compuesto por el señor Ministro de Coordinación de Sectores Estratégicos-Jorge Glas
Espinel; Ministro de Recursos Naturales No Renovables-Wilson Pastor Morris; Viceministro de Hidrocarburos- Carlos Pareja
Ianuzelli y; Coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables- Marcelo Reyes; suscrito por el Ing.
Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General Del Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de SUELOPETROL CA, SACA
(Sucursal Ecuador); en donde consta respecto que resumen campo marginal singue: “de igual manera en la reunión de socios del
consorcio petrolero amazónico del 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que, una vez cumplida todas las
formalidades de ley y habiendo obtenido las autorizaciones correspondientes , transferir a Dygoil , empresa 100% ecuatoriana ,
la operación y el 100% de participación del campo singue…. le ratificamos la aceptación por parte del Consorcio petrolero
amazónico de las tarifas calculadas y aprobadas por la comisión negociadora de la secretaria de hidrocarburos que nos fueron
ofrecidas y que son las siguientes: campo Pucuna 28,5 USD; campo Singue 29,3 USD.
Fojas 33413: Oficio No. 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por: el representante legal de Consorcio Petrolero
Amazónico, el Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing.
Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos; en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado en suscribir
los contratos con la nueva modalidad de prestación de servicios.
Fojas 32361-32755: Oficio 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 informe legal, técnico y económico suscrito por el doctor Andrés
Donoso Fabara y documentación anexa.
Se indica que esta prueba documental es pertinente para demostrar la materialidad de la infracción por cuanto se demuestra que:
la tarifa por la que la contratista factura es la del contrato, es decir de $ 33,50 USD; 2. Se tenía conocimiento a 2010 sobre el
estudio de sísmica 3D realizado por SINOPEC en el área Cuyabeno-Sansahuari, demostrando así la responsabilidad de los
servidores públicos: Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, Jorge Glas Espinel, Wilson Pástor Morris,
Carlos Pareja Yannuzzelli, Gustavo Andrés Donoso Fabara.
Documento No. 5. Fs. 10762-10764:
Copias certificadas en 3 fojas del Informe de fecha 16 de enero de 2012, suscrito por el señor CARLOS ALVEAR GUZMÁN,
Página 48 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dirigido a los Miembros del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas ( COLH); quien emite el criterio relacionado a la revisión de
la oferta presentada por la Compañía GHOZANTY, señalando que en base a las condiciones requeridas en las bases, la
compañía GHOZANTY obtuvo calificación adecuada en los indicadores financieros, que le permiten participar en la licitación y al
Consorcio MONTECZ, del cual es miembro, obtener el primer puesto en la prelación del Bloque Armadillo; sin embargo, señala
que la compañía GHOZANTY, se encuentra denunciada con una noticia críminis ante la Fiscalía, recomendando que no está
clarificada la situación jurídica de la Compañía GHOZANTY, recomendando que se suspenda la adjudicación del contrato sobre el
bloque armadillo o declarar desierto el concurso; o adjudicar a la segunda orden de prelación, señalando que cualquiera de las
alternativas sugeridas debería obtener el COLH un criterio jurídico.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la responsabilidad de los miembros del Comité de
Licitación Hidrocarburífera: Carlos Pareja Iannuzelli, Ing. Jorge David Glas Espinel y Dra. María Lorena Espinoza en cuanto a las
acciones tomadas dentro del proceso licitatorio de la Décima Ronda Petrolera. (Cuerpo 108).
Documento 6. Fs. 26217-26237: Documentos originales y copias certificadas en 21 fojas de la información que remite el Ministerio
de Recursos Naturales No Renovables mediante escrito de fecha 26 de junio de 2019 y anexos.
Foja 26217: Escrito presentado por la Dra. Elena Del Rocío Pinos Mora, Delegada del Ministro de Energía de Recursos Naturales
No Renovables, dando contestación al Oficio N° 166-FGE-2018-JMM.
Foja 26218: Oficio N° 001-DGC-2012-YG, de 30 de enero de 2012 suscrito por el señor Ing. César Guerra, Representante del
Consorcio DGC, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, con el que comunica que: “atendiendo lo solicitado por
los Miembros del Equipo de Negociación de la oferta presentada por el Consorcio DGC para el Bloque Singue, en función de la
Resolución del Comité de Licitación Hidrocarburífera, solicitando que el Consorcio señale las fuentes de financiamiento para las
inversiones comprometidas en dicho bloque Singue, adjuntando dos comunicaciones de las instituciones financiera Santander y
Nacional Financiera”.
Foja 26218: Copia certificada de la Comunicación de 26 de enero de 2012, suscrito por Ramón Riva Marañón y Luis Enrique
Suárez Alduncin, Director General Adjunto-Banca de Empresas e Institución y Director de Banca Empresas, respectivamente;
quienes confirman que GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación bancaria con el Banco, a través de su socio en México,
Consultora Estratégica S.A de CV.
Foja 26219: Copia certificada de la Comunicación de 27 de enero de 2012, suscrito por el Lic. Gabriel Martín Del Campo Cervera,
Director, quien confirma que GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación bancaria a través de su socio en México,
Consultora Estratégica SA de CV.
Fojas 26220-26223: Copia certificada del oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala,
Secretario de Hidrocarburos-Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, dirigido al Ing. Carlos Pareja Yanuzzelli,
Viceministro de Hidrocarburos y Presidente del Comité de Licitación Hidrocarburífera ( COLH), solicitando: 1. Aprobación del “
Instructivo de Procedimientos para Licitaciones Hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de Prestación de Servicios para la
Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos”. 2. Determinación de las áreas que serán delegadas para el desarrollo de
actividades de Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos en forma excepcional a la gestión de empresas privadas, nacionales
e internacionales. 3. Delegar a la Secretaría de Hidrocarburos para la elaboración de los documentos precontractuales,
reglamentos, y demás procedimientos requeridos previa a la convocatoria. Este documento consta elaborado por Dr. José Burgos,
Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, Econ. Fabián Herrera, Coordinador de Licitación, Dr. Andrés Donoso,
Sub. Áreas A.CH.
Fojas -26230-26237: Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, de Subsecretario de Estudios y
patrimonio hidrocarburífero, Dr. José David Burgos PHD, para el Secretario de Hidrocarburos, hace referencia a sísmica 3D para
el caso de Singue.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar participación de Ramiro Cazar Ayala, Carlos Pareja
Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel y Lorena Espinoza Arízaga, pues las cartas de las financieras de México Santander y Nacional
Financiera dan referencias de la Empresa CONSULTORIA ESTRATEGICA S.A, siendo que la casa Matriz de Gente Oil
Development es Gente Oil Exploration, además ingresan estos documentos a la Secretaría de Hidrocarburos después de que se
suscribe el acta de negociación, por lo que también sirve para demostrar la participación de los miembros del Equipo de
Negociación: Rene de Mora Moncayo, Julio César Cárdenas, Fabián Herrera Valencia, Milton Alfonso Jiménez López y José
David Burgos Zambrano.
Página 49 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Documento No. 7. Fs. 9786-9787: Documento original contenido en dos folios, del oficio 00194-DNPRyC-GP, suscrito por la
abogada Yadira Torres Cárdenas, Directora Nacional de Patrocinio, Recaudación y Coactivas de la Contraloría General del
Estado.
Foja 9787: medio magnético que contiene el archivo en formato Excel del cálculo de la tarifa en el proceso de negociación
denominado “Simulación económica-financiera Bloque Singue”.
Se indica que esta prueba documental es pertinente debido a que sustentándose en la corrida de un modelo matemático, el
equipo negociador sugirió al COLH la adjudicación del contrato con una tarifa de 33,50 USD; sin tomar en cuenta la totalidad de
las reservas remanentes aprobadas que estaban registradas en el libro de reservas de 2´040.556, por lo que se demuestra la
materialidad de la infracción y responsabilidad de los miembros del Equipo de negociación: Alfredo Fabián Herrera Valencia,
Alfonso Jiménez López, René Crystian De Mora Moncayo, Julio César Cárdenas Herrera y José David Burgos Zambrano y
miembros de COLH que aprobaron la negociación: Carlos Pareja Ianuzzelli, Jorge David Glas Espinel y Dra. María Lorena
Espinoza Arízaga.
Documento 8. Fs. 18957-19372: Copias certificadas contenidas en 416 folios del oficio No. PAM-PAM-2018-0661-OFI del Ing.
Alex Galárraga Hunter, Gerente General de Petroamazonas EP y sus anexos referentes a las reservas que registran del campo
Singue.
Foja 18971-18973 vta.: Evaluación preliminar de reservas del campo Singue a marzo de 1991
Fojas 19285vlta-19292: Aviso de Perforación de pozo singue-1, presentado por Ing. Franklin Paredes consta Mapa Isocrono de
Pozo Exploratorio Singue No. 1, mayo -1990
Se dice que esta prueba es pertinente debido a que, se remite documentación que respalda los análisis sísmicos efectuados en el
bloque Singue, de igual manera el aviso de perforación del pozo y mapa que fue corroborado con el Ing. Franklin Paredes en su
testimonio, evidenciaba el potencial de producción Hidrocarburífera, con la cual se acredita la materialidad de la infracción.
Documento 9. Fs. 26243-26483: Copias certificadas contenidas en 241 fojas, de la información remitida por Petroecuador y sus
anexos.
Escrito presentado por el Ab. Juan Alfredo Chiriboga Sánchez, Procurador Judicial de EP PETROECUADOR, dirigido a Fiscalía,
adjuntando el memorando N° 00185-GDA-2019, de fecha 19 de junio de 2019, suscrito por la Ing. Nadia Ruiz, Subgerente de
Logística y Abastecimiento, con sus respectivos anexos.
Fojas 26245- 26483: Copia certificada del Contrato 2008038 suscrito por PETROPRODUCCIÓN y la compañía SINOPEC
INTERNATIONAL PETROLEUM SERVICE ECUADOR S.A para la prestación de servicios de adquisición, procesamiento e
interpretación sísmica tridimensional 3D.
Fojas 26449: Contrato entre SINOPEC y GEOTECH GROUPS LIMITED.
Se indica que en lo principal, se demuestra que existieron estudios previos de sísmica 3D realizados por Geotech Groups Limited
referentes al campo Singue, en fechas anteriores a la fase pre contractual de la Décima Ronda Petrolera. Por lo que se puede
deducir que la Secretaría de Hidrocarburos contaba con información de estudios técnicos que revelaban reservas superiores a las
que conformaban el libro de reservas, con lo que se acredita la responsabilidad de los servidores públicos: Ministro de Recursos
naturales No Renovables, Wilson Pástor Morris; Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar Ayala y Gustavo Andrés Donoso
Fabara; miembros del COLH: Ing. Carlos Pareja Iannuzzelli, Ing. Jorge Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza, miembros del
equipo negociador: Rene de Mora Moncayo, Julio Cesar Cárdenas Herrera, Milton Alfonso Jiménez López, Alfredo Fabián Herrera
Valencia, José David Burgos Zambrano.
Documento 10. Fs. 20848-21045: Copias certificadas contenidas en 198 fojas del acta de entrega de las informaciones técnicas
del proyecto “prestación de servicios de procesamiento e interpretación sísmica 3D, Cuyabeno-Sansahuri, contrato 2008038, y sus
anexos, que entrega se realiza en Beijing el 2 de diciembre de 2009.
Foja 20848: Memorando 009-CDE-2010 de 05 de enero del 2010, suscrito por el Ing. Juan Carlos Vásquez, Coordinador de
Página 50 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Exploración, Encargado dirigido al señor Coordinador de Investigación y Gestión de Investigación, Encargado, se encuentran
copias de los informes de procesamiento e interpretación sísmica 3D del Campo Cuyabeno-Sansahuari, con anexos.
Fojas 20849-20858: Copias certificadas del acta de entrega de las informaciones técnicas del proyecto-prestación de servicios de
procesamiento e interpretación sísmica 3D, CUYABENO-SANSAHUARI CONTRATO 2008038, interpretación de mapas y figuras.
Igualmente adjunta a fojas 20859 un soporte digital con el Proyecto Sísmico 3D CAMPO Cuyabeno-Sansahuari.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente en virtud de determinar la materialidad de la infracción.
Documento 11. A Fs. 1669- 1754: Copias certificadas contenidas en 86 fojas de la información proporcionada por Ministerio de
Hidrocarburos mediante Oficio MH-COGEJ-2017-0350-OF, en donde consta a fojas 1675: Memorando MH-DATH-2017-0206-ME
de 09 de agosto de 2017, suscrito por el Director Administrativo de Talento Humano del Ministerio de Hidrocarburos y sus anexos.
Foja 1670: Oficio SH-2017-0859-OF de 09 de agosto de 2017, suscrito por el Eco. Francisco Rendón Pantaleón, Secretario de
Hidrocarburos, dirigido a la Ing. Romina Andrade Campaña, Coordinadora General Administrativa Financiera del Ministerio de
Hidrocarburos, certificando que el señor GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, ejerció las funciones de Secretario de
Hidrocarburos, desde el 23 de abril de 2012 hasta el 30 de abril del 2014, estableciéndose las funciones determinadas en el
Manual de Cargos de la Secretaría de Hidrocarburos, entre ellas, ejercer la representación judicial y extra judicial de la Secretaría
de Hidrocarburos, asesoramiento al Ministerio Sectorial en la formulación de la política gubernamental en materia de
hidrocarburos, el direccionamiento estratégico institucional y aprobar la planificación y el presupuesto de la institución, dirigir la
administración de contratos que suscriba y controlar su ejecución, fijar las tasas de producción de petróleo de acuerdo a los
contratos y reglamentos y la emisión del informe previo a la autorización del Ministerio Sectorial para la transferencia o cesión de
derechos de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos.
Fojas 1671-1672: Acuerdo Ministerial 331 de 23 de abril de 2012, que acuerda designar a Gustavo Andrés Donoso Fabara en
calidad de Secretario de Hidrocarburos.
Fojas 1675: se certifica que Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli ocupó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos del 14 de junio
de 2014 hasta el 19 de marzo de 2014; y entre sus funciones: aprobación de lineamientos de política sectorial y de desarrollo
petrolero, coordinación en la ejecución de licitaciones petroleras.
Se señala que es prueba documental con la que se acredita la calidad de funcionarios públicos de Gustavo Andrés Donoso
Fabara; y, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, bajo la figura de intraneus dentro del delito de peculado, mismo que se encuentra
tipificado dentro de nuestro ordenamiento jurídico.
Documento 12. Fs. 23558-23617: Original y copias certificadas contenidas en 60 folios de la información proporcionada por
Petroecuador que contiene: certificados laborales, hojas de vida y descripción funcional y perfiles de competencia.
Fojas 23558 23566: Se encuentra la contestación al oficio No. 168-47-2017-UIPElF-JMM-ggu, suscrita por el Ab. Juan Alfredo
Chiriboga Sánchez, Procurador Judicial de EP PETROECUADOR, quien adjunta en 59 fojas, copias certificadas de certificados
laborales, hojas de vida de los señores Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Milton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas
Herrera, Alfredo Fabián Herrera Valencia, Wilson Marcelo Pastor Morris y René Cristian De Mora Moncayo.
Se manifiesta que la conducencia y pertinencia de esta prueba radica en que a través de la documentación remitida, se acredita la
calidad de servidores públicos de Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Milton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas
Acuredos probatorios:
Documento de Fs. 39 y 40, que son documentos relacionados en la calidad de sujetos públicos;
Fs. 11005, 11040 copias certificadas contenidas en 36 fojas del oficio 6448-DNA6 de 27 febrero del 2018, suscrito por el Dr. Pablo
Celi De La Torre, Contralor General del Estado Subrogante, en referencia al Oficio 1124-DPR-GP de 01 de agosto de 2017, en la
cual se remitió a la Fiscalía el informe de indicios de responsabilidad penal DACE-0044-2017, que da alcance al citado informe,
adjuntando 4 anexos, Fs. 11010, 11011, Oficio No. 018-DYG-2018YG de 26 de enero de 2011 dirigido al Eco. Rafael Correa
Delgado por el Ing. César Guerra Navarrete, Gerente General de DYGOIL Cía. Ltda., con copia al Ing. Wilson Pastor Morris,
Ministro de Recursos Naturales no Renovables, en la citada Comisión representa a la Empresa DYGOIL se refiere que: “(…) el
Página 51 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Consorcio Petrolero Amazónico del cual formaba parte tiene un contrato entre otros para la exploración y explotación del Campo
Singue; que dado al tenor de lo previsto en la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos y a la
de régimen tributario interno deben pasar al modelo de contrato de prestación de servicios (…) que, para el efecto se llevaron a
cabo varias reuniones de trabajo con la comisión negociadora, presidida por el Min. de Recursos Naturales No Renovables y el
Secretario de Hidrocarburos, concluyéndose: “(…) que la propuesta final del CPA, respecto de las inversiones a realizarse en los
dos campos con los siguientes montos: campo Singue: $26.7 millones de dólares que incluye la perforación de tres pozos, cuyo
objetivo fundamental, de igual manera, es el de aumentar la producción petrolera y el incremento de las respectivas reservas y con
la propuesta final de las tarifas de operación por parte del señor Ministro en la siguiente forma: para el campo Singue 29.3 USD,
por barril producido, tarifas que fueron aceptadas por el Consorcio Amazónico y que consideramos no son exorbitantes. (…) ”
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba documental demuestra la materialidad de la infracción y
responsabilidad de los servidores públicos que intervinieron en proceso de licitación: Ramiro Cazar Ayala, Secretario de
Hidrocarburos; Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del
COLH que aprobaron los informes de la Comisión y Calificación del Sobre No.1 y del Equipo Negociador); Humberto Andrade y
Francisco Silva (miembros de la Comisión de Calificación y Evaluación del Sobre No. 1); Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso
Jiménez López, y René Crystian De Mora Moncayo (miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del
equipo negociador), Julio César Cárdenas Herrera y José David Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador); quien
adjudicó el contrato, Ministro Wilson Pastor; y quien suscribió el contrato, Dr. Gustavo Andrés Donoso Fabara; pues tenían
conocimiento que el anterior contratista de CPA, estaba interesado en suscribir el contrato con la nueva modalidad de contrato
considerando satisfactoria la tarifa de 29, 3 USD por el campo Singue.
De Fs. 29892-29896: Documentación que es sujeto de acuerdos probatorios.

Fs. 33113-33303: Igualmente documentos que contienen y fueron parte de acuerdos probatorios.
Fs. 1466-1491: Copias certificadas contenidas en 26 fojas acta COLH-035-2014, de 27 de junio de 2014, en la que se conoció y
aprobó el proyecto de Contrato Modificatorio No. 1 al Contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y Explotación de
Hidrocarburos en el Bloque Singue que contiene la transferencia de derechos y obligaciones autorizada por el Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables mediante Acuerdos Ministeriales 504 de 15 de agosto de 2013 y No. MRNNR-DM-2014-0559-
AM de 11 de marzo de 2014 y el cambio de operador autorizado por el mismo Ministerio mediante Acuerdo Ministerial MRNNR-
DM-2014-0587-AM, de 13 de junio de 2014.
Se dice que la conducencia y pertinencia de esta prueba documental está dada por cuanto demuestra participación de la Dra.
María Lorena Espinoza Arízaga, quien interviene en la sesión del COLH que su calidad de Coordinadora General Jurídica del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, participa del COLH que aprobó el cambio de operador del campo Singue, en la
fase de ejecución del contrato.
Fs. 33033-33043: Copias certificadas contenidas en 33 fojas del oficio No. MERNNR-DPL-2019-0164-OF remitido por la Directora
de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, y sus anexos relacionado con el trámite para
la autorización de la transferencia o cesión de participaciones por las empresas Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía.
Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC a favor de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd, donde consta:
Fojas 33034-33035: Memorando MRNNR-COGEJ-2014-0096-ME, de 06 de marzo de 2014, suscrito con firma electrónica de
María Lorena Espinoza Arízaga, Coordinadora General Jurídica, atendiendo la comunicación No. 025-DYG-2014-YG de 21 de
febrero de 2014, con el cual, el Gerente General de la Compañía DYGOIL CIA. LTDA., solicitó una aclaración al Acuerdo
Ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2014, en el sentido de que la Compañía DYGOIL CONSULTORÍA Y SERVICIOS
PETROLEROS CÍA. LTDA., transfiere también la totalidad de su participación en el Consorcio DGC y en el contrato de servicios a
favor de la Compañía GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, ratificando esta Coordinación en el contenido del criterio jurídico
expedido previo a la suscripción del Acuerdo Ministerial 504.
Fojas 33038-33039: Memorando No. MRNNR-COGEJ-2014-0323-ME, de 31 de julio de 2014; suscrito electrónicamente por la
señora María Lorena Espinosa Arízaga, Coordinadora General Jurídica, dirigido al Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, atendiendo la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera adoptada con Resolución
COLH-0089-27-06-2014, de 27 de junio de 2014, concluyendo en emitir criterio jurídico favorable para la suscripción de la
Resolución que acoge la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, conforme a la Resolución COLH-0089-27-06-
2014 de 27 de junio de 2014 constante en el Acta No. COLH-035-2014, para la Modificación Contractual Número Uno del Contrato
de Prestación de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos (Petróleo crudo) en el Bloque Singue, respecto
del cambio de la casa matriz, contratista y operadora del contrato por efecto de la transferencia de derechos y obligaciones
autorizada por el Ministro de Recursos Naturales No Renovables con Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.
Página 52 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Se señala que la conducencia y la pertinencia de esta prueba documental, versa sobre el proceso que siguió el Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables, así como las compañías contratistas para lograr la cesión de transferencia de participaciones
y el cambio de operador dentro del bloque Singue. Con la que demuestro la materialidad de la infracción y la responsabilidad de la
Coordinadora Jurídica del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Dra. María Lorena Arízaga quien emitió los informes
contenidos en los memorandos antes indicados; en ellos tiene como sustento el informe de 22 de julio de 2013 suscrito por el Ab.
Gustavo Donoso Fabara.
Documentos 33113- 33303, documentación que contiene las hojas de vida de los funcionarios, los cuales se agregaron a
acuerdos probatorios.
Documento 23. Fs. 22408-22627: Copias certificadas contenidas en 220 fojas útiles, entre ellos, relevante el Oficio PAM-PAM-
2019-0325 de 10 de mayo de 2019; suscrito por el Ing. Alex Galárraga, Gerente General de PETROAMAZONAS.
Foja 22438: Memorando PAM-CON-2019-0676-MEM, de 26 de abril de 2019; suscrito por el señor Christian Alfonso Salazar
Águila, Jefe de Contratos, dirigido a la Dra. Mónica Rocío Cushicondor Quinga, Jefe Legal (PETROAMAZONAS EP); en el que
adjunta un reporte en PDF de todos los contratos y órdenes de servicio suscritas con la Compañía DYGOIL CONSULTORIA Y
SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA.
Fojas 22439-22442: Copias certificadas de los contratos suscritos con la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS CIA. LTDA, de lo que se desprende que la empresa Dygoil no acreditaba experiencia como operadora de campos
petroleros.
Fojas 22443-22444: Copia certificada del memorando PAM-CON-2019-0722-MEM, de 07 de mayo de 2019, suscrito en forma
electrónica por el señor Christian Alfonso Salazar Águila, Jefe de Contratos, atendiendo el memorando No. PAM-LGL-2019-0319-
MEM de 25 de abril de 2019, con la cual, se detalla contratos y órdenes de servicio suscritos con la compañía DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA.
Se manifiesta que la prueba es pertinente y conducente, por cuanto se establece la participación de Wilson Pastor Morris, Aníbal
Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano, Fabián Herrera Valencia, quienes tienen amplia trayectoria en el campo
petrolero. Además con la documentación en la que se indica respecto de la Compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS CIA. LTDA, ésta anterior a la licitación que nunca tuvo experiencia como operadora de campos petroleros.
Fs. 21768- 21856, copias certificadas contenidas en 89 fojas, Oficio No. MERNNR-VH-2019-0255 remitido por el Ministerio de
Energía y Recursos Naturales no renovables, en donde a fs. 21770-21789 consta el informe final de negociación emitido por el
Grupo de Negociación de la Secretaría de Hidrocarburos, referencia de los campos marginales de Armadillo, Charapa, Pucuna y
Singue de 23 de enero del 2011 suscrito por Ing. Ramiro Cazar, Ab. Andrés Donoso, Ing. Patricio Machado, Eco. Miguel Naranjo,
ahí se menciona que, para el caso concreto de los campos marginales, la Ley Reformatoria dispone que se modifique a la nueva
modalidad de contrato en el plazo de 180 días contados a partir del 28 de julio del 2010.
Foja 21776: Copia certificada del oficio No. 0243-SH-2010, de 24 de agosto de 2010, suscrito por Ramiro Cazar Ayala, Secretario
de Hidrocarburos, dirigido al Economista Wilson Pástor Morris, Ministro de Recursos Naturales No Renovables, informando los
nombres de los miembros del Grupo Negociador por parte del Estado Ecuatoriano, para que se efectúen las negociaciones con las
compañías operadoras, constando el Sr. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos, el Ab. Andrés Donoso, Coordinador
General Jurídico, Ing. Patricio Machado, Asesor Ministerial y el Eco. Miguel Naranjo, Asesor Ministerial (Apoyo).
Foja 21778: Copia certificada del oficio 0351-SH-2010-1011163, suscrito por el señor Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos,
dirigido al Ing. Jesús Díaz, Gerente General del Consorcio Petrolero Amazónico SUELOPETROL, en el cual, pone en su
conocimiento que se está llevando a cabo el proceso de renegociación del nuevo modelo de contrato de prestación de servicios.
Se dice que esta prueba documental tiene la pertinencia para demostrar la responsabilidad de Wilson Pastor, Ramiro Cazar,
Andrés Donoso, quienes al haber participado de las reuniones llevadas a cabo en el proceso de renegociación de Contrato con
CPA anterior contratista del campo Singue.
A Fs. 17872-17873: Copias certificadas contenidas en 2 folios útiles del Oficio No. SH-SCH-2018-0540-OF de 27 de abril de 2018;
suscrito con firma electrónica por la Ing. María Cristina Cadena Albuja, Subsecretaria de Administración de Áreas Asignadas y
Contratación Hidrocarburífera, se adjunta copia certificada del oficio 011-DYG-2011-YG, suscrito por el Ing. César Guerra, dirigido
al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos., remite el “Cuadro resumen de inversiones para el campo Singue” , así señala:
“Adjunto envío a usted el cuadro resumen de inversiones que el Consorcio Petrolero Amazónico ejecutará con el nuevo contrato
de prestación de servicios para el campo Singue, el mismo que deberá constar como un anexo al contrato que se firmaría para el
mencionado campo”.
Página 53 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Se señala que es pertinente y conducente para demostrar materialidad y responsabilidad de los acusados, César Guerra
Navarrete, ya que se establece que el Consorcio Petrolero Amazónico a enero de 2011 había propuesto un Plan de inversiones
por 26.700,00 M USD para tres años, de lo cual tenía conocimiento el Ing. César Guerra, representante de Dygoil y en el Plan de
actividades no consta pozo exploratorio sino evaluación pozo Singue 01 y reacondicionamiento Singue 01.
Fs. 24654-24680: Copias certificadas contenidas en 27 fojas, del Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0128-OF, de 18 de junio de 2019;
suscrito con firma electrónica de la Dra. Elena del Rocío Pinos Mora, Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables; a través del cual adjunta la certificación del cargo y funciones que ocupaba el señor Juan
Francisco Silva Villavicencio desde el año 2010 al 2012.
Se indica que la pertinencia para justificar la responsabilidad de Juan Francisco Silva Villavicencio.
Fs. 4342- 4924: Copias certificadas contenidas en 582 fojas del Oficio Nro. SH-2017-0949-OF, de 05 de septiembre de 2017
suscrito electrónicamente por el Econ. Francisco Eduardo Rendón Pantaleón, Secretario de Hidrocarburos que adjunta copias
certificadas de lo relevante de la documentación: La cesión de derechos y obligaciones en el Contrato de Prestación de Servicios,
suscrito el 30 de abril de 2012, entre las compañías Dygoil consultoría y servicios petroleros Cía. Ltda. y GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR LLC a la compañía GENTE OIL ECUADOR PTE.LTD. Constitución de la Compañía Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., suscrita el 30 de marzo de 1987; en 38 fojas la escritura de protocolización de 15 de
diciembre de 2011. Se acompaña Organigrama Institucional de la Secretaría de Hidrocarburos, el distributivo de personal que
laboró en los procesos de la Secretaría, en el periodo de enero 2011 a diciembre de 2014. En la Subsecretaria de Administración
de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera consta el nombre del señor Donoso Fabara Gustavo Andrés, quien ingresó el
01/04/2011; en la Coordinación de Contratación Hidrocarburífera consta Herrera Valencia Alfredo Fabián, con fecha de ingreso
09/09/2011; en Subsecretaria de Estudios y Patrimonio consta Burgos Zambrano José David, fecha de ingreso 01/04/2011; en
Coordinación de Estudios y Patrimonio consta: Silva Villavicencio Juan Francisco fecha de ingreso: 01/04/2011.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente, pues, en lo principal busca demostrar la materialidad de la infracción, ya que,
basándose en el Contrato de Prestación de Servicios, suscrito el 30 de abril de 2012 (en donde consta como anexo el Acta de
Negociación), se acordó fijar la tarifa de 33,50 USD,. Así como los Contratos para el establecimiento de las sucursales en Ecuador
de las compañías extranjeras Gente Oil Development Ecuador y Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. De igual forma, se cuenta con la
constitución de la Compañía Dygoil. Es imperativo puntualizar la responsabilidad de: Ing. Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Ing.
Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del COLH que aprobaron los informes de la Comisión
y Calificación del Sobre No. 1 y del Equipo Negociador; en el caso de la señora Espinoza también participó en el COLH que
aprobó el cambio de operador; señor Humberto Andrade y Francisco Silva (miembros de la Comisión de Calificación y Evaluación
del Sobre No. 1; Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso Jiménez López y René Crystian De Mora Moncayo (miembros de la
comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del equipo negociador), Julio César Cárdenas Herrera y José David
Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador). Los Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar Ayala, Gustavo Andrés
Donoso; Ministro de Recursos Naturales No Renovables que adjudicó el contrato, Wilson Pástor y los particulares César Guerra
Navarrete y Silvana Pastor Tapia como ya se dejó mencionado anteriormente bajo la figura del extraneus.
Fs. 5488-9004: Contenido en 3640 fojas, el Oficio Nro. SH-2017-1019-OF de 21 de septiembre de 2017, suscrito por el señor
Secretario de Hidrocarburos, Eco. Francisco Eduardo Rendón, que es información complementaria de la información que ha sido
presentada.
Documentos de Fs. 28834-28917: En 83 fojas, documentos que son parte de los acuerdos probatorios.
Fs. 25306-25308: Igualmente documentación relacionada con acuerdos probatorios.
Fs. 25270: Igual documentación referida a acuerdos probatorios
Fs. 25271: Igualmente, documentación referida en acuerdos probatorios.
Fs. 21859-21948: Igualmente documentación referida en acuerdos probatorios
Fs. 27771-27788: Documentación relacionada a los organigramas que ya ha sido detallado.
Fs. 41-45: Copias certificadas contenidas en 5 fojas, del Decreto Ejecutivo No. 332 de fecha 21 de abril de 2010, mediante el cual
se designó como Ministro de Recursos Naturales no Renovables, el señor Wilson Pástor Morris.
Fs. 32994-33022: Contenido en 28 fojas Oficio MERNNR-DPL-2019-056-0F, remitido por la Directora de Patrocinio Legal del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables en original y sus respectivos anexos, en el que se adjunta copia certificada del
Contrato de Prestación de Servicios de Estudios Especializados, celebrado el 24 de junio de 2010, entre el Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, suscrito por el Ministro Wilson Pástor con la GAFFNEY, CLINE&ASOCIATES INC.
Se dice que la prueba es pertinente y conducente ya que a fojas 32296 consta el Memorando Nro. MERNNR-COGEAF-2019-
Página 54 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
0467-ME de 16 de julio de 2019, que en su parte pertinente menciona: “Al respecto me permito indicar que dentro del ámbito de
competencia de la Dirección Financiera, revisado el archivo de curs de pagos, se encuentra:
Cur de pago No. 14045 del 22-10-10 a favor de GAFFNEY CLINE&ASSOCIATES INC, por el valor de $ 152.731,04, relacionado
con el Contrato No.62 de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 24 de junio de 2010.
Cur Contable 19844498, del 13-01-11, a favor de GAFFNET CLINE&ASSOCIATES INC, por el valor de $ 262.839,00, relacionado
con el Contrato No. 065 de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 09 de junio del 2010 y Contrato No. 095
de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 17 de noviembre del 2010.
Se dice que Los contratos descritos se anexan en físico, con lo cual se demuestra la responsabilidad de la máxima autoridad del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Wilson Pastor Morris, pues se evidencia que se había contratado a una firma
extranjera para revisión de modelos y soporte en la renegociación contratos petroleros llevado a cabo entre agosto de 2010 a
enero 2011.
Fs. 24692- 24693: Contenido en dos fojas consta Oficio MERNNR-VH-2019-0330-OF suscribe Viceministro de Hidrocarburos
Subrogante, remite copia certificada del oficio SE-0215-11, de 01 de septiembre de 2011, mediante el cual el Ing. Jesús Díaz U,
Gerente General de Suelopetrol C.A. SACA señala el monto por daños, perjuicios y lucro cesante por causa mayor que impidió el
inicio de la reactivación y desarrollo del campo por USD 5.282.693,00.
En su parte pertinente se menciona lo siguiente: “Habiéndose entregado toda la información requerida para la valoración por parte
de la Comisión de liquidaciones de los Contratos terminados de forma unilateral por parte del Estado Ecuatoriano, según consta
en el Oficio Circular No. 1295-SH-SCH-ULG-2011 del 13 de mayo de 2011, y estando próximo el pronunciamiento de la Secretaría
de Hidrocarburos al Consorcio Petrolero Amazónico (CPA) para la fijación del valor de liquidación de los Contratos de los Campos
Marginales Pucuna y Singue, de acuerdo a la Resolución número 0406 del 12 de mayo de 2011, inserta en el Oficio Circular antes
referido, queremos resumir a continuación los elementos que consideramos deben ser tomados en cuenta para el monto de la
liquidación de los Contratos de los Campos Pucuna y Singue.”
Se dice en cuanto a la conducencia y pertinencia de esta prueba, es relevante debido a que se pronuncia sobre el Campo
Marginal Singue en estos términos: “1. Daños y perjuicios y lucro cesante por causa de fuerza mayor que impidió el inicio de las
operaciones de reactivación y desarrollo del campo USD 5.282.693,00.
Quedamos a la espera de convocatoria a reunión en la cual tenemos entendido, que el Comité de Liquidaciones de la Secretaría
de Hidrocarburos, presentará el cálculo preliminar de la liquidación de los Contratos de los Campos Marginales Pucuna y Singue,
y su fundamento” con la que se dice se demuestro la materialidad de la infracción.(Cuerpo 247).
A Fs. 23793-24026: Copias simples contenidas en 233 fojas: Oficio No. SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O y sus anexos remitido
por la Superintendencia de Compañías Valores y Seguros, respecto de la Compañía Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía.
Ltda.
En la parte pertinente, en lo que refiere a las sociedades extranjeras domiciliadas en el país, “…cúmpleme informarle que estas no
cuentan con un registro de nómina de socios o accionistas ya que, conforme lo dispuesto en la Ley de Compañías, Art. 415
numeral 4, estas deben constituir en el Ecuador un capital destinado a la actividad que van a desarrollar”.
Fojas 23822: consta la nómina de Administradores actuales de la Compañía “Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros C.L”, donde
figura el señor César Edmundo Guerra Navarrete como Gerente General.
Fojas 24022-24024: 11 de enero de 2012, se otorga el permiso de Operación en Ecuador a la Compañía Gente Oil Development
Ecuador LLC, mediante Resolución SC.IJ.DJCPTE.Q.12.0134.
Fojas 24025: 22 de noviembre de 2015 se inscribió la Resolución Nro. SCVS.-IRQ-DRASD-SD-15, en la que se nombra a Silvana
Giselle Pástor Tapia como liquidadora de la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC.
Fojas 24026: Consta la nómina de Administradores de la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC donde figura Silvana
Giselle Pástor Tapia como apoderada en fecha 05/05/2014.
Se señala que esta prueba documental es pertinente y conducente para la materialidad de la infracción, en razón de que certifica
los datos de accionistas, fecha de constitución, representantes legales, administradores de las compañías: DYGOIL
CONSULTORÍA y Servicios Petroleros Cía. LTDA y Gente Oil Development Ecuador LLC; desde su constitución hasta el año
2014, empresas vinculadas al presente caso.
Fs. 33382- 33449: Contenido en 233 fojas se encuentra el Oficio MERNNR-VH-2019-0522-OF remitido por el Viceministro de
Hidrocarburos, entre la información que envía consta la comunicación de 8 de diciembre de 2010 suscrita por el Apoderado del
Consorcio Petrolero Amazónico, Henrique Rodríguez Guillén dirigida a Econ. Wilson Pastor Morris, Ministro de Recurso Naturales
Página 55 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
no Renovables.
Se dice que esta prueba es conducente y pertinente pues hace referencia a la documentación remitida por el Consorcio Petrolero
Amazónico y Dygoil en el periodo comprendido entre agosto 2010 a enero 2011, con la cual se acredita la responsabilidad de
Wilson Pastor Morris, Ramiro Cazar, en sus calidades de Ministro y Secretario de Hidrocarburos conocían que CPA ofrecía la
tarifa de 29,3 USD por barril producido para el Campo Singue antes de la Licitación.
Fs. 26668-26669: Copias certificadas contenidas en 2 fojas consta el escrito Germánico Maya Rivadeneira, Abogado de
Suelopetrol, de 28 de junio de 2019. Adjunta Comunicación de 3 de febrero de 2011 No. 20-DYG-2011-YG dirigida a Henrique
Rodríguez, Presidente de Suelopetrol por el Ing. César Guerra, Gerente General de Dygoil Cía. Ltda.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la materialidad de la infracción, puesto que demuestra el
interés y la insistencia de la firma de Contratos en referencia a los Campos Singue y Pucuna. Respecto al Campo Singue el Ing.
César Guerra Navarrete, manifiesta "Dygoil aspira a firmar el Contrato para el campo Singue, razón por la cual requerimos su
aprobación para proceder a la firma de este contrato, que en principio lo harían todos los miembros del Consorcio Petrolero
Amazónico y de inmediato solicitar la transferencia de derechos y obligaciones a favor de Dygoil". Así también para demostrar la
responsabilidad de: Wilson Pastor y Ramiro Cazar.
Fs. 29897- 30117: Contenido en 220 fojas, Oficio SCVS-SG-2019-00049646-O y sus anexos remitido por la Superintendencia de
Compañías.
Consulta de personas obtenida de la base de datos institucional de la compañía Consorcio Petrolero Amazónico, la cual refleja
que la compañía no está sujeta a nuestro control y vigilancia.
Consulta de personas obtenida de la base de datos institucional de la compañía Changging Petroleum Exploration Bureau, la cual
refleja que la compañía no está sujeta a nuestro control y vigilancia.
Informe de auditoría externa de la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA LTDA, correspondiente
al periodo 2001 hasta 2016.
Se manifiesta que esta prueba es pertinente y conducente en razón de que demuestra la materialidad de la infracciona, así como
la responsabilidad de Cesar Edmundo Navarrete en el ilícito, pues uno de los contratos que acompaña a Formulario 4 de la
licitación, 2001075 a marzo de 2003 ya había sido cedido por Dygoil a CPEB .
Fs. 31377- 31417: En 40 fojas consta el Oficio 917012019OAAG002006 y sus anexos remitido por el Director Nacional de Control
Tributario de Servicio de Rentas Internas, correspondiente al expediente administrativo digitalizado.
Expediente RUC-CNC CHUANGING DRILLING ENGINEERING COMPANY LÍMITES.
Expediente RUC-CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO.
Expediente RUC-Dygoil.
Expediente RUC-WILSON MARCELO PASTOR MORRIS
Se dice que esta prueba demuestra la responsabilidad de los señores Wilson Pástor y César Guerra Navarrete.
Fs. 11481-11596: Oficio SH-SCH-2018-03-09-0F, remitido por la Secretaría de Hidrocarburos y sus anexos.
Fojas 11563-11566: Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.

Fojas 11567-11568: Acuerdo Ministerial MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo de 2014.
Fojas 11568 vuelta -11569: Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, en el que se reforma el
Art. 6, del Acuerdo Ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2013, con la reforma se realiza el cambio de operadora a Gente Oil
Ecuador Pte. Ltd.
Fojas 11570-11578 (11596): Informe Técnico, Económico y Jurídico de la Secretaría de Hidrocarburos, contenido en el oficio No.
3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos a julio de 2013 era el Abg.
Andrés Donoso Fabara.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente y está relacionada con la responsabilidad del doctor Andrés Donoso Fabara
en razón de que su informe sirvió de sustento para dar paso a la autorización para la transferencia de participaciones de las
compañías de DGC a Gente Oil Ecuador Pte Ltd. Así como las respectivas reformas que se hicieron a los Acuerdos Ministeriales
detallados.
Página 56 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Fs. 2217-2219: Copias certificadas contenidas en 3 fojas, del Contrato de trabajo a plazo fijo de 14 de mayo de 2012, mediante el
cual la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC, contrata a la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, como Directora
Administrativa-Financiera, por el plazo de dos años, con una remuneración de 14.809.57.
Se indica que esta prueba es pertinente y conducente en cuanto acredita la responsabilidad de Silvana Giselle Pástor Tapia, quien
paso a prestar servicios en una de las empresas que se benefició del Contrato a pocos días de haberse celebrado dicho contrato.
Fs. 25244-25268: Copias certificadas contenidas en 25 fojas, de los Roles de pago de la señora Silvana Pástor Tapia, período
mayo de 2012 a mayo 2014 en Gente Oil Development Ecuador Llc.
Foja 25244.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Mayo 2012, como Directora
Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC., 17 días laborados. Sueldo 8.885,59.
Foja 25245 a 25251.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Junio 2012 a diciembre
2012, como Directora Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC
Foja 25252 a 25263.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Enero a Diciembre
2013, como Directora Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC.
Foja 25264 y 25265.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Enero y febrero 2014,
como Directora Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC.
Foja 25266 y 25268.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Marzo a Mayo de 2014,
Fs. 22148-22395: Contenido en 247 fojas, Oficio No. 844-RMQ-2019, Registro Mercantil Quito, de 23 de abril de 2019, suscrito por
Johana Elizabeth Contreras López, Delegada por el Registrador Mercantil del cantón Quito, con todos sus anexos.
Respecto de gente oil development: siete Documentos, Fiel Compulsa De Documentos:
Fojas 22149-22151: Resolución SCVS-IRQ-DRASD-SD-2017-00022207 de 30 de Octubre De 2017, mediante la cual

Superintendencia de Compañías resuelve ordenar la cancelación de la inscripción de la sucursal de la compañía extranjera Gente
Oil Development Ecuador Llc En Liquidación ( Esta Cancelación Se Inscribe El 9 De Noviembre De 2017). En los considerandos
se menciona que el 29 de enero de 2015 la Superintendencia mediante resolución dispuso cancelar el permiso de operación que
la señora Silvana Giselle Pastor Tapia en su calidad de liquidadora de la sucursal de la compañía Gente Oil Development
Ecuador en liquidación ha solicitado la inscripción de dicha sucursal
Fojas 22154: Razón de inscripción de la resolución de cancelación del permiso de operación de la sucursal de la compañía desde
30 de enero de 2015.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente en torno a la responsabilidad de Silvana Pastor en el ilícito.
Fjs. 26574-26619: Contenido en 45 fojas Oficio No. 917012019OAAG001697, Servicio de Rentas Internas, remite el informe
ejecutivo ampliado de la señora Silvana Giselle Pástor Tapia. Este documento de fecha 27 de junio de 2019, adjunta INFORMES
EJECUTIVOS AMPLIADOS DE: SILVA VILLAVICENCIO JUAN FRANCISCO, ANDRADE CRUZ JORGE HUMBERTO, GUERRA
NAVARRETE CÉSAR EDMUNDO, DONOSO FABARA GUSTAVO ANDRÉS, PASTOR TAPIA SILVANA GISELLE.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la responsabilidad de las citadas personas.
Fs. 32109-32124/traducción: 33450-33470: Contenida en 15 fojas consta la ASISTENCIA PENAL INTERNACIONAL: Respuesta a
la solicitud de Asistencia Penal Internacional solicitada a Estados Unidos.
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba radica en la documentación la cual hace referencia a la comunicación
de 19 de agosto de 2019, suscrita por Angela S. George, abogada de la Oficina de Asuntos Internacionales (OIA) del
Departamento de Justicia de los Estados Unidos, quien manifiesta que se adjuntan los registros societarios de las empresas
Gente Oil Development Ecuador LLC y Gente Oil Exploration LLC, y que del resto de compañías no ha podido ser verificado y que
el resto de Compañías se encuentren domiciliadas en Estados Unidos de América.
Objeciones por parte de las defensas
Carlos Pareja; Yannuzzelli; impugna en su totalidad la prueba documental presentada, son documentos simples, no tiene razón de
que sean copias certificadas.
Jorge Glas; al ser copias simples no pueden ser valoradas según las reglas establecidas en el COIP, así también en lo que
respecta los informes, todos aquellos no han sido acreditados por el volumen de la manera que ha sido expuesta, contravienen al
Página 57 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
art. 254 numeral 6 inciso tercero.
María Lorena Espinoza; existen a gran cantidad de documentos en copias simple, objeción. En relación al memorándum 006-
CCE-2012 del 03 de febrero del 2012, que consta en fs. 3621, por principio de comunidad de la prueba solicito desde ya que sea
prueba tomada a nuestro favor.
Julio Cardenas, Rene de Mora, Alfonso Jimenez y Fabiám Herrera; impugna la prueba, carpeta No. 6, prueba 3, oficiodel
Ministerio de Recursos naturales no renovables de 10 de mayo del 2019, lo va a presentar como su prueba; impugna la forma de
presentación, es un documento que esta mutilado, ese es un documento integro que contiene dos memorándums; el segundo que
es el No. 77 de 27 de abril no está adjunto a ese oficio, que es una parte que interesa a las defensas porque les beneficia.
Impugna la prueba no. 7, carpeta No. 10, fs. 9786 en el cual Contraloría adjunta un cd con el modelo económico; no se ha
practicado conforme las reglas previstas en el COIP, particularmente el art. 477 que se refiere a la audiencia privada para
extracción de información y lo previsto en el art. 500 que se refiere a la prueba digital.
José Burgos; objeción, es que la gran mayoría de la prueba que ha presentado Fiscalía es fiel copia del documento, más no copia
certificada; para la valoración según el art. 457, se tomará en cuanta aquello, cuyos requisitos no se cumplen.
Wilson Pastor; impugna la prueba documental presentada por Fiscalía; el informe de responsabilidad penal de Contraloría que
consta a fs. 1-29 y 64-1556 es ilegal y no cumple con las formalidades de ley, esto porque la jefa del equipo negociador no tiene
título profesional de acuerdo al art. 89 de la Ley de Contraloría y porque además en el informe fue probado en el término mayor de
180 días a partir de la emisión de la orden de trabajo incumpliendo con el art. 26 de la ley orgánica de Contraloría. El documento
que está a fs. 31379-31417 que se refiere a 40 fojas del SRI, lo considera impertinente porque no guarda relación, ya que contiene
información anterior al proceso de licitación y no guarda relación en lo absoluto al bloque Singue. La carta de Cesar Guerra que
consta a fs. 11010, la considera prueba impertinente por ser presentada extemporáneamente, no se comprobó la autenticidad de
la carta y tampoco se recibió el testimonio del autor de la carta ni tampoco se realizó pericia alguna para confirmar veracidad de la
firma de responsabilidad de la carta.
Ramiro Cazar; no impugna los documentos, sino la interpretación y forma como han sido presentados;
Juan Silva; impugna la prueba presentada por Fiscalía, por ser pruebas obtenidas con violación a la Constitución y Tratados
internacionales de derechos humanos, por no referirse directa ni indirectamente a los hechos constitutivos del tipo penal imputado;
acorde con los art. 454.5 y 457 COIP, es ineficaz; se han utilizado elementos o forjados, acomodados, copias simples
César Guerra; objeción respecto a la carpeta No. 14, prueba 15, fs. 11005 a 11011, es un oficio remitido por Contraloría General
del Estado, en el cual consta una carta emitida por el representante de Dygoil; no se ha determinado el origen de esa carta (art.
616 COIP). Dentro de la prueba presentada por Fiscalía, existen varias copias de las compulsas, es decir que no son de los
documentos originales, vulnera lo que establece el art. 499.4 COIP.
Gustavo Donoso; impugna por impertinente, copias simples sin firma de responsabilidad, prueba diminuta, ilegal; en cuanto a que
,Contraloría general del estado, adjunta el cd del modelo matemático (a fs. 9786 a 9787) el documento rompe cadena de custodia,
por lo tanto es un documento ilegal; se viola directamente el art. 616 COIP (cartas de privados que tiene que estar sujetas
acreditación)
Silvana Pastor; impugna, no se ha dado cumplimiento con el art. 616 COIP, hay documentos sin reconocimiento de su autor, sin
firma de responsabilidad, sin objeto de pericia, inconducentes e impertinentes; Silvana Pastor no tiene ningún acuerdo probatorio
con Fiscalía; solicita exclusión probatoria en función de lo determinado en el art. 454.3.5.6 y 457 COIP.
5.2.- PRUEBA DE ACUSACIÓN PARTICULAR PGE
5.2.1.- PRUEBA TESTIMONIAL.-
Se indica que la prueba que fue presentada por FGE, es la misma que fue anunciada oportunamente por PGE, por lo que se
solicita que sea aceptada.
5.2.2.- PRUEBA DOCUMENTAL.-
Se precusa al igual que lo anterior, que aquello también ocurre con la prueba documental; que de acuerdo con lo que establece el
art. 454 COIP, en concordancia con el 616 ejusdem, en cumplimento a la comunidad de la prueba y principio de celeridad.
Adicionalmente a lo presentado, en calidad de prueba documental, presenta:
Fs. 17719, 17722, 17723; oficio PRSSG-2018-0042 de 18 de abril del 2018, suscrito por la Lic. Nadia Ruiz secretaria general de la
presidencia, en la que se remite a Fiscalía los siguientes oficios: oficio SUBDPR-O-11-008408 de 25 de febrero del 2011 dirigido a
Cesar Edmundo Guerra Navarrete en calidad de gerente general de Dygoil Cia. Ltda. El oficio SUBDPR-O-11-008408 de 25 de
febrero del 2011 dirigido a Wilson Pastor Morris, Ministro de Recursos Naturales no Renovables, oficios que determinan que se
Página 58 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
informó a Wilson Pastor de la carta de Cesar Guerra mediante la cual el ofertaba de 29.3 por barril producido en el campo Singue.
Fs. 23757 a 23770 copia certificada del documento PPR-DNH-604 en el que se encuentran las reservas de petróleo al 31 de
diciembre de 1997 y proyecciones de producción desde 1998 al 2017 del campo de la región amazónica incluido el campo singue.
Documento entregado por Petroamazonas con oficio No. PAM-PAM-2019-0409-OFI del 03 de junio del 2019 suscrito por el Ing.
Alex Galarraga en calidad de gerente general de Petroamazonas.
Fs. 26667 a 26672 copia notarizada del oficio 018-DYG-2011-YG de 26 de febrero del 2011 que contiene la negociación
alcanzada por el Consorcio Petrolero amazónico respecto al campo singue con una inversión de 26.7$ millones con una
perforación de 3 pozos a un valor de 29.3$ de barril de petróleo.
Documento sobre migración de los contratos de campos marginales al modelo único de prestación de servicios para la explotación
y exploración de hidrocarburos.
Objeciones por parte de las defensas

Cesar Guerra; impugna el documento que obra de fs. 17719 a 17773, por violentar el art. 616, se trata de un documento que no ha
sido acreditado.
Julio Cárdenas, René de Mora, Alfonos Jiménez, Fabiám Herrera; objeta a partir de fs. 17719 porque se hace referencia a un
documento adjunto, pero no hay el oficio al que se refieren todos los documentos; impugna, lo que consta a fs. 26667, copia
notarizada, al tratarse de un documento privado, no puede ser presentado como prueba sino como que tendría que incorporase a
través de un testimonio; lo impugno por ilegal.
Andres Donoso; falta de lealtad procesal (carta del señor Cesar Guerra); impugno la carta, es una copia de documentos exhibidos
y lo que se exhibe es la fe de presentación, no el documento original; Procuraduría presenta este documento en una copia;
además no tiene pertinencia ; en cuanto a que se presenta un documento de reservas de petrolero donde establecen que en las
reservas permanentes del campo singue son los 2 millones 40 mil, no la impugno, más bien agradece por que es la base de la
defensa.
Ramiro Cazar; impugno la prueba documental presentada por PGE; prueba no. 1 de fs. 17719 a 17723, extemporánea; prueba
No. 2, fs. 23757 a 23770, información sobre las reservas estimadas del capo singue a 1991 cuando para los procesos de
contratación petrolera se requieren reservas oficiales, consecuentemente es prueba impertinente; prueba que obra de fs. 26667 a
26672 (carta ser Guerra) documento carece de eficacia probatoria.
Wilson Pastor; objeta y solicita la exclusión probatoria de los documentos presentados por la PGE, más allá de que fueron los
mismos documentos o pruebas presentados por FGE.
Silvana Pastor; si bien no tiene objeción a los documentos presentados por PGE, porque no se ha presentado acusación particular
en su contra.
Carlos Pareja; impugno toda la prueba documental presentada por ser copia simple, no ser copia certificada, no contar con una
razón que de fe de los documentos que se certifican, en las pruebas solo existen sellos que no certifican nada; solicita que se
deseche toda la prueba presentada por PGE, al amparo de lo dispuesto en el art. 76. 4 y las normas del Estatuto Orgánico de la
Función Ejecutiva, ERJAFE.
Juan Silva; no tiene alegación, por cuanto no tuvo acusación particular por parte de PGE.
Intervención realizada por parte de David Burgos; objeta la prueba documental presentada por PGE tomando en cuenta los
criterios de valoración del art. 457 del COIP, esto es la falta de originalidad, autenticidad y legalidad que constituye o tiene dicha
documentación.
José Andrade; en virtud de que no existe acusación particular por parte de PGE no tiene ninguna objeción.
Jorge Glas; hace suyas las objeciones realizadas por las codefensas.
5.3.- PRUEBA DE CARLOS PAREJA YANUZZELLI
Se indica que prescinde de los restigos anunciados, y solo queda con el testimonio del encartado.
Testimonio de Carlos Pareja Yanuzzeli
El Tribunal recuerda que su defensa técnica ha solicitado su testimonio, que es únicamente un mecanismo de defensa a su favor,
no es factible el planteamiento de preguntas auto incriminatorias y es voluntario, no puede ser coaccionado ni amenazado a que
rinda un testimonio,y que lo hace de manera espontánea.
Página 59 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Advertido de aquello el encartado señala:
En realidad, este es un caso como todos lo hemos escuchado que tiene claramente dos acusaciones, la una es supuestamente el
uso irregular de una tarifa perjudicial para el Estado y la otra es supuestamente una irregular transferencia de derechos y en ese
sentido yo quisiera primero hacer referencia al artículo 233 CRE, que habla claramente de la responsabilidad de todos los
funcionarios públicos por sus acciones y omisiones, voy a demostrar que yo no he tomado ninguna acción ni he omitido nada que
perjudique al Estado.
Bien, ustedes han escuchado señores miembros del Tribunal a la perito doctora Praga, ella manifestó que en la primera sesión del
COLH se resolvió entre otras cosas, autorizar a la secretaría de hidrocarburos, preparar toda la documentación pertinente a la
décima ronda petrolera y en que consiste esa documentación de la décima ronda petrolera, en la elaboración de las bases, de los
formularios, del contrato y todo el historial del campo SINGUE era manejado por la Secretaría de Hidrocarburos no por el COLH,
porque el COLH no tiene ayudantes, asistentes o una planta de funcionarios que manejen ni tienen una hoja con membrete,
entonces el COLH tomo como pertinente decirle a la única institución que maneja oficialmente las reservas y todo esa información
que la prepare, esa preparación como digo es bases del formulario-contrato e historial del campo, que tiene que ser entregado el
historial de campo a los gerentes que compran las bases, porque con ese historial preparan sus ofertas, cuál es el historial, es el
número de reservas, las inversiones que se han hecho, los costos y gastos, las sismicas que se han hecho, etc., esa información
técnica legal que es proporcionada al oferente, luego hay unas fechas para que se entreguen las ofertas y en el primer caso,
entonces se presenta el sobre número uno y hay que nombrar una comisión calificadora del sobre uno para en el evento que lo
califique entonces se pueda pasar al sobre dos y realizar la negociación, en este caso el COLH del cual yo era miembro y
presidente no participa de la comisión calificadora, sino que recibe el informe de la comisión que dice que el oferente cumplió o no
cumplió, si cumplió pasamos al sobre dos, a la apertura del sobre dos y a la negociación para lo cual se nombra una comisión
negociadora que era casi la misma que la comisión calificadora con un buen criterio porque ya estaban familiarizados con la
información, creo que de la comisión calificadora y la comisión negociadora, creo que hay solamente una persona que se cambió,
entonces la comisión negociadora, señores miembros del Tribunal, asume una responsabilidad a nombre del Estado para negociar
el contrato, no es a nombre del COLH, no es a nombre de la Secretaría, representan al Estado, en una parte de la mesa está el
Estado y en otra parte de la mesa está la oferente, entonces luego de la negociación que dura semanas, no es un día para otro, a
la conclusión que llega la negociación lo plasma el equipo negociador representante del Estado como digo en una acta de
negociación y firman con su responsabilidad el acta y luego de ello hay una sesión del COLH que la solicita la Secretaría de
Hidrocarburos para presentar oficialmente el resultado de la negociación, no es que le dicen, llaman por teléfono ahí está bien
queda autorizado, la recomendación lo que sea, no, oficialmente la Secretaría convoca al COLH, el COLH entonces se reúne para
conocer y analizar las conclusiones de la negociación, las conclusiones, y vamos a ver que dicen las conclusiones, las
conclusiones dicen que el equipo negociador llegó a una tarifa de 33,50 y esta es una conclusión motivada, motivada eso es
importante, de manera económica, legal y técnica, y dice que ha llegado a una finalización de la negociación con una tarifa de
33,50 y que eso a su vez significaba una rentabilidad para el Estado del noventa y uno algo por ciento para el Estado con cero
inversión y cero riesgo, el ocho punto algo por ciento para el oferente con el cien por ciento de riesgo y el cien por ciento de la
inversión esto es muy importante, entonces la ley dice que tiene que lograrse una negociación, una tarifa y una rentabilidad
satisfactoria para el Estado, esto dice con este término satisfactoria.
En estos términos como ustedes acaban de escuchar, no era solamente satisfactorio sino muy satisfactoria la negociación,
noventa y uno y pico por ciento para la rentabilidad para el Estado, cero riesgo cero inversión, hasta aquí que acción ha tomado el
COLH en contra el Estado, el COLH cumplió con su rol que le da el instructivo, la responsabilidad de la negociación es de los que
la hicieron de acuerdo al artículo 233, yo no puedo responder, no sé hasta el día de hoy, si la negociación fue buena o mala, pero
si hubiese una irregularidad tienen que responder los que la hicieron, no los que no la hicimos y por qué señores Miembros, esto
es muy importarte señores miembros del Tribunal esto no puede ser responsable y por qué se designa una comisión negociadora,
porque trae una pregunta, podía el ingeniero químico en refinación Carlos Pareja Yannuzzelli, estar en condiciones de hacer un
informe legal de un contrato petrolero, no pues señores miembros del Tribunal y por qué no podía, por algo que he aprendido en
esta audiencia, porque esta fuera del alcance o de la esfera de su conocimiento, porque no soy abogado, hubiera sido un
despropósito una ilegalidad, una nulidad de Carlos Pareja Yannuzzelli, un ingeniero químico haga un informe legal, imposible,
entonces es por eso que se nombra una comisión que tiene un abogado experto en este tema para que presente un análisis legal,
como podría el ingeniero eléctrico Jorge Glas Espinel, otro miembro del COLH hacer un informe legal del contrato, hubiera sido
una nulidad, algo que no procede y en cuanto a la señorita o María Lorena Espinoza que también era miembro del COLH con
idénticas facultades que los otros dos miembros, ella si es abogada, en el momento que actuaba como miembro del COLH, no
podía pues hacer el informe legal, porque ella no participó de la comisión, el COLH no participó, ningún miembro participó, ni la
comisión calificadora de los sobres y formularios ni de la negociación, por lo que hemos dicho aquí, porque está fuera de su
alcance de conocimiento.
Página 60 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Sigamos, el informe técnico que presenta la comisión evaluadora es un informe que involucra términos de reservas, de
yacimientos, de perforaciones, de interpretaciones de sísmica, yo soy un ingeniero químico señores miembros del Tribunal, la
refinación es una fase de la industria petrolera, la industria petrolera tiene varias fases, exploración, explotación, transporte,
almacenamiento, refinación, comercialización, etc., etc., etc.; y, la refinación es una fase completamente diferente a la exploración
y explotación, yo nunca he trabajado en exploración y explotación, por lo tanto, yo no puedo opinar oficialmente sobre el informe
técnico, porque está fuera de la esfera de mi conocimiento, podría el ingeniero eléctrico Jorge Glas hacer un informe técnico o
analizar un informe técnico, sobre reserva, yacimiento, sísmica, interpretación de sísmica, si era necesario o no hacer un pozo
exploratorio, de avanzada, de desarrollo, etc., no porque era ingeniero eléctrico, podía la señora o señorita María Lorena
Espinoza, hacer un informe técnico, analizar un informe técnico de un contrato sobre una materia que no conoce porque es
abogada, no, por eso no participamos, por eso era indispensable y está en el instructivo nombrar una comisión evaluadora, técnica
en las diferentes profesiones, entonces para hacer el informe técnico hay que ser ingeniero en petróleo y que es una ingeniería
completamente diferente, conocer de yacimientos, de perforaciones, de sísmica, etc., yo no soy geólogo ni nada que se le
parezca, entonces la comisión evaluadora a nombre del Estado, presenta un informe muy satisfactorio y no puede decir, cuidado
que esto puede venir en las diferentes intervenciones, de que yo era negociador, pero yo no sé, yo firme pase y allá el COLH, si
aprobará o no, no, no, no, primero está la responsabilidad del artículo 233 de la Constitución de la República y el COLH si puede
negar un pedido de adjudicación de la comisión evaluadora, pero tiene dos alternativas para aquello, la primera que la misma
comisión diga en su conclusión, sabe que señores miembros del COLH, hemos llegado a la conclusión después de la negociación
de que no es recomendable la adjudicación y en cuyo caso nosotros le decíamos al Ministro, señor Ministro lamentablemente no
se ha podido llegar a un acuerdo y también se plasma un acta, entonces no se adjudica el contrato; y, la otra alternativa que tenía
el COLH, si hubiera recibido una denuncia de una irregularidad en la negociación en cuyo caso el procedimiento tomaba otro
camino, pero sin tener una motivación, ni técnica, ni legal, ni económica de una irregularidad de la negociación, porque íbamos a
dudar, que argumentos teníamos para motivar una negativa de una negociación aparentemente tan exitosa como fue, estaríamos
en este momento siendo juzgados los miembros del COLH, por no haber aceptado una recomendación tan beneficiosa para el
Estado, entonces el COLH hiso, que es lo que hiso, lo que tenía que hacer, el COLH cumplió con el instructivo, el COLH cumplió
con la ley, aceptar, escuchar las recomendaciones y analizar las conclusiones del informe, no entrar en lo técnico, en lo
económico, en lo legal, yo no soy economista, yo no soy matemático, ahí había un economista y matemático para hacer las
corridas matemáticas, la simulación matemática, yo no estoy en capacidad de aquello ni ningún los otros dos miembros del COLH,
por eso el COLH, no puede responder por la simulación matemática, no importa que resultado dio, bueno o malo, eso es
responsabilidad de los que lo hicieron a nombre del Estado.
Entonces no se puede responsabilizar a quienes no tomaron la acción de un delito y peor penal, entonces que hicimos nosotros
como COLH, lo que nos competía, contra la comisión, analizar las conclusiones del informe y pasarle al Ministro Pastor, señor
Ministro el COLHH recomienda la adjudicatura del contrato en función del informe que presenta de manera motivada, no nos
olvidemos de esto, de manera motivada, legal, económica y técnica, le pasamos a usted también la recomendación de
adjudicación, hasta ahí hemos cumplido absolutamente con todo, señores miembros del Tribunal, cuál es el delito, que hemos
omitido, que omitió el COLH nada pues, qué ilegalidad cometió, ninguna, podía negar esa recomendación, no porque no tenía las
dos alternativas que les he mencionado. Señores miembros del Tribunal, en cuanto a las reservas, no nos confundamos por favor,
hemos escuchado a varios peritos, un primer perito que no recuerdo el nombre, pero ustedes lo recordaran muy bien, todos le
recordaran muy bien, porque nos dio una cátedra del nombre SIGUE, el señor que nos dio esa cátedra dijo que había setenta
millones de barriles de reserva en el campo SIGUE, para él, el campo es SINGUE, que hace cincuenta años se equivocó la
secretaría eso no sabemos, el campo es SINGUE, que haya setenta millones en el campo SINGUE, señores miembros del
Tribunal, esa pericia es nula pues, de nulidad absoluta, por qué, porque no ha sido oficializada por la Dirección Nacional de
Hidrocarburos primero, y por la Secretaría de Hidrocarburos única institución del Estado que puede oficializar reservas, pero no
importa lo que diga ese perito, no importa lo que yo diga, lo que diga nada, la única reserva que vale es la oficial, la que tiene, la
que maneja la Secretaría de Hidrocarburos; luego vino otro perito que dio otro valor, que no recuerdo alrededor de veinte millones;
y luego está el famoso informe, cuidado nos equivocamos también señores miembros del Tribunal, el famoso informe de
GIOTECK, terrorífico informe, quién lo leyó, dónde lo recibieron, cuánto costó, quiénes eran los que lo leyeron, yo no le leí nunca,
yo no conozco el informe, pero ese informe señores miembros del Tribunal es nulo, por qué es nulo, porque no ha sido
incorporado por la Secretaría de Hidrocarburos, no fue incorporado por la Dirección Nacional de Hidrocarburos y luego por la
Secretaría de Hidrocarburos para cambiar el número oficial de reservas, no importa las reservas que diga el señor perito o el
GIOTECK, eso no es prueba de nada, la única cifra oficial de reservas es la que manejaba la Secretaría de Hidrocarburos, al
momento de iniciarse la décima ronda petrolera, ninguna otra cifra vale, no importa lo que diga nadie, es esa la que vale y la que
tenía que utilizarse, sino se utilizó el número de barriles oficiales no es nuestra responsabilidad del COLH, acaso yo negocié,
acaso yo ordené, que no se utilicen las reservas oficiales no señores miembros del COLH, nosotros no tenemos nada que ver en
la negociación, porque no participamos y no podíamos participar porque estaba fuera del alcance de nuestro conocimiento.
Página 61 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
En cuanto señores miembros del Tribunal, en cuanto a la famosa carta, la famosa carta que envió el señor César Guerra a nombre
de HIDROAIGUA, no recuerdo bien el nombre, yo no he leído la carta, fue enviada al presidente de la República en el año 2009,
no sé en qué año, pero que dice que ofrecían una tarifa de veinte y nueve de dólares, se ha dicho aquí en esta audiencia, porque
yo no he leído la carta, que la carta está condicionada a la firma de otro campo que creo se llama PUPUMA, eso no recuerdo, pero
se llama de dos campos, es decir nadie puede condicionar al Estado de manera que esa carta es nula, pero no porque le falta el
sello de la presidencia de la república o no se ha presentado el original o es copia simple no, es nula por su contenido, no podía ni
puede nadie ni el señor Guerra, ni nadie en este país, condicionar al Estado y es nula, porque si alguien, esto era una licitación
internacional, si una compañía ecuatoriana o extranjera desea conseguir un contrato petrolero, lo que tiene que hacer cuando hay
una licitación internacional como la décima ronda, comprar las bases, elaborar su oferta, presentarse a concurso, presentar una
buena oferta, ganar el concurso, entonces tiene usted, es adjudicado el bloque, no es por una carta, no exista la adjudicación por
una carta, la carta es nula por su contenido y no es referencia de nada, como tampoco es referencia de nada el peritaje del que
dijo que había setenta millones ni tampoco sirve de nada el informe por qué la Secretaría de Hidrocarburos (señor Juez Ponente,
ya se refirió a esos temas para impugnar, pasemos por favor), vamos, vamos al tema, entonces hasta este momento qué
ilegalidad a cometido el COLH, para que sea parte de un delito de peculado, en qué parte no hemos hecho lo que decía el
instructivo nada más, no sé si hice referencia, antes de continuar, que en cuanto, a la semana pasada el señor Fiscal, entre tanto
papel, mencionó que yo había participado del ministerio y del viceministerio del COLH hasta el año 2014 que salí, no, yo salí del
ministerio y del viceministerio del COLH en marzo del 2012, marzo del 2012, es importante y pertinente esta aclaración, porque lo
que vino después en la cesión de derechos, yo ya simplemente no estaba, meses y cuando se firmó, no sé si el contrato
modificatorio dos años y medio más o menos había salido.
Permítame leer, son tres líneas señor Presidente, lo que dice el artículo 422 del COIP, acerca de lo que es la omisión dolosa,
puedo, (siga por favor la parte pertinente), es así, muy pequeñito el artículo 422 del COIP dice: Deber de denunciar, la o el
servidor público que, en el ejercicio de sus funciones, conozca de la comisión de un presunto delito contra la eficiencia de la
administración pública, tiene el deber de denunciar, entonces yo pregunto señores miembros del Tribunal, aquí tenía que haber
estado aunque sea como testigo la Secretaría de Hidrocarburos que es la administradora del contrato, aplicar los correctivos
disciplinarios y que tenía que porque ya conoció desde el año 2017, porque este tema es público, porque hay entrevistas de radio,
televisión y periódicos, tenía pues que hacer ellos, una como administradores del contrato, una corrida matemática y activar los
equipos disciplinarios o e inclusive contratar una ayuda internacional, para saber si efectivamente el Estado está perdiendo, lo que
dicen que está perdiendo, porque están permitiendo en este momento, si fuera el caso de que se siga perdiendo, y lo mismo dos
ministros que han pasado hasta este momento de hidrocarburos que fue la máxima autoridad del sector petrolero, si conocen
como dice el artículo 422 del COIP, si conocen de un presunto delito que sería el caso, tenían que haber como máxima autoridad,
tenido una información oficial al Secretario de Hidrocarburos, que si hubiera sido una prueba oficial, no está la Subsecretaria de
Hidrocarburos, no está la administradora del contrato, no está el ministro actual o alguno de los que pasaron del 2007 en adelante,
por qué no están, nadie sabe, entonces no hay una prueba para demostrar que esto realmente ha perjudicado al Estado, esto está
basado en unos peritajes como digo son nulos, de una carta, etc., está completamente fuera de un delito, no hay un delito, si hay
en la ejecución contractual ha sufrido menos ingresos del Estado, por lo que ha ocurrido, por la pandemia que ha ocurrido, llegó a
bajar los diez dólares, hay una situación irregular en los precios, eso es otra cosa, eso lo podía contestar la Secretaría de
Hidrocarburos actual, para saber si la tarifa que se llegó, realmente perjudicial o no, pero tengo que insistir en esto, por favor, no
es que quiero ser repetitivo en esto, pero tengo que insistir en esto, tengo que insistir ante al Tribunal, la tarifa es parte de una
negociación de una ronda internacional, no es una imposición no es una adhesión, se sentaron en una mesa, una parte el Estado
a nombre de la comisión negociadora y la otra parte la contratista y llegaron a un acuerdo que era muy beneficioso para el Estado,
si no lo fue, pues que sean los responsables los que expliquen por qué no lo fue, pero yo no he tomado ni una acción ni ninguna
una omisión.
Y, quiero también señalar expresamente en dos líneas nada más, lo siguiente que es muy importante también, en una entrevista
en radio Majestad en el 2019, me parece, lo tenía anotado pero se me escapa, el 25 de septiembre, el ex ministro Wilson Pastor
dice: que analizó y que le pareció perfecto, que habían actuado bien todos los funcionarios, como el ex ministro Wilson Pastor va a
participar después, si debería de explicar, qué fue lo que analizó, qué y quiénes fueron los funcionarios que lo hicieron perfecto,
porque si la comisión negociadora y calificadora era perfecto, el COLH lo hizo mejor todavía, porque cumplió con todo el
instructivo, entonces miembros del Tribunal, también quiero hacerles un ejemplo la doctora Nelly Villarroel Ríos, directora de
auditoría de recursos naturales de la Contraloría que se presentó, cuando le hacían una pregunta un abogado, una pregunta un
poquito técnica, objeción, fuera de la esfera de su conocimiento, porque ella decía que era doctora en auditoría, en qué se basó la
doctora Nelly Villarroel Ríos, en un informe que le presentó la comisión de los auditores, ella firma el informe, y ese informe lo
envía a su vez al Contralor General del Estado, que no es experto en temas petroleros, que no sabe de corridas matemáticas, que
no sabe de consentimientos, etc., y el Contralor en base al informe de la doctora Nelly Villarroel, basado en el informe de los
auditores, firma que se elabore el pie y pase a la Fiscalía, eso es lo que ha hecho el COLH, basado en la comisión de negociación
y calificadora, le pasa al ministro lo actuado de manera que la ley tiene que ser para todos, entonces es el mismo caso, está fuera
Página 62 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del alcance del COLH, del conocimiento del COLH, los temas económicos, técnicos y legales, porque no participó, esto es
importantísimo y nadie puede decir, con esto concluyo, nadie puede decir que ahí yo le mandé al COLH y que el COLH vea lo que
hace, no, artículo 233, los que asumieron la responsabilidad de a nombre del Estado negociar una oferta y que plasmara ya con
su firma en una acta, ellos tienen que contestar no yo, yo no participé en la negociación, yo no sé si se utilizaron los dos millones
cuarenta mil o el un millón novecientos mil barriles que dicen, yo no sé porque pusieron un pozo más o un pozo menos en la
inversión, eso es parte de negociación, eso es lo que hay que analizar.
Yo no tengo señores miembros del Tribunal, y pido justicia, no he cometido ningún delito ni de acción ni de omisión, que omití yo,
yo no omití las reservas, yo no califique los sobres, yo no negocie el contrato, yo solamente cumplí como presidente del COLH en
general, cumplimos con el instructivo, con lo que decía el instructivo, qué parte del instructivo hemos omitido, entonces si hay, no
se puede poner a todo mundo en un solo saco, en el evento de que aquí exista alguna irregularidad es muy fácil saber en dónde
ocurrió, en el evento de que exista, no creo, pero si existe la irregularidad, quiénes la cometieron, no me acusen a mí de algo que
yo no he hecho, entonces para terminar señores miembros del Tribunal, yo soy absolutamente inocente de la cesión de derechos
y de la tarifa, porque no participé, solo por eso, porque no participé, no es que participé y digo no porque ese día no fui, no, no, no,
ningún miembro del COLH, fue parte de la negociación ni calificadora de los sobres, ni calificadora de la negociación, con eso
termino señor Presidente y señores miembros del Tribunal, espero que se haga justicia verdadera, ya es hora de que haya justicia,
no puede ser que por una carta, que por informes biotécnicos, informes nulos por su contenido y por no haber sido oficializado por
la Secretaría de Hidrocarburos, que debió estar aquí con un informe diciendo si efectivamente hay perdida, si efectivamente la
tarifa estaba mal negociada, y no está, entonces señor Presidente, solamente le pido justicia, se haga justicia, y hay alguna
irregularidad que no lo sé, pues que la paguen con la responsabilidad que da el 233 de la Constitución, los que lo hicieron, no los
que la hicimos, los que no lo hicimos no tenemos nada que ver, eso es todo señor Presidente.
Se señala que se presinde de ella.
5.4.- PRUEBA DE JORGE GLAS ESPINEL
La defensa técnica del encartado indica que, en razón de que en todo el proceso se ha ratificado la inocencia no va a practicar
prueba
5.5.- PRUEBA DE MARIA LORENA ESPINOZA
Testimonio de María Lorena Espinoza
El Tribunal recuerda que su testimonio es un mecanismo de defensa a su favor, no es factible el planteamiento de preguntas auto
incriminatorias y es voluntario.
Advertida de aquello la procesada señala:
Señores miembros de este Tribunal, yo ingresé al cargo de Coordinadora General Jurídica del entonces Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, con fecha 3 de octubre del año 2011, en forma previa a mi ingreso a este cargo de Coordinadora
General Jurídica, quien me precedió en el cargo fue el doctor Marcelo Reyes López, el COLH integrado por el doctor Marcelo
Reyes López, conjuntamente con el Viceministro de Hidrocarburos de la época que era el señor Carlos Pareja Yannuzzelli, el
Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos que era el señor Jorge Glas Espinel y como acabo de indicar el doctor Marcelo
Reyes López en calidad de Coordinador General Jurídico integraron el COLH, que actúo en la fase precontractual de la
denominada décima ronda petrolera, que incluía entre otros campos al campo petrolero SINGUE; en esta época previa a mi
ingreso al cargo de coordinadora y por ende al comité de licitación hidrocarburífera se aprobaron los documentos precontractuales
que determinaría el destino, el camino de cómo iba conducirse esta décima ronda petrolera, entre los documentos en que hago
referencia están las bases de licitación, está el modelo de contrato, está el instructivo de licitaciones hidrocarburíferas, asimismo
este mismo comité había procedido a la convocatoria oficial a las empresas interesadas en licitar para estos campos, de la misma
Página 63 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
manera este mismo COLH, este mismo comité, integrado por el doctor Marcelo Reyes López, designó a los miembros que
conformarían la comisión de calificación y evaluación del sobre número uno de la décima ronda petrolera y estas mismas
personas, estos mismos miembros de esta comisión son quienes con posterioridad integrarían el equipo negociador, que negoció
con la parte privada las condiciones económicas y técnicas del contrato referente al bloque SINGUE. Señores miembros del
Tribunal, yo era Coordinadora General Jurídica, de conformidad al artículo 41 del Estatuto Orgánico por Procesos del Ministerio de
Recursos Naturales no Renovables, yo tenía muchísimas funciones, para mi ser miembro de este comité de licitación
hidrocarburífera era una función más, que estaba dada automáticamente ipso iure por el artículo 19 de la Ley de Hidrocarburos y
40 del Reglamento de Aplicación a la Ley reformatoria, a la Ley de Hidrocarburos, es decir que cualquier persona que llegara a
ese cargo de coordinador jurídico, integraba automáticamente el Comité de Licitación Hidrocarburífera, no es que yo fui designada
por la voluntad de funcionario alguno, de ninguna otra persona sino lo que por ley correspondía, señores Jueces, y dentro de esto
que les comento el mismo artículo 41 del Estatuto antes mencionado, da cuenta de que yo tenía bajo mi cargo tres direcciones
jurídicas importantes de la coordinación jurídica, estas eran la Dirección Jurídica de Asesoría Legal Especializada, la Dirección de
Contratación Pública y la Dirección de Patrocinio Judicial y Administrativo, adicionalmente a estas funciones, yo por delegación del
ministro del ramo era la juez administrativa de última instancia, por qué, porque en el acuerdo de delegación del Ministro, se
establecía que quien ejerce el cargo de coordinador jurídico, será quien resuelva los recursos previstos en el entonces artículo 179
del ERJAFE, hago referencia a los recursos de revisión, extraordinarios de revisión y de apelación, en esa línea señores miembros
del Tribunal, yo conocí y resolví más de doce mil expedientes administrativos, entre materia de minería e hidrocarburos, por ser
esas las competencias del entonces del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables; y, señores miembros del Tribunal,
jamás, jamás he sido cuestionada por ninguno de estos actos, yo he resuelto más de doce mil con absoluta transparencia y
absoluta legalidad y jamás he sido cuestionada por ellos; en las condiciones que les comento, con fecha 3 de febrero del año
2012, llega a mí, en mi calidad de Coordinadora Jurídica y en esa calidad miembro del COLH, me llega el informe del equipo
negociador, en este informe del equipo negociador integrado por técnicos en el área del petróleos, por economistas, qué
manifiestan en este informe, que los beneficios después de que los señores miembros del equipo negociador se sentaron a
negociar con la parte privada, ellos determinan por una parte, que la tarifa originalmente ofertada por el consorcio DGC, que era
treinta y cuatro dólares con cincuenta, habían logrado ellos que baje un dólar, esto es $33,50 centavos y que los beneficios que
obtendría el Estado, a partir de la subscripción de este contrato sería nada menos que el 91.3 % para el Estado quedando un
remanente del 8.7% para el consorcio DGC, qué me correspondía hacer como abogada, ir al marco jurídico, verificar que si lo
manifestado, lo firmado por este equipo negociador, estaba acorde a la norma constitucional, concretamente al artículo 408, inciso
segundo de la Constitución, qué dice esta norma, esta norma establece, el Estado participará en los beneficios del
aprovechamiento de los recursos, en un monto que no sea inferior a la de la empresa que los explota, entonces por un lado tengo
la norma constitucional del artículo 408 inciso segundo, que deja clarísimo el Estado no percibirá los beneficios del
aprovechamiento de los recursos naturales no renovables en un monto que no será inferior a la empresa que los explota, tengo
esta norma constitucional acá, y tengo acá el informe del equipo negociador que como digo conformado por técnicos expertos en
la materia, que me está diciendo, que el Estado percibirá un beneficio de 91.3%, que era lo que me correspondía hacer, que era lo
que me correspondía hacer como abogada, dar paso a ese informe, nada más que eso, dar paso a ese informe; en efecto al 10 de
febrero del 2012, yo no integré el comité de licitación hidrocarburífera, yo lo integre en mi calidad de coordinadora general jurídica,
en este comité el 10 de febrero del año 2012, en efecto se aprobó el informe del equipo negociador y también se recomendó al
Ministro de Recursos Naturales no Renovables la adjudicación de este contrato, ahora preguntémonos por un momento, qué
pasaba si yo me oponía, qué pasaba si yo salía con cuestionamientos a la negociación del equipo negociador, como que la tarifa
me parece muy alta, muy baja, las reservas que hay bajo de la tierra han de estar bien o mal calculadas, en qué incidía mi opinión
como abogada, que autoridad tenía yo para hablar sobre estos temas, con la mano en el corazón, señores miembros del Tribunal,
mi opinión era cero, sobre estos temas, porque no es como ha señalado el ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, no es que los
miembros del COLH teníamos las mismas capacidades, las mismas habilidades y los mismos conocimientos eso no es así, cada
uno va con los propios conocimientos que le anteceden, pues con la experiencia profesional que ha tenido; y, ahora veamos que
dice nuestro ordenamiento jurídico respecto a las responsabilidades de los funcionarios en el área de sus competencias, comienzo
citando el artículo 226 de la Constitución de la República, que dice este artículo que contiene el principio de legalidad, que las
servidoras y los servidores públicos ejercerán solamente, y destaco esta palabra solamente, aquellas funciones y competencias
que les sean reconocidas en la Constitución y en la ley, ojo solamente aquellas competencias y atribuciones que les sean
reconocidas en la Constitución y en la ley, abonando a esta misma idea, que señalaba el artículo 84 del ERJAFE, señalaba qué es
la competencia administrativa, la competencia administrativa es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano
administrativo, a cada funcionario público, es la medida de la potestad; y, a continuación que decía el artículo 85 del ERJAFE, se
refería a la razones de la competencia, refiriéndose que las razones de la competencia del ERJAFE, el Estatuto del Régimen
Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, artículos 84 y 85; el artículo 85, se refiere a las razones de la competencia
administrativa y señala que la competencia administrativa se mide en razón de la materia que se le atribuye a cada órgano, el
territorio dentro del cual es ejercida esa competencia y el tiempo durante el cual es ejercida válidamente esa competencia,
entonces señores miembros del Tribunal, yo actúe bajo mi estricta competencia, por la materia, como abogada, como
coordinadora jurídica, yo tenía unas facultades explicitas contempladas expresamente en el artículo 41 del Estatuto Orgánico de
Página 64 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Gestión por Procesos del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, qué dice esta norma, cuál era acá la función del
coordinador jurídico, era asesorar en materia jurídica para garantizar la seguridad jurídica de los actos administrativos, esas eran
mis funciones como coordinadora jurídica, abonando aún más a esta idea del principio de legalidad, que es un principio
constitucional, establecido en el artículo 226, a las normas sobre la competencia administrativa contenidas en el artículo 84 y 85
del ERJAFE, la propia Contraloría General del Estado en su norma de control 20006, referente precisamente a las competencias
profesionales y este acuerdo de la Contraloría que es el acuerdo 39, fue puesto en vigencia el 14 de diciembre del año 2009, es
decir dos años antes de que yo me haga cargo de la Coordinación Jurídica del Ministerio, que dice esta norma de control interno
20006, dice que la competencia será un requisito fundamental para la determinación de responsabilidades individuales y acá
establece que para la determinación de responsabilidades individuales, deberán tomarse en cuenta particularmente los
conocimientos, las habilidades de cada funcionario en el ejercicio de la función pública, es decir yo ni siquiera debía haber estado
vinculada en el IRP de la Contraloría, el propio órgano de control está señalando, cuáles son las competencias, la necesidad de
determinar la competencia profesional, con el fin de determinar responsabilidades individuales; sin embargo, estoy acá sentada
frente a ustedes, preguntándome qué hago yo acá, porque desde la Contraloría General del Estado, se ha atropellado toda esta
cantidad de normativa, normativa constitucional, legal, normativa de control, dictada por ellos precisamente, sin embargo la misma
Contraloría ha pasado por alto, la Fiscalía también lo ha hecho en la etapa previa a esta etapa de juicio también lo han hecho, ya
es hora señores jueces, de que se vea lo evidente, se analice con verdadera consistencia, con verdadera justicia todo lo que yo
les acabo de señalar. Ahora, regresemos nuevamente a la conformación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, de conformidad
al artículo 40 del Reglamento de Aplicación a la Ley Reformatoria de Hidrocarburos el Comité de Licitación Hidrocarburífera
COLH, estaba conformada a la época a la que le integré, por el viceministro de hidrocarburos, quien lo presidía, el Ministro
Coordinador de sectores estratégicos y el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, ya he dicho
que mi competencia era estrictamente jurídica, yo no podía referirme, hablar de ningún otro tema que no sea jurídico dentro de
este comité, ahora veamos brevemente, cuáles eran las competencias de los otros dos miembros del Comité de Licitación
Hidrocarburífera, el viceministro de hidrocarburos que precedía este comité tenía sus facultades expresamente determinadas en el
artículo 17 del Estatuto Orgánico de Gestión por Procesos del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, solamente voy a
señalar alguna de las atribuciones que tenía el viceministro de hidrocarburos dentro de sus facultades, tenía la aprobación de los
lineamientos de la política sectorial y de desarrollo petrolero, gas natural y combustibles derivados de los hidrocarburos,
coordinación de la ejecución de la política sectorial, presentación de propuestas del plan nacional de desarrollo de hidrocarburos,
presidencia del comité de licitación hidrocarburífera COLH, coordinación de ejecución de licitación petroleras y de gas natural,
estas eran las funciones que tenía el señor viceministro de hidrocarburos, jamás, jamás será comparable la función que tenía el
señor viceministro de hidrocarburos con un abogado de segundo orden como lo era yo frente a la coordinación jurídica; por otro
lado el ministro coordinador de sectores estratégicos tenía también sus competencias expresamente determinadas en el Estatuto
por Procesos del Ministerio Coordinador de sectores estratégicos, solamente voy a citar las principales funciones que tenía el
ministro de coordinación de los sectores estratégicos, tenía a su cargo, nada menos que la coordinación y articulación de las
políticas y acciones que asuman los distintos organismos que integran sus áreas de actividad, o sea de todos los sectores
estratégicos, señores, proponer, coordinar y aplicar las políticas intersectoriales, desarrollar vínculos entre las necesidades
ministeriales y las decisiones presidenciales y ejecutar los temas de gestión asignados por el ejecutivo, que creen ustedes, qué
capacidades, qué competencias debían haber tenido estos funcionarios públicos, les invito simplemente a por internet googlear el
nombre de los señores, de las personas que acabo de mencionar y ver la trayectoria, la experiencia sectorial que tienen para
ejercer estas competencias y también les invito a ver la mía, yo soy abogada, yo me gradúe en la Pontificia Universidad Católica
del Ecuador, muchas de las personas que están acá me conocen desde las aulas, como compañeros, algunos de ellos como
profesores, yo soy abogada, yo no tengo ninguna formación técnica, no tengo ninguna formación económica, entonces si es que
alguien le correspondía cuestionar sobre la negociación realizada por el equipo negociador no era precisamente a mí pues,
señores Jueces, no era precisamente a mí. Como hemos visto el COLH, este famoso COLH, era un equipo multidisciplinario, tan
equipo multidisciplinario era el COLH, como lo es el equipo de auditoría de la Contraloría que realizó este examen; y, acá vimos ni
el técnico podía responder preguntas del abogado, ni el abogado del técnico, es lógico, es lógico la ley se basa en principios de
lógica, yo como he indicado era la máxima autoridad jurídica de todo el Ministerio, con competencias jurídicas, qué hace la ley,
qué abstracción hace la ley de hidrocarburos y su reglamento, es llevarme pues, con esas mismas competencias de coordinadora
jurídica a integrar este Comité de Licitación Hidrocarburífera, esta misma abstracción, esta misma situación era de los dos otros
miembros del Comité que con sus funciones propias, no como ha indicado el señor Carlos Pareja Yannuzzelli, sino con sus
funciones propias, con sus altísimas funciones propias ellos fueron a integrar este Comité, tan equipo multidisciplinario es este
Comité señores miembros del Tribunal que al doctor Marcelo Reyes López quien me antecedió la coordinación general jurídica e
integró el COLH, que elaboró toda la fase pre contractual de la décima ronda hidrocarburífera, no está vinculado, el señor José
Icaza Romero y el señor Augusto Espín, que formaron parte del COLH, que aprobó la cesión de participación en la operación del
bloque SINGLE, no están vinculados y está bien que no lo estén, porque se ve que en el caso de ellos si actuaron conforme a
derecho, se ve que en el caso de ellos sí hicieron un análisis individual de las responsabilidades, está muy bien por las personas
que acabo de mencionar, pero esto viola mi principio de igualdad ante la ley, esto viola el principio de no discriminación de las
personas, hasta acá mi testimonio señores Jueces, concluyo solicitando se haga justicia, acá yo les he dado todos los elementos
Página 65 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de hecho y de derecho, por lo que yo soy una persona inocente y debo y solicito ser desvinculada de este caso inmediatamente,
muchas gracias.
Acción de personal número 171237 del señor Marcelo Reyes, que consta en el expediente Fiscal a fojas 1944 y 1945; la acción de
personal de la doctora María Lorena Espinoza Arízaga número 172295 del 3 de octubre del 2011, documentos que reposan
justamente dentro del mismo expediente Fiscal y la pertinencia para este caso es probar cuándo ingresó a trabajar en el Ministerio
de Recursos Naturales no Renovables.
Por principio de mancumidad de la prueba, el memorándum número 006-CCE-2012, que fue anunciado y presentado ya por parte
de la FGE y que consta en la foja 3621.
Memorándum número 431-MRNNNR-COGEC-C-ALE-H del año 2013, consta a fojas 27706 hasta la 27708, cuerpo 278 del
expediente de la Fiscalía, el cual procedo a leer en su parte pertinente, básicamente se establece el informe técnico, económico y
jurídico de la Secretaría de Hidrocarburos, de la normatividad aplicable al caso, esta coordinación emite informe favorable para
autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones de la compañía DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros, compañía
limitada y GENTE OIL MERC Ecuador LC en el contrato de prestación de servicios, para la exploración y explotación de
hidrocarburos petróleo crudo en el bloque SINGUE, este memorándum está elaborado por el doctor Aurelio Sánchez Domínguez,
Coordinador General Jurídico Subrogante.
Objeciones sujetos procesales
FGE; respecto al único documento que ha sido exhibido, ninguna cosa; respecto al otro no se pronuncia porque no ha sido
exhibido; se le ha puesto a la vista los documentos, la acción de personal de la doctora María Lorena Espinoza Arízaga e
igualmente la acción de personal del doctor Marcelo Reyes y el documento relacionado memorándum del Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, el mismo que se encuentra debidamente autenticado, certificado una compulsa, son documentos
públicos de los cuales la Fiscalía no hace ningún tipo de observación.
PGE; observación a la acción de personal del señor Marcelo Reyes
5.6.- PRUEBA DE: JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MÍLTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN
HERRERA VALENCIA; y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO
Testimonio de Javier Romo
Que trabaja en PETROAMAZONAS, es ingeniero en petróleos, con un posgrado, una maestría en diseño y evaluación de
proyectos, diplomado en negociación petrolera, alta gerencia, y algunas especializaciones más, esprofesor de la Universidad
Central de dos cátedras de comercialización de hidrocarburos y de ingeniería económica; trabajó en la Secretaría de
Hidrocarburos desde el 2011, fui Director del Banco de Información Petrolera del Ecuador, luego subsecretario de Áreas
asignadas y Contratación Hidrocarburifera, Subsecretario de Estudios y Patrimonio que había en ese entonces, Secretario de
Hidrocarburos, estuve unos meses, luego volví otra vez a la Subsecretaria de Administración de Áreas asignadas y luego otra vez
estuve de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero.
A Fiscalía entregó información, básicamente, la información que tenía la Secretaría de Hidrocarburos en sus archivos, cuando
estaba en la parte de la Secretaría, en calidad de Subsecretario de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera.
La Fiscalía lo que pedía en ese entonces era el modelo económico solicitado. Informé que todos los documentos que nosotros
encontramos dentro del archivo de la Secretaría de Hidrocarburos referente a lo que pidió la Fiscalía, dentro de estos documentos,
hay un documento en el que no se encontró, por ejemplo, el modelo económico solicitado, porque no era parte de los documentos
que sirvieron de base para la licitación del campo SINGUE.
En cuanto a que¿si existe una normatividad con los documentos de la licitación algún porcentaje referencial a la tasa interna de
retorno?, No.
Acerca del desglose de la tarifa, la verdad ese tipo de desglose no existe dentro de los contratos petroleros que nosotros
Página 66 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
manejamos como Secretaría de Hidrocarburos, ni como Ministerio, eso no existe en realidad.
Respecto a que si es que en los contratos, existe alguna disposición que establezca un porcentaje fijo de rentabilidad de venta
petrolera?. Pues no existe eso.
Conoce a los señores ingeniero Julio Cárdenas, ingeniero Alfonso Jiménez, economista Fabián Herrera y al doctor René De Mora,
son personas de bien, trabajaron muy bien por lo menos cuando trabaja con ellos, han resultado muy buenos trabajadores,
honestos, no tengo más que decir, a muchos de ellos les conozco casi veinte años y a otros diez a quince años.
Testimonio de Mayra Albuja
Ingeniera comercial, desde el mes de abril de 2019 y hasta actualidad trabajo en el Ministerio de Energía y Recursos Naturales no
Renovables; soy directora económica y de comercio internacional del Viceministerio de Hidrocarburos; la direcciónse encarga de
la administración de los contratos en el aspecto económico, el registro de los ingresos del Estado, la distribución de los ingresos
en función de la producción de los bloques petroleros, tenemos a cargo 21 contratos aproximadamente bajo la modalidad de
prestación de servicios, nos encargamos del registro de todas las obligaciones de ley y de la distribución de los ingresos del
Estado, entre otras actividades.
Conoce los resultados económicos del campo SINGUE; efectivamente, en el mes de abril del 2019, a pedido de la Fiscalía, se
entregó una información respecto a la distribución de ingresos del bloque SINGUE, bloque 53, del período enero 2013 a diciembre
del 2016, sí dentro de la función de la dirección económica está la distribución del campo bloque SINGUE, la distribución de todos
los ingresos, determinación de renta petrolera y pago de tarifa a las contratistas entre esas el bloque SINGUE.
En el período enero del 2013 a diciembre del 2016, conforme al documento que fue enviado, los ingresos del Estado son de 132.9
millones; sin embargo, aquí me gustaría hacer una aclaración, en el documento que nosotros enviamos descomponemos todo el
ingreso del Estado, todas las cuentas que compone la renta petrolera y también está una nota incluida que son los ingresos que
registra el Ministerio, el ingreso del Estado de este bloque debe ser mucho mayor porque hay pagos que la compañía realiza
directamente a otras instituciones del Estado que no necesariamente el Ministerio tiene el registro, lo que nosotros enviamos, lo
que nosotros tenemos registro y es de 132.9 millones.
Lla renta petrolera calculada conforme el análisis manifestado esta en el documento que envíe; lo que nosotros hacemos en la
dirección económica y me gustaría explicarlo es la distribución de todo lo que llega al bloque.Para poder explicar eso, el ingreso
del Estado corresponde al 128% de los ingresos recibidos del bloque, conforme a la información registrada en el Ministerio de
Energía.
En torno a cuál sería la renta para la contratista, la renta verdadera para la contratista?, en el periodo de enero 2013 a diciembre
2016, la compañía tiene un flujo negativo de menos 33.33 dólares, eso está registrado en el documento enviado y en los reportes
que registra el Ministerio, que corresponde al menos 32%, es decir está en saldo negativo la compañía. En la ejecución del
contrato, la contratista el único ingreso que tiene es el ingreso por tarifa, de este ingreso la compañía tiene que cubrir, conforme
establece el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, tiene que cubrir los costos y la inversión en su totalidad y bajo su riesgo, si la
compañía ha recibido una tarifa en este período por un valor 149.5 millones, de ahí tiene que cubrir su inversión que en ese
periodo era de 120.5 millones, tiene que cubrir costos aproximadamente de 62.3 millones, si restamos estos valores, el flujo neto
de la compañía es negativo, lo que quiere decir es que la compañía no ha llegado a recuperar hasta la actualidad el valor invertido
y los costos en los que incurre en la operación del bloque.
En cuanto a explicar la cláusula de acumulación que se aplica a los contratos; cuando hablamos de tarifa pagada y de los 149.5
millones que están en el documento, para poder determinar este valor hay que aplicar la cláusula 14.5 de los contratos, que es la
cláusula de acumulación, asimismo la información que fue enviada por el Ministerio de Energía y que reposa en el Ministerio,
están unos cuadros en los que se detallan mes a mes la determinación de esta acumulación, qué es la acumulación, es cuando el
ingreso disponible del bloque no es suficiente para cubrir el pago de la tarifa, para poder determinar este ingreso disponible,
establece la Ley de Hidrocarburos, establece también que en el contrato, que primero de los ingresos brutos que tenemos del
campo, el Estado se reserva el 25% por concepto de margen de soberanía, esto es porque el contrato prevé que el dueño del
crudo es el Estado, por lo tanto al ser el dueño del crudo el Estado, tiene que reservarse primero el 25% del ingreso bruto del
campo, primero se reserva el Estado este 25% al margen de soberanía que es componente principal de los ingresos y de la renta
Página 67 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
petrolera, luego de este mismo ingreso bruto se cubre las leyes 10 y 40, las leyes 10 y 40 corresponden a la Ley del Fondo para el
Eco Desarrollo Regional Amazónico que es un dólar por cada barril, la ley 40 que es 0,5 centavos que se reservan para las
provincias de Napo, Sucumbíos y Esmeraldas, todo esto se va restando del ingreso bruto, también se cubre los costos de
transporte y comercialización, cuando ya se hizo todas estas restas vamos llegamos a un ingreso disponible, ese ingreso
disponible es el que me permite saber, si es que el ingreso del campo es suficiente para pagar la tarifa o no, cuando este ingreso
disponible no es suficiente para el pago de tarifa, que por lo general ocurre cuando hay precios bajos, lo que sucede es que el
contrato prevé que no se le paga a la contratista, se le paga solo lo que alcanza a pagarle y el valor como diferencia se va
trasladando de un mes a otro, o de un periodo fiscal a otro, en muchos casos, hasta cuando el condicionante se cumpla, es decir
hasta cuando el precio suba y exista la posibilidad de abonar una parte de la acumulación o de pagar la tarifa completa, que es
dependiendo del precio, este rubro que se va trasladando de un periodo a otro, se llama acumulación, esta acumulación según la
cláusula del contrato no genera interés para el Estado, no es una obligación del Estado, sino que se va trasladando y al finalizar el
periodo, al finalizar el contrato, el último día del contrato si este rubro no se pagó, el contrato prevé que el Estado no tiene
obligación de hacerlo y se extingue la obligación, se extingue el valor.
En torno a cuánto es la tarifa realmente pagada por el contrato del campo SINGUE; de los 149.5 millones divididos para la
producción del mismo periodo se llega a determinar la tarifa efectiva, es decir lo que realmente el Estado le ha pagado a la
contratista por cada barril es 27.81 en el periodo de enero 2013 a diciembre de 2016.
Qué pasa con la diferencia entre la tarifa ofertada y la tarifa pagada?, el contrato establece una tarifa acordada a la firma del
contrato; sin embargo, es la tarifa por la cual la contratista acordó o firmó en el momento de la adjudicación, pero la tarifa
efectivamente pagada es fruto de la aplicación de la cláusula 14.2 del contrato y de la cláusula 14.5 que es la acumulación, puede
ser la tarifa que sea la establecida en el contrato, pero el Estado solo puede pagar hasta el monto que el mismo ingreso del bloque
lo permita, no puedo pagar más allá de eso, o sea simplemente si yo vendo el crudo a un precio después de haber hecho las
reducciones que corresponden a los ingresos del Estado y a las leyes, lo que me sobra le pago, eso establece el contrato, si es
que no me alcanza no le puedo pagar aun cuando en el contrato establezca otro valor, la tarifa efectivamente pagada es fruto de
la aplicación de lo que establecen en las cláusulas.
En este sentido, nos puede explicar cómo se considera contablemente la acumulación de esta diferencia?; de hecho, es un
contingente o sea es fruto de un condicionante, no es una cuenta para pagar por pagar para el Estado, el Estado no tiene una
cuenta por pagar, es fruto de un condicionante no sé cómo lo registren las compañías, sin embargo, el Ministerio no lo considera
una cuenta por pagar, el Ministerio simplemente está a la espera de lo que determine el mercado en el precio, si el precio del día
de mañana sube y lo permite se paga y sino seguirá acumulándose, no es una cuenta por pagar.
En torno a cuál es el monto de la acumulación del período que usted ha manifestado 2013-2016, del bloque SINGUE el monto de
acumulación es de 23 millones.
En cuanto a qué mecanismos de protección para el Estado contiene el contrato suscrito con el campo SINGUE;
en el ámbito económico que es mi especialidad, todos los contratos de prestación de servicios, entre estos el contrato del campo
SINGUE, tiene dos cláusulas que son importantes y dos puntos que son importantes, primero el margen de soberanía, es uno de
los factores más importantes del contrato, porque independientemente de cuál sea el precio el Estado siempre se reserva el 25%,
puede ser el precio de 100 dólares que el Estado va a llevarse 25 dólares o puede ser el precio de 16 dólares, como fue en el mes
de abril, en que cayeron totalmente los precios, que el Estado siempre se va a reservar el 25%, a parte de todas las otras leyes
que establece el mismo contrato y la Ley de Hidrocarburos; y, otro de los aspectos importantes que protegen en los precios bajos
es el tema de la acumulación que es la cláusula 14.5, porque como decía hace un momento si el Estado en algún momento, si el
mismo bloque no permite o no genera el ingreso para cubrir la totalidad del pago de la tarifa, simplemente no se paga, se paga lo
que alcance, lo que determine el ingreso disponible; y, la diferencia se va acumulando sin generar interés y se extingue la deuda,
son dos aspectos importantes dentro del contrato que van blindando al ingreso del Estado y que existen en todos los contratos, o
sea si al finalizar un contrato y hay un monto de acumulación el Estado no tiene obligación de pagarlo dice la cláusula, el último
día del contrato, independientemente de cual sea el valor, si hasta ese momento el ingreso disponible no lo permitió no se le paga,
ahí está la protección de este tipo de contratos en los precios bajos que es la pena de la acumulación.
En cuanto a explicar que en una de las notas explicativas que usted manda identifica que el estado que los ingresos que
especifica no incluye, el valor total de impuestos, tasas, contribuciones que también se consideran ingresos para el Estado?; Está
dentro del documento que envíe; dentro del Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables, nosotros anualmente
registramos las inversiones ejecutadas por la contratista, posterior a la auditoría que realiza la Agencia de Regulación y control
hidrocarburífero o ARH, bueno ahora Agencia de Regulación y control de energía de recursos naturales no renovables, que es el
nuevo nombre, esta información de las inversiones ejecutadas llegan mensualmente a la Secretaría a la cual pertenezco y se
Página 68 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
registra el monto de inversiones anuales, el valor que está registrado en el documento que fue enviado por el Ministerio es de
120.5 millones en el período enero 2013 a diciembre 2016.
En relación a estas inversiones, usted conoce si el Estado tiene también pagadas, incorporadas, realizadas inversiones al
respecto?; No, la Ley de Hidrocarburos en el artículo 16 establece que todas las inversiones y los costos, son a cuenta y riesgo de
la contratista, el Estado no tiene ninguna salida de dinero ni compromete ningún recurso económico dentro del contrato o de la
operación del contrato o del bloque.
Usted ha indicado que la compañía tenía el menos 32%, puede aclarar al Tribunal, si usted se refería a menos 33 dólares o a
menos 33 millones de dólares, no lo tengo claro la explicación, puede aclarar?; Menos 33.33 millones que representan menos
32%.
En cuanto al valor total, desglose los valores; Desglosarle, dije el valor total de los ingresos del Estado que son 132.9 millones
aproximadamente, de esos el margen de soberanía son 71.5 millones aproximadamente, luego tenemos la Ley 10 que es 5.3
millones, la Ley 40 que es 202 mil dólares, está el anticipo al impuesto a la renta que es el 5% del pago de la tarifa eso
corresponde a 9 millones, está un valor como excedentes de 35 millones, compone también la renta petrolera, el pago de las
obligaciones de ley del artículo 52 que es obras y materiales, eso está por un valor de 275 mil dólares, tenemos también como
componente de la renta petrolera el pago del artículo 54 de la Ley de Hidrocarburos que es el 1% de la contribución tecnológica,
eso está por un valor 1.4 millones y el pago por participación laboral que es el 12% que es de 9.9 millones, sumados todos de
ellos si no olvidé ninguno me dan el valor de los ingresos del Estado.
En torno a que indicó que no estaban incluidos los costos de transporte y comercialización, puede de igual manera detallar los
rubros que componen este concepto de costos de transporte y comercialización?; Los costos de transporte y comercialización son
aquellos que se pagan a los oleoductos que utiliza la compañía para evacuar el crudo, dentro del cuadro que el Ministerio envío
está el costo de transporte que se paga al SOTE, que es operado por PETROECUADOR, se paga 3.6 millones aproximadamente,
no recuerdo exactamente, son valores muy grandes no los tengo memorizados; está el costo de transporte por el RODA, que se
paga a la empresa pública PETROAMAZONAS 3.65 millones, es la Red de Oleoductos del Distrito Amazónico, es un oleoducto
secundario está a cargo de PETROAMAZONAS, a ellos también se les paga por el transporte es un valor aproximado de 2.3
millones; tenemos también el pago del costo de comercialización, porque por obligación PETROECUADOR, como está
establecido en la ley, la función de PETROECUADOR es la de comercializar, PRETROECUADOR, nos ayuda a comercializar el
crudo a cambio de eso se les paga una tasa o un costo, este valor de costo de comercialización es de 873 mil dólares
aproximadamente, durante un tiempo pequeño el bloque SINGUE, utilizó por la capacidad de los oleoductos, utilizó el transporte
por el OCP, también se le pagó al OCP un valor de, espero no equivocarme, 2.4 millones y por consumos que se realizan en el
mismo oleoducto de la OCP aproximadamente 324 mil dólares, en total los costos de transporte y comercialización en este
período son de 9.6 millones.
La naturaleza del costo, qué es un costo le cuesta al Estado, sin embargo, es destinado a través de las cuentas que maneja el
Ministerio, como instrucciones que se realiza el Banco Central, para que este dinero apenas llega la venta del crudo sea destinada
a las cuentas de PETROAMAZONAS, PETROECUADOR y en el caso de ese tramo pequeño que hubo a la OCP, por la
naturaleza del costo, se le maneja como costo, sin embargo, van a las cuentas de las empresas públicas, excepto la de OCP.
Respecto a que si conoce qué persona de la autoridad pública audita las inversiones realizadas por la contratista?; La Agencia de
Regulación y Control Hidrocarburífero, que hace pocos meses atrás cambio su denominación, a Agencia de Regulación y Control
de Energía y Recursos Naturales no Renovables, ellos realizan la auditoría, de los estados financieros de todas las empresas y
entre esas la operadora del bloque SINGUE. Con qué frecuencia se realizan esas auditorias?; Anualmente.
Puede aclarar, la compañía todos los meses factura los barriles producidos a razón de la tarifa convenida en el contrato en este
caso del campo SINGUE, 33.50; Efectivamente, el contrato establece en la cláusula de pago de tarifa, que la contratista facturara
por los barriles producidos, el total del volumen producido por la tarifa contractual.
Remitió a Fiscalía General del Estado el análisis total y financiero que usted nos ha detallado el día de hoy como renta petrolera?,
si, y fue elaborado por ella.
En cuanto a que en el documento en cuestión, puede indicarnos a qué se refiere los valores de impuestos, tasas y contribuciones
que también se refiere como ingresos para el Estado, como nota explicativa, que usted acompañó en el referido documento?; En
el registro que tenemos en el Ministerio de los ingresos del Estado, dentro de estos ingresos tenemos, por ejemplo, el anticipo al
Página 69 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
impuesto a la renta del 5%, es un valor, antes de pagarle a la contratista ya lo restamos y lo deducimos, sin embargo, la contratista
al finalizar el periodo fiscal, determina una base imponible y sobre esta paga el impuesto a la renta, que es el 25%, ese valor total
que la compañía paga, por el impuesto a la renta no lo tenemos, ese valor es mayor, nosotros solo tenemos el anticipo al impuesto
a la renta; adicionalmente hay tasas y contribuciones que la contratista paga a otras entidades, por ejemplo a la ARH, paga tasas
por la operación misma, que tampoco tenemos registrado en el Ministerio, son varios valores que pagan y también otras
contribuciones que pagan a los gobiernos municipales donde se encuentran patentes, bomberos, otros rubros, esos tampoco lo
tenemos registrado, forman parte de la renta petrolera, pero tampoco los tenemos registrados, porque son valores que se pagan a
otras instituciones; y, también por ejemplo al SRI, las compañías en el año 2016 entre ellas la operadora del bloque SINGUE,
pago un impuesto al terremoto del año 2016, este valor del impuesto también se considera renta petrolera, pero no lo registramos,
porque no está dentro de las funciones del Ministerio tener el control de esos valores, es por eso que se aclara aquí, que el
registro que tenemos aquí es de 132.9 millones de ingresos del Estado; sin embargo, hay otros valores que también paga la
compañía contratista y que no lo tenemos registrado, porque el ingreso al Estado es mayor, debe ser mayor.
Usted hablo el valor de 123 millones de inversiones, usted conoce como parte de su análisis conceptualmente a que equivale esas
inversiones frente a lo que inicialmente estaba comprometida la contratista en el contrato del bloque SINGUE?; Efectivamente, es
más del 400% de la inversión comprometida, la contratista se compromete aproximadamente unos 127 millones y ejecuta 120.5,
porcentualmente es más del 400% de la inversión comprometida.
En torno a aclarar, que La cláusula de acumulación del proyecto SINGUE al 2016, fue de 27.818 millones de dólares?; La
acumulación del bloque está especificado en los mismos cuadros, porque este no es solo el cuadro que envíe, son dos cuadros
más, ahí está especificado la acumulación, la acumulación solo tarifa, en el cuadro específica, la acumulación solo tarifa es de 23
millones y un poco más, no se la cifra exacta y ahí hay unos 4 millones adicionales que están dentro de las COLHumnas de los
mismos cuadros que corresponden a un valor de IVA no pagado, sumados estos dos llegan al valor de 28 millones de
acumulación, estoy dando valores globales porque a detalle el valor no lo tengo en la cabeza, pero es 23 solo tarifa, 4 millones
aproximadamente, más de 4 millones son de IVA y sumados los dos son 28 millones.
Respecto a que si es verdad que la tasa de acumulación al 2018, es decir dos años después, fue de 12,000.828.365 dólares?; No
tengo el valor exacto en la cabeza, por eso no podría decirlo.
Al 2018, el monto de acumulación, de la cláusula de acumulación fue de 12'828.365,45 dólares?; Sí esa es la acumulación.
Respecto a que si usted dijo que el Estado no tiene obligación de pagar la cláusula de acumulación, que no era una obligación, si
no es una obligación, por qué el Estado Ecuatoriano, pagó esa cláusula de acumulación?; cuando yo expliqué la cláusula de
acumulación, yo dije que no era obligación del Estado pagar, si no dije que es fruto de un condicionante, cuando el precio sube y
permite pagar, después del resto de obligaciones del Estado, lo explique hace un momento, restado los derechos del Estado y
después de haber cubierto la tarifa, si es que sobra se abona, lo explique, y si no se sigue restando de un período a otro, es fruto
de un condicionante la acumulación, después de haber meses, en que el precio permita abonar la acumulación, pero puede haber
meses que se siga acumulando más, entonces es un rubro fruto de un condicionante, no es obligación del Estado pagar hasta la
finalización del contrato, no es obligación del Estado pagar si al mismo bloque no genera el ingreso para pagar, sino genera
ingreso no se le paga esos valores.
Ante el pedido de aclaraión del Juez Ponente; de que, Usted en base al contexto que nos ha referido, de que el Estado deja de
cobrar el remanente por soberanía, pero hay casos como fue público y notorio, cuando bajó el precio, tarifa cero, inclusive se
pagaba para que no reciban esa parte, o estoy equivocado, usted es la que va a clarificar ese tema, en caso de que no haya
ingresos como el Estado recibe esos otros remanentes por ley, locales, regionales, pago de impuesto a la renta?; Me permito
poner un ejemplo para poder explicar, en el mes de abril del 2020, hubo varios factores que incidieron en la baja del precio, el
precio llegó a niveles de 16 dólares, que son los más bajos que hemos tenido en la administración de los contratos, de esos 16
dólares, el Estado calculó el 25% y el 25% fue al Estado, asimismo si el papel sigue bajando, si el precio es más pequeño, Estado
siempre va a recibir el 25%, pagará los costos de transporte, las leyes, la comercialización; y, lo que sobre le pagará a la
contratista si es que sobra, pues si no sobra no pagará a la contratista, hasta ahora no hemos tenido ejemplos de que nunca haya
recibido ingresos, el precio más bajo que acabo de explicar fue el de 16 dólares, aún ahí el Estado se reservó de esos 16 dólares,
4 dólares fueron directamente al margen de soberanía y la diferencia fue cubriendo obligaciones y al final a la contratista se le
pagó 8 dólares por barril en el mes de abril, 8 dólares de tarifa, así funcionan todos los contratos y funciona en el contrato del
bloque SINGUE, cuando cae totalmente el precio, el Estado siempre se va a reservar sus ingresos, porque eso establece la ley y
si después de eso sobra se le paga y si no sigue acarreando, que es lo que yo decía, el Estado no tiene obligación, de hecho el
Ministerio no tiene una partida presupuestaria creada para pagar esos contratos, no existe tal partida presupuestaria, porque la
naturaleza de estos contratos es que el mismo campo genera el ingreso para pagarles, el ingreso de estos contratos se maneja
Página 70 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
totalmente separados del presupuesto general del Estado, no existe una partida para eso.
En torno a que qué pasa cuando la tarifa es cero, respecto del tema de las inversiones, usted dijo que el tema de las inversiones
en el campo SINGUE, la operadora es la que pone todos los recursos y que el Estado no ponen ningún tipo de recurso, le
pregunto el crudo, qué clase de recurso es?; Cuando expliqué el tema de que no compromete recursos, dije recursos
económicos, el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, dice que todos los costos, inversiones, facilidades, son a costa y riesgo de
la contratista, todo esto es recurso económico, a eso me refería, el Estado no pone un dólar para sacar un barril de petróleo, ese
es el negocio del Estado, es entregarle para que toda la compañía ponga el dinero, costos, y que la producción me entregue para
venderle y generar el ingreso del Estado.
Según la explicación que nos da de la cláusula de acumulación, quiere decir que la compañía adjudicataria del contrato SINGUE,
si es que las condiciones del precio del petróleo, aumentan del campo SINGUE, suben, tiene la posibilidad de recuperar lo que se
le debe por cláusula de acumulación, así es?; El precio del crudo puede ubicarse de aquí 40 dólares todo el año y no recuperar
nada la contratista o llegar a precios de 100 dólares, si es que sobra después de haber restado todo se paga y si no se paga, es
más o menos lo que explique hace un momento, todo depende de donde se ubique el precio y el precio es algo tan fluctuante, que
yo no podría decirle mañana va a recuperar o mañana va a seguir perdiendo.
Según su propio testimonio en el periodo que usted ha informado del campo SINGUE, el Estado Ecuatoriana, ha recibido menos
que la compañía?; No son comparables los valores, no puedo responder porque no son comparables, porque estoy hablando de
beneficios, el beneficio es comparar flujos efectivos de caja, eso se hace en materia económica, yo comparo flujos efectivos
versus flujos efectivo, y el flujo efectivo son ingresos y salidas de dinero, en el cuadro que envíe del Ministerio de Energía está el
flujo efectivo del Estado, es decir la totalidad que recibió de 132.9 y el flujo efectivo de la contratista que ya son comparables
desde menos 33.33.
La ingeniera está hablando de flujo e ingreso, lo que ha percibido por facturación la compañía constituye ingreso de la
compañía.?; Sí, es que me habla de facturación y yo no hable de facturación.
Puede indicar si ingreso es lo mismo que flujo?; No, el flujo se compone por ingresos y egresos, no es lo mismo.
En torno a que: Usted nos habló de una tarifa de 27,51 dólares, puede indicarme si es que, para calcular este valor, usted tomó en
cuenta el costo de comercialización en el campo SINGUE?; No dije 27,51, no mencioné en ningún momento, lo que dije es 27,81
tarifa efectivamente pagada.
Para calcular esta tarifa, tomó en cuenta el costo de comercialización en el campo SINGUE?; No tiene nada que ver, el costo de
comercialización es un valor que se paga a PETROECUADOR, por la función que cumple PETROECUADOR de darnos
exportando el crudo, ese valor no tiene nada que ver con la tarifa, es un valor que sale directamente del ingreso bruto del bloque,
no tiene que ver con la tarifa efectivamente cobrada.
Testimonio de Héctor Pazmiño Recalde
Soy consultor desde hace 44 años, consultor en petróleo y energía, tengo un título de tercer nivel en ingeniería química y
refinación, un título de cuarto nivel en ingeniería química y petróleos de la Universidad de Tulsa Oklahoma en Estados Unidos, mi
práctica profesional a cubierto varias regiones del mundo, he trabajado en Houston Texas, he trabajado en Londres Inglaterra,
Stavanger Noruega, Medio Oriente y los últimos 37 años aquí en el país; durante mi gestión profesional he participado en una
serie de consultorías y estudios relacionados con yacimientos petroleros de los principales campos del país, la empresa que formé
ha sido ejecutora de no menos de unas dos docenas de estudios integrados de yacimientos y estudios de reservas de los campos
petroleros del Ecuador, adicionalmente hemos participado como consultores e ingenieros en el desarrollo de varios bloques
operados por empresas privadas en el Oriente ecuatoriano.
Ha realizado un informe relacionado con el campo SINGUE; hice un informe dividido en dos etapas, un análisis de la fase de
contratación del campo SINGUE, así como una segunda fase de la evaluación de los resultados de la gestión contractual.
Página 71 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
De manera resumida el campo SINGUE, estuvo operado por la empresa PETROECUADOR, a través de su filial
PETROPRODUCCIÓN desde 1990 hasta el 2011 o 2012, en que se asignó a la empresa actualmente contratista DESARIO, el
campo tenía perforado esencialmente dos pozos, un pozo que fue productor el SINGUE 1 y un pozo que resulto seco el LALAMA
1, el campo llegó a producir del campo SINGUE aproximadamente unos 600 barriles inicialmente en el año 90-91, luego declinó
sustancialmente hacia el año 97 en que había cerrado, porque había incrementado el corte de agua en ese pozo, desde el 97 y
durante aproximadamente los 15 años siguientes, el pozo estuvo cerrado sin producir absolutamente nada; el hecho de que el
Estado lo haya licitado para la gestión de riesgo de una empresa privada es compatible con lo previsto en el artículo 2 de la Ley de
Hidrocarburos que permite al Estado, asignar áreas consideradas marginales a la gestión de riesgo de inversionistas privados, he
revisado el proceso de contratación, debo aclarar que el informe es evidentemente técnico y económico, no entro a discutir ningún
aspecto legal en el análisis, pero he analizado proceso de contratación, conozco a los actores de ese proceso en términos de las
empresas que participaron y considero que la contratación del campo SINGUE, al igual que la de otros campos marginales, que el
Estado ha contratado, han resultado en términos generales, diría en más de un 90% en beneficios sustanciales a favor del Estado,
desde que se instauraron las rondas de campos marginales en el año 98-99, la mayoría de estos campos estaban cerrados o con
bajísima producción y representaban pérdidas al Estado, antes de estos contratos, considero que la empresa o el consorcio
contratista, tenía los antecedentes tanto en el conocimiento de la industria, como en la ejecución de proyectos similares o incluso
de mayor envergadura que el proyecto del campo SINGUE; y, estimo que los resultados logrados pues atestiguan de esa gestión
de riesgo en beneficio del Estado.
En cuanto a que: Usted dijo que este contrato, es un contrato con beneficios para el Estado, así lo dijo usted, quiero que le diga al
Tribunal, por qué usted dice esto? Porque si partimos de la referencia en el sentido de que el campo SINGUE, el pozo SINGUE,
más bien dicho, el pozo SINGUE estuvo cerrado más de 15 años, es decir no le representaba ningún beneficio al Estado
ecuatoriano y a partir del 2012 que se contrata con el consorcio que tiene actualmente el contrato del campo SINGUE, el Estado
ha recibido, durante el período del análisis que hice, que fue desde el 2012 a 2016, el Estado ha recibido sobre los 152 millones
dólares de ingresos netos, este valor de 152 millones de ingresos netos, supera la estimación inicial que hizo el Estado a través de
la Secretaría de Hidrocarburos, que era de 95 millones de dólares más o menos, pero en 20 años y considerando un precio
promedio del petróleo de 83 dólares por barril, la realidad ha sido durante el período de mi análisis que los ingresos superaron los
152 millones de dólares, con un precio del petróleo, precio internacional del petróleo, muy inferior al que se había previsto
inicialmente, entonces a todas luces, esta diferencia significa un beneficio muy significativo para el Estado, que además no ha
asumido riesgo alguno en la gestión de desarrollo de esa reserva y producción.
Conforme al artículo 2 de la Ley de Hidrocarburos, el propósito del contrato del campo SINGUE, como de otros contratos de
campos marginales, es incrementar a favor del Estado, la reservas y la producción, que a su vez genere ingresos que de otra
manera no ocurría al momento de su contratación, mi análisis tuvo que ver con una evaluación de la razonabilidad de la
contratación; y, dos una evaluación de los resultados obtenidos producto de la gestión de la contratista.
Usted puede indicarle algo al Tribunal, respecto de la razonabilidad que ha hecho referencia?; Conozco varios contratos de
características similares al caso del campo SINGUE, con tarifas que se asemejan dentro de 10, 15%, a la tarifa negociada y
contratada para el caso del campo SINGUE, según mi entender que las tarifas, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley
de Hidrocarburos, deben considerar los componentes que permitan la amortización de las inversiones realizada a riesgo por la
contratista; la estimación de los costos, gastos que estima ese contratista se van a incurrir durante la ejecución contractual, más
una utilidad razonable, los tres componentes que deben integrar la tarifa, no son cantidades que se puedan determinar de manera
precisa a priori; por qué, porque las inversiones que se realicen, no son inversiones fijas, la contratista asume la obligación de
ejecutar actividades, si esas actividades, pongo un ejemplo, la perforación de un pozo, termina costándole a la contratista dos o
tres veces lo que ella estimó, cuando presentó su oferta, ese es riesgo de la contratista; igual cosa sucede con los costos y gastos,
que no pueden estar controlados a precisión por parte de la operadora, porque dependen en mucho de situaciones específicas de
la operación petrolera de la situación de servicios en el mercado internacional, que a su vez depende de los precios
internacionales del crudo, suben los precios del crudo, suben los costos de los servicios de las proveedoras de esos servicios de
perforación de reacondicionamiento de pozos, de químicos, etc., entonces los tres elementos tienen una gran dosis de
incertidumbre y de subjetividad, lo que cuenta, lo que cuenta o debería contar más bien dicho en el análisis, quien contrate el
servicio de la empresa, es que nivel de actividad esta empresa me está ofreciendo, que me permite a mi estado razonablemente
tener una expectativa de ingresos sustancialmente mejores a los que tengo en este momento, cuando se presentan varias ofertas
para un mismo bloque, para un mismo campo, no necesariamente la oferta que tenga la menor tarifa es la que más le convendrá
al Estado; y, permítanme hacer una analogía, si yo contrato a un abogado para que me asista en la negociación de un negocio, de
un contrato y consulto a otro sobre el mismo, el primero me cobra 200 dólares la hora, el segundo me cobra 100, pero resulta que
el segundo abogado, yo solo le voy asistir a usted en etapa de indagación previa, el otro me ha ofrecido la totalidad de sus
servicios hasta que culmine todo el proceso, yo no puedo simplemente comparar la tarifa, tengo que ver cuál es la relación costo,
Página 72 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
beneficio que me están ofreciendo los diferentes oferentes, en el caso de un contrato petrolero sucede algo parecido, sobre la
base de las tarifas ofertadas, sobre la base de las inversiones propuestas, a mi criterio, aquí me pongo en el rol de la Secretaría
de Hidrocarburos en el presente caso, voy hacer un análisis para determinar, que variables económicas, financieras, arroja cada
una de esas ofertas y sobre esa base, llegaré a la decisión de cuál me conviene más; en el caso de SINGUE, yo veo que se han
utilizado criterios, por parte de las autoridades de control, que están reñidos con la práctica de la industria petrolera internacional,
el hecho de que la tasa interna de reforma del proyecto, establecido como razonable para la contratista, sea 19%, sea 15%, sea
20%, 25%, se torna absolutamente irrelevante en la medida en que la gestión de ese contratista, represente, representado en el
caso de SINGUE un beneficio mayúsculo para el Estado Ecuatoriano, es decir, afirmar que había tanto de reservas; y, si el
Tribunal me lo permite, me gustaría hablar del concepto de reservas, en algún momento, si la gestión del contratista, el contratista
no puede ni garantizar ni asegurar cuales van hacer las reservas ni cual va hacer la producción, lo que puede ofrecer su gestión
de inversión de riesgo y a base de conocimiento tecnológico, de estudios geológicos, estudios de yacimientos, determinar en qué
lugares es mejor perforar los pozos que me permitirán desarrollar ese campo, si es que encuentro las reservas que he previsto o
que he anticipado podrían haber.
Explíquele al Tribunal, cuáles fueron las reservas utilizadas para este proceso contractual?; A la fecha de la licitación del campo
SINGUE, las reservas oficialmente registradas en la Secretaría de Hidrocarburos, según los documentos que he revisado, estaban
en el orden de 2 millones de barriles, este valor en mi opinión resulta de razonable a optimista, y por qué digo a optimista, porque
esas reservas se han estimado y subrayo estimado, sobre la base de un solo pozo productor en el campo SINGUE; y, si nosotros
estimamos que las reservas de un pozo promedio en el Oriente ecuatoriano, puede recuperar, están en el orden de entre 500 mil y
un millón de barriles, registrar oficialmente reservas de 2 millones de barriles era más bien un cálculo optimista de la Secretaría de
Hidrocarburos en ese momento. Ahora, cómo se estiman las reservas, las reservas se estiman a partir de otro estimado, que es el
estimado del petróleo calculado, que es el petróleo originalmente en sitio, que ha sido estimado no calculado, estimado para una
estructura que contiene hidrocarburos y que está ubicada en el caso de nuestro Oriente a 3 kilómetros de profundidad, esa
estructura o la forma y la composición de esa estructura se infiere a partir de estudios geológicos, sísmicos, geológicos y
eventualmente se compara con los resultados cada vez que perforo un pozo, para darles a ustedes una idea de la incertidumbre
asociada con esto, una estructura como SINGUE, puede medir vista desde la superficie 4, 5, 6, 8 kilómetros cuadrados y claro no
es una estructura regular, son pliegues de arenas, con cierres estructurales, con fallas y demás o sea muy complejo, cuando
perforo un pozo llego al yacimiento con una sonda que esencialmente puede tener 5 o 7 pulgadas de diámetro, la información que
derivo de esa perforación, correlacionada con la geología, correlacionada con la sísmica, correlacionada con estudios o campos
análogos en la zona, me dan una idea de cuánto puede contener en petróleo esa estructura y si yo les mostrara a ustedes una
roca. Estoy hablando de las reservas se estiman a partir del petróleo original en sitio, lo que estoy tratando de ilustrar señor Juez,
es que la determinación del petróleo original en sitio, es un proceso que tiene mucho de arte, aparte de conocimiento técnico, pero
que finalmente es una cantidad estimada, le puedo referir casos para un mismo campo petrolero, en donde un consultor puede
diferir de otro, de la estimación de petróleo en sitio, del 20, 30% del valor finalmente propuesto y es a partir de esta valor
aproximado que se comienza a determinar o a estimar lo que son reservas, reservas son las cantidades o la fracción de ese valor
original que potencialmente podrán recuperarse de manera comercial.
De qué valor fue la ofertada presentada por el consorcio DGC?; La oferta presentada para el campo SINGUE, tenía dos
componentes, uno el conjunto de actividades que ofrecía la empresa contratista y otra la tarifa o el valor de la tarifa que proponía a
cambio de realizar esas inversiones de riesgo, la tarifa propuesta fue de 34.50 y me parece que el monto estimado de las
actividades comprometidas estaban en el orden de 28 millones de dólares.
Si ese fue el valor ofertado, cuál fue el valor realmente contratado?; Como dije hace un momento, lo que se contrata son las
actividades, en el caso SINGUE, se contrató un pozo exploratorio, uno o dos pozos de desarrollo, facilidades de superficie,
reprocesamiento sísmico, esas actividades que eran de obligatorio cumplimiento para la contratista, estaban estimadas en su
momento en alrededor de 28 millones de dólares.La tarifa finalmente contratada fue de 33 dólares con 50 centavos por barril,
producido y entregado en el punto de fiscalización.
De los informes oficiales de Contraloría, conozco que se llegó a la tarifa de 33 con 50, sobre la base de consideraciones hechas
en un modelo económico proyectado realizado por la comisión negociadora.
Usted revisó ese modelo económico?; Si en su momento lo hice.
Usted acaba de decir, que habido una negociación, que se ha llegado a una tarifa de 33.5, quiero que le explique brevemente, qué
encontró en esa negociación realizada por las partes?; La tarifa finalmente acordada evidentemente fue parte de un proceso de
negociación, por un lado, la tarifa originalmente propuesta por la contratista y por otro lado la tarifa propuesta por la Comisión
Página 73 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Negociadora, la Comisión Negociadora utilizó como criterios una tasa interna de retorno estimada para la contratista del alrededor
del 19%, pudo haber sido del 18, pudo haber sido del 15, pudo haber sido del 25, eso no está escrito, pero sobre esa base la
Comisión Negociadora, propuso esa tarifa, además utilizó, para su modelo económico, algo que en mi opinión era técnicamente
incorrecto, pero que atendía a los intereses del Estado en función de lograr una mejor tarifa, esto es que se utilizaban en vez de
los 2 millones de barriles oficialmente registrado se utilizaron 3 millones, como si el pozo exploratorio que estaba previsto, iba
aportar un millón de barriles adicionales, eso va contra la práctica en la negociación petrolera, pero entiendo que la Comisión
Negociadora en su afán de buscar las mejores condiciones para el Estado corrió su modelo económico de esa manera.
Era obligatorio considerar en la oferta del bloque SINGUE un pozo exploratorio?; Las bases contractuales establecían la
necesidad del oferente de comprometerse a la perforación de un pozo exploratorio, pero así mismo el modelo de contrato, emitía
la posibilidad de sustituir actividades, que como consecuencia de estudios y análisis, que posteriormente hiciera la contratista
resultaren improcedentes o no necesarios para el cumplimiento del propósito principal del contrato, ese es el caso del pozo
exploratorio que finalmente, no se perforó, se sustituyó más bien por pozo de desarrollo, eso fue sustentado con un estudio
técnico de reprocesamiento de sísmica y fue aceptado por la Secretaría de Hidrocarburos.
Usted nos ha referido respecto de las reservas, cuál son los factores para estimar las reservas?; Como comencé a explicar, se
parte de una estimación del petróleo originalmente en sitio en una estructura contentiva de hidrocarburos, se analiza además el
proyecto o el plan de desarrollo y las inversiones que se proponen, para recuperar esas reservas, las reservas son un concepto
más bien dinámico, porque dependen de condiciones de precios, un plan de desarrollo pudiera ser adecuado en un momento de
precios y no adecuado en otro de precios bajos; y, las reservas que se pudieran determinar en uno y otro caso, van hacer
sustancialmente diferentes, también dependen las reservas, dependen de si se han hecho desarrollos adicionales en el campo,
por ejemplo en el caso de SINGUE, se tenía previsto, según la Secretaría, recuperar entre 2 y 3 millones de barriles, la empresa
luego de sus primeras inversiones determinan la conveniencia de inversiones adicionales, que le permitirían potencialmente
recuperar mayores reservas; las reservas también se ven afectadas, por situaciones operativas, pudiera ser que yo estoy
produciendo reservas a través de un pozo que en un momento dado sufra una avería en la bomba de fondo instalada en el pozo y
cuando voy a intervenir ese pozo para cambiar la bomba, pudiera tener un evento imprevisto y no poder extraer esa bomba y
eventualmente hasta perder el pozo, entonces la contribución de ese pozo, la recuperación de reservas me afectarían
negativamente la recuperación de reservas; lo que quiero decir con todo esto, es que el concepto de reservas es un concepto
dinámico, internacionalmente las reservas se certifican, porque hay empresas internacionalmente autorizadas, para hacer
certificaciones de reservas, se certifican cada 6 meses, porque varían por todas estas condiciones que he señalado, de manera
que, cuando hablamos de reservas petroleras y para hacer una analogía, no estamos hablando de las reservas que pudiera haber
en la bóveda de un banco, es decir cuando se abre la bóveda uno tiene acceso a todas las reservas, en el negocio petrolero no
sucede así, las reservas están sujetas a muchísimas eventualidades y contingencias, aún las reservas probadas, desarrolladas,
pudieran en un momento dado, no llegar a recuperarse en su totalidad por las contingencias que he mencionado; y, también
pudiera suceder lo contrario, que habiendo estimado una cantidad equis de reservas, por la gestión de perforación de pozos,
termine incorporando reservas mucho mayores que aquellas previstas inicialmente; esta es la razón fundamental, por la que el
Estado endosa el riesgo de la inversión al capital privado, para no asumir él ese riesgo, los contratos que como éste, se han dado
bajo la modalidad de servicio, reservan para el Estado un set de riesgo en la gestión de desarrollo de reservas y todo ese riesgo
va al inversionista.
Usted ha referido que existe un alto grado de incertidumbre, cómo se reduce esa incertidumbre en materia petrolera?;
Indudablemente con un mejor conocimiento de los yacimientos; y, para lograr un mejor conocimiento de los yacimientos, la
fórmula universal es la perforación de pozos de desarrollo, porque entre más pozos perfore en una estructura, mejor conocimiento
logro e infiero de esa actividad, puedo tener núcleos, puedo tener registros, puedo correlacionar las capas productoras entre
pozos, puedo comparar con campos vecinos, determinar el comportamiento ya no de un solo pozo, sino de un conjunto de pozos
en el yacimiento, las reservas son por su naturaleza inherentemente inciertas y en el tiempo muy cambiantes, por las
circunstancias que ya he señalado.
Durante el período de mi análisis que fue desde el 2012 al 2016, la empresa contratista perforó 9 pozos, esto contrasta con los 3
previstos originalmente cuando se suscribió el contrato. El porcentaje de recuperación comercial de reservas generalmente se lo
conoce como el factor de recobro y ese factor de recobro es un cociente en cuyo numerador está el estimado de reservas a
recuperarse y en el denominador el petróleo originalmente en sitio, hicimos una evaluación estadística de los pozos en el Oriente
ecuatoriano y en promedio la probabilidad de al menos un 50%, es que el factor de recuperación este en el orden de un 21 a un
23%; sin embargo, en el caso de SINGUE, la estimación que entiendo realizó la Secretaría estaba muy por encima de ese valor,
en el un yacimiento hablaba de un 35%, en el otro de un 25%. Como ya dije anteriormente, en una evaluación económica de un
proyecto petrolero, nunca se considera un aporte eventual de un pozo exploratorio en el análisis económico, aquí se consideró
que el pozo exploratorio tendría éxito y que aportaría al menos un millón de barriles a la recuperación de reservas.
Página 74 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Usted mencionó haber revisado el contrato del campo SINGUE, explíquele al Tribunal, qué ocurre con los activos de la contratista
al finalizar la vigencia del contrato?; Todos los activos pasan o revierten al Estado Ecuatoriano.
Usted se ha referido al plan mínimo de actividades, cuál es el objetivo de ese plan mínimo de actividades?; El ente licitante, en
este caso la Secretaría de Hidrocarburos del Ministerio de Energía, hace una evaluación interna, previo a convocar la licitación y
en esa evaluación establece un mínimo de actividad que le resultará aceptable que comprometa por parte de los oferentes, pero
eso es solo un mínimo, el oferente tendrá la posibilidad, generalmente en función de los resultados que obtenga, luego de ejecutar
ese plan mínimo de actividades de incrementar ese número de actividades, en el presente caso SINGUE por ejemplo de los 3
pozos se han llegado en el periodo de mi análisis a perforar 9 pozos.
Usted compareció a la Fiscalía a revisar el expediente fiscal del caso SINGUE?; El expediente en la Fiscalía no señor Juez; No
acudí a la Contraloría, pero revisé el examen especial realizado por Contraloría; ese informe me fue proporcionado por la empresa
contratista. el consorcio contratista del campo SINGUE, GENTE OIL y DGC.
Usted tiene conocimientos en materia financiera?; Si señor.
Usted hizo relación de que había o conoce de la información de varios campos petroleros de la Región Amazónica, conoce usted
que el campo petrolero SINGUE, COLHinda con el campo petrolero VICTOR HUGO RUALES?; El campo SINGUE o la estructura
SINGUE, se encuentra en un bloque al Sur del campo VICTOR HUGO RUALES; El campo SINGUE se encuentra al Norte campo
CUYABENO SANSAHUARI.
Usted ha formado parte de equipos de geociencias?; Sí; He trabajado en estudios integrados de yacimientos de campos como
ATACAPI PARAHUACU, TIGÜINO, a parte de los campos grandes SHUSHUFINDI, LIBERTADOR, AUCA, CONONACO.
Conoce usted que sobre la información que se obtiene a través de sísmica 3D es información más precisa de un campo
petrolero?; La sísmica 3D, forma parte de un proceso integrado de evaluación de yacimientos, no es la única herramienta, se
conjuga con la ingeniería de yacimientos, con estudios de simulación matemática de los mismos, para lograr un mejor
conocimiento de las estructuras y del comportamiento de los fluidos que coexisten en esas estructuras. La sísmica 3D en teoría
para una misma estructura debería proporcionar mayor información que la sísmica 2D, pero no necesariamente es así en todos
los casos.
Usted tuvo acceso al modelo de simulación económica utilizada por el equipo negociador?; Si examiné el modelo de simulación
económica que fue utilizado por la Comisión Negociadora.
Usted informó que la actualización de reservas debe ser cada 6 meses, podría indicarle al Tribunal, cuál fue, de que año es la
última actualización de reservas del campo SINGUE, previa a la contratación?; El dato que yo tengo de la Secretaría de
Hidrocarburos, me parece que es del 2010.
Podría usted indicarle al Tribunal, cuál fue el motivo para que usted realice el análisis sobre el campo SINGUE?;
Se me solicitó mi concurso profesional, para hacer una evaluación de los dos aspectos que he mencionado al inicio de este
testimonio, que son el proceso de contratación y luego los resultados de la gestión contractual.
Quién le solicitó que realice este análisis?; La empresa contratista. GENTE OIL.
Testimonio de Patricio Fernando Obando (perito)
Como perito del Laboratorio de Criminalística específicamente de la sección de audio y video he sido designado para realizar un
informe de transcripción de un audio para lo cual me traslade al centro de acopio de evidencias donde me hicieron la entrega de
cadena de custodia signada como 455-18 contenido en un sobre de papel color blanco con logotivo que se lee “exa92.5” la cual
contiene un dispositivo de almacenamiento óptico, CD marca IMATION la cual posee un archivo de audio y video signado como
1008-2017, entrevista Ing. Carlos Pérez García, análisis: Tema Petrolero carro, el cual tiene una duración de 1:25:35, se ha hecho
el análisis y posterior la transcripción de todo el audio, que se encuentra pasmada en el informe en el acápite 4.2.
Página 75 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Este video contiene una entrevista en la cual interactúan 2 personas en este caso se le ha designado como P1 al entrevistador y
P2 al entrevistado.
Objeción FGE
Se verifique si dentro de las ofertas probatorias consta el perito.
Al no estar dentro de la oferta probatoria, expresa el Juez Ponente que se agradece su presencia.
Testimonio de Alfonso Jimenez López (procesado)
No tengo ningún tipo de experiencia en el actuar de un estrado, sala de juzgamiento y por eso podré cometer errores pero el
declarar ha sido mi solicitud, mi deseo, es muy importante que me escuchen porque han sido tres años de persecución,
sufrimiento totalmente injusto, no he sido escuchado, en el ejercicio de la auditoría por parte de la Contraloría General del Estado
me pidieron una comunicación de datos preliminares y después de meses me llamaron a que escuche la lectura del borrador de
informe, no sabía qué ha pasado en todo el ejercicio, nunca cumplieron en estar en contacto permanente con el auditado como
dice la Ley de la Contraloría General del Estado, salió el borrador, informe definitivo, hicimos las comunicaciones, solicitudes de
que nos escuchen y una sola vez nos escucharon después de que fue leído el borrador de informe. Después, se emite un informe
IRP y se entrega a la Fiscalía General del Estado. He hecho mis versiones libres y voluntarias en la Fiscalía General del Estado
pero ha sido inútil, nunca mi criterio ha sido considerado, ha habido comunicaciones del Ministerio, a solicitud de las partes,
principalmente de la Fiscalía, en donde solicita información, explicaciones, informes económicos de ejecución y no han servido de
nada, no me explico cómo seguimos a esta altura hablando de temas que cualquier petrolero que conozca un poquito de cómo
funciona un contrato petrolero estemos discutiendo aquí, pongo como ejemplo hablar de un desglose de tarifa es realmente
penoso, no quiero ser grosero, no estamos hablando de compra venta de televisiones, de la provisión por ejemplo de trasladar
mediante un camión, una carga de un lado a otro en un contrato de camiones para un año, contratación pública, hago el ejemplo
porque ahí si hay un desglose, porque el señor conductor de los camiones será afectado el momento que suba el diésel,
lógicamente va a perder si no le reconocen, en la contratación pública existe el reajuste de precios y por eso al inicio en el contrato
tiene que haber un desglose, ver qué porcentaje de su costo es el diésel, eso es contratación pública, pero el contratación
petrolera, aquí el riesgo 100% es de la compañía contratista, si sube el precio de taladro que hace pozos, que pena, si baja, que
bueno por esa parte, es a cuenta y riesgo de ellos, ningún contrato petrolero de ninguna naturaleza tiene un desglose de la tarifa,
pero hasta ahora se menciona el desglose de la tarifa, la página No. 1 del IRP es para cualquier persona que haya trabajado en
contratación petrolera, es un absurdo total, las dos últimas líneas dice: “… en donde se evidenció que en el periodo aproximado de
3 años se extrajo 2'952903,41 barriles de crudo en más, que los negociados con cargo a este contrato…” El petróleo está en el
subsuelo, y antes de hacer los pozos, nadie garantiza si va a salir o no el petróleo, puede salir agua, que ha salido, entonces para
ninguna de las dos partes puede obligarse a sacar barriles de algo que está en el subsuelo, ahí en esa área solo se había
perforado el pozo Singue 1, en 1991, en 1997 sale de servicio y nunca más un pozo en esa área, botada totalmente, entonces
cómo podemos ahora en el año 2012 saber si va o no salir petróleo, no se sabe, nunca ningún contrato petrolero, como certifica el
Ministerio, se contempla tantos barriles va a producir, porque se puede equivocar en más o en menos, les informo señores Jueces
que en esta misma Ronda Petrolera había otros campos que nosotros mismo evaluamos las ofertas, el campo Peña Blanca por
ejemplo, en el 2011 cuando se hizo las ofertas, decía el libro oficial 5'000.000 de barriles y después de hacer los trabajas no ha
habido petróleo, y la compañía no puede reclamar y ese es el riesgo. Y eso llega acá, porque no nos preguntan, hacen solitos el
examen especial infringiendo la ley de la Contraloría General del Estado y lo peor es que llegamos a esta instancia, haciendo tanto
daño moral a los procesados, nadie ha hecho caso de alguno de los criterios que han dicho los procesados, otras instituciones y
sobre todo el Ministerio, leyendo unas 5 comunicaciones del Ministerio esto ya no llega a esta instancia y aquí estamos.
Voy a empezar mi testimonio, soy Milton Alfonso Jiménez López, nací en San José de Minas, cantón Quito, tengo 52 años,
pertenezco a una familia pobre, cuarto hijo de 6 varones, soy huérfano de padre a los 2 años de edad y mi madre educó a 6 hijos
varones, desde muy pequeño se me ganar el sustento honradamente, entré al colegio Nacional Mejía nocturno para ganarme el
día y después me hice ingeniero mecánico en la Escuela Politécnica Nacional, tengo certificados del CENECIT de 3 postgrados
realizados, tengo un MBA maestría en gerencia empresarial de la Politécnica Nacional con certificado del CENECIT tengo un
Diplomado una Alta Gerencia en Negociacion Petrolera con certificado del CONESUP cuarto nivel, diplomado en alta gerencia del
Instittuto de Altos Estudios Nacionales, 3 diplomados ejecutivos nacionales en el Tecnológico de Monterrey, Cursos de
Página 76 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Especialización en Estados Unidos, Japón y Ecuador, trabajo por más de 25 años en Petroecuador, en el área de transporte de
petróleo, he desempeñado funciones desde muy joven, gerente de oleoductos, supervisor de mantenimiento, jefe de
mantenimiento, hasta el día de hoy sigo trabajando en EP Petroecuador, he cumplido 25 años allí. En Petroecuador soy instructor
interno para aspectos técnicos, soy representante ante Arpel, Asociación Latinoamericana y del Caribe de Empresas petroleras y
gas natural. Nunca he sido político no soy afiliado a ningún partido político, nunca he gestionado cargos públicos para nadie ni
para mis hermanos, si he llegado a ocupar cualquier función de responsabilidad es porque me han pedido, ninguna autoridad de
ninguna instancia podrá decir que visité alguna oficina para solicita que me suban el sueldo, nunca he tenido juicios, solo por
Singue ahora estoy en una etapa de juzgamiento y tengo 2 juicios más en el Contencioso Administrativo porque me han fijado una
glosa de alrededor de cinco millones de dólares por este caso y una sanción de destitución y multa de siete mil dólares como
empleado público, sanción administrativa, civil y penal, solo por el caso Singue. Pero este día 24 de septiembre fue la audiencia
de juzgamiento de ese proceso de sanción civil con glosa que ya mencioné en la que el Tribunal por unanimidad desechó y dijo
que es nulo ese acto de la glosa, tengo la sentencia por unanimidad, que me dio la razón, gracias a Dios. Como bien se ha dicho
aquí, prácticamente las mismas personas hicimos la evaluación del sobre No. 1, sobre No. 2, la negociación, refiriéndome a la
Décima Ronda Petrolera, resultado de ese proceso licitatorio internacional se suscribieron 3 contratos y los 3 la Contraloría
General del Estado hizo exámenes especiales, claro pero ya tuvimos la oportunidad, con el gran susto de que de entrada un IRP,
de nosotros ir a explicar cómo funciona un contrato petrolero, señores Jueces no ha habido IRP y nosotros miembros de la
comisión hemos medido en todas las ofertas con la misma vara, metodología, Excel con los mismos argumentos absolutamente a
todos y siendo que hemos hecho todo ese trabaja, me ratifico, no me vengo a lavar las manos, quiero defender el proceso porque
es totalmente transparente, totalmente beneficioso para el Estado ecuatoriano, estamos hablando de un campo pequeño, la Ley
de Hidrocarburos en su artículo 20 determina bloques, el tamaño de un bloque petrolero de hasta doscientas mil hectáreas pero
este bloque es de tres mil cuatrocientos que comparado, es pequeño, así eran estos bloques de áreas y reservas pequeñas, por
eso es que siendo internacional la ronda no llamó la atención de las grandes petroleras internacionales, como Repsol,
multinacional que está en el país, y ninguna le interesó, ni siquiera compraron las bases, estando el bloque Singue, eso es el
anexo del contrato, es un cuadradito, cuatro coordenadas que ya estaban fijadas porque entre el año 2008 y 2011 ya estaba una
compañía contratada para que desarrolle y saque petróleo de esa área, ya tenía esas coordenadas, esa área fijada, después de la
reforma a la Ley de Hidrocarburos del año 2010 el mandato legal de que migren esos contratos. El bloque Singue tenía un
contrato de campo marginal que es, así como cualquier contrato, la compañía se obliga a hacer actividades y a cambio de ello que
son inversiones y operaciones, retirará en su nombre un volumen de petróleo con la particularidad de que un poco de la
producción antes de que se reparta es ya del Estado, eso es un contrato de campo marginal, habiendo ya terminado ese contrato,
época en la que no he participado en absoluto, el bloque Singue entra en la Décima Ronda Petrolera, estoy indicando todo esto
para decir lo beneficioso que a mi manera de ver y con documentación que respalda, ha sido la contratación del campo Singue,
ningún técnico de los que ahora dicen que Singue es la gran cosa dijo nunca nada desde 1997 hasta el año 2011, una compañía
contratada desde el año 2008 hasta el año 2011 no movió un dedo, un ladrillo en el campo Singue para sacar un barril de petróleo,
ahora se contrata en el 2012, hacen la inversiones, sale petróleo, ahora si hay muchos científicos que dicen que ahí había mucho
petróleo, pero que finales del 2007 hasta cuando se hizo la ronda después, no había nadie que dijo, cuando Petroecuador, el área
de Petroproducción le pregunta si tiene interés de desarrollar el bloque Singue, dice que no, el 10 de mayo de 2011 dice en base a
la información disponible respecto a los campos Armadillo, Singue y Charapa, Petroecuador no tiene interés en desarrollar los
campos, esto es desarrollado por el Ing. Marco Rivadeneira, geólogo de carrera en el ámbito petrolero, el más conocido en
Petroproducción, aquí están además Renán Ruiz, Benito Cabrera, Dalton Muñoz y Gerente General de Petroecuador, antes de la
Ronda a nadie le interesaba.
Vamos al proceso de calificación, previamente el día 16 de junio de 2011 el COLH invita a las compañías nacionales y extranjeras
interesadas a participar en la ronda pone a disposición 6 bloques petroleros, y reciben ofertas el 26 de septiembre de 2011, antes
de que se lance la ronda ya estaban preparadas las reglas de juego, había el instructivo que es el primer documento de la
licitación, con ello prepararon las bases, el modelo de contrato ya estaba presente, se firmó sin ningún cambio, la metodología de
evaluación de ofertas y las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas, son las reglas de juego y algo así como 350
prguntas que las compañías interesadas hicieron, respondidas por el COLH debidamente hasta 10 días antes de la recepción de
ofertas, se recibieron las ofertas y el 30 de septiembre de 2011 entro yo, me nombran para que forme parte de la comisión que
evaluará el sobre No. 1 de todas las ofertas, así lo hicimos de los 6 bloques que se licitaron hubieron ofertas solo para 5 bloques,
se calificó como dice el instructivo, verificando que las compañías tengan capacidad técnica, legal, ambiental, financiera para
desarrollar las actividades programadas, respecto del bloque Singue. En el IRP porque en el proceso de la Contraloría no nos
cuestionaron nada, sale que no tenía capacidad operativa la compañía oferente, el formulario No. 8 que son los requisitos que la
compañía tiene que presentar en su oferta, dice Usted tiene que comprometerse a la compañía, las actividades, mínimo tiene que
rehabilitar el pozo, después de eso tiene que hacer el estudio técnico, tiene que perforar un pozo exploratorio como manda el Art.
25 de la Ley de Hidrocarburos y perforar un pozo de desarrollo, en resumidas cuentas estábamos contratando una compañía para
que haga 2 pozos y cuando recibimos el documento de respaldo de la capacidad operativa, siquiera fue de 300 páginas, un
documento muy importante, el de Petroecuador, en este documento el procurador de Petroecuador, el Jefe de Contratos
Página 77 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Petroleros y el Jefe de Alianzas Operativas de Petroecuador dicen qué es esta compañía DYGOIL, aquí certifica Petroecuador que
la compañía ha perforado 72 pozos y se va a comprometer a hacer 2 pozos, dice que ha hecho 400 trabajos de
reacondicionamiento de pozos e iba a hacer uno, al final, las inversiones, incluso en VHR dice aquí, Dygoil se encuentra operando
desde el año 2001 en los campos Atacaco y (ininteligible) y VHR en este último se logró incrementar la producción de mil a seis
mil barriles de petróleo por día que es su producción actual, en definitiva recomiendan que esta compañía tiene que ser invitada
como operadora para futuros contratos petroleros, año 2006. Presenta en los documentos para respaldar la capacidad operativa
un documento muy importante, contrato modificatorio para prestar servicios integrados de producción en el campo VHR a
Petroproducción, monto veinte y siete y siete millones, de allí el año 2006 se comprobó hasta la saciedad, que si invirtió más de
diez millones de dólares en el campo VHR con pozos, más infraestructura, en el sobre No. 1 hay más información con más de mil
páginas y están estados financieros al año 2009 2010, eligió cualquier año la compañía para poner una inversión eligió el 2006 y
puso más de diez millones, revisando los estados financieros del año 2009 y 2010 como lo hizo una de las Peritos contratadas por
Fiscalía, fácil se demuestra las inversiones que ejecutó la compañía, de tal manera que la perito tanto en un documento que está
en el expediente, como cuando rindió versión dijo que si, que ha chequeado esa inversión y la compañía cumple con la capacidad
operativa conforme las bases. Eso es sobre el sobre No. 1
Respecto del sobre No. 2, nosotros hicimos 3 memos el No 1, de todas las compañías, el memo No. 3, ya porque nos eligieron a
nosotros mismo, formé parte del equipo que calificó el sobre No. 2, ya este sobre era de menos documentos, teníamos que
verificar que la compañía presente una garantía bancaria de seriedad de oferta de 100.000 dólares, que presente el formulario No.
10, ahora ofrece un pozo más al Estado, y también una tarifa y ahí está el formulario en el que solo le dan un espacio para que
inserte una tarifa, y la tarifa ofertada fue de 34.5, que si no había negociación esa se hubiese contratado, pero el instructivo de
licitaciones le da potestad al COLH, el Art. 48 numeral 4 del instructivo de licitaciones dice que en el caso de haber una sola oferta
el COLH podrá designar un equipo negociador para que conjuntamente con la compañía lleguen a un acuerdo satisfactorio para
las dos partes, y esos es lo que hicimos, desde el 12 de diciembre 2011 aproximadamente hasta el primero de febrero de 2012
trabajamos en este tema y parte del trabajo era negociar con los representantes de la compañía DGC para el bloque Singue, una
negociación difícil, ya lo dijo la perito Fraga, dijo: claro les dieron las reglas de juego pero no le pusieron las reglas referenciales, y
en otro tipo de contratos dicen por ejemplo, en las bases, no se aceptarán ofertas que tengan menos del 20% para el Estado, aquí
no hay nada, el COLH abre las ofertas, toma nota y dice: para Singue la oferta es de 34.5 y dice nombremos un equipo
negociador, y la compañía tiene la sartén por el mango, tenemos al frente unos técnicos económicos, legales, financieros,
petroleros muy conocedores y que es realmente una negociación bien difícil para nosotros y hemos buscado un montón de
argumentos para sacarle aunque sea un centavo y hemos ido negociando hasta que al fin conseguimos bajar un dólar, en este
proceso nosotros teníamos que tener argumentos técnicos, que convencer a los señores a bajarse la tarifa, si no había esa
designación para negociar, la tarifa de este contrato hubiese sido 34.5, entonces nosotros utilizamos un archivo excel para hacer
una simulación, tómese en cuenta todas las particularidades que voy a decir, este archivo no es parte del contrato, de las bases,
no nos dio la contratista, es una herramienta nuestra, para buscar un argumento y pedir bajar la tarifa, en ese archivo Excel
conforme consta en el memorando 3, cuando hacíamos una evaluación general del sobre No. 2, nosotros presentamos las
corridas económicas de todas las ofertas, y la última es del bloque Singue, en este bloque a tarifa de 34.5 lógicamente era
conveniente a los intereses del Estado, y metimos una producción de aproximadamente 2.7 millones de barriles, tarifa de 34.5 con
estas inversiones me dio un tire de aproximadamente del 17% y esto hablando siempre de documentos internos del Estado, si
veía esto la Contratista hubiera dicho, súbele el tire, y la única manera es subiendo la tarifa. Cuando estuvimos frente a frente a la
contraparte presentamos resultados con nuevos supuestos, y le pusimos a un pozo exploratorio 1'100.000 barriles, un perito dijo
que técnicamente está mal, claro, pero para bajarle la tarifa pusimos esta cantidad porque en los proyectos petroleros nadie
garantiza que de un pozo exploratorio salga petróleo entonces, se evalúa económicamente así, -mete cuánto cuesta el pozo
petrolero pero no le pone la producción- entra la inversión pero no le pone barriles, nosotros le pusimos 1'100.000 barriles.
Por otro lado en este modelo Excel nos excedimos de largo en favor de los intereses del Estado Ecuatoriano, explico: en el bloque
Singue 1 había producido 477 barriles, entonces un pozo que esté alado es como hermano, nosotros le pusimos 892 mil barriles a
cada pozo por eso es que entre los dos suman 1'900 y al pozo exploratorio 1'100.000 de tal manera que nosotros no negociamos
con el 80% como dice la Contraloría que ni siquiera ha calculado, calculamos con el 148% de barriles respecto de las reservas
que reportaba el libro de reservas. Si es que no le hubiésemos puesto un solo barril al pozo exploratorio, aún así estábamos
cumpliendo lo que dice la técnica, porque conforme está en el expediente, las reservas están en el subsuelo y peor aún en un
campo que no ha producido nada en los últimos 15 años, son solo probabilidades, si en el libro de reservas dice que son reservas
probadas remanentes, significa que tienen la probabilidad del 90% de cumplirse, entonces nosotros con esto, ya cumplíamos y
consideramos el 93 pero a eso le rematamos poniendo 1'100.000 en el pozo exploratorio por eso era la tarifa porque si no
poníamos esa producción de 1'100.000 al pozo, la tarifa hubiera sido al menos de 41 dólares, lo bajamos y en los resultados
pusimos lo que salió en Excel, pusimos en un informe para el COLH y ese informe lo conoce aplicando lo que dice el numeral 5
del Art. 48 del instructivo que dice que nosotros haremos una recomendación para conocimiento y decisión del COLH y lo hicimos
muy bien, entonces el COLH el día 28 de diciembre de 2011 viendo como son de beneficiosas las negociaciones se puede bajar
Página 78 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
algo de la tarifa ya ofertada porque esto es una licitación en donde la compañía dice yo quiero que me paguen tanto, pero a través
de la negociación les hacemos bajar, repito, en el acta del COLH de 26 de diciembre de 2011, el COLH dice que se debe reformar
el instructivo para que siempre haya negociación.
Preguntas de la defensa técnica:
P: usted ha escuchado hacer referencia a las reservas, diga al Tribunal con qué reservas trabajaron.
R: Consta en el acta de negociación, allí nosotros transcribimos que hay una pregunta de un oferente y que dice, para el modelo
económico qué reservas se utilizarán, las del DNH, que había en ese entonces, la respuesta del COLH fue simple, dijo si, las
reservas del DNH a esa fecha eran 2'040.556 barriles y nosotros en la negociación usamos 3'000.000.
P: También se ha hecho referencia a un informe de GEOTECH, qué sabe usted de ese informe.
R: se lo que salió en el año 2017 y 2018 en las noticias, no sabía ni de qué se trata, no es que trabajaba en Petroproducción,
trabajaba en el oleoducto, y hasta ahora solo lo que está en el proceso, no era aplicable. Voy a explicar cómo una compañía
Certificadora de Reservas determina las reservas de un campo, porque para que sean reservas tienen ciertos requisitos, tienen
que ser comerciales, tienen que ser descubiertas y realistas. Aquí tengo un yacimiento de petróleo, le dicen que le certifique,
dígame qué van a hacer en ese campo para ver cuántas reservas hay, por ejemplo con la oferta del bloque Singue, le hubiese
dicho aquí hay este reporte que hay algo en el subsuelo y dice la compañía que va a perforar dos pozos, entonces la Certificadora
dice, el precio es alto pero si es comercial, le cuesta tanto, pero cuánto va a producir cada pozo, cuánto produjo Singue 1 477,
entonces en este caso la Certificadora hubiese dicho, entonces 1'000.000 de barriles en este caso, porque está ligado a un plan
de actividades, pero si el plan de actividades dice no, voy a meter vapor, pozos de más tecnología, entonces allí sale más
petróleo, las reservas no es algo simple, lo que vi en el proceso de Geotech, es una interpretación de la sísmica, pero no dice
cuántos pozos hay que perforarse, no dice a qué precio, no dice nada, entonces de ninguna manera se puede considerar como
reservas. Eso no tiene que ver con lo mío, en el año 2011 y 2012 lo que estaba en el libro oficial 2'040.000 no tenía ninguna otra
fuente oficial para hacer otra cosa.
Pregunta: la perito Nubia Almeida ha hecho referencia a un presunto perjuicio de 28'000.000 de dólares.
Respuesta: Quiero hacer un comentario de los peritajes, me asustó cuando el Ing. Fernando Reyes, ha estado leyendo otro
contrato, porque no hay uno que haya acertado en qué iba ejecutando el contrato, en la parte de la ejecución, porque de lo que
ellos hablaban dos peritos y especialmente el señor Reyes es de otro contrato que tiene Petroamazonas es de otra cosa, otro
tema que no tiene nada que ver con esto.
Voy a hablar del peritaje de la licenciada Nubia Almeida que es perito en Contabilidad y Auditoría. Este peritaje que determina un
perjuicio al Estado fue contratado para esto, es el objetivo que consta en el expediente en fojas 17338 de que fue contratada para
determinar el monto del perjuicio económico del Estado. Y también para analizar los documentos si respaldan la capacidad
operativa y tuvo la primera conclusión de que hubo un perjuicio de 28'000.000 de dólares y que si hubo capacidad operativa.
Explico lo pertinente, para hacer este peritaje tenían que conocer el contrato, que es la ley para las partes, el contrato está
registrado en el registro de Hidrocarburos, en el expediente, tiene 489 páginas 33 cláusulas y la más importante la No. 14, que es
la forma de pago, tarifa por barril, la N. 14.5 acumulación, tiene 12 anexos, que son, el área del contrato, tiene un plan de
actividades comprometidas por la compañía, la corrección por calidad del crudo, porque no es lo mismo que produzca crudo de 24
grados API que produzca crudo de 28 grados API, el reglamento de contabilidad del contrato, las garantías que debe poner la
compañía en la ejecución del Contrato, las normas del comité de supervisión del Contrato, las pólizas de seguro que debe poner la
compañía, un plan de capacitación de la compañía, el proceso de levante, posibles consultores, este contrato prevé que si algunas
cláusulas no hay acuerdo entre el Estado, el que administra el Contrato y la Compañía se puede recurrir a un consultor que tiene
un pronunciamiento que será de cumplimiento de las partes, también la Procuraduría General del Estado, aprobó para este
contrato que la solución será mediante arbitraje internacional, y al final está el acta de negociación, esto es muy importante porque
todos nos han llevado a lo que es el memorando No. 06 en donde está la impresión de los resultados de Excel, pero ese
memorando No. 6 es un documento interno del COLH, lo que vale es lo que dicen todas las letras del acta de negociación y en
esa acta lo que hay es una tarifa, aparte de ello hay que aplicar lo que dice la ley, la Constitución es muy importante, el Art. 408
que dice: de los beneficios el Estado recibirá al menos el 50%, la Ley de Hidrocarburos, importante el Art. 16 donde se establece
la modalidad del tipo de contrato que es de servicios con tarifa, y la Ley de Régimen Tributario, eso es lo principal que debía
conocer la señorita Perito para hacer este informe. Voy a explicar los errores que cometió la Perito, son terribles, aplicó otros
precios de venta del petróleo, porque es importante cuánto dinero genera el contrato, multiplicar los barriles por el precio de venta,
pero puso cinco dólares menos en el 2016 generando menos ingresos, esto suma 21'000.000, nosotros numeramos 2,3 y 4, 23
'000.000 de dólares, no aplica el margen de soberanía, no aplica el ingreso disponible, ni la acumulación, después aplica una
distribución de beneficios, por eso aquí está el perjuicio de 28'000.000 otro error, no aplica una tarifa mayor, menor, no dice,
sumamos los beneficios, cuánto tiene la compañía pero de su Excel, cuánto tiene el Estado, sumamos y de aquí le corresponde al
Estado el 85% y 15% a la compañía, pero inventado, no hay en ninguna norma, entonces dice, el Estado cuánto recibió, pero
Página 79 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
según sus cifras, un montón de errores, cálculos totalmente mal hechos con montos de errores, 97'000.000 cuánto debió recibir
125'000.000, entonces cuánto es el perjuicio, 28'000.000 la diferencia. En el caso, alguien dijo aquí que el Estado debía recibir
132'000.000 y faltaba por sumar más, Pero la Perito dijo que por no recibir 125'000.000 hay un perjuicio de 28'000.000, ahí está,
recibió el Estado más de 132'000.000, más errores de 138'000.000 porque confunde valores corrientes con valores constantes,
me refiero a que 1'000.000 dólares del año 2012 es diferente en valor a 1'000.000 de dólares del año 2031 por eso hay que
traerles descontados a valor presente, ya estando en valores presentes puede comparar, otro más grave, en el flujo neto de caja
de la contratista suma las amortizaciones, que es un concepto muy importante que es contable para determinar la base del
impuesto a la renta, pero no, ella suma al flujo neto de caja como si las amortizaciones se pudiera meter en el banco.
Quiero explicar cómo determina más detalladamente el monto de perjuicio al Estado, se ha hablado mucho de la cláusula de
acumulación, está mutilada, hay puntos suspensivos pero quiero hacer llegar el mensaje, el saldo faltante se acumulará, cualquier
diferencia trasladada a la terminación del contrato se extinguirá y no será pagada por la Contratista, quedando liberada la
Secretaría de cualquier obligación de pago en ese momento, voy a explicar los errores que nos tienen aquí en estos problemas.
En este tipo de contratos el Estado lo mínimo que puede recibir en un escenario terrible de precios es el margen de soberanía y
los impuestos y se acabó, y eso es al presupuesto general del Estado y al Gobierno, y la Compañía en cambio lo mejor que le
puede pasar es que cobre tarifa completa, los cálculos que hace la perito: en el año 2016, calcula margen de soberanía 12.9
millones, ingresos del Estado 1.4 millones, cómo, si el margen de Soberanía son casi 13'000.000 de dólares cómo el Estado
puede tener solo 1.4 millones, y en la misma tabla en color rojo, 13.9 millones por el 12% y 5'000.000 por el impuesto a la renta.
Antes había el 15% para los trabajadores, pero en la reforma del 2010 se dijo que del 15% el 12% es para el Estado y el 3% es
para los trabajadores, el Estado aparte del 22% del impuesto a la renta, también recibe el 13% adicional, de tal manera que es
imposible que el Estado reciba 1.4 millones habiéndose generado cerca de 20'000.000 de dólares, entonces suma y dice que con
estos terribles errores es 97'000.000 y como no tuvo los teóricos 25'000.000 perjuicio de 28'000.000 de dólares, qué vergüenza, si
esto como está en la cláusula de solución de controversias aprobada de procuraduría, se va a los Tribunales Internacionales, se
va con un peritaje de esa naturaleza, pobre país. En lo del ingreso disponible, solo hago referencia al 2006, vendiendo el petróleo
aquí dice miente- dice que se ha generado 51'000.000 vendiendo todo el petróleo se genera esto, y dice que la compañía cobra
51.8 millones o sea cobró más de lo que se produjo en el campo, dice que el ingreso disponible es de 35.3'000.000 o sea que la
compañía podía cobrar solo hasta 35.3 pero eso contabiliza como que ha cobrado 55'000.000 de dólares y dice que el Estado
tiene en ese estado una pérdida neta, nunca podrá tener una pérdida neta, si el pastel es grande tiene al menos la cuarta parte
que es el margen de soberanía, mucho, y si el pastel es pequeño, porque cuando baja el precio del petróleo todos perdemos, pero
será un margen pequeño, pero siempre será el 25%, de tal manera que este contrato independiente de la tarifa nunca jamás,
matemáticamente es imposible que reciba menos del 50% de los beneficios del contrato. Todos los peritajes calcularon la
acumulación, ni siquiera lo menciona la perito Nubia Almeida, la que dice que el Estado ha perdido 28'000.000 por ese contrato,
cero acumulación dice, ya no abundo en esto, todos dicen que lo que se le paga a la compañía, una cosa es la factura y otra la
que se paga, pero dicen que ya está pagada.
Este es un ejemplo de lo que hizo la perito, sumó los beneficios calculados por ella, no es que fue a la Secretaría, fue calculado
por la perito y dice estos fueron los beneficios del Estado, estos los de la compañía, hacen un todo y de aquí, dice, le corresponde
el 85% al Estado y el 15% a la Compañía sin estar en ninguna parte. Dice además la Perito, que el Estado tiene de beneficios
97'000.000, de la compañía 50'000.000 suma estos valores y sale 147'000.000, de esto dice que al Estado le corresponde
125'000.000, la diferencia entre los 125 que se merece y los 97 que supuestamente recibió ese es el perjuicio al Estado de
28'000.000 primero está mal calculado, y segundo si esto fuera verdad, el Estado no recibió los 125'000.000, hoy el Ministerio dijo
que recibió 132'000.000 y que falta todavía algunos valores que pagó, impuesto a la Renta al SRI que pagó casi 1'000.000 de
dólares por el terremoto y otras tasas que no están sumadas ya son 132'000.000, de dónde el perjuicio al Estado?.
A esto es lo que me refiero el informe que se expuso esta mañana los ingresos del Estado 132'000.000 y los de la compañía en
negativo 33'000.000 pero en la realidad también se dijo esta mañana, que este menos 33'000.000 es mayor en negativo, son
menos dólares de la compañía y del Estado es más en positivo, porque falta rubros, y este es un peritaje que todavía no se ha
expuesto como testigo, peritaje que lo contrata la Fiscalía pero no lo considera, el único que se fue a la Compañía y al Ministerio a
verificar cifras, un peritaje de más de mil páginas con muchas ampliaciones, en ese dice que el Estado ha recibido no 132 sino
156'000.000 y que la Compañía tiene un flujo negativo de 59'000.000 del 2012-2016.
P: El señor Presidente preguntaba en la mañana a la funcionaria del Ministerio, cómo sería con precios bajos la distribución,
explique cómo es la distribución de hoy día que se sigue ejecutando el contrato.
R: El mismo ejemplo, solo por ser más fácil, de estos días, el crudo WTI es un crudo que sale en los Estados Unidos se llama el
marcador, crudo liviano, siempre tiene precio más alto que nuestro crudo, el WTI es de 39 grados API está valorado
aproximadamente en 40 dólares, nuestro crudo está más abajo, nosotros tenemos dos tipos de crudos al exportar, el crudo oriente
que transporta el zote de 24 grados API más o menos y el crudo Napo que transporta el OCP, pesado, de aproximadamente 16
grados API mientras más pesado es más barato, digamos que el crudo Oriente, más o menos el caso del bloque Singue, es un
crudo intermedio, si el WTI digamos se da en 41, el crudo de Singue en 40 para que sea más fácil el ejemplo, si el petróleo de
Singue se vende a 40, después de las exportaciones lo que hace el Banco Central es decir si ya le llegó la plata de las
Página 80 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
exportaciones, ya se concretó la carta? Dice Si, entonces de los 40 dólares dele 10 dólares al Ministerio de Finanzas, le queda 30,
de allí dele 2,50 al zote por el transporte, y le quedan 27,50, dele 0.50 centavos al Roda que es el Oleoducto secundario de más
allá del oriente, le queda 27, 1 dólar por la ley 40, 1 dólar por las provincias amazónicas, 0, 5 centavos por la comercialización, le
dejamos en el ejemplo que está en 26 para que sea más fácil, a la Compañía solo le puedo pagar 26, la tarifa era 33.5 y le pagó
26, y le dice el resto vamos a acumular al siguiente mes a ver qué pasa, se ha mencionado mucho de que si van a cobrar, nadie
sabe, lo único que se sabe es que para las compañías cada vez es más difícil porque el futuro posible pago de esa acumulación
depende del mismo campo, cada vez la producción petrolera funciona de esa manera, cada vez produce menos porque se va
agotando, ya pasamos el pico alto de producción de este campo, cada mes produce menos, más inversiones sube un poco, pero
mientras más tiempo pasa es más difícil que se recupere y el escenario del comercio internacional del petróleo son cada vez más
complicados para el precio del petróleo, Venezuela que proponía un montón de petróleo en el mercado, 3'000.000 de barriles
ponía a la venta, ahora produce menos que el Ecuador, pero cualquier rato puede subir, Irán, otros países, los Estados Unidos
tienen miles de pozos solo de abrir la llave para meter más crudo en el mercado, la situación del petróleo es bien complicada, la
acumulación es de una incertidumbre total, el riesgo lo tiene la Compañía.
Quiero exponer la lámina del Acta del COLH 014-2012 de la reunión cuando presentamos nuestro informe para que se conozca y
apruebe de ser el caso que está en fojas 3617, por casualidad está los resultados de las dos negociaciones porque hicimos la
negocuacion de 2 bloques del Heno Ron y Singue, en este caso la tarifa es de 33,5 le bajamos un dólar en la negociación, y en el
otro caso la tarifa es de 35,60 la negociación, le hicimos bajar desde 37 más o menos, es importante indicar el rubro de reservas
estimadas en el caso de Singue 2'000.000 producción 3'000.000 de barriles esa es la pura verdad, el VAN del Estado (significa el
valor actual neto de lo que va a recibir el Estado), 105'000.000, esto es traer el valor presente los 105 millones que iba a ser en los
20 años, con este análisis podríamos decir que se le ofreció al Estado 105'000.000 pero el Ministerio dijo que el solo en el año
2012 al 2016 ya recibió 132'000.000 es decir que en 4 años de producción, en el 25% del Contrato ya se superó lo que se dijo
para los 20 años, el Estado ya recibió más de lo que podía tener expectativa de Singue, gracias a que se ha perforado más de una
decena de pozos, gracias a que ha habido una Compañía que creyó en el país, no esto defendiéndoles pero por los resultados, no
es lo mismo que esté botado allí, que esté una compañía con contrato 3 años y no saque un barril de petróleo, ese contrato de
Campo Marginal no hizo nada, pero acá hemos superado por las inversiones, aquí está la renta, eso es el resultado de la
simulación.
P: La Fiscalía ha hecho referencia también a una supuesta oferta, oficio de alrededor de 29 dólares supuestamente por el barril,
tuvieron alguna referencia de una tarifa para la negociación.
R: eso sería bueno que haya en las bases y no le pongan a los pobres negociadores a la jaula con los leones porque a mi me
mandaron a negociar e hice lo mejor que pude, bajé un dólar a la tarifa y habían personas honorables que querían la mayor alta
tarifa que sea posible, pues conseguí que se baje un dólar, yo estoy procesado y los señores ninguno, pues en las bases no dice
pues cuando sea menos de 20 dólares 25 dólares no acepte, yo acepté porque este contrato es muy bueno para el Estado, el tipo
de contrato tiene la protección del margen de soberanía, insisto solo para hacer una referencia, por qué en el ámbito internacional
se dice, en el Putumayo donde está la guerrilla, hay cientos de compañías sacando petróleo allá donde está la guerrilla y al
Ecuador no ofertan en las licitaciones porque en Colombia pagan el 8% de regalía, se van donde resulta más beneficioso,
entonces este Contrato es muy beneficioso para el Estado pero para las compañías no les resulta atractivo, por eso el Ministerio
ya cambió de modelo, el contrato es de participación, de los 100 barriles que salen, le dan un porcentaje al Estado y a la
Compañía, entonces cuando sube el precio del petróleo, están felices, aquí no, lo máximo que puede cobrar es la tarifa, y en los
primeros años el Estado se benefició de los buenos precios, no había acumulación y en el informe decía del Ministerio, hay un
excedente, claro, después de pagar tarifa completa, las leyes, le queda un excedente al Estado, a la cuenta corriente única del
Estado.
Quiero pedir a los señores Jueces, cómo ustedes verán he vivido 3 años terribles en la casa, en la familia, amigos, acusado de los
más terribles crímenes, haberle robado el dinero al Estado, jamás, soy funcionario público, he tenido a cargo grandes proyectos
pero jamás he tenido un problema como estos, ni siquiera una multa ni de la misma Contraloría, 100/100 en mis calificaciones en
el trabajo y juzgado aquí por un terrible crimen, sin haber pedido un favor personal para que a alguien de mi familia le ayuden, les
pido que por favor me liberen de este calvario.
Testimonio de Fabián Herrera Valencia (procesado)
Yo inicio mi vida profesional en el sector público desde el año 1970, en la dirección nacional de hidrocarburos, en ese momento
pertenecía al Ministerio de Industrias y Comercio, trabajo como oficinista recién graduado del colegio ingreso. Y durante 43 años
de carrera solo en el sector petrolero, en el sector energético tanto en el sector público como en la empresa privada. En el año
Página 81 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2010, siendo empleado de Petrobras regreso por mandato de la ley, porque Petrobras no firmó el contrato de prestación de
servicios y el personal que trabajamos ahí fuimos absorbidos por Petroamazonas y es por eso que regreso al sector público luego
de 17 años. De Petroamazonas soy solicitado por la Secretaria de Hidrocarburos, que en ese tiempo recién estaba formada para
que me integre a trabajar ahí en comisión de servicios, ahí comienza mi relación con la Secretaria de Hidrocarburos y la décima
ronda petrolera. Me interesa mucho, que conozcan ustedes lo primero, es que esta ronda petrolera, esta licitación internacional fue
un proceso largo de casi un año, es muy importante entender eso porque un poco en el ambiente, en los medios se creía que de
la noche a la mañana se adjudicó un contrato, esto no es asi, esto duro un año, comenzó el trabajo desde el mes de mayo,
declarar documentación, en junio se hace la convocatoria, esto en el 2011, y en abril del 2012 recién se adjudica y se firma el
contrato, como ven ustedes, y una licitación petrolera hay que entender, y también que la licitación se conoció en todo el mundo
por decirlo, la Secretaria de Hidrocarburos creo una página web en donde se promociono la licitación y luego de decir yo mis
títulos, que es importante para presentarme en cuanto a mi preparación, como dije soy Economista graduado en la Universidad
Central, hice un curso de postgrado en Milán-Italia, justamente en economía de la energía, en el ENHI, en el ente nacional de
hidrocarburos del año 77-78, hice un curso especial en Dallas-Texas en la Universidad de Texas sobre un curso internacional de
gerencia financiera petrolera y acá en el Ecuador muchos cursos, que en realidad no vale la pena, pero en uno en programa de
desarrollo gerencial con créditos para el MBA y el master que otorgan las Universidades Europeas. Continuando con la licitación,
les decía que la licitación fue promocionada, aquí tengo un registro que fue conocido por el COLH, en el Ecuador hubo 778 visitas
a toda esta promoción de la licitación, Estados Unidos tuvimos 82 visitas, Argentina 58, Canadá 39, Colombia 97, Inglaterra 21,
Perú y asi, esta es la verdad, la licitación petrolera fue conocida internacionalmente, se mandó el documento promocional a todas
las embajadas en el mundo para que los agregados comerciales promocionen nuestra licitación. En el caso concreto del campo
Singue, fueron tres compañías ya se dijo aquí, pero quiero ser reiterativo con esto, aquí compraron tres compañías para el campo
Singue, se interesaron para el campo Singue, y lo interesante de esto es que a más de Dygoil, dos compañías Petrobel y Petroriva
que están trabajando y tienen contratos aquí, conocen la geología de este país, conocen la historia petrolera de este país,
entraron, analizaron, vinieron a la Secretaria para hacer explicaciones más amplias, y a la final no se interesaron, por eso es que
hubo una sola oferta. Como dije, la línea de tiempo es muy importante, el 26 de septiembre se cierra la licitación del 2011, siempre
2011-2012 es el tiempo este, se cierra la licitación y se entregan las ofertas, se cierra todo, yo me integro recién en octubre en
reemplazo de Julio Cadenas para trabajar en la evaluación del sobre 1, en este tenemos nueve formularios, eso era la tarea que
nos encargaron, no solamente la capacidad operativa, tenemos la carta de presentación , documentos de identificación, convenio
del consorcio o asociación, capacidad operativa, información financiera, aquí se valora la capacidad financiera, aquí en el
formulario No. 5 los oferentes eran evaluados financieramente y económicamente, la declaración juramentada, información sobre
el sistema de gestión, aceptación del plan mínimo y copias de depósito o transferencia de haber cobrado el derecho de
participación, eso fue lo que evaluamos. Donde esta, no quiero se reiterativo ni repetitivo, pero creo que es importante irnos al
caso concreto de la capacidad operativa que ha sido tan cuestionada, menos mal en el trascurso de esta audiencia hemos logrado
aclarar un montón de cosas, por ejemplo lo de las hectáreas, ya a la perito Fraga en buena hora se le hizo leer la respuesta a la
pregunta 49 donde el Colh le contesta y le dice tranquilos la cuestión de hectáreas no se preocupen y preparen lo del numeral 3 y
4, pero asi a breve paso, porque de las hectáreas, estas creen que puede eso calificar la capacidad operativa del bloque, lo que
sea, primero para entender lo que se trata las hectáreas hay que saber la diferencia entre compañía operadora y prestadora de
servicios integrados, la compañía operadora es la que le asignan un área, solo ella pudo haber llenado eso, pero como también
las prestadoras de servicio tenían la posibilidad de participa, en cambio estas no tienen área designada, por eso es la pregunta y
dice si yo no puedo consignar las hectáreas, no se preocupe vaya al 3 y 4, eso le dice el colh, pero por esta razón, porque
conceptualmente es asi, la evaluación de los formularios no es cuestión de ver el formulario, de coger y ver que llenaron y que no,
y decir a esto no es llenado cero, vaya, se fue, no es asi, hay que entender la industria petrolera y hay que entender todos los
instructivos, nosotros estábamos marcada la cancha con las bases, instructivos, modelo, sistema de evaluación y el conocimiento,
había que conocer de qué se trataba, entonces que dice el 3 y 4, registra las inversiones en exploración, el numeral 4) dice
registre la inversiones en la explotación pero la nota, el literal a), la nota explicativa le enseña a uno como evaluar esto, si uno no
lee bien el literal a) no hace bien la evaluación, y el literal a) le da la posibilidad de llenar inversiones, registrar inversiones en
exploración o explotación, no i, se les olvido leer el o. Esto es importante, ahí está la nota explicativa, de acuerdo a la información
constante en los numerales de las notas 3, 4 que ya me he referido, la operadora debe acreditar haber realizado inversiones de
exploración superior a 5 millones de dólares de los estados Unidos de América durante los últimos 5 años, o, no i, esa es la gran
diferencia, para un poco observar, o inversiones de explotación mayores a 10 millones de dólares de los Estados Unidos en los
últimos 5 años. La nota explicativa lo que hace es vean señores evalúen de esta manera para llenar el 3 y 4 refiérase a esto, todo
esto es del Colh, nosotros ya teníamos esto marcada, nosotros son es que dijimos hagamos de esta manera, no, aquí estaba
marcada todo. Y que dice el numeral 4, miren está clarísimo, la operadora debe demostrara que ha invertido, operado o a
realizado recuperación mejorada en campos petroleros, crudos o equivalentes o prestado servicios integrados, y Dygoil se
presentó como una compañía con experiencia en servicios integrados, de producción de hidrocarburos o similares con una
producción no inferior a 2000 barriles de petróleo crudo diario de producción promedio anual durante cualquiera de los últimos 5
años. Por qué dice esto, tenía razón el COLH decir, una compañía por no invertir un año no deja de ser operadora o prestadora de
servicios, asi de sencillo y eso es lo que evaluamos, porque la compañía registro, puso una inversión en el numeral 4 los
Página 82 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
10`000.836 eso fue lo que evaluamos, lo que no evaluaos es lo que no se requirió, eso lo permitía los formularios, porque nosotros
tenemos aquí muy claramente el numeral 5.3, nosotros cuando vemos que la compañía pone en el 2003, 2004, 2005 cogemos y le
decimos no, informamos, aquí esta no corresponde al orden, eso lo dijimos en el memorándum 01, no es que nos quedamos
callados y peor tomar en cuenta esa inversión, no, eso no hablamos y solo valoramos la inversión, eso dijimos en el memorándum
01, no corresponde a lo solicitado, cumplimos nosotros con todo. Entonces fuimos al 4, que era lo que la compañía registro, el
numeral 4 la inversión de 10 millones, con que se sustentó, con un contrato complementario por 36 meses que se designó con el
DRH2005023, eso lo sustento, lo certifico, por eso es que validamos, todo lo demás dijimos no y solo fue los 10 millones. El
numeral 5.3 del instructivo de forma y contenido, muy importante, las instrucciones son de forma y contenido de las ofertas que
consta en el cuerpo dice claramente las ofertas se consideran firmas y deberán se categóricas las condiciones a las que esté
sujeta la oferta o una parte de ellas que se opongan a los documentos de la licitación o la legislación ecuatoriana se tendrán por
no escritas sin que invaliden la oferta, eso es todo, asi de sencillo, pero había que leer, lo que pasa es que no se leyó, no se
evaluó bien para observarlo, por eso estamos aquí, porque no hicieron bien los trabajos los auditores de Contraloría, recién acá la
señora Diana Ontaneda, leyó esto cuando mi abogado le hizo leer, recién se enteró de esto, se enteró bien del numeral 4, por eso
estamos aquí, porque se hizo una mala valoración porque no tuvieron la experiencia, ni la capacidad para analizar esto, no
tuvieron esto, les falto preparación. Entonces queda claro con esto, que nosotros la Comisión evaluaos, bien, pero no se toma en
cuenta cosas importantes, ayer mi compañero se refirió, la compañía puso dentro de la oferta este oficio de Petroecuador donde le
califican ya con anterioridad mismo a todo esto, mucho antes de nosotros, no es que nosotros le califican, esto es del año 2005
me parece, y le dice la compañía tiene la calidad de operadora y puede ser invitada a toda licitación que se llame, solamente este
oficio queda dentro que puso la compañía Dygoil ya le calificaba de operadora, porque le dice puede ser invitada a licitaciones
pero no se hizo caso, no se leyó. Otra cosa importantísima, olvidémonos de lo demás, la señora Nuvia Almeida de Fiscalía va
investiga, ella si se sentada en las oficinas de Dygoil para comprobar si tenía esa capacidad y ella informa esto, le dice que si
existió la capacidad operativa, aporta estados financieros de la empresa Dygoil Consultora de servicios petroleros Ltda., como
parte del consorcio DGC en los últimos años 2006-2010, la perito de Fiscalía eso le dice conforme los requerimientos establecidos
en las bases de licitación al contrato y sus formularios No. 4 del sobre No.1 de la licitación del bloque Singue, que más por favor, y
seguimos hablando de más de 3 años de esto, desde hace 3 años estamos hablando de esto, no creo que esta es la primera vez
que estamos hablando de esto, nosotros cuando fuimos comunicados con el IRP, los resultados del borrador ya le dijimos que
esto está mal, tomen esto es lo que tenemos, nunca nos hicieron caso. Esto es otra cosa importante que ayer mi compañero lo
dijo, Contraloría nunca se reunió con nosotros, una sola vez se reunió, peo saben que por pedio nuestro, es que es importante,
por eso la auditoria fue mala, porque no tuvieron la capacidad de preguntarnos. Procuraduría no nos acusa, porque entendió bien,
queda claro no quiero ser reiterativo, pero que quede claro esto. Vamos a la negociación, aquí también quiero ser rápido y calor,
esto es un acuerdo entre las partes, no es que yo voy e impongo algo, se habló de un modelo de Excel, esto ya lo hemos dicho
miles de veces, una herramienta para poder simular una serie de tarifas que podíamos tener, pero se le dio tanta connotación al
Excel, aquí lo que debemos preguntarnos es porque la Contraloría no desarrollo un modelo propio, para ver si nosotros hicimos
bien, nunca lo hizo, lo que hizo y eso les consta que el Ing. Guerra lo que hizo es coger el Excel cambiar una casilla y poner el
ciento por ciento de reservas y dijo aquí está la tarifa, eso debió ser, debió verbo impositivo, de cuando acá si eso era una
negociación con un equipo que estaba al frente, equipo técnico de larga trayectoria, petroleros, expertos financieros, esa era la
lucha diaria nuestra y la negociación duro dos meses, no es que en una semana nos sentamos y dijimos vean bájense, súbanse,
no, dos meses de discusión técnica financiera, y lo importante de esto es que el resultado del Excel no determinaba tarifa, pudo
haber salido cualquier resultado, eso no indicaba que esa tenía que ser como contrariamente la Contraloría quiere imponer aquí,
es decir aquí mejor que mañana la Contraloría ponga las tarifas y que no sea necesario que los expertos hagan la negociación,
ceo que está claro que negociación es otra cosa, y nosotros logramos, lo que no dicen es una cosa, que hoy la Contraloría si
aplicaría la definición técnica de reservas probadas que nunca se leyó si quiera, creo que ellos nunca leyeron, en el libro de
reservas se define, se da el concepto de reservas probadas, esto es muy importante, ya desde ahí mismo que si hubiera la
contraloría leído esto no hubiera puesto el 90 para sacar esa famosa tarifa, reservas probadas son los volúmenes de petróleo que
se encuentran en los yacimientos que han sido probados con la perforación de pozos y se pueden recuperar hasta el límite de
rentabilidad, no es que es un tanque de agua, venga y trastorno, no, tenía que aplicar esto y aquí ya se habló en buena hora que
ustedes ya tiene ese dato, hay un p90 y nosotros no ocupamos el p90, p93.2 de lo contrario no podíamos bajar la tarifa. El p90 es
la certeza con la cual uno puede recuperar, es decir el 90%, eso lo dijo el testigo de Fiscalía experto Franklin Paredes, lo dijo el
técnico, lo reconoció por fin en su versión el señor Luis Guerra de Contraloría, esa era la certeza, esto no es un tanque de agua,
las reservas petroleras son rocas porosas. El p90 es un porcentaje de probabilidad que tiene un reservorio para ser producido.
Eso es lo que dice el p90, después con un montón de métodos extraerse más, presupuesto, posiblemente, pero para un análisis
de proyectos se trabaja con el p90 que lo dijo, no yo, lo dijo el experto, lo dice el reglamento de operaciones hidrocarburíferas, que
la certeza de reservas probadas es el p90, 90%, y nosotros no nos quedamos en el 90%, lo hicimos con el 93.2 y los más exitoso
que ayer mi amigo y compañero con mucha claridad lo dijo, el éxito fue poner al pozo exploratorio con un millón cien mil barriles, si
el pozo histórico tuvo alrededor de 500 mil barriles eso era lo máximo que podía ponerse en un pozo exploratorio, pero nosotros
fuimos más allá y logramos poner 1 millón 100 mil, y con eso bajamos la tarifa en esa mesa de negociación de dos meses, no un
día de negociación, y ahí acordamos y bajamos un dólar en beneficio del estado, eso es lo que nosotros realmente defendemos y
Página 83 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
si volveríamos a tener la oportunidad de negociar lo haríamos de esa manera y creo que aquí hay una cosa muy importante,
todos, el Colh y todos los que participamos hicimos un buen trabajo, tan buen trabajo que el contrato sigue funcionando y da
ingresos al estado, el campo Singue permaneció botado por más de 15 años, concede ingresos al estado, un pozo cerrado y otro
seco eso es la verdad, aquí se posiciono que hoy el campo Singue es una maravilla, resulta que cuando el Secretario de
Hidrocarburos le pidió a Petroecuador si va a desarrollar o no le dice en base de la información disponible no nos interesa
tenemos otras cosas importantes, esa es la verdad.
Preguntas defensa técnica
P: Acá en esta sala se ha comentado varias veces respecto de otras tarifas referenciales ¿ustedes les instruyeron, conocerían que
tenga como referencia algún valor de tarifa?
R: No, en absoluto, ningún parámetro, a más de los documentos de la licitación, la oferta y nuestra experiencia, no hay parámetros
referenciales
P: ¿En esos dos meses de negociación con la contraparte quienes estaban presentes en estas reuniones?
R: Fueron nombrados por escrito, recuerdo el Ing. Octavio Escaco más de 35 años de experiencia en el sector petrolero, gerente
de Petroproducción en el área de gerencia de operaciones en el tiempo de Petroecuador, el Ing. Iván Bedoya profesor de la
Universidad Central, gerente de Petroproducción, igual el señor Patricio Vergara experto petrolero, antiguo funcionario de
Petrobras con un montón de análisis de casos económicos de proyectos en varios campos, el comandante German Guerra ex
gerente financiero de la armada nacional, esos eran los que teníamos al frente.
P: ¿Y de parte del estado había alguien más por fuera del equipo negociador que asistía a esas reuniones?
R: No, es más las negociaciones teníamos nosotros que realizarles en un aula, en una sala de la secretaria de hidrocarburos y
nadie más entraba.
P: ¿Algo más que quiera decir al Tribunal?

R: Sí, quiero decir que en este caso sea reiterativo, pero no me queda otra, que por favor expresarme lo que paso, es que
estuvimos en manos de gente inexperta que no se reunió con nosotros, que nos preguntó, que no aprendió, caso igual de Eno
Ron, ya lo dijeron no quiero ser reiterativo, quiero si en realidad mostrar una cosa que vale la pena, el Ministerio de Energía actual
de este gobierno dijo la verdad, lo único que nos interesa es la verdad y ello dijeron la verdad cifras, certificados de que es lo que
está ocurriendo con el contrato del bloque Singue solo ganancias, eso sí hay que reconocerlo, que tuvo la entereza de decir la
verdad sobre ese contrato.
P: ¿Ustedes tenían algún instrumento con el cual acudir a la negociación, algo que los obligaba para ir a la negociación?
R: No, como ustedes vieron, ayer se dijo, nosotros fuimos allá con todos los documentos que eran parte de la licitación no más,
esa era la marca trazada y nosotros el Excel lo tuvimos como una herramienta de trabajo, pudimos haber ido con una calculadora
o discutirlo asi, nadie nos exigió hagan esto aquí está el modelo, aquí está la formula, porque no era determinar una tarifa, era
negociar una tarifa en acuerdo de las partes para tener un contrato beneficioso para las partes, esa es la verdad. Lo último, 43
años de actividad y la mayoría en el sector público, nunca tuve una glosa, un llamado de atención, nada, en absoluto. He ido a
todos los llamados de Fiscalía, he rendido todas mis versiones, he llevado un montón de documentos, a Contraloría igual, de
hecho, estoy agotado.
Testimonio de René de Mora Moncayo (procesado)
Rene de Mora Moncayo, CC. 1710200658, casado, de 46 años de edad, dos hijas, oriundo de la provincia de Bolívar, mis estudios
primarios los realice en la escuela primaria San Miguel, estudios universitarios en la Universidad Central, en la Facultad de
Jurisprudencia en la Escuela de Derecho, obtuve el título de Doctor en Jurisprudencia, actualmente Abogado en libre ejercicio
profesional y de mi trabajo también depende mi secretaria, mi empleada doméstica, soy apoderado general de mi padre que sufrió
unos eventos de encefalitis y soy curador de mi hermano Fausto Vinicio que tiene una discapacidad severa. En cuanto a mi
experiencia ingrese en el año 2003 como funcionario de Petroecuador, como asistente de abogacía, llegue a ser procurador
general de Petroecuador, luego fui sub asistente del secretario jurídico del Ministerio de Energía y Minas, fui asesor del Ministerio
de Recursos Naturales no renovables, fui delegado del Ecuador a la organización latinoamericana de energía OLABE, fui asesor
de la Secretaria de Hidrocarburos, fui subsecretario jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovales y fui Secretario de
Hidrocarburos del Ecuador, tengo una experiencia de 17 años en el sector petrolero, fui delegado por el comité de licitaciones
Página 84 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hidrocarburíferas a la comisión de calificación y evaluación de los sobres No. 1, porque desde todas las ofertas presentadas en la
décima ronda que fueron 10 bloques licitados y se trataba una licitación independiente a cada bloque, previamente, esto fue con
fecha 30 de septiembre del 2011, yo no era funcionario de la Secretaria de Hidrocarburos, no elabore esas bases de contratación,
no fui miembro del comité de licitaciones de hidrocarburifero en ese tiempo y tampoco estuve en la parte precontractual de
preguntas y respuestas en la ronda. Como se desarrolla una ronda petrolera, tenemos un único sobre, fase 1, fase 2; la fase 1
sobre no. 1 capacidad técnica, legal y económica; y, fase No. 2 oferta económica, eso dice el instructivo aprobado previamente por
el comité de licitaciones el 02 de junio. El trabajo dentro de la comisión de evaluación y calificación del sobre No. 1 se rigió
completamente a las bases de contratación definidas previamente por el Colh de fecha 16 de junio del 2011, la conformamos los
que estamos aquí declarando, somos expertos en contratación petrolera, formamos parte nosotros. En cuanto a mi trabajo como
abogado, yo me encargue de la capacidad legal de las empresas oferentes conforme el art. 46 del instructivo, los formularios que
yo revise dentro del sobre No. 1, fueron los correspondientes a la capacidad legal, carta de presentación y compromiso,
documentos del oferente que tengan capacidad legal, había una carta de consorcio o compromiso de consorcio o asociación y una
declaración juramentada de no hallarse inmerso dentro de las inhabilidades que señala la ley referente a estos procesos
petroleros, sobre esos documentos no existe ninguna observación del organismo de control, los otros documentos que formaban
parte del sobre No. 1 son la capacidad operativa del oferente, la información financiera y económica del oferente y la información
sobe el sistema de manejo de plan ambiental del oferente y la aceptación del plan mínimo. El informe del sobre No. 1 lo
presentamos al comité de licitaciones hidrocarburíferas, el cual es el único órgano competente para analizar ofertas y recomendar
la adjudicaron de los contratos al ministro sectorial, eso dice la ley en el reglamente y en el instructivo y bases. En nuestro informe,
que fue el memorándum 001 de fecha 09 de noviembre del 2011, se puede verificar en ese memorándum consta disgregada la
calificación de cada una de las empresas, aquí no está solo lo del Singue, esta todas las empresas y esta disgregada la
calificación de cada uno de los funcionarios, yo como abogado hice observaciones a todos los bloques petroleros, aspectos
legales y en el caso del campo Singue también tengo efectuado observaciones que luego fueron convalidadas, para su
conocimiento y lectura ahí están en los memorándums todo lo que estoy haciendo referencia. En la fase no.2, se califica el sobre
No. 1, se aprueba quienes pasan esta evaluación, se abre el sobre número 2, como se conformó el equipo de negociación,
previamente se nombra una comisión de calificación y evaluación para los sobre no. 2 de las empresas que presentaron más de
una oferta, esos bloques fueron Ocano Peña Blanca y Armadillo, y el Colh decidió con el mismo equipo de calificación y
evaluación conformar el equipo de negociación que somos las mismas personas, en los bloques en que se recibió una sola oferta,
porque eso dice el instructivo que me voy a referir más adelante. Que formularios contenía el sobre No. 2, la garantía de seriedad
de oferta y el plan de actividades de inversiones y la tarifa, estos eran los documentos; que documento es legal de esto, la
garantía de seriedad de oferta, de eso no hay ninguna observación del organismo de control, el equipo de negociación
presentamos nuestro informe al Colh de la negociación, el cual es el único órgano con atribuciones y competencias para analizar
ofertas y para recomendar al señor Ministro sectorial la adjudicación de los contratos, eso está en la ley, nuestro informe está
contenido en el memorándum 006 dirigido a los miembros del Colh, aquí en el numeral 4 señalamos los acuerdos que habíamos
alcanzado y estaba supeditados a una aprobación del comité de licitaciones que es el plan de inversiones, la tarifa, la autorización
por costos de generación eléctrica y el punto de fiscalización y una producción temprana de hidrocarburos, eso es lo que formo
parte, nosotros tanto en el acta de negociación como en el informe de la comisión constan aspectos tratados de orden financiero,
económico, técnico, operativo y como se puede verificar en este mismo documento, existen simulaciones matemáticas, que en
esta parte yo no participe porque están fuera del ámbito de mi conocimiento, yo actúe como secretario abogado del equipo de
negociación. Adicionalmente, quiero manifestar que la ley aplicable en este caso, que es la Constitución de la República, el art.
408, art. 19 de la ley de hidrocarburos más otros anexos de exigencias para estos casos de licitaciones, el reglamento de
aplicación a la ley de hidrocarburos que fue diciembre del 2010 si no me equivoco, las bases de contratación y todos los
instructivos, es la única norma de derecho público que hay de contratación petrolera, no soy experto en contratación pública como
aquí dicen que si son expertos en contratación pública y eso ya les acredita ser expertos en contratación petrolera, es más, yo soy
experto pero solo en la fase de exploración y producción, el resto de la cadena, transporte, almacenamiento, refinación, productos
limpios, la venta, conozco en forma general pero no lo sé, no sé con profundidad. Es necesario indicar, que al momento existen 20
contratos idénticos al campo Singue, idénticos en clausulas, en todo, los cuales están sin desglose de tarifa, sin análisis
económico de las fuentes de financiamiento, están sin reservas exactas a ser extraídas y están sin porcentajes de rentabilidad,
todos los contratos dicen lo mismo, referente al presupuesto, estos contratos no tiene certificación presupuestaria como lo dijo
aquí el señor Reyes, es falso, no tiene certificación presupuestaria, no consta en ninguna parte de ninguno de los contratos, en el
contrato, anexos, negociaciones, no existe certificación presupuestaria, eso es mentira, porque no consta, son contratos a riesgo,
estos contratos representan el 20% de la producción diaria del país, el país produce 500 mil barriles, estos contratos, estos 2
idénticos a Singue producen 100 mil barriles día y es lo que está en juego, porque tendrán igual la Contraloría hacer lo mismo con
el resto de contratos. Algo para conocimiento, el año anterior se realizó una ronda petrolera, el año 2019 de adjudico la ronda,
eliminaron la facultad del estado de poder nombrar comisiones para obtener mayores beneficios, ahora la oferta que se presente
es adjudicada, por miedo a este tipo de auditorías, por miedo a esta persecución que nos han hecho durante los últimos 4 años,
eliminaron todo eso. En el informe y recomendaciones de Contraloría, no consta a la secretaria como recomendación o Ministerio
que ahora es el que administra los contratos, no consta en ninguna parte que den por terminado el contrato, no consta que con
Página 85 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tanta irregularidad supuestamente que dicen, que vayan a un Juez civil y demanden la terminación, tampoco consta en ningún
lado eso. Es por eso que, países como México, que tiene igual reservas que le Ecuador, producen cuatro veces más, 2 millones
de barriles diarios, países como Colombia que tiene la mitad de reservas nuestras producen el doble, casi un millón y nosotros por
inseguridad jurídica 500 mil barriles, no producimos más, porque nadie más viene por este tipo de auditorías que tenemos. Eso es
tanto, en cuanto tengo que decir respecto a lo que conozco y yo fui miembro de la comisión de calificación y evaluación del sobre
No. 1 y del equipo negociador, y volvería hacer lo mismo porque fuimos el mejor equipo de negociación.
Preguntas defensa técnica:
P: ¿Usted participo, conoció de lago más de este proceso antes de que lo nombren parte del equipo de la calificación de ofertas o
después de la negociación?
R: En el transcurso del proceso, de la instrucción fiscal nosotros nos enteramos de otras particularidades, por ejemplo que había
una oferta de 29 dólares en un proceso anterior y eso está por escrito, nunca fue parte de las bases de contratación y nadie nos
informó de eso, no fue parte, aquí tengo por escrito, aquí esta hay un documento en el cual el viceministro de hidrocarburos dice
que esos 29 dólares no fue conocido por la comisión de evaluación porque no formo parte de las bases de licitación.
P: ¿Se ha hecho referencia que ha existido una licitación previa con la anterior contratista que administraba el campo Singue,
usted participo de eso?
R: Por escrito tengo dos documentos que dicen que yo no he participado en esa negociación. Referente al desglose que dicen,
aquí están un documento oficial del Ministerio de Recursos naturales no renovables por escrito, les pregunta y el Ministerio les
dice, ningún contrato tiene desglose, ningún contrato tiene tasas internas de retorno, ni tasas de rentabilidad fijas y destinadas por
los contratos, eso es mentira.
P: ¿Usted dijo que ha habido otros en la licitación, en la décima ronda, hubo otros casos que también se presentaron varias
ofertas cierto?
R: Sí.
P: ¿Y usted participo también en otros equipos de negociación?

R: Sí.
P: ¿cómo hicieron esas otras negociaciones?

R: Exactamente idénticas, si mal no me equipo fue del campo Eno Ron, una sola oferta, el mismo equipo de negociación y fue
exactamente igual, pero ahí si tuvimos auditores sensatos que nos escucharon por más de 4 o 5 veces, donde feísmo y con
pizarrón pudimos explicarles cada cosa, porque nos acusaban de lo mismo, el desglose, aquí está la ley, donde dicen desglose,
leía y decían chuta ahí sí es cierto no hay desglose, donde están las bases, en ningún lado hay y asi pudimos decir cada una de
las cosas, no existe en la ley, no dice en ninguna parte.
P: ¿Contraloría habla de este supuesto desglose, el Tribunal no entiende que es eso?

R: Yo tampoco entiendo, porque solo la Contraloría saca eso, ninguno contrato tiene eso. Se ha hablado aquí tanto de las fuentes
de financiamiento, que si es necesario aclararles, el art 27 y 28 de la Ley de Hidrocarburos dice como se garantizan las
inversiones en la contratación petrolera y es con el 20% de las actividades comprometidas como garantía bancaria, esa es la
forma como se garantiza, adicionalmente nos acusan de que hemos negociado reservas, esa es la locura más grande, negociar
reservas, eso es imposible en contratación petrolera, ningún contrato cuenta con reservas exactas para ser extraídas,
adicionalmente eso van en contra de la política nacional de hidrocarburos, la cual dice promover la exploración de hidrocarburos
para incrementar reservas y explotación racional, el informe de la Contraloría está en contra de lo que dice la normativa aplicable,
art 15 del reglamento de aplicación a la ley.
Testimonio de Julio Cárdenas Herrera (procesado)
Julio Cesar Cárdenas Herrera, CC. 0600053854, jubilado, de 74 años de edad, Ingeniero Químico, he tenido cursos de alta
gerencia en el INCAE y tengo un Master en Eficiencia Energética. He prestado mis servicios profesionales en Petroecuador en
hidrocarburos, he hecho algunos trabajos de consultoría en el BIT sobre reducciones de gases de efecto invernadero, mi trabajo
fue a Paris donde el Ecuador dijo que se podía reducir el 30% de gases de efecto invernadero hasta el 35. Con relación a lo del
Página 86 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
campo Singue, he realizado simulaciones y análisis económicos y financieros de casi todos los contratos de riesgo, de los
contratos de prestación de servicios, contratos marginales de participación y he analizado contratos colombianos, peruanos,
mexicanos, brasileños e internacionales sobre contratos de participación variable, no solo de tarifa fija como es del Ecuador en
este caso. Yo como miembro del grupo de negociación de evaluación del sobre No. 2, solo trabaje 51 días, desde que se inició las
negociaciones para analizar el sobre 2 y determinar la tarifa, yo no he participado ni en la evaluación del sobre No. 1, ni tampoco
en las transferencias o cesión de derechos a la compañía Gente Oil, ni en la suscripción del contrato modificatorio, he trabajado
solo 51 días. El petróleo se encuentra bajo tierra dentro de rocas porosas, en condiciones tales que pueda fluir de lo contrario no
sale, para sacar ese petróleo yo necesito perforar torres, la torre solo abraca unos 500 metros de área alrededor, las reservas
probadas deben tener una probabilidad de extracción del 90% para que pueda ser considerado, o sea el reservorio para que sea
considerado como probado debe estar delineado por la perforación, o sea yo por medio de la perforación digo hay reservas
probadas, pero que pasa que la Contraloría y Fiscalía extraer el 107% en el caso que nos acusa la contraloría y el 137% saca el
informe de la perito de Fiscalía en ese informe que lo demostraremos que es perjudicial, entonces considera como que el petróleo
estuviera en un recipiente de agua y que tiene solo un orificio, de modo que sin inversiones yo puedo seguir sacando y sacando,
este es el error conceptual y antitécnico de la Contraloría y Fiscalía. Las reservas probadas, de acuerdo a como dice la ley, yo
tenía solo este documentito para analizar cómo están las reservas y ahí dice que se determinan que para que sea probado con
perforación de pozos, no con datos de sísmico ni nada, perforación de pozos se determina que son probadas, igual en el
reglamento de contabilidad dice que la reservas probadas remanentes serán reportadas por los contratistas y oficializadas por la
Secretaria de Hidrocarburos, para que la contratista reporte reservas probadas, tenía que perforar, es la única manera de
determinar reservas probadas, eso está en el anexo dos del reglamento de contabilidad, parte del contrato el reglamento.
Entonces, cuando nosotros llegamos a negociación había estado perforado ya dos pozos, con esa información la Secretaria de
Hidrocarburos dijo las reservas son de 2 millones de barriles, cuando ya se perforaron 8 pozos por la compañía contratista ahí ya
se dice que las reservas son de 15.6 millones de barriles, ya una vez que se perforo, como ya tenía una producción ahí las
reservas permanentes de esa fecha, o sea con la perforación se conocen las reservas, no con estudio que se hace por sísmica.
Vamos a ver las bases de contratación, el objetivo del contrato es incrementar la producción, luego nos llevan a nosotros a la
negociación para realizar un contrato satisfactorio para ambas partes, esto no quiere decir que alguien venga, como hizo la
Contraloría y determina de manera unilateral utilizando el Excel como si ese fuera la herramienta para determinar tarifas. Ya
sabemos la tasa por las tarifas, esto voy a insistir un poco, que dice la tarifa que constituye el ingreso bruto de la contratista se
fijara contractualmente tomando en cuenta un estimado de las amortización de las inversiones, costos, gastos, utilidad razonable,
no dice que se desglose y en el formulario que dice que ponga la tarifa, ahí solo es un espacio chiquito para poner el valor de la
tarifa, no sus componentes, desglosado significa poner sus componentes, pero nadie negocia sus componentes, se negocia solo
la tarifa. Luego ya, lo que siempre se ha repetido aquí, que conocíamos el margen de soberanía, el 25% es para el estado, esto ya
lo sabemos de memoria, solo del ingreso disponible se puede pagar a la contratista y si no se puede pagar existe una
acumulación, quiero insistir en esta última parte que todavía no entiende la Fiscalía, en la Constitución del Ecuador, en el art. 408
inciso 2 dice: el estado ecuatoriano participara en los beneficios del aprovechamiento de esos recursos, no dice de los ingresos,
de los beneficios, o sea los beneficios es lo que lleva el estado y beneficio es lo que le queda la compañía después de hacer sus
inversiones después de pagar sus impuesto y cubrir los costos, los beneficios se analiza. Nosotros en la negociación tuvimos el
Excel para analizar, cuando estuvimos en la negociación el precio en esa época estaba en los 100 dólares por barril, el precio del
WTI, nosotros le pusimos 90 dólares por barril, que teníamos nosotros que analizar, la oferta y esta era por 27.8 millones de
dólares para perforar tres pozos, dos de desarrollo y un pozo exploratorio, pusimos a un costo operativo de 10 dólares y la
participación de los trabajadores que ya conocen. Esa hoja del Excel, es una cosa pequeña pero es importante que se note, que
hicimos nosotros, cogimos este informe, pusimos el informe para que cualquiera pueda ver como negociamos, es la transparencia
que hemos demostrado en todos nuestros procesos, en este podían ver como se negoció, que valores se puso, por ejemplo aquí
están las producciones que se pusieron, aquí las producciones tenemos el 80% de un valor estimado, la Contraloría cambio este
valor y dijo no, como ya la tarifa bajo ahí está el peculado, que es eso, eso es una tabla para analizar cuanto le queda al estado de
rentabilidades de la compañía, aquí poníamos la tarifa, las inversiones, los ingresos, el margen de soberanía, costos de
transporte, las amortización de las inversiones, participación de trabajadores, sacamos la utilidad, flujo de caja y vemos cuanto se
lleva el estado y cuanto la compañía, para eso es esta herramienta, para ver cómo estamos y si estamos negociando bien, esto no
fija tarifas, lo que fijas tarifas es el común acuerdo entre las partes, el que yo le convenza a la otra parte que la tarifa deba ser esta
o deben haberse bajado, este es el famoso Excel, que nosotros entregamos con fórmulas y todo para que se den cuenta como
hemos negociado, somos muy transparentes, y tal vez ese fue el error, dar una herramienta para gente que no sabe utilizarla. Una
cosa importante, nosotros no podíamos decir esta va a ser la producción y presentamos un resumen de escenarios, les decimos si
es que el pozo exploratorio no produce el beneficio para el estado solo será de 24 millones y la rentabilidad de la compañía solo
seria 6.4%, pero si es exitoso el pozo exploratorio que pusimos, la rentabilidad de la compañía podía llegar a 19.2%, estamos
dando un intervalo, no podemos decir para el futuro de 20 años esta va a ser la producción, va a ser el precio del crudo, no,
justamente la herramienta de Excel es para que vean cambiando los datos que pasa con los ingresos del país y con los ingresos
de la contratista, entonces aquí están las dos alterativas, una con el pozo exploratorio que se fracasa y no se encuentra nada que
es 1.9 millones de barriles y si se encuentra petróleo en el exploratorio, las reservas podrían ser de 3 millones de barriles,
Página 87 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
entonces damos un intervalo porque no sabemos nada del futuro, no somos brujos y aquí está el estimado y esto es importante, si
la compañía no tenía éxito en el pozo exploratorio la rentabilidad es 6.4% y eso está puesto en el Excel, si tenía un éxito con el
pozo exploratorio la rentabilidad era 19.2, o sea que la rentabilidad podría estar entre 6.4 y 19.2, después finalmente veremos que
la rentabilidad de la compañía no llega ni al 12%, porque a pesar de que esperábamos que llegara al 15% no llega, porque los
precios bajaron, igualmente si no había existo en el pozo exploratorio la participación del estado en la renta neta es 99% y si había
éxito en el pozo exploratorio la participación del estado era 91%, participación de los ingresos netos. Una cosa importante, la tarifa
en el numerador está el flujo de caja, o sea la rentabilidad de la compañía, los costos, impuestos, inversiones; y en el
denominador, está la producción, está la famosa formula que sirve para cualquier tipo de producción, si la producción sube
también va a subir las inversiones y costos proporcionalmente, entonces esta es la formulita que vale para cualquier producción,
no es que nosotros negociamos solo para los dos millones de las reservas oficiales o para los tres millones que pusimos en uno
de los escenarios, es para cualquier producción en el futuro, porque el objetivo de la negociación es producir petróleo y no estoy
haciendo juicios. Este cuadro lo podían sacar y esto quiero que observen, del Excel en azul los ingresos del estado, en rojo las
inversiones de la compañía, en amarillo lo que recibe la compañía, que dice esto, que la compañía en los tres primeros años hace
inversiones y poco a poco recupera sus inversiones y recién empieza a recuperar la inversiones a partir del año sexto, aquí quiero
observar que de esta información tengo que sacar, porque me pide la Constitución de la República que sea más del 51% el
reparto de los beneficios, saco de este cuadro lo que lleva el estado y lo que lleva la compañía y saco este cuadro, este cuadro lo
pueden sacar en el Excel que está abierto, nosotros presentamos porque no tenemos nada que ocultar y nadie en ninguna ronda
de las otras negociaciones presentaron el Excel como han calculado, ese tal vez fue nuestro error, pero no fue error, los que
cogieron y examinaron mal cometieron el error, cojo solo que dice el estado en beneficios y lo que recibe de beneficios la
compañía y vean esta cuestión, en los primeros años el estado se lleva el 180%, el 160% y después sigue bajando y lleva el
estado el 91% de los beneficios netos, la Constitución nos dice más del 51%, nosotros negociamos el 91% para el estado, ese es
el resultado final, pero en los primeros años la compañía ha tenido que resistir invirtiendo e invirtiendo porque la capacidad
operativa, financiera, se mide por la capacidad de resistencia de una compañía por apoyo de su matriz para seguir explorando. El
estado ha recibido el 89%, es la final participación que se estima, ya vamos a ver esa parte. Ahora voy al famosa DASE, el informe
de la contraloría en que dice que no hemos puesto el desglose, pero ya la Secretaria de Hidrocarburos nos dice que ningún
contrato tiene desglose de la tarifa, o sea sus componentes, cual fue la rentabilidad de la compañía, el costo, su inversiones,
porque vamos a plasmar eso en un contrato si no se sabe en el futuro cual va a ser la inversión, el precio, la utilidad, por eso solo
dice que incluya todos estos valores para que este la oferta de la tarifa y la misma Fiscalía, que tanto nos acusa, por medio de la
perita Mercedes Fraga Villareal, dice que no consta que la tarifa ofertada deba desglosar las variables, en un lado nos dice que
teníamos que desglosar y en otro nos dicen que no consta que deba ser desglosada, ni la misma Fiscalía se pone de acuerdo.
Luego nos dicen, que no hemos considerado el ciento por ciento de las reservas probadas determina la secretaría de
Hidrocarburos, que es las reservas remanentes, es lo que se puede producir durante el tiempo de contrato y después del contrato,
resulta que la Contraloría cambia los datos del Excel, le incrementa la producción y en el último año está produciendo setenta
barriles por día, o sea esa produciendo y seguirá produciendo, porque acabado el contrato no se va a cerrar los pozos, estos
siguen en propiedad de Petroecuador y siguen produciendo, o sea la Contraloría puso en los 20 años del contrato tiene que ser de
2 millones y como sigue produciendo después del contrato se supone ellos están alterando las reservas oficiales y ya no son los 2
millones de barriles sino 2 millones 200 barriles los que dice la Contraloría, porque las reservas remanentes no es para ponerle
que se puede sacar como si fuera agua en un determinado tiempo, hay que sacar poco a poco, porque de lo contrario van a sacar
agua y no petróleo, entonces no se puede poner cualquier valor, tiene que ser una determinación técnica, no se puede sacar, en
este caso, el 107%, nosotros pusimos el 93%. La Contraloría cambio las producciones, yo podía sacar 1 millón de glosas,
cambiando no solo la producción, cambiando las inversiones, disminuyendo los costos, bajando la rentabilidad de la compañía, 1
millón de glosas con este sistema, pero no es esa manera de determinar la tarifa, esta se determina de común acuerdo entre las
partes, no de un dato que sale del Excel, ese es el error. Luego, y esto es lo inaudito, nos determinan indicios de responsabilidad
penal por cumplir el objetivo de la contratación petrolera que es incrementar reservas y producciones, ahora es un delito cumplir el
objetivo de un contrato, que es incrementar las reservas, y ellos nos dicen se evidenció que el periodo aproximado de 3 años se
extrajeron 2.9 millones de barriles en más de los negociados en este proceso, jamás se negoció por 2 millones, ya en esa época
estaban, en la época del análisis que era hasta el 2016, ya se produjeron 5 millones de barriles, ese es el objetivo de la
negociación, produjeron las producciones, nadie negocio para 2 millones, pero si el objetivo era incrementar las reservas de
producciones, tremenda equivocación, inaudito por toda lógica, tremenda barbaridad de la Contraloría General del Estado. Ahora
a lo de la perito de Fiscalía General del Estado, ella usa el informe de Geotech, que no es legal ni constituye, ni es este informe el
que determina las reservas, es la Secretaria de Hidrocarburos la que determina las reservas, no un informe como este de Geotech
que nos están hablando tanto, nos dicen pero vean, si las reservas eran un montón, porque negociaron solo para 2 millones, a
nosotros nos mandaron a negociar para una propuesta de 27 millones y tres pozos, con esos 3 pozos solo máximo se podía sacar
3 millones de barriles, no se podían sacar 20 millones de barriles, porque no es como el agua que esta un orificio y saca lo que
quiera, hay que perforar pozos y todo eso para poder sacar esa cantidad, como nosotros con esta propuesta que estábamos
negociando podíamos decir van a producir 20 millones, no más de 3 millones producían y en base a esta formulita que indicamos
es validad para cualquier producción. Vean esta otra barbaridad, que pone la perito de Fiscalía, Geotech decía que hay 20
Página 88 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
millones de un estudio de geología sin perforación y la perito pone los 20 millones en los 20 años de contrato, pero el último año
está produciendo 1500 barriles por día, o sea tenía que seguir produciendo, al final la perito de Contraloría altera las mismas
reservas de Geotech y cómo va a seguir produciendo porque las reservas remanentes constituyen lo que se produce en los 20
años de contrato y lo que se produce después, y contra toda la técnica en lugar de ser 20 millones son 28 millones porque le dio la
gana de poner, porque es fácil cambiar los datos en Excel y todavía dice sin inversiones adicionales, como si fuera agua en un
recipiente con un orificio, no entiende de petróleo en absoluto. No consideran, o sea se viola lo que estaba en el contrato, no
considera el margen de soberanía, el ingreso disponible, por ejemplo en el 2016 el margen de soberanía tenía que ser 12 millones
y en el informe de la perito lo que recibe el estado es 1.4 millones, o sea se viola lo que dice el contrato, el flujo de caja, en este la
perito dice hay 297 millones pero para sacar ese valor añade una vez más la amortización, esta hay que corregir del flujo de
utilidad una sola vez, añadiéndole una sola vez, ella añade dos veces y esto es antitécnico, ninguna persona en un curso
elemental de contabilidad hace esto, solo se añade una vez al valor de las utilidades, no dos veces, y esto hace la perito de
Fiscalía y tiene el apoyo de un montón de personas y esto es fraudulento. Luego, cuando yo quiero analizar los beneficios para el
estado, como los flujos son diferentes del estado en los diferentes años, y los flujos que recibe la compañía son diferentes, la
única manera de comparar es trayendo a valor presente esos valores, actualizando, entonces aquí tenemos los valores corrientes
en las dos primeras columnas, en las dos siguientes columnas actualizado, y la perito de Fiscalía coge el valor corriente que es
más alto para asignarle a la contratista y el valor más bajo para asignarle al estado y con este valor saca en su informe que el
estado solo va a recibir solo el 40% del beneficio, esto es fraudulento, está engañando, tenía que coger los valores actualizados y
no mezclar valor actualizado y valor corriente, con estos fraudulentos va analizar, nos va a decir que hay perjuicio para el estado.
Cogimos nosotros el informe fraudulento de la perito de Fiscalía y corregimos sus errores, pusimos los valores de acumulación, lo
que tiene que recibir el estado por margen de soberanía y la perito con sus cambios fraudulentos saca que la rentabilidad de la
compañía es 51%, cuando en realidad corrigiendo los valores y haciendo correctamente solo la rentabilidad de la compañía es
16%, utilizando el Excel, por eso había una herramienta para hacer la vida más facilita y no venir a estar inventándose cálculos.
Voy a demostrar aquí, que el informe de la perito esta errado, porque hay otros informes, hay un informe que hacemos nosotros
mismos corrigiendo los errores de la perito, hay un informe del Dr. Carlos Paredes y hay un informe de técnica, todos coinciden
que los costos son iguales, luego en la cuestión de la participación del estado la que no coincide es el informe de la perito, pone
menos al estado, luego en la participación de la compañía toditos ponen el valor de la compañía menos 60 millones y la perito no
le pone menos 60, como hizo todos estos cambios fraudulentos, le pone que tiene un ingreso de 1 millón de dólares, totalmente
equivocado. Y aquí es el famoso cuadro en el que determina el perjuicio de 27 millones de dólares, que dice la perito: en el
informe hipotético del grupo de negociación, el estado tenía que recibir el 85%, la perito en su análisis saca que el estado solo
recibió 66%, con todos sus errores por supuesto, pero tenía que hacer lo que dijo el grupo de negociación, el 85%, entonces para
que sea este valor la perito no tenía que sacar 97 como saco sino 125 millones para tener 85, entonces por esto hay un perjuicio
calculado de 28 millones, no es real, ella se imagina porque compara datos hipotéticos del grupo de negociación con precios
altísimos, nosotros pusimos un precio de 83 dólares por barril en el campo Singue, en la realidad el precio promedio esta por los
51 dólares por barril, como puede comparar algo real con algo irreal, entonces con este procedimiento determina el perjuicio, pero
que hicimos nosotros, bueno si ha de tener razón, pero pusimos los valores verdaderos corregidos, ya no hay perjuicio, hay una
ganancia de 5 millones y es más, ella hace un análisis solo de las utilidades con relación al beneficio neto del estado, los
beneficios de una compañía no solo se determinan por la utilidad sino fundamentalmente por el flujo de caja, porque es cuanto
mismo el dinero que recibió. El Dr. Paredes pone que el flujo de caja el estado recibe el 161%, y la compañía el menos 61%,
porque en ese informe se pone que los ingresos del estado son 156 millones y los de la compañía menos 59 porque estaban
invirtiendo, pagando costos operativos, impuestos; y siguiendo el mismo método errado del perito poniendo los valores del Dr.
Carlos Paredes, el beneficio para el estado es 54 millones de dólares.
(…)
Voy hablar del famoso documento los elementos de convicción de la fiscalía y el informe del ingeniero Reyes que dicen señores
ustedes de que tenían que considerar las reservas de 20000000 pero en ese mismo informe dice tenía que considerar las
reservas remanentes según Alex Galarraga en un informe dice que las reservas son de 4.3 millones y luego hay un tema en el
numeral 2 y 3 se acusa que Julio Cárdenas encuentra el número de barriles reservas de 2 millones y no se puede sacar como
inversión de 27 millones y 3 pozos y más de 3 millones de barriles, no es válido lo que dice Alex Galarraga que se pueda sacar 4 o
3 millones y peor que se pueda sacar 20 millones. Cuando nos determina indicios de responsabilidad penal por más de 2 millones
de barriles, el mismo informe de ellos donde nos baja la tarifa, hacen el cálculo para 3.2 millones de barriles, ellos mismos se
contradicen en el informe e indican que tenía que considerar 3.1 millones ¿Quién les entiende? Nos hablan que, habido una carta
de 7 millones. Señores esa carta habla, desarrollar el campo Singue, nosotros sólo teníamos que desarrollar el campo Singue,
usted puede ver las reservas que se necesitan y no las mil hojas que están aquí, sólo se necesita una o tres hojas y en ella nos
dice reservas recuperables 26 millones reservas probadas 14 millones teniendo en cuenta ya los factores de recuperación, el
campo Singue con el que nosotros iniciamos era de 1.8 millones, poniéndole al 20%, no son comprobables la tarifa el campo sin
que tenía que ser más baja de $28 por barril, qué confusión que falta de conocimiento en la industria petrolera. Finalmente yo hice
un análisis para ver qué pasa con la rentabilidad de la compañía y pongo ya los valores de Alex el 2016 porque ellas hicieron una
Página 89 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
inversión adicional, últimamente pierden son los 120 millones sino 153 millones, y que la compañía recién a los 10 años va a
recuperar las inversiones siendo la verdadera capacidad financiera, 10 años de agua hasta recuperar hasta recuperar las
inversiones, quién duda de la capacidad financiera no se determinan analizando papeles sino la capacidad de la compañía y eso
es la realidad Señor Juez y el Estado ha recibido 156 millones de dólares para hacer inversiones y la contratista recibió 149
millones de dólares de la tarifa invirtió 120 en costos operativos y 26 millones en impuestos, ingreso neto de contratistas 59
millones, si hago yo la distribución con la renta neta, El Estado a recibido el 166% este es el éxito de la negociación beneficios
para el Estado ecuatoriano. Yo siendo dueño de un terreno lindísimo del CCI y le llamó los mejores constructores del Ecuador
para que invierta en la construcción del edificio y si se cae el mismo o los empleados o los albañiles yo no tengo nada que ver,
pero de los beneficios ya me llevó el 90% y usted el 10% jamás me va aceptar eso porque el precio es irracional y eso es lo que
logramos de la negociación participación de los beneficios del 90% para el Estado ecuatoriano, terminó con esta última lámina
doctor existe la acusación sin fundamento de Contraloría, Fiscalía y Procuraduría ya que es un atentado contra la contratación
petrolera contra la inversión extranjera en el sector privado, rompe las reglas de juego, con datos ya netamente establecidos y
queda la incertidumbre del informe mal elaborado sin la experiencia requerida del concurso de contratos que son beneficiosos
para el Estado ecuatoriano, se incrementa la inseguridad jurídica y lo que es peor la Contraloría, la Fiscalía y la Procuraduría en
conjunto acusan sin ninguna base legal compra la negociación del campo Singue, lo que ocasionará que en instancias
internacionales el Ecuador como siempre pierda estos juicios y se tenga que pagar más de lo ganado por el contrato firmado,
gracias a la excelente negociación del campo Singue. Rechaza las acusaciones de la Contraloría General del Estado, Fiscalía
General del Estado y Procuraduría General del Estado, que fueron realizadas por gente que no entiende de contratación petrolera,
no se indica las bases de la licitación y análisis financieros correctos que hemos demostrado, no se puede acusar al grupo
negociador qué ha infligido con la ley y ahora que nos acusan de peculado por producir ingresos para el estado esta es la realidad
Señor Juez. Jamás se negoció rentabilidad y sino sólo la tarifa.
Pregunta defensa técnica
P: ¿Usted en su hoja de Excel hace proyecciones y cuál es la forma para saber cuánto realmente perdió el Estado?
R: En la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero hacen auditorías y ese es el cuadro de los valores de la auditoría Este
es el cuadro de las autorías estos son los valores que salen y que recopila el doctor Pablo Paredes.
La defensa técnica señala que se prescinde de la prueba documental, de acuerdo a la estrategia de defensa, las cuales ya han
sido presentados por FGE, la acoge y el resto se la menciona también para que sean incorporadas. La pertinencia de la prueba es
para identificar la participación de sus cuatro defendidos los cuales tuvieron una participación temporal.
Fojas 725 y 726 30 06 2011, 26 de septiembre del 2011 por el cual se empieza a denominar a los miembros de la comisión de
evaluación del sobre 1;
fojas 727 y 728 el oficio No. 304 de 30 de septiembre del 2011, en el cual se les notifica los miembros de la comisión de
evaluación y calificación del sobre 1;
Fojas 731 y 732 del expediente la designación de Fabián Herrera en el sobre 1, en el cual reemplaza al ingeniero Julio Cárdenas,
que en un principio fue designado;
Fojas 755 y 756 en la cual se aprueba el informe de comisión y calificación las ofertas contenidas en el memorando No. 001 de 9
de noviembre del 2011;
Fojas 846 consta el oficio No. 4254 de 01 de diciembre del 2011, en el cual se notifica que los cuatro de mis patrocinados han
sido designados como miembros de la comisión de evaluación y calificación del sobre 2 salas ofertas del campo Singue;
Fojas 3588 a 3591 estoy ha entregado por fiscalía, que lo tomó también como prueba nuestro favor, el acta número 10 del 9 de
noviembre del 2011, en el cual se designa a los miembros de la comisión de evaluación y calificación;
Fojas 3590 vta número 7, este mismo memorando qué hecho referencia y esta misma acta, se designa e insisto a los miembros
de la comisión.
Fs 22624, oficio número 243 de 24 de agosto del 2010, en el cual se informa a los miembros del equipo negociador por parte del
Estado ecuatoriano para que esté actúe las negociaciones pertinentes;
Fs 27927 la certificación en la cual consta que los miembros del equipo negociador fueron nombrados para el análisis de 5
bloques no sólo del campo Singue;
Fojas 27927 consta la certificación, emitida por el Ministerio de hidrocarburos en la cual se establece que, se le pregunta si existe
una norma legal reglamentaria o contractual qué establezca beneficios en los contratos en porcentajes del 15% a la contratista y
85% al estado, responde la entidad del estado. Se determina que no existe norma legal, contractual o reglamentaria que
establezca que los beneficios en porcentaje del 15% para la contratista y de 85% para el estado y dice también que respecto a los
Página 90 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
beneficios del estado se debe tomar en cuenta lo que indica el artículo 408 de la Constitución, en el mismo oficio que hago
referencia en las fojas 27927 respecto de que certifique si se dio o no al equipo negociador, respecto si se debía considerar como
base de la negociación la tarifa contemplada 29.3 dólares u otro valor referencial, la respuesta es que no, dice el Ministerio de
hidrocarburos,
Consta de fojas 27930 a 27933 el oficio número 382 9 de julio de 2019 suscrito por Juan Carlos Bermeo Viceministro de
hidrocarburos en el que remite la contestación a la siguiente preguntas ¿ existe normativa legal vigente entre el 2006 al 2011 para
calificar a una compañía como operadora dentro de un bloque petrolero? Respuesta: La compañía petrolera sólo sé encontraba la
disposición reglamentaria establecida en el Reglamento Operaciones Hidrocarburíferas del Acuerdo Ministerial No. 389 y en el
artículo 6 no existe norma jurídica que ponga prohibiciones qué debe cumplir la compañía para calificarla cómo operadora.
Fojas 3328 a 3355 la resolución 001 por la cual se expide el instructivo para licitaciones bajo la modalidad de contrato de
prestación de servicios exploración y/o explotación de hidrocarburos, antes de la participación de mis clientes ya se determinó
Cuáles eran las bases de la licitación.
Fojas 3335 del mismo instructivo artículo 11 numeral 3 el COLH nombra a las comisiones y designa a los funcionarios qué formen
parte de los equipos negociadores, en el numeral 5 analiza y recomienda adjudicaciones y en general 7 el COLH descalifica las
ofertas, fojas 3348 relación con el punto 1 del artículo 34 el COLH designara una comisión de calificación integrada por técnicos
de gran experiencia;
Dentro de este mismo instructivo el artículo 4 fojas 3331 vta, respecto a las participantes no hay límite que puedan participar
empresas nacionales, extranjeras, estatales o privadas, asociaciones o en consorcio;
Fojas 3342 el artículo 29 el COLH aprueba las bases de la contratación;
fojas 3350 artículo 8 numeral 4 cuando hay una sola oferta podrá designar un equipo de negociación, atribución del COLH
En prueba ya presentada por la Fiscalía General de Estado que están los documentos de la licitación, mediante resolución del
COLH 26 de junio del 2011, fojas 3405 s 3406 aprobación del COL de las bases del contrato, bases de contratación fojas 3406 a
3435 el contrato de prestación y servicios fue cambiado por una coma por el equipo negociador de fojas 3345 el método de
evaluación de las ofertas, de fojas 3436 a 3439 hice referencia a todos los documentos de la etapa precontractual justamente en la
que participa mis clientes.
Respecto a la capacidad operativa, hago pertinencia a la siguiente prueba, cuerpo123 fojas 12288 la resolución suscrita el
presidente del COLH No. 006 de 2 de junio del 2011, con la cual aprueba la convocatoria a la licitación las bases sobre el informe
y el contenido de las ofertas los documentos precontractuales, así como del modelo del contrato de prestación de servicios y las
modificaciones sugeridas por él COLH, mismo que reposen fojas 12289 consta la convocatoria en la parte pertinente indica: El
comité de licitación hidrocarburífera de conformidad con lo que establece el artículo 41 numeral 2 del reglamento a la ley
reformatoria de la ley de hidrocarburos convoca a las compañías o empresas estatales, empresas de probada experiencia y
capacidad técnica y económica, nacionales o extranjeras, estatales o privadas, solas o en consorcio en asociaciones que formen
parte entre sí, para que formen parte de la licitación de la exploración y/o explotación de petróleo, crudo mediante el contrato de
prestación y servicios de acuerdo con lo que dispone el artículo 16 de la ley de hidrocarburos es lo que no sé determinó
compañías en particulares específicamente no sólo a operadora, de fojas 2987 a 3047 se encuentra la copia notariada del contrato
entre Petro producción y Rigoil para el campo BHL, a fojas 3034 a 3047 el contrato complementario anterior, igual se proyecta las
inversiones del año 2006, de fojas 3503 a 3554 las preguntas y respuestas varias veces mencionadas, preguntas 12, pregunta 49
, pregunta 85 , pregunta 284,por ejemplo unas dos nada más, la pregunta doce la respuesta de que la operadora debe demostrar
inversión, y/o operación mejorada y /o prestación de servicios de grado de producción similares, pregunta 49 la operadora debe
demostrar que ha invertido, operado y/o realizado o prestado servicios integrados durante los últimos cinco años, pregunta 85,
para el cálculo de proyectos se tomara en cuenta las reservas probadas por la ex Dirección Nacional de Hidrocarburos y
preguntas 284 ¿cuál es la definición de la empresa operadora? Estas respuestas insisto las da el COL, no el equipo que califica, ni
el equipo negociable. De fojas 2984 a 2985 se encuentra el tan mentado formulario del sobre No. 1 con las notas explicativas, de
fojas 3579 a 3560 el formulario 10 en el cual consta el plan de actividades, de fojas 3561 y vta el formulario 11 el sobre No. 2
donde consta ya la tarifa y donde ustedes podrán ver de fojas 3561 señores jueces el espacio determinado para la presentación
de la tarifa es un pequeña, donde solo entra un número, de fojas 10516 a 10547 el informe de labores en el cual consta la
producción e inversiones de Rigoil en el campo BHL, específicamente fojas 10523 a 10524 vta. Fojas 348 a 417 las instrucciones
sobre la forma, el contenido de las ofertas, fojas 555 a 560 información el oficio No.85 de 20 de julio de 2010 de Jaime Pinos,
Miguel Montalvo y Wladimir Cerón en el cual emiten informe favorable para calificación de Rigoil, para contratos petroleros, de
fojas 5237 a 5245 Memorando No. 6 del 3 de febrero del 2012 en el cual anexa el acta de negociación, de fojas 29974 a 3014
prueba ya entregada por Fiscalía se encuentran los estados financieros al 31 de diciembre de Rigoil, seguimos con capacidad
operativa, fojas 3577 a 3587 Memorando No.001 de 9 de noviembre del 2011, donde consta en informe de la Comisión de
Operación y Evaluación sobre el sobre No. 1 esto, ya fue presentado por Fiscalía, fojas 28491 a 28503 en memorando No. 003 de
16 de diciembre del 2011, donde consta el informe de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 2 y la evaluación
económica de todas las ofertas, fojas 4601 a 4605 consta la copias certificadas del contrato remitidas por el Ministerio de
Hidrocarburos en el cual en la foja 4634 clausula segunda de los documentos de este contrato, dice únicamente consta el acta de
negociación con tarifa, no el modelo de negociación. En la foja 4en la foja 4396 encuentra el contrato las cláusulas del margen de
Página 91 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
soberanía, 14.2 saldo disponible, 14.3 tarifa por barril, 14.5 cláusula de acumulación fojas 4599 4603 consta la acta de
negociación. Fojas27777 a 27778 consta el acto número 14 de 10 de febrero del 2011, en el cual se aprueba el acta de
negociación conforme la recomendación del equipo negociador. Fojas 27971 copias certificadas mi respuesta emitida por Germán
Guerra representante del consorcio IFC en el que nombra el equipo para participar en el proceso de negociación de la oferta
económica presentada para el bloque Singue, en esta certificación con los nombres Octavio Scacco, Iván Bedoya, German
Guerra, Espinoza y Patricio Vergara miembros del equipo negociador de la parte privada ninguno de ellos está procesado.
Vamos a la negociación de la tarifa fojas 22819 22820 oficio número 306 de 8 de marzo del 2018 suscrito por el ingeniero Javier
Romo del Ministerio de hidrocarburos en el cual informa respecto a la tarifa ninguno de los instructivos bases, documentos
precontractuales, leyes, contratos se encuentra establecido el porcentaje referencial de tasa interna, retornó con riesgo o sin
riesgo utilizado para negociaciones de tarifa y adjudicación de contratos de exploración y explotación de campos petroleros.
Respeto al desglose con preguntas expresas contesta, la suscripción de contratos de exploración o explotación hidrocarburos con
tarifa se realiza con la aplicación de la Ley de hidrocarburos y reglamentación aplicable, en la que no existe disposición alguna de
establecer o fijar un desglose de tarifa y agrega ningún contrato de los vigentes tiene un desglose de la prima. De fojas 23352 a
23357 consta una revista de Petroecuador, revista petróleo y gas edición 19 de la asociación de industrias hidrocarburífera en la
parte pertinente fojas 23353 vta al referirse a las reservas probadas se entiende que hay una probabilidad del 90% de las
estimaciones realizadas que cumpla, lo dice una revista científica. Esto es muy importante señores jueces en fojas 18542 a 18545
el memorando No.86-2018 de 14 de julio 2018 suscrito por Bruno Barreiro de Petroamazonas en el que informa el custodio del
archivo técnico de petroamazonas en el Valle de los chillos, y el informe de Geotec contesta no tiene calidad de certificación de las
reservas, a fojas 18542 a 18545. De fojas 19760 consta el informe de la Secretaría de Hidrocarburos, que para conocer el
volumen de petróleo final, las reservas probadas, probables fuentes, de fuentes yacimiento por yacimiento por campo de las
estructuras de la región amazónica, de fojas 19528 a 19533 encontramos el memorando de 18 de abril del 2018 emitido por
Mariño Director de la Unidad Técnica de la Secretaría de Hidrocarburos en la que informa la Secretaría de Hidrocarburos una vez
realizado el Quipux del archivo central y verificó compañía Geotec no registra ningún tipo de ingreso o documentación o
información a la secretaría de hidrocarburos y respecto a las reservas probadas del campo Singue se adjunta el informe de
reservas del diciembre del 97 diciembre del año 2010 esa es la información que se tenía, así mismo de fojas 23665 a 23672 costa
detallado las reservas de petróleo de 1 de diciembre del 2017 con proyecciones 1998 al 2017 en los campos de la región
amazónica.
Respecto a lo más importante los beneficios de fojas 27881 a 27883 consta el oficio número 836 de 9 de julio del 2019 suscrito por
el ingeniero Juan Carlos Bermeo del Ministerio de Hidrocarburos en el cual en la parte pertinente fojas 27081 vta sobre la tarifa
promedio por el monto real dice el monto real pagado contratistas de 149 millones quinientos mil aproximadamente, considerando
la cláusula 14.5 del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque Singue y
que la misma producción del mismo pedido es de 5 millones doscientos mil barriles, por lo que la tarifa realmente es de 27.8
dólares por barril Ministerio de Hidrocarburos, sobre la acumulación dice sobre el Ministerio de Energía Recursos Naturales No
renovables registra a diciembre del 2018 de 12.8 millones de fojas 27936 a 27938 oficio No. 381 de 09 de julio de 2019 suscrito
por Juan Carlos Bermeo, que dice que dentro de los contratos de prestación de servicios no consta reserva negociadas o
acordadas contractualmente. De fojas 22643 a 22649 un oficio de fecha 27 de abril del 2019 suscrito por Hugo Larrea Ministerio
de Energía y Recursos Naturales No renovable concretamente dentro de este rango fojas 22643 a 22649 el oficio mediante el
cual se junta 22644 el que dice expresamente que mis defendidos no formaron parte del grupo negociador el campo marginal
Singue contrato anterior, en este también se adjuntó lo más importante de este caso, el cuadro de la renta petrolera suscrito por la
ingeniera Mayra Albuja este dice: que el total de ingresos para el estado es de 132.9 millones de dólares con una renta petrolera
del 128% más de las que se esperaban venir y que respecto de los ingresos la contratista considerando inversiones y costos dice:
son menos 33.3 millones de dólares y que la renta petrolera por el periodo analizado es de menos el 32% al periodo por el cual la
Fiscalía acusa de un delito de peculado, de fojas 22648 también consta las tarifas de los contratos vigentes de los que se
evidencia que la tarifa del contrato del bloque Singue están en promedio como dijo aquí uno de los testigos 33.5 exacto el
promedio
Entrego también señores jueces y para no ser repetitivo certificados de no tener antecedentes penales ninguno de mis cuatro
patrocinados, también los certificados del sistema automático de la Función Judicial en el cual también se establece que ninguno
tiene procesos penales previos y mucho menos sentencias previas.
5.6.3.- PRUEBA NUEVA.-
La defensa técnica señala que presenta y finalmente adjunto la sentencia emitida por el tribunal distrital de lo contencioso
administrativo provincia de Pichincha de fecha 13 de octubre del 2020, en el cual el recurrente fue Milton Jiménez López quien
impugno la sanción civil, la glosa establecida por este mismo contrato y en la cual el tribunal resuelve que se acepta la demanda
planteada por el señor Milton Alfonso Jiménez y declara la nulidad del acto administrativo impugnado, consecuentemente se
declara también la nulidad de la resolución de instancia y se quedó sin efecto.
Página 92 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Esta prueba documental no pudo haber sido anunciada porque obviamente no la tenían y de acuerdo al Código Orgánico Integral
Penal se requiere de dos presupuestos para presentar una prueba nueva, que no haya habido la posibilidad de obtenerla si la
sentencia es el 13 de octubre del 2020, es obvio que no se tuve la posibilidad; y, segundo la relevancia, es tan relevante esta
prueba porque deja sin efecto incluso el informe de Contraloría con el cual se inició este proceso penal, obviamente ya pasamos la
etapa preparatoria en el supuesto no consentido si ustedes dictaran una sentencia en instancias superiores necesariamente se
declarara la nulidad del proceso penal por falta de uno de los requisitos de procebilidad, entonces es tan importante para la tesis
de defensa que es imprescindible que se la considere como prueba.
Contradicción por parte de acusación oficial y particular
FGE; ndica que respecto a la última prueba referente a la sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo, no
cumple con los presupuestos del artículo 617 COIP; si bien es cierto no se conocía en el momento del anuncio probatorio, la
relevancia que tiene con relación a los hechos materia del presente juzgamiento no son los mismo, son ventilados en el área
administrativa, por lo tanto nada incide y nada tiene que ver con los hechos penalmente relevantes; por lo tanto no se puede
considerarse esto como prueba nueva para que sea ingresada al torrente probatorio.
Con relación a los documentos de antecedentes penales al ser documentos públicos, no tiene ninguna objeción Fiscalía; respecto
del acta del COLH 006 del 2011 que obra a fojas 725 la misma consta dentro de un gran bloque que se llama anexos del informe
del IRP no se puede desmembrar, una parte sino debe presentarse todo el documento del IRP constituye una parte integrante y
por lo tanto este documento ya ha venido los autores del medio probatorio señores auditores de Contraloría y son sometidos al
testimonio, por lo tanto eso es lo que debe valorar el tribunal; igualmente se hizo referencia a la publicación del documento que
está a fojas 12289 en la que está la convocatoria para la licitación hidrocarburífera en mismo consta dentro de un documento
remitido con oficio No CH-CCH-2018-0402 de 28 marzo del 2018, por lo tanto no se puede desmembrar este documento forma
parte integral de un gran bloque de documentos que fue remitido entre ellos el documento en mención. El documento de fojas
27766 que habla del acta del COL 014-2011 esos son documentos en copia simple, los documentos originales están incorporados
por la Fiscalía, igualmente el documento que obra de fojas 355 a 361 son anexos del informe del IRP de la Contraloría General del
Estado, por lo tanto no se puede desmembrar y el documento IRP no constituye prueba documental, pues los autores han venido
a rendir su testimonio en este tribunal, igualmente el documento que obra de fojas 28491 el Memorando No.003-CCE-2011, se
refiere a la Comisión de calificación y evaluación de los bloques armadillo y ocaño peña blanca que no son materia del presente
juzgamiento, es la oposición con los documentos a la prueba documental que fue presentado la defensa técnica.
PGE; con relación a los documentos hidrocarburiferos de la revista, se desconoce quién lo hizo, por lo tanto debería venir la
persona que realizo dicha revista e indicar de que se trata, por lo tanto no cumple con los requisitos establecidos en el Código
Orgánico Integral Penal, por lo tanto solicito que no sea tomada en cuenta por usted; adicionalmente señores jueces con relación
a la sentencia emitida por el tribunal de lo contencioso administrativo, debo señalar lo siguiente, respecto en la parte resolutiva
como lo ha mencionado el abogado de la defensa determina que se declara la nulidad del acto administrativo impugnado y de una
resolución, esos son los actos administrativos impugnados por el demandante en este caso el señor Jiménez López en ninguna
parte de la sentencia ustedes podrán verificar a diferencia de lo que ha dicho el abogado se declara la nulidad de ningún informe
general y de ningún informe con indicios de responsabilidad penal, simplemente se ha declarado la nulidad del acto administrativo,
adicionalmente señores jueces hay una sentencia que de conformidad con lo que establece el Código Orgánico General de
Procesos en el artículo 666 aplicable en esta materia contenciosa que no debe ser tomado en cuenta, establece que se podrá
presentar recurso de casación, es decir que ni siquiera es una sentencia en firme, todavía están validos los diez días términos que
establece la ley, para que se impugne esta sentencia, por lo tanto señores jueces referente a la sentencia que no está conforme a
la materia y fondo de la causa solicito que no sea tomada en cuenta.
Decisión
Se incorpora la prueba presentada por la defensa; referente a la prueba nueva respecto a la sentencia que ha sido dictada por el
tribunal contencioso administrativo distrital de la provincia de pichincha con fecha 13 de octubre del año 2020, es importante
recalcar que el artículo 617 COIP, establece dos presupuestos de procedibilidad para que el tribunal admita una prueba que
lógicamente será valorada en su oportunidad.
En relación con la transcendencia, pertinencia, conducencia y oportunidad, respecto a que posterior al auto de llamamiento a
juicio, el mismo que fue dictado en el año 2009 y posterior es esta sentencia, que tenga relación o transcendencia con respecto al
hecho materia de juzgamiento, se observa de dicha sentencia en el considerando 2.1 sobre los hechos objetivos que han sido
motivo de reclamación por la parte actora, se hace mención que el señor Milton Alfonso Jiménez López, procesado en esta causa,
Página 93 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
respecto al proceso precontractual que fue objeto de análisis por la Contraloría General del Estado, señala que el Comité de
Licitación Hidrocarburífera, mediante acta No. 01-2011 del 01 de julio del 2011 aprobaron con resolución 002-2011 02 de junio del
2011 el instructivo para licitaciones hidrocarburiferas.
Cmo se observa del contexto del hecho objetivo, motivo no tiene nada que ver precisamente con el informe de la Contraloría
General del Estado respecto a indicios de responsabilidad penal, lo que ha promovido el presente juzgamiento.
El tribunal estima que se cumple con los dos presupuestos establecidos en el artículo 617 COIP y lo admite como prueba nueva,
no obstante dicha prueba su valor en contexto, se lo hará al momento de resolver en el presente caso.
5.7.- PRUEBA DE JOSE DAVID BURGOS
Testimonio de José David Burgos Zambrano (procesado)
incriminatorias y es voluntario
José David Burgos Zambrano, cédula de ciudadanía No. 1711246734, buenos día con todos, soy padre de familia, dependemos
de mis ingresos para la manutención, (no es entendible el audio) he vivido esta persecución por encontrarme en esta
investigación, dentro de este juicio (sin audio), durante estos tres años he sido injustamente acusado, violentando mis derechos
como es a la honra y que me afectado en el ámbito profesional, mi prestigio, soy profesor en la universidad, una persona
honorable y muy respetuosa desde la primaria siempre me he caracterizado por mi excelencia, estuve en el colegio San Gabriel
de Quito en la especialidad físico matemático, en el año 1991 salí del colegio, luego de eso me gradué en la Universidad del
Ecuador de la ingeniería de geología, por mi excelencia he sido reconocido con una mención de honor por el consejo universitario
y también por el señor rector de la universidad, además fui becado en el año 2007 donde se dio inicio a la revolución y participe en
un concurso de merecimiento de la facultad, concurso mismo que lo gane ( no es entendible el audio) tuve un contrato de
ayudante de catedra, esto me sirvió a mi como experiencia laboral y pre profesional, di varias cátedras y proyectos de
investigación, gane un concurso de excelencia académica yo me he destacado por mis reconocimientos académicos (no es
entendible el audio) y después trate de terminar mi masterado, participé y gane una beca para hacer mi doctorado, mi Phd en la
universidad de Francia (no es entendible el audio) tuve que pasar por varios concursos (no es entendible el audio) entre a
negociación de empresas privadas, en asociaciones hidrocarburifera dentro del país, en el 2015 entre en la Comisión de
evaluación y control, trabaje en petroamazonas (no es entendible el audio). Estaba explicando las experiencias dentro de mi
ámbito profesional (no es entendible el audio). Lo referido se encuentra dentro de las diapositivas presentadas por la defensa del
procesado (no es entendible el audio). Fui asesor de la Secretaría de Hidrocarburos siempre recibí mi salario correspondiente a mi
puesto de trabajo, nunca recibe dinero a parte (no es entendible el audio) en las zonas de Sucumbíos y Orellana es donde se
desarrolla las principales actividades petroleras de extracción, en conjunto con la Secretaría del Agua (no es entendible el audio)
en el año 2012 me fui de comisión de servicios (no es entendible el audio)
(…)
Estaba explicando que el sobre No. 2 igual se designó con un oficio circular y como vienen escuchando las personas del sobre No.
iban a ser las mismas del sobre No. 2, en esta situación el Geólogo del sobre No. 1 salió del sobre y el COLH me designó para el
sobre No. 2, recibí esta notificación el 1 de diciembre de 2011, en este sobre hay tres puntos claves que como miembros de
evaluación teníamos que tomar en cuenta y estas son: la garantía de la seriedad de ofertas, plan de actividades e inversiones
asociadas y la tarifa presentada por la oferente, la oferta en sí tiene los dos componentes no tiene la parte de las actividades e
inversiones que tiene que ser algo lógico porque no pueden venir inversiones demasiado altas o bajas en función de las
actividades propuestas y además este plan de actividades tiene que ser mayor al plan mínimo que estuvo en las bases de
licitación, por mi formación profesional, no me correspondía el análisis de temas económicos y financieros ni la tarifa pero si pude
colaborar en la revisión de plan de actividades el cual correspondía a la perforación de pozos, facilidades de perforación,
reacondicionamientos planteados y el reprocesamiento sísmico, que siempre se pide en los lotes cuando tienen algo de sísmica,
las actividades pasa a ser el anexo b) en todos los contratos no solo en el campo Bloque 53, lo cual es de cumplimiento obligatorio
para las contratistas y es cuando hay luego ya se está desarrollando, siempre lo dice tanto la Gerencia de Control Hidrocarburífero
que son los fiscalizadores y así mismo la administradora de Contratos que era la Secretaría de Hidrocarburos y ahora el Ministerio
ellos siempre dicen: las actividades son obligatorias pero todo lo que es inversión es estimado, obviamente por los precios que
suben o bajas y son variables que no se pueden controlar, en el caso de Singue como se ha visto ellos hicieron luego mucho más,
Página 94 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cabe recalcar que aquí cuando nos sentamos frente a frente a la contraparte privada no había ningún reglamento ni instructivo
para la negociación, más que la referencia de la Constitución que tenía que ser mayor al 51 % para el Estado y tratar de ver cómo
logramos bajar 1, 2 o más centavos a la oferente, la tarifa se negocia, no se fija ni se impone, menos aún se le dice vengan tengo
esta tarifa, no, se la negocia en función de la propuesta, no en función de lo que pensemos o de lo que eran las bases en la
propuesta, ellos hacen la propuesta con su plan de actividades que sea lógico a los barriles a producir, a la estructura, ya que era
un campo abandonado, no un negocio en marcha, un pozo taponado en la plataforma lleno de hierba, en la negociación se logró
reducir 1 dólar a la oferta, quiero recalcar que todos los miembros del comité y mi persona actuamos de buena fe, cumplimos las
bases e instructivos, estuvimos apegados a la ley, escuche a la señora Perito que menciona que en el sobre 2 se trabajó
apegados a los instructivos.
Voy a pedir que me presten atención porque son nuevos. El petróleo no se encuentra en todas partes sino tendría un precio
menos que el agua, se encuentra en las cuencas sedimentarias que es una depresión, funciona en relación a la geodinámica,
esas placas tectónicas, Ecuador está en el cinturón de fuego, esta tectónica crea los Andres, por esta cadena montañosa que se
levanta, crea el peso en la litósfera, corteza terrestre y es como aplastar un caucho, en esa reflexión comienza a acumularse
sedimentos, con el tiempo se convierte en rocas sedimentarias, y se sigue hundiendo en la cuenca, después de millones de años
estos sedimentos se convierten en posibles reservorios y rocas madres, en el caso de Ecuador vemos marcado en un cuadrado
rojo la parte norte desde el centro de la cuenca hacia arriba, tenemos todos los campos petroleros desarrollados, campos a nivel
mundial como son Sushufindi y Sacha, incluso aquí tenemos con un crudo un poco más pesado como es el ITT campos distintos
que forman un mismo (ininteligible) están en zonas alineadas pero son campos distintos, el campo Sacha y todos los campos
grandes están alineados porque en el mapa izquierdo, los Andes van en una dirección norte sur y los campos también están en la
misma dirección, fenómeno conocido por la tectónica, al lado izquierdo tenemos lo que se llama la zona sub andina, ciudad de
Tena, Puyo, aquí por una falla sub andina se ha levantado la columna sedimentaria y podemos encontrar y ver aflorando estas
formaciones que en la parte honda de la cuenca están a unos 3 o 4 kilómetros de la parte petrolera y no podemos verlo,
tendremos referencias siempre indirectas por medio de la sísmica.
Abajo he puesto esas flechas verdes que van de abajo hacia arriba ( en diapositiva que está presentando) quise indicar cómo
migra el petróleo, para que se forme el petróleo necesita tiempo, temperatura y presión, no todas las cuencas forman petróleo,
tienen que tener qué cocinar, que es la materia orgánica que es la roca madre y esta materia orgánica de donde sale el crudo
tiene que viajar en este caso cientos de kilómetros porque se especula que la cocina está en el Perú y ha viajado a Ecuador y
tuvimos la suerte de que ahí se deposita.
La siguiente diapositiva les muestro una columna tectónica y estatigrafía, aplicado, aquí hay 3 megasecuencias, abajo se conoce
como el pre cretácico, el segundo es la secuencia cretásica donde nos vamos a ubicar y la tercera es la que ya no tiene crudo
pero sirve de cobertura, las tres son importantes porque si no tuviéramos la de arriba todo el petróleo se fuera, es lo que está
pasando en el campo (ininteligible) y ya se erosionó toda la secuencia y el campo está prácticamente con un crudo muy pesado y
con peligro de perderse, aquí les puse la formación Napo, porque es la que se va a estudiar, es la que se va a estudiar ahora, son
formaciones de hace 100 millones de años, nadie tenía influencia en ese tiempo para poner ahí el petróleo solo son formaciones.
La siguiente es para ilustrar los métodos de exploración sísmica y protección hidrocarburífera, tenemos muchos métodos pero los
más aplicables son los sistemas remotos, satelitales, aéreos, mapeo, pero incluso aquí podemos ver fallas que afloran a la
superficie, la parte sub andina sobre todo, esta es una parte profunda de la cuenca que no nos van a servir de nada porque los
reservorios van a estar a 3 o 4 kilómetros y no aplican, simplemente aplica para la geología de superficie. En la segunda foto
tenemos cerca del río Tena tengo una foto, es otro punto importante la escala de investigación, ahí vemos unos 20 metros de la
formación Napo y arriba la formación Tena, para tener un conocimiento de la cuenca hay que estar caminando ahí y al lado
derecho tenemos una sísmica de reflexión, el nombre correcto que se debe aplicar, aquí se utilizan fuentes como dinamita, fuentes
de sonido que emite un pequeño terremoto, es el mismo sistema que en la Escuela Politécnica Nacional, hubo un terremoto en
Esmeraldas, es eso sienten las ondas sísmicas y se las pone en un dato. Tenemos varios métodos de exploración según la
propiedad que se utilice, pero vamos a reflejar en la sísmica de reflexión que es la más utilizada aquí en el país.
Siguiente diapositiva es para indicar que todo lo de la sísmica es una interpretación, al lado derecho hay algo totalmente gris y
encima un montón de líneas de colores, esto es lo que hacen los que trabajan como intérpretes sísmicos, es empezar a dibujar
por donde ellos crean, es por donde ellos se imaginen van estas capas, un dato que es bastante inherente por su naturaleza a
tener incertidumbre porque cuando llueve crea un ruido, esto se va a centrar en el proceso de adquisición y luego en el proceso de
procesamiento, siempre va a haber un dato que no es por ciento seguro y mucho menos el real de donde se encuentra en la
estructura, entonces el ejemplo que tomé de Colombia, simplemente aquí los geólogos especifican que la creatividad es la que
encuentra el crudo, no es el pozo, es la creatividad del intérprete, aquí en el año 1972 habían encontrado muy fácil, en la línea
verde se ve a mano derecha, ellos perforaron algo evidente que parecía ser una montaña y salió un pozo, 20 años después viene
un intérprete con el mismo dato pero con mayor conocimiento, seguramente con otra idea y ellos interpretan y perforan mucho
más abajo y les sale positivo el pozo, con esto explico la interpretación, aunque tengas el mismo dato puede haber muchas
interpretaciones y sobre todo la gran incertidumbre.
Aquí, no es que con la sísmica ya está, hay que perforar los pozos, aquí este pozo petrolero tenemos varias curvas las más
Página 95 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
básicas son las gama que es la radioactividad de los sedimentos, en el medio esta la receptividad que es una productividad
eléctrica y esto rápidamente se verifica que en las zonas que son altamente receptivas se encuentra el crudo porque no transmite
la electricicad, y a la derecha tenemos la saturación del agua, se hace una curva interpretada que viene de las herramientas
(ininteligible) es importante donde les puse la estrella porque significa contacto agua petróleo, bajo este contacto, la curva de
receptividad, la saturación de agua, nos indicaría que hay existencia de crudo y abajo está el agua 100% esto aunque el registro
diga, si no se perfora no se sabe, esto es importante, se recoge varia información pero aquí solo he traído una ilustración.
El proceso de la sísmica en la estimación de reservas.- Claramente está indicado que la sísmica no nos da reservas, es
simplemente una de las primeras herramientas que se utilizan más no en perforación, no en producción, hay al menos 5 pasos
desde la sísmica para llegar a la determinación de reservas que implica un criterio incluso económico, de rentabilidad y
comerciabilidad, cualquier volumen de hidrocarburos no hay reservas, en la sísmica se interpreta, los registros de pozo es cuando
se perfora el pozo y ahí viene a tener una idea más clara de lo que hay en el subsuelo, los núcleos es la roca que se casa en el
pozo desde el fondo, una operación bastante riesgosa, vienen burbujas de gas.
Las reservas tienen que recuperarse comercialmente, no es un inventario de una empresa de manufactura, los yacimientos en el
subsuelo no pueden verse ni contabilizarse, en este caso en las empresas petroleras siempre tenemos el área de contabilidad
simplemente cuentan los ingresos y egresos, entonces los auditores de reservas tienen que ser personas altamente calificadas
tanto en la parte petrolera como en la parte contable y las reservas finales no se sabe hasta que se acaba la vida del yacimiento.
En esta diapositiva, vamos a ver las reservas probadas que tienen que satisfacer 4 criterios, tienen que ser descubiertos, si no
están descubiertos, no hay reservas, tienen que ser recuperables, comerciales y lo más importante remanentes, es decir tienen
que ser a la fecha de evaluación, tienen que estar ahí para sacar en el futuro, ya que muchas veces he visto que hay una
confusión de criterios, en general, antes de que usted saque un volumen de hidrocarburos, es una reserva en un campo que está
aprobado para el desarrollo, pero cuando ya se saca, pasa a la producción que es lo que se fiscaliza, en unidades LAC son
unidades donde se pasan los oleoductos y de allí es donde viene la tarifa, no es sobre las reservas, es sobre la producción, es la
que por cada barril producido tiene derecho al pago de una tarifa.
Las reservas se categorizan, y se clasifican, la categorización pueden ser probadas, probables y posibles, lo que no se ha dicho
es que las reservas probables y posibles son reservas no probadas, eso es importante, y las reservas probadas siempre están
consideradas como una certeza razonable eso a nivel de Ecuador o cualquier parte del mundo y he puesto en amarillo que la
certeza razonable no es igual al 100% de la certeza absoluta, porque siempre es importante que nos acordemos que el campo
para tener reservas tienen que ser un campo de producción, tener un contrato de por medio, tiene que haber pasado todas las
regulaciones ambientales, económicas y regulatorias. Lo que se ha mencionado aquí el P90 que es para las reservas probadas, al
banco no se le puede decir que en sus reservas probadas usted tiene 100'000.000 de barriles porque le van a decir cuando quiera
usted ir con un proyecto, va a decir pero cuáles son sus reservas probadas y certificadas y le van a dar menos dinero que el
solicitado, tómese en cuenta que todos estos volúmenes van a estar siempre en desarrollo.
Esta es una normativa ecuatoriana y la práctica en la industria, es una actividad altamente regulada del país, la minería también va
a tener un alto estándar como la industria hidrocarburífera, los conceptos que se manejan en las reservas siempre van con un
manejo económico. Una actividad que tiene las mejores prácticas, tiene un ordenamiento legal, una estructura, doctrina nacional e
internacional, con las reservas, el Art. 35 muy importante del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas, donde claramente
señala que es Petroecuador la operadora que cada año tendrá que enviar sus reservas de las áreas de su operación, las que
estime.
Esta normativa, doctrina universal, no puede ser echada al traste por un simple criterio de una persona, puesto que ya hay
normativa y reglamentos que hay que cumplir. Este es el punto principal, la normativa internacional y Nacional del Ecuador aplica
aquí desde que se presenta un plan de desarrollo.
En el caso de campo Singue, les presento el Estudio Oficial de Petroproducción geológico de 1991 el año en que se perforó este
pozo, realizado por los ingenieros Celso Dávila y Francisco Castillo. En la siguiente página es un pequeño resumen de lo sacado,
en la columna a la izquierda es un resumen interesante de que llegan a la conclusión de que si tiene petróleo, aquí lo importante
es ver el cálculo que ellos hacen, el POES valor de petróleo original, hay un número que llama la atención que es claramente
identificable para todos 7658 simplemente es un factor de conversión para convertir el volumen que viene generalmente cuando
uno mapea utilizamos unidades anglosajonas, para convertir las unidades acres pie a barriles, se multiplica por un volumen de
roca, este volumen viene dado del yacimiento y por una altura, es simplemente un volumen, área por altura, y una porosidad que
tiene que ser efectiva, que tiene que estar conectada para que pueda fluir el crudo. 1 menos SW significa que es uno menos la
saturación de agua, factor volumétrico. Lo importante de estas láminas de Petroproducción oficial es que ellos en su evaluación
que hacen del pozo y del campo, indican que la U inferior tiene el 89% de las reservas y la T superior el 17% de las reservas con
esa evaluación, cabe indicar que ahora es al revés con las nuevas inversiones que ha hecho la compañía allá en operación, tienen
la mayor producción que viene de la T superior que en este caso la consideraron marginal con nuevos estudios han logrado
desarrollar.
Este cuadro se trata de como calcularon las reservas Petroproducción en el año 1991, hablan de reservas probadas de 1'200.000
para el otro reservorio y las reservas totales sumadas las reservas probables, para poner las reservas totales de 1'849.870 barriles
de crudo estimado, en ese campo a la época de la evaluación. Yo puedo decir luego que han sido malos técnicos y decir que han
Página 96 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sido 2'040.000 y las reservas remanentes son 965.000 no llega al millón de barriles.
Siguiente diapositiva. Conclusión del informe de Petroproducción, está en amarillo que hacen una correlación o una comparación
con dos pozos secos, los más cercanos al pozo Singue, pozo seco Sansahuari3 y en el bloque 53 el Lalama1. En la prueba de
producción en azul vemos que tiene también la U superior y la caliza que hicieron pruebas y después de analizar los registros ya
lo mantuvieron y lo importante aquí es que agua petróleo, en el campo Sansahuari, ya salió otro, lo que se confirma que son
campos totalmente distintos como lo prueba la página de la derecha donde dicen que han cumplido los elementos geológicos de
producción, lo que se llegó a comprobar la existencia de otro campo estructural al norte de Sansahuari.
Esta lámina como se había mencionado el campo Sansahuari, Cuyabeno, como lo mencionó el experto ingeniero Fredy Yépez, he
visto la oportunidad de presentar esta lámina que es una información pública de la ronda de petroleros Petroamazonas
denominanda campos Oligas del 2018, aquí a la derecha, según el testimonio del señor Luis Guerra donde claramente se
especifica que Singue está al norte del campo Cuyabeno, el ingeniero Franklin Paredes donde nos explicaba que está delimitado
al sur por Sasahuari3 pozo seco, y el Ing. Reyes el único que refiriéndose a un PDF que nos indicó de una compañía que forma
con Cuyabeno un solo campo en Geotech, a la izquierda pueden ver el mapa oficial abajo dice CAP 1950 eso es lo que delimita el
campo, más abajo agua, arriba del contacto de Petróleo presencia de hidrocarburos hasta la parte más alta que es saturada. En la
parte de interés donde hice un círculo para indicar el campo Singue en ese círculo celeste, pueden ver que Sansaguari 3 está con
la flecha, hay otro pozo seco que lo han perforado últimamente Sansahuari 23 lo han perforado dentro del contacto a petróleo, ahí
hay un indicativo de que aunque tenga la sísmica 3D, estudios de cualquier empresa certificadora etc, lamentablemente para el
país, con el dinero de los ecuatorianos fue un pozo seco.
En la siguiente, la correlación que hace Petroamazonas aquí no existe un estudio de campos unificados entre Singue y Cuyabeno
Sansahuari, tanto es así que no son el campo petrolero, Petroamazonas lo toma como un campo independiente y siempre
separado, esta información ya estuvo disponible en marzo de 2018, está en la página web, yo he dicho que hay más de 22.500
resultados con esa búsqueda.
En la siguiente, gracias a la Fiscalía hemos podido observar estos informes que no son oficiales pero me tomé la libertad de ver
tanto Geotech a la izquierda como a la derecha, son las bibliografías, 13 que ellos toman, ahí incluso está en chino, no entiendo,
con la palabra ABO y las demás son bibliografías de inversión sísmica y ABO, la inversión sísmica son técnicas avanzadas de
procesamiento que manipula la onda sísmica para tratar de sacar la información del pozo hacia la sísimica, es una técnica con
bastante incertidumbre. No soy experto en biofísica pero el ABO es una técnica que hace reemplazo, por ejemplo, en los registros
eléctricos de los pozos que les indiqué, tratan de reemplazar los fluidos que ven en los registros hacia la sísmica, aquí en el país
no he visto que funcione eso, en Petroamazonas incluso los geólogos teníamos controversias con los ingenieros de geofísica
porque siempre que hacían estos estudios no funcionan por el crudo que es de promedio 27 grados API que prácticamente tiene
la misma densidad y no se lo puede identificar, esto generalmente sirve en cuencas como el Golfo de México que tienen gas
asociado. Ninguna referencia hace estudios de geología en el Ecuador.
Como les decía en esta diapositiva, a la izquierda 2006 y a la derecha 2009 simplemente es para evidenciar el famoso reporte
que no fue entregado y fue archivado, tal vez esto indique por qué fue archivado porque se ve que es prácticamente borrador o tal
vez no hubo la prolijidad para este informe, pero a la izquierda tenemos que en el año 2006 dice claramente está mejor
presentación y a la derecha utilizan un (ininteligible) incluso lo vimos en la presentación del Ing. Reyes en esta audiencia. Ese
software no se si existe, lo importante es que en el 2006 la empresa Geotech estima 3 pozos en el área del campo Singue en 3D y
solamente 1 reservorio la U inferior en el campo Singue, es lógico porque es el único reservorio productor, no existen más
reservorios, no estaban produciendo y estiman un valor de cuatro millones más o menos de reservas que tampoco son certificadas
y que tampoco se podrían sacar con esos tres pozos, la sísmica que han utilizado causa mucha incertidumbre cuando hacen un
proceso de inversión sísmica y ABO que aquí no funciona.
En la siguiente diapositiva, la última versión voy a cubrir la parte técnica, como decía, Fiscalía me facilitó y por curiosidad fui a ver
en las copias que tenía en el proceso y encontré esta tabla, en lo señalado con rojo, me tomé el tiempo de explicar lo del agua-
petróleo hay 5 reservorios considerados en este estudio, el único que producía oficializado era la U inferior, la Ts es superior
nunca produjo, porque solo hicieron una prueba de producción y utilizan un CAF y también utilizan unos factores como nos
explicaba el perito experto Paz y Miño que en los campos los factores de cobro son entre 20 y 27 incluso que en Petroecuador
está mucho más bajo entre 22 y 23 pero igual forma un factor altísimo de 32 y 33. Los contactos agua-petróleo que estamos
viendo no son los del campo Singue, son los del campo Cuyabeno-Sansahuari, no es posible que usted utilice en otro campo los
contactos de otro campo, eso es totalmente antitécnico, estaría aumentando el volumen de rocas y obviamente el volumen poroso
y la capacidad de almacenar hidrocarburos de una manera totalmente absurda y desproporcionada, además los reservorios no
son los que estaban probados, y que tenía producción en Singue en el año 2009, en el 2006 ellos solo consideraron solo un
reservorio, es un error básico, son dos campos distintos, y estaba conformado por Petroproducción desde 1991, no se entiende
cómo pueden poner este tipo de datos aquí, lamentablemente tal vez se les pasó a los señores que hicieron la revisión, no me
estoy inventando nada, no quiero perjudicar a nadie con esta situación simplemente poner en claro lo que ha pasado y cómo nos
han tratado estos tres años, no nos han escuchado.
Página 97 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Cuando ustedes hacen más profundos los contactos agua-petróleo ya se está en la zona de agua, pero si lo consideran crudo, va
a aumentar el volumen de hidrocarburos, es incomprensible que esto sea considerado en una reserva, no puede ser porque no es
petróleo y no está dentro de un plan de desarrollo, no tiene comercialidad y ya lo he explicado técnicamente, con eso he querido
remarcar la siguiente diapositiva cómo se puede comprobar la información, estos son los mismos mapas de Petroamazonas, son
los mapas públicos conocidos que pusieron en la ronda.
La siguiente diapositiva tiene los diferentes mapas con los diferentes Caps para el reservorio Napo U superior a la izquierda, que
en la prueba de producción había salido seco, acordémonos que en el tiempo de evaluación previo a la perforación, entonces
pongo en su consideración.
Señores Jueces del Tribunal ustedes saben que con mi perfil y siendo una persona responsable y honesta, padre de familia, creo
en la justicia ecuatoriana, hemos sufrido 3 años de persecución, he sido acusado injustamente, no pretendo dejarles a mis hijos
situaciones económicas, que ellos se esfuercen y consigan lo suyo, solo dejarles el buen nombre.
Memorando No. 682-SH-EPEP-EPH de 2011, el cual está dirigido para el Secretario de Hidrocarburos por o de Subsecretario de
Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, asunto: Resumen Técnico del Bloque del Nororiente, esto trata W en atención a su
solicitud verbal adjunto al presente y para los fines pertinentes, sírvase encontrar el resumen técnico referente a los bloques
Armadillo, Chanangue, Charapa, Norrón, Ocaña o Peña Blanca y Singue, preparado por el equipo técnico de esta Subsecretaría,
en el cual en efecto está suscrito por el doctor José David Burgos, y abajo indica claramente, elaborado por Ing. Elías Idabango
SEP-EPH luego está su rúbrica y fechado 11 de mayo 2011 y revisado por Ing. Juan Francisco Silva, SEP-EPH, sumillado por él
nombrado Ingeniero y de fecha 11 de mayo de 2011. Este memo al que hago relación se encuentra a fojas 26.230 en la carpeta
No. 10 de la prueba presentada por Fiscalía y a su vez este contiene el informe o el resumen técnico al que he hecho referencia
que en 26.231 en el cuadro final indica sobre una tabla donde se encuentran los campos a los que he hecho referencia e indican
el bloque Singue en el cual en la columna de alado dice Reservas probadas y probables 2'040.556, reservas remanentes 0.
memorando No. 833-SH-SEP-EPH-2011 para la Secretaría de Hidrocarburos de Secretario de Hidrocarburos y Patrimonio

Hidrocarburos de fecha 30 de mayo de 2011 donde indica: “… sírvase encontrar el resumen técnico actualizado referente a los
Bloques, Armadillo, Chanangue, Charapa, , Norrón, Ocaña o Peña Blanca y Singue,…” preparado por el equipo técnico, el mismo
que está suscrito por el doctor José David Burgos y se encuentra elaborado por el Ing. Elías Idabango y revisado por el Ing.
Francisco Silva, este memorando al que hago referencia a su vez contiene el informe o resumen técnico por Bloque, está
nombrando cada uno de ellos y en la parte final, foja 3399 hace referencia al número 10 bibliografía e indica BNH, 2010, reservas
de petróleo, crudo y gas del país, es decir que las reservas a que se ha hecho referencia, está en el Registro Oficial del libro de
reservas, esto está constante en la carpeta 3 fojas 3361 hasta 3399.
Informe Geológico y Cálculo de Reservas Campo Singue de diciembre de 2003 2091 que está en caja 14 cuerpos 12I5 y 12I6 que
inicia con un memo sin número que consta de fojas 26486 hasta 26550 que en la parte principal en la parte que hago referencia
está en la foja 26498 a la 26597 y que hace referencia al documento que se encuentra en fojas 26515 que indica Reservas
Remanentes de 965.035.
La reservas del petróleo de 1997 y proyecciones de producción de petróleo 1998 a 2017 por Petroproducción que está en la
carpeta 27 de la prueba documental presentada por Fiscalía, en las fojas 28.843 28.844 y 28845,
Se señala que todos estos como indico hacen relación a la reserva de los petróleos que se contenían en el año 1997, para efectos
del artículo 160 del COGEP donde determina la pertinencia y conducencia, esto servirá para que conozcan sobre las reservas que
contenían el campo petrolero Singue y que son esas reservas las que ha participado el señor José David Burgos, puesto que
están en el libro de reservas oficial y no se puede utilizar otras, peor aún reservas privadas sobre empresas que ni siquiera
constan como calificadas.
Sin contradición de los demás sujetos procesales
5.8.- PRUEBA DE WILSON PASTOR MORRIS
Página 98 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio de Patricio Obando (perito)
Soy perito de la sección audio, video y afines, he sido designado para realizar un informe pericial de transcripción de audio. Para
lo cual me trasladé al centro de acopio de evidencias donde me hicieron la entrega de la cadena de custodia asignada 455-2018
contenido en un sobre de papel blanco con un logotipo que se lee EXA FM 92.5 la misma que contienen un dispositivo de
almacenamiento óptico, CD, rotulado como ENTREVISTA INFORMATIVA DEMOCRACIA 10 de agosto 2017, Ing. Carlos Pérez
García, Ministro de Hidrocarburos, al análisis de la información contenida en el CD se observa que posee un archivo de video
signado con el No. 1008-2017 Carlos Pérez García, Análisis tema petrolero corrup. Al análisis de este archivo, se transcribió en su
totalidad, el tiempo de duración es de una hora veinte y cinco minutos, treinta y cinco segundos. En realidad es una entrevista
realizada que trata de temas petroleros, un tema del Yasuni ITT y cosas así.
En cuanto, si podría decir lo que dice al final del folio 14 en la cual está su pericia?; hay dos intervinientes, al p1 asignado a la
persona que hace las preguntas y P2 la persona que responde. En la pregunta sobre P1 menciona sobre un juicio de valor del
Ministerio de beneficio al Vicepresidente.
Qué operaciones realizó en su pericia?; la transcripción del audio, que no puedo grabarme en la memoria y difícilmente podré
explicar.
Testimonio de Patricio Machado
Dieciséis años de experiencia en el campo petrolero; he sido Jefe de Planificación Económica en Petroamazonas, asesor
económico Ministerio de Recursos Naturales, he trabajado en la Secretaría de Hidrocarburos como Subsecretario, actualmente
trabajo en una empresa de servicios petroleros como comerciante.
No fui parte de la licitación de la décima ronda, estuve como parte del equipo negociador en el proceso de renegociación de
contratos petroleros en el año 2010. Renegociación total de los contratos dentro de esa ronda de negociación, dentro de ellos
estaban los campos Singue y Pucuna. En esa negociación se llegó a un acuerdo y por qué?; no, porque la parte del consorcio
petrolero amazónico estaba ligando siempre los dos contratos juntos, no se llegó a un acuerdo de tarifa y se canceló el contrato.
En cuanto a si puede hacer un recuento de cómo fue la negociación a la que usted ha hecho mención?; empezó el mes de
septiembre u octubre de 2010 y terminó en febrero de 2011, durante esa negociación, el Consorcio Petrolero Amazónico presentó
un plan de inversiones, una producción estimada de los campos y finalmente no se llegó a ningún acuerdo, nunca se aceptó ni
aprobó ninguna tarifa y al final se terminó con la cancelación del contrato para ambos campos, ellos siempre estaban ligando y
llevar la negociación de los campos como que fuera uno solo y eran contratos distintos, eso hizo que no avance la negociación y al
final se terminó cancelando los contratos.
Usted ha hecho mención de un equipo de negociación, en ese equipo estuvo integrado por el dr. Hernán Donoso Fabara?; si era
parte del equipo negociador; integraba el doctor Ramiro Cazar Ayala; de las reuniones que tenía este grupo negociador, conoció
de esto el señor Economista Wilson Pastor?; nosotros como parte del equipo siempre emitíamos informes, la mayor parte del
tiempo orales, tomábamos nota de cuáles eran los avances de la reunión y el economista estaba informado.
Testimonio de Wilson Pastor Morris (procesado)
Realicé estudios de ingeniería y minas y petróleos, egresé de la facultad de ingeniería y minas del Ecuador, en el año 1969 se
cerró la Universidad Central durante más de un año y habiendo presentado la tesis de ingeniero y había logrado una beca para el
Gobierno Francés en la Universidad Pier Méndez de Francia, envié la documentación y me calificó el Tribunal académico para
hacer un masterado en economía de la energía y me dieron una beca por 3 años, culminé el masterado como segundo mejor
Página 99 de 573
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
egresado de la promoción. En cuanto a capacitaciones que haya tenido, para este efecto he realizado muchas, las principales son
hice seminario en Harvard en negociación petrolera, en Huston sobre análisis de incertidumbre en la Industria Petrolera de
Exploración y Producción y finalmente un curso de 6 meses en el Instituto Francés del Petróleo sobre Finanzas de la Industria
Petrolera, de manera que en mi profesión he tenido elementos técnico para desempeñarme. Mi experiencia en el campo petrolero
sería muy largo indicarle, simplemente le entrego mi curriculum vitae y la certificación del Diploma de cuarto nivel del Senecid
como máster.
Me he desempeñado en tres áreas la primera en Contratación Petrolera en la que inicié en los años 80 en la primera ronda de
licitaciones, estuve hasta la quinta ronda como Jefe de la Licitación Petrolera, luego salí al sector privado, regresé al sector público
en la décima ronda de contratación petrolera en la que se cambiaron los contratos de servicio a participación y cuando fui ministro
del 2010 al 2013 renegocié todos los contratos de participación a contratos por tarifa, el segundo tipo de actividad en el sector
petrolero es actividad gerencial, fui subgerente de una compañía China llamada China Petroleun Exploration Buro que es la
compañía más grande de China, fui gerente financiero del Consorcio Cepe Texaco en el año 1988, gerente de Petroamazonas 1,
que tomó las operaciones del consorcio Cepe Texaco, luego pasé a gerenciar una empresa americana Tracto Energy Corporation
durante los años 1995 al 2000 he sido gerente de Petroamazonas por segunda vez, cuando se tomaron la compañía Occidental
durante 3 años, Ministro de Recursos Naturales de abril a 2010 a abril 2013 y luego fui nombrado embajador en Austria
Plenipotenciario y Gobernador de la OPEP durante 4 años, de allí se acaba mi profesión como gerencial. La tercera actividad es
haber sido asesor del banco mundial, asesor de contratación petrolera en Salvador, Brasil y haber sido director en la OPEP como
gobernador de la misma.
Preguntas de la defesa técnica
P: cuéntele al Tribunal todo lo que sabe con respecto al hecho que estamos aquí.
R: al describirles el desenvolvimiento que tuve como Ministro en relación a los presuntos ilícitos formulados por la Fiscalía y por la
Procuraduría General del Estado, en mi caso casi todas las acusaciones son a nombre mío, sobre todo en relación a tres
específicos presuntos ilícitos de manera que hare relación a ello y para el efecto necesito poder ilustrar mis decisiones a través de
la información que consta en el expediente de Fiscalía, no me salgo de esa información y está siempre relacionada con las fojas.
Quiero señalar dos conceptos que permiten aclarar. El primero es que siendo Ministro de 2010 al 2013 se desarrollaron dos
procesos de contratación que son diferentes el primero proceso de Contratación mediante renegociación de todos los contratos
que existían en el año 2010 y el segundo es el proceso de licitación de bloques nuevos con la nueva modalidad de contrato de
prestación de servicios. En el primer proceso en que estaba también campo Singue se renegociaron todos los contratos de
participación y todos los contratos marginales y de presentación de servicios específicos que tenía esta fórmula de participación
en la producción, en el primero fracasó la negociación del campo Singue y en el segundo salieron 6 bloques a licitación incluido el
del campo Singue que había fracasado.
La ley de Hidrocarburos que se expidió para hacer esto de 26 julio de 2010 exigía que se realice en el plazo de 120 días para los
campos grandes de producción y en 180 días para los campos pequeños de producción, tal como ve en la lámina, es importante
describir los dos procesos porque una de las acusaciones que me hace la Fiscalía es comparar lo uno y lo otro. En el primer
proceso de renegociación de los campos marginales la contratista era el Consorcio Petrolero Amazónico conformado por Suelo
Petrol como compañía líder 4 empresas venezolanas relacionadas con esta empresa y una minoritaria Dygoil con el 30%, en el
segundo proceso el contratista era Dygoil y Genteoil del Consorgio DGC siendo Dygoil mayoritaria con el 60% y la otra con 40 %.
El primer proceso se desarrolló en el segundo semestre del 2010 y hasta el 23 de enero de 2011, 180 días calendario, mientras
que el segundo fue posterior, desde junio de 2011 hasta mayo de 2012, un año después, la diferencia entre los contratos vigentes
de producción tanto de campos grandes como marginales era que la remuneración de la contratista era un porcentaje de la
producción, que variaba entre el 70 y 75% de la producción para la contratista y 20 o 30% para el Estado, la Contratista era dueña
del petróleo, producía y comercializaba directamente, en cambio en el contrato de Prestación de servicios por tarifa el Estado era
el 100 x 100% dueño de la producción y la tarifa por barril era la remuneración de la contratista, la gran diferencia.
El segundo concepto que quiero aclarar es que el pago de la tarifa por barril para la compañía estaba supeditada a dos elementos,
como se puede ver en la lámina. En primer lugar como dice la ley de hidrocarburos, de los ingresos provenientes de la producción
correspondiente al área del contrato, el Estado ecuatoriano se reserva el 25% de los ingresos brutos como margen de soberanía,
del valor remanente se cubrirán los valores de transporte y comercialización, una vez realizados estas deducciones se cubrirá la
tarifa por los servicios prestados, Ley de Hidrocarburos, Art. 7. Igualmente en el contrato, señala en la cláusula de pago, margen
de soberanía, el Estado se reserva el 25% del ingreso bruto del Contrato de soberanía antes de cualquier distribución, 14.1 del
valor remanente después de descontar del ingreso bruto el margen de Soberanía se cubrirán los costos de Transporte, de
comercialización en que incurre el Estado. Una vez realizadas estas deducciones y cubiertos los tributos establecidos para la
región amazónica, con el ingreso disponible se paga la tarifa a la contratista. Segundo elemento que condiciona el contrato que es
ley para las partes, acumulación, en caso de que el ingreso disponible no sea suficiente para cubrir el pago de la tarifa por barril,
el saldo faltante mensual e acumulará durante el mes o el año fiscal siguiente. La diferencia entre los montos pagados por
Página 100 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
concepto de la tarifa y el ingreso disponible del mismo mes o año, se trasladará al año fiscal siguiente o mes. Con lo cual
considerar deuda o cuenta por pagar la diferencia contablemente no tiene sentido y finalmente señala el artículo, cuando si al final
del Contrato no se hubiere recuperado ingresos disponibles que permitan pagar la tarifa se extinguirá esta diferencia y la
Secretaría no tendrá obligación alguna de pago en ese momento.
Esto significa que en este Contrato de prestación de servicio con tarifa, la compañía asume el riesgo del mercado, no el Estado,
cuando baja, el Estado recibe menos ingresos pero no pierde porque el Estado no ha invertido, mientras que la compañía cuando
se baja el ingreso del petróleo, pierde plata porque no recupera a veces ni siquiera los costos de producción, esa es la gran
diferencia, de manera que cualquiera que sea el precio desde 1 dólar hasta 100 dólares el Estado siempre recibe primero los 25%
del margen de soberanía y la compañía no recibe nada, pongo el extremo, y para poner el otro extremo cuando vale 100 dólares
el Estado recibe 25 dólares del precio de eso le alcanza para pagar la tarifa de 33.5 y la diferencia de entre 75 y 37 también se
lleva el Estado y del 37 paga la empresa los tributos, la participación laboral y el impuesto a la Renta, de manera que este contrato
en cualquiera de los extremos del precio nunca pierde, recibe menos o recibe más, pero la empresa puede perder como es el caso
de hoy día, la compañía no recupera la amortización y el costo de producción porque tiene una tarifa cercana a los 23 dólares por
barril, con un precio de 40 dólares por barril.
Voy a entrar en los tres elementos de presuntos ilícitos por parte de la Fiscalía.
El primero, por haber adjudicado el contrato del bloque Singue con una tarifa de 33.50 dólares, en el año 2011, en lugar de la tarifa
de 32,45 dólares calculada, seis años después por la Contraloría, fuera de la negociación, ese sería el primer ilícito, de esa
diferencia de 1.05 dólares entre las dos tarifas multiplicado por el número de barriles que se produjeron entre el año 2012 y 2016
que son 5'000.000 de dólares y pico, y ese es el perjuicio para el Estado que está en el indicio de responsabilidad penal de la
Contraloría que fue acogido por la Fiscalía.
El segundo presunto ilícito es la comparación entre el primero y segundo procesos de campos marginales. Según la Fiscalía se
habría discutido una tarifa de 29, 3 dólares por barril, para el campo marginal Singue en la re negociación del contrato marginal
Singue y en la adjudicación de la licitación del bloque Singue el segundo proceso yo adjudiqué con 33.5, dicho de otra forma, la
diferencia entre 33.5 y 29.3 es el segundo ilícito de la Fiscalía, debo hacer notar que ni la Fiscalía ni la Contraloría ni la
Procuraduría cuantifica un perjuicio en base a esa diferencia con peritaje alguno, ese es el segundo ilícito.
El Tercer ilícito es el que nace también por adjudicar el contrato de 33.50 del bloque Singue en base a la pericia de la licenciada
Nubia Almeida, realizada en el año 2018, según la cual como ustedes escucharon hay un perjuicio de 28'000.000 en base a
comparar un porcentaje de beneficios que habían estimado los negociadores en el año 2011 en 85% para el Estado y 15% para la
Compañía para el periodo 2012 2016 con un porcentaje del 66% para el Estado que resultaría en la ejecución del contrato para el
mismo periodo, la diferencia entre estos dos porcentajes de 85 y 66% es lo que generaría según la pericia la pérdida de
29'000.000 millones de dólares para el Estado. Pero a esto se añade el presunto peculado señalado por la Procuraduría General
del Estado que señala expresamente y en este punto cito ese documento de la Procuraduría que señala que los 28'000.000 de
dólares de diferencia salido de la pericia, se deben a la tarifa de 29,3 dólares que nada tiene que ver con la pericia, y eso es lo que
hace la Procuraduría General del Estado.
Paso al primer ilícito, lo que recuerdo es que firmé, adjudiqué un contrato con 33.5 cuando la Contraloría calculó 32.45 5'000.000
de perjuicio, debo señalar que en el primer proceso de campos marginales, el equipo negociador que manejó la licitación, fue la
Secretaría de Hidrocarburos, mientras que en este proceso de campos del bloque Singue de licitación, la Ley crea la autoridad
que maneja todo el proceso de licitación, el Art. 8 dice: “… para las adjudicaciones el Ministerio Sectorial conformará un comité de
licitaciones que se integrará y funcionará de conformidad con el reglamento, las bases, requisitos y procedimientos para las
licitaciones, serán determinadas por el comité especial de licitaciones, en el Reglamento está quienes conforman ese comité, el
Viceministro de Hidrocarburos que lo preside, el Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos y el Coordinador General Jurídico
de Recursos Naturales. En el mismo artículo 8 de la Ley de Hidrocarburos se señala que las resoluciones del comité de Licitación,
causan ejecutoria, todas las resoluciones del comité, cuando el comité de licitaciones las emite, la función específica del comité, la
acusación que se me hace al haber adjudicado el contrato, en el reglamento el artículo 41 se dice, el comité de licitaciones
hidrocarburíferas tendrá las siguientes atribuciones, No. 5, analizar las ofertas y recomendar la adjudicación de los contratos al
Ministro de Recursos Naturales no Renovables, y cuál es la obligación del Ministro, dice en el Art. 18, que al Ministro le
corresponde adjudicar los contratos a los que se refieren los artículos 2 y 3 de la Ley de Hidrocarburos, es decir el contrato que
estamos hablando, del bloque Singue, previa recomendación del Comité especial de Licitaciones Hidrocarburíferas, recordemos
que las resoluciones son de ejecución obligatoria. Y emito la Resolución de adjudicación del contrato en base de la resolución 034
emitida por el COLH de 3 de febrero de 2011 que me dice: Señor Ministro le recomiendo adjudicar el contrato como dice la ley y
esta resolución es de ejecución inmediata, lo que hago es adjudicar el contrato con la Resolución No. 677 de 2012 por un lado en
que he puesto solamente la resolución de adjudicación pero como aquí tengo es un documento chiquito, se adjudica el contrato y
en el número 3 dice, se acoge la resolución del COLH, adjudique el contrato de prestación de servicios, remite la presente
resolución al señor Secretario de Hidrocarburos, y ustedes escucharon a un abogado decir que yo he ordenado, casi forzado al
señor Secretario de Hidrocarburos para que firme el Contrato, cuando es por ley, en su art. 12 de la ley de hidrocarburos dice “…
Página 101 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
funciones de la Secretaría.- suscribir a nombre del Estado Ecuatoriano los contratos de exploración y explotación de
hidrocarburos…” yo no le he forzado ni ordenado, le he remitido para que firme como dice la ley, dicho esto, como primera
conclusión de esta imputación, yo firmé esa publicación porque me pedía la ley, no intervine en ninguna fase de la preparación de
ofertas del sobre 1 del sobre 2, de las negociaciones, adjudiqué el contrato es mi único acto, no estuve presente en ninguna
sesión de los equipos negociadores ni intervine en el comité especial de licitación, ni intervine ahí porque no tenía autoridad para
nada, si estuve, como mi Despacho estaba junto a la Sala de reuniones, a veces pasaba a ver como avanzaba el asunto, estuve
presente si en alguna reunión pero jamás intervine, dicho esto, no firmo ninguna adjudicación sin saber lo que está escrito y sin
verificar, yo recibía copias de informes de las negociaciones del sobre 1 y 2, y verifico si eso tiene sentido o no para poder
adjudicar, no firmo con los ojos cerrados y cuando yo, como economista y como persona que conoce la ingeniería de petróleos no
entiendo la parte legal, consulto con terceros y contrasto la información para tomar una decisión, no firmo a ojos cerrados, y al
hacer eso, llegué a la conclusión que la negociación del equipo negociador estaba bien negociada, bien calculada y estaba una
tarifa razonable como dice la ley de Hidrocarburos y el instructivo de las licitaciones que cuando hay una sola oferta, conformará
un equipo de negociación tendiente a la obtención de un contrato satisfactorio para las partes, de no llegarse a un acuerdo, no se
firma el Contrato, en ninguna parte se dice que hay que imponer una tarifa, es imposible imponer una tarifa en una licitación, sino
para qué se hacen las licitaciones habría que considerar que la Contraloría nos mande la tarifa pre calculada por ellos, y nos digan
aplique eso, no dice eso el reglamento ni la Ley de Hidrocarburos, entonces hubo un proceso de negociación que duró 3 meses,
no comparto la idea de decir que porque solo hubo una oferta no hubo competencia, señores hubo 3 grupos de empresas que
compraron la licitación y hasta el último día no se sabía si iban a ofertar o no, por lo tanto hubo competencia, Genteoil ofertó en su
criterio la mejor tarifa porque no sabía si las otras empresas iban a ofertar, de 34.5. Estuvo bien negociada, y también estuvo una
tarifa que llevaba un nivel adecuado de negociación porque el equipo negociador ante el pedido del COLH de que negocie la tarifa
hacen lo posible por bajar la tarifa, a pesar de que esa tarifa ya era beneficiosa para el Estado conforme el informe de negociación
del sobre 2, pero como dice la ley había que ver si se podía ajustar a la compañía, esto se hace porque además de las reservas
oficiales de 2'040.0000 barriles, que dicen eran las oficiales, dicen como la ley exige que se haga un pozo exploratorio, puede
descubrir ese pozo más reservas, pongamos 1'100.000 barriles más para bajarles la tarifa y de esa forma llegan a bajar de 34.5 a
33.5. y ustedes han escuchado aquí los argumentos de quienes cuestionaban la tarifa de 33.5 a través de la Contraloría y sucede
que el único ingeniero Petrolero del equipo auditor de la Contraloría, dijo en esta Sala, que el estándar de negociación, de
definición de reservas probadas de petróleo, es el poder recuperar el 90% de esas reservas como probabilidad y el equipo
negociador puso 93% y por otro lado el Ing. Fernando Reyes ratificó y dijo que esa es una norma internacional que tiene la
sociedad de ingenieros petroleros a nivel mundial. Las reservas probadas tienen una probabilidad de que salgan el 90% y se
calculó el 93% en esa hoja de Excel que es una herramienta de ayuda para negociar, no es un instrumento legal, la ley no se hace
sin tener un sentido de las cosas, hay varias maneras de determinar si una tarifa es razonable o no, si una rentabilidad es
razonable o no, y voy a mencionar dos, el índice de rentabilidad que consiste en que los ingresos acumulados en el periodo de
contrato actualizados se dividen para las inversiones actualizadas y el índice estándar de exploración petrolera es 3 veces a 1, la
acumulación tiene que ser 3 veces ingresos, una vez inversión y hay otro método mucho más actualizado, que se llama el método
de recuperación de inversiones, en qué tiempo recupero mis inversiones y el estándar es que se recupere en menos de 5 años de
producción petrolera, no se ha aplicado en el Ecuador esos métodos, en 17 años se utilizó en el Ecuador del TIC de la taza
interna de retorno, que primero es una estimación, un concepto que señala que si las inversiones se hacen hoy día, debo tener un
retorno de inversión de 15 o 10% según el riesgo, si aplicó un riesgo de 15% para las inversiones o poco riesgo el 25% en esta
licitación y en el campo marginal específicamente, pero es más, se ha cuestionado el pozo exploratorio y han dicho que no deben
meter esas reservas de 1'100.000, perfecto cuánto sale la tarifa sin eso, y aquí el ingeniero Luis Guerra ha dicho, yo hice un
cálculo por el cual quitándole la inversión del pozo exploratorio y quitándole las reservas del pozo exploratorio, calculé una tarifa
de 33,46 dólares, él lo ha declarado no yo, no es de los negociadores nuestros, de manera que es irrelevante discutir si la tarifa
estuvo bien o mal hecha porque el propio único ingeniero que tiene el equipo auditor ha declarado lo que acabo de decir.
Haciendo relación al concepto que antes mencioné de la ley de hidrocarburos en cuanto a, el riesgo que tiene la contratista en
este contrato en que si el precio baja no se le paga, voy a poner solamente el documento que recibimos del Ministerio a pedido de
la Fiscalía.
Un tercer concepto, es razonable la tarifa o no, yo era Ministro no era un ingeniero que estaba haciendo los cálculos abajo, ni un
geólogo que les decía a lo mejor hay un pozo más o menos, y como Ministro no me iba a meter en los detalles de todo lo que se
hacía, había negociado muchos contratos y tenía una idea como se dice de dónde está la bolita, y para saber aquello la mejor
forma era comparar qué pasó con los contratos que se hicieron en la primera ronda de licitaciones y aquí sucede que el campo
Heno Ron tiene una tarifa de 35.6, y tiene esta tarifa porque tiene más reservas, más inversiones que el campo Singue, y el
campo Ocaño Peña Blanca que tiene 32.90 menor que Singue, tiene mayores reservas que Singue, no es por nada que hay
diferencias a mayor reserva menor tarifa- a mayor inversión mayor tarifa, y Singue tiene 34.5 intermedio, pero más allá de eso
había negociado 23 contratos marginales, la tarifa de esos contratos que se negociaron, el cuadro es oficial, todo tiene página que
está en Fiscalía, pág. 22600, puedo entregar este trabajo como elemento para que revisen si estoy mintiendo.
Cuál es la tarifa de los 19 contratos suscritos que van desde los 17 a los 58 dólares, la tarifa del Bloque Singue está exactamente
Página 102 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
en la mitad, el promedio, es decir con estos elementos, esta tarifa es razonable y este acordión de tarifas se indican en reservas
diferentes, campos que se encuentran lejos unos, cerca otros de la infraestructura de producción y eso explica mucho, la
diferencia de tarifas, todo eso está en contratos vigentes, no ha habido ninguno que se le haya cuestionado, solo Singue por parte
de la Contraloría.
Decía entonces que basado en el tercer elemento relacionado con el riesgo que corre la Contratista si el precio baja, sucede que a
partir del año 2014 el precio se desploma porque la OPEP cambia de estrategia, yo era a esa época Director de la OPEP, y Arabia
Saudita rompe la estrategia y dice no voy a controlar la producción voy a producir lo que quiero porque ustedes no cumplen y voy
a inundar el mercado para que baje el precio y para que Estados Unidos no pueda producir petróleo de lo que llaman Fake esa
nueva fuente de producción que produce 10'000.000 de barriles, y el precio se ve al suelo, y aquí en el Ecuador muchas cosas
que pasaron desde esa época, ahí está el origen, el Ecuador comienza a endeudarse desde ahí año 2015 porque el precio se
desploma, inclusive aquí registrado la perito Nubia Villacís, a 39 dólares y queda hasta 29 dólares el precio del barril. Con ese
precio la compañía ni siquiera recupera los costos de producción y las amortizaciones, razón por la cual el señor Vice Ministro
máxima autoridad del sector petrolero, manda una comunicación a la Fiscalía y pregunta: “… pido se remita una certificación de la
tarifa promedio pagada por la compañía contratista en el periodo enero 2011 al 30 septiembre 2016…” y la máxima autoridad del
gobierno en petróleo le responde, “… señora Fiscal, la tarifa pagada realmente es de 27,816 dólares en el periodo en que está el
examen especial el IRP 2012 2016 no se pagó 33.50, se pagó 16,27816 dólares…” , esa es la verdad, esa cláusula de protección
del Estado de acumulación y de que no se paga si el precio no sube, es lo que ha traído este contrato como beneficio. Les
recuerdo que yo no intervine, no lo firmé con los ojos cerrados, era una buena tarifa.
El segundo ilícito, compara el contrato del bloque Singue con el contrato marginal Singue que se discutió cinco meses
anteriormente y que fracasó y dicen que ahí hubo una tarifa de 29,3 en base a una carta del ingeniero Guerra, dirigida al
Presidente Correa con fecha 26 de enero, 3 días después de que caducó el periodo de negociación improrrogable de la Ley de
Hidrocarburos para la negociación. En este documento del ing. Guerra cuya copia original nunca la he visto y aquí han
cuestionado los abogados ese punto; el ingeniero Guerra qué objetivo tiene en esa carta, le dice al señor Presidente, por favor
ayúdenos a renegociar nuevamente esos contratos, queremos firmar, intervenga usted en eso, esa es una carta de frustración de
no haber firmado el contrato, y va donde el Presidente a decirle: “… se reconsidere la decisión para que el consorcio petrolero
amazónico pueda firmar los nuevos contratos para los campos Singue y Pucuna…” a lo largo de toda esa carta son dos contratos,
Singue y Pucuna, segundo, el Ing. Guerra aparte de un alcance ilegal, porque es imposible renegociar un contrato cuando ya se
acaba una fecha, manda una carta posterior, la Secretaría de Hidrocarburos jamás habría aceptado eso, en segundo lugar es una
carta alejada de la verdad en lo que dice que se ha llegado a un acuerdo para el campo Pucuna de 28,5 dólares y para el campo
Singuel de 99.3 como lo demostraré más adelante, luego esta carta para justificar que no se haya firmado el contrato dice,
estábamos de acuerdo en todo pero sucede que recibimos con sorpresa una carta del Ministro, así dice, yo no mandé una carta
nunca, el que negociaba es la Secretaría de Hidrocarburos, dice el ingeniero Guerra que sorpresivamente se le manda la razón
diciendo que para la suscripción del contrato del campo Singue se requeriría una garantía del 20% de las inversiones, vamos a ver
que esto es alejado de la verdad porque recordemos algo, quien manda en la licitación, en la negociación del CTA no es Dygoil, es
Suelo Petrol con su apoderado Enrique Rodríguez, porque tienen la mayoría de las acciones, este ingeniero en la carta que me
envía a mi el 22 de enero de 2011, un día antes de que se termine el contrato, me dice concretamente, “… Dygoil aceptaría
mantener las garantías actuales equivalentes al 20% de las inversiones del contrato original, sustituyendo oportunamente las de
los demás socios…” o sea el pretexto que dijo el ingeniero Guerra no existen, las verdaderas razones si existen, en los contratos
marginales, estuve en tres sesiones de negociación de las 14 que hubo, temas de carácter general, etc, pero si estuve en la última
reunión de negociación del día 23 de enero de 2011 y me acuerdo de aquello y quiero poner el documento porque sucede que el
23 de enero es el día de mi cumpleaños y ese día es un domingo y en ese domingo era el último día en que se podía llegar a un
acuerdo y cuando llego a la negociación, el señor Ingeniero Rodríguez, apoderado del Consorcio Petrolero Amazónico, no el
ingeniero Guerra que no era jefe, viene con un ultimátum a decirle al Ministro de Recursos Naturales que si no le doy el contrato
del campo Singue, no firma el contrato Cucuna, desde cuándo a una autoridad pueden imponerle semejante condición, y yo le dije
vea señor, de dónde es usted, dijo de Venezuela, está equivocado aquí no se condiciona un contrato independiente con otro
contrato independiente, una licitación independiente con otra licitación independiente así que no vamos a firmar el contrato, se
acaba la negociación y lo que si vamos a hacer como dice la ley, vamos a calcular cual es el perjuicio que usted ha tenido y el
precio de liquidación de su contrato.
El consorcio eran 5 empresas privadas, Solo Petrol con 33% 3 empresas relacionadas con este consorcio Venezolano, tenían la
mayoría.
No se llega a un acuerdo en la negociación porque condicionan el señor apoderado del CPA la firma de un contrato a otro, es tan
simple comprender que es imposible hacerlo desde el punto de vista legal, es imposible aceptar eso en la contratación petrolera,
pero hay otra razón más, no convenía firmar esos dos contratos porque la tarifa ofertada para el campo Pucuna era inadmisible
porque el método de negociación que utilizó el equipo negociador en todos los contratos grandes y pequeños eran lo siguiente,
que no se podía aceptar contratos que den un margen de ganancia respecto a los contratos anteriores que estaban vigentes,
contratos de producción y en economía petrolera siempre se puede llegar a una tarifa equivalente, a pesar de que sea un
Página 103 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
porcentaje de la producción, si uno sabe la fecha en que se dio un contrato y los precios de esa fecha, y sucede que el contrato de
Pucuna tenía de tarifa equivalente, yo estuve en la última reunión como dice el apoderado del Consorcio, que culminó el 23 de
enero, entonces, no se firmó porque la tarifa propuesta por ellos era entre 7 y 15 dólares en el contrato anterior, 7 sin inversiones
mayores a las que tenía y 15 con inversiones nuevas, cómo yo iba a aceptar o aceptar el equipo negociador darles 28,5 a la
compañía de Pucuna al consorcio CPA imposible, aunque me hubieran regalado Singue con 10 dólares, estaba condicionado y
era un perjuicio para el país firmar a 28,5 con la tarifa de Pucuna, esa es la razón verdadera segunda, el condicionamiento y una
tarifa que no tenía sentido. Es así como, Dygoil le corresponde a la Contraloría en una carta cuando le pregunta, señores ustedes
quieren entregar los contratos el uno a Dygoil y el otro contrato a CPA en una transferencia antes de que terminen, y le responde
Dygoil al Contralor, leo textualmente, Suelo Petrol, el Venezolano el que manejaba la negociación, tiene interés de negociar el
contrato del campo marginal Pucuna de mayor relevancia porque estaba en producción y Dygoil por los recursos financieros con
los que contaba intentaba quedarse con el campo marginal Singue, finalmente Suelo Petrol al tener la representación del CPA se
mantuvo en la posición de negociar la suscripción de los dos contratos campos marginales Pucuna y Singue o negarse a negociar
solamente el relativo a uno de los dos campos, más claro que esto no puedo decirles, repite esto el señor en una carta dirigida a
mi, personalmente el 22 de enero un día antes de terminar el contrato y me dice, con toda desfachatez, textualmente el CPA pone
como condición para la firma del contrato modificatorio del campo marginal singue que no se exijan garantías adicionales de la
casa matriz, como en otra carta ratifica lo contrario y que también se firme el contrato del campo marginal Pucuna, con
documento del propio jefe estoy demostrando, no con mis palabras, termino este punto, termino este punto, no voy a citar más
elementos en que el Ing. Escaco, Jefe de negociación por parte de Dygoil señala que no se llegó a un acuerdo, porque señala, leo
lo pertinente, -por lo que no se puede afirmar que Dygoil le haya aceptado la re negociación del campo marginal Singue porque
ello no está apegado a la verdad, la verdad es que no se firmaron los contratos por la testarudez e insolencia del gerente de la
compañía Suelo Petrol que nos quería imponer una tarifa inaceptable para el Estado, supeditada a una tarifa con Dygoil de 29.3
como veremos más adelante es imposible comparar con la tarifa de 33.5 por las razones que indicaré.
El contrato de Pucuna era un contrato marginal como Singue, es decir anterior, se pagaba la tarifa de 17 dólares máximo, por eso
es que era inconveniente firmarlo en el nuevo contrato, el asunto más significativo es que la misma compañía era dueña de los
dos, Pucuna y Singue, la diferencia en la tarifa es porque el campo Pucuna producía petróleo ya 2.000 barriles el campo Singue
estaba seco, no producía.
El Señor Contralor General del Estado, en una carta le pregunta a la Fiscalía Dr. Carlos Baca Mancheno, señores de la Fiscalía
por qué será que los campos marginales se había discutido una tarifa de 29.3 y acá se acepta una tarifa de 33.5 en el bloque
Singue, cinco meses después, por qué en el campo Singue se había discutido una tarifa de 29.3 y por qué acá se acepta una
tarifa de 29.5, la Fiscalía nunca respondió porqué, yo voy a responder, porque no se pueden comparar peras con manzanas,
primero son dos procesos diferentes, el proceso de negociación directa del campo Marginal Singue que tiene como parámetro de
referencia una tarifa equivalente de los contratos en funcionamiento y sobre esa base se discute si vale o no una tarifa, mientras
que el contrato de bloque Singue es resultado de una licitación, de una competencia porque hubo 3 compañías que compraron, no
se puede comparar los dos porque en el primer contrato de campo marginal Singue, la contratista es una y en el contrato de
Bloque Singue es otra, son dos y cuando hay dos contratistas tienen diferente visión del riesgo geológico, lo que hay que invertir,
de la tarifa que hay que ofertar, la tercera condición es que el contexto en el que se desarrolla son diferentes, cuando una misma
contratista tiene dos campos Pucuna y Singue como es de los casos marginales, la contratista tiene posibilidades de ahorro, les
doy pequeños ejemplos de la industria, en primer lugar la compañía tenía un campo que producía y otro que no producía, Singue
no producía pero Pucuna producía 2.000 barriles, con los ingresos de este campo que produce, yo reinvierto en el campo Singue y
por lo menos me ahorro los costos financieros de tener que pedir a los bancos que me presten para desarrollar un campo solo,
bajo la tarifa, en segundo lugar, los costos más altos para fijar la tarifa son los costos de perforación y a la época de los campos
marginales no había torres de perforación en el mundo, el precio estaba en 100 dólares, buscaban por todo lado y traer una torre
del extranjero para perforar en el Ecuador y juego movilizarla de donde vino, valía entre 1'000.000 y 1'500.000, si yo traigo una
torre y la utilizo para perforar los dos campos es evidente que bajo los costos como dice la ley, la tarifa se fija en función de
costos, de la amortización de las inversiones, luego para trabajar en el campo se necesita un campamento y con un solo
campamento que había facilidades para los trabajadores, vivan, duerman y tengan los equipos en el Oriente se necesitaba solo un
campamento para los dos campos petroleros, de ahí se movilizaba la gente, bajó los costos, el equipo gerencial, operativo,
administrativo, era uno solo para los dos campos por eso se bajan los costos porque no es lo mismo con un solo campo, esto es lo
que se llama economía de escala, por eso la tarifa era menor, pero el argumento más importante, no se puede comparar, la oferta
y su contenido es diferente, la oferta para el campo Singue era de 26.5 millones de dólares en monto, en primer lugar y la oferta
para el bloque Singue era de 27.8 millones es decir un millón y medio de dólares más, que obviamente cambia el valor de la tarifa,
pero lo más importante es lo siguiente que en el campo marginal Singue no había pozo exploratorio, la compañía no ofertó pozo
exploratorio y lo puedo demostrar con un documento, en la buena fe de que me crean lo que estoy diciendo y lo puedan verificar.
En la oferta del campo marginal Singue no había un pozo exploratorio mientras que había un pozo exploratorio en el bloque
Singue y la ley dice que la tarifa se debe fijar, la amortización de las inversiones, los costos y gastos y el riesgo incurrido por las
inversiones dice la ley de Hidrocarburos, cuál tenía más riesgo el de Singue marginal o el del bloque Singue licitado, el último que
tenía el precio exploratorio y por eso el Ing. Luis Guerra aquí dijo, señores se acepta una rentabilidad del 25% para actividades
Página 104 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que tienen mayor riesgo para pozo exploratorio y 15% para actividades que no tienen riesgo y lo que hicieron los negociadores del
bloque Singue ponderaron las actividades, sin mayor riesgo con las de riesgo y sacaron un ponderado de rentabilidad máxima de
la compañía de una magnitud del 19%, no del 15 esta es la tercera razón por la cual la tarifa era menor del 29.3 en cualquier caso
la de 33.5 que tenía este riesgo.
P: (Juez Ponente) me habla del campo marginal Singue, bloque Singue, yo entiendo que era concebido así al adjudicarse al
consorcio SPA, pedía el campo marginal o el bloque Singue.
R: el consorcio tenía contrato vigente del campo marginal Singue y del campo Marginal Pucuna no del bloque.
P: la nueva oferta que hacía el consorcio amazónico, estaba previsto en la oferta a hacer inversiones nuevas o el Estado tenía
que hacerlo
R: inversiones nuevas en ambos campos, pero cuyas inversiones jamás justificaban una tarifa de 28.5 dólares.
P: en la oferta del consorcio petrolero se mencionaba inversión en nuevos pozos exploratorios por su cuenta y riesgo o el Estado
también tenía que invertir dinero.
R: en el campo marginal Singue el CPA no había en la renegociación pozo exploratorio mientras que en el otro si había, en la
licitación se puso pozo exploratorio porque la ley lo pide.
P: si no hay pozo exploratorio, no puede haber pozo de desarrollo, de ser así como van a sacar el petróleo, el pozo del campo
Singue era seco.
R: le explico, en el campo marginal Singue que estaba seco había un solo pozo ya perforado, singue 1 pero se había paralizado
15 años sin producir y ellos ofrecían dos pozos de desarrollo para producir más, mientras que en el bloque Singue ofrecían dos de
desarrollo y un exploratorio más, o sea tres pozos acá y dos pozos acá, por eso es la diferencia de tarifas si se quiere comparar la
de 29.3 con 33.5 entonces concluyo con esto, no se pueden comparar peras con manzanas como quieren hacer entender, por qué
no se le adjudicó con 29.3 y lo hicieron con 33.5 cuando la oferta es diferente y todo lo que he explicado es diferente, pero señores
Jueces, ni la Contraloría, Fiscalía ni Procuraduría han osado calcular un perjuicio para el Estado, no hay pericia que valga, no hay
análisis de técnicos, no hay un solo informe que diga cuál es el perjuicio porque no se puede comparar una tarifa real, firmada, con
una tarifa hipotética que se discutió pero nunca se aceptó, por eso no hay ningún informe pericial que diga aquí se perdió tanto,
porque no se puede calcular.
El tercer ilícito es base de la pericia de la Lcda. Nubia Almeida, no voy a regresar sobre el asunto de los precios que están
condicionados al ingreso disponible, voy a la comparación, la lcda. Mencionada compara en el año 2011 el equipo negociador,
calculó, estimó que durante la vida del contrato y en especial del año 2012 al 2016 el beneficio para el Estado iba a ser del 85% y
cuando ella hace la pericia calcula lo que realmente según ella ha recibido el Estado en el periodo 2012 al 2016 y dice, es
solamente el 66%, está en la tabla 9 de la pericia de la señora perito que más tarde voy a presentar, como verán se trata de una
comparación entre una estimación y una realidad. No voy a señalar lo que la Ing. Mayra Albuja dijo al respecto, la tarifa es de 17
dólares y que no es la de 33 la que se ha pagado, eso ya se discutió, avanzo, pero antes de entrar a comparar lo gestionado con
lo real, quiero que vean esta tabla que es real, aquí se ve como es la distribución de la renta petrolera en función del precio y para
que la gente comprenda la renta petrolera se define en economía como sigue, la diferencia entre el precio y el costo, esa es la
renta, esta definición se la hizo en el siglo 19 y la economía de Adam Smith y de Ricardo, hablaban de la renta agrícola y luego
renta minera, renta petrolera diferencia entre el precio y el costo, ese es el beneficio que genera el contrato, cuánto de este pastel
de beneficios se lleva el Estado y cuanto de este pastel se lleva la compañía, es lo que compara Nubia Almeida dice en un caso
85 en el otro caso 26, dice el Estado ha perdido al comparar 25 con 86, 29'000.000 de dólares, en este cuadro pueden observar
que la renta con un precio de 90 dólares para el Estado es el 86% y para la compañía es el 14 que cuando baja a 51 que era el
año pasado, 86% para el Estado 32% para la compañía, que cuando baja a 39 dólares que es el precio del petróleo en el año
2015 de la tabla de la perito Nubia Almeida, sube la rentabilidad del 85 al 15% en renta petrolera y que cuando baja a 31 dólares
la compañía ya no recibe nada de la renta petrolera porque el costo es superior a lo que recibe como tarifa, recibe exactamente 20
dólares mientras que las amortizaciones y costos de producción superan los 20 dólares por lo tanto se lleva toda la renta el Estado
porque es el primero que coge el 25% del precio y luego el transporte, esto quería que vean, ahí está en azul lo que recibe el
Estado cuando el precio varía de 90 a 31 y en azul más obscuro lo que recibe la compañía con esta variación de precios, esta es
la realidad con valores reales de costos de amortizaciones, impuestos a la renta y participación laboral. Aquí viene el problema
que la Perito Nubia compara en el 2012 2016 es lo estimado por el equipo negociador en los doce años y en la parte derecha lo
realizado según ella en el periodo 2012-2016. Lo que pasa es que en los 4 primeros años que vamos a ver estimados por el
equipo negociador se estima un precio constante de 83 dólares durante la vida del contrato, y ese es el estándar del “flujo de caja
descontado” y que utiliza, todo el mundo petrolero, no se atreven a poner un precio que las compañías que ofertan o que quieran
comprar una propiedad, nadie tiene la bola de cristal para saber el precio, entonces sucede que el precio está en 83 dólares
durante todo el tiempo en que calculan los evaluadores o negociadores y la realidad es que baja el precio, primero es mayor 92 y
Página 105 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
luego en el 2014 82, en el 2015, 39 y en el 2016 31, cayó el precio del petróleo.
(…)
Vino la crisis mundial que yo les decía del desplome de los precios de petróleo cuando yo estaba en LOPEP como gobernador,
porque Arabia Saudita inundó el mercado de crudo y dio de bajo los precios, entonces no se puede como se dice analizado
poner como tarifa la misma cuando el precio del petróleo cae, sabiendo que solamente se paga de acuerdo a la ley la tarifa con el
ingreso disponible y sucede que justamente por la baja de los precios del petróleo no se puede pues pagar la tarifa de 33 si se
paga una tarifa promedio de 27 en el periodo, entonces esa es la primera falla estructural de la señora Nubia Almeida perita dice
en contabilidad y uno de los instrumentos más conocidos de finanzas es el flujo de caja con el que se evalúa la rentabilidad de un
proyecto, flujo de caja como dice el nombre lo que entra en caja como ingreso efectivo, como cash y lo que sale de la caja como
efectivo egreso eso se compara, no estas teorías que oí por acá de ingreso por un lado, pago por el otro, no, no estamos hablando
de cosas en el cash siempre en cash, si el precio del petróleo está en 40 dólares y se vende un barril 40 dólares van al banco
central a la cuenta de la secretaria de hidrocarburos de esos 40 dólares, 25% coge el estado 10 dólares y le manda a la cuenta del
ministerio de finanzas, luego recupero los costos de transporte y comercialización y en cash es decir en efectivo va a
Petroecuador a reembolsarse por el transporte y se paga el impuesto en cash es decir en efectivo a las municipalidades
amazónicas del impuesto y la compañía cuando cae en precio recibe en cash 27 dólares no los 33 teóricos, por eso el flujo de caja
es siempre en efectivo y no como se ha querido confundir acá, señores yo entiendo perfectamente que esto es un tema un poco
complicado, pero la complicación no justifica la confusión que han puesto acá la señora Nubia Villacís al explicar y han querido
por todo lado torpedear esta realidad no es así, este es el primer error estructural, de esta diferencia sale una diferencia casi de
35.000.000 millones de dólares en contra del estado, porque la señorita calcula los ingresos teóricos que no son cash para la
compañía en desmedro del estado.
El segundo error estructural de la pericia de esta señora que aquí vemos por supuesto de nuevo la tarifa de 27 dólares, en el 2015
21 dólares, en el 2016 la verdadera tarifa pagada no los 35, pero el segundo error estructural yo no sé realmente me desconcierta
la señorita Almeida, porque una perito en finanzas que no sepa que la amortización no es un flujo real de caja es el ABC de una
escuela pues señores jueces, la amortización no va al banco, la amortización no entra en el bolsillo de la compañía, es un
concepto contable para pagar menos impuestos, cuando usted recibe la tarifa real de 27 dice yo tengo tanto de costos operativos
que esos si son egresos reales, y le dice pero además yo tengo un costo contable de amortización de las inversiones y baja el
valor del impuesto, el impuesto que paga es un cash, pero que hace la señora Almeida luego de que resta amortización contable
por efectos fiscales para pagar menos le suma la amortización a la utilidad de la compañía eso señores es una monstruosidad
contable y financiera yo no soy señores con toda honestidad un master o un doctor en contabilidad y en finanzas para dar la
máxima autoridad, pero aquí va a venir un perito que ese si es doctor en finanzas, yo quise traerle de testigo, pero va a venir más
tarde y no quería duplicar el asunto y él va a demostrar si la amortización se puede considerar como cash eso es un absurdo total.
Con estos dos elementos estructurada aparte de muchos errores de números que tiene esa pericia que ha demostrado el
ingeniero Alfonso, uno de los procesados anteriormente si usted le rectifica eso, yo rectifique eso y le mande a la fiscalía el cuadro
rectificado y la participación del estado es del 89% y de la compañía el 11% , aquí está el error de la amortización mire usted aquí
está la columna real donde ella dice aquí esta y la calculada real cuando no se cogen las amortizaciones como flujo sucede que la
diferencia en el flujo de caja de la compañía en lugar de ser positivo de 2.000.000 millones se hace negativo 11.000.000 millones y
el estado en lugar de recibir apenas 17.000.000 millones tendría que recibir 32.000.000 millones realmente si la amortización no
fuera descartada, yo no sé qué decir una palabra señores jueces, pero lo que sí creo es que aquí hay serios elementos que
conducen a pensar que este es un fraude financiero contable, yo no soy juez, yo no soy un master, un doctor, que pueda decidir si
esto es un fraude, lo que si estoy seguro es que es un desconocimiento total de manejo de flujo de caja para calcular una
rentabilidad eso sí estoy seguro, pero en fin simplemente cito, va a venir ese perito, ese perito calcula que aquí está mi tabla yo
entregue esa tabla y nunca me pudieron responder los de fiscalía no me hicieron caso, aquí está el ingreso real del estado
señores jueces es de 89% y de 11% para la contratista rectificando esos errores garrafales de la señora Nubia Almeida, ya paso
aquel peritaje del señor Paredes que va a venir acá le dejó una incógnita vamos a ver que dice, él es un experto les va a decir a
ustedes lo que yo digo es verdad y como él lo justifica, aquí dice que los egresos del estado fueron en realidad 156.000.000
millones de dólares y no los 27.000.000 millones de la señora Nubia Almeida en ese periodo, el estado le dice que son
132.000.000 millones con una nota aquí no están otras contribuciones y el impuesto a la renta, si usted suma esas contribuciones
para el impuesto a la renta sale exactamente lo que dice el señor perito Paredes, porque el hizo una auditoria profesional, con
informe de la compañía y con informe de la agencia de regulación y control hidrocarburífero al centavo son iguales, pero lo peor
que hay aquí en esta pericia es el método de comparación, comparada con una estimación con lo que pasa luego , cuando todos
los factores que hacen ese cambio usted no los controla, usted no controla el precio, usted no controla la producción que van a
salir de los pozos, acéptenme señores jueces decirles una analogía para que se entienda el tema, el señor Ministro de Finanzas al
final del año 2019, al final de un año fiscal el labor a la proforma presupuestaria para que apruebe con la asamblea y uno de los
rubros más importantes es el precio del petróleo, porque aparte del precio del petróleo solamente hay dos más, las recaudaciones
tributarias por el IVA y el impuesto a la renta verdad y entonces con esos ingresos le dice de 51 dólares el barril le dice a la
Página 106 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
asamblea por favor esta es la proforma apruebe y en esa proforma con los egresos que tiene ese presupuesto hay un déficit de
2.000.000 millones de dólares, no le estoy hablando en el aire esto es muy cercano a lo que paso en la realidad 2.000.000
millones de dólares de déficit que hay que encontrar a un prestamista que le preste para financiar, pero estamos en el 2020 un
año después de aprobado el presupuesto este es una analogía y sucede que el precio está en 35 dólares hoy día promedio, y
ojala suba 40 en promedio, supongamos que suba a 40 promedio cual es el déficit que va a tener el estado en este año 6.000.000
millones de dólares, esos 6.000.000 millones de dólares les debe sonar un poco, acaban de sacar un crédito del fondo monetario
internacional de 6.000.000 millones de dólares, 6.000.000 millones de dólares que hace la perito compara los 2.000.000 millones
de déficit por los 6.000.000 millones de dólares de déficit lo estimado y lo real dice la diferencia es de 4.000.000 millones de
dólares, 4.000.000 millones de dólares de perjuicio para el estado porque ahora hay que financiar más, el costo financiero es
mayor y se benefician los bancos con este déficit, porque tienen que prestar los bancos del exterior, esa es la analogía exacta de
lo que ha hecho esta señora calcular el ingreso, estimar con lo real, cuando los precios del petróleo quien los controla, quien
controla en el mundo el precio del petróleo, señor juez yo conozco perfectamente eso sabe porque, porque el Ministerio de
Finanzas tiene un equipo no sé si este, pero siempre ha tenido un equipo competente para ver por dónde va el precio, se pedían
informes a la IEA donde yo trabajaba, a la Agencia Internacional de Energía donde yo trabajaba, digamos teníamos relaciones a la
agencia de administración energética de Estados Unidos para saber por dónde va la bolita de precio, por donde va hacer el precio
del próximo año y nunca se acierta, porque el precio es un bien volátil, es una comodit que depende no solo de la oferta y la
demanda, depende de asuntos geopolíticos, hay una guerra en Siria y sube el precio, depende de asuntos meteorológicos, viene
un huracán y se cierran las plataformas del Golfo de Guayaquil, del Golfo de México y cae la oferta y sube el precio y se dispara
no se puede calcular ese precio verdad, viene ahora la pandemia, a pesar de todo eso llega la pandemia y se cae el precio del
petróleo, señores sin que nadie pueda controlar todos esos elementos el precio cae y cae y tiene menos ingreso de estado y es
culpa del señor ministro que calculo mal el precio del petróleo y hay que meterle preso o hacerle un indicio de responsabilidad
penal esa es la barbaridad que hace de comparación como método, aun asumiendo que todo estuviera bien hecho por esta
señora, asumiendo el método es lo peor, e terminado con los 3 indicios, pero hay algo más absurdo que es la cuarta cosa la
Procuraduría General del Estado, aquí voy a citar lo que dice, la Procuraduría General del Estado en su acusación particular que
la tengo aquí entregada en el expediente de la Judicial, que es lo que señala, señala primera fase es necesario mencionar pagina
8, que la documentación referente a la negociación tampoco se mencionó la tarifa de 99.3 propuesta que fue transmitida mediante
oficio tal de 26 de enero al economista Rafael Correa Delgado por la carta del señor Guerra, en la cual se informaba que el
consorcio estaba dispuesto a pagar 29.30 eso dice la fiscalía, luego señala en base a todo lo expuesto el señor Wilson Pastor
Morris a pesar de que tenía conocimiento de que existía una tarifa menor ofertada por la empresa DYGOIL anteriormente decidió
aceptar la recomendación del COLH adjudicando el contrato 33.50, y concluye en este caso los hechos se refieren al uso de
fondos públicos que estaban sujetos al control de funcionarios mencionados por 28.479.889 calculados por la fiscalía la pericia de
la señora Nuvia Villacis 28.000.000 millones y ahí dice que este beneficio se lo ha llevado el ingeniero Guerra no sé cómo, pero
dice que se ha llevado, yo he perjudicado 28.000.000 millones, señores jueces aquí estuvo sentada la señorita Nuvia Villacis y que
dijo la señorita Nuvia Villacis a la pregunta de mi abogada, cuando le dijo utilizo usted alguna vez la tarifa de 29.3 para calcular el
perjuicio de 28.000.000 millones y dijo no, efectivamente en ninguna parte del cálculo existe eso, entonces no tiene ni patas ni
cabeza, esto que afirma la procuraduría, como dice que es 28.000.000 millones que no resulta de esa tarifa 29.3 sino de una
comparación que nada tiene que ver con esa tarifa, se cae por si sola porque es absurda, parece creo yo que ni siquiera han leído
el peritaje de la señora Nuvia para fijarse en ese semejante monstruosidad, entonces acabo con esos 3 inicios, el primero yo no
intervine, adjudique porque me decía lee era de ejecución inmediata no a ojos cerrados la tarifa estuvo bien calculada, lo han
demostrado el propio funcionario de la contraloría, y el propio ingeniero experto Fernando Reyes al afirmar lo que afirmó del 90%
de probabilidades de las reservas probadas y que cuando se quitan los pozos probatorios se quita la inversión la tarifa es
exactamente con 4 centavos de diferencia a la de 33.5, en segundo lugar es comparar peras con manzanas, comparar la tarifa del
ingeniero Guerra y el ingeniero Guerra dice en los campos marginales con la tarifa del bloque singue, firmado 4 meses después, 5
meses después, y en tercer lugar que no tiene ni patas ni cabeza esa pericia mal calculada, mal hecha probablemente un fraude
financiero contable hecho por la perita Nuvia Villacis verdad, de manera que con esto resolviendo en una frase el perjuicio para el
estado de 33.5, no se ha pagado ni 33.5, ni el 31.5 de la contraloría que también debieron haberle puesto alguna amonestación
por haber calculado la tarifa menor a 27, ni tampoco es la 29 del campo marginal, es de 27 no hay perjuicio para el estado hasta
hoy día, hasta hoy día que ha pasado ya 8 años de contrato casi, y al suponer que en el futuro como una bola de cristal va subir el
precio del petróleo para que se pague el 33 completo, es una mera suposición en mi cabeza no entra que por eso nos tachen de
peculado y nos metan presos pues señores jueces, eso en resumen, pero señores jueces yo no puedo terminar esto sin decirles a
ustedes lo que realmente ha generado el contrato pues, el contrato ha generado señores primero inversiones 5 veces mayores a
las previstas inicialmente 120.000.00 millones y ahora 140.000.000 hasta hoy día con relación a los 27. 000.000 millones, en
segundo lugar la producción esperada de 1.047 barriles esperada en el modelo de simulación, a cuanto ha llegado la producción
real en el año 2015, ha llegado a 5.922 y permítame que le lea la Ley de Hidrocarburos en esto, para que se llaman a las
compañías petroleras pues señores y le leo la exposición de motivos por la cual se hace la Ley de Hidrocarburos, que dice la Ley
de Hidrocarburos para atender las circunstancias actuales del sector petrolero resulta necesario reformar la Ley de Hidrocarburos
introduciendo reformas a la Ley de Hidrocarburos y reformas disposiciones dice, que permitan impulsar la actividad
Página 107 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hidrocarburífera incrementando los niveles de producción de los campos petroleros dentro de un esquema contractual de
prestación de servicios no se les llama a las compañías petroleras para que no produzcan o produzcan lo que estaba haciendo
pero producción antes para eso se los llama, por eso la producción se multiplica casi por 5, señores como beneficio para el
estado, las reservas recibe 2.000.000 millones de barriles todo certificado aquí, y pasa que al año que termina el informe de
responsabilidad penal se le deja al estado 11.000.000 millones de barriles por producir, en los 5 años transcurridos se han
producido casi 6.000.000 millones más, 17.000.000 millones y deja todavía la compañía 11.000.000 millones para el futuro y
finalmente ahí está 11.000.000 millones con relación en el cuadro que ustedes ven, finalmente los beneficios del estado ajustados
a lo que dice el estado de 132.000.000 millones con los impuestos y otras contribuciones conforme a la pericia del doctor Paredes
que vendrá acá, es de 156.000.000 millones de dólares que son equivalentes en 8 años de contrato, digamos en 5 años de
contrato a todo lo que le hubiera recibido el estado estimado por los negociadores en el año 2011 y aquí está el cálculo de ellos
155.000.000 millones, se han generado ese beneficio que esperaban en 20, han generado en 5 y porque han generado eso a
pesar de que el precio cae, porque aumentado la producción 5 veces que es el objetivo de la ley de hidrocarburos y por eso nos
quieren condenar. Finalmente paso a un asunto que es muy delicado para mí, señores jueces, se ha querido ligar el parentesco
del economista Wilson Pastor, con el de la ingeniera Silvana Pastor diciendo que gracias al economista Pastor, al papito la señora
ingeniera obtuvo un puesto en la compañía DYGOIL y por eso le beneficiaron con la tarifa, señores jueces esto es totalmente
descabellado, esto significa o significaría que yo tenía tanto poder que yo hice la ley de hidrocarburos, artífice de esa ley de
hidrocarburos para que se renegocien todos los contratos, casi todos menos SINGUE pero ese campo SINGUE un año después,
se ha sacado a licitación y pueda tener chance la compañía GENTE OIL que gane el contrato y le den un puestito a la ingeniera
Pastor, otra hipótesis que yo les convencí a los gerentes de PETROPRODUCCIÓN y PETROAMAZONAS de que no oferten,
porque ellos dijeron que no están interesados para que nuevamente ese campito vaya a manos de DYGOIL y de GENTE OIL y le
den un puesto a la ingeniera Pastor, más aun que yo convencí a los gerentes de PETROVEN y PETRORIVA que compraron las
bases para que no oferten de manera que ese campo vaya a manos de GENTE OIL y le den un puestito a la ingeniera Silvana
Pastor y por último que yo como ministro manipule a más de 30 funcionarios de alto nivel, muchos de carrera de
PETROPRODUCCIÓN, de PETROAMAZONAS, de LA SECRETARÍA DE HIDROCARBUROS, del COLH, violando su integridad
profesional y ética para que acepten una tarifa inconveniente para el estado a fin de que la señora ingeniera Pastor tenga un
puestito, pero no voy a insistir mas sobre eso la ingeniera Pastor sabrá defenderse sola es una persona con capacidad intelectual
alta, con altos diplomas de manera que yo no voy a insistir en esto, pero si insisto en una cosa que se ha dicho por parte de la
fiscalía y por parte de la procuraduría del informe del IRP, que la transferencia de acción es de DYGOIL a GENTE OIL, yo
intervine en eso, está en el informe de responsabilidad penal, pero no está ahora en las pruebas de la compañía, pero está en el
examen especial, señores el informe preliminar lo realiza el señor secretario de hidrocarburos Gustavo Donoso cuando la
compañía como cualquier contrato otro, decenas de transferencias y siempre el secretario de hidrocarburos el que pone el informe
legal para ver si es conveniente o no, porque la ley lo exige y dice en su artículo de atribuciones de secretaria en el literal M, emitir
informe previo a la autorización del ministerio sectorial para la transferencia de derechos de los contratos de exploración y
explotación de hidrocarburos, yo no le ordene, yo no le presione para que haga ese informe simplemente está en la ley, señores
pasa que es informe termina de hacer cuando yo ya no estoy en el ministerio yo salgo el 31 de abril del 2013, y ese informe es
entregado en septiembre del año 2013, y más aún quien firma la autorización de esa transferencia no soy yo, el que firma es el
ingeniero Pedro Merisalde ministro que me sustituyo a mí, ustedes pueden comprender que se acerca una calumnia, lo que afirma
esa insinuación de la fiscalía y la procuraduría, pero sobre esa base del parentesco difundido los medios de comunicación como la
gran razón del perjuicio para el estado, con eso han presionado y están presionando a la justicia para que saquen una sentencia,
que estoy seguro que ustedes no lo harán por lo que he demostrado, yo tengo 40 años de profesional en varias partes, en altos
niveles gerenciales privados y estatales, la contraloría general del estado me auditado N veces, mi patrimonio en los años que le
he presentado y no ha podido encontrar desde el año 2007 hasta el 2017 una irregularidad, en segundo lugar la fiscalía durante 2
años me investigo con la Wafer, con el Servicio de Rentas Internas, con la Superintendencia de Compañías si yo tenía
participación en GENTE OIL y si había recibido plata en mis cuentas de esta compañía como coima por haberle hecho esta tarifa,
no encontraron nada señores, tengo 3 propiedades las obtuve antes de ser ministro, antes del que Presidente Correa me llame a
trabajar, y termino con esto yo les dije al inicio ojala haya dado yo a ustedes elementos que permitan tomar una decisión justa, y
pido justa no solo para mí, para los funcionarios que intervinieron en esta contratación, porque lo hicieron con propiedad, con
probiedad porque se basaron en la normatividad vigente que la respetaron y porque estuvieron enmarcadas en los estándares de
negociación de las negociaciones petroleras de todos los contratos por eso la fiscalía llama la atención que no investigue todos los
contratos que fueron igualmente realizados que este contrato de campo singue, pido por eso justicia para todos muchas gracias
por su atención.
P. (Dr. Pablo Encalada) Señor Pastor usted hizo referencia que usted estuvo en 2 o 3 reuniones de la negociación y le pediría que
por favor le aclare al tribunal a que negociación se hace referencia
R. Yo estuve exactamente en 4 reuniones exactamente negociaciones de los campos marginales de las catorce que hubo, en
esas reuniones se discutieron temas de orden general, yo no era miembro del equipo negociador de la secretaria de
hidrocarburos, era ministro pero por responsabilidad ministerial yo si quería saber cómo van la regulación de los contratos que
Página 108 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tanto importaban para el país, y estuve presente sobre todo en la última reunión de negociación del campo marginal singue,
cuando el gerente de petróleo como yo les he dicho tuvo la audacia de darme un ultimátum, para que firmen por un contrato
superditado al otro
P. Sobre lo mismo yo quisiera que le aclare al tribunal si usted estuvo presente en alguna de las reuniones de la negociación pero
ya del contrato materia de este contrato penal
R. No estuve ni en la negociación de, ninguna sesión de negociación, ni de los equipos evaluadores, calificadores o negociadores,
ni tampoco intervine en criterios en las sesiones del comité especial de licitación, aunque estaba la oficina alado y a veces iba a
ver lo que pasaba pero nunca intervenía, por una sencilla razón la responsabilidad de los contratos de bloques de la licitación era
responsabilidad del COLH no era responsabilidad mía.
P. Usted hizo referencia a que la negociación anterior esta con el CPA se hablaba del campo marginal y de PUCUNA puede
decirnos que paso con PUCUNA
R. El campo marginal PUCUNA que no pudo renegociarse por el comportamiento del gerente de petróleo la audacia lo recupero
el estado, el estado está produciendo del campo PUCUNA
La defensa técnica señala que la prueba la ordenará en 6 ejes, al final de cada uno se indicará la pertinencia; hay pruebas que ya
han sido introducidas por FGE, por algunos sujetos procesales; por el principio de comunidad de la prueba y por el principio de
económica procesal solamente se las mencionará:
Eje 1:
Fojas 26.976 que contiene exactamente las respuestas a las preguntas solicitadas en el impulso fiscal del 03 de julio del 2019 con
relación a la perito contratación pública la doctora Isabel Fraga quien estableció en una de las respuestas y dijo que las
resoluciones del COLH causan ejecutoria, otra de las pruebas ya introducida que consta a fojas 3.320 a 3.324 que fue introducida
por la fiscalía es el acta del COLH número la donde consta la aprobación de los documentos de la licitación y el instructivo para las
legislaciones hidrocarburíferas la intención de aquí demostrar que Wilson Pastor no estuvo presente;
Otra prueba introducida por la fiscalía que consta a fojas 3400 a 3402 que incluye el acta del COLH número 2 que se refiere a la
convocatoria licitación es para demostrar que Wilson Pastor tampoco estuvo presente señor juez, otra de las pruebas introducida
por fiscalía que consta a fojas 3476 en la que consta el acta del COLH número 3 en la cual se amplía 30 días más para la entrega
de la oferta Wilson Pastor tampoco estuvo presente señor juez;
Fojas 3483 a 3486 que se refiere al acta número 4 del COLH donde se aprueban las respuestas de las preguntas de la compañía
de los participantes en la licitación donde se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fojas 3493 a 3495 que se refiere al acta número 5 del COLH donde se aprueban el paquete de respuestas adicionales se
demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fojas 3555 a 3556 que se refiere al acta número 6 del COLH que se refiere a la recepción de aperturas de las ofertas
presentadas por las compañías inscritas demostramos que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fojas 3564 y 3566 que se refiere al acta número 8 del COLH donde se designó al economista Fabián Herrera como miembro se
Fojas 3571 a 3572 y se refiere al acta número 9 del COLH que habla sobre el informe de la comisión de evaluación donde se
Fs. 3588 a 3599 que se refiere al acta número 10 del COLH a la designación de los miembros de la comisión de evaluación donde
se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fojas 3571 y 3572 que se refiere al acta número 9 del COLH relacionada con el informe de la comisión de evaluación y
calificación del sobre numero 1 señalamos que aquí se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fojas 3600 y 3602 que se refiere al acta número 11 del COLH donde consta el informe del equipo negociador de las únicas ofertas
recibidas para el bloque SINGUE en la que se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fs 3613 y 3618 que se refiere al acta número 14 del COLH en la cual consta el informe del equipo negociador de las únicas
ofertas recibidas par el bloque singue en la que se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
Fs. 3789 y 3791 que tiene la resolución del ministro de recursos naturales donde resuelve de acuerdo al artículo numero 1 acoger
la recomendación del COLH y el articulo 2 adjudicar el contrato del bloque singue al consorcio DGC y remitir la resolución al
secretario de hidrocarburos para que suscriba el respectivo contrat;
Fs. 27. 930 consta la certificación que en las oficinas de la secretaria de hidrocarburos se llevaron a cabo las reuniones de
negociación de los bloques de la décima ronda de licitación oficio número MERNNR-2019-0385 suscrita por el viceministro de
Página 109 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hidrocarburos;
Foja 2788 y 2789 el registro de las empresas interesadas en la licitación del bloque singue y aquí se va poder demostrar señor
juez que fueron varias las empresas que compraron las bases para la licitación;
Fojas 5241 y 5266 el informe final del equipo de negociación del bloque singue de fecha 3 de febrero del 2012 con el acta de
negociación suscrita y los anexos que corresponden al análisis financiero y la corrida de computación que tantas veces se habló
durante los testimonios;
MEMORANDUM que consta a fojas 22648 y 22649 del 27 de abril del 2019 suscrito por el viceministro de hidrocarburos donde
aquí en este oficio señor juez consta la razonabilidad de las tarifas de 33.5 dólares por barril, en el contexto de las tarifas de los
contratos negociados que migraron de contratos de participación de prestación de servicios con tarifa en el año 2010;
Fojas 2984 y 2884 vuelta en donde consta el formulario 4 sobre la capacidad operativa presentado por el consorcio DGC donde
consta el bloque singue que ya se hablado y la importancia de este formulario numero 4;
El informe que consta a fojas 5236 y 5240 que se refiere a la capacidad operativa de DYGOIL por el entonces comité de
licitaciones del 26 de julio del 2006 presentado como respaldo en la oferta del consorcio DGC en ese informe usted va haber señor
juez la calificación que se le hace a DYGOIL en la que se señala que tiene un respaldo económico;
A fojas 2832 y 2833 el oficio número 01-DGC-2012-YG del 2 de febrero del 2012 del gerente DYGOIL del ingeniero Cesar Guerra
dirigido al secretario de hidrocarburos ingeniero Ramiro Cazar sobre el respaldo financiero de los bancos Santander y nacional
financiera a la inversiones del bloque singue, estas señor juez corresponden al eje número 1 de nuestra prueba a la cual la
pertinencia y la conducencia de esta prueba está en demostrar que Wilson Pastor nunca intervino en la licitación y negociación del
contrato del bloque singue, que se adjuntaron además esta negociación a la normatividad vigente y a los estándares de
negociación de la décima ronda petrolera de licitación.
Eje 2:
Fojas 27.891 consta la carta del representante del consorcio DGC, del ingeniero Cesar Guerra en la cual dirige esta carta al
secretario de hidrocarburos el 8 de diciembre del 2011 y le hacen conocer quiénes serán los delegados para la negociación de la
oferta económica usted se debe dar cuenta que aquí no consta Silvana Pastor como parte del equipo negociador;
Fojas 3624 a 3628 consta el acta de negociación del bloque singue consorcio DGC donde se adjunta el informe final del equipo de
negociación del bloque singue usted se debe dar cuenta aquí que la ingeniera Silvana Pastor nos inscribe tampoco ninguna acta
de negociación;
Fojas 3789 y 3791 y la resolución 677-2012 de fecha 21 de marzo del 2012 en que el ministro Pastor adjudica el contrato del
bloque singue tal como lo exigía la ley de hidrocarburos;
fojas 3636 a 3702 es la escritura pública del contrato de prestación de servicios que suscribe por parte de GENTE OIL el Dr.
Mario Larrea apoderado general de la empresa socia de DYGOIL, usted se debe dar cuenta señor juez que Silvana Pastor no
suscribe ningún contrato;
fojas 25. 296 a 25.301 se da la suspensión del contrato de trabajo de la ingeniera Silvana Pastor como empleada de DYGOIL
usted se debe dar cuenta señor juez que el contrato de trabajo fue suscrito el 14 de mayo del 2012 el de la compañía GENTE OIL
y la señora Silvana Pastor como directora administrativa;
fs. 3298 consta el certificado de aportes de la seguridad social que esto fue un acuerdo probatorio;
cuerpo número 15 y que se refiere al oficio de solicitud que consta a foja 1441 a la foja 1442 y se refiere a la solicitud de la
transferencia de derechos y obligaciones contractuales de DYGOIL a GENTE OIL está la copia certificada del 18 de septiembre
del 2012 suscrito entre Octavio Escapo, Carlos Espinoza calidad de apoderado de GENTE OIL ECUADOR LEC, Mario Larrea
Andrade y Sebastián Cortes dirigido al ministro de recursos naturales no renovables de ese entonces, solicitando la aprobación
de la transferencia de derechos y obligaciones contractuales y el campo de operador a favor de GENTE OIL dirigido en ese
entonces señor juez y ministro era Wilson Pastor ministro de recursos no renovables;
foja 32362 a 32369 consta el informe favorable para la trasferencia de acciones de DYGOIL a GENTE OIL suscrita el 22 de julio
del 2013 en la fecha en que el señor Wilson Pastor ya no era ministro y está firmada por el ingeniero Pedro Merisalde ministro de
recursos naturales no renovables y en el cual se emite el informe favorable para la transferencia de acciones de DYGOIL a
GENTE OIL;
foja 11563 a 11556, otra de las pruebas introducidas por la fiscalía consta la transferencia de las acciones de DYGOIL a GENTE
OIL mediante acuerdos ministerial 504 del 15 de agosto del 2013 aquí señor juez el señor Pastor ya no era ministro;
fojas 11. 578 a la foja 11.579 donde aparece la transferencia de operaciones del CONSORCIO DGC de DYGOIL a GENTE OIL el
13 de junio del 2015 suscrito por el ministro de ese entonces ingeniero Pedro Merisalde mediante el cual autoriza la sustitución de
DYGOIL por GENTE OIL como operadora del CONSORCIO DG, Wilson Pastor no la firma.
La conducencia y la pertinencia de toda esta prueba señor juez esta en demostrar que Silvana Pastor hija de Wilson Pastor no
interfirió nunca en la licitación, ni en la negociación del contrato de bloque singue, ni en la transferencia de derechos y cambio de
operadora de DYGOIL a GENTE OIL del BLOQUE SINGUE.
Página 110 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Eje 3:
fojas 32. 867 a 32892 aparece el oficio número MERNNRDH-2019-0488 suscrito por el entonces viceministro de hidrocarburos en
el que le envía los documentos que se refieren a la certificación de las reservas oficiales de petróleo y gas al 31 de diciembre al
año 2000 en el que se basó la licitación del bloque singue aquí aparece señor juez en la reservas oficial 2.040.466;
foja 23.227 en el que aparece un oficio 01924 en la cual Petroecuador y Petroamazonas demuestra la negativa que tuvieron a
desarrollar y a explotar el capo singue es una prueba importante porque ahí en ese oficio aparece Petroecuador y Petroamazonas
comunicando que no les interesa desarrollar y explotar el campo singue;
fojas 3.493 a 3516 es el acta número 5 del COLH del 16 de septiembre del 2011 y la resolución 016 del COLH en el que se
aprueba el paquete de preguntas realizadas por las empresas interesadas en las licitaciones de la décima ronda incluida la del
bloque singue la respuesta del COLH en esta de aquí a la pregunta de las reservas al ser utilizadas en la licitación de la décima
ronda petrolera;
fojas 21.817 se refiere al oficio número 2026 del 30 de junio del 2011 suscrito por el secretario de hidrocarburos adjuntando el libro
de reservas de petróleo y gas del ecuador para al 21 de diciembre del 2012 para efectos de la licitación de la décima ronda
petrolera año 2010 ahí aparece que la reserva del campo singue 2.040.545;
fojas 9121 del 8 de enero del 2015 suscrita por la secretaria de hidrocarburos en ese entonces doctora Iván Dolores Fabara Arias
en la que certifica que las reservas de singue son de 2.040.556 hasta el 31 de diciembre del año 2003;
fojas 5. 426 a fojas 5.428 y que se refiere al oficio número SH-2017-091-OF del 25 de agosto del 2007 suscrito por el secretario de
hidrocarburos economista Francisco Rendón en que certifica también que las reservas de singue de los años 2010 y 2011 son de
2.040.556;
foja 19463 a 19.488 relacionado con el MEMORANDUM número SH-SCH-2008-126 del 04 de julio del 2018 suscrita por la
subsecretaria de administración de las áreas asignadas en contratación hidrocarburífera la secretaria de hidrocarburos donde
también señor juez se certifica las reservas de 2.040.556;
fojas 19461 y 19462 que se refiere a un MEMORANDUM suscrito por el director técnico de la secretaria de hidrocarburos
ingeniero Cesar Ruiz en ese entonces de fecha 11 de julio del 2018 en que también certifica señor juez que las reservas del
bloque singue entre los años 2017 a 2016 para singue son de 2.040.556;
la transcripción completa de la grabación magnetofónica rotulado como entrevista informativa democracia 10 de agosto del 2017
intervención del ingeniero Carlos Pérez García ministro de hidrocarburos en esa pericia señor juez que estamos introduciéndola
aparece a fojas 11060 donde se transcribe lo siguiente, que la secretaria de hidrocarburos es la única autorizada en definir las
reservas en los campos del Ecuador; a foja 11060 también se transcribe lo siguiente que las reservas del campo singue con las
que se negoció fueron con la de 2.000.500 barriles, a foja 11.060 también se transcribe que conforme se realizaron inversiones en
más pozos las reservas aumentaron en el campo singue a 8.000.500 mil barriles, a foja 11.060 vuelta señor juez aparece otra
transcripción en la cual el ingeniero Carlos Pérez se expresa y dice yo conozco al economista Pastor muchos años he estado en el
otro lado negociando yo sé que he sido muy exigente en las negociaciones cuando ha negociado conmigo no puedo decir nada
más, nunca tuve un tipo de propuesta indecente de su parte;
fojas 17.869 y se refiere a un oficio dl 23 de abril del 2018 suscrito por el secretario hidrocarburos donde dice textualmente que la
secretaria de hidrocarburos certifica que no existe en su archivo central ningún tipo de ingreso de documentación o de información
de la empresa GEOTECH GROUP LIMITED;
fojas 17.883 un oficio del 223 de abril del 2018 suscrito por el secretario de hidrocarburos donde se establece que la secretaria de
hidrocarburos certifica que la empresa GEOTECH GROUP LIMITED no consta como empresa calificada, certificadora de
reservas en la dirección nacional de hidrocarburos;
foja 18.542 el oficio de 15 de junio del 2018 suscrito por el ingeniero Alex Carralaga gerente general de Petroamazonas quien
certifica textualmente que el reporte final de interpretación e integración de reservorios de proyecto sísmico de la región
amazónica ecuatoriana elaborada por la empresa GEOTECH GROUP LIMITED del 3 de noviembre del 2009 consta en el archivo
técnico de Petroamazonas y que el mencionado reporte no tiene calidad de certificación de reserva;
foja 27.883 a 27.865 donde consta el número de pozos que perforaron en el bloque singue hasta finales del 2016;
el oficio que consta a fojas 5.424 de 3 de septiembre del 2017 en el que se manifiesta textualmente que recién el 11 de septiembre
del 2017 se recibe en formato digital en un CD una copia del estudio de interpretación sísmica de GEOTECH GROUP LIMITED
remitido por el gerente Petroamazonas mediante oficio número PAM-PAM-2017-08-01 del 5 de septiembre del 2017, 5 de
septiembre del 2017 aparece que recién Petroamazonas esta confirmando que a esa fecha recibió el famoso documento del CD
del informe de GEOTECH.
La conducencia y la pertinencia de toda esta prueba señor juez es en demostrar que las reservas oficiales para la licitación del
bloque singue fueron de 2.040.556 barriles.
Eje 4:
Página 111 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fojas 21.776 del 24 de agosto del 2010 donde el secretario de hidrocarburos ingeniero Ramiro Cazar dirige una carta a Wilson
Pastor ministro de recursos naturales no renovables y le hace conocer el nombramiento del equipo negociador del campo marginal
singue por parte del secretario de hidrocarburos;
fojas 33.411 y 33.412 aparece un oficio del 5 de enero por parte del CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO donde también
establece el tema de la negociación;
foja 21.776 que ya está introducida por la fiscalía señor juez hasta la foja 21.789 vuelta aparece las actas de reuniones de
negociación del campo marginal singue el anexo 2 de las sesiones de negociación del campo marginal singue;
foja 32130 a 32146 el acta donde consta la presencia de Wilson Pastor tal como lo estableció en la última sesión de negociación
en que se da por terminada la negociación del campo singue, ahí aparece una carta número 24 CPA del apoderado general del
CONSORCIO PETROAMAZÓNICO y al gerente de Petroecuador;
fojas 33443 una carta del apoderado general del CONSORCIO AMAZONICO ingeniero Enrique Rodríguez, de fecha 22 de enero
del 2011 y recibida el 25 de enero del 2011 a los miembros del COLH a los miembros del comité especial de licitaciones y al
ministro también Wilson Pastor en que le hace conocer que condiciona señor juez la suscripción de los 2 campos SINGUE y
CUCUNA y que señala que no se haya firmado el contrato de campo singue por una supuesta exigencia de una garantía del 20%
de las inversiones en el campo singue;
fojas 11.013 a 11.017 que es la carta del presidente de DYGOIL ingeniero Cesar Guerra al contralor general del estado, en que
Cesar Guerra ratifica textualmente señor juez el condicionamiento de las firmas de los 2 campos o se firma los 2 o no se firma
ninguno;
fojas 27. 943 a la foja 27.946 una carta del ingeniero Cesar Guerra a Ivonne Fabara secretaría de hidrocarburos de fecha 11 de
junio del 2014 y habla en esa carta le explica los desacuerdos de los socios de DYGOIL y SOLOPATROL para suscribir el contrato
del campo marginal singue en esta carta le hace conocer los desacuerdos que tuvieron para no suscribir el contrato;
Foja 27.930 el MEMORANDUM del 10 de julio del 2019 en respuesta al requerimiento de la fiscal de que se certifique en qué lugar
se llevaron acabo las negociaciones de la décima ronda y que la tarifa 29.3 no fue considerado como base o como referencia a la
negociación de la tarifa del bloque singue y ahí están las respuestas del ministerio de energía;
fojas 28.584 un MEMORANDUM del viceministro de hidrocarburos del 10 de julio del 2019, en este MEMORANDUM se da
respuesta a la señora fiscal sobre si existen los archivos de ministerio algún documento calificado como reservado con relación al
campo marginal singue le dicen que no;
Fojas 33.4141 y 33.415 vuelta la carta del apoderado general del CPA del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 13 de
enero del 2011 dirigido al secretario de hidrocarburos jefe del equipo negociador del campo marginal singue en que le propone
una tarifa para el campo marginal singue de 43, 40 dólares por barril;
fojas 33. 420 a 33.421 se refiere a una carta del apoderado del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 19 de enero del 2011
dirigida al secretario de hidrocarburos también jefe del equipo negociador del campo marginal singue en que propone una nueva
tarifa, ya no la de si no que le hace conocer una tarifa de 33. 07 dólares por barril;
fojas 21.770 a 21.774 y se refiere al informe final de negociación del campo marginal singue fecha 23 de enero del 2011 aquí
señor juez se establece las razones económicas relacionadas con la tarifa por el cual no se firmaron los contratos de SINGUE y
CUCUNA y que se recomienda al secretario de hidrocarburos dar por terminado el contrato 23 de enero del 2011 señor juez;
fs. 33.336 a 33.337 y se refiere a la resolución número 62 del secretario de hidrocarburos el 2 de febrero del 2011 mediante el
cual aquí se da por terminado el contrato del campo marginal singue;
fojas 33.434 a 33.436 consta la carta del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 5 de enero del 2011 en la cual se hace
conocer específicamente que las contratistas del campo marginal singue y del bloque singue son diferentes, el CONSORCIO
PETROLERO AMAZONAS CPA está compuesto por 5 empresas;
fojas 2559 a 2560 el oficio del 29 de agosto del 2017 suscrito por Freddy Obando director y control técnico de la agencia de
regulación y control hidrocarburífera en donde establece que textualmente singue esta sin producción lo que genera economías de
escala que repercuten la tarifa del campo singue;
fojas 3550 donde aparece el programa de inversión del bloque singue;
fojas 33. 413 a 33. 414 y se refiere a otro oficio del ingeniero Cesar Guerra gerente de DYGOIL del 13 de enero del 2011dirigida a
Ramiro Cazar secretario de hidrocarburos en que señala que las tarifas ofertadas por los campos SINGUE Y CUCUNA no
contemplan la realización de un pozo exploratorio señor juez prueba importantísima;
Fojas 3629 y 3603 y que se refiere al análisis económico financiero del bloque singue anexo al informe final del equipo de
negociación del bloque singue donde se establece la utilidad razonable para calcular la tarifa de 33.5 del campo marginal singue
que se fundamento también en el riesgo mayor de las inversiones de exploración que requieren una mayor rentabilidad;
fojas 3. 611 y 3.612 que es el acta del COLH el 7 de febrero del 2012 donde aparece la tarifa de ENAP Y PETROLEO que cumple
con la rentabilidad del 25% por las inversiones de riesgo en recuperación secundaria tarifa que es aprobada por el COLH
mediante resolución del 4 de enero del 2012;
fojas 17702 a 17704 que se refiere a la resolución del COLH el 036 del 2012 del 1 de marzo del 2012 en la que se declara en este
documento de cierta la licitación del bloque armadillo hace referencia a un MEMORANDUM en relación con el bloque armadillo
que guarda relación también señor juez en la que hacemos la comparación de la rentabilidad que tiene todo esto;
Página 112 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fojas 33208 y 33220 certificando la historia laboral de Wilson Pastor;
fojas 28481 a 28489 del expediente y aquí señor juez aparece un informe de la comisión de liquidación de la secretaria de
hidrocarburos que determina señor juez es muy importante un valor de 0 de liquidación del campo marginal singue;
fojas 27930 vuelta del expediente que se refiere a un MEMORANDUM del 9 de julio del 2019 del viceministro de hidrocarburos en
la que ratifica que la tarifa de 9.3 no fue considerado como base o como referencia en la negociación de la tarifa del bloque singue
con estas pruebas señor juez que estamos incorporando en este juicio.
Probamos la pertinencia, la utilidad y la conducencia en que el proceso de la negociación del campo marginal singue jamás se
acordó una tarifa supuestamente tal como se había establecido de 29.3.
Eje 5:
fojas 21.790 a 21836 que se refiere al contrato y bloque singue sobre todo en la famosa clausula 14 señor juez del pago a la
contratista y acumulación que tantas veces se hablado y creo que es inumisioso la de la cláusula 14 que se trata de la cláusula de
la acumulación;
fojas 27883 a 27885 aparece el oficio 9 de julio del 2019 suscrito por Juan Carlos Bermeo viceministro de recursos en la cual da
respuesta al requerimiento de la fiscalía sobre la tarifa promedio realmente pagada a la contratista del bloque singue en el periodo
2012-2016, el funcionario responde al requerimiento de la fiscalía señor juez que la tarifa realmente pagada durante el periodo
2012-2016 es exactamente de 27.81 dólares por barril;
fojas 26727 a 27628 que se refiere a la ampliación del informe pericial de contabilidad por parte del doctor Carlos Paredes parte
final concluye el señor Paredes que la amortización debe excluirse del flujo de efectivo porque no representa ni ingreso y ni salida
en efectivo;
foja 27.748 a 27.752 del expediente incorporamos en este momento también señor juez la ampliación del informe pericial de
contabilidad del doctor Carlos Paredes donde establece textualmente señor juez que el estado ecuatoriano genero un flujo de caja
positivo de 156.351.792 mientras que la contratista genero un flujo de caja negativo de 59.441.033.
Probamos la pertinencia y conducencia en demostrar que el peritaje financiero contable de la licenciada Nuvia Almeida donde
estableció un perjuicio del estado a más de 28.000.000 millones es errónea.
Eje 6:
fojas 22.645 donde aparece la liquidación de los ingresos del bloque singue a enero del 2013 a diciembre del 2016 las inversiones
abultadas por la contratista dice el documento alcanzan a 120.531.085 millones;
fojas 36028 vuelta donde se establece o donde consta señor juez las reservas del bloque singue de la dirección de contratación
hidrocarburífera ahí se establece que la producción máxima alcanzo los 5922.000.000 mil barriles promedios diarios, en el año
2015 por encima de la estimada al inicio del contrato de 1147 barriles por día, hacemos nuestra también el documento que consta
a fojas 9.121 que se refiere al oficio del 8 de enero del 2015 de la secretaria de hidrocarburos donde se establece que
textualmente las reservas remanentes del bloque singue al 31 de diciembre del 2013 es de 2.040.556 dólares;
fojas 9128 el oficio del 2 de septiembre del 2016 de la secretaria de hidrocarburos en las cuales se establece lo siguiente las
nuevas reservas remanentes descubiertas para el bloque singue el 31 de diciembre del 2015 es de 11.717.397;
fojas 27748 a 27752 relacionado nuevamente con la ampliación del informe pericial de contabilidad del doctor Carlos Paredes
donde se establece lo siguiente el estado ecuatoriano genero un flujo de caja positivo de 156. 351.792 dólares.
La conducencia señor juez de las pruebas incorporadas y la utilidad está en estas pruebas ultimas mencionadas en demostrar que
nuestro el país Ecuador obtuvo beneficios generados por el contrato del bloque singue en el periodo 2012-2016.
La defensa técnica señala que presenta los antecedentes penales de Pastor Morris Wilson Marcelo que fueron bajados de la
página del Consejo de la Judicatura, que es un documento público; y, que también al igual que ya una prueba nueva que la
estamos mencionando en este momento que cumpliendo con los parámetros del articulo 617 donde no se conocía la existencia,
porque recién fue notificado el 30 de septiembre del 2020 y la relevancia de esto señor juez la hago conocer, es igual una
sentencia también del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito , dentro del juicio 178-11-2018-00285
del 1 de octubre del 2020 y se declara la nulidad del acto administrativo número 12431 se deja sin efecto la glosa y la
responsabilidad.
Página 113 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Estos documentos o este juicio señor juez los hechos guardan relación con los hechos aquí investigados porque se trata
exactamente de los mismos hechos se dice aquí exactamente que se trata del contrato modificatorio numero 1 suscrito por la
compañía GENTE OIL y aclaratoria del contrato de prestación y servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el
bloque Singue.
Para economía procesal es exactamente la misma prueba nueva ya presentada por otra codefensa, solo que diferentes juicios y
que ya fue analizado porque sencillamente la declaratoria de nulidad de un acto administrativo que fue base para el IRP en la cual
es un requisito de procedibilidad para un delito de peculado, entonces la consecuencia de nulitado el acto administrativo señor
juez obviamente no se cumple con la formalidad del IRP.
Contradicción-objeciones sujetos procesales:
FGE; en relación a los documentos de fojas 2788-2789 son copias simples igualmente el documento de fojas 5236, fojas 2832,
2833, igualmente son copias simples, la pericia de trascripción de audio y video de fojas 11053 a 11064 realizada por el perito
Obando Jarama es impertinente igualmente pues lo que se valora es el testimonio rendido por el perito no la experticia, igualmente
el documento fojas 1441 que constituye anexos del IRP igualmente al ser parte integrante del informe de contraloría de los indicios
de responsabilidad penal no se lo cuanta pues ese documento por sí solo no representa prueba, sino los testimonios rendidos por
personal de la Contraloría General del Estado, igualmente la experticia realizada por el doctor Paredes que obra de fojas 26727 a
26728 igualmente a fojas 27747 a 27755 no es pertinente por cuanto se valorara el testimonio del señor perito de comparecer al
juicio esto por cuanto va en contra de lo establecido en el artículo 456 numeral 6 del COIP.
Con relación al documento de antecedentes penales no hay ningún tipo de observación; y, con relación a la sentencia emitida por
el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo ya el tribunal estimo que debe ser admitido pese a la oposición que la fiscalía
hizo por no cumplir con lo que dijo en el artículo 617 COIP.
Decisón
Respecto a la prueba nueva que ha sido presentada por la defensa técnica del señor Wilson Pastor, este tribunal estima de forma
unánime que el artículo 617 COIP establece claramente en qué casos cabe la presentación de prueba nueva, esta vez respecto a
la temporalidad posterior al momento en que se emitió en este caso la resolución que al caso cabe el auto de llamamiento a juicio
evidentemente eso no hay discrepancia, esto es con posterioridad; es un documento que consta en septiembre del año 2020,
posterior al auto de llamamiento a juicio dictado el año anterior.
Respecto a la relevancia no se controvierte que corresponde específicamente al hecho que es motivo del informe de
responsabilidad penal dictado por la Contraloría General del Estado que subsidiariamente a la IRP se ha establecido glosas,
estudios de responsabilidad culposas o de carácter civil en este caso al procesado Wilson Pastor en el presente caso.
En cuanto a la observación hecha por la Procuraduría General del Estado respecto a que no está debidamente certificada esta
copia es importante determinar que los documentos que consten en un registro público no requiere acreditación de certificación
alguna se observa que la sentencia que es motivo de la prueba nueva ha sido recabada del sistema SATJE, el sistema SATJE es
un documento digital de acceso público, consiguientemente alegar sobre lo fraudulento o la alterabilidad de lo que consta en el
registro público seria el motivo de tratamiento en este caso, no se ha mencionado ese tema por ende el tribunal no tiene de que
valorar respecto al caso, no obstante el tribunal tiene la libertad de dar el valor que corresponda en el momento oportuno y
lógicamente vamos a constatar con el sistema SATJE sobre la originalidad del mismo, en tal virtud se lo admite como prueba
nueva y se dispone incorporarse en el expediente judicial para los fines legales consiguientes documento que se tendrá en su
oportunidad de ser pertinente, respecto al caso que es motivo del juicio.
5.9.- PRUEBA DE ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA
Testimonio de Marcelo Sánchez Montenegro
Página 114 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Soy abogado, doctor en jurisprudencia y tengo una maestría en Derecho Administrativo, me he desempeñado en el sector público
y en el sector privado; en el ministerio de recursos naturales no renovables fui asesor de despachos de ministros del año 2009
hasta el año 2013 y luego estuve en la secretaria de hidrocarburos desde el 2013 hasta el 2015 y luego del 2017 al 2018. Las
funciones del secretario del Comité de Licitaciones se encuentran en el reglamento de aplicación de la Ley de Hidrocarburos en el
mes de noviembre del año 2010 y entre algunas de ellas está el ser el secretario del Comité de Hidrocarburos, según el
reglamento concurre a las reuniones con voz, pero sin voto; el secretario de hidrocarburos esta como secretario del comité
licitación.
El reglamento de la Ley de Hidrocarburos señala que el COLH designa comisiones para la revisión de las ofertas de las
licitaciones eso es lo que dice el reglamento de la licitación de la ley de hidrocarburos; a quien le corresponde convocar a las
rondas petroleras es al Comité de Licitación Hidrocarburífera. Quien adjudica el contrato petrolero según la Ley de Hidrocarburos
señala que en ese momento de recursos naturales renovables se adjudica un contrato.
En cuanto a qué es un informe previo de cesión?; cuando la contratista solicita la transferencia de acciones y participaciones es el
señor ministro el que aprueba esa procedencia y el señor ministro le envía a la secretaria de hidrocarburos y le solicita un informe
previo con la finalidad de que los funcionarios de la secretaria de hidrocarburos revisen la documentación todo lo concerniente
con el tema legal, el tema económico, y el tema fitnico y luego el informe va a manos del señor ministro quien según la Ley de
Hidrocarburos por acuerdo ministerial autoriza la transferencia; en esos informes previos de cesión desde la parte jurídica se
revisa la adjudicación que la contratista aporta para la transferencia y se revisa también la documentación de las casas matrices
de las empresas involucradas en las transferencias; generalmente los negocios en el petróleo deben tener una parte operativa,
una compañía que se dedica a la exploración o a la explotación de hidrocarburos y otra parte que es la financiera que es muy
importante generalmente son algunas decenas o cientos millones de dólares que se deben aportar para el negocio y por eso las
compañías buscan otras compañías que se apalanquen o que apalanquen y que puedan presentar ofertas para la licitación
petrolera; en nuestros contratos petroleros desde hace muchos años en el año 85 consta una garantía de la casa matriz esto es
eventualmente por si la empresa subsidiaria filial domiciliada aquí en el país no cumple, el estado ecuatoriano tendrá con esa
garantía de casa matriz la facultad de demandar entre otras cosas daños y perjuicios a la empresa.
En torno al informe previo de cesión del 22 de julio del 2013 qué es lo que conoce?; tuve conocimiento como director legal, pero
desafortunadamente no revise, ni elabore, ni suscribí ningún documento relacionado toda vez que en ese tiempo muy
seguramente en los meses de julio, junio tomo yo mis vacaciones y por esas circunstancias es posible que no haya revisado, ni
haya suscrito ningún informe al respecto.
En torno al tema de las mejoras; el artículo 79 de la Ley de Hidrocarburos y el reglamento de transferencias de derechos y
participaciones el decreto ejecutivo 1363 nosotros en la secretaria de hidrocarburos se aplicado el artículo 79 y el decreto
ejecutivo 1363 donde constan las primas que se le cobra al cedente y luego las mejoras económicas del contrato que están en el
artículo 2 después del inciso b si mal no recuerdo que es las primas del mejoramiento económico del contrato que tiene que pagar
el cesonario. De lo que tengo yo experiencia uno tiene que basarse en lo que dice el artículo 79 y el reglamento a ese artículo es
el decreto ejecutivo 1363 y el 1363 es muy claro en el artículo 2 ahí se establece claramente cuáles son las primas que tiene que
pagar el cesionario y el mejoramiento económico del contrato y dice claramente el reglamente que es lo que tiene que pagar el
cesonario.
El control legal es la facultad que tiene la Procuraduría General del Estado de revisar los contratos y sugerir modificaciones si es
que se han hecho o no se han tomado en cuenta todas las leyes y los reglamentos y la normativa vigente para la suscripción de
los contratos; si ha habido un control legal de Procuraduría dentro de la secretaria de hidrocarburos; generalmente cuando se
suscriben los contratos se pide a la contratista que saque 10 copias certificadas de esos contratos, nosotros como secretaria de
hidrocarburos enviamos a las diferentes entidades del estado entre esas la Procuraduría General del Estado para que revise los
contratos.
Respecto a que, en relación al control legal que usted conoce sabe si habido un control legal sobre el contrato Singue?; si tengo
conocimiento porque en ese momento era director legal hidrocarburífero y a la persona que le llegan los contratos revisados por la
Procuraduría es al señor director legal hidrocarburífero, entonces recuerdo claramente que hay un control de legalidad firmado por
la doctora Nancy Altamirano de la Procuraduría General del Estado con el tema de las transferencias de Singue; la conclusión a la
llegó la doctora Nancy Altamirano es que la secretaria de hidrocarburos había actuado apegada al derecho y sobre varios artículos
de la Constitución, de la Ley de Hidrocarburos del artículo 79 y del reglamento a la transferencia de derechos y participaciones el
decreto ejecutivo 1363 y llegó a la conclusión que se había actuado bajo derecho, no se pronunció del sistema económico y
financiero, porque no era de su competencia recuerdo.
Página 115 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
El reglamento de operaciones hidrocarburíferas vigente anteriormente para la fecha del cambio de operadores en varios contratos
desde el 2012 hasta el 2014 señalaba que simplemente el operador tenia o tiene solicitar o notificar a la Dirección Nacional de
Hidrocarburos en ese momento, sabemos que la Dirección Nacional de Hidrocarburos actualmente es la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífera y dice claramente dicha norma del artículo 6 del reglamento de operaciones que el cambio de operador
no implica ningún tipo, exime de responsabilidad a la contratista eso quiere decir que la contratista puede cambiar de operador
siempre y cuando el operador cumpla con las responsabilidades y obligaciones que tiene en el contrato petrolero.
El secretario de hidrocarburos el que presenta el informe previo a la autorización de la cesión de derechos y participaciones en los
contratos de hidrocarburos; el informe previo que se requiere en el trámite para la transferencia o cesión de participaciones en los
contratos se debe analizar la solvencia financiera de la cesonaria, el análisis financiero operativo, el análisis económico y muchas
veces el análisis ambiental, también el análisis legal de la documentación societaria de las compañías que intervienen en la
cesión.
Copias certificadas de las actas de las cesiones del comité de licitación hidrocarburífera del COLH desde el número 001-2011 de 2
de junio del 2011 hasta el acta número COLH 014-2012 del 10 de febrero del 2012, es decir, 14 actas, la numero 1, la numero 2,
la numero 3, la numero 4, la numero 5, la numero 6, la numero 7, la numero 8, la numero 9, la numero 10, la numero 11, la numero
12, la numero 13 y la numero 14, en efecto de que mi defendido elaboro el dictamen de hasta el 20 de abril del 2012, estas actas
en las cuales participo el señor Aníbal Ramiro Cazar Ayala a excepción de los números 4, 8 y 12, en las que él no fue el
secretario fueron otras personas, porque era una función que se podía subrogar.
La pertinencia de presentar estas actas era para que ustedes en forma directa puedan valorar que la actuación del ingeniero
Ramiro Cazar Ayala estaba dentro de las atribuciones del artículo 13 del reglamento de aplicación a la Ley reformatoria de
hidrocarburos y que su función era limitada eminentemente administrativa la de un auxiliar operativo que no tenía capacidad para
ejercer voto ni tomar decisiones y que tampoco tuvo ningún grado de participación en la aprobación de los documentos emitidos
mediante los actos administrativos, decir coautor o beneficiario de los actos materia de esta acusación, tampoco emitió deberes
objetivos que le correspondieron, aparece ahí que no aprobó resoluciones, no les enseño a los miembros de la comisión de
calificación, ni del equipo negociador, no aprobó el acta de negociación, ni el informe de la comisión de negociación y mucho
menos recomendó la adjudicación del bloque Singue.
MEMORÁNDUM numero NERNNR-DCNH-2019-0020-ME de 25 de abril del 2019 remitido por la magíster Jessica Belén Guerra
Páez directora de contratación y negociación de hidrocarburos del ministerio de energía y recursos naturales no renovables
dirigido al doctor Washington Eduardo Vinueza secretario general del ministerio de energía y recursos naturales no renovables en
respuesta a la petición del ingeniero Ramiro Cazar Ayala constante a fojas 22026 del expediente y 22028 del expediente de
fiscalía.
Se desprende que el ingeniero Aníbal Ramiro Cazar Ayala no fue miembro de la comisión de licitación de hidrocarburos que fue
secretario y como secretario del COLH no tenia derecho a voto que suscribió las actas del comité de licitación de hidrocarburos en
calidad de secretario de dicho comité y que no designo a los miembros del comité de licitación de hidrocarburos.
Oficio número MERNNR-VH-2019-0371 y el oficio del 8 de junio del 2019 remitido por el ingeniero Juan Carlos Bermeo Calderón
viceministro de hidrocarburos en contestación al ingeniero Ramiro Cazar Ayala que consta de fojas 27763 a 27788.
Se desprende que dentro de las funciones del ingeniero Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos no consta la de
establecer los estimados de cifras oficiales de reservas y recursos conforme conste la resolución COLH-024-29-11-2011 de 29 de
noviembre del 2011, el ingeniero Ramiro Cazar Ayala no formó parte del equipo de negociación para el bloque singue que el
ingeniero Aníbal Ramiro Cazar Ayala no voto en la cesión en la que el COLH aprobó el informe y acta de negociación acogiendo la
recomendación del equipo de negociación recomendado al ministro de recursos naturales no renovables la adjudicación del
contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos petrolero crudo en el bloque singue de la
región amazónica al consorcio DGC.
Copias certificadas de oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo del 2011 emitió por el ingeniero Ramiro Cazar Ayala en calidad de
secretario de hidrocarburos y secretario del comité de licitaciones hidrocarburíferas dirigido al ingeniero Carlos Pareja Yanuzzeli
presidente del comité de licitaciones hidrocarburíferas que consta a fojas 22126 a 22133 al que se encuentran agregados los
siguientes documentos: copia certificada del oficio 998- SH-SCH-2011 del 18 de abril del 2011 dirigido al gerente general de
Petroecuador EP, en el que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala secretario de hidrocarburos solicitó manifieste justificar la posibilidad
Página 116 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
y conveniencia por el desarrollo de actividades y/o explotación del campo singue; copias certificadas del oficio número 01-924-
PPER-EGEREYD-2011-1646 del 10 de mayo del 2011 remitido por el gerente general de Petroecuador EP al ingeniero Ramiro
Cazar Ayala secretario de hidrocarburos, en el que manifiesta que si representada no tiene interés en operar el bloque Singue; y,
copias certificadas del oficio 1585-PAN-EP-REX-2011 del 12 de mayo del 2011 y número 1709-PAN-EP-REX-2011 emitidos por
Petroamazonas EP a la secretaria de hidrocarburos del 18 de mayo del 2011 en los que manifiesta su interés por explotar el
campo singue; copias certificadas del oficio número 1387-PAM-EP-RE-2011 del 28 de abril del 2011 emitido por Petroamazonas
EP a fojas 27605 a 27608 en el que señala en atención a su oficio 989-SSGSCH-2011 del 18 de abril 2011 se me permitió
comunicarle a Petroamazonas EP que no tiene interés en desarrollar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos de
los siguientes campos marginales singue.
Se demuestra que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala dio estricto cumplimiento a los artículos 10 y 11 número 2 del reglamento de
adjudicación de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos que señala como requisitos fundamentales para el inicio del proceso
precontractual y contractual de adjudicación la comprobación de que las empresas públicas no tienen interés de operar los
campos.
Copias certificadas de la comunicación de 30 de enero del 2012 número 01-DGC-2012-YG enviada por el consorcio DGC a la
secretaria de hidrocarburos que obra de fojas 22123 a 22125 adjuntando los certificados conferidos por los bancos Santander de
México Distrito Federal y Nacional Financiera Distrito Federal de 26 de enero del 2012 y 30 de enero del 2012 respectivamente en
las que se certifica la solvencia financiera de la empresa GENTE OIL EXCPLORACION y el compromiso de financiar las
actividades de ejecutarse en el bloque Singue por un monto de 8.000.000 millones de dólares.
Se concluye que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala dio cumplimiento a la disposición de recabar la certificaciones referentes a las
fuentes de financiamiento para los proyectos conforme a las inversiones prometidas en el sobre numero 2 por los consorcios
MONTEZ, INTERPEC, MARAÑON, DGC constante en el acta número COLH-011-2011 del 26 de diciembre del 2011.
Copias certificadas de las bases de contratación para la décima ronda petrolera que obran de fojas 349 a 410.
Se desprende que los informes y certificaciones referentes a la fuentes de financiamiento para los proyectos conforme a las
inversiones comprometidas del sobre numero 2 no eran un requisito establecido en las bases de licitación para participar en la
ronda petrolera y que las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas numeral 4 formas de participación constantes de
fojas 355 a 366 se establece que una de las formas de participación en la licitación es mediante compañías y empresas filiales con
la garantía solidaria de su matriz por lo que las comunicación de los bancos Santander y Nacional Financiera remitidas por el
CONSORCIO DGC a la secretaria de hidrocarburos mediante oficio 001-DGC-2012-YG del 2 de febrero del 2012 contemplando el
compromiso de financiamiento de las actividades a ejecutarse en el bloque singue por un monto de 28.000.000 millones de
dólares a favor de la empresa GENTE OIL CORPORACION LLC que es matriz de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC
cumplen lo requerido.
Informe del equipo de negociación del 3 de febrero del 2011 que obra de fojas 1138 a 1143 que en el acápite 1 antecedentes
numero 1.8 el mencionado equipo considero los certificados de los bancos Santander y Nacional Financiera.
Demuestro que no era yo como secretario del comité de licitación hidrocarburífera, él facultado analizar los documentos recabados
que efectivamente fueron efectuados por la licitación de negociación.
Copia certificada del oficio titular número 91-SH-COLH-2012 del 6 de enero del 2012 que obra a fojas 21756 mediante el cual el
ingeniero José David Burgos como secretario de hidrocarburos encargado y por ende secretario del COLH porque Aníbal Cazar
Ayala estuvo de vacaciones solicito al servicio de rentas internas y obras de instituciones públicas la certificación de existencia
legal funcionamiento, situación actual y declaraciones del impuesto a la renta de varias empresas, entre ellas de DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA y gerente.
Se evidencia lo siguiente que la secretaria COLH en función de su totalidad con la disposición constante en el acta número 011-
2011 de 26 de diciembre del 2011 mediante el comité de licitación hidrocarburífera COLH autorizo al secretario de hidrocarburos
frente a varios informes de las entidades públicas relacionadas con las ofertas presentadas en la décima ronda petrolera.
Copias notarizadas del oficio número 3629-SH-COLH-2011 que obra de fojas 21764 a través del cual el ingeniero Ramiro Cazar
Ayala como secretario del COLH solicito al ingeniero Cesar Guerra representante del CONSORCIO DGC que remite el formulario
2 de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA suscrito por el gerente general y a la vez el
certificado de existencia emitido por la Superintendencia de Compañías de la empresa DYGOIL , también consta de estas copias
notarizadas la comunicación del 21 de octubre 2011 que obra de fojas 21765 a 21766 remitida por el ingeniero Cesar Guerra
representante del CONSORCIO DGC, al ingeniero Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos presentando el
formulario 2 de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑIA LIMITADA suscrito por subgerente general y
el certificado de existencia emitido por la Superintendencia de Compañías en favor del COLH.
Se desprende que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala en calidad del secretario del COLH dio estricto cumplimiento a la resolución
Página 117 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del COLH-002-2011 en la que dispuso al secretario de hidrocarburos recabar los informes o aclaraciones de los oferentes
relacionados, el oficio número PAMPAM-2018-0548 enviado por el gerente general de Petroamazonas EP de fecha 15 de junio del
2018 a la doctora Ximena Mena Martínez fiscal de Pichincha indagaciones previas a instrucciones fiscales que señala que el
informe de GEOTECH GROUP LIMITED no tiene calidad de certificación de reservas por las siguientes razones, no se cumple
con el marco de trabajo provisto por la SPE-PRMS para clasificar los volúmenes de petróleo y gas, los números referentes a
reservas no están categorizados bajo una norma internacional.
Oficio número EPMNR-BH-2019-0303-OF de 6 de junio del 2019 de fojas 24108 a 24139 remitido por el ingeniero Juan Carlos
Bermeo viceministro de hidrocarburos del ingeniero Ramiro Cazar adjuntando copias certificadas de las reservas de petróleo
crudo y gas de país de los años 1997 hasta el año 2012 en que señala que para establecer recibos oficiales aplicado, la DNH
aplica en el artículo 35 del reglamento sustitutivo del reglamento de operaciones hidrocarburíferas expedido mediante acuerdo
ministerial 389 publicado en el registro oficial 671 del 26 de septiembre 2011 establece estimación de reservas con el objeto de
que la dirección nacional de hidrocarburos establezca las cifras oficiales de reservas anuales Petroecuador, la contratista según el
caso deberán presentar hasta el 1 de diciembre de cada año el cálculo actualizado del volumen original de petróleo en el sitio
factor de recobro no avanzado por una compañía de recobro y reservas probadas, probables y posibles que estima existan
usuarios de alteración debidamente avanzados por una compañía certificadora en un dependiente registrada en la Dirección
Nacional de Hidrocarburos.
MEMORANDUM número 001-2010 mediante el ingeniero Carlos Pareja Yanuzzelli en su calidad presidente del COLH dispone al
ingeniero Ramiro Cazar como secretario del COLH que convoque a los miembros de dicho comité a una reunión.
Se desprende que al ingeniero Ramiro Cazar le disponían y le autorizaban él no tomaba peticiones por su cuenta.
5.10.- PRUEBA DE JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO
La defensa técnica del referido procesado, prescinde de prueba testimonial y presente prueba documental, la cual obra detllaa en
el acta correspodneinte de la audiencia de juzgamiento y que en su totalidad refiere a prueba ya presentada por otros sujetos
procesales.
5.11.- PRUEBA DE JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ
5.11.1.- PRUEBA TESTIMONIAL
Testimonio de Jorge Humberto Andrade Cruz (procesado)
Mi nombre completo es Jorge Humberto Andrade Cruz, mi número de cédula es el 0914672829 nací en Guayaquil, vivo residente
en Quito, tengo 41 años de edad, soy casado, soy de profesión ingeniero comercial con especialización en administración y
finanzas.
Quisiera iniciar mencionando que yo he trabajado en la industria petrolera en este país principalmente en empresas privadas,
desde el mes de febrero de 2002, hasta la fecha, hoy mantengo relación directa con la industria, soy gerente de planificación
económica y gestión de control de una empresa operadora en este país. A partir de Enero de 2011, fui funcionario de
Petroamazonas EP, mientras me realizaba cumpliendo mis funciones en el área de control de Petroamazonas, fui llamado en
calidad de comisión de servicios al Ministerio de Recursos Naturales no renovables, ya como calidad de asesor del ministerio,
como funcionario de esta cartera de estado en septiembre del 2011, fui designado por el COLH, el Comité de Licitaciones
Hidrocarburíferas, como miembro de la comisión de calificación y evaluación del sobre uno de la décima ronda petrolera. En este
sentido debo manifestar que mi participación inicia en este proceso el 30 de septiembre del 2011, fecha en la que se me notifica
por parte del secretario del COLH, y concluye el 9 de noviembre del 2011, fecha en la que se entrega el informe de la comisión,
estos son 40 días que transcurrieron durante mientras yo estuve ejerciendo funciones dentro de este proceso, es decir, 40 días
Página 118 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
nada más es lo que yo participé en este proceso.
El objetivo de la comisión a la que fui asignado es la de evaluar, calificar los documentos que se habían presentado en el sobre
No.1, a través de la comisión de calificación y evaluación. Esta actividad se realizaba siguiendo unos lineamientos, cumpliendo
unos requisitos y revisando unos formularios. Son nueve formularios los que incluía el sobre número uno y los voy a mencionar: el
número uno era la carta de presentación y compromiso de la empresa oferente; dos, documentos de identificación de capacidad
legal; tres, convenio de consorcio o asociación, cuatro, capacidad operativa; cinco, información financiera y económica; seis, una
declaración juramentada; siete, información del sistema de gestión ambiental; ocho, una aceptación del plan mínimo de
inversiones del plan mínimo de actividades; y, nueve, una copia del depósito que se había realizado para poder tener acceso y
estar inscrito en este proceso. Estos eran los nueve formularios, nueve documentos que era, estaba, tenía que revisar y al final dar
una calificación. Está verificación, como le decía, se hacía exclusivamente a través de estos formatos eran específicos para cada
punto, eran formularios que estaban previamente establecidos, que de paso recalco que yo no participé en la elaboración de las
bases de licitación, ni en la elaboración de las bases de los formularios, ni en la elaboración del instructivo, simplemente fui
notificado el 30 de septiembre como lo mencioné, desde ahí es mi intervención en este proceso, es importante también mencionar
que todo la documentación se la recibió en un evento que se hizo que fue con acceso público, un evento público en donde se
recibieron los sobres y luego se los entregaron a la comisión. Yo recibí el instructivo y los formularios una vez que fui designado,
ese momento recién los recibí, los leí y fue mi herramienta de trabajo. Mi única función fue verificar el cumplimiento de los
requisitos mínimos que estaban establecidos en los formularios. Estos requisitos no tienen relación alguna con tarifas, precios,
costos, reservas, proyecciones de producción que presentaba el referente. La verificación de los documentos era únicamente de lo
que estaba en el formulario y sus soportes.
En este sentido y para avanzar quisiera compartir un momento la pantalla en donde tengo el formulario número cuatro, que es el
que ya se lo ha mencionado, este es el formulario cuatro, espero que lo puedan estar viendo, es el formulario número cuatro que
presentó la empresa Consorcio DGC, en donde tiene varias notas, la nota número uno hace referencia la compañía de la
empresa, la nota número dos, hacia la superficie áreas o hectáreas, la nota número tres, hacia inversiones de exploración, la nota
cuatro a inversiones de explotación, esto ya se lo ha revisado y mencionado y yo quiero irme directamente es a las notas que
están en la segunda página, y específicamente a la nota 4, en donde se menciona que el operador debe demostrar que ha
invertido, operado y/o realizado recuperación mejorada en campos de petróleo o equivalentes, o prestado servicios integrados en
cualquiera de los últimos cinco años, esto significa desde el año 2006, 7, 8, 9 o 10, cualquiera de los últimos cinco años era lo que
tenía que ser llenado y tenía que cumplir. Además, la operadora debía cumplir con lo siguiente: al menos cinco millones de
inversión en actividades de exploración o inversiones de explotación mayores a 10000000, es decir los oferentes podrían llenar
cualquiera de los últimos años o demostrar que hayan tenido la capacidad en cualquiera de los de los incisos que se mostró
anteriormente en el formulario, ya sea en el área de exploración o explotación. En este caso la compañía mostró 10.8 en el año
2006, es suficiente para poder calificarla como que cumple con el requisito mínimo que establece las bases, que establece el
formulario. Dejó de compartir la pantalla.
Un punto más, recalco también que nunca fue un requisito, como ya lo leí, como ya lo mencioné, de los formularios en ningún
momento se hablaba de que sea requisito que la empresa sea calificada previamente como operadora. Esto no existe, ustedes lo
ven, en este momento, los formularios en ningún lado piden que demuestre que haya tenido la calificación de operadora, esto era
debido a que la ronda, como ya se mencionó antes, era abierta, era una ronda internacional, hubiera podido ingresar cualquier
empresa, es decir que en este proceso podía participar cualquier empresa. No existe tampoco ninguna normativa en la que se
especifique que en las empresas operadoras que llenaron los formularios, tenían que llenar todos los puntos, como lo mencioné,
podía llenar o inversiones de exploración o en versiones de explotación, cualquiera de los dos. Entonces no importa si solamente
se tenía experiencia en una de las dos, simplemente tenía que cumplir con el mínimo de la inversión.
Quiero compartir nuevamente una pantalla a para ir ya cerrando, es el informe que se presentó, el informe del sobre número uno
que lo estoy mostrando este momento, que se presentó con fecha 9 de noviembre, dirigido al presidente y miembros de la
comisión del COLH, para el comité de licitaciones, con copia al ministro y al secretario, este informe con fecha 9 de noviembre,
justamente menciona lo que acabo de decir. Se realizó únicamente lo que estábamos facultados a realizar como comisión. Aquí
me pasó directamente a la página 14, donde habla sobre el informe pertinente sobre el área sobre el bloque single y directamente
al formulario número 4, que es lo que estaba prestando a su momento. La inversión de explotación correspondiente al año 2006
que alcanza un valor de 10000000 de dólares, con eso cumple y nosotros pusimos que cumple. Cabe señalar que en el formulario
4 correspondiente a las invasiones de exploración, no corresponden con lo solicitado y anotan inversiones del 2001 al 2005, es
decir, nosotros mencionamos en nuestro informe que pese a que existió información adicional, que no es causal de eliminación de
la oferta, nosotros consideramos, únicamente lo del 2006, es decir que en el formulario anterior, si los señores les ponían
solamente 10.8 millones en un casillero del 2006, era suficiente. Las conclusiones de este informe, conclusiones que están en la
última página, nosotros evaluamos “la evaluación y calificación efectuada por esta comisión tuvo por objeto la constatación de los
Página 119 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
documentos solicitados y verificación que las compañías empresas tengan la capacidad legal financiera y técnica operativa y
ambiental para desarrollar los respectivos proyectos.”
Cabe señalar también, resulta importante, que el análisis de la comisión de calificación, evaluación del sobre, contó con la
participación permanente del ingeniero Leonardo Durán, delegado de la subsecretaría general de transparencia de gestión. Quien
no tuvo ninguna observación al presente informe. Esto fue lo que nosotros concluimos. Nos acompañó, aparte de los miembros de
esta comisión, esta persona de la subsecretaría general de transparencia y al final pusimos un cuadro, que espero lo puedan ver,
en dónde se presentan las 8 compañías que presentaron ofertas para esta ronda, para los diferentes bloques, bloque armadillo
recibió tres ofertas, bloque Ocano Peñablanca recibió dos, bloque Norron recibió un bloque Chanangué recibió una y bloque
Singue recibió una. Se evalúo los formularios que están en la parte superior, estos formularios, los nueve formularios. El objetivo
nuestro, como lo decía al inicio, era simplemente verificar, decir si cumple o no cumple y eso es lo que estamos poniendo. En este
caso una empresa no cumplió que fue el oferente del bloque Chanangue Rioverde, y esto está en el informe, al final lo suscribimos
las personas que fuimos parte de est a comisión el bloque 5 en su momento como ya lo mencioné cumplió con los nueve
formularios y por eso pasó a la siguiente fase, eso es lo que dice nuestro informe, con eso concluimos nosotros nuestra
participación en este trabajo y esto fue el 9 de noviembre cómo lo mencioné. Hasta aquí comparto la pantalla, luego señor, si me
permite, solamente para ya terminar. Cómo está en los instructivos bajo, la modalidad de contratación de prestación de servicios
el comité es el encargado de aprobar este informe como usted ve, las conclusiones, en ningún momento nosotros hacemos ni
siquiera una recomendación, nosotros lo que pusimos es cumplió o no cumplió, nosotros pasamos esta información al comité y el
comité fue luego el que evaluó y posteriormente abrió el sobre número 2. Una vez que se aprobó el informe que realizamos como
comisión, se designó a los miembros del sobre número 2 en otra reunión del COL y a la cual yo ya no participé. Mis funciones
Cómo se mencionaba, terminé en este caso el 9 de noviembre, 40 días de ejercicio y hasta Ahí llegué, el sobre número dos yo ya
no participe no fui miembro de ninguna negociación, no participé en ninguna revisión de tarifas ni de ofertas, de plan mínimo de
inversiones, ni nada, no hubo ninguna clase de favoritismo durante este proceso, las compañías participantes presentaron sus
ofertas, fueron 8 revisamos, 8 empresas, 8 sobres de cada formulario, en donde habían empresas colombianas, habían empresas
ecuatorianas, habrían consorcios nuevos, empresas que estaban asociándose para empezar a desarrollar, que ese era el objetivo
de esta ronda, empresas que puedan invertir en este país.
En ese sentido lo que tengo manifestar es que se revisaron 8 empresas. Una de ellas fue la oferta de Diego, y finalmente
mencionar que el cuadro que yo hice referencia es la conclusión en donde se menciona Si cumplió o no cumplió. mi trabajo se
enfocó más dentro del grupo en que yo revisé el formulario número 5 que se trataba sobre la capacidad financiera, en donde lo
que hacía era revisar los estados financieros, realizar cálculos y análisis para ver si no estaban endeudados, para ver si tenían la
capacidad, para ver su posición frente a activos contra pasivos. Ese fue mi análisis específicamente qué fue en el formulario 5 que
no tuvo ninguna observación. Algunos de los peritos que declararon la semana pasada, intentaron ver la capacidad financiera en
el formulario 4 que es un formulario operativo. El formulario cinco es el de capacidad financiera como lo mencioné. Entonces es
un error que se cometió durante los peritajes y auditoría. La capacidad financiera se la veía en el formulario 5 no en el formulario 4
que es capacidad operativa en donde las empresas demostraban su experiencia dentro de la industria. En ese sentido, lo principal
fue el formulario 5, el resto del informe tiene mas de veinte páginas, lo redactaron los compañeros, yo me enfoque en la parte
final, la parte de conclusiones, hice el cuadro final y enviamos el informe al comité, eso es lo que puedo mencionar.
Preguntas de la defensa técnica
P: ¿Participó usted en alguna otra fase del proceso contractual que no sea en la revisión del sobre uno?
R: En ninguna otra fase, solamente durante esos 40 días, desde que fui asignado, hasta que se acabo el informe. En ninguna otra
parte del proceso.
P: De la calificación del sobre uno ¿Cuántas empresas se sometieron ala calificación y cuántas fueron aprobadas?
R: Siete empresas. Se presentaron ocho postulantes de las cuales siete pasaron al sobre dos.
P: ¿De la revisión del sobre uno, siete empresas pasaron con informe favorable de cumplimiento financiero y tecnológico?
R: Es correcto.
5.11.2.- PRUEBA DOCUMENTAL
La defensa técnica señala que toda la prueba documental que va a practicar ya ha sido mencionada, tanto por FGE como por las
defensas por lo que por comunidad de la prueba únicamente la voy a mencionar y voy a hacer énfasis a la parte pertinente:
Página 120 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Acta número COL 010 2011 que consta a fojas 3588, en la cual se designa a los miembros de la comisión de calificación y
evaluación de sobre número 2; con esto se puede observar que Humberto Andrade no consta entre los nombres de las personas
que conformaron esta comisión.
Memorando número 001 CCE 2011 constante a fojas 3577 a 3587, en el que consta el informe de calificación y evaluación del
sobre número uno de la décima ronda petrolera, el cual a fojas 14 de este informe menciona que el formulario 4 correspondiente
de las inversiones de exploración, no corresponde con el solicitado y anotan inversiones del año 2001 al 2005.
Formulario número 4 que ya también ha sido mencionado por fiscalía, además del documento métodos de evaluación de las
ofertas, que también fue anunciado por fiscalía.
Oficio circular número 3304, que consta a fojas 28548, la resolución COL 0023 2011, la cual, en su parte pertinente, menciona que
se aprueba el informe presentado por la Comisión de Calificación y Evaluación del sobre No. 1.
Oficio 085 AOU, 2006, que también fue anunciado por una de las defensas, en el cual se menciona o se hace referencia a un
informe favorable sobre la calificación de operadora de la empresa Digoid.
5.12.- PRUEBA DE CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE
La defensa téncnica prescide de prueba testimonial
Carpeta número 3, por principio de comunidad de la prueba, es prueba que ya ha sido presentada e incorporada por fiscalía está
en la foja 3634 a la 3881, que corresponde al contrato de prestación de servicios, específicamente y la parte pertinente es la
cláusula 14 cláusula 14.5, qué establece lo que es la cláusula de acumulación, que en caso de que el ingreso disponible no sea
suficiente para cubrir el pago de la tarifa por barril, el saldo faltante mensual se acumulará durante el mes o año fiscal, la
pertinencia es justamente de que ustedes al finalizar audiencia podrán determinar y evidenciar que este ha sido un mecanismo de
protección para el contrato.
Carpeta número 2 que de igual forma ha sido incorporada por fiscalía, que corresponde a las preguntas y respuestas que se
dieron de fojas 5360 a la 5420, específicamente las preguntas 12, en la cual indica que la operadora deberá demostrar inversión
operación y/o recuperación mejorada durante cualquiera de los últimos 5 años. Así mismo la pregunta 49, en concordancia con la
pregunta 111 que indica que únicamente se debe, que en el caso de que la empresa no es posesionaria de derechos en áreas de
concesiones deberá llenar de acuerdo a la información constante en los numerales de las notas 3 y 4. Asimismo la pregunta 85,
que nos indica que para el cálculo económico del proyecto se tomará como base las reservas probadas por la ex de DNH y la
respuesta es sí, por lo tanto se trata de que son reservas únicamente oficiales. La pregunta 284 en la cual indica: ¿puede definir
qué se entiende por empresa ecuatoriana operadora? y la respuesta es, para que una empresa ecuatoriana tenga calidad de
operadora, deberá cumplir con los requisitos previstos en el formulario número 4 del sobre número 1, es decir, acreditar la
producción y las inversiones mínimas especificadas.
En el cuerpo No. 226, de fojas 22643 a 22648, consta el oficio del Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables, del
28 de abril de 2019, en el cual detalla los ingresos que ha percibido el estado desde enero de 2013, a diciembre de 2016, que son
de 132 millones a 128 porciento. Así mismo, detalla los ingresos de la contratista y que ha tenido un flujo de caja negativo. Esto
demuestra que, debido a la cláusula de acumulación, la contratista no ha recibido la tarifa real que se negoció en el contrato; y por
último tenemos un documento que evidencia las tarifas de contratos de prestación de servicios en el cual se demuestra que la
tarifa que se estableció para el campo Singe, estaba dentro del promedio de los demás bloques petroleros que también se
realizaron negociaciones.
De fojas 27881 a 27883 en el cuerpo 279, consta un oficio del Ministerio de Recursos Naturales, en el que certifica que la tarifa
realmente pagada a la contratista es de 27.81 a 2016, y por último consta de fojas 26754 a 26756 el oficio del ministerio en el
mismo sentido, que califica que ningún tipo de contrato de prestación contiene un desglose de tarifa.
Página 121 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
5.13.- PRUEBA DE GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA
Carpeta No. 15, a fs. 21770 a 21774 vta., que según prueba de Fiscalía es la numero 20, se encuentra el informe final de
negociaciones realizado por la comisión conformada por el Ing. Ramiro Cazar, Andres Donoso, Patricio Machado y Eco. Miguel
Naranjo, la misma que tiene fecha 23 de enero del 2011, informe que básicamente en la recomendación en el punto pertinente
dice: con los antecedentes expuestos, toda vez que no se ha establecido un acuerdo con las contratistas de estos campos
marginales para la adopción del modelo de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos, de
conformidad con lo que dispone la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos y ley de régimen
tributario interno, se deberá proceder con la terminación unilateral de los contratos por parte de la Secretaria de Hidrocarburos y la
consecuente fijación de valores de liquidación y su forma de pago, en este documento encontrara que no hay ningún tipo de oferta
de 29, 27, X dólares, simplemente no lo existe, el documento se encuentra en este momento practicado.
Prueba común, está en el folio 15, es la Resolución 62 del Ministerio de Recursos Naturales no renovables, que es la terminación
de contrato con CPA, que ya está a fs. 17379 a 17381, prueba común, según Fiscalía prueba 22.
Carpeta No. 27, fs. 2771 a 2778 es el acuerdo 259 que básicamente tiene el estatuto organizacional de gestión por procesos de la
Secretaría de Hidrocarburos.
Carpeta No. 10, que ya está anunciada, la carta del señor Ramiro Cazar a Petroecuador, donde se identifica si es que, pregunta si
es que hay interés de Petroecuador en el campo Singue.
Carpeta No 10, la carta de Ramiro Cazar a Petroamazonas para saber si hay interés en el campo Singue, igual ya está producida
por Fiscalía a folio 26227.
Carpeta No. 10 del 2 de mayo, respuesta0 de Petroamazonas manifestando no tener interés en Singue, está en la foja 26228, es
prueba común, prueba No. 6 de Fiscalía.
Fs. 15189, es 25189, esta prueba es muy importante para nosotros y también se encuentra básicamente hasta la foja 25211, que
está bien en el listado que le acabo de dar, y este es una prueba extremadamente para todo el caso, ya que este es el informe de
Contraloría DA300372012, en el cual se hace un informe general, tipo de examen especial establece aquí, del periodo del 27 de
julio del 2010 al 30 de junio del 2011, básicamente determina que esto se hace el informe y examen al proceso de renegociación y
suscripción de contratos de exploración y explotación del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables en la Secretaria de
Hidrocarburos. La Contraloría hace el examen respectivo, y en la parte pertinente de conclusiones, determina que en las que
básicamente establece: la ampliación de contratos de exploración y explotación no fue realizado en el proceso de negociación
iniciada a partir del 27 de junio del 2010, fecha que se publicó en registro oficial. En la parte pertinente, la Secretaria de
Hidrocarburos en aplicación a la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos y ley de régimen
tributario interno, dio por terminado unilateralmente el contrato suscrito por Petroecuador y las compañías TLC, Petrobras y otras,
por cuanto las compañías no aceptaron dentro del proceso de negociación el nuevo contrato de prestación. Asi mismo, establece
que la Contraloría General del Estado está actualmente realizando el examen especial en la suspensión de operaciones de
Perenco y los contratos de participación de bloques en el campo unificado Coca Payango, resolución de caducidad. En este
examen, podrá identificar que existe un examen especial a varios proyectos, dentro de los cuales no parece ninguna observación
en relación al campo Singue.
Continuando con mi prueba, la resolución asi mismo, No. 3 a fs. 3789 a 3790, prueba de Fiscalía No. 1, que es la resolución 77-
2011 donde se adjudica Singue y se ordena la firma del mismo. Por otro lado, asi mismo está el contrato de exploración y
explotación del Bloque Singue, que como todos sabemos es objeto de este proceso, donde está a fs. 373 a 3706 no hay ninguna
observación al respecto, la ponemos como prueba específicamente como ya han dicho varias defensas consta la cláusula de
acumulación, lo que significa casa matriz, las compañías subsidiarias, que ustedes ya saben de sobra.
Resolución de domiciliación de la empresa Gente Oil, además está en el contrato modificatorio, esa es una prueba que además la
anuncio como que está dentro del contrato modificatorio, que básicamente determina que la compañía Gente Oil ya estaba
domiciliada, aquí está a fojas y consta del contrato modificatorio, a fs. 3911, básicamente la domicializacion de Gente Oil consta a
Página 122 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fojas en la carpeta 47, resolución de Super de compañías fs. 4770 a 4771. A
Cuerpo 22 se encuentra a fs. 7381 la garantía solidaria de Gente Holding, que al respecto presenta toda la garantía que la casa
matriz entrego para el complimiento de exploración y explotación, que fue observada por la Secretaria de Hidrocarburos y
efectivamente son documentos que permiten identificar que el contrato estaba absolutamente garantizado.
Informe previo de sesión, que lo voy a usar dentro de mis testimonios, realizado por el Dr. Andres Donoso, donde claramente en
su parte pertinente establece primeramente todos los antecedentes realizados, la obligación legal que el Secretario de
Hidrocarburos tiene para realizar el informe previo, los anexos, la parte del informe legal, el informe técnico que determina que no
hubo cambio de operadora, asi mismo, el informe económico que es del cual mi testigo va hablar a continuación, por eso era
importante producir mi prueba donde establece la solvencia absoluta que tiene la empresa matriz y por ultimo al final del
documento, básicamente usted va a ver que el informe previo de sesión es un informe que se hace con un equipo
multidisciplinario y efectivamente el secretaria de hidrocarburos es el que suscribe con su responsabilidad, yo anuncie el estatuto
de gestión de la Secretaria de Hidrocarburos, que determina que por ley esto tiene que ser manejado por un equipo
multidisciplinario, porque como abogados va a ser imposible trata un tema económico a profundidad y aquí constan los nombres
de las personas que integraron el equipo, que como ustedes han visto en los testimonios han sido ampliamente identificados.
Carpeta No. 29 de Fiscalía, acuerdo 504 emitido por el ministro Pedro Merizalde fs. 11563, 11566 prueba común, prueba 43 de
Fiscalía, este el acuerdo 50 que básicamente autoriza la modificación del contrato.
Acuerdo No. 2014559, que reforma un aspecto relacionado al cesionario que no tiene ninguna relación en si con el Dr. Donoso, lo
nombro porque dentro del IRP de Contraloría establecía que es el contrato modificatorio el que incumplió, violo el art. 79 y aquí
estoy estableciendo que de ninguna manera fue asi.
Acta del COLH no. 35 donde aprueba el proyecto de contrato modificatorio, eso quiere decir que este contrato tuvo varias etapas,
se quiere hacer ver por parte de Fiscalía que el Dr. Donoso por hacer un informe previo de cesión básicamente le hizo algún tipo
de ilegalidad que hasta ahora no sabemos.
Contrato modificatorio del bloque 15, que justamente se encuentra dentro de la carpeta No. 4 a fs. 3882 a 3943, es prueba
anunciada por Fiscalía también, en la carpeta No. 4 está en informe de control legal de Procuraduría General del Estado fs. 394 a
3951, en la parte pertinente de la misma se determina lo siguiente: habiéndose concluido el control legal previsto en el art. 237 de
la Constitución de la Republica del Ecuador y art. 3 de la ley orgánica de la Procuraduría General del Estado, una vez verificada la
normativa que rige para las modificaciones contractuales, materia del análisis se concluye que el procedimiento y contenido de las
cláusulas tercera y cuarta del contrato modificatorio No.1 suscrito en Quito el 29 de agosto del 2014 entre la Secretaria de
Hidrocarburos y la compañía Gente Oil Ecuador TTLTD, cumple con las disipaciones de Ley reglamentarias para su procedencia y
eficacia, las mismas que fundamentalmente están contenidas en los art. 1, 211, 313, 317, 408 de la Constitución del Ecuador,
6AM, 12C y D y 31A y 79 de la Ley de hidrocarburos, 18, 9, 33,41, 5, 51 y 52 del Reglamento de aplicación de la ley reformatoria
de la ley de Hidrocarburos y 2B del reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones de los contratos de
hidrocarburos. En el presente control legal, se observará en el punto 5.2.2 que la Procuraduría básicamente hace el análisis del
informe previo de cesión, el cual como acaban de ver de la conclusión no tiene ningún tipo de vicio, incumplimiento, violación a la
ley, tanto es asi que Procuraduría no ha acusado al Dr. Andres Donoso.
Por otro lado, a fs. 1670 en la carpeta No. 13, como prueba No.11, el oficio que se certifica el periodo de gestión de Andres
Donoso que va del 23 de abril del 2012 al 30 de abril del 2014, es una prueba importante simplemente para identificar su tiempo
de gestión, y en efecto estos son los tiempos que Andres Donoso estuvo dentro de la Secretaria de Hidrocarburos.
Contrato Sigue original y modificatorio, prueba común No.27 de Fiscalía. Asi mismo en la carpeta No. 17 de Fiscalía esta la
información precontractual, contractual y de ejecución, garantías casa matriz y además la facturación de Gente Oil en el bloque
Singue, donde se determina que se han facturado y realizado todo de acuerdo y conforme a la ley, esto lo presento porque
nuestra defensa aparte de que no existe materialidad y si no existe, siempre voy a nombrar la inexistencia de una nexo causal,
pero partimos de eso, y aquí partimos de que no existe un delito.
Carpeta No. 29, oficio mediante el cual se remiten los informes previsto de cesión, prueba común, prueba 43 a fs. 11481.
Carpeta No. 6 del 26 de abril del 2019, la información de Mayra Albuja a fs. 27980, prueba común y de anuncio también signada
como No. 3 de Fiscalía, donde claramente establecemos que este es un proceso que no se puede identificar un perjuicio, como
hemos visto siempre se trató de objetar cuando se quería hablar de perjuicio pero en este caso, en este oficio ustedes pueden
Página 123 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
identificar los beneficios del estado, cuanto el estado ha ganado, como ha sido la repartición , como ha sido el cumplimiento del
contrato, muy importante este documento que ya es prueba común, carpeta No. 6, prueba No. 3 de Fiscalía.
Cuerpo 322, este no fue indicado por Fiscalía, es copia certificada emitidas por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales no
renovables, es importante este oficio No. MERNNRVH2019386 está a fs. 27881, justamente se pidió al Ministerio que responda
los siguiente pregunta, informe si cuando se produce una cesión de participaciones en los contratos de exploración y explotación
de hidrocarburos con el pago del monto establecido en el inciso segundo de los arts. 2 literal b del reglamento de transferencia de
contrato de hidrocarburos publicado en el R.O de 27 de marzo del 2001, por cada uno por ciento de participación trasferida se
cumple con le mejora netito de las condiciones del contrato original, el Ministerio dice; en el reglamento para la transferencia o
cesión de derechos u obligaciones de los contratos de hidrocarburos publicados en el R.O 293 de 27 de marzo del 2001 estipula
que la ley de hidrocarburos ha sufrido importantes reformas siendo necesario actualizar la reglamentación para su aplicación
armonizando sus normas por las nuevas formas circunstanciales de la actividad hidrocarburífera, por lo que es necesario la
expedición de un nuevo reglamento al art. 79 de la ley de hidrocarburos. Art. 2, el cesionario beneficiario de la cesión o
transferencia agregara al Ministerio de Minas por concepto de mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original 5
mil dólares de los estados unidos por cada 1% de participación. Aquí ya es lo que dice el Ministerio: esta norma ha sido incluida en
el contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos Petróleo crudo en el bloque 53 Singue en
los siguientes términos, y nombra a la cláusula vigésima octava del contrato que determina transferencia o cesión de este
contrato, en la misma que determina que queda expresamente comprendido y entendido que en caso de transferencia o cesión,
regirán las condiciones y requisitos establecidos en el reglamente de trasferencias o cesión de derecho, obligaciones de los
contratos de hidrocarburos expedida por el Decreto ejecutivo 1363 publicado en el R.O del 2001 que ya lo dije, que reglamenta el
art. 79 de la ley de hidrocarburos, con estos antecedentes, con el pago realizado cumple con el mejoramiento de condiciones
económicas del contrato original, conforme establece el art. 2 del reglamento para la transferencia o cesión de derechos ,
obligaciones de los contratos de hidrocarburos. Adicionalmente, el proceso de modificación del contrato del bloque Singue
aplicando esta norma fue revisado por la Procuraduría que dio un informe de control legal positivo mediante oficio 271 de 02 de
marzo del 2015 en el que se indica que se ha cumplido con las disposiciones de ley y reglamentarias para su procedencia y
eficacia, aquí está el documento.
Carpeta 29, está el informe de auditoría externa que establece el valor de transferencia, misma que fue recomendado en el
informe previo, carpeta No. 6, liquidaciones 2012 a 2016, ingresos y pagos de acumulación mes por mes, estos para nosotros es
muy importante, si es un peculado tenemos que tener entendido donde se provocó el peculado y quien puede tener información,
por eso mismo la pertinencia de esto es identificar que existen todas las liquidaciones del 2012 al 2016 que básicamente constan
como prueba común en la carpeta 67 de Fiscalía como prueba 34, asi mismo en la carpeta 26 lo que es la ejecución
presupuestaria de inversiones con un 240% de cumplimiento que esta como prueba común, prueba 28, que finalmente en la
carpeta 22 facturación y liquidación y pago de la Secretaria de Hidrocarburos DGC a Gente Oil, prueba común 28.
Objeciones
FGE; respecto de la primera prueba documental e trata de un informe de Contraloría General del Estado DA30037-2012, que para
su eficacia debe comparecer los autores de este documento a rendir testimonio, este documento por si solo vulnera el art. 454.6
COIP, en la que se establece que los documentos que contienen noticias del delito no constituyen prueba; objeta la validez de
este documento. Respecto del documento, oficio No. 386 de 09 de julio del 2019, no tienen ninguna objeción Fiscalía. El resto que
está en mancomunidad de prueba ninguna.
PGE; no ha presentado acusación particular en contra de Andrés Donoso.
Testimonio de Alberto Panchi
Trabajé en el Ministerio (de recursos Naturales No Renovables) hasta junio del año anterior, también fui docente universitario
hasta la misma fecha por el lapso de 22 años, siempre he estado vinculado al área financiera tanto en la dirección de
hidrocarburos, secretaria de hidrocarburos y en el Ministerio en el año último.
Página 124 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Soy economista, tengo maestría en docencia universitaria y otros diplomados; mi experiencia profesional es de 32 años hasta
cuando trabaje como había mencionado al inicio, siempre vinculado al área económica, tanto en la dirección de hidrocarburos, la
secretaria de hidrocarburos y en el último año en el ministerio, porque la secretaria se fusiono. En la Secretaria de Hidrocarburos
trabaje desde el año 2010 que se inició la secretaria hasta el año 2018 que se fusiono al Ministerio de energía y Minas. Sus
funciones en la secretaria de hidrocarburos, era prácticamente relacionadas con la administración de los contratos suscritos entre
las empresas petroleras y el estado ecuatoriano básicamente las funciones asignadas consistían en la aprobación de
presupuestos anuales, programas quinquenales, planes de desarrollo, informes relacionados con la transferencia de dominio de
bienes que adquieren las empresas, informes relacionados con transferencias de derechos y obligaciones de contratos, participar
en la elaboración de ciertos reglamentos, normativas, y permanentemente asesorar a las autoridades. También en los últimos
años he estado en posiciones jerárquicas.
Participé en la solicitud de transferencia que algún momento socito el Consorcio DGC y actualmente la empresa Gente Oil
Ecuador; su participación en dicho informe previo fue la normativa aplicable para este tipo de tramites, se establece en el art. 79
de la ley de hidrocarburos que posibilita que las empresas soliciten la transferencia de derechos y obligaciones, el art. 6A de la ley
de hidrocarburos, que exige un informe previo a la posible autorización y el decreto ejecutivo 1369 que reglamenta la aplicación
del art. 79, aquí en este documento tiene una guía que debe realiza en este tipo de informes. En la parte del informe económico
que realizo, que reviso de la documentación entregada?, la ley y el reglamento mencionado establecen que una transferencia de
derechos y obligaciones no puede originar un deterioro técnico económico operativo durante la ejecución del contrato, por tanto
las empresas deben demostrar este tipo de solvencia en los aspectos técnico económico, legal inclusive, en el caso concreto de la
parte económica, hay dos temas, que la compañía demuestra la solvencia financiera y la otra es de que cumplan con los pagos
tanto de primas de traspasos como de mejoramiento del contrato en la parte económica que es lo que establece el reglamento
1363.
Para llegar al informe económico y demostrar la empresa la solvencia financiera, básicamente se realiza a través de los estados
financieros que reflejan el diagnóstico de las empresas, obviamente entregan una serie de información, que es certificada,
auditada, traducida, apostillada, etc., pero lo concreto es que se revisan los balances y en estos a través del estudio del balance
de estado de situación se determina si la compañía e solvente o no, esto se hace relacionando los activos con los pasivos, si los
activos son mayores que los pasivos, obviamente la empresa tiene solvencia, a este caso y lo que consta en el numeral 5.1 del
informe que hace referencia, se relacionaron los activos de 23.1 millones de activos vs 5.9 de pasivos, eso da un numero de 3.8,
significa entonces que la empresa disponía de 3.8 dólares por cada dólar que debía a nivel de activos y pasivos, si queremos ser
un poco más específicos si relaciona el activo corriente vs el pasivo corriente, determina que la empresa tiene un índice de 1.74,
es decir la empresa disponía de 1.7 dólares por cada dólar que debe, pero este como es corriente significa que tenía una
disponibilidad inmediata, es decir algo que tenía en el banco. Esto es suficiente para determinar la solvencia financiera de la
empresa, adicionalmente a esto, tenemos los pagos que hice mención, que determina el decreto 1363, es decir el consorcio DGC
estaba conformado por dos empresas, Dygoil y Gente Development, la una tenía 60% y la otra 40%, este porcentaje de derechos
y obligaciones se iban a trasferir a la empresa a transferir a Gente Oil Ecuador, las unas que venden son las cedentes y las que
compran es la cesionaria, las cedentes de acuerdo a lo que establecer el decreto 1363 deben pagar 5 mil dólares por cada un
porciento de lo que transfieren, en conjunto esto es 500 mil dólares que debían pagar las empresas que venden, y la que
compran, la empresa que llegaba al contrato debía pagar por concepto de mejoramiento al contrato 500 mil dólares, valores que
obviamente fueron cancelados en su momento.
Es necesario además de los estados financieros analizar otra documentación contable?; el decreto ejecutivo 1363 es muy claro en
lo que debe hacer, no es competencia y eso hacen otro tipo de instituciones, la Secretaria de Hidrocarburos en su momento no ha
hecho este tipo de trabajo ni le corresponde realizar a ese nivel de detalle, contabilidades, etc.; los nombres de las siglas que se
utilizan en el informe previo de sesión para identificar a la unidad económica dentro del informe, normalmente era unidad UEC,
pero este momento no recuerdo si esos números estaban, pero ahí está mi nombre y mi sumilla. Dice UCE, Unidad económica,
está la sumilla.
Existe alguna normativa que establezca otro tipo de mejora económica que se deba pagar para hacer la transferencia de derechos
consorciales de un campo petrolero, la normativa es la que mencione, el art. 79 y específicamente el decreto ejecutivo 1363, ese
claramente establece que los pagos deben realizarse por una prima y al mejoramiento económico del contrato, no hay más
normativa al respecto.
En cuanto a que si analizó los estados financieros de la compañía Gete Holding PTE LTD?; Revise la información que la empresa
en su momento representaba la cadena de propiedad de las empresas, en este caso la información de Gente Oil si se revisó a
través de la información de su casa matriz que era la que estaba garantizando la solvencia financiera, recordemos que la
solvencia no podía afectarse y su casa matriz que es la que está más arriba es la que otorgaba la garantía del contrato. Si se
Página 125 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
revisó a través de su casa matriz, porque esa refleja la cadena de propiedad. La normativa no establece que los balances deban
ser auditados. La información que entregan las empresas reitero son certificada, auditada, apostillada, en este momento no
recuerdo de tanta información que hubo si estaba auditada, pero lo cierto es que la matriz es la que garantizo la solvencia y en la
practica la solvencia del contrato no se ha visto afectada, la compañía ha invertido casi 5 veces más de los compromisos. Yo
revise toda información que presentaron en su momento, no recuerdo si solo había de esa empresa Gente Holding.
Conocía que Gente Holding PTE LTD se constituyó el 15 de marzo del 2012 en Singapur?; Si conozco, en las referencias de
informe consta esa fecha, marzo del 2012 creo; Conocía que Gente Oil Global, accionista en el 100% de Gente Oil Ecuador PTE
LTD se constituyó en Singapur el 15 de marzo del 2012 porque consta en el informe.
Testimonio de Gustavo Andres Donoso Fabara (procesado)
Preguntas de la defensa técnica
P.- ¿Cuál es tu profesión?

R.- Soy abogado de la Pontifica Universidad Católica del Ecuador en Quito, tengo estudios superiores en derecho administrativo
en la universidad andina Simón Bolívar, he ejercido una práctica profesional en el sector privado y público relacionado con
energía, petróleo, minería, electricidad, formo parte de algunos foros, algunos grupos abogados nacionales e internacionales,
actualmente me encuentro en el libre ejercicio profesional asesorando a compañías mineras, petroleras, etc.
P.- ¿En qué instituciones públicas has trabajado?

R.- En el año 2006, cuando se dio la caducidad del contrato de Occidental, no sé si recuerdan el famoso caso occi, el estado me
pidió que le asesore con un modelo de negocio para lo que se llama la unidad bloque 15, ingrese a lo que era la herencia de la
operación petrolera del bloque 15, posteriormente esa unidad se transformó en una empresa pública conocida como
Petroamazonas, fui gerente legal de Petroamazonas hasta el 2010, en el que se me pidió por comisión de servicios pase al
ministerio de recursos naturaleza primero como coordinador general jurídico, posteriormente como asesor del ministro, desde el
año 2012 abril se me encargo la función de secretario de hidrocarburos que lo ocupe hasta abril del 2014, y cuando salí de la
Secretaria de Hidrocarburos pase al ejercicio privado y salir del sector público.
P.- ¿En el año 2010 que paso en relación a los contratos de renegociación?
R.- En el año 2010 cuando se expide la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos en julio, el secretario de hidrocarburos tenían
una tarea difícil que era ingresar a un proceso de renegociación de contratos petroleros que estaban vigentes, la disposición legal
era que todos los contratos petroleros que estaban en una modalidad u otra, se ajusten a una sola modalidad contractual que se
llama modalidad de contrato de prestación de servicios previsto en el art. 16 de la Ley de hidrocarburos y se estableció un plazo
para que se haga este proceso, el Secretario de Hidrocarburos de ese tiempo me incluyo en un grupo de negociación para que
sea la parte jurídica en este proceso de renegociación en todos los contratos petroleros que se llevó acabo entre julio del 2010 y
enero del 2011.
P.- ¿Dentro de este ejercicio a que conclusión llego el equipo de negociación?

R.- Llegamos a múltiples conclusiones, eran más de 20 contratos que se renegociaban de forma simultánea, entonces con
muchos de los contratos llegamos a un acuerdo, se establecieron acuerdo y suscribieron contratos modificatorios respectivos, casi
todos vigentes hasta la presente fecha, pero en los casos que no se llegó a un acuerdo satisfactorio en negociación se debía
aplicar la ley, era ipso iure, si no se llegaba a un acuerdo, entonces la ley establecía que se debía terminar el contrato por no
haberse llegado a un acuerdo modificatorio. En el caso específico de Singue, había un consorcio que tenía dos contratos vigentes
en el 2010, que había firmado contratos de campos marginales con Petroecuador, este consorcio que me parece se llamaba
Consorcio Petrolero Amazónico tenía dos contratos y ninguno llego a ningún acuerdo y las razones ya fueron expuesto, porque se
condiciono la negociación de los dos contratos para establecer un acuerdo, como no se llegó al acuerdo condicionado porque no
se aceptó ninguna condición, porque era el uno inconveniente y el otro estaba anclado, entonces los dos contratos fueron
terminado, el Secretario de Hidrocarburos termino la contratación y entraron en una fase de liquidación como establecía la ley.
P.- ¿En relación a este proceso de negociación puede explicar si alguna autoridad pública reviso estas negociaciones?
R.- Si todo el proceso, ustedes se podrán imaginar la envergadura de la renegociación del año 2010, fue un proceso que implicaba
todas las compañías petroleras y fue ampliamente discutido y debatido, y la Contraloría deicidio iniciar un examen especial a todo
Página 126 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el proceso de renegociación contractual, tanto a lo que se habían llegado a un acuerdo, como los que no se llegó, eso fue
auditado y se expidió un informe general de la Contraloría, en relación con los contratos que no llegaron a un acuerdo no hubo
ninguna observación, no se estableció ninguna referencia, porque todo estaba en el expediente, cuando no había acuerdo, no
había, era relativamente sencillo establecer que no había un acuerdo y asi fue como se audito y concluyo que no había ninguna
observación.
P.- ¿Qué paso el 23 de abril del 2012?

R.- Esa fecha fue cuando se emite un Acuerdo Ministerial designándome Secretario de Hidrocarburos, una función muy
importante, un cargo altamente relevante para el país, lo asumió con mucho orgullo y responsabilidad, esto fue el 23 de abril y
cuando llego al despacho de la Secretaria de Hidrocarburos identifico que se habían adjudicado los contratos de la décima ronda
petrolera y estaban próximos a suscribirse, especialmente me acuerdo del campo Singue porque las instituciones públicas cuando
un contrato se debe celebrar por escritura pública se debe hacer un sorteo, se debe enviar al colegio, se sorteaba, entonces había
que hacer el sorteo para ver que Notario iba a suscribir y había que estén todos los habilitantes previo a la firma del contrato, pero
como el contrato había sido adjudicado debidamente, se contaba con todo el proceso precontractual acabado, instrumentado,
perfecto, lo que a la Secretaria le quedaba era verificar que estén todos los documentos del contrato, los habilitantes, enviar al
sorteo del notario y suscribir el contrato, esto fue 7 días después de que me posesione como Secretario de Hidrocarburos, el 30 de
abril del 2012.
P.- ¿Tú firmas este contrato, pero cuéntale al Tribunal, no solo por una obligación legal sino, porque además consideras que ese
contrato tiene una suscripción correcta?
R.- El contrato venia de una ronda licitatoria, no era una negociación directa, había sido un proceso público, quienes estamos en la
industrias siempre leemos, estamos siguiendo, entendemos muy bien cuando hay una ronda licitatoria todo el mundo está
pendiente del proceso, hubo una licitación que había iniciado en el año 2011, que había tenido oferentes, adjudicatarios y que se
había hecho una negociación a la vista favorable, se había hecho una nica oferta de 34 con 50 constaba en los documentos de
negociación y se había obtenido una negociación favorable al estado por haberse reducido un dólar la única oferta, esta tarifa en
mi conocimiento general estaba absolutamente acorde con todas las tarifas de contratos que se había celebrado y por lo tanto el
proceso con toda la documentación precontractual en regla, con la resolución de adjudicación correspondiente, con la disposición
de que se firme el contrato, mis funciones bajo la ley de hidrocarburos art. 6A, literal a; suscribir los contratos que se encuentren
debidamente adjudicados, esa era mi obligación legal, eso es lo que tenía que hacer.
P.- ¿Por qué tu consideras desde tu cambio profesional que el contrato de exploración y explotación Singue es un contrato
beneficioso para los intereses del estado?
R.- Yo dicto muchas charlas a lo largo de mi vida profesional he dictado y el caso Singue, el campo Singue, un contrato
abandonado 15 años, un contrato fallido el del año 2008 que se terminó el 2010 donde no se invirtió un dólar, luego adjudicado y
entra en acción el año 2012 con un compromiso de inversión importante, un contrato que a todos luces entre tener abandonado el
campo 15 años sin actividad, para que finalmente después de que Petroamazonas dijo que no quería, después de que
Petroecuador dijo que no quería, un inversionista privado a su cuenta y riesgo decida invertir al menos 28 millones de dólares a
cambio de una tarifa debidamente negociada, era a toda luz conveniente para el estado, ya luego de la ejecución y creo que
hemos visto todos a lo largo de estos días los resultados reales de la resolución contractual, lo que si le puede decir es que
cuando me fui, hasta la fecha en fui Secretario, el contrato se venía ejecutando casi tal cual estaba escrito, los pozos que estaban
descritos como obligaciones se venían ejecutando, las actividades se venían ejecutando, entonces hasta donde fui secretario de
hidrocarburos puedo decirle no encontraría ningún argumento para decirle porque ese contrato no era absolutamente conveniente
para el estado, luego después de que yo salí ha sido mucho más conveniente, porque se invirtió mucho más, se produjo mucho
más y el estado ha ganado mucho más de lo que en cualquier análisis o proyección o estimación pudo haber realizado.
P.- ¿Por qué este tipo de contratos es un beneficio absoluto para esta época que vivimos del Covid-19?
R.- La contratación petrolera parte del principio constitucional de que todos los ecuatorianos, el estado es dueño del patrimonio, de
los recursos que se encuentran en el suelo, eso es nuestro patrimonio como ecuatorianos y como estado, pero para extraerlo,
para hacerlo, ponerlo en tierra, para darle valor se necesaria inversiones, lo que dice el art. 16 de la ley de hidrocarburos, es que
cuando el estado no lo hace de forma directa a través de una empresa pública esto se puede delegar a gestión privada, un
contrato petrolero es una delegación de una gestión estatal a un privado, es como una especie de concesión, es como un contrato
petrolero, donde el estado no pone ni un solo dólar, le entrega el área y le dice acá está el área, usted el responsable de explorar,
de invertir y de sacar los recursos para pagarle a usted porque no hay otros recursos, si el campo petrolero que usted va a
explorar y explotar no genera recursos, usted no va a recibir ni un pago, si el campo petrolero genera recursos suficientes usted
tiene derecho a una tarifa, si el campo petrolero no genera recursos suficientes para el pago de la tarifa, usted recibió lo que
alcanza con el disponible y lo demás va a una cuenta de acumulación, que si sube el precio del petróleo tendrá derecho de ir
devengando y si no sube, cuando se acabe el contrato se extingue esa cuenta. Entonces si todos los recursos que el estado va a
Página 127 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
erogar salen del propio contrato, de la propia área, de un campo que esta botado hace 15 años, yo le digo a simple lógica no veo
como puede ser inconveniente que alguien que gana una licitación, que firma un contrato, que invierte, que genera los recursos
estemos en un campo que no sea conveniente para el país.
P.- ¿Sobre el informe previo de concesiones que conoces de ahí?

R.- Ya en la ejecución contractual cuando el contrato estaba en ejecución, es el derecho de las contratistas ceder el derecho, ya
se habló de eso, se pide una cesión de derechos, el art.79 de la Ley de Hidrocarburos tiene dos elementos que deben ser
entendidos: el primer elemento, es la autorización para que se pueda ceder, la ley dice ninguna cesión, que no sea autorizada
previamente por el Ministro vale, es nula, eso dice la ley, después dice en la cesión se debe suscribir un contrato modificatorio con
las mejoras económicas, ese es el segundo elemento; en el primer elemento para la autorización que expide el ministro, se pide
por efectos de la ley de hidrocarburos, que el secretario de hidrocarburos haga un informe previo, entonces este es el informe que
han visto, tiene elementos técnicos, económicos y jurídicos, lo hace un equipo multidisciplinario de la Secretaria de Hidrocarburos,
hace el análisis de todos estos elementos, un cálculo de las mejoras bajo el decreto y se envía para que le ministro decida. En
este caso, el ministro Pedro Merizalde en agosto del 2013 decide autorizar la cesión que había sido pedida, y en el año 2014, un
años después, se firma el contrato modificatorio relacionado con la cesión que se había dado o autorizado en el año 2013 y se
incluye en este contrato las mejoras económicas que habían sido pagadas, que ya se han hablado de 500 mil dólares conforme el
literal b) del art. 2 del Decreto Ejecutivo 1363 tan comentado. Solo un comentario, no quiero ser circular, pero es importante
porque todos los días en este proceso he tenido una reflexión sobre las mejoras económicas, la industria más importante del país,
la petrolera, la que aporta, no permite discrecionalidades cuando habla de mejoras económicas, no es posible que se diga que un
funcionario puede decidir a discreción cual es la mejora económica en un proceso de cesión, para eso está el Reglamento,
imagínense si en un caso se dice 10 dólares, en otro caso 100 darles, en otro caso 1 millón de dólares, no quiero ser despectivo
pero cuando se negocia con la comunidad una gallina, una motosierra o un dólar en la tarifa , porque se puede permitir
discrecionalidad para las mejoras económicas, es imposible, para eso está la ley y el reglamento, cuando se dice mejora
económica uno va al reglamento, 5 mil dólares por cada 1% que se transfiere, mejoramiento del contrato original, no hay donde
perderse.
P.- ¿Conoces algo del control legal de Procuraduría?

R.- Si, claro.
P.- ¿Qué conoces?

R.- El contrato modificatorio, el segundo elemento del art. 79 ya suscrito el contrato modificatorio, se envía a control legal de
Procuraduría, el contrato modificatorio relacionado con la transferencia que había sido realizada, ese contrato modificatorio que
tenía que tener las mejoras económicas que está previsto en el art. 79, ese va a control legal de Procuraduría, esta hace un
análisis de control legal bajo su competencia constitucional y legal y concluye que para ese contrato modificatorio relacionado
exclusivamente con la transferencia y cesión de derechos se había observado la Constitución, el art. 79 de la ley de hidrocarburos
y el Decreto Ejecutivo 1363, lo que hubiera concluido casi cualquier abogado, con excepción de uno que no me quiero referir.
P.- ¿Luego comenzó el asunto del informe de responsabilidad penal, luego inclusive del control legal, cual fue el procedimiento
que contigo tuvo Contraloría General del Estado para informarte de esta situación?
R.- Solo para entender estamos hablando de la fase de auditoria o de investigación.
P.- ¿Toda la fase, desde la investigación hasta la de auditoria?
R.- Cuando se inicia la auditoria a mí se me pide que como en todo proceso de auditoria nombre dirección, teléfono y lugar de
notificaciones y no se me vuelva a llamar, nunca se comunica un resultado provisional relacionado con una gestión, nada. Se me
llama a la lectura del informe borrador y resulta que en la lectura se habría violado el art. 79 de la Ley de Hidrocarburos que ya no
lo voy a referir, ya les he comentado de que se trata, es la primera vez que me entero en el proceso de auditoria que se habría
infringido a criterio de Contraloría el art. 79. Presentamos nuestro comentario al informe borrador, el informe final fue idéntico no
se tomó en cuenta ni un comentario de los que habíamos realizado y como resultado del informe general fuimos determinación
administrativa, determinación de responsabilidad civil e indicios de responsabilidad penal. Ahora me voy a referir a los indicios de
responsabilidad penal que fueron los que generaron la apertura de una investigación que se llevó acabo por Fiscalía ya varios
años y ahora estamos en este proceso con todo lo expuesto durante este informe.
P.- ¿Tu informaste a las autoridades incluido Fiscalía y Contraloría de la existencia de este control legal que analizaba el 79?
R.- Pero presupuesto, desde mi primera versión, desde la primera vez fui a Fiscalía ante su llamado, ante las explicaciones, la
necesidad de que se entienda cómo funciona el proceso de transferencia de cesión de derechos, de mejoramiento que norma, que
reglamento, explique, ingrese documentos, ingrese todos los precedentes de cesión de derechos en copia, el reglamento tiene 19
años de vigencia desde el año 2001, con cargo a este reglamento se han hecho N decenas de transición, les explique que nunca
se habían pedido mejoras económicas distintas a las del reglamento, que las mejoras económicas, el reglamento de
Página 128 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
transferencias de derechos previsto en el Decreto Ejecutivo 1363, del año 2001, este reglamento fui, explique, dije acá están todos
los precedentes, las mejoras económicas son las del art. 2, acá esta la lista, todos, uno por uno, adjunte copias de todos los
procesos de transferencia y les dije aquí no hay discrecionalidad, no hay otras mejoras, son las reglamentarias, cuando hay ley y
reglamento no hay lugar discreción.
P.- ¿Recuerdas en la formulación de cargos que se hizo en este proceso, que dijo la Fiscalía de los elementos de cargo que tenía
en tu contra?
R.- Cuando se formulan cargos, la Fiscal General del Estado Dra. Ruth Palacios no me incluye dentro del proceso porque
concluye que en mi contra solo habría argumentos, elementos incipientes y yo quedo fuera de la primera etapa, de la fase de
formulación. Posteriormente, cuando se reformula o se pida ampliación, discúlpenme no soy experto en materia penal, se me pide
una vinculación por las razones que aquí estamos.
P.- ¿Qué esperas tu este momento del Tribunal?

R.- Como abogado, como profesional tengo un respeto enorme por la Corte, lo único que puedo pedir es que administren justicia,
que tomen, valoren los elementos que han sido aportados, yo creo que ha sido una audiencia en la que han podido escuchar a las
partes, han podido ver y lo único que pido es que administren justicia y en la administración de justicia se pueda ratificar mi estado
de inocencia, porque acá no hay delito y yo no he cometido ningún delito de peculado.
5.14.- PRUEBA DE SILVA GISEELA PASTOR TAPIA
Testimonio de Silvana Pastor Tapia (procesada)
Mi intención con este testimonio es por primera vez ser escuchada, al igual que el resto de los acusados debo indicar que no
hemos sido escuchados, no he sido escuchada y una de las cosas que quiero dejar sentado aquí es lo siguiente, es decir sobre el
caso Singue se han creado mucho mitos, sobre la ciudadana Silvana Pastor y Wilson Pastor, pero no se han permitido llegar a
conocer la realidad, los hechos, y es por eso que nos vemos convocados aquí, no solamente yo, obviamente los otros acusados,
porque este contrato es exactamente igual a los otros contratos de servicio de participación con tarifa, exactamente igual, los otros
contratos de participación con tarifa han incrementado reservas porque han perforado más, porque esa es la ley de hidrocarburos
y es el objetivo de los contratos, todos los contratos de participación con servicio de tarifa no solamente Singue, a raíz de la
conversión de los contratos de participación a estos contratos se sentaron a negociar tarifa todos, y en la ronda petrolera la que
estamos hoy avocados aquí en este caso, fue aún más estricta porque fue una licitación nacional, es decir esto fue convocado no
solo nivel nacional sino internacional donde las bases se exponen a todos los oferentes para que las conozcan antes de que
presente las ofertas y donde no hay lugar a que se pueda llevar algún tipo de control o de entrega de dominio.
Con estos antecedentes, quiero empezar mi testimonio indicándoles que yo estoy siendo acusada de peculado, un delito grave, en
el cual en teoría hasta ahora no se ha demostrado por parte de Fiscalía, pero en teoría hubo un perjuicio al estado y beneficio que
hasta ahora no sabemos de quien, pero de un tercero, en todo caso quiero iniciar esto indicando que de lo que he podido
(inaudible). Efectivamente, entiendo que se me acusa de haber firmado como apoderada de la empresa Gente Oil el contrato de
transferencia de participación en mi calidad de mandataria, mas no de dueña de la empresa o de tener algún tipo de participación,
este contrato después de haber recibido todas las instancias de participaciones requeridas por ley, tanto del Ministerio de
Hidrocarburos, del Ing. Pedro Merizalde como de la Procuraduría General del Estado en el cual avalaban la legalidad del contrato
y yo como mandataria de la empresa tuve la autorización de mi directorio para poder firmar esta transferencia. La segunda razón
entiendo yo, aunque no es un delito es que yo habría sido contratada tempranamente, que ese es un concepto que no entiendo,
en la empresa Gente Oil y estaría percibiendo mi salario por mis funciones como vicepresidenta administrativa financiera de la
empresa. Con estos puntos, quiero permitirme darle brevemente mi trayectoria profesional, ya indique mis credenciales
académicas, yo he trabajado en el área financiera desde que me gradué de la universidad, inicio mi carrera en lo que es la
industria de los seguros, entro a trabajar en el Grupo futuro con Roque Sevilla en Tecniseguros, ahí trabaja con ellos cuatro años,
Página 129 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
posteriormente, me hicieron una oferta de trabajo en otro grupo de seguros que se llamaba inversiones y agencias con ellos me
vincule y estuve 2 años y medio, posteriormente cuando egrese de la Universidad Católica porque la universidad le permitía
estudiar y trabajar a la vez, ya me vinculo al Bco. Pichincha en lo que es los fondos de inversión como tesorera para el manejo de
los fondos de inversión del Bco. Pichincha con ellos me mantuve un largo tiempo, inicie como traider, fui también responsable de
hacer las negociaciones en la bolsa de valores a nombre de Bco. Pichincha y también al final me ascendieron a directora de
negocios de los fondos de inversión para Bco. Pichincha. Posteriormente, se presenta por un tema personal la opción de irnos a
vivir a Estados Unidos, me voy y allá estuve prácticamente radicada 8 años donde me vinculé a la banca internacional, estuve
trabajando en el Bco. Pichincha manejando toda el área de negocios internacionales (inaudible). Trabaje en el Bco. de Pichincha
en Miami por un periodo casi de 6 años, donde no solamente maneje la parte de banca corporativa, banca privada, banca
corresponsal que son las líneas de crédito para el Ecuador, evaluábamos evidentemente todo lo que era crédito para las
empresas acá en el Ecuador, las empresas grandes y con ellos estuve trabajando hasta el año 2006. Posteriormente en el año
2007, de igual manera por temas personales regresamos al Ecuador y me tome un tiempo para poder estar con mi niña que era
pequeña y ahí en ese tiempo asesore a una empresa textil Risotex para poder armar y estructurar el área administrativa y
financiera contable de ellos, mientras mi hija pudo acceder al colegio, ya ahí me vincule a través de un proceso de selección con
una de las empresas más importantes de mi carrera que es la empresa Automotores y Anexos, empresa que importa los vehículos
Nissan y Renault para el Ecuador y me contrataron como directora financiera administrativa, tuve a cargo un equipo de más de
300 personas, estuve a cargo de todas las áreas contables, financieras, logística y tenía una de las importantes responsabilidades
que era las negociaciones con las casas matrices en Japón, Francia y Colombia de los autos para importar y poder genera una
utilidad para la empresa.
Estando en ese trabajo, yo trabaje con ellos hasta mayo del 2012, yo recibí una llamada para participar en un proceso que se
estaba aperturando de contratación para una empresa petrolera que estaba viniendo al Ecuador, quiero se enfática aquí, porque a
mí me llamaron a participar en un proceso de selección para el puesto de gerente administrativa de una empresa que venía a
financiar un proyecto petrolero y eso es lo que a mí me llamo la atención y al no conocer del sector petrolero porque yo no había
estado involucrado, soy yo la que se acerca a mi padre y le pregunto si el conoce de esta empresa Gente Oil, el en su momento
me dice yo no los conozco, le digo les han adjudicado un campo, y porque digo esto, porque para cuando a mí me llamaron para
participar en este proceso, este proceso de licitación, de negociación que han escuchado acá, ese proceso de adjudicación del
contrato yo no lo conocía, yo no estuve, ya habían firmado el contrato y me hacen una serie de entrevistas y quiero ser especifica
porque fui entrevistada, primero por el gerente general a la fecha de Gente Oil que era Carlos Espinoza, posteriormente cuando
vinieron los accionistas de los Estados Unidos y de Catar acá ya para suscribir el contrato, tuve unas serie de entrevistas con
ellos, desde el señor Khalil Al Sholy que es el gerente de la compañía Gente Oil y señor Abdul Arag que es el gerente financiero
de todas las empresa, no solamente las Gente Oil a nivel mundial, sino de las empresas de construcción CDC Catara CDC
internacional, con el fallecido señor Lion Daniels que era el Ingeniero, que manejaba toda la parte técnica en Estado unidos,
ingenieros geólogos, petroleros que formaban la empresa Gente Oil USA, yo pase todas esas entrevistas y finalmente me hicieron
una oferta de trabajo. Acepto la oferta de trabajo y me vinculo a mediados de mayo, pero no vinculo saliente yo, y en esto quiero
ser clara porque la contratación temprana que hace Fiscalía no tiene ningún sentido, porque cuando la empresa le adjudicaron el
contrato y ya habría las oficinas acá la sucursal de Gente Oil global, que es Gente Oil Ecuador empezaron a contratar a todo el
personal, nosotros hemos presentado en el expediente muestras de que no Silvana Pastor fue contratada en mayo , muchos
empelados fueron contratados en mayo del 2012 y en adelante, hoy somos una nómina de 70 empleados. Entonces, insisto en
esto, porque se ha creado el mito de que Silvana Pastor como habrán oído en los medios, el papá le regalo el campo a la hija,
absolutamente falso, primero yo tengo una trayectoria de 25 años en finanzas, en las empresas que mencione y segundo he
trabajo en esta empresa todos los días duro, sigo trabajando en la misma posición de gerente financiera administrativa para la cual
me contrataron. Dos años después de mi contratación, en el año del 2014, el representante legal a la fecha, el Dr. Mario Larrea
renuncia a la representación legal, para ese entonces ya habían habido dos representantes legales antes que yo, el señor Carlos
Espinoza, Mario Larrea y yo recién en 2014 el señor Khalil Sholy, el directorio de Gente Oil me dicen, a raíz de la renuncia del
señor Larrea me dicen si les podía yo ayudar con esa responsabilidad, para ese entonces mi padre ya no era ministro de
hidrocarburos, él había dejado el Ministerio en el año 2013, yo no vi ningún conflicto de intereses en aceptar, pero quiero que
sepan un antecedente, porque me proponen a mi ser representante legal, porque los gerentes generales de Gente Oil hasta el día
de hoy han sido expatriados, han venido de Estados Unidos, el siguiente vino de Londres, el siguiente de Catara y hoy por hoy
Conrad Wottge es alemán pero residente americano, ninguno de ellos podía ser representante legal, los vicepresidentes de
operaciones de Gente Oil de igual manera han venido de estos países que les comentó, entonces tampoco podían ser
representantes legales, pero les hago una reflexión, ser representante legal, no sé porque la gente lo asocia con ser dueña,
primero es tener una responsabilidad que hoy me tiene aquí frente a ustedes además y segundo que uno asume las
responsabilidades a nombre de un directorio de una empresa en este caso y con todos los riesgos que eso puede tener, ustedes
saben que los temas de SRI, laborales, etc., entonces no es un beneficio absoluto ser representante legal de una compañía, es
una responsabilidad extremadamente fuerte.
Página 130 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Sentado esto, no soy dueña, ni accionista, ni tengo participaciones, lo hemos demostrado, es más, no debería yo haberlo
demostrado, Fiscalía debería haber acusado de que tengo algún patrimonio en relación con esta empresa y no lo tengo. Otro
punto importante, mi patrimonio no ha subido de lo que yo tenía antes de la empresa Gente Oil a lo que yo tengo ahora, quiero ser
enfática en esto, porque yo les mencione que soy una mujer divorciada, cuando regrese de los Estados Unidos, cuando
compramos esa casa, yo asumí la deuda en mi divorcio, a mí nadie me da una manutención y soy yo la que he asumido esa
deuda y hasta el día de hoy esa casa la estoy pagando, todavía me faltan más de 15 años para pagar esa casa, el auto que tengo
con una deuda con el Bco. Pichincha ese es mi patrimonio, no tengo haciendas, no tengo propiedades, no tengo bienes afuera,
absolutamente nada, eso es lo que tengo el día de hoy.
Dicho esto, mi familia tampoco se ha beneficiado en absoluto de este contrato, mi padre no ha tenido una relación con absoluto
con Khalil Sholy o los señores de Catar, la casa donde él vive es la misma casa donde crecí hasta el día de hoy, mi padre vive de
su jubilación y de un departamento que le renta a mi hermana, mi hermana le paga la renta del departamento donde vive. Esto lo
quiero puntualizar, porque a nivel de medios se ha posicionado la idea de que nosotros, la mafia de la familia Pastor se ha
beneficiado del sector petrolero lo cual es falso, ustedes tuvieron ayer aquí el testimonio de mi padre, un hombre de petróleo de
toda la vida desde que éramos chiquitos, nosotros somos cuatro hermanos y en el transcurso de la carrera de mi padre, ni a los 18
años cuando salí del colegio, ni a los 25 cuando me gradué de la universidad, ni a los 40 años cuando regrese al Ecuador le pedí
un trabajo a mi padre, nunca lo he hecho, yo me financie en mis estudios sola, tanto los de la universidad como las maestrías y
posgrados, entonces si duele que por temas de percepción se genere un caso de peculado no solo para mí, para los que están
acá enfrentando esto, porque hay un teoría de porque la relación Wilson Pastor Silvana Pastor nos habríamos beneficiado, quiero
pasar de eso, ese no es mi punto de defensa, mi punto son los hechos, quiero si me permiten poderle iniciar con mi testimonio.
Ustedes han escuchado aquí, que Gente Oil, de la empresa, de la contratista, pero todo es una idea vaga, que el campo singue
estuvo adjudicado a un consorcio a otro consorcio, etc., pero esta es la realidad que la voy a relatar porque soy parte de esta
empresa que ha puesto una cantidad impresionante en este contrato y que hoy está enfrentado un arbitraje internacional por este
asunto de informe de Contraloría que no tiene pies ni cabeza, porque está yéndose contra la industria petrolera del Ecuador,
contra todos los contratos, está sentando un precedente nefasto, porque si hoy o en este proceso estamos siendo acusados de
peculado, tendrían que abrirse un proceso de peculado a todos los contratos. Esa fotógrafa que ustedes ven ahí, es como se
recibió el campo Singue en el año 2012, asi se recibió ese campo, eso era el campo singue, esa es la plataforma que hablan del
campo singue que se cero en el año 1997 y que produjo 447 mil barriles, ese campo estuvo cerrado 15 años, entonces no le
produjo al estado un solo centavo desde 1997 hasta 2013 que Gente Oil con el consorcio DGC comenzaron a producir. Este era el
pozo singue 1, fíjense ustedes este lo cerraron en el año 1997, cuando este pozo fue abierto para ser reacondicionado, no
solamente que estuvo cerrado, tenía todo el material, las pescas que se llama, dañado dentro del pozo, entonces en lugar de
costar lo que se había ofertado para que sea reacondicionado este pozo, que era como 300 mil dólares, costo más de 1 millón y
medio de dólares a la compañía no al estado, porque eso no se revelo a la compañía cuando de licito este campo. Esa era la vía
de acceso que se tenía para entrar a la plataforma, hoy es una vía de acceso construida por la compañía Gente Oil bajo el
Consorcio DGC, aquí están las fotografías del día que el estado ecuatoriano le hizo entrega a la compañía Gente Oil, tenemos un
acta con estas fotografías por eso me permito presentar, porque hay un acta entregada al ministerio de hidrocarburos de cómo se
recibió el campo, nuevamente este pozo estaba dañado, con corrosión por dentro, ahí pueden ver en cabezal, eso era el campo
Singue.
Entonces se habla de campo Singue que sería prácticamente un éxito adjudicarse este campo, el existo de este campo obedece a
los más de 140 millones de dólares que ha puesto esta compañía en inversión y en costo de operación que no se mencionan, se
han puesto más de 150 millones de dólares, los costos de operación son contratos que se contratan aquí en el Ecuador a
empresas locales que genera trabajo para miles y miles de familias, para poder operar este campo, esta es la foto de la entrega de
los oficiales de la Secretaria de campo del campo a la compañía, esto es hoy capo singue, a la fecha de hoy están los 9 campos
que hablan a la fecha del informe de Contraloría, ahora tenemos 14, es decir que de los nueve que ven ahí, están cinco pozos
más, adicionalmente a esto, esta compañía es la única que ha puesto una planta de tratamiento de agua que no hay en el país, no
hay en la región, que la construyeron entre los técnicos de nuestra casa matriz para que el agua que se reinyecta a los reservorios
sea prácticamente 100% limpia, ese es el nivel de responsabilidad que están hablando de los accionistas de esta compañía que
ya más adelante van a ver que envergadura de proyectos hacen a nivel mundial, porque aquí se ha querido decir que Gente Oil es
de la familia Pastor, yo no tengo 140 millones de dólares para poner en un campo y los proyectos que han hecho a nivel mundial y
lo siguen haciendo, solamente la isla artificial de la perla avalada 14 mil millones de dólares, eso es el señor Khalil Sholy el que
construyó esa isla, el que construyo el aeropuerto de Catar, construyó los hoteles 7 estrellas de medio oriente y hoy está
construyendo un parque industrial en Vietnam no están hablando de cualquier inversionista, sino de uno muy reconocido, lo que
me llama la atención es que no se hayan tomado la molestia, usted entre a Google pongan Khalil Sholy, las entrevistas en CNN, a
nivel mundial cuando inauguraron la isla, es un inversionista que cuando llego al Ecuador, que fue invitado a participar en la
Ronda petrolera, por la gente que lo conocía de esa época, él se interesa, viene al Ecuador, decide invertir y hoy se ve atropellado
por un invento de un peculado que no existe, cuando él ha puesto todo los recursos acá en el país. Esta es la plataforma B que la
Página 131 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
llamamos, estamos en este momento perforando un pozo adicional, ustedes pueden ver los 140 millones de dólares que les
menciono están ahí, en esa plataforma están los 14 pozos, hoy estamos perforando un pozo horizontal y más adelante otro, los
pozos horizontales son mucho más costosos que los verticales, porque la tecnología que está usando esta empresa es la que
llamábamos de tecnología de perforación en racimo, lo que hace esto, antes lo ingenieros podrían corroborar se perforaba un
pozo por una plataforma, lo que es invasivo para la estructura del oriente amazónico, hoy desde la misma estructura de una
plataforma usted puede perforar hasta 20, 30 pozos con lo que se llama como un racimo de uvas, entonces los pozos están en
distintas, eso es lo que tiene este campo, entonces el pozo horizontal en lugar de ir vertical, empieza a tener una declinación y es
uno de los pozos más riesgosos que hay, porque está sujeto a todos los riesgos operacionales que puede tener, es el segundo
pozo horizontal que van a perforar, por eso ustedes ven una torre de perforación hoy por hoy ahí. Un pozo promedio cuesta 6
millones de dólares, un pozo horizontal cuesta de 10 a 12 millones de dólares. Esta es la plataforma A, que es donde tenemos la
planta de tratamiento de agua, que si usted ubican toda el área izquierda esta toda la planta de tratamiento de agua, que lo que
busca es que se reinyecte el agua al reservorio y permitir que ingrese agua pura al sistema, esta es otra inversión importante que
hizo la compañía, ellos trajeron, fueron los pioneros en traer la unidad lac de medición de crudo, en los campos petroleros cuando
se entrega al estado el crudo, hay que hacer la medición de cuento se le está entregando a través de unos medidores, eso genera
ciertos desperdicios o cálculos no exactos y lo que ellos hicieron es traer la unidad lac de medición que trajeron desde Brasil,
normalmente esto dentro del presupuesto de actividades originales tenía que haber costado alrededor de 300 mil, esta unidad
costo un millón ochocientos mil, peor lo que pasa es que se demuestra al estado es el número exacto de barriles que se está
entregando tanto de crudo como de agua exacto.
Hasta ahí, quiero que ustedes puedan visualizar que es el campo, que ha sido el campo antes y como está ahora el campo, no
gracias a recursos del estado, todo puesto por la compañía privada, entonces cuando se habla de un perjuicio al estado, entonces
digo, después de todo esto, más toda la producción de crudo que se les ha entregado, que el estado ha vendido, que a diferencia
como explicaron ayer claramente, los contratos de participación se les pagaba un porcentaje en crudo y se les reconocía los
costos, por eso las tarifas de 17, 18, 7 de 8, pero más el pago en crudo, acá se le paga una tarifa y una tarifa que está sujeta al
precio internacional, que cuando baja el precio internacional no se le paga completo, entonces que esto diciendo con esto, que la
compañía ha extraído a su propio riesgo, con esta inversión 9 millones de barriles a la fecha, esos fueron entregados al estado, el
estado los vendió y ha recibido por la venta, ojo, después voy a explicar la venta petrolera, pero por la venta de 9 millones el
estado ha recibido más de 500 millones de dólares, porque lo vende, no le paga a la compañía más que la tarifa y si le alcanza la
tarifa completa, entonces en función a es, si vieron las fotos iniciales, donde el estado no produjo 15 años y hoy en un periodo de
5 años ha entregado todo eso, están queriendo acusar a 15 personas, equipos técnicos que vieron el nivel de técnicos que son, de
generar un peculado al estado, entonces ahí es cuando digo de que estamos hablando, porque las investigaciones no pueden ser
técnicas, porque no van a ver, porque no van a las oficinas averiguar la cosas, porque inclusive en este proceso cuando uno
quiere explicar, yo he visto, nunca he vivido un proceso penal, es la primera vez, pero cuando se quiere explicar algo para
esclarecer, para saber la verdad, conocer, todo se bloquea, todo se objeta, me da frustración, yo digo pero como no podemos
explicar. Algo que se me paso en mis credenciales, yo estoy estudiando mi segunda carrera, estoy estudiando derecho hoy,
entenderán porque, y una de las cosas que dice ahí, que es la deontología Jurica, cual es la ética jurídica, que todos los abogados
que están acá tiene que cumplir, buscar la verdad, no hacer injusticia y este es uno de los casos de mayor injusticia que hay,
porque con los beneficios que ha tenido el estado con esta compañía, se le está acusando y no se está dañando solo a la familia
Pastor sino también a todos los procesados, la industria, la contratación petrolera, a un inversionista y cuando el arbitraje termine
se estará dañando a más de 70 familias que han trabajado aquí para Gente Oil y a todos los contratos que han tenido beneficio
con este campo con las contrataciones que se han hecho a nivel local. Ahora quiero ingresar a mi rol de Silvana Pastor, y
demuestro a ustedes donde aparece Silvana Pastor en este proceso, junio del 2011 inicia la licitación de hidrocarburos de la
décima ronda petrolera, convocan a nivel internacional, Silvana Pastor estaba en Automotores y Anexos como director
administrativa financiera, trabajando; septiembre del 2011 hacen la presentación de las ofertas, de igual manera yo en
automotores y anexos; diciembre a marzo es el proceso de negociación que tuvieron, un proceso largo, Silvana Pastor en
automotores y anexos; marzo del 2012 adjudican el campo, Silvana Pastor trabajaba, yo tampoco conocía de esto, en abril del
2012 firman y ahí me entero a través de las entrevistas que mencione que tuve con los accionista que vinieron, mayo del 2012 me
vinculo pero no se vincula a Silvana Pastor como contratación temprana, que es ese concepto, eso no existe, la compañía abre
sus operaciones como lo han hecho todas las compañías petroleras, y quiero ser enfática desde Eslumbreger, Haliburton, Baker,
Gente Oil, Repsol, AGIP, cuando les adjudican un campo registran una nueva compañía, eso es estándar, aquí quieren dar a
entender que porque se ha registrado la compañía en el 2012 se está cometiendo un ilícito, por favor revisen cómo funciona la
industria petrolera, Saya empresa de Eslumbreger, que le adjudicaron el campo Auca, creo la empresa justo para poder operar el
campo, no hay nada irregular ahí, entonces dicen contratación temprana, no hay contratación temprana porque Silvana Pastor y
todos los empleados de Gente Oil empezaron a ser contratados en mayo, a la fecha que me contrataron ya estaba contratado el
gerente general, el equipo administrativo, la secretaria del señor Espinoza, estaban en proceso de contratación del área técnica y
en mi caso el área estaba yo y la contadora en el proceso de contratación, finalmente ya soy contratada y mi primera
responsabilidad como financiera de la compañía cual fue, presentar el presupuesto al comité de supervisión, ustedes oyeron aquí
Página 132 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que hay un comité de supervisión que funciona en todos los contratos, el objetivo de este comité y tiene un reglamento claro, tiene
la parte estatal más la parte privada que presenta los planes de inversión, presupuesto y actividades a este comité y este
recomienda al Secretario de hidrocarburos para que la apruebe, entonces cuando escuche al señor de Contraloría decir con su
calidad de presidente del comité tomaba las decisiones, absolutamente falso, yo represento a la parte privada, en la parte
financiera recomendó los presupuestos, vamos con el equipo técnico, los gerentes de operaciones , de geología, de perforación, al
comité se presenta la parte técnica, yo presento los presupuestos, si yo no acudo hay el segundo vocal que pasa a ser el
presidente y en la contra parte está el estado a través del Ministerio de Hidrocarburos que igual es el vocal técnicos, financieros,
etc., ese comité todos los meses tiene la obligación de reunirse para revisar que se están cumpliendo las inversiones en los
presupuestos aprobados por el Ministerio de Hidrocarburos, porque todos los meses de septiembre se presenta el plan de
actividades de inversiones que se va hacer el siguiente año en ese comité y el Ministerio de Hidrocarburos los aprueba, gestiona,
finalmente en base a esos prepuestos es que las compañías, en este caso Gente Oil inicia sus operaciones y tiene que cumplir,
ojo aquí, todo presupuesto que se presenta, en detalle porque son varios formularios que por ley están, detalle de inversiones de
capital, de costos, de activos fijos, todos eso es de cumplimiento obligatorio, entonces si usted por a, b o c razón no puede hacer
esa actividad, tiene que pedirle al Ministerio o que permita reemplazar la actividad o desembolsar o pagar la actividad, entonces el
estado jamás deja de percibir las inversiones comprometidas por las compañías, esa es mi función y mi rol en el comité de
supervisión, entonces no es cierto que tomo las decisiones en el comité y en relación a lo que hacían referencia del pozo
exploratorio de que yo habría tomado la decisión, absolutamente falso, lo que hizo la compañía, vinieron todos los geólogos
técnicos desde Estados Unidos, hicieron una presentación amplísima al Ministerio de Hidrocarburos donde explicaron porque el
pozo exploratorio no era viable, porque no había prospecto que se llama en geología y que le ha pasado a Gente Oil, ha pasado a
todos las empresas, le demostraron con todos los estudios que ustedes escucharon de los peritos expertos del Ing. Paz y Miño,
todos esos análisis se presentó a la Secretaria de Hidrocarburos como manda la ley, de porque no había prospecto, entonces que
tiene que hacer la compañía por ley, cuando no hay la posibilidad de hacer una actividad en este caso, está definido claramente el
pozo exploratorio, la compañía puede dos alternativas: reemplaza la actividad en beneficio del estado y lo aprueba el Ministerio,
no Silvana Pastor, o desembolsa el monto comprometido de los 7.5 millones de dólares que precio por ese pozo para no dañar el
equilibrio económico del contrato, para que la TIR, que tanto hablan acá no se vea afectada porque no se hizo esa inversión, que
hizo la compañía, la reemplazo con tres actividades, no un pozo, dos pozos, no consto 7.5 millones, costo 12 millones de dólares,
más un sistema de ablandamiento artificial que se llama en uno de los pozos y eso fue aprobado por el Ministerio de
Hidrocarburos y con eso el estado, no solo que por un pozo exploratorio que debía producir 1 millón, recibió 2 pozos de desarrollo
que ha producido más del millón y recibió esa inversión, no puede decirse que por el pozo exploratorio se ha perjudicado, por no
hacerlo se ha perjudicado al estado, ahí es cuando digo hay un desconocimiento absoluto de la normativa petrolera, de cómo
funcionan los contratos, inclusive el riesgo petrolero, se quiere decir que el pozo exploratorio no se hizo, entonces se escondió
algo, nada señores, por favor los pozos le dan la información a ustedes de que han debajo de la tierra, los pozos cuando se
perforan que se hacen, se extraen y yo lo sé, porque yo soy como financiera la que está en los comités para aprobar los gastos
que va hacer la compañía, los contratos que va hacer para contratar y todos los años que se hace, por obligación como
compañías tenemos que hacer y está en la ley, las compañías deben entregar hasta el 01 de diciembre de cada año, la
certificación de reservas con empresas autorizadas a nivel internacional las que son autorizadas, no informes de sísmica creados
por alguien sin firma, certificación de reservas, que se hace, se extraen, perforan, tenemos que mantener en unas bodegas los
núcleo de los pozos, se sacan los registros eléctricos de esos pozos, eso más la sísmica que hablan, se manda analizar a las
empresas petroleras certificadoras, se les adjunta cual va a ser el plan de inversión adicional para poder extraer más reservas y
con eso certifican reservas, porque en la técnica petrolera la reserva no existe si no hay plan de inversión, usted no puede decir
hay reservas y el plan de inversión no hay, entonces las reservas no existen, asi es la técnica petrolera, porque es verdad que el
recurso natural del petróleo le pertenece al estado y está bajo la tierra, si usted no extrae el petróleo está bajo la tierra, entonces
no hablemos de reservas, tiene que extraerlo y para esto tiene que meter los 140 millones de dólares y quien puso, la compañía
no puso el estado. En mayo del 2012 me incorporo, en mayo 2013 Wilson Pastor deja el Ministerio de Hidrocarburos, septiembre
del 2014 me solicitan colabore con la representación legal. Se ha creado la idea también de que Wilson Pastor en calidad de
ministro habría creado el campo Singue o el bloque Singue para darle a la hija, este campo fue creado o se establecieron las
coordenadas del campo en el año 1991, yo tenía 18 años, estaba estudiando todavía, entonces pensar que Wilson Pastor creo en
el año 91, cuando él ni siquiera era funcionario, este campo, para crear esa idea en los medios que este campo se creó para la
hija, es falso. Habría tenido Wilson Pastor desde el 91 hasta el 2010 que le nombraron ministro, convencer a todos estos
presidentes que ven ahí que no adjudiquen ese campo, porque ese va a estar asignado posteriormente de aquí a 20 años cuando
ella le contrate una empresa petrolera. Aquí hubo y pongo la visualización la ronda petrolera de los campos marginales del 2006,
convocada por el ex presidente Lucio Gutiérrez, están ahí Armadillo, Chanangue, Charapa, Ocaña, Eno Ron, Peña Blanca,
Singue, Pucuna, entonces no es que singue se creó para la décima ronda petrolera, ya se había creado, licitado, ustedes
escucharon a quien se la asigno y yo del 2008 hasta el 2010 que tuvieron ese contrato ese consorcio, nunca pisaron el campo
singue como pudieron ver esas fotos, entonces nunca pudieron tener idea de que podía haber bajo la tierra y la única información
que tenían era el pozo perforado en el año91 y cerrado en el 97, que era la única data de certificación de reservas con la que se
podía trabajar porque legalmente es asi, solo con la data del pozo perforado, por eso los 2 millones de barriles. La convocatoria la
Página 133 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
puse para que vean que son los mismos campos de la otra ronda petrolera, él es el dueño de la compañía, Khalil Butros Al Sholy,
es el dueño de la compañía Gente Oil, no Silvana Pastor, el vino al Ecuador, le presentó al ex presidente Correa varios proyectos,
no solo en el campo petrolero, licito para Cuyabeno, Auca, Sacha, Sansahuari, ninguno le fue adjudicado, entonces como tenía yo
la fuerza para que le adjudiquen un campo, le oferto al presidente Correa en el antiguo Aeropuerto de Quito hacer como una isla
de la perla, una ciudad autosustentable y esto lo pueden ver porque está registrado en las sabatinas del expresidente Correa,
hacer una ciudad autosustentable en el antiguo aeropuerto de Quito, licito para el Hotel Quito, tampoco le fue adjudicado y ofreció
renovar el Centro Histórico porque me olvidaba decirle, el señor Sholy hizo la renovación del Centro Histórico de Beirut, toda la
renovación, le presentaron ese proyecto, solamente en los proyectos, en los iPads, en los documentos de presentación ellos
gastaron 750 mil dólares para las presentaciones, lastimosamente para el país no se ponían de acuerdo el Gobierno central con el
Municipio, eran unas reuniones de vergüenza, no pudieron funcionario los proyectos y ahí quedo, el que dueño de todo eso. Aquí
les he puesto unas pocas fotos de los proyectos a nivel internacional que él hace, la isla de la perla es la que ustedes pueden ver
al lado izquierdo superior, las facilidades petroleras que el construye en Catar, obviamente está construyendo los estadios para el
mundial de Catar, ustedes pueden ver ahí, también tiene empresas de cemento, de construcción, hoteles 7 estrellas, una serie de
proyecciones. Entonces, mi punto aquí es para que vean que no soy la dueña de la compañía ni tengo inversión, no he tenido
nada mas de relación que un trabajo. Ahora, quiero explicar un tema que aquí se ha hablado pero no se ha podido explicar
ampliamente, todos los contratos no solo el de Singue, todos los contratos de tarifa, exigen la formula del pago de la factura, está
en el contrato, que es barriles producidos, auditados por la ARCH, fiscalizados por la tarifa, entonces cuando uno oye eso dice ah,
es tarifa fija, como ya lo han explicado ampliamente, el contrato prevé un clausula para que esa tarifa este afectada por el precio
del crudo, nunca va a ser mayor de 33,5 pero menor si, entonces ustedes ven 33.5 en escenarios de 100 dólares menos lo que
retiene el estado, le queda disponible al estado 68 dólares, le alcanza a pagar la tarifa completa, el estado se queda con los 68
dólares más la diferencia de la tarifa, o sea queda con casi el 75%, que pasa cuando va bajando y le puesto en rojo para que sea
fácil de visualizar, en 50 dólares la tarifa baja a 30, en 30 baja a 15, en 20 baja a 8, entonces en este desde el 2015 que empezó a
bajar el precio del crudo, la tarifa que nos empezaron a pagar inclusive llego hasta niveles de 8 dólares, en abril de este año
también, y en promedio fluctuado entre 23, 27, la tarifa al día de hoy, con el precio de hoy es de 20 dólares de la compañía.
Con esto me voy, a que aquí se trata de crear otro mito sobre la tarifa, esta no es la que le da el beneficio al contrato, porque el
beneficio esta dado en la medida en que la extracción del crudo que el estado recibe el crudo y lo puede vender, porque la tarifa
siempre va a estar condicionada al precio del crudo, pero el volumen del crudo que tiene el estado para vender es potestad a los
distritos niveles de precios que colocan y distintitos acuerdos que tienen a la colocación del crudo, la tarifa simplemente lo que es
como le reembolso a esta compañía las inversiones que vino a poner, los costos, lo que han hecho, pero todo el riesgo es de la
compañía y se ha centrado en el beneficio pero el art. 408 de la Constitución habla de que el estado no va a recibir menos que las
compañías privadas, no se refiere al ingreso solo en dinero, se refiere a beneficios, adicional a la tarifa que recibe el estado, los
140 millones de inversión que quedan en beneficio del estado, ustedes van a ver esta computadora tiene aquí el código de la
ARCH, todo activo que se compra en este contrato sobre los 1000 dólares hasta los teléfonos, las computadores le pertenecen al
estado, vienen y nos ponen, tenemos un libro de planta y equipo que es amplio, donde nos ponen el código y nos auditan todos
los años que esos activos estén ahí y que la compañía no haya dispuesto de ningún activo, estoy hablando desde un teléfonos,
computadoras, sillas, todo el mobiliario de las oficinas, todas las inversiones que están en el campo, los autos, todo le pertenece al
estado, entonces venir a decir que porque la tarifa es mayor, menor en un dólar, todo le pertenece al estado, todos los ingresos
van al estado y la compañía sufre la caída del precio del crudo, tal es asi, me he permitido poner un gráfico, en escenarios de
precios altos, fíjense que la tarifa se mantiene, la línea recta es la tarifa de 33, cuando cae el precio mire donde cae la tarifa de la
compañía, vuelve a subir, máximo le pagan 33, ustedes ven que jamás le van a pagar más de 33, y hoy nuevamente estamos
acumulando porque nuevamente desde el mes de febrero cayo drásticamente el precio del crudo, hay temas también económico
de la OPEP y estamos acumulando mensualmente más de 2 millones de dólares que eso va a repercutir en el tiempo del contrato,
porque lo que dice es que cuando el precio del curdo se recupere y haya suficiente ingreso, nos pueden empezar a pagar no
cierto, pero se tiene que cumplir otra condición que aquí no lo han dicho, es el volumen de producción, porque usted digamos que
le equilibrio de la tarifa para que nos paguen la tarifa exacta son los 60 dólares, a eso nos pagan la tarifa exacta, entonces si
estamos en sesenta dólares y se producen 1000 barriles, la factura se emite, pero al estar en sesenta dólares no hay una
diferencia para pagar un adicional, digamos que el precio del crudo se pasa a 70 dólares, ya hay un excedente, pero el volumen
de crudo lo necesito para que me puedan pagar ese excedente, que quiere decir esto, que tienen que incrementar la producción la
compañía para poder recuperar esa acumulación, no solo es que mejore el precio del crudo, que haya más crudo para que
puedan recuperar, entonces es un tema complejo el contrato, no es un tema de decir hay ya le han pagado.
Aquí me he permitido ponerles con los mismos precios de hace un rato, la renta petrolera, eso es lo que les explicó la Ingeniera
del Ministerio, Mayra Albuja, deriva de lo que retiene el estado nada más, les falta la diferencia entre lo que vendió el precio del
crudo y 25% de margen, esa parte también le queda al estado, no solo el 25% del margen, le queda la diferencia de lo que vendió
el crudo, digamos que vendió un barril a 100 y le paga a la compañía la tarifa de 33 y se queda con los 67, pero digamos que
vendió un barril a 10, el estado se retiene el 30% y a la compañía le pagan o que le alcanza que más o menos estamos viendo en
Página 134 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la lámina anterior que es como 080 dólares, pero el estado ya se retuvo el 30%, entonces nunca puede perder el estado en estos
contratos, jamás. Entonces la renta petrolera siempre va a ser más alta para el estado, a precios de 10 más o menos la
distribución va de 98 a 2%, para el estado 98, 2% para la compañía, a precios de 10 digamos, el estado recibe el 120%, la
compañía menos, porque pone todas las inversiones, porque es lógico, porque como no le pagan la tarifa completa, no es que la
compañía deja de producir, no es que cierra el campo, la compañía sigue produciendo, sigue poniendo los costos, manteniendo el
campo, tratando el agua, transportando el crudo, eso cuesta 18 dólares por barril, en la industria promedio el costo de operación
es 18 dólares por barril, más mantener el staff administrativo, oficinas etc., que son unos dólares adicionales, no porque el precio
del crudo haya bajado la compañía deja de operar, la compañía sigue operando, entonces todo eso no recupera la compañía. Los
contratos con tarifa, Singue 33.5, usted tiene tarifas hasta de 51, y no es que este mal, es que los componentes de riesgo,
inversiones, etc., son distintos, pero no significa que la tarifa de singue sea racional o la racionabilidad de la tarifa que le llamaban,
aquí solo rápidamente quiero detallarles porque todo implica el costo de operación de un campo, para nosotros, esas son cifras
reales, de 12 dólares más los 7,63, son 19 dólares que le cuesta operar el campo a la compañía Gente Oil, incluye obviamente
sueldos salarios, servicios legales, seguridad, medio ambiente, salud ocupacional que son rubros altos, químicos que se utilizan
en los campos para tratar los pozos, el crudo y el agua, los combustibles, seguros que hay que tener para proteger las facilidades,
en contribuciones a la ARCH y al Ministerio, para cada actividad que usted hace, si va a poner un tanque, tiene que ir a la ARCH
pedirle permiso, cuanto hay que pagar, 2 mil dólares ok, para yo que se, cualquier actividad que hace, hay un tarifario, cada
actividad hay que pagar y pedir autorización, la compañía no tiene la potestad sola de coger y hacer todas las actividades se
autorizan a nivel presupuesto macro por el Ministerio de Hidrocarburos pero a nivel específico por actividad, inclusive en qué tipo
de tanque va a poner, quien va hacer a medición del tanque, todo eso está controlado por el estado, esta actividad esta
extremadamente regulada por el estado, entonces esos montos que ustedes ven ahí, son las contribuciones que pagamos más o
menos al año 1 millón y medio de dólares en contribuciones sin hacer más que operar el campo, los reacondicionamientos de los
pozos que eso hay que hacer, mantener los pozos para que puedan producir y no se caiga la producción, mantener las
facilidades, la seguridad física, renta de vehículos, equipos, renta de bombas que están dentro de los pozos que son bien
costosas, las bombas más o menos le cuestan 500 mil dólares, pero el proceso de renta que hay que tener para mantenimiento es
muy alto, y de ahí las calibraciones de los tanques, análisis de curdo, catering, mantenimiento de facilidades, todos esos son
costos de operación, eso le cuesta en promedio 12 dólares por barril, mas todos los gastos asociados a la operación de la
compañía, 7,63, su costo operativo es de 19 dólares. Abajo usted puede ver en función de la inversión que se ha puesto, 145
millones, eso ha salido del bolsillo de la compañía, eso le representan en costo por barril de 13 dólares, entonces si suma, ojo que
la tarifa es el componente del costo más la amortización de las inversiones, más una utilidad razonable, aquí esta, costo 19
dólares, amortización de las inversiones 12 con 83, que significa, que esta operación cuesta alrededor de 28 dólares, entonces
esto significa que la tarifa fue extremadamente bien negociada, fíjense que a 33.50 , la utilidad es de 1.28, a 27.81 que fue en el
periodo analizado por la Contraloría - 4.41, por eso es que decimos que la compañía está en perdida, y hoy que estamos en un
promedio desde el mes de agosto a la fecha con 23.43, -8.79, quien asume ese riesgo la compañía, firmo el contrato conociendo
eso pero nunca esperaron, obviamente nadie espera que el precio del crudo caiga tanto, pero son compañías con un nivel
financiero de solvencia tan fuerte que pueden resistir esto, la compañía sigue pagando salarios, sigue operando, sabe cuánto
dinero han mandado de casa matriz para operar este campo, 70 millones de dólares, eso no salió del campo petrolero, cuando
empezamos las operaciones en el año 2013, Gente Oil fue fondeando la operación, 70 millones que no ha recuperado, porque no
se le he apagado al inversionista sus inversiones, los fondos y no ha recuperado ni quiera a nivel de dividendos lo que ha puesto
en este pozo.
Aquí retomo lo que presento Mayra Albuja, pero tengo que adicionar, porque presentó en función a lo que el Ministerio de
Hidrocarburos se retiene y ella fue muy clara en decir: adicional al Ministerio la compañía paga más tributos, ahí están, se paga el
1% de investigación científica, impuesto al agua y las contribuciones que mencione antes, contribuciones a Municipalidades,
Superintendencia de Compañías, impuestos al terremoto, etc., solo en eso usted ya tiene más de 30 millones de dólares, solo en
eso. Entonces el déficit que hablaba la señora Albuja de 33, en realidad para nosotros es de 59 millones porque hay que adicionar
lo que se ha pagado, el estado por su lado recibió por la venta, arriban ven 286 millones, eso es por lo que coloco el crudo y
vendió afuera, la renta petrolera que se retiene fue de 132 millones si, pero tiene esa diferencia todavía y la compañía está en
menos 59 millones. Finalmente, como le dije al inicio de la presentación se han creado mitos y en base a estos se ha creado el
caso Singue, quiero también mencionar que cuando un revisa el informe de Contraloría, algunos párrafos son exactamente iguales
al libro del famoso periodista de investigación que se llama Feriado Petrolero el libro, exactamente igual los párrafos en el informe
de Contraloría, desde ahí ya hay un tema que llama la atención. Se ha dicho en ese libro que Silvana Pastor es dueña, no soy, no
tengo nada con ellos, me pagan un salario, el salario que me pagan que se hizo un peritaje, está dentro de las mandos salariales
medios, yo gano como vicepresidente administrativa financiera lo que gana en promedio los vicepresidentes, no solamente de la
industria petrolera, de todas las industrias, le digo esto porque la casa matriz ha pedido que se actualicen para tener idea de que
están pagando salarios coherentes, estudio salariales con Deloy y se los ha hecho y ellos analizan ni que se paguen de más ni
pagando menos, siempre se ubican en la media, yo estoy en la media, los vicepresidentes de la compañía, los gerentes generales
gana el doble de lo que gano, ellos no están aquí por peculado, por tener un trabajo y yo sí, porque soy Silvana Pastor, soy la hija
Página 135 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del Ministro Pastor, entonces algo malo tengo que haber hecho, lo digo porque me vincularon por contratación temprana y en la
audiencia preparatoria de juicio dijeron que la diferencia salarial entre el trabajo anterior que tenía como directora financiera
administrativa, con el trabajo actual que tengo, multiplicado por los años, es peculado, entonces por eso lo digo. Sería ridículo
pensar que mi padre manipulo desde el año 91 a todo el mundo, ronda petrolera, todos los funcionarios del alto nivel que vieron
aquí, funcionarios públicos, inversionistas para que me den este trabajo.
Dicen que escondieron las reservas, ustedes ya vieron que no se esconden, ya lo conocen de primera mano, tarifa mal negociada,
falso, les he demostrado con la tarifa es más que razonable, el contrato de transferencia ilegal, falso, se ha demostrado, inclusive
la Procuraduría lo ha dicho, u contrato entregado a dedo no, es un proceso de licitación internacional, no es una negociación
directa, perjuicio al estado no hay, hay altos beneficios, aquí es uno de los contratos que la industria petrolera lo reconoce como
uno de los más exitosos para la industria, pero lo a industria lo reconoce, las personas que nos están investigando no, no he
crecido en patrimonio, no he enriquecido, sigo teniendo mi sueldo, sigo manteniendo a mis dos hijos, mis títulos me acreditan para
ser gerente financiera de una empresa y es en lo que he trabajado toda mi vida, finalmente ni familia ni yo tenemos beneficio, el
proceso judicial nos ha costado mucho a nivel de abogados, pero es un tema costos, emocional, económico, como lo dijo ya, que
es cierto y hay que ratificarlo, quiero que quede en la conciencia de las personas que están haciendo este juicio, están queriendo
condenar a 15 personas a la cárcel, han dañado la honra, la parte económica, la parte emocional es bien dura, mis hijos bulleados
en el colegio, en medios, cuando ustedes ven por las pruebas, se han presentado aquí 8 días, una larga audiencia donde se ha
tratado de demostrarles que no ha peculado, no hay perjuicio, no nos hemos puesto de acuerdo entre todos para que a mi em den
un trabajo, no hay nada de eso, este es un contrato exactamente igual a todo los otros contratos, si es que hubiese peculado aquí,
quiero ratificar un tema, deberían a todos los contratos petroleros denunciarles peculado, lo más penoso es que hay un arbitraje
internacional, ya está avanzado ese arbitraje, el Ecuador va a perder mucho dinero porque nadie va a entender lo que se está
presentado aquí, me sorprende que se presenten peritajes que no tiene sustento técnico financiero, yo soy técnica financiera, ese
peritaje de 28 millones de dólares es absolutamente antitécnico, primero proyecciones, usa cifras que no son, mete
amortizaciones como ingresos, compara distribuciones que no existen en la ley, compara lo que se debió haber hecho, y lo que se
hizo cuando usted compara los estados financieros reales como que la señora pone ni siquiera es la verdad, no pueden juzgar a la
gente de esa manera, mi pedido somos gente inocente, hemos actuado en buena fe, somos profesionales todos en la rama que
nos ha tocado hacer, el campo Singue es exitoso para el país, no cometan una injusticia, es la primera vez que me siento
escucha, que tengo la justicia frente a mi para que me puedan escuchar, he rendido versiones en Fiscalía, cuando me entero que
estaba siendo investigada por un Twitter, yo fui a Fiscalía a presentarme frente a la señora Mena a decirle aquí estoy, investigue
todo lo que quiera, yo fui, di una versión de más de 6 horas, mucho más de lo que estoy comentando aquí con detalles, ninguno
de los elementos se me tomo en cuenta.
La Contraloría tampoco ha tomado ningún elemento en cuneta, ninguno, fui a rendir una segunda versión, tampoco se me tomo en
cuneta, sigue siendo vinculado, no entendía porque me vinculaban, el pedido de que se tomen en cuenta todas las pruebas y se
haga justicia.
Testimonio de Carmen Helena Bohorquez
Me desempeño como funcionaria del Ministerio de Energía antes Secretara de Hidrocarburos, trabajo en la subsecretaria de
administración de los contratos, tengo a cargo el seguimiento y administración de 6 contratos de distintas rondas y bajo la
modalidad de comité de supervisión de dos contratos de la décima ronda. Ingrese a la Secretaria de Hidrocarburos en julio del
2012, ingrese a la subsecretaria de administración de contratos, posteriormente me asignaron el seguimiento administración
dentro de la modalidad de comité de supervisión de 4 contratos, uno de la modalidad de renegociados y 3 de la décima ronda,
entre ellos estuve el contrato de bloque Singue en el 2013.
Cuáles fueron sus funciones desde que ha sido asignada a la contracción del campo singue?; Todos los contratos establecen que
tiene un comité de supervisión, este en todos los contratos están determinado en un anexo que establece cuales son los
atribuciones de los comités, modalidad como se manejan, dentro de las atribuciones del Comité están el seguimiento de las
actividades que realiza la compañía, el seguimiento al cumplimiento de las inversiones, adicionalmente se hace la verificación en
campo de las actividades que realiza la compañía, se conoce los presupuestos que las compañías van a prestar, acerca de las
reforma, acerca de los planes quinquenales, acerca de las tasas de producción, de los planes de capacitación, de preferencia a la
industria, esto es una actividad que se realiza mensualmente, y anualmente se hace la inspección en los campos de actividades
ejecutadas. Quiero aclarar, yo entre a la Secretaria de Hidrocarburos en el 2012, pero en el 2013 me asignaron el comité de
Página 136 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
supervisión, hasta la fecha sigo en el comité de supervisión del bloque singue y de otro campo más.
El anexo F del contrato contemplan que los miembros del comité de supervisión son dos delegados por parte del estado y dos por
parte de la delegada de la empresa, de ese modo conformamos por parte del estado, en la parte económica estoy yo y una
compañera en la parte técnica y de la parte de la compañía los representantes. Todos los meses nos reunimos, está la Ing.
Silvana Pastor y el Ing. Fernando Velásquez de la parte técnica, con ellos nos reunimos todos los meses para hacer el
seguimiento a le ejecución de las inversiones y de las actividades. De acuerdo a lo que establece el anexo F que consta en el
contrato, quien preside el comité es el representante que se ha nombrado por parte de la contratista, en este caso Silvana Pastor.
El presidente del comité establece el contrato que es el encargado de convocar a las reuniones, presentar el orden del día y
básicamente eso, porque las resoluciones que se toman dentro del comité se toman a nivel de todo el comité, específicamente
son para recomendar la presentación de presupuestos o reformas, adicionalmente es importante conocer que el anexo F del
contrato establece que las resoluciones que se toman dentro del comité no son vinculantes, básicamente eso es las atribuciones
del presidente del comité.
Al indica nque también está integrado por la parte publica, significa que ustedes en el caso suyo especifico, la parte financiera,
puede objetar o cuestionar las decisiones que se tomen en el referido comité?; Claro que sí, todos los integrantes teneos la
actuación y voz para emitir nuestros criterio y de acuerdo al análisis que se haga a lo interno, inclusive nosotros podemos llevar a
cada sesión de comité asesores técnicos si no es nuestro tema de competencia, para tomar decisiones y es todo interno al comité
tenemos según el caso 30 días para analizar los documentos presentados o solicitudes y posteriormente se puede emitir un
criterio de recomendación, esa va al Ministerio y cabe resaltar que el Ministerio es quien aprueba cualquier plan que la compañía
proponga, lo que hacemos es recomendar la presentación de los planes que la compañía proponga.
Las propuestas que en este caso presenta la contratista, no son obligatorias para ser acatadas por parte del comité. El comité
conoció la reforma que la compañía solicitaba en el año 2013, conoció y emitió la recomendación para que en ese caso la
secretaria realice el estudio y la aprobación que corresponde porque como la indicaba, el contrato establece que todas a las
compañías pueden presentar la reformas y la Secretaria de Hidrocarburos es quien analiza y emite su pronunciamiento. Uno de
los puntos que se estudió bastante fue la solicitud de la compañía de sustituir un pozo exploratorio en razón de que la compañía
había indicado que no existe prospectos para poder perforar, este documento que la compañía presente fue puesto a
consideración de áreas específicas, a través del comité lo que se hizo fue presentar el documento para el área especializada
pueda estudiarlo, se recomendó la presentación y a lo interno la Secretario de Hidrocarburos analizo el documento presentado por
la compañía como establece el contrato y procedió a la aprobación de la sustitución de actividades, eso contempla el contrato en
la cláusula 11 que la compañía puede sustituir actividades previa justificación técnica y aprobación de la Secretario de
Hidrocarburos, se sustituyó por dos pozos de desarrollo, no recuerdo y otras facilidades por un monto superior.
En vista de que no se pudo realizar el pozo exploratorio por los motivos técnicos justificados, se realizó la perforación de 2 pozos
de desarrollo. Una inversión mayor a la comprometida de 7 millones y un poco mas a 11 millones, una inversión mayor. Todas las
inversiones se traducen en actividades, esto es un bien virtual del estado, o sea una vez que le contrato termine luego de 20 años
es un bien virtual del estado. Las inversiones a la fecha, hasta la última ejecución están sobre 146 millones, cabe indicar que hasta
el 2018 son inversiones auditadas no estamos hablando más de 130 millones de inversión auditadas. De acuerdo a lo que
establece la ley de hidrocarburos la ARCH es la encargada de realiza la auditoria de las inversiones.
Conoce cuál era el valor original que la contratista se comprometió a realizar como inversiones?; Eso establece el anexo B del
contrato, estamos hablando alrededor de 7.8 millones era el compromiso de inversiones del contratista establecido en el contrato.
En el contrato por el campo singue se tenía la obligación de perforar un pozo exploratorio; la compañía presento un estudio
técnico en el que indicaba que no existen prospectos bajo la tierra que puedan ser favorables para poder perforar un pozo
exploratorio, este estudio fue puesto a consideración de los técnicos de la Secretaria de Hidrocarburos, en la que pidieron
información, hicieron presentaciones, intercambiaron documentaciones y llegaron a definir los técnicos de la Secretaria, que la
compañía, los estudios realizados son válidos y que demuestran que no existen un prospecto que sea técnicamente para
desarrollarlo, porque no tenían prospecto, es lo que establece el documento. La fecha en que se presentó la petición de
sustitución, no recuerdo exactamente la fecha, el 2013 debió haber sido, porque se presentó al comité y también a la secretaria,
hay varios documentos, entonces la fecha exactamente no le podría indicar.
Testimonio de Carlos Paredes (perito)
Página 137 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Doctor en contabilidad y auditoría; básicamente mi pericia contable fue analizar los datos contables, financieros y resultados de la
ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos del bloque singue en la región
amazónica.
El contrato analizado por mí fue el de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque
Singue de la región amazónica, el contratista fue DGC, el consorcio estuvo constituido por Dygoil Consultar y servicios petroleros
Cia. Ltda., y Gente Oil Development LLT, desde el 30 de abril del 2012 hasta agosto del 2014, luego la contratista Gente Oil
Ecuador Pte. Ltd., desde septiembre del 2014, voy a utilizar la abreviatura ARCH que quiere decir agencia de regulación y control
hidrocarburífera, utilizar SH, que es Secretaria de Hidrocarburos, MRNNR, ministerio de recursos naturales no renovables, KPMG
es la firma internacional de autoría que brinda servicios a la contratista, los términos utilizados van a ser como es un contrato de
prestación de servicios petroleros, barriles producidos, que se entiende por esto, son los barriles extraídos por la contratista,
fiscalizados y entregados al estado ecuatoriano. Voy a utilizar el terminó precio de venta, promedio de crudo, este precio
internacional promedio de crudo lo fue desde la página web del Bco. Central que adjunto a la presentación, voy a utilizar el terminó
ingreso bruto para el estado ecuatoriano, que corresponde a los ingresos por la venta del curdo ecuatoriano a precio internacional,
los otros ingresos del estado ecuatoriano voy a referir están comprendidos por los impuestos y contribuciones, voy a mencionar
también el beneficio para el estado ecuatoriano, que corresponde al ingreso bruto más impuesto y contribuciones menos la tarifa
efectiva que esta pagada. También voy a utilizar tarifa negociada que consta en el contrato, la tarifa efectiva eta corresponde a la
tarifa negociada menos el monto de la cláusula de acumula con que consta en el contrato, la numero 14.5, esta cláusula la
Secretaria de Hidrocarburos pagara a la contratista con el ingreso disponible que resulta del valor remanente luego de descontar
del ingreso bruto el 25% del margen de soberanía, los costos de transporte y comercialización que incurra el estado ecuatoriano y
además los tributos, si no se cubre el monto del pago mensual, el saldo faltante se acumulara al mes o año fiscal siguiente,
durante la vigencia del contrato y si a la finalización del contrato hay un saldo se extinguirá y no será pagado. Voy a utilizar el
terminó capex, que corresponde a las inversiones, el termino opex que corresponde a los costos y gastos operacionales., hasta
ahí la terminología que voy a utilizar en las siguientes diapositivas.
Si bien es cierto, la información que me sirvió de base para estructura y presentar mi informe pericial son 5 fuentes de información,
primero la documentación contable constante en el expediente de investigación fiscal no. 47-2017-JMM-EGU, me valí también de
la documentación contable de Gente Oil Ecuador PTE LTD, mi vista insitu fue de aproximadamente 3 meses donde revisé los
libros diarios mayores de estado financieros, declaraciones del SRI. Como punto 3 de fuente, fue los enormes auditados por la
ARCH, también los informes de KPMG, recibí la información contable entregada por SH, entonces con todo esto verso mi análisis
pericial y a continuación resumo en unas diapositivas.
Tengo cuatro conclusiones de resultados, que es el flujo de caja para el estado ecuatoriano del periodo 2012 al 2016 por el campo
singue, tengo el flujo de caja para la contratista del mismo periodo del 2012 al 206 del campo singe, tengo el cálculo de la
distribución de los ingresos netos del contrato por la exploración y explotación del campo singue, es un flujo de caja que
corresponde a la renta petrolera, por último el flujo de efectivos de las actividades de financiamiento, estos son los cuadros y
diapositivas que voy a presentar a continuación y resumen los resultados y conclusiones en mi informe pericial.
El siguiente cuadro es muy comprensible en el sentido que es flujo de caja para el estado ecuatoriano, en los años auditados 2012
y 2016 y presento la cifras acumuladas, durante este periodo los barriles producidos y entregados fueron de 5'375.829 barriles
producidos y entregados, esto correspondió a unos ingresos brutos por venta de crudo del campo singue, están de acuerdo a la
producción finalizada vendida por el estado, que fueron 286'326.180, teniendo como resultado un precio de venta de crudo
promedio por barril del estado ecuatoriano de 64. 38 dólares en el periodo del 2012 al 2016. Los otros ingresos para el estado
ecuatoriano, son los ingresos y contribuciones que se detallan a continuación y suman el valor de 29'217.131, que se distribuyen
de la siguiente manera, el anticipo de impuesto a la renta fue de 9'083.719 dólares, el pago de la diferencia del impuesto a la renta
fue de 6'362.194 dólares, la participación del 12% de utilidades a comunidades fue de 9'911.816 dólares, el 1% de investigación
científica fue de 1'449.150, el impuesto al agua fue 275.507 dólares, las contribuciones al ARCH, SH, y Ministerio de Ambiente fue
de 955.999 dólares, las contribuciones a la superintendencia de compañías fueron de 297.901 dólares, los pagos a las
municipalidades fueron de 133.225 dólares, y de impuesto por terremoto que se produjo en este periodo fue de 747.621 dólares,
que suman el valor de 29'217.131 dólares, dando como resultado los 29'217.131, más el ingreso bruto por venta de crudo del
campo singue de 286'326.180, nos da el ingreso bruto generado al estado ecuatoriano que no incluye la deducción de costos de
trasporte y comercialización fue de 315'543.311 dólares en el periodo 2012 al 2016, de este valor se deduce el pago transferido a
la contratista que corresponde a los pagos realizados factura más IVA menos la retención y menos la cláusula de acumulación, la
contratista recibió 149'536.551 dólares menos el costo de transporte y comercialización de 9'654.968 dólares, nos da como
resultado que le estado ecuatoriano tuvo en el periodo 2012 a 2016 un ingreso neto de 156'351.792 dólares.
Página 138 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Este resultado acumulado como puede apreciar, durante el periodo 2012 al 2016, en el siguiente cuadro tengo detallado cada uno
de los años del acumulado antes mencionado, entonces podemos ir analizando año por año, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016,
podemos ver como se fue generando la información. Tenemos que los barriles producidos y entregados en el año 2012 no hubo
producción fue cero. En el 2013, fueron 186.701 barriles, en el 2014 1'357.401 barriles producidos y entregados, en el 2015
2'164.879 barriles producido y entregados y en el 2016 1'666.848 barriles producidos y entregados, que nos da el total acumulado
en el periodo 2012 al 2016 de 5'365.829 barriles producidos y entregados. Ahora bien , los ingresos brutos por venta de crudo del
campo singue, que es la producción fiscalizada vendida por el estado ecuatoriano, ya en dólares corresponde al 2012 como no
hubo producción no hubo venta, no hubo ingreso, en el 2013 fueron 17'603.336 dólares; en el 2014 111'638.076 dólares; en el año
2015 95'962.451 dólares, en el año 2016 fueron 61'122.317 dólares, que nos da lo que anteriormente vimos que son 286'326.180
dólares en el periodo del 2012 al 2016 analizado. Ahora tenemos el precio de venta crudo promedio de barril del estado
ecuatoriano, fue en el 2012 no hubo producción, no hay precio; en el 2013, el precio de venta de crudo promedio por barril fue
94.29$, en el 2014 fueron 82,24$; en el 2015 44,33$; en el 2016 36,67$, entonces nos da un precio de venta de crudo promedio
por barril del estado ecuatoriano de 64,38$ que está en el cuadro anterior también.
Los otros ingresos para el estado ecuatoriano que dije hace un momento, que corresponden a los impuestos y contribuciones esta
desglosado por conceto y cada año; el anticipo de impuesto a la renta en el 2012 fue de 0; en el 2013 de 312.537$, en el 2014
2'292.651$, en el 2015 3'364.058$, en el 2016 2'814.462$, con un acumulado en este periodo 2012 al 2016 de 9'083. 719$, el
pago por diferencia de impuesto a la renta en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 312'537 en negativo porque hubo una compensación,
en el 2014 fue 456.323$, en el 2015 3'512.553$, en el 2016 fue 2'705.856$, con un acumulado en el periodo 2012 al 2016 de 6'
(inaudible). El 12% de utilidades a comunidades fue en el 2012 de 0, en el 2013 de 0, en el 2014 1'764.047, en el 2015 fue
4'605.312$, en el 2016 fue 3'542.457$, dando un valor acumulado en el periodo del 2012 al 2016 de 9'911.816 dólares. El 1% de
investigación científica en el 2012 fue de 0, en el 2013 fue 62.507$; en el 2014 fue 408.990$, en el 2015 fue 514.243$, en el 2016
fue de 463.409$, con acumulado en el periodo del 2012 al 2016 de 1'449.150$. El impuesto al agua fue en el 2012 35.507$, en el
2013 fue 60.000$, en el 2014 60.000$, en el 2015 fue 60.000$, en el 2016 fue de 60.000$, con acumulado entre el 2012 al 2016
275.507$.
Las contribuciones a la ARCH, SH y Ministerio de Ambiente fueron en el 2012 47.361$ en el 2013 fue 187.132$, en el 2014 fue
259.806$, en el 2015 fue de 239.553$, en el 2016 fue 221.637$ con acumulado del 2012 al 2016 de 955.999$. Las contribuciones
a la Superintendencia de compañías en el 2012 fueron de 0, 2013 0, en el 2014 fue 71.791$, en el 2015 fue 103.739$, en el 2016
fue 122.371$, con un acumulado entre 2012 al 2016 de 297.901$. Pago a las municipalidades en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 0,
en el 2014 fue 30.298$, en el 2015 31.024$, en el 2016 fue 71.903$ y un acumulado entre 2012 al 2016 de 133.725$. El impuesto
por el terremoto que se dio en el año 2012 fue 0, 2013 fue 0, 2014 fue 0, 2015 fue 0, 2016 fue de 747. 621$, con acumulado entre
2012 al 2016 de 747.621$. Todo esto suma el valor acumulado que fue de 29'217.131$. Con lo cual podemos ver el ingreso bruto
generado al estado ecuatoriano que no incluye la deducción de costos de transporte y comercialización en el año 2012 fueron
82.868$, en el 2013 fue 17'913.476$, en el 2014 fue 116.981.982$, en el 2015 fue 108'692.933$, en el 2016 fue 71'872.043$ con
un acumulado entre el 2012 al 2016 de 315'543.311$ el ingreso bruto generado al estado ecuatoriana, menos el pago trasferido a
los contratistas, la factura más IVA menos la retención y la cláusula de acumulación, en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 6'618.900, en
el 2014 fue 45'917.817$, en el año 2015 fue 58'150.538$, en el año 2016 fue 38'849.200$, con un acumulado entre 2012 al 2016
de 149'536.551$. El costo de trasporte y comercialización en el 2012 fue de 0, en el 2013 de 316.908, en el 2014 fue 2'621.916,
en el 2015 fue 4'276.935$, en el 2016 fue 2'439.210, con un acumulado entre 2012 al 2016 de 9'654.968$, y nos da como
resultado el ingreso neto generado al estado ecuatoriano en el año 2012 fue de 82.878$, en el 2013 fue de 10'967.668$, en el
2014 fue 68'442.194$, en el 2015 fue 46'.265.420$, en el año 2016 fue 30'588.633$ con un acumulado desde el 2012 al 2016
como ingreso neto generado al estado ecuatoriano de 156'351.792$.
A continuación, el flujo de caja del periodo 2012 al 2016 para la contratista, a nivel de acumulado tenemos que los barriles
producidos y entregados fueron 5'365.829$, las facturas totales sin IVA por producción del campo singuen fueron 181'674.385$,
menos las deducciones por cláusulas de acumulación del contrato que eran 14.5, menos 27'818.999$, nos da como resultado la
facturación total menos la cláusula de acumulación de 153'855.385$.
Nos da como resultado la tarifa efectiva neta pagada que corresponde a la facturado sin impuesto menos la cláusula de
acumulación para la producción fue de 28.62$, a esto deducciones de pagos e impuestos fueron 4'318.834$ y se produce unos
ingresos netos para la contratista de 149'536.551$ menos los costos y gastos operacionales OPEX dados por la contratista y
auditados por la ARCH, fueron 62'341.148$, los impuesto y contribuciones pagados por la contratista fueron 26'105.350$, la
inversión de la contratista y auditada por la ARCH capex y activos fijos fueron de 120'531.085$, es decir los egresos totales
realizados por la contratista durante el 2012 al 2016 fueron de 208'967.584$, llegando a una conclusión que le déficit de flujo de
caja neto de la contratista fue de -50'441.083$.
Página 139 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Considerando los cuadros anteriores el flujo de caja para el estado ecuatoriano, el beneficio fue de 156'351.792$ que corresponde
a 161% durante el 2012 al 2016, mientras que el flujo de caja para la contratista tuvo un déficit de -59.441.033$, es decir en
menos 61%, si sumamos y restamos estas dos cantidades nos da como resultado que los ingresos totales del proyecto estado
más contratistas que corresponde al 100%, fue de 96'910.759$ que es el flujo de caja renta petrolera durante el 2012 al 2016.
Ahora bien, el déficit de flujo de caja de la contratista que fueron 59.441.033$ fue cubierto mediante trasferencias de fondos de
casa matriz a Gente Oil Ecuador como cesión de derechos del consorcio DGC del 2012 al 2014 30'158.516$, recibió
transferencias durante el 2014,15 y 16 por 16'773.880$, 2015 fue 14'182.934$, el 2016 fue 385.000$, quedando saldo a pagar a
casa matriz de 61'500.630$, estos son mis cuadros.
Mi conclusión final es que el estado ecuatoriano tuvo un beneficio de 156'351.792$ y que de acuerdo al contrato tuvo un déficit de
flujo de caja de 59.441.033$, el estado ecuatoriano tuvo el 161% y la contratista en menos 61%.
En cuanto a que: Según su exposición y experticia, verdad que la tarifa promedio de la facturación total de la contratista es de
33,82?; No, de acuerdo a mi experticia es 28.62. ¿La tarifa promedio tomando en cuenta la facturación total realizada por la
contratista es de 33,82$?; No en este caso, porque el cálculo que esta es del 30 abril del 2012 al 2017, y lo que yo leí hace un
rato es del 2012 al 2016, al 2016 es 28$, al 2017 es 33,82.
La ARCH inspecciones de los balances y de su informe de auditoría, esto como antecedente, en los informes de auditoría los
valores que están en mis conclusiones son los que me confirmo la ARCH de esos valores, lógicamente la ARCH no tiene en sus
informes el valor individualizado de precio de barril solo tiene valores acumulados.
En torno a explicar la diferencia entre libros de contabilidad y estado financieros?; No hay ninguna diferencia, los estados
financieros resumen todo lo que tiene los libros contables.
La tarifa de 28,62 corresponde a mi informe pericial mediante una aclaración a los años 2012 al 2016 que es lo que consta en mis
conclusiones y aclaración con la información proporcionada por la Secretaria de Secretaria, mientras que, la tarifa de 33.82 es del
periodo del 2012 al 2017, es decir hasta el 20127 es 33.82, pero del 2012 al 2016 es 28,62; La tarifa de 33,82 corresponde a lo
realmente vendido y la 28,62 a lo pagado, es un flujo de caja, es de acuerdo a lo pagado y la 33,82 a lo vendido.
Testimonio de Jacqueline Cóndor (perito)
Ingeniera Comercial con mención en Administración de Empresas, graduada en la Universidad Politécnica Salesiana, perito
calificada desde el 2019; fui sorteada a través de la judicatura para determinar en un informe si la estructura organizacional,
departamentos y funciones son las mismas entre Gente Oil Development y Gente Oil Ecuador.
Dentro del examen para determinar el punto sobre lo que se tratara, se ha tomado como fuentes de información primarias, que
son documentos que contienen información original, resultado de un trabajo intelectual y las fuentes de información secundaria
que son el producto, análisis, extracción o producto que requieren las fuentes primarias originales, la metodología que utilice
dentro de este examen, fue la documental que se hizo el análisis de os documentos como los contratos de trabajo, organigramas,
hojas de vida, etc., la de campo, que es el estudio de toda la información que recopile en las oficinas de la empresa Gente Oil
Ecuador Pte., y la descriptiva que se caracteriza por el análisis de los temas de estudio donde se ordena, agrupa o sistematiza los
objetos que se involucran en la investigación, en este caso nos referimos a los gráficos del organigrama que se relacionan con los
descriptivos de cada puesto de trabajo de los empleados. En la siguiente diapositiva, podemos ver el organigrama de la empresa
Gente Oil Development Ecuador, nos muestra que tiene una estructura organizacional tradicional, que es el marco formal interno
donde se desenvuelve la organización, en la cual las tareas están agrupadas, divididas, coordinadas para el logro de los objetivos
organizacionales, nos muestra la forma en que la organización está organizada, unida y como la autoridad se traslada a través de
la organización. EL organigrama tiene un escritura vertical, se basa en la distribución jerárquica piramidal, cuya responsabilidad
recae en la cima de esta a medida que descendemos por cada área funcional, la autoridad y la responsabilidad disminuye, el
grafico también nos muestra que el nivel de organización jerárquica de la empresa en la cúspide tenemos a la persona de más
alta jerarquía y mientras descendemos encontramos a las personas subordinadas a su cargo, este grafico también nos muestra la
respetabilidad final en la toma de decisiones que recae en los niveles estratégicos de la organización, en este caso en la gerencia
general, la vicepresidencia administrativa y la de operaciones. Las relaciones formales entre personas y departamentos, los
Página 140 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
trabajadores identifican su posición en la compañía y quine es el gerente en línea inmediato. Los canales formales y de
comunicaron tanto son verticales como horizontales, muestra la identidad de cada gerente o supervisor a quine deben reportar,
igualmente los trabajadores a quien es su gerente inmediato en línea.
Las conclusiones que pude obtener mediante este examen, fue que las dos compañías cuentan con una estructura organizacional
similar, ya que la empresa Gente Oil Pte. Ltd. en la actualidad sigue operando en el campo singue y se ha vistió en la necesidad
de contratar personales para el área de operaciones, lo que ha permitido que siga con sus operaciones y actividades. Tanto en los
departamentos del área administrativa y de operaciones como los descriptivos de cada área funcional son similares, ya que todas
las personas que trabajaron en Gente Oil Development pasaron a formar parte de Gente Oil Pte. Ltd., en algunos casos realizan
las misma actividades o en otras han tenido un crecimiento laboral, están realizando otras actividades, lo que ha permitido que la
empresa tenga un crecimiento constante y se pudo evidenciar que la compañía Gente Oil Pte. Ltd. cumpla con todos los
organismos de ley como el SRI, Ministerio de Trabajo y el IESS. Es todo lo que puedo mencionar en el informe, ay que no pude
hacer toda la presentación, y las conclusiones.
Testimonio de Patricio Vergara
Ingeniero civil, con maestría, un MBA y un doctorado actualmente, consultor y profesor de una escuela de negocios. Tengo
ingeniería comercial con énfasis en productividad y finanzas, tengo maestría en negocios y actualmente PhD en economía de la
empresa. Voy más de 18 años trabajando en la industria petrolera, he trabajado para varias empresas de la industria y he
trabajado en más de 15 procesos de licitación en el Ecuador e internacionales, he trabajado en el OCP, en proceso contractual
como campo Singue, panta, palo azul, Paña cocha, Cuyabeno, más de 15 procesos contractuales, 10 en el Ecuador y 5 en el
extranjero.
Yo fui invitado por el Ing. Carlos Espinoza a formar parte del consorcio que estaba en el proceso de ofertar una tarifa por el campo
singue, entonces fui invitado como experto económico para desarrollar un modelo para la empresa privada, de tal manera que
pueda darles una tarifa que consideraba que cubría el riesgo que tenían que correr por ofertar por el campo; fue en el 2011; Carlos
Espinoza es un señor muy conocido en la industria, ha estado en varios procesos, ha ganado algunos, ha formado parte de varias
empresas del sector. No recuerdo exactamente, pero era parte de la empresa privada que formaba parte del consorcio que estaba
participando por el campo, era un grupo de empresas y el formaba parte de una y el me invito y el resto de personas aceptaron
que yo sería el que maneja económico.
Yo tenía que coordinar el trabajo con el equipo técnico, este se encargaba de evaluar la inversión que se comprometía un poco el
nivel de reservas que se podía manejar en la curva, los gatos en que se incurrirá en todos el periodo del contrato y con toda esta
información que era proporcionada por el departamento técnico, lo que hacía es realizar un modelo económico de 0 y hacia una
corrida para ver que tarifa o rango de tarifa podría ser la óptima para poder el consorcio sea capaz de tener una rentabilidad
aceptable por el resigo que iba a correr. No recuerdo muy bien las personas del equipo porque fue hace varios años, recuerdo
mucho que estaba Octavio Saco, Deivy Martin y otros, no recuerdo los nombres exactamente, me refería a participar en la parte
económica y recuerdo que son los nombres que más actuaba, pero no exactamente el nombre de los otros; obviamente es un
proceso negociación donde había un equipo negociador por parte del estado, no recuerda el nombre de las personas que
intervinieron por parte del estado.
En cuanto al modelo, de este modelo económico que ha hecho referencia constaba en las bases de la licitación para los contratos
del campo singue?; No constaba, es un modelo que inicie de 0, en una hoja de Excel en blanco, yo lo elabore desde cero, no
constaban en ningún modelo. Yo revise las bases y no había ningún modelo.
Dentro de este modelo que nos indica que elaboro, nos dice que tomo en cuenta las reservas, podría indicar quien le proporciono
el dato de las reservas que trabajo ese modelo?; la contraparte negociadora ponía un monto de reservas que ellos sacaban de su
libro nacional de reservas, esto como era un proceso de análisis nosotros analizábamos las reservas y veíamos que monto era
aceptable.
En torno a ndicar cuál fue su conclusión en la contraparte privada respecto al establecimiento de la tarifa?; Estrictamente desde el
punto de vista financiero porque ese fue mi campo, yo lo que tenía que hacer es tomar la inversión comprometida que era 27.8
millones que era aproximadamente 2 pozos de producción y un pozo exploratorio, con esta inversión esperábamos tener una
curva, esas reversas originalmente contemplábamos un monto más bajo que el estado tenía en mente, para nosotros era 1.4
millones de barriles, en este proceso de negociación terminamos modelando con 1.9 millones de barriles, con este modelo yo
Página 141 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sugerí una tarifa de 34.5, que es la que en mi opinión desde el punto de vista financiero era la rentable para incurrir en el riesgo de
tomar un monto tan alto de reservas sin conocer el aspecto técnico del manejo de las reservas el resigo era muy alto, entonces mi
trabajo inicial fue sugerir una tarifa de 34.5, esta tarifa no fue aceptada por el estado, el estado no pidió incluir las reservas del
exploratorio, eso desde el punto de vista financiero no es la mejor práctica, de hecho es un error, sin embargo aceptamos incluir y
eso hacía que a tarifa sea mucho más baja, de hecho sin incluir las reservas exploratorias, la tarifa tendría que haber sido 5
dólares más, no recuerdo exactamente pero yo hablaba sin las reservas exploratoria del orden de los 40$ por barril, como la
contraparte, el estado no puso sobre la mesa incluir las reservas exploratorias, esto hace obviamente, el termino financiero hace
que se diluya la inversión por una tarifa mucho más baja, en este caso la tarifa era 34.5, pero la negociación se dejó en 33.5, fue la
tarifa que se terminó negociando.
Podría indicar las razones por las que de parte del aspecto privado que representaban porque no bajaron aún más la tarifa de
33.5, ¿cuáles fueron las razones?; económicamente no era viable, yo desde el punto de vista financiero mi trabajo era decirle al
grupo contratista hasta donde pueden incurrir el riesgo, una tarifa por debajo de 33.5 implicaba que la empresa iba a perder
rentabilidad de su inversión, entonces no era aceptable, simplemente hubiéramos dicho muchas gracias, no nos interesa aceptar
una tarifa más baja, esa era mi sugerencia, por debajo de 33. 5 únicamente no debe ser aceptado el contrato.
El TIR, quiere decir la tasa de rentabilidad que obtiene el proyecto para que tenga un valor actual 0, esa es la rentabilidad real por
la inversión, quiere decir que la contratista va a invertir un dinero y obtener una rentabilidad en el tiempo por su dinero, de tal
manera que, descontando el tiempo a esta tasa, su valor actual neto seria 0. ¿Usted que reviso las bases de licitación, encontró
alguna normativa en que se establezca una tasa interna de retorno establecida o fija para el estado? No existía una tasa.
Dentro de la negociación en la que participo, existe una norma o base de licitación donde se fijen porcentajes de rentabilidad para
el estado y compañía? En mi conocimiento, en la base no existe una rentabilidad para el estado, lo que existe es que el estado no
puede tener menos del 50% de rentabilidad del contrato, esa es la única rentabilidad que existe, no puede tener menos del 50%
de la rentabilidad del contrato y esa es una práctica que se ha respetado dentro de las licitaciones petroleras de la historia del
Ecuador. Con el establecimiento de la tarifa que ha hablado se respetaba ese 50% de manera sobrada, el estado tenía mucho
más del 50%; dentro de la licitación existía una cláusula de acumulación, esta cláusula lo que hace es que si el estado no tiene los
recursos suficientes para pagar se van acumulando de tal manera que cuando el estado obtenga los recursos, cubrirá esos
montos pendientes, el gran riesgo que tiene esto, es que al final del contrato ese monto ya no es vigente ese monto ya no tendría
vigente por lo tanto la contratista perdería derechos sobre ese monto. Silvana Pastor, no intervino en el proceso de negociación de
la tarifa.
No recuerdo exactamente, el monto del pozo, recuerdo la inversión total que eran 27.8 millones, dos pozos de producción y uno
exploratorio; el rubro correspondiente al pozo exploratorio correspondía un rubro de inversión de riesgo si constituye inversión de
riesgo. La tarifa para el objeto de la licitación no discernía de las reservas exploratorias, solo tenía que calcular yo con el monto de
inversión y las reservas que se esperaba tener, cuál era la tarifa aceptable. No había una tarifa separada para reservas
exploratorias.
El proceso empieza siempre por la discusión técnica se habla de una inversión, es parte de la oferta, se comprometió 27.8
millones, con esto no se habal del gasto, es una estimación de la empresa, que gasto va a incurrir para hacer esta inversión, en
que gasto de personal, de gasto administrativos y finalmente de las reservas, una vez que se han acordado todos los aspectos
técnicos, la parte final es la parte financiera, con los aspectos técnicos acordados, inversión, gasto y reservas se fija una tarifa, la
empresa hace su cálculo de la tarifa y la contraparte acepta o no la oferta, se presentó originalmente una tarifa 34.5, no la
aceptaron y llegamos a un acuerdo de 33.5. Los pozos de desarrollo son también inversión de riesgo, pero menor, porque son
sobre reservas que ya se sabe que existen, el pozo exploratorio es una apuesta, el riesgo del pozo de desarrollo es que tenga
problemas técnicos, entonces tiene riesgos técnicos del pozo, el pozo exploratorio tiene riesgos de reservas, es más un concepto
técnico.
Una negociación es básicamente un proceso donde una empresa contratista llega y hace una oferta por cuanto riesgo estaría
dispuesto de participar en este contrato, el estado también por su parte dice hasta donde estaría dispuesto a pagar una tarifa que
sea aceptable para el estado, entonces es un proceso donde las dos partes presentan ofertas y se puede llegar a un acuerdo
como no, no hay obligación alguna de llegar a un acuerdo.
Testimonio de Sebastián Cortéz Merlo
Página 142 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Abogado del libre ejercicio de profesión en los últimos 10 años de mi cargo me he concentrado en ejercicio profesional en la
asesoría jurídica a compañías que participan o interviene tienen negocios, contratos en el sector hidrocarburíferos en el Ecuador,
esa es mi experiencia, además también doy asesoría legal a empresas nacionales y extranjeras en otros ámbitos del derecho
como el derecho comercial, el derecho societario y el derecho laboral; yo comparecí ante la fiscalía general del estado rendir mi
versión no recuerdo la fecha lo hice porque así fui llamado por la fiscalía general del estado antes de llamado acudí a la fiscalía y
rendir la versión.
Conozco algunos aspectos relacionados con el contrato de prestaciones y servicios para la exploración y explotación del campo
singue puesto que soy y he sido abogado de la compañía GENTEOIL DEVELOPMENT EN ECUADOR LLC y de la compañía
GENTE OÍL ECUADOR PTE LTD; el servicio que yo a través de la firma de abogado soy parte brindamos a la compañía gente oíl
development del Ecuador inició alrededor del mes de junio perdón Julio agosto del año 2011 en esa oportunidad la compañía
GENTE OÍLDEVELOPMENT ECUADOR LLC nos contactó porque se prestaba participar en la décima ronda petrolera el primer
ámbito del servicio en el que fuimos requeridos a prestar servicios y en el que yo participe tuvo que ver con la redacción del
contrato de consorcio que se firmó con la compañía bigoil para la participación en la referida décima ronda petrolera,
posteriormente fuimos requeridos para brindar asesoría en la revisión del acta de negociación que se suscribió con los
representantes de la secretaría de hidrocarburos posteriormente pasamos a asesorar a la compañía y relacionado a la
preparación de los habilitantes qué son necesarios para la suscripción de un contrato en lo particular recuerdo haber trabajado
intensamente la obtención de pólizas de seguro qué son necesarias para la suscripción del contrato luego pasamos a dar asesoría
a la compañía GENTE OÍLDEVELOPMENT ECUADOR LLC , en las primeras consultas que tenía esta compañía respecto de
índole legal en el Ecuador de temas de derecho societario de temas de derechos laboral y luego nuestra asesoría continúo
brindándole asesoría legal en la transferencia o en la solicitud de transferencia de contrato que se presentó ante el Ministerio del
ramo y otros aspectos adicionales relacionados con la compañía por ejemplo uno de ellos es el patrocinio del arbitraje nacional de
la compañía tiene en contra del estado ecuatoriano.
En cuanto a si conoce a las personas que fueron contratadas por la compañía GENTE OÍL DEVELOPMENT ECUADOR LLC?; Sí
conozco porque como referí a mi respuesta anterior yo brinde asesoría en materia de derecho laboral es asesoría en materia de
derecho laboral Señor juez implicó en el primer momento la elaboración de un contrato de trabajo modelo que la compañía
necesitaba utilizar en el Ecuador para contratar al personal y el contrato modelo que la que la compañía venía utilizando en las
contrataciones que realiza luego de que nosotros como firma de abogado preparamos un modelo de contrato y ese modelo de
contrato fue revisado y aprobado por el directorio de la compañía, la compañía nos pidió que nosotros intervengamos en la
elaboración de los primeros contratos de trabajo que la compañía suscribió esos contratos de trabajo o contrato en general los
firmó o se los redactó para el gerente general en el momento el señor Carlos Espinosa redactamos el contrato de trabajo para el
personal administrativo de la compañía recuerda haber redactar contrato de trabajo para la contadora de la compañía la señora
Michel Bosques que hoy sigue trabajando para la empresa redacta el contrato para la señora directora financiera de la compañía
la señora Silvana Pastor y redacte otro contrato de trabajo que la compañía fue suscribiendo a medida en la que incorporaba al
personal necesario para dar ejecución al contrato que se había firmado el 30 de abril del año 2012; recibí la instrucción de elaborar
el contrato de la señora Silvana pastor y en realidad de elaborar los contratos de todas las personas que me refería anteriormente
de parte del secretario del directorio de la compañía gente oíl el Señor Ron Peterson por aprobación de uno de los directores del
señor Arack.
Conozco que el contrato de prestación de servicio para explotación y exploración de hidrocarburos en el bloque singue fue suscrito
el 30 de abril del año 2012 por parte de la secretaría de hidrocarburos en representación del estado ecuatoriano intervino el
abogado Andrés Donoso, el contrato fue suscrito por la compañía que integraban el consorcio DGC a la fecha la compañía gente
oíl development Ecuador llc y la compañía gente oíl por parte de gente oíl development Ecuador llc quién suscribió el contrato fue
el apoderado en su momento de la compañía abogado Mario Larrea, y si mi memoria no me falla por el parte de la compañía
Bigoil el contrato fue suscrito por el señor César Guerra me parece que lo suscribió; conozco quienes son los accionistas
mayoritarios personas naturales accionistas de Genteoil del señor (ininteligible) ciudadano de nacionalidad Libanes, es prestigioso
y reputado empresario en el sector de la construcción y otras empresas en medio oriente y a esa fecha era también accionista
mayoritario el señor David Martín un ciudadano de nacionalidad americana a su vez un reputado geólogo a nivel internacional.
En torno a que también asesoró en la sesión de participación de derechos consorciales a favor de la compañía gente oíl; el
asesoramiento consistió en lo siguiente, los miembros del consorcio DGC presentaron una solicitud ante el Ministerio de recursos
naturales no renovables, si mi memoria no me falla en septiembre del año 2012 esa solicitud en la que nosotros asesoramos
estaba orientada a obtener la aprobación del ministerio antes aludido para efectos de cumplir con lo previsto en el artículo 79 de la
ley de hidrocarburos, establece que las cesiones de derechos u obligaciones en contratos de hidrocarburos requieren la
autorización previa del Ministerio de ramo es asesoría pues involucro de la solicitud involucro el cumplimiento de los requisitos que
Página 143 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
en su momento fueron solicitados por la secretaría de hidrocarburos en el proceso de elaboración de un informe que la ley
establece que le corresponde a la secretaría de hidrocarburos elaborar informar sobre la solicitud de misterio nuestro
asesoramiento también de involucro de que una vez que se recibió la autorización por parte del ministro el ingeniero Pedro
Merizalde el autorizo la transferencia o cesión de los derechos en ese acuerdo ministerial el Ministerio daba cuenta de los
derechos que había que pagar para efectos de que se formalicen la cesión de derechos y obligaciones y nuestra asesoría también
incluyó la previsión del contrato modificatorio que se firmó si mi memoria no me falla el 2 de septiembre del año 2014, ese contrato
modificatorio fue el contrato que finalmente concreta la cesión de los derechos y obligaciones del contrato de exploración y
explotación de hidrocarburos en el bloque singue con el cual la compañía gente oíl Ecuador PTE LTD pasa a ser la contratista y la
operadora del del bloque sin de nosotros realizamos yo realice ese contrato y ese contrato fue suscrito en la secretaría de
hidrocarburos por parte de la ingeniera Silvana pastor gente hoy y también lo firmo por parte de la secretaría de hidrocarburos
quién era entonces la secretaría de hidrocarburos la doctora Ivonne Fabara. Si mi memoria no me falla quién firmó el pedido de
transferencia en su momento fue el apoderado de la compañía el señor Carlos Espinoza; la ingeniera Silvana Pastor no intervino
en esa solicitud.
Los campos que fueron materia de la décima ronda petrolera fueron el campo singue el campo chananguee, el campo charapa, el
campo armadillo, el campo enorrón y el campo ocano peña blanca, fueron seis campos; conozco que más de una compañía
adquirió las bases para el campo singue y si mi memoria no me falla son tres las compañías que su momento adquirieron las
bases expresando interés en ofertas por el campo singue; conozco que el único oferente por el campo single fue el consorcio
DGC.
En cuanto a que sí fue abogado de la señora Silvana pastor en la investigación de la presente causa?; Yo comparecí al proceso, si
mi memoria no me falla no recuerdo la fecha exacta no lo puedo precisar pero sí en agosto del año 2017 cuando la investigación
que llevó a cabo la fiscalía recién iniciaba y lo hice como abogado de la compañía gente oíl yo ya he referido que soy abogado de
la compañía gente oíl y en ese momento la compañía me pidió que compareciera para que me ponga a las órdenes de la fiscalía y
que yo ya quedé habilitado para de haber sido referido para el efecto por parte de la fiscalía general del estado para poder haber
presentado cualquier tipo de información que sea requerida para la compañía el escrito en el que yo comparezco es un escrito que
está suscrito por la Ing. Silvana Pastor pero está suscrito por ella en su calidad de apoderada general de la compañía.
Yo no intervine en las negociaciones de aspectos técnicos o Económicos de la tarifa yo si fui autorizado por el consorcio DGC
como abogado del consorcio DGC para la etapa de negociación de la tarifa y si revise la redacción del acta de negociación, si mi
memoria no me falla señor juez yo participe en posiblemente una o dos reuniones del equipo de negociación del consorcio DGC
con el equipo de negociación de la secretaría de hidrocarburos son reuniones señor juez que como menciono abordan temas de
indoles económicos técnicos propios de las características de un contrato de prestación de servicios con tarifa en los que los
abogados no tomaron partes, si tomaban partes los expertos o las personas técnicas en las áreas técnicas perdone la
redundancia y económicas designadas por el consorcio DGC era claros que esas reuniones de negociaciones estaban pendientes
a llegar a un acuerdo sobre la tarifa el consorcio DGC tenía la expectativa de que la tarifa se mantenga en el valor que fue
ofertado y la secretaría de hidrocarburos tenía la expectativa y en efecto así ocurrió de reducir la tarifa que ofertaron. Eso es lo
que puedo mencionar señor; a las reuniones que yo he referido que asistí estás reuniones tuvieron lugar en las instalaciones de la
secretaría de hidrocarburos.
Yo revise el modelo de contrato, el modelo de contrato fue parte de los pliegos de la licitación es un contrato que como los pliegos
de la licitación lo mencionaba es un contrato de agresión en la etapa de preguntas y respuestas que también la revise hubieron
más de una en la que se pedía que se hagan los cambios a los contratos la secretaría de Hidrocarburos siempre respondió que
no eran factibles los cambios que el contrato era el que es y en efecto señor juez aquel contrato que fue publicado en los pliegos
de la licitación a la postres es el contrato que se termina suscribiendo el 30 de abril del año 2012. Esto es lo que puedo decir sobre
mi revisión del modelo de contrato que revise, y mi rol como abogado fue revisar que el contrato se ajuste a lo previsto en el
artículo 16 de la ley de hidrocarburos debo decir señor juez que en la fecha en la que para que la décima ronda petrolera se
convocó el estado ecuatoriano ya había suscrito contrato de servicio bajo el artículo 16 con otras empresas y el modelo de
contrato que se publicó en la décima ronda era un contrato llamemos así espejo a esos otros contrato que el estado había suscrito
si mi memoria no me falla a inicio del año 2011
La compañía GENTE HOLDINGS PTE LTD es efectivamente la casa matriz de la compañía Genteoil ECUADOR PTD LTD; eso
significa qué es la empresa que gobierna las decisiones en último término de la empresa Genteoil Ecuador PTE LTD y debo
indicar que esta noción de casa matriz es una noción que está prevista desde los pliegos de licitación y que además tiene una
definición expresa en el contrato de prestación de servicio y lo tiene por una razón porque la licitación y el contrato previeron que
la empresa casa matriz sea una empresa que rinda una garantía solidaria por el cual asume de forma solidaria el cumplimiento de
las obligaciones de su compañía relacionada que es gente y la Ecuador en la etapa de licitación era un requisito después de
Página 144 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
presentar y acreditar esta garantía y también en Que al momento del contrato Señor juez fue modificado a propósito de la cesión
de derechos y obligaciones que recurrieron que me refería anteriormente esa garantía de casa matriz fue rendida por esta
empresa que mencionó la compañía GENTE HOLDINGS PTE LTD. Si mi memoria no me falla la compañía GENTEOIL
ECUADOR PTE ya estaba domiciliada o en proceso de domiciliación no recuerdo las fechas exactas de inscripción de los
documentos de licitación en el registro mercantil pero ya había iniciado ese proceso de domiciliación al menos. La empresa gente
oíl Ecuador PTE LTD en el momento en el que se firma el contrato modificatorio qué es en septiembre del año 2014 estaba
absolutamente domiciliada en el Ecuador. Como abogado de la compañía no conozco de ninguna observación que la
superintendencia de compañías haya levantado o realizado respecto al proceso trámite y continuidad de la domiciliación de la
compañía en el Ecuador.
Tema de transferencia
A foja 1441 1442 consta la copia certificada del oficio del 18 de septiembre del 2012 suscrito por Octavio Estaco, Mario Larrea
Andrade, Sebastián Cortez y Carlos Espinoza en calidad de apoderado general de gente velopment dirigido al ministro de
Recursos Naturales no renovables en ese momento el señor Wilson Pastor solicitando se apruebe la transferencia de derechos y
obligaciones contractuales y el cambio de operadora favor de gente oíl Ecuador PTE. adjunta un empastado con las credenciales
técnicas del equipo directivo y técnico de la sensorial evidenciando que en este particular que la señora Silvana pastor no participó
en el inicio de transferencia de participaciones.
La foja 1443 consta en la copia certificada en el oficio (ininteligible) del 25 de octubre del 2012 y sus anexos suscrito por el señor
Wilson Pastor en ese momento ministro de recursos naturales no renovables dirigida al secretario de hidrocarburos Andrés
Donoso con el que se solicitó se analiza la solicitud de transferencia y se emita el informe que corresponda.
A foja 24834 consta copia certificada del oficio del consorcio DGC de fecha 1 de noviembre del 2012 suscrito por Sebastián Cortez
Carlos Espinoza en calidad de apoderado de gerente general de gente oíl development Ecuador y Octavio Casco gerente general
de gente Digoil dirigido al Ministro de recursos naturales no renovables ingeniero Wilson pastor mediante el que reforma la
solicitud inicial de transferencia en el sentido de que Digoil se mantenga como operadora en el campo singue evidenciando
también que no participa la ingeniera Silvana Pastor
A foja 2254 y 2255 solicito se practique la copia certificada del oficio de fecha 11 de diciembre del 2012 suscrita por el doctor
Mario Larrea en su calidad de apoderado de gente oíl development dirigido al secretario de hidrocarburos Andrés Donoso
mediante el que informa la decisión de reformar la solicitud en el sentido de que Digoil se mantenga como operador adjuntando el
dictamen de los auditores externos y estados financieros auditados de los años 2010 y 2011 de la compañía CDC de Qatar
legalizados ante el consulado de Ecuador de Qatar y traducido al idioma español en el documento consta la fe de presentación en
la secretaría de hidrocarburos con fecha 12 de diciembre del 2012 y como anexo 2 escrituras y 126 fojas evidenciando que no
participó la señora Silvana pastor.
De fojas 2256 a 2260 consta la copia certificada del oficio de fecha de 14 de diciembre del 2012 suscrito por Mario Larrea
apoderado de gente oíl development dirigido el secretario de hidrocarburos mediante el que realiza reconocimiento de firmas ante
el notario público para certificar que la información que adjunta referente al balance general y al estado de pérdidas y ganancias
de la compañía CDC de los años 2011 y 2010 así como los estados financieros de capital de trabajo con liquidez de
endeudamiento de la referida compañía que reflejan fielmente la información contenida en el informe de la empresa Ernest and
Jones con un activo corriente de 283.6 millones de dólares con una utilidad neta del 2011 del 19.3 millones y del 2010 13.067
millones en el documento consta la fe de presentación de la secretaria hidrocarburos y la constancia de numero de anexos
presentados.
A fojas 2418 solicitó que se practique la copia certificada del oficio número DGC-NO -2013-04 del 8 de enero del 2013 suscrito por
Mario Larrea dirigida al secretario de hidrocarburos Andrés Donoso informado que ha sido designado como único apoderado como
único y procurador común del consorcio DGC en el documento consta la fe de presentación en la secretaría de hidrocarburos con
fecha 8 de enero del 2013 evidenciando que tampoco participó la ingeniera Silvana Pastor.
A foja 2261 solicito se practique la copia certificada del oficio el 29 de mayo del 2013 suscrito por Mario Larrea en su calidad de
apoderado general de Genteoíl Develópment dirigido al secretario de hidrocarburos mediante al que remite estado financiero de
gente holdings del año 2012 legalizados en el extranjero en el perfil empresarial de gente holdings emitido por la agencia
reguladora contable y corporativa de Singapur el certificado de cumplimiento y obligaciones que gente oíl Ecuador emitido por la
superintendencia de compañías en el documento consta la fe de presentación en la secretaría de hidrocarburos y la constancia de
número de anexo presentados.
A foja 24835 a 24846 solicito se practique las copias certificadas de los oficios enviados por parte del consorcio DGC y Genteoil
Página 145 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ecuador PTE escrito por Mario Larrea Sebastián Cortés Merlo y Octavio Casco dirigida al secretario de hidrocarburos referentes al
proceso de transferencia de derechos y obligaciones contractuales mediante lo que se presenta justificativo de respaldo para
procedencia de la sesión en lo principal documento emitido por la agencia reguladora corporativa y contable de Singapur
equivalente a la superintendencia de compañías en Ecuador que acredita la existencia legal de gente global PTE accionista de
Genteoil Ecuador traducido y protocolizado ante la notaría segunda del cantón quito asimismo a través de este documento
acompaña el perfil empresarial holdings PTE emitido por la agencia reguladora contable y corporativa de Singapur debidamente
legalizado de los perfiles empresariales se evidencia que gente holding PTE es propietaria del 70% de las acciones de gente oíl
global quien a su vez es propietaria del 100% de las acciones de gente oíl Ecuador PTE así también adjunto la garantía solidaria
emitida por gente oíl Golden PTE en su calidad de casa matriz de gente oíl Ecuador.
De forja 21282 a 21290 solicito se practique la copia certificada del oficio número 3112 (ininteligible) del 22 de julio del 2013 y sus
anexos suscrito por el secretario de hidrocarburo doctor Andrés Donoso mediante el que se emite informe favorable para
transferencia de la totalidad de las participaciones del consorcio DGC a favor de la compañía gente Oíl Ecuador Pte en el referido
informe se realiza un informe legal técnico y económico para avalar la transferencia de participaciones sobre la bases de
documentos de sustentos económicos entregados por las compañías cesionarias.
De fojas 27707 a 27709 por comunidad la prueba presentada por la señora Espinoza solicita se practique la copia certificada en el
memorándum 431 (ininteligible), de fecha 14 de agosto del 2013 y sus anexos suscrito por el Coordinador General Jurídico del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, doctor Aurelio Sánchez Domínguez dirigida Pedro Merizalde Ministro de
Recursos Naturales no Renovables quién emite informe favorable para autorizar la transferencia de derechos y obligaciones de la
compañía Digoil gente oíl development a favor de la compañía Genteoil del Ecuador Pte por comunidad de la prueba solicito se
practique la prueba ya anunciada y practicada por fiscalía la copia certificada de acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto 2013 y
sus anexos emitido por el ministro de recursos naturales no renovables señor Pedro Merizalde en su calidad de ministro mediante
el que autoriza a las compañías Bigoil y Genteoil development Ecuador a transferir la totalidad de participación de la compañía
gente oíl Ecuador Pte manteniendo a Digoil en calidad de operadora del bloque singue en este acuerdo ministerial se establecen
los montos a pagar por concepto de prima traspaso y por mejoramiento de condiciones económicas del contrato.
A foja 2265 solicito se practique la prueba como prueba documental la copia certificada del oficio de fecha 4 de abril 2014 suscrito
por Mario Larrea en su calidad de apoderado de gente oíl de velopment y por Octavio Casco en su calidad de Gerente general de
digoil Pedro Merizalde ministro de recursos naturales no renovables mediante el que se informa que el 1 de abril de 2014 dieron
cumplimiento establece en el artículo 2 de acuerdo ministerial 504 del 15 de agosto del 2014 esto es realizaron los pagos por
concepto de prima de traspaso y por mejoramiento de las condiciones económico del contrato. En el documento consta la fe de
presentación en el Ministerio de recursos naturales no renovables.
De foja 4165 a 4167 El documento público copia certificada del oficio (ininteligible) de fecha 22 de mayo del 2014 y sus anexos
suscritos por Ivonne Fabara secretaria de hidrocarburos dirigido a Pedro Merizalde Ministro de Recursos Naturales no Renovables
con el que se solicitó reforma el artículo 6 de acuerdo ministerial 504 el 15 de agosto del 2013 considerando el cambio de
operador solicitado por el consorcio DGC a favor de gente oíl Ecuador Pte fundamentando su petición en el artículo 6 del
reglamento de operaciones hidrocarburíferas que define a las operadoras.
Por comunidad la prueba de fojas 3928 una prueba ya anunciada y practicada por fiscalía la copia certificada de acuerdo
ministerial (ininteligible) de 13 de junio 2014 y sus anexos emitido por el Ministerio de recursos no renovables suscrito por Pedro
Merizalde en su calidad de ministro mediante qué reforma en el artículo 6 del acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto 2013
consiguiente artículo 6 la compañía gente oíl Ecuador Pte es la operadora del bloque singue.
Por comunidad a la prueba de foja 3929 a 3934 documento público acta de reunión del col 35 2014 del 27 de junio del 2014 y sus
anexos en la que consta la resolución COL 2987 06 2014 del 27 de junio 2014 mediante la que se resolvió recomendar al ministro
se aprueben las modificaciones contractuales constante en el contrato modificatorio número 1 al contrato de prestación de
servicios para la explotación y exploración de hidrocarburos en el bloque singue cambiando las cláusulas 4.3.12 casa matriz
4.3.19 contratista y 4.3.58 operador del contrato original en la misma acta 35 2014 consta la aprobación para el contrato
modificatorio por la transferencia de derechos y obligaciones en el bloque enorron y bloque okano peña blanca.
De foja 3935 a 3938 por comunidad la prueba ya practicada por fiscalía la copia certificada de la resolución número (ininteligible)
del 5 de agosto del 2014 y sus anexos suscrito por Pedro Merizalde en su calidad de ministro de recursos naturales no renovables
mediante al que acoge la recomendación constante de la resolución col 89 27 06 2014 del 27 de junio 2014 y aprueba la
modificación contractual número uno presentado por la secretaría de hidrocarburos del contrato de prestación de servicios para la
exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque singue.
De foja 1494 a 1534 el contrato modificatorio número 1 el contrato de prestación de servicios para la explotación y exploración de
hidrocarburos y sus anexos suscrito el 29 de agosto del 2014 por la Dra. Ivonne fabara secretaría de hidrocarburos y por parte la
contratista gente oír Ecuador la apoderada ingeniera Silvana Pastor constan como anexo de este documento los comprobantes de
pago de la prima por la transferencia de derechos contractuales.
De foja 1530 la garantía solidaria de casa matriz de gente holdings suscrito por brutcholi
De foja 1531 y la razón inscripción de contrato del registro de hidrocarburos de 2 de septiembre de 2014.
De foja 27175 documento público oficio de fecha 2 de julio del 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro hidrocarburos
Página 146 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ingeniero Juan Carlos Bermeo mediante el que remite los documentos certificados que sirvieron de sustento al oficio 3112SH…
2013 suscrito por el secretario de hidrocarburos mediante el que se recomendó autorizar la transferencia de derechos y
obligaciones de lo que sigue así también contesta que debido a la naturaleza de la contratación no correspondía incorporar tal
documento económico por cuanto a la modalidad contractual determinada por el bloque singue correspondía a una licitación.
De foja 27930 a 27935 documento público … 2019 fecha 9 de julio de 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro de
hidrocarburos Juan Carlos bermejo en el que contesta no existe disposición alguna que indique las contradicciones que debe
colocar uno compañías para calificarse como operadora y también contesta que no existe base legal alguna que impide el cambio
de operador de un bloque petrolero.
Por comunidad de la prueba de foja 3944 a 3951 prueba ya practicada por fiscalía el oficio (ininteligible) de fecha 16 de julio 2019
y sus anexos suscrito por el procurador general del estado Dr. Iñigo Salvador quien remite el oficio 271 del 2 de marzo de Ivonne
Fabara mediante el que remitió el informe de control legar al contrato modificatorio numero 1 al contrato de prestación de servicio
por el bloque singue. Que en su parte pertinente señala el procedimiento y contenido de las cláusulas tercera y cuarta el contrato
modificatorio uno suscrito el 29 de agosto 2014 entre secretaría hidrocarburo y gente oíl cumple las posiciones de ley y
reglamentarias para su procedencia y eficacia las mismas que fundamentan los artículos 408 de la constitución 79 de
hidrocarburos 2 B y 7 reglamentos para la transferencia de sesión de derechos y obligaciones para los contratos de hidrocarburos.
Tema sobre la capacidad técnica operativa y económica de la cesionaria gente oíl
Documento público de foja 2559 a 2673 oficio ARCHde 29 de agosto 2017 y sus anexos suscrito por el director de control técnico
de hidrocarburos de la agencia de regulación y control hidrocarburíferas el magíster Freddy Ovando mediante el que contesta y
remite, el cuadro de producción anual de petróleo neto por compañía operadora el bloque singue del período 92 al 2017 los
informes de auditoría de inversiones costos y gastos de ingreso y producción Genteoil en El campo sigue de los años 2012 13 14
y 15.
Por Comunidad de la prueba de forja 5488 a 9004 el oficio (ininteligible) de fecha 21 septiembre 2017 prueba practicada por
fiscalía general del estado y sus anexos suscrito por el secretario de hidrocarburos economista Francisco Rendón mediante el que
remite copias certificadas información de la fase de la función contractual entregada por la dirección económica de la sub
secretaría de administración de áreas y contrato hidrocarburíferas.
A fojas 5493 dentro del documento que ya es mencionado remite el programa de actividades y presupuestos de inversión costos y
gastos de los años 2012 2013 2014 2015 2016.
A foja 5543 remiten la reforma a los programas de actividades presupuestos de inversiones costos y gastos del año 2012 con un
total de 5.7 millones 2013 22 millones 2014 76 millones 2015 46 millones y 2016 29 millones remite también los planes
quincenales de programas de actividades y presupuestos de inversiones costos y gastos de los periodos 2013-2017 2014-2018
2015-2019 2016-2020 llegando un total de este último período de 155.9 millones de dólares.
A fojas 5647 dentro del documento que ya mencioné en remite los informes anuales de actividades y ejecución presupuestarias
refiriendo que en el año 2012 el presupuesto aprobado fue cumplido en un 157% adicional en el 2013 se dio un cumplimiento del
81% en un periodo de 19 meses de actividades en el 2014 se dio un cumplimiento del 238% en 32 meses de actividades en el
2015 se dio un cumplimiento del 405% en un período de 44 meses de ejecución en el 2016 se dio un documento presupuestario
de 434% de 56 meses de ejecución con un total de inversión acumulada de 120.9millones de dólares informes mensuales también
a foja 6626 remite los informes mensuales de ejecución presupuestaria del año 2012 al 2016.
A fojas 7412 remite la facturación y liquidación de gente oíl Ecuador del bloque singue reportes mensuales de bombeo
evidenciando que en el 2012 no hubo producción en el2013 hubo una producción de 189.000 barriles 2014 1.3 millones y 2015 2.1
millones y 2016 hasta agosto 1.1 millones de barriles superando los porcentajes de cumplimiento.
A fojas 7600 remite planes de inversiones de los años 2013-2014 donde consta la inversión financiera anual y el perfil de
producción anual.
De foja 9788 a 10034 el oficio arch 2017 de fecha 29 de diciembre 2017suscrito por la Directora de la Arch Ing. Hilda Samaniego
Díaz, mediante el que remite informe de auditoría a las inversiones de ingresos costos de producción transportes comercialización
de los años 2012 2013 2014 2015 2016 que por principio de contradicción corro la parte contraria para que pueda revisar
Foja 11103 a 11241 el oficio art 2018 253 de fecha 6 de marzo 2018 suscrito por el director de control técnico de hidrocarburos
mediante que remite la producción fiscalizada del bloque singue del año 2013 el detalle de los pozos perforados del bloque singue
desde el año 2001 al 2016 el cuadro de resumen de los informes de auditoría que contiene los saldos auditados con un total de
120.000.000 hasta el año 2016 mismo que corre traslado a fiscalía y procuraduría.
Foja 17250 17257 oficio (ininteligible) de fecha 4 de abril 2018 y sus anexos suscrito por la procuraduría general de
Petroamazonas mediante el que remite copia certificada de los costos operativos de los campos marginales de la cuenca Oriente
en el documento se define que los campos marginales no tienen interés estatal por tener crudos bajos o por necesitar técnicas de
recuperación excesivamente costosas corro traslado para dicho efecto.
Foja 17464 a 17484 el oficio ARCH-DACE2018 de fecha 6 de abril del 2018 suscrito por la directora de auditoría de la Arch
mediante qué contesta que se verifica como parte de la auditoría realizada al bloque 53 la razonabilidad de los ingresos
Página 147 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
operacionales de la compañía gente oíl no evidenciando anomalías corro traslado señor presidente.
Foja 19761 a foja 19766 el oficio SH-SHC2018-901 de fecha 11 de julio del 2018 suscrito por subsecretaría de administración de
área asignadas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite copias certificadas de varios oficios entre ellos el SH-SH-
2018-306 del 8 de marzo del 2018 quién forma el cuadro de resumen de inversiones y costos de operaciones del bloque singue de
operaciones desde el 2012 al 2016 informa que ningún instructivo base contratación se establece el porcentaje referencial de tasa
interna de retorno informa que la suscripción de contrato por la prestación de servicio con tarifa se lo realiza en la aplicación de
ley de hidrocarburos que no existe disposición alguna de establecer o fijar un desglose de tarifa me permito correr traslado señor
presidente
FOja 25585 a 25661 el consolidado de planillas del IESS de gente oíl Ecuador en los que se detallan los nombres de los
empleados los salarios y aportes de fecha de ingresos del 2014 hasta el 2019 esto de gente oíl Ecuador Pte donde de los que se
evidencia que el producto de la transferencia de derechos y obligaciones se incrementó sustancialmente el talento humano técnico
en la compañía para afrontar la operación del cambio.
Por comunidad de la prueba esta prueba ya fue practicada por la señora María Lorena Espinosa de fojas 26486 a 26552 el escrito
del Ministerio de recursos naturales no renovables mediante el que remite el memorando De fecha 6 de junio del 2019 remitiendo
el cumplimiento del plan de actividades de inversiones del bloque singue del año 2012 al 2018 donde se advierte una inversión de
244% en relación al compromiso de inversión inicial corre traslado señor presidente.
Fojas 26 758 a 26809 copias certificadas de documentos emitidos por Genteoil Development Ecuador y del consorcio DGC
correspondiente del 2012 al 2014 suscrito por Carlos Espinosa, Mario Larrea qué evidencia que durante ejecución contractual en
el bloque singue Genteoíl Development Ecuador como miembro del consorcio realizó actividades de carácter operativo.
Fojas 27881 forja 27 926 el oficio de Ministerio de recursos naturales número BH-2019-386 del 9 de julio 2019 y sus anexos
suscrito por el viceministro de Hidrocarburos Juan Carlos Bermeo mediante el que responde que con el pago del monto
establecido en el inciso segundo del artículo 2 del literal b del reglamento de transferencia se cumple con el proceso de
transferencia del contrato del bloque singue qué fue revisado por la procuraduría general del estado cumpliendo con el
mejoramiento de las condiciones económicas del contrato enfatiza que la tarifa real pagada por la contratista es de 27.8 centavos
de dólar por barril.
Tercer tema proceso de transferencias idénticos
Foja 17890 a 17943 el oficio número SHSH 2018 621 de fecha 14 de mayo 2018 suscrito por la subsecretaria de administración
de áreas designadas de contratación hidrocarburíferas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite copias
certificadas de la cesión de derechos y obligaciones del campo okano peña blanca y enorrón. Documentos en el que se evidencia
que se aplicó la misma normativa que regula el procedimiento de cesión o transferencia de total o parcial de derechos y establece
lo mismos montos de prima que se deben pagar por este concepto pagados en el campo singue.
Foja 11481 a 11596 el oficio SH-SH-309 de fecha 9 de marzo 2018 mediante el que remite copia certificada de acuerdos
ministeriales a través del que el Ministerio del ramo autoriza a compañías contratistas la sesión de derechos contractuales
principalmente bloque enorrón en el año 2017 autorizado por Carlos Pérez García, bloque okano peña blanca el bloque enorron,
bloque Pindo, bloque Palanda Yucasur y bloque Puma.
Foja 4268 a foja 4272 la autorización del Ministerio de minas de la transferencia de la totalidad de acciones de la compañía a
RIPS en el bloque 16.
Foja 4273 a 4276 la transferencia de derechos y obligaciones del consorcio Pegaso en el campo marginal puma.
Foja 18555 a 18587 el oficio número 22921 de la contraloría general del estado mediante el que remite examen especial a los
procesos tanto del bloque enorron y sus contratos modificatorios como el bloque okano peña blanca y sus contratos modificatorios
respecto a la transferencia realizadas en estos dos campos sin que en este informe de contraloría se evidencia que haya
levantado un informe de responsabilidad penal a pesar de haberse utilizado la misma normativa.
Foja 21369 a 21375 la copia certificada de la escritura pública de cesión de derechos de la compañía general de COMBUSTIBLE
S.A a favor de petróleos del Ecuador de fecha 18 de marzo del 2001 en la que se evidencia que la normativa aplicada es igual a la
del bloque singue.
Foja 21376 a 21413 copias certificadas de la transferencia realizada de la compañía LUMBAQUI OÍL a favor de CNP con fecha
primero de octubre del 2013 donde se evidencia que ya se aplicaba el decreto ejecutivo 1363 para la transferencia de derechos
consorciales.
Página 148 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Foja 21428 a 21430 de igual manera la transferencia realizada en el bloque Pindo con la misma normativa aplicable.
Foja 21431 a 21433 lo establecido por la transferencia ejecutada en el bloque 64 Palanda Yucasur.
Foja 24852 forja 24865 informe de transferencia del bloque palanda Yucasur que utilizó los mismos parámetros utilizados en el
bloque singue y finalmente la transferencia ejecutada en el bloque pindó de fecha 19 de diciembre del 2013 utilizó los mismos
parámetros que utilizó en el bloque singue.
Tema número 4 persona jurídica de la gente oíl
Foja 22122 a 22125 oficio MR-UVH-2019-207 de fecha 30 de abril 2019 mediante al que emite la comunicación 01 DGC con las
cartas de financiamiento de banco mexicano.
Foja 4342 a 4924 el oficio SH2017-0949 de fecha 5 de septiembre del 2017 prueba que ya fue practicada por la comunidad de
fiscalía
Foja 21859 a 21 887 el oficio de servicio de rentas internas número DZ9-045 mediante el que envía los informes de ejecutivos
ampliados de las personas jurídicas Genteoil Development Ecuador consorcio DGC Genteoil Ecuador Pte de los años 2012 2013
2014 2015 hasta el 2018.
Foja 22148 22395 la prueba ya revisada por fiscalía el oficio número 8444-2019 del 23 de abril 2019, suscrito por la delegada del
registrador mercantil donde se remite la domiciliación de las compañías gente oíl Development Ecuador y gente oíl Ecuador en la
que constan los nombres de los miembros de directorio de estas dos compañías.
Fojas 23793 a 24026 el oficio número SDS-2019-3584 de fecha 5 de junio 2019 mediante el que remite información de Digoil y
gente oíl Development consistentes en los actos jurídico de registro de constitución, domiciliación y nómina de socios de estas
compañías.
Tema de renta petrolera
Fojas 22634 a 22649 el oficio (ininteligible) de fecha 10 de mayo 2019 suscrito por la directora de patrocinio legal del Ministerio
de recursos naturales no renovables mediante el que remite el memorando 2019-UVH del 27 de abril del 2019 suscrito por el
viceministro de hidrocarburos Hugo Labrea mediante el que remite los documentos firmados por la señora Mayra Albuja constante
a fojas 22645 referente a la renta petrolera en el que se establece que la tarifa pagada en cada mes constante a la tarifa más baja
fue en enero del 2016 con 12,84.
Foja 23740 a 23748 el oficio ART-2019-424 de fecha 29 de mayo del 2019 suscrito por el director ejecutivo de la arch mediante
que remite el cuadro de resumen de las actividades comprometidas y ejecutadas desde el año 2012-2017 evidenciando que en
ese período hubo inversiones por 124.5 millones de dólares.
Fojas 26723 el oficio ME-STN-2019 de fecha 28 de junio del 2019 suscrito por el subsecretario del tesoro nacional mediante en el
cual contesta se solicita información de los pagos al servicio de rentas internas al Ministerio de energía de recursos no renovables.
Foja 27229 a foja 27223 el memorando número … de fecha 19 de junio del 2019 mediante el que remite el subsecretario de
administración contratos de hidrocarburos el detalle las liquidaciones de los ingresos del contrato especial atención requiere lo
que constan foja 27211 referente a las liquidaciones de ingreso de los contratos también informa que hay una cláusula de
acumulación 23.016millones que los ingresos en el estado del período 2013-2016 son de 132.9 millones que los costos de
transporte del 2013 al 2016 son de 2.7 millones el total de inversiones a la contratista al año 2017 suman 123.5 millones de
dólares.
Foja 27927 a foja 27929 el oficio … de fecha 9 de julio del 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro de hidrocarburos Juan
Carlos Bermeo contesta que no se determina que no existe una norma legal o reglamentaria que establezca que los beneficios de
los contratos sean distribuidos con el porcentaje del 15% para la contratista y el 85% para el estado que no existe documento
alguno con información respecto a que se debería considerar como bajo de la negociación la tarifa del 29.23 por barril que no
existe norma legal ni en el contrato suscrito por la exploración del bloque sigue qué obliga la contratista garantizar que el estado
tenga un determinado porcentaje de participación en la renta petrolera.
Página 149 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Por comunidad de la prueba de fojas 27936 a 28438 prueba practicada por fiscalía el oficio UVH- … de fecha 9 de julio del 2019
mediante el cual el viceministro de hidrocarburos contesta que no constan reservas negociadas o contrastada actualmente por ser
contraídas en la vigencia del contrato; qué no constan en sus anexos o forma parte de su contrato las fuentes de financiamiento e
informes económicos de la capacidad o fuente de inversión comprometida; también remite el informe de la consultora
independiente RPS del 2011 que en la parte pertinente concluye que la opinión de la consultoras según información disponible
cualquier futuro potencial en el bloque single es altamente especulativo; remite 909 copias certificadas de los documentos de
respaldo del memorándum UVH-2019-077 del 27 de abril del 2019 referente a la liquidación de ingreso del bloque singue de
enero 2013 a diciembre 2016.
Por comunidad de la prueba ya presentada por fiscalía de foja 12093 a 12199 el informe técnico de negociación elaborado por
Héctor Pazmiño.
De foja 3636 a 3881 por comunidad de la prueba ya presentada por fiscalía el contrato de exploración y explotación del campo
singue suscrito el 30 de abril del 2012, especial atención requiere la cláusula 14 y 14.5 y cláusula 28 del contrato.
Respecto al tema de vinculación laboral de Silvana Pastor
Foja 1535 consta el tiempo de servicio por empleador del IESS de la señora Silvana Pastor, obtenidos de la página del IESS.
De foja 1564 1585 copia certificada de la escritura de protocolización de documento que contiene la designación de la señora
Silvana Pastor como apoderada de gente oíl Ecuador de fecha 3 de marzo del 2014 a través de que se revoque el poder otorgado
a Mario Larrea.
De foja 24689 a 24691 información de la página web de la superintendencia de compañía respecto a que gente oíl Ecuador tuvo
como administradores a Mario Larrea, Silvana Pastor, y en la compañía gente oíl Development Ecuador tuvo como
administradores a Mario Larrea Carlos Espinosa y Silvana Pastor.
A foja 22226 a 25240 el consolidado de planillas del IESS en lo que se evidencian los empleados de gente oíl Development
Ecuador.
De foja 27794 a 27795 certificado registrador mercantil donde envía remite los administradores o apoderados asignados tanto de
gente oíl Development como gente oíl Ecuador respecto de la entrega de estudios del campo singue.
De foja 9131 a 9160 el escrito presentado por la directora de patrocinio de la contraloría general del estado mediante la que remite
el régimen general de la contraloría a la reapertura de la segunda ronda de campo Marginales y a la administración de contratos
celebrados desde septiembre 2006 hasta febrero 2012 mediante la conclusión se determina no hubo exploración y explotación del
campo singue en ese período
De foja 11887 a 12087 el oficio del 21 de marzo del 2018 y sus anexos suscritos por el secretario de administración de áreas
designadas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite los informes de estimación de reservas de diciembre 2014
junio 2014 diciembre 2015 y enero 2016.
De foja 17879 a 17881 el oficio 2018- 168 de fecha 23 de abril del 2018 mediante el que contesta que no existe registro de
ingreso de documentación información en la secretaría de hidrocarburos por parte de la compañía Geotex a la vez que remite el
detalle de reservas probadas oficiales del singue del 97 al 2010.
De foja 18542 a 18545 oficio del 15 de junio de 2018 suscrito por el gerente general de Petroamazonas en el que informa que el
informe de Geotex Limited no tiene calidad de certificación de reservaa
De fojas 18957 a 19372 por comunidad de la prueba que ya fue practicado por fiscalía el oficio PAN-PAN-2018-661 del 11 de julio
del 2018 suscrito por el gerente general de Petroamazonas mediante el que remite las copias certificadas de reservas oficiales del
petróleo del campo singue del 2004 al 2008.
De foja 19460 19760 el oficio SH-2018-0900 de fechas 11 de junio del 2018 suscrito por la subsecretaria de administración de
contratación hidrocarburíferos ingeniera María Cadena Albuja mediante el que remite el memorándum UTH de fecha 2 de julio del
2018 mediante el que envía la información de los campos explotados desde 1991 hasta el 2013.
De foja 1979 a 20080 el oficio MH COGEP -2018099 del 30 de julio de 2018 y sus anexos suscritos por la coordinadora jurídica
del Ministerio de hidrocarburos mediante el que remite las reservas del 2002 al 2016 en el campo singue.
De foja 23757 a 23772 el oficio PAMPA 2019 409 de fecha 3 de junio de 2019 suscrito por el gerente general de Petroamazonas
mediante el que remite la reserva del campo singue del 97 al 2016 y también las proyecciones de los campos petroleros de la
región Amazónica en el mismo periodo.
De foja 24108 a 24139 el oficio VH2019 303 de fecha 6 de junio del 2019 suscrito por el vice ministro de hidrocarburos mediante el
que remite el libro de reservas desde el año 97 hasta el 2012 y contesta que para establecer la reserva oficial de la distinta
dirección hidrocarburos NH actual hidrocarburo se aplica o se aplicaba el artículo 35 del reglamento sustitutivo del reglamento de
operaciones hidrocarburíferas.
Tema sobre el cálculo de tarifas
De foja 9161 a 9167 memorándum del 22 de septiembre del 2017 suscrito por el director de investigaciones de fiscalía mediante
Página 150 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el que remite el informe técnico financiero y económico del 20 de septiembre del 2017 presentado por la analista de
investigaciones la propia fiscalía general del estado Ing. Carla Arias que concluye en el análisis del presunto perjuicio económico
no se encontró un sustento de la producción acumulada de barriles al 30 de septiembre del 2016 y no se evidencia un sustento del
cálculo de la tarifa del 32.45 que considera el equipo de auditoría de la contraloría general del estado.
De foja 10915 a 10916 el oficio de fecha 21 de febrero 2018 mediante el cual remite detalle de las inversiones ejecutadas por el
consorcio DGC de la compañía Genteoil Ecuador correspondiente a los años 2012 13 14 15 y 16.
Objeciones
FGE; Respecto de la prueba asignada con el número 30 de fojas 1564 son copias simples y constituye los anexos del IRP por lo
tanto deben ser excluido. La prueba asignada con el número 75 fojas 165 y 76 foja 21376 son igual de impertinentes porque se
tratan de otra empresa no relacionadas al campo singue. La prueba número 67 de forja 18555 son documentación anexos al
informe DNA 602202018 por cuanto vulnera el presupuesto establecido en el artículo 554 numeral 6 es impertinente está. El
documento obrante a fojas 26809 igualmente es objeción son copias simples de acuerdo al 194 del COGEP no hacen fe como
prueba. La prueba número 103 de forja 26758 no son copias certificadas de acuerdo al 194 del COGEP no hace fe como prueba.
La prueba número 98 de foja 25585 es impertinente por cuánto contiene información de personas que no son materias procesadas
en este caso. La prueba número 45 de foja 9131 es parte integrante del informe de la contraloría debe ser excluida porque vulnera
lo establecido en el artículo 454 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal esas son las objeciones. El documento de foja 9162
relacionado al informe de la analista ingeniera Carla Arias de agencia de investigaciones de la fiscalía general del estado por sí
solo el documento no hace fe debería haber comparecido Acá el autor de este informe
SEXTO:
ALEGATOS DE CIERRE:
Una vez que todos y cada uno de los sujetos procesales hubieron agotado la producción de prueba en la audiencia de juicio
celebrada ante este Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia; torrente probatorio que se cumplió en el marco de las solemnidades señaladas en la CRE y en
cumplimiento del artículo 618 COIP; correspondió, a continuación a las partes procesales, exponer su alegatos de clausura, en los
cuales - en su orden-, cada uno de ellas manifestaron todo cuanto sigue:
6.1.- Fiscalía General del Estado (FGE):
Una vez practicada la estación probatoria, se ha demostrado el abuso on el que fue entregado un recurso estatal no renovable
como es el crudo en el campo Singue, con el que fue entregado un recursos estatal no renovable en beneficio de particulares y en
perjuicio del Estado ecuatoriano; entrega que se efectuó a través de una disposición arbitraria de varios funcionarios públicos del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y de la Secretaria de Hidrocarburos, como son: Wilson Marcelo Pastor Morris,
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, María Lorena Espinosa Arizaga, Milton Alfonso Jiménez López,
Alfredo Fabián Herrera Valencia, Rene Christian De Mora Moncayo, Julio César Cárdenas Herrera, José David Burgos Zambrano,
Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, José Humberto Andrade Cruz y Gustavo Andrés Donoso Fabara,
funcionarios públicos que actuaron en las diferentes etapas precontractual, contractual y de ejecución en el proceso licitatorio del
Campo Singue, quienes precautelaron el interés particular por sobre el interés estatal, interés particular de la empresas
contratistas, DGC, GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, en su respectivo orden; con las actuaciones principales de Cesar Edmundo
Guerra Navarrete y Silvana Giselle Pastor Tapia.
FGE ha plasmado las siguientes proposiciones fácticas que han sido comprobadas fehacientemente durante toda la estación
probatoria y que dan fe que en la negociación del campo Singue los funcionarios públicos y las personas particulares contaron con
lo siguiente:
Primer presupuesto
Información privilegiada: se ha demostrado con la prueba documental, plasmada en los estudios de la empresa GEOTECH,
empresa que fue contratada por el Estado, y que estimó al año 2006, para el campo Singue reservas de petróleo crudo en el
orden de 4´522.196 barriles y posteriormente en el año 2009, la misma empresa, determinó la cantidad estimada de 20´000.000
de barriles, lo cual se demostró con el testimonio del ingeniero Elías Ibadango, ex funcionario de la Secretaria de Hidrocarburos,
quien corroboró que al año 2011 ya se contaba con esta información de reservas establecidas por Geotech. Él ingeniero Elías
Ibadango refirió que, al respecto al estudio de sísmica 3D, Geotech realizó en el área Cuyabeno Sansahuari, se conocía, y es
Página 151 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
más, se sabía que era información que había sido remitida por Petroecuador a la Secretaría de Hidrocarburos. Así mismo, con la
prueba documental número 28 constante a fojas 7856, aparece que el consorcio DGC, como contratista adjudicado del Bloque
Singue, no tuvo nuevos datos sísmicos; la empresa simplemente reprocesó los datos en 3D existentes, adquiridos por SINOPEC,
entiéndase el informe de GEOTECH.
Esta información de las reservas del campo Singue ya fue conocida por uno de los miembros de la Comisión del Sobre N° 2 o
equipo negociador, recordemos que ésta comisión estuvo integrada por Julio Cesar Cárdenas, Milton Alfonso Jiménez, Alfredo
Fabián Herrera, Rene de Mora Moncayo y José Burgos, este último, en su calidad de Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburifero, supervisó y aprobó el informe del resumen técnico de los bloques que se iban a licitar en la Décima Ronda
Petrolera, entre ellos, el campo Singue.
Este informe supervisado y aprobado por José Burgos, sirvió para que el Secretario de Hidrocarburos, Aníbal Cazar, solicite al
Presidente del COLH, al Ing. Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli mediante oficio N° 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011 (Prueba
documental No. 13: fojas 22126-22129) lo siguiente: 1.- Aprobación del “ Instructivo de Procedimientos para Licitaciones
Hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos.
2.- Determinación de las áreas que serán delegadas para el desarrollo de actividades de Exploración y/o Explotación de
Hidrocarburos en forma excepcional a la gestión de empresas privadas, nacionales e internacionales. 3. - Delegar a la Secretaría
de Hidrocarburos para la elaboración de los documentos precontractuales, reglamentos, y demás procedimientos requeridos
previa a la convocatoria.
De este oficio podrán constatar que las personas que elaboraron el documento entre ellos fueron el Dr. José Burgos,
Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero y el Dr. Andrés Donoso en su condición de Subsecretario de Áreas
Asignadas funcionarios públicos que continuaron cumpliendo roles determinantes en el mismo proceso licitatorio, así el doctor
José Burgos en el equipo negociador; y el doctor Andrés Donoso en la suscripción del contrato y la ejecución del mismo,
afirmación demostrada también con el testimonio de la doctora Diana Ontaneda, miembro del equipo de Contraloría, es decir, que,
al 30 de mayo de 2011, antes de la convocatoria a licitación de la Décima Ronda Petrolera, los funcionarios públicos: Wilson
Pastor, Ramiro Cazar, Andrés Donoso, Carlos Pareja, Jorge Glas y José Burgos, conocían de los estudios técnicos, pagados por
el Estado ecuatoriano por un valor de 17 millones de dólares, conforme consta en la prueba N°9, fojas 26245 a 26483; y 26449),
como al del 2009 se empleó la tecnología con data de 3D, que señalaban que en el Campo Singue se estimaban unas reservas de
petróleo, superiores a las que constaban en los Libros de Reservas al 2010, con esta información Carlos Aníbal Cazar, en su
calidad de Secretario de Hidrocarburos, quien, haciendo uso de sus facultades, transmitió en el documento antes referido esta
información a los miembros del COLH, los cuales, luego de haber tenido la obligación de analizar toda esta documentación, inician
el proceso de licitación Hidrocarburífera, a más de esta información que ya poseían los miembros de COLH. Tanto Carlos Pareja
Yanuzzelli, Jorge Glas y Wilson Pastor Morris, en sus calidades de Ministros y Viceministros respectivamente, conocieron sobre la
negociación realizada antes de declarar terminado unilateralmente el contrato con el consorcio CPA, en ese mismo orden el
representante de la empresa DYGOIL, empresa que integraba el Consorcio CPA, Cesar Edmundo Guerra Navarrete, ofreció una
tarifa de 29.3 dólares por barril de petróleo producido en Singue, como se demuestra con la comunicación de 22 de enero de 2011
suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, apoderado general del Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de
SUELOPETROL (Sucursal Ecuador); en donde consta, al resumen del campo marginal Singue que: “de igual manera en la
reunión de socios del consorcio petrolero amazónico del 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que, una vez cumplida
las formalidades de Ley y habiéndose obtenido las autorizaciones correspondientes, transferir a Dygoil, una empresa 100%
ecuatoriana, la operación y el 100% de participación del campo Singue, le ratificamos la aceptación de la participación por parte
del Consorcio petrolero amazónico de las tarifas calculadas y aprobadas por la comisión negociadora de la Secretaria de
Hidrocarburos que nos fueron ofrecidas y que son las siguientes: campo Pucuna 28,5 USD; campo Singue 29,3 USD. (Prueba N°
4 que consta a Fojas: 33442 a la 33446-32251 a la 32255), lo dicho se puede verificar también con la copia certificada del oficio
No. 018-DYG-2018-YG de 26 de enero de 2011, dirigido al Econ. Rafael Correa Delgado con copia a Wilson Pastor Morris y
suscrito por César Guerra Navarrete, Gerente General de Dygoil, Cía. Ltda., oficio que ya, el Gerente de Dygoil, refiere: “ el
Consorcio Petrolero Amazónico, tiene un contrato entre otros para la exploración y explotación del campo Singue, que al tenor de
lo previsto en la disposición transitoria primera de la Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos, debe pasar al modelo de
contrato de prestación de servicios que para el efecto se llevaron a cabo varias reuniones de trabajo con la comisión negociadora,
presidida por Min. de Recursos Naturales No Renovables (Wilson Pastor) y el Secretario de Hidrocarburos, concluyéndose con la
propuesta final del CPA, respecto de las inversiones realizadas en los dos campos con los siguientes montos: campo Singue:
$26.7 millones de dólares que incluye la perforación de tres pozos, cuyo objetivo fundamental, de igual manera, es el de aumentar
la producción petrolera y el incremento de las respectivas reservas y la propuesta final de las tarifas de operación por parte del
señor Ministro de la siguiente forma: para el campo Singue el valor de 29.3 USD, por barril producido, tarifas que fueron
aceptadas por el Consorcio Petrolero Amazónico y que consideramos no son exorbitantes, …” con esta prueba documental se
demostró que Wilson Pastor conoció e intervino de manera directa como máximo responsable de la gestión de hidrocarburos, en
Página 152 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
varias reuniones de renegociación del contrato anterior del Campo Singue con el Consorcio Petrolero Amazónico (CPA), cuestión
que fue ratificada por los propios testimonios de los testigos de los acusados Patricio Machado, así como también con el
testimonio del propio Wilson Pastor que en donde ofrecía una tarifa mucho más baja de la que negoció de forma arbitraria en la
Décima Ronda Petrolera, pues el Consorcio ya conocía la existencia de las reservas en el Campo Singue.
Otro presupuesto que ha sido materia de discusión y probanza dentro de la presente causa ha sido la alteración en la oferta por
parte de la única oferente en la licitación del campo Singue en la Décima Ronda Petrolera, esta proposición fáctica ha sido
demostrada con prueba documental y testimonial que da fe de que la comisión del sobre No. 1 integrada por René De Mora
Moncayo, Alfredo Fabián Herrera, Jorge Humberto Andrade, Juan Francisco Silva, y, Milton Alfonso Jiménez López, validaron
varias irregularidades en esta etapa, así, con prueba documental demostramos la modificación del formulario N° 4, que, en su
apartado de inversiones de exploración, debían llenarse desde los años 2006 al 2010; así decía el documento público, sin
embargo, en el formulario que incorpora el señor Cesar Guerra al consignar las inversiones de exploración, altera este
documento, consignando información correspondiente a los años 2001, 2002, 2003 y 2005, periodo que no fue exigido y no
constaba por el documento emitido por el COLH, así mismo en lo correspondiente sobre el apartado sobre las inversiones de
explotación, debían llenarse con información de los años 2006 al 2010, sin embargo, de igual forma, Cesar Guerra vuelve a alterar
el formulario consignando información correspondiente a los años 2002, 2003, 2004 y 2005, demostrándose nuevamente la
alteración en el documento público, estos hechos ameritaban de si, de puro Derecho la descalificación de la oferta, pues así lo han
corroborado en los testimonios la perito Isabel Fraga y el testigo doctor Geovanny Mera de la Contraloría; estas irregularidades
lejos de ser observadas y descalificadas por los miembros de la Comisión, fueron aceptadas y plasmadas en un informe favorable,
suscrito por los miembros de la Comisión y luego para ser aprobado por los miembros del COLH Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge
Glas y Lorena Espinosa, recordemos señores Jueces que en la licitación petrolera, es un tema eminentemente técnico, siendo así,
es importante resaltar que Carlos Pareja Yannuzelli y Jorge Glas, tenían una larga trayectoria en materia hidrocarburífera,
adicionalmente ya conocían que Cesar Guerra, había dirigido un escrito al Presidente de la República, en donde se comunicaba
de la reunión sostenida con Wilson Pastor, y de la tarifa de 29.3 USD por barril de petróleo; es decir, en virtud de su experiencia y
con la información anticipada de la tarifa dentro del marco de sus atribuciones tanto Carlos Pareja como Jorge Glas tenían la
potestad de no viabilizar el informe de la comisión y descalificar la oferta, hecho que se corrobora con el testimonio de la doctora
Mery Villaroel, quien afirmó que Cesar Guerra, en dicho escrito había referido que: “ con sorpresa le notifican que desde el
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables que no se suscribirá el contrato, por lo que, al haber aceptado el Consorcio
Petrolero Amazónico CPA, las condiciones, les sorprendió dicha decisión pidiéndole al Presidente que la República que revea la
misma”.
Por otra parte, está proposición fáctica también se demostró con el testimonio de Diana Ontaneda Bedoya, Jefa del equipo de
Contraloría, quien, al referirse respecto del sobre N° 1 manifestó que; “en el formulario 4 encontró una alteración en el ítem de las
inversiones de exploración, pues las bases decían que debían ser de los años 2006 a 2010, sin embargo se observó que, en el
formulario que presenta la oferente, constaban los años de inversión desde el 2001 al 2005”. Sin que dicho formulario tenga la
opción de consignar información adicional como han manifestado las defensas técnicas”, es decir, procedió a la alteración del
formulario original público de la licitación. Así mismo, en el ítem de inversiones de explotación, la referida testigo sostuvo que
también se presentaba una alteración respecto a la justificación de la explotación en los años 2006 al 2010, y, sin embargo, se
altera el cuadro de este ítem introduciendo los años desde el 2002 al 2006, poniendo en este último una supuesta inversión de 10
Otro testimonio que corrobora la manipulación de la documentación es la declaración rendida por el doctor Geovanny Mera, quien,
al interrogatorio de Fiscalía, manifestó que las irregulares suscitadas en el formulario No. 4, debía desembocar indefectiblemente
en la descalificación de la oferta, declarándose desierto el proceso licitatorio respecto al Campo Singue, señores jueces, con
seguridad la defensa técnica a fin de desvirtuar la comprobación de esta hipótesis, sostiene y sostendrá que la oferente sí justificó
sus inversiones en el año 2006 y al haber demostrado 10 millones de USD de la supuesta inversión petrolera, sin embargo, tal
cifra no obedece a una inversión, pues conforme lo demostró la señora perito Isabel Fraga, mencionó que “esa cantidad responde
a compromisos de un contrato ampliatorio de la ejecución suscrito en el 2005, en donde el Estado ya dio un anticipo a la
contratista, por ende, no se puede considerar como una inversión si la empresa ya recibió de manera anticipada dineros por parte
del Estado”, además, como refirió la testigo Diana Ontaneda, para justificar esa inversión consignada en la casilla del año 2006,
DYGOIL debió haber presentado los estados financieros correspondientes a ese año, la defensa dirá que la perito Almeida ha
concluido que sí justificaron tener capacidad operativa de los años 2009 y 2010, recordemos, señores jueces, que en el formulario
No. 4 DYGOIL, únicamente consigno el valor de 10.835.045 USD para el año 2006, más no en la información relacionada a los
años 2009 y 2010, por ende, no demostró la inversión como lo exigía en el formulario.
Adicionalmente, con la prueba documental se demostró que DYGOIL para justificar inversiones de explotación presentó el contrato
No. 2001-075, suscrito con el Estado ecuatoriano relacionado con el campo Atacapi Parahuacu, sin embargo, como se ha
Página 153 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
demostrado con la prueba documental No. 41, los derechos que tenía DYGOIL sobre este contrato, fueron cedidos a la empresa
china CPEB, empresa que, según el perito Franklin Hilasaca, al 2003 estaba representada por Wilson Pastor como Subgerente,
comprobándose dos hechos con esta prueba primero de que no se justificaba la inversión en la explotación y segundo la relación
comercial de Dygoil con Wilson Pastor, lo cual sustenta más aún la obligación que tenía Wilson Pastor en su calidad de Ministro
de no aceptar la recomendación del COLH, pues estaba amparada en un informe de la Comisión y debió declarar desierto el
recurso, pues él sabía que al 2003 esa inversión que se justifica, pues ya no tenía asidero pues fue transferido. Otro elemento
fáctico que se ha probado aquí y se ha discutido es de la negociación de la tarifa, ha sido un punto fundamental en este desarrollo
probatorio; sobre esta afirmación la Fiscalía sostiene que en la negociación petrolera, contar con información adicional sobre la
determinación de reservas del campo Singue y la tarifa preliminar de 29.3 dólares por cada barril de petróleo, era determinante
para los funcionarios públicos que negociaron a nombre del Estado, teniendo como principal premisa que a mayor reserva de
petróleo menor tarifa, ésta afirmación fue sustentada por el ingeniero Luis Guerra Fuel, y por los propios procesados, Milton
Jiménez, Fabián Herrera, Julio César Cárdenas y Wilson Pastor, quienes manifestaron que la lógica simple, permitía saber que, a
mayores reservas de petróleo, menor la tarifa que se tiene que negociar; y de lo contrario que, a menores reservas, es mayor la
tarifa.
Otro elemento probado, que determinó la incidencia en la tarifa, es haber considerado en el modelo de simulación económica el
rubro correspondiente a la inversión en el pozo exploratorio, inversión que todos los expertos que han pasado en esta audiencia
han coincidido que era un rubro de alto riesgo por lo que esto incidía inevitablemente en la TIR (Tasa Interna de Retorno), y la TIR
incidía en la tarifa, ¿qué nos han dicho? Que cuando se trata de una inversión de alto riesgo efectivamente debe considerarse el
máximo de los porcentajes, en el ámbito de la negociación el porcentaje aquí el porcentaje máximo es de 25. Es por esta razón
que la tasa de riesgo coincide en la TIR, establecida en este contrato quedó establecida en 19.2, cuando la oferente y posterior
contratista conocía que no había necesidad de perforar ningún pozo exploratorio por lo tanto, no existía inversión de riesgo por
este rubro, pero como ya se dijo que debía consignarse el dato de la inversión del pozo exploratorio efectivamente ya incidió en la
tarifa a consignar sus datos supuestamente con alto riesgo.
Además, de la prueba practicada se demuestra que la Comisión del sobre N° 2 y el equipo negociador, integrado por Julio Cesar
Cárdenas, Milton Alfonso Jiménez López, José David Burgos, Alfredo Fabián Herrera Valencia y René De Mora Moncayo,
inobservó que la oferente incumplió el formulario N° 11, en el cual debía constar la tarifa, este incumplimiento fue sostenido por el
testigo Geovanny Mera quien afirmó que el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos dice que la tarifa debe contener costos y
gastos, amortización de inversiones y una utilidad razonable, es decir estos tres componentes y en ese documento no constaba el
detalle que menciona en el referido artículo 16, sosteniendo que, si no constaba este detalle, la Comisión no iba a poder saber
cómo estaba desglosada la tarifa que era propuesto por la oferente incumpliéndose de esta manera al parámetro referido en la
tarifa; además, el testigo Guerra Fuel, refirió que analizó la información, concluyendo que la negociación de la tarifa con el
respectivo cálculo, no fue realizada correctamente, pues introdujeron un pozo exploratorio sin parámetros técnicos, ya que toda la
información que se tenía sobre el campo Singue, permitía determinar la innecesaria perforación de un pozo exploratorio, criterio
que coincide con el testigo de la defensa técnica, es decir el señor Héctor Pazmiño; así mismo, el señor Guerra Fuel, afirmó haber
encontrado una contradicción en lo que se decía en el acta de negociación y el modelo matemático de la tarifa, pues en el acta se
decía que ya no habían más estructuras por descubrir y, sin embargo, en el modelo matemático se optó por introducir la cantidad
de un pozo exploratorio, ¿ para qué?, para descubrir nuevas estructuras, siendo una actitud contradictoria, lo cual posteriormente
fue corroborado con el testimonio del Ingeniero Fernando Reyes Cisneros. De la misma manera el testigo Guerra Fuel, sostuvo
que no se negoció la tarifa tomando en cuenta el 100% de reservas oficiales que constaban en la Secretaría de Hidrocarburos,
precisando que el campo Singue, al ser un campo joven, y con toda la información que se poseía y que constaban en las bases de
licitación, se podía extraer incluso mucho más allá del 100% de esas reservas establecidas en el libro de la Secretaria de
Hidrocarburos, como en la práctica ha venido ocurriendo ahora tenemos 4 veces explotado el petróleo de la que constaba en el
libro de reservas. Es decir, los ingenieros Luis Guerra Fuel y Fernando Reyes, testigo y perito en sus testimonios ya les brinda a
Ustedes señores Jueces un primer parámetro preciso sobre la irregularidad y arbitrariedad en la determinación de la tarifa. Los
dos son coincidentes al sostener que no existe razonabilidad técnica para que se haya fijado una tarifa fija de USD 33.5, por barril
extraído para los 20 años de duración del contrato, dentro de este proceso. Los testigos son enfáticos en afirmar que en la
negociación entre el Consorcio DGC y la Secretaría de Hidrocarburos, no se incluyó información relevante generada por las
mismas compañías estatales, y que reposaban en los archivos de Petroecuador, lo cual tiene relación con el crecimiento de los
volúmenes de petróleo original en sitio POES, tal como lo establece el reporte final de la empresa GEOTECH Group Limited del
año 2009, en el que, además señala que los campos Cuyabeno-Sansaguari y Singue, forman una sola estructura geológica, y
que ni siquiera se ha tomado en cuenta el otro informe de la misma compañía realizado en el año 2006 en el cual ya se establecía
ya un número mayor de reservas de petróleo constante en el libro de Reservas de la Secretaría de Hidrocarburos. Los dos
testigos corroboran que no existió un fundamento técnico por parte del equipo negociador al haber incluido en la simulación
matemática, un pozo exploratorio, pues para hacer aquello se debía contar con información geológica y técnica que nos
proporcione una baja incertidumbre de la existencia de petróleo en el campo, lo cual no es concordante con la realidad de la
Página 154 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
información que poseía el funcionario público José David Burgos, sumado a su experiencia conforme lo sostuvo el mismo
procesado en su declaración, así como la doctora Lorena Espinosa, quien ratifico que en el caso de Carlos Pareja y Jorge Glas,
dentro de sus atribuciones estatutarias estaba el de controlar, vigilar y supervisar, en este caso que es de interés público, sin
embargo no lo hicieron. Otro testimonio concluyente que demuestra la hipótesis de Fiscalía es el testimonio de Franklin Paredes,
funcionario de Petroecuador a ese entonces, quien, junto con su equipo técnico hicieron la interpretación sísmica y geológica del
campo Singue en 1990, previo a la perforación del pozo exploratorio, estimando que las cantidades de Petróleo en sitio, eran
alrededor de 70 millones de barriles, lo cual guarda relación con la realidad y naturaleza del campo que fue plasmada en los
informes de la compañía GEOTECH y con lo que sostuvo el Ingeniero Fernando Reyes al mencionar que el POES de Singue
alcanzaba los 62.670.030 de barriles de petróleo y las reservas originales en el orden de 20.630.294 barriles, aproximadamente
diez veces más de las reservas remanentes que constaban en el libro de la Secretaria de Hidrocarburos. El ingeniero Franklin
Paredes, manifestó que fue criterio concluyente del equipo técnico de ese entonces, que mediante un análisis expeditivo, es decir
técnico, al tomar en cuenta que todos los datos antes mencionados, la lógica decía que existía la antes citada cantidad de
petróleo, sin necesidad de ningún otro instrumento técnico dadas las características geológicas de Singue, calificando este
razonamiento técnico como un cálculo a ojo de buen cubero, es decir por la información técnica y la estructura que tenía el campo
Singue, más los conocimientos, era indiscutible y que a ese entonces sin utilizar ningún instrumento técnico de mayor tecnología
era posible determinar el monto de barriles de petróleo y esto fue corroborado por el propio testigo del comité negociador de la
parte de la defensa técnica el señor Héctor Paz y Miño al sostener que en el ámbito en el campo de petróleo se hacen los cálculos
con conocimiento de arte, es decir, señores jueces, el cálculo devenido de los datos obtenidos de la exploración de campos
petroleros más la experiencia, pues es obvio que, al estar explorando la existencia de reservas bajo el suelo, debe trabajarse con
cálculos y probabilidades. Otro elemento fáctico controvertido que ha sido demostrado el elemento de prueba en esta audiencia,
es el perjuicio ocasionado al Estado ecuatoriano, señores jueces, “sin perjuicio no hay peculado” es lo que ha sostenido la defensa
técnica de los acusados a lo largo de toda la audiencia, sin embargo y sin lugar a duda razonable con prueba abundante prueba
documental y pericial la Fiscalía ha demostrado que la tarifa se negoció con un cúmulo de arbitrariedades y que ésta a lo largo de
los años ha provocado pérdidas económicas para el Estado, esta afirmación ha sido demostrada con el testimonio de la perito
contable, Nubia Almeida, quien afirmó que, a la fecha del corte de su peritaje, existe un perjuicio en marcha de 28.479.889 dólares
que ha dejado de recibir el Estado ecuatoriano, sosteniendo que, de acuerdo al modelo de simulación económica, aplicado al
periodo materia del examen (2012-2016), las utilidades para el Estado se reducen del 85% al 66 % mientras que las de la
empresa crecen del 15% al 34%, lo cual demuestra que la rentabilidad de la empresa es mucho mayor que la establecida en el
modelo de simulación, no olvidemos que las cifras consignadas de ese modelo de simulación determinaron el 91.3% para el
Estado y el 8.7% para la Empresa. La perito, manifiesta que la tarifa de 33,5 dólares por barril, al ser fija para los 20 años de
contrato, genera una renta estable para la empresa, mientras que el Estado tiene como ingreso una tarifa variable de venta del
crudo, lo que ocasiona una desigualdad en la utilidades, es por esto, que el ingeniero Fernando Reyes, en su testimonio afirmó de
forma categórica que no hay país en el mundo en que se ponga un precio fijo para un contrato de 20 años de la explotación de
petróleo.
En cuanto a las constantes alegaciones de las defensas de los procesados, respecto a la inexistencia de perjuicio para el Estado
por existir la famosa “cláusula de acumulación”. Al respecto, lo penalmente relevante, que se debe considerar es que la empresa,
contablemente, en el testimonio como lo dijo la perito Nubia Almeida, quien revisó los estados financieros de la contratista
auditados por la ARCH, es decir documentos auténticos, que está la empresa está recibiendo por parte del Estado ecuatoriano
33.5 dólares por barril extraído. Lo constante en la cláusula de acumulación constituye una obligación por pagar para para el
Estado en favor de la empresa, así figura contablemente y a su vez, es una cuenta por cobrar por parte de la empresa hacia el
Estado, ésta premisa, fue corroborada inclusive con el testimonio de la ingeniera Mayra Albuja, funcionaria de la Secretaría de
Hidrocarburos, coincidente con los testimonios de los peritos financieros que han comparecido a esta audiencia, Incluso la testigo
Mayra Albuja, refirió que mientras a 31 de diciembre de 2016 la cláusula de acumulación llegaba a 29´000.000 USD, en diciembre
de 2018 llegó a 12´000.000 USD, ¿qué implica esto?, implica que la famosa “cláusula de acumulación”, fue pagada por parte del
Estado ecuatoriano lo cual demuestra que el Estado ecuatoriano, canceló estos valores producto de la cláusula de acumulación,
sino fuera una obligación del Estado ecuatoriano para la contratista, simplemente el Estado no hubiera pagado.
Otra afirmación demostrada en esta audiencia, es el beneficio a terceros materializado en la fase de ejecución del contrato.
Con abundante prueba documental y testimonial, se ha justificado los beneficios a terceros, esto es, mediante la contratación a los
15 días de suscrito el contrato por parte de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a la ingeniera Silvana Pastor, hija del
Ministro de Recursos Naturales No Renovables quien dispuso la firma del contrato con DGC; es así que a los dos meses, también
se sucede la contratación del señor José Burgos ¿Quién era él?, era miembro del equipo negociador por parte de la misma
empresa. Igualmente, este beneficio también se cristaliza cinco meses después de la suscripción del contrato, esto es, el 18 de
septiembre de 2012 del consorcio DGC inicia el proceso de transferencia o cesión de participaciones del contrato en el Bloque
Singue a favor de la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, dejando clara la intención de entregar el contrato a una empresa
Página 155 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
extranjera. Para el cumplimiento de este fin, tenemos la participación de Andrés Donoso, en su calidad de Secretario de
Hidrocarburos quien emitió un irregular informe previo de cesión de derechos. La proposición fáctica demostrada con el testimonio
de Diana Ontaneda, quien afirmó que el doctor Andrés Donoso, presentó un informe el 22 de junio de 2013, concluyendo que la
empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD (creada en Singapur el 15 de marzo de 2012), cumple con la solvencia financiera, sin
haber realizado el análisis de dicha empresa, sino de la empresa GENTE HOLDINGS PTE. LTD (creada en Singapur el 29 de
febrero de 2012), es decir que, la casa matriz se crea en febrero y 15 días después se crea la Subsidiaria de la empresa en
Ecuador, y decimos que la empresa matriz garantiza económicamente, es decir la casa matriz técnicamente en 15 días de
diferencia de creación con la subsidiaria, fundando además una arbitrariedad con la cual se abusó del recurso público no
renovable, este testimonio es corroborado por el perito Carlos Oleas, quien en su declaración afirmó que la empresa GENTE OIL
ECUADOR PTE. LTD, no tiene contabilidad pues fue constituida en el mismo año en SINGAPUR, y en consecuencia, para poder
sostener el cumplimiento de su solvencia financiera debía buscar documentación que afirme su solvencia y consecuentemente, el
referido perito concluye que en el informe de Andrés Donoso NO acato las normas internacionales de información financiera
(NIIF), no se acató el Código de Comercio sobre la contabilidad de las empresas, ni tampoco el Reglamento de la Ley de
Régimen Tributario Interno, afirmando además que GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD., no tenía capacidad financiera, pues no
justifico la solvencia exigida, El mismo perito refirió que la cesionaria presentó estados financieros de la empresa
CONSTRUCTION DEVELOPMENT, la cual no formaba parte de GENTE HOLDINGS, es decir, esta empresa de la cual se
presenta los estados financieros no es parte ni de la cesionario, ni de la casa matriz, se pretendió presentar la documentación de
sustento de una empresa que no tenía relación ni con la casa matriz, ni con la subsidiaria, máxime que su ámbito de actividad
comercial era la construcción. En el mismo sentido el testigo Geovanny Mera, sostuvo sobre la transferencia de participaciones
que no se hizo tomando en cuenta un mejoramiento de las condiciones del contrato para el país, únicamente se pagó una prima
de 5 mil dólares por cada 1% de la producción. En el artículo 79 de la Ley de Hidrocarburos dice que habrá un mejoramiento de
las condiciones económicas y el artículo 2 del Reglamento de Transferencias de Contratos de Hidrocarburos, habla de que esta
prima que debe cancelarse, pero no dice que es la única mejora económica, pues el artículo 7 ibidem dice que, “A MÁS de la
prima, existirá un mejoramiento económico para el Estado”. y como consecuencia de este incumplimiento el testigo afirmó que no
se podía realizar la transferencia de participaciones, pero desafortunadamente yendo en contra de toda lógica y toda norma se
procedió.
Con prueba documental se demostró que la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD es una compañía creada Singapur que,
extrañamente con el nombre de ECUADOR, la cual se domicilió en el país en el mes de diciembre de 2012, es decir, tres meses
después de haberse solicitado la transferencia de participaciones, empresa de la que llegó a ser mas tarde su apoderada la
señora Silvana Pastor Tapia , quien fue la que suscribió el contrato modificatorio a través de la cual, la compañía de reciente
creación, se adjudicaba el 100% de derechos y obligaciones del contrato sin cumplir en absoluto con los requisitos de la capacidad
operativa.
Con la prueba documental N° 48, referente a la respuesta de la Asistencia Penal Internacional practicada por los Estado Unidos de
Norteamérica, se remiten los registros societarios a las empresas GENTE OIL DEVELOPMENT LLC que formaba parte del
consorcio DGC y GENTE OIL EXPLORATION LLC, destacando que esta última, tenía el 100% de las acciones de la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT LLC. Hecho que invalidaba completamente todo el proceso de transferencia, esta prueba permite
afirmar que la empresa DYGOIL, se prestó únicamente para conformar el consorcio y justificar su solvencia financiera, pues la
empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC. fue constituida en DELAWER el 11 de septiembre de 2011, tal como
consta en la prueba documental y con permiso de operación en el Ecuador desde 11 de enero del 2012, es decir, “era una
compañía prematura, constituida únicamente para asegurarse la explotación del campo Singue”, con una tarifa fija y elevada para
la cantidad de petróleo que existía en dicho campo y que los autores en el ilícito tenían pleno conocimiento como ya se ha
explicado, de hecho, se ha demostrado que así sucedió, ya que poco tiempo después, la empresa de la cual la señora Silvana
Pastor llega a ser su apoderada, se aseguró los beneficios generados por el campo Singue.
Con toda esta prueba, de manera concluyente y sin lugar a duda razonable la Fiscalía ha demostrado que en la licitación del
campo Singue fue arbitraria y anti técnica, por cuanto se entregó a un particular un recurso no renovable en detrimento del Estado,
fraguada por funcionarios públicos que desde el Estado contaban con información privilegiada como es el caso de Wilson Pastor,
Carlos Pareja, Jorge Glas y José Burgos, quienes tenían la información y las facultades estatutarias de velar por los intereses del
Estado, sin embargo “todas sus actuaciones no se emplazan en beneficiar al Estado ecuatoriano, sino en beneficiar sólo a la
contratista y a través de ella beneficiar a Cesar Guerra, Silvana Pastor y José Burgos”, con lo cual se da por probada, la existencia
de la materialidad de la infracción; estos hechos se han subsumido en el tipo penal de Peculado, tipificado en el artículo 257 del
Código Penal, vigente a la fecha de los hechos, mismos que en la narración fáctica y de la prueba practicada hemos demostrado
con total certeza cada uno de los elementos objetivos del tipo penal han sido cumplidos, es así, la calidad de sujeto activo, en esta
audiencia no ha sido materia de refutación, siendo un hecho probado que los 13 acusados actuaron en calidad de funcionarios
públicos, siendo extensiva también ésta infracción a Silvana Pastor y Cesar Guerra en calidad de extraneus como establece la
Página 156 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Constitución de la República del Ecuador.
Así mismo, el referido tipo penal, determina que su núcleo el verbo rector abusar de bienes públicos, y el mismo precepto penal
establece tres formas por las cuales se puede cumplir o cometer dicho verbo rector, siendo estas, la del desfalco, la disposición
arbitraria como es el presente caso y cualquier otra forma semejante, siendo las que nos compete analizar en este caso, es la
disposición arbitraria de un bien público no renovable como es el petróleo. En este sentido, ha sido más que evidente la
disposición arbitraria con la cual se abusó del recurso natural no renovable más importante para el país, pues nunca se buscó una
negociación justa y ajustada a la realidad del Campo Singue, sino que, por el contrario, se articuló todas sus actuaciones para
lograr un beneficio propio y de terceros. De hecho, basta con hacer un análisis lógico sobre las actuaciones en la forma de
negociación con la que determinaron la tarifa de 33.5 dólares por barril de petróleo, y las aprobaciones y recomendaciones por
parte de los procesados en sus respectivos puestos de deber. Además, cabe dejar en claro, que si bien es cierto que la
negociación debía partir de las reservas oficializadas que tenía la Secretaría de Hidrocarburos, no era una exigencia que esta
negociación se mantenga únicamente por ese monto, pues el rubro era la base con la cual se podía empezar dicha negociación,
es decir, a partir de la cantidad que el Estado podía hacer uso de esa información privilegiada y certera que tenía la empresa
GEOTECH en su informe, así se debía bajar la tarifa presentada a una cantidad razonable con la realidad natural que tenía el
Campo Singue, que de hecho el ingeniero Guerra Fuel manifestó en su testimonio que: “si las bases son las reservas oficiales y yo
como equipo negociador tengo información privilegiada que me permite saber la existencia de más cantidad de petróleo en este
campo, empiezo a negociar por lo menos utilizando el 100% de las reservas oficiales, pues al tratarse de un campo joven como el
caso del Campo Singue, ese nivel de producción, debió ser alto como efectivamente se ha probado, pues este ejercicio al ingresar
el 100% de los barriles de petróleo remanentes que tenía, llevó a la Contraloría a que la tarifa de 33.5 USD baje a 32.45.
En consecuencia, si sumamos, todo esto, el resto de irregularidades e incumplimientos durante todas las etapas de la licitación del
Campo Singue, resulta más que evidente el cumplimiento del verbo rector abusar, mediante una disposición arbitraria.
En cuanto al bien jurídico tutelado por el delito de Peculado, cabe precisar que éste se configura como un delito pluriofensivo,
pues, por una parte, protege la eficiente administración pública y por otra ampara la propiedad del Estado. En el presente caso,
existe la vulneración de los dos presupuestos, pues la eficiencia de la administración pública, que lleva la probidad del servidor
público y el cuidado que debe tener en el manejo de los bienes públicos que están a su cargo, no han sido cumplidas, han tenido
lugar en el presente caso, ya que resulta indiscutible la incorrección de los funcionarios públicos al haber dado paso un proceso de
licitación irregular y arbitrario, transgrediendo lo que dispone el artículo 227 de la Constitución de la República considerados los
principios básicos de la Administración Pública.
En cuanto a la vulneración a la propiedad del Estado, es indiscutible que con este procedimiento se afecta las reservas
hidrocarburíferas del campo Singue, que por su naturaleza NO son renovable, vulnerando el principio del artículo 313 de la
Constitución que particulariza la eficiencia en el manejo de los Sectores Estratégicos, no es como nos han querido vender la idea
acá de que el Estado ecuatoriano no pone nada, de que el Estado ecuatoriano no arriesga nada, de que el Estado ecuatoriano no
pierde nada ¿ y qué es el petróleo ecuatoriano que pone para la negociación?, ¿no significa nada?, o solamente cuenta la
inversión de la empresa en la negociación, el Estado ecuatoriano pone lo más sagrado, su recurso como lo es el petróleo siendo
este un recurso no renovable.
El tipo penal de Peculado, exige que dicha disposición arbitraria cometida por funcionarios públicos sea en beneficio propio o de
un tercero en perjuicio del Estado, elementos que ya fueron desarrollados de manera amplia, estableciéndose un beneficio a las
empresas: Consorcio DGC y posteriormente a GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Y a través de ellas llegar el beneficio a Cesar
Guerra, Silvana Pastor y José Burgos, y dejando un perjuicio en marcha de 28'479.889 (veintiocho millones, ochocientos setenta y
nueve mil ochocientos ochenta y nueve, dólares para el Estado ecuatoriano, conforme con lo establecido pericialmente con el
testimonio de la perito contable Nubia Almeida.
Ahora corresponde establecer si estos hechos fueron cometidos dolosamente, pues es una exigencia del tipo; cabe precisar que el
Dolo se configura como el conocimiento de las circunstancias fácticas del hecho y la voluntad de cometerlos, circunstancias que
como ya se analizó se encuentran subsumidas en el tipo penal objetivo del delito de Peculado. Así, los acusados, previo a
Licitación petrolera y en lo posterior a la Décima Ronda Petrolera, efectuaron los siguientes actos: En el sobre No. 1, estaba
integrado por: Juan Francisco Silva, Jorge Humberto Andrade Cruz, Rene de Mora Moncayo, Alfredo Herrera Valencia y Milton
Jiménez López, quienes revisaron el formulario No. 4, e inobservaron las irregularidades que este mismo poseía al conocer en sus
falencias y que ya fue explicado y demostrado con prueba testimonial, pericial y documental, ellos conociendo esto, sin embargo
actuaron en forma diferente, contrario a lo que exigía la Ley. En el sobre No. 2 estaba integrado por: Rene de Mora Moncayo,
Milton Jiménez López, Alfredo Herrera Valencia, Julio Cesar Cárdenas y José Burgos, quienes inobservaron que la oferente no
cumplió con los requisitos del formulario No. 11 relacionado con el desglose de la tarifa y requisitos para su calificación, pues este
Página 157 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
incumplimiento conforme se demostró con prueba testimonial y documental debía derivar en la descalificación de la oferta, sin
embrago se prosiguió con el proceso. Sobre esta comisión, cabe precisar que José Burgos, técnico en el área petrolera de amplia
experiencia en materia hidrocarburífera ya conocía de la existencia al 2009 de alrededor de 20 millones de barriles de reservas en
el campo Singue.El Comité de licitación Hidrocarburífera, estaba integrado por Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas y Lorena
Espinosa, quienes aprueban el informe emitido por la comisión del Sobre No.1, que ya contenía irregularidades como se
mencionó. Sin embargo, aprueban el informe y nombran una comisión evaluadora para proseguir con el trámite del sobre No. 2 y
el equipo negociador. Resaltando el conocimiento y experiencia de Carlos Pareja y Jorge Glas en el área de los Sectores
Estratégicos. Otra actuación relevante del COLH, se da en la aprobación del informe del sobre No. 2 y del equipo negociador,
pese a que este inobservó que la oferente, no cumplió con los requisitos del formulario No.11, y que ya fue abordado ampliamente
pero que sin embargo se dio paso y su aprobación. En relación a Wilson Pastor, actuó en su calidad de Ministro de Recursos
Naturales no Renovables, en función de su cargo conoció la información de Geotech desde el 2006 al 2009, participó en las
reuniones para la renegociación del contrato que mantenía CPA, conoció del oficio enviado por Cesar Guerra al Ex Presidente de
la República Rafael Correa, es decir, no solo conocía de las reservas del campo Singue, también conocía que CPA ofertaba una
tarifa inferior de 29.3 dólares por barril de manera privilegiada, y de esta forma se acepta la recomendación del COLH, y dispone
la suscripción del Contrato realizado por Andrés Donoso, sin embargo de que abiertamente la norma exigía que no debía darse
paso, recordemos que en su calidad de Ministro de larga trayectoria y experiencia en materia hidrocarburífera, con los
conocimientos en materia petrolera y acorde a sus funciones y competencias establecidas estatutariamente, podía o no aceptar la
recomendación del COLH o descalificar al oferente declarando desierta la licitación; sin embargo no lo hizo, lo que hizo es
viabilizar en beneficio de la oferente y en perjuicio del Estado, al aceptar la negociación de una tarifa de 33.5 dólares. Aníbal
Ramiro Cazar, en su calidad de Secretario de la Secretaría de Hidrocarburos, también conoció la información privilegiada que se
ventiló en la renegociación como se ha dejado explicado anteriormente, así mismo, Aníbal Cazar, a más de conocer sobre esta
renegociación, también recibió el informe técnico enviado por José Burgos. Andrés Donoso, prestó su participación al formar parte
en el equipo que renegoció con CPA el cambio de modalidad contractual, conociendo por ende la tarifa menor que ofertaba dicho
consorcio por el Campo Singue, más tarde suscribe el contrato con DGC y luego emitió un irregular informe económico favorable
para viabilizar la transferencia de participaciones del Consorcio DGC, a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. El señor
Cesar Guerra, de la prueba actuada, se evidencia que tenía el conocimiento de toda la estructura y reservas del campo Singue, al
formar parte del Consorcio Petrolero Amazónico CPA, haber ofertado una tarifa de 29.3 dólares antes de la Décima Ronda
Petrolera, y, sin embargo, al no conseguir la renovación del contrato que poseía con el consorcio antes mencionado, participó,
prestando el nombre que poseía DYGOIL, para la licitación del Campo Singue, pero esta vez en Consorcio con la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, esta última constituida en forma prematura y únicamente para participar en esta
licitación, dicha ayuda que prestó la empresa DYGOIL, posteriormente se cristalizó al entregar el 100% de sus participaciones a la
nueva compañía creada también enj Singapur denominada GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, y así entregar el dominio completo
del campo Singue a la mencionada empresa que estaba representada por la señora Silvana Pastor Tapia, en cuanto a la señora
Silvana Pastor Tapia, se ha demostrado que se benefició directamente de esta disposición arbitraria, pues como se evidencia de
la prueba documental actuada, la referida ciudadana fue contratada quince días después de haberse adjudicado el contrato, por la
empresa GENTE OIL DEVELOPMENT LLC., y posteriormente, figura como representante de la empresa GENTE OIL ECUADOR
PTE. LTD, constituida en Singapur, como se dijo y hacerse así con el 100% de participación en el contrato de la explotación del
campo Singue, sin que siquiera se haya realizado el contrato modificatorio cumpliendo las mejores condiciones económicas para
el país, pues pese a que ella ya tenía conocimiento del nivel de reservas que poseía el campo Singue, con su participación, se
agota el delito de Peculado. Es decir, que de este análisis se concluye que las actuaciones de los acusados fueron dolosas, por
cuanto conocían la realidad que le circundaba y en su calidad de funcionarios públicos su obligación era actuar con lealtad y
fidelidad precautelando el interés del Estado, además, sabían que al apartarse de estos principios constituían irregularidades
dentro de la licitación petrolera y que dichas actuaciones iban a beneficiar a un tercero.
En conclusión, todos los procesados conocían y querían realizar la conducta subsumida en el tipo penal de Peculado, y en
consecuencia sus actuaciones son dolosas.
Sobre el proceso administrativo generado por la contratación de la explotación petrolera del campo Singue, cabe recalcar que los
Informes de Responsabilidad Penal emanados por la Contraloría, NO son impugnables, pues así lo determina el artículo 69 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, que en su segundo inciso, manifiesta: “No podrán, en consecuencia,
impugnarse los informes de auditoría, de exámenes especiales, los que consistan en dictámenes o informes que le corresponda
emitir de acuerdo con la ley, ni las actuaciones que establecieren indicios de responsabilidad penal”. En consecuencia, la
resolución administrativa, nada tiene que ver en ámbito penal, pues dicho proceso no nació por la impugnación del IRP, sino por
otras responsabilidades ajenas al campo penal que fueron establecidas por la Contraloría General del Estado, en este sentido, el
desenlace que haya o no tenido el proceso administrativo que aquí se ha mencionado, no repercute para nada en el análisis del
tipo penal. Finalmente, señores jueces, al haberse materializado el delito de Peculado en la fase precontractual, contractual y de
ejecución, mediante la firma de un contrato con una tarifa fija sin haber tomado en cuenta información privilegiada, cabe
Página 158 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
puntualizar que los funcionarios públicos sobre los cuales se ha demostrado el conocimiento anticipado de esta información
actuaron de forma principal y coadyuvada para permitir el perjuicio al Estado, en beneficio de terceros, quienes conociendo
también lo ilícito de la conducta y, han intervenido de manera directa, beneficiándose inclusive.
Siendo pertinente acusarlos como autores del delito de Peculado establecido en el artículo 257 inciso primero, recogido en el
artículo 278 del COIP, en concordancia con el artículo 42 del Código Penal, a los siguientes procesado en el siguiente orden:
Sobre el señor Wilson Marcelo Pastor Morris, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales No Renovables desde abril de
2010, conforme consta en la prueba documental N° 35, fojas 41 a 45, participó de forma directa y principal en la fase previa,
precontractual, contractual y de ejecución, del contrato de prestación de servicios para la explotación del campo Singue, ha sido
justificada con Prueba Documental la No. 20.- Fojas 21775-21789: Como Ministro de Recursos Naturales No Renovables conoció
del proceso de renegociación con CPA, esto es, sobre la tarifa que ofertada CPA para firmar el contrato de prestación de servicios
con la tarifa de 29.3 dólares, como se mencionó anteriormente, Prueba documental 20 de Fiscalía, fojas 21776, consta el oficio
0242-SH-2010, de 24 de agosto de 2010, mediante el cual el Secretario de Hidrocarburos Ramiro Cazar, le pone en conocimiento
de Wilson Pastor, los nombres de los miembros del grupo negociador que intervendrán en las negociaciones, que intervendrán
con las compañías petroleras que para el caso del Campo Singue, era SUELOPETROL. la Prueba documental No. 4.- Fojas
32251-32255: Conoció de las comunicaciones remitidas tanto por el Gerente General de SUELOPETROL como por el Gerente de
DYGOIL, que se hacía mención del interés que tenía CPA, al suscribir el contrato de prestación de servicios para la explotación
del Campo Singue, además, en la comunicación de CPA del 22 de enero de 2011, SUELOPETROL refierida que una vez
celebrado el contrato con CPA, los socios van a ceder los derechos y obligaciones de este contrato a DYGOIL en el 100%, es
decir, que el señor Pastor, siempre conoció las intenciones de DYGOIL sobre el Campo Singue. Prueba documental 41.- Fojas
29932: la relación de DYGOIL con el señor Pastor antes de la licitación, como ya se ha señalado, años antes de la licitación, la
empresa a la que representaba Wilson Pastor CPEB, había suscrito contratos de alianzas operativas con DYGOIL, respecto al
contrato del campo Atacapi-Parahuacu. Prueba Documental 4.- Foja 32215: Conocía de la información técnica de sísmica que
existía respecto al campo Singue, a través del informe técnico elaborado por la misma secretaría de Hidrocarburos que sirvió de
sustento para la licitación, tanto más que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, como han señalado los testigos Guerra
Fuel y el perito Fernando Reyes, ya constaba esta información, inclusive los mapas estructurales elaborados por GEOTECH a
2009. Prueba Documental 27.- Fojas 4342-4924: la aceptación de la recomendación realizada por parte del COLH, luego de que
este organismo a apruebe el informe del equipo negociador, adjudicando el contrato, pese a su conocimiento privilegiado de
información y de las falencias técnico jurídicas que adolecía el proceso. Consta en el cuerpo 15. Fojas 1441-1442: que conoció el
pedido de las compañías que conformaban DGC para la transferencia de participaciones a favor de la empresa GENTE OIL
ECUADOR PTE. LTD, pese a que la documentación inicial del mismo denotaba las falencias de sustento de orden técnico y
económico de la cesionaria. Prueba Documental 20.- Fojas 2176821856: Además, en Acta Final de este proceso de
renegociación se refiere que el Estado ecuatoriano a través del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, contó con el
soporte internacional de las firmas DANIEL JOHNSTON&CO. INC Y GAFFNEY, CLINE&ASSOCIATES, para los análisis
metodológicos, modelos económicos y documentos de trabajo generados por el equipo económico fueron la base de negociación
utilizada por el equipo negociador, como se ha justificado también la participación del señor Pastor con la prueba testimonial de la
perito Diana Ontaneda. quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador, al no considerar el 100% de
las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas, lo cual incidía de manera determinante en el
establecimiento de la tarifa, tal como lo he mencionado anteriormente. Más aún con relación al señor José Burgos, que tenía la
información del informe técnico de GEOTECH que establecía al 2009 la existencia de 20 millones de barriles de petróleo existente
en el campo Singue. El testimonio del Dr. Geovanny Mera, quien, como ya se dijo, fue enfático en manifestar que, en la forma en
la cual se presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se observaron y dijeron anteriormente,
sin embargo el señor Pastor en su calidad de Ministro dejó igualmente pasar esta inconsistencia. El testimonio del ingeniero Luis
Andrés Guerra Fuel, quien explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no es técnicamente razonable. Además,
hizo mención de que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, ya constaban mapas estructurales de la empresa
GEOTECH, referentes al campo Singue que fue de conocimiento del señor Pastor; el testimonio del ingeniero Franklin Israel
Paredes Galeas, afirmó categóricamente los estudios técnicos realizados por EPpetroecuador en 1990 y 1991, ya se conoció del
potencial del petróleo que existía en el campo Singue, llegándose a determinar una cifra de los 70 millones de barriles, utilizando
únicamente tecnología 2 D, inclusive el ingenierio Pazmino fue coincidente en señalar que la simulación económica que utilizo el
equipo negociador es un error técnico por haber incluido un pozo, y que indiscutiblemente los estudios de sísmica 3D
proporcionaban una información certera sobre un campo petrolero, esta información era de conocimiento del señor Pastor, el
testimonio del ingeniero José Patricio Vergara Aguirre también ratificó el criterio de la falta de tecnicismo para incluir un pozo
exploratorio en la simulación económica porque aumentaba el riesgo, el testimonio del ingeniero Cruz Elías Ibadango Anrango, Ex
funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien refirió y que hizo relación al resumen técnico de los campos a licitarse en la
Décima Ronda Petrolera, se recabó toda la información técnica y en el campo SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, y que
tenía pleno conocimiento del señor Pastor; de la prueba pericial, la Lcda. Nuvia Almeida. quien estableció el monto del perjuicio
Página 159 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
haciendo referencia a la fijación de la tarifa, es la suma de 28'000.000 Usd, aspectos técnicos que representan una afectación a la
rentabilidad del Estado, pero en beneficio de la Contratista en el periodo 2012 a 2016; el testimonio del ingeniero Fernando Reyes,
perito petrolero, quien concluye que la tarifa pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica; el testimonio de Franklin
Enrique Hilasaca Pomaquero, perito informático quien informo sobre el tema suscitado en el ano 2003 en la que el señor Wilson
Pastor se desempeñaba como Subgerente General de la empresa CPEB quien reveló a Banaméricas que CPEB (filial de CHINA
NACIONAL PETROLEUM CORPORATION CNPC) invertirá a mediados de 2004, 70 millones dólares en los campos Atacapi-
Parahuaco, este contrato lo ha celebrado el Estado ecuatoriano con Dygoil, empresa con la que CPEB tiene una Alianza
estratégica.
Respecto del señor Carlos Pareja Yannuzzelli, en su calidad de sujeto activo del delito se ha demostrado con la prueba
documental N° 11 fojas 1675, ocupó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos, por lo tanto, formó parte del COLH en calidad de
Presidente en el proceso licitatorio del Campo Singue. Estuvo durante el proceso de licitación desde el inicio junio 2011 hasta la
adjudicación del contrato; se ha probado con prueba documentaL la No. 4 Foja 32251-32255 de fiscalía. - Comunicación de 22 de
enero de 2011 de Suelopetrol, dirigida entre otros a Viceministro de Hidrocarburos Carlos Pareja, en donde se indica que CPA
está de acuerdo en firmar el contrato de prestación de servicios por campo Singue y refiere tarifa 29,3USD por barril. prueba
documental 6 de Fiscalía, Fojas 26220-26223, el Oficio N° 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011 que le remite Ramiro Cazar,
Secretario de Hidrocarburos a Carlos Pareja Ianuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos y Presidente del COLH, para convocar a
reunión a miembros del COLH para aprobación del Instructivo de licitación, a este oficio se adjunta el Informe Técnico que analiza
el potencial hidrocarburífero de los seis bloques entre ellos Singue, informe técnico elaborado por el Subsecretario de Estudios y
patrimonio hidrocarburífero José Burgos. prueba documental no. 1 de fiscalía, fojas 3361- 3999. memorando No. 833-SH-SP-EPH-
2011, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de fecha 30 de mayo de 2011, que contiene el
“resumen técnico actualizado referente a los bloques” que se pretendía licitar en la Décima Ronda Petrolera. Con lo que se
justifica que antes de la convocatoria a la licitación, cuando se presenta el resumen técnico respecto al campo Singue refiere que
si bien las reservas de campo Singue en el libro de reservas constaba 2´040.556, había un estudio e informe de Geotech Group
Limited, a 2006, que estimaba reservas de 4´522.196 que fue de conocimiento del señor Pareja, la prueba documental No. 1 de
fiscalía, foja 3613-3633.- Actas del COLH en las que intervino: 1,3,4,5,6,7,8,9,11,14, de las que aparece que el señor Pareja
estuvo en la reunión del COLH del 21 de noviembre de 2011, en la que se aprobó el informe favorable del sobre N° 1 (Acta No. 9)
Fojas 3571-3587; y el Informe y Acta de negociación del Equipo Negociador (Acta 14) de 10 de febrero de 2011, estuvo en la
sesión COLH de 26 de diciembre de 2011, acta No. 11 que requirió se recopile información sobre fuentes de financiamiento y no
se cumplió. Con prueba testimonial de la ingeniera Diana Ontaneda, Jefa del equipo auditor de la Contraloría General del Estado,
quien explicó en detalle las razones por las cuales el COLH no debió dar paso a la oferta presentada por el consorcio DGC por los
incumplimientos de la oferta presentada respecto de la información que contenía el sobre N° 1, en la cual como se dijo ya que
actuaba el señor Pareja Yanucelli es más, sin embargo de eso se dejó seguir con el proceso licitatorio, también el testimonio del
doctor Geovanny Mera, Abogado de la Contraloría General del Estado, quien señaló que al no cumplirse con el formulario N°4 la
consecuencia jurídica era la descalificación de la oferta y la suspensión del proceso licitatorio; también el testimonio de Mery
Villaroel, funcionaria de la Contraloría, quien refirió de la misiva enviada por DYGOIL en enero del 2011 a la Presidencia de la
República, en donde CPA había manifestado estar conforme con el contrato de prestación de servicios de Singue con una tarifa
de 29.3 dólares por barril extraído que era de conocimiento de las máximas autoridades de Hidrocarburiferas, entre ellas el
ingeniero Pareja Yannuzzelli y el testimonio del ingeniero Guerra Fuel, experto petrolero del equipo de Contraloría, manifestó que
en el proceso de negociación nunca debió considerarse el tema relacionado con el pozo exploratorio, pues este punto ya fue
señalado por el COLH en la sesión de diciembre de 201, sesión que estuvo presidida por Pareja Yannuzzelli. Prueba pericial,
respecto de este procesado también la Lcda. Nuvia Almeida, con su testimonio efectivamente establece que todo este proceso a
causado un perjuicio económico al Estado ecuatoriano en la negociación de la tarifa del campo Singue, en la que tine relevancia la
participación del señor Pareja Yannuzzelli en su condición de Presidente del COLH, y que nunca hizo observaciones, pues
viabilizó este proceso pese a la experiencia en el campo petrolero que el posee; el ingeniero Fernando Reyes. - perito petrolero,
quien concluye que la tarifa pactada por el contrato no presenta razonabilidad técnica, como se ha dejado explicado
anteriormente, aspecto que también no fue observado por el señor Pareja Yanuccelli en su condición de Viceministro y Presidente
del COLH; el testimonio de la doctora Isabel Fraga, Perito en Contratación Pública, quien fue enfática en señalar que por la
inobservancia en la información constante en el formulario N° 4 ya no se debió seguir con el proceso licitatorio con la oferta de
DGC para el campo Singue.
Respecto del procesado Jorge David Glas Espinel, en su calidad de sujeto activo del delito se ha demostrado con la prueba
documental N° 14 fojas 3940, que ocupó el cargo de Ministro de Coordinación de los Sectores Estratégicos, por lo tanto, formó
parte del COLH en el proceso licitatorio del Campo Singue. Estuvo durante el proceso de licitación desde el inicio junio 2011 hasta
la adjudicación del contrato, también aparece su participación con la prueba documental No. 4 de Fiscalía, Fjs. 33442-33446
/32251-32255. - Comunicación de 22 de enero de 2011 de Suelopetrol en donde indica que está de acuerdo con la tarifa 29, 3
USD por barril producido para campo Singue está información como se dijo fue de conocimiento del Ministro de Coordinación de
Página 160 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Sectores Estratégicos el ingeniero Jorge Glas Espinel entre otros; la carta de Dygoil que dirige al Presidente de la República el 26
de enero de 2011, en donde señala que el Consorcio Petrolero Amazónico ha aceptado la propuesta para suscribir el contrato de
prestación de servicios, efectivamente esta documentación conocida por parte del ingeniero Jorge Glas; la prueba documental No.
1 de Fiscalía, foja 3613-3633.- las Actas del COLH en las que intervino el ingeniero Jorge Glas las actas: 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,13
y14 de las cuales aparece que el señor Glas Espinel estuvo en la reunión del COLH del 21 de noviembre de 2011, en la que se
aprobó el informe favorable del sobre N° 1 (Acta No. 9) Fojas 3571-3587; y el Informe y Acta de negociación del Equipo
Negociador (Acta 14) de 10 de febrero de 2012 y también estuvo en la sesión del COLH de 26 de diciembre de 2011, en la que se
aprueba el Acta No. 11 que requirió la recopilación de la información sobre fuentes de financiamiento y pero no se cumplió. La
prueba testimonial de la ingeniera Diana Ontaneda, Jefe del equipo auditor de la Contraloría General del Estado, explicó en
detalle las razones por las que el COLH, integrada también por el ingeniero Jorge Glas no debió dar paso a la oferta presentada
por el consorcio DGC por los incumplimientos que ya han sido expuestos detalladamente, igualmente el testimonio del doctor
Geovanny Mera, Abogado de la Contraloría General del Estado, quien señaló que el incumplimiento en el formulario N°4, no debio
dejar pasar el COLH, pues había una consecuencia jurídica inevitable para la descalificación de la oferta; el testimonio de Mery
Villaroel, funcionaria de la Contraloría, quien refiere del oficio enviado por DYGOIL en enero del 2011 a la Presidencia de la
República, por CPA señalando los pormenores, principalmente del tema del valor de barril extraído de 29.3 dólares para el campo
Singue, que fueron de conocimiento de las máximas autoridades de Hidrocarburos, entre ellas en ingeniero Jorge David Glas, en
su condición de Ministro de Sectores Estratégicos; el testimonio del ingeniero Guerra Fuel, experto petrolero del equipo de
Contraloría, quien manifestó que respecto del proceso de negociación de la tarifa que no fue observado por el COLH; prueba
pericial, de la licenciada Nuvia Almeida, como ya se dejó mencionado anteriormente respecto del perjuicio económico causado al
Estado ecuatoriano en este proceso de licitación, aspecto que tampoco hizo alguna observación el señor Jorge Glas en su
condición de integrante del COLH, nunca hizo observaciones y, es más, permitió su viabilización para que se de este perjuicio;
testimonio del ingeniero Fernando Reyes, Perito experto petrolero, quien concluye que la tarifa pactada para el contrato no
presenta razonabilidad técnica, pues la información técnica de la licitación que tenía por parte del Estado ecuatoriano, revela las
reservas constantes, mucho más allá de las que estaban registradas en el Libro de Reservas y el testimonio de la doctora Isabel
Fraga, Perito en Contratación Pública, quien fue enfática que las inobservancias en la información constante en el formulario N° 4,
no se debió dejar pasar, como efectivamente lo hizo el COLH en la que intervino el ingeniero Jorge Glas.
Respecto de José David Burgos Zambrano, Funcionario Público de Petroamazonas Ep. En comisión de servicios en la Secretaría
de Hidrocarburos ocupando el cargo de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, conforme consta en la prueba
documental N° 29, en la calidad que formó parte del Equipo Negociador designado por el COLH; la prueba documental que
también denota su participación y la responsabilidad es la prueba documental No. 1 de Fiscalía. Fjs. 3361- 3999. Oficio No. 833-
SH-SP-EPH-2011, suscrito en su calidad de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de fecha 30 de mayo de
2011, que contiene el “Resumen Técnico Actualizado Referente a los Bloques” que se pretendía licitar en la Décima Ronda
Petrolera, entre ellas el tema relacionado al campo Singe, esta Subsecretaría estaba a cargo del señor José David Burgos
Zambrano, es decir antes de la convocatoria a la licitación, cuando se presenta el resumen técnico respecto al campo Singue se
refiere que si bien las reservas de campo Singue, respecto a este campo, en el libro de reservas constaba 2´040.556, versus el
informe de Geotech Group Limited, a esa fecha de 4´522.196 barriles (fojas 3397), la Prueba Documental N° 1 de Fiscalía, (Fojas
26230-26237). - Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, de Subsecretario de Estudios y
Patrimonio Hidrocarburífero, el doctor José David Burgos, para el Secretario de Hidrocarburos, asunto: resumen técnico
de los bloques del nor oriente en el resumen técnico consta: “los bloques antes mencionados podrán contar con un potencial
hidrocarburífero adicional que no han sido evaluados en su totalidad, estructuras dentro de estos bloques ya fueron descubiertas
mediante perforación exploratoria y algunos bloques estuvieron en la fase de producción; por tal razón, tienen información técnica
como sísmica 2d y sísmica 3d esto refiriéndose al campo Singue, actividades que requirieron inversiones que fueron realizadas
por el Estado ecuatoriano. en resumen, tomando en consideración los antecedentes, los datos técnicos y las últimas propuestas
de inversiones realizadas por las empresas contratistas en las cuales no se llegó un acuerdo en la renegociación en enero de
2011 y luego del análisis técnico realizado por la Comisión de Negociación y los profesionales de la Secretaria de Hidrocarburos
en la siguientes tablas se detallan los posibles escenarios que podrían considerarse en fojas 26235 esta tabla No. 7 “inversiones
para bloque singue” no consta pozo exploratorio y consta pozos de avanzada y desarrollo y total de inversiones 26'500.000 USD y
consta mapa con ubicación de bloques. Es el mismo plan de inversiones que CPA propuso en la renegociación. PRUEBA
DOCUMENTAL 6 de Fiscalía. Fjs. 26217-26237: Documentos originales y copias certificadas de la información que remite el
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables mediante escrito de fecha 26 de junio de 2019 y anexos. Fojas 3621-3623
Memorando No. 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación, el cual está dirigido al Presidente
y Miembros del COLH con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos. Memorando
que contiene el Informe Final del Equipo de Negociación del Bloque Singue, en donde consta Numeral V: “Beneficios para el
Estado: Con este contrato el estado ecuatoriano obtendrá un valor actual neto de aproximadamente 155´000.000 de dólares, lo
que significa una renta petrolera para el país de 91.3%, quedando una participación del 8.7% para el Consorcio DGC; las reservas
en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1 millones de barriles”. Y la Resolución NO. COLH-034-2012.
Página 161 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Fojas 3624-3633 Acta de Negociación, suscrita por todos los miembros del Equipo de Negociación de fecha 01 de febrero de
lugar a que la tarifa ofertada sea revisada, bajo las nuevas perspectivas de explotación con los datos de las reservas oficiales de
esa fecha es decir los 2´040.556 reservas remanentes con las cuales se tenía que haber negociado la tarifa y usadas en la
exploratorio lo que les correspondía para beneficio de los intereses del estado es revisar la tarifa sin pozo exploratorio, siendo
así la inversión en exploración bajaba, el riesgo baja y consecuentemente la tarifa también. ) PRUEBA DOCUMENTAL 1 de
Fiscalía (Fojas 3361- 3999). La “Simulación Económica Financiera de Singue” ahí se indica que el porcentaje para el Estado de
la renta neta es el 91.3% y para la compañía contratista la renta neta es el 8.7%. En cuanto a su relación laboral: PRUEBA
DOCUMENTAL 30 de Fiscalía. Fjs 25306-25308 Contrato de trabajo a plazo fijo, de 7 de junio de 2012 entre José David Burgos
Zambrano y Gente Oil Development Ecuador LLC. PRUEBA DOCUMENTAL 31 de Fiscalía. Fjs. 25270. - Carta contenida en una
foja útil de fecha 28 de enero de 2014 mediante la cual el Gerente General (en.), Michael Dennis de la empresa Gente Oil
Development le comunica a señor Burgos Zambrano que por un proceso de restructuración de Gente Oil Development se ha
tomado la decisión de dar por terminado su contrato. El documento se encuentra impreso en una hoja membretada de una
compañía distinta con la que se suscribió el contrato. PRUEBA DOCUMENTAL 29 de Fiscalía. Fjs. 28834-28917. - Oficio
No. PAM-PAM-2019-0561-OF remitido por Petroamazonas EP, y sus anexos. Se 8. anexa también la certificación laboral de José
David Burgos Zambrano, quien laboró en Petroamazonas EP desde el 16 de enero de 2007 hasta el 6 de junio de 2012; cargo
ocupado entre enero de 2011 y abril de 2012. PRUEBA DOCUMENTAL 32 de Fiscalía. Fjs 25271. - Copia certificada contenida
en una foja, del Acta de finiquito de 3 de febrero de 2014 de José David Burgos Zambrano y Gente Oil Development Ecuador LLC.
Se demuestra el beneficio que percibió José David Burgos Zambrano cuando pasó a prestar sus servicios para la contratista,
la Liquidación de haberes es por 79,973.63 USD. En esta liquidación se observa que a más de los rubros contemplados en el
código de Trabajo por despido intempestivo consta el rubro “Alcance al despedido intempestivo “por 15,725.42 US”. PRUEBA
TESTIMONIAL: De la ingeniera Diana Ontaneda. quien hizo el relato de las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador,
al no considerar el 100% de las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas, lo cual incidía de
manera determinante en el establecimiento de la tarifa, tal como lo he mencionado anteriormente; más aún con relación al señor
José Burgos, que tenía la información del informe técnico de GEOTECH que establecía al 2009 la existencia de 20 millones de
barriles de petróleo en la estructura del campo Singue. El testimonio del Dr. Geovanny Mera. quien, como ya se dijo, fue enfático
en manifestar que, en la forma en la cual se presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se
observaron y dijeron anteriormente. Ing Guerra Fuel. quien, explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no es
técnicamente razonable. Además, hizo mención que en la promoción de la décima ronda petrolera ya constaban mapas
estructurales elaborados por la empresa GEOTECH, referentes al campo Singue. Ing. Franklin Israel Paredes Galeas. quien
afirmó que estos informes con los estudios técnicos realizados por EPpetroecuador en 1990 y 1991, se conoció el potencial
termino de reservas en el campo Singue, estableciéndose en aproximadamente 70 millones de barriles, quien además indico que
con los estudios de 2D, utilizados a esa época, y dada la estructura geológica, cualquier persona entendida en la materia, conocía
que no necesitaba pozo exploratorio alguno adicional y únicamente pozos de desarrollo y avanzada. Ing. Héctor Paz y Miño. fue
coincidente en señalar que en la simulación económica que utilizó el equipo negociador es un error técnico haber incluido un pozo
exploratorio. Ing. José Patricio Vergara Aguirre. quien ratificó el criterio de la falta de tecnicismo para incluir un pozo exploratorio
en la simulación económica porque aumentaba el riesgo. Y también el testimonio del Ing. Cruz Elías Ibadango Anrango. Ex
funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien refirió que, para el resumen técnico de los campos a licitarse en la décima
ronda petrolera, se recabó toda la información técnica y en el caso SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, que había sido
contratado por Petroecuador y que esa información era de conocimiento del Subsecretario de estudios y patrimonio
Hidrocarburífera, es decir por el ahora procesado. PRUEBA PERICIAL: denota la participación de José Burgos en el perjuicio
económico en contra del Estado como lo ha manifestado la ingeniera Nuvia Almeida. quien estableció el monto del perjuicio
haciendo referencia a la fijación de la tarifa, la inobservancia de aspectos técnicos que incidieron en el monto de la rentabilidad
para el Estado y para la Contratista en el periodo 2012 a 2016. Ing. Fernando Reyes. - perito petrolero, quien concluye que la tarifa
pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica.
Cesar Edmundo Guerra Navarrete; Accionista mayoritario de la empresa DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros CIA. LTDA,
ejerció la representación legal en dicha empresa, la cual formó parte del Consorcio Petrolero Amazónico contratista del campo
Singue entre los años 2008 al 2011, participa en el proceso de renegociación para el cambio de modalidad del contrato de
participación hacia el contrato de prestación de servicios ofertando una tarifa de 29.3 dólares por barril; remite una carta al señor
Presidente de la República referente a la tarifa ofertada, como se dejó explicado anteriormente, su participación también se
sustenta cuando suscribe el contrato para la explotación del sobre campo Singue en 2008 formando parte de Consorcio Petrolero
Amazonas, que se ya se explicó reiteradamente. Prueba Documental N° 21. Sobre el plan de actividades e inversión que remite a
la Secretaria de Hidrocarburos en el año 2010, la cual es relevante respecto de la información de la innecesaria perforación del
Página 162 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pozo exploratorio en el campo Singue. Prueba Documental N° 41, en la que se denota que mantenía una relación comercial con
Wilson Pastor a través de CPEB, respecto a la cesión de Dygoil en el 2003 referente al contrato del campo atacapi parahuacu.
También la carta de 22 de enero de 2011, referida varias veces, en donde SUELOPETROL se refiere a la reunión de socias de
CPA, de 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que una vez que se celebre el contrato de prestación de servicios
respecto del Campo Singue con CPA, que los socios de CPA, van a transferir a DYGOIL el 100% de la participación del contrato
en el Campo Singue, con lo que se demuestra que DYGOIL siempre tuvo interés en el campo Singue. La carta al Presidente de la
República de 26 de enero de 2011, la cual ya ha sido referida en varias ocasiones. También de fojas 26668-26669: Comunicación
de 3 de febrero de 2011 No. 20-DYG-2011-YG dirigida a Henrique Rodríguez, presidente de Suelopetrol por Ing César Guerra,
Gerente General de Dygoil cia ltda , ref.- cesión de derecho y obligaciones campo marginal Singue en donde indica que: en el
caso del contrato del campo Singue, existe la posibilidad de firmar dicho contrato en los términos negociados y aceptados durante
el proceso de negociación con funcionarios del Ministerio de Recursos Naturales no renovables y de la Secretaria de
Hidrocarburos donde el único accionista y operador sería Dygoil consultoría y servicios petroleros cia. ltda. en este escenario,
Dygoil aspira a firmar el contrato para el campo Singue, razón por la cual requerimos su aprobación para proceder a la firma de
este contrato, como ya se dejó explicado anteriormente.” La Constitución de DGC en la cual se nombra como apoderado o
representante legal al señor César Guerra Navarrete, también el Formulario 4 suscrito por César Guerra, quien modifica el
documento original aprobado por el COLH, agregando información no requerida. A lo cual ya hemos referido anteriormente.
Prueba 41 Fojas 30067 vlta: Informe de auditoría externa de la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS
CIA LTDA, correspondiente al 31 de diciembre de 2014 donde se puede apreciar que en los estados financieros de DYGOIL
constaban valores a recibir en el 2013, por 1.650,000, y en el 2014 por 910.348 USD, teniendo la justificación para estos rubros
por la cesión de las participaciones en el consorcio DGC en el contrato bloque singue. Coincidiendo con la fecha de emisión del
informe del Dr. Andrés Donoso, igualmente se a probado la participación del precitado procesado con el testimonio de la ingeniera
Diana Ontaneda, quien relato que, en el formulario N°4 referente a la capacidad operativa de DYGOIL, no cumplió con los
requisitos exigidos, más aún cuando se nota a simple vista que este formulario fue alterado con información no requerida por el
COLH a los oferentes. El Dr. Geovanny Mera quien en lo principal, fue enfático en manifestar que, en la forma en la cual se
presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se observaron y dijeron anteriormente., el
testimonio del Ing. Guerra Fuel, quien, explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no fue técnicamente razonable.
Además, hizo mención que en la promoción de la décima ronda petrolera ya constaban mapas estructurales elaborados por la
empresa GEOTECH, referentes al campo Singue, en igual sentido el testimonio del Ing. Franklin Israel Paredes Galeas, quien
afirmó categóricamente que las reservas en el campo Singue, estableciéndose en aproximadamente 70 millones de barriles, quien
además indico que con los estudios de 2D, utilizados a esa época, y dada la estructura geológica, cualquier persona entendida en
la materia, conocía que no necesitaba pozo exploratorio alguno adicional y únicamente pozos de desarrollo y avanzada, también
con el testimonio del Ing. Héctor Paz y Miño, asi como del Ing. José Patricio Vergara Aguirre, como del Ing. Elías Ibadango
Anrango, Ex funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien manifestó como se dejó mencionado refirió de la información
técnica y en el caso SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, respecto de la afectación del monto del perjuicio económico
causado al Estado en la fijación de la tarifa ha sido probado con el testimonio de la Perito Nuvia Almeida de esta afectación
económica por el señor Edmundo Navarrete, en relacióna esto también el testimonio del Ing. Fernando Reyes. - perito petrolero,
quien concluye que la tarifa pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica. Igualmente de la Dra. Isabel Fraga respecto
de lo señalado quien manifiesta del incumplimiento del formulario N° 4, como se dijo ya fue alterado por el señor Guerra debió ser
descalificado el proceso licitatorio.
Respecto del señor ingeniero Aníbal Ramiro Cazar; En su calidad de Secretario de Hidrocarburos formó parte del equipo
renegociador con CPE y luego interviene en esa misma calidad como Secretario del COLH, durante todo el proceso de la
licitación, esto se ha justificado entre otros con la prueba documental, número 20, de fiscalía a fojas 21776 que formó parte del
equipo renegociador con CPA, como ya se mencionó anteriormente, por lo tanto conocía de la oferta de la tarifa de 29.3 barriles
extraídas para el campo Singue., prueba documental número 20, de la fiscalía, 21770 a 21789, firmó el informe final de
negociación emitido por el equipo de negociación de la Secretaría de Hidrocarburos de fecha 23 de enero de 2011, prueba
documental número 4, fojas 33413 oficio 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por: el representante legal de
Consorcio Petrolero Amazónico, el Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico,
dirigido al Ing. Ramiro Cazar, secretario de hidrocarburos; en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado
en suscribir los contratos en la nueva modalidad de prestación de servicios, prueba documental número 22, fojas 17379 a 17381,
consta la resolución número 62 de la secretaria de hidrocarburos de 2 de febrero del 2011 se declara por terminado
unilateralmente contrato con CPA, la secretaria de hidrocarburos iniciará el proceso tendiente a fijar el valor de liquidación
contractual y su forma de pago firma ingeniero Ramiro Cazar Ayala secretario de hidrocarburos, prueba documental número 1,
fojas 3361 a 3999, MEMORANDO 833 suscrito por el señor Burgos que contiene el resumen técnico referido anteriormente, oficio
número 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, remitido por Ramiro Cazar a Carlos Pareja, referido anteriormente, prueba
documental número 1 acta del COLH001-2012 de 2 de junio de 2012, mediante el cual el COLH dispuso a la Secretaria de
Hidrocarburos, la elaboración de los documentos precontractuales y demás documentos requeridos previo a la licitación, acta de
Página 163 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
COLH-011-2011, de 26 de diciembre de 2011, mediante la cual se le designa para recopilar información de fuentes de
financiamiento de los oferentes en la ronda petrolera como ya se dijo anteriormente, recopiló y analizó las cartas de nacional
financiera, Banco de Desarrollo y del Banco Santander, documentos emitidos en la ciudad de México, de los que se desprende
que no se dio cumplimiento con lo dispuesto por el COLH, pues dichos certificados fueron presentados en la Secretaría de
Hidrocarburos el 2 de febrero de 2012, es decir se suscribió en primera instancia el acta de negociación con fecha 1 de enero del
2012 sin embargo este documento entra a la secretaria un día posterior ya se hace constar este informe . Testimonio de Diana
Ontaneda, quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador, al no considerar el 100% de las reservas
remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas como se ha dejado mencionado anteriormente, menos aún la
información de GEOTECH establecida desde el 2009. Testimonio de Geovanny Mera quien, como ya se dijo, fue enfático en
manifestar él porqué se debió descalificar la oferta; testimonio de Guerra Fuel, respecto al establecimiento en la simulación
económica que no es técnicamente razonable, por eso se dejó por fuera el tema de información geotech, incluso el tema de los
mapas estructurales. Tstimonio de Franklin Israel Paredes Galeas, quien afirmo respecto de las reservas en el campo singue
desde 1990 y 1991, criterios coincidente como se ha dejado mención anteriormente. Testimonio de Héctor Pazmiño,Perito que
fue presentado en esta audiencia respecto de la utilización del pozo exploratorio, y la sísmica 3D; Testimonio de Elías Ibadango
Andrango, ex funcionario de la secretaría de hidrocarburos quien refirió al informe de geotech y que fue de conocimiento de las
autoridades hidrocarburíferas. La prueba pericial como se ha dejado mencionado anteriormente el perjuicio económico ha sido
fundamentado con el testimonio de nuvia almeida en el periodo 2012 a 2016; Testimonio de Fernando Reyes, respecto de la tarifa
pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica; Testimonio de Isabel Fraga, quien estimo que al haberse verificado
muchas inconsistencias en la normativa técnico jurídica de recopilar información solicitada por el colh no debió continuar con el
proceso licitatorio. Testimonio de María Izquierdo Andrade, quien realizó la experticia de procesos en la secretaría de
hidrocarburos determinando las atribuciones que tenía la secretaría de hidrocarburos, entre ellas la evaluación del potencial
hidrocarburífero y mantener el registro de hidrocarburos, así como las funciones del secretario de hidrocarburos, función que
desempeño el señor Ramiro Cazar; testimonio de Gustavo Andrés Donoso Fabara, justificado en su calidad de funcionario de la
Secretaría de Hidrocarburos, en la Subsecretaría de administración de Áreas Asignadas de la Contratación Hidrocarburífera que
se ha justificado también. PRUEBA DOCUMENTAL: número 20, fojas 21776, intervino en el Equipo de renegociación con CPA,
por lo tanto tenía conocimiento de la oferta de tarifa de 29.3 propuesta por el campo Singue, fojas 21770 a 21789, pese a que
existió el interés de CPA de firmar el contrato con la tarifa mencionada, el 23 de enero de 2011, el equipo de negociación, entre
ellos Andrés Donoso, suscribe el informe final de negociación, en el que señala que no se ha podido llegar a un acuerdo con el
contratista y sugiere la terminación unilateral del contrato, oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, remitido por Ramiro Cazar
a Carlos Pareja, referido anteriormente, elaborado, entre otros, por Andrés Donoso, oficio número 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-
2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el secretario de hidrocarburos Andrés Donoso y toda la documentación de respaldo para
ese informe, entre otros, la falta de solvencia financiera de la cesionaria, como se dejó explicado anteriormente, respecto de esta
prueba, la defensa técnica, ha sostenido que existe un informe de legalidad remitido por la Procuraduría General del Estado,
documento que adolece de legitimidad, pues fue expedido por la señora Directora de Contratación Especial, cuando la normativa
establece que debe ser expedido por el Subprocurador General del Estado, precisando además que el informe de legalidad realiza
un análisis estricto de normativa, sin estudiar el fondo del proceso, prueba documental número 48 asistencia penal internacional
practicada por los Estado Unidos de Norteamérica, en la que da cuenta de la cancelación de la empresa GENTE OIL
EXPLORATION LLC, y GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, con anterioridad a la suscripción del contrato de
adjudicación constante en el informe del Dr. Andrés Donoso. testimonio de patricio machado, quien afirmó que andrés donoso
formó parte del equipo renegociación del contrato con cpa, y por ende sabía la tarifa ofertada de 29.3 dólares por barril.
Testimonio de geovanny mera quien sostuvo que el informe técnico legal y económico elaborado por andrés donoso, no observó
el cumplimiento de la exigencia de la solvencia financiera de la cesionaria, principalmente referente a la exigencia del pago de
prima y otras mejoras económicas, aspecto que en el caso de singue no se cumplió, inobservando lo que dice el artículo 7 del
reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones en contratos hidrocarburíferos. Pericia de Carlos Oleas
quien, tenía como objeto de la pericia analizar la documentación que sirvió de soporte para la emisión del informe previo técnico,
legal y económico contenido en el oficio no. 3112-sh-sch-ulg-uec-dee-2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el abogado andrés
donoso fabara, a fin de que determine si lo contenido en el punto “informe económico” es coherente con los estados financieros
presentados por la cesionaria para justificar solvencia financiera, el referido perito informa que no se puede determinar o justificar
solvencia financiera en este caso, ya que no existe documentación contable y respaldos correspondientes principalmente los
balances presentados por GENTE HOLDINGS PTE. LTD., informes que no fueron auditados, grupo que respalda financiera y
económicamente a GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Indica que al momento de su examen pericial no encontró la evidencia
suficiente en registros contables y documentos para respaldar los balances financieros expuestos en este informe pericial, lo que
ha efectuado en esta pericia, es verificar la documentación que respalda el informe económico suscrito por el doctor Andrés
Donoso Fabara determinado que con la información que tuvo el doctor Donoso no se podía justificar solvencia financiera de la
cesionaria.
Por su parte, según el artículo 43 del Código Penal vigente a la fecha de los hechos, las personas que, de manera indirecta y
Página 164 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
secundaria cooperan a la ejecución del acto punible por medio de actos simultáneos, son cómplices, es decir, señores jueces, las
personas que, sin tener el conocimiento privilegiado que ostentaban los autores, facilitaron la materialización de la infracción, así,
en calidad de cómplices, del delito de peculado establecido en el primer inciso del artículo 257, recogido en el artículo 278 del
COIP, los sustentos para la acusación son los siguientes:
La Dra. MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA. - En su calidad de Coordinadora General Jurídica del Ministerio de Recursos
Naturales No Renovables, y por ende miembro del COLH, demostrado con la prueba documental número 16 fojas 29893, estuvo
durante el proceso de licitación desde octubre del 2011 hasta la adjudicación del contrato y posteriormente interviene en la cesión
del COLH que aprobó el contrato modificatorio y el cambio de operadora. PRUEBA DOCUMENTAL: Actas de sesión de COLH a
las que asistió: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 del año 2011, 35 del año 2014 en la que se aprobó el informe de la Comisión de
Calificación del sobre número 1, acta número 9 de 21 de noviembre de 2011 y en la que se acoge y aprueba el Informe y acta de
negociación realizada por equipo negociador, acta 14 del 10 de febrero de 2012, estuvo en el acta de 26 de diciembre de 2011.
Acta 11, allí se solicitó informes de fuentes de financiamiento, interviene también en el acta COLH-035-2014 del 27 de junio de
2014 en la que se conoció y aprobó el contrato modificatorio por la transferencia de derechos y obligaciones de DGC a favor de
GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Y el cambio de operadora del campo Singue, en la fase de ejecución su intervención se ha
justificado con la prueba documental número 19 a fojas 33034-33035, MEMORANDO número MRNNR-COGEJ-2014-0096-ME,
de 06 de marzo de 2014, suscrito con firma electrónica de María Lorena Espinoza Arizaga, Coordinadora General Jurídica,
atendiendo a la comunicación 025-DYG-2014-YG de 21 de febrero de 2014, con el cual, el Gerente General de la compañía
DYGOIL CIA LIMITADA, solicitó una aclaración al acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto de 2014, en el sentido de que la
compañía DYGOIL CONSULTORÍA Y SERVICIOS PETROLEROS CÍA LIMITADA, transfiere también la totalidad de su
participación en el Consorcio DGC y en el contrato de servicios a favor de la compañía GENTE OIL ECUADOR PTE LTD,
ratificando esta Coordinación en el contenido del criterio jurídico expedido previo a la suscripción del acuerdo ministerial 504 fojas
33038-33039 MEMORANDO número MRNNR-COGEJ-2014-0323-ME, de 31 de julio de 2014; suscrito electrónicamente por la
doctora María Lorena Espinosa Arízaga, Coordinadora General Jurídica, dirigido al Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, atendiendo la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera adoptada con resolución COLH-
0089-27-06-2014, de 27 de junio de 2014, concluyendo en emitir criterio jurídico favorable para la suscripción de la Resolución que
acoge la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, conforme a la Resolución COLH-0089-27-06-2014 de 27 de
junio de 2014 constante en el acta COLH-035-2014, para la modificación contractual número 1 del contrato de prestación de
servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos en el bloque singue, respecto del cambio de la casa matriz,
contratista y operadora del contrato por efecto de la transferencia de derechos y obligaciones autorizada por el Ministro de
Recursos Naturales No Renovables con acuerdo ministerial número 504 de 15 de agosto de 2013, prueba documental número 43,
oficio SH-SCH-2018-03-09-0F, remitido por la Secretaría de Hidrocarburos y sus anexos, como son, fojas 11563-11566, acuerdo
ministerial 504 de 15 de agosto de 2013, fojas 11567-11568 acuerdo ministerial número MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo
de 2014, fojas 11568 vuelta, 11569 vuelta, acuerdo ministerial MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, en el que se
reforma el artículo 6, del acuerdo ministerial número 504 de 15 de agosto de 2013, con la reforma realizada el cambio de
operadora a GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, fojas 11570-11578, informe técnico, económico y jurídico de la Secretaría de
Hidrocarburos, contenido en el oficio 3112 de 22 de julio de 2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos que a julio de 2013
era el Abogado Andrés Donoso Fabara. PRUEBA TESTIMONIAL Referida por la ingeniera Diana Ontaneda en la que manifiesta
que al ser la doctora Lorena Espinoza miembro del COLH que conoció y aprobó los informes tanto de la Comisión de Calificación
del Sobre número 1 en la que vulnerando norma expresa se dio paso al citado informe, no obstante que la consecuencia jurídica
era la de descalificar la oferta como ya se ha dejado explicado anteriormente. TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA
Respecto al no detallarse en la oferta los rubros correspondientes a la tarifa se incumplió la normativa expresa del artículo 16 de la
Ley de Hidrocarburos, lo cual tampoco fue observado por la Dra. Lorena Espinoza; así como el hecho de presentar por la oferente
el formulario número 4 modificado, es decir un documento público alterado TESTIMONIO DE LA PERITO ISABEL FRAGA Quien
menciona que la doctora Espinoza, como miembro del COLH, debió percatarse de las inconsistencias de carácter jurídico que
tenía la fase precontractual, contractual y de ejecución del proceso licitatorio por el Campo Singue, cuya inobservancia permitió
que se produzca la adjudicación con el consiguiente perjuicio al estado.
RESPECTO DE MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ; Funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme consta
en la prueba documental número 27, en esa calidad formo parte de la Comisión de Calificación del Sobre número 1 y del Equipo
Negociador designado por el COLH. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 1 de fiscalía, fojas 3577-3587
MEMORANDO número 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, con el cual se da cuenta que el procesado formó parte de la
Comisión Calificadora del sobre número 1 y por ende emitió el informe que dicha Comisión envió para conocimiento del COLH,
prueba Documental número 1 de fiscalía, fojas 3621 a la 3623 vuelta, consta el MEMORANDO número 006-CCE-2012, de 3 de
febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociador por el cual está dirigido a los miembros del COLH, con copia al Ministro de
Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos, memorando que contiene el informe final del equipo de
negociación y que da cuenta que el referido procesado formó parte del mismo, prueba documental número1 de la fiscalía, en la
Página 165 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que consta el acta de negociación suscrita por todos los miembros del equipo de negociación suscrita el 1 de febrero de 2012,
conjuntamente con la simulación económica financiera de Singue constante en las fojas 3621-3632, prueba documental número
28 de fiscalía, MEMORANDO número SHE-SCH-2016-0056-ME del 25 de abril de 2016, suscrito por Milton Alfonso Jiménez
López, subsecretario de administración de áreas asignadas y contratación hidrocarburífera a esa fecha, dirigido a Rene de Mora
Moncayo, Secretario de Hidrocarburos, adjunta Informe Técnico Económico del Plan de Desarrollo del campo Singue operado por
GENTE OIL ECUADOR PTE LT. Ahí señala que GEOFÍSICA: “en el bloque singue, Petroecuador entre 1978, 1979, 1988, 1991 y
1992 obtuvo 102 kilómetros de sísmica 2d y perforó en base a la misma los pozos exploratorios Alama 1 y Singue 1, entre 2005 y
2006, la compañía SINOPEC realizó para Petroecuador la sísmica 3D para guiar futuras perforaciones, el CONSORCIO DGC
realizó el reprocesamiento de los datos 3D existentes, adquiridos por SINOPEC para el bloque Singue. La contratista realizó la
interpretación sísmica del bloque en dos etapas: la primera se realizó entre septiembre de 2012 y mediados de enero de 2013 en
base a los datos recopilados y procesados por SINOPEC, la segunda etapa del mapeo correspondió a la reinterpretación de los
datos procesados, este informe corrobora que existieron estudios de Sísmica 3D realizados por SINOPEC y la contratista realizó
tan solo reinterpretación sísmica de los mismos, por lo que es fundamental es que el mismo ingeniero Jiménez está refiriendo que
es de su conocimiento el estudio realizado por SINOPEC entre 2005 y 2006.? PRUEBA TESTIMONIAL, INGENIERA DIANA
ONTANEDA El relato de todas las inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual concretamente en el
formulario número 4 y numero 11; y a lo resuelto por el equipo negociador en el establecimiento de la tarifa, tal como lo he
mencionado anteriormente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA, Quien dijo que la inobservancia del formulario número
inexorablemente presentar la descalificación de la oferta. TESTIMONIO DEL INGENIERO GUERRA FUEL Quien, técnicamente
explicó porque la tarifa no resulta razonable. PRUEBA PERICIAL DE LA AFECTACIÓN ECONOMICA AL ESTADO,
TESTIMONIO DE NUVIA ALMEIDA Realizada en el periodo de 2012 a 2016. TESTIMONIO DEL INGENIERO FERNANDO
REYES Quien concluye que la tarifa pactada por el contrato no presenta razonabilidad técnica,pues no se incorporó la información
de GEOTECH ni siquiera el 10% del Libro de Reservas del 2010. TESTIMONIO DE ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica
que el señor Herrera como Miembro de la Comisión de Calificación del sobre número1 inobservó las irregularidades e ilegalidades
del formulario 4 presentado por DGC, aspecto que era trascendental para la continuación del proceso licitatorio.
RESPECTO DEL DOCTOR RENE DE MORA MONCAYO; funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme consta
en la prueba documental número 27, en esa calidad formó parte de la comisión de calificación del sobre número 1 y del Equipo
Negociador designado por el COLH. PRUEBA DOCUMENTAL SUSTENTO DE SU PARTICIPACIÓN, PRUEBA DOCUMENTAL
NÚMERO 1 DE FISCALÍA: 3577-3587 formó parte de la Comisión de Calificación y Evaluación del sobre número 1 y por ende
emitió el informe de esta Comisión. Memorando 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, prueba documental número 1 de
fiscalía, fojas 3621 a la 3623 consta el memorando 006-CCE-2012, de 3 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación,
el cual está dirigido a los miembros del COLH, con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de
Hidrocarburos, MEMORANDO que contiene el informe final del equipo de negociación y que da cuenta que el referido procesado
formó Parte del mismo, prueba documental número 1 de fiscalía, fojas 3624 a 3633 consta el acta de negociación suscrita tanto
por el equipo negociador designado por el COLH como por el equipo negociador designado por el Consorcio DGC de fecha 1 de
febrero de 2012. En cuyos antecedentes, se menciona que el COLH en la sesión de 26 de diciembre de 2011 resolvió que se
solicité al Consorcio DGC señale las fuentes de financiamiento para las inversiones comprometidas en el sobre número 2 de su
oferta, en numeral 1.8, se menciona que mediante comunicación del 2 de febrero de 2012 el representante de DGC adjunta
documentos de Nacional financiera, banca de desarrollo y del Banco Santander, documentos emitidos en la ciudad de México en
los cuales señala que, GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación bancaria a través de su socio en México Consultora
estratégica S.A. de CV y atestigua sobre su impecable reputación y solvencia, lo que se desprende que no se dio
cumplimiento con lo dispuesto por el COLH pues los certificados fueron presentados luego del 1 de febrero de 2012, fecha que
consta en el acta suscrita por la negociación, lo cual resulta extraño porque estos documentos recién ingresaron a la Secretaria de
Hidrocarburos el 2 de febrero de 2012, a las 09h30, es decir un día posterior a que se firmó el acta de negociación, sin embargo
ya consta estos datos y que se tenga en cuenta que del texto de estos documentos las instituciones financieras no están
respaldando al consorcio DGC ni a ninguna de sus empresas sino a la CONSULTORA ESTRATÉGICA S.A. de CV que nada
tiene que ver con la oferente, prueba documental número 17 de fiscalía, fojas 33226 información proporcionada por el IESS en
donde consta que laboró en Petroecuador de 2003 a 2010; en Ministerio de recursos naturales no renovables de 2010 a 2016, en
la secretaría de Hidrocarburos de 2012 a 2016. PRUEBA TESTIMONIAL, TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato
todas las inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual concretamente en el formulario número 4 y 11; y a lo
resuelto por el equipo negociador en el establecimiento de la tarifa era inconsistente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA,
Quien, como ya se dijo, fue enfático en manifestar que, en la inobservancia por parte del equipo permitió que se continuara con el
proceso licitatorio, sin embargo lo que correspondía en ley era descalificada dicha oferta. TESTIMONIO DE INGENIERO
GUERRA FUEL Quien, técnicamente explicó que la tarifa no es razonable; PRUEBA PERICIAL,TESTIMONIO DE NUVIA
ALMEIDA Quien practico la pericia financiera del periodo 2012-2016. TESTIMONIO DEL INGENIERO FERNANDO REYES
Respecto de la tarifa pactada por el contrato que no resulta técnicamente razonable. TESTIMONIO DE LA SEÑORA ISABEL
FRAGAEn lo principal indica que el señor De Mora, como miembro de la comisión de calificación del sobre número 1 inobservó las
Página 166 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
irregularidades e ilegalidades del formulario número 4 presentado por DGC, esto es trascendental.
DEL SEÑOR JULIO CESAR CÁRDENAS; Funcionario público del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, conforme
consta en la prueba documental número17, en esa calidad formó parte del Equipo Negociador designado por el COLH. PRUEBA
DOCUMENTAL Fojas 3621-3623 Memorando 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, que ha sido mencionado anteriormente
en forma muy amplia respecto del bloque singue, fojas 3624-3633 acta de negociación, suscrita por todos los miembros del equipo
de negociación de fecha 01 de febrero de 2012 en la que demostraba el referido procesado como se explicó anteriormente, fojas
3631-3632 simulación económica financiera de singue ahí se indica que el porcentaje para el estado de la renta neta es el 91.3% y
para la compañía contratista la renta neta es el 8.7%. PRUEBA TESTIMONIAL TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Respecto a
las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador en la que formaba parte en la hora procesal no considerarla 100% de la
reservas remanentes del campo singue TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA. Quien ya se dijo de la consecuencia
jurídica de la inobservancia del sobre número 4. TESTIMONIO DEL SEÑOR INGENIERO GUERRA FUEL, Quien explicó que la
tarifa establecida en la simulación económica no es técnicamente razonable. PRUEBA PERICIAL: TESTIMONIO DE NUVIA
ALMEIDA TESTIMONIO DEL INGNIERO FERNANDO REYES Respecto a la tarifa pactada en el contrato que no representa
razonabilidad técnica.
DEL SEÑOR JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; En su calidad de servidor público de la Secretaría de Hidrocarburos, formó
parte de la Comisión de Calificación del Sobre número 1. PRUEBA DOCUMENTAL Prueba Documental número 1 de la fiscalía,
fojas 3577-358, Memorando 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, el cual da cuenta que el procesado formó parte de la
Comisión Calificadora del sobre número 1 y por ende emitió el informe que dicha Comisión envió para conocimiento del COLH.
PRUEBA TESTIMONIAL TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por la comisión
de calificación del sobre número 1, al no considerar el incumplimiento de los requisitos del formulario número 4, esto formo parte
del procesado TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA Que ha sido mencionado varias veces. PRUEBA PERICIAL,
TESTIMONIO DE LA DOCTORA ISABEL FRAGA Quien manifestó que los 10 millones de supuesta inversión constante en el
formulario número 4, no pueden ser considerados como tal, pues se trata de un contrato de prestación de servicios, en donde el
Estado ya dio un anticipo a la suscripción del contrato, y por ende la oferente no cumplió con este requisito. TESTIMONIO DEL
CAPITAN MARCO PAZMIÑO Perito Informático, quien realizó la fijación, preservación y análisis de metadatos de la evidencia
contenida en la cadena de custodia 767 en el 2018, relacionado al CD rotulado evaluación Singue, Simulación económica
financiera Singue en donde señalo que la fecha de creación es el 17 de junio de 2011 y tiene como autoría ANDRADE. H. U.
RESPECTO DE ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA; Funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme
consta en la prueba documental número 27, en esa calidad formo parte de la Comisión de Calificación del sobre número 1 y del
equipo negociador designado por el COLH, su participación se sustenta en la PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental
número 6 de la fiscalía, copia certificada del oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala,
Secretario de Hidrocarburos - Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, dirigido al Ing. Carlos Pareja Yanuzzelli,
Viceministro de Hidrocarburos, documento elaborado por el economista Fabián Herrera, coordinador de licitación, oficio al cual se
adjuntó el resumen técnico de los campos a licitarse, entre ellos el campo singue, prueba documental número 1 de fiscalía,
MEMORANDO 001 de 9 de noviembre del 2011, que el procesado formó parte de la comisión calificadora del sobre número 1 y
por ende emitió el informe que dicha comisión envió para conocimiento del COLH, prueba documental número 1 de fiscalía, fojas
3621 a 3623 consta del MEMORANDO 006 del 3 de febrero del 2012, suscrito por el equipo negociador, por el cual consta
dirigido al COLH, con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos, con el informe
final del equipo de negociador, prueba documental número 1 de la fiscalía, consta el acta de negociación suscrita por todos los
miembros del equipo de negociación suscrita el 1 de febrero de 2012 conjuntamente con la simulación económica para el campo
singue, prueba documental número 23 de fiscalía, fojas 22427 a la 22428, consta la copia certificada de la hoja de vida y
cuestionarios de levantamiento de descripción de funciones y análisis de perfil de Alfredo Fabián Herrera Valencia, en donde
consta en el periodo de 1984 a 1988, y del 2000 al 2002, laboró en DYGOIL como consultor económico y del 2002 al 2006, en
CPEB, con lo cual se demuestra la relación que con anterioridad al proceso de licitación el referido servidor público con Cesar
Guerra Navarrete y Wilson Pastor Morris. PRUEBA TESTIMONIAL, TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato todas las
inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual respecto del formularios 4 y 11 como ya se dejó mencionado
anteriormente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA Quien efectivamente realiza el informe respecto del incumplimiento y
consecuencia jurídica al no observarse el formulario número 4, TESTIMONIO DEL INGENIERO GUERRA FUEL Que ha sido
explicado anteriormente. PRUEBA PERICIAL, TESTIMONIO DE NUVIA ALMEIDA Respecto de la afectación económica del
Estado y para la Contratista en el periodo 2012 a 2016. TESTIMONIO DE INGENIERO FERNANDO REYES Respecto de la tarifa
pactada que no presenta razonabilidad técnica. TESTIMONIO DE LA SEÑORA ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica que el
señor Herrera como miembro de la comisión de Calificación del Sobre numero 1 inobservó las irregularidades e ilegalidades del
formulario 4 presentado por DGC.
Página 167 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
REPECTO DE JUAN FRANCISCO SILVA; En su calidad de funcionario público en Petroproducción como coordinador de campos
unificados y marginales, trabajó en la Secretaría de Hidrocarburos y formó parte de la comisión de Calificación y Evaluación del
Sobre número 1. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 4, a fojas 32262, 32263, 32270, 32271 en la que se
establece que el señor Francisco Silva, conocía de trabajos de sísmica contratado por SINOPEC a GEOTECH, que involucraban a
campo Singue, fue informado incluso por SUELOPETROL, también elabora el resumen técnico de campos a Licitarse en la
Décima Ronda Petrolera, mediante MEMORANDO 833 de 30 de mayo de 2011, junto con el ingeniero Ibadango, bajo supervisión
de José burgos, al cual ya fue referido anteriormente, forma parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre número 1,
cuyas falencias e irregularidades ya fueron explicadas anteriormente. PRUEBA TESTIMONIAL: TESTIMONIO DE DIANA
ONTANEDA Quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por la comisión del sobre número 1, respecto del incumplimiento
al formulario número 4. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA, Sobre las consecuencias jurídicas en esa inobservancia.
PRUEBA PERICIAL: TESTIMONIO DE ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica que el señor Silva, como miembro de la
comisión de calificación del Sobre número 1 inobservó las irregularidades e ilegalidades del formulario 4 presentado por DGC,
aspecto que era trascendental para la continuación del proceso licitatorio.
RESPECTO DE SILVANA GISSELE PASTOR TAPIA Empleada de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC,
adjudicataria del contrato del campo singue, celebrado el 30 de abril de 2012, y posteriormente apoderada de GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 44 a fojas 2217-2219 el contrato de trabajo a plazo
fijo de fecha 14 de mayo de 2012, mediante el cual la COMPAÑÍA GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, contrata a la
señora Silvana Giselle Pastor Tapia, como Directora Administrativa-Financiera, considerando el 30 de abril de 2012 fue suscrito el
contrato del CONSORCIO DGC y 15 días después ya es contratada la referida profesional inclusive antes que el contrato sea
inscrito en el registro de Hidrocarburos, acto que se da el 29 de mayo de 2012, foja 1535 aviso de entrada al IESS, en los datos de
información de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, figura como su representante legal la señora Silvana
Giselle Pastor Tapia, resaltando que anteriormente nunca prestó servicios en ninguna empresa o consorcio petrolero, es decir, no
tenía experiencia en el ámbito petrolero como se ha dejado mencionado, fojas 1548-1550 documento emitido por GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD, segundo alcance al informe anual de actividades y ejecución presupuestaria año 2015, consta en el acápite
contratación personal ecuatoriano al 31 de diciembre de 2015, la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, con el cargo de
Vicepresidente administrativa y financiera, fecha de ingreso 14 de mayo de 2012; lo que indica que desde el 14 de mayo de 2011
su relación con GENTE OIL DEVELOPMENT y su reciente constitución de la empresa de GENTE OIL ECUADOR PTE LTD en
Singapur es evidente, prueba documental 28, fojas 1554-1555 acta número 1 del Comité de Supervisión del Bloque Singue llevado
a cabo el 23 de julio de 2012, en donde asistió y es más la señora ingeniera Pastor la designan como miembro suplente por parte
de la Contratista, esto se evidencia que inmediatamente de adjudicado y suscrito el contrato intervino con interés en el proyecto
de la contratista, prueba documental 46, fojas 22148-22395, información remitida por el Registro Mercantil del cantón Quito, de la
cual se desprende que la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, no solo que fue empleada de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, sino que llegó a ser su representante legal, pues fue designada como su apoderada el 31 de marzo de 2014;
además fue liquidadora de ésta compañía la cual con fecha 29 de enero de 2015 la Superintendencia de compañías emitió
resolución de cancelación del permiso de operación, cancelación que concluyó con la inscripción en Registro Mercantil el 15 de
noviembre de 2017, también fue apoderada de la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, cuyo poder fue inscrito el 7 de
mayo de 2014, es decir que a la fecha en que se realizó la transferencia de acciones de las empresas que conformaron DGC a
favor de GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, la señora Pastor ya era representante de la cesionaria, prueba documental 45, fojas
25244- 25268, total de ingresos según roles de pago de señora Silvana Pastor mientras tuvo relación de dependencia en GENTE
OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, prueba documental 47, fojas 26611-26619, oficio número de servicio de rentas internas,
remite el informe ejecutivo ampliado de la señora Silvana Giselle Pastor Tapia, en el que se señala en el ranking de clientes
GENTE OIL DEVELOPMENT año 2012; CONSORCIO DGC año 2013 ; año 2014, GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, prueba
documental 48, fojas 22148-22395: OFICIO número 844-RMQ-2019 remitido por el Registrador Mercantil del Cantón Quito, de
cuya información se destaca lo siguiente: RESPECTO DE LA COMPAÑÍA GENTE OIL EXPLORATION fojas 22228 vuelta
constan el acuerdo escrito unánime del directorio de la compañía GENTE OIL EXPLORATION LLC de 14 de octubre de 2011 en
donde señala que esta compañía está constituida en Delaware y que es la única propietaria de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC. RESPECTO A LA COMPAÑÍA GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC: A fojas 22163 información de la
que se desprende GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC o GENTE ECUADOR fue constituida en Delaware en Estados
Unidos con fecha 14 de septiembre de 2011 y también se menciona a ésta compañía que fue cancelada el 26 de agosto de 2014
en Delaware, a fojas 22212 consta el acuerdo de constitución de la compañía GENTE OIL DEVELPMENT ECUADOR LLC
constituida el 14 de septiembre de 2011 por su único integrante GENTE OIL EXPLORATION representada por el señor David
Martin con un capital de 3000 dólares, con su sede inicial en California, a fojas 22228 vuelta consta el acuerdo para la creación de
una sucursal en Ecuador dada por los directores de GENTE OIL EXPLORATION LLC de fecha 14 de octubre de 2011 en donde
señalan que el capital inicial para la de sucursal en Ecuador es de $20000, con esta misma fecha los directores acuerdan otorgar
poder a MARIO RAFAEL LARREA ANDRADE para representar a GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a fojas 22240
consta que con fecha 11 de enero de 2012 se otorgó el permiso de operación concedido en Ecuador mediante resolución dada por
Página 168 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la Superintendencia de Compañías, en esta misma resolución se acepta el poder otorgado a Mario Rafael Larrea Andrade, la cual
fue inscrita en el Registro Mercantil con fecha 19 de enero de 2012, fecha en la que concluye tramite de domiciliación, que debe
indicarse que por información proporcionada por la Secretaría de Hidrocarburos que consta a fojas 29143 con fecha 19 de marzo
de 2012 se inscribió la compañía en la Secretaria de Hidrocarburos, a fojas 22258-22261 le consta la modificación y reforma del
acuerdo de la compañía GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, de fecha 26 de abril de 2012, reforma que consistió
básicamente en que la Gerencia de la compañía será concedida únicamente al gerente quien será en un principio Izaldin el Saigh
con poder para establecer una sucursal y oficina de la compañía en la República del Ecuador, a fojas 22184 consta que con fecha
03 de marzo de 2014, en la ciudad de Londres, IZELDIN DE SULTAN EL SAIGH, domiciliado en Doha, Qatar, otorga poder a
Silvana Gisselle Pastor Tapia para ejecutar todo acto en representación de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a fojas
22194 consta con fecha 25 de abril de 2014, mediante resolución de la Superintendencia de Compañías resuelve aceptar el poder
otorgado a Silvana Gisselle Pastor Tapia, poder que es inscrito en el Registro Mercantil con fecha 05 de mayo de 2014, a foja
22174 y foja 22149, consta que con fecha 29 de enero de 2015, mediante resolución que se canceló el permiso de operación
concedido a la sucursal en el Ecuador de la compañía extranjera de nacionalidad estadounidense GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, a fojas 22175 consta que con fecha 27 de febrero de 2015 se inscribe la cancelación del registro de operaciones
en el Registro Mercantil del Quito, a fojas 22202 consta que con fecha 20 de mayo de 2015, mediante resolución de la
Superintendencia de Compañías que nombra a Silvana Gissele Pastor Tapia como liquidadora de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, fojas 22203 consta que con fecha 22 de octubre de 2015 se inscribe en el Registro Mercantil el cargo de
liquidadora de Silvana Gissele Pastor Tapia, prueba documental número 48, asistencia penal internacional practicada por los
Estado Unidos de Norteamérica, que da cuenta de la cancelación de la empresa GENTE OIL EXPLORATION LLC, y GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR LLC, con anterioridad a la suscripción del contrato de adjudicación. PRUEBA TESTIMONIAL:
TESTIMONIO DE LA INGENIERA DIANA ONTANEDA, Quien en lo principal reconoce a la señora Slivana Pastor como
representante de DYGOIL y posteriormente de GENTE OIL, como beneficiaria de la contratación irregular del campo singue como
se ha dejado explicado en forma amplia. TESTIMONIO DE LICENCIADO IGLESIAS, Quien manifestó que en el primer comité de
supervisión celebrado el 23 de julio del 2012, asistió la señora Silvana Pastor como miembro suplente por parte de la contratista,
junto con el señor José David Burgos Zambrano, puntualizando que la señora Pastor ha intervenido en 12 de los 13 comités de
supervisión.
LA CONDUCTA TÍPICA, ES MATERIAL Y FORMALMENTE ANTIJURÍDICA.
En este sentido, durante el desarrollo de la audiencia se ha demostrado que los señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE
GLAS, LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR
CARDENAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO
ANDRADE, CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR, no actuaron amparados en una causa de
justificación, pues, el hecho de haber dispuesto arbitrariamente de las reservas petroleras del país, por las irregularidades ya
expuestas para beneficio propio y de terceras persona, sin estar en peligro ningún otro bien jurídico que habilite la comisión de un
hecho típico justificado, no encaja en un comportamiento de legítima defensa, ni de estado de necesidad, mucho menos en el
cumplimiento de orden legitima de autoridad competente, por lo tanto, se puede sostener que el acto aquí imputado es
formalmente antijurídico, por su parte, es claro que la conducta típica lesionó gravemente el bien jurídico de la eficiente
administración pública, lesión que es objetivamente apreciable en su basta gravedad, por lo que se puede sostener que la acción
típica es materialmente antijurídica, cumpliendo las dos categorías del delito.
EN RELACIÓN A LA CULPABILIDAD DE LOS PROCESADOS
Esta categoría se compone por tres elementos básicos dentro de la teoría del delito, el conocimiento sobre la antijuridicidad de su
actuar, la inimputabilidad y el juicio de reproche a realizarse.
El conocimiento sobre la antijuridicidad consiste en que las personas que cometieron el acto jurídico típico tengan las debidas
capacidades para saber que su acto es antijurídico, así en el presente caso los procesados al momento de haber sido abogados,
ingenieros y funcionarios de las instituciones encargadas de los recursos hidrocarburíferos del Estado, con basta experiencia, por
un análisis coherente, sabían que al negociar una tarifa usando menos reservas de petróleo que las que contenía en el campo
petrolero pese a ello, no utilizaron la información que estaban llamados a hacerla para una negociación, al emitir informes con
claras irregularidades y al aprobar los mismos y recomendar la contratación y al ordenar la adjudicación del contrato con todas las
arbitrariedades antes detalladas, estarían cometiendo un acto contrario a la norma y por ende es un acto antijurídico.
Al haber analizado que los procesados cometieron el acto típico y que su acto no se encontraba justificado, debemos decir que los
señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE GLAS, LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE
DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN
Página 169 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO ANDRADE, CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR
tenían en su conocimiento real que, en el momento de gestionar y facilitar todos los medios que se pusieron en marcha para
disponer arbitrariamente del petróleo de los ecuatorianos, cometían un acto contrario a la ley. Ahora cabe mencionar que los
procesados son perfectamente imputables pues gozan con las capacidades necesarias de una persona normal, y no tienen
ninguna enfermedad que les hagan ser inimputables para el derecho.
Ya cumplido con todo lo anterior, se puede sostener que es pertinente realizar el juicio de reproche, este juicio consiste en que la
sociedad a través de su órgano jurisdiccional correspondiente puede establecer un reproche a las personas que le podía y le era
exigible actuar de una manera apegada a derecho. En el presente caso los señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE GLAS,
LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS,
JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO ANDRADE,
CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR son personas que se rigen bajo las leyes ecuatorianas,
y por lo tanto al momento de ostentar los cargos públicos que ocuparon y poder dirigir su conducta conforme a las leyes que le
competen a la función en la gestión de los Recursos Hidrocarburíferos del Estado, sin sobrepasar los límites legales y también, por
el respeto a los derechos fundamentales de las personas, les era exigible limitarse a disponer actuaciones que representen una
merma a la administración pública, por ende, al no cumplirse este presupuesto de corrección jurídica, la sociedad y el derecho
penal se encuentran facultados para establecer el reproche necesario, que consiste en afirmar una culpabilidad y establecer una
responsabilidad sobre los procesados.
En tal virtud, habiéndose cumplido de forma clara y concreta la existencia de las tres categorías dogmáticas que exige el derecho
penal para que una persona sea merecedora de pena.
La Fiscalía General del Estado ha demostrado con prueba suficiente mucho más allá de la duda razonable CARLOS PAREJA
YANZELLI, JORGE GLAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, CESAR EDMUNDO GUERRA y
ANDRÉS DONOSO como AUTORES del delito de peculado y los señores LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA,
ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE
HUMBERTO ANDRADE y SILVANA PASTOR, en calidad de CÓMPLICES, de tal forma que ustedes tengan el convencimiento de
su culpabilidad penal, más allá de toda duda razonable, en virtud de lo dispuesto por los artículos 42, 43 y 257 del Código Penal
vigente a la fecha en la que ocurrieron los hechos, delito de peculado que se encuentra previsto en el Código Orgánico Integral
Penal, en el artículo 278; para quienes solicito la pena de 8 años a los autores y la mitad de la misma para los cómplices,
determinada en la norma antes citada.
En cuanto a la reparación integral, de conformidad con el art. 77 del Código Orgánico Integral Penal, solicito que en sentencia se
ordene: La reparación material, a favor del Estado ecuatoriano, representado por el Procurador General del Estado, a quien le
corresponderá ejecutar la sentencia en la cantidad de $ 28´479.889,00 USD, conforme se demostró con el testimonio de la perito
Nubia Almeida, debiendo ordenar el comiso de los bienes de los procesados, por la cantidad referida, misma que será dividida
entre todos los acusados, de conformidad con el inciso 3 del artículo 78 de la norma citada, para lo cual solicito se ratifiquen las
medidas cautelares sobre bienes contenidas en el artículo 549 numerales 3 y 4 del COIP a fin de garantizar la reparación en fase
de ejecución.
Como reparación inmaterial, como medidas de satisfacción simbólicas solicito la difusión de la sentencia en los portales web del
Ministerio de Hidrocarburos, la publicación de la parte resolutiva de la sentencia en 2 medios de comunicación escrita, con difusión
nacional, las disculpas públicas mismas que deberán efectuarse ante el tribunal de ejecución.
A fin de garantizar el Pago de la multa; se ordene en sentencia la cantidad de $ 16.000 USD a cada uno de los acusados como
autores y cómplices de acuerdo al grado de participación de conformidad con el art. 70 numeral 10 del Código Orgánico Integral
Penal, la misma que será depositada en la cuenta del tesoro nacional, esta es la intervención de la fiscalía señores jueces de sala.
6.2.- Procuraduría General del Estado (PGE):
Se han escuchado en reiterados testimonios con relación al tema petrolero, en las cuales se manifestó que no es lo mismo sacar
agua del subsuelo que sacar petróleo, que el precio del petróleo es variable e impredecible a nivel mundial, que la intención de la
décima ronda petrolera era la extracción del petróleo y que le bloque Singue estuvo abandonado por muchos años y que sin la
inversión privada no se hubiera extraído ni un solo barril de petróleo, pero lo que realmente se ha demostrado, es que la
Constitución del Ecuador determina que el petróleo es un bien estratégico, inalienable y no renovable del estado, que la
explotación del petróleo debe asegurar la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes y futuras, por eso el
Página 170 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
beneficio del estado debía ser mayor al beneficio de la contratista y que a pesar de que se ha manifestado por varias personas
conocer cómo se manejaban los negocios petroleros, eso no se vio reflejado en la negociación del contrato a favor del estado
ecuatoriano.
Se ha probado que los ex servidores Wilson Marcelo Pastor Morris, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel,
María Lorena Espinoza Arizaga, Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabia Herrera Valencia, Milton
Alfonso Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera y Rene Cristian De mora Moncayo, elaboraron, aprobaron y negociaron la
entrega del petróleo ecuatoriano de manera inconveniente para el estado al señor Cesar Guerra Navarrete a través de su empresa
Dygoil Cia. Ltda., quien en el año 2008 hasta el 2011, a través de su empresa era el contratista del campo marginal Singue y
posteriormente beneficiario del contrato de la exploración y explotación del mismo bloque petrolero.
Con relación a Wilson Marcelo Pastor Morris, se ha probado, que en calidad de ministro de hidrocarburos tuvo conocimiento de los
temas que se discutieron en la comisión de renegociación del contrato celebrado en el año 2008 entre el estado ecuatoriano y el
consorcio petrolero amazónico, lo cual se ha demostrado a través del testimonio de Patricio Machado al manifestar, que todo el
tiempo se estuvieron entregando informes al ministro de hidrocarburos, de lo que sucedía en la comisión de renegociación que
inicio en septiembre del 2010 hasta febrero del 2011, se ha comprobado que tuvo conocimiento de cada reunión que tenía el
COLH, las comisiones de calificaciones del sobre 1 y 2, al igual que del equipo negociador, conforme incluso ya se señaló en esta
audiencia. Se ha comprobado, que conoció sobre el oficio 018-DGY-2011-YG de 26 de enero del 2011 suscrito por Cesar Guerra
Navarrete, dirigida al ex presidente Rafael Correa y en la que consta que el Ing. Navarrete acepto la tarifa de 29.30 por barril de
petróleo y además realizar la inversión en el campo Singue por 26,7$ millones, además que realizaría la perforación de tres pozos,
lo cual se comprueba por la prueba documental practicada y que consta de foja 17719 a 17721, en esa carta además se logra
desmentir lo asegurado por su defensa, ya que de la lectura textual del mencionado documento, ustedes verificaran que no existió
un existió por parte de la empresa Suelo petrel para la suscripción de los contratos singue y pucuna. Se comprobó además, que la
mismas condiciones ofertadas a inicios del 2011 por Dygoil a través de la carta ya mencionada, fueron luego establecidas de
forma textual en las bases de licitación, esto es que se solicitó el mismo plan de actividades con la misma perforación de 3 pozos,
1 de exploración y 2 de desarrollo y el mismo valor de inversiones, lo que si vario al final es la tarifa, ya que se acordó 33.50 por
barril de petróleo, es decir 4.20$ adicionales por barril. Se ha demostrado, que el responsable de la política hidrocarburífera era el
señor Wilson Pastor en su calidad de ministro de hidrocarburos, y como en varias ocasiones se mostró en esta sala, la motivación
de la ley reformatoria de hidrocarburos era impulsar la actividad hidrocarburífera, incrementando los niveles de producción de los
campos petroleros dentro de un esquema contractual de prestación de servicios que devuelva la titularidad de la totalidad de la
producción nacional a favor del estado, estableciendo únicamente el reconocimiento de una tarifa de barril producido a favor del
contratista, pero que esto no fluctué en razón del precio del petróleo, del cual se ha beneficiado desproporcionadamente la
compañía operadora.
Con relación a los miembros del comité de licitación hidrocarburífera, conformado por: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge
David Glass Espinel y María Lorena Espinoza Arizaga, se ha probado que de conformidad a lo que establece el art 16 del
instructivo para las licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios en concordancia con el
art. 44 y siguientes de ERJAFE, ellos actuaban como un cuerpo colegiado, que los Ingenieros Carlos Pareja Yannuzzelli y Jorge
David Glass Espinel elaboraron y aprobaron el instructivo para las licitaciones hidrocarburíferas, las bases de licitación y además
de otros documentos necesarios para esta licitación, conforme se lo comprobó con la prueba documental constate en las actas
COLH de la 001 a la 006. En dichas bases de licitación, no se establecieron los lineamientos necesarios para que el equipo
negociador obtenga y negocie una tarifa beneficiosa para el estado ecuatoriano, lo cual se comprobó con los testimonios aquí
rendidos incluso por el equipo negociador, toda vez que previo a convocar a la licitación, en función a los testimonios de actividad
de inversión, asi como el valor de las reservas probadas que se contaba, debía determinar el valor de la tarifa que se consideraba
beneficiosa para el estado ecuatoriano, a pesar de ello, Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas y María Lorena Espinoza Arizaga
aprobaron el informe emitido por el equipo negociador, sin realizar objeción laguna en el tema económico o legal sobre la
negociación realizada, toda vez que cualquiera de los miembros del COLH se podía oponer a esta negociación, recalcando una
vez más que al no haberse fijado una tarifa por barril de petróleo desde las bases de licitación y en favor del estado ecuatoriano,
cualquiera de los miembros podía solicitar que se aclare porque de haber llegado a fijar dicha tarifa.
Con relación al Dr. Aníbal Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de secretario de hidrocarburos y como secretario del COLH con voz
pero sin voto, no emitió ningún criterio en contrato del informe entregado por el equipo negociador a pesar de haber sido parte del
equipo de renegociación del contrato suscrito en el 2008 por el Consorcio petrolero amazónico y Petroecuador, lo cual se
comprobó con el testimonio de Patricio Machado, toda vez que en dicha renegociación y conforme se ha comprobado en esta
audiencia a través de la prueba documental, el señor Guerra Navarrete acepto una tarifa de 29,30 como ya se ha mencionado
anteriormente. Adicionalmente, en su calidad de secretario de hidrocarburos, elaboro las bases de licitación y documentos
precontractuales como se demuestra en la resolución COLH 001, documentos precontractuales en los que no se determinaron
Página 171 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
bases claras de cómo se debería realizar las negociaciones. Mediante los testimonios del perito Isabel Fraga y el equipo
negociador, se estableció que no se les dio las directrices necesarias para negociador determinación del número de pozos a
perforar.
Con relación a los miembros del equipo negociador, conformado por: José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabian Herrera
Valencia, Milton Alfonso Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera, Rene Cristian De mora Moncayo, se ha comprobado que
en ningún momento solicitaron al COLH que se establezca una tarifa máxima para realizar negociaciones con la empresa
oferente, incluso se ha demostrado la existencia de una clara contradicción entre el acta de negociación y el modelo matemático
utilizado para esta negociación, toda vez que con relación al modelo matemático se mencionó que se aumentó 1 millón más de
reservas sin conocer realmente la existencia de ellas, mientras que en el acta se manifestaba que podían existir más reservas por
descubrirse, verificándose de esta manera una contradicción entre el acta y el modelo utilizado por los mismos personas del
equipo negociador, lo cual se ha corroborado con los testimonios de Luis Guerra y Fernando Reyes. Y como si esto no fuera
suficiente, utilizaron un valor alto y fijo por la venta de barril de petróleo para un contrato de 20 años de ejecución, cuando el
petróleo a nivel internacional tiene un precio que varía constantemente, lo cual fue ratificado por el testimonio de la Ing. Nuvia
Almeida. Con relación a Cesar Guerra Navarrete, se ha probado que tenía conocimiento de las condiciones en las cuales estaba
el bloque singue, al haber sido parte del Consorcio petrolero amazónico, con el cual el estado ecuatoriano ya había firmado un
contrato, que antes de finalizar ese contrato y conforme al oficio 08 tantas veces mencionado y suscrito por él, y antes de que se
terminen las renegociaciones, como había indicado Patricio Machado, acepto recibir la tarifa de 29.30 por barril de petróleo y se
comprometió a realizar la perforación de los 3 pozos petroleros, sin embargo meses después, presento una tarifa más alta, la de
34.50 por el mismo valor de inversiones y por la misma cantidad de perforaciones, que en su calidad de representante del
Consorcio DGC y como gerente general de la empresa Dygoil, se benefició de una tarifa que no fue la más favorable para el
estado ecuatoriano y que ecuatoriano beneficio a la compañía.
Adicionalmente, se ha probado que mientras la empresa extrae millones de barriles de petróleo con una tarifa fija durante 20 años,
el estado ecuatoriano durante el mismo tiempo va a perder el 100% de sus reservas de petróleo en el campo singue y sin tener un
valor económicamente rentable a su favor, vulnerándose completamente lo establecido en el art. 408 de la Constitución y art. 16
de la Ley de Hidrocarburos. Se ha comprobado también en esta audiencia, que la causa de acumulación es una cuenta
contingente, eso significa que cuando el estado tenga la disponibilidad presupuestaria deberá obligatoriamente cubrir con esos
valores, como ya lo ha hecho anteriormente, al inicio de este mismo contrato, conforme lo manifestaron los peritos Carlos
Paredes, Nuvia Almeida, y la funcionaria del Ministerio de Hidrocarburos Mayra Albuja.
Se ha logrado demostrar, que no se puede considerar como beneficio para el estado el pago de aquellos rubros que en todo
negocio petróleo se cobra, como son las tasas o impuestos, o mucho menos considerar el rubro de transporte y comercialización
como un beneficio, toda vez que los art. 3, 51 y sobre todo el 16 de la Ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos son claros al
determinar cuáles son los beneficios de la producción de barril de petróleo y cuáles son los componentes que integran la tarifa
neta a la contratista. Se ha demostrado, además, que el estado ecuatoriano en el 2012 al 2016 ha recibido 130 millones y la
contratista 148, con una cuneta de acumulación adicional a su favor, lo que claramente contraviene la Constitución de la Republica
y perjudica al estado ecuatoriano. Hay que destacar, que la defensa incluso presento testigos y peritos, supuesto expertos en esta
audiencia, sin embargo, los testimonios de estas mismas personas fueron contradictorios en relación al valor pagado por barril de
petrolero.
Adicionalmente, se presentó por parte de la defensa sentencias emitidas por parte del Tribunal Contencioso Administrativo, en las
cuales podrán verificar que lo que se ha declarado es la nulidad de las resoluciones emitidas por la Contraloría General y en
ninguna parte de la sentencia se ha declarado la nulidad ni de un informe general y mucho menos de un informe con indicios de
responsabilidad penal, que es lo que se ha discutido en esta audiencia. Es necesario mencionar, que le art. 69 inciso segundo de
la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, establece de manera clara que los informes de auditoría, exámenes
especiales e informes con indicios de responsabilidad penal no son impugnables razón por la cual ningún Tribunal Distrital
Administrativo dictara la nulidad de estos informes.
Bajo los argumentos mencionados y con las pruebas que se han practicado en esta audiencia, se ha comprobado que los ex
servidores utilizaron de manera inadecuada uno de los recursos catalogados dentro de los sectores estratégicos.
En virtud de las pruebas solicito que se declare a los señores; Wilson Marcelo Pastor Morris, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli,
Jorge David Glas Espinel, Cesar Guerra Navarrete, Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano responsables del delito de
peculado en calidad de coautores de conformidad con el art. 257 del COIP, norma vigente al momento de los hechos el cual está
recogido en el art. 278 del COIP, y se le imponga la pena privativa de libertad de 8 años.
Página 172 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
De igual manera, en calidad de cómplices a: María Lorena Espinoza Arizaga, Alfredo Fabian Herrera Valencia, Milton Alfonso
Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera y Rene Cristian De mora Moncayo, que se le imponga la pena privativa de libertad
de 4 años.
Con relación al tema de multas, se solicita de conformidad a lo ya requerido anteriormente por Fiscalía en esta audiencia.
Con la finalidad de reparar el daño causado al estado ecuatoriano por el delito cometido en contra de la eficiencia de la
administración pública, solcito se fije como monto de reparación integral por indemnización de daños materiales el valor de
8'479.889$ americanos determinados por la Ing. Nuvia Almeida, que corresponde al valor del perjuicio económico causado y que
adicionalmente en su sentencia se establezca de manera individualizada el valor a cancelar por cada uno. Adicionalmente, como
mecanismo de reparación simbólica, solicito se disponga que los procesados presenten disculpas públicas y reconocimiento de los
hechos y responsabilidad en un medio de comunicación con difusión a nivel nacional; asi mismo, que se disponga la publicación
de la parte pertinente de la sentencia en los diarios de mayor circulación a nivel nacional y a costa de los acusados.
6.3.- Intervención de Contraloría General del Estado (PGE):
CGE, ha comparecido a esta audiencia y ha escuchado todos los recaudos que ha formado parte del acervo probatorio de la
Fiscalía y considera que se ha probado más allá de la duda razonable la responsabilidad de los procesados en el delito de
peculado y principalmente a tres de testimonio de las personas que realizaron el informe con indicios de responsabilidad penal.
Se ha comprobado lo siguientes hechos: primer hecho, que el contrato para la exploración y explotación del campo singue nunca
debo ser adjudicado, porque no se cumplieron con los requisitos exigidos por las bases de licitación en la oferta tanto para el
sobre 1 como para el 2, en el sobre 1 como ya han escuchado bastamente, no se cumplieron los tres numerales del formulario 4,
el numeral 2 no se llenó, se incluyeron años diferentes a los exigidos en las bases de licitación y tampoco respecto de las
inversiones de explotación. La defensa ha dicho, que las preguntas y respuestas de las bases de licitación decían que era
alternativo llenar inversiones de explotación o de exploración, sin embargo, ninguna de las dos fue cumplidas. Sin embargo, la
comisión de calificación del sobre 1 advirtiendo estas omisiones, procedió a calificar y emitir un informe favorable que sirvió para
para la adjudicación de este contrato. El sobre 2, se dispuso por parte del COLH, que se recopile documentos que certifiquen la
capacidad financiera y fuentes de financiamiento de la empresa contratista, se presentaron documentos de otra empresa de
Socrocio Montex y como han referido los testigos. Sobre la tarifa, se negoció una tarifa ilegitima, porque la Contraloría General del
Estado afirma que no se tomaron en cuenta el 100% de las reservas oficializadas por la Secretaria de Hidrocarburos, eran
reservas posibles de acuerdo al testimonio de Luis Guerra Fuel, no eran reservas posibles ni probables, eran reservas probadas,
se inventó la Contraloría que había que tomar el 100% de las reservas como se ha cansado de insistir la defensa, no se inventó,
se encontraba en las propias preguntas y respuestas que se debía tomar las reservas oficializadas, la defensa se ha dedicado a
decir de los informes de Geotech, de los 4 millones de barriles, de un informe de 20 millones, pero no se ha explicado porque no
se tomó el 100% de las reservas que hubiera provocado una disminución en la tarifa, esto es un principio super general decir este
tema es muy técnico, pero tenemos clarísimo un principio, a más reservas menos tarifa, la tarifa que calculo la Contraloría era de
32.45$ y el hecho de no tomar esta tarifa provoco un perjuicio de 5'243.132,38 por no haber usado las reservas. El Ingeniero
Guerra Fuel, nos ha dicho que era posible usar el 100% de las reservas, que este era un campo joven, que era posible no solo
extrae el 100% sino más allá, más aún cuando se tenía información de que haya mucho más abrirles y reservas en este campo.
También se dijo por parte de los testimonios de Contraloría, que no se desgloso la tarifa de acuerdo al art, 16, que no dice la ley la
palabra desglose, no lo dice, pero sino como se iba a saber que la tarifa toma en cuenta los parámetros que exige la ley. La
Contraloría se inventó un método de cálculo del perjuicio, no, cogió el modelo de simulación económica financiera que el propio
equipo de negociación uso, se cambió las reservas y se saca el perjuicio. Sobre la base de esta legitima negociación, se procede
adjudicar el contrato del cual la perito Nuvia Almeida ha procedido a manifestar que existe un perjuicio en marcha, esto es
importante, de 28$ millones. El argumento de la defensa, que existe una tarifa menor a la calculada por Contraloría que se está
pagando de 27.81, el perito Carlos Paredes habla de 28.62, pero lo que no se está diciendo es que existe esta cláusula de
acumulación que la señora Mayra Albuja ha venido a decir que no existe obligación del estado de pagar con esto, pero me
pregunto cuando ella mismo dijo, cuando a los 20 años se extingue la obligación, como puede extinguirse lo que no existe, es una
obligación del estado pagar estos valores y estos si no se pueden pagar se trasladan de mes a mes de acuerdo a lo que ella
mismo ha dicho, tanto asi que reconoce que se han pagado 16 millones en virtud de la cláusula de acumulación. En virtud de la
trasferencia de acciones, ha quedado claro que no se cumplió con los artículos de pagar tanto la prima, como el mejoramiento de
las condiciones económicas.
CGE, se allana al pedido de la Fiscalía General del Estado en los grados de participación que ya han sido manifestado y en
cuanto a las medidas de reparación integral y multa de la misma manera.
Página 173 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
6.4.- CARLOS PAREJA YANUZZELLI
Debo rechazar la participación del delegado del auto nombrado Contralor General del Estado, por cuanto no es parte procesal.
FGE ha presentado como testigos y peritos a 15 personas; los peritos traídos a esta audiencia el capitán de policía marco
Pazmiño, el sargento Navarrete, la ingeniera María izquierdo Andrade, y el cabo segundo Franklin Pomaquero, no se refirieron a
Carlos de Eugenio pareja Yannuzzelli y a los miembros del COLH. De igual manera los testigos traídos a esta audiencia por parte
de fiscalía: ingeniero Luis Andrade Guerra Fuel, Elías Ibadango Andrango, licenciado Jorge Iglesias Morales no se refirieron a mí
defendido el ingeniero Carlos pareja Yannuzzelli y a los miembros del COLH. Existen cuatro peritos que también trajo fiscalía y
estos son: la ingeniera Nubia Almeida Llerena, perito en contabilidad y finanzas; y, el ingeniero Fernando Reyes perito y
negociación petrolera. Asimismo, dos testigos la ingeniera Elizabeth Ontaneda Bedoya e ingeniero Franklin Paredes, estos
testigos y peritos de los que he hablado son desacreditados, ya que estuvieron presentes de manera telemática en los alegatos de
apertura de fiscalía, por lo tanto, sus testimonios no tienen valor alguno.
Con que se queda fiscalía para demostrar un delito inexistente, se queda con el testigo Doctor Carlos Oleas Escalante perito en
auditoría y finanzas, Dra. Elizabeth Fraga Villarroel perito en contratación pública, doctora Mery Villarroel Ríos y doctor Giovanni
Mera Mantilla, cuatro testimonios. La doctora Mery Villarroel Ríos, ella dijo que no forma parte del equipo auditor, qué es directora
de auditoría de sectores estratégicos de la contraloría general del estado, es el equipo de auditoría en su conjunto el que elabora
el informe de responsabilidad penal y que no puede aportar nada está testigo, ya que lo único que hace es aportar el IRP, eso dijo
la doctora testigo de la fiscalía. El doctor Giovanni Mera Mantilla, quién también es funcionario de la contraloría general del estado
manifestó que trabaja en la contraloría, y en su testimonio dijo no firmó informes, eso es lo que dijo el testigo estrella de la fiscalía,
que lo que le pidieron respecto al aire del caso singue, es de manera verbal, el no firmo ningún documento, finalmente manifestó
que el IRP es un relato de hecho. los peritos acreditados; Doctor Carlos Oleas Escalante, manifestó ante ustedes bajo juramento
que no tiene observación alguna respecto de la etapa precontractual de la licitación y respecto a la décima ronda petrolera, eso lo
dijo un perito en auditoría y finanzas que no pudo determinar perjuicio al estado. La doctora Isabel Fraga Villarreal, perito en
contratación pública manifestó bajo juramento que respecto a la etapa precontractual, el COLH de manera legal llevó el proceso a
través del instructivo para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la
explotación y exploración de hidrocarburos, que se conformó las comisiones de evaluación y la comisión negociadora por ser
legal y estar en el instructivo para licitaciones, qué en base de estos informes presentados de manera motivada y técnica el
COLH aprobó dichos informes.
Tenemos qué establecer lo que dice la norma, el artículo 317 y 408 CRE establece que los recursos naturales no renovables del
territorio del Estado ecuatoriano pertenecen a su patrimonio inalienable, inembargable, irrenunciable e imprescriptible. De igual
manera, el artículo 61.11, señala que el estado ecuatoriano tendrá competencia exclusiva sobre los recursos hidrocarburíferas.
Finalmente, el artículo 313 CRE establece que el estado administra y regula los sectores estratégicos, los recursos
hidrocarburíferas, por eso el artículo 19 de la ley reformatoria a hidrocarburos establece que todos los contratos se realizan por
licitación, eso se ha demostrado en esta audiencia.
FGE pretende acusar de un delito inexistente de peculado, sin haber podido demostrar perjuicio al estado.
Su defendido el ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, uno de los tres procesos que fiscalía puesto en su conocimiento y es el
proceso precontractual, este es el proceso de prestación de servicios para la exploración y explotación hidrocarburífera, petróleo
crudo, en el bloque singe de la región amazónica, suscrito el estado ecuatoriano a través de la secretaría de hidrocarburos y el
consorcio DGC, formada por las compañías Dygoil Consultores y servicios petroleros CIA. LTDA y Gente Oil Development, a esta
etapa precontractual nace el contrato de prestación de servicios objeto del IRP y del análisis, a este contrato devienen dos hechos:
contrato modificatorio uno y aclaratorio del contrato, primera duda razonable. Referente proceso precontractual, hay que
establecer en qué período actuó mi defendido Carlos Pareja Yannuzzelli, el período que se determina en ésta audiencia, es el
periodo del 2 de junio del 2011 al 10 de febrero del 2012 de la siguiente manera; el 2 de junio del 2011, el comité de licitaciones
hidrocarburíferas dispuso a la secretaría de hidrocarburos la elaboración de documentos precontractuales y demás procedimientos
conforme los numerales 1 y 13 del artículo 11 del instructivo para la licitación hidrocarburífera; el 16 de junio del 2011 se aprueba
la convocatoria a la licitación, las bases para la contratación, las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas, todo esto
respecto de la décima ronda petrolera y la licitación 006COLHSHBLQ-2011, que una vez aprobado por mandato del instructivo
de licitaciones hidrocarburíferas, se dispone por parte del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, miembro del COLH, el 19 de junio
del 2011 se publique esta convocatoria para los interesados nacionales e internacionales, empresas públicas y privadas, es
decir, se ha demostrado en esta audiencia que es una licitación pública, no es una licitación para un bloque, es una licitación que
lleva varios bloques entre ellos; armadillo, singue, carapacha, eno ron, oña peña blanco y chanangue, eso se hizo por parte del
COLH en legal y debida forma.
Página 174 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
También se ha demostrado, que el 23 de septiembre del 2011 bajo las atribuciones del instructivo para licitación hidrocarburífera,
el COLH recepta las ofertas y en el caso del bloque singue, se recepta una sola oferta y el instructivo para la licitación
hidrocarburífera dice claramente que se debe hacer cuando se tiene una sola oferta, recordemos que la licitación era para varios
bloques, pero en el caso que nos ocupa recibió una sola oferta. El mismo 23 de septiembre conforme manda el instructivo de
licitación hidrocarburífera, por medio de acta 006COLH, se designa a los miembros de la comisión y calificación del sobre 1, 21
de noviembre del 2011, por medio de la resolución COLH0023, aprueba el informe de la comisión de evaluación y calificación del
sobre 1, se la prueba porque la comisión de evaluación y calificación presenta el memo 001-CCE-2011, en el que de manera
motivada, la comisión de evaluación y calificación recomienda la aprobación y por lo tanto de acuerdo al instructivo para licitación
hidrocarburífera se debe dar paso a la apertura del sobre dos. Es asi, como el 19 de noviembre del 2011 el COLH abre sobre
número 2 y mediante resolución 0024, se designa el equipo negociador. El 3 de febrero del 2012, por medio del memo
006CCE2012, el equipo negociador presenta ante el COLH, de conformidad con instructivo para licitaciones hidrocarburíferas el
informe correspondiente, el 10 de febrero del 2012 por medio de la resolución 2012, aprueba el acta negociación y el informe con
el consorcio DGC.
Está es participación del ingeniero Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, enmarcado en el instructivo para licitaciones
hidrocarburíferas, es decir que dentro de las normas establecidas para una licitación, se ha dado cumplimiento estricto al
instructivo para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios para la explotación y
exploración de hidrocarburos, no existe perjuicio al estado, no existe responsabilidad del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli,
por cuanto este modelo de contrato ya estuvo en las bases de contratación, si después fue modificado con el contrato
modificatorio 1 y con la aclaratoria al contrato, no es responsabilidad del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, ya crea en ustedes
una duda razonable.
La normativa hidrocarburífera, no solamente es la ley de hidrocarburos, reglamento de aplicación de la ley de hidrocarburos,

también existe el reglamento de operaciones hidrocarburíferas, reglamento ambiental para las operaciones, el reglamento para
responsabilidad de control y fiscalización de los contratos de prestación y servicios para la explotación y exploración de
hidrocarburos, ninguna de esas normas ha sido violentada, ninguna de estas normas por parte de fiscalía han podido determinar
perjuicio para el estado, es más, con la prueba documental qué en copias simples presentó la fiscalía, el contrato del bloque
singue, es un contrato qué fue puesto en conocimiento del Ministerio de finanzas, del Ministerio del ambiente, ninguno ha
determinado un perjuicio para el estado, solamente en la cabeza del auto nombrado contralor general y de un procurador que fue
parte de la refinería del Pacífico se les ocurre que hubo un perjuicio para el estado.
El artículo 18 del COIP, describa la infracción penal como la conducta física, antijuridica y culpable, el artículo 22 del COIP,
determina que son penalmente relevante las acciones u omisiones que ponen en peligro producen resultados lesivos, descriptibles
y demostrables; Fiscalía no ha demostrado la existencia de un delito y peor aún la participación del ingeniero Carlos Pareja
Yannuzzelli, es decir no se ha identificado actos por parte del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli respecto de que el abuso, se
apropió distrajo o dispuso arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos de lo que
represente, piezas, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o en razón de su cargo, no existe nexo causal, artículo
55 del COIP, por lo que sólo fiscalía basa su acusación en presunciones, presume la fiscalía que existe un libro de reservas al
cual a ustedes no lo ha presentado, presuntamente este libro de reservas tiene que haber incidente respecto del perjuicio al
estado.
Fiscalía no ha llegado a determinar algún tipo de conducta penalmente relevante, el tipo penal objeto de este juicio, peculado, es
un delito de resultado donde necesariamente debe existir un perjuicio económico que configure un abuso de fondos públicos, lo
que no se ha dado.
En virtud de lo manifestado y actuado en esta audiencia, coincido en mi calidad de defensor técnico de Carlos Pareja Yannuzzelli,
se ratifique el estado de inocencia del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, se levanten las medidas cautelares de carácter real
que pesan sobre él, se califique de maliciosa y temeraria la acusación particular presentada por la Procuraduría General del
estado y de ser el caso, conforme a la normativa legal código orgánico general de procesos en su artículo 168, existiendo, porque
existe el convenio de cooperación eficaz suscrito el 18 de agosto del año 2017, existe el convenio, a pesar de que Fiscalía lo
negó, al amparo de la disposición manifestada, para mejor resolver en audiencia reservada sea revisado ese documento que en
original reposa en FGE.
6.5.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL
Página 175 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Presentamos como alegato final una gran preocupación, y a la vez una certeza absoluta de nuestro defendido, esto primero por la
acusación bajo la figura de participación que realiza Fiscalía General del estado en grado de autoría, hay que entender que
autores directos son todas las personas que realizan de propia mano los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal en su
totalidad, el solo hecho de haberlo acusado de autor directo dentro del proceso que estaba ventilándose a sus autoridades es
suficiente para demostrar su inocencia, porque sus actos están limitados exclusivamente a la etapa precontractual del proceso de
licitación por el cual hoy nos encontramos en investigación.
Jorge Glas Espinel es inocente por una razón, durante todo el alegato Fiscalía General del Estado, ha referido que al ser miembro
del COLH, el Ing. Jorge Glas omitió realizar el control a las observaciones de los informes tanto de aprobación del sobre 1, como
al informe de la comisión de negociación, ha referido Fiscalía y con Procuraduría General del Estado, que omitieron realizar los
parámetros específico para los puntos sobre la creación del reglamento para la licitación petrolera; en ningún momento tanto
Fiscalía como Procuraduría han referido que Jorge Glas haya realizado actos, todo el alegato de Fiscalía y Procuraduría están
hablando de omisiones, si tomamos a consideración que la construcción argumentativa de Fiscalía es en razón del no hacer, al
que supuestamente estaba obligado Jorge Glas Espinel, se debe analizar lo que dice al art. 28 del COIP vigente a la fecha y que
dice que es la construcción de la omisión, esta solo se puede determinar la existencia de una omisión cuando se establezca en
relación a los bienes jurídicos, en palabras sencillas, solo existen omisiones dolosas cuando se están reconocidas dentro de las
conductas típicamente en el COIP, es claro que el peculado no es un delito de acción, al ser uno de acción y entender que la
carga argumentativa de Fiscalía y Procuraduría necesariamente esta ventilada en el no hacer, bastaría para demostrar que Jorge
Glas es inocente.
Pero no suficientemente con eso, nos preocupa de sobre manera como defensa, que toda la carga expositiva realizada por
Fiscalía se centre en documentos que fueron incorporadas como prueba, pero hablar de oficios no puede constituirse como una
forma de valoración probatoria, ya que estos oficios por su propia naturaleza conforme en el art. 454 numeral 6 inciso final no son
pruebas, más sin embargo el Tribunal no ha delimitado cual es la prueba incorporada al proceso para poderla utilizar dentro de la
carga, sin embargo Fiscalía se ha limitado a recordarnos cuales son los documentos simples los cuales versa su acusación y lo
único que trae como pie, es decirnos que Jorge Glas Espinel según criterios de Fiscalía tenía la experiencia en el área petrolera, lo
que le permitía haber observado los informes de negociación como los informes de aprobación y debía haber hecho
observaciones, nuevamente retomamos el hecho de que Fiscalía está endilgando un no hacer al Ing. Jorge Glas como una causa
de participación dentro de este proceso.
Es únicamente la verdad la que debe resaltar, y Jorge Glas Espinel esta como un hecho probado, que formo como miembro del
COLH por una imposición de la ley, esto quiere decir que como Ministerio de Sectores Estratégicos estaba obligado jurídicamente
a ser miembro del COLH, la pregunta inicial que se debe hacer como inferencia lógica por parte del Tribunal, que si acaso el
haber formado parte de la comisión de licitación es suficiente para imputarle un delito de peculado y la respuesta va a ser no.
El siguiente acto que realiza Jorge Glas, es haber nombrado una comisión de aprobación del sobre 1, la Pregunta que debe
hacerse el Tribunal es, haber nombrado una comisión de negociación en base a los presupuestos normativos que le imponían el
reglamento de aplicación al proceso de licitación, es ilegal, y la respuesta es no. Pero existe un informe de aprobación del sobre 1,
en el cual encuentra responsabilidades de actos terceros, esto quiere decir, que cada una de las verificaciones de los
presupuestos conforme ha sido referido por Fiscalía, tanto del sobre 4 y del sobre 9, no puede ser atribuible a Jorge Glas Espinel,
porque existe un principio de corresponsabilidad de acuerdo al rol que se desempeña en el marco de la legalidad que actúa una
persona, esto quiere decir que los miembros del COLH, al momento de nombrar una comisión de aprobación, se deslindan de
responsabilidad respecto al contenido del finarme de aprobación o negativa en la evaluación del sobre 1, ya que está supeditada
al control del ejercicio de las funciones de los miembros de la comisión, sin que esto signifique que estos hayan actuado contrario
a derecho, pero si como verdad absoluta que se establezca que Jorge Glas Espinel en lo absoluto nada tiene que ver en los
informes de aprobación realizados por una comisión designada bajo los presupuesto de ley para el efecto.
En ese sentido, la comisión de verificación de aprobación del sobre 1, entrega un informe de recomendación de aprobación, la
pregunta que debe hacerse el Tribunal es, una vez recibido los miembros del COLH, el informe con la recomendación de
aprobación y acoger esta conforme a derecho, aprobar el mismo, es ilegal y a respuesta es absolutamente no, esto porque
conforme incluso la alegación de Fiscalía dice que ahí debían haber hecho observaciones, nuevamente retomamos que la
imputación sobre Jorge Glas Espinel se versa sobre un no hacer, por tanto no es imputable al delito de peculado.
Continuado con los actos ejecutados por Jorge Glas Espinel, como hechos probados en esta audiencia, como miembro del COLH,
nombra una comisión de negociación, es ilegal que Jorge Glas haya nombrado una comisión de negociación como miembro del
COLH, y la respuesta es no, en ese sentido ya entraran analizar las otras defensas que ustedes con certeza absoluta y objetividad
que les caracteriza, deberán entender que los miembros de la comisión de negociación están conformado por equipos
Página 176 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
multidisciplinarios técnicos en el área de contratación petrolera en el área de ciencias específicas que se necesita para el efectos y
es por esta responsabilidad en el rol que se les ataña como miembros de la comisión de negociación, que absorben cualquier tipo
de responsabilidad extensible respecto a los miembros del COLH en lo que se resuelva como comisión de negociación, más allá
de las particularidades que se verificaran con los alegatos de las codefensas, en el momento que la comisión de negociación
emite un informe favorable, recomendando la contratación de la licitación petrolera del pozo Singue hacia el COLH, esto no es
ilegal. El COLH recibe información de la comisión de negociación, Fiscalía acusa de que no realizo observaciones, nuevamente no
imputa actos, imputa omisiones bajo la figura del no hacer, la pregunta que deben hacerse como Tribunal es, el acto que realiza el
COLH, específicamente Jorge Glas Espinel, de acoger las recomendaciones de la comisión de negociación, para emitir una
recomendación, para el contrato de licitación del bloque singue es ilegal, y la respuesta es un rotundo y absoluto no.
En ese sentido, son cuatro los actos realizados especialmente por Jorge Glas Espinel, ser miembro de la comisión, designar
comisión de evaluación, ser miembros de la comisión y designar una comisión de negociación y hacer una recomendación como
miembro del COLH, esto bajo la figura de participación de autoría no es suficiente por la lógica de la congruencia para subsumirse
al tipo penal de peculado, en lo absoluto podría pensarse si quiera que la actuación de Jorge Glas Espinel es adecuable al tipo
penal con el cual hemos sido acusados, lo único verificable en esta diligencia es que existe un acervo político que ha acarreado
una participación en un juicio inoficioso, en lo que respecta a los miembros del COLH y del cual forma parte Jorge Glass, porque
bajo ningún momento, como ninguno de os testigos y asi tampoco ninguna de las acusaciones ha endilgado un solo acto que sea
imputable y reitero pese a ser redundante pero necesario, únicamente se han centrado en hablar de omisiones y estas por
estructura del tipo penal en lo que respecta al COLH, no pueden ser imputables en el delito que se encuentra ventilando.
En tal sentido, más allá de ser un espectador directo de este proceso, en el cual no se ha nombrado a Jorge Glas Espinel, solicito
se ratifique el estado de inocencia de mi defendido y se levanten todas las medidas que pesan sobre este.
6.6.- MARIA LORENA ESPINOZA ARIZAGA
Según el art. 76.2 2 de la Constitución del Ecuador, todos gozamos de la presunción de inocencia, esta tiene que ser desvirtuada
por parte de Fiscalía General bajo el principio de congruencia en base al tipo penal por el cual está acusando y según le grado de
participación.
Si bien es cierto, en un primer momento Fiscalía acuso a mi defendida en calidad de autora directa, posteriormente se le ha
cambiado el grado de participación a cómplice, pese a que tenemos que ser sinceros, pensamos en que se iba a retirar
completamente la acusación, puesto que mi defendida es totalmente inocente.
El COIP, cuando trata sobre la complicada, habla de actos de carácter simultáneos o anteriores, de forma secundaria, como su
nombre lo indica claramente que deben ser perpetradores de forma dolosa, este dolo tenía que ser probado por parte de Fiscalía a
través de exteriorización de actos, estos en una persona que tiene la calidad de abogada, de coordinadora general jurídica de un
Ministerio de Recursos naturales no renovables, no podía verse reflejado en otra manera que sea el quebrantamiento de una
norma.
Durante toda la audiencia probamos de forma fehaciente los cuatro ejes claves que manifestamos durante el alegato de apertura:
el primer eje clave que se probo fue que mi defendida ingresa el 03 de octubre del 2011 al cargo de coordinadora general jurídica
al Ministerio de Recursos naturales no renovables, y por lo tanto formaba por disposiciones expresas del art. 19 de la Ley de
hidrocarburos y art. 40 del reglamento de aplicación a la ley reformatoria de la ley de hidrocarburos, entro a formar parte del
comité de licitaciones hidrocarburíferas, lo que llama la atención es que sin su presencia se aprueban y a partir del 02 de junio del
2011 se aprueban las bases y demás documentos precontractuales para la décima ronda petrolera, se aprueba el instructivo de
procedimiento para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para el exploración y
explotación de hidrocarburos, normativa básica que rigió para todo el proceso y que no tuvo intervención por parte de mi
defendida. Se dispuso a la Secretaria de Hidrocarburos la elaboración de documentos precontractuales y demás procedimientos
requeridos, previo a la convocatoria, asi también, se aprobó documentos precontractuales para la décima ronda petrolera y
después de aprobar las respuestas a las preguntas realizadas por las compañías oferentes en la décima ronda petrolera, se
realizó la recepción y apertura de las compañías participantes de la decida ronda. A parte de esto, un acto importantísimo, fue que
se procedió a nombrar a los miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre 1 de las ofertas presentadas en la
décima ronda, se puso asi como miembros al Dr. Rene De mora, Ing. Julio Cárdenas, Eco. Humberto Andrade, Ing. Francisco
Silva e Ing. Alfonso Jiménez, aquí entre paréntesis hay que remarcar algo, el comité de licitaciones hidrocarburíferas, el 19 de
octubre del 2011 conoce la solicitud realizada por el presidente del comité de licitaciones en el que dispone que se designe al Eco.
Fabian Herrera como miembro de dicha comisión en reemplazo de Julio Cárdenas, aquí quiero hacer un pequeño análisis, lo
extraño de todo esto, es que todos estos actos se dieron con un comité de licitaciones hidrocarburíferas, conformado por Carlos
Página 177 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Pareja Yannuzzelli en calidad de Viceministro, el Ing. Jorge Glas como Ministro de Recursos Naturales no renovables y el Sr.
Marcelo Reyes como coordinador general jurídico del comité de licitaciones hidrocarburíferas, sin embargo a él no se le vincula al
presente caso, ni se le da una calidad de cómplice en el presente caso, si el criterio de Fiscalía era que no se actuó, que el señor
Marcelo Reyes no estuvo en relación al momento, hablemos de etapas, en la que se negoció el precio del barril petrolero,
entonces no entendemos como el Ing. Julio Cárdenas que tampoco participo está siendo acusado en la presente sala, esto es
claro que se está dando una individualización de la participación penal, tal como les solicitamos que se lo haga desde el alegato
de apertura en la audiencia. Esto que acabo de mencionar, se probó con el testimonio de Isabel Fraga Villaroel, presentada por la
propia Fiscalía, quien narro paso a paso el procedimiento precontractual, contractual y de ejecución dentro del campo Singue;
también se probó a través de las acciones de personal que fueron entregadas a su autoridad, no. 171237 de Marcelo Reyes y la
acción de persona de María Lorena Espinoza Arizaga 172295.
Segundo eje fundamental que probamos a lo largo de esta audiencia, es que mi defendida actuó en completo apego a la
normativa, pues asumió el rol de coordinadora general jurídica del Ministerio de Recursos naturales no renovables por esta calidad
formo parte del COLH en relación a las normas que ya han sido expuestas por parte de esta defensa. Con fecha 03 de febrero del
2012, es decir con apenas 4 meses en el cargo, mi defendida conoce el informe final del equipo negociador, este fue puesto en
conocimiento de su autoridad a través del memorándum 006-CCE-2012, que fue presentado como prueba de carácter documental
ante ustedes, este dice básicamente que con este contrato, el estado ecuatoriano tendrá un valor actual entró de
aproximadamente 155$ millones, lo que significa una renta petrolera para el país de 91.3% quedando una participación de 8.7%
para el Consorcio DGC, las reservas en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1$ millones, y terminan
recomendando que por ser beneficioso para el estado ecuatoriano, los miembros del equipo negociador recomiendan a los
miembros del COLH aprobar la negociación con el Consorcio DGC, que le correspondía a mi defendida como bien ha dicho el
Juez ponente, la normativa no se prueba, a cumplir inmediatamente el art. 408 de la Constitución, este artículo en su calidad de
abogada, que por suerte ya se hizo por parte del titular del ejercicio de la acción pública penal una distinción entre los miembros
del COLH, mi defendida tenía justamente esa calidad de abogada, y el art. 408 establece que he estado participara en los
beneficios del aprovechamiento de los recursos en un monto que no será inferior a los de la empresa que los explota, es decir que
si en dicho informe, porque a mí defendida no le correspondía sentarse a negociar la tarifa de la barril, si en dicho informe se
establecía el 91% de beneficio para el estado eso ya debía ser aprobado desde el punto de vista legal, ojo con eso, porque mi
defendida no podía entrar a observar que pasaba en relación a los aspectos técnicos y esto no es un mero saludo a la bandera,
que debe ser tomado en cuenta, porque cuando se le hizo las preguntas a Giovani Mera, único apoyo jurídico de la Contraloría
General, se le pregunto: existe alguna norma que determine que el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos naturales no
renovables y por ende miembro del COLH pueda intervenir en la estimación de las reservas existentes, respondió que no. Existe
alguna forma que determine que el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no renovables y por lo tanto miembro
del COLH puede intervenir en el cálculo de la tarifa por barril del bloque singe, no. Se le pregunto si también, el coordinador
general jurídico para probar el acta del equipo negociador con el oferte debía analizar las reservas de barriles y dijo que no, ate su
autoridad, existe una norma también se le pregunto, que determine que el coordinador jurídico y por lo tanto miembro del COLH
debe conocer el modelo matemático que establecía el número de barriles y ha mencionado que no. Las funciones de mi
defendida, eran meramente legales, no podía irse más allá, por último la jefa de equipo Diana Ontaneda, que no se ha
mencionado ni en los alegatos de cierre de Fiscalía ni Procuraduría, estableció que este informe el memo 006 del equipo
negociador al COLH, era vinculante, puede ser que este criterio de vinculación como tal no interesaba a los miembros del COLH
pero a la parte jurídica por supuesto que si le interesaba, esto constituye y devala claramente, que mi defendida actuó todo el
tiempo con un principio de confianza y buena fe, en un proceso que estaba lleno de especialistas, no le tocaba más que confiar en
las actividades que hacían los otros equipos de carácter multidisciplinario y observar únicamente los parámetros legales al
respecto.
El tercer eje, que ha quedado totalmente probado también, es que cada miembro del COLH, tuvo deberes y atribuciones distintas,
estos se establecen desde el punto de vista inclusive que mi defendida al ser coordinadora general jurídica del COLH y por lo
establecido en el art. 41 del Estatuto Orgánico Organizacional por procesos del Ministerio de Recursos Naturales No renovables,
tenía 3 direcciones a su cargo, la dirección jurídica de contratación pública, de asesoría jurídica especializada y la dirección de
patrocinio judicial administrativo, inclusive era Juez de última instancia relativos a temas de casación y de apelación en el ámbito
administrativo donde conoció más de 2 mil recursos, es decir, el ámbito de su acción dentro del COLH era una de todas sus
funciones. Por otro lado, el ministro coordinador de sectores estratégicos, de conformidad con el art. 3 del Decreto Ejecutivo No.
849 del 03 de enero del 2008, tenía las siguientes atribuciones: su cargo la coordinación y articulación de políticas y acciones que
asuman los distintos organismos que integran sus áreas de actividad; como obligación proponer, aplicar las políticas
intersectoriales. En cuanto al viceministro de hidrocarburos, en el art. 17 del Estatuto Orgánico de la Gestión Organizacional por
procesos del Ministerio de Recursos no renovables, tenía entre sus funciones la aprobación de lineamientos de política sectorial y
del sector petrolero, la coordinación y ejecución de la política sectorial. Es decir, las funciones y atribuciones que tenían estos
miembros del COLH, eran totalmente distintas y si hubiera existido algún tipo de complicidad por parte de mi defendida hacia este
proceso contractual, se hubiera visto develado en el incumplimiento de alguna norma, que jamás paso, sin embargo en afirmación
Página 178 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
por parte de Procuraduría General de decir que era un cuerpo colegiado, esto es falso, era un equipo de carácter multidisciplinario
en el que cada uno, como acabo de indicar con norma expresa, tenía funciones distintas, y tan equipo multidisciplinario era, que el
señor Marcelo Reyes López no está vinculado, por eso es que era un equipo de carácter multidisciplinario. Por último, debemos
ver que normativa regia las actuaciones de mi defendida, podemos decir y partir del art. 226 de la último de Ecuador, que
establece claramente el principio de legalidad, este principio establece que la y los servidores públicos y personas que actúen en
virtud de una potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que le sean atribuidas en la constitución y la ley.
Mi defendida era coordinadora jurídica y su competencia estaba enmarcada dentro del art. 41 del estatuto orgánico de gestión
organizacional por procesos del Ministerio de Recursos naturales no renovables, y este articulo decía que su misión era asesorar
en materia legal para garantizar la seguridad jurídica en los actos administrativos institucionales, es decir velar solamente por la
parte jurídica. El art. 84 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, ERJAFE, respecto de la
competencia administrativa señalaba que era esta la medida de la potestad que corresponde a cada órgano administrativo, esto
es clave y el art. 85 del ERJAFE determina las razones de las competencias y se dan en razón de materia, territorio y tiempo; la
materia obviamente que le competía a mi defendida era la normativa de carácter legal, y debo indicar que estas disipaciones son
tan importantes que se ven reflejadas en el COA.
El cuarto y último eje, es lo relativo a la cesión de participaciones, debo indicar que ha sido probado mediante prueba de carácter
documental, que mi defendida no emitió el informe favorable para autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones de la
compañía Dygoil Consultoría y servicios petroleros y Gente Oil Development Ecuador. Mediante memorándum No. 41-MRNNR-
COEJ-C-ARE-H-2013, que fue presentado como prueba documental a su autoridad, del 14 de agosto del 2013, el coordinador
jurídico subrogante Dr. Aurelio Sánchez Domínguez, no mi defendida, emite informe favorable para autorizar la transferencia de
derechos y obligaciones, este es el informe interno con el criterio jurídico previo que da origen al acuerdo ministerial No. 504 del
15 de agosto del 2013, mediante el cual el ministro de recursos naturales no renovables, Pedro Pavón Merizalde autoriza a las
copias antes mencionadas a transferir la totalidad de los derechos y obligaciones en dicho contrato. Se ha manifestado por parte
de Fiscalía, que pese a esto mi defendida intervino con posterioridad en ciertos actos, obviamente estos actos derivan de lo que
hizo el señor Aurelio Sánchez, pero aquí hay que citar el art. 125 del ERJAFE, el que establece que los actos administrativos o de
simple administración, de la administración pública sujetos al derecho administrativo se presumirán válidos, y producirán efectos
desde la fecha que se dicten, salvo que en ello se disponga otra cosa.
Ha quedado fehacientemente probado de esta manera, que mi defendida jamás contribuyo de un acto de forma dolosa para la
consecución de este delito por el cual está acusando Fiscalía, no ha sido objetivo nuestro determinar si existe o no la comisión de
un delito como tal, simplemente individualizar las actuaciones de cada persona que ha intervino en el proceso, solicitando que por
fin acabe con esto que ha sido una pesadilla para mi defendida y se ratifique el estado de inocencia levantando todas las medidas
cautelares en su contra.
y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO
El caso singue es un proceso kafkiano, mis clientes me preguntaron que iba a pasar en esta audiencia donde todos nos dieron la
razón, me preguntaron si todos los peritos de cargo y descargo decían lo que nosotros estábamos defendiendo, que iba hacer la
Fiscalía, ellos me decían no entiendo como seguimos acá, y yo me anticipe a algo y les dije hay dos opciones, si la Fiscalía
actuara en derecho tenía que desistir de la acusación y abstenerse de acusar o por el contrario la Fascia iba hacer como que no
hubo audiencia e iba a repetir lo que dijo en la audiencia preparatoria de juicio y eso fue exactamente lo que paso en esta
audiencia y antes de entrar a los argumentos de defensa.
Si bien, ya casi he perdido la capacidad de sorpresa frente a las actuaciones del sistema de justicia, de verdad espero que todos
los funcionarios que están en frente, que los estoy viendo, estén convencidos de la acusación que han presentado, porque si no
están convencidos de aquello y acusan por acusar, yo no sé cómo llegan a casa y ven a los ojos a sus hijos.
Los delitos contra la administración pública protege un bien jurídico institucional que se llama correcto funcionamiento de la
administración pública, este es un buen jurídico general común a todos los delitos funcionariales, pero luego cada uno de los
delitos tutela un bien jurídico especifico, por eso el Fiscal dijo que era pluriofensivo, tiene razón, y en el peculado a más del
correcto funcionamiento de la administración pública, lo que se tutela específicamente en el peculado son los recursos del estado,
que son con los que se hace efectivo los fines de la administración pública, dotación de servicios de salud, etc.
Pues bien, si el peculado tiene como núcleo del delito o verbo rector, el abusar de recursos públicos, ustedes escucharon el
testimonio de Mayra Albuja que va a ser latamente nombrada en todos estos alegatos, ella es la directora económica y de
comercio internacional de petróleo del Ministerio de Energía, quien es la funcionario encargada de la distribución de los ingresos y
Página 179 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
paga la tarifa de los contratos de prestación de servicios en el Ministerio de Energía y conocieron tan bien la certificación del
Ministerio de Energía sobre la renta petrolera, que dijeron ellos, estas pruebas nos dijeron que el estado ecuatoriano no ha
invertido un solo dólar y que ha recibido 155$ millones por el periodo auditado, lo que equivale dijeron al 128% de la renta
petrolera, no el 91, no el 60 como se han tirado números acá, el 128% de la renta petrolera y en cambio para la contratista, aun
no recuperada las inversiones, teniendo una renta petrolera del -32%, esto es la realidad, las ficciones no nos interesan en un
sistema de justicia donde sancionan actos, derecho penal de actos, la realidad es eso. Que más nos dijeron ellos, y esto es más
importante, porque la discusión se ha centrado en la tarifa y voy a entrar en detalle más adelante, pero la Contraloría dijo que la
tarifa debía haber sido de 32.45, y esta funcionaria y esta documentación oficial del Ministerio que administra los recursos
naturales no renovables, dijo que la tarifa promedio realmente pagada es de 27.8$, ni los 33.5 que dice el contrato, ni los 32.45
que dice Contraloría y luego Fiscalía, que apropósito es el gran ausente, debería estar aquí sentado si el Ministerio de Energía
hubiera verificado que hay un daño, porque el contrato hoy en día se encuentra ejecutando, es inaudito, con esto entonces queda
demostrado que no existe perjuicio para el estado y por tanto no puede existir peculado, este es el documento que hago
referencia, yo hubiera podido venir con este documento y cruzarme de brazos para indicarles cual es realmente los beneficios del
estado y la renta petrolera, yo con esto debería sentarme y dejar de alegar para que simplemente resuelvan en derecho, y esto es
ratificar el estado de inocencia, pero no, en este proceso penal ha primado lo absurdo, hay que acusar por si acaso, entonces ha
sido inaudito lo que se ha presentado y entonces como yo sería suficiente presentar este documento de la renta petrolera, me veo
en la obligación de continuar frente a tamañas acusaciones.
Que nos tiene en esta audiencia, además de las innegables cuestiones políticas, que no las repetiré porque todo las conocemos,
lo que nos tiene además de aquello, es la incompetencia de los auditores de Contraloría y de los peritos, ninguno de los peritos de
cargo ni los auditores tiene un título de cuarto nivel registrado en el Senecyt, ninguno, todos mis defendidos, mis cuarto defendidos
tienen una envidiable hoja de vida, con estudios en el exterior y una experiencia que da fe de sus actuaciones, como no se van a
sentir indignados ellos y yo mismo, al verse juzgados, no por ustedes me refiero a los peritos, por gente que no tiene idea de
contratación petrolera como aquí lo han dicho en esta audiencia, esto es lo que paso, es lo que dijeron, de hecho esto es un tema
que no pueden obviarlo, la jefa de equipo de Contraloría yo le pregunte, usted tenía título profesional cuando realizo esta auditoría
y dijo no lo tenía, eso es en contra de la ley, el art. 89 de la Ley Orgánica de Contraloría dice que para ser jefe de equipo tiene que
ser profesional y tener experiencia en la materia; señora auditora cuantas pericias ha realizado sobre contratación petrolera, es mi
primera pericia contesto, por eso estamos aquí, porque es gente que no ha sido capacidad para realizar una auditoría de este tipo
y ahí están los resultados, se los pongo sencillo para seguir viendo como no saben de lo que hablan, entre el informe de
Contraloría y los peritos de cargo se contradicen entre ellos mismo, Contraloría dice que el perjuicio es de 5 millones de dólares,
porque el cálculo entre comillas, de la tarifa no se hizo con el 100% de las reservas probadas; pero el propio auditor Guerra Fuel y
el perito Reyes, ambos de cargo, dicen que no se puede extraer el 100% de las reservas, que máximo se usa el p90, esto es el
90% de las reservas, y ambos también dicen que el equipo negociador utilizo el 93% de las reservas probadas y adicionalmente le
sumaron 1 millón de un pozo exploratorio, entonces si contraloría dice que no utilizo el 100%, el propio auditor de Contraloría,
Guerra Fuel, aquí frente a ustedes dijo que se han utilizado millones en la hoja de Excel para la negociación de la tarifa y esto
equivale al 148% de las reservas, los dijeron los de cargo, ya vamos a ir con los de descargo. Nuvia Almeida, quien es la prueba
estrella de fiscalía, y yo siempre voy a repetir, Nuvia Almeida hizo la pericia contable, pero Carlos Paredes también hizo una perica
contable, ambos acreditados al Consejo de la Judicatura, y ambos posesionados dentro de esta causa, exactamente el mismo
peritaje, pero Nuvia Almeida saco un perjuicio de 28$ millones, ahí no se escandalizo, Contraloría decía 5, Nuvia 28, de donde
saca 28$ millones, ella también juega con los números del modelo económico igual que Contraloría, aplica una regla inexistente
de distribución del 85-15, y no aplica la famosa cláusula de acumulación, y con esto llega a las 28$ millones, que es lo que me
interesa destacar, es que el perjuicio que saca Nuvia Almeida es toando en cuenta las reservas oficiales, los 2 millones de barriles,
como entonces se ha hablado en este alegato de clausura de otro tipo de reservas, cuando son los propios testigos de cargo de
Fiscalía que realizan sus cálculos y supuestos perjuicios en base a los 2 millones de reservas. Finalmente Reyes, este sí, sostiene
que hay un perjuicio económico porque no se ha considerado el informe de geotech, ahí cambia la cosa, aunque la propia
Contraloría diga que son los 2 millones, entre ellos solo encontramos contradicciones, aquí hay que agacharse en este tirapiedras
porque uno no sabe cuándo le cae un cargo de tantas cosas que se acusan, de hecho procesalmente hablando yo me pregunto y
ustedes tiene que preguntarse de que se trata este juicio, es tráfico de influencias por el proceso precontractual, peculado por la
negociación de la tarifa, tráfico de influencias por la trasferencias de acciones que no tiene nada que ver mis clientes, de que se
trata esto, pero bueno, aquí estamos hablando de un peculado futuro hipotético.
Que ofrecimos probar, primero que Fabia Herrera, Alfonso Jiménez, Julio Cárdenas y Rene De mora tuvieron una participación
temporalmente reducida y subordinada en el proceso de licitación del bloque singue, esto lo probamos con las actas del COLH y
los oficios circulares presentados como prueba documental tanto de Fiscalía como de nosotros y con los testimonios de los
auditores y propios procesados.
Cual fue la participación de ellos en la décima ronda petrolera, partimos que el 02 de junio del 2011 inicia el proceso, cuando el
Página 180 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
COLH aprueba el instructivo de licitación, el 16 de junio, esto e importante, se aprueban las bases, el modelo del contrato, el cual
no fue cambiado ninguna coma, como dijo hoy en el testimonio Sebastián Cortez, y se aprueban todos los documentos de la
licitación, 26 de junio del 2011 reciben las ofertas y es el 0 de septiembre del 2011 que el Secretario de hidrocarburos notifica a
mis clientes Rene de Mora, Alfonso Jiménez y después Fabian Herrera para que formen parte del sobre 1, Julio Cárdenas otro de
mis clientes no forma parte del sobre 1. Y luego el 01 de diciembre del 2011, el secretario de hidrocarburos también notifica que
han sido nombrados, ahora si los cuatro, para la negociación de la tarifa, 03 de febrero del 2012 se presenta el informe de
negociación con el acta de negociación y con esto termina la participación de mis cuatro clientes, es decir, miren desde junio del
2011 que se aprobó el instructivo, hasta el día de hoy que se sigue ejecutando el contrato han pasado más de 9 años, mis clientes
intervienen apenas durante 5 meses en la etapa precontractual con la calificación de las ofertas y la negociación de la tarifa,
cuando todas las reglas de juego habían sido aprobadas, con lo que se verifica entonces que su participación fue muy reducida en
el tiempo y subordinada a lo realizada por el COLH. Además, conforme señala el numeral del art. 41 del reglamento de aplicación
de la ley de hidrocarburos y el numeral 5 art. 11 del instructivo de licitaciones, la comisión de calificación del sobre 1, asi como el
equipo de negociación actuaron por delegación del COLH y estaban subrogados a la decisión final, el cual era el único órgano con
competencia y atribuciones para analizar las ofertas y recomendar las adjudicaciones, simplemente por delegación ellos cumplían
con el trabajo.
La Fiscalía entre tantas cosas que dijo, dividió básicamente en dos la acusación respecto de mis clientes, dijo que en la etapa
precontractual la oferta debió haber sido descalificada por no haber acreditado capacidad operativa y luego acusa por el precio de
la tarifa. Nosotros ofrecimos probar, que el oferente, el consorcio DGC al presentar la oferta si entrego información con la que
acreditaba que tenía la capacidad operativa y que por lo tanto cumplía con los requisitos previsto en el instructivo, esto es el tan
mentado formulario 4, esto sé que les resulta hasta cansino, porque a mí también me molesta tener que repetir y explicar lo
absurdo, la propia testigo de cargo de la acusación, la estrella, la mayor testigo de Fiscalía, Nuvia Almeida dijo de manera clara
que la contratista si tenía capacidad operativa porque si reviso los libros contables, pero bueno me toca seguir porque parece que
no es suficiente. La realidad, lo que nos dijo la propia información del Ministerio de Energía, nos dice que las inversiones
realizadas han sido de 140 millones de dólares, es decir tanta capacidad operativa tenía que invirtieron 440% más de lo
comprometido y solo acá se les ocurre decir que no tenía capacidad operativa, hicieron 4 pozos, 5 veces más de la producción
estimada, sin multas hasta la fecha y asi lo acreditamos con información documental que fue presentada del Ministerio de Energía
que consta a fs. 22645 a 22647, pero no, la Fiscalía insiste en que su formulario estuvo mal llenado, porque no quieren entender
que en el formulario 4 habían varias casillas a llenar. Según las características de cada oferente, si esta era operadora o
prestadora de servicios, porque yo les pregunte a los testigos, la invitación fue a determinado tipo de compañías, solo operadoras,
solo prestadoras de servicios, no, objeción repetitiva, es amplia, objeción repetitiva quedo clarísimo. Basta leer la convocatoria, en
las instrucciones a la presentación de las ofertas, que dice que se requería información de inversiones en los últimos 5 años, no de
todos los años y que la inversión podía ser en exploración o explotación, es esto, es tan simple como esto, una casilla de
superficie hectáreas, esto no aplica porque esto era para las operadoras, no era una operadora, las inversiones en exploración,
bueno el Consorcio DGC tenía inversiones en exploración pero no en los años requeridos, entonces pusieron información de los
años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, esto no se les pidió pero entregaron, esto invalida el formulario, no. O tenían que presentar
inversiones de los últimos 5 años, 2006, 2007, 2008 o 2010, y ellos entregaron 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, les preguntamos
acá, por favor señora Ontaneda se entregó o no información de inversiones de los últimos 5 años, si solo del 2006, y de donde
dice Fiscalía que haber entregado información anterior invalida la oferta, de hecho las instrucciones o forma, contenido de las
ofertas dice que cuando se entrega información no requerida no invalida la oferta, lo que importa es lo que sirva para justificar lo
que quería el COLH, las inversiones, el 5.3 de las instrucción y contenido de las ofertas.
Tengo que insistir, no solo llenaron esto, no es que solo llenaron la información sino que además presentaron los contratos con los
cuales acreditaban aquello y fue presentado aquí los tres contratos, consta como prueba documental y que estaba del expediente
de fs. 3122 en adelante los tres contratos de alianzas operativas de Dygoil y Petroproducción en los campos Atacapi Paraguacu,
en los cuales superan los 18 millones de inversiones, yo sé que es cansón pero eso consta de la prueba en la audiencia, no
hablamos de lo que pudo ser, ni lo que estaba en la cabeza de los auditores de Contraloría. Presentamos también, la calificación
de Dygoil como operadora porque en algún momento en la investigación, de la instrucción fiscal, a Fiscalía se le ocurrió que tenían
que descalificarle al consorcio DGC porque Dygoil no era operadora, si era, presentamos aquí documentadamente, el año 2006
fueron calificados como operadora.
Esto es muy importante, es tan burdo este cargo acusatorio, que la Procuraduría General se apartó de ese tema acusatorio, ellos
no acusaron en la preparatoria porque saben lo absurdo que es sostener aquello y obviamente hoy no hay presentado acusación
en este sentido. No hace falta ser perito, hace falta saber leer, si nosotros vemos las notas explicativas que están al reverso del
famoso formulario 4, aquí nos dice de manera tan clara que es lo que tiene que presentar y solo leo la parte pertinente, no pensé
que no tenía que decirlo pero Fiscalía insistió, la operadora debe demostrar, la nota número 4, la operadora debe demostrar que
ha operado y/o realizado recuperación mejorada en campos de petróleo crudo equivalentes o prestador servicios integrados de
Página 181 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
producción de hidrocarburos o similares con una producción no inferior a los 2 mil barriles de petróleo diarios de producción
promedio anual durante cualquiera de los últimos 5 años, entonces dice la nota aclaratoria, además la operadora debe cumplir con
lo siguiente, de acuerdo a la información constante en los numerales de las notas 3, 4, la operadora debe acreditar haber realizado
operaciones de exploración superior a 5 millones de dólares o inversiones de explotación mayores a 10 millones de dólares en los
últimos 5 años. Es una u otra, no todo, sé que es cansón, pero bueno basta leer eso.
La segunda parte de la acusación y ahí si Procuraduría se sumó, tiene que ver con la tarifa y básicamente dice la Fiscalía que
respecto de mis clientes; Fabian, Alfonso, Rene, Julio era que negocien mejor, eso les dice Fiscalía, tuvieron que negociar mejor
señores. Nosotros ofrecimos probar que mis cuatro defendidos fueron nombrados como miembros de una comisión para negociar
la tarifa con la oferente, que jamás fueron designados para calcular y menos para imponer una tarifa, el art. 48 numeral 4 y 5 del
instructivo de licitaciones dice; en el caso de existir una sola oferta el COLH podrá designar un equipo de negociación, el COLH
podrá, si el COLH quería no lo nombraba y no estábamos aquí, pero el COLH dijo bueno, podemos bajar algo la tarifa, hagamos
una negociación, nombramos a esta gente, capaces técnicas y vayan a negociar, la Fiscalía dice pero era que lo hagan mejor. Y
eso es lo que hizo, se nombró al equipo, nos mandó a negociar y es curioso, porque esto es selectivo, como es eso que el equipo
negociador está procesado y acusado por peculado y que se vayan a la cárcel, le bajaron ahora a 4 años, y el equipo negociador
de la parte privada no está, yo no digo que tengan que estar es obvio porque aquí no hay ningún delito, pero si es contradictorio,
atenta contra el principio de igual y seguridad jurídica, que una parte negociadora si este y la otra no. Pero dos miembros de ese
equipo negociador de la parte privada vinieron a la audiencia, Patricio Vergara y Sebastián Cortez el día de hoy, a Patricio Vergara
yo le pregunte si el equipo negociador, porque además él era el experto financiero, el hombre encargado de verificar o estar al
frente de la negociación, y le pregunte usted habría aceptado una tarifa menor y me dijo jamás, no, jamás hubiera aceptado. Le
pregunte si es que el equipo del estado podía imponer una tarifa, dijo que y vinieron las objeciones porque estaba tan claro que
era una negociación. Yo les pregunte a los auditores también de Contraloría, el equipo negociador puede imponer una tarifa y
dijeron no y se rieron, no, es una negociación dijeron, y que hacemos aquí. Luego, sobre el tema de la negociación, me objetaron
varias veces y me dijo ya señor es muy repetitivo, asi como ahorita, es tan repetitivo este tema, pero la Fiscalía sigue acusando
por eso, por la negociación, que es negociar, podían imponer, no podían.
Nosotros no quitamos el cuerpo, ofrecimos probar que la negociación fue realizada con los más altos estándares técnicos y que
derivó en una negociación exitosa, aquí la famosa hoja de Excel, que es y para que se utilizó, los auditores de Contraloría,
Ontaneda, Guerra y Mera reconocieron en esta sala que la famosa hoja de Excel es solo una herramienta de Fiscalía no, como
dijo el Ing. Cárdenas en su testimonio y esto es muy curioso e interesante, dijo nosotros podíamos ir a negociar con una
calculadora, pero no, mis defendidos gente capacitada y responsable utilizaron un modelo de negociación, con qué objetivo, para
tratar de bajar la tarifa ofertada y el resultado existo, bajaron la tarifa, condenados por peculado, absurdo. Con certificación del
Ministerio de Energía, nosotros demostramos y fue presentado como prueba documental, que el modelo de simulación u hoja de
Excel no forma parte de las bases de licitación, no está previsto en la ley, esto también lo dijo Isabel Fraga, ni forma parte del
contrato, lo dijeron todos. Y también como consta de fs. 4364 que presentamos como prueba y como consta de ese número de
Fiscalía, específicamente en la cláusula segunda que se refiere a los documentos del contrato, en este se hace referencia
únicamente al acta de negociación y no al modelo de simulación, eso no forma parte de nada, fue una herramienta, un instrumento
con el cual, asi como dijo mi cliente, podían ir con la calculadora a negociar, la calculadora no hace parte del contrato y ellos
fueron con el modelo de negociación, no me queda más a lo que dice la RAE, porque que es negociación, porque para Fiscalía
negociar es imponer, ellos debieron imponer la tarifa, que dice la RAE sobre lo que es negociación; negociar es comerciar, el
primer concepto y el segundo es tratar o discutir un asunto para procurar su mejor logro. Eso hicieron, en este caso bajaron de
34.5 a 33.5 la tarifa ofertada, pero Fiscalía dice que tuvo que ser más favorable, hubo una pericia que decía se establezca el
monto del perjuicio y otra tarifa hablada de que cual hubiera sido la tarifa razonable, yo soy ecuatoriano, si a mí me preguntaban
cuanto hubieras querido que te cueste la tarifa para la extracción del petróleo del campo singue, yo hubiera dicho 10, 5 o mejor
que me lo regalen, pero esta era una negociación, cuanto estaba dispuesta la oferentes a cobrar para extraer petróleo y la oferta
fue de 34.5 y la negociación los hizo bajaron un dólar, pero era mejor que sea menos claro, que hubiera sido gratis hubiera sido
mejor. Sebastián Cortez y Patricio Vergara dijeron en esta Sala, que ellos jamás habrían aceptado una tarifa menor, Vergara dijo
que no sería rentable conforme nuestra información que teníamos, yo no habría recomendado que se suscriba este contrato si
hubieran pedido una tarifa menor.
La contratación petrolera es un tema altamente técnico, con muchísimas variables, entonces el equipo negociador que forma
parte, que utilizo esto como una estrategia no por mandato legal, ellos incluyeron muchas variables en esta hoja de Excel, y el
error de Contraloría o el horror, luego acogido por Fiscalía, es que tomaron esta hoja de Excel y empezaron a jugar con las
variables, si cambio un numerito por aquí me va a cambiar el resultado, y esto hizo la perito Nuvia Almeida, la famosa, pero
recuerden para una Nuvia Almeida hay un Carlos Paredes, ambos posesionados por Fiscalía, acreditados por el Consejo de la
Judicatura, que emitieron su peritaje, rindieron su testimonio y ambos tienen respuestas totalmente diferentes, Paredes una
respuesta exacta a lo que dice el Ministerio de Energía, a quien le creemos. El experto Paz y Miño fue convocado por nosotros,
Página 182 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
defendió su testimonio y el hablo de las bondades del contrato, pero en este punto sobre la hoja de Excel a mí me interesa lo que
él dijo, y es que la inclusión de 1 millón de barriles par aun pozo exploratorio en el modelo financiero dijo no es usual, pero eso
denota la agresividad del equipo negociador y con la inclusión de ese millón de barriles, lograron la reducción de la tarifa, la
Fiscalía presenta hoy como un cargo acusatorio que Pazmiño y Vergara hayan dicho que no es técnico ni es usual la inclusión del
pozo exploratorio, es verdad, eso lo dijeron los expertos, no estaba bien que utilicen un millón de barriles pero no estaba bien en
beneficio del estado, la inclusión antitécnica o inusual en una negociación de una cantidad tan alta de un pozo exploratorio hace
que sea exitosa la negociación, porque si ellos no incluían el millón de barriles la tarifa hubiera sido de 40 dólares y ellos no,
agresivos como dice Paz y Miño, agresivos por los intereses del estado incorporan eso que es inusual y la contratista dice bueno
no me queda más y entonces aceptan los 33.5. Ojo que el perito Reyes, estrella de Fiscalía, además de Nuvia, que por cierto dijo
que nunca ha sido acreditado por el Consejo de la Judicatura, es importante, aquí se lo recibió como perito pero no es perito,
rindió un testimonio nada más, él dijo algo fundamental también que contradice a todos los cargos de Fiscalía, él dijo, el promedio
de todos los contratos vigentes al Ecuador son 33.5$, y singue tiene justo el promedio, pero no, aquí están acusado y querido ser
llevados a la cárcel. Me refiero a las reservas, la Fiscalía acusa por peculado porque ese modelo de simulación no se habría
utilizado el 100% de las reserva para la negociación, creo que está claro que las únicas reservas que se podía negociar son con
las reservas oficiales, tal como lo dicen los peritos y Contraloría, esto son las reservas del libro nacional de reservas, tantos veces
mencionadas, lo dijeron todos, hasta el ojo de buen cubero Franklin Paredes dijo que habría más reservas y se le pregunto de
donde, a ojo de buen cubero, pero hay un documento, no lo hay. Reyes, Pazmiño, Guerra Fuel hablaron del p90, incluso usted le
pregunto a Fabian Herrera que es esto del P90 y todos le explicaron y le dijeron que el p90 es el porcentaje de certeza de límite de
rentabilidad de extracción de las reservas probadas. Aquí Julio Cárdenas, puso una lámina de un jarro con un sorbete, para decir
esto no es un pozo petrolero, no es que uno puede succionar hasta la última gota de petróleo y les puso unas graficas dificilísimas
de las rocas, etc. Entonces por eso, por lo difícil que es extraer, todos al unísono, esto no es otra cosa, que lo máximo que se
puede extraer de las reservas probadas es el 90%, entonces no era técnicamente posible que el equipo negocie con algo irreal,
como era la extracción del 100% de reservas, pero ojo el equipo no uso el p90, uso el 93.2% le subió un poquito más a ver si
lograba la reducción de la tarifa y asi mismo fue. No fue el 100% que utilizaron es verdad, Fiscalía dice no utilizaron el 100%,
verdad, fue el 148% de las reservas utilizadas en el modelo de simulación para la negociación, esto lo dijo Guerra Fuel, yo lo hice
decir a Guerra Fuel de la Contraloría, pero nada aquí esta.
Nosotros ofrecimos probar que el contrato es altamente satisfactorio a los intereses del estado, que el Ecuador no invirtió ni un
dólar y que ha recibido más de 130 millones, esto lo dije al principio de mi intervención y no lo voy a repetir, pero si voy a decir que
Mayra Albuja directora económica y de comercio internacional de petróleo del Ministerio de Energía, quien es la encargada del
estado ecuatoriano de la distribución de los ingresos y del pago de la tarifa de prestación de servicios del Ministerio de Energía, es
la voz autorizada en el Ecuador para decir cómo se está pagando por los contratos, no la señora Nuvia Almeida que le
peguntamos se pagó y dice no yo no hice sobre pagos, entonces lo probamos. Esto es importante, porque parce que Fiscalía no
confía en el estado ecuatoriano, entonces para Fiscalía dijo no es suficiente lo que dijo el estado, entonces vamos a peritarlo y se
nombró como perito a Carlos Paredes Torres y recuerdo que en la audiencia hizo un detalle tan detallado de los ingresos año por
año, que usted se impaciento señor Juez y dijo díganos cuales son las conclusiones y fueron casi exactas a la información oficial
entregada por el Ministerio, es decir si Fiscalía no confía en el estado ecuatoriano, que confié en su perito que nos dijo que para el
estado ecuatoriano solo hay beneficios. Yo pensé que esto ya no se iba a mencionar, pero el fiscal hoy día nos habló del
desglose, que el formulario 11 estuvo mal llenado porque la tarifa no incluía el desglose, aquí el auditor de Contraloría dijo; lo que
pasa es que el formulario tiene un espacio mucho chiquito dijo, aquí solo entra la tarifa ofertada, no había donde poner más dijo,
pero bueno, el art. 16 de la ley de hidrocarburos no establece en ningún momento que la tarifa debe ser desglosada o incorporada
de tal forma, entonces presentamos como prueba documental la certificación del Ministerio de Hidrocarburos, de aquella entidad
en la cual Fiscala no confían y consta de fs. 22819 y vta., en la que nos dijo lo siguiente: ningún contrato de servicios petroleros
tiene desglose de tarifa, nunca habido un contrato con desglose de tarifa en el Ecuador, pero este si queremos dice Fiscalía. La
perita Isabel Fraga, la única perito en contratación pública, ella también dijo repetidamente que no está previsto el desglose y esta
confusión del desglose de la tarifa obedece a que el equipo de Contraloría confunde la contratación pública con la petrolera.
Yo también dije en el alegato de apertura, que iba a probar que el peritaje de Nuvia Almeida es fraudulento y que por eso solicito
que se inicie un proceso penal contra ella, por doloso y fraudulento, ella establece 28$ millones del perjuicio en función de no
aplicar las cláusulas del contrato, me refiero a las 14.1, 14.2 y 14.5 del contrato que se refieren al ingreso disponible y la cláusula
de acumulación por eso es que llega a los 28$ millones de perjuicio para el estado, porque si aplicáramos la cláusula de
acumulación son 50 millones, lo cierto es que nosotros le preguntamos si ella aplico esa cláusula del contrato y ella dijo que no,
porque justamente eso la lleva a este perjuicio que no tiene ninguna justificación y llega a partir de una distribución de una renta
petrolera que no está prevista en ningún lado, como dijeron todos los peritos es 85-15, de donde Nuvia Almeida dice que el 85%
debe ser para el estado y el 15% para la contratista, de la nada, por eso hace que llegue a una conclusión fraudulenta y que difiera
con otros de los peritajes.
Página 183 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
No puedo dejar de mencionar dos hechos importantes, que los digo de manera breve; que es la carta de la cámara de comercio
de Quito que circulo el día de ayer, en la cual dice estamos muy preocupados, porque habiendo 20 contratos con la mismas
características del campo singue, solo este caso se lo está tratando judicialmente, es decir que esto va a crear inseguridad jurídica
y tendrán que procesarse todos los otros casos, la noticia de ayer de Repsol dice el estado adeuda 380 millones a Repsol por
concepto de cláusula de acumulación, el contrato ya mismo se acaba, que nos dijeron aquí los funcionarios del Ministerio de
Energía, que cuando el contrato se acaba y no se ha pagado el acumulado de esta cláusula, esta deuda que no es deuda, se
extingue esta obligación, eso va a pasar con Repsol mañana y en el 2031 con el campo singue, porque difícilmente va a llegar a
los 100$ el barril de petróleo.
Antes de referirme a la tipicidad del delta de peculado, porque voy a pasar a la parte jurídica, es recordar que este caso fue
iniciado en marzo del 2019 cuando se encontraba vigente el requisito de procedibilidad del informe de Contraloría, esto fue
discutido en la preparatoria, señor Juez, en ese tiempo Iván Saquicela, la contraloría presento un informe en exceso de tiempo y
dijo no importa, aquí se entiendo como no se ha declarado nulo, esto se entiende valido, etc., pero presentamos como prueba
nueva la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo en el caso particular de Alfonso Jiménez, donde el Tribunal declara
nula la glosa, porque dice que la Contraloría dice que actuó fuera del término, que había caducado ya la facultad sancionadora de
Contraloría por excederse el tiempo previsto en la ley, la sentencia la tienen ustedes, voto unánime, entonces eso significa que el
IRP que proviene del mismo origen también es nulo por excederse en los tiempos, y si ese es nulo, no se habría cumplido con el
informe de Contraloría y por lo tanto este proceso también lo es. El peculado, tiene el verbo rector que es el abuso de fondos
públicos y otras circunstancias que complementan el tipo que es el beneficio propio o de terceros, en el abuso de fondos públicos
creo que estamos claros, se ha presentado información de que solo hay beneficios para el estado, y en el beneficio propio o de
terceros la Fiscalía no crean que no indago el patrimonio de mis defendidos, claro que lo hizo, hay informes de la UAFE, del SRI,
nadie dice que mis defendidos se han enriquecido ilícitamente, que tengan patrocino injustificable, que les hallaron cuentas en
paraísos fiscales, nadie habla de eso, ellos no tienen ningún beneficio, el único que se ha beneficiado es el estado ecuatoriano y la
contratista también pero con beneficios lícitos, porque de eso se trata cualquier negocio jurídico, el procurar beneficios para ambas
partes sino para que hay negociación.
Algo que me llama la atención, es que en toda la prueba practicada por Fiscalía, no hubo ninguna sola mención al dolo, el
peculado es netamente doloso y en los 9 días de audiencia lo que se discutió fueron cuestiones técnicas, ni una pregunta si quiera
alguna evidencia con la que se pueda evidenciar una participación dolosa, supongamos que Rene, Alfonso, Fabian y Julio se
equivocaron, supongamos, que no es el caso, eso los hace responsables del delito de peculado, no, muéstrenme conversaciones,
chats, mails, algo que se reunían y planificaban, que les dieron dinero en un paraíso fiscal, algo, pero no, la discusión ha sido
técnica y la reusabilidad penal en un estado democrático no es tanto el daño causado, es sobre toda la voluntad de las personas
para realizar ese daño. La Fiscalía ha mencionado de manera repetida, claro que no les afecta a mis clientes, pero ha mencionado
una supuesta oferta de 29$ por parte de Dygoil, y nosotros le preguntamos al Ministerio, presentamos una certificación, la que
consta de fs. 27927 en la cual Juan Carlos Bermeo viceministro de hidrocarburos le dijimos, hay alguna mención sobre oferta de
29$ o sobre tarifa a considerar sobre la negociación, el constato no, eso no forma parte del proceso de licitación, ellos no
conocieron si fue tratado o no.
Con todo esto, no puedo sino esperar que este Tribunal actúe con justicia, que les devuelva la tranquilidad a 4 funcionarios de
carrera, 2 de ellos jubilados, todos ellos con una vida transparente, intachable, patrimonios normales de acuerdo a su vida,
trayectoria de servicio al estado, espero que les ratifiquen el estado de inocencia, se revoquen las medidas cautelares y se les
permita volver a la vida, porque cuando se está del otro lado se les olvida, hay una amnesia selectiva sobre lo que significa pedirle
al Tribunal de justicia llevarle a la cárcel a unas personas porque creen que ese es el rol institucional.
En el caso que ustedes, no consentido, ratificaran una sentencia de complicidad, les pido que tomen en cuenta las circunstancias
atenuantes previstas en el art. 29 numeral es 5, 6 y 7 del Código Penal, norma aplicable a este proceso por cuanto aquí se
demostró con los certificados de antecedes penales, el testimonio de Javier Romo que dijo conocerlos, certificaciones del SATJE,
también con la mayoría de 65 años de dos, de Fabian Herrera y de Julio Cárdenas y en función de esas tres hasta cuatro
atenuantes de dos de ellos, se aplique el art. 72 como se modifica la pena cuando se está frente a estas circunstancias,
obviamente espero que esto no suceda porque ratifico que se ratifique el estado de inocencia.
6.8.- JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO
Sin pruebas no hay peculado y si no se prueba el dolo, no hay delito.
FGE ha argumentado cosas no dichas por los testigos ni peritos, ha hechos presunciones y las ha dado por ciertas, ha usado los
testimonios de los procesados, a pesar de que es un medio de prueba, en contra de ellos y ha descontextualizado lo indicado por
Página 184 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
peritos y testigos, eso no es correcto y pongo en su conocimiento.
Fiscalía en su teoría del caso, ofreció probar en contra de José David Burgos tres cosas: primero, Fiscalía dice que ha entregado
una cantidad de reservas menores para la contratación del campo singue; segundo, que José David Burgos fu parte del sobre 2
del equipo de negociación de la tarifa y que su negociación fue perjudicial para el estado ecuatoriano; y, tercero, que después de
trabajar para el estado, Petroamazonas, Secretaria de Hidrocarburos, ha ido a trabajar para el consorcio DGC, pero en del desfile
probatorio no se ha probado nada y prueba documental que pretende, Fiscalía ni siquiera ha determinado cual es el yerro y asi
después de ese desfile probatorio, que es lo que se ha probado y que es lo que ha quedado claro para el Tribunal, varios punto:
el primero, reservas, de esto decimos que las reservas oficiales se encuentran en el libro oficial de reservas, que estas reservas
oficiales en el campo singue para la fecha de contratación fueron de 2'040.546 barriles, que las reservas que se usaron para el
campo singue fueron las del 2010 dadas por la DNH y que esas son de 1997, que en las bases de licitación se informa la
cantidades de barriles de petróleo existentes que es 2'040.546, que el PRMS de la SPE que es la sociedad de ingenieros
petroleros a nivel internacional, no era oficial para el Ecuador en el 2011, si no se utilizaba la información de la DNH. Que las
reservas probadas tienen un alto grado de certeza, y que esta también se la conoce como p90 y está en la negociación hicieron
con el 93.2%, es decir superior al p90 del 90%, quien dijo eso, la señorita Diana Ontaneda, Andres Guerra Fuel, Cruz Elías
Ibadango, Fernando Reyes. El segundo tema, geotech, quedo probado hasta la saciedad que no es calificadora de reservas, que
geotech hacia informes privados sobre las reservas en los años 2006, indicando que había 4'522.196 y en el 2009 extrañamente
dice que hay 20'630.294 barriles y que estas reservas a las que hace relación, que este volumen no fueron oficializados, esos
volúmenes de petróleo no son considerados reservas por que no cumplen con los parámetros de comercialización y no están
asociados a un plan de desarrollo e inversiones. Además, estas reservas deben tener como requisitos cuatro cosas, que son:
descubiertas, recuperable, comerciales, y remanentes, es decir que las que geotech indico no reúne estos requisitos, además de
las reservas de la certificadora presentadas por una certificadora, no Geotech porque no reúne , estas deben considerar primero y
después son incorporadas a través del Ministerio de Hidrocarburos para que sean oficializadas, eso está en el art. 35 del
reglamento de operaciones hidrocarburíferas, esto quiero decir que José David Burgos indico la reservas oficiales que estaba
obligado y además debo indicar aquí más de una reserva, si hay dos intérpretes habrá dos interpretaciones, por supuesto, porque
cada uno tiene su forma de calcular, esto lo dijo Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Cruz Ibadango y Fernando Reyes. Otro tema que es
importante acá y que se probó, es que el bloque 53 es conocido como bloque singue, que es dentro del bloque 53 está el campo
singue, que es diferentes y que el alma 1 es parte de bloque 43 y este es un pozo seco, además que no es técnico poner un pozo
exploratorio en el campo pero si en un bloque, esto de acuerdo al art. 25, que nos dijo esto el señor Luis Guerra Fuel, Fernando
Reyes y Héctor Paz y Miño. Otro tema importantísimo, porque aquí se ha tratado de desvirtuar, de decir cosas, de
descontextualizar lo que se dijo aquí, el resumen técnico, este es un breve resumen de todo lo que trata un campo petrolero que
consiste en la recopilación que tiene ubicaciones, registros, mapas estructurales, reservas oficiales y un estimado de inversiones
por bloque, para estos 6 bloques que hemos hecho referencia y hemos escuchado que son armadillo, charapa, changue, eno ron,
peña blanca y singue. Qu el número de reservas constan en el informe técnico, mismo que fue realizado mediante recopilación del
documento oficial por el Ing. Elías Ibadango y supervisado por el Ing. Francisco Silva, mas no fue realizado por José David
Burgos, pues el solo suscribió los memorándums que hemos hechos relación el 082, 083, con el cual simplemente se daba a
conocer el contenido de dicho informe técnico y que este fue solicitado por el secretario de hidrocarburos. Los informes técnicos
no formaron parte de las bases de contratación aprobadas por el COLH, esto lo indicó Diana Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Cruz
Elías Ibadango e Isabel Fraga. Otro tema que debemos topar acá, es el sobre 2, equipo de negociación y tarifa, presenta un
informe recomendando la tarifa de 33,50$ por barril producido en el cual incluyen un análisis y simulación económica para
establecer la razonabilidad de la oferta presentada y negociada, la tarifa no se podía imponer, pues al ser la única empresa
oferente únicamente se podía negociar al amparo del art. 38 del instructivo de licitación y solo podía basarse en tres: amortización,
costos y gastos y tercero riesgos, y que el informe del equipo de negociación no es vinculante para el COLH, la oferta debe tener
dos componentes; plan de actividades y tarifa. Además, se indicó, está probado que el COLH no estableció en las bases de
licitación un modelo económico para que puedan determinar el valor de la tarifa, el modelo económico no es obligatorio hacerlo, no
es parte de las bases para la negociación, sino que es un modelo interno de trabajo para sacar mejor valor en el que negociaron y
que el modelo económico no es parte del contrato, esto nos lo dijo Diana Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Isabel Fraga, Nuvia
Almeida, Héctor Paz y Miño.
Ahora vamos hablar de los testigos y peritos, la señorita Diana Ontaneda, que fue jefe del equipo que hizo el IRP de Contraloría
nos indicó algo claro, que como jefe de equipo es la primera vez que realizo informe con relación a rondas petroleras y que
cuando realizo el informe no tenía título de tercer nivel, que quiere decir eso que era bachiller, y también nos indicó que el hecho
no forma parte del contrato, Contraloría además lo testifico que utilizaron el 80% de las reservas probadas remanentes oficiales,
sin poder descifrar porque hacen esa conclusión, es decir conclusión sin aporte técnico que no suma esto para aprobar la teoría
fáctica de Fiscalía. También se le pregunto sobre la orden de trabajo 007DASE2016, que inicio el 02 de septiembre del 2016 y que
fue aprobado el 01 de agosto del 2017, a través del contrainterrogatorio se determinó que no tiene eficacia probatorio y también se
indicó que los informes económicos no forman parte de las bases de licitación, el señor Franklin Paredes testigo, no perito, porque
Página 185 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
no fue nombrado perito y tampoco hizo un informe pericial, en su testimonio indico que en base a su experiencia podía existir 72
millones de petróleo en sitio, eso lo dijo, que calculo a ojo de buen cubero, por lo tanto su criterio no se acoge al libro de reservas
porque no está documentado. El señor Jorge Iglesias, operativo de Contraloría indico algo importantísimo, que no hay certificación
de partida presupuestaria y que esa inversión es a riesgo solo de la empresa porque no hay inversión estatal. La señorita Nuvia
Almeida perito contable, que es ingeniera en contabilidad y auditoría, dijo que hizo estudios financieros pero que dicho estudios no
han sido certificados por la Senecyt, a pesar de ello hizo un peritaje financiero y que además es su primer peritaje financiero
petrolero, Isabel Fraga perito en contratación pública dijo algo muy importante, que los señores del sobre 2 cumplieron el art. 48
del instructivo de licitación, en el que establece que cuando existe una sola oferta se designa un equipo de negociación el cual
debería negociar una oferta satisfactoria. Además, el equipo negociador entregara el resultado de negociación al COLH y este
decidirá si acepta o no, ya que es no es vinculante, además dijo que el COLH no establecía en las bases un modelo simulador
económico para poder determinar la tarifa, la empresa para poder determinar ya lo indique. Y que el equipo negociador no le
impuso la tarifa, el señor Héctor Paz y Miño, testigo dijo que la contratación del campo singue han significado en términos
generales más del 90% en beneficio del estado, en este caso el riesgo va al inversionista, que es la gestión de riesgo, es un
beneficio del estado porque para haber estado el campo singue 15 años, el consorcio da un sobre valor de 152 millones de
dólares ingresos netos en beneficio del estado y que esto supera la estimación inicial que el estado hizo a través de la Secretaria
de Hidrocarburos. El señor Patricio Vergara testigo, indico que la tarifa tuvo que haber sido dada con por lo menos 5 dólares más
desde el punto de vista financiero, pues el caso contrario sería una pérdida para DGC y que si el precio baja o sube no pierde el
estado, sino que va a recibir el dinero y su ingreso.
En cuanto a los principios y normativas, debo hacer mención a que existe el principio de duda razonable en el art. 5.3 del COIP,
donde se establece que si no se ha probado y no se tiene la convicción se fallara a favor del reo.
En cuanto al art. 457, que habla sobre los criterios de valoración y autenticidad, estos en concordancia con el art. 66.4 de la
Constitución que habla sobre la eficacia probatoria, estos a su vez en concordancia con el 360 del COGEP que habla sobre
pertinencia, utilidad, y conducencia y a su vez el 194 donde la presentación de documentos estos cuando son públicos o privados
se presentaran en originales y no en copias como se lo ha hecho en la prueba documental que ha presentado Fiscalía, son
compulsas, es decir son copia de la copia, refiriéndome por el principio de derecho penal de autor, de acto, en el que haciendo
alusión a este derecho penal de acto, tipifica, palabras más, palabras menos, el Dr. Roxin, solo se permite castigar al hombre por
lo que hace, por su conducta social y no por lo que es, ni por lo que desea, piensa o siente.
Debo también indicar, como principio aquí el nexo causal donde es necesario que la prueba versus los elementos que van
presentado, sean introducidos en forma legal y que nunca se puedan basar en presunciones. Los testigos y peritos presentados
por Fiscalía son: no calificados, han sido testigos de oídas, han hecho un análisis a ojo de buen cubero, son peritos sin
experiencia que han hecho su peritaje por primera vez y entre otros también son testigos sin títulos. Ç
Cuáles son las conclusiones, no hay perjuicio para el estado, Fiscalía realiza su acusación en base de proyecciones peculado
futuro, y con informes de empresas no calificadas como certificadoras de reservas en el Ecuador, el estado tiene ganancias sobre
la suscripción del contrato hasta la presente fecha y que el equipo negociador cumplió con lo establecido en la ley de
hidrocarburos, instructivo y bases de licitación del contrato, también como conclusión, las reservas utilizadas fueron en base a
estudios técnicos del libro oficial de reservas aprobado por la DNH y que se debe considerar que la comisión encargada del sobre
2 hizo actividades en base a su profesión, por lo que dividieron en dos partes: plan de actividades y tarifa, otra conclusión es que
José David Burgos por sus competencias y formación profesional realizo la verificación del plan de actividades, esto es perforación
de pozos, facilidades de perforación, reacondicionamiento y reprocesamiento sísmico, estos sisimico al formulario 10 de la
propuesta, mas no a las partes económicas y financieras de la tarifa establecida en el formulario 11, además que José David
Burgos firmo el acta de negociación que no es vinculante dentro de un equipo multidisciplinario y entregaron al COLH, este era el
encargado de decidir si aprobaban o no dicha negociación, otra conclusión es que queda demostrado que José David Burgos, no
elaboro las reservas del campo singue ya que se puede verificar, fueron las mismas de 1997 oficializados por la por la dirección
nacional de hidrocarburos.
Finalmente, la petición es que al no haber probado por parte de Fiscalía que José David Burgos haya subsumido su conducta a
los verbos rectores del tipo penal peculado establecidos en el 257 del Código Penal, cuerpo legal a esta supuesta fecha, al no
haberse probado un perjuicio al estado, dolos de la conducta penalmente reaventé y al no haberse probado los elementos
subjetivos y objetivos del tipo penal, solicito que se ratifique el estado de inocencia de José David Burgos y que se levanten todas
las medidas cautelares que pesan en su contra.
6.9.- WILSON PASTOR MORRIS
Página 186 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Después de haber escuchado a Fiscalía, Procuraduría y a todos los testigos que han pasado por esta audiencia de juicio, creo que
estoy en condiciones de impugnar lo que jurídicamente ustedes creo que también lo saben, el perjuicio en el delito de peculado
debe estar consumado y no debe basarse en meras expectativas.
Los hechos que hemos podido probar, me voy a referir a lo que ha dicho la Fiscalía y en parte la Procuraduría, empiezo
estableciendo respecto al primer ilícito que estableció la Fiscalía con relación a una supuesta tarifa del campo singue que es de
29.3, decía yo que empezaba estableciendo que en la negociación de migración del contrato marginal singue a la nueva
modalidad de prestación de servicios con tarifa no se llegó a ningún acuerdo sobre ningún aspecto, por cuanto el consorcio
petrolero amazónico, el famoso CPA, del cual formaba parte Dygoil, era un socio minoritario y siempre condiciono la adjudicación
del campo singue y campo pucuna, y este era la misma contratista, lo cual evidentemente además de ilegal era un inconveniente
para el país, asi lo indico el propio apoderado del consorcio petrolero amazónico el señor Rodríguez en una carta del 22 de enero
del 2011 dirigida a los miembros del comité de licitación hidrocarburífera, al COLH y al ministro Pastor, introducida por la misma
Fiscalía como prueba, además que la supuesta tarifa de 29.3 para el campo singue nunca fue aprobado como tampoco la tarifa de
28.5 para pucuna, asi consta en el informe final de negociación del 23 de enero del 2011 sobre pucuna y singue el equipo
negociador, que esta aportado también como prueba, lo confirmo el mismo señor Patricio Machado en su testimonio, también lo
probamos con la resolución No. 62 del 02 de febrero del 2012 suscrita por el secretario de hidrocarburos en la que da por
terminado el contrato del campo marginal singue. No se puede, comparar la tarifa del bloque singue de 33. 5 con la supuesta tarifa
del campo marginal de 29.3$ por barril, tarifa que además nunca fue aprobada por cuanto la tarifa de 33.5 del bloque singue es
resultado de una oferta con mayor inversión y por eso hay mayor riesgo. Además, la supuesta inversión del campo marginal
singue no contempla la perforación de un pozo exploratorio, tal como lo manda el art. 25 de la ley de hidrocarburos, mientras que
la oferta del bloque singue licitado si lo hizo y allí la diferencia. Me voy a referir también, a la famosa carta que tanto se ha
mencionado del señor Guerra al presidente Rafael Correa, donde supuestamente aparece o menciona una tarifa de 29.3, que dice
se aprobó, esto es una carta ilegal y asi lo hemos probado, extemporáneamente también, porque la fecha de suscripción vino
posterior a la fecha en la cual se dio por terminado el contrato o la negociación del famoso contrato, más allá de que, no hubo
verificación alguna ni de firma, no hubo testimonio del propio señor Guerra, nunca se presentó el Ing. Guerra como autor, como lo
exige el art. 217 del COGEP, que establece el reconocimiento expreso de la firma y rubrica de la persona a la que se le atribuye la
autoría de un instrumento privado, esto es de acuerdo con los parámetros de valoración probatoria del art. 457 del COIP, esta
comunicación evidentemente eno reúne los criterios de legalidad y peor aún de autenticidad, debo decirlo, en este sentido la
propia Fiscalía impugno pruebas documentales por cuantos los suscriptores no había rendido testimonio para determinar la
integralidad, veracidad y peor aún la autenticación de estas comunicaciones, el Fiscal se ha referido también a una supuesta
relación laboral de Wilson Pastor con Dygoil a través de una famosa empresa que ha mencionado CTB, su socio en un contrato
con Petroecuador allá por el año 2001, debo decirle que Wilson Pastor nunca tuvo relación de dependencia laboral con CTB pero
la tuvo en el año 2001 al 2007, esto es ustedes sabrán 10 años antes de la licitación petrolera, tal como se probó y como consta
en la prueba aportada donde aparece toda la historia laboral de Wilson Pastor.
Me voy a referir a otro de los ilícitos, en la cual el fiscal estableció que es la adjudicación del contrato del bloque singue con una
tarifa de 33.5 y no de 32.45 como lo establecido la Contraloría debo indicarlos lo primero, la adjudicación, no existe y no puede
existir delito ni responsabilidad penal por el hecho de adjudicar un contrato, el contrato tal como se lo probo estuve ceñido a la ley
y además por mandato legal debía adjudicarse el contrato, en el desarrollo de toda la prueba, de todos estos días nunca se
evidencio un acto o conducta plenamente relevante, tal como lo ordena el art. 22 del COIP, al contrario aquí se demostró que la
actuación de Wilson Pastor como ex misnitro siempre estuvo apegado a la ley, al momento de suscribir la resolución del 21 de
marzo del 2012, el señor Wilson Pastor actuó de manera legal porque lo hizo amparado a los artículos del Código orgánico
administrativo, el art. 3 y 14 que hablan sobre todo del propio de juridicidad, por eso es que decimos y afirmamos, siempre hemos
afirmado que Wilson Pastor al adjudicar el contrato no hizo sino dar cumplimiento a la ley de hidrocarburos, a la resolución del
COLH que era de ejecución inmediata que era al ministro Pastor para que adjudique el campo singue a lo cual evidentemente
causa ejecutoria, eso lo hemos probado, ustedes lo saben, en el art. 19 de la ley de hidrocarburos establece en el último inciso
que las resoluciones del COLH causan ejecutoria, por lo tanto en función de aquello, esa resolución del COLH, en la cual le
obligaba adjudicar el contrato era un mandato expreso del COLH para Wilson Pastor, por eso es que el Dr. Giovanni Mera
específicamente quine realizo en control de legalidad del informe de responsabilidad penal de Contraloría, cuando rindió su
testimonio confirmo que efectivamente esa resolución era de cumplimiento obligatorio, lo mismo lo hizo la Dra. Elizabeth Fraga
que fue la perito contratada para hacer el análisis de todo el desarrollo de la contratación pública. Pero no es solo por mandato de
la ley, que Wilson Pastor adjudico el contrato singue, sino que además el contrato, las bases, la negociación cumplió todas las
fases requeridas de la licitación, aprobadas por el COLH, por eso es que esa resolución No. 677 del Ministro Pastor en el cual
adjudico el contrato de explotación y explotación de hidrocarburos del bloque singue, suscrita fue por mandato legal, esta
resolución goza de efectiva vigencia, no se ha declarado su invalidez, no han sido sancionados ni en la vía administrativa ni
contenciosa, por eso es que decimos y seguimos diciendo que ese acto es perfectamente válido y aún sigue vigente.
Página 187 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Oportuno es decirlo, que además Wilson Pastor no intervino en ninguna fase la contratación del boque singue, por ley la licitación
internacional la manejo el COLH, prueba de esto están todas las actas del COLH aportadas por la misma Fiscalía, entonces no
encaja la acusación de Fiscalía que lo hacen ver a Wilson Pastor como que tuvo todo el dominio del hecho, tal como quedó
demostrado, tal como se demostró en toda la audiencia, la licitación internacional del bloque singue, cuya oferta estuvo 34.5 y por
la negociación se redujo a 33.5, siempre fue en beneficio del estado, se demostró que esa tarifa de 33.5 estuvo bien negociada y
razonable en el contexto de todos los contratos suscritos dentro de la ronda petrolera, lo dijeron los miembros del equipo
negociador, quienes establecieron todos los detalles y forma técnica de cómo llegaron a esa tarifa, lo dijo el Ing. Pazmiño en su
testimonio y por si no quedaba claro, el perito del propio equipo auditor de Contraloría, el Ing. Luis Guerra, único profesional
petrolero de todo ese equipo de auditoria, estableció dos cosas: la primera, que el utilizar el 90% de las reservas probadas era
correcto de acuerdo con las normas de la sociedad de ingenieros petroleros, también es decir en ese punto nos dio la razón;
también estableció que, la tarifa eliminando todas las inversiones y las reservas del pozo exploratorio es de 33.46, nuevamente
nos dio la razón porque esta similar a la tarifa de 33.5, es decir a la negociada por condición de negociador. Se demostró también,
que las reservas que se tomaron como base para la determinación de la tarifa, son las registradas por la Secretaria de
Hidrocarburos, único ente autorizado para determinar las reservas oficiales; se probó que ese famoso informe de una
interpretación sísmica de geotech que tanto se ha mencionado aquí y que fue conocida 7 años después por la Secretaria de
Hidrocarburos y Wilson Pastor, que estimaba 20 millones de barriles, no son reservas probadas ni geotech tampoco es una
compañía certificadora de reservas. Por último, no se ha pagado ni la tarifa de 33.5, ni la de 32.45 dicha por Contraloría, ni la de
29.3 supuestamente del campo marginal singue, aquí lo que se ha pagado es una tarifa de 27. 82 tal como lo determino el
Ministerio de Energía y Recursos no Renovables, porque se estableció que no solamente aquella tarifa era inferior a las tarifas que
ya establecido, sino que quedo probada por el propio testimonio de Mayra Albuja que precisamente es funcionaria del Ministerio
de ramo, que a viva voz estableció que la tarifa pagada para ese periodo fue de 27.82, de tal manera que ni a la fecha del examen
especial, ni hasta hoy se ha pagado la tarifa de 33.5, entonces nos preguntamos donde está el perjuicio para el estado hasta la
presente fecha, el pago de la tarifa de 27.82 no ha sido perjudicial para el estado, sino más bien para la propia compañía, lo que
evidentemente pone en duda la materialidad del delito de peculado.
Aprovecho también para establecer, que la conducta del ex ministro Pastor como servidor público, siempre estuvo ceñida
conforme lo establece el art. 226 de la Constitución, esto es ceñido siempre a la ley, los reglamentos, las resoluciones del COLH,
no hay en este proceso una conducta penalmente relevante, el rol del ministro Pastor fue de cumplir con un deber legal, en este
sentido el art. 83 establece la responsabilidad de los funcionarios públicos, pero sobre todo el art. 30 del Código Penal, habla de
las causas de exclusión de la antijuricidad y precisamente establece aquí que tampoco existe infracción cuando se actúa en
cumplimiento de una orden legitima de autoridad competente o de un deber legal debidamente comprobado. Por último, se
estableció un perjuicio de más de 28 millones determinado por el perito Nuvia Almeida, debo decirlo enfáticamente que es el
resultado de un fraude financiero, porque existe un error en el desconocimiento del contrato, porque el perjuicio se basa en utilizar
la tarifa de 33.5 del contrato en lugar de la tarifa realmente pagada de 27.82, conforme lo dice el contrato en la cláusula 14 y el art.
16 de la ley de hidrocarburos.
También establecemos que existe un error en el tratamiento de la amortización de las inversiones, porque el propio perito Almeida
establece que el perjuicio se basa además en aumentar los beneficios de la empresa en perjuicio del estado, porque sumaba la
amortización a las utilidades de la empresa, disminuyendo el beneficio del estado, cuando la amortización es un concepto contable
para determinar el impuesto a la renta conforme establecen todas las normas. Por último, porque decimos que esa pericia aplico
una absurda metodología, porque la señor perito Almeida estableció que el perjuicio es el resultado de una comparación,
inadecuada, entre los beneficios del estado del 85% estimados por el equipo negociador y los beneficios obtenidos en la ejecución
del contrato que fue el 66% en el mismo periodo, es decir, ustedes saben, nadie controla los precios del petróleo en esos años, de
tal manera que esa comparación es absurda, hizo una explicación logra, es como que yo ponga el ejemplo del presupuesto del
estado que hace el ministro de economía con el precio del petróleo de hoy y resulta ser que el presupuesto lo hace para el año
2021, en el año 2021 ocurre que le petróleo baja el precio, de tal suerte que al bajar el precio evidentemente se va a producir un
vértice en el presupuesto, es culpa del ministro de economía ese déficit del presupuesto, no, porque nadie controla los precios
internacionales.
Como se puede acusar de peculado, de la adjudicación del contrato del bloque singue, si Wilson Pastor como ministro de recursos
de energía ha tenido una vida como servidor público y conducta intachable, nadie le ha reprochado nada, él ha actuado
cumpliendo todas las resoluciones, la ley de hidrocarburos y resoluciones del COLH, no se probó y por lo tanto hay ausencia de
abuso, de disposición arbitraria de los bienes del estado, precisamente porque se cumplió con lo legal, una acertada decisión de la
comisión calificadora fue lo que le llevo a una decisión del COLH y por lo tanto una adjudicación del Ministro Pastor.
En cuanto al objeto jurídico, que tanto se ha hablado, de la eficiente administración pública, de un recurso estratégico como es el
petróleo, debo indicarle que precisamente gracias a este contrato es que se ha protegido la eficiencia en la administración pública,
Página 188 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
porque esta modalidad de contratos de servicios con tarifa es eficiente, ningún otro contrato petrolero protege los intereses del
estado como lo ha hecho este contrato, porque primero el estado se retiene el 25% del ingreso como margen de soberanía, mas
5% por trasporte y comercialización y porque además también, aquí también es importante y se lo ha dicho, el ingreso disponible
luego de todas las reducciones que hemos señalado aquí, si no alcanza para pagar la tarifa, va a una cuenta de acumulación que
solamente se paga si es que a la fecha de contrato se tiene y si no se extingue la obligación, eso es lo que nosotros llamamos la
eficiencia administrativa.
No quiero terminar sin referirme a la famosa resolución administrativa que nosotros aportamos como prueba y que paso el juicio
de admisibilidad, ya lo han dicho y solo me queda decir, que si está declarado nulo el acto administrativo por caducidad,
evidentemente el IRP que tomo como base también se nulita, tiene un vicio y como este juicio fue iniciado cuando el IRP era
necesario como presupuesto de procedibilidad, quedaría sin efecto, esa es la consecuencia de una resolución de un acto invalido
que nulita el IRP y por lo tanto este proceso también debería.
Debo decirle las conclusiones, la tarifa contractual estuvo bien establecida y razonable, no existe perjuicio para el estado, aun
asumiendo que la tarifa de 32.5 calculada por Contraloría general del Estado se ha pagado el 27.82, las reservas que se tomaron
como base para la determinación de la tarifa son las que estaban registradas en la Secretaria de Hidrocarburos, el IRP ya lo dije,
está basado en un acto viciado, lo que sí es evidente, que se demostró en todos estos días de audiencia que el estado
ecuatoriano ha recibido más de 150 millones de beneficios netos mientras la contratista todavía no recupera su inversión, no
puede existir entonces peculado, por no haber perjuicio sino únicamente beneficios de este contrato, la Fiscalía jamás probo que
los procesados se hayan beneficiado, tampoco probo que la contratista haya causado perjuicios al estado, el ex ministro Pastor no
intervino en la negociación del bloque singue, asi esta o consta en todas las actas del COLH, el pago de la tarifa, tampoco
intervino en el pago de las trasferencias de Gente Oil a Dygoil, el pago de la tarifa siempre estuvo supeditado al precio
internacional de petróleo, entonces es aquí donde se protege el bien jurídico tutelado, el estado siempre recibe cualquiera sea el
precio del petróleo, más del 50% de la renta petrolera , conforme lo establece el art. 408 de la Constitución, ojala suba el precio
del petróleo en el futuro, por cuanto el estado sería el más beneficiado al recibir la mayor renta petrolera.
Termino haciendo la petición coherente, ha sido mucho sufrimiento para la familia Pastor, primero Wilson Pastor que ha tenido una
vida de servidor público intachable, por todo eso ya no debemos causar tanto daño una familia, le solicito se sirvan declarar en
sentencia la inocencia de Wilson Pastor, es ministro responsable por cuanto en toda esta audiencia de juzgamiento la Fiscalía no
ha podido destruir la presunción de inocencia de Wilson Pastor.
6.10.- RAMIRO CAZAR AYALA
Para lesionar un bien jurídico por o menos se debe tener la posibilidad real de hacerlo, sin embargo a pesar de lo manifestado por
la Contraloría General del Estado en su informe de Contraloría penal, sin el más mínimo análisis, involucro al Ing. Ramiro Cazar
Ayala como responsable de la adjudicación del contrato de servicios por el bloque singue a favor del consorcio DGC, acto que no
es por el que exactamente mi defendido reclama, porque está absolutamente consiente como profesional y ciudadano, que ha
sido posiblemente el mejor contrato petrolero que se ha celebrado por la participación de todos sus participantes del COLH y las
personas de la comisión de calificación y negociación suscribieron, han tenido una participación apegada estrictamente a la ley,
sin embargo su reclamo es por lo siguiente, porque sin haber sido miembro del COLH, miembro la Contraloría General del Estado
incluyo como tal y por ende lo hizo responsable de haber aprobado el informe y acta de la comisión de negociación que
recomendó la informe del contrato, esa fue básicamente la causa por la que mi cliente el Ing. Ramiro Cazar Ayala se encuentra en
este juicio. Sin embargo, cuando esto paso a conocimiento de Fiscalía, lo mínimo que podíamos haber esperado que en un
análisis concienzudo y jurídico se determine que había un error al tomar al secretario como un integrante más del COLH, lo cual
aquí ha sido desvanecido, y atribuirle las mismas capacidades y posibilidades jurídicas, la defensa se basó netamente en eso,
porque eso decía este requisito de procedibilidad y en esto se ha basado la defensa del Ing. Ramiro Cazar Ayala y asi se ha
practicado las pruebas con la finalidad de dejar sin efecto dicha acusación que no tiene sentido ni fundamento jurídico.
Pero una vez que ha sido determinada con claridad absoluta, que esta acusación no tiene sentido y esto se lo ha logado con las
declaraciones que han realizado, testimoniales de Diana Andrade Jefe del equipo de la Contraloría, que emitió este informe de
responsabilidad penal, por parte del Dr. Giovanni Mera, quien hizo el control legal de este informe de responsabilidad legal, de la
Dra., Isabel Fraga, que fue la perito designada por la Fiscalía como experta en contratación pública y por el Dr. Marcelo Sánchez,
funcionario de la secretaria de hidrocarburos, experto en el tema, quienes establecieron que el Ing. Ramiro Cazar Ayala actuó
dentro de las competencias determinadas en la ley y el reglamento en la fase preparatoria de la contratación y que jamás se
extralimito en sus funciones, que además el no cumplió el mismo rol que sus integrantes, que su actuación estaba adecuada
dentro de los parámetros legales y morales, que no causo lesión al estado, y que actuó básicamente apegado a lo que señala el
Página 189 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
art. 13 del reglamento de aplicación a la ley reformatoria de la ley de hidrocarburos, consecuentemente cual fue su posición y su
conducta, fue la que en doctrina se conoce como conducta neutra o estereotipada, esto está desarrollada por la imputación
objetiva que conocemos todos, que fue ya contemplada por Aristóteles cuando realizo su reflexiones sobre la imputación objetiva y
desarrollada en las últimas décadas por Roxin, y esto exige que la acción tenga una nexo con el resultado, y obviamente para que
haya un resultado se necesita que quien realiza la acción tenga capacidad de ocasionar esos resultados, en este efecto
precisamente porque no es posible, se considera esta conducta como neutra o estereotipada, en la que quien actúa apegada a
norma y ejerce su rol como dice la ley, no tiene ningún tipo de responsabilidad, consecuentemente no existe acto típico y
consecuentemente no existe ejercicio o examen de tipicidad por parte del Juzgador.
Pero como la Fiscalía se dio cuenta, que la acusación realizada o adjudicación de una responsabilidad realizada por la Contraloría
no tenía fundamento jurídico, en lugar de hacer o buscar la verdad, lo que hizo es buscar algún tipo de responsabilidad para
atribuir a Ing. Ramiro Cazar Ayala, no entendemos porque esta acción de persecución, porque no entendemos que haya otro
motivo y hemos escuchado el día de hoy que la Fiscalía le ha atribuido actos que son prácticamente de comisión por omisión, lo
cual está absolutamente prohibido en un acto de resultado, que está basado en la comisión por acción, que es el delito de
peculado, no existe doctrinariamente la posibilidad de que se le atribuya el delito de peculado a alguien, por haber dejado de hacer
algo, más aun cuando los delitos culposos están taxativamente determinados por la ley y en este caso esto no corresponde, lo
dice la legislación y la jurisprudencia ecuatoriana, la jurisprudencia y doctrina colombiana, española, etc.
Entonces, es básicamente en eso en lo que se basa la acusación de Fiscalía que hemos escuchado ahora, porque se ha
escuchado que lo que se le atribuye es haber renegociado en virtud de sus atribuciones de acuerdo a la disposición transitoria
primera del decreto 0, mediante la cual le correspondió renegociar este contrato que estaba asignado al consorcio petrolero
amazónico, es decir él no lo eligió sino que en ejercicio de su deber le correspondió conformar un equipo que se dedicó a la
renegociación del contrato y que no lo consiguió porque no le convenia al estado ecuatoriano, es decir que en respeto y protección
a los intereses del estado ecuatoriano, no se efectuó la renegociación, simplemente porque buscaba CPA a favor de la
representada suelo petrol, buscaba que se le entrega a 29.3 el campo singue, pero quería a la vez que se le entrega el campo
pucuna a 28.5, cuando sabían que el barril de petróleo en estos pozos que ya estaban operando no podían estar a más de 17,
entonces era una condición establecida en perjuicio del estado y consecuentemente no podía ser aceptada por el equipo
negociador, en definitiva se protegieron los intereses del Ecuador y por ende esto no se negoció. Pero esta renegociación, la
realizo Ing. Ramiro Cazar Ayala en su condición de Secretario de hidrocarburos y por lo que ha sido traído a este jurídico es por su
condición de secretario del COLH, que es una atribución y obligación que le está establecida en la ley reformatoria a la ley de
hidrocarburos, a la que le no se podía reusar, en definitiva lo que se ha hecho es unificar dos roles diferentes con atribuciones
diferentes, en las cuales en ninguna le corresponde tomar decisiones ni impedir procesos de negociación petrolera y se confunde,
porque se pretende que de una u otra forma el haya tenido la obligación de emitir criterio u opiniones o haber impedido el ejercicio
de esta contratación petrolera, lo cual es inaudito y atentaría contra todas las normas jurídicas.
En definitiva, es necesario definir si se le está acusando como secretario del COLH o secretario de hidrocarburos, o comenzó de
la una forma y como no se pudo sustentar luego se cambió la figura y se lo ha hecho como secretario de hidrocarburos, porque
ahora yo no he escuchado que Fiscalía le siga considerando integrante del COLH como inicio este tema, sino que le atribuye
hechos delictivos por su condición de secretario del COLH, y por tanto se ha manifestado de que conocía de la oferta de 29.3 por
parte de suelo petrol, conforme fue la acusación y ustedes han escuchado por repetidas ocasiones que esta oferta que fue
realizada de manera extemporánea además, de una manera privada y que no guardo las formalidades de ley, condicionaba al
estado ecuatoriano a que se le conceda un campo que ya estaba siendo entregado a un precio mucho más alto de lo que
correspondía, lo cual se hubiera causado un verdadero perjuicio, esta negociación ya fue objeto del informe general DA3-
00372012, que obra de fs. 15189 a 25211, es de fecha 10 octubre del 2011 y ahí Contraloría jamás objeto, cuestiono esta
negociación porque la considero legalmente realizada y se hubiera considerado que esto comenzó en marzo del 2019, debía
haber sido un requisito de requisito, porque actualmente se está acusando de un hecho que no fue catalogada por Contraloría
como un indicio de responsabilidad penal.
Se ha acusado, de que firmo el informe final de negociación, se entendería que es el informe final de renegociación, porque aquí
ha habido una confusión con la renegociación del informe y la negociación DGC, pero el firmo final de renegociación con el
consorcio petrolero amazónico y obviamente se dictó la resolución 062 que lo daba por terminado y procedieron a notificarle para
que posteriormente se proceda a la liquidación correspondiente. Se le ha acusado también, de que hay un memo del Ing. José
David Burgos, que contiene el resumen técnico como si eso fuera delito, eso no es delito y menos aún de peculado, es un informe
técnico que recoge, se trata de un resumen que habla de que existe reservar oficiales de 2 millones 40 mil, que son las reservas
remanentes que constan en el libro de reservar oficiales, porque para ello hay un articulo 41 de la ley de hidrocarburos, y el art. 35
del registro de reglamento de operaciones hidrocarburíferas que actualmente ha sido reformado y es el art. 61, que señala que
para realizar ese registro se debe seguir un procedimiento previo que se basa en haber perforado los pozos y que Petroecuador y
Página 190 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
las contratistas encargadas remitan la información a la dirección nacional de hidrocarburos antes, y actualmente la secretaria de
hidrocarburos para que ahí se registre esto, no existe otra posibilidad. Se le acusa también que oficio al Ing. Carlos Pareja
Yannuzzelli como presidente del COLH, indicándole que las empresas Petroecuador y Petroamazonas no tenían interés en el
desarrollo de estos campos, lo cual está absolutamente ceñido a la ley en el art. 19 de la ley de hidrocarburos y de ninguna
manera esto es una vulneración de orden jurídico, que le ordenaron la elaboración del contrato instructivo, eso es el cumplimiento
de la ley y nadie ha procedido a cuestionar si el contrato fue bueno o malo, ni tampoco el instructivo, sin embargo se ha utilizado
como fundamento o la documentación que consta esta autorización solicitada como fuera causa del delito de peculado.
Finalmente, se le ordeno que recopile las cartas de los bancos que acreditaban la situación financiera del consorcio DGC, y
efectivamente le cumplió pero le acusan que no hizo el análisis correspondiente, cuando el análisis le correspondía al Ing.
Machado y al señor Carlos Alvear, a él no le correspondía analizar en su condición de secretario del COLH, el cumplió con
recopilar y por eso estos certificados le fueron entregados a la Contraloría por parte de los auditados como dijo la Ing. Diana
Ontaneda, y como lo analizo la comisión de negociación en el acápite 1.8 de su informe, además la Ing. Dian Ontaneda señalo
que esto no era parte de las bases de negociación, por lo que la existencia de estos documentos bancarios no alteraba el proceso
de negociación, el proceso contractual, pudieron no haberse solicitado, recopilado, entonces esto es importantísimo.
Para finalizar he manifestado que el art. 42 cuando habal de autor directo está hablando de la acción necesaria para incurrir en el
delito de peculado y el art. 28 se refiere a la omisión dolosa y de ninguna manera en el peculado puede ocurrir un acto de esta
naturaleza como la comisión por omisión, porque se estaría desnaturalizando este delito de acción y de hecho existen sentencias,
como la dictada por la Corte Nacional de Justicia en el juicio No. 1346-2012, la resolución 730-2013, donde el ofendido era la
Contraloría General por alguna supuesta infracción al cuerpo de bomberos de Chillanes, el juicio por peculado y precisamente ahí
se establece si es que se atribuye a alguien la omisión dolosa se estaría violando el principio de legalidad, porque la ley no prevé
esta situación.
Adicionalmente el Tribunal Distrital Contencioso Administrativo, del DMQ, en el juicio 17811-2017-69 señala, que el rol de ciertos
funcionarios público no es de control o vigilancia ni tampoco el papel de detective, la doctrina señala que únicamente se les puede
atribuir ciertas responsabilidad cuando previamente está determinado que por sus funciones tiene esta labor de control y
vigilancia, en el caso del Ing. Ramiro Cazar Ayala no existe norma ni como secretario de hidrocarburos, ni como del COLH, que le
obligue a dar s opinión como manifestó Procuraduría, que el cometido peculado por debía emitir criterio, quien dice, de parte de
quien, él no tenía por qué emitir criterio porque ninguna norma le obliga a ello, él tiene unas funciones que son meramente
operativas y administra contratos petroleros cuando estos están firmados, no actúa antes de que estos se hayan establecido,
cuando tiene una delegación de funciones también, pero no era el caso, cuando siendo parte de un cuerpo colectivo debía hacer
controles, no es el caso, cuando la Procuraduría o contraloría no hace nada y debido hacerlo, ahí pueden incurrir en este tipo de
infracción, pero en este caso es imposible, yo lamento que tengamos un tiempo reducido, porque la verdad es imposible
estructuras bien mis ideas y decir lo que tenía pensado para favorecer a la defensa de mi cliente, sin embargo debo concluir que
todos conocemos y sabemos que se ha violado un derecho al permitir que un informe de responsabilidad penal que era requisito
de procedibilidad, haya sido considerado para la iniciación de esta, solo investigación, menos aún se podía permitir un
enjuiciamiento, y sabemos que esto tarde o tempano tendrá que declararse , ya hay múltiples fallos de la Corte Nacional que
señalan que la caducidad es un castigo a la administración pública por no haber iniciado a tiempo las acciones que debía ejercer,
en este caso según el art. 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, eran 210 días que tenía para emitir su
informe y lo hizo a los 226, por ende no dejo de dejar constancia y exigir que se declare la nulidad porque cuando los jueces tiene
conocimiento de un acto que causa nulidad asi tienen que declararlo.
Y por todas las manifestaciones realizadas, solicito que no permitan que esta figura de la comunicación, que crea una realidad
social y prácticamente dicta sentencia y que ya nadie pueda objetar, que eso influya en sus decisiones que los que estamos aquí
aspiramos justicia como reclama justica mi defendido Ing. Ramiro Cazar Ayala, a efectos de que se le ratifique su inocencia
porque él no ha cometido ningún delito, ni ha sido parte de un hecho delictivo que como efectivamente se lo ha demostrado no
existe, y que esto ha sido parte de una construcción social por parte de los medios de comunicación.
6.11.- JUAN SILVA VILLAVICENCIO
Mi argumento de defensa del Ing. Juan Francisco Silva Villavicencio, le voy a ser puntual en lo del peritaje de contabilidad y
finanzas de la Lic. Nuvia Almeida Llerena, peritaje que fue presentado el 04 de abril del 2018, perito que fue designada por
Fiscalía General el día 27 de diciembre del 2017, en su parte pertinente la Lic. Nuvia Almeida manifiesta lo siguiente: 3.2 al revisar
los documentos presentados por la oferente que respalden capacidad operativa para establecer como se justificó la misma, en la
página No. 24 manifiesta puntualmente, lo requerido en el proceso de licitación, es que la participante en la licitación demuestre
una capacidad operativa de haber realizado inversiones de exploración superior a 5 millones de dólares en los últimos 5 años, o
Página 191 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
inversiones de exploración mayores a 10 millones de dólares de los estados unidos de América.
Analizados lo estados financieros auditados, que determina, que si existe capacidad operativa para cumplir con el objeto del
contrato y que supera lo requerido en el proceso de licitación. Conclusiones, pagina 25 dice: 1, 2 y 3, no me referiré a la 1 porque
no es mi competencia, al número 2 tampoco, pero si al número 3, de la información revisada se desprende que si existió
capacidad operativa de acuerdo a los estados financieros a la empresa Dygoil consultorías y servicios petroleros Cia. Ltda., como
parte del consorcio DGC en los años 2006 al 2010, según lo detallado en el punto 3.2 del presente informe, conforme los
requerimientos establecidos en las bases de licitación, al contrato y su formulario no. 4 del sobre no. 1 de la licitación del bloque
singue. Esto tiene referencia, por cuanto el Ing. Juan Francisco Silva fue miembro de la comisión de calificación y evaluación del
sobre no 1 y de ningún otro sobre más.
Sobre la prueba presentada por Fiscalía, son pruebas obtenidas con violación a la Constitución y tratados internacionales de
derechos humanos, por no referirse directamente ni indirectamente a los hechos constitutivos del tipo penal imputado.
La Procuraduría General, no se pronuncia en ningún instante del Ing. Juan Francisco Silva, pues sabe que no tengo participación
alguna ni como autor, ni cómplice.
Por lo expuesto, por considerar la no existencia del delito y la responsabilidad del acusado, de conformidad con los arts. 76.2 y
literal l, art. 82, 168 y 169 de la Constitución y arts. 619.5, 605 número del COIP solicito se practique su estado de inocencia, se
disponga el levantamiento de toda medida personal y se revoquen las medidas cautelares a favor del Ing. Juan Francisco Silva
Villavicencio.
6.12.- JORGE ANDRADE CRUZ
En esta audiencia Fiscalía con respecto a Jorge Humberto Andrade Cruz, ha mencionado en su alegato de clausura que probo los
siguientes puntos, primero la comisión de calificación del sobre No.1 de acuerdo a Fiscalía, Dygoil a pesar de existir varias
irregularidades, las mismas que debían descalificar a la oferta, lo cual supuestamente está sustentado en lo afirmado por el testigo
Giovanni Mera.
Fiscalía pretende engañarnos con lo que menciona, en primer lugar en base a lo establecido en el capítulo quinto, de las bases de
licitación para la décima ronda petrolera y lo determinad en el art. 11 del instructivo de licitación hidrocarburífera, el único
organismo que tenía la potestad de descalificar una oferta era el comité de licitaciones hidrocarburíferas, del cual no fue parte
Jorge Humberto Andrade, Fiscalía al no tener pruebas sobre sus argumentos está tergiversando lo mencionado por Giovanni
Mera, pues este testigo fue claro al mencionar que el comité era el encargado de la descalificación de las ofertas, es decir a la
comisión de la cual fue parte Jorge Humberto Andrade, la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1, solo le
correspondía verificar documentación y emitir un informe que como afirmo la testigo de Contraloría, Mery Villaroel, no era
vinculante, incluso la perito en contratación pública, Isabel Fraga, dijo que las contrataciones emitidas por la comisión de
evaluación del sobre No. 1, eran únicamente recomendaciones y que era el comité de licitaciones el que decía aceptar o no las
mismas, en este punto, es necesario mencionar que la Lic. Nuvia Almeida, perito en contabilidad y finanzas, afirmo que la
empresa Dygoil si tenía capacidad operativa de acuerdo a los estados financieros de la empresa en los años 2006 al 2010 y en
base a los requerimientos establecidos en las bases de licitación, al contrato y formulario No. 4 del sobre No. Además Elizabet
Ontaneda, funcionaria de Contraloría General del Estado, quien fue parte del equipo que realizo el análisis a los proceso
precontractuales, contractual y de ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación del bloque
Singue, dijo que podía participar en la licitación, prestadores de servicios o ambas, es decir que no estaba limitado a operadores
certificadas, lo cual fue certificado por la perito de contratación pública Isabel Fraga, por lo que Dygoil cumplía con los requisitos
necesarios para presentar su oferta.
En este punto vale hacer una pequeña aclaración dogmática, respecto de lo dicho por Fiscalía, desde el punto de vista de la teoría
del delito, no existe ningún argumento que abone la teoría de Fiscalía y todo los argumentos redundan a favor de la decisión que
nosotros defendemos en el caso de Jorge Humberto Andrade, se analizó la doctrina de imputación objetiva de Roxin, diríamos que
un criterio básico de su concepción, reside en la idea del fin de protección de la norma, según este criterio no existe realización del
riesgo cuando el resultado no se haya cubierto por el fin de protección de la norma, en estos casos ha de negarse la imputación y
responsabilidad si se realiza en el resultado un riesgo producido por el causante, pero la evitación del riesgo relajado no se
corresponde con el fin de protección de la norma del cuidado.
Aplicado a nuestro caso, el delito de peculado que se atribuye, protege el bien jurídico de patrimonio de los caudales
pertenecientes al estado por parte de las personas que se encargan de su administración o custodia, pero no puede estar
Página 192 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
amparado por el fin de protección de la norma, la protección de ese patrimonio si la conducta de Jorge Humberto Andrade primero
solo abarca la verificación de documentación, segundo, simplemente fue la emisión de un informe; tercer, no era vinculante;
cuarto, esta refrendado por instancias superiores o posteriores más bien, en la cadena funcionarial; y, quinto, no están amparados
estos hechos en el fin de protección de la norma que tutela el patrimonio del estado. Es decir, es una conducta completamente
adecuada a derecho, no existe como decidimos ni un solo argumento dogmático, para pretender fundar la responsabilidad penal
de nuestro representado, por el contrario, todas las teorías y en todo caso las más relevantes de la ciencia penal presente,
desbaratan la posición de Fiscalía y avalan la imposibilidad de imputación de Jorge Humberto Andrade Cruz, quien actuó
conforme a derecho. Segundo punto, Fiscalía tambúes ha dicho que existió una modificación del formulario No. 4, imputable
supuestamente a Jorge Humberto Andrade, sin embargo, la testigo Elizabeth Ontaneda funcionaria de Contraloría, mencionó que
le correspondía a Dygoil llenar el formulario NO. 4, por lo que es imposible que alguno de los miembros del comité de evaluación y
calificación del sobre No.1 entre ellos Jorge Humberto Andrade, haya modificado al formulario, situación que Fiscalía ha
mencionado en su alegato de clausura, pues afirmo que el Ing. Cesar Guerra habría sido quine modifico el formulario, nuevamente
Jorge Humberto Andrade no tiene ninguna participación en este hecho, una vez aquí nos avala los criterios de la teoría del delito
de derecho penal y la dogmática, que garantiza la aplicación justa de criterios de imputación y brinda frente la eventualidad de que
pueden producirse imputaciones injustas o infundadas como en el presente caso, el argumento es claro de un lado como afirma
Roxin, para la realización de un riesgo no permitido, no es suficiente la realización entre la creación del resigo y el resultado, sino
que debe ocurrir una relación especifica con el fin de protección de la norma, relación que aquí no existe de manea evidente. Asi
mismo, como afirma Gunter Jacobs, un sujeto únicamente puede responder penalmente en el ámbito de su competencia y resulta
evidente que el señor Andrade Cruz no puede ser competente de una exigencia como es rellenar el formulario 4 que queda fuera
de su cometido de evaluación y calificación propia del sobre No. 1, en suma, de nuevo, es absolutamente inviable sustentar la
responsabilidad de Jorge Humberto Andrade con argumentos penales firmas y serios. Tercer punto, en concordancia con esta
alteración al formulario 4 señalado por Fiscalía, esta ha dicho que se presentaron inversiones de exploración de años que no
correspondían e inversiones de explotación únicamente del año 2006, lo que olvido decir el señor Fiscal, es que esta observación
si fueron observadas por el informe emitido por la comisión de calificación y evaluación del sobre NO. 1, al que pertenece Jorge
Humberto Andrade, donde textualmente los miembros de la comisión determinan específicamente: las inversiones de explotación
correspondiente al año 2006 alcanzan un valor de 10 millones de dólares.
Cabe señalar que el formulario 4 correspondiente de las inversiones y anotan inversiones del año 2001 al 2005, entonces no hay
responsabilidad de la comisión de evaluación y calificación del sobre No. 1 de las decisiones que posteriormente pueden haber
tomado la comisión de licitación. Una vez más aquí, las exigencias de la dogmática están de lado de Jorge Humberto Andrade, es
decir del lado de la justicia y eso porque tiene como rol esencial atribuir la responsabilidad en caso de infracción a quien infringe,
siempre y cuando actúe en el ámbito de su competencia, esto es el rol, es el límite de la propia responsabilidad de manera que
únicamente responderá penalmente si se infringe un deber inherente al rol propio, pero jamás si se infringe un deber ajeno, lo que
Fiscalía pretende es cargarle a uno lo que corresponde a otro, es decir, atribuirle a Jorge Humberto Andrade una competencia,
deber y responsabilidad que no le corresponde a él, por ello nunca podrían responder penalmente los miembros de la comisión de
calificación y evaluación del sobre No. 1 de las decisiones que adoptaron en otra competencia diferente los miembros del Comité
de licitaciones hidrocarburíferas.
Cuarto punto señalado por Fiscalía, faltando a toda verde y lógica, el Fiscal ha mencionado que Jorge Humberto Andrade tiene
participación en el delito de peculado porque existe un archivo de Excel creado por el, de todas las incoherencias mencionada por
Fiscalía, esta supera cualquiera, pues si intenta procesar a una persona porque existe un archivo de Excel creado por el, no existe
aquí, no había correspondencia de creación de la norma sino la más mínima correlación entre el significado de la conducta y el
sentido del tipo penal, esta desvinculación absoluta entre acción y resultado, entre sujeto y competencia ya la expresaban los
juristas alemanes en el siglo 19 con una expresión clara, contundente e incuestionable, actividad plena de la conducta o dicho más
modernamente un supuesto prohibición de regreso en que la licitud de la conducta elimina el sentido delictivo de la misa. Resulta
evidente, que si Jorge Humberto Andrade fue parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1, tenía que hacer un
análisis de las ofertas y crear archivo al respecto, Fiscalía no ha logrado demostrar que el contenido de este archivo de Excel sea
irregular o representa el cometimiento de algún delito, todo lo contrario, demuestra que se realizó un análisis de la oferta, lo dicho
ese día, que se califique la oferta de una compañía y que no exista un archivo de respaldo sobre el estudio de la oferta, es decir
dentro de la fase precontractual equivale a la comisión de un delito, como pueden darse cuenta, de todos los puntos mencionados
por el Fiscal en su alegato de clausura, ninguno ha podido ser verificable ni se ha podido establecer el nexo causal entre la
participación de Jorge Humberto Andrade y el cometimiento del delito, opuesto a lo realizado por esta defensa técnica, que ha
logrado demostrar cada uno de los puntos mencionados en nuestro alegato de apertura, esto a pesar de que por principio de
inconciencia, corresponde a Fiscalía demostrar la culpabilidad y no a la defensa demostrara la no culpabilidad. Se probo, que
Jorge Humberto Andrade solo fue parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre no. 1 de la décima ronda petrolera,
etapa en la cual ni siquiera existía negociación de tarifa o programas adicional, esto fue verificado con lo mencionado por la testigo
Elizabeth Ontaneda, funcionaria de Contraloría General del estado, quien afirmo que Jorge Humberto Andrade fue convocado
como miembro del comité de evaluación y calificación del sobre No. 1, y formo parte de este grupo siendo esta la única
Página 193 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
participación de Jorge Humberto Andrade, pues tal como dijo la misma testigo, su nombre no consta entre los miembros de la
comisión de calificación y evaluación del sobre No. 2, ni del equipo negociador de tarifa, lo cual fue reiterado por el señor Luis
Guerra funcionario de contraloría General del Estado, quien dijo que Jorge Humberto Andrade no fue parte del equipo negociador.
Una vez más aquí cabe la aplicación de criterios dogmáticos y teoría del delito, para que pueda imputarse un delito a un sujeto
responsable, es necesario que se cumpla un mínimo estándar de delictividad o sentido delictivo según la terminología manejada
por la dogmática mayoritaria, aplicado a este caso para que Jorge Humberto Andrade pudiera ser responsable del delito que se
pretende imputar, su conducta debe por tal sentido delictivo, es decir ha de significar actuación desleal, arbitraria o abusiva en
beneficio propio o de terceros en relación a bienes, dineros público, efectos que lo representen, piezas, títulos o documento que
estén en poder o en virtud de su cargo, como señala la norma, eso no sucede en el presente caso, esto por varios motivos
fundamentes, la conducta imputada a Jorge Humberto Andrade carece de sentido delictivo, porque el integrante de la comisión del
sobre No. 1 no tuvo competencia, ni participación, ni responsabilidad alguna entre los miembros de la comisión de evaluación y
calificación del sobre No. 2, ni le correspondió formar parte del equipo negociador de la tarifa, sus acciones representan
conductas neutrales adecuadas al rol que representan en los sectores de su competencia, rige por tanto el principio de prohibición
de regreso, conforme el cual se realiza una conducta neutral, esto es una acción cotidiana, no puede verse perjudicado como una
imputación si otra persona infringe sus deberes y configura aprovechando de esa participación un hecho delictivo, lo cual además
tendrá que dilucidarse.
La prohibición de regreso se basa en un elemento fundamental, la conducta del titular del rol debe estar teñida de neutralidad y
una conducta neutral cuando precisamente se realiza en el seno del ejercicio de un rol social o lo que es lo mismo, una conducta
neutral es aquella que, por definición, carece de sentido delictivo como en el caso de Humberto Andrade. De este modo, si alguien
con una finalidad delictividad, utiliza una aportación de la norma ejercicio de un rol, el normal de ese rol no está conminado a
controlar los desenlaces posteriores de su prestación y tampoco evitarlo, porque excede de su ámbito de competencia.
En síntesis, el sujeto no responde porque no es garante de lo que el autor haga con su aportación, solo asi manteniendo el efecto
liberador de la imputación, que consiste en la prohibición de regreso, puede mantenerse el contrato social dentro de parámetros
sociales normales, de manera que el sujeto que ejerce el rol, no responde como participe porque obra dentro del ámbito de su
actuación, en este caso, dentro del ámbito de su actuación como parte de la comisión del sobre No. 1. Finalmente, en esta
audiencia también se pudo verificar que la empresa Dygoil, no tenía porque demostrara su calidad de operadora certificada, es
uno de los aspectos señalados por Fiscalía, pues era un requisito inexistente como parte de la revisión para la adjudicación de los
contratos, en este sentido la testigo de Fiscalía Elizabeth Ontaneda, dijo que podían participar operadores, prestadores de
servicios o ambas, pues la participación no se encontraba limitada la calidad de operadora certificada, de tal forma que el proceso
estaba abierto a empresas privadas, nacionales o internacionales como consta en la convocatoria, lo cual fue reiterado por la
perito en contratación pública Isabel Fraga, cabe recalcar entonces, que la empresa Dygoil cumplió con el requisito de inversión
establecido en la normativa, tomando en cuenta las operaciones realizadas en el año 2006, pues solo en este año acredito
inversiones de explotación que alcanzaban un valor de 10 millones de dólares, esta afirmación está sustentado en lo mencionado
por la Lic. Nuvia Almeida Llerena, perito en contabilidad y auditoría, quien menciono que a los años 2006 al 2010, tenía capacidad
operativa de acuerdo con los estados financieros de la empresa, los cuales reflejan que existe una inversión de 27 millones de
dólares, además, mencionó que la empresa Dygoil en el formulario No. 4 presento información del 2006 al 2010, a pesar de que
se requiero información de los años 2001 al 2006, lo cual no constituye una causal de descalificación de la oferta, pues como
mencionó el testigo Giovanni Mera, no debían presentarse inversiones por cada uno de los años sino solamente cumplir con el
mínimo monto requerido, lo cual fue cumplido por Dygoil al acreditar las inversiones realizada en el año 2006, esto era lo que
debía verificar el comité del sobre No. 1 y esto fue lo que hizo. Finalmente, se demostró que el análisis realizado por el comité del
sobre No. 1, fue acertado, pues observo cada uno de los requisitos establecidos en el art. 47 del instructivo para licitaciones
hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios y demás normativa pertinente, la calificación del sobre
No. 1, se refiere a la capacidad técnica y económica de los oferentes, es decir, se circunscribe a verificar el incumplimiento de los
requisitos mínimos de las bases de licitación entre los cuales estaba: 1, carta de presentación y compromiso, 2 documento de
identificación y capacidad legal, 3 convenio de consorcio o asociación, 4 capacidad operativa, 5 información financiera o
económica, 6 declaración juramentada, 7 información del sistema de gestión ambiental, 8 aceptación del plan mínimo de
actividades y 9 copia del depósito de inscripción en el proceso. Esta verificación se hacía, exclusivamente a través de formulario,
los resultados de este proceso fueron plasmados en el informe final realizado por la comisión del sobre No. 1, en el cual se
mencionó que Dygoil únicamente presento inversiones del año 2006, lo cual fue verificado por Isabel Fraga, ese informe participo
Humberto Andrade, fue entregado al comité de licitaciones, organismo que como afirmaron los testigos Elizabeth Ontaneda,
Giovanni Mera y Elizabeth Fraga, era el único ente encargado de la aprobación del informe y de la descalificación de las ofertas,
pues los informes realizados por la comisiones, tal como mencionó Villaroel, no son vinculantes, es decir la comisión de la cual fue
parte Humberto Andrade, únicamente envió su criterio sobre cumplimiento o no de las compañías y fue el comité de licitaciones
del cual mi cliente no era parte, que dio su consentimiento para continuar con el proceso y se apertura el sobre no. 1, una vez
Página 194 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
aprobado el informe realizado por la comisión de calificación y evaluación, el comité de licitación designo a los miembros de
calificación del sobre 2, y equipo negociador, en este proceso Jorge Humberto Andrade no participó, es más a partir de la
presentación final de la comisión de evaluación y calificación del sobre 1, mi cliente no supo más acerca de la licitación. En
conclusión, la supuesta responsabilidad de Humberto Andrade, fue de acuerdo a Fiscalía no descalificar la oferta de la empresa
Dygoil, lo cual era imposible, pues lo cual de la comisión que fue parte no tenía esa potestad, esta era una facultad exclusiva de
los miembros del comité de licitaciones, además de que la comisión del sobre No. 1, si menciona en las conclusiones las
observaciones correspondientes, en este punto la pregunta es cómo se puede calificar como participe del delito de peculado a una
persona que únicamente reviso documentación como parte de sus obligaciones y que además realizo las observaciones del caso,
que tiene esta actuación que ver con los verbos rectores del delito de peculado, qué sentido tiene esta conducta, pero quien dice
que el resultado causado por el sujeto tiene que ser imputado únicamente si cumple con el tipo objetivo, siempre y cuando el
comportamiento del autor sea haya dado bajo un riesgo no permitido.
En otras palabras, la imputación objetiva presupone la realización de un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal y
que no está encubierto con un riesgo permitido.
Voy a resumir en simple todo lo dicho, el señor Jorge Humberto Andrade, como funcionario y miembro de la comisión del sobre
no. 1, actuó dentro del ámbito que la norma le exigía, querer atribuir la responsabilidad en base a potestades que no tenía y que
eran imposible y correspondían a fases posteriores y supriores, de las cuales nunca fui parte, resulta totalmente injusto, ilegal e
improcedente, yo entiendo el rol que actúan como jueces, porque he sido Juez también, pero no olviden que la necesidad de la
individualización de la responsabilidad penal radica en que justamente no se atribuya delitos o responsabilidades a quienes no
tiene participación en esos delitos, ustedes tiene en sus manos la vida de mucha gente, no se puede meter a todos en un mismo
saco, cuando es evidente que varios de quienes están aquí en calidad de procesado, ha actuado especialmente dentro de las
normas, han actuado rol de funcionarios, además de menor nivel, en el caso de Humberto Andrade y quienes fueron parte de
comité de sobre 1, simplemente como entes verificadora de requisitos y que esa verificaciones tenían que ser valoradas y bajo la
forma de calificación o descalificación, por unos entes superiores, por tanto no tiene sentido que Jorge Humberto Andrade se le
atribuya la calidad del participe como lo señala hoy el señor Fiscal, porque él no ha participado en lo absoluto en nada, el señor
Humberto Andrade actúa dentro de la más escrupulosa verdad, eso que no existe conexión entre su conducta y el fin de
protección de la norma que incrimina el peculado.
6.13.- CESAR GUERRA NAVARRETE
Cuando me preste ante ustedes con el alegato inicial, les manifesté que Fiscalía había presentado una acusación en base de
proposiciones fácticas absolutamente no comprobadas, les manifesté que iba a comprobar ante ustedes, que existía un modelo
económico elaborado por la comisión que no era un documento oficial, no era obligatorio para los oferentes y no estaba en las
bases de licitación, como se ha comprobado esto, lo ha dicho tanto la jefe de equipo de Contraloría Diana Ontaneda, el perito
Fernando Reyes, Isabel Fraga e incluso tuvimos el testimonio del Ing. Vergara, que nos ha manifestado que no solamente que no
era obligatorio ese modelo sino que la contratista tenía su propio modelo de negociación y simulación financiera que jamás ha sido
presentado ni analizado si quiera para compararlo, pero pese a esto, primero contraloría y luego Fiscalía a través de la perito
Nuvia Almeida, ha utilizado este documento como que fuera algo oficial y ha jugado con los parámetros de este modelo para que
presentarles a ustedes un perjuicio inexistente, también les dije que cuando presentemos los datos reales, certificados por el
estado, la realidad iba a cambiar, no solamente se ha presentado a través de unas certificación del ministerio del ramo, sino que
ante ustedes compareció la Ing. Mayra Albuja, quien es la directora económica y de comercio internacional de petróleo del
Ministerio, que nos ha dicho ella y en relación a los certificados, vamos a mencionar 3 datos importantes: Primero, la renta
petrolera en el periodo auditado era del 128%, segundo, los ingresos del estado ecuatoriano netos en ese periodo era de 132
millones 900 mil dólares; y tercero, que la tarifa realmente pagada era de 27.81
Esto menciono porque estos datos el peritaje de Nuvia Almeida se cae, porque ella fue designada para determinar la existencia o
no de un perjuicio, en su informe utiliza esta simulación y pone como uno de los datos inamovibles, que se paga a la contratista
siempre, sin importar que pase 33.50, el dato oficial dice que no es asi, que se paga, lo que se ha pagado es 27.81, que reflejo
nos esto, nos produce que desaparecen los 28 millones de perjuicio y tenemos un valor de 30'600.000$ de reducción de los
ingresos de la contratista que eliminan ese perjuicio. Esto se lo determina muy sencillo, además de la que yo jugué en el Excel con
esos números, yo corroboro el valor que determina la perito, que la compañía tuvo 180 millones de ingresos y pongo el valor oficial
que dijo que la compañía recibió 149'500.000$ de ingreso con una diferencia de 30'600.000 $, que elimina los 28 millones de
perdida, para hacerlo de otra manera, si yo tengo tarifa oficial de 33.50 y resto los 27.81$, me queda una diferencia de 5.60$, que
si multiplico por los 5'273.000 barriles que se han producido en el periodo, me da 30'600.000$, esto quiere decir que si yo modifico
con la tarifara el modelo de simulación que utilizo Nuvia Almeida, desaparece el perjuicio para el estado. Entonces, no se puede
jugar determinando un perjuicio con una simulación económica, solamente ingresando un dato real vemos lo que la señora Nuvia
Página 195 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Almeida nos presento es falso, esto porque ella nunca verifico los pagos, nunca se verifico cuanto se ha pagado y por ende la
tarifa oficial nos denota que utilizo un parámetro equivocado, pero queremos ir más allá, porque no vemos que también existe un
peritaje del Dr. Paredes, el sí fue a la contabilidad, reviso los pagos y si determino que no hay perjuicio, hay beneficio, entes no
tenemos solo una duda razonable de que el peritaje de la Lic. Almeida es equivocado sino que tenemos la certeza de otro peritaje
que nos dijo que hubo beneficios y no perjuicio, no quiero salirme de este tema porque Fiscalía también manifestó que la
simulación realizada por el equipo negociador no estaba correcta, pues quiero ver los resultados de situación, esta decía que es lo
que presupuestaba la comisión para el estado, que el estado ecuatoriano iba a recibir en los 20 años de contrato 155$ millones
eso decía en los 20años de contrato, que resulta en la realidad que en 5 años de contrato ya tenemos 132 millones de dólares
para el estado, eso quiere decir que en el 25% del plazo contractual, el estado ha recibido el 90% de los beneficiosos esperados,
esa es la mala administración de Fiscalía. También les manifesté de existencia de la cláusula de acumulación y les dije que era un
mecanismo de protección para el estado, la misma Ing. Mayra Albuja compareció ante ustedes y le dijo que yo estoy equivocado,
que no tiene un mecanismo de protección el estado, el uno desde el punto de vista del ingreso que se llama margen de soberanía
por el cual el estado siempre, sim importar cuanto venda el crudo por el 25%; y, segundo desde el punto que si el ingreso
disponible generado por ese bloque no es suficiente, no se paga la totalidad la tarifa, aquí a ustedes un testigo de Fiscalía quiso
venir a engatusar decirle que si no había dinero suficiente se paga con el presupuesto general del estado, eso es una mentira, la
realidad es que no se paga.
Quiero pasar a otro tema, aunque ya lo han analizado, sobre la capacidad operativa de Dygoil, pero al hablar de esto quiero tratar
un tema, las preguntas y respuestas, estas son parte de las bases de licitación y son aquellas que se generan para aclarar,
orientar, guiar a los ofertes como llenar los formularios, menciono esto porque la jefe del equipo de auditoria de contraloría y el
equipo han manifestado que no conocieron, no revisaron, solo vieron las preguntas y respuestas que estaban en el informe de
negociación, son cinco, saben cuantas preguntas y respuesta hay, 264, entonces se olvidaron de las 261 adicionales y esas son
las que le guían al oferente de como llenar, entonces ahí sabemos porque emite un informe equivocado, porque nos dicen ahora
que el formulario 4 había que llenarlo todos los acápites, falso, el acápite 2 era exclusivamente para operadoras que hayan tenido
hectáreas concesionadas, no lo digo yo, lo dijo la Ing. Fraga, y además lo dice la pregunta 49 de las preguntas y respuestas. Los
numerales 3 y 4, se podían llenar el 3 y el 4 o el 3 o 4, porque lo digo yo, porque lo dice la pregunta 111 de las preguntas y
repuestas. Y como se debía justificar, que había que presentar, aquí Fiscalía nos dijo hay que presentar estados financieros
2006, falso, había tres tipos de pruebas para probar este tema, se presentaba o contratos o certificados de la autoridad
competente o estados financieros, que hizo Dygoil, presento contrato y certificación del órgano competente que es Petroecuador,
dos de tres y aun asi, si intenta decir que no había capacidad operativa.
Si me quiero referir a la acusación particular y que ha dicho que Cesar Guerra Navarrete, es el beneficiario de la pérdida del
estado, que es beneficiario de los 28 millones de perjuicio para el estado, yo pregunto esta agregada al expediente el informe
ejecutivo ampliado del SRI y el informe de la UAFE de Cesar Guerra, aparece ahí algún rastro de ese dinero, algún beneficio, no.
Pero voy más allá, la perito Nuvia Almeida, ha pedido de la Contraloría General del Estado, desgloso por años el perjuicio que
supuestamente hay para el estado, y determino que, en los años 2012, 2013 y 2014 no hay perjuicio para el estado, sino que hay
valores negativos para la compañía. Resulta que dygoil, la empresa de la cual mi representado es gerente general, salió del
consorcio y del contrato en septiembre del 2014, es decir cuando no había ningún perjuicio y aun asi ha sido acusado por
Procuraduría de ser el beneficiario de este dinero. No quiero dejar pasar por alto ciertos hechos que ha mencionado Fiscalía en su
alegato de clausura que no son ciertos, primero, ha dicho aquí paladinamente; Cesar Guerra altero los formularios y con ello un
documento público, yo pregunto al Tribunal, algo rato vino un perito determino que él es el autor, algún testigo determino que es el
auto de este delito. Sabe lo que es imputarle a una persona un instrumento publico si ninguna prueba, o es que nos contagiamos
del perito Paredes y estamos haciendo las cosas a ojo de buen cubero.
Segundo, se ha hablado de comunicaciones del CPA, de Dygoil, entre particulares, yo pregunto; Fiscalía no ha dicho que, si es
que la persona que suscribo un documento no ha comparecido, eso no hace prueba, pero en cambio Fiscalía utiliza ese
documento para tratar de acusar, cual es ese doble juego, porque no tenemos un solo discurso, también se ha mencionado que
hay una información privilegiada que conocía Cesar Guerra, y se menciona el tema geotech, ya lo han hablado aquí, pero yo si
quiero mencionar un aspecto que es real, que es de conocimiento técnico, la empresa Geotech ha puesto en su informe que
dicen, que se presentó aquí, y hablan sobre que existen 20 millones de reservas originales, les comento que el termino reservas
originales no existe en el glosario petrolero ecuatoriano, no existe en el reglamento de operación hidrocarburíferas , existen tres
reservas probadas, probables y posibles, y todos sabemos que las reservas probadas tienen un porcentaje estimado de 90% de
recuperación, las probables el 50% de recuperación y las posibles el 10% de recuperar, pero si ni quiera se identifican que tipo de
reservas son, había que contar con estas reservas para la negociación, eso es imposible, es falso. Segundo aspecto importante
de geotech, este hace un informe de interpretación sísmica del campo Cuyabeno- Zazaguari, no de singue como se dijo, Singue
no tenía sísmica 3d, ent0cnes no se puede afirmar que era información privilegiada y les cuento algo más, que si es cierto que
Dygoil era parte del Consorcio petrolero amazónico del cual no era operadora, esta se llamaba suelo petrol, pero en el campo
Página 196 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
singue el consorcio petrolero amazónico no hizo una sola obra, no movió una piedra, eso lo dijo Contraloría General y que incluso
reclamo a los funcionarios de Petroecuador la falta de insumos para que puedan empezar las operaciones. Si yo no hago
operación en un campo, es imposible obtener información, salvo que alguien le crea al perito Paredes y diga si, a ojo de buen
cubero voy a ver que hay reservas, creer y poner como testigo y fuerza de la declaración un testimonio asi, es como que le día de
hoy le diga Juez a ojo de buen cubero le digo que está mal del apéndice váyase a operar y usted corre y va a operarse, eso es
imposible, no pueden ser las cosas asi.
Fiscalía, como titular de la acción penal, tenía la obligación de presentar ante ustedes, más allá de toda duda razonable, evidencia
que determine la materialidad de la infracción y mi participación, no existe materialidad, no hay perjuicio, está determinado, no solo
por los errores que le dije sino porque lo dijo un perito calificado y también designado por Fiscalía y segundo, tampoco se ha
probado participación.
Por ello pidió que en estricta justicia ratifiquen el estado de inocencia de Cesar Edmundo Guerra Navarrete.
6.14.- GUSTAVO DONOSO FABARA
Comencé diciendo como un título y no como un adjetivizacion, que esta era una insipiente acusación, porque parte de las palabras
de Fiscalía cuando formulo cargos inicialmente en contra del Dr. Andres Donoso y como habrán visto, me voy a centrar en el
orden de mi alegato, en el orden de acusación que hizo Fiscalía. Segundo, en lo que se comprobó como oferta probatoria que les
prometí a ustedes, y tercero, el hecho de que no existe peculado.
Con la primera parte, Fiscalía en contra de Andres Donoso estableció como ustedes escucharon, cinco cargos, el primero que
Andres Donoso conocía de la tarifa de 29$ y sin embargo de eso suscribió un informe final de negociación. El segundo, que
conociendo esa tarifa firmo un contrato. El tercero, y ahora yéndonos al informe previo de cesión, es que el Dr. Andres Donoso en
ese informe no analizo la vacuidad y solvencia financiera de la cesionaria, que en ese informe asi mismo, se inobserva el pago de
las mejoras económicas conforme el art. 79. Y el ultimo, que se analizó la solvencia financiera de otra empresa que no era la
cesionaria, 5 cargos específicos que se dieron en contra de Andres Donoso, donde básicamente para Fiscalía le sirvieron para
ponerle en calidad de autor.
Con el primero de los cargos, para más que nada recordar, porque el alegato de clausura considero que es un ejercicio de
recordación y ayuda para el Tribunal, en este sentido, en el primer cargo que determina que Andres Donoso conocía de la tarifa
de 29$, lo que debo decirles, es que de la evidencia que se presentó, básicamente la Fiscalía nos mintió, porque primeramente
establece que en el informe final de negociaciones no estableció, no dijo nada sobre la oferta de 29$, pero de la misma carta que
presentaron del señor Cesar Guerra, que no está acreditada, que es compulsa de la compulsa, pero de todas formas esta la
carta, esa llego 3 días después de la finalización de las negociaciones, el Dr. Andres Donoso no va a poder trasladarse al futuro y
traer la carta para ponerle en el informe de negociación, eso es imposible, entonces ahí hay una mentira que nos ha dicho
Fiscalía, no puede haber puesto eso en el informe final de negociación porque la famosa carta llego tres días después. Segundo,
digamos que exista esa carta que hubieran conocido, esa carta fue dirigida a Andres Donoso, no fue dirigida, pero de todas
formas, digamos que si hubiera sido dirigida a Andres Donoso, se ingresó un documento luego de finalizado un proceso de
negociación, es como que luego de finalizada esta diligencia se presente una carta a la oficina de uno de ustedes y en el recurso
de apelación se determine que no se tomó en cuenta la comunicación que se le dejo en el despacho, más o menos asi es el
asunto, ejemplificando el tomar en cuenta una carta de estas características. Algo que a Fiscalía no le gusto, fue de que, de este
famoso proceso del 2010, de renegociación, la Contraloría General del Estado ya lo audito, lo reviso y estableció que no había
nada, ninguna tarifa, es más esa situación estaba bien cerrada por no se habían llegado a negociaciones con muchos de los
oferentes. Y por último en este punto, asi mismo se nos viene a decir, con una deslealtad absoluta, que el señor Machado dijo que
el Dr. Andres Donoso conocía de la tarifa, en la contrarréplica que si me gustaría que exista, me diga en qué momento dijo que el
sr. Donoso conocía de la tarifa, porque yo sinceramente no lo escuche y eso no es verdad, por lo tanto este primer cargo de
querer hacerle creer al Tribunal de que había este conocimiento de una tarifa, de un documento absolutamente irregular que se
entregó al presidente de la república, 3 días después de finalizada las negociaciones, carece de sustento, no tiene sentido, por lo
tanto es un cargo que está demostrado en evidencia que no se ha comprobado.
El segundo cargo, que por la firma del contrato básicamente, el Dr. Andres Donoso es responsable también como autor,
primeramente, se determinó con todos los funcionarios de Contralo General del Estado, que el Dr. Andres Donoso no fue
observado ni si quiera de una forma en la firma del contrato, de hecho lo de la firma del contrato lo saco en este momento y no en
el alegato de apertura, el contrato que firmó el Dr. Andres Donoso estaba firmado por norma y autoridad competente y quiere
decir, pongamos el reverso el argumento de Fiscalía, que el Dr. Donoso el momento que le llego el contrato, con la adjudicación
con la orden del COLH, con todos los documentos, lo del sobre 1 y 2, toda la etapa precontractual, a los 7 días de haber asumido
Página 197 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el cargo, tenía que haber cogido el cargo y decir señores yo como voy a firmar esto si por ahí apareció una carta que había otra
tarifa porque se ofertaba con otro campo y equis, eso no se le puede pedir a un funcionario público, es imposible, es como que la
Secretaria de la Corte determine, no señor Juez no voy a firmar esa sentencia porque resulta que a mí me parece que hubo otra
persona que dijo otra cuestión, eso no puede hacer, es imposible, son cargos que tiene y orden de ley, de hecho el negarse hacer
eso con todas las autorizaciones hubiera caído en el delito básicamente de desacato o incumplimiento de autoridad competente,
la firma del contrato que no fue observada, que no fue vista, que no fue dicha de ninguna manera que no debía firmar el contrato,
es un cargo que lo saca ahora en clausura por la desesperación de no tener ningún tipo de evidencia, y de hecho yo no sé, por
una fijación terrible que tiene con el Dr. Andres Donoso, eso como una primera etapa precontractual, contractual que al Dr. Andres
Donoso se lo ha querido involucrar, pero como les dije en la oferta probatoria y como dijeron los funcionarios de Contraloría
General del estado; él ni siquiera participo en la etapa precontractual y lo dijeron literalmente todos. Ahora, con el informe previo
de cesión, porque de hecho, en este es lo que a mí me ha llamado más la atención, porque coincido con lo que dijo el Dr.
Encalada, porque parece que la Fiscalía no estuvo aquí y de hecho vimos el dictado que le hicieron al Fiscal subrogante porque
no fue un alegato de clausura, esto fue un dictado, eso se vino a leer, y en la lectura que le dieron haciendo, básicamente ustedes
pueden observar que al menos del informe previo de cesión, esta defensa fue absolutamente generosa en el hecho de comprobar
con todos los testigos de cargo de Fiscalía, de los nuestros, de todos, que ese informe previo de cesión fue efectuado de manera
legal, tanto, que hay un control legal de Procuraduría General, que no ha acusado el Dr. Andres Donoso.
En el informe previo de cesión, son tres los cargos que se han observado, el primero que no se analizó la solvencia financiera de
la cesionaria, sinceramente parece que el chiste se cuenta solo, porque resulta que del testimonio de Mayra Albuja, 120 millones
de inversiones; la señora Ontaneda 120 millones de inversiones; la perito Nuvia Almeida, 120 millones de inversiones; el señor
Iglesias de Contraloría, 120 millones de inversiones; el señor Guerra Fuel, 120 millones de inversiones; el perito Paredes, 120
millones de inversiones; el señor Alberto Panchi, autor del informe económico, él les dijo a ustedes yo hice ese informe
económico, la persona que suscribí hasta en ese momento suscribió su firma en el informe previo de cesión, lo que dijo que
básicamente por un dólar que debe la compañía tiene 3 en liquidez, y por último, el famoso perito Oleas, entrenado por Fiscalía,
viene a decir que si hay solvencia numérica pero que le falta comprobar si la contabilidad tiene codificación y luego cuando se le
pregunta, oiga y usted verifico lo de inversiones, objeción, objeción, eso no ve el perito, entonces aquí nos vemos con ese tipo de
circunstancias en donde un perito quiere ir a identificar si hay solvencia financiera no sabe las inversiones que tiene la compañía y
les quiere decir a ustedes que no ha habido solvencia financiera, por eso digo que el chiste se cuenta solo, porque todos los
testigos que acabo de comprobarles, determinaron que la empresa cumplió con un 400% más de inversiones, lo que determino
que si existió solvencia financiera, por lo tanto este cargo no tiene ningún sentido.
El cuarto cargo, dice que inobserva el pago de mejoras de condiciones económicas, creo que fui hasta cansino en los
interrogatorios y contrainterrogatorios en relación a esto, porque aquí se quiere básicamente hacer entender que el art. 79
determina que si se quiere hacer la transferencia, se tiene que pagar mejoras económicas que se quiere, entonces básicamente
una mejora económica puede ser dar 5 mercedes, un departamento, otra situación; imagínense si las mejoras económicas no
estuvieran reguladas en la ley, lo que podría pasar en el sector petrolero, sería imposible, por eso la norma, el 79 es regulado por
el articulo y reglamento de transferencia del decreto 1363, y en este se establece dos situaciones: el primero, el pago de la prima,
paga el que cede; y quien paga el beneficio económico o las mejoras económicas; el cesionario, el que recibe las acciones; que
dijeron los peritos, los mismos que hicieron el informe previo de cesión, que absolutamente se cumplió, se pagó, de hecho el
famoso funcionario de contraloría, el señor Mera, que no tiene ni acción de personal, solo le dijeron dame viendo esto y ya está,
vino y nos dijo que en la ley no hay otras, el señor Diego Sánchez, testigo nuestro, 30 años en el sector petrolero determina que
no hay otras mejoras económicas, no existen; el señor Alberto Panchi, creador del informe económico, no hay otras mejoras
económicas; se preguntó efectivamente quien puede dar mejoras económicas, las de art. 1363 y por último el ministerio de
recursos naturales no renovables, por escrito, en documentos estableció que el pago de mejoras económicas únicamente están
establecidas en el decreto ejecutivo 1363. Yo al menos pensaba que eso ya estaba absolutamente claro para todos porque hay
que actuar con lealtad procesal, pero Fiscalía dice que no se ha pagado, nos ha dicho cuáles son las mejoras económicas que
han tenido que haberse dado entonces fuera de lo que dice el decreto 1363 eso no se ha hecho de ninguna manera, por lo tanto
este es un cargo que vascamente está absolutamente probado y es más, en este mismo cargo la perito Fraga, que como han visto
en mi contra examen básicamente se le fue la conexión porque todas las preguntas contesto de acuerdo a la oferta probatoria que
les dije, determino ella, la perito de Fiscalía, que no hay otras mejoras económicas en la legislación, las únicas que hay son las
del art. 1363 y ahora se viene a decir que no se han cumplido con las mejoras económicas, entonces en la contrarréplica si le digo
a Fiscalía que nos diga cuales son las mejoras económicas aparte del art. 1363, me juego el caso entonces en eso, que nos diga
en contrarréplica cuales son las otras mejoras económicas que están reguladas en la ley, para ver si puede decir eso, dudo que lo
haga, me juego el caso.
Por último, se analizó solvencia de otra empresa que no era cesionaria, entonces aquí venimos al famoso tema de la casa matriz,
nuevamente quien dice lo de la casa matriz, primeramente el contrato, este establece que la casa matriz es la que da la solvencia,
Página 198 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que es a la que se debe examinar, yo puse un ejemplo, es como que Apple que está en Palo Alto, una empresa enorme, quiere
poner una sucursal aquí, crea una empresa que tiene 10 días, pero la empresa es Apple, vamos a decir que esa empresa por
haberse constituido con 5 días no tiene solvencia financiera, con una compañía con atrás 3 trillones de dólares, sería absurdo,
pero es lo que está pasando en este caso, la solvencia financiera tenía que verse de la casa matriz, esa es la que nos importa, en
la línea societaria es lo que se debe ver, el señor Diego Sánchez, funcionario, director de la Secretaria de Hidrocarburos fue claro
en decir eso, igual el señor Alberto Panchi fue claro en decir que la solvencia financiera se debe ver de casa matriz, por lo tanto la
casa matriz tiene que ser observada y se realizó en el informe previo de cesión, por lo tanto no se puede caer en este tipo de
situaciones. Asi mismo, en la apertura los escuche, pero ahora ya no, justamente sobre el tema de cambio de operador cuando
quedo claro con su mismo perito que el Dr. Andres Donoso no tiene nada que ver con el tema del cambio de operador.
Por último, de la parte de los cargos, es importantísimo que verifiquen el tema de control de legalidad, que claro, ahora dicen, es
un control de legalidad que adolece de legitimidad, a lado está la Procuraduría, o sea quiere decir que los documentos de
Procuraduría son ilegítimos, ahora sabemos eso no, que si no tiene la firma del subprocurador es ilegitimo, resulta que cuando yo
anuncie y practique la prueba documental, que dijo Procuraduría, no ese es ilegitimo porque no firmo el subprocurador, no la
Procuraduría es una entidad que en este caso al menos en relación a Andres Donoso básicamente ha sido coherente en el tema,
evidentemente si tiene un control de legalidad como le voy acusar, eso es evidente, y nos vienen a decir que ese informe de
legalidad vio cualquier cosita y ya, no, el control de legalidad tuvo conclusiones clarísimas, en donde se obedecieron toda la
normativa para una cesión y además tengan en cuenta lo siguiente; ese control de legalidad no observo únicamente el informe
previo de cesión del Dr. Andres Donoso, ese control de legalidad observo el informe previo de cesión, la resolución 504, el informe
legal de coordinación jurídica, el contrato modificatorio y de hecho en el IRP no se observa el informe previo de cesión, sino el
contrato modificatorio que ni siquiera fue firmado por ninguna de las personas que están aquí procesadas, en ese sentido, todos
los cargos de Fiscalía han sido desvirtuados por esta defensa.
Además, preguntémonos una cosa, nos han dicho en que día comenzó el ilícito, donde, cuando comenzó el iter criminis, donde se
inició el supuesto peculado, ni siquiera ellos saben, no sabemos una fecha, solo sabemos 2010, 2011, sobre 1, sobre 2, pero no
sabemos absolutamente nada más. Asi mismo, si me llamo la atención y debo decirlo públicamente, pero cuando se quería al
perito Nuvia Almeida determinar si había o no perjuicio, a la final es lo que todos queremos saber, objeto la Fiscalía y todo el
mundo objeción, no hablemos de perjuicio, y después la perito Nuvia Almeida dijo dónde están los pagos, objeción, esa perito no
habla de pagos, entonces de que va hablar una perito contable.
En nuestra oferta probatoria, identificamos la inexistencia de materialidad, no voy a pasar en eso, porque creo que mis colegas
han sido absolutamente claro aquí ha habido más que un beneficio para el estado. Asi mismo, inexistencia de lesividad, donde
esta, en una proyección, además póngase a ver en cuenta esto, el perito de Fiscalía dice 28, la Contraloría dice 5, ahí no más ya
hay una duda razonable, y las dos son proyecciones, porque la perito Nuvia Almeida no cogió el perjuicio de Contraloría General
del Estado para ver donde estaba ese dinero, porque es una proyección. Asi mismo, una inexistencia de nexo causal, absoluta,
que tiene que ver el Dr. Andres Donoso en la etapa precontractual, si en el título de Fiscalía dicen negociar no es sinónimo de
arbitrariedad, donde negoció el, desde el titulo no tiene sentido la acusación contra de Andres Donoso, asi mismo causa
excluyente de antijuridicidad de acuerdo al art. 30 del COIP, efectivamente se establece que la tenía que haber cumplido
claramente lo que dice la ley y la autoridad.
Existe una inexistencia total de responsabilidad, absoluta y una omisión dolosa de información en el informe de responsabilidad
penal al conocer que había un informe de control legal, hubiese cambiado si realmente querían hacer su trabajo, ustedes vieron si
la señora Villaroel dijo es que no me hicieron llegar, nadie le hizo llegar, claro en la Contraloría nadie te hace llegar esas
cuestiones.
Para terminar, en el delito de peculado hay que probar al verbo rector, el abuso y aquí nos dijeron que era abuso porque ha
habido una distracción de bienes públicos, que distracción ha hecho el Dr. Andres Donoso con un informe previo de cesión, que es
parte de una cadena enorme para llegar a un contrato modificatorio, que ha hecho el por suscribir un contrato, ustedes en todos
esos papeles lo único que tienen son actos cesión, yo les dije en mi alegato de apertura aquí no van a encontrar ni chats, ni mails,
ni colaboraciones eficaz, ni nada, porque no tiene nada Fiscalía.
Yo entiendo lo del tiempo y es verdad, todos estamos cansados, pero aquí se está jugado la vida de mucha gente, 8 años de
prisión, 4 años, aquí se está jugando vidas, saben, una cuestión importante en este momento estamos claros que existen muchos
casos complicados a nivel nacional, que se ha disparados por las redes sociales, la media, por todo, pero este caso tiene una
implicación tan importante en el sentido económico que tomar una mal decisión en este caso va a repercutir que el estado
ecuatoriano vuelva a perder arbitrajes internacionales y signifique repetición en contra de los funcionarios que estuvieron a cargo
de esto, les pido que mediten esa situación, porque después la típica que nos pasa como ecuatoriano, que tengamos que pagar
Página 199 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
miles de millones de dólares por nuestras propias equivocaciones,.
Les pido como petición final, primeramente analicen que aquí hay una falta de materialidad absoluta del caso y si hay esto, la
responsabilidad efectivamente no tiene que analizarse; y en segundo plano, si es que quisieran encontrarle algún tipo de
materialidad al caso, el Dr. Andres Donoso no tiene absolutamente nada que ver conforme yo les he determinado con la prueba
presentada, este es un caso que no puede efectivamente tener una condena, porque sería catastrófico para el país con todo lo
que esto equivale, yo confió en ustedes, porque yo sinceramente felicito la manera de dirigir algo como esta audiencia tan
complicada, con tantos vemos, tan difícil, tan técnica, pero que a la final ustedes pueden identificar que aquí el estado no ha tenido
ningún perjuicio y solo beneficio,.
Por lo tanto solicito se ratifique la inocencia de Andres Donoso por carecer de evidencias dentro de los cargos presentados y asi
mismo se identifique que este caso no tiene absolutamente ningún tipo de delito que se haya podido determinar y que las pruebas
presentadas por Fiscalía han sido insipientes para llegar a pensar que hay un peculado menos aun una responsabilidad.
6.15.- SILVANA PASTOR TAPIA
El art. 618 del COIP, establece la finalidad del alegato de clausura, es que Fiscalía como titular del ejercicio de la acción penal
publica, pueda comprobar conforme a derecho la existencia material de la infracción y la responsabilidad de uno o más
procesados. Situación que, en esta audiencia de juicio, no ha logrado realizar, la misma disposición del art. 618 numeral 2, reza
como usted lo ha hecho, determinar un tiempo para poder realizar una defensa técnica, con un proceso de más de 30 mil hojas y
casi con 2 docenas entre testigos y peritos, evidentemente esta defensa técnica, honrando la confianza, ejerciendo la profesión de
abogada, que nos ha encomendado la Ing. Pastor.
A ellos es necesario determinar una línea de tiempo de la actuación de Silvana Pastor, frente a los hechos que han sido materia
en el alegato de cierre, la acusación por parte de Fiscalía, Procuraduría y Contraloría, quien no es parte en este proceso, pero no
obstante se le ha permitido intervenir en la última fase, reza casi textual que no debió haber adjudicado el contrato del campo
singue, pues bien, este común denominador determina las siguientes interrogantes que ustedes seguro las van a resolver y
solicito en forma especial, pese al tiempo trascurrido de esta audiencia, tener la debida atención para poder llegar a esa
comprensión y administración de justicia que todos anhelamos para que pueda ser aplicada en este caso. La participación de
Silvana Pastor, se le podía atribuir en la suscripción del contrato, no, en la fase precontractual, no, pues la participación de nuestra
defendida, se circunscribe a la suscripción del contrato de trasferencia de derechos consorciales, a lo cual me voy a referir más
adelante. El segundo eje que ha mencionado Fiscalía, es un trabajo, uno legal, para el cual ella está capacitada en el área
financiera. El tercer eje, es que el dinero que ella ha percibido por su trabajo es de origen privado. El cuarto eje, es que no existe
intra neus que la vincule a Silvana Pastor como extra neus, por eso es necesario esta línea de tiempo, porque la prueba aportada
por la propia Fiscalía determina que Silvana Pastor jamás actuó en la fase precontractual, contractual y en fase de ejecución
únicamente en la suscripción del contrato de trasferencia, ni tampoco suscribió si quiera.
Es asi, que no se puede individualizar, cuál sería la conducta subordinada al verbo rector, porque en el delito peculado
determinado en el art. 278 del COIP, son abusar, apropiar, distraer o disponer, el cual evidentemente no es atribuible más aun
con la teoría del caso dicho por Fiscalía, no hay delito, porque ninguna de las conducta, y aquí es importante lo que sucedió esta
tarde, se acusó a nuestra defendida como cómplice, según los términos del art. 43 del COIP, que determinan en forma clara que
tiene que ser con actos anteriores o simultáneos, en otras palabras, si es Silvana Pastor jamás intervino en las fases que he
mencionado como le es posible un acto anterior o simultaneo cuando el supuesto delito de existir, que no hay, se habría dado en
la firma del contrato, esto por si solo destroza la teoría de Fiscalía y el alegato de clausura.
En las categorías dogmáticas, en el delito de peculado debemos determinar una conducta, este acto, no hay un acto que pueda
ser atribuible a Silvana Pastor, menos todavía un acto que pueda ser típico por las consideraciones que hemos mencionado,
menos todavía que sea antijurídico porque no se ha vulnerado ningún bien jurídico protegido y menos que sea culpable. El acto
que es atribuible a Silvana Pastor, es ser empleada privada, hija de un ex ministro, y se viola el inciso 2 del art. 22 del COIP,
convirtiéndose en un derecho penal de autor y no de acto. Porque digo esto, porque Procuraduría no acuso como abogado del
estado, finalmente Fiscalía la acuso como cómplice, tengo que decir claramente, porque no tenían nada mas de que acusar, asi
todo es necesario determinar que ha pasado en las situaciones probatorias en esta audiencia, tenemos entonces que es un hecho
propuesto y probado, la tarifa de 34.50 $ presentado por el consorcio como única oferta, no obstante se presentaron tres
compañías para presentar las bases de licitación, una tarifa convenida de 33.50$ por barril, en la cual insisto, porque esto es
importante para este momento porque no es la identificación de un acto anterior o simultaneo, adicionalmente el proceso licitatorio
es idéntico a todos los contratos firmados en la décima ronda petrolera, obviamente cuando se pretendía incorporara lo que esta
defensa técnica tenia, objeción, porque en este caso de singue habría pecado y porque no en Ocaña peña blanca, eno ron,
Página 200 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuando son contratos idénticos y la propia Contraloría General del Estado ha realizado informes sin encontrar responsabilidad
penal.
En cuanto a la materialidad de la infracción, que tampoco existe, hay un blindaje en beneficio para el estado, no me voy a referir,
porque los colegas de la defensa han sido muy claros, el contrato inicial a fs. 3631 a 3831, contiene la cláusula 14.5 de la llama
cláusula de acumulación, el precio realmente recibido por la contratista es de 27.81$ por barril y esto lo dice el estado ecuatoriano
en el oficio de 09 de julio del 2019 suscrito por Mayra Albuja que fue reconocido en esta audiencia y que forma parte del acervo
probatorio, no obstante de aquello la declaratoria de nulidad de las sentencias del Tribunal de los Contencioso Administrativo. Es
necesario no ser perito, sino leer bien y esto es lo que pido, vean lo que dicen que es el ingreso disponible, clausula 14.2, de lo
que sobra, no como dijo el señor que hablaba a ojo de buen cubero, con el presupuesto del estado, o aquel otro que encontró un
contrato en PDF, con lo que determina este contrato se pagar el 10, el 40 y lo que sobre se le pagara a la compañía, en efecto en
la cláusula 14.5 que determina la acumulación, determina que cualquier diferencia que no se logre pagar produce un efecto de
extinción para el estado, siendo un contingente y no una cuenta pro cobrar. Se probo los resultados para Gente Oil y el estado
ecuatoriano, insisto sin tener actos simultáneos ni anteriores, el ingreso de 132 millones por la venta petrolera, medio de prueba
Mayra Albuja y Carlos Paredes y la propia prueba documental, ingresos por la contratista 182 millones, 120 millones en fondos
auditados por la ARCH, déficit de flujo de caja de 52 millones en contra hasta 2017 y menos 33 millones.
Ustedes son conocedores del derecho, sin perjuicio no hay peculado, no es delito de peligro abstracto, es un delito de resultado,
consecuentemente la renta petrolera determina la inexistencia del perjuicio.
De la misma manera, teneos que esbozar lo que ha sido satanizado, el trabajar, superarse para una mujer que es madre de
familia, una persona que lleva el pan a sus hijos y se ha sabido ganar la vida honestamente sin pedir trabajo a nadie, la
vinculación laboral de Silvana Pastor del 2008 al 2012 en la historia laboral del IESS que ha sido adjuntando como medio
probatorio y no participo en la fase precontractual, ingreso a Gente Oil, una empresa privada, con 10 personas adicionales en el
inicio de las operaciones, no fue que solamente ella ingreso, ingresaron el propio gerente de la compañía que la señora Jacqueline
Condor asi lo informo como perito en recursos humanos, y una remuneración acorde a la escala salarial y bandas salariales, lo
cual inclusive fue ratificado por la Ing. Jacquelin Condor.
Se ha mencionado que no existe capacidad operativa para el contrato de trasferencias, incluso se incrementó, entre la
comparación de las personas que trabajaban en Gente Oil Development versus Gente Oil Ecuador, sufrió un incremento de
personal, mayor capacidad, no solo que se mantuvo, se superó, no obstante que Isabel Fraga dijo que no hay norma en derecho
público que determine que se ha de entender por capacidad operativa. Remuneración acorde al sector privado, evidentemente no
hay posibilidad de perjuicio y ausencia de participación accionaria en Gente Oil. El oficio No. SSGSRS201935874 del 05 de julio
del 2019, está en la carpeta 28 de Fiscalía, determina quienes son los socios de la compañía Gente Oil, en el cual no está la
señora Silvana Pastor, ni ninguno de su familia, como en forma mal intencionada a veces se trata de mencionar y decimos que
hay imputación selectiva, porque hay ausencia de vinculación de la supuesta intra neus, la Dra. Ivone Fabara, que evidentemente
tampoco cometió ninguna infracción, pero aquí resulta que es peculado de uno, es decir hay un extra neus sin un intra neus, con
lo cual no puede darse cumplimiento a esta cláusula de equiparación del art. 233 de la Constitución. La capacidad económica de
Gente Oil ha sido demostrada, la perito Isabel Fraga justifica la estructura societaria y capacidad económica, no hay norma que
prevé requisitos para el cambio de operadora y el propio Eco. Alberto Panchi ha verificado la capacidad económica en el proceso
de transferencia, superando las inversiones y jamás una garantía fue ejecutada, ahí está en el contrato la estructura societaria que
ha sido ratificada por Isabel Fraga perito de Fiscalía a fs. 3642, carpeta 2, prueba 1 de Fiscalía. Se probo la suficiencia profesional,
se ha mencionado por parte del Fiscal que no habría tenido otra participación en otro tipo de empresa petroleras, la señora
vicepresidente financiera ha trabajado en el área financiera toda su vida, el área financiera es igual en el área de seguros, de
automotores, porque lo que se verifican son números, porcentaje, renta, que es igual en todas, aplicada a un producto específico.
El contrato de transferencia ya ha sido ampliamente mencionado, pero aquí viene la razón porque Procuraduría no acuso, pese a
que se pasó objetando toda la prueba de esta defensa técnica, por la legalidad del contrato de trasferencia, informe de control
legal a fs. 29780 a 29796, se ha satanizado la aprobación e transferencia, pero aquí hay otro hecho importante, quien aprobó la
transferencia no fue Wilson Pastor, fue Pedro Merizalde, que ni siquiera fue procesado en este caso, imputación selectiva,
acuerdo 504 del 15 de agosto de 2013 fs. 3915 a 3925; justificación de la solvencia técnica y financiera, la perito Fraga, Eco.
Alberto Panchi y Marcelo Sánchez, la suscripción del contrato de transferencia fue a nombre de Gente Oil, no por sus propios
derechos, cuando evidentemente debemos tener en cuenta que le precio del barril ha sido y es fluctuante hasta la fecha. Aquí está
la demostración de la imputación selectiva, contrato de trasferencia a fs. 3883, quien suscribe, Ivone Dolores Guadalupe Fabara
Arias, por parte del estado, ni siquiera procesada, resulta que Silvana Pastor, el único acto que interviene, procesada, la razón,
porque es de apellido Pastor y se tiene que tratar de satanizar. Criterio de legalidad al cual me referí y quiero simplemente
determinar que Gente Oil Ecuador PTE LTD, cumple las disposiciones de la ley y reglamentos para su procedencia, la que fue
Página 201 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fundamentada en la normativa legal ecuatoriana.
Esta mañana se dijo, el derecho no necesita ser explicado y es asi, solicito que expresamente al momento de resolver observen el
decreto ejecutivo 1363 del 27 de marzo del 2001, donde nos dice norma de derecho público, que se entiende como mejoras
económicas más favorables para el contrato y determina el contrato de primas, definitivamente este particular indica que es la
mejora económica del contrato, no puedo venir como un testigo sesgado de la Contraloría lo hizo, y mencionar que era mejor que
bajen alguito de la tarifa, cuando la compañía tenía derecho a que se le suba la tarifa, mayor inversión y mayores explotaciones.
De la misma manera, no voy a insistir en aquello, el Dr. Encalada ya fue claro, este es la renta petrolera, da 128% para el estado, -
32% para la compañía, institución, quien es, la Secretaria de Hidrocarburos, facultad privativa para la regulación y control de los
hidrocarburos, suscrito por Mayra Albuja. Peculado, quien, Silvana Pastor, imposible, cómplice menos todavía, que acto
secundario o simultaneo o anterior puedo haber hecho ella, ninguno, Fiscalía no puedo decirlo, acaso seria para un trabajo para
que se le pague con un dinero privado, por quien, por una empelada privada de Gente Oil, un cargo financiero, sin la existencia del
intra neus consecuentemente no hay delito, el juicio imposible, la renta petrolera ratifica por la Secretario de Hidrocarburos tiene
un precio promedio de 27.80$ por barril.
Bajo estas consideraciones, es necesario brevemente mencionar los aspectos trascendentales de la prueba documental, a fs.
1494 a 1534 el contrato modificatorio no. 1, donde consta el pago por concepto de prima y mejoras económicas del contrato,
adicionalmente la garantía solidaria de Gente Oil suscrito por Khalib Butros Al Sholy, vale la pena solo googlear quien es el señor
que dio la garantía que jamás ha sido ejecutada porque como lo dijo el perito Paredes inyectando más de 60 millones, que están
reportados en el SRI, que han venido del exterior para que la compañía pueda realizar el trabajo. La capacidad técnica y
operativa, fue mencionada por parte del Fiscal en su alegato de clausura, quiero pedirles en forma especial que escuchen y deben
notar ustedes que el testimonio de la señora Bohórquez, ella menciono que Silvana Pastor fue miembro del comité de supervisión,
que no son vinculantes, su puede proponer asuntos y el estado tiene 30 días para realizar los descargos, consecuentemente todo
se cumplo revisando la normativa legal ecuatoriana. A fs. 5658, están los presupuestos aprobados, donde se concluye a fs. 6530
que el cumplimiento presupuestario alcanzó el 434% de la inversión originalmente comprometida. Que se dice en las planillas
certificadas del IESS, a fs. 5585, prueba 98, 25691, se evidencia que el producto de las transferencias de aportaciones se
incrementó el talento humano en la compañía, consecuentemente un contrato que tan contradictorio es la teoría de Fiscalía, que
hasta el día de hoy sigue operando, esto resulta sorprendente y llama la atención. Pido en especial atención, porque he hablado
de una imputación selectiva, a través de la prueba 34 a fs. 17890, 17943, prueba 55, 11481 a 11556 se encuentran las
transferencias realizada con idéntico texto al contrato suscrito entre el estado y el consorcio DGC con las otras compañías que
intervinieron en la décima ronda petrolera, pero la Contraloría ni ninguno de ellos saca indicios de intervinieron penal, respuesta
porque hay un Pastor. Prueba 28555 a 28587, oficio 2291 de 2018, en la cual en efecto en el caso de Ocaña peña blanca y eno
ron no hay informe de indicios de responsabilidad penal. Pido especial atención, cuando el Fiscal menciono la estructura
societaria de la compañía Gente Oil y dijo que era compañía de reciente constitución, lo cual no es ningún ilícito, porque todos los
actos han sido avalados, cuerpo 82, fs. 21859 a 21877, especialmente a fs. 21873 el SRI emite los informes ejecutivos ampliados
donde consta que el señor Sholy ha enviado el dinero a través de las compañías, conscientemente hay relación directa de la casa
matriz, específicamente contenida en el hecho de la inyección de los fondos y capacidad económica.
Solamente por lealtad procesal, si tengo que mencionar algo, porque la Fiscalía tiene que acudir a los elementos de cargo y de
cargo, esto porque se acompañó un documento público, la Fiscalía no lo quiso hacer, prueba 46, fs. 9161 a 9167, se pidió un
informe al director de investigaciones de Fiscalía para que digan si hay sustento de la tarifa determinada por parte de la
Contraloría, la señora analista de la Procuraduría, la señora Karla Arias, es que no evidencia un sustento del cálculo de 22.45 de
la tarifa establecida por la Contraloría.
Con estos antecedentes, nosotros hemos actuado el día de hoy la prueba, cumpliendo la norma, y mi colega el abogado Ibarra lo
hizo asi, leyendo la parte pertinente conducente y útil, yo estoy seguro que se tomaran el tiempo necesario porque la vida de una
persona y de muchas se encuentra ahora en sus manos con una imputación tan grave como la de peculado.
Carnelutti nos dice respecto a la toga que lleven a ustedes, que estén exentos, totalmente fuera de un contacto con las personas,
eso es la toga, libre de subjetividades, de presiones mediáticas, políticas o lo que nos diga Contraloría, para que pueda juzgarse
en derecho y hacer honor a lo que es el estado de inocencia que en forma expresa pido que sea ratificado a Silvana Pastor, a
quien a todo este equipo nos honra en defenderlo, porque es una persona que se ha ganado su trabajo producto de su esfuerzo y
adicionalmente resulta ilógico que todos los 15 procesados se hayan puesto de acuerdo con darle un trabajo, una tesis tan
absurda y descabellada. Estoy seguro que cuando deliberen, podrán dormir en paz, ver a los ojos de sus hijos en paz, tranquilidad
y conciencia, como en efecto no lo hizo el día de hoy el Fiscal General del Estado cuando vino acusar por tener que acusar, pido
en tal virtud que se pueda ratificar el estado de inocencia y se levanten las medidas cautelares que pesan sobre nuestra
Página 202 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
defendida.
SÉPTIMO:
DE LA PRUEBA Y EL JUICIO:
El artículo 169 CRE, determina que “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas
las garantías del debido proceso”.
De su parte, los artículos 453 y 454.1.5 COIP, señalan que la prueba tiene por finalidad llevar al juez (tribunal) al convencimiento
(más allá de la duda) de los hechos y circunstancias materia del delito y la responsabilidad de la persona procesada; que las
pruebas serán practicadas únicamente en la audiencia de juicio; que las pruebas deberán referirse, directa o indirectamente a los
hechos o circunstancias relativos a la comisión de la infracción y sus consecuencias, así como a la responsabilidad penal de la
persona procesada.
En este orden de ideas, ha de considerarse que de conformidad con el artículo 11.3 del COIP el Juzgador para dictar sentencia
condenatoria, debe tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable, es
decir que se trata de una convicción que no admite considerar o dar credibilidad a otra hipótesis, si existieran elementos
probatorios que lleven a colegir a este Tribunal de mérito que es posible una sentencia ratificatoria del estado de inocencia,
debería confirmarse dicho estado, y que es lo que ocurre en el caso in examine, conforme se desarrallorá en líneas posteriores.
Bajo el contexto que queda precisado, es necesario reparar -desde ya- que este Tribunal de Juzgamiento, al hacer el abordaje del
problema jurídico planteado, partió de la premisa de que en el COIP -cuerpo legal que surgió en el marco de las reformas al
sistema jurídico y de la administración de justicia-, en el Libro Preliminar; Título II; Capítulo II, Garantías y principios rectores del
proceso penal; en su artículo 5.3, establece el principio procesal de la “Duda a favor del reo”; y señala que: “La o el juzgador, para
dictar sentencia condenatoria, debe tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda
duda razonable.”.
Ahora bien, con relación al “convencimiento más allá de la duda razonable”, es menester reparar que, para entender
adecuadamente tal concepto, hay que partir desde el significado de las palabras; así, el Diccionario de la Real Academia
Española, define al convencimiento como acción o efecto de convencer, que es “probar algo de manera que racionalmente no se
pueda negar”.
Si bien, como efecto del principio de inocencia y por disposición de la Constitución de la República del Ecuador y del Código
Orgánico Integral Penal, es la Fiscalía quien tiene la carga de la prueba en los procesos penales de ejercicio público de la acción,
es el Juzgador -en el preesnte caso, éste Tribunal-, quien después de la revisión de las pruebas de cargo y descargo actuadas por
las partes en el momento procesal oportuno, quien debe construir sus reflexiones de manera que sus conclusiones no puedas ser
negadas o contradichas de manera racional.
El análisis de los elementos introducidos en el juicio, debe llevar a la jueza o juez al convencimiento, que es una situación interna
de quien juzga, de llegar a un conocimiento seguro y determinado respecto de la materialidad de la infracción en el sentido de
existir o no el delito; y, de la culpabilidad o no de la persona procesada.
Este conocimiento seguro y determinado es la conclusión del proceso racional de la jueza o juez, y debe ser expresado de manera
lógica y comprensible en la decisión judicial que se comunica a las partes, oral y por escrito. Podemos decir que, el
convencimiento, como situación subjetiva-interna del juez, se objetiviza para las partes y la sociedad, a través de la motivación de
la decisión.
Vale aclarar que el convencimiento al que llega la jueza o juez es de naturaleza subjetiva, pero no debe ser confundido con la
íntima convicción, pues el primero es propio del sistema acusatorio, bajo los principios de contradicción, intermediación, dispositivo
y libre práctica de pruebas por parte de las partes, en el que está vedada la práctica de pruebas de oficio; la segunda tiene su
fuente en el sistema inquisitivo y reemplazo a la regla de la prueba tasada, si la jueza o juez consideraba necesaria alguna prueba
para la formación de su íntima convicción, podía ordenarla de oficio.
La decisión del proceso se basa en la verdad procesal, que es producto de los elementos actuados durante la sustanciación del
mismo, respetando las garantías del debido proceso y los derechos reconocidos en la Constitución de la República del Ecuador y
Página 203 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
los instrumentos internacionales sobre derechos humanos. En función de los derechos de las víctimas (Art. 78 CRE; y Art. 11.2
COIP), la verdad procesal debe propender a la verdad histórica. Por lo tanto, podemos decir, que el objetivo de la investigación y
procesamiento penal es una verdad respetuosa de los derechos humanos.
En concordancia con lo expuesto anteriormente, el convencimiento, que es la situación interna en el juez de un conocimiento
seguro y determinado, debe ser entendido desde la verdad procesal. Por lo tanto el convencimiento, reflejado en el razonamiento
judicial, puede ser en dos sentidos: positivo la existencia material del delito, la culpabilidad del procesado; y, negativo la
inexistencia material del delito, y la no culpabilidad del procesado, como es lo que ha ocurrido en el caso que nos ocupa; tanto
más que, se debe resaltar, la duda se encuentra en una posición intermedia, aquella -la duda- es la indeterminación del ánimo
entre dos decisiones acerca de un hecho, y se encuentra en expresiones que denotan una posición positiva o negativa en
contrasentido con el resto del razonamiento judicial; para que sea debidamente respetada la exigencia de motivación, y la
aplicación de la regla del convencimiento de la culpabilidad más allá de toda duda razonable; la indeterminación entre la
culpabilidad o no de la persona procesada debe surgir claramente del razonamiento judicial; es decir, que los argumentos fruto de
la valoración de los elementos puestos a consideración de la jueza o juez, no son suficientes para que la sociedad tenga
seguridad en el conocimiento al que ha arribado al o el juzgador respecto de la culpabilidad de la persona sometida al poder
punitivo del Estado. La regla cuya revisión nos ocupa, no acepta dudas irrazonables, aquellas indeterminaciones que no tengan
fuente en los elementos del proceso, o que teniendo fuente en los elementos del proceso, no tiene coherencia o relación con el
proceso inductivo aplicado por el juzgador.
En conclusión, el razonamiento judicial debe ser construido, desde la valoración probatoria hasta el análisis de los hechos y la
adecuación al tipo penal, de manera suficiente y razonable, que permita entender claramente las razones por las que el juzgador
ha llegado al convencimiento de la culpabilidad del procesado y de la conducta acusada, expresando las consideraciones por las
que se ha desvirtuado el principio de presunción de inocencia. La regla del convencimiento más allá de duda razonable, no
significa certeza absoluta.
Es así que, conforme se precisó al inicio de este apartado, bajo el contexto de lo que ha quedado determinado en cuanto a lo que
implica el convencimiento más allá de la duda razonable; y sobre todo, a aquello del “deber” que tiene el juzgador para dictar
sentencia condenatoria; al hacer el ejercicio de abstracción al caso que nos ocupa, de manera medular y por así corresponder se
encuentra que del torrente de probanza que ha sido aportado por los diferentes sujetos procesales (acusación oficial -FGE-,
acusación particular -PGE-, y los encartados -a quienes les cubre la presunción de inocencia-), no existe el convencimiento de la
materialidad misma -en el caso traído a juzgameinto-, de la existencia del delito de peculado; tanto más, que aquel no supera la
primera categoría dogmática de la tipicidad en cuanto a sus elementos constitutivos -sobre todo aquello del perjuicio, en donde se
erigen varias contradiciones e imprecisiones a partir de la misma teroría del caso planteada por la acusación-.
Cabe apreciar que la prueba es “la actividad intelectual que lleva a cabo el Juez para medir la fuerza probatoria, de un medio de
prueba.”; de tal suerte que, probar consiste en la verificación de afirmaciones que se llevan a cabo utilizando los elementos de
prueba de que disponen las partes y que se incorporan al proceso, y que no consiste en averiguar sino en verificar. Es así que,
cuando el acto de prueba corresponde a la parte acusadora, la finalidad es persuadir al órgano jurisdiccional, acerca de todos los
elementos de la imputación delictiva; y, si se trata del acto de prueba de la parte acusada, su propósito es dejar al órgano
jurisdiccional el convencimiento de los hechos que ratifiquen su estado de inocencia, motivo del debate por las partes procesales.
En este sentido, sí las pruebas no alcanzaron a producir esa absoluta convicción porque pesa el espíritu de la duda, le está
vedado al Juez apoyarse en aquellas para resolver, pues en un Estado Constitucional de Derechos y de Justicia, no se puede
sostener una sentencia de condena por sospechas, sino por hechos ciertos debidamente acreditados.
Cabe reparar que el contenido esencial de los principios y reglas determinadas en los artículos 75 y 76 CRE, son de observancia
obligatoria para lograr un juicio justo desde un punto de vista normativo y sustancial, pues, una cosa son las resoluciones
arbitrarias disfrazadas de una justicia aparente; y otra, diferente, la que contiene una sentencia justa, sin sesgos y libre de
injerencias.
Sobre la base de lo indicado, este Tribunal de primer nivel constata que en la audiencia de juicio del caso que nos ocupa, si bien
es cierto se cumplieron con los mandatos contenidos en los artículos 4 y 5 COIP, normas en las cuales se establecen los
principios rectores del proceso penal y de la práctica de la prueba; que, FGE, como titular de la investigación penal, ha ejercido las
competencias establecidas en el artículo 411 ejusdem; que en el decurso de la diligencia también sucedió lo propio con la práctica
de la prueba pedida, ordenada, practicada e incorporada por los procesados a través de sus defensas técnicas; y, que, finalmente,
este órgano jurisdiccional destaca que toda la actividad de la audiencia de juzgamiento cumplió con los artículos 453 y 454
ejusdem, observando el principio de inmediación; ahora bien, no es menos cierto que el tema medular del juicio penal es
determinar si aquel trorrente probatorio ha sido o no suficiente para comprobar conforme a derecho la existencia material del delito
Página 204 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
por el cual se ha puesto en marcha el aparataje judicial, en este caso, el delito de peculado tipificado y sancionado en el artículo
257, insico 1º CP (vigente a la época de los supuestos hechos), conducta penal ahora recogida en el art. 278 inciso 1º. COIP
OCTAVO:
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL:
8.1.- RATIO DECIDENDI
En primer lugar, cabe partir de la premisa, que todo proceso penal en sí mismo activa y pone en marcha el aparataje fiscal y
judicial en pos de investigar y determinar conforme a derecho, la existencia de un acto antijurídico (delito) y, una vez que esto se
ha probado, corresponde -también conforme a derecho-, determinar la responsabilidad; para ello, lo que busca el proceso penal es
encontrar y/o llegar a establecer una verdad material - convencimiento más allá de toda duda razonable (antes certeza jurídica)-, a
la cual se arriba con base a hechos, varios, precisos, unívocos y concordantes que le permiten al juzgador, sobre la base de
pruebas aportadas en el juicio, llegar a una decisión.
En el caso que nos ocupa, el delito por el cual se ha incoado el sub júdice, es el hecho antijurídico del “peculado”, tipificado para la
época de los hechos, en el Código Penal, dentro del Libro II, De los Delitos en particular; Título III, de los Delitos contra la
Administración Pública; Capítulo V, De la Violación de los deberes de los funcionarios públicos, de la Usurpación de atribuciones y
de los abusos de autoridad; artículo 257 que señalaba:
Art. 257.- Serán reprimidos con reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años, los servidores de los organismos y entidades del
sector público y toda persona encargada de un servicio público, que en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de dineros
públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en
su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante.
(…) [subrayado fuera de texto]
Cabe indicar que la conducta antijurídica del peculado, en el vigente Código Orgánico Integral Penal, continúa siendo penalizada -
aunque de manera más gravosa en cuanto a su punición que resulta ser más alta-, es así que, en el referido cuerpo legal, dentro
del Libro I, La Infracción Penal; Título IV, Infracciones en Particular; Capítulo V Delitos contra la Responsabilidad ciudadana;
Sección 3ª. Delitos contra la eficiencia de la administración pública; consta el art. 278 que señala:
Art. 278.- Peculado.- Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal en alguna de las
instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de la República, en beneficio propio o de terceros; abusen, se apropien,
distraigan o dispongan arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos que los representen,
piezas, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o razón de su cargo, serán sancionados con pena privativa de
libertad de diez a trece años. (…) [subrayado fuera de texto]
Previo a abordar directamente el caso sub judice, es menester referirnos al delito de peculado, cuyo tratamiento varía en las
diferentes legislaciones, por ello resulta contraproducente cuando en las sentencias emitidas por los órganos de administración de
justicia, se citan connotados juristas o se transcriben conceptos referentes al peculado, sin considerar que si bien el término es el
mismo, los elementos objetivos del tipo penal, en cada país, tienen diferentes connotaciones; así, en la legislación Colombiana o
de Costa Rica, el peculado se refiere al “abuso” de bienes que hayan sido confiados a la custodia del funcionario público, es decir
se individualiza la protección del bien jurídico; se sanciona al funcionario público que se haya apropiado de un bien del Estado. En
nuestro país, como quedó indicado, y así lo aborda también el jurista Luis Cueva Carrión, el peculado estaba ubicado y existía
como ser jurídico penal en el anterior Código Penal, en el Libro Segundo, Título III, que trata de los Delitos Contra la
Administración Pública, y dentro del capítulo V, de la violación de los deberes de funcionarios públicos, por lo que, de esta
codificación -y ahora de la vigente como quedó ya precisaso en líneas anteriores-, se infiere que el peculado no es un delito contra
la propiedad sino contra la administración pública; el referido autor señala:
(…) Lo esencial en el delito de peculado no radica en la sustracción, distracción, malversación o cambio de vínculo de los bienes
públicos, sino ante todo y sobre todo, en faltar a la fidelidad que todo servidor público tiene para con los bienes que están a su
cargo y responsabilidad. Quien maneja fondos o bienes públicos tiene el deber ineludible de cuidarlos, protegerlos, darles el uso
normal para el que están destinados y administrarlos con esmero, cuidado y responsabilidad; por lo tanto, si actúa en sentido
Página 205 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contrario, debe responder administrativa, civil o penalmente.
Para un mayor entendimiento de este tipo delictual, cabe hacer un ligero análisis dogmático normativo del mismo, a partir de los
elementos objetivos del tipo; así:
El sujeto activo del delito, el cual como es conocido por doctos y profanos del derecho, se refiere a la persona natural que ha
cometido el delito, en la dogmática penal encontramos que existen sujetos activos calificados y no calificados, los primeros, son
aquellos que requieren de cierta calidad para ser partícipes de un delito. En cuanto al sujeto calificado servidor público, cabe
precisar que si bien es cierto que, en principio, sólo los funcionarios públicos pueden tener participación en un delito de peculado;
más sin embargo, por mandato constitucional, y acorde a las reformas de los artículos que han tipificado a este injusto penal en
nuestra evolución normativa, también serán responsables por este delito las demás personas que participaren en el cometimiento
del delito, aún cuando no tengan las calidades antes señaladas.
El sujeto pasivo del delito; es la persona sobre la cual recae la ejecución del delito. De manera general, en el caso del peculado la
víctima del delito somos todos los ecuatorianos representados por el Estado, pues producto del mismo se identifican dos
consecuencias negativas como es la pérdida de bienes o dinero para la Administración Pública, y la pérdida de confianza en el
sistema estatal y su accionar a través de sus funcionarios.
La “conducta o verbo rector”, es el “abusar”, el cual, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, significa
usar mal, excesiva, injusta, impropia o indebidamente de algo o de alguien.
El “objeto o bien jurídico protegido”; en el el delito de peculado, según la tipificación que quedó referida, protege el bien jurídico
“Administración Pública”, que como también quedó indicado, implica un concepto abstracto.
Las circunstancias que complementan el tipo -lejos de aquellos elementos norrmativos u objetivos-, se refieren a las circunstancias
en las cuales se puede cometer el delito; así el peculado, como quedó indicado, y remitiéndonos al caso que nos ocupa, puede ser
cometido por funcionarios o empleados público y por los extraneus, cuando hayan abusado de bienes, dineros públicos o
privados, fondos públicos, pero que este abuso se haya realizado en beneficio propio o de terceros.
La “tipicidad subjetiva”; para que la conducta sea típica, es decir para que se subsuma en el tipo penal descrito en el Art. 257 CP
(ahora 278 COIP), debe cumplirse con la tipicidad subjetiva que se refiere a la finalidad con la que se realizó la acción, y para que
ésta sea punible, solo puede realizarse con dolo, entendido como el conocimiento de los elementos objetivos del tipo y el querer
realizar la conducta; el peculado, siendo que el verbo rector es el “abusar”, aquello implica una conducta dolosa, pues no es
posible abusar por violación al deber objetivo de cuidado (culpa). El peculado se comete únicamente de forma “dolosa”, al menos
así lo ha establecido la legislación ecuatoriana.
8.2.- COMPROBACIÓN CONFORME A DERECHO DE LA EXISTENCIA MATERIAL DEL DELITO DE PECULADO
En el caso concreto, los hechos que han sido atribuidos a los acusados, mediante acusación oficial de FGE y del acusador
particular PGE, se analizan desde los principios de legalidad sustantiva y adjetiva, estatuidos en el art. 76.3 CRE; el principio de
legalidad sustantiva, se expresa en que: “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de
cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no
prevista por la Constitución o la ley”; en tanto que, el principio de legalidad adjetiva se centra en que: “Sólo se podrá juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento.”
Con relación a la existencia del delito de peculado, a fin de determinar si en el presente caso, se ha justificado la existencia
material de dicho injusto penal; tomando en cuenta que los hechos acusados, se dice por parte de la acusación oficial (FGE),
devienen del “abuso” con el que fue entregado un recurso estatal no renovable, como es el crudo en el campo Singue, en
“beneficio de particulares”; “entrega” que se efectuó a través de una “disposición arbitraria” de varios funcionarios públicos -para
ese entonces- como son: Jorge David Glas Espinel (Minsitro Coordiador de Sectores Estratégicos); Wilson Marcelo Pastor Morris
(Ministro de Recursos Naturales no Renovables); Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli (Viceministro Hidrocarburos); Aníbal Ramiro
Cazar Ayala (Secretario de Hidrocarburos); Gustavo Andrés Donoso Fabara (Subsecretario de Áreas Asignadas); José David
Burgos Zambrano (Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero); María Lorena Espinosa Arizaga (Coordinadora
Jurídica del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables); Milton Alfonso Jiménez López, Alfredo Fabián Herrera Valencia,
Rene Christian De Mora Moncayo, Julio César Cárdenas Herrera, Juan Francisco Silva Villavicencio y Jorge Humberto Andrade
Cruz (funcionarios técnico profesionales del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables); quienes se señala, actuaron en las
diferentes etapas precontractual, contractual y de ejecución en el proceso licitatorio del Campo Singue, y sobre todo
“precautelaron el interés particular por sobre el interés estatal”, interés particular de las empresas contratistas, DGC, GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD, en su respectivo orden; con las actuaciones principales de Cesar Edmundo Guerra Navarrete y Silvana
Giselle Pastor Tapia (extraneus).
Es así que sobre dicha base de acusación, lo primero que debe hacer este Tribunal es determinar si la totalidad de la conducta
imputada por la FGE -y casi en igual sentido por la acusación particular PGE, salvo casos puntuales de personas a quienes no
Página 206 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
acusó-, y que en un inicio se encontraba contenida en el Código Penal art. 257, inc. 1º, por el tiempo del cometimiento de los
hechos, y sigue encontrándose tipificada en el COIP (art. 278); se encuentra subsunida a los elementos que preve la norma.
Dicho lo anterior, este Órgano Jurisdiccional determina que para establecer la materialidad de la infracción, acorde a lo que se
desperende del acervo probatorio (de cargo y descargo actuado en la audiencia de juzgamiento); una vez determinado aquello y,
sobre todo valorada la prueba que ha sido presentada, este Tribunal de Juicio llega a determinar como probados los siguientes
elementos respecto del tipo penal de peculado:
El tipo penal del peculado, determina en su núcleo el verbo rector “abusar” de bienes públicos, estableciéndose tres formas por las
cuales se puede cumplir o cometer dicho verbo nuclear, a saber: desfalco, “disposición arbitraria”, lo cual calza al presente ya sea
con el manejo de información priviligiada y sobre todo para beneficio de un tercero particular; y, cualquier otra forma semejante.
En el sub júdice, corresponde analizar aquello de “la disposición arbitraria” en este caso de un bien público, que para el caso
resulta ser el petróleo; y que en el caso traído a juzgamiento, se ha comprobado que tal disposición arbitraria, subyace en que se
“abuso” del recurso natural no renovable más importante para el país, pues lejos de que se dispuso a funcionarios de tercer nivel
forma parte de unas comisiones, con reglas de juego establecidas -y quienes, dicho sea desde ya, cumplieron sus roles técnico
profesionales y no tuvieron decisión determinante-, nunca se buscó una negociación ajustada a la realidad del Campo Singue,
sino que, por el contrario, se articularon actuaciones -de parte de las máximas autoridades del ramo (funcionarios del más alto
nivel) para lograr un beneficio propio y de terceros.
Es desde este contexto, que se aportaron elementos de probanza que determinaron que si bien es cierto aquella negociación -que
en si no es el tema medular para el ipo penal- debió partir de la transparencia de la información de las reservas oficializadas que
tenía la Secretaría de Hidrocarburos, ya que si bien, no era una exigencia que la negociación se mantenga únicamente por
determinados montos o tarifas, el rubro a considerar era la base con la cual se podía empezar dicha negociación, es decir, a partir
de la cantidad que el Estado podía hacer uso de esa información privilegiada y certera que tenía la empresa Geotech en su
informe.
Aquello se desprende del testimonio del ingeniero Luis Andres Guerra Fuel, quien señaló, en lo relevante, que “ (…) si las bases
son las reservas oficiales y yo como equipo negociador tengo información privilegiada que me permite saber la existencia de más
cantidad de petróleo en este campo, empiezo a negociar por lo menos utilizando el 100% de las reservas oficiales, (…)”
Lo concerniente a aquello de “información privilegiada”, que se enlaza umbilicamente tanto con la disposicón arbitraria y definitva
con el abusar, se halla comprobado y/o deviene de: i) La prueba documental consta en la prueba N° 9 (fs. 26245 a 26483; y
26449, plasmada en los estudios de la empresa Geotech, la cual se ha señalado fuera contratada por el Estado, y que para el año
2006 estimó, para el campo Singue, reservas de petróleo crudo en el orden de 4´522.196 barriles; y para el 2009, 20´000.000 de
barriles; ii) conteste con ello, obra el testimonio del ingeniero Elías Ibadango, ex funcionario de la Secretaria de Hidrocarburos,
quien corroboró que al año 2011 si se contaba con esta información, que se sabía que era información que había sido remitida por
Petroecuador a la Secretaría de Hidrocarburos, es decir información manejada y conocida por las máximas autoridades del ramo;
es decir que, al 30 de mayo de 2011, antes de la convocatoria a licitación de la Décima Ronda Petrolera, los funcionarios públicos:
Jorge Glas Espinel (Ministro Coordinador de Sectores Estrategicos), Wilson Pastor Morris (Ministro de Recursos Naturales No
Renovables), Carlos Pareja (Viceministro de Hidriocarburos); Ramiro Cazar (Secretario de Hidrocarburos), Andrés Donoso
(Subsecretario de Subsecretario de Áreas Asignadas); conocían de los estudios técnicos, pagados por el Estado ecuatoriano y
que no fueron utilizados y no se transparentó o puso en concomiento, incluso, a los miembros de la comisiones.
El el tipo penal de peculado, exige que el verbo nuclear “abusar” en este caso por “disposición arbitraria”, conforme ha sido
determinado, sea cometido por funcionarios públicos en beneficio propio o de un tercero, en este caso, las empresas: Consorcio
DGC y posteriormente a GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD., cuyo representante legal Cesar Edmundo Guerra Navarrete se halla
procesado, y pasa a constituirse en el extraneus en este delito.
En tanto y en cuanto este delito es uno de resultado, en lo que tiene que ver al perjuicio, cabe reiterar y dejar sentado que, en
cuanto al monto real del perjuicio, se debe relievar que aquel si existe como resultado del abuso por disposición arbitaria y en
beficio de un tercero; y que, de su lado el órgano de Control (Contraloría del Estado), luego del examen especial determina un
perjuicio el orden de USD $ 5 millones; una pericia contable, nos hable de aproximadamente USD $ 23 millones; y, la cartera de
estado habla de beneficio, pero que el Tribunal considera que de haberse actuado correctamente por parte de los procesados
hubiera existido el beneficio que reakmente le correspondia al Estado; es por ello que, este Juzgador, tomando como base
exclusiva lo determinado por Contraloría General del Estado, fija en CINCO MILLONES DE DOLARES, el perjuicio al Estado
Euatoriano.
Página 207 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
En cuanto al bien jurídico tutelado por el delito de peculado, cabe reiterar -conforme ya quedara indicado al hacer el abordaje del
tipo penal y sus elementos-, que éste se configura como un delito pluriofensivo, pues, por una parte, protege la eficiente
administración pública y por otra ampara la propiedad del Estado.
En el presente caso, existe la vulneración de los dos presupuestos, pues la eficiencia de la administración pública, que conlleva
y/o requiere imperiosamente la probidad del servidor público; y, el cuidado que debe tener en el manejo de los bienes públicos que
están a su cargo, todo lo cual no ha sido cumplido por parte de aquellas autoridades del primer nivel del sector hidrcarburifero,
pues, del torrente probatorio -conforme ya ha sido determinado-, resulta indiscutible para este Tribunal el cual arriba al pleno
convencimiento más allá de toda duda razonable, que se ha configurado el tipo penal de peculado previsto en el artículo 257,
insco 1º. CP, tanto más que el abuso (por disposición arbitaria en el manejo de información privilegiada con relación a las reservas
del campo Singue) se subsume de la incorrección de los funcionarios públicos al haber vulnerado a su vez lo que dispone el
artículo 227 CRE, en cuanto a los principios básicos de la administración pública.
8.3.- EN CUANTO A LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y LA PENA CON RELACIÓN A CADA UNO
DE LOS PROCESADOS.
8.3.1.- Acerca del grado de participación de los encartados
La CRE (2008) dispone la aplicación del derecho penal de acto por el que las personas son responsables por lo que hacen o dejan
de hacer con relevancia y trascendencia penal, de modo que para la determinación de la responsabilidad penal de los acusados
corresponde dilucidar los actos ejecutados por éstos para la consumación del delito.
En este sentido, la ley penal anterior, CP, determinaba tres grados de participación penal: la autoría (art. 42 CP); la complicidad
(art. 43 CP), punida con la mitad de la pena que corresponde al autor (art. 47 CP); y, el encubrimiento (art. 44 CP), sancionado
con cuarta parte de la pena que corresponde al autor (art. 48 CP). En tanto que la ley penal posterior COIP, establece: la autoría
en tres formas (mediata, directa, coautoría, art. 42 COIP); la complicidad sancionada con una pena equivalente de un tercio a la
mitad de la que corresponde al autor (art. 43 COIP).
De allí que, desde este marco normativo, a fin de poder determinar la categoría dogmática acerca de la culpabilidad de los
acusados, la misma se la realiza a partir del acervo probatorio aportado por los sujetos procesales en la audiencia de juzgamiento,
sobre todo, en aquella que ha resultado pertinente, conducente y útil; es así que, para despejar y/o establecer aquello, el Tribunal
considera pertinente referirse al tema de la “participación” en la infracción penal, lo cual lo prevé el COIP, en el Libro I, La
Infracción Penal; Título I, La Infracción Penal en general; Capítulo III, artículos 41-43, y que determina que hay dos formas de
ejecutar la acción en la infracciones, ya como autor (art. 42); o, como cómplice (art. 43); en cuanto a la primera, la norma nos
habla de tres modalidades: “autoría directa”, “autoría mediata”, y “coautoría”. Cabe indicar que de su parte el CP en el libro I, De
las infracciones, de las personas responsables de las infracciones y de las penas en general; Título III, de la imputabilidad y de las
personas responsables de las infracciones; capítulo II, de las personas responsables de las infracciones; artículos 42 y 43, de la
autoría y complicidad.
Previo a precisar, aquello lo cual amerita hacerlo de manera individual en torno a los procesados: i) JORGE GLAS, ii) WILSON
PASTOR, iii) CARLOS PAREJA YANUZELLI, iv) ANIBAL RAMIRO CAZAR, v) ANDRÉS DONOSO, vi) JOSÉ BURGOS, vii)
CESAR EDMUNDO GUERRA, viii) LORENA ESPINOZA, ix) ALFREDO HERRERA, x) ALFONSO JIMENEZ, xi) RENE DE MORA
MONCAYO, xii) JULIO CESAR CARDENAS, xiii) JUAN FRANCISCO SILVA, xiv) JORGE HUMBERTO ANDRADE y, xv) SILVANA
PASTOR, a quienes la acusación oficial les imputa el cometimiento del delito de peculado, en el grado de autores a los siete
primeros y, cómplice a los restantes. Ahora bien, cabe indicar que, de su parte la acusación particular, si bien en algo coincide en
tal acusación y pariticipación difiere en ciertos casos, y en alguno incluso no llegó a presentar acusación desde un comienzo.
Este Tribunal repara que, cuando se habla sobre la comisión del delito, la participación viene a ser un tema bastante apasionante
que se discute en todos los países del mundo; pues, cuando se habla de la comisión sólo por un autor no hay ningún tipo de
problema para poder definir la acción delictuosa; empero, cuando intervienen varias personas en un solo delito se complica la
situación, para poder definir la autoría, a diferencia de la complicidad.
En el presente caso, más allá de explicar sobre la participación en sentido estricto, es decir, y acorde con el artículo 41 COIP (41
CP), desde la dos formas posibles autor o cómplice; para ello se recurrirán a las diferentes teorías que tratan de fundamentar y
explicar sobre su contenido y su aplicación en varios ordenamientos jurídicos, lo mismo en nuestra legislación nacional;
remitiéndonos, a diferentes puntos de vista de autores, como de la doctrina comparada para poder comprender de mejor manera
el tema.
Página 208 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Este Tribunal, una vez que ha quedado comprobado conforme a derecho la existencia material del delito de peculado, previo a
pasar a realizar el juicio de reproche o desarrollo de la categoría dogmática de la culpabilidad con relación a cada uno de los
encartados, considera pertinente, en aras de hacer un adecuado análisis, agrupar a los encartados en cuatro segmentos, acorde a
su funciones y/o roles, mismos que han sido determinados del mismo acervo de probanza que incluso fue objeto de acuerdos
probatorios ; asi:
En un segmento de primer nivel de autoridad o función, como máximas autoridades del sector hidrocarburifero, se encuentan los
procesados:
JORGE DAVID GLAS ESPINEL (Ministro de Sectores Estratéegicos), WILSON MARCELO PASTOR MORRIS (Ministro de
Recursos Naturales no Renovables); y, CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI (Viceministro Hidrocarburos)
En un segmento de segundo nivel de autoridad o función, como autoridades de segundo rango, del ramo se encuentran los
procesados:
ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA (Secretario de Hidrocarburos); GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA (Subsecretario de
Áreas Asignadas); y, JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO (Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero);
En un segmento de tercer nivel de función, como sevidores públicos técnico- profesionales se encuentan los procesados:
MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA (Coordinadora Jurídica del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables); MILTON
ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, JULIO
CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO y JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ
(funcionarios técnico- profesionales del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, designados por las autoridades como
miembros de comisiones);
En un cuarto segmento, como particulares se encuentan los procesados:
CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, representante de la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE LTD; y, SILVANA
GISELLE PASTOR TAPIA empleada privada.
8.3.1.1.- En cuanto a los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; CARLOS
EUGENIO PAREJA YANUZZELLI; y, CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE
Conforme quedó indicado, el COIP (también CP) ha establecido las debidas diferenciaciones cada uno de estos eventos (autoría y
complicidad); así, respecto de la “autoría” el artículo 42 del cuerpo legal referido, señala tres formas de ésta, la directa, la mediata
y la coautoría; en la primera se señala que son autores directos: los que han perpetrado la infracción, sea de manera directa o
inmediata; y, los que no impidan o procuren impedir que se evite su ejecución; en la segunda, que son autores mediatos, quienes
instiguen o aconsejen a otra persona para que cometa una infracción, cuando se demuestre que tal acción ha determinado su
comisión; los que ordenen la comisión de la infracción valiéndose de otra u otras personas, imputables o no, mediante precio,
dádiva, promesa, ofrecimiento, orden o cualquier otro medio fraudulento, directo o indirecto; aquellos que por violencia física,
abuso de autoridad, amenaza u otro medio coercitivo, obliguen a un tercero a cometer la infracción, aunque no pueda calificarse
como irresistible la fuerza empleada con dicho fin; y, quienes ejerzan un poder de mando en la organización delictiva.
Finalmente, dentro de la modalidad de autoría se encuentran los COAUTORES (art. 42.3 COIP), que so aquellos que coadyuvan a
la ejecución, de un modo principal, practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el cual no habría podido perpetrarse
la infracción; como se suscita en el caso que nos ocupa con relación a los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL (Ministro
Coordinador de Sectores Estratéegicos), WILSON MARCELO PASTOR MORRIS (Ministro de Recursos Naturales no
Renovables); y, CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI (Viceministro Hidrocarburos) quienes actuando desde su rol de
máximas autoridades del sector hidrocarburífero, fueron quienes al conocer información privilegiada, dispusIeron arbitrariamente
en claro abuso de un bien público como es el recurso natural no renovable (reservas de petróleo) en el Campo Sigue; para
beneficiar a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, representada por el señor CESAR EDMUNDO GUERRA
NAVARRETE, quien constituye el extraneus en este delito y resulta tener la misma participación penal.
En cuanto a las “formas del hecho”, podemos referirnos a: “El Dominio de la Acción”, figura que se entiende como la realización
directa e inmediata por el autor del delito, de la acción tipificada como delito; el autor realiza él mismo la acción típica; “El Dominio
de la Voluntad”, lo cual implica el autor mediato; en esta figura el autor realiza el delito a través de otra persona, vale decir,
aprovecha o utiliza la actuación de un intermediario para alcanzar su fin delictuoso, o como señalan varios tratadistas el autor
mediato debe tener la posibilidad de controlar y dirigir de facto el comportamiento de la persona que utiliza para cometer el delito;
en este caso el autor mediato actúa sin necesidad de intervenir directamente en el delito a través de un intermediario para lograr
su objetivo delictuoso.
Para el caso que nos atañe, corresponde el “Dominio Funcional del Hecho”; conocido también como la “coautoría”, que se basa en
que, entre los que cometen el delito se dividirá su acción delictiva, y/o, se encuentra en ellos la decisión común de realizar el
hecho mediante la distribución de los aportes para la ejecución del hecho punible; en esta figura, cada uno debe dominar su rol y
ese rol debe ser importante para la comisión del hecho delictuoso. Formas de “dominio” que, acorde con lo referido, se aplica para
los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; CARLOS EUGENIO PAREJA
YANNUZZELLI y, CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE.
Ahora corresponde establecer si los hechos fueron cometidos dolosamente, pues es una exigencia del tipo; cabe precisar que el
“dolo” se configura como el conocimiento de las circunstancias fácticas del hecho y la voluntad de cometerlos, circunstancias que
Página 209 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
como ya se analizó se encuentran subsumidas en el tipo penal objetivo del delito de Peculado; es así que, resaltando el
conocimiento y experiencia de Jorge Glas, Carlos Pareja y Willson Pastor en el área de los Sectores Estratégicos y sobre todo el
manejo y/o conocimiento previos de información con relación a las reservas del campo Singue.
Con relación al procesado JORGE DAVID GLAS ESPINEL; cabe indicarse que en su calidad de sujeto activo del delito se ha
demostrado con la prueba documental N° 14 fojas 3940, que ocupó el cargo de Ministro Coordinador de los Sectores Estratégicos,
por lo tanto; estuvo durante el proceso de licitación desde el inicio junio 2011 hasta la adjudicación del contrato; también aparece
su participación con la prueba documental No. 4 de FGE (Fs. 33442-33446 /32251-32255. - Comunicación de 22 de enero de
2011 de Suelopetrol en donde indica que está de acuerdo con la tarifa para campo Singue) cabe reparar que la información en
torno a las reservas petroleras del indicado campo, como se ha señalado de manera reiterada y debidamente probada que fue de
conocimiento del Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos el ingeniero Jorge Glas Espinel, entre otros; la prueba documental
No. 1 de FGE (fs. 3613-3633; las Actas del COLH en las que intervino el ingeniero Jorge Glas las actas: 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,13
y14); testimonio del ingeniero Fernando Reyes, perito experto petrolero, quien concluye inter alia que la información técnica de la
licitación que tenía por parte del Estado ecuatoriano, revela las reservas constantes, mucho más allá de las que estaban
registradas en el Libro de Reservas.
Con relación al señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales No Renovables
desde abril de 2010, conforme consta en la prueba documental N° 35 (fs. 41 a 45, participó de forma directa y principal en la fase
previa, precontractual, contractual y de ejecución, del contrato de prestación de servicios para la explotación del campo Singue);
con prueba documental No. 20 FGE (fs. 21775-21789) se tiene que Ministro de Recursos Naturales No Renovables conoció del
proceso de renegociación con CPA; Prueba documental No. 4 (fs. 32251-32255, deviene que conoció de las comunicaciones
remitidas tanto por el Gerente General de SUELOPETROL como por el Gerente de DYGOIL, que se hacía mención del interés
que tenía CPA, al suscribir el contrato de prestación de servicios para la explotación del Campo Singue); Prueba documental 41
(fs. 29932, en cuanto a la relación de DYGOIL con el señor Pastor antes de la licitación, años atrás la empresa a la que
representaba Wilson Pastor CPEB, había suscrito contratos de alianzas operativas con DYGOIL, respecto al contrato del campo
Atacapi-Parahuacu); Prueba Documental 4 (fs. 32215, en cuanto a que conocía de la información técnica de sísmica que existía
respecto al campo Singue, a través del informe técnico elaborado por la misma secretaría de Hidrocarburos que sirvió de sustento
para la licitación, tanto más que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, como han señalado los testigos Guerra Fuel y el
perito Fernando Reyes, ya constaba esta información, inclusive los mapas estructurales elaborados por GEOTECH a 2009); el
testimonio del ingeniero Luis Andrés Guerra Fuel, quien explicó que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, ya constaban
mapas estructurales de la empresa GEOTECH, referentes al campo Singue que fue de conocimiento del señor Pastor; el
testimonio del ingeniero Franklin Israel Paredes Galeas, afirmó categóricamente los estudios técnicos realizados por EP
Petroecuador en 1990 y 1991, ya se conoció del potencial del petróleo que existía en el campo Singue, llegándose a determinar
una cifra de los 70 millones de barriles, utilizando únicamente tecnología 2 D, y que indiscutiblemente los estudios de sísmica 3D
proporcionaban una información certera sobre un campo petrolero, esta información era de conocimiento del señor Pastor; el
testimonio del ingeniero Cruz Elías Ibadango Anrango, Ex funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien refirió y que hizo
relación al resumen técnico de los campos a licitarse en la Décima Ronda Petrolera, se recabó toda la información técnica y en el
campo SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, y que tenía pleno conocimiento del señor Pastor; el testimonio de Franklin
estratégica.
Con relación al señor CARLOS PAREJA YANNUZZELLI; en su calidad de sujeto activo del delito se ha demostrado con la prueba
documental N° 11 (fs. 1675), ocupó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos; estuvo durante el proceso de licitación desde el
inicio junio 2011 hasta la adjudicación del contrato; prueba documental No. 4 (fs. 32251-32255, concerniente a la comunicación de
22 de enero de 2011 de Suelopetrol, dirigida entre otros a Viceministro de Hidrocarburos Carlos Pareja, en donde se indica que
CPA está de acuerdo en firmar el contrato de prestación de servicios por campo Singue); prueba documental No. 1 FGE (fs. 3361-
3999. memorando No. 833-SH-SP-EPH-2011, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de fecha 30
de mayo de 2011, que contiene el “resumen técnico actualizado referente a los bloques” que se pretendía licitar en la Décima
Ronda Petrolera; con lo que se justifica que antes de la convocatoria a la licitación, cuando se presenta el resumen técnico
respecto al campo Singue refiere que si bien las reservas de campo Singue en el libro de reservas constaba 2´040.556, había un
estudio e informe de Geotech Group Limited, a 2006, que estimaba reservas de 4´522.196 que fue de conocimiento del señor
Pareja); prueba documental No. 1 FGE (fs. 3613-3633.- Actas del COLH en las que intervino: 1,3,4,5,6,7,8,9,11,14, de las que
aparece que el señor Pareja estuvo en reuniones); cobra relevancia la participación del señor Pareja Yannuzzelli en su condición
de Viceministro de Hidrocarburos, con basta experiencia en el campo petrolero.
Página 210 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Con relación a CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE; accionista mayoritario de la empresa DYGOIL Consultoría y Servicios
Petroleros CIA. LTDA, ejerció la representación legal en dicha empresa, la cual formó parte del Consorcio Petrolero Amazónico
contratista del campo Singue entre los años 2008 al 2011; participa en el proceso de renegociación para el cambio de modalidad
del contrato de participación hacia el contrato de prestación de servicios; su participación también se sustenta cuando suscribe el
contrato para la explotación del sobre campo Singue en 2008 formando parte de Consorcio Petrolero Amazonas; Prueba
Documental N° 21 (Sobre el plan de actividades e inversión que remite a la Secretaria de Hidrocarburos en el año 2010, la cual es
relevante respecto de la información de la innecesaria perforación del pozo exploratorio en el campo Singue); Prueba Documental
N° 41, en la que se denota que mantenía una relación comercial con Wilson Pastor a través de CPEB, respecto a la cesión de
Dygoil en el 2003 referente al contrato del campo atacapi parahuacu; también la carta de 22 de enero de 2011, referida varias
veces, en donde SUELOPETROL se refiere a la reunión de socias de CPA, de 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad
que una vez que se celebre el contrato de prestación de servicios respecto del Campo Singue con CPA, que los socios de CPA,
van a transferir a DYGOIL el 100% de la participación del contrato en el Campo Singue, con lo que se demuestra que DYGOIL
siempre tuvo interés en el campo Singue; la Constitución de DGC en la cual se nombra como apoderado o representante legal al
señor César Guerra Navarrete; testimonio del Ing. Guerra Fuel, quien explicó que en la promoción de la décima ronda petrolera ya
constaban mapas estructurales elaborados por la empresa GEOTECH, referentes al campo Singue; testimonio del Ing. Franklin
Israel Paredes Galeas, quien afirmó categóricamente que las reservas en el campo Singue, estableciéndose en aproximadamente
70 millones de barriles, quien además indico que con los estudios de 2D, utilizados a esa época, y dada la estructura geológica,
cualquier persona entendida en la materia, conocía que no necesitaba pozo exploratorio alguno adicional y únicamente pozos de
desarrollo y avanzada; testimonio del Ing. Héctor Paz y Miño, asi como del Ing. José Patricio Vergara Aguirre, como del Ing. Elías
Ibadango Anrango, Ex funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien manifestó como se dejó mencionado refirió de la
información técnica y en el caso SINGUE refirió al estudio de GEOTECH.
Todas esta autoridades de primer nivel del sector hidrocarburifero, en función de sus cargos conocieron la información de Geotech
desde el 2006 al 2009, participaron en reuniones para la renegociación del contrato que mantenía CPA, es decir, conocieron de
las reservas del campo Singue, de manera privilegiada, y determinaron la suscripción del Contrato ddel campo Singue;
debiéndose reparar adenás que, en su calidades máximas autoridades del ramo y sus experiencias en materia hidrocarburífera,
con los conocimientos en materia petrolera y acorde a sus funciones y competencias establecidas estatutariamente, podían o no
aceptar la recomendación del COLH o descalificar al oferente declarando desierta la licitación; sin embargo no lo hicieron y se
viabilizó en beneficio de la oferente.
Es así que sobre la base este análisis se concluye que las actuaciones de los acusados fueron dolosas, por cuanto conocían la
realidad que le circundaba y en su calidad de funcionarios del más alto nivel en el sector hidrocarburifero, su obligación era actuar
con lealtad y fidelidad precautelando el interés del Estado, además, sabían que al apartarse de estos principios constituían
irregularidades dentro de la licitación petrolera y que dichas actuaciones iban a beneficiar a un tercero. En conclusión, todos los
procesados conocían y querían realizar la conducta subsumida en el tipo penal de Peculado, y en consecuencia sus actuaciones
son dolosas.
Es por ello que, con la abundante información y prueba que reúne la categoría de útil, pertinente y conducente, este Tribunal de
Juicio, en forma lógica y total ha llegado a tener el convencimiento más allá de todo duda razonable, sobre la culpabilidad y
responsabilidad de los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; CARLOS EUGENIO
PAREJA YANUZZELLI y, CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, en el grado de COAUTORES de conformidad con el
artículo 42.3 COIP, del delito de PECULADO, tipificado y sancionado en el Art. 257, inciso 1º. ejusdem, conducta que actualmente
sigue criminalizada en el artículo 2781 COIP, empero con una pena mayor.
Con relación al análisis de la participación de los referidos encartados, en el delito de peculado cuya existencia material ha sido
demostrada conforme se ha analizado anteriormente; en donde cabe recordar que hubo disposición arbitaria, para abusar de un
bien público y beneficiar a un tercero.
Acerca de la determinación de la pena que corresponde para los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON
MARCELO PASTOR MORRIS; CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI y, CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE
Una vez que se ha dilucidado la comprobación conforme a derecho de la existencia del delito y la responsabilidad penal de los
inicados acusados, así como su participación en el grado de autor (modalidad coautoría), se autoriza por el Estado la imposición
de la pena para lo cual se considera que su medida, por determinación constitucional, es parte del debido proceso y se desarrolla
a partir de lo que dispone el artículo 76.6 CRE que dice: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 6. La ley establecerá
la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza…”
Esta limitación constitucional al ius puniendi luego se desarrolla en el esquema normativo sustantivo que es la base para la
Página 211 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dictación de la justa medida de la pena por el órgano jurisdiccional en el caso concreto. Por tanto, la proporcionalidad de la pena
tiene una doble dimensión: ya sea como una técnica legislativa (pena en abstracto); o, como una facultad jurisdiccional (pena en
concreto).
La Corte Constitucional considera que la proporcionalidad de la pena es una técnica legislativa que determina la medida de la
sanción privativa de la libertad mediante la norma sustantiva penal, y dentro de éstos parámetros se debe determinar su medida,
considerando un mínimo (piso) y un máximo (techo) que el órgano jurisdiccional debe establecer y motivar en el caso concreto,
sistema que es conocido como de determinación legal relativo que en el sub lite, al tratarse del delito de peculado, cuyo precepto
consta tipificado y sancionado en el artículo 257, inciso 10. CP, considerándose que se trata del supuesto por el que se pune con
una sanción que oscila entre 8 a 12 años de reclusión mayor ordinaria -ahora privación de libertad-; razón por la cual, a fin de
arribar a la determinación judicial individualizada de la medida de la pena que corresponde para los antes indicados procesados,
se considera que en su calidad de servidores públicos y extarneus, quienes acorde con el acervo probatorio actuado en audiencia
de juicio, se declara que han tenido una participación principal, prevalecido de su condición de máximas autoridades del sector
hidrocarburifero, y se les aplica, el mínimo de la pena prevista en el artículo 257, incuso 1º. CP CP, esto es, 8 años de pena
privativa de libertad; debiendo reparra que tal pena, incluso, es la mism,a que ha sido solicitada tanto por la acusación oficial
(FGE) y acusación particular (PGE).
8.3.1.2.- En cuanto a los procesados ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; y, JOSÉ DAVID
BURGOS ZAMBRANO.
Como quedó indicado, en nuestro ordenamiento, en el caso de “autoría” el COIP ha fijado tres modalidades en la que se reputarán
a las personas como autores; y, en el caso de “complicidad” el artículo 43 COIP (43 CP), señala que se tendrá por tal “cómplices”
a aquellos que de manera dolosa, faciliten o cooperen, ya sea en actos “secundarios”, anteriores o simultáneos a la ejecución del
delito, precisando, que aun sin tales actos, la infracción se hubiera cometido.
Cabe indicar que, en otros ordenamientos jurídicos se ha adoptado un sistema diferenciador que se basa en el principio de
accesoriedad, que estriba a partir de dos planteamientos, a saber: ¿Cuáles son las intervenciones principales que son como
consecuencia de la comisión de la parte especial de la norma penal?, y ¿Cuáles son las secundarias que se castigan como
consecuencia de la accesoriedad al hecho principal?; es por ello, que allí se habla de que no existe participación en sí -entendida
esta como complicidad-, sino participa en el hecho de otro; aquello sucede, por ejemplo en ordenamientos jurídicos como el
peruano, en donde la complicidad primaria se castiga con la misma pena que la autoría.
En el asunto sometido a juicio, en donde conforme quedó determinado en los numerales sura, por un lado, la materialiad del delito
de peculado en el presente caso se ha comprobado a partir del abuso a través de la disposicón arbitraria de un bien público
(recurso natural no renovable-petróleo) a partir de la información privilegiada relacionada con las reservas petroleras del campo
Singue, que era de concomiento de las máximas autoridades del sector hidrocarburifero (Ministro Coordinador de Sectores
Estratégicos, Ministro de Recursos Naturales No Renovables y Viceministro de Hidrocarburos), no habiéndola transparentado y
permitiendo que se siguiera con un proceso licitario a fin de beneficiar a un tercero, la empresa DYGOIL Consultoría y Servicios
Petroleros CIA. LTDA, la cual formó parte del Consorcio Petrolero Amazónico (CPA) contratista del campo Singue; lo cual no se
hubiere podido realizar sin la participación secundaria (ya sea con actos anteriores, simultáneos a proceso licitatorio),
precisamente de aquellos, también serviores públicos, que con rango de autoridad (Secretario y Subsecretarios del ramo), es decir
de segundo nivel en el sector hidrocarburiefreo, con sus acciones coadyuvaron al delito.
En el presente caso, los funcionarios públicos de este segundo nivel son el Secretario de Hidrocarburos ANIBAL RAMIRO CAZAR
AYALA; el Subsecretario de Áreas Asignadas GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA); y, el Subsecretario de Estudios y
Patrimonio Hidrocarburifero, JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO.
Con relación a ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, en su calidad de Secretario de la Secretaría de Hidrocarburos, del Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables, también conoció la información privilegiada que se ventiló para la renegociación; de igual
forma a más de conocer sobre ello, recibió un informe técnico al respecto. Esto se ha justificado, inter alia, con: la Prueba
documental No. 20 FGE (fs. 21776, 21770 a 21789, que determina que firmó el informe final de negociación; prueba documental
No. 4 (fs. 33413, el oficio 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por el representante legal de Consorcio Petrolero
Amazónico (CPA), en donde se le indica que el Consorcio está interesado en suscribir los contratos en la nueva modalidad de
prestación de servicios); Prueba documental No. 22 (fs. 17379 a 17381, resolución No. 62 de la Secretaria de Hidrocarburos de 2
de febrero del 2011 -firmada por él- que declara por terminado unilateralmente contrato con CPA, que la Secretaria iniciará el
proceso tendiente a fijar el valor de liquidación contractual y su forma de pago); Prueba documental No. 1 (fs. 3361 a 3999, el
Memorando No. 833 que contiene el resumen técnico); Testimonio de Diana Ontaneda, quien refirió que no se consideraron el
100% de las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas, menos aún la información de Geotech
dque había desde el 2009); testimonio de Guerra Fuel, en cuanto a que se dejó por fuera el tema de información geotech, incluso
el tema de los mapas estructurales; Testimonio de Franklin Israel Paredes Galeas, quien afirmo respecto de las reservas en el
campo singue desde 1990 y 1991; Testimonio de Elías Ibadango Andrango, ex funcionario de la secretaría de hidrocarburos
quien refirió al informe de Geotech y que fue de conocimiento de las autoridades hidrocarburíferas; testimonio de María Izquierdo
Página 212 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Andrade, quien realizó la experticia de procesos en la Secretaría de Hidrocarburos determinando las atribuciones que tenía tal
Secretaría, entre ellas la evaluación del potencial hidrocarburífero y mantener el registro de hidrocarburos.
Con relación a GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA; participó desde su rol de autoridad de segundo nivel (Subsecretario) en
la renegocióN con el Consorcio Petrolero Amazónico para el cambio de modalidad contractual, incluso fue quien posteriormente
suscribió e el contrato con la empresa DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros CIA. LTDA (DGC), emtió informe económico
favorable para viabilizar la transferencia de participaciones del Consorcio DGC, a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD.
Como pruebas de cargo obra: su calidad de funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos, en la Subsecretaría de administración
de Áreas Asignadas de la Contratación Hidrocarburífera; Prueba documental: No. 20 (fs. 21776, que intervino en la renegociación
con el Consorcio Petrolero Amazónico, desde su rol de autoridad de segundo nivel; suscribe el informe final de negociación, en el
que señala que no se ha podido llegar a un acuerdo con el contratista y sugiere la terminación unilateral del contrato; of. 1509-SH-
2011 de 30 de mayo de 2011; of. No. 112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de julio de 2013, con toda la documentación de
respaldo para el informe; prueba documental No. 48 (Asistencia Penal Internacional practicada por los Estado Unidos de
Norteamérica, en la que da cuenta de la cancelación de la empresa GENTE OIL EXPLORATION LLC, y GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR LLC, con anterioridad a la suscripción del contrato de adjudicación constante en el informe de Andrés
Donoso).
Con relación a JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, funcionario público de de le empresa púbica Petroamazonas EP, en
comisión de servicios en la Secretaría de Hidrocarburos y que ocupara el cargo de Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburífero, conforme consta en la prueba documental No. 29, participó desde su rol de autoridad de segundo nivel, en el
proceso de negociación campo Singue; prueba documental No. 1 (fs. 3361- 3999; Of. No. 833-SH-SP-EPH-2011, de fecha 30 de
mayo de 2011suscrito por él en su calidad de Subsecretario, el cual contiene el “Resumen Técnico Actualizado Referente a los
Bloques” que se pretendía licitar en la Décima Ronda Petrolera, entre ellas el tema relacionado al campo Singe; Prueba
Documental No. 1 (fs. Fojas 26230-26237, Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, suscrito por él
como Subsecretario, en el que consta el resumen técnico de los bloques del nor oriente; prueba documental No. 30 FGE
(fs. 25306-25308 Contrato de trabajo a plazo fijo, de 7 de junio de 2012 entre José David Burgos Zambrano y Gente Oil
Development Ecuador LLC); prueba documental No. 29 FGE (Fs. 28834-28917. - Oficio No. PAM-PAM-2019-0561-OF remitido por
Petroamazonas EP, y sus anexos. Se 8. anexa también la certificación laboral de José David Burgos Zambrano, quien laboró en
Petroamazonas EP desde el 16 de enero de 2007 hasta el 6 de junio de 2012; cargo ocupado entre enero de 2011 y abril de
2012); prueba documental No. 32 FGE (fs. Copia certificada contenida en una foja, del Acta de finiquito de 3 de febrero de 2014 de
José David Burgos Zambrano y Gente Oil Development Ecuador LLC); prueba testimoial de: ingeniera Diana Ontaneda, quien
refirió que en la negociación no se consideraron el 100% de las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de
Reservas; el testimonio de Ing. Guerra Fuel, quien hizo mención que en la promoción de la décima ronda petrolera ya constaban
mapas estructurales elaborados por la empresa GEOTECH, referentes al campo Singue; testimonio del Ing. Franklin Israel
Paredes Galeas, quien afirmó que estos informes con los estudios técnicos realizados por EP PETROECUADOR en 1990 y 1991,
se conoció el potencial termino de reservas en el campo Singue; testimonio del Ing. Ibadango, quien refirió que,para el resumen
técnico de los campos a licitarse en la décima ronda petrolera, se recabó toda la información técnica y en el caso SINGUE refirió al
estudio de GEOTECH, que había sido contratado por Petroecuador y que esa información era de conocimiento de la autoridades.
Es por ello que, con la abundante información y prueba que reúne la categoría de útil, pertinente y conducente, este Tribunal de
Juicio, en forma lógica y total ha llegado a tener el convencimiento más allá de toda duda razonable, sobre la culpabilidad y
responsabilidad de los procesados ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; y, JOSÉ DAVID
BURGOS ZAMBRANO, en el grado de CÓMPLICES conformidad con el artículo 43 COIP, del delito de PECULADO, tipificado y
sancionado en el Art. 257, inciso 1º. ejusdem, conducta que actualmente sigue criminalizada en el artículo 278 COIP, empero con
una pena mayor.
Acerca de la determinación de la pena que corresponde para los procesados ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; GUSTAVO
ANDRÉS DONOSO FABARA; y, JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO.
De conformidad con el artículo 43, inciso final COIP, que determina que “El cómpice será sancionado con una pena equivalente
de un tercio a la mitad de aquella prevista al autor.”, parámetro que de igual manera se encontraba previsto en el artículo 47 CP
qude señalaba: “Los cómpices serán reprimidos con la mitad de la pena que se les hubiere impuesto en caso de ser autores del
delito.”; y, dado que en el presente caso -conforme ya ha sido determinado en nunerales anteriores- se ha impuesto a los autores
del delito la pena de 8 años de reclusión mayror ordinaria -ahora privación de libertad-; corresponde, dado su grado de
participación penal imponerles la pena privativa de libertad de 4 años.
8.3.1.3.- En cuanto a los procesados: MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA; MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO
FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, JUAN
FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; y, SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA
Página 213 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Previo a determinar lo pertinente con relación a los referidos procesados, quienes huelga reparar, si bien en casi la totalidad de los
mismos -excepto la ciudadana Silvana Giselle Pastor Almeida quien es emplada privada-, los demás se trata de funcionarios
públicos de nivel inferior, esto es, técnico profesionales en las áreas de derecho, finanzas, economía, ingenierías, petróleos, etc.;
que cumplen funciones y disposiciones como aquellas de formar parte de comisiones, las cuales dicho sea de paso, parten de
bases preestablecidas, esto es, reglas o información determinadas por sus autoridades.
Ahora bien para ellos -al igual que a todos las demás personas que enfranta y afrontan un proceso penal, les asiste siempre
aquella garantía constitucional de la presunción de incocencia, la cual úicamente se desvanece luego de que en un debido
proceso la misa haya sido desvanecida.
Es así que, el estado de presunción de inocencia reconoce a toda persona conservar un estado de “no autor”, en tanto no se
expida una resolución judicial firme; es por ello que, en caso de que el individuo sea culpable porque sea o no el autor se deberá
presumir su inocencia hasta presentar la carga de la prueba que lo afirme. La presunción de inocencia, es una garantía
Constitucional, la cual defiende a toda persona que se le haya culpado de algún hecho delictivo, sin tener prueba alguna, es por
esto que, en todo Estado de derecho -y más aun en uno como el nuestro grantidta al ser uno constitcuional de derechos y justicia-,
se le reconoce a una persona inocente, hasta que no haya un proceso penal cuya finalidad afirme que es culpable. Nuestar Norma
Superma, reconoce a esta garantía como un derecho, que tiene toda persona hasta que no se le haya demostrado lo contrario o
hasta que no se tenga dictada una sentencia ejecutoriada.
Bajo este contexto, es necesario dejar claro que el estado de inocencia se destruye -como ha ocurrido en el presente caso con
relación a los autores y cómplices del delito de peculado que nos ocupa-, más no se debe de demostrar, ya que, en razón de ser
una garantía básica del debido proceso, así como, al estar dentro de las consideraciones de nuestro ordenamiento jurídico, no nos
podemos permitir que se violente dicho proceso y procedimiento a la hora de decidir sobre la persona que está siendo procesada,
por la conducta presuntamente reprochable. Nadie tiene que edificar su inocencia eso significa la presunción de inocencia ya que
solo una sentencia declara la culpabilidad, la misma que involucra que ese autor del hecho delictivo obtenga una pena o sanción.
El principio de inocencia es la presunción de inocencia, esta ha sido expresada desde su principio, y así debe entenderse, como
un fuerte de la libertad individual para poner freno a los atropellos a ella y proveer a la necesidad de seguridad jurídica; la
presunción de inocencia como tal es de carácter procesal que se circunscribe al derecho que tiene toda persona a ser tratada y
considerada como no responsable o cómplice de uno o más hechos calificados como delitos; de allí que, para que a una persona
se le atribuya la condición de delincuente, debe anteceder un procedimiento, meticuloso y sensato, en el que el Estado, a través
de sus órganos de justicia, acreditemos sin lugar a duda la responsabilidad penal en la comisión de un delito por parte del sujeto.
Zaffaroni estima que este principio es la expresión más acabada de exigencia y respeto a la persona.
Por otro lado, en cuanto a la presunción “iuris tantum”, la presunción de inocencia determina la exclusión de la presunción inversa
de culpabilidad criminal de cualquier persona durante el desarrollo del proceso, por estimarse que no es culpable hasta que así se
declare en sentencia condenatoria, al gozar, entre tanto, de tal presunción, de ausencia de culpabilidad, hasta que su conducta
sea reprochada por la condena penal, apoyada en la acusación pública o privada, que aportando pruebas procesales logre su
aceptación por el Juez o Tribunal, en relación a la presencia de hechos subsumibles en el tipo delictivo, haciendo responsable al
sujeto pasivo del proceso.
Caba resaltar que, para el caso que nos ocupa y en concreto para este grupo de personas que como se indicó, en su totalidad -
incluida la empleada privada- forman parte de un segmento que por su función (técnico- profesional) cumplen disposiciones
emanadas por autoridades, y estrictamente en el marcco legal, reglamentario o estatutario; es así que, debe tenerse claro que el
principio-presunción in comento, indica dos elementos concretos en su concepto, el primero, que como regla probatoria con dos
dimensiones, se debe imponer la carga de la prueba a quien acusa (acusación oficial y/o acusación particular) y, como principio in
dubio pro reo; y, segundo, que el principio de presunción de inocencia es derecho fundamental de toda persona sujeta a juicio.
La presunción de inocencia se encuentra reconocida en nuestro ordenamiento jurídico ecuatoriano, tanto en la Norma Normarum
(Art. 76.2 CRE) que preve: “Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su
responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.”; así como en el COIP (Art. 5.4) que señala: “ Inocencia: toda
persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que
determine lo contrario”.
Bajo este contexto y abstrayéndonos al sub júdice y el caso concreto de los ciudadanos MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA;
MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO,
JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGEHUMBERTO ANDRADE CRUZ; y,
Página 214 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, si no hay prueba alguna, tales personas serán inocentes o se presumirá su inocencia, así
mismo este principio también lo encontramos en el ámbito legal y convencional internacional, como en la Declaración de los
Derechos Humanos que dice: "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias para su
defensa”; así mismo en la Convención Americana de Derechos Humanos se indica que: “Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.”; en la Declaración Internacional de
Derechos Civiles y Políticos consta ques: “Toda persona inculpada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia,
mientras no se establezca su culpabilidad.”
Ahora bien, retomando el numeral y/o acápite en cuanto al juicio de reproche con relación a los ciudadanos: MARÍA LORENA
ESPINOSA ARIZAGA; MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE
MORA MONCAYO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO Y JORGE HUMBERTO
ANDRADE CRUZ; y, SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, se debe reparar que la finalidad de la etapa de juicio es la práctica de
los actos procesales necesarios para comprobar la existencia del delito y la responsabilidad del procesado, sea para condenarlo o
ratificar su estado de inocencia; dicha etapa se inicia sobre la “base” del auto de llamamiento a juicio, y los jueces del Tribunal de
Garantías Penales como el que somos- toman su decisión en mérito y resultado de la prueba “de cargo y de descargo” que
aporten los sujetos procesales, pues, es éste el órgano jurisdiccional responsable de administrar justicia, no estando condicionado
a los criterios que puedan tener los sujetos procesales, sino que su resolución tiene que ser el producto del análisis del conjunto
de la prueba, conforme a los estándares de valoración del convencimeinto más allá de toda duda razonable (antes la sana crítica
en el CPP), conforme esta Sala ya lo ha expuesto en otros fallos; de allí que, es en esta etapa, que corresponde al órgano
jurisdiccional construir, a partir de la prueba, su convicción y decisión acerca de los hechos materia de la acusación fiscal y
particular, esto de conformidad con los principios del debido proceso, verdad procesal, seguridad jurídica, legalidad de la prueba,
inmediación, independencia judicial, que son de obligatoria observación y cumplimiento en aras de la justicia y el derecho
material.
Sobre la base de lo señalado, este Tribunal considera, que solo los jueces nombrados de conformidad con la ley, están facultados
para decidir y ejecutar lo decidido, esto es para administrar justicia, estando únicamente sometidos a la CRE, a los instrumentos
internacionales de derechos humanos y la ley, siendo independientes en el cumplimiento de nuestros deberes y atribuciones, sin
que ninguna otra función, órgano o autoridad del Estado, pueda interferir en el ejercicio de la potestad jurisdiccional; con
fundamento en el principio dispositivo contenido en el artículo 19 COFJ, y en virtud del análisis de los “hechos” objeto del proceso
y de la prueba legamente actuada dentro de la audiencia de juicio, se resuelve el caso sometido a nuestro conocimiento, sin que
sea procedente decidir de acuerdo a la opinión (no vinculante) de las partes procesales.
Desde el marco referido, se tiene que, con relación a los ciudadanos: MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA; MILTON ALFONSO
JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, JULIO CÉSAR
CÁRDENAS HERRERA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; y, SILVANA
GISELLE PASTOR TAPIA, en la etapa de juzgamiento (juicio), una vez practicada la prueba por las partes procesales y al valorar
los medios de prueba actuados, se arriba al pleno convencimiento de que no existe nexo causal que relacione a los antes
indicados servidores públicos de nivel inferior, todos ellos técnicos-profesionales en sus áreas; así como a la empleda privada, con
los hechos que han sido materia de juzgamiento y de comprobación conforme a derecho de su materialidad penal.
Es por ello que, de conformidad con lo suficientemente expuesto, corresponde la ratificatoria del estado de inocencia, declarado
en el art. 76.2 CRE, con relación a los ciudadanos: MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA; MILTON ALFONSO JIMÉNEZ
LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS
HERRERA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; y, SILVANA GISELLE PASTOR
TAPIA.
8.4.- EN CUANTO A LA REPARACIÓN INTEGRAL
Una vez que ha sido declarada la materialidad de la infracción y ulterior responsabilidad de los procesados encontrados culpables
ya sea como couatores y cómplices, así como la pena que aquellos deberá cumplir;
Este Tribunal, considerando que, de su parte la acusación oficial FGE, ha solicitado: la reparación material, a favor del Estado
ecuatoriano representado por la PGE la cantidad de USD $ 28´479.889,00 USD, el comiso de los bienes de los procesados
declarados culpables, por la referida cantidad; la reparación inmaterial, consistente en las medidas de satisfacción simbólicas de:
difusión de la sentencia en los portales web del Ministerio de Hidrocarburos, la publicación de la parte resolutiva de la sentencia en
2 medios de comunicación escrita, con difusión nacional; las disculpas públicas mismas ante el tribunal de ejecución; y, que,
Página 215 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
como pago de multa, se fije la cantidad de USD $ 16.000 USD a cada uno de los acusados como autores y cómplices de acuerdo
al grado de participación de conformidad con el art. 70.10 COIP; y, que por su lado la acusación particular, ha solicitado: que la
finalidad de reparar el daño causado al estado ecuatoriano por el delito cometido se fije como monto de reparación integral por
indemnización de daños materiales el valor de USD 28'479.889; adicionalmente, como mecanismo de reparación simbólica, que
los procesados presenten disculpas públicas y reconocimiento de los hechos y responsabilidad en un medio de comunicación con
difusión a nivel nacional; asi mismo, que se disponga la publicación de la parte pertinente de la sentencia en los diarios de mayor
circulación a nivel nacional a costa de los acusados.
En virtud de que, lejos de dejar sentado que si bien existe el total convencimiento de la existencia del delito de peculado y de la
responsabilidad de aquellas personas encontradas como autores y cómplices; empero, no hay aquello en cuanto al monto real del
perjuicio, que cabe relievar si existe como resultado del abuso por disposición arbitaria y en beficio de un tercero; ya que, de su
lado el órgano de Control (Contraloría del Estado), luego del examen especial determina un perjuicio el orden de USD $ 5
millones; una pericia contable, nos hable de aproximadamente USD $ 23 millones; y, la cartera de estado habla de beneficio; es
por ello que, este Juzgador, tomando como base exclusiva lo determinado por Contraloría General del Estado, fija en CINCO
MILLONES DE DOLARES, el perjuicio, cantidad que deberá ser cubierta por todos y cada una de las personas sentenciadas, de
manera porpocional a su grado de participación.
En cuanto respecta a aquello de la multa, desde un punto de vista de estricta legalidad y/o de favorabilidad, que se pide imponer
a los culpables del delito, aquello no procede ya que la multa se encuentra establecida como sanción en el COIP, no así en el CP
(art. 257, inciso 1 aplicado).
Ahora bien, con lo manifestado y, resaltando que, con antelación, la presente sentencia constituye de por sí una medida de
reparación integral, toda vez que habilita a las víctimas al conocimiento de la verdad de los hechos; consecuentemente, de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Constitución de la República del Ecuador, se dispone adoptar los siguientes
mecanismos:
8.4.1.- La establecida en el artículo 78.3 del COIP: “Las indemnizaciones de daños materiales e inmateriales: se refieren a la
compensación por todo perjuicio que resulte como consecuencia de una infracción penal y que sea evaluable económicamente”;
que con relación al artículo 622.6 COIP, establece que es un requisito de la sentencia “la condena a reparar integralmente los
daños ocasionados por la infracción con la determinación del monto económico que pagará la persona sentenciada a la víctima y
demás mecanismos necesarios para la reparación integral, con determinación de las pruebas que hayan servido para la
cuantificación de los perjuicios cuando corresponda”. Al efecto, aquí se tiene que el monto que es necesario resarcir al Estado
ecuatoriano, se medirá entre lo que contablemente pudo apreciar el Tribunal, esto es el valor de USD $ 5 MILLONES DE
DÒLARES ya que en materia indemnizatoria, “(…) su naturaleza y monto dependen de las características del delito, bien jurídico
afectado y el daño ocasionado (…)”, valor que debe pagarse o indicar la forma en que ha de satisfacerlo, a más tardar, dentro de
30 días posteriores a que se ejecutoríe esta sentencia; para el efecto de ser necesario, por falta de cumplimiento en el plazo
establecido, se observarán las reglas dispuestas en los artículos 222 COFJ y 366 y siguientes COGEP, para lo cual, de ser
necesario, la Defensoría Pública, dotará de la prestación de servicios jurídicos, en caso de requerirlo para materializar todas las
medidas de reparación que se están disponiendo. Por lo que se librarán los pertinentes oficios, con individualización de la causa y
nombres de las personas sentenciadas como la indicación de que la víctima es el Estado, indicando que esta es una medida de
reparación, indemnización que por taxatividad de la ley corresponde exclusivamente indemnizar a la sentenciados y a nadie más,
de manera proporcional, tomando en cuenta el grado de participación.
Para garantizar el cumplimiento de la medida de restitución, se dispone el comiso de los bienes inmuebles de los sentenciados,
para lo cual, se oficiará a los Registradores de la Propiedad y Mercantiles de todos los cantones del país, con el cometido de que
tomen nota al respecto.
8.4.2.- Como medidas de satisfacción del derecho violado, corresponde al amparo del artículo 130.14 del Código Orgánico de la
Función Judicial, que se publique la ratio decidendi de la sentencia en tres diarios de amplio difusión nacional; esto, a cargo y
costa de los sentenciados; así como, las respectivas disculpas públicas, por parte de los mismos ante este Tribunal. Una vez que
se halle ejecutoriado el fallo y bajo el mecamismo que oprtunamente se determinará en su momento.
8.5.- Uso de facultades genéricas por parte del órgano jurisdiccional
De acuerdo a lo prescrito en el artículo 626 COIP, así como, de conformidad con lo que dispone el artículo 129.10 COFJ, toda vez
que en el decurso de la audiencia de juicio, aparecieron, en el caso del ciudadano Wilson Pastor Morris con relación a una
Página 216 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contratación laboral de su hija Silvana Pastor Tapia, datos relevantes que permiten presumir el cometimiento de otros delitos, tales
como: concusión, tráfico de influencias, etc.; se dispone que se remita copias certificadas de las piezas procesales pertinentes a
FGE para realice una investigación que permita la prosecución penal correspondiente; para tal cumplimiento, la señora FGE
informará por escrito a este Tribunal de mérito, acerca de los avances de su investigación, con la información detallada de las
diligencias que han sido practicadas.
NOVENO
RESOLUCIÓN
En virtud de todas las consideraciones expuestas, en estricta observancia a lo dispuesto en los nartículos 75, 76, 77 y 169 CRE;
artículos 8, 10, 11 de la Declaración Universal sobre Derechos Humanos; artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; artículos 14, 15, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; habiendo este Tribunal despejado
todas y cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación, fundado en las premisas fácticas materiales y jurídicas, y sin
entrar en otro tipo de consideraciones o análisis, en aplicación a lo dispuesto en los artículos 621 y 622 COIP, 138 y 221.1 COFJ;
este Tribunal de Garantías Penales, de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, declara:
9.1.- Declarar, la existencia del delito de peculado tipificado en el artículo 257, inciso 1º. del Código Penal, acusado por Fiscalía
General del Estado, como titular de la acción penal pública (acusación oficial) y por Procuradudía General del Estado, como
acusación particular.
9.2.- Declarar La culpabilidad de los procesados JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS;
CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI y, CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, cuyas generalidades obran del
proceso; dictando por tanto SENTENCIA CONDENATORIA en su contra e imponiéndole la pena de OCHO AÑOS DE PRIVACION
DE LIBERTAD, por considerarlos AUTORES en la modalidad de COAUTORÍA, conforme al Art. 42.3 COIP (anterior art. 42 CP),
del delito de peculado tipificado en el artículo 257, inciso 1º. del Código Penal (ahora art. 278 COIP).
9.3.- Declarar La culpabilidad de los procesados ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; y
JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, cuyas generalidades obran del proceso; dictando por tanto SENTENCIA CONDENATORIA
en su contra e imponiéndole la pena de CUATRO AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, por considerarlos CÓMPLICES,
conforme al Art. 43 COIP (anterior art. 43 CP), del delito de peculado tipificado en el artículo 257, inciso 1º. del Código Penal
(ahOra art. 278 COIP).
9.4.- En cuanto a los ciudadanos MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA; MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO
FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENE CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, JUAN
FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; y, SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, se ratifica
su estado de inocencia y se dispone que se levanten las medidas cautelares reales y personales que pesan sobre ellos.
9.5.- Con relación a la reparación integral este Tribunal dispone que, acorde con los artículos 78 de la Constitución de la
República; 77 y 78 COIP, a lugar la reparación integral a favor de la víctima, que en este caso es el Estado ecuatoriano; en los
siguiente términos:
JESUS
9.5.1.- La establecida en el artículo 78.3, en relación con el 622.6 del COIP; esto es el valor de USD $ 5 MILLONES DE
DÒLARES valor que deberá se pagado por los sentenciados declarados culpables de manera proporcional a su grado de
participación, a más tardar, dentro de 30 días posteriores a que se ejecutoríe esta sentencia; para el efecto de ser necesario, por
falta de cumplimiento en el plazo establecido, se observarán las reglas dispuestas en los artículos 222 COFJ y 366 y siguientes
COGEP, para lo cual, de ser necesario, la Defensoría Pública, dotará de la prestación de servicios jurídicos, en caso de requerirlo
para materializar todas las medidas de reparación que se están disponiendo. Por lo que se librarán los pertinentes oficios, con
individualización de la causa y nombres de las personas sentenciadas como la indicación de que la víctima es el Estado, indicando
que esta es una medida de reparación, indemnización que por taxatividad de la ley corresponde exclusivamente indemnizar a la
sentenciados y a nadie más, de manera proporcional, tomando en cuenta el grado de participación.
Para garantizar el cumplimiento de la medida de restitución, se dispone el comiso de los bienes inmuebles de los sentenciados,
para lo cual, se oficiará a los Registradores de la Propiedad y Mercantiles de todos los cantones del país, con el cometido de que
tomen nota al respecto.
Página 217 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
9.5.2.- Como medidas de satisfacción del derecho violado, se ordena al amparo del artículo 130.14 del Código Orgánico de la
Función Judicial, que se publique la ratio decidendi de la sentencia en tres diarios de amplio difusión nacional, esto a cargo y costa
del sentenciado; y, las respectivas disculpas públicas, por parte de los senteciados declarados culpables y cómplices.
9.6.- Al amparo de los artículos 626 COIP y 129.10 COFJ, toda vez que en el decurso de la audiencia de juicio, aparecieron, en el
caso del ciudadano Wilson Pastor Morris con relación a una contratación laboral de su hija Silvana Pastor Tapia, datos relevantes
que permiten presumir el cometimiento de otros delitos, tales como: concusión, tráfico de influencias, etc.; se dispone remitir
copias certificadas de las piezas procesales pertinentes a FGE para realice la investigación que permita la prosecución penal
correspondiente; para tal cumplimiento, la señora FGE informará por escrito a este Tribunal de mérito, acerca de los avances de
su investigación, con la información detallada de las diligencias que han sido practicadas.
9.7.- Se califican como debidas tanto las actuaciones de la acusación oficial (Fiscalía General del Estado), así como de la
acusación particular (Procuraduría General del Estado), y de las defensas técnicas de los procesados, por haber cumplido
adecuadamente sus roles, observando a cabalidad los principios de buena fe y lealtad procesal, contemplados en el artículo 26 del
COFJ.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
26/01/2021 VOTO SALVADO ( LEON RODRIGUEZ IVAN XAVIER)

07:40:00
·;}
;;}}
;}}
{;}}
{;}}
{;}}
{;}}
{;}}
{;}}
{;}}
{;}}
;}}
{;}§;}{;}·;}{;};}§;}{;}·;}{;};}§;}{;}·;}{;};}§;}{;}·;}{;};}§;}{;}·;}{;};}§;}{;};}}Normal;}
{heading 1;}
{heading 2;}
{heading 3;}
{heading 4;}
{heading 5;}
{heading 6;}
{heading 7;}
{heading 8;}
{heading 9;}
{Default Paragraph Font;}
{Título 1 Car;}
{Título 2 Car;}
{Título 3 Car;}
{Título 4 Car;}
{Título 5 Car;}
{Título 6 Car;}
{Título 7 Car;}
{Título 8 Car;}
{Título 9 Car;}
{header;}
{Encabezado Car;}
{footer;}
Página 218 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
{Pie de página Car;}
{Balloon Text;}
{Texto de globo Car;}
{footnote text,Footnote reference,FA Fu,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote
Text Char Char Char,Footnote Text Cha,FA Fußnotentext,FA Fu?notentext,Footnote Text Char Char,Car Car Car Car,Car Car
C,Ca,C,ft,FA;}
{Texto nota pie Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char
Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Car,Footnote Text Cha Car,FA Fußnotentext Car,FA Fu?notentext Car,Car Car Car
Car Car,C Car;}
{footnote reference,Texto de nota al pie,Footnotes refss,Appel note de bas de page,Footnote number,referencia nota al pie,BVI
fnr,f,4_G,16 Point,Superscript 6 Point,Texto nota al pie,Footnote Reference Char3,Footnote Reference Char1 Char,Ref. de nota
al;}
{List Paragraph,Párrafo de lista1;}
{No Spacing;}
{Normal (Web);}
{List;}
{List 2;}
{List 3;}
{Salutation;}
{Saludo Car;}
{List Bullet 2;}
{List Continue;}
{List Continue 2;}
{List Continue 3;}
{Body Text;}
{Texto independiente Car;}
{Body Text Indent;}
{Sangría de texto normal Car;}
{Body Text First Indent 2;}
{Texto independiente primera sangría 2 Car;}
{endnote text;}
{Texto nota al final Car;}
{endnote reference;}
{b;}
{nrmar;}
{Emphasis;}
{Placeholder Text;}
{Strong;}
{Default;}
{Body Text First Indent;}
{Texto independiente primera sangría Car;}
{Hyperlink;}
{whole-read-more;}
{_tgc;}
{x_msonormal;}
{yiv1428690883msonormal;}
{Párrafo de lista Car,Párrafo de lista1 Car;}
{rphighlightallclass;}
{object;}
{Texto nota pie Car1,Footnote reference Car1,FA Fu Car1,Footnote Text Char Char Char Char Char Car1,Footnote Text Char
Char Char Char Car1,FA Fu?notente Car1,Footnote Text Char Char Char Car1,Footnote Text Cha Car1,FA Fußnotentext Car1,FA
Car1;}
{_rp_k1;}
{_pe_l;}
{bidi;}
{_rp_u1;}
{allowtextselection;}
Página 219 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
{FollowedHyperlink;}
{annotation reference;}
{annotation text;}
{Texto comentario Car;}
{annotation subject;}
{Asunto del comentario Car;}
{Title;}
{Título Car;}
{Subtitle;}
{Subtítulo Car;}
{Hipervínculo1;}
{List 4;}
{List 5;}
{List Bullet;}
{Lista CC.;}
{Normal Indent;}
{highlight;}
{n_acep;}
{apple-converted-space;}
{h;}
{j;}
{Unresolved Mention;}
{hgkelc;}
{m_-7609986754098203703msolistparagraph;}
{hit;}}
{VISTOS:
El doctor Ivan Saquicela Rodas, Juez Nacional de Garantías Penales, con fecha 23 de septiembre del 2019, las 09h00, resolvió
llamar a juicio a los ciudadanos procesados: CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS ESPINEL,
MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, JOSÉ
DAVID BURGOS ZAMBRANO, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRISTIAN DE MORA MONCAYO, WILSON
GISELLE PASTOR TAPIA; por presumírseles autores del delito de peculado, tipificado y sancionado en el artículo 257 del Código
Penal (CP) vigente a la época de los hechos, ahora en el artículo 278 del Código Orgánico Integral Penal (COIP)-.
Una vez ejecutoriada la resolución emitida por el antes indicado Juez Nacional, se remitió el proceso a este Tribunal de Garantías
Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, para la
correspondiente sustanciación y resolución de la etapa del juicio; constituyéndose el Tribunal por los siguientes miembros: doctor
Iván León Rodríguez, Juez Nacional (E) Ponente, doctor José Layedra Campoverde y, doctor Javier De la Cadena Correa,
Conjueces Nacionales.
Evacuada la audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento de los ciudadanos antes indicados, misma que se desarrolló
entre los días 12 y13 de marzo; 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 y 28, de octubre de 2020; y que culminó con la comunicación de la
decisión a los sujetos procesales, efectuada el día 21 de enero de 2021; audiencia que se realizó con la presencia de las
siguientes partes procesales.
?Por un lado (acusación oficial y particular):
-FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO (FGE), representada por el doctor Wilson Toainga Toainga Fiscal General del Estado,
subrogante, como titular de la acción penal pública (presente en sala);
-PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO (PGE), representada por el doctor Marco Proaño Durán, Director Nacional de
Patrocinio, delegado del señor Procurador General del Estado; la doctora Melida del Pozo López, Abg. Nathaly Zulema Cevallos
Pachacama, Abg. Lorena Andrea Torres Huertas, Abg. María José Dalgo García (presentes en sala).
?Por otro lado, como encartados, los ciudadanos:
-CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI; el doctor Miguel Rodrigo Revelo;
-JORGE DAVID GLAS ESPINEL; los abogados Israel Montenegro Bosquez y Esteban Maldonado Villacrés;
-MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA; el abogado Pedro Andrés Crespo Cabrera;
-JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MÍLTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA; y,
RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO; el Abogado Pablo Encalada Hidalgo;
-JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO; el doctor Paúl Ocaña Merino y la abogada Gabriela Rodríguez Huerto;
-WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; la abogada Mónica Vargas Cerdán;
Página 220 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; el abogado Genaro Cruz Abril;
-JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO; el abogado Kleber Gonzalo León Veintimilla;
-JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; los abogados Andrés Mariño Cárdenas, Estefany Alvear Tobar y Dr. Ramiro García
Falconí;
-CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE; los abogados Juan Fernando Almeida Ramón y Ana Cristina Ruiz Paredes;
-GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; el abogado Diego Francisco Yépez Garcés;
-SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA; el doctor José Molina Gallegos, el abogado Pablo Andrés Ibarra Barriga y doctor Juan Pablo
Albán Alencastro.
Sobre la base del artículo 618.3 COIP, una vez concluido el debate y evacuadas todas y cada una de las fases de la audiencia de
juzgamiento, el Tribunal de Garantías Penales entró en tiempo de deliberación acerca de los hechos materia de la acusación fiscal
y particular, así como de los argumentos de la defensa; y, una vez reinstalada la diligencia, el 21 de enero de 2020, hizo conocer
a los sujetos procesales la decisión a la que se arribó - la cual fue por unanimidad-; cabe reparar que una vez más-, agotada la
causa en todas sus etapas y, siendo el estado el de dictar la sentencia por escrito; lo cual, dentro de la garantía a ser juzgados en
un plazo razonable Sobre el cumplimiento del plazo razonable en el presente proceso:
Esta garantía que protege a los procesados, deviene ?del artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, [que]
establece como uno de los elementos del debido proceso que los tribunales decidan los casos sometidos a su conocimiento en un
plazo razonable?
La Corte IDH, en su jurisprudencia ha expresado el contenido de esta garantía en sentencia de 22 de septiembre de 2009.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Párr. 156.
En el caso concreto, cabe recordar que uno de los criterios trascendentales por los que se guía la Corte IDH para determinar la
razonabilidad de un plazo, es precisamente:
Sobre la complejidad del asunto [que se debe resolver], Véase, Corte IDH. Caso 19 comerciantes vs. Colombia, Sentencia de 5
de julio de 2004. Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 190.], que determina los parámetros de ?? la complejidad de la prueba [?]
[y] la pluralidad de sujetos procesales??.
Con estas premisas, provenientes de la jurisprudencia de Corte IDH, y, por efecto del principio de convencionalidad, este Tribunal
establece que:
La complejidad del asunto como tal, se refiere a la naturaleza de la controversia que debe resolverse; así, la jurisprudencia
interamericana determina que existen ?? delitos cuya investigación y persecución es compleja, como lo son aquellos que
involucran varios imputados acusados de cometer actos de corrupción?. Corte IDH. Caso Andrade Salmón Vs. Bolivia. Sentencia
de 1 diciembre de 2016. Fondo, Reparaciones y Costas Párr. 159.
En el caso concreto, cabe reparar que el delito que se está jusgandio se trata del peculado, el cual de duyo dada su naturaleza
reviste cierta complejidad y/o voluninosidad, sobre todo en cuanto a la prueba; es así que, se debe recordar que en la especie no
solo existieron elementos probatorios abundantes, que inclusive llevaron a generar una audiencia con una extensión de varios
días, en jornadas extensas; sino que además lo que se agregó al proceso fueron varios peritajes, documentos y declaraciones con
un contenido amplio y complejo, lo que hizo que el Tribunal de Juicio tenga que tomar su tiempo en aras de cumplir
acuciosamente con lo dispuesto en el artículo 622.2.5 COIP.
Finalmente, es necesario puntualizar que la etapa de juicio de la que deriva esta sentencia de primer nivel, contó con varios
acusados, y que por efecto del artículo 622.5 COIP, su responsabilidad debió ser determinada individualmente, en correlación con
la prueba presentada, que como se estableció supra, fue extensa y compleja.
Dado lo anterior, se concluye que la presente sentencia se emite dentro de plazo razonable, por sobre los 10 días posteriores a la
conclusión de la respectiva audiencia, previstos en el artículo 621 COIP; más aún, cuando se observa que de no hacerlo, se
estaría precautelando el formalismo sin que exista constatación alguna de que esta extensión del plazo ha llegado a afectar a los
derechos de los procesados, cuya situación jurídica resulta inmutable para este Tribunal de Juicio, desde el pronunciamiento de la
decisión oral, tanto más que el expediente que constituye el proceso consta de más de 65 cuerpos-solo de los formados en esta
etapa-; y, más de 35 anexos a lo largo de todo el expediente; lo que supera con creces el promedio de los procesos penales en
general.
}} acorde con la complejidad del caso, para hacerlo se considera:
PRIMERO
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
El artículo 167 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE), define a la jurisdicción como: ?La potestad de administrar
justicia emana del pueblo, y se ejerce por los órganos de la Función Judicial, y por los demás órganos y funciones establecidos en
la Constitución (...)?, norma que guarda sindéresis con los artículos: 7, 150 y 151 del Código Orgánico de la Función Judicial
(COFJ).
El Art. 8 del Código Orgánico de la Función Judicial establece también: ?Las juezas y jueces solo están sometidos en el ejercicio
de la potestad jurisdiccional a la Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Al ejercerla, son
independientes incluso frente a los demás órganos de la Función Judicial. Ninguna Función, órgano o autoridad del Estado podrá
interferir en el ejercicio de los deberes y atribuciones de la Función Judicial. Toda violación a este principio conllevará
Página 221 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
responsabilidad administrativa, civil y/o penal, de acuerdo con la ley?. Esto implica que todo pronunciamiento jurisdiccional, debe
estar libre de ataduras o presiones sean estas mediaticas, políticas o de quienes ejerzan el poder público o privado, o de
posiciones acomaditicias de quiene ejercen la noble misión de administrar justicia. Razón por la cual el presente fallo es resultado
de la independencia y actuación profesional (libre de toda ingerencia y/o cálculo) del presente tribunal.
Acorde con el artículo 156 CRE, la competencia significa: ?La medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida
entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados (...)?;
asimismo el artículo 157 ejusdem, expone que: ?La competencia en razón de la materia, del grado y de las personas está
determinada en la ley (?)?, en relación con el artículo 402 COIP que refiere que: ?La potestad jurisdiccional en materia penal está
dividida de acuerdo con las reglas de competencia establecidas en el COFJ?.
En este orden de ideas, el artículo 404.1 del referido cuerpo legal (COIP), expresa que ?Hay competencia de la o el juzgador
cuando se ha cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay varios juzgadores,
la competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por la ley (?)?.
Una vez que ha quedado precisado el marco jurídico en torno a la competencia, corresponde ahora dejar precisado los actos,
también jurídico-procesales, a partir de los cuales se radicó la competencia y jurisdicción en el presente Tribunal; así:
i.El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución de la República del Ecuador (CRE) en su artículo
182, por el Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) en el artículo 173, y por la Resolución No. 209-2017, por segunda
ocasión renovó parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las y los
siete juezas y jueces quienes reemplazarán en sus funciones a las y los salientes.
ii.El 26 de enero de 2018, el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los juezas y jueces que se integran a la Corte Nacional de
iii.El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resoluciones No. 01-2015 de 28 de enero de 2015 y 01-2018,
de 26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas especializadas según le faculta el COFJ en su artículo 183, sustituido por la Ley
Orgánica Reformatoria al COFJ, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013. Asimismo, el
mencionado órgano emite el respectivo instructivo para la distribución de causas en caso de renovación parcial de los miembros
de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 02-2018, de 01 de febrero de 2018.
iv.La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, tiene
artículos 184.3 CRE ?Art. 184.- Serán funciones de la Corte Nacional de Justicia, además de las determinadas en la ley, las
siguientes: [?] 3. Conocer las causas que se inicien contra las servidoras y servidores públicos que gocen de fuero. [?]?
}}; 168.2, 169, 184, 186.8 y 192.3 COFJ ?Art. 168.- NORMAS RELATIVAS AL MANTENIMIENTO DE LA COMPETENCIA POR
FUERO PERSONAL.- (?) 2. El imputado, acusado o demandado que se sujeta a fuero en razón de la persona arrastra a los
demás imputados, acusados o demandados, no pudiéndose en caso alguno dividirse la continencia de la causa por sujetarse a
diferentes fueros los imputados, acusados o demandados. (?)?
?Art. 169.- MANTENIMIENTO DE COMPETENCIA POR FUERO.- El fuero personal comprende los actos y hechos de la
funcionaria o del funcionario ocurridos o realizados en el desempeño de sus funciones, aun cuando al momento del proceso haya
cesado en sus funciones. En consecuencia, los tribunales y juzgados conservarán su competencia para conocer de las causas
que se hubieren iniciado contra las funcionarias, funcionarios o autoridades públicas que se sujetaban a fuero en los casos
establecidos en la ley, aunque posteriormente hubieren cesado en el cargo, o éste hubiere sido suprimido. (?)?
?Art. 184.- COMPETENCIA.- Las diferentes salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia conocerán los recursos de
casación y revisión en las materias de su especialidad y los demás asuntos que se establecen en la ley.?
?Art. 186.- COMPETENCIA DE LA SALA DE LO PENAL.- La Sala Especializada de lo Penal conocerá: (?) 2. Los recursos de
apelación de las sentencias en procesos penales por delitos de acción privada, que se sigan a personas sujetas a fuero de Corte
Nacional, y, de la sentencia en juicio verbal sumario de liquidación de daños y perjuicios, reconocidos en causas penales en que
hubieran sido imputados o acusados funcionarias o funcionarios sujetos al antes mencionado fuero. [-sic-] Se hallan sujetos a
fuero de Corte Nacional en materia penal únicamente las autoridades, funcionarias y funcionarios que señalen la Constitución y la
ley; (?)?
?Art. 192.- FUERO POR DELITOS DE ACCION PUBLICA.- La Sala de lo Penal conocerá las acciones que, por responsabilidad
penal de acción pública, se sigan contra ? , la o el Contralor General del Estado, ?. .Se observarán las siguientes reglas: (?) 3. La
etapa del juicio será conocida por tres juezas o jueces, constituidos en Tribunal, designados por sorteo; (?)?
}}, y 404.8 COIP ?Art. 404.- Reglas de la competencia.- Para determinar la competencia de la o el juzgador, se observarán las
siguientes reglas: (?) 8. Cuando entre varias personas procesadas de una infracción hay alguna o algunas que gozan de fuero de
Corte Nacional de Justicia, esta juzgará a todas las personas procesadas. (?)?
}}.
v.Mediante Resolución No. 187-2019, de 15 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, resolvió aprobar el
Página 222 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
vi.Mediante Oficio No. 2279-SG-CNJ-ROG de 19 de noviembre de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez,
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se llama al doctor Wilman Terán Carrillo (Conjuez Nacional), para que asuma el
despacho del ex magistrado Luis Enríquez Villacrés, ante su ausencia definitiva.
vii.Mediante Acción de Personal No. 1237-UATH-2019-MVV de 19 de noviembre de 2019, suscrita por la Dra. Martha Beatriz
viii.Mediante Resolución No. 197-2019, de 28 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, en ejercicio de sus
ix.Mediante Acciones de Personal Nos. 1274-UATH-2019OQ y 1275-UATH-2019-OQ, de 4 de diciembre de 2019, suscritas por la
x.Sobre la base de las resoluciones 188-2019 y 197-2019, dictadas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; mediante oficios
Nos. 2366-SG-CNJ-ROG y 2367-SG-CNJ-ROG de 3 de diciembre de 2019, suscritos por la señora doctora Paulina Aguirre
Suárez, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia, llama al doctor Iván León Rodríguez y doctora Dilza Muñoz Moreno, Jueces
xi.Mediante sorteo de 27 de diciembre de 2019, las 15h50, ante la Presidencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; se conformó el Tribunal de Juicio para conocer la presente causa, el
cual de manera primigenia quedó integrado por los doctores: Ivan León Rodríguez (Ponente), Dilza Muñoz Moreno y Wilman
Terán Carrillo, Jueces Nacionales Encargados.
xii.Mediante escrito de fecha 02 de marzo del 2020, la doctora DILZA MUÑOZ MORENO, se excusa de conocer la presente
causa, al amparo del artículo 129. 9 del Codigo Organico de la Funcion Judicial; excusa que fuera debidamente aceptada, es asi
que mediante oficio N° 100-CNJ-P-SPPMPPT-MRR-2020 de 9 de marzo de 2020, se comunica que el trinunal queda integrado por
los doctores: Marco Rodríguez, Wilman Terán, e Ivan León.
xiii.Mediante oficio N° 421-SG-CNJ-ROG de 6 de marzo de 2020, suscrito por la presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se
comunica que ante licencia concedida al Dr. WilmanTerán Carrillo, se llama a asumir su despacho al Dr. Javier de la Cadena
Correa Conjuez Nacional.
xiv.Mediante oficio N° 483-SG-CNJ-ROG de 10 de marzo de 2020, suscrito por la presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se
comunica que ante licencia concedida al Dr. Marco Rodríguez Ruiz, se llama a asumir su despacho al Dr. Jose Layedra
Bustamante Conjuez Nacional.
xv.Ergo, el Tribunal de Juicio para el presente caso, quedó integrado por los doctores: IVÁN LEÓN RODRÍGUEZ (Juez Nacional
Ponente), JAVIER DE LA CADENA CORREA y JOSE LAYEDRA BUSTAMANTE, Conjueces Nacionales.
Bajo el contexto que queda referido, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia, de conformidad con el artículo 192 COFJ ?Art. 192.- FUERO POR DELITOS DE ACCION PUBLICA.- La Sala de lo
Penal conocerá las acciones que, por responsabilidad penal de acción pública, se sigan contra el Presidente o la Presidenta de la
República, ?, los Ministros y Secretarias y Secretarios de Estado, (?)
}}, es competente para conocer los juicios por delitos de acción pública seguidos en contra de personas que gozan de fuero de
Corte Nacional de Justicia, considerándose que en el presente caso se incoó acción penal pública, entre otros acusados, en
contra de JORGE DAVID GLAS ESPINEL, WILSON PASTOR MORRIS, funcionarios públicos, esto es, Ministro Coordinador de
Sectores Estratégicos y Minsirtro de Recursos Naturales No Renovables, respectivamente, a los años 2011-2013, quienes al tenor
del artículo 194 COFJ, en concordancia con el artículo 192 ejusdem, gozan de fuero de Corte Nacional de Justicia; es así, que en
atención a lo dispuesto supra (art. 192.3 COFJ), fue designado el presente Tribunal para conocer la etapa del juicio, tomando en
consideración que, atento a lo previsto en los artículos 168.2 ejusdem, el fuero de Corte de mayor nivel, atrae y radica esta
garantía a los demás acusados Sobre el fuero, véase a Enrique Vescovi, Teoría general del proceso, Editorial Temis, Colombia,
Página 223 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pp. 160, 161. Hernando Devis Echandía, Compendio de derecho procesal. Teoría general del proceso, Edit. ABC, 14ª. Ed.,
Colombia, 1996, t.i, pp. 146-150. El fuero permite la realización de la garantía del juez natural, competente e imparcial, como
rasgo característico del debido proceso.
}}.
Conforme lo expresado, este Tribunal de Garantías Penales es competente para conocer y resolver la presente causa en que se
discute la situación jurídica de los señores: CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS ESPINEL, MARÍA
LORENA ESPINOZA ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, JOSÉ DAVID
BURGOS ZAMBRANO, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, WILSON
GISELLE PASTOR TAPIA.
SEGUNDO
VALIDEZ PROCESAL
Nuestra Norma Suprema (CRE) a lo largo de todo su articulado, en específico, en los artículos 1, 11, 44, 45, 46, 66, 75, 76, 77, 81,
82, 167, diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, cuyo máximo deber es respetar y hacer respetar los
derechos humanos; garantizando, inter alia, los derechos a la vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y
expedita, al debido proceso y la motivación; a ser juzgado por un juez competente, a la facultad de impugnar las decisiones
judiciales; a la seguridad jurídica, de la cual, una de sus expresiones es la legalidad; en que la potestad de administrar justicia
emana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos de la Función Judicial y otras autoridades legítimas; en que el proceso
penal es un medio para la realización de la justicia que debe atender a principios fundamentales como la legalidad y la mínima
intervención penal; y en que las resoluciones deben estar motivadas.
La Corte Constitucional del Ecuador, en torno a lo que constituye el debido proceso penal, y la seguridad jurídica ha señalado:
(...) En sentido material, el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas
actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función punitiva del Estado
(noción formal más cumplimiento de los fines y derecho constitucionales). Hay debido proceso desde un punto de vista material, si
se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la
legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la reforma in pejus (no empeorar la situación), y el doble
procesamiento por el mismo hecho, etc. (?) Ecuador. Corte Constitucional. Caso No. 002-08-CN, RO No. 602 de 1 de junio de
2009
}}
(?) [la seguridad jurídica] es la garantía constitucional dada a los ciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no
serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su
situación jurídica no será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente. Esto quiere decir
estar seguros de algo y libre de cuidados. (?). Ecuador. Corte Constitucional. Sentencia N. 008-O9SEP-CC, caso: 0103-09-EP,
RO 602 de 1 de junio de 2009.
}}
Desde dicho marco, deviene que el debido proceso establecido en los artículos 76 y 77 CRE, se muestra como un conjunto de
garantías con los cuales se pretende que el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a las
reglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Norma Suprema, constituyéndose en un límite a la
actuación de los jueces; por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con las garantías básicas establecidas en la Constitución
y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una resolución de fondo, basada en derecho.
Abstrayéndonos al sub lite, en la tramitación de la etapa de juicio -particularmente durante el desarrollo de la audiencia de
juzgamiento-, tanto a la acusación (oficial y particular), así como a los procesados y sus defensas técnicas, se han respetado
dicha garantías básicas; es así que, la presente causa se ha tramitado de conformidad con el ordenamiento constitucional y legal
aplicable al caso, sin advertirse vicio u omisión de solemnidad sustancial alguna que pudiera acarrear la nulidad; es así que,
huelga reiterar, durante la tramitación de la presente causa, se han observado las normas del debido proceso establecidas en la
CRE y tratados o convenios internacionales de derechos humanos, así como las normas legales aplicables al caso; ergo, al no
existir vicios de procedimiento ni omisión de solemnidades sustanciales, se declara la validez de lo actuado, así como la validez
procesal.
TERCERO
IDENTIDAD DE LOS ACUSADOS
3.1.- CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
0905268975, de estado civil casado, de profesión ingeniero quimico; actualmente privado de libertad en el Centro Regional de
Cotopaxi.
3.2.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0910521939, de
estado civil casado, de profesión ingeniero eléctrico; actualmente privado de libertad en el Centro Regional de Cotopaxi.
Página 224 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
3.3.- MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1802725661,
de estado civil casado, de profesión abogada, con domicilio en el cantón Quito.
3.4.- JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA; de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0600053854,
de estado civil casado, de profesión ingeniero químico, con domicilio en el cantón Quito.
3.5.- MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1709173486, de
estado civil casado, de profesión ingeniero mecánico, con domicilio en el cantón Quito.
3.6.- JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1711246734, de
estado civil casado, de profesión ingeniero geologo, con domicilio en el cantón Quito.
3.7.- ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702805563, de estado civil casado, de profesión economista, con domicilio en el cantón Quito.
3.8.- RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1710200658,
de estado civil casado, de profesión abogado, con domicilio en el cantón Quito.
3.9.- WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1800053579,
de estado civil casado, de profesión magister en economía de energía, con domicilio en el cantón Quito.
3.10.- ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1703272417, de
estado civil casado, de profesión abogado, con dirección domicilio en el cantón Quito.
3.11.- JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702775402, de estado civil casado, de profesión ingeniero geólogo, con domicilio en el cantón Quito.
3.12.- JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 0914672829,
de estado civil casado, de profesión ingeniero comercial, con domicilio en el cantón Quito.
3.13.- CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1702757582, de estado civil casado, de profesión ingeniero en petróleos, con domicilio en el cantón Quito.
3.14.- GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N°
1707434278, de estado civil casado, de profesión abogado, con domicilio en el cantón Quito.
3.15.- SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía N° 1711650364, de
estado civil casado, de profesión ingeniero comercial, con domicilio en el cantón Quito.
CUARTO
ALEGATOS DE APERTURA
El Tribunal, al dar inicio a la fase de alegatos de apertura y al estar presentes varios encartados -ya sea vía telemática y presencial
en sala-, les dio a conocer sobre el entendimiento de los cargos que FGE formula en su contra así como la gravedad de los
mismos y de las consecuencias que se pueden derivar de ser encontrados culpables; intimó acerca del derecho que les garantiza
la CRE, del derecho a un juicio imparcial ante su juez natural, la razón por la que se encontraban ante este Tribunal de Garantías
Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; que para su
comparecencia a juicio tenían derecho a la defensa -como en efecto así se encontraban asistidos por sus defensores particulares-;
se les indicó, también, que tenían derecho a guardar silencio, a no auto inculparse, que podían o no contestar a las preguntas que
se les formulen y que podían consultar con sus abogados previamente a contestar todas y cada una de ellas, que su testimonio
era su medio privilegiado de defensa, de prueba a su favor y será considerado por el Tribunal en el momento de resolver; sobre la
base de los principios de concentración, inmediación, unidad, dispositivo de la prueba y de contradicción, se prosiguió con la
audiencia de juicio, se pidió a los procesados poner atención a las actuaciones de la FGE para que puedan ejecutar su derecho
a la defensa en la etapa de la exposición del motivo de la acusación y relato circunstanciado de los hechos, como de petición y
práctica de pruebas tendientes a establecer la verdad procesal, de la existencia o no del ilícito por el que los procesados fueron
llamados a juicio, así como de la responsabilidad penal de la misma, según lo que asegura FGE, y a fin de establecer si los
elementos del tipo penal han consumado o no la comisión del acto por el que ha motivado la causa cuya responsabilidad se
imputa a los procesados.
También se reparó en el hecho de que, acorde con el tipo penal por el cual se ha llamado a juicio, esto es, por el presunto delito
de peculado (tipificado y sancionado en el art. 257 CP (vigente a la época de los hechos, ahora artículo 278 COIP); de
conformidad con el artículo 233 CRE que señala, en lo pertinente: ?Las servidoras o servidores públicos y los delegados o
representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del Estado, estarán sujetos a las sanciones establecidas por delitos
de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito. La acción para perseguirlos y las penas correspondientes serán
imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y continuarán incluso en ausencia de las personas acusadas. (?)?
[subrayado fuera de texto]; la sustanciación de la etapa de juicio se llevará a cabo aún sin la presencia de los encartados que
estuvieron presentes, salvedad que acorde con la norma constitucional ya referida se encuentra, a su vez, recogida en el artículo
610 COIP.
Es así que, en aplicación del principio de oralidad previsto en el artículo 168 CRE, así como del procedimiento establecido en el
artículo 614 COIP, se escucharon las intervenciones iniciales de los sujetos procesales en el siguiente orden:
4.1.- Fiscalía General del Estado (FGE).- El doctor Wilson Toainga Toainga, en su calidad de Fiscal General del Estado,
subrogante, titular de la acción penal pública, planteó en lo medular- Ver acta de audiencia de juzgamiento
Página 225 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
}} que:
-El presente es un caso de peculado, de cuyas proposiciones fácticas, la Fiscalía General del Estado, a través de su acervo
probatorio, demostrará y probará que en la Secretaria de Hidrocarburos, entidad adscrita al Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables, dentro de la Décima Ronda Petrolera, a través de la adjudicación del contrato de prestación de servicios para
exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en el bloque SINGUE en el 2012, se dispuso, sin sustento técnico y
de manera arbitraria, la fijación de una tarifa de un recurso no renovable (petróleo crudo) a veinte años, en beneficio de un
particular y en desmedro de los intereses del Estado.
-Demostraremos que el 30 de mayo de 2011 el Secretario de Hidrocarburos, Ing. ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, mediante
comunicación dirigida al Presidente del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas (COLH), CARLOS PAREJA YANNUZZELLLI,
propone convocar a una licitación dentro de la Décima Ronda Petrolera en la que se incluiría la explotación de seis campos
petroleros, entre ellos el campo Singue; manifestado que respecto a este campo no se obtuvieron resultados favorables para
renegociar el contrato con el Consorcio Petrolero Amazónico (CPA), anterior contratista de este campo, a pesar de que a enero
del mismo año CPA había manifestado su interés en celebrar un contrato de prestación de servicios para la explotación de Singue,
pues mientras duró el proceso de renegociación, incluso a través de una de sus compañías, Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Compañía Limitada representada por el Ing. CÉSAR GUERRA NAVARRETE, se habría ofrecido como tarifa
satisfactoria, para firmar la nueva modalidad de contrato una tarifa de 29,3 USD por barril extraído de petroleó, lo cual también era
de conocimiento del mismo Secretario de Hidrocarburos, Ramiro Cazar, del Abogado GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA,
del Ministro de Recursos no Renovables, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, del Viceministro de Hidrocarburos Carlos
Eugenio Pareja Yannuzzelli, y del Ministro de Coordinador de Sectores estratégicos, JORGE DAVID GLAS ESPINEL.
-Probaremos que el Secretario de Hidrocarburos sin haber emitido un informe motivado y debidamente sustentado, como lo
prevén los artículos 10 al 13 del Reglamento de aplicación de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos, los cuales establecen
que solo en forma excepcional se puede confiar el desarrollo de las actividades de exploración y explotación de campos
petroleros a empresas privadas, nacionales e internacionales de probada experiencia y capacidad técnica y económica; a través
de un proceso licitatorio, pide autorización para convocar al COLH para conocer y aprobar el Instructivo de procedimiento para
licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de
hidrocarburos, licitación que fue convocada el 19 de junio de 2011 para los campos: Armadillo, Charapa, Chanangue, Océano
Peña Blanca, Eno Ron y Singue.
-Demostraremos que el campo Singue se presentó una sola oferta, la del Consorcio DGC, conformado por las Compañías: Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Compañía Limitada y Gente Oil Development Ecuador LLC; Consorcio que tenía como
representante legal al señor César Edmundo Guerra Navarrete, cuya oferta incluía una tarifa de 34,50 USD por barril producido.
-Probaremos que en el proceso de licitación, el Comité de Licitación Hidrocarburífera (COLH) designó a los miembros de la
Comisión de Calificación y Evaluación (CCE) del Sobre No. 1, la cual estuvo integrada por los señores: RENÉ CRYSTIAN DE
MORA MONCAYO, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, JORGE HUMBERTO
ANDRADE CRUZ Y JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, quienes el 9 de noviembre de 2011 presentaron su informe al
COLH, concluyendo que: El consorcio DGC ?cumple? con los parámetros requeridos, y; Se presenta como único oferente dentro
del proceso de licitación.
-Se llegará a establecer que en la fase precontractual, entre la información que debió ser revisada por el COLH, se encontraba el
Formulario # 4, relacionado la ?capacidad operativa de la Operadora?, documento que no solo no fue analizado a profundidad;
sino que, además no tomó en consideración que la empresa que figura como operadora, es decir, Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Cía Ltda, hasta el 2011 no tenía experiencia como operador de campos petroleros.
-Demostraremos también, que en dicha fase, tampoco se cumplió con lo exigido en la Nota # 2, la cual incluía información
relacionada con: el número de hectáreas de bloques, concesiones y las áreas que han sido contratadas y operadas en diferentes
países, en los últimos cinco años; además, que César Edmundo Guerra Navarrete suscribió este Formulario con un formato
distinto al que fue aprobado por el COLH, ya que adicionó información referente a los años 2001 al 2005, incumpliendo así, el
período que exigían los documentos de esta licitación; así como tampoco se presentaron los estados financieros y certificados,
que según este formulario se debían acompañar a la oferta para justificar las inversiones sea en exploración y/o explotación en los
últimos cinco años.
-La Fiscalía demostrará que pese a los incumplimientos del Consorcio DGC exigidos en el Sobre # 1, el COLH aprobó el informe
de la Comisión de Calificación y Evaluación de dicho Sobre y continuó con el proceso licitatorio.
-Probaremos que DGC fue la única oferente y que en virtud de las bases e instructivos del proceso de licitación, el COLH designó
un equipo de negociación conformado por: René Crystian De Mora Moncayo; Alfredo Fabián Herrera Valencia, JOSÉ DAVID
BURGOS ZAMBRANO, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA y Milton Alfonso Jiménez López, quienes debían negociar la tarifa
más satisfactoria para ambas partes.
-Demostraremos que mediante Resolución No. COLH- 0028-2011 de 26 de diciembre de 2011, el Comité dispuso a Aníbal Ramiro
Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos y Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, que recabe informes y
certificaciones referentes a las fuentes de financiamiento, entre otros, para el Consorcio DGC; y que designó a un funcionario del
Ministerio de Coordinación de sectores estratégicos para que presente el análisis e informe económico de la capacidad o fuentes
Página 226 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de inversión comprometida por las oferentes participantes en la Décima Ronda de Licitación Petrolera.
-Probaremos que en la fase de negociación el Ing. Ramiro Cazar recopiló las cartas emitidas por los Bancos Santander y de
Exploration.
-Probaremos que en la fase de negociación el Ing. Ramiro Cazar recopiló las cartas emitidas por los Bancos Santander y de
Exploration (casa matriz de Gente Oil Development Ecuadr LLC) sino con la empresa Consultora Estratégica S.A. de CV. Sin
contar con los informes que el propio COLH requirió, este organismo recomendó al Ministro de Recursos Naturales no
Renovables, Wilson Marcelo Pastor Morris, la adjudicación del Contrato.
-Fiscalía demostrará que el 3 de febrero de 2012 el Equipo negociador emitió su informe, el cual también fue aprobado mediante
Acta COLH -014-2012 y Resolución COLH-034-2012 de 10 de febrero de 2012, por el Comité de Licitación Hidrocarburífera
conformado por los funcionarios públicos: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos; Jorge David Glas
Espinel, Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos; y, MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA, Coordinadora General Jurídica
del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables.
-Conforme la recomendación efectuada en dicho informe, se establece que la tarifa acordada por las partes se reduce de 34,50
USD, valor ofertado por DGC, a 33,50 USD por barril producido y entregado en el punto de fiscalización. Señalando además que,
el Estado Ecuatoriano obtendría con esta negociación, una renta petrolera para el país de 91.3%, correspondiéndole una
participación de 8.7% al Consorcio DGC.
-Se demostrara que acogiendo la recomendación del equipo negociador el Ministro Wilson Pastor, adjudicó el contrato, mismo que
fue suscrito el 30 de abril de 2012 entre el Estado ecuatoriano, a través de la secretaria de Hidrocarburos representada por el Abg.
Andrés Donoso Fabara, Secretario de Hidrocarburos y el Consorcio DGC.
-Demostraremos que el organismo de Control, determinó indicios de responsabilidad penal mediante informe DASE-0044-2017,
mismo que en sus conclusiones estableció que en la fase precontractual no se cumplió con la capacidad operativa exigida en las
bases e instructivos de la licitación. Además señala que para la fijación de la tarifa del 33,50 USD establecida por equipo
negociador no se tomó en cuenta el 100% de las reservas remanentes probadas que constaban registradas en el libro de
reservas del año 2010, esto es 2´040.556 barriles de petróleo, por lo que, el organismo de control, establece que la tarifa debió
haberse fijado en 32,45 USD, con una tasa interna de retorno (TIR) de 19,1% y no del 19,2 % como se negoció; estableciendo un
perjuicio para el Estado ecuatoriano en el valor de 5´243.132,38 USD.
-A través de la pericia financiera contable se demostrará que el perjuicio al Estado ecuatoriano respecto de la rentabilidad
petrolera que se acordó en el Acta de Negociación no se cumplió, pues el Estado ha percibido una renta del 66% y la contratista el
34% lo que significa un perjuicio para el estado de 28´479.889 USD en marcha.
-Fiscalía probará que a los pocos días de la suscripción del Contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o
explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en el Bloque Singue, concretamente el 14 de mayo de 2012; la señora SILVANA
GISELLE PÁSTOR TAPIA, fue contratada por Gente Oil Development Ecuador LLC. De igual manera, el señor José David Burgos
Zambrano, quien fue Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de la Secretaría de Hidrocarburos y miembro del
Equipo de Negociación, luego que se firmó el contrato con DGC, el 7 junio del año 2012 pasó a prestar sus servicios
profesionales a la Compañía Gente Oil Develpment Ecuador Llc.
-Se demostrará que en la fase de ejecución del Contrato, las empresas que conformaron el Consorcio DGC (Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda. (60%) y Gente Oil Development Llc (40%), el 18 septiembre de 2012, solicitaron la autorización del
Ministerio del ramo, para la transferencia de la totalidad de sus participaciones en el Consorcio DGC y del Contrato de Prestación
de Servicios a favor de Gente Oil Ecuador Pte Ltd.
-Fiscalía probará que el Secretario de Hidrocarburos, Gustavo Andrés Donoso Fabara, por pedido de Wilson Pastor (el 5 de
octubre de 2012), analizó la solicitud formulada por las empresas cedentes, y luego de 9 meses presenta un informe técnico
favorable, sin que exista el debido sustento que califique a la empresa extranjera cesionaria, Gente Oil Ecuador Pte Ltd; tal y como
lo exige el Reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones de los Contratos de Hidrocarburos.
-Con prueba documental se demostrará que Gustavo Andrés Donoso Fabara, en su informe de transferencia entre las empresas
que conformaron el consorcio DGC, no consideró que la cesionaria Gente Oil Ecuador Pte Ltd, a septiembre del 2012, no estaba
ni siquiera domiciliada en Ecuador pues apenas se constituyó en Singapur el 15 de marzo de 2012; tampoco analizó la solvencia
financiera de la cesionaria; pues en su análisis económico financiero refiere a la empresa Gente Holdings Pte Ltd, casa matriz de
la cesionaria, empresa que apenas se constituyó quince días antes que su subsidiaria; tanto es así que en su informe, el referido
servidor público acude a realizar un análisis del grupo empresarial Gente Oil Group, que no fue el adjudicado en el contrato
inicial.
-Demostraremos que para el año 2014, en el que se concreta la transferencia de acciones de las dos compañías que conforman el
Consorcio DGC, la señora Silvana Pastor consta como Apoderada y por ende Representante Legal en Ecuador de Gente Oil
Development Ecuador LLC y de Gente Oil Ecuador Pte Ltd.
Página 227 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Los hechos descritos se subsumen en el delito tipificado y sancionado en el artículo 257, primer inciso, CP (PECULADO); mismo
que no ha sido despenalizado y que se encuentra contenido en el artículo 278 del COIP
-Fiscalía demostrará que los acusados participaron en el delito de peculado en calidad de autores conforme lo previsto en el
artículo 42 CP vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos; que serán probados con prueba pericial, testimonial y documental.
4.2.- Procuraduría General del Estado (PGE).- la doctora Nathaly Cevallos Pachacama, en representación y delegada del
Procurador General del Estado, esgrimió en lo principal- que: Idem
}}
-Por delegación tanto constitucional como legal en virtud de los art. 237.1 CRE y el art. 438 inciso segundo COIP, la Procuraduría
General del Estado tiene obligación de presentar acusación particular al tratarse de un delito contra la administración pública.
-En base a los principios de buena fe y verdad procesal, la Procuraduría General del Estado con todas las pruebas que se
presentarán, practicarán e incorporarán se demostrará que los señores Wilson Marcelo Pastor Morris en calidad de Ex Ministro de
Recursos Naturales no Renovables, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli en calidad de ex Viceministro de Hidrocarburos y
presidente del Comité de Licitación Hidrocarburífera COLH, Jorge David Glas Espinel el calidad de ex Ministro Coordinador de
Sectores Extratégicos y miembro del COLH, Aníbal Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de ex Secretario de Hidrocarburos y ex
Secretario del COLH, María Lorena Espinoza Arízaga en calidad de ex Coordinadora General Jurídica y miembro del COLH, José
David Burgos Zambrano en calidad de ex Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de la Secretaría de
Hidrocarburos, ex miembro de la comisión calificadora del sobre No. 2 y como miembro del Equipo negociador, Alfredo Fabián
Herrera Valencia, Mílton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas Herrera y René Cristian de Mora Moncayo en sus
calidades de ex Miembros de la Comisión calificadora del sobre No. 2 y parte del equipo negociador quienes en sus calidades de
servidores públicos a la época de los hechos, adecuaron su conducta al delito de peculado tipificado y sancionado en el artículo
257 del Código Penal norma vigente a la fecha de los hechos, la cual se encuentra subsumida en el Art. 278 del Código Orgánico
Integral Penal.
-En el caso específico del señor César Edmundo Guerra Navarrete, como Gerente General de Dygoil Compañía Limitada,
accionista de esta compañía al momento de los hechos se le hace extensiva esta acción penal en virtud de lo establecido en el
Art. 233 de la Constitución de la República y como beneficiario del perjuicio económico al Estado ecuatoriano.
-Se probarán los siguientes hechos relevantes con los cuales se configuró el delito de peculado, que son: El contrato suscrito el
12 de marzo de 2008 entre Petroecuador a través de su filial Petroproducción y el consorcio Petrolero Amazónico CPA, Contrato
para la explotación de petróleo crudo y exploración adicional del Hidrocarburos del Campo Marginal Singue. Negociaciones
realizadas entre la Secretaría de Hidrocarburos y el Consorcio Petrolero Amazónico con la finalidad de establecer el cambio de
modalidad contractual o la terminación del contrato en aplicación de la reforma a la ley de hidrocarburos publicado en el año 2010
y su posterior finalización contractual. La convocatoria a la décima ronda petrolera por parte de la Secretaría de Hidrocarburos
para que se realice la exploración y explotación del bloque Singue. Las negociaciones que se realizaron entre los delegados de la
Secretaría de Hidrocarburos y los delegados de la única oferente presentada para este bloque. El Contrato de prestación de
servicios suscritos el 30 de abril de 2012 entre la Secretaría de Hidrocarburos y el consorcio DGC para la exploración y
explotación de hidrocarburos del bloque Singue.
-En base a los hechos mencionado se demostrará que Dygoil Compañía Limitada representada por el Ing. César Edmundo Guerra
Navarrete formó parte del consorcio petrolero amazónico con el que el Estado ecuatoriano firmó un contrato en el año 2008, dicha
empresa tenía pleno conocimiento de las condiciones y características que tenía el pozo petrolero y las reservas existentes en
este bloque.
-Se demostrará que el ingeniero Navarrete, en el año 2011 y previo a que se de por terminado el contrato entre el Estado
Ecuatoriano y el Consorcio Petrolero Amazónico, manifestó su aceptación de tarifa por barril de petróleo, más baja de la que fue
negociada después.
-Se demostrará que el señor Wilson Marcelo Pastor Morris, Ex Ministro de Hidrocarburos, Ramiro Cazar Ayala, Ex Secretario de
Hidrocarburos y varios miembros del COLH, fueron parte de las reuniones de negociación entre la Secretaría de Hidrocarburos y
el Consorcio Petrolero Amazónico, para determinar la finalización del Contrato o una nueva modalidad contractual y con ello se
demostrará que el señor Ingeniero César Navarrete ofertó una tarifa mayor a la que se había ofrecido años atrás.
-Se demostrará que los miembros del equipo negociador fueron los encargados de realizar las negociaciones para el pago por
barril de petróleo calculando una tarifa perjudicial para el Estado Ecuatoriano y que benefició injusta y arbitrariamente al Consorcio
DGC integrado por la empresa Dygoil Cia. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC, con lo cual se probará que realizarán un
análisis económico y financiero para establecer una tarifa utilizando únicamente el 93 % de las reservas y no el 100% para un
contrato de 20 años de ejecución.
-Se demostrará que los miembros del COLH a pesar de tener conocimiento de que existió una oferta más favorable al Estado
Ecuatoriano, presentada por parte de la misma hoy contratista, aceptaron el informe del equipo negociador sin ninguna
observación, sea esta técnica o legal que adjuntaron el contrato al consorcio DGC.
-Del despliegue probatorio que se presentará se demostrará que los ex servidores públicos abusaron de los fondos, además
utilizaron de manera inadecuada uno de los recursos catalogados dentro de los sectores estratégicos como es el petróleo, que al
ser un recurso natural es Inalienable para el Estado Ecuatoriano, declarado incluso constitucionalmente, recurso que por su
Página 228 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
trascendencia y magnitud, tiene influencia tanto económica como social, recurso que fue manejado por cada uno de los hoy
procesados quienes cumplieron con un rol indispensable para que pudiera perfeccionarse el delito de peculado.
-Se demostrará la existencia de un perjuicio al Estado Ecuatoriano de más de veintiocho millones de dólares, que no se recibió al
haber aceptado una tarifa más baja por cada barril de petróleo, como objeto material que constituyen los fondos públicos, como
determina el tipo penal, esta acción debe ejecutarse en beneficio propio o de un tercero, en esta audiencia se probará que el
beneficiario fue el señor César Edmundo Guerra Navarrete a través de su compañía Dygoil. El Código Penal establece que el bien
jurídico tutelado es la eficiencia de la Administración Pública cuyo funcionamiento ha sido manipulado por el accionar de los hoy
procesados
-Finalmente la Procuraduría General del Estado en defensa del Estado Ecuatoriano requerirá además de la sentencia
condenatoria se fije el momento de la reparación conforme será probado al momento que sea pertinente.
?Intervención de Contraloría General del Estado
Al haber estado presente, durante el desarrollo de la audiencia de juzgamiento, un representante de CGE, el doctor Wilson Espín
Rosales, se le dio la palbra a fin de ser escichado, reparando que no es sujeto procesal.
-Realizaré 4 observaciones importantes: que el informe de Contraloría detalla sobre los hallazgos encontrados en este proceso de
contratación, se trata del contrato para la Exploración y Explotación del Campo Singue celebrado entre la Secretaría de
Hidrocarburos y el Consorcio CGC. Sobre la calificación de la oferta hubo dos partes en esta etapa, la primera se calificó el sobre
1 y la Contraloría afirma que no procedía la calificación por cuanto no se cumplió con lo establecido en el formulario 4 dentro de
los requisitos que tenían que ser presentados, debido a que el numeral 1 fue cumplido porque se estableció el nombre de la
empresa operadora Dygoil, el numeral 2 sobre las hectáreas, bloques y concesiones y áreas que han sido contratados y operados
por la empresa contratista, no se cumplió porque no se llenó y se dejó el espacio en blanco, en cuanto a los numerales 3 y 4
tampoco se cumplió porque exigía inversiones pero en determinados años, específicamente los años 2006 al año 2010, lo cual
tampoco fue cumplido porque en el caso de inversiones de exploración se presentaron inversiones del año 2001 al año 2005, es
decir se modificó el formulario, se cambiaron los años y se pusieron inversiones de años que no correspondían, igual manera en
inversiones de explotación, se exigía de los mismos años y se presentó de los años 2002 al 2006 de un contrato que se suscribió
en una fecha en que la empresa no estaba calificada como operadora.
-En virtud de estas observaciones la comisión de calificaciones del sobre 1 procedió a realizar un informe favorable a la
calificación de la oferta aún cuando en ese Informe se advirtió de estos incumplimientos, se advirtió que no se cumplió con los
años en que se exigían las inversiones pero contradictoriamente la conclusión fue favorable a la calificación del Consorcio CGC,
en el sobre No. 2 por su parte se calificó aún cuando se exigía que en este sobre se presenten fuentes o justificativos de la
capacidad económica, fuentes de financiamiento de la empresa contratista, se presentaron documentos de otra empresa de un
consorcio Montex pero no se presentaron de la empresa contratista y aún así también se procedió a calificar el sobre No. 2, lo más
importante y el tema central el tema de negociación de las tarifas, en este caso el equipó de negociación conformado por las
mismas personas del sobre 2, procedió a negociar una tarifa que contradecía el principio de interés del Estado es decir se tomó
sin un argumento legal, válido o técnico válido y se disminuyó la cantidad de reservas en el modelo de cálculo de la tarifa tomando
únicamente el 93 % de las reservas cuando existía una cantidad de reservas oficializada por el Estado Ecuatoriano en el libro de
reservas de la Secretaría de Hidrocarburos, pero no se tomó el 100%, tomemos en cuenta y entendamos que a mayor cantidad
de reservas disminuye la tarifa y con esto se procedió al cálculo del perjuicio del Estado Ecuatoriano.
4.3.- CARLOS PAREJA YANUZZELLI.- El doctor Miguel Revelo Torres, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos Idem
}}:
-El Presidente de la República mediante Ley publicada en el Suplemento 244 al Registro Oficial de 27 de julio de 2010, expidió la
ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos y Ley de Régimen Tributario Interno, comienzo mi alegato con esto porque es
importante llegar a la verdad de los hechos, por lo tanto tenemos que ubicarnos en tiempo y espacio para ver cuál es la
participación de mi defendido en un proceso que lo paso a detallar. El Presidente de la República Rafael Vicente Correa, publica la
Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos, específicamente añade en el Art. 12 el Art. 6-A que crea la Secretaría de
Hidrocarburos, importante en este caso porque por creación del Presidente de la República se la crea. Además el Art. 20 de la Ley
de Hidrocarburos y la Disposición Primera Transitoria se refiere a los bloques y campos marginales que disponen que los
contratos de participación y de prestación de servicios para la explotación y exploración de hidrocarburos que se encuentre
suscritos a la fecha de promulgación de la ley 27 de julio de 2010 se modificarán en el plazo de 120 días con la finalidad de
adoptar el modelo reformado de prestación de servicios para explotación y exploración de hidrocarburos, según lo determina el
artículo 16 de la mencionada Ley, es decir se determina mediante ley que los Contratos que venían vigentes hasta la expedición
de la misma, tienen que revisarse y se da un plazo de 120 días, pero también se aclara que los contratos en especial el campo
Marginal Singue tiene un plazo de 180 días, por esta disposición transitoria se llega a determinar que el Campo Marginal Singue
se llega a convertir en Bloque Singue, materia de juzgamiento de esta audiencia.
-El Ministro de Recursos Naturales no Renovables con acuerdo 207 de 28 de julio de 2010 acatando la disposición reformatoria a
la Ley, designó al Secretario de Hidrocarburos, el Estado Ecuatoriano mediante la vigencia del contrato suscrito el 12 de marzo de
Página 229 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2008 para la explotación del petróleo crudo y exploración adicional de Hidrocarburos en el campo Marginal Singue, tenía vigente el
contrato 2008-019 el mismo que por efectos de la ley fue llevado a negociación la cual no surtió efecto y por lo tanto se dio por
terminado el contrato 2008-019. La Secretaría de Hidrocarburos mediante Resolución 062 de 2 de febrero de 2011 declaró
terminado el contrato 2008-019 aquí empieza lo que conocemos como la décima ronda petrolera, que no nace del gusto y
capricho de mi defendido, nace por mandato de la Ley y como lo he explicado la ley reformatoria da la apertura a esto, al ser la
Secretaría de Hidrocarburos, al no alcanzar el acuerdo con el campo marginal Singue lo convierte en bloque y llama a licitación.
La licitación se tiene que conformar el Comité de Licitación Hidrocarburífera que nade de la misma ley, con sus miembros, un
Presidente, dos miembros y un secretario, el comité de licitación hidrocarburífera lo preside mi defendido Carlos Eugenio Pareja
Yanuzzelli en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos, además el comité está integrado por el Ministro Coordinador de
Sectores Estratégicos, el Coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos no Renovables y el Secretario del COLH por
mandato legal, es así que el comité de licitación convoca mediante Resolución aprueba y determina las bases de contratación de
la décima ronda petrolera adjuntas a la Resolución No. 003 para que conforme a mandato legal se lleve a cabo dicha licitación.
-El comité de licitación hidrocarburífera necesita conforme mandato legal, el apoyo de 2 comisiones la una es la de Evaluación y
Calificación de Sobres y posterior de la determinación de la comisión hacia los miembros del COLH se tendrá que nombrar un
equipo negociador, estos parámetros de actuación de un servidor público, Carlos Pareja Yanuzzelli, se encuentran establecidas en
la misma ley reformatoria, por lo tanto el Ing. Carlos Pareja acatando disposiciones legales en ese momento nombra en conjunto
con los miembros del COLH la Comisión de Evaluación y Calificación quien en lo posterior emite informe favorable, también el
COLH tiene que nombrar el Equipo de Negociación dentro de sus facultades, efectivamente con fecha 3 de feb 2012 emite
también un informe favorable, estos dos informes son acogidos por el Comité de Licitación Hidrocarburífera y por lo tanto
conforme la ley lo señala continúa el proceso hasta la suscripción del Contrato.
-El Ingeniero Carlos Pareja Yanuzzelli efectivamente no culmina el proceso como miembro del COLH porque deja ya sus
funciones y son otros funcionarios quienes suscriben el contrato, quiero decir que la participación de mi defendido se circunscribe
a la etapa pre contractual de esta licitación por lo tanto esta defensa técnica no se referirá a las otras etapas que vienen después
del proceso pre contractual, con este alegado de apertura quiero prometer que la defensa técnica demostrará que Carlos Pareja
Yanuncelli en su calidad de servidor público atendió disposiciones legales respecto a la convocatoria y adjudicación de un proceso
licitatorio enmarcado en la décima ronda petrolera, que no ha cometido ningún delito menos uno de peculado, entendiendo que
este delito es la malversación de fondos pero también hay que entender que ese contrato hasta la presente fecha sigue vigente y
sigue dando recursos al Estado Ecuatoriano.
-En este alegato de apertura es la demostración de que no existe participación de mi defendido en ningún acto de los delitos que
acusa Fiscalía y la acusación particular.
4.4.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL.- el doctor Israel Montenegro, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza su
teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos Idem
}}:
- En el momento que se presenta un alegato de apertura se debe delimitar cuáles son los cursos causales imputables a un
ciudadano para que en el ejercicio de esa imputación se ejerza una defensa adecuada, jamás Fiscalía ha determinado el grado de
participación en el cual acusa en esta audiencia a todos los procesados, decir que todos son autores es un error técnico que no
puede ser soslayado al momento de ejercer una defensa, porque el Art. 42 del COIP determina que los autores es el título de las
formas de participación, las autorías en el Ecuador están delimitadas por autoría directa, coautoría y autoría mediata y de acuerdo
a la naturaleza de la imputación, es más que importante conocer cuál es esta acusación en mérito de la participación y lo digo en
nombre del ingeniero Jorge Glas Espinel, no se ha delimitado y eso genera un vacío y una perturbación al momento de ejercer la
defensa particular que ustedes sabrán analizar en el decurso de esta diligencia.
- Jorge Glas Espinel no ha cometido peculado, lo que ha hecho es ser miembro del Comité de Licitación hidrocarburífera que está
siendo investigado, esta actuación de Jorge Glas está supeditada al cumplimiento de las funciones indilgadas por las funciones
que desempeña en calidad de Ministro Coordinador de los Sectores Estratégicos de nuestro país.
- La actuación que va a ser acusada por Fiscalía está absolutamente normada y justificada, el análisis que ustedes deberán hacer
es, si esta actuación se ha delimitado de acuerdo a las competencias que la norma le otorga y si es indilgable a la imputación de
este delito, y si en mérito a esta actuación como miembro de esta comisión que nombran un equipo de negociación que genera el
análisis de un informe sobre 1 del contrato de Licitación petrolera por el cual hoy nos encontramos. El informe de aprobación de la
comisión de evaluación del informe 1 no fue suscrita por Jorge Glas Espinel, mi defendido en el ejercicio de sus funciones,
subrogó funciones a un tercero para el ejercicio de su cargo al momento de la aprobación de este informe, por lo tanto este hecho
presentado por la acusación, corroborada por la continuación de Contraloría, no puede ser imputable ya que no es parte del
ejercicio de las acciones realizadas por Jorge Glas Espinel.
-Como segundo hecho generador tiene la acusación de la historia generalizada dada por Fiscalía General del Estado, el proceso
de negociación que se realiza para la contratación petrolera hoy investigada, mi defendido no forma parte del proceso de
negociación, que esto quede claro por una cuestión, cuando existen comisiones dentro del análisis de la imputación se debe
entender que es un ejercicio de roles, Jorge Glas Espinel en el ejercicio de su rol con las personas que formaban parte, en este
caso del comité de licitación, nombran un equipo negociador y es que este nombramiento parte de la obligación legal que tiene
Página 230 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que realizarse por un solo enfoque que ni siquiera debe ser desde lo jurídico sino desde lo objetivo, se necesita un equipo
multidisciplinario, experto en áreas específicas que den conocimientos técnicos para poder tomar decisiones coherentes y es así
que dentro de la comisión de negociación de la cual no forma parte Jorge Glas Espinel, emiten un informe favorable que si fue
conocido por Jorge Glas Espinel pero si fue conocido porque se encontraba normada su participación en razón del cargo que
desempeñaba y para terminar, el 10 de febrero de 2012 Jorge Glass Espinel se separa de la cartera de Estado para ejercer
funciones diferenciales a las que se encontraba desarrollando hasta el momento, en ese momento se corta el curso causal que
pudiera ser imputable a Jorge Glas Espinel y que deberá ser analizado bajo el principio de individualización de la conducta.
-No voy a entrar a analizar las acusaciones de los cursos causales posteriores porque Jorge Glas Espinel no tiene absolutamente
nada que ver.
-En el decurso de la prueba podrán observar que existe una interpretación subjetiva por entes de control gubernamental que sin
entender que los parámetros de negociación no se encuentran estatizados para ser imputables su incumplimiento han generado
un juicio penal que no trae más que la incertidumbre al no conocer ni siquiera al día de hoy cuál es la acusación oficial.
4.5.- MARÍA LORENA ESPINOZA ARÍZAGA.- el abogado Pedro Andres Crespo Cabrera, quien actúa como defensa técnica de la
procesada, esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos
Idem
}}:
-Tenemos una inconformidad en relación desde el inicio de esta audiencia puesto que se nos pone en un solo bloque a los
distintos cuerpos disciplinarios que intervinieron en el presente proceso de carácter contractual, nos citan al final de esta Sala de
Audiencias a los que fueron parte del comité de licitaciones hidrocarburíferas cuando claramente el art. 22 del Código Orgánico
Integral Penal así como la Constitución establecen de forma fehaciente el principio de individualidad de la responsabilidad, es
menester que a lo largo de esta audiencia analicen las actuaciones de cada una de las personas que están siendo procesadas en
el presente caso, de manera individualizada puesto que la actuación que ha hecho el titular del ejercicio de la acción pública fue
general, hacen que todos sean harina de un mismo saco, cuando las personas debemos ser un fin en si mismo y no servir para
satisfacción de revanchas políticas por eso solicito que analicen cuatro ejes fundamentales que demostrarán que las actuaciones
de mi defendida estuvo totalmente encaminada en la ley.
-Mi defendida recién Ingresó el 3 octubre 2011 a trabajar en calidad de Coordinadora General Jurídica del Ministerio de Recursos
no Renovables y por disposiciones legales establecidos en el Art. 19 de la Ley de Hidrocarburos y el Art. 40 del Reglamento de
aplicación a la Ley Reformatoria de Hidrocarburos, entra a formar parte del comité de licitaciones Hidrocarburíferas, entre otras
actividades que tenía dentro del Ministerio, ella no ingresó puesta a dedo para hacer actividades de carácter ilegal, sino que era
una de sus tantas funciones, pero lo que hay que manifestar y llama la atención es que previo al ingreso de mi defendida a dicha
institución y al mencionado comité, se dieron varios actos el 2 de junio de 2011, estos actos son por ejemplo, la aprobación de las
bases y demás documentos precontractuales para la Décima Ronda Petrolera, se conocen y determinan las áreas que serán
delegadas para el desarrollo de las actividades de exploración y explotación lo que probaremos documentadamente, entre estas el
campo Singue, se aprobaron los documentos precontractuales, y se realizan las bases para la licitación, normativa que rigió todo
el proceso contractual y que no fue elaborado por mi defendida, se realizan aparte, la recepción y apertura de las ofertas de las
compañías participantes y la designación de los miembros de comisión de calificación, esta designación que conocieron sobre el
Sobre 1 son exactamente con cambio de una persona, los mismos miembros del equipo negociador, es decir mi defendida ni
siquiera estuvo en el momento en que se designó este equipo de negociación como tal y se procedió a nombrar, posteriormente
se cambió al señor Julio Cárdenas e ingresó el economista Fabián Herrera, lo que llama la atención e indigna como abogado de
la defensa es que todos estos actos se dieron por un COLH conformado por Carlos Pareja Yanuzzelli como Vice Ministro de
Hidrocarburos y presidente del COLH, Jorge Glas Espinel como Ministro de Recursos Naturales no Renovables y el señor Marcelo
Reyes como coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, aquí el señor Marcelo Reyes no
está y la acusación que hizo la señora Fiscal General del Estado en la audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio son
sarcásticamente dijo, pasito a pasito, se fueron dando los actos para cometer este delito, no entendemos. El señor que les acabo
de manifestar Julio Cárdenas parte del equipo negociador, salió y fue reemplazado y él si está aquí siendo procesado y está
siendo solicitado que hay una sentencia condenatoria en su contra.
-Eje fundamental que voy a probar es que mi defendida actuó en el momento que ingresó al cargo con total apego a la normativa,
esto se da porque el 3 de febrero de 2012, que será probado documentadamente es decir con 4 meses en el cargo, mi defendida
conoce junto con los otros dos miembros del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas, el informe final del equipo negociador, esté
informe final está dado a través del memorando 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012, en el informe se llegan a algunos
acuerdos técnicos económicos como por ejemplo cómo proceder en el momento en que no sea técnicamente viable la perforación
de dicho pozo, el equipo negociador emite un informe al COLH y pone claramente, con este contrato el Estado Ecuatoriano
obtendrá un valor actual neto de aproximadamente 155 millones de dólares, lo que significa una renta petrolera para el país del
91.3% quedando una participación de 8.7% para el consorcio DGC, este memorando 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012,
establece una recomendación, dice claramente al final, por ser beneficioso para el Estado Ecuatoriano, los miembros del equipo
negociador recomiendan a los miembros del COLH aprobar la negociación para el consorcio DGC, este Informe demostraremos
en esta Sala de Audiencia a través de prueba pericial que era vinculante, mi defendida lo que hace es revisar la parte jurídica,
Página 231 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
porque por disposiciones expresas normativas que constan, lo único que le correspondía en su calidad de coordinadora jurídica
era revisar la norma, por lo que acude inmediatamente a la norma superior jerárquica, Art. 408 de la Constitución, dice: (da
lectura) es decir si ha habido un beneficio del 51% para el Estado estaba bien realizado desde el punto de vista jurídico, hay
equipos multidisciplinares que se desarrollan dentro del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y lo que conlleva a cada
persona es confiar, las funciones que se realizan dentro de un Ministerio, se basan en el principio de confianza, son
multidisciplinares, a mi defendida lo que le correspondía era observar la parte legal. Debemos remitirnos al Estatuto Orgánico de
Gestión Organizacional de Procesos, ley importantísima que ustedes deberán analizar a profundidad y en el Art. 17 se establece
cuáles son las funciones del Ministro de Hidrocarburos, pero también así en el Art. 3 del Decreto Ejecutivo No. 849 del 3 de enero
de 2008 se establece las funciones del Ministerio de Coordinación de Sectores Estratégicos como tal y también en el Estatuto
Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos del Ministerio de Coordinación de Sectores Estratégicos establece las más altas
facultades para los cargos que tenía el señor Pareja Yanunceli y Jorge Glas Espinel, vemos que el único error que cometió mi
defendida fue trabajar con personas que era gente proba, ella no sabía qué estaba pasando en ese ministerio como tal, pero
aparte de esto el nivel de importancia y jerarquía de dichos funcionarios tenía muchas más facultades que un simple Coordinador
Jurídico que era revisar la parte normativa como tal, dentro de este estatuto en el Art. 41 se estableen cuáles eran las funciones
del Coordinador Jurídico y simplemente era velar por la seguridad jurídica que debía darse dentro de esta clase de
procedimientos, por lo tanto, para ocupar este cargo se debía ser abogado.
-Eje que será probado por esta defensa es lo relativo al tema de la cesión de participaciones, la actuación de mi defendida, allí hay
un memorando que será probado como prueba documental es el No. 431-MRNNR-COGE-C-ALE-H-2013 de 14 de agosto de
2013, dice este documento que el Coordinador Jurídico Subrogante, no mi defendida, el doctor Aurelio Sánchez Domínguez, emite
informe favorable para autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones, informe interno con criterio jurídico previo que da
origen al acuerdo ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2013, es decir mi defendida no emitió ese criterio, lo que extraña es que
el Señor que emitió ese memorando no se encuentra procesado y tampoco se encuentran los que ocuparon los cargos de los
señores Yanuzzelli y Glas que son el señor Pedro Merizalde Pavón quien autorizó a las compañías Dygoil Servicios Petroleros y
Gente Oil Development Ecuador LLC a transferir la totalidad de participaciones, en el principio se da un trato de cuerpo colegiado
al Comité de Instituciones hidrocarburíferas y se les mete en un solo saco, acá solo responde la Coordinadora Jurídica que no
emitió el informe favorable, siendo así, en derecho público, administrativo rige el principio de reserva legal, hay que actuar en
virtud de la ley, mi defendida lo que hizo es actuar en virtud del Art. 408 y por un principio de confianza, debe regir las actividades
que se hacen y jamás pudo haber subsumido a su conducta a un delito de peculado y peor aún como autora puesto que ella no
podía decidir la adjudicación, lo que hizo fue emitir un informe de carácter jurídico, solicito que se divida aquí el tema de las
responsabilidades de cada uno.
-Solicito que después de evacuada la prueba ratifiquen el estado de inocencia de mi defendida.
?Intervención de la procesada María Lorena Espinoza, en ejercicio de sus propios derechos:
-Para solicitar que se haga justicia hacia una persona de bien que ha dado mucho para el Estado, me ha carecterizado la
honorabilidad, muchos que están aquí me conocen, saben quién soy, solicito que se haga justicia, que se analice individualmente
cual es la participación de cada una de las personas en este proceso, el COLH no va a la cárcel, no paga la responsabilidad
personal, la responsabilidad es absolutamente personal, es un principio establecido en la Constitución y lo ha establecido el
Código Orgánico Integral Penal.
-Mi función como abogada y Coordinadora Jurídica era únicamente analizar el artículo 408 inciso segundo de la Constitución de la
República que dice que cualquier tarifa que implique para el Estado un beneficio superior al 50% es un beneficio aceptable para el
Estado, yo como abogada, si los señores del Equipo Negociador, técnicos que se sentaron a negociar la tarifa con el Consorcio
Privado está diciendo que existirá un beneficio para el estado que era del 91%, esa recomendación contundente del equipo
negociador se encuentra en el memorando 006 de 3 de febrero de 2012, le solicito que por favor minuciosamente revisen ese
memorando, si un perito cuyo criterio técnico les diera una recomendación tan contundente, qué harían ustedes como
profesionales del derecho.
y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO; el Abogado Pablo Encalada Hidalgo quien actúa como defensa técnica de los
procesados, esboza su teoría en torno a que prevalezca sus estados de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos
concretos Idem
}}:
-Fiscalía presentará un caso bastante extraño, acusará sobre un peculado hipotético entre los años 2012 y 2016 pero que ya
estando en el 2020, las cifras nos dicen que solo hay beneficios para el Estado Ecuatoriano, la hipótesis de acusación está
solamente en la cabeza de los funcionarios de la CGE quienes nos han traído hasta esta audiencia por el nulo conocimiento en
contratación petrolera y cuya acusación de Fiscalía se sostiene en el peritaje de la señora Nubia Almeida que será la única que
deberá salir con privación de libertad de esta audiencia por lo fraudulento de su peritaje.
-Esta audiencia no se tratará de sobreprecios, sobornos, hallazgos de cuentas de paraísos fiscales de funcionarios públicos, de
mails reveladores, no hay patrimonios injustificables de nadie, acusan por todo y por nada, y ni siquiera se ponen de acuerdo
Fiscalía, Procuraduría y Contraloría en qué es lo que acusan, los tres tienen acusaciones diferentes, el gran ausente en esta Sala
Página 232 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de Audiencias es la presunta víctima, el Ministerio de Hidrocarburos, institución que no solo no presentó acusación particular, será
nuestra prueba estrella, será con información del Ministerio de Hidrocarburos que se ratificará que el contrato solo trae beneficios
para el Estado, el Ministerio de Hidrocarburos no está presente en esta audiencia porque ellos saben que terminar unilateralmente
este contrato solo podría traer perjuicios para el Estado, de hecho hoy 12 de octubre se sigue ejecutando el contrato, esto es raro,
pero si bien la audiencia será confusa por lo técnico del asunto, a mi me ha costado entender esta contratación petrolera,
resumiremos la acusación fiscal en lo siguiente, dicen que entre el contrato suscrito ante el Estado Ecuatoriano y el consorcio
DGC para la extracción de petróleo en el campo Singue, dice la Fiscalía, la tarifa negociada debió haber sido menor a la
contratada y ni siquiera contraloría y los peritos de cargo, se pondrán de acuerdo en cuál mismo será la tarifa negociada por eso
unos hablan de cinco millones de perjuicio otros hablan de veinte y nueve y otros peritos dicen que no hay perjuicio, lo cierto es
que demostraremos con un solo documento que la tarifa realmente pagada no es a hipótesis que dicen que al futuro, no, la
realmente pagada es incluso menor a la tarifa que dice Contraloría General del Estado, con esa prueba se cae la acusación de
peculado.
-Mis defendidos son todos ellos las cuatro personas, son funcionarios públicos de carrera, técnicos del sector petrolero sin ninguna
vinculación política sin jamás haber ocupado cargos políticos, Fabián Herrera economista de 43 años de experiencia en el sector
petrolero, tanto en el sector privado público en el Ministerio de Energía y Petroecuador, , Alfonso Jiménez, Ingeniero mecánico 25
años en la institución petrolera, desde 1995 se ha desempeñado como funcionario de Petroecuador, René de Mora Moncayo,
abogado, funcionario de carrero de Petroecuador y el Ministerio de Energía entre los años 2003 y 2016, Julio César Cárdenas,
Ingeniero químico con 30 años de experiencia en contratación petrolera, 73 años, laboró en Petroecuador y Ministerio de
Hidrocarburos, jubilado, como dirá Fiscalía Fabián, Alfonso, René, Julio tuvieron una participación técnica en el proceso licitatorio
cuyas actuaciones se limitaron a cumplir con los documentos de la licitación y las disposiciones de las autoridades, esto fue René,
Alfonso y Fabián, participar en la calificación de las ofertas y la segunda parte en la negociación de la tarifa ahí si los 4, Julio que
no estuvo en la primera parte y si bien la Fiscalía a quien le corresponde probar la participación de los acusados, nosotros vamos
a probar la inocencia de ellos porque lamentablemente así nos ha tocado en este proceso penal.
-Las proposiciones fácticas que vamos a probar son nueve: 1) que Fabián Herrera, Alfonso Jiménez, Julio Cárdenas y René de
Mora tuvieron una participación temporalmente reducida y subordinada en el proceso de licitación del bloque Singue; 2) que el
oferente Consorcio DGC al presentar la oferta entregó información con la que acreditaba la capacidad operativa, por lo tanto si
cumplía con los requisitos previstos en el instructivo; 3) que el consorcio DGC se comprometió a un monto de inversiones y de
actividades que no solo que fueron cumplidas sino superadas; 4) que Fabián, Alfonso, Julio y René, fueron designados para
negociar una tarifa con la oferente, que jamás fueron designados para calcular o imponer una tarifa, solo para negociar; 5) que la
negociación fue realizada con los más altos estándares técnicos por lo que derivó en una negociación exitosa para los intereses
del Estado; 6) que el contrato es altamente satisfactorio a los intereses del Estado, que el Estado Ecuatoriano no ha invertido
hasta el día de hoy un centavo de dólar y por el contrario sigue recibiendo 400 millones de dólares, cómo puede haber acusación
de peculado; 7) que la tarifa realmente pagada en el periodo auditado entre el 2012 a 2016 es menor a todas las tarifas que dice
Fiscalía y Contraloría; 8) que el peritaje realizado por la perito Nubia Almeida, si es que le permiten rendir su testimonio porque ha
estado conectada, es fraudulento, doloso, al no aplicar deliberadamente la ley y el contrato al realizar sus cálculos; 9) que no
existe abuso de recursos públicos y que el único beneficiado es el Estado.
-Por principio un abogado debe confiar en el sistema de justicia pero hasta ahora en el proceso penal han primado intereses
políticos y ambiciones personales para llegar hasta acá. En el mes de agosto de 2017 salió un extemporáneo y atropellado
informe de con indicios de responsabilidad penal en contra del señor Jorge Glas, semanas previas a su privación de libertad, en el
mes de febrero de 2019 la Fiscal General de ese entonces la doctora Ruth Palacios, después de 17 meses de iniciada la
investigación decidió formular cargos, por qué después de 17 meses si es que tenía elementos debió haberlo hecho antes, porque
estaba en el concurso para Fiscal General del Estado y quería posesionarse y legitimarse, ello lo tiene en este problema al doctor
Wilson Toainga. El auto de llamamiento a juicio se dio en medio de la evaluación de los Jueces de Corte Nacional, y esta
audiencia se da en medio del concurso para jueces de la Corte Nacional de Justicia, no sentimos que hasta el momento hemos
sido juzgados por una justicia imparcial.
-Lo que pedimos en esta audiencia es que actúen en derecho, y solicito que nos garanticen a los procesados y defensas, la
publicidad, permitan que los medios de comunicación y la ciudadanía puedan estar vigilantes en el desarrollo de esta audiencia,
en la cual las únicas víctimas son los procesados.
4.7.- JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO; el doctor Paul Ocaña Merino, quien actúa como defensa técnica del procesado,
esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos Idem
}}:
-Fiscalía ha acusado en forma general no ha individualizado el delito de peculado en el caso conocido como singue, dicho delito
se encuentra tipificado en el Art. 257 CP, Art. 278 COIP; ha ofrecido probar que el señor David Burgos Zambranoparticipó de
manera directa en la celebración del contrato para la explotación y explotación del bloque petrolero Singue, contrato suscrito entre
la Secretaría de Hidrocarburos y el Consorcio CGC.
-Fiscalía sostiene: 1) que mi defendido formó parte de la comisión de calificación y evaluación de la apertura del sobre 2
incumpliendo los requisitos legales y reglamentarios en la licitación por parte de la empresa oferente que debió ser descalificada;
Página 233 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2) que la tarifa presentada fue la más alta beneficiando a la empresa y ocasionando así un perjuicio al Estado por carecer de
sustento técnico y no considerar adecuadamente la reserva petrolera con los remanentes; 3) que dos meses después de emitir el
informe final, suscribe un contrato para trabajar en el consorcio DGC como represente alterno y que se encuentra trabando desde
junio de 2012 en esta empresa petrolera hasta el día de hoy en consorcio DGC; y, 4) que el informe de responsabilidad penal
afirma que se ha perjudicado al Estado en beneficio de la empresa en un valor calculado en base a proyecciones de cinco
-Con esto Fiscalía no podrá probar que José David Burgos ha tenido dominio pleno de la acción típica, el bien jurídico protegido
por el Estado, que ha enmarcado su accionar en el riesgo no permitido por la ley que realizó el cálculo de las reservas y que podía
desglosar la tarifa como parte del equipo negociador, lamentablemente en este proceso a nosotros nos toca probar la inocencia y
por eso esta defensa ofrece: que José David Burgos, funcionario público administrativo, designado por el Comité de Licitación de
Hidrocarburos en la comisión de Calificación y Evaluación del sobre 2; que simultáneamente a ello fue designado en el equipo de
negociación por ser la única oferta dando cumplimiento con los requisitos legales y reglamentarios vigentes al tipo de contrato de
licitación, también ofrece esta defensa establecer que la estrategia del equipo negociador permitió que se baje la tarifa ofertada
por la empresa oferente y esto en favor y beneficio del Estado; que José David Burgos no es quien califica y adjudica y suscribe el
contrato y también demostraremos que el Estudio técnico no es parte de las bases de contratación.
-Fiscalía no podrá determinar los elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal, por lo tanto no podrá subsumir y adecuar los
elementos los que he hecho referencia, no es lógico ni posible pretender que exista un perjuicio a futuro como se da a entender
por parte de Fiscalía y los peritos que vendrán a testificar y no podrán sostener un peculado que de hecho esto no está tipificado
en nuestra normativa.
-Por lo tanto al final de esta audiencia se podrá establecer que las actuaciones de José David Burgos Zambrano han sido de
manera técnica y conforme la ley, por lo tanto ratificarán el estado de inocencia lo que probaremos con prueba pericial, testimonial
y documental.
4.8.- WILSON MARCELO PASTOR MORRIS; la abogada Mónica Vargas Cerdán, quien actúa como defensa técnica del
procesado, esboza su teoría en torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos
Idem
}}:
- Estableciendo y ratificando que Singue es un contrato beneficioso para el Estado; deben conocer que Singue siendo un campo
sin producir, hoy gracias al contrato el Ecuador se ha beneficiado en más de ciento cincuenta millones de dólares sin inversión
alguna del Estado Ecuatoriano, a partir del contrato ese campo hoy es un campo en producción gracias a las inversiones de la
contratista en más de ciento cuarenta millones de dólares; hoy vamos a debatir si el contrato fue en beneficio o en perjuicio del
Estado, por ello lamentablemente Wilson Pastor, que fue Ministro del ramo, ha sido acusado y vamos a demostrar que más allá
de cualquier cosa, el contrato siempre fue, ha sido y será beneficioso para el Estado.
- Wilson Pastor no ha incurrido en delito de peculado alguno por eso en esta audiencia vamos a probar junto con los testimonios,
pericias y documentos los siguientes hechos que a efecto de un orden hemos convenido en realizarlo en función de cinco ejes
correspondientes:
1) al Informe de responsabilidad penal en el que se responsabiliza a Wilson Pastor por haber adjudicado el contrato con tarifa de
33.05 dólares por barril mediante esa resolución famosa No. 677-2012 de 21 de marzo de 2011, aquí vamos a demostrar que
Wilson Pastor como Ministro no intervino en el proceso de licitación y negociación de la tarifa del bloque Singue, más allá de que
mi defendido estuvo de acuerdo con la razonabilidad de la tarifa respecto a la normatividad, debo indicar que él dio cumplimiento a
la resolución de adjudicación del COLH, vamos a demostrar esa resolución causa ejecutoria en el caso de él como Ministro.
2) Se refiere al vínculo de Wilson Pastor con Silvana Pastor en el supuesto perjuicio al Estado, deben saber que nosotros vamos
a demostrar que ni Wilson Pastor intervino en la negociación de la tarifa ni Silvana Pastor intervinieron en la negociación porque
ella entra a trabajar en la empresa 3 meses después de adjudicación del contrato.
3) El informe pericial de Fernando Reyes, demostraremos que esta pericia que tiene un error esencial al establecer como reserva
más de veinte millones de barriles, sin ningún sustento técnico ni legal, cuando es la Secretaría de Hidrocarburos quien establece
la reserva oficial.
4) Se refiere al Informe pericial de Nubia Almeida, demostraremos que en el evento que la consideren como testigo, que el
perjuicio de más de veinte y ocho millones de dólares que estima la perito está incorrecto, porque tiene errores conceptuales,
metodológicos y aritméticos de cálculo en el perjuicio que conducen a inflar el beneficio de la empresa en desmedro del Estado
basados en dos artificios que son falsos, el primero, la señora Nubia Almeida, perito experta, calcula los beneficios de la
contratista con la tarifa teórica de 33 dólares por barril cuando la tarifa real es de 27.8 dólares por barril por no considerar el precio
del petróleo, y además un argumento importante de la perito en esta pericia considera la amortización de las inversiones con un
beneficio para la contratista cuando es un costo contable, una cosa básica que cualquier perito lo va a establecer; y
5) El señor Pastor va a demostrar en su defensa, se refiere a la carta del COLH al Presidente Correa donde establece la tarifa al
29 de julio, en 33 dólares por barril propuesta por Dygoil; demostraremos que esa carta fue enviada cuando fue concluida la
negociación y que la tarifa de 29.3 fue propuesta en la negociación por el campo marginal Singue condicionado a la suscripción
del contrato marginal Cucuma con el de Singue, esto es una cosa que se debe tener en cuenta la condición por la cual la tarifa no
Página 234 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
se ponderó y que el contrato de tarifa de 33.5 se analiza solo por el bloque Singue, son situaciones totalmente distintas, con
condiciones y procesos totalmente diferentes, vamos a establecer que la propuesta fallida de tarifa de 29.3 fue una negociación
directa con otros oferentes que no se culminó y la de 33.5 fue licitación internacional que incluía un pozo exploratorio con mayor
riesgo, voy a pedir que dado a que la audiencia se llevará a cabo por vía telemática y presencial por algunos abogados hagamos
un esfuerzo de concentrarnos en los hechos, que se evalúe lo que vamos a probar que no existe delito alguno y tampoco el delito
de peculado, este caso que sirva para comprobar que la conducta de mi defendido fue totalmente responsable como profesional
en este campo, no existe perjuicio alguno, no hay una sola acusación coincidente, porque hay diferentes propuestas de diferentes
tarifas, en la cual la Contraloría, Fiscalía y Procuraduría han establecido tarifas distingas. Fiscalía va a probar su acusación en
función de proyecciones y probabilidades hasta ahora y no de hechos concretos, el propio Ministro del ramo, el señor Pérez
estableció que en este contrato no existe perjuicio alguno, por ello solicito se conforme el estado de inocencia de Wilson Pastor.
4.9.- ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA; el abogado Genaro Cruz Abril, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
}}:
- Mi defendido ha sido llamado a juicio en virtud de una acusación Fiscal, dispuesta por la señora Diana Salazar Méndez quien a
acogido un Informe de Contraloría con responsabilidad penal, en el que erróneamente se le hace constar al ingeniero Cazar Ayala
como miembro del COLH en las mismas condiciones, con las mismas atribuciones, facultades, contrariando lo que establece la
normativa legal que los miembros del COLH son tres y que a esos tres integrantes será él quien los asista como Secretario, es
decir ejerciendo un papel operativo y auxiliar con voz pero sin voto, y esa voz de carácter informativo, sin tener una voz de opinión,
asesora ni decisoria.
- Consecuentemente, habiendo sido esa la base de la acusación, he preparado para esta audiencia probar lo siguiente:
1) Que mi defendido no era miembro de este Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas;
2) Que al no ser miembro en su condición de Secretario no tuvo ningún grado de participación en las decisiones tomadas por el
referido comité, consecuentemente él no aprobó ninguna de las resoluciones, no designó miembros de comisiones, no
recomendó adjudicaciones de contratos, no autorizó nada porque sus facultades, atribuciones taxativamente establecidas se lo
impedían. No pueden tomar decisiones por ser Secretarios de cuerpos colegiados, mal pueden ser responsables de actos
calificados erróneamente de irregulares para decir posteriormente que están subsumidos en el delito de peculado establecido en
el art. 257 CP, actualmente 278 COIP;
3) Demostraré que mi defendido actuó como Secretario del COLH dentro de sus facultades previstas en el Instructivo de
Licitaciones Hidrocarburíferas en el art. 49 en el Reglamento de Aplicación de Ley Reformatoria de la Ley de Hidrocarburos, sin
embargo, en virtud de que Fiscalía y Procuraduría ya tienen claro algo que he venido demostrando en todas las audiencias ahora
han añadido una nueva acusación, porque se han quedado sin piso, el momento que no pueden seguir sosteniendo que él fue
parte de las decisiones del COLH que no estoy diciendo que han sido indebidamente tomadas porque lo que realizó el comité han
sido de absoluto beneficio para el país y encuadradas dentro del marco legal y reglamentario, pero ahora me veo en la necesidad
de probar que en las actuaciones del Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala como las de haber participado en esta comisión de
renegociación conforme lo establecía la disposición transitoria primera de la Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos que les
otorgaba 180 días en el caso de los campos marginales, que esta negociación se la hizo en legal y debida forma y que no ha sido
cuestionada de ninguna manera ni por Contraloría no por nadie, que el haber pedido autorización para convocar a la décima ronda
petrolera previa la obtención de los documentos y requisitos necesarios, también es absolutamente legal y reglamentario y no
constituye delito menos aún de peculado, cuando él lo que hacía era pedir autorización, demostrar que las empresas petroleras
estatales no tenían ningún interés de explotarlas por la inversión que esta explotación y exploración demandaba, que se regía
estrictamente a lo que dice la ley, sin embargo ahora señalan que cualquier acto del Secretario de Hidrocarburos que es un rol
diferente al del Secretario del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas, como Secretario del COLH no existe ninguna injerencia en
el acto que se acusa, ahora van a buscar que como Secretario de Hidrocarburos tenga alguna responsabilidad cuando él se ha
encuadrado dentro de lo que la ley establece, consecuentemente demostrando que la actuación de mi defendido se ciñó
estrictamente a lo que dice la ley.
-En el momento procesal oportuno este Tribunal deberá ratificar el estado de inocencia de Aníbal Ramiro Cazar Ayala que es lo
que constitucional y legalmente corresponde.
4.10.- JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO; el doctor Kleber León Vintimilla, quien actúa como defensa técnica del
Idem
}}:
-Con fecha 13 de marzo de 2019 la señorita Fiscal General del Estado Ruth Jiménez Palacios al presentar su informe no halló
indicios de responsabilidad contra mi defendido y por ende no lo vinculó al siguiente proceso que estamos actuando.
-Lo manifestando por el doctor Wilson Toainga, él solo menciona pero no presenta hasta la presente fecha ninguna prueba en
contra del Ing. Juan Francisco Silva, con fecha 5 julio 2019 se presentó todas las pruebas de descargo ante la Fiscalía General del
Estado: 1) El dictamen de la doctora Ruth Jiménez Palacios, Fiscal General del Estado; 2) El doctor Wilson Toainga, Fiscal
General del Estado ha manifestaba que no se cumplió el sobre 1 formulario No. 4, el Ing. Juan Francisco Silva que estuvo
Página 235 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
solamente en el sobre No. 1, cumplió estrictamente todo lo solicitado, se calificó a la empresa Dygoil porque fue calificada como
operadora. 3) Se cumplió estrictamente que la empresa firmó un contrato en el 2016 por veinte y siete millones de dólares cuando
las bases decían que solamente deben cumplirse con diez millones de dólares, la Fiscalía General del Estado nombró como perito
para este asunto del numeral 4 a la licenciada Nubia Almeida Llerena, la cual manifiesta fehacientemente que todos los que
intervinieron en el sobre 1 inclusive el Ing. Juan Francisco Silva cumplieron a cabalidad las funciones por ella otorgadas. Además
presentaré los contratos que manifiesta el Dr. Toainga del 2001 al 2006 a pesar que los contratos del 2001, 2002 y 2003 no eran
parte procesal.
-La Fiscal General del Estado vinculó a mi defendido y hasta la presente fecha no ha presentado ninguna prueba, solo ha
mencionado, ella era la obligada a presentar pruebas y no nosotros, sin embargo vamos a comprobar que el Ing. Juan Francisco
Silva es inocente en la presente causa.
4.11.- JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; el doctor Ramiro García, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza
}}:
-Se demostrará que lo alegado por Fiscalía carece de fundamento; podrán corroborar que Humberto Andrade Cruz solo fue parte
de la comisión de calificación y evaluación del sobre 1 de la Décima Ronda Petrolera, etapa en la cual ni siquiera había
negociación de tarifa o programas de inversión adicional, esta defensa pondrá en evidencia que el señor Humberto Andrade Cruz
no tenía razón alguna para requerir a la empresa Dygoil que demuestre su calidad de operadora certificada que es uno de los
argumentos, sino el argumento principal por el que se le ha acusado por parte de Fiscalía, pues este era un requisito inexistente
como parte de la revisión para la adjudicación de los contratos.
-A través de la prueba que se va a actuar podrán constatar que el análisis realizado por la Comisión encargada del sobre 1 fue
acertado pues observó cada uno de los requisitos establecidos en la normativa correspondiente Art. 47 del Instructivo para las
Licitaciones Hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios y demás normativa pertinente, así
también se pondrá en evidencia que la empresa Dygoil cumplió con el requisito de inversión tomando en cuenta las operaciones
realizadas en el año 2006, pues solo en ese año acreditó inversiones de explotación que alcanzaban un valor de diez millones de
dólares, lo cual desvirtúa otro de los argumentos señalados por Fiscalía, incluso se verificará que a diferencia de lo aseverado por
Fiscalía, el formulario 4 nunca fue alterado y se entregó de forma íntegra a las autoridades correspondientes realizando todas las
observaciones necesarias, por lo que mi defendido cumplió con total observancia y diligencia todas las obligaciones que con trajo
al ser parte del Comité calificador y evaluador del sobre 1, finalmente se demostrará que tras un análisis de la prueba no se
cumplen con los elementos objetivos del tipo con lo que resultaría improcedente realizar un examen de las demás categorías
dogmáticas, en síntesis lo que se solicita, y huelga decir que esto es una obviedad pero hay veces que se debe explicar, lo que se
solicita es que se realice un examen exhaustivo e individualizado de cada procesado.
-Ese examen se hará que mi defendido actuó conforme a derecho, cumplió con la normativa que estaba obligado y con su rol
como funcionario público.
4.12.- CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE; el abogado Juan Almeida Ramón, quien actúa como defensa técnica del
Idem
}}:
-Van a ver como Fiscalía ha sustentado una acusación de peculado en contra de mi defendido como autor del mismo delito
basado en elucubraciones, coincidencias y meras expectativas; van a escuchar cómo el Estado Ecuatoriano convocó a una ronda
de internacional de campos petroleros en el Oriente Ecuatoriano, dentro de las reglas de licitación se establecía que en el caso de
existir una sola oferta obligatoriamente esta oferta pasaba a una comisión evaluadora que negociaba una tarifa satisfactoria para
las partes, no impositiva; van a escuchar cómo los miembros de esta comisión elaboraron un modelo matemático bajo sus
parámetros, criterios que utilizaron exclusivamente para establecer parámetros y mejorar la oferta presentada, modelo que no es
parte de las bases, no era de aplicación obligatoria para los oferentes y que bajo ningún concepto establece parámetro únicos
para determinar una tarifa, la comisión utilizó parámetros que consideraron oportunos, sobre este modelo matemático van a
recibir información de que la Contraloría General del Estado lo utiliza para hacer su análisis, pero decide cambiar uno de los
elementos de la formula y por lo tanto el resultado va a ser distinto; Contraloría dijo, no, no estoy de acuerdo en que se pueda
explotar el 93% de las reservas sino quiero que sea el 100% y por ello dicen esto conlleva un perjuicio presuntivo de cinco
millones de dólares, lo que no les dicen es que el tratar de utilizar el 100% de las reservas no es posible ni en los 20 años de
contrato ni en 50 ni en 100 porque es imposible explotar el 100 % de las reservas.
-Van a escuchar a una perito designada por Fiscalía que va a determinar en su análisis un presunto perjuicio en marcha por una
suma de veinte y ocho millones de dólares, esta señora Perito cambia el modelo originalmente utilizado, cambia su criterio, un
precio internacional de crudo de cincuenta dólares en promedio y cambia además una inclusión de reservas que no están
certificadas y con ello llega a la conclusión de que existe una diferencia, lo que no hace esta perito es cotejar lo que analiza con lo
que en realidad ha sucedido y cuánto se le ha pagado a la contratista, pero con lo que pasó al inicio de esta audiencia,
relacionado con el numeral 8 del 615 creo que ya no la van a escuchar, sin embargo de ello, un modelo económico es una simple
hipótesis que se elabora para verificar los posibles resultados de una actividad, quiere decir que es una mera expectativa y aquello
Página 236 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
no generan derechos, lo que vamos a revisar en la realidad, es lo que ha certificado el Ministerio de Minas y Recursos Naturales
no Renovables, que es la encargada del Control y de la ejecución de los contratos petroleros suscritos por el Estado, esta entidad
nos certifica que durante el proceso de años de investigación, la renta petrolera del Estado no es 51 no es el 93 es 130%, por otro
lado se va a certificar que la compañía no ha recibido el pago de la tarifa completa que está establecida en el contrato, ha recibido
una tarifa de promedio 27 dólares, por la aplicación de una cláusula contractual llamada cláusula de acumulación, esta cláusula
que ninguno de los modelos la tomaron en consideración es muy importante en el valor de la tarifa porque es protectora de los
intereses del Estado, como el Estado ni nadie puede garantizar cuál es el precio del crudo se estableció que si hay una baja del
precio internacional de crudo, esta cláusula protegerá los intereses del Estado, porque el Estado por el valor que cobre por cada
barril de petróleo se reserva el 25%, se cobra todos los costos que tienen el Estado y del saldo del remanente que le queda se
paga a la Contratista, si es que lo que le queda al Estado para pagarle a la Contratista no es suficiente con lo que dice el contrato,
estos valores se van a una cláusula de una cuenta de control que no general intereses y que e acumula mes a mes, año tras año,
hasta que los precios internacionales suban nuevamente y permitan un ingreso disponible que permita pagar esos valores, pero si
llegamos a la final del contrato y no se ha podido recuperar el precio y no se ha pagado esos valores, se extingue sin que haya
responsabilidad del Estado de pagarla ni de la empresa de cobrarla, es un tema importante para valorar el momento de crear una
tarifa, eso no fue manifestado en los modelos matemáticos.
-Esto nos va a llevar a que no existe el perjuicio alegado por Fiscalía, y el delito de peculado es un delito de resultados, si no hay
perjuicio no puede haber peculado.
-Fiscalía tiene la obligación de presentar pruebas, no indicios, pruebas que más allá de toda duda razonable vayan en contra del
principio de inocencia de César Edmundo Guerra Navarrete, eso va a ser imposible, no solo porque no va a haber perjuicio que
puedan demostrar sino que además la conducta del Ing. Guerra no se adecúa a lo que establece el delito de peculado, pues no
tuvo control ni posesión de bienes públicos, ni hubo beneficio de terceros.
-Es por ello que al final de este juicio voy a solicitar que ratifiquen el estado de inocencia de César Edmundo Guerra Navarrete.
4.13.- GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA; el abogado Diego Yépez Garcés, quien actúa como defensa técnica del
Idem
}}:
-Voy a centrarme en las dos acusaciones someras que hizo Fiscalía en contra del abogado Andrés Donoso; primero se le acusa al
señor Donoso por supuestamente haber conocido una tarifa extra oficial en el 2010 y firmar un contrato en el 2012 por orden y
autoridad de la Ley y de autoridad competente; el siguiente cargo para Andrés Donoso es haber realizado un informe previo de
cesión que además fue acogido por un Ministro y una Secretaria de Hidrocarburos que vinieron después y que no están
procesados y que lo peor de todo tiene control legal de Procuraduría General del Estado que como usted pudo escuchar ni
siquiera acusó al señor Andrés Donoso Fabara.
-Debo dividir en 2 las ofertas probatorias que voy a demostrar y ratificar la inocencia del señor Andrés Donoso. En primera parte
la oferta probatoria en relación al contrato para lo cual tengo 9 elementos que procedo a probar: 1) que en el año cuando formó
parte del equipo negociador con el consorcio CPA no se llegó a una negociación cuando el doctor Donoso formó parte de ese
equipo; 2) que además esa negociación que tanto han dicho fue auditada por Contraloria General del Estado, y vamos a probar
que no existe ningún tipo de Informe de Responsabilidad Penal al respecto; 3) que Andrés Donoso nunca participó en la etapa pre
contractual con el consorcio DGC que es objeto de esta investigación, lo dice Contraloría, Procuraduría; 4) que la firma del
Contrato se hizo por obligación de la ley y por orden de autoridad competente, el Secretario de Hidrocarburos está obligado a
suscribir la Ley; 5) que la supuesta trama o contubernio donde todos somos autores, está basada en presunciones, a diferencia
de otros casos no van a ver chats, ni cooperaciones eficaces; 6) La Contraloría jamás observó al abogado Andrés Donoso para la
firma del contrato ni la etapa pre contractual. Como es que el señor si no está observado, está procesado, no sabemos; 7) Vamos
a indicar que la supuesta carta va a ser parte de una prueba ilegal que ni siquiera forma parte del proceso; 8) No existe perjuicio
para el Estado, esto es una contratación beneficiosa para el Estado u peor en los momentos, el estado está siendo un hipócrita
porque resulta que por un lado recibe los beneficios de este contrato y por otro lado está procesando; 9) El perjuicio calculado se
basa en un tipo de contrato inexistente para la ley, la famosa perito toma como base un contrato que no existe en la normativa,
esto como parte de la alegación del doctor Donoso en relación al contrato.
-Con relación al informe previo de cesión que yo pensaba que no iba a tener Fiscalía las agallas de presentarlo: 1) el informe
previo de cesión fue ordenado como dijeron por el Ministro para que se haga la realización del informe. Antijuridicidad; 2) Las
mejoras económicas que al principio sacaron los de Contraloría que se calcularon mal resulta que si se calcularon bien de acuerdo
al Decreto 1363; 3) El informe previo de cesión no es vinculante, de hecho la Coordinación jurídica del Ministerio y después un
Ministro que no está aquí lo suscribieron y realizaron y lo peor es que todo ese proceso, desde la sesión, informe, resoluciones,
acuerdos ministeriales, hasta llegar al Acuerdo Ministerial 504 tiene control legal de Procuraduría General del Estado es por eso
que la Procuraduría de forma absolutamente responsable no acusa a los funcionarios que tienen ese control legal por la misma
institución; 4) Por otro lado el operador nunca se cambió mientras Andrés Donoso fue Secretario de Hidrocarburos, él renunció en
abril de 2014 y este contrato a lo que hace alusión Fiscalía fue en agosto de 2019; 5) Se acreditó además fehacientemente la
solvencia financiera dentro del informe previo de cesión, cuadriplicó las inversiones; 6) vienen a decir acá que el doctor Andrés
Página 237 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Donoso revisó una compañía de papel que existía aquí, ustedes van a ver que eso dice el contrato, vamos a ver de la misma
Superintendencia de Compañías que dice, pero aquí se le quiere dar otro tinte; 7) El informe previo de sesión fue realizado por un
equipo multidisciplinario el Secretario de Hidrocarburos tiene a su haber dentro del informe, informe técnico, económico, de
solvencia, él es abogado, no hace informes, lo hace un equipo de Secretaría y quien lo firma y de hecho dice ?aprobado por?; 8)
Andrés Donoso renuncia el 4 de abril de 2014, se va a probar eso también por lo tanto si se le atribuyen otros hechos no tiene
nada que ver; 9) El contrato modificatorio por el ex secretario de Hidrocarburos y Ministro no están procesados, y se firmó el 29 de
agosto de 2014; 10) la Contraloría General del Estado a sabiendas del control legal no lo tomó en cuenta. Y por último en la
acusación hasta entre ellos tienen duda, por un lado Fiscalía acusa al doctor Andrés Donoso pero Procuraduría y Contraloría, no
porque no tienen los elementos para aquello.
-Para terminar en el caso de mi defendido: 1) hay una inexistencia de materialidad; 2) hay una inexistencia de lesividad, no hay
perjuicio sino más bien beneficio para el estado; 3) hay una inexistencia de nexo causal, esta supuesta trama de una Carta es una
absoluta presunción; 4) existe una causa excluyente de antijuridicidad de acuerdo al art. 30 del Código Orgánico Integral Penal ya
que la firma del Contrato y el Informe previo de Sesión se hace de acuerdo a la ley y a orden de autoridad competente; 5) Existe
una inexistentencia de antijuridicidad del informe previo de sesión, ya que tiene control legal de Procuraduría General del Estado;
6) Inexistencia de responsabilidad del informe previo y de contrato ya que fueron realizados por equipos multidisciplinarios, el
Secretario de Hidrocarburos no lo hace solo; 7) Existencia de dudas por parte de la misma acusación pública y eso lo van a tener
que tomar en cuenta; 8) Omisión dolosa de información en el IRP por no tomar en cuenta un control legal de la Procuraduría
cuando la Contraloría estaba obligada; 9) Ignorancia manifiesta de la CGE en contratación petrolera, aquí van a ver que se toman
situaciones que nada tienen que ver; y, 10) Duda de la misma Fiscalía, tachó de incipientes los cargos en contra de Andrés
Donoso, revisen en la formulación de cargos, es por el título de esta acusación se llama ?la incipiente acusación de Fiscalía?.
-Tomando en cuenta que estamos frente a una incipiente acusación, una vez que les pruebe toda la oferta probatoria de 20 puntos
que acabo de especificar es que la ratificación de inocencia del señor Donoso no solo es legal sino justa.
4.14.- SILVANA GISELLA PASTOR; el doctor José Molina, quien actúa como defensa técnica del procesado, esboza su teoría en
torno a que prevalezca su estado de inocencia, sobre la base de los siguientes puntos concretos Idem
}}:
-Oída que ha sido la intervención del señor Fiscal General Subrogante no tiene más que indicar que frente al caso de la señora
Silvana Pastor no tiene prueba alguna que pueda acreditar las aseveraciones que han manifestado; es necesario para el cabal
ejercicio del derecho a la defensa mencionar y que conozca cuál era el interés del campo Singue que se encontraba cerrado
desde 1997 hasta el año 2011, quince años sin producir un solo barril para el Estado ecuatoriano, es así que es necesario que
conozcan el campo Singue en el tiempo que tiene su data desde 1991 hasta 1997 cuando Ecuador realizó dos pozos que fueron
cerrados ya en el año 1997 porque produjeron 140 barriles diarios de crudo, evidentemente un costo operativo que no justificaba
mantenerle abierto, ni el Estado ni empresas estatales decidieron invertir en el campo y es así que en junio de 2011 producto de la
Décima Ronda Petrolera una invitación pública nacional e internacional, el Estado convoca a la licitación de 6 campos, entre ellos
Singue, no fue una adjudicación a dedo, y son campos marginales que por su estructura demandaba muchísima inversión para
poca explotación. En septiembre 2012 la empresa Dygoil presentaron la única oferta, 3 empresas compraron las ofertas y las
bases para licitar, solo una presentó, es así que en marzo de 2011 se produjo la negociación acerca de la tarifa no fue como se ha
presentado entre gallos y media noche para poder realizar una tarifa que no es beneficiosa para el Estado, todo lo contrario, así
en marzo de 2011 se adjudica para el Estado.
-Se presume la inocencia, no se tiene que probar, sino que se la presume, que la tarifa ofertada de 34.50 dólares por barril, la
tarifa luego de la negociación fue de 33 dólares por barril, cuando en esa época el precio internacional del petróleo oscilaba entre
los 90 dólares, existe en el contrato una cláusula que protege al Estado Ecuatoriano, cláusula de acumulación es decir que si el
precio internacional no basta para pagar la tarifa se va a una cláusula de acumulación que tiene un efecto de exclusión en favor
del Estado al culminar los 20 años como tiene que ser el Estado va a aganar y se probará que ni siquiera el precio de 33.50 por
barril fue el recibido por la compañía, sino que en el periodo de investigación fue de 25,80 por barril.
-Lo más importante, como teoría del caso, desde el año 2008 al 2012 mi defendida trabajaba para Automotores y Anexos empresa
del ramo automotriz, en la misma posición de Gerente Financiera, ya que es importante mencionar que se ha satanizado la
posición de Padre a Hija, me refiero al economista Wilson Pastor con la Ing. Pastor, la firma oficial del contrato fue en abril de
2012 y en mayo de 2012 ingresa Silvana Pastor y recién en este momento tiene una participación, como indiqué ingresa como
Gerente Financiera idéntico cargo al que ha ocupado desde hace 30 años y debidamente preparada y sin participación de la
compañía Dygoil ni del consorcio DGC, se ha mencionado por parte de Fiscalía que habría una contratación temprana, eso no es
delito, es así que se probará que en mayo del 2013 Wilson Pastor deja de ser Ministro y en junio de 2014 producto de la
capacidad de la Ing. Pastor que se pretende penalizar es designada como apoderada.
-También se probará que el elemento de la transferencia de derechos, que las compañías que son adjudicadas en contratos
petroleros, se realiza sesiones de derechos consorciales, un trámite de derechos consorciales dura de 90 a 120 días, el trámite de
Dygoil demoró 18 meses, es más la aprobación de esta transferencia no lo da Wilson Pastor lo da el Ministro de Recursos no
Renovables Pedro Merizalde, justificando la solvencia técnica y financiera porque se ha mencionado que no existiría, todo lo
Página 238 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contrario la inversión mínima contractual estaba establecida en 27.8 millones de dólares, sin embargo por la fecha de transferencia
se realizaron 90 millones de dólares de inversión privada de parte de la compañía Dygoil, una compañía con base en Catar y que
ha construido entre varias obras hasta el aeropuerto de Catar en la Isla de la Perla, a mayor inversión mayor posibilidad de
explotación y mayor posibilidad de generar ingresos para el Estado.
-Aplaudo la actitud de Procuraduría General del Estado quien no presentó acusación particular en contra de Silvana Pastor porque
existe un criterio de legalidad en la transferencia, lo cual para ojos de la Contraloría constituyeron elementos de convicción y se
perforaron 6 pozos, lo cual ha generado los ingresos que van a ser también materia de prueba en esta audiencia,
-Se probará la inocencia constitucionalmente se presume, el rol del Silvana Pastor junio de 2011, Silvana Pastor, no existía en el
caso Dygoil, diciembre de 2011 la presentación de ofertas tampoco está presente, Diciembre 2011 a marzo 2011 en el proceso de
negociación, no estaba presente, la adjudicación del contrato no fue partícipe Silvana Pastor y suscribió en representación de la
empresa un particular que no está procesado y nadie debería estar procesado; lo que se ha hecho es una imputación y en la firma
del Contrato del 2012 tampoco lo hace la Ingeniera, es así que en Septiembre de 2014 producto de este trámite que hemos
mencionado firma Silvana Pastor, con la doctora Ivonne Fabara que es la parte pública, extrañamente solo se le procesa al
privado y no al público, esto se probará que hay una imputación selectiva, se probará que los resultados por parte de Dygoil y por
parte del Estado Ecuatoriano con información vertida por el propio ministerio del ramo en este Gobierno porque se dirá entonces
que fue el Gobierno anterior, no podemos satanizar, (ininteligible) trescientos quince millones de dólares, ingresos netos
generados para el Estado Ecuatoriano alcanzó, ciento cincuenta y seis millones de dólares, se probará también que los ingresos
realizados por la contratista alcanzan veinte y ocho millones de dólares, (ininteligible) flujo de caja negativo de cincuenta y nueve
millones de dólares, consecuentemente no hay perjuicio, ni existencia de la acusación particular de la Procuraduría General del
Estado. (ininteligible) la cuenta petrolera del Estado alcanzó el 128%.
-El contrato Singue forma parte de 20 contratos, la doctora que realizó el pedido de Fiscalía, (ininteligible) la Contraloría revisó los
Contratos de la décima ronda petrolera, se realizó las mismos procesos, las mismas bases pero solo en Singue hay pecado, la
razón es una, persecución a Silvana Pastor la solución es una por llevar el apellido Pastor y por ser hija del ex Ministro Pastor.
-Se probará que la señora Ivonne Fabara, funcionaria pública de la Secretaría de Hidrocarburos que firmó el mismo contrato, no
fue vinculada, lo cual es correcto porque el contrato es lícito; se probará también toda esta base construida alrededor del informe
de indicios de responsabilidad penal generado por la Contraloría General del Estado y esto que llevó a audiencia y que se lo ha
declarado nulo porque fue un informe realizado en forma extemporáneo. En su momento presentaré esta documentación como
prueba nueva, consecuentemente la base, estructura el IRT quedó nulo.
-Pido recuerden, con 0 inversión estatal todo el contrato a riesgo de la contratista, generando más de 400 millones de dólares en
beneficio del Estado; que el campo Singue más de 6.5 millones de barriles de petróleo acumulados a la fecha, porque a mayor
inversión mayor posibilidad de explotación, es por ello que Fiscalía no ha podido sustentar su acusación.
-Luego de la prueba ustedes no podrán hacer otra cosa que declarar y ratificar el estado de inocencia de mi defendida.
QUINTO:
PRUEBAS ANUNCIADAS, SOLICITADAS Y PRACTICADAS
POR LOS SUJETOS PROCESALES:
De conformidad con el artículo 453 COIP, la prueba tiene por finalidad llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada; en este orden de ideas, es pertinente dejar
establecido con precisión, que uno de los principios generales en materia probatoria es el de oportunidad, que no es otra cosa que
el derecho que tienen los sujetos procesales para anunciar en la etapa de evaluación y preparatoria de juicio, la prueba para ser
practicada en la audiencia de juzgamiento ante este Juzgador pluripersonal, de conformidad con el artículo 454.1 ejusdem,
pudiendo solicitarse únicamente en la etapa de juicio, la prueba no ofrecida oportunamente, siempre que se cumpla con los
requisitos determinados en el artículo 617 del indicado cuerpo legal, esto es, que quien solicite, justifique no conocer su existencia
sino hasta ese momento y, que la prueba solicitada sea relevante para el proceso.
En la etapa de juicio se decide la situación jurídica procesal de los acusados, una vez practicadas las pruebas inculpatorias o las
de descargo, y de ser el caso tiene lugar el juicio de desvalor y de culpabilidad de los encartados para atribuirles o no la comisión
de la infracción y determinar su responsabilidad y culpabilidad.
El juicio se sustenta en base a la acusación fiscal, la que debe estar formulada con objetividad y fundamentada en pruebas, así lo
disponen los artículos: 195 CRE y 5.21 COIP.
El artículo 457 COIP determina que: ?La valoración de la prueba se hará teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad,
sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los
informes periciales. La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y evidencia física no sometidos a cadena de
custodia, estará a cargo de la parte que los presente (?)?.
Bajo el contexto que queda referido, es menester precisar que, en el presente caso, la prueba anunciada en la audiencia de la
etapa de evaluación y preparatoria de juicio, ha sido practicada en la audiencia de juzgamiento bajo la estricta aplicación de los
principios de oralidad, contradicción, dispositivo, simplificación, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, previstos y
emanados imperativamente en los artículo 168.5.6, y 169 CRE, así como con respeto a los principios fundamentales de la prueba,
previstos en el artículo 454 COIP.
Página 239 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
5.1.- PRUEBA DE FGE
5.1.1.- PRUEBA TESTIMONIAL:
xvi)Testimonio de: DIANA ONTANEDA BEDOYA
Que es de profesión ingeniera en contabilidad y auditoría; labora en CGE en la Dirección de Auditoria de Recursos Naturales; fue
jefe de quipo que realizó examen especial al proceso precontractual, contractual y de ejecución del contrato de prestación de
servicios del bloque Singue para la exploración y explotación en la región amazónica suscrito por el consorcio DGC (consorcio
integrado por las empresas DYGOIL CONSULTORIA Y SERVCICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA y la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR); este contrato fue suscrito el 30 de abril del 2012 por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS; al contrato modificatorio que fue suscrito el 29 de agosto del 2014, suscrito por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS; y, la aclaratoria del contrato de prestación de servicios de igual manera suscrito por la SECRETARIA DE
HIDROCARBUROS el 23 de julio del 2016; por un periodo del 1 de enero del 2011 al 30 de septiembre del 2016.
Que la información que se reviso fue proporcionada por la Secretaria de Hidrocarburos, y fue todo lo concerniente al proceso
precontractual, contractual y de ejecución; que los hallazgos que como CGE encontraron y observaron en el desarrollo del examen
y que se encuentran en el informe DASE 0044 aprobado el 01 de agosto del 2017 son:
Como antecedente, que el campo marginal SINGUE fue convertido en bloque petrolero y la terminación de un contrato 2008- 019,
el Presidente Constitucional de la República del Ecuador mediante ley 0 en Julio del año 2010 expidió la ley reformatoria a la Ley
de Hidrocarburos y la Ley de Régimen Tributario interno en la cual a continuación del artículo 12 se incluyó el artículo 6, con el que
se crea la Secretaria de Hidrocarburos como entidad adscrita al ministerio sectorial; adicionalmente en el artículo 20 y en la
disposición transitoria primera respecto a los bloques y campos marginales se indicó que los contratos que se encuentren bajo la
prestación de servicios deberían ser modificaos en un plazo de 120 días y los contratos que se encuentren bajo otras modalidades
debían ser cambiados a 180 días; el Ministro de recursos naturales no renovables solicitó al secretario de hidrocarburos en julio
del 2010 que se de cumplimiento a las citadas normas.
El estado ecuatoriano a través de PETROECUADOR y su filial PETROPRODUCCIÓN mantenían suscrito un contrato el contrato
2008- 019, este contrato fue suscrito el 12 de marzo del año 2008, con el CONSORCIO PETROLERO AMAZÓNIC; al dar
cumplimiento a las disposiciones con lo que se le solicito al Secretario de hidrocarburos dentro de un proceso de renegociación no
se alcanzaron acuerdos, es por eso que el secretario de hidrocarburos Ramiro Cazar dio por terminado el contrato mediante
resolución el 02 de febrero el año 2011; el CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO se encontraba conformado por varias
empresas entre las que consta la empresa DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA quien
posteriormente participó en la suscripción del contrato el 30 de abril del 2012.
En cuanto a los hallazgos: en la parte del proceso precontractual, el 18 de abril del 2011, el Secretario de Hidrocarburos, Ramiro
Cazar comunicó a los gerentes generales de la EP PETROECUADOR y PETROAMAZONAS EP, que se iba a realizar un nuevo
proceso de licitación para las áreas Armadillo, Chanange, Charapa, Enogron, Ocaño Peña Blanca y Singue, para que manifiesten
su interés en desarrollar las actividades previo a que el Comité de Licitaciones Hidrocarburiferas (COLH) convoque bajo la nueva
modalidad el contrato de prestación de servicios; al respecto el gerente general de la EP PETROECUADOR indicó que no tenía
interés en operar algunos campos entre ellos el campo singue y respecto a la posición de PETROAMAZONAS EP contraloría no
tuvo respuesta.
El 30 de mayo de 2011 el Secretario de Hidrocarburos Ramiro Cazar solicitó al señor Carlos Pareja Yanuzzelli Viceministro de
Hidrocarburos que actuaba como Presidente del COLH convocar al comité para primero aprobar un instructivo de licitaciones
hidrocarburíferas, bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos;
también para hacer la determinación de las áreas que iban hacer delegadas de forma excepcional a las empresas privadas,
nacionales e internacionales y también para que se disponga a la Secretaria de Hidrocarburos elaborar los documentos
precontractuales; a la citada petición el secretario de hidrocarburos Ramiro Cazar adjuntó un memorándum que contenía el
resumen técnico de los bloques, el cual fue suscrito por el señor José David Burgos Zambrano como Subsecretario de estudios y
patrimonio hidrocarburífero, en este resumen técnico constaron ciertos datos, entre ellos, la información del bloque Singue, la
ubicación del bloque (provincia de Sucumbíos, al norte del campo Sansahuari y al sur del campo Víctor Hugo Rúales, con un área
de 3446 hectáreas aproximadamente); en la parte de geología y geofísica indico que se contaba con la reinterpretación de una
sísmica 2D existente en el área que sirvió como fuente para la ronda anterior, con esta participaron y también aclaro que se
encontraban con una sísmica 3D, en la parte de estratigrafía indico que se habían realizado la perforación de varios pozos, entre
ellos el Singue 1 y el Álamo 1; indicó que petroproducción había realizado la perforación del pozo exploratorio singue 1; en el ítem
de reservas indicó que las reservas estimadas del campo se encontraban en 2.040.556 barriles junto a esta información coloca
que esta es información de la DNH-2010.
A continuación del ítem de reservas existe un cuadro que contiene información técnica que fue analizada por nuestro apoyo
técnico y también hace mención en este ítem a la empresa GEOTECH GROUP LIMITED que estimó reservas de petróleo crudo
en 4.522.196 barriles y menciona alado GEOTECH 2006, este informe también hace mención a las inversiones mínimas que
proyecta para el año 2012-2013 y 2014 por 26.000.500 y termina con las conclusiones.
Página 240 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Con esta infromación, el 2 de junio del 2011 el COLH, conformado por: Carlos Pareja Yanuzzelli como Viceministro de
hidrocarburos, a su vez actuó como presidente de este comité, Jorge Glas como Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos,
Marcelo Reyes como Coordinador general jurídico del ministerio de recursos naturales no renovables y Ramiro Cazar como
Secretario de Hidrocarburos -quien actuó como secretario de este comité; en esta reunión se aprobó el instructivo de licitaciones
bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios, se aprobó que los campos sean delegados de forma excepcional y que
dejaran de ser marginales los referidos bloques; también se aprobó la elaboración de los documentos precontractuales.
Previo a la convocatoria, en junio del 2011, posterior a la aprobación el 16 de junio el COLH aprueba la convocatoria, las bases de
licitación, el modelo del contrato, los demás documentos precontractuales, entre los que constan la información que debían
presentar en los sobres 1 y 2; el 19 de junio del año 2011 se realiza la publicación en el diario el comercio para la licitación de la
décima ronda petrolera estableciendo como fecha de presentación de la oferta el 26 de agosto del año 2011; el 28 de julio del
2011 en la dirección financiera de la secretaria de hidrocarburos se presentó la inscripción de la empresa DYGOIL y otros, para la
participación de todos los bloques; el 4 de agosto del año 2011 los miembros del COLH extienden el plazo por 30 días, para la
presentación de las ofertas, esto quiere decir hasta el 26 de septiembre del año 2011; el 26 de septiembre del 2011el consorcio
DGC presenta la oferta en representación de las siguientes empresas: por DIGOIL, CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA con una participación del 60% y de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR
con una participación del 40%; el CONSORCIO DGC se constituyó el 24 de septiembre del año 2011, la constitución de la
empresa DYGOIL fue el 30 de marzo de 1987, la constitución de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR fue el 14 de
septiembre del 2011; presentan la oferta en la secretaria de hidrocarburos, en la misma fecha el 26 de septiembre el COLH
apertura las ofertas constatando que para el bloque Singue se entregaron los sobres 1 y 2 de conformidad con las bases, en este
acto se hace una delegación para los miembros de la Comisión de calificación del sobre número 1; el 30 de septiembre de 2011 el
señor Ramiro Cazar comunicó a los miembros de la Comisión de calificación y evaluación sobre su designación, a las siguientes
personas: Rene de Mora, Milton Jiménez, Julio Cárdenas, Humberto Andrade, y Francisco Silva; el 19 de octubre de 2011 hay un
cambio del señor Julio Cárdenas por el señor Fabián Herrera y se extiende el plazo para la presentación del informe hasta el 9 de
noviembre del año 2011; el 9 de noviembre del año 2011 los miembros de la Comisión de calificación del sobre número 1
presentan el informe respecto al bloque singue, indican en la parte pertinente del formulario 4 de la capacidad operativa que
cumple con las inversiones de explotación en el año 2006 por un valor de 10.000.000 millones de dólares y en las inversiones de
exploración no corresponde a lo solicitado porque anotan inversiones del año 2001 al año 2005; este informe fue presentado al
presidente y a los miembros del COLH quienes el 26 de septiembre del 2011 aprobaron el informe de la Comisión de evaluación
del sobre número 1 y dispusieron la apertura del sobre número 2. Contraloría no pudo evidenciar el acta donde constan, los
nombres de los miembros del COLH, solo está la resolución con la que se aprueba y está suscrita por el señor Carlos Pareja como
viceministro de hidrocarburos y presidente del COLH.
El Consorcio DGC presentó su oferta en el formulario 4, como Contraloría hicieron la verificación de la información constante,
respecto a las bases de licitación; el formulario 4 que es la capacidad operativa de la operadora contiene 4 ítems, el primero que
es el nombre de la compañía en la oferta se lo presento y está a nombre de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS, en el número 2 era la superficie y las hectáreas estos son las bases de licitación y en la oferta no lo llenaron
respecto a las inversiones de exploración las bases de licitación indicaban que tiene que ser del año 2006 al 2010, sin embargo
en la oferta se encuentra del año 2001 al 2005 es información que no se requerían en las bases; en la parte de las inversiones de
explotación de igual manera las bases requerían del año 2006 al año 2010 y en la oferta se presentó por los años 2002-2003 y
2004, presentaron cifras en el año 2005 el campo se encuentra vacío y en el año 2006 anotan una inversión por 10.800.000
aproximadamente; esta información se encuentra respaldada en la oferta por varios contratos entre los que para el respaldo de
esta inversión se presentó el contrato 2005- 023 que se encuentra suscrito por la filial de petroproducción y la compañía DYGOIL
con un plazo de 3 meses; sin embargo en este contrato no se adjuntó un anexo en los que constan las actividades a desarrollarse
anexo que no contiene fechas y un cronograma de actividades para poder verificar que inversiones debían realizarse en el año
2006.
Contraloría no pudo evidenciar si el valor de 10.000.000 millones anotado por el Consorcio DGC cumplía con estas bases,
además en el formulario 4 se establece que debían también presentar para comprobar la veracidad de las cifras anotadas los
estados financieros auditados; esa información no fue adjunta del año 2006 para comprobar que las inversiones de explotación
sean los 10.000.000 millones que se encontraban en esta casilla. El consorcio DGC si presentó estado financiero pero del año
2009-2010 que era lo que se le requería en las bases pero respecto al año 2010 y 2006 no lo hizo, por eso Contraloría en la oferta
que se presentó no lo pudo evidenciar para poder constatar esta observación; sin embargo el COLH aprobó el informe y dispuso la
apertura de los sobres.
En el sobre número 2 hay la observación respecto a que no se entregaron sin respaldo económico de la capacidad de las fuentes
de inversión, los miembros del COLH el 29 de noviembre del 2012 delegaron a la Comisión de calificación y evaluación del sobre
número 2, delegaron a los señores: Milton Jiménez, Rene de Mora, Fabián Herrera, Julio Cárdenas y José David Burgos
Zambrano para que forme parte de esta comisión y a su vez por ser la única oferta presentada para el bloque actuaron como
miembros del equipo de negociación; esta modificación la realizo el Secretario de hidrocarburos el 1 de diciembre del año 2011,
posterior a esto el COLH, el 26 de diciembre del año 2011, solicita al secretario de hidrocarburos que recabe informes sobre las
Página 241 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
inversiones comprometidas en los proyectos que se presentaron en el sobre número 2 de todos los oferentes que participaron en
la décima ronda petrolera y dispuso que el señor Machado funcionario del Ministerio de Recursos No Renovables y el señor
Carlos Alvear funcionario coordinador de los sectores estratégicos realicen un análisis y presenten un informe económico de las
fuentes de financiamientos de lo presentado por los oferentes en la décima ronda petrolera. Contraloría con la información
proporcionada por la Secretaria de hidrocarburo, no observó y no evidenció el documento solicitado por los miembros del COLH,
sin embargo como procedimiento de auditoria se solicitó la información a los funcionarios citados teniendo como respuesta por
parte del señor Machado que presento una excusa para no realizar este informe en su momento a los miembros del COLH y por
parte del señor Carlos Alvear nos indicó que en sus archivos personales no encontraba el documento con el cual el secretario de
hidrocarburos le haya notificado para la presentación del citado informe, consecuentemente no tenía el informe.
Se dió conocimiento, a través de una comunicación de resultados provisionales y posteriormente a un borrador de informe del
examen ejecutado; se recibieron descargos por parte de las personas auditadas, en este descargo se presentó un documento
suscrito por el señor Carlos Alvear con fecha 16 de enero del 2012 documento que contiene el análisis de ciertas empresas que
participaron en la décima ronda petrolera, pero no se encuentra el análisis realizado al consorcio DGC; también entregaron 2
certificados suscritos en la ciudad de México por 2 bancos, por el Banco Santander que está suscrito el 26 de enero del 2012 y
por la Banca Nacional de desarrollo suscrito el 27 de enero del 2012; estos certificados tienen fecha posterior a la fecha de
elaboración y presentación por parte del señor Carlos Alvear evidenciando Contraloría que no se dio cumplimiento a lo solicitado
por el COLH.
También se revisó lo que es el análisis a la tarifa entregada por parte del consorcio DGC; como parte de la oferta debían de
presentar el formulario número 11, este presenta DGC con una tarifa de 34.50 dólares, por barril; en este formulario se indica que
se debe dar cumplimiento al artículo 16 de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos que indica que esta tarifa constituye el
ingreso bruto de la contratista y se fijara contractualmente tomando en cuenta un estimado de la amortización de las inversiones,
los costos y gastos y una utilidad que tome en cuenta el riesgo incurrido. Como procedimiento de auditoria tenían que evidenciar el
cumplimiento de la ley, sin embargo en la presentación del consorcio DGC, es un número frio, solo se encuentra el número 34.50
sin que se haya podido verificar que la empresa consorcio DGC cumplía con lo que requiere el artículo 16 de la citada ley. El 1 de
febrero del año 2011 se reúnen los miembros del equipo de negociación con el consorcio DGC y suscriben el acta de negociación
en febrero del 2011, acordando entre las partes reducir la tarifa de 34.50 dólares a 33.50; posteriormente el 3 de febrero del año
2012 presentan un informe final del bloque SINGUE al presidente y a los miembros del COLH, este informe contiene una
recomendación que por ser favorable a los intereses del estado, recomiendan la adjudicación del bloque SINGUE al consorcio
DGC con una tarifa de 33.50 en el que se incluyen anexos, en estos anexos consta un análisis económico financiero y la
simulación económica financiera que se realizó,
Lo que hizo Contraloría respecto a estos documentos es observar, como es un equipo multidisciplinario con el apoyo técnico, las
reservas que se encuentran presentadas en lasimulación económica financiera, son varios datos técnicos y es un procedimiento
de auditoria que se lo realiza y también es una presentación que es el documento de la simulación económica financiera que se
presentó en el informe y lo que hizo contraloría para llegar a determinar otro valor.
Las conclusiones que como Contraloría observaron en la tarifa que se presentó por 34.50, en la negociación bajo 1 dólar a 33.50;
lo que hizo Contraloría es ocupar la simulación económica financiera y completar las reservas oficializadas en 2.040.556; al
completar esos 2.040.556 lo que se obtuvo en el archivo digital de excel proporcionado por la Secretaria de hidrocarburos es que
la tasa interna de retorno de 19.2% que se encuentra originalmente; al aplicar Contraloría se cambia al 19.1%, obteniendo una
tarifa de 32,45; por lo que resulta un perjuicio económico, al ser una diferencia, al aplicar una diferencia, lo que Secretaría de
hidrocarburos ha cancelado desde la suscripción del contrato hasta el 30 de septiembre del 2006; lo que hizo Contraloría al sacar
la diferencia aplicando sobre la misma producción fiscalizada el valor con la nueva tarifa y se tiene como resultado un perjuicio
económico.
El análisis que hicieron es por la suscripción del contrato desde 30 de abril del 2011 hasta el 30 de septiembre del 2016 que fue la
fecha de corte de examen especial.
El COLH se encuentra conformado por el viceministro de hidrocarburos que actúa como presidente del COLH, el ministro
coordinador de los sectores estratégicos, la coordinación general jurídica de ministerio de recursos naturales no renovables, y el
secretario de hidrocarburos que actúa como secretario del COLH; tiene varias funciones entre ellas designar comisiones técnicas,
calificar ofertas, descalificar ofertas con motivación. Las funciones del secretario del COLH es participar y asistir las reuniones de
los miembros del comité, en el instructivo de licitaciones hidrocarburíferas se encuentran las funciones que tiene.
Quienes integraron la comisión de calificación y evaluación referente al sobre número 1 son: Milton Jiménez, Rene de Mora,
Fabián Herrera, Humberto Andrade y Francisco Silva; las personas que integraron el equipo negociador fueron: Milton Jiménez,
Rene de Mora, José Burgos, Fabián Herrera y el señor Julio Cárdenas; los miembros del COLH que aprobaron el informe del
equipo negociador, fueron: Carlos Pareja Yannuzzelli como viceministro de hidrocarburos, Jorge Glas como ministro de los
sectores estratégicos, María Lorena Espinoza como coordinadora general jurídica del ministerio de recursos naturales no
renovables y el señor Ramiro Cazar como secretario de hidrocarburos, secretario del COLH. Durante el proceso de licitación
estuvo el señor Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos, el ministro de recursos naturales no renovables fue el
señor Wilson Pastor.
Página 242 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
El informe ténico se encuentra suscrito por el señor José David Burgos Zambrano como subsecretario de estudio y patrimonio
hidrocarburífera; este informe técnico lo presento el secretario de hidrocarburos al COLH que fue adjunto cuando solicitó que se
convoque al Comité para realizar ciertos procedimientos como aprobar el instructivo, aprobar que se elaboren documentos
precontractuales previos a la convocatoria y para limitar áreas que iban hacer objeto de la décima ronda petrolera. Con relación al
campo singue este contenía información técnica (ubicación, área, geología y geofísica, perforación, estratigrafía, reservas, el valor
para realizar el plan mínimo de inversión, etc.) . Los datos que contenían con relación a las reservas es los valores estimados de
petróleo que según la DNH estaban estimadas en 2.040.556 y escriben en este resumen técnico se dice que es la empresa
GEOTECH GROUP LIMITED que estimo reservas de petróleo crudo, también un cierto número de barril indicando que es del año
2006 que es el número de barriles que es más o menos 4.522.196 barriles.
En cuanto a los principales hallazgos en relación a la ejecución del contrato; una vez suscrito el contrato el 30 de abril del 2012,
entre el consorcio DGC y la Secretaria de hidrocarburos suscrito por los señores Gustavo Donoso como Secretario de
hidrocarburos, el señor Cesar Guerra por parte de DYGOIL y el señor Mario Larrea por parte de la empresa GNTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR; una vez suscrito este contrato Contraloría tuvo las siguientes observaciones:
En el proceso de ejecución, es la suscripción del contrato modificatorio número 1 y la transferencia de cesión de derechos y
obligaciones del contrato del bloque SINGUE a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTELTD; el gerente general de DYGOIL el
señor Octavio Escaco y el apoderado de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR Carlos Espinoza, el 18 de
septiembre del año 2012, solicitaron al señor Wilson Pastor como Ministro de recursos naturales no renovables autorización para
realizar la transferencia de derechos en el contrato, esto es 5 meses posteriores desde la suscripción del contrato, en los
siguientes términos: que DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS transfiera su participación en el CONSORCIO
CGC y el contrato suscrito para el BLOQUE SINGUE, también que GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR transfiera su
participación en el consorcio y el contrato suscrito con el BLOQUE SINGUE; a consecuencia de esta transferencia cambia la
operadora del bloque deje de ser DYGOIL y sea GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR.
El ministro Pastor, el 5 de octubre del 2012 solicitó al señor Gustavo Donoso Secretario de hidrocarburos realice el informe, esto
se lo hace cumplimiento a lo establecido en el artículo 6 literal m) que debe existir un informe previo para realizar una
transferencia de sesión de derecho; el señor Pastor y el señor Gustavo Donoso presenta este informe el 2 de julio del año 2013,
que contiene información técnica, financiera y legal; es un informe favorable en el que se indica que la empresas previo a la
autorización del ministro deben realizar los pagos para que puedan transferir sus derechos. Se realiza la transferencia de
derechos una vez que autoriza el ministro de recursos naturales no renovables, el señor Pedro Merizalde autoriza el pago de las
primas tanto a los cedentes como a los cesionarios y se suscribe el contrato modificatoria con la empresa GENTE OIL ECUADOR
BTELTD y la secretaría de hidrocarburos, se suscribe este contrato el 29 de agosto del año 2013. El análisis que realiza
Contraloría a esta transferencia es que la Ley de hidrocarburos en el artículo 79 dispone que debe de haber el pago de las primas
y un mejoramiento al contrato primitivo, en concordancia con el literal b del artículo 2 del Reglamento de trasferencia o cesión de
derechos de contratos de hidrocarburos y el artículo 7; si bien es cierto, la contratista hizo el pago de las primas pero no se
evidenció el mejoramiento económico del contrato primitivo, sino que se firmó bajo las mismas condiciones con la misma tarifa de
33.50. Adicionalmente en el desarrollo del proceso de auditoria se evidencio que según el instituto ecuatoriano de seguridad social
los estados financieros se encuentran suscritos por la señora Silvana Pastor y su incorporación a la empresa de GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR el 14 de mayo del 2012 así también en la información que la misma empresa GENTE OIL
ECUADOR proporcionó al equipo de auditoria, se evidenció un documento en el que GENTE OIL ECUADOR formó parte de la
empresa con el cargo de vicepresidenta administrativa financiera a partir del 14 de mayo del año 2012. Cuando se realiza la
petición para que se autoricen la transferencia sobre el contrato, la señora Silvana Pastor pertenecía a la empresa GENTE OILO
ECUADOR PTELTD el 14 de mayo del 2012 y el pedido fue hecho el 18 de septiembre del año 2012, así también se observó que
el señor José David Burgos Zambrano como subsecretario de estudios y patrimonio hidrocarburífero paso a formar parte del
CONSORCIO DGC ya que en el acta del comité de supervisión en el acta número 1 en julio del 2012, 2 meses después de haber
suscrito el contrato, participó como representante alterno del CONSORCIO DGC.
En el informe entregado por el señor Donoso, Contraloría lo que observó es que el análisis financiero realizado fue a base de la
presentación de la información financiera de la empresas GENTE HOLDIMS Y GENTE OIL GROUP y mas no a la contratista que
en este caso era GENTE OIL ECUADOR constituida en la Republica de Singapur el 15 de marzo del 2012; incumplieron el artículo
3 del reglamento de transferencia ya que debía ser la información y el análisis a base de la contratista, mas no de las empresas
GENTE HOLDIMS Y GENTE OIL GROBAL porque la empresa tenía poco tiempo desde su constitución.
Si el sobre 1 no tenía toda la información incumplía el articulo 46 y 47 del instructivo en el que se debía verificar toda la
documentación requerida en los sobres 1 y 2. El sobre número 1 que se pedía información técnica económica y legal, en el sobre
número 1 se solicitaron ocho formularios y en el sobre numero 2 tres formularios; en el sobre numero 2 tenían que entregar lo
que es la garantía de entidad de oferta, el plan de inversiones y el formulario once del valor de la tarifa; la consecuencia es que si
no cumplían los requisitos el COLH tenía dentro de sus potestades descalificar la oferta.
El plan de inversión que presentó el oferente en relación al campo singue, es el que consta las bases de licitación, como por un
valor de 27. 849.000 dólares para tres años 2012-2013 y 2014 conforme las bases; respecto a las inversiones la contratista
presentó su plan de inversiones en cumplimiento a las bases de licitación por 27.000.849, en lo que contraloría solicito la
Página 243 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
información respecto a la facturación que realizo el consorcio DGC y GENTE OIL ECUADOR cada uno en sus respectivos
periodos la facturación del consorcio DGC y GENTE OIL en agosto del 2014 ya había alcanzado un valor de facturación alrededor
de 28.000.000 millones de dólares.
En cuanto a la simulación economía y cuáles son los montos de reserva que Contraloría identificaron en dicha simulación, los
montos que identificaron son las reservas certificadas por la ex DNH de 2.040.556, sin embargo en la misma simulación, este te
valor no fue utilizado en su totalidad por lo que Contraloría lo que hizo es completar los números de reservas bajo el mismo
modelo de simulación y obtener un valor distinto en el TIR y consecuentemente un valor distinto en la tarifa. Una vez aplicado en
la simulación económica financiera la tarifa correspondió a 32,45 dólares; cabe indicar en esta parte de la simulación económica
financiera que el equipo de contraloría solicito la información constante de este archivo de Excel todas las fuentes de información
que fueron ocupadas para desarrollar este archivo, sin embargo no fue proporcionado al equipo de auditoria tanto por la secretaria
de hidrocarburos, como cuando se comunicó resultados provisionales ya que la empresa GENTE OIL ECUADOR manifestó que
no había participado en la elaboración de dicho documento, por lo tanto no se entregaba la información y por parte de los
funcionarios relacionados no se entregó las fuentes de información con las que se llenó este archivo de Excel, es así que
contraloría más no pudo analizar si los índices financieros que constan en este archivo o las inversiones que estaban
proyectadas, y que en este mismo archivo se puede observar que hay una parte en este archivo que se dice datos entregados por
el oferente; Contraloría al no obtener los datos entregados por el oferente, ni la información que consta en la secretaria de
hidrocarburos, no pudieron revisar más analices que solo completar los 2.040.556 que correspondían a las reservas, ya que en el
archivo original, en el archivo que se desarrolló no pusieron el total. En este archivo consta que utilizaron el 80%, contraloría
coloco el mismo valor de 80%, pero porque en ese archivo dice 80% mas no porque contraloría haya realizado un procedimiento
que diga que se calculó el 80%, porque es más del 80% lo que pusieron pero esta 1.000.901, aproximadamente.
La simulación económica fue proporcionada ante un requerimiento de Contraloría.
En cuanto a aquello de tres cifras: 34.50 entregó el Consorcio DGC en su oferta; 33.50 es el producto de la negociación entre
DGC y los miembros del equipo de negociación; 32, 45 es la tarifa que Contraloría obtuvo una vez aplicada 100% de las reservas
oficializadas de 2.040.556; está facturándose actualmente 33, 50 (facturas hasta el 30 de septiembre del 2016 que se constató lo
que se entregaba a la secretaria de hidrocarburos esta tarifa fija). Los 33.50 factura la contratista al estado por los barriles
producidos, esos 33.50 se deben multiplicar por los barriles que se produzcan por mes; si el barril de petróleo bajaba de esa cifra,
no pasa nada, Contraloría evidencio que los 33.50 siempre permanecieron en todas las factura, ese valor tanto el CONSORCIO
DGC como la empresa GENTE OIL ha entregado a la secretaria de hidrocarburos ese valor; sin embargo este contrato tiene una
cláusula de acumulación, porque la acumulación se da cuando el precio del crudo baja y no se le puede pagar a la contratista el
valor que ha pasado la factura, se le paga lo que dispone el estado a través del Banco Central del Ecuador, si el banco indica que
existe disponibilidad se le paga a la contratista, se le va dando a la contratista y lo que no se logra cubrir se queda como
acumulación y se le va cancelando a la contratista cuando se tenga disponibilidad. Esta cláusula de acumulación, el contrato tiene
una vigencia de 20 años, si bien es cierto por lo que ha bajado el precio del crudo no se le apagado a la contratista, eso no
significa que hasta en periodo de 20 años se lo pueda ir cubriendo. Todo depende del ingreso disponible que tenga el estado para
poder cancelar a la contratista, al corte del examen especial del 30 de septiembre del 2016 a la contratista se le debía un valor de
29.000.000 que no se había podido cubrir porque el precio del crudo bajo, pero eso no significa que la contratista no ha pasado
facturación a la secretaria de hidrocarburos.
xvii)Testimonio de Marco Aurelio Pazmiño Montaluisa (perito)
Que es oficial de policía y trabaja en el área de informática forense, en el laboratorio de criminalística; se solicitó una experticia
informática, el objetivo de la pericia era hacer un análisis a nivel de metadatos para establecer la fecha de creación, modificación y
ciertas propiedades de un archivo que estaba contenido en un almacenamiento de tipo óptico un Cd; para el desarrollo de esta
diligencia se traslado al centro de acopio a retirar el indicio que se encontraba registrado con código de ingreso 767-18 que es el
número de cadena de custodia; una vez que se obtuvo el elemento de análisis, aplicando la metodología para tratamiento digital,
se obtuvo la imagen forense se procesó ese contenido bajo la plataforma de investigación digital que contiene el laboratorio,
obteniendo como tal el análisis de los metadatos, que contienen primero:
Que este archivo fue incorporado a un Cd, es decir fue copiado con fecha 27 de diciembre del 2017, de igual forma el archivo
como tal es un archivo, es un libro de Excel que está singularizado con el nombre evaluación Singue_2, fue creado el17 de junio
del 2011 y la última fecha de modificación de ese archivo fue el 15 de marzo del 2017; de igual forma este archivo fue impreso y
la fecha de registro de este archivo es de 15 de marzo del 2017, difiere el tema de horas, la última modificación es a las 11h12 y la
impresión a las 14h32. De igual forma una vez realizado el análisis correspondiente, se determinó que este archivo, está
singularizado bajo el usuario, Andrade HC , y sobre la base de este análisis se concluyó lo siguiente:
Primero que el dispositivo de almacenamiento óptico, tiene un archivo en formato Excel, singularizado como Evolución Singue _2,
este libro consta de cuatro hojas de cálculo, dentro de esas hojas de cálculo contiene textos y números al igual que ciertas
graficas de proyección que por no ser motivo de análisis pericial, no se detalló de forma pormenorizada; la fecha de creación de
ese archivo es el 17 de junio de 2011, y la última fecha de acceso o de modificación data del 15 de marzo del 2017; de igual forma
Página 244 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
una vez que se analizó el análisis pericial, se ingresó bajo las mismas condiciones el objetivo del análisis pericial de acuerdo a la
cadena de custodia correspondiente.
xviii)Testimonio de José Gabriel Andrade Navarrete (perito)
Que es Sargento segundo de policía, perito en criminalística; su trabajo dentro de la presente causa consistió en realizar la
materialización de una información obrante de un dispositivo de almacenamiento óptico, marca Maxwell color gris; la pericia la
realizó el 23 de febrero del 2018, el dispositivo se encuentra ingresada en la cadena 767-2018, en el cual se materializó la
información que consiste en un archivo de Excel signado como evaluación Singue _ 2 , dicha información fue remitida a la Fiscalía
mediante anexos, conjuntamente con un infirme pericial.
Dentro de las conclusiones se determinó que el Cd existe y no presenta adulteraciones ni físicas ni digitales y que se encuentra
bajo la respectiva cadena de custodia.
Lo que hizo es la materialización de unos archivos de Excel, no fue analista del caso solo lo que hice es materializar; convirtió a
texto la información que se encuentra digitalizada, en el dispositivo de almacenamiento óptico y que esta materialización sea
analizada por los agentes del caso o los investigadores; su pericia no consistió en analizar esos informes porque desconocía los
motivos por los que se investigaba el presente delito y de lo que está plasmado en este informe. El anexo 1 corresponde a la
información sobe el Consorcio GNC, evaluación financiera, en donde existen total de activos, cajas y bancos, activos corrientes,
deudas a largo plazo, con valores detallados en el costado derecho del informe. Son anexos que son cuentas, cantidades
detalladas en los anexos, existe también una hoja de cálculo como anexo 3 que existe también y todos esos documentos están
detallados en mi informe como anexos.
xix)Testimonio de Luis Andres Guerra Fuel (testigo)
Que es ingeniero de petróleos, tarabaja en la Contraloría General del Estado, en la Unidad Nacional de Auditoria y Recursos
Naturales.
Participó en la auditoria respecto del campo Singue como apoyo técnico, en la revisión de documentos técnicos proporcionados
por el jefe de equipo; reviso la información técnica, en este caso sería la Data Pack, el paquete de datos técnicos, es la
información que se la da la contratista que quiere participar por un campo en la décima ronda por una cierta cantidad de dinero
que se tenía que dar; otro documento fue el resumen técnico de campos Nor Oriente que fue suscrito por el Ing. David Burgos;
otro documento fue el informe del equipo negociador, adjunto a este el Jefe de equipo me proporcionó el acta de negociación,
también el análisis del equipo económico financiero, así como también la simulación del análisis financiero tanto en físico como en
digital.
El paquete de datos que fue proporcionado a Contraloría por la Secretaria de Hidrocarburos, contenía información tanto técnica
como las bases de licitación, en la documentación técnica había los documentos técnicos de los pozos petroleros en este campo
como son el pozo Alama 1, pozo Singue 1, había también un documento que decía examen ejecutivo, había documentación
respecto de datos de sísmica, documentos de datos de registros eléctricos, producción, perforación y como son las bases,
adicional a esto había una presentación de la décima Ronda Petrolera en archivo Power Point como presentación.
Antes de julio del 2010, antes de la Ley, se catalogaba como campo marginal una de las condiciones era de que la producción sea
menos del 1% de la producción nacional y como el campo Singue tenía esta condición, fue catalogado como uno de los campos
marginales de Petroproducción.
Reservas petroleras son el volumen que Hidrocarburos que gracias a estudios geológicos se pudo descubrir con certeza una
reserva en el subsuelo; se puede catalogar como reservas antes del 2017, como reservas probadas, probables y posibles, porque
después del 2017 se adquirió o se introdujo dentro de la Secretaria de Hidrocarburos una nueva catalogación de reservas y de
recursos, reservas probadas son aquellas que se pueden extraer del subsuelo con razonable certeza. Reservas probables son
aquellas que se pueden recuperar de un yacimiento, subsuelo con menos certeza que las probables; reservas posibles son
aquellas que se pueden obtener con menos certeza que las probables, ósea el grado de certeza es lo que da la diferencia de
recuperación, basándose en los estudios de geología, de sísmica de la interpretación de la que debe tener y de la perforación.
Con respecto a Singue, sobre todo con los informes que había facilitado la Secretaria de Hidrocarburos desde 1991 que se pudo
verificar que las reservas no variaron hasta el 2014 que ya fue operado por el Consorcio DGC y fueron de 2040.556; reservas
probadas por eso se establecieron en el libro de reservas, ya que el libro de reservas solamente permitía figurar solamente
reservas probadas.
La denominación de bloque petrolero se la dio gracias a la Ley cero de julio del 2010, solamente se le cambio la denominación, no
se cambiaron las circunstancias ni nada técnico, solo se cambió a manera de nombre, porque en el campo Singue seguía con el
1% de producción nacional y estaba fuera de la estructura de producción de Petro Ecuador, ósea solamente se cambió la
denominación, ya que esto es para la producción de prestación de servicios y ya no el contrato de participación como era antes.
Se le da la denominación de campo petrolero a la estructura de la cual podemos extraer hidrocarburos, estructura es el
yacimiento, es el lugar en el subsuelo en el que podemos obtener el hidrocarburo, esta estructura se la delimita mediante pozos de
Página 245 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
avanzada y se pone en producción y desarrollo mediante pozos de desarrollo. En cuanto a qué calidad de petróleo tenía el campo
Singue, según las pruebas iniciales de las que reviso de los archivos proporcionados por la Secretaria de Hidrocarburos que el
campo Singue contaba con un grado API de 25 grados; el campo Singue está ubicado
al norte del campo Cuyabeno y al sur del campo VHR, en la Provincia de Sucumbíos.
En cuanto a que de la licitación que se hizo el análisis, cuántos pozos estaban en exploración?, sólo uno, el pozo Singue 1 y la
estructura que fue abandonada el Alama 1. En cuanto que información técnica hizo con relación al pozo Singue?, reviso el
resumen técnico Nor oriente suscrito por el Ing. David Burgos, el equipo negociador y los adjuntos del acta de negociación y el
modelo de simulación matemática.
En la décima Presentación de la Ronda Petrolera, consta la información de todos los campos que se estaba licitando como lo eran
Eno Ron, Ocano, Peña Blanca, Singue, Armadillo, Charapa, Chanangui, ubicación, registros eléctricos, citológico, mapas
estructurales, líneas sísmicas, la producción y las inversiones que tenían como base para participar en las licitaciones. Reviso la
Data Pack que contenía datos estructurales en tiempo de la estructura Singue en 2004 y otra que estaba en la carpeta que
contenía información en Auto Cad del 2006, sin embargo, en la presentación ahí estaba los datos estructurales, el campo Singue
con membrete de Petroproducción de Cuyabeno Sansaguari con mapas isócronos del campo Singue en el que se veía en el
membrete de 2009 de Geotech. Fueron adjudicados Singue, Ocano, Peña Blanca, Eno y Ron, en el caso del bloque 52 Ocano,
Peña Blanca la tarifa escogida fue por orden de prelación es decir se presentaron dos ofertas y gano la de mejor licitación, en el
campo Eno Ron se presentó una sola oferta y según las bases de licitación se nombró un equipo negociador y se hizo una
negociación de la oferta, es decir igual se utilizó un modelo de fórmula matemática y un acta de negociación igual que en el campo
Singue y las personas que fueron parte del equipo negociador del campo Singue participaron en el equipo negociador de Eno y
Ron, con la primicia de que el campo Ron no tenía reservas probadas, sino que tenía reservas posibles y probables, todos los
campos que salieron en la ronda eran campos marginales al igual que Singue
Su informe técnico, en concreto, consitió en un resumen de todo lo que trata de un campo petrolero como lo es, la ubicación, el
área, la geología, la geofísica, estratigrafía, perforación, producción, reservas, inversiones. En ese informe se dice que para la
licitación anterior del campo Singue se utilizó sísmica 2 D y que en ese entonces ya se contaba con una sísmica 3 D que podía
ayudar a mejor las estimaciones de reservas del campo; el cálculo de reservas se la realiza mediante otros procedimientos, sin
embargo, la sísmica puede ayudar en gran parte a eso, porque se puede utilizar los mapas estructurales que se puede conseguir
con la interpretación sísmica 3 D, la interpretación sísmica 3 D es mejor que la 2 D porque se tiene un mejor detalle de lo que está
en el subsuelo.
En cuanto a qué información reviso de Geotech?, solamente hizo el reconocimiento de la cantidad que constaban en el resumen
técnico del campo Nor Oriente que fue suscrito por el Ing. David Burgos, consta que hay reservas de 2'522.000 barriles de
petróleo que hizo esa estimación Geotech al 2006 con relación al campo Singue; la simulación económica financiera consta como
adjunto al informe de negociación de la tarifa del bloque Singue; quienes hicieron ese informe de negociación constan en el acta
de negociación, el Ing. Milton Alfonso Jiménez, el Ing. Julio Cárdenas, el Ing. Fabián Herrera, el Ing. José David Burgos y el Dr.
Rene de Mora.
En cuanto a los datos que contiene la simulación económica; en primer lugar contiene las reservas bajo las cuales se va a realizar
la negociación de la tarifa dentro de este modelo económico, en segundo lugar viene la declinación de la producción de esas
reservas a lo largo del proyecto petrolero, tercero vendría el cálculo por el TIR que se debe calcular ya que hay inversiones con
riesgo (TIR), tasa interna de retorno, el cálculo del TIR a lo largo de los 20 años de contrato, también viene todo lo que se baja la
tarifa como son leyes. Ley 40, impuestos.
En cuanto a cómo llegaron a concluir en el IRP la tarifa pactada?; el instrumento que utilizaron para verificar la tarifa pactada es el
modelo de simulación matemática proporcionada por el equipo negociador, es decir, por la Secretaria de Hidrocarburos ya que
este no tenía el 100 % de reservas, únicamente tenía el 93% de reservas, era el único dato al que nosotros podíamos apelar a que
era correcto ya que el libro de reservas afirmaba que era de 2'040.556 y el resto de datos que están incluidos dentro del modelo
de simulación no pudieron justificar los miembros del equipo negociador y con este dato completo pudieron comprobar de que
había una variación en el TIR y se podía ajustar la tarifa y obtener una nueva tarifa como es la que obtuvieron la de 32.45. La tarifa
en el modelo de simulación económico era del 93% y no del 100% como lo dice el libro de reservas de 2'040.556 al decir 93% se
está hablando de una menor tarifa.
En cuanto al modelo económico, en una negociación entran dos partes y las dos partes no va a estar viendo el modelo de
negociación cada una de las partes tiene su herramienta de negociación; es una herramienta para el cálculo de la tarifa y lograr
así verificar la razonabilidad de la misma; el resultado de esta negociación fue la fijación de la tarifa de 33.50 dólares por barril;
previo a la negociación, la tarifa que había ofertado la parte oferente era de 34.50 por barril producido.
En cuanto a con qué reservas debía trabajar el equipo negociador para realizar su trabajo?, según en la parte de respuestas y
preguntas del acta de negociación en la pregunta 85 la respuesta se debe trabajar como base las reservas establecidas por la Ex
DNH en el 2009 de 2'540.776. El equipo negociador no podía imponer una herramienta la parte negociadora a la parte privada; no
hubo algún con indicio de responsabilidad penal sobre los otros campos; para el campo Eno Ron que fue exactamente igual al
campo Singue la tarifa fue la misma 35.60
No reviso información técnica de Geotech.
Página 246 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
xx)Testimonio de Mery Julieta Villarroel Ríos (testigo)
Que trabaja en la Contraloría General del Estado en la Dirección de Recursos Naturales; el informe 044-2017, fue suscrito por su
persona como Directora de la Unidad de Dirección de Asuntos Estratégicos, debiendo señalar que esta es la función del Director
la de revisar y suscribir el informe que es producto del examen especial que lleva a cabo el equipo de trabajo, la responsabilidad,
procedimientos y de más desarrollo en si para le ejecución del trabajo es de responsabilidad del auditor y de la directora suscribir
para remitir ese informe al señor Contralor del Estado para su aprobación, en este informe lógicamente llega el equipo de trabajo a
conclusiones que tienen que ver a que se indica que no se debía adjudicar al Consorcio DGC en tanto no se había cumplido con
los requisitos establecidos para el sobre 1 y sobre 2; la Comisión sin embargo recomendó la adjudicación al Consorcio DGC, el
COLH aceptó esta recomendación y a la vez notificaron al Ministro de Recursos no Renovables de aquel entonces y se adjudicó al
Consorcio DGC; tampoco con el TIR para calcular el valor del barril, no se consideró el 100% de las reservas probadas de
2'40.000 barriles de petróleo, lo que ocasiono que el TIR, ocasionando para el Estado ecuatoriano una pérdidas de más de
5'000.000 de USD a la fecha de corte del examen, esto es a 30 de septiembre del 2016.
Adicionalmente al informe 044 -2017 que fue aprobado el 1 de agosto del 2017, posteriormente 30 de enero del 2018, le entregan
la documentación archivo de la Contraloría General del Estado un oficio fechado el 26 de enero del 2011, según lo que consta en
el membrete de la empresa DIGOIL dirigida al señor economista Rafael Correa en su calidad de Presidente de la República del
Ecuador y firmado por el señor César Guerra Gerente de DIGOIL, documento en el cual consta en el proceso de negociación una
vez que hubo la Ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos en el proceso de negociación se ha llevado a cabo varias reuniones a
las que asistieron el Ministro de Recursos No renovables, personal de ese Ministerio y la Secretaria de Hidrocarburos, en donde
después de varias reuniones se llega a proponer de parte del señor Ministro una oferta donde tenía que ver el campo Cupuna y
campo Singue de Petroamazonas con el Consorcio que estaba interesado de suscribir el contrato, estableciéndose para el campo
Cupuna 28.50 y para el campo Singue 29.30 barriles de petróleo explotado, en este oficio también indican que esta empresa ellos
reciben una notificación de Ministro de Recursos no Renovables sobre el hecho de que no se suscribirá el contrato, el haber
aceptado el Consorcio Petrolero Amazónico, todas la acciones de la comisión negociadora de ese entonces les sorprendió y les
piden al Presidente de la República revea esta decisión y en base a que esta empresa quiere seguir invirtiendo en este país, revea
esta decisión y se suscriba el contrato, sin embargo esto, lógicamente, no se llevó a cabo. Una vez que conoce el contenido de
este oficio lo pono en conocimiento del Contralor General del Estado quien a su vez solicitó con oficios a la Presidencia de la
República, a la empresa DIGOIL y a la Secretaria de Hidrocarburos proporcionen copias certificadas de este documento, se
recibió de la Presidencia de la República de archivo un documento certificado idéntico entregado a ella de la documentación de
archivo de la Contraloría, la empresa DIGOIL manifestó en cambio que no podían verificar el contenido del mismo ya que la copia
que reposaba en sus archivos había sido sustraída, mientras el Ministerio de Hidrocarburos que en sus archivos no existía nada;
el oficio del que hace referencia constaba de copia de que fue a ese Ministerio de Recursos no Renovables de ese entonces, una
vez que recibieron la contestación, el señor Contralor, remitió a la Fiscalía General del Estado para anexarlo al expediente que hoy
nos ocupa este momento.
xxi)Testimonio de Franklin Paredes Galeas (testigo)
Que es ingeniero en geología, estudió geofísica, en CEPE ingresó en febrero de 1977 como ingeniero geólogo, encargado de la
prospección y exploración de hidrocarburos para todo el oriente ecuatoriano, después de un tiempo fue promovido a jefe de
división de geofísica, después se transformó en división de geofísica y fue jefe hasta 1988, en ese año después de haber realizado
la mayor parte de la prospección sísmica y exploración en el oriente ecuatoriano y parte de la costa fue nombrado como sub-
gerente de exploración y producción, de lo que en ese tiempo eran la sub gerencia de producción, es decir; a cargo de la
exploración y producción de petróleo en el oriente ecuatoriano.
En cuanto al campo Singue, en el año 1988 realizó la interpretación de esa zona, bajo la autorización de orden de la superioridad
hizo el programa de línea sísmica del área cuyabeno, sansaguary y siona. [se precsa acerca del nombre y pronunciación] Está
ubicado en el oriente ecuatoriano más o menos al norte del campo sansaguari y delimitado al sur por el sansaguari 3 que tiene
una longitud aproximada de 5 km, una amplitud o ancho cómo se conoce de punto 9 kilómetros, más o menos 1 km, y un cierre
estructural máximo con los datos existentes de la fecha de la solicitud de perforación de 55. Previamente a la prospección sísmica
para delimitar el campo singue en el año de 1988 elaboró un mapa para determinar si habían o no estructuras que podían ser
perforadas en el área y utilizando un método muy particular determinamos la existencia de una estructura, hicieron la sísmica y
determinamos que existía la estructura que bautizaron con el nombre de Singue y posteriormente en noviembre de 1990 hicieron
la petición para perforar la estructura Singue a esa época había sido promovido a sub-gerente de exploración y producción y como
trabajé en todas las etapas de exploración mirando el mapa y por las características que tenía era indudable que iba a existir
petróleo. El aviso de perforación fue hecho en el diciembre del 90, crer que se debe haber perforado en el 91 se perforó el pozo
singue 1.
Ddentro de sus funciones también se jubile y volvió a trabajar en el Ministerio como Subsecretario de nuevos contratos y después
Página 247 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
como Viceministro encargado hasta mayo del año pasado (2019), como tal observó algo del campo Singue; solicitó que se haga
un examen forense del proceso que era geología, le competía para que se determine el examen responsables porque por ahí
leyo que se había hecho un concurso, primeramente había una tarifa en forma vaga, pidió que se haga un examen forense del
proceso para que las cosas estén claras.
xxii)Testimonio de Cruz Eliaz Ibadanago Andrango (testigo)

Que es ingeniero en geoligía, entre el 2010 al 2013 trabajó en el Ministerio de Energía y Minas que luego pasó a llamarse
Ministerio de Recursos Naturales, posteriormente en la Secretaría de Hidrocarburos y luego d, pasó al Instituto Nacional de
Investigaciones Geológico Minero de Metalúrgicas que también era parte del Ministerio de Recursos Naturales. En la secretaria de
Hidrocarburos las funciones era recopilar toda la información existente para las rondas petroleras primero para la décima ronda y
luego para la décima primera ronda. Dentro de la décima ronda petrolera ayudó en lo qué es la recopilación de toda la información
existente de los seis de bloques que se estaba que se iban a licitar y esa información fue recopilada tanto en la ex dirección
nacional de hidrocarburos y también de Petroecuador; los seis bloques fueron Armadillo, Charapa, Chananguee, Ocano, Peña
Blanca, Enorrón y Singue.
Con las personas que trabajaron entregaron el informe un resumen técnico de los bloques, ese resumen tenía de todo lo
recopilado, la ubicación de los bloques, la información que había de geofísica, información de perforaciones y las reservas de que
fueron tomadas del libro de reservas de la Dirección Nacional de Hidrocarburos en ese tiempo. Sobre el campo Singue ahí se
manifestaba que las reservas del libro de reserva se tomó el valor de dos millones cuarenta mil barriles que eran las reservas
remanentes de ese campo; ese resumen lo paso del subsecretario de estudios de patrimonio al secretario de hidrocarburos para
la licitación. El informe lo empezaron realizando con el ingeniero Juan Francisco Silva Villavicencio, y luego se incorporó el doctor
José Burgos.
Como información adicional también se consideró un estudio que había hecho GEOTEX para Petroecuador, no recuerdo en que
año, ese estudio hacía una estimación de reservas, cree que era de cuatro millones de barriles.
xxiii)Testimonio de Jorge Fabián Iglesias Morales (testigo)
Que es licenciado en contabilidad y auditoría; la Dirección nacional de la dirección de sectores estratégicos CGE, le designó
mediante orden de trabajo 0077 DACE 2016 el 12 de septiembre del 2016 para realizar como auditor operativo un examen
especial al proceso precontractual contractual y ejecución del contrato de servicios de prestación de servicios de prestación de
servicios para la para la exploración en el bloque Singue; la jefe de equipo le designo para revisar la ejecución de plan de
inversiones, las actividades en la cual las inversiones constaban las actividades y las inversiones de la contratista, lo cual estaba
planificado con un valor más o menos estimativo de inversión de $27.849.000 dólares. Dentro del plan de inversiones, puede
indicar que para aprobar los presupuestos, aprobar modificaciones, existía un comité de supervisión en el cual a través de la acta
de supervisión recomendaba la aprobación de las actividades, para esto se reunió el comité de supervisión el 23 de julio del 2012
para aprobar el presupuesto del año 2012 por $1.290.000; para esta sesión se encontraban presentes por parte de la contratista
el ingeniero Carlos Espinosa y el ingeniero el Iván Bedoya y alternos la ingeniera Silvana Pastor y el ingeniero David Burgos y por
la por la Secretaría de hidrocarburos se encontraba el ingeniero Leónidas Cruz y la ingeniera Ana María Bedón también se
encontraban presentes de ese día por la secretaría el economista Alberto Panchi el Ingeniero Salomón Moran y el ingeniero
Ricardo Obando. El comité de supervisión dirigía el presidente del comité que era designado a uno de sus miembros por la
contratista.
En el año 2014 se reúne el comité de supervisión, el 21 de agosto para recomendar la sustitución de un pozo exploratorio de
7.600.000 dólares (valores que son aproximados), por dos de desarrollo de nueve millones cien mil dólares; el comité de
supervisión recomienda se haga la sustitución de este pozo exploratorio por dos de desarrollo en esta acta se encuentra como
presidenta la ingeniera Silvana Pastor y el Ing. Iván Bedoya y por la secretaria la ingeniera Elena Borges y quién autorizó la
mediante resolución fue el secretario de hidrocarburos entonces la doctora Ivon Fabare.
El jefe de la dirección de sectores estratégicos cuando emitieron la orden de trabajo era la ingeniera Ontaneda, era la directora de
sectores estratégicos, ella le designo la orden de trabajo la 0077-dace-2013; en cuanto a que si el contrato auditado el 30 de abril
del 2012 tiene certificación presupuestaria del estado?, el contrato no tiene certificación presupuestaria porque era la inversión a
cueenta y riesgo de la contratista, en el plan de actividades estaba establecido que se va ejecutar $27.849.000 dólares y terminó
hasta la fecha de nuestro corte que fue el 30 de septiembre 121.057.000 de dólares aproximadamente.
xxiv)Testimonio de Geovanny Francisco Mera Mantilla (testigo)
Que en el año 2011 trabajó en la Contraloría General del Estado en la Dirección de auditoría de naturaleza actualmente en esa
época dirección de auditoría de sectores estratégicos; no formo parte del equipo de auditoría sin embargo por requerimiento de la
Página 248 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
directora Mery Villarroel fue requerido para que revise el informe con indicios de responsabilidad penal; las conclusiones de este
informe fueron que no se cumplió con los requisitos establecidos en el formulario número uno principalmente con lo que tiene que
ver con el formulario número 4; otro de los elementos que formaron parte de las conclusiones fue que en la tarifa no se hizo
constar en el formulario número 11, la amortización de las inversiones los costos y gastos y también la utilidad razonable; otro de
los elementos del informe con indicios tiene que ver con la transferencia de la sesión de DGC del consorcio DGC a la empresa
Gente Oíl Ecuador, no se hizo el mejoramiento de las condiciones económicas.
En el formulario número 4 sobre número uno decía, lo que se requería es que las inversiones de exploración y explotación sean
relativas a los años 2006 al 2010, sin embargo el momento de presentar el consorcio DGC su oferta presentaron por el año 2002
al 2006, eso fue lo que cambiaron y no se cumplió con el requisito de las inversiones, la consecuencia jurídica oor ese
incumplimiento era la descalificación de la oferta.
En cuanto al formulario No. 11, el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos señala que la tarifa debe contener los costos y gastos, la
amortización de las inversiones y una utilidad razonable, es verdad que en este formulario incluso el espacio es muy pequeño, sin
embargo, de alguna manera en el momento de presentar la oferta debía cumplirse con ese requisito. No reviso él ese documento,
sino que fue parte del informe con indicios, en ese documento únicamente constaba la tarifa no había el detalle de los costos y
gastos de las amortizaciones de las inversiones y la utilidad razonable.
En cuanto a las transferencias, conforme como estaba en el informe se señaló que esas transferencias no se hizo un
mejoramiento de las condiciones de las establecidas en el contrato original, en el contrato principal únicamente se pagó una prima
relativa o relacionada con $5.000 mil dólares por cada uno 1% de la de la producción; en el artículo 79 justamente establece que
habrán obligatoriamente un mejoramiento de hidrocarburos mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original; el
artículo 2 del reglamento de transferencias de sesiones de sesión y transferencias de contratos hidrocarburíferos habla de esta
prima que tiene que cancelarse de los $5.000 mil dólares pero no habla de que es la única compensación económica del estado,
esto en concordancia con el artículo 7 del mismo reglamento que señala que a más del pago de la prima existirá también un
mejoramiento económico para el estado.
En este examen no participó, en otro que si fue parte del equipo de auditoria como apoyo legal fue justamente en otro de los
campos de la décima ronda, Enoron y Ocano Peña Blanca, en dichos procesos, según lo mencionado por el técnico que fue
soporte tanto en el campo Singue, Ocano, Peña blanca y Enoron señalaban que no eran similares los términos de las
negociaciones, se hablaba también de que incluso no podía ver en el Ocano Peña Blanca un mejoramiento porque ni siquiera
hubo producción y en el Enoron la producción fue mínima ese fue el criterio técnico.
En cuanto al cuál es el perjuicio que se realizó, de lo que recuerda era aproximadamente cinco millones.
xxv)Testimonio de María Katerine Izquierdo Andrade (perito)
Que es ingeniera comercial, especialización en finanzas, y también abogada; fue contactada por la Fiscalía, el objeto de la pericia
fue el análisis del flujo del proceso o procedimiento establecido por el organismo competente para la actualización de los datos
oficiales de reservas de petróleo probadas y probables del bloque petrolero Singue, en los años 2010 y 2011.
De las conclusiones de la pericia puede mencionar que lamentablemente no fue posible acceder a la documentación
correspondiente al bloque petrolero Singue, manejándose estrictamente por el hecho de que es un proceso mismo, no ha sido
documentado, con lo cual no existe y al no haber tenido el acceso a la información, se concluyó que el proceso no se ha
formalizado, sino que realmente se hizo la aplicación de la normativa, que es una descripción general del procedimiento a esa
fecha. No tuvo acceso a la información del bloque Singue, ni tampoco del proceso, ni del procedimiento para establecer los datos
oficiales de las reservas de petróleo y la única opción que tuvo fue hacer una entrevista y fue cómo tuvo la información.
xxvi)Testimonio de Nubia Almeida (perito)
Que en cuanto a su trabajo pericial, tenían un examen especial de Contraloría sobre un contrato de prestación de servicios
administrativos, proyectos de hidrocarburos del caso Singue; el objeto de la pericia consta de dos puntos: el punto uno, determinar
el perjuicio económico al Estado ecuatoriano y la verificación del cálculo de la tarifa con énfasis en la tarifa negociada del usd.
33,50, y establecer las tres variables que señala el artículo 6 de la Ley de Hidrocarburos para que se establezca si la tarifa
pactada cumple con esas variables. El segundo objeto de la pericia es analizar los documentos que fueron presentados por la
oferente para que respalden la capacidad operativa para establecer cómo se justificó la misma.
En su informe pericial se reflejan tres conclusiones que dan cumplimiento a los dos puntos del objeto, dentro de las conclusiones:
la primera es que existe un presunto perjuicio económico en marcha de 28.479.889 dólares, que ha dejado de percibir el Estado
ecuatoriano por las operaciones de explotación en el período comprendido entre el año 2012 y el año 2016; la segunda conclusión
a la que llego es basado en la tarifa, ya que la tarifa establecida en la negociación de 33.50 dólares por barril, al ser una tarifa fija
para los 20 años del contrato, genera una renta estable para la empresa contratada, mientras que para el Estado tiene como
ingreso una tarifa o un precio de venta del crudo variar, lo que ocasiona una desigualdad que permite porque no exista un
equilibrio económico de contrato petrolero; la tercera conclusión que corresponde al punto número dos del objeto de la pericia que
Página 249 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
se refiere a la capacidad operativa de la información realizada, se desprende que si existe la capacidad operativa de acuerdo a
los estados financieros de la empresa para los años en los años 2006 al 2010, según lo que se detalló en el punto 3.2 del informe.
Para llegar a estas conclusiones, analizó el tema de la tarifa, primeramente dentro de la tarifa establecida que ha puesto, en el
cual se remite al artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, en la cual se refleja y se menciona cual es que debe haber una tarifa
establecida en el contrato, pero que esta tarifa tiene que estar, tiene que tomar en cuenta tres variables, una amortización de las
inversiones, los costos y los gastos y una utilidad razonable que tome en consideración el riesgo incluir. Para analizar de esta
parte de la tarifa, pues también en el mismo artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos indica que el Estado ecuatoriano de los
ingresos brutos del Estado ecuatoriano se tiene que primero establecer la reserva del 25 por ciento como margen de soberanía
que tiene por reservar el Estado ecuatoriano el margen de soberanía y del valor remanente se cubrirán los costos de transporte
comercialización y luego de aquello se establece el ingreso disponible, que es sobre lo cual ya se deduce la tarifa para la empresa
contratista en el caso de los contratos petroleros.
De la negociación fue hecha inicialmente como ofertado un valor 34.50 y posteriormente el comité de negociación que estableció,
ofreció un 33.50 que fue el valor establecido en el contrato, entonces, para analizar la salida y para poder dar cumplimiento al
objeto de la pericia que se tendría que establecer si la tarifa consta de tres variables que indica el artículo 16 de la Ley de
Hidrocarburos. Estuvo verificando en la información adjunta al expediente lo que es la negociación y pues no existía en ningún
documento, excepto por un documento que es una respuesta borrador del informe del proceso de licitatorio, en el que hay un
detalle del desglose de la tarifa que consta en este cuadro, en esta tabla que está presentada en esta diapositiva, en donde se
visualiza cinco elementos, no tres, como indica el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, sino que se visualizan cinco, que son el
costo operativo, amortización y un desglose de la utilidad, porque estos rubros forman parte de la utilidad que son impuestos de
trabajadores de impuesto a la renta y la utilidad.
Hizo una una adaptación a ese cuadro y se visualiza que el costo operativo es del 39 por ciento, la amortización es de un 24 por
ciento y luego la utilidad en realidad sumando estos tres rubros, es el 37 por ciento de acuerdo da el valor total de 33.50 dólares
por barril. Ahora pasó a analizar dentro de los documentos también analizados, pues consta dentro del expediente el documento
de simulación económica, financiera, de negociación, que consta tanto en una hoja de cálculo Excel, cuando el documento físico
impreso en el cual lo analicé detenidamente cada uno de los de los rubros mencionados en esa proyección. En realidad es una
proyección la que se ha hecho sobre este proyecto.
Con los resultados procedió a realizar ya lo que es la determinación del perjuicio económico, en donde con las cifras
mencionadas, que era el resultado de los noventa y siete millones para el Estado y cincuenta millones utilidad para la compañía
los resultados reales de la ejecución de estos cinco años analizados representan un total de 147 millones, este valor vienen a ser
el total de las utilidades sumadas las del Estado y la de la compañía, que representaría el 100 por ciento. Si él toma, qué es lo que
se hizo aquí, se ha tomado este 100 por ciento y se ha identificado que en la simulación, al inicio lo que vimos en la simulación
estaba que para el Estado ecuatoriano tenemos un 85 por ciento, mientras que para la compañía estaba el 15 por ciento, si se
hubiera respetado estos porcentajes acordados en las negociaciones, entonces pues si hubiese tenido que manejar estos
porcentajes, mientras que la ejecución está en los porcentaje del 66 y 34, si establecemos las diferencias a estos resulta en
perjuicio económico de 28.479.889, que se registró en menor valor para el ingreso del Estado ecuatoriano y en mayor valor para la
utilidad de la compañía. Por lo tanto, se concluye, pues, que el perjuicio que se ha hecho al Estado ecuatoriano entre 28.479.870,
esto en el período comprendido entre los años 2012 al 2016, fecha en la que se tiene información al respecto.
Por último la capacidad operativa en base a la información proporcionada por la empresa (dentro del expediente no constaban
balances de la empresa) de los años 2009 y 2010 o de los años previos a la firma del contrato; solicitó a la empresa toda la
información financiera de balances y estados financieros, en base a eso se determina que si existe capacidad operativa porque los
resultados de la Compañía reflejan para el año 2009 un ingreso de 15 millones y por el año 2017 de 11 millones, que suman un
total de 27 millones. En conclusión se refleja que si existió capacidad operativa por parte de la empresa, y como parte del
consorcio entre los años 2006 al 2010. Cabe mencionar que en el formulario 4 no constaba esto estos años, sino comprado sólo
hasta el año 2006.
Su pericia fue contable y financiera.
En cuanto a que si aplicó para el cálculo que realizó, la cláusula 14.5 del contrato que se refiere a la acumulación?, la cláusula de
acumulación no pudo ser tomada en cuenta.
En cuanto a que si para determinar este presunto perjuicio al Estado, no analizó gastos, que se redistribuyen el 85 por ciento de
los ingresos para el Estado y el 15 por ciento para la compañía; en qué norma está previsto esta distribución de ingreso?; eso es
parte de la técnica financiera contable, no forman parte de una normativa particular por parte del análisis para poder llegar a
establecer el perjuicio económico para el análisis comparativo que se hace para para poder llegar.
Si en el contrato está previsto que la compañía deba recibir al menos el 15 por ciento de los ingresos brutos?; eso no consiste en
el contrato, como parte de la negociación, se determina, son los porcentajes del 91 para el Estado y para la compañía, sin
embargo es para toda la proyección de los 20 años.
En torno a que si identificó si en la Secretaría de Hidrocarburos tienen registrada una cuenta por cobrar o pérdida de 28 millones
en contra de la contratista?, sigue siendo cuestión de pago.
En cuanto a que si revisó el IRP, dentro del expediente? por qué difiere del supuesto perjuicio de Contraloría con el supuesto
Página 250 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
perjuicio reportado?, el informe de Contraloría se basa en determinar que las reservas utilizadas en la simulación era estaban
considerados al 30 por ciento del 100 por ciento y la Contraloría determina una nueva tarifa, yo hago un análisis más completo en
base de la negociación, se podría decir que se complementan.
En cuanto a que si para para la elaboración de la pericia contable, revisó la contabilidad, estaba en los balances del expediente?;
no ha revisado la contabilidad completa.
xxvii)Testimonio de Franklin Enrique Ilasaca Pomaquero (perito)
Que es Cabo segundo de la Policía Nacional, se desempeña como perito del Departamento de Criminalística; por pedido de
Fiscalía se realizó la fijación en la materialización y la preservación de un artículo publicado en el sitio web www. BMAmerica.com,
un artículo que fue publicado el día 3 de junio del 2003, que titulaba CPEP invertiran 70 millones a mediados del 2004; según el
artículo eran las siglas de la petrolera china Chongqing Petróle Exploration; el artículo se dice que se lo hizo en base a una
revelaciones hechas por Wilson Pastor, , en el que se indicaba que se invertirán los 70MN a mediados del 2004 para la
perforación de 7 pozos y la infraestructura en los campos Atacapi y Paraguapo, lo que permitiría incrementar la producción de
5300 barriles por día a 15 mil barriles por día. También se indicaba que Paraguapo tenía una reserva probada de 14 millones de
barriles y Atacapi 70 millones de barriles. También en el artículo se indicaba que CPEP tenía una alianza estratégica con la firma
ecuatoriana Digoil y era filial de China National Petroleum. Es todo lo que puede resumir en cuanto al contenido digital del artículo,
este artículo se mantenía activo y acceso público.
xxviii)Testimonio de Ramiro Fernando Reyes Cisneros (perito)
Que el peritaje que se lo hizo cronológicamente, se lo dividió en 4 etapas: la primera el descubrimiento del campo Singue, como
parte de Petroproducción y los resultados que se obtuvo entre 1988 y 2007; luego la segunda etapa de contratación del campo
marginal Singue por parte del Consorcio Amazónico entre los años 2008 y 2011; la tercera etapa contratación de prestación de
servicios del bloque 53 para los años 2014 consorcio DGC; y, la cuarta etapa la contratación de prestación de servicios años del
bloque 53 años 2015 y 2016. Hace énfasis en el tema del análisis de la razonabilidad técnica y luego llega a las conclusiones.
Entre los años 1988 y 1916 el campo Singue tuvo 4 tipos de operaciones, una específicamente, otra por el consorcio petrolero
amazónico, luego fue el consorcio DGC y ahora continua GTOIL Ecuador. En el tema de reservas indica que no es aplicable al
análisis el manual de procesos para la estimación anual de reservas y recursos hidrocarburíferos del país emitidos por la
Secretaría de Hidrocarburos mediante resolución 383 de 12 de abril de 2017 que reemplazó al Acuerdo Ministerial 11786 de 11
de febrero de 1974 mediante el que anualmente se preparaba el documento reservas y petróleo y gas del país, cuyo contenido
permitió que se consulte y obtenga los valores de probables, posibles y remanentes así como la producción acumulada de campo
Singue para el lapso de este tiempo comprendido entre los años 2001 y 2015. La Secretaría de Hidrocarburos con Resolución
013 de 16 de enero de 2017, resolvió adoptar el art. 1 como método para llevar a cabo la valoración de recursos y reservas de
hidrocarburos, con el documento que es sistema de manejo de reservas y petróleos. Estas dos resoluciones no tienen el carácter
de retroactivas por lo tanto sus definiciones no son aplicables a la materia que analizada.
Reservas probadas son los volúmenes de petróleo que se encuentran en los yacimientos y que han sido aprobados en la
perforación del pozo, y se pueden recuperar hasta un límite de rentabilidad; reservas probables, son los volúmenes de petróleo un
alto grado de certidumbre que aún no han sido probadas y que se encuentran en áreas cercanas a las reservas probadas de una
misma estructura en áreas de estructuras vecinas; reservas posibles son los volúmenes de estimados de petróleo que podrían
recuperarse de yacimientos que se creen pueden existir en áreas de información geológica y sísmica disponible, al momento de
realizar estimación no permite clasificarlas con mayor grado de certeza; reservas remanentes son los volúmenes de petróleo
recuperables cuantificados de cualquier fecha posterior al inicio de la producción comercial que todavía permanece en el
yacimiento.
El hecho es que mediante el cumplimiento de 150 kilómetros de líneas sísmicas en 170 kilómetros cuadrados es cuando ocurrió el
descubrimiento del denominado campo Singue, luego de algunos años los técnicos de Petroproducción filial de Petroecuador
interpretaron la sísmica 2D adquirida del particular correspondiente a 1998 y 1990 y con el estudio de la información de la línea
sísmica denominada CP 88326 procedieron a confirmar la presencia de la estructura Singe y con el apoyo de nueve líneas
sísmicas adicionales lograron definir la estructura geológica cuya forma original es de un alargado en el norte sur
aproximadamente 1,2 km de largo 09 km de ancho 1,0 km cuadrados. El pozo exploratorio Singue uno fue explorado en
diciembre de 1990 en la porción noreste de la estructura, en términos generales esta primera etapa de producción para el
cubrimiento de líneas sísmicas las interpretó y eso permitió que se haya hecho el descubrimiento de la que se denominó
estructura Singue, con una superficie de 1,08 kilómetros cuadrados por 108 hectáreas y luego con esa estructura y de acuerdo al
análisis de los geólogos y geofísicos de Petroproducción decidió acoger la propuesta del planteamiento del pozo exploratorio
Singue 1 ubicado en la porción noroeste de esta estructura de 1,08 kilómetros cuadrados. Estos valores no fueron cambiados
hasta el año 2014, eso es clave para lo que viene, en esta estructura se estudió la presencia de dos yacimientos, que se
denomina Napo T y Napo 1 Inferior, ahí se calcularon lo que es del petróleo, implica la acumulación en barriles de petróleo en esa
Página 251 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
estructura en el espacio poroso en donde se alojan no solamente el petróleo sino también el agua y con una fórmula simple
específica se calcularon tanto el petróleo original del sitio para el yacimiento Napo T como para el Napo 1 Inferior que sumaron
9'152.410 barriles.
Comienza aplicando un factor de recobro que calcularon los técnicos establecieron las reservas probadas de 7' 704.694 para la
Napo T para un factor de recobro del 35%, factor de recobro es la estimación del volumen y el porcentaje de petróleo es se espera
ser extraído del petróleo original del sitio por eso se llama el factor de recobro, para la Napo Inferior se calculó esas reservas con
factor de recobro del 25,4 % de 1'813.306 barriles, que dieron un total de 2'518.000 barriles.
En esta etapa Petroproducción atendiendo a las necesidades de ampliar los volúmenes de reservas que está explotando e
incrementar la producción entre otros proyectos decidió revisar análisis correr línea sísmicas de tres dimensiones que permiten ver
el subsuelo en tres dimensiones y la forma aproximada de las arenas que están dentro de ese subsuelo, como producto de eso
se contrató a la empresa SINOTEC que a su vez contrató a GEOTECH SERVICES la que el 30 de noviembre del 2002 al 2009 a
Petroproducción le entregó el denominado reporte final de interpretación e integración de reservorios del proyecto sísmico 3D en
la región amazónica ecuatoriana área Cuyabeno Sanzaguari en donde se encuentra la estructura Singue; asimismo hubo otros
contratos de este tipo para otras áreas. Este contrato entregó oficialmente a Petroecuador en la ciudad de Pekín República de
China el 2 de diciembre del año 2009 justo cuando el campo Singue estaba en calidad de campo marginal contratado por el
consorcio petrolero amazónico y entonces también indicaron que el trabajo había sido supervisado continuamente por los técnicos
de Petroproducción, el ingeniero Bolívar Freire en la ciudad de Pekín China firmó el acta de trabajo el 9 de noviembre de 2009.
De este gran informe he ido segregando esta información que nos indica la estructura Singue forma parte de la gran estructura
que se denomina Cuyabeno Sansahuari, que nos indica la estructura que utilizaron ellos para integrar la información sísmica con
información de los pozos perforados y los campos Cuyabeno Sansahuari, pozo Singue No. 1 y Alama No. 1 y con eso fueron
definiendo y calculando las diferentes estructuras, la interfaz de agua petróleo, la información de qué elementos está conformada
la roca el yacimiento información que les entregó Petroproducción como no podía ser de otra manera, calcularon que en estructura
Cuyabeno Sansahuari y Singue, el pozo alcanzaba los 544'111.563 barriles.
El 9 de diciembre del 2009 donde se entregó el documento en que se incluye todo el estudio del que ae segregado esta
información específica para el caso del campo Singue, lo que nos dice cuando calculó en la estructura Singue, solo el petróleo
original del sitio es de 6'267.030 barriles y las reservas originales finales de 20'630.294 barriles 10 veces más que las reservas
remanentes. Este informe ha servido mucho a Petroamazonas para que en esa área se perforen más pozos como producto
precisamente de ese análisis técnico y otros que seguramente lo han hecho los técnicos de Petroamazonas.
En cuanto a la Décima Ronda Petrolera en el año 2011, la Secretaría de Hidrocarburos que forma parte del Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables hoy Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables; como parte de esta promoción en el
año 2011 se tiene otros mapas muy parecidos a los ya señalados, que en este caso son hechos para otros dos yacimientos, esto
nos confirma que efectivamente por lo menos el Ministerio ese tiempo se conocía la presencia de este estudio, o por lo menos de
estos dos mapas si se quiere especificar, estudio que fue objeto de que se archive y se lo custodia por parte del ingeniero Juan
Carlos Vázquez, quien fue Coordinador de Investigación y Gestión del Ministerio.
Al año siguiente y una vez que se ejecutan los proyectos, cuál es el procedimiento que se tiene para que se tenga informe de qué
ha pasado con ellos, para que se haya contratado a GEOTECH y haya entregado el informe que entregó, los técnicos de
Petroproducción ese momento y más que nada los geofísicos geólogos y los ingenieros de producción y perforación tienen que
haber trabajado conjuntamente para que se hagan unos términos de referencia orientados a que se haga la contratación de este
estudio porque de acuerdo a su análisis, estudios, etc, se estimaba que había más petróleo y se podía perforar más pozos para
incrementar la producción, de un presupuesto lo cual fue enviado para que se apruebe por la jefatura de Petroecuador en ese
momento y a la vez al Ministerio de Energía para que apruebe este estudio, a que se ejecute el año siguiente de la propuesta.
Una vez que se ejecuta el estudio ellos de acuerdo al Reglamento sustitutivo del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas,
su artículo 62, indica que se tiene que entregar informes trimestrales tanto a Petroecuador como a las otras empresas, también
tiene que entregarse un informe anual de operaciones, lo cual cada empresa lo hace; el artículo 66 se indica que Petroecuador
son depositarios de la información obtenida en ello, en este caso el estudio de GEOTECH la depositaria es Petroecuador, luego
de que Petroecuador se formó empresa pública y Petroamazonas también, la depositaria de la información es Petroamazonas y
ellos tiene un archivo especializado en el Valle de los Chillos, donde fuimos los peritos y establecimos los componentes de la
información relacionada con el estudio de GEOTECH.
Petroproducción lo obtuvo, la promoción de la Décima Ronda Petrolera incluye dos mapas por lo menos, se ordena que el
archivo se guardé y se lo custodie, se presume que efectivamente no fue recibido oficialmente por las autoridades del Ministerio
en ese entonces, pero que se conocía los resultados del mismo, a pesar de que este estudio no fue oficializado, porque de ser
así, se hubiera entregado a la Secretaría de Hidrocarburos, esta información ellos tenían que haberle procesado e incluirle dentro
del libro de reservas al año posterior 2010, por cuestiones técnicas el año 2011, pero las cifras que les leí hace un momento
permanecieron sin cambios, es decir las reservas que calculó Geotech de 20'000.000 no fueron incluidos en el libro de reservas,
sea como reservas probadas, reservas probables o reservas posibles, de acuerdo con la estimación de los técnicos.
En cuanto a la tercera etapa, en donde se tiene la contratación de prestación de servicios del bloque Singue para el año 2012 a
Página 252 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2014 con el Consorcio de DGC, contrato que se firmó el 30 de abril del 2012 con 20 años prorrogables y que de acuerdo al
procedimiento de negociación se estableció un plan mínimo de actividades requerido, como por ejemplo la perforación del pozo
exploratorio que efectivamente ha sido establecida, la perforación de pozos de desarrollo, el reacondicionamiento qué llamamos
cuando el pozo está cerrado y tiene algún problema en el subsuelo, a 2500 o más pueden ocurrir ciertos problemas para que esta
bomba deje de funcionar y la extracción se detenga o puede haber otro tipo de situaciones propias de lo que se denominan a la
complementación del pozo que es el conjunto de tuberías para el segmento que se corre en un pozo antes de que entren
producción, el pozo Singue estaba cerrado y se procedió a repararle es lo que se llama reacondicionarlo. También se previó omo
es lógico la construcción de las facilidades de producción, que incluye la recolección de los fluidos petróleo agua y gas que vienen
de los pozos, la separación de estos fluidos con ayuda de la gravedad y de los químicos, la diferencia que hay entre el petróleo el
agua y la segregación del petróleo en otro tanque, para que la producción se asegure ese volumen de petróleo no haya más del
1% de agua para que esté petróleo pueda ser bombeado por el oleoducto ecuatoriano es lo que se conoce como fiscal, ya pasa
del hecho técnico, entra en el manejo del asunto legal y se puede ver en esta etapa que para estos dos años 2012-2013
solamente siguen apareciendo 2 yacimientos y los mismos valores del POES reserva cumulada y de las reservas remanentes,
es decir que 3 años después de concluido el informe de GEOTECH no se habían incluido dos resultados de ese estudio tanto en
lo que se refiere al POES como en el tema de las reservas.
Hacia el año 2014 hubo un contrato modificatorio por lo cual Dygoil dejó de formar parte del consorcio DGC y solamente la
operación del campo Singue bloque 53 quedó en manos de la empresa GT OIL, el 31 de diciembre de 2014 nos encontramos ya
con un campo, esto el resultado de que se perforaron 2 pozos de avanzada, se reacondiciono el pozo Singue 1 y para cada uno
de estos cuatro yacimientos Ogin un inferior un superior se ve que por ejemplo Ogin parece como un nuevo yacimiento de
Geotech, cada uno tiene su volumen de petróleo en sitio y este volumen total subió a 47'844.866, que dice que la estructura
Singue había crecido, de una estructura que tenía 9'000.000 cerrados de barriles de petróleo en sitio y que estaba definido los
límites en donde estaba almacenados de sus 9'000.000 de pronto la estructura creció de una manera tal que llegó a los
47'844.866 barriles de petróleo original en sitio que guarda cercanía y consonancia con los 48 millones de petróleo en sitio
calculados por Geotech en su estudio.
También las reservas probadas suben de los 2'140.000 algo así y poco más que se tenía en el 2013 suben 8'591.901 barriles, un
poco más de 4 veces ya se establecen reservas probables que quiere decir que había la evidencia de que la acumulación iba a
ver más reservas que todavía no estaban probadas pera había cierta confianza de que estas reservas se podían convertir en
probadas es decir iban a ser producidas y por tanto tener un manejo económico. También la producción acumulada de 444000 en
números cerrados de producción en Singue Ya subió a 551.342 barriles por la perforación de otros pozos y las reservas
remanentes qué quedaron al 31 de diciembre del 2014 son de 7'040.559 barriles es el resultado de la diferencia entre las reservas
probadas menos la producción acumulada, entonces ya se tiene que objetivamente sin haber perforado el pozo exploratorio del
consorcio DGC que se comprometió en hacerlo la estructura creció y la mejor manera de que podía haber crecido la estructura es
revisando no solamente el estudio que hizo Geotech en el año 2009 sino el que hizo en el año 2006, con lo cual había mayor
certeza de que la estructura Singue era mayor a la que se venía manejando hasta el año 2013 por los valores de POES, de
reservas probadas, de producción acumulada y de reservas remanentes, que están en las tablas anteriores a estas, desde aquí
cambian estas tablas ya con una estructura en el sitio donde se perforaron más pozos que tienen mayor producción acumulada.
Para el año 2015 manteniendo la misma metodología que se tiene por décadas obviamente se tienen los cuatro yacimientos, el
petróleo original en sitio sube a 58'402.509 barriles que es más cercano a los 60 millones que calculó GEOTECH, las reservas
probadas llegaron a 15'907.643 barriles, la producción acumulada ya llegó a 4'190.246 barriles y las reservas remanentes, es la
diferencia entre las reservas probadas menos la producción acumulada llegaron a 11'717.397 barriles.
Para el año 2016 ya con una nueva metodología que se contiene en lo que se denomina informe anual hidrocarburífero del
Ecuador por la Secretaría de Hidrocarburos se tiene que solamente se suman dos yacimientos el Superior y una inferior, el
petróleo original en sitio subió un poco más de 59'170.948 barriles, las reservas se calcularon en 15'664.326 barriles, obviamente
la producción acumulada subió a 5'858.495 barriles y las reservas remanentes se redujeron a 9'805831 barriles. Años 2017 2018
2019 y lo que va del 2020 se han ido produciendo y obviamente es posible que las reservas remanentes se van a ir reduciendo,
para los años subsiguientes 2017, 2018, 2019 y lo que va del 2020 se va a tener que la producción acumulada ha subido, las
reservas probadas, si no ha habido un informe adicional se van a mantener en los 15' 654.326 pero las reservas remanentes se
van reduciendo a medida que va avanzando el proceso extractivo.
Hace un resumen donde se ve la diferencia entre la estructura Singue lo que ocurría hasta el año 2013 según la metodología
anual de reservas que tenía la Secretaría de Hidrocarburos antes la Dirección de Hidrocarburos y luego ya con el crecimiento de la
estructura se mira como el post las reservas probadas la producción anual se incrementó la producción acumulada también la
producción anual fue subiendo hasta el 2015 y 2016 ya bajo y las reservas remanentes fueron subiendo hasta el 2015 y luego en
el 2016 se redujeron, no hay más información al respecto porque el peritaje está cortado hasta esta fecha.
En cuanto a la segunda parte; definitivamente hubo un salto entre lo que se calculaba inicialmente como reservas remanentes con
lo que se fue obteniendo a partir del año 2013 y una vez más remarcó que no se perforó el pozo exploratorio con la información
que se tenía antes de sísmica y de la perforación de pozos, se fue evidenciando que la estructura Singue era mucho mayor
contenía mayor petróleo en sitio, mayores reservas lo que permitió que se vayan perforando nueve o diez pozos, no sé cuántos
Página 253 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pozos más se habrá perforado en este tiempo. Es muy importante esto de las reservas remanentes para ver si es que la
razonabilidad que presenta la tarifa y fue obtenida, negociada mediante un modelo económico financiero si esta tarifa se ha
cambiado o no las condiciones productivas se han cambiado o no las condiciones económicas y con eso se ha cambiado o no la
renta que se estableció para los 20 años de la contratación del bloque 53, las reservas remanentes la dinámica de los precios de
venta los ingresos brutos del estado y los ingresos disponibles el pago de la tarifa las inversiones de los costos de producción y la
utilidad bruta la amortización y la depreciación de las inversiones, la participación de los trabajadores, el actual, los ingresos
netos del estado y las rentas del Estado y los inversionistas.
En este modelo se estableció una renta de 91, 7% para el Estado y 8,7% para la empresa, por más que hayan cambiado las
condiciones económicas del contrato esa renta debía mantenerse. En el modelo no solamente se incluirán las reservas
remanentes que tienen fundamento legal sino también se incluyó la producción que iba a arrojar la perforación de un pozo
exploratorio, que para los 20 años de contrato se ubicaba en 1'113.759 barriles, eso le dice que para que se haya establecido en
términos determinístico ese valor, que la información que se tenía fuera de la estructura original de Singue dónde estaban los 9
millones de POES era de una calidad tal que permitió a los técnicos establecer la calidad de petróleo que se iba a extraer por el
pozo exploratorio y eso sumarle a la cantidad de petróleo que se iba a extraer por el pozo Singue 1 que una vez que se haya
reacondicionado y por dos pozos de avanzada. este es el gráfico de la base productiva sobre la cual se hizo el análisis
económico, precios de venta a la baja, hasta el año 2014 todo estaba funcionando bien en los términos de ingresos por barril para
el Estado y la tarifa cómo es fija no importa la producción pero la tarifa se queda en 33,50.
Durante los 3 primeros años de contrato el petróleo del Ecuador estuvo sobre los 83,19 dólares el barril, que se había fijado el
precio de venta de este petróleo para 20 años, lo cual es un despropósito, es un error técnico, porque como se puede ver en el
gráfico el petróleo no tiene un valor constante sino que ha ido cambiando con el tiempo debido a problemas propios de la
Industria, debido a la oferta y demanda, debido a problemas geopolíticos y últimamente debido a la pandemia y al incremento de
la oferta, entonces en el año 2014 estamos viendo que hay una caída del precio de venta del petróleo, el día de hoy WTI estuvo
en casi cerca de 40, lo que quiere decir que el barril de venta del campo Singue en las condiciones actuales va a ser 9 a 40, con
esa cantidad tiene que cubrir lo que se debe cubrir con los ingresos del Estado y pagar la tarifa, el precio de venta del petróleo no
se lo trató como lo que es una variable y se lo puso como una constante.
Producto de eso, esos valores para la extracción de los 3111000 barriles con los que se hizo la simulación, estos valores netos
disponibles ya cambiaron porque si bien es cierto hay más producción pero los ingresos por barril son menores, eso es importante,
mientras que los ingresos por la tarifa no son constantes, son fijos, con ciertos ajustes que permite el contrato, entonces ya en ese
momento la tarifa ya no guarda razonabilidad con el tema de los ingresos estatales, aquí viene el tema de ingresos disponibles, el
ingreso bruto que es la venta del barril por su precio de venta, el Estado se retiene por margen de soberanía el 25% en números
cerrados si estoy vendiendo a 40 dólares el barril le pido el margen de soberanía de 10, me quedan 30 dólares, con esos 30
dólares yo Estado que tengo el dinero tengo que cubrir el valor de comercialización por barril, las leyes 10 y 40 de amazonía y eco
desarrollo y el costo de transporte entonces se reduce aún más, el ingreso disponible se reduce, de 30 a 27, este es el ingreso
disponible por barril, con eso tengo que cubrir los 33,50, no me alcanza, en el contrato se dice que si no alcanza el ingreso
disponible, esa diferencia se pagará vía presupuesto del Estado, esa es una situación que este momento está viviendo los
ingresos del Estado, la contratista como había dicho por barril los ingresos son fijos 33,50, las inversiones cambiaron, obviamente
no era lo mismo reacondicionar un pozo y hacer todo eso que tener más reservas, perforar más pozos, tener más producción, va a
incrementar, entonces si hay más incremento los ingresos de la compañía van creciendo a medida que tenga más producción, por
otro lado el costo por barril fue de promedio de 13,08 pero se puede ver que el costo de información proporcional que forma parte
de los expedientes, como es lógico la inversión se va amortizando a medida que transcurre el tiempo y bajó de 33,53 el 2013 a
16,09 el 2016 estos años el proceso de amortización tiene que haber avanzado y por lo tanto el costo del barril tiene que estarse
reduciendo pero en el modelo el costo de producción se le hace crecer, esto ocurriría siempre y cuando hubiera más inversiones,
y en el modelo solo se tiene las inversiones, reparar un pozo perforar dos, las unidades de producción se entrega ya como
petróleo fiscalizado y claro con esto el costo, en la tabla se ve los componentes de la tarifa, 13,07, vemos que la tarifa se está
reduciendo, aquí se llama amortización, 1,86 la participación de los trabajadores donde incluye el 15% pero no es así, porque el
3% es para los trabajadores y el 12% es para el Estado, porque son dineros privados de los trabajadores, el impuesto a la renta y
la utilidad de 8,11 dólares por barril, se suma los 5 componentes y me da 33,50 pero en el modelo de CEPE el valor de 33,50 ya
ha sido colocado no está en función de estas variables, y estas variables a la vez en función de otras variables de tal manera que
sería esos valores.
En cuanto a la amortización de las inversiones, es importante porque incluye el denominador el valor de las reservas remanentes y
estas reservas no eran 3'111.000 sino 2'040.000, por otro lado si se habla de amortización había que aplicar el artículo 18 del
Reglamento de Contabilidad y Control de Fiscalización para Contratos de Prestación de Servicios para la exploración y
Explotación de Hidrocarburos expedido el 15 de marzo de 2012, aquí he segregado la parte que contiene la fórmula para el
cálculo para la amortización anual que me está indicando que las inversiones están en proceso de irse recuperando, pero en el
modelo se usa el concepto de amortización para los activos, para los pozos, para las facilidades que se tiene, es diferente
depreciar que amortizar, eso es lo que tenía que haberse utilizado esta fórmula en vez de la de depreciación, esto le quita
razonabilidad técnica a la tarifa, aquí está el valor de depreciación que es tomado del modelo y revisado el modelo si la fórmula de
Página 254 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
depreciación es la misma del art. 18 y no lo es, por lo tanto también suma esto que genera condiciones para que cada vez haya
menos razonabilidad técnica respecto a la tarifa, ahora como producto anterior se tiene ya para el caso de la empresa el flujo de
caja que viene a ser el sumatorio anual de todos los flujos que se tuvieron durante cada año, se descuenta un 6% y el de la
compañía también se lo obtiene para los 20 años que es a valor actual el dinero que espero recibir por las inversiones, también
ahí está incluida la taza de retorno que está un poco más alta de lo que debería debido a que se incluyó los 1'111.000 de pozo
exploratorio que no se perforó, para el Estado en cambio se tiene los ingresos del Estado que tiene que ser los resultantes de no
incluir el margen de soberanía y los costos de comercialización, y con eso llegar a tener este valor.
A lo largo del análisis se evidencia que la tarifa por barril fijada carece de razonabilidad técnica, ya que al haberse incrementado
los valores de las reservas originales y remanentes, los números de pozos perforados y la producción del petróleo que reducidos
los precios de ventas del barril de petróleo desde el 2014, la renta petrolera no se comporta como se estableció por cuando la
disminución de los ingresos brutos por barril ha generado un margen disponible por barril que muchas veces no ha alcanzado para
cubrir la tarifa por barril. De esta manera los ingresos del Estado por barril se han reducido mientras que los ingresos por barril
correspondiente a la tarifa por parte de la Contratista se han mantenido fijas, rompiéndose así el equilibrio económico que ha
asignado una renta petrolera estatal del 91,7% y de 8,3% para la contratista.
xxix)Testimonio de Carlos Enrique Oleas Escalante (perito)
Que es doctor en contabilidad y auditoría; su pericia fue la revisión y análisis de la documentación que dio soporte para la emisión
del informe previo técnico legal económico contenido en el juicio 3112 SCHUSURG del 2013; este informe fue enviado el 22 de
julio del 2013 el mismo que fue suscrito por el abogado Andrés Donoso Tabar; en este caso Fiscalía le pidió que si los estados
financieros que se presentan en el punto 5 del Código Económico presenta justificativo para establecer solvencia financiera, ese e
el trabajo que le encomendaron.
En cuanto a las conclusiones expone con diapositivas todo lo de carácter societario sobre la transferencia en las acciones entre el
consorcio DGS creado el 23 de septiembre de 2011 para participar en la ronda de licitaciones y ofertas para el bloque cinco, la
integración de estas dos empresas son la del 60% (ininteligible) del compañía Quito Ecuador y del 40% Gente Oil constituida el 14
de septiembre de 2011 de los Estados Unidos de Norteamérica, estas dos empresas se les autorice la transferencia de acciones a
la Empresa Gente Oil Ecuador PP limitada, en este caso la empresa Gente OIL Ecuador PP limitada adquiere el 100% de las
acciones de servicios petroleros de compañía limitada y de la empresa la Empresa Gente OIL Ecuador PP la empresa la misma
que fue constituida el 15 de marzo de 2011, el dueño del 70% de las acciones de la indicada empresa se llama Gente Oil
Holdingque también fue constituida en Singapur en este caso Gente Oil global la tiene el ciento por ciento de las acciones de
Gente Oil Ecuador PP; hasta allí indica todo el aspecto accionario el mismo que sí ha sido citado en su informe económico por el
doctor Andrés Donoso. En el capítulo 5 el informe del doctor Andrés Donoso se menciona que gente oil será respaldada
financieramente, en su informe exhibe que realiza un resumen de este balance sobre el estado de situación general al 31 de
diciembre del 2012. En resumen se establece un total de activos de 23 millones 190, los pasivos son de el pasivo corriente de 5
millones; el patrimonio en este caso 17 millones 193191 dólares sobre este total del patrimonio que determina el abogado Andrés
Donoso establece la autorización para la transferencia de transacciones del consorcio a Ecuador PP.
Estos balances han sido entregados por el apoderado a la Secretaría de hidrocarburos el cual, al transformarle del inglés al
castellano existe un error al no sumar las cuentas por pagar de 5 millones; cuando en el balance de inglés está correcto el balance
está cuadrado y está correcto en nuestro error contable nosotros llamamos cuadrado cuando son iguales tanto activos como
pasivos para establecer patrimonio bueno fuera de error; el balance no está codificado, en su conclusión ha puesto que la
contabilidad actualmente se debe llegar con normas internacionales financieras NIF y por normas internacionales contables NIC.
No existe una codificación es decir no existe un acceso contable, hablemos tiene con códigos con números y tenemos diarios
mayores balances de y terminamos con el resultado; pero si no tengo una codificación no tengo una contabilidad, tampoco
encontró entre la documentación que registre contabilidad no encontró diarios mayores, además este balance no tiene firma de
responsabilidad, más que todo del idioma castellano, no hay firmas, ni representante legal, ni de contador a pesar de que las
certificaciones hablan de que es un balance que no han sido auditados, al no ser auditados piensa como contador, al ver
incrementado una investigación en este caso sobre cuentas por cobrar cuentas por pagar sobre el patrimonio para poder
establecer la solvencia porque la solvencia es donde se establece espera.
Se tiene un balance de situación general, no de resultados y no de situación general y en este caso es el balance general digamos
y no ha hecho es un cruce de información que se llamac ontable tanto como a la caja cuentas por cobrar, cuentas por pagar, hay
que saber cómo están los saldos, cuántos son los bancos que están en esta empresa, cuáles son estos clientes que le adeudan,
cuáles son los proveedores que le deben; no existe nada de eso en la documentación de respaldo y tampoco las firmas como le
dije de responsabilidad tanto de representante legal como del contador.
Las conclusiones que tiene son que los registros contables al no tener una documentación de respaldo o de soporte más que
todos los estados financieros para hacer viables por el ordenamiento estructural del registro contable siempre con la
sistematización contable se debe coordinar y no recibir un balance; para su criterio tiene que investigar todo lo que se están
presentando, pidiendo más documentación o más que todo si la empresa se hizo en Singapur en marzo, febrero del 2011 (porque
Página 255 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
esta empresa se hizo el 29 de febrero del 2012 en Singapur o sea se originó) si tiene todo eso puedo hacer una auditoría o una
auditoría externa .E
En el informe económico del abogado Andrés Donoso en el punto 5.3, tiene la información financiera con otra empresa; cómo se
puede presentar un balance sí de otra empresa que está representando financieramente eso ya es aspecto legal; para concluir en
el marco conceptual de las normas internacionales financieras en lo que respecta de los números que se presentan en un balance
financiero se debe siempre llevar el respaldo contable, eso dice la norma, para poder verificar cada una de las cuentas y poder
establecer detalles de cada una de ellas el marco porcentual de la norma fue obligado, digamos de aplicación si en el año 2006 a
todas las empresas jurídicas desde enero del 2009 con las normas internacionales financieras están infringiendo desde un marco
conceptual desde luego sí, pues si está rigiendo en el país eso debían haber revisado esto para que se presente un balance
general con el fin de establecer un justificativo
En cuanto a que Gente Oil Holdings es la casa matriz de Gente Oil Ecuador?, gente oil Holdings tiene el 70% sí de acciones de
gente oil Ecuador compañía ilimitada; esta domiciliada en Singapur; los estados financieros de Gente Holdings si están
apostillados.
En tono a que si en su informe no cuestiona la veracidad de esos estados financieros de Gente Holdings?; lo que esta
cuestionando no es el apostillamiento de los informes por eso digo que los balances en idioma inglés están bien, la transferencia
del idioma inglés el apostillamiento también está bien, quizá la transferencia del idioma inglés al castellano existe una falla enorme
que para nosotros como contadores no nos cuadra, qué es en el pasivo, en los impuestos por pagar, lo que cuestiona es la forma
en el Ecuador de realizar un balance financiero.
xxx)Testimonio de Isabel de la Mercedes Fraga Villarreal (perito)
Que es doctora en leyes, perito de contratación pública; su trabajo pericial consitió en que realizoel análisis, a las fases
precontractual, contractual de ejecución referidos en el informe de indicios de responsabilidad penal a fin de que se determine de
ser el caso si en el proceso de licitación y de ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de
hidrocarburo en el bloque Singue incumplieron o se observaron normas legales o reglamentarias vigentes en el país.
A las conclusiones que lleguó, como tuvo algunas fases de análisis se va a referir a la primera fase que es la fase precontractual,
mediante ley derogatoria de la ley de Hidrocarburos a la del Régimen Tributaria interno publicada en el registro oficial 244 del 27
de julio del 2010, se sustituye el artículo 16 de la ley de hidrocarburos que establece la contratación de prestación de servicios, se
crea la Secretaría de Hidrocarburos mediante el artículo 16-A, como una entidad adscrita al Ministerio Sectorial entre otros
facultades que tiene la Secretaría de Hidrocarburos es la administración y gestación de los recursos naturales no renovables y de
las sustancias que lo acompañen se encarga de ejecutar las actividades de suscripción, administración, modificación del área de
contratos petroleros estableciéndose entre sus atribuciones la administración de la información. Con estos antecedentes el
economista Marcelo Pastor, ex Ministro de Recursos Naturales no Renovables designa al primer secretario de hidrocarburos al
ingeniero Ramiro Cazar, el ingeniero Ramiro Cazar mediante escritura pública del 12 de marzo del 2008, firma un contrato con el
consorcio Amazonas y Petroecuador suscriben un contrato de exploración hidrocarburíferas y de hidrocarburos y explotación
adicional en el campo marginal Singue; de acuerdo con la transitoria indicada los contratos de participación y prestación de
servicios que se encontraban suscritos a esa fecha, debía ser modificados al nuevo modelo contractual; y, para lo cual tenían un
plazo en el caso del campus marginal Singue no se logró un acuerdo por lo tanto con resolución 62 del 2 de febrero del 2011, el
ingeniero Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos termina unilateralmente el campo marginal y por lo tanto, a fin de poder
incorporar a la producción nacional se refiere de acuerdo al artículo 2 de la Ley de Hidrocarburos, en concordancia con el artículo
10 del Reglamento de aplicación a la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos se refiere hacer en primer lugar en las empresas
públicas de hidrocarburos manifiestan su interés de explotar o no; en tal virtud, el ingeniero Ramiro Cazar presenta los oficios 989,
999 a que dentro de Petroecuador a fin de que manifiesten su interés en explotar entre otros nombres del campus Singue, en esa
fase precontractual se requiere también actualizadamente el resumen técnico de los bloques que se van a visitar; en tal virtud, el
señor doctor Gabriel Burgos Secretario del Área de estudios de patrimonios hidrocarburíferas remite el secretario de hidrocarburos
el resumen técnico del bloque singue entre otros que se estaban licitando en la décima ronda, con fecha 30 de mayo entre sus
conclusiones indica que entre la información técnica para incluir al bloque Singue a la producción nacional se refieren a
exploración para utilizar dentro del informe del Dr. José Gabriel Burgos dice que se repite más o menos unos veintiséis millones
quinientos adicionales ahí indican que como Petroecuador y Petroamazonas que tienen que ver en explotar el campo marginal
entregado a las empresas con capacidad técnica y económica.
Bajo estas consideraciones el Secretario de Hidrocarburos el ingeniero Ramiro Cazar se dirige con fecha 30 de abril del 2011 al
ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, presidente del COLH a fin de que se convoque a una primera reunión del Comité para el 1 de
junio del 2011, dentro del orden del día que el ingeniero propone es la aprobación del instructivo de procedimiento para licitaciones
hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios, el segundo punto es la determinación de las áreas a
ser delegadas, el tercer punto es la entrega a la Secretaría Técnica de hidrocarburos a fin de que elaboren todos los documentos
precontractuales, todos los documentos que sirvan para la licitación. El COLH estaba compuesta por el Viceministro de
Hidrocarburos el ingeniero Carlos Parea Yanuzelli, el Ministro Coordinador de sectores estratégicos el ingeniero Jorge Glas
Página 256 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Espinel, el Coordinador jurídico del Ministerio de los Recursos Naturales no Renovables del doctor Marcelo Reyes y como
Secretario de Hidrocarburos el ingeniero Ramiro Cazar Alvear; es así, como en la primera reunión de comisión de licitaciones se
aprueba el instructivo y las áreas; antes de la resolución 480 el ingeniero Ramiro Cazar, resuelve determinar cuáles son las áreas
del bloque singue y propone al comité que el informe sea enviado al sector privado, la siguiente reunión que hace el comité de
licitaciones que es el 30 de julio del 2011 donde se aprueba el acta de reunión que era el instructivo y las áreas solicitadas
determinadas y se dispone al secretario de hidrocarburos que elabore el contrato precontractuales sin más requerimientos de
acuerdo al artículo 34 del instructivo para la licitación hidrocarburíferas realizadas por el ingeniero Ramiro Cazar indica que los
participantes antes de la presentación de las ofertas, veinte días antes de las presentación de las ofertas pueden hacer preguntas
las mismas que al ser resueltas por el secretario y aprobados por él, forman parte del cumplimiento del contrato, es por eso que el
11 de septiembre del 2011, se reúnen y atienden todas las preguntas que habían sido realizadas hasta esa fecha en este caso
actúa como secretario encargado el doctor Andrés Donoso Fabara, en el punto No. 3 del acta No. 4 de la sesión del 11 de
septiembre el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, indica que todas las respuestas que se hagan a estas preguntas no podrán
calificar las bases, instructivos y otros documentos, eso queda sentado dentro de las bases.
La siguiente reunión el 16 de septiembre donde el comité aprueba el acta el 29 de septiembre y atiende otras preguntas que se
había hecho, el día 26 de septiembre del 2011, se reúne el COLH presidido por el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli, el ingeniero
Jorge Glas, Coordinador de Sectores Estratégicos y receptan las ofertas y proceden a la recepción de las ofertas, y la apertura del
sobre No. 1 en esa acta en esa sesión se designa al comité de calificación y evaluación que estuvo conformado por el economista
Fabián Herrara, el ingeniero Wilson Jiménez, el economista Jorge Andrade y el ingeniero Juan Silva Villavicencio, de acuerdo a
los artículos 36, 37 y 38 del instructivo se indica cómo debe presentarse las ofertas, es así que las ofertas se indica que deben
presentarse en sobre cerrados en dos sobres el sobre No. 1 que contiene la documentación general del proceso; y, el sobre No. 2
que contiene la oferta económica, la garantía y la seriedad de la oferta entre otros documentos que está en el instructivo bajo
estas disposiciones se da la apertura de la oferta se nos recomiendan a los designados para la calificación y evaluación de las
ofertas a fin de que presenten su calificación y es por eso que con fecha 19 de octubre del 2011, se reúne nuevamente el COLH y
aprueba las actas 5, 6 y 7 y designan al economista Fabián Herrara, como miembro de la comisión técnica, se extiende un plazo
adicional para que presente el informe de calificación y evaluación, en esta acta actúan el ingeniero Carlos Pareja Yanuzelli como
presidente; y, como representante del Ministerio de Coordinación de los Sectores Estratégicos el ingeniero Rafael Correa Delgado
y el Viceministro como su abogado, como coordinador encargado como delegado del Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables la coordinadora jurídica María Lorena Espinoza.
Una vez que el 9 de noviembre la comisión de calificación y evaluación presenta el informe, se reúne el COLH el 21 de noviembre
del 2011, y aprueba el informe de la comisión de calificación y evaluación; dentro de la fase precontractual el COLH dispone al
secretario que realice la convalidación de pruebas de los peritos y por eso es que se convalidaron los formularios 2 y 3 que fueron
en su momento observados por la comisión de calificación y evaluación.
A fin de poder llegar a las conclusiones, revisó las ofertas tanto la oferta original en el Ministerio de Recursos Naturales no
Renovables, hizo exactamente lo que en su instructivo y las bases del modelo del contrato todos los documentos precontractuales
que fueron aprobados por el COLH, reviso a ver si cumple o no cumple todos los formularios que son por, excepto el formulario 4,
al que se va a referir y que no cumplía el oferente con la capacidad operativa; por lo tanto, de acuerdo a las conclusiones que llegó
es que la empresa no cumplía con las bases, en primer lugar no llenó completamente el formulario el numeral 2, 3 y 4, en el
formulario 4 presenta una inversión de 10 millones, el COLH aprobó el formulario 4,;la superficie en hectáreas, la empresa llena el
2 y 3 sin abreviar el pedido, el 2 está vacío, el 3 esta con información incluida de los años del 2005 al 2006, que se refirió en las
instrucciones de las bases, respecto a las inversiones en el numeral 4 como estaba indicando presentan estos contratos y
revisado el contrato de 27.000.000 qué es para una ejecución de 3 años, que incluye para el 2006, 10.835.000 dólares, estas
inversiones que está indicando de este contrato modificatorio que es el contrato 23 al 76 que es el contrato principal, este contrato
tiene un anticipo de 4.180.000 dólares, del 15% del anticipo del valor del contrato la empresa le dieron un anticipo el mismo que
tiene que ser devengado mensualmente el anticipo de recuerdo a la cláusula 5 de la forma de pago se explica cómo tiene la
empresa que presentar mensualmente sus facturas para ir devengando el anticipo del 15%. Por lo tanto, la empresa no cumplió
con este requisito, en el capítulo quinto explica sobre las bases se indica la descalificación de la oferta y dice que el COLH podrá
descalificar a las bases a las empresas que no cumplan con este requisito esto también consta en el modelo de evaluación en
donde dice que pool en el inciso segundo cuando se habla de las matrices de evaluación y calificación se indica que el COLH
debe descalificar a la empresa que no cumpla con los requisitos por lo tanto al no cumplir con este requisito del formulario 4.
Por lo tanto este contrato ampliatorio al contrato 76 para la explotación del campo Víctor Hugo Ruales, no cumplía con los
requisitos que se establecían en el instructivo y en las bases, una vez que se ha aprobado por parte del COLH, estas
inconsistencias sobre el numeral 1 el comité de licitaciones el 29 de noviembre del 2011, se reúne el comité n y procede a la
apertura del sobre No. 2, en esa sesión se designa a los miembros del equipo de negociación por cuanto solo fue una oferta de
acuerdo al artículo 48 del instructivo de licitaciones hidrocarburíferas al existir una sola oferta simplemente se designa un solo
equipo, de acuerdo al numeral 4 en tal virtud el comité de licitaciones designó el equipo de negociación con los mismos
funcionarios que fueron del comité de calificación y evaluación de ofertas adicionalmente el Ing. Julio César Cardenas Herrera,
José David Burgos, las negociaciones empiezan el 12 de diciembre del 2011, por parte de la empresa del consorcio forman el
Página 257 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
equipo de negociación el ingeniero Juan Carlos Taco, Ing. César Guerra y el señor Carlos Espinoza; y, por parte de la Secretaría
están los Ing. Fabián Herrera Cristian Mora, Alfonso Jiménez, Gabriel Núñez y Cesar Cárdenas, mediante acta de negociación
mediante memorando No. 6 de 3 de febrero el equipo negociador presentan su informe final y el acta de negociación dentro de las
negociaciones que hicieron el equipo de negociación está lo siguiente: aclararon el punto de fiscalización respecto al pozo
exploratorio no perforado en el caso de que no sea factible perforar el pozo exploratorio previo justificativo del secretario de
hidrocarburos; respecto a la tarifa la empresa el consorcio del formulario 11 calculo un valor de 34 dólares con 50 centavos; con
acta de 3 de febrero el COLH aprueba el informe presentado por el equipo de negociación y dispone al secretario de hidrocarburos
que se envíen todos estos documentos tanto el informe el acta de negociación al Ministro de Hidrocarburos para que adjudique el
contrato al consorcio que estaba conformado por la empresa de pozos petroleros. El señor Marcelo Pastor con resolución 676 de
21 de marzo del 2012, adjudica el contrato del consorcio, acoge la petición del COLHy adjudica el contrato del consorcio.
Respecto a la calificación del sobre 2 dice que en los documentos del sobre dos que eran el plan de inversiones la impresa hizo
una calificación de inversiones para tres años por 17.000.000, en donde incluía los pozos exploratorios que estaba destinado para
el año 2003, el comité de licitaciones no puso un modelo económico, para de esta manera poder la empresa determinar o
desglosar la tarifa de acuerdo al artículo 16 de la Ley de hidrocarburos las 3 variantes que constan en el formulario 11, que
señañan que la empresa para determinar su tarifa tenía 3 variantes, amortización de las inversiones, los costos y gastos y una
utilidad razonable considerando los riesgos, en el formulario 11, elaborado por el Ing. Ramiro Cazar, y aprobado por el COLHl, no
se establece sino únicamente un modelo económico para el pago de la deuda, por lo tanto al no tener esta información del equipo
negociador hicieron un simulador económico que no constaba en los documentos bases o instructivos de presentación de ofertas,
y por lo tanto para poder establecer una negociación con la empresa indica que las bases debieron contar con parámetros que
evidencien el costo de la tarifa ofertada para de esta manera el equipo negociador poder negociar y no elaborar un simulador
económico para poder establecer la tarifa de la deuda; así mismo en vista de que el COLH dispuso que se presenten los
documentos que respalden las inversiones, el consorcio presentó del banco de desarrollo Santander de México, presentó las
respectivas cartas de respaldo sin embargo no cumplieron con lo que dicen las instrucciones y las formas de los contratos.
En cuanto a la ejecución del contrato, donde comparecen el Ing. Hugo Merizalde como Ministro, como Secretario de Hidrocarburos
Andrés Donoso Fabara a partir del 2012, hasta el 12 de mayo del 2000 13, y la doctora Ivonne Fabara en mayo del 2014 hasta
febrero del 2015, me refiero al plan de actividades de cumplimiento mínimas de acuerdo el formulario 10 que presentó el consorcio
se establecen unas proyecciones de las inversiones mínimas del consorcio de acuerdo a las auditorías el consorcio y el año 2012
al 31 de diciembre del 2012 el cumplimiento en el anexo 3 el de programas de actividades establece que por un millón
cuatrocientos ochenta y ocho (1.488.000), se establece que tenía unas inversiones por dentro de las inversiones habían
pendientes el cumplimiento de la obra, quedando el 2012, pero también que eran anticipadas las del 2003, en el 2013 el consorcio
el Secretario de Hidrocarburos por un valor de 25.000 dentro de las actividades cumplidas también se observa que en las
actividades pendientes para el 2013, de acuerdo al plan de inversiones para el 2014, de acuerdo al plan de cumplimiento de
actividades el Secretario Nacional de Hidrocarburos recomienda actualizar el programa de inversiones, el mismo que es
autorizado por el Dr. Donoso se aprueba el presupuesto a enero del 2014; posteriormente el secretario de áreas asignadas solicita
la modificación del plan del presupuesto aprobado donde la doctora Fabara aprueba la reforma y sustituye el pozo exploratorio
que estaba para el 2014, de lo que se indica en el informe de auditoría dice que no se realizan las actividades del pozo
exploratorio de áreas y levantamiento artificial y se sustituye por la perforación y pozo de desarrollo dentro de las inversiones al
2014, de acuerdo al informe de la Agencia Nacional Hidrocarburífero fue proporcionada por el Ministerio de recursos naturales no
renovables en el 2012, las inversiones que hace la empresa son de tres millones ochocientos cincuenta y nueve mil, seiscientos
setenta y nueve (3.859.679), respecto a las participaciones y derechos y obligaciones del consorcio, el 19 de septiembre del 2012,
el ingeniero Octavio Gerente General, el señor Carlos Espinoza, apoderado, Dr. Mario Larrea Andrade solicitan al ingeniero Wilson
Pasto Ministro de Recursos Naturales, en aquella época la sesión de la totalidad en las participaciones en el contrato a la empresa
(PETROIL), dentro de la petición indica que sesión realizar la sesión de derechos y obligaciones que tiene el consorcio en 60 y
40% que tenían cada uno de los socios asociados, y que asuma la operación del bloque; el 5 de octubre el economista Wilson
Pasto, se dirige al secretario de hidrocarburos de acuerdo al procedimiento de cesión de derechos, que establece la ley a fin de
que presente su informe sobre la factibilidad o no de la ejecución, la empresa nuevamente con el consorcio con fecha 1 de
noviembre del 2012, solicita una modificación e indica que se haga la transferencia de la sesión de derechos del consorcio a la
empresa como la operadora del bloque Singue
Para llegar a todo este procedimiento, el procedimiento de la sesión de derechos no se puede sin el informe favorable el secretario
de hidrocarburos y el Ministro de Recursos Naturales no renovables por lo tanto el doctor Andrés Donoso Fabara, solicita con
fecha 12 de noviembre del 2012 solicita al consorcio que se envíe toda la información referente tanto la empresa concesionaria y
al presidente entre esos solicita que se informe y que se demuestre la solvencia técnica de la compañía en la cual se determine
los detalles, el formulario operado, el tiempo de vigencia de la empresa las edificación de los contratos, el balance de resultados y
otros documentos que se solicitan adicionalmente, por lo tanto presenta con fecha 11, 12, 13 y 14 de diciembre y 31 de enero toda
la información que solicitará el secretario de hidrocarburos para la transferencia de cesión de derechos y obligaciones del contrato,
de igual manera en mayo del 2013 el doctor Mario Larrea Andrade, entrega los estados financieros qué es la empresa con la que
es la casa matriz la cesionaria luego el secretario de hidrocarburos con fecha 22 de julio del 2013, una vez cumplido con la
Página 258 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
información presenta un informe favorable en donde consta un informe legal, técnico y un informe económico, el mismo que
estaba suscrito por varios funcionarios del Ministerio de Hidrocarburos de Recursos Naturales no Renovables y revisados por la
señora en Rocío.
Las conclusiones en las fases de cesión de derechos, indica que se siguieron los procedimientos que se indicaron, es decir hubo
el informe legal del Secretario de Hidrocarburos, hubo la autorización mediante acuerdo ministerial 504 del Ing. Merizalde, sin
embargo cuando en el momento cuando se cambia la operadora, cuando se modifica el numeral 6 de la resolución 504 de
aceptación de la cesión de derechos, el artículo 6 que modifica el artículo 6 cuando se cambia numerales 2 y 3.
5.1.2.- PRUEBA DOCUMENTAL FGE
?Documento No. 1 extraído del expediente fiscal desde Fjs. 2885- 4145:
-Copias certificadas contenidas en 1260 fojas, del Oficio No. SH-2017-0922-OF, de 29 de agosto de 2017 y anexos, suscrito por el
Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco Eduardo Rendón Pantaleón (información referente al proceso precontractual,
contractual y de ejecución del Contrato de prestación de servicios para la exploración y /o explotación de hidrocarburos en el
bloque Singue en la región amazónica, suscrito entre el Estado Ecuatoriano a través de la Secretaría de Hidrocarburos y el
Consorcio DGC integrado por las compañías DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda. y Gente Oil Development
Ecuador LLC, y su Contrato Modificatorio no.1, suscrito con la compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.)
-Fojas 2886 y vta: Detalle de las funciones que el Secretario de Hidrocarburos estaba obligado a cumplir según lo disponen los
artículos 12 de la ley de Hidrocarburos y el artículo 17 del Acuerdo Ministerial No. 259 de 11 de enero de 2011.
-Fojas 2889: Acuerdo Ministerial No. 207 de 28 de julio del 2010, mediante el cual el señor Wilson Pastor Morris, Ministro de
Recursos Naturales No Renovables a esa fecha, designa al Ing. Ramiro Cazar Ayala como Secretario de Hidrocarburos.
-Fojas 2890: Renuncia presentada por el Ing. Ramiro Cazar Ayala, quien ejerció las funciones de Secretario de Hidrocarburos, en
el período comprendido entre el 28 de julio de 2010 hasta el 20 de abril de 2012.
-Fojas 2899-3319: Copias certificadas de toda la documentación referente al proceso precontractual, contractual y de ejecución del
contrato de prestación de servicios, en la que consta:
Sobre No. 1: Foja 2900: Formulario No. 1- Carta de Presentación y compromiso de la oferta suscrita por el representante de DGC,
Ing. César Edmundo Guerra, presentada el 26 de septiembre de 2011; Foja 2902: Formulario No. 2: Documentos de identificación
y capacidad legal del oferente: Consorcio DGC, consta la escritura de Constitución de la Compañía ?Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda.? de 30 de marzo de 1987 (foja 2903-2914), Escritura de Aumento de capital y reforma de los
estatutos de la compañía de 13 de julio de 2010.
Fojas 2834-2964: Protocolización de la fiel copia de convenio de la compañía de responsabilidad limitada ?Gente Oil Development
Ecuador Llc, compañía constituida en Delaware el 14 de septiembre de 2011 teniendo como único accionista Gente Oil
Exploration.
Foja 2965: Formulario No. 3- Convenio de Consorcio o Asociación formulario suscrito por Ing. Guerra Navarrete, ahí consta que la
empresa o compañía que será la operadora en caso de ser adjudicado el contrato será Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros
Cía. Ltda.
Fojas 2967-2983: Consta la escritura de Contrato de Consorcio denominado DGC que otorga la compañía Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC celebrada el 23 de septiembre de 2011, en el cual acuerdan
presentar conjuntamente una oferta para la Licitación de los Bloques Charapa y Singue.
Foja 2984 vta.: Formulario 4, Capacidad Operativa del Oferente firmado por Ing. César Edmundo Guerra Navarrete.
Fojas 2987-3009: Contrato 2001-075, para ejecutar los servicios integrados de: sísmica tridimensional, perforación de 7 pozos,
pruebas de producción, complementación, adquisición e instalación de facilidades de superficie y energía eléctrica, provisión e
instalación de bombeo eléctrico sumergible, tratamiento y provisión de químicos y protección ambiental, en los campos Atacapi y
Parahuacu del Distrito Amazónico.
Fojas 3320-3399: Acta No. COLH 001-2011 de 2 de junio de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3400-3475: Acta del COLH-002-2011 de 16 de junio de 2011 y sus resoluciones. Formulario 4, formulario 8, formulario No.
10. Sobre No. 2; formulario 11.
Fojas 3476-3482: Acta del COLH-003-2011 de 4 de agosto de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3483-3489: Acta del COLH 004-2011 de 1 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3493-3554: Acta COLH 005-2011 de 16 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3491-3492: ?Inscripción de oferentes?, en donde consta registrado el pago por derechos de participación de la licitación de
cada bloque de la Décima Ronda Petrolera.
Fojas 3555-3561: Acta COLH-006-2011 de 26 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
Sobre No. 2: 1. Garantía de Seriedad de oferta por $ 100,000; 2.- Plan De Actividades 3.- Tarifa Por Barril Ofertado ($34,5).
Fojas 3559 vuelta: Consta el formulario No. 10.
Fojas 3564-3570: Acta del COLH 008-2011 de 19 de octubre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3571-3587: Acta COLH 009-2011 de 21 de noviembre de 2011 y sus resoluciones.
Fojas 3577-3587: Memorando 001-CCE-201 de 09 de noviembre de 2011. Se adjunta el Informe de Calificación y Evaluación
sobre No 1 Décima Ronda Petrolera, dirigido a Presidente y Miembros del Comité de Licitación.Fojas 3588-3599: Acta del COLH
Página 259 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
010-2011 de 29 de noviembre de 2011.
Fojas 3600-3608: Acta del COLH 011-2011 de 26 de diciembre de 2011, y la resolución COLH 028-2011.
-Consta el oficio 001-DGC-2012-YG de 30 de mayo de 2010, emitido por el Ing. César Guerra, Representante del Consorcio
DGC, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, mediante el cual da respuesta a la solicitud de que el Consorcio DGC señale las fuentes de
financiamiento para las inversiones comprometidas en el Bloque Singue. Adjuntando dos comunicaciones de las instituciones
financieras, Santander y Nacional Financiera.
-Fojas 3613-3633: Acta COLH 014-2011 de 10 de febrero de 2012 en la que se aprueba el informe y acta de negociación
presentada por el COLH por el equipo negociador, Bloque Singue.
-Fojas 3621-3623: Memorando No. 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación, el cual está
dirigido al señor Presidente y Miembros del COLH con copia al Ministro de recursos Naturales No Renovables y al Secretario de
Hidrocarburos. Memorando que contiene el Informe Final del Equipo de Negociación de Bloque Singue, en donde consta Numeral
V: ?Beneficios para el Estado: Con este contrato el Estado Ecuatoriano obtendrá un valor actual neto de aproximadamente
155´000.000 de dólares, lo que significa una renta petrolera para el país de 91.3%, quedando una participación del 8.7% para el
Consorcio DGC; las reservas en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1 millones de barriles?. y la
Resolución COLH-034-2012.
-Fojas 3624-3633: Acta de Negociación, suscrita por todos los miembros del Equipo de Negociación de fecha 01 de febrero de
lugar a que la tarifa ofertada sea revisada, bajo las nuevas perspectivas de explotación con datos de las reservas oficiales de esa
fecha es decir los 2´040.556 barriles de reservas remanentes con las cuales se tenía que haber negociado la tarifa y usadas en la
exploratorio lo que les correspondía para beneficio de los intereses del Estado es revisar la tarifa sin pozo exploratorio, siendo así
la inversión en exploración bajaba, el riesgo baja y consecuentemente la tarifa también.
-Fojas 3628 vlta-3633: consta ?El Análisis Económico Financiero del Bloque?, elaborado por el mismo equipo negociador. De
acuerdo a lo que se mencionó en el texto del acta de negociación: ??los perfiles de producción presentados por el Consorcio
fueron realizados en base a la información disponible y la interpretación realizada por el Consorcio, producción que correspondería
a las reservas probadas y probables en la estructura de Singue?.
-Fojas 3631-3632 ?Simulación Económica Financiera de Singue? ahí se indica que EL PORCENTAJE PARA EL ESTADO DE LA
RENTA NETA ES EL 91.3% y para la compañía contratista la renta neta de 8.7%.
-Fojas 3636-3881: Copias certificadas del Contrato para la explotación de petróleo crudo y exploración adicional de hidrocarburos
en el campo marginal Singue?, suscrito el 12 de marzo de 2008, con un plazo de 20 años, entre el Estado Ecuatoriano por
intermedio de la Empresa Estatal Petróleos del Ecuador, Petroecuador y su filial Petroproducción, conjuntamente con el Consorcio
Petrolero Amazónico, contrato No. 2008019 y sus anexos.
-Resolución No. 480 C de 1 de junio de 2011, suscrita por el señor Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
-Resolución No. 677 de 21 de marzo de 2012, suscrita por Wilson Pastor, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales no
Renovables.
-Fojas 3707-3714: Contrato del Consorcio denominado DGC celebrado el 23 de septiembre de 2011 otorgado por la Compañía
Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., y Gente Oil Development Ecuador LLC.
-Fojas 3882-4145: Contrato Modificatorio Número Uno del Contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y /o
Explotación de Hidrocarburos (Petróleo Crudo) en el Bloque Singue de la Región Amazónica Ecuatoriana suscrito el 29 de agosto
de 2014 entre el Estado Ecuatoriano a través de la Secretaría de Hidrocarburos y la Compañía Gente Oil Ecuador PTE LTD.
Se señala que esta prueba documental es pertinente en cuanto, con la información referente a las fases: precontractual,
contractual y de ejecución del Contrato de Prestación de Servicios; que ya ha sido detallada por Fiscalía; se demuestran los
hechos que sustentan la materialidad de la infracción, así como la participación activa y responsabilidad de los acusados: Ing.
Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Ing. Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del COLH que
aprobaron los informes de la Comisión y Calificación del Sobre No. 1 y del Equipo Negociador; en el caso de la señora presente
también en el COLH que aprobó el cambio de operador); Humberto Andrade y Francisco Silva (miembros de la Comisión de
Calificación y Evaluación del Sobre No. 1); Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso Jiménez López y René Crystian De Mora
Moncayo (miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del equipo negociador, Julio César Cárdenas
Herrera y José David Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador). Los Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar
Ayala, Gustavo Andrés Donoso; el señor Ministro de Recursos Naturales No Renovables que adjudicó el contrato, Wilson Pástor y
los particulares, señores César Guerra Navarrete y Silvana Pastor Tapia quienes, si bien no ostentan la calidad de funcionarios
públicos, de acuerdo con el mandato constitucional previsto en el artículo 233 también se encuadran sus acciones bajo el delito de
peculado, figura extraneus que así lo determina.
?Documento No. 2. Fs. 19460 a 19760: Copias certificadas contenidas en 621 fojas del Memorando SH-SCH-2018-0900-OF, de
11 de julio de 2018, con firma electrónica de la ingeniera María Cristina Cadena Albuja, Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburífera y sus anexos.- RESERVAS DEL CAMPO SINGUE desde el año 1997 hasta el 2011.
Página 260 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Foja 19462: informa que ?Conforme al Registro de perforación de pozos que realiza la Agencia de Regulación y Control
Hidrocarburífero, el pozo Exploratorio Singue-1, realizado por Petroproducción, que permitió el descubrimiento del campo Singue,
inició su perforación el 24 de diciembre de 1990 y finalizando el 15 de enero de 1991?.
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba documental, está enfocada en demostrar la responsabilidad de los
servidores públicos que intervienen en el proceso de licitación del campo Singue, estos son: Secretario de Hidrocarburos, Ramiro
Cazar Ayala, miembros del equipo de negociación: David Burgos Zambrano, Milton Jiménez López, Alfredo Herrera Valencia,
Julio César Cárdenas Herrera, Rene de Mora Moncayo, y los integrantes del COLH que aprobaron el informe de negociación:
Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel y Maria Lorena Espinoza Arízaga, así como los que adjudicaron y suscribieron el
contrato: Ministro de Recursos Naturales No Renovables, Eco. Wilson Pastor Morris y Andrés Donoso Fabara. Pues desde el
inicio de la licitación conocían que el total de reservas remanentes probadas del campo Singue era de 2´040. 556 barriles, sin
embargo para establecer la tarifa de 33, 50 USD no se tomó en cuenta este valor.
?Documento 3 Fs. 22634-22642:
-Memorando Mernnr-Dpl-2019-0111-Of ingresado el 10 de mayo de 2010, suscrito por la Dra. Elena Del Rocio Pinos Mora.
Adjunta Información Respecto Al Doctor René Cristian De Mora Moncayo: Contrato de 26 de enero de 2011 ingresa a Ministerio
de Recursos Naturales No Renovables como Asesor 2 del Despacho Del Ministro.
Se señala que esta prueba es pertinente, para demostrar que el señor René de Mora Moncayo fue funcionario público en el
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables en el periodo en el que duró el proceso de la Décima Ronda Petrolera. Su
renuncia a su cargo del Ministerio la presentó el 30 de mayo del 2012 al señor Ministro Wilson Pástor, señalando que ha sido
contratado de forma directa por la Secretaría de Hidrocarburos.
?Documento No. 4. Fs. 27936 28438 / 32130-32755: Documentos originales y copias certificadas en 1129 fojas del Oficio Nro.
MERNN-VH-2019-0381 de 09 de julio de 2019, firmado electrónicamente por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro
de Hidrocarburos, y anexos. Incluye un contenido digital del oficio No. 50-CPA-2011-HRG, de 03 de mayo de 2011 y oficio No.
3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE, de 22 de julio de 2013, que por su volumen fueron remitidos por medio magnético y más tarde en
medio físico.
-Fojas 27938-27939: Memorando MERNNR-SEEPGN-2019-0053-ME, de 9 de Julio de 2019, firmado electrónicamente por la Ing.
Andrea Lizeth Corrales Tisalema, Subsecretaria de Exploración y Explotación de Petróleos y Gas Naturales, Encargada, en el que
se encuentra adjunto Cuadro Resumen Cifras Estimadas de Reservas Totales del País, correspondiente a los años 2012-2017.
-Fojas 27940: Copias certificadas del oficio No. CPA-015-2014-HRG, Caracas, 17 de diciembre de 2014, enviado por el Ingeniero
Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General del Consorcio Petrolero Amazónico, remitido al ex Presidente Rafael Correa
Delgado, con copia a la Secretaría de Hidrocarburos, referente a la valoración y liquidación de los contratos de los campos Pucuna
y Singue, con copia a la Secretaría de Hidrocarburos. ?(?) a pesar de que el CPA participó de buena fe en el proceso de
migración y aceptó la propuesta del Estado Ecuatoriano, la Secretaría de Hidrocarburos terminó unilateralmente los contratos?.
-Fojas 27995-28438 : Facturas emitidas por Gente Oil a la Secretaría de Hidrocarburos por concepto de prestación de servicios
del Bloque Singue, de los años 2013 a 2017, en el cual se evidencia que cada factura emitida por la contratista está dada sobre la
tarifa del contrato: 33, 50 USD.
-Fojas 32130-32755: Copia de la compulsa del Oficio 50CPA-2011-HRG de 03 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Henrique
Rodríguez Guillén, Apoderado General Del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de
Hidrocarburos.
-Foja 32215: Oficio SE-0564-10 de 13 de octubre de 2010, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General
Del Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de SUELOPETROL CA, SACA (Sucursal Ecuador) dirigido al Ing. Ramiro Cazar
Ayala, Secretario de Hidrocarburos, en el que se solicita información técnica referida a continuación: -data sísmica 3d-
levantamiento ejecutado año 2008-área Cuyabeno-Sansahuari (659km2).
-Fojas: 32262-32263: Copia de la Compulsa del escrito SE-00250-08 de 30 de septiembre de 2008, suscrito por el Gerente
General de Suelopetrol C.A, S.A.C.A (Sucursal Ecuador), el Ing. José Urdaneta Pérez y dirigido al Ing. Juan Francisco Silva,
Coordinador de la Coordinación de Campos Unificados y Marginales PETROPRODUCCIÒN, en la que se señala: ?? fuimos
informados por nuestros gerentes de producción y mantenimiento que la compañía Sinopec se encontraba realizando
levantamiento de datos sísmicos dentro del campo (?) en reunión con el gerente general de Sinopec (?) este informó (?) que las
actividades desarrolladas eran ordenados y contratadas por Petroproducción (?)?
-Fojas 32270-32271: Copia de la Compulsa del oficio SE-00051-09 de 21 de enero de 2009, suscrito por el Gerente General de
SueloPetrol C.A, S.A.C.A (Sucursal Ecuador), el Ing. José Urdaneta Pérez y dirigido al Ing. Juan Francisco Silva, Coordinador de
la Coordinación de Campos Unificados y Marginales de Petroproducción. Documento del que se evidencia que CPA conocía del
contrato que Petroproducción había suscrito con SINOPEC para la sísmica 3D que involucraba al campo Singue.
-Fojas 33442-33446 /32251-32255: en 10 fojas, copia de la compulsa de la comunicación S/N de 22 de enero de 2011, dirigido al
Comité Especial de Licitaciones- CEL, compuesto por el señor Ministro de Coordinación de Sectores Estratégicos-Jorge Glas
Espinel; Ministro de Recursos Naturales No Renovables-Wilson Pastor Morris; Viceministro de Hidrocarburos- Carlos Pareja
Ianuzelli y; Coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables- Marcelo Reyes; suscrito por el Ing.
Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado General Del Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de SUELOPETROL CA, SACA
Página 261 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
(Sucursal Ecuador); en donde consta respecto que resumen campo marginal singue: ?de igual manera en la reunión de socios del
consorcio petrolero amazónico del 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que, una vez cumplida todas las
formalidades de ley y habiendo obtenido las autorizaciones correspondientes , transferir a Dygoil , empresa 100% ecuatoriana ,
la operación y el 100% de participación del campo singue?. le ratificamos la aceptación por parte del Consorcio petrolero
amazónico de las tarifas calculadas y aprobadas por la comisión negociadora de la secretaria de hidrocarburos que nos fueron
ofrecidas y que son las siguientes: campo Pucuna 28,5 USD; campo Singue 29,3 USD.
-Fojas 33413: Oficio No. 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por: el representante legal de Consorcio Petrolero
Amazónico, el Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing.
Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos; en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado en suscribir
los contratos con la nueva modalidad de prestación de servicios.
-Fojas 32361-32755: Oficio 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 informe legal, técnico y económico suscrito por el doctor Andrés
Donoso Fabara y documentación anexa.
Se indica que esta prueba documental es pertinente para demostrar la materialidad de la infracción por cuanto se demuestra que:
la tarifa por la que la contratista factura es la del contrato, es decir de $ 33,50 USD; 2. Se tenía conocimiento a 2010 sobre el
estudio de sísmica 3D realizado por SINOPEC en el área Cuyabeno-Sansahuari, demostrando así la responsabilidad de los
servidores públicos: Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, Jorge Glas Espinel, Wilson Pástor Morris,
Carlos Pareja Yannuzzelli, Gustavo Andrés Donoso Fabara.
?Documento No. 5. Fs. 10762-10764:
-Copias certificadas en 3 fojas del Informe de fecha 16 de enero de 2012, suscrito por el señor CARLOS ALVEAR GUZMÁN,
dirigido a los Miembros del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas ( COLH); quien emite el criterio relacionado a la revisión de
la oferta presentada por la Compañía GHOZANTY, señalando que en base a las condiciones requeridas en las bases, la
compañía GHOZANTY obtuvo calificación adecuada en los indicadores financieros, que le permiten participar en la licitación y al
Consorcio MONTECZ, del cual es miembro, obtener el primer puesto en la prelación del Bloque Armadillo; sin embargo, señala
que la compañía GHOZANTY, se encuentra denunciada con una noticia críminis ante la Fiscalía, recomendando que no está
clarificada la situación jurídica de la Compañía GHOZANTY, recomendando que se suspenda la adjudicación del contrato sobre el
bloque armadillo o declarar desierto el concurso; o adjudicar a la segunda orden de prelación, señalando que cualquiera de las
alternativas sugeridas debería obtener el COLH un criterio jurídico.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la responsabilidad de los miembros del Comité de
Licitación Hidrocarburífera: Carlos Pareja Iannuzelli, Ing. Jorge David Glas Espinel y Dra. María Lorena Espinoza en cuanto a las
acciones tomadas dentro del proceso licitatorio de la Décima Ronda Petrolera. (Cuerpo 108).
?Documento 6. Fs. 26217-26237: Documentos originales y copias certificadas en 21 fojas de la información que remite el
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables mediante escrito de fecha 26 de junio de 2019 y anexos.
-Foja 26217: Escrito presentado por la Dra. Elena Del Rocío Pinos Mora, Delegada del Ministro de Energía de Recursos Naturales
No Renovables, dando contestación al Oficio N° 166-FGE-2018-JMM.
-Foja 26218: Oficio N° 001-DGC-2012-YG, de 30 de enero de 2012 suscrito por el señor Ing. César Guerra, Representante del
Consorcio DGC, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, con el que comunica que: ?atendiendo lo solicitado
por los Miembros del Equipo de Negociación de la oferta presentada por el Consorcio DGC para el Bloque Singue, en función de
la Resolución del Comité de Licitación Hidrocarburífera, solicitando que el Consorcio señale las fuentes de financiamiento para las
inversiones comprometidas en dicho bloque Singue, adjuntando dos comunicaciones de las instituciones financiera Santander y
Nacional Financiera?.
-Foja 26218: Copia certificada de la Comunicación de 26 de enero de 2012, suscrito por Ramón Riva Marañón y Luis Enrique
Suárez Alduncin, Director General Adjunto-Banca de Empresas e Institución y Director de Banca Empresas, respectivamente;
quienes confirman que GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación bancaria con el Banco, a través de su socio en México,
Consultora Estratégica S.A de CV.
-Foja 26219: Copia certificada de la Comunicación de 27 de enero de 2012, suscrito por el Lic. Gabriel Martín Del Campo Cervera,
Director, quien confirma que GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación bancaria a través de su socio en México,
Consultora Estratégica SA de CV.
-Fojas 26220-26223: Copia certificada del oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala,
Secretario de Hidrocarburos-Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, dirigido al Ing. Carlos Pareja Yanuzzelli,
Viceministro de Hidrocarburos y Presidente del Comité de Licitación Hidrocarburífera ( COLH), solicitando: 1. Aprobación del ?
Instructivo de Procedimientos para Licitaciones Hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de Prestación de Servicios para la
Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos?. 2. Determinación de las áreas que serán delegadas para el desarrollo de
actividades de Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos en forma excepcional a la gestión de empresas privadas, nacionales
e internacionales. 3. Delegar a la Secretaría de Hidrocarburos para la elaboración de los documentos precontractuales,
reglamentos, y demás procedimientos requeridos previa a la convocatoria. Este documento consta elaborado por Dr. José Burgos,
Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, Econ. Fabián Herrera, Coordinador de Licitación, Dr. Andrés Donoso,
Sub. Áreas A.CH.
Página 262 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Fojas -26230-26237: Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, de Subsecretario de Estudios y
patrimonio hidrocarburífero, Dr. José David Burgos PHD, para el Secretario de Hidrocarburos, hace referencia a sísmica 3D para
el caso de Singue.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar participación de Ramiro Cazar Ayala, Carlos Pareja
Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel y Lorena Espinoza Arízaga, pues las cartas de las financieras de México Santander y Nacional
Financiera dan referencias de la Empresa CONSULTORIA ESTRATEGICA S.A, siendo que la casa Matriz de Gente Oil
Development es Gente Oil Exploration, además ingresan estos documentos a la Secretaría de Hidrocarburos después de que se
suscribe el acta de negociación, por lo que también sirve para demostrar la participación de los miembros del Equipo de
Negociación: Rene de Mora Moncayo, Julio César Cárdenas, Fabián Herrera Valencia, Milton Alfonso Jiménez López y José
David Burgos Zambrano.
?Documento No. 7. Fs. 9786-9787: Documento original contenido en dos folios, del oficio 00194-DNPRyC-GP, suscrito por la
abogada Yadira Torres Cárdenas, Directora Nacional de Patrocinio, Recaudación y Coactivas de la Contraloría General del
Estado.
-Foja 9787: medio magnético que contiene el archivo en formato Excel del cálculo de la tarifa en el proceso de negociación
denominado ?Simulación económica-financiera Bloque Singue?.
Se indica que esta prueba documental es pertinente debido a que sustentándose en la corrida de un modelo matemático, el
equipo negociador sugirió al COLH la adjudicación del contrato con una tarifa de 33,50 USD; sin tomar en cuenta la totalidad de
las reservas remanentes aprobadas que estaban registradas en el libro de reservas de 2´040.556, por lo que se demuestra la
materialidad de la infracción y responsabilidad de los miembros del Equipo de negociación: Alfredo Fabián Herrera Valencia,
Alfonso Jiménez López, René Crystian De Mora Moncayo, Julio César Cárdenas Herrera y José David Burgos Zambrano y
miembros de COLH que aprobaron la negociación: Carlos Pareja Ianuzzelli, Jorge David Glas Espinel y Dra. María Lorena
Espinoza Arízaga.
?Documento 8. Fs. 18957-19372: Copias certificadas contenidas en 416 folios del oficio No. PAM-PAM-2018-0661-OFI del Ing.
Alex Galárraga Hunter, Gerente General de Petroamazonas EP y sus anexos referentes a las reservas que registran del campo
Singue.
-Foja 18971-18973 vta.: Evaluación preliminar de reservas del campo Singue a marzo de 1991
-Fojas 19285vlta-19292: Aviso de Perforación de pozo singue-1, presentado por Ing. Franklin Paredes consta Mapa Isocrono de
Pozo Exploratorio Singue No. 1, mayo -1990
Se dice que esta prueba es pertinente debido a que, se remite documentación que respalda los análisis sísmicos efectuados en el
bloque Singue, de igual manera el aviso de perforación del pozo y mapa que fue corroborado con el Ing. Franklin Paredes en su
testimonio, evidenciaba el potencial de producción Hidrocarburífera, con la cual se acredita la materialidad de la infracción.
?Documento 9. Fs. 26243-26483: Copias certificadas contenidas en 241 fojas, de la información remitida por Petroecuador y sus
anexos.
-Escrito presentado por el Ab. Juan Alfredo Chiriboga Sánchez, Procurador Judicial de EP PETROECUADOR, dirigido a Fiscalía,
adjuntando el memorando N° 00185-GDA-2019, de fecha 19 de junio de 2019, suscrito por la Ing. Nadia Ruiz, Subgerente de
Logística y Abastecimiento, con sus respectivos anexos.
-Fojas 26245- 26483: Copia certificada del Contrato 2008038 suscrito por PETROPRODUCCIÓN y la compañía SINOPEC
INTERNATIONAL PETROLEUM SERVICE ECUADOR S.A para la prestación de servicios de adquisición, procesamiento e
interpretación sísmica tridimensional 3D.
-Fojas 26449: Contrato entre SINOPEC y GEOTECH GROUPS LIMITED.
Se indica que en lo principal, se demuestra que existieron estudios previos de sísmica 3D realizados por Geotech Groups Limited
referentes al campo Singue, en fechas anteriores a la fase pre contractual de la Décima Ronda Petrolera. Por lo que se puede
deducir que la Secretaría de Hidrocarburos contaba con información de estudios técnicos que revelaban reservas superiores a las
que conformaban el libro de reservas, con lo que se acredita la responsabilidad de los servidores públicos: Ministro de Recursos
naturales No Renovables, Wilson Pástor Morris; Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar Ayala y Gustavo Andrés Donoso
Fabara; miembros del COLH: Ing. Carlos Pareja Iannuzzelli, Ing. Jorge Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza, miembros del
equipo negociador: Rene de Mora Moncayo, Julio Cesar Cárdenas Herrera, Milton Alfonso Jiménez López, Alfredo Fabián Herrera
Valencia, José David Burgos Zambrano.
?Documento 10. Fs. 20848-21045: Copias certificadas contenidas en 198 fojas del acta de entrega de las informaciones técnicas
del proyecto ?prestación de servicios de procesamiento e interpretación sísmica 3D, Cuyabeno-Sansahuri, contrato 2008038, y
sus anexos, que entrega se realiza en Beijing el 2 de diciembre de 2009.
-Foja 20848: Memorando 009-CDE-2010 de 05 de enero del 2010, suscrito por el Ing. Juan Carlos Vásquez, Coordinador de
Exploración, Encargado dirigido al señor Coordinador de Investigación y Gestión de Investigación, Encargado, se encuentran
copias de los informes de procesamiento e interpretación sísmica 3D del Campo Cuyabeno-Sansahuari, con anexos.
-Fojas 20849-20858: Copias certificadas del acta de entrega de las informaciones técnicas del proyecto-prestación de servicios de
procesamiento e interpretación sísmica 3D, CUYABENO-SANSAHUARI CONTRATO 2008038, interpretación de mapas y figuras.
Página 263 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Igualmente adjunta a fojas 20859 un soporte digital con el Proyecto Sísmico 3D CAMPO Cuyabeno-Sansahuari.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente en virtud de determinar la materialidad de la infracción.
?Documento 11. A Fs. 1669- 1754: Copias certificadas contenidas en 86 fojas de la información proporcionada por Ministerio de
Hidrocarburos mediante Oficio MH-COGEJ-2017-0350-OF, en donde consta a fojas 1675: Memorando MH-DATH-2017-0206-ME
de 09 de agosto de 2017, suscrito por el Director Administrativo de Talento Humano del Ministerio de Hidrocarburos y sus anexos.
-Foja 1670: Oficio SH-2017-0859-OF de 09 de agosto de 2017, suscrito por el Eco. Francisco Rendón Pantaleón, Secretario de
Hidrocarburos, dirigido a la Ing. Romina Andrade Campaña, Coordinadora General Administrativa Financiera del Ministerio de
Hidrocarburos, certificando que el señor GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, ejerció las funciones de Secretario de
Hidrocarburos, desde el 23 de abril de 2012 hasta el 30 de abril del 2014, estableciéndose las funciones determinadas en el
Manual de Cargos de la Secretaría de Hidrocarburos, entre ellas, ejercer la representación judicial y extra judicial de la Secretaría
de Hidrocarburos, asesoramiento al Ministerio Sectorial en la formulación de la política gubernamental en materia de
hidrocarburos, el direccionamiento estratégico institucional y aprobar la planificación y el presupuesto de la institución, dirigir la
administración de contratos que suscriba y controlar su ejecución, fijar las tasas de producción de petróleo de acuerdo a los
contratos y reglamentos y la emisión del informe previo a la autorización del Ministerio Sectorial para la transferencia o cesión de
derechos de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos.
-Fojas 1671-1672: Acuerdo Ministerial 331 de 23 de abril de 2012, que acuerda designar a Gustavo Andrés Donoso Fabara en
-Fojas 1675: se certifica que Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli ocupó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos del 14 de junio
de 2014 hasta el 19 de marzo de 2014; y entre sus funciones: aprobación de lineamientos de política sectorial y de desarrollo
petrolero, coordinación en la ejecución de licitaciones petroleras.
Se señala que es prueba documental con la que se acredita la calidad de funcionarios públicos de Gustavo Andrés Donoso
Fabara; y, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, bajo la figura de intraneus dentro del delito de peculado, mismo que se encuentra
tipificado dentro de nuestro ordenamiento jurídico.
?Documento 12. Fs. 23558{_Hlk20136484}-{_Hlk20136484}{?23617: Original y copias certificadas contenidas en 60 folios de la
información proporcionada por Petroecuador que contiene: certificados laborales, hojas de vida y descripción funcional y perfiles
de competencia.
-Fojas 23558 23566: encuentra la contestación al oficio No. 168-47-2017-UIPElF-JMM-ggu, suscrita por el Ab. Juan Alfredo
Chiriboga Sánchez, Procurador Judicial de EP PETROECUADOR, quien adjunta en 59 fojas, copias certificadas de certificados
laborales, hojas de vida de los señores Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Milton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas
Se manifiesta que la conducencia y pertinencia de esta prueba radica en que a través de la documentación remitida, se acredita la
calidad de servidores públicos de Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Milton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas
?Acuredos probatorios:
-Documento de Fs. 39 y 40, que son documentos relacionados en la calidad de sujetos públicos;
-Fs. 11005, 11040 copias certificadas contenidas en 36 fojas del oficio 6448-DNA6 de 27 febrero del 2018, suscrito por el Dr.
Pablo Celi De La Torre, Contralor General del Estado Subrogante, en referencia al Oficio 1124-DPR-GP de 01 de agosto de 2017,
en la cual se remitió a la Fiscalía el informe de indicios de responsabilidad penal DACE-0044-2017, que da alcance al citado
informe, adjuntando 4 anexos, Fs. 11010, 11011, Oficio No. 018-DYG-2018YG de 26 de enero de 2011 dirigido al Eco. Rafael
Correa Delgado por el Ing. César Guerra Navarrete, Gerente General de DYGOIL Cía. Ltda., con copia al Ing. Wilson Pastor
Morris, Ministro de Recursos Naturales no Renovables, en la citada Comisión representa a la Empresa DYGOIL se refiere que:
?(?) el Consorcio Petrolero Amazónico del cual formaba parte tiene un contrato entre otros para la exploración y explotación del
Campo Singue; que dado al tenor de lo previsto en la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la Ley de
Hidrocarburos y a la de régimen tributario interno deben pasar al modelo de contrato de prestación de servicios (?) que, para el
efecto se llevaron a cabo varias reuniones de trabajo con la comisión negociadora, presidida por el Min. de Recursos Naturales No
Renovables y el Secretario de Hidrocarburos, concluyéndose: ?(?) que la propuesta final del CPA, respecto de las inversiones a
realizarse en los dos campos con los siguientes montos: campo Singue: $26.7 millones de dólares que incluye la perforación de
tres pozos, cuyo objetivo fundamental, de igual manera, es el de aumentar la producción petrolera y el incremento de las
respectivas reservas y con la propuesta final de las tarifas de operación por parte del señor Ministro en la siguiente forma: para el
campo Singue 29.3 USD, por barril producido, tarifas que fueron aceptadas por el Consorcio Amazónico y que consideramos no
son exorbitantes. (?) ?
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba documental demuestra la materialidad de la infracción y
responsabilidad de los servidores públicos que intervinieron en proceso de licitación: Ramiro Cazar Ayala, Secretario de
Hidrocarburos; Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del
COLH que aprobaron los informes de la Comisión y Calificación del Sobre No.1 y del Equipo Negociador); Humberto Andrade y
Francisco Silva (miembros de la Comisión de Calificación y Evaluación del Sobre No. 1); Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso
Jiménez López, y René Crystian De Mora Moncayo (miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del
Página 264 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
equipo negociador), Julio César Cárdenas Herrera y José David Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador); quien
adjudicó el contrato, Ministro Wilson Pastor; y quien suscribió el contrato, Dr. Gustavo Andrés Donoso Fabara; pues tenían
conocimiento que el anterior contratista de CPA, estaba interesado en suscribir el contrato con la nueva modalidad de contrato
considerando satisfactoria la tarifa de 29, 3 USD por el campo Singue.
-De Fs. 29892-29896: Documentación que es sujeto de acuerdos probatorios.
-Fs. 33113-33303: Igualmente documentos que contienen y fueron parte de acuerdos probatorios.
-Fs. 1466-1491: Copias certificadas contenidas en 26 fojas acta COLH-035-2014, de 27 de junio de 2014, en la que se conoció y
aprobó el proyecto de Contrato Modificatorio No. 1 al Contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y Explotación de
Hidrocarburos en el Bloque Singue que contiene la transferencia de derechos y obligaciones autorizada por el Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables mediante Acuerdos Ministeriales 504 de 15 de agosto de 2013 y No. MRNNR-DM-2014-0559-
AM de 11 de marzo de 2014 y el cambio de operador autorizado por el mismo Ministerio mediante Acuerdo Ministerial MRNNR-
DM-2014-0587-AM, de 13 de junio de 2014.
Se dice que la conducencia y pertinencia de esta prueba documental está dada por cuanto demuestra participación de la Dra.
María Lorena Espinoza Arízaga, quien interviene en la sesión del COLH que su calidad de Coordinadora General Jurídica del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, participa del COLH que aprobó el cambio de operador del campo Singue, en la
fase de ejecución del contrato.
-Fs. 33033-33043: Copias certificadas contenidas en 33 fojas del oficio No. MERNNR-DPL-2019-0164-OF remitido por la
Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, y sus anexos relacionado con el
trámite para la autorización de la transferencia o cesión de participaciones por las empresas Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Cía. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador LLC a favor de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd, donde consta:
Fojas 33034-33035: Memorando MRNNR-COGEJ-2014-0096-ME, de 06 de marzo de 2014, suscrito con firma electrónica de
María Lorena Espinoza Arízaga, Coordinadora General Jurídica, atendiendo la comunicación No. 025-DYG-2014-YG de 21 de
febrero de 2014, con el cual, el Gerente General de la Compañía DYGOIL CIA. LTDA., solicitó una aclaración al Acuerdo
Ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2014, en el sentido de que la Compañía DYGOIL CONSULTORÍA Y SERVICIOS
PETROLEROS CÍA. LTDA., transfiere también la totalidad de su participación en el Consorcio DGC y en el contrato de servicios a
favor de la Compañía GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, ratificando esta Coordinación en el contenido del criterio jurídico
expedido previo a la suscripción del Acuerdo Ministerial 504.
Fojas 33038-33039: Memorando No. MRNNR-COGEJ-2014-0323-ME, de 31 de julio de 2014; suscrito electrónicamente por la
señora María Lorena Espinosa Arízaga, Coordinadora General Jurídica, dirigido al Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, atendiendo la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera adoptada con Resolución
COLH-0089-27-06-2014, de 27 de junio de 2014, concluyendo en emitir criterio jurídico favorable para la suscripción de la
Resolución que acoge la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, conforme a la Resolución COLH-0089-27-06-
2014 de 27 de junio de 2014 constante en el Acta No. COLH-035-2014, para la Modificación Contractual Número Uno del Contrato
de Prestación de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos (Petróleo crudo) en el Bloque Singue, respecto
del cambio de la casa matriz, contratista y operadora del contrato por efecto de la transferencia de derechos y obligaciones
autorizada por el Ministro de Recursos Naturales No Renovables con Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.
Se señala que la conducencia y la pertinencia de esta prueba documental, versa sobre el proceso que siguió el Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables, así como las compañías contratistas para lograr la cesión de transferencia de participaciones
y el cambio de operador dentro del bloque Singue. Con la que demuestro la materialidad de la infracción y la responsabilidad de la
Coordinadora Jurídica del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Dra. María Lorena Arízaga quien emitió los informes
contenidos en los memorandos antes indicados; en ellos tiene como sustento el informe de 22 de julio de 2013 suscrito por el Ab.
Gustavo Donoso Fabara.
-Documentos 33113- 33303, documentación que contiene las hojas de vida de los funcionarios, los cuales se agregaron a
acuerdos probatorios.
-Documento 23. Fs. 22408-22627: Copias certificadas contenidas en 220 fojas útiles, entre ellos, relevante el Oficio PAM-PAM-
2019-0325 de 10 de mayo de 2019; suscrito por el Ing. Alex Galárraga, Gerente General de PETROAMAZONAS.
-Foja 22438: Memorando PAM-CON-2019-0676-MEM, de 26 de abril de 2019; suscrito por el señor Christian Alfonso Salazar
Águila, Jefe de Contratos, dirigido a la Dra. Mónica Rocío Cushicondor Quinga, Jefe Legal (PETROAMAZONAS EP); en el que
adjunta un reporte en PDF de todos los contratos y órdenes de servicio suscritas con la Compañía DYGOIL CONSULTORIA Y
SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA.
-Fojas 22439-22442: Copias certificadas de los contratos suscritos con la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS CIA. LTDA, de lo que se desprende que la empresa Dygoil no acreditaba experiencia como operadora de campos
petroleros.
-Fojas 22443-22444: Copia certificada del memorando PAM-CON-2019-0722-MEM, de 07 de mayo de 2019, suscrito en forma
electrónica por el señor Christian Alfonso Salazar Águila, Jefe de Contratos, atendiendo el memorando No. PAM-LGL-2019-0319-
MEM de 25 de abril de 2019, con la cual, se detalla contratos y órdenes de servicio suscritos con la compañía DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA.
Página 265 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Se manifiesta que la prueba es pertinente y conducente, por cuanto se establece la participación de Wilson Pastor Morris, Aníbal
Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano, Fabián Herrera Valencia, quienes tienen amplia trayectoria en el campo
petrolero. Además con la documentación en la que se indica respecto de la Compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS CIA. LTDA, ésta anterior a la licitación que nunca tuvo experiencia como operadora de campos petroleros.
-Fs. 21768- 21856, copias certificadas contenidas en 89 fojas, Oficio No. MERNNR-VH-2019-0255 remitido por el Ministerio de
Energía y Recursos Naturales no renovables, en donde a fs. 21770-21789 consta el informe final de negociación emitido por el
Grupo de Negociación de la Secretaría de Hidrocarburos, referencia de los campos marginales de Armadillo, Charapa, Pucuna y
Singue de 23 de enero del 2011 suscrito por Ing. Ramiro Cazar, Ab. Andrés Donoso, Ing. Patricio Machado, Eco. Miguel Naranjo,
ahí se menciona que, para el caso concreto de los campos marginales, la Ley Reformatoria dispone que se modifique a la nueva
modalidad de contrato en el plazo de 180 días contados a partir del 28 de julio del 2010.
-Foja 21776: Copia certificada del oficio No. 0243-SH-2010, de 24 de agosto de 2010, suscrito por Ramiro Cazar Ayala, Secretario
de Hidrocarburos, dirigido al Economista Wilson Pástor Morris, Ministro de Recursos Naturales No Renovables, informando los
nombres de los miembros del Grupo Negociador por parte del Estado Ecuatoriano, para que se efectúen las negociaciones con las
compañías operadoras, constando el Sr. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos, el Ab. Andrés Donoso, Coordinador
General Jurídico, Ing. Patricio Machado, Asesor Ministerial y el Eco. Miguel Naranjo, Asesor Ministerial (Apoyo).
-Foja 21778: Copia certificada del oficio 0351-SH-2010-1011163, suscrito por el señor Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos,
dirigido al Ing. Jesús Díaz, Gerente General del Consorcio Petrolero Amazónico SUELOPETROL, en el cual, pone en su
conocimiento que se está llevando a cabo el proceso de renegociación del nuevo modelo de contrato de prestación de servicios.
Se dice que esta prueba documental tiene la pertinencia para demostrar la responsabilidad de Wilson Pastor, Ramiro Cazar,
Andrés Donoso, quienes al haber participado de las reuniones llevadas a cabo en el proceso de renegociación de Contrato con
CPA anterior contratista del campo Singue.
-A Fs. 17872-17873: Copias certificadas contenidas en 2 folios útiles del Oficio No. SH-SCH-2018-0540-OF de 27 de abril de
2018; suscrito con firma electrónica por la Ing. María Cristina Cadena Albuja, Subsecretaria de Administración de Áreas Asignadas
y Contratación Hidrocarburífera, se adjunta copia certificada del oficio 011-DYG-2011-YG, suscrito por el Ing. César Guerra,
dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos., remite el ?Cuadro resumen de inversiones para el campo Singue? ,
así señala: ?Adjunto envío a usted el cuadro resumen de inversiones que el Consorcio Petrolero Amazónico ejecutará con el
nuevo contrato de prestación de servicios para el campo Singue, el mismo que deberá constar como un anexo al contrato que se
firmaría para el mencionado campo?.
Se señala que es pertinente y conducente para demostrar materialidad y responsabilidad de los acusados, César Guerra
Navarrete, ya que se establece que el Consorcio Petrolero Amazónico a enero de 2011 había propuesto un Plan de inversiones
por 26.700,00 M USD para tres años, de lo cual tenía conocimiento el Ing. César Guerra, representante de Dygoil y en el Plan de
actividades no consta pozo exploratorio sino evaluación pozo Singue 01 y reacondicionamiento Singue 01.
-Fs. 24654-24680: Copias certificadas contenidas en 27 fojas, del Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0128-OF, de 18 de junio de 2019;
suscrito con firma electrónica de la Dra. Elena del Rocío Pinos Mora, Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables; a través del cual adjunta la certificación del cargo y funciones que ocupaba el señor Juan
Francisco Silva Villavicencio desde el año 2010 al 2012.
Se indica que la pertinencia para justificar la responsabilidad de Juan Francisco Silva Villavicencio.
-Fs. 4342- 4924: Copias certificadas contenidas en 582 fojas del Oficio Nro. SH-2017-0949-OF, de 05 de septiembre de 2017
suscrito electrónicamente por el Econ. Francisco Eduardo Rendón Pantaleón, Secretario de Hidrocarburos que adjunta copias
certificadas de lo relevante de la documentación: La cesión de derechos y obligaciones en el Contrato de Prestación de Servicios,
suscrito el 30 de abril de 2012, entre las compañías Dygoil consultoría y servicios petroleros Cía. Ltda. y GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR LLC a la compañía GENTE OIL ECUADOR PTE.LTD. Constitución de la Compañía Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., suscrita el 30 de marzo de 1987; en 38 fojas la escritura de protocolización de 15 de
diciembre de 2011. Se acompaña Organigrama Institucional de la Secretaría de Hidrocarburos, el distributivo de personal que
laboró en los procesos de la Secretaría, en el periodo de enero 2011 a diciembre de 2014. En la Subsecretaria de Administración
de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera consta el nombre del señor Donoso Fabara Gustavo Andrés, quien ingresó el
01/04/2011; en la Coordinación de Contratación Hidrocarburífera consta Herrera Valencia Alfredo Fabián, con fecha de ingreso
09/09/2011; en Subsecretaria de Estudios y Patrimonio consta Burgos Zambrano José David, fecha de ingreso 01/04/2011; en
Coordinación de Estudios y Patrimonio consta: Silva Villavicencio Juan Francisco fecha de ingreso: 01/04/2011.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente, pues, en lo principal busca demostrar la materialidad de la infracción, ya que,
basándose en el Contrato de Prestación de Servicios, suscrito el 30 de abril de 2012 (en donde consta como anexo el Acta de
Negociación), se acordó fijar la tarifa de 33,50 USD,. Así como los Contratos para el establecimiento de las sucursales en Ecuador
de las compañías extranjeras Gente Oil Development Ecuador y Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. De igual forma, se cuenta con la
constitución de la Compañía Dygoil. Es imperativo puntualizar la responsabilidad de: Ing. Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli, Ing.
Jorge David Glas Espinel, Dra. María Lorena Espinoza Arízaga (miembros del COLH que aprobaron los informes de la Comisión
y Calificación del Sobre No. 1 y del Equipo Negociador; en el caso de la señora Espinoza también participó en el COLH que
Página 266 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
aprobó el cambio de operador; señor Humberto Andrade y Francisco Silva (miembros de la Comisión de Calificación y Evaluación
del Sobre No. 1; Alfredo Fabián Herrera Valencia, Alfonso Jiménez López y René Crystian De Mora Moncayo (miembros de la
comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1 y del equipo negociador), Julio César Cárdenas Herrera y José David
Burgos Zambrano (miembros del equipo negociador). Los Secretarios de Hidrocarburos: Ramiro Cazar Ayala, Gustavo Andrés
Donoso; Ministro de Recursos Naturales No Renovables que adjudicó el contrato, Wilson Pástor y los particulares César Guerra
Navarrete y Silvana Pastor Tapia como ya se dejó mencionado anteriormente bajo la figura del extraneus.
-Fs. 5488-9004: Contenido en 3640 fojas, el Oficio Nro. SH-2017-1019-OF de 21 de septiembre de 2017, suscrito por el señor
Secretario de Hidrocarburos, Eco. Francisco Eduardo Rendón, que es información complementaria de la información que ha sido
presentada.
-Documentos de Fs. 28834-28917: En 83 fojas, documentos que son parte de los acuerdos probatorios.
-Fs. 25306-25308: Igualmente documentación relacionada con acuerdos probatorios.
-Fs. 25270: Igual documentación referida a acuerdos probatorios
-Fs. 25271: Igualmente, documentación referida en acuerdos probatorios.
-Fs. 21859-21948: Igualmente documentación referida en acuerdos probatorios
- Fs. 27771-27788: Documentación relacionada a los organigramas que ya ha sido detallado.
-Fs. 41-45: Copias certificadas contenidas en 5 fojas, del Decreto Ejecutivo No. 332 de fecha 21 de abril de 2010, mediante el cual
se designó como Ministro de Recursos Naturales no Renovables, el señor Wilson Pástor Morris.
-Fs. 32994-33022: Contenido en 28 fojas Oficio MERNNR-DPL-2019-056-0F, remitido por la Directora de Patrocinio Legal del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables en original y sus respectivos anexos, en el que se adjunta copia certificada del
Contrato de Prestación de Servicios de Estudios Especializados, celebrado el 24 de junio de 2010, entre el Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, suscrito por el Ministro Wilson Pástor con la GAFFNEY, CLINE&ASOCIATES INC.
Se dice que la prueba es pertinente y conducente ya que a fojas 32296 consta el Memorando Nro. MERNNR-COGEAF-2019-
0467-ME de 16 de julio de 2019, que en su parte pertinente menciona: ?Al respecto me permito indicar que dentro del ámbito de
competencia de la Dirección Financiera, revisado el archivo de curs de pagos, se encuentra:
31.Cur de pago No. 14045 del 22-10-10 a favor de GAFFNEY CLINE&ASSOCIATES INC, por el valor de $ 152.731,04,
relacionado con el Contrato No.62 de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 24 de junio de 2010.
32.Cur Contable 19844498, del 13-01-11, a favor de GAFFNET CLINE&ASSOCIATES INC, por el valor de $ 262.839,00,
relacionado con el Contrato No. 065 de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 09 de junio del 2010 y
Contrato No. 095 de prestación de servicios de estudios especializados, suscrito el 17 de noviembre del 2010.
Se dice que Los contratos descritos se anexan en físico, con lo cual se demuestra la responsabilidad de la máxima autoridad del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Wilson Pastor Morris, pues se evidencia que se había contratado a una firma
extranjera para revisión de modelos y soporte en la renegociación contratos petroleros llevado a cabo entre agosto de 2010 a
enero 2011.
-Fs. 24692- 24693: Contenido en dos fojas consta Oficio MERNNR-VH-2019-0330-OF suscribe Viceministro de Hidrocarburos
Subrogante, remite copia certificada del oficio SE-0215-11, de 01 de septiembre de 2011, mediante el cual el Ing. Jesús Díaz U,
Gerente General de Suelopetrol C.A. SACA señala el monto por daños, perjuicios y lucro cesante por causa mayor que impidió el
inicio de la reactivación y desarrollo del campo por USD 5.282.693,00.
En su parte pertinente se menciona lo siguiente: ?Habiéndose entregado toda la información requerida para la valoración por parte
de la Comisión de liquidaciones de los Contratos terminados de forma unilateral por parte del Estado Ecuatoriano, según consta
en el Oficio Circular No. 1295-SH-SCH-ULG-2011 del 13 de mayo de 2011, y estando próximo el pronunciamiento de la Secretaría
de Hidrocarburos al Consorcio Petrolero Amazónico (CPA) para la fijación del valor de liquidación de los Contratos de los Campos
Marginales Pucuna y Singue, de acuerdo a la Resolución número 0406 del 12 de mayo de 2011, inserta en el Oficio Circular antes
referido, queremos resumir a continuación los elementos que consideramos deben ser tomados en cuenta para el monto de la
liquidación de los Contratos de los Campos Pucuna y Singue.?
Se dice en cuanto a la conducencia y pertinencia de esta prueba, es relevante debido a que se pronuncia sobre el Campo
Marginal Singue en estos términos: ?1. Daños y perjuicios y lucro cesante por causa de fuerza mayor que impidió el inicio de las
operaciones de reactivación y desarrollo del campo USD 5.282.693,00.
Quedamos a la espera de convocatoria a reunión en la cual tenemos entendido, que el Comité de Liquidaciones de la Secretaría
de Hidrocarburos, presentará el cálculo preliminar de la liquidación de los Contratos de los Campos Marginales Pucuna y Singue,
y su fundamento? con la que se dice se demuestro la materialidad de la infracción.(Cuerpo 247).
-A Fs. 23793-24026: Copias simples contenidas en 233 fojas: Oficio No. SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O y sus anexos remitido
por la Superintendencia de Compañías Valores y Seguros, respecto de la Compañía Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía.
Ltda.
En la parte pertinente, en lo que refiere a las sociedades extranjeras domiciliadas en el país, ??cúmpleme informarle que estas no
cuentan con un registro de nómina de socios o accionistas ya que, conforme lo dispuesto en la Ley de Compañías, Art. 415
numeral 4, estas deben constituir en el Ecuador un capital destinado a la actividad que van a desarrollar?.
-Fojas 23822: consta la nómina de Administradores actuales de la Compañía ?Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros C.L?,
Página 267 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
donde figura el señor César Edmundo Guerra Navarrete como Gerente General.
-Fojas 24022-24024: 11 de enero de 2012, se otorga el permiso de Operación en Ecuador a la Compañía Gente Oil Development
Ecuador LLC, mediante Resolución SC.IJ.DJCPTE.Q.12.0134.
-Fojas 24025: 22 de noviembre de 2015 se inscribió la Resolución Nro. SCVS.-IRQ-DRASD-SD-15, en la que se nombra a Silvana
Giselle Pástor Tapia como liquidadora de la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC.
-Fojas 24026: Consta la nómina de Administradores de la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC donde figura Silvana
Giselle Pástor Tapia como apoderada en fecha 05/05/2014.
Se señala que esta prueba documental es pertinente y conducente para la materialidad de la infracción, en razón de que certifica
los datos de accionistas, fecha de constitución, representantes legales, administradores de las compañías: DYGOIL
CONSULTORÍA y Servicios Petroleros Cía. LTDA y Gente Oil Development Ecuador LLC; desde su constitución hasta el año
2014, empresas vinculadas al presente caso.
-Fs. 33382- 33449: Contenido en 233 fojas se encuentra el Oficio MERNNR-VH-2019-0522-OF remitido por el Viceministro de
Hidrocarburos, entre la información que envía consta la comunicación de 8 de diciembre de 2010 suscrita por el Apoderado del
Consorcio Petrolero Amazónico, Henrique Rodríguez Guillén dirigida a Econ. Wilson Pastor Morris, Ministro de Recurso Naturales
no Renovables.
Se dice que esta prueba es conducente y pertinente pues hace referencia a la documentación remitida por el Consorcio Petrolero
Amazónico y Dygoil en el periodo comprendido entre agosto 2010 a enero 2011, con la cual se acredita la responsabilidad de
Wilson Pastor Morris, Ramiro Cazar, en sus calidades de Ministro y Secretario de Hidrocarburos conocían que CPA ofrecía la
tarifa de 29,3 USD por barril producido para el Campo Singue antes de la Licitación.
-Fs. 26668-26669: Copias certificadas contenidas en 2 fojas consta el escrito Germánico Maya Rivadeneira, Abogado de
Suelopetrol, de 28 de junio de 2019. Adjunta Comunicación de 3 de febrero de 2011 No. 20-DYG-2011-YG dirigida a Henrique
Rodríguez, Presidente de Suelopetrol por el Ing. César Guerra, Gerente General de Dygoil Cía. Ltda.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la materialidad de la infracción, puesto que demuestra el
interés y la insistencia de la firma de Contratos en referencia a los Campos Singue y Pucuna. Respecto al Campo Singue el Ing.
César Guerra Navarrete, manifiesta "Dygoil aspira a firmar el Contrato para el campo Singue, razón por la cual requerimos su
aprobación para proceder a la firma de este contrato, que en principio lo harían todos los miembros del Consorcio Petrolero
Amazónico y de inmediato solicitar la transferencia de derechos y obligaciones a favor de Dygoil". Así también para demostrar la
responsabilidad de: Wilson Pastor y Ramiro Cazar.
-Fs. 29897- 30117: Contenido en 220 fojas, Oficio SCVS-SG-2019-00049646-O y sus anexos remitido por la Superintendencia de
Compañías.
-Consulta de personas obtenida de la base de datos institucional de la compañía Consorcio Petrolero Amazónico, la cual refleja
que la compañía no está sujeta a nuestro control y vigilancia.
-Consulta de personas obtenida de la base de datos institucional de la compañía Changging Petroleum Exploration Bureau, la cual
refleja que la compañía no está sujeta a nuestro control y vigilancia.
-Informe de auditoría externa de la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA LTDA, correspondiente
al periodo 2001 hasta 2016.
Se manifiesta que esta prueba es pertinente y conducente en razón de que demuestra la materialidad de la infracciona, así como
la responsabilidad de Cesar Edmundo Navarrete en el ilícito, pues uno de los contratos que acompaña a Formulario 4 de la
licitación, 2001075 a marzo de 2003 ya había sido cedido por Dygoil a CPEB .
-Fs. 31377- 31417: En 40 fojas consta el Oficio 917012019OAAG002006 y sus anexos remitido por el Director Nacional de Control
Tributario de Servicio de Rentas Internas, correspondiente al expediente administrativo digitalizado.
-Expediente RUC-CNC CHUANGING DRILLING ENGINEERING COMPANY LÍMITES.
-Expediente RUC-CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO.
-Expediente RUC-Dygoil.
-Expediente RUC-WILSON MARCELO PASTOR MORRIS
Se dice que esta prueba demuestra la responsabilidad de los señores Wilson Pástor y César Guerra Navarrete.
-Fs. 11481-11596: Oficio SH-SCH-2018-03-09-0F, remitido por la Secretaría de Hidrocarburos y sus anexos.
-Fojas 11563-11566: Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.
-Fojas 11567-11568: Acuerdo Ministerial MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo de 2014.
-Fojas 11568 vuelta -11569: Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, en el que se reforma el
Art. 6, del Acuerdo Ministerial No. 504 de 15 de agosto de 2013, con la reforma se realiza el cambio de operadora a Gente Oil
Ecuador Pte. Ltd.
-Fojas 11570-11578 (11596): Informe Técnico, Económico y Jurídico de la Secretaría de Hidrocarburos, contenido en el oficio No.
3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos a julio de 2013 era el Abg.
Andrés Donoso Fabara.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente y está relacionada con la responsabilidad del doctor Andrés Donoso Fabara
en razón de que su informe sirvió de sustento para dar paso a la autorización para la transferencia de participaciones de las
Página 268 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
compañías de DGC a Gente Oil Ecuador Pte Ltd. Así como las respectivas reformas que se hicieron a los Acuerdos Ministeriales
detallados.
-Fs. 2217-2219: Copias certificadas contenidas en 3 fojas, del Contrato de trabajo a plazo fijo de 14 de mayo de 2012, mediante el
cual la Compañía Gente Oil Development Ecuador LLC, contrata a la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, como Directora
Administrativa-Financiera, por el plazo de dos años, con una remuneración de 14.809.57.
Se indica que esta prueba es pertinente y conducente en cuanto acredita la responsabilidad de Silvana Giselle Pástor Tapia, quien
paso a prestar servicios en una de las empresas que se benefició del Contrato a pocos días de haberse celebrado dicho contrato.
-Fs. 25244-25268: Copias certificadas contenidas en 25 fojas, de los Roles de pago de la señora Silvana Pástor Tapia, período
mayo de 2012 a mayo 2014 en Gente Oil Development Ecuador Llc.
-Foja 25244.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Mayo 2012, como Directora
Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC., 17 días laborados. Sueldo 8.885,59.
-Foja 25245 a 25251.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Junio 2012 a diciembre
2012, como Directora Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC
-Foja 25252 a 25263.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Enero a Diciembre
2013, como Directora Administrativa Financiera, Gente Oil Development Ecuador, LLC.
-Foja 25264 y 25265.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Enero y febrero 2014,
-Foja 25266 y 25268.- Copias certificadas de los Roles de pagos de Silvana Giselle Pástor Tapia, período Marzo a Mayo de 2014,
-Fs. 22148-22395: Contenido en 247 fojas, Oficio No. 844-RMQ-2019, Registro Mercantil Quito, de 23 de abril de 2019, suscrito
por Johana Elizabeth Contreras López, Delegada por el Registrador Mercantil del cantón Quito, con todos sus anexos.
?Respecto de gente oil development: siete Documentos, Fiel Compulsa De Documentos:
-Fojas 22149-22151: Resolución SCVS-IRQ-DRASD-SD-2017-00022207 de 30 de Octubre De 2017, mediante la cual
Superintendencia de Compañías resuelve ordenar la cancelación de la inscripción de la sucursal de la compañía extranjera Gente
Oil Development Ecuador Llc En Liquidación ( Esta Cancelación Se Inscribe El 9 De Noviembre De 2017). En los considerandos
se menciona que el 29 de enero de 2015 la Superintendencia mediante resolución dispuso cancelar el permiso de operación que
la señora Silvana Giselle Pastor Tapia en su calidad de liquidadora de la sucursal de la compañía Gente Oil Development
Ecuador en liquidación ha solicitado la inscripción de dicha sucursal
-Fojas 22154: Razón de inscripción de la resolución de cancelación del permiso de operación de la sucursal de la compañía desde
30 de enero de 2015.
Se dice que esta prueba es pertinente y conducente en torno a la responsabilidad de Silvana Pastor en el ilícito.
-Fjs. 26574-26619: Contenido en 45 fojas Oficio No. 917012019OAAG001697, Servicio de Rentas Internas, remite el informe
ejecutivo ampliado de la señora Silvana Giselle Pástor Tapia. Este documento de fecha 27 de junio de 2019, adjunta INFORMES
EJECUTIVOS AMPLIADOS DE: SILVA VILLAVICENCIO JUAN FRANCISCO, ANDRADE CRUZ JORGE HUMBERTO, GUERRA
NAVARRETE CÉSAR EDMUNDO, DONOSO FABARA GUSTAVO ANDRÉS, PASTOR TAPIA SILVANA GISELLE.
Se señala que esta prueba es pertinente y conducente para demostrar la responsabilidad de las citadas personas.
-Fs. 32109-32124/traducción: 33450-33470: Contenida en 15 fojas consta la ASISTENCIA PENAL INTERNACIONAL: Respuesta
a la solicitud de Asistencia Penal Internacional solicitada a Estados Unidos.
Se indica que la pertinencia y conducencia de esta prueba radica en la documentación la cual hace referencia a la comunicación
de 19 de agosto de 2019, suscrita por Angela S. George, abogada de la Oficina de Asuntos Internacionales (OIA) del
Departamento de Justicia de los Estados Unidos, quien manifiesta que se adjuntan los registros societarios de las empresas
Gente Oil Development Ecuador LLC y Gente Oil Exploration LLC, y que del resto de compañías no ha podido ser verificado y que
el resto de Compañías se encuentren domiciliadas en Estados Unidos de América.
?Objeciones por parte de las defensas
-Carlos Pareja; Yannuzzelli; impugna en su totalidad la prueba documental presentada, son documentos simples, no tiene razón
de que sean copias certificadas.
-Jorge Glas; al ser copias simples no pueden ser valoradas según las reglas establecidas en el COIP, así también en lo que
respecta los informes, todos aquellos no han sido acreditados por el volumen de la manera que ha sido expuesta, contravienen al
art. 254 numeral 6 inciso tercero.
-María Lorena Espinoza; existen a gran cantidad de documentos en copias simple, objeción. En relación al memorándum 006-
CCE-2012 del 03 de febrero del 2012, que consta en fs. 3621, por principio de comunidad de la prueba solicito desde ya que sea
prueba tomada a nuestro favor.
-Julio Cardenas, Rene de Mora, Alfonso Jimenez y Fabiám Herrera; impugna la prueba, carpeta No. 6, prueba 3, oficiodel
Ministerio de Recursos naturales no renovables de 10 de mayo del 2019, lo va a presentar como su prueba; impugna la forma de
presentación, es un documento que esta mutilado, ese es un documento integro que contiene dos memorándums; el segundo que
es el No. 77 de 27 de abril no está adjunto a ese oficio, que es una parte que interesa a las defensas porque les beneficia.
Página 269 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Impugna la prueba no. 7, carpeta No. 10, fs. 9786 en el cual Contraloría adjunta un cd con el modelo económico; no se ha
practicado conforme las reglas previstas en el COIP, particularmente el art. 477 que se refiere a la audiencia privada para
extracción de información y lo previsto en el art. 500 que se refiere a la prueba digital.
-José Burgos; objeción, es que la gran mayoría de la prueba que ha presentado Fiscalía es fiel copia del documento, más no copia
certificada; para la valoración según el art. 457, se tomará en cuanta aquello, cuyos requisitos no se cumplen.
-Wilson Pastor; impugna la prueba documental presentada por Fiscalía; el informe de responsabilidad penal de Contraloría que
consta a fs. 1-29 y 64-1556 es ilegal y no cumple con las formalidades de ley, esto porque la jefa del equipo negociador no tiene
título profesional de acuerdo al art. 89 de la Ley de Contraloría y porque además en el informe fue probado en el término mayor de
180 días a partir de la emisión de la orden de trabajo incumpliendo con el art. 26 de la ley orgánica de Contraloría. El documento
que está a fs. 31379-31417 que se refiere a 40 fojas del SRI, lo considera impertinente porque no guarda relación, ya que contiene
información anterior al proceso de licitación y no guarda relación en lo absoluto al bloque Singue. La carta de Cesar Guerra que
consta a fs. 11010, la considera prueba impertinente por ser presentada extemporáneamente, no se comprobó la autenticidad de
la carta y tampoco se recibió el testimonio del autor de la carta ni tampoco se realizó pericia alguna para confirmar veracidad de la
firma de responsabilidad de la carta.
-Ramiro Cazar; no impugna los documentos, sino la interpretación y forma como han sido presentados;
-Juan Silva; impugna la prueba presentada por Fiscalía, por ser pruebas obtenidas con violación a la Constitución y Tratados
internacionales de derechos humanos, por no referirse directa ni indirectamente a los hechos constitutivos del tipo penal imputado;
acorde con los art. 454.5 y 457 COIP, es ineficaz; se han utilizado elementos o forjados, acomodados, copias simples
-César Guerra; objeción respecto a la carpeta No. 14, prueba 15, fs. 11005 a 11011, es un oficio remitido por Contraloría General
del Estado, en el cual consta una carta emitida por el representante de Dygoil; no se ha determinado el origen de esa carta (art.
616 COIP). Dentro de la prueba presentada por Fiscalía, existen varias copias de las compulsas, es decir que no son de los
documentos originales, vulnera lo que establece el art. 499.4 COIP.
-Gustavo Donoso; impugna por impertinente, copias simples sin firma de responsabilidad, prueba diminuta, ilegal; en cuanto a que
,Contraloría general del estado, adjunta el cd del modelo matemático (a fs. 9786 a 9787) el documento rompe cadena de custodia,
por lo tanto es un documento ilegal; se viola directamente el art. 616 COIP (cartas de privados que tiene que estar sujetas
acreditación)
-Silvana Pastor; impugna, no se ha dado cumplimiento con el art. 616 COIP, hay documentos sin reconocimiento de su autor, sin
firma de responsabilidad, sin objeto de pericia, inconducentes e impertinentes; Silvana Pastor no tiene ningún acuerdo probatorio
con Fiscalía; solicita exclusión probatoria en función de lo determinado en el art. 454.3.5.6 y 457 COIP.
5.2.- PRUEBA DE ACUSACIÓN PARTICULAR PGE
Se indica que la prueba que fue presentada por FGE, es la misma que fue anunciada oportunamente por PGE, por lo que se
solicita que sea aceptada.
Se precusa al igual que lo anterior, que aquello también ocurre con la prueba documental; que de acuerdo con lo que establece el
art. 454 COIP, en concordancia con el 616 ejusdem, en cumplimento a la comunidad de la prueba y principio de celeridad.
Adicionalmente a lo presentado, en calidad de prueba documental, presenta:
-Fs. 17719, 17722, 17723; oficio PRSSG-2018-0042 de 18 de abril del 2018, suscrito por la Lic. Nadia Ruiz secretaria general de
la presidencia, en la que se remite a Fiscalía los siguientes oficios: oficio SUBDPR-O-11-008408 de 25 de febrero del 2011 dirigido
a Cesar Edmundo Guerra Navarrete en calidad de gerente general de Dygoil Cia. Ltda. El oficio SUBDPR-O-11-008408 de 25 de
febrero del 2011 dirigido a Wilson Pastor Morris, Ministro de Recursos Naturales no Renovables, oficios que determinan que se
informó a Wilson Pastor de la carta de Cesar Guerra mediante la cual el ofertaba de 29.3 por barril producido en el campo Singue.
-Fs. 23757 a 23770 copia certificada del documento PPR-DNH-604 en el que se encuentran las reservas de petróleo al 31 de
diciembre de 1997 y proyecciones de producción desde 1998 al 2017 del campo de la región amazónica incluido el campo singue.
Documento entregado por Petroamazonas con oficio No. PAM-PAM-2019-0409-OFI del 03 de junio del 2019 suscrito por el Ing.
Alex Galarraga en calidad de gerente general de Petroamazonas.
-Fs. 26667 a 26672 copia notarizada del oficio 018-DYG-2011-YG de 26 de febrero del 2011 que contiene la negociación
alcanzada por el Consorcio Petrolero amazónico respecto al campo singue con una inversión de 26.7$ millones con una
perforación de 3 pozos a un valor de 29.3$ de barril de petróleo.
-Documento sobre migración de los contratos de campos marginales al modelo único de prestación de servicios para la
explotación y exploración de hidrocarburos.
?Objeciones por parte de las defensas
-Cesar Guerra; impugna el documento que obra de fs. 17719 a 17773, por violentar el art. 616, se trata de un documento que no
ha sido acreditado.
-Julio Cárdenas, René de Mora, Alfonos Jiménez, Fabiám Herrera; objeta a partir de fs. 17719 porque se hace referencia a un
documento adjunto, pero no hay el oficio al que se refieren todos los documentos; impugna, lo que consta a fs. 26667, copia
notarizada, al tratarse de un documento privado, no puede ser presentado como prueba sino como que tendría que incorporase a
Página 270 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
través de un testimonio; lo impugno por ilegal.
-Andres Donoso; falta de lealtad procesal (carta del señor Cesar Guerra); impugno la carta, es una copia de documentos exhibidos
y lo que se exhibe es la fe de presentación, no el documento original; Procuraduría presenta este documento en una copia;
además no tiene pertinencia ; en cuanto a que se presenta un documento de reservas de petrolero donde establecen que en las
reservas permanentes del campo singue son los 2 millones 40 mil, no la impugno, más bien agradece por que es la base de la
defensa.
-Ramiro Cazar; impugno la prueba documental presentada por PGE; prueba no. 1 de fs. 17719 a 17723, extemporánea; prueba
No. 2, fs. 23757 a 23770, información sobre las reservas estimadas del capo singue a 1991 cuando para los procesos de
contratación petrolera se requieren reservas oficiales, consecuentemente es prueba impertinente; prueba que obra de fs. 26667 a
26672 (carta ser Guerra) documento carece de eficacia probatoria.
-Wilson Pastor; objeta y solicita la exclusión probatoria de los documentos presentados por la PGE, más allá de que fueron los
mismos documentos o pruebas presentados por FGE.
-Silvana Pastor; si bien no tiene objeción a los documentos presentados por PGE, porque no se ha presentado acusación
particular en su contra.
-Carlos Pareja; impugno toda la prueba documental presentada por ser copia simple, no ser copia certificada, no contar con una
razón que de fe de los documentos que se certifican, en las pruebas solo existen sellos que no certifican nada; solicita que se
deseche toda la prueba presentada por PGE, al amparo de lo dispuesto en el art. 76. 4 y las normas del Estatuto Orgánico de la
Función Ejecutiva, ERJAFE.
-Juan Silva; no tiene alegación, por cuanto no tuvo acusación particular por parte de PGE.
-Intervención realizada por parte de David Burgos; objeta la prueba documental presentada por PGE tomando en cuenta los
criterios de valoración del art. 457 del COIP, esto es la falta de originalidad, autenticidad y legalidad que constituye o tiene dicha
documentación.
-José Andrade; en virtud de que no existe acusación particular por parte de PGE no tiene ninguna objeción.
-Jorge Glas; hace suyas las objeciones realizadas por las codefensas.
5.3.- PRUEBA DE CARLOS PAREJA YANUZZELLI
Se indica que prescinde de los restigos anunciados, y solo queda con el testimonio del encartado.
xxxiii)Testimonio de Carlos Pareja Yanuzzeli
El Tribunal recuerda que su defensa técnica ha solicitado su testimonio, que es únicamente un mecanismo de defensa a su favor,
no es factible el planteamiento de preguntas auto incriminatorias y es voluntario, no puede ser coaccionado ni amenazado a que
rinda un testimonio,y que lo hace de manera espontánea.
Advertido de aquello el encartado señala:
En realidad, este es un caso como todos lo hemos escuchado que tiene claramente dos acusaciones, la una es supuestamente el
uso irregular de una tarifa perjudicial para el Estado y la otra es supuestamente una irregular transferencia de derechos y en ese
sentido yo quisiera primero hacer referencia al artículo 233 CRE, que habla claramente de la responsabilidad de todos los
funcionarios públicos por sus acciones y omisiones, voy a demostrar que yo no he tomado ninguna acción ni he omitido nada que
perjudique al Estado.
Bien, ustedes han escuchado señores miembros del Tribunal a la perito doctora Praga, ella manifestó que en la primera sesión del
COLH se resolvió entre otras cosas, autorizar a la secretaría de hidrocarburos, preparar toda la documentación pertinente a la
décima ronda petrolera y en que consiste esa documentación de la décima ronda petrolera, en la elaboración de las bases, de los
formularios, del contrato y todo el historial del campo SINGUE era manejado por la Secretaría de Hidrocarburos no por el COLH,
porque el COLH no tiene ayudantes, asistentes o una planta de funcionarios que manejen ni tienen una hoja con membrete,
entonces el COLH tomo como pertinente decirle a la única institución que maneja oficialmente las reservas y todo esa información
que la prepare, esa preparación como digo es bases del formulario-contrato e historial del campo, que tiene que ser entregado el
historial de campo a los gerentes que compran las bases, porque con ese historial preparan sus ofertas, cuál es el historial, es el
número de reservas, las inversiones que se han hecho, los costos y gastos, las sismicas que se han hecho, etc., esa información
técnica legal que es proporcionada al oferente, luego hay unas fechas para que se entreguen las ofertas y en el primer caso,
entonces se presenta el sobre número uno y hay que nombrar una comisión calificadora del sobre uno para en el evento que lo
califique entonces se pueda pasar al sobre dos y realizar la negociación, en este caso el COLH del cual yo era miembro y
presidente no participa de la comisión calificadora, sino que recibe el informe de la comisión que dice que el oferente cumplió o no
cumplió, si cumplió pasamos al sobre dos, a la apertura del sobre dos y a la negociación para lo cual se nombra una comisión
negociadora que era casi la misma que la comisión calificadora con un buen criterio porque ya estaban familiarizados con la
información, creo que de la comisión calificadora y la comisión negociadora, creo que hay solamente una persona que se cambió,
entonces la comisión negociadora, señores miembros del Tribunal, asume una responsabilidad a nombre del Estado para negociar
el contrato, no es a nombre del COLH, no es a nombre de la Secretaría, representan al Estado, en una parte de la mesa está el
Estado y en otra parte de la mesa está la oferente, entonces luego de la negociación que dura semanas, no es un día para otro, a
la conclusión que llega la negociación lo plasma el equipo negociador representante del Estado como digo en una acta de
Página 271 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
negociación y firman con su responsabilidad el acta y luego de ello hay una sesión del COLH que la solicita la Secretaría de
Hidrocarburos para presentar oficialmente el resultado de la negociación, no es que le dicen, llaman por teléfono ahí está bien
queda autorizado, la recomendación lo que sea, no, oficialmente la Secretaría convoca al COLH, el COLH entonces se reúne para
conocer y analizar las conclusiones de la negociación, las conclusiones, y vamos a ver que dicen las conclusiones, las
conclusiones dicen que el equipo negociador llegó a una tarifa de 33,50 y esta es una conclusión motivada, motivada eso es
importante, de manera económica, legal y técnica, y dice que ha llegado a una finalización de la negociación con una tarifa de
33,50 y que eso a su vez significaba una rentabilidad para el Estado del noventa y uno algo por ciento para el Estado con cero
inversión y cero riesgo, el ocho punto algo por ciento para el oferente con el cien por ciento de riesgo y el cien por ciento de la
inversión esto es muy importante, entonces la ley dice que tiene que lograrse una negociación, una tarifa y una rentabilidad
satisfactoria para el Estado, esto dice con este término satisfactoria.
En estos términos como ustedes acaban de escuchar, no era solamente satisfactorio sino muy satisfactoria la negociación,
noventa y uno y pico por ciento para la rentabilidad para el Estado, cero riesgo cero inversión, hasta aquí que acción ha tomado el
COLH en contra el Estado, el COLH cumplió con su rol que le da el instructivo, la responsabilidad de la negociación es de los que
la hicieron de acuerdo al artículo 233, yo no puedo responder, no sé hasta el día de hoy, si la negociación fue buena o mala, pero
si hubiese una irregularidad tienen que responder los que la hicieron, no los que no la hicimos y por qué señores Miembros, esto
es muy importarte señores miembros del Tribunal esto no puede ser responsable y por qué se designa una comisión negociadora,
porque trae una pregunta, podía el ingeniero químico en refinación Carlos Pareja Yannuzzelli, estar en condiciones de hacer un
informe legal de un contrato petrolero, no pues señores miembros del Tribunal y por qué no podía, por algo que he aprendido en
esta audiencia, porque esta fuera del alcance o de la esfera de su conocimiento, porque no soy abogado, hubiera sido un
despropósito una ilegalidad, una nulidad de Carlos Pareja Yannuzzelli, un ingeniero químico haga un informe legal, imposible,
entonces es por eso que se nombra una comisión que tiene un abogado experto en este tema para que presente un análisis legal,
como podría el ingeniero eléctrico Jorge Glas Espinel, otro miembro del COLH hacer un informe legal del contrato, hubiera sido
una nulidad, algo que no procede y en cuanto a la señorita o María Lorena Espinoza que también era miembro del COLH con
idénticas facultades que los otros dos miembros, ella si es abogada, en el momento que actuaba como miembro del COLH, no
podía pues hacer el informe legal, porque ella no participó de la comisión, el COLH no participó, ningún miembro participó, ni la
comisión calificadora de los sobres y formularios ni de la negociación, por lo que hemos dicho aquí, porque está fuera de su
alcance de conocimiento.
Sigamos, el informe técnico que presenta la comisión evaluadora es un informe que involucra términos de reservas, de
yacimientos, de perforaciones, de interpretaciones de sísmica, yo soy un ingeniero químico señores miembros del Tribunal, la
refinación es una fase de la industria petrolera, la industria petrolera tiene varias fases, exploración, explotación, transporte,
almacenamiento, refinación, comercialización, etc., etc., etc.; y, la refinación es una fase completamente diferente a la exploración
y explotación, yo nunca he trabajado en exploración y explotación, por lo tanto, yo no puedo opinar oficialmente sobre el informe
técnico, porque está fuera de la esfera de mi conocimiento, podría el ingeniero eléctrico Jorge Glas hacer un informe técnico o
analizar un informe técnico, sobre reserva, yacimiento, sísmica, interpretación de sísmica, si era necesario o no hacer un pozo
exploratorio, de avanzada, de desarrollo, etc., no porque era ingeniero eléctrico, podía la señora o señorita María Lorena
Espinoza, hacer un informe técnico, analizar un informe técnico de un contrato sobre una materia que no conoce porque es
abogada, no, por eso no participamos, por eso era indispensable y está en el instructivo nombrar una comisión evaluadora, técnica
en las diferentes profesiones, entonces para hacer el informe técnico hay que ser ingeniero en petróleo y que es una ingeniería
completamente diferente, conocer de yacimientos, de perforaciones, de sísmica, etc., yo no soy geólogo ni nada que se le
parezca, entonces la comisión evaluadora a nombre del Estado, presenta un informe muy satisfactorio y no puede decir, cuidado
que esto puede venir en las diferentes intervenciones, de que yo era negociador, pero yo no sé, yo firme pase y allá el COLH, si
aprobará o no, no, no, no, primero está la responsabilidad del artículo 233 de la Constitución de la República y el COLH si puede
negar un pedido de adjudicación de la comisión evaluadora, pero tiene dos alternativas para aquello, la primera que la misma
comisión diga en su conclusión, sabe que señores miembros del COLH, hemos llegado a la conclusión después de la negociación
de que no es recomendable la adjudicación y en cuyo caso nosotros le decíamos al Ministro, señor Ministro lamentablemente no
se ha podido llegar a un acuerdo y también se plasma un acta, entonces no se adjudica el contrato; y, la otra alternativa que tenía
el COLH, si hubiera recibido una denuncia de una irregularidad en la negociación en cuyo caso el procedimiento tomaba otro
camino, pero sin tener una motivación, ni técnica, ni legal, ni económica de una irregularidad de la negociación, porque íbamos a
dudar, que argumentos teníamos para motivar una negativa de una negociación aparentemente tan exitosa como fue, estaríamos
en este momento siendo juzgados los miembros del COLH, por no haber aceptado una recomendación tan beneficiosa para el
Estado, entonces el COLH hiso, que es lo que hiso, lo que tenía que hacer, el COLH cumplió con el instructivo, el COLH cumplió
con la ley, aceptar, escuchar las recomendaciones y analizar las conclusiones del informe, no entrar en lo técnico, en lo
económico, en lo legal, yo no soy economista, yo no soy matemático, ahí había un economista y matemático para hacer las
corridas matemáticas, la simulación matemática, yo no estoy en capacidad de aquello ni ningún los otros dos miembros del COLH,
por eso el COLH, no puede responder por la simulación matemática, no importa que resultado dio, bueno o malo, eso es
responsabilidad de los que lo hicieron a nombre del Estado.
Entonces no se puede responsabilizar a quienes no tomaron la acción de un delito y peor penal, entonces que hicimos nosotros
Página 272 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
como COLH, lo que nos competía, contra la comisión, analizar las conclusiones del informe y pasarle al Ministro Pastor, señor
Ministro el COLHH recomienda la adjudicatura del contrato en función del informe que presenta de manera motivada, no nos
olvidemos de esto, de manera motivada, legal, económica y técnica, le pasamos a usted también la recomendación de
adjudicación, hasta ahí hemos cumplido absolutamente con todo, señores miembros del Tribunal, cuál es el delito, que hemos
omitido, que omitió el COLH nada pues, qué ilegalidad cometió, ninguna, podía negar esa recomendación, no porque no tenía las
dos alternativas que les he mencionado. Señores miembros del Tribunal, en cuanto a las reservas, no nos confundamos por favor,
hemos escuchado a varios peritos, un primer perito que no recuerdo el nombre, pero ustedes lo recordaran muy bien, todos le
recordaran muy bien, porque nos dio una cátedra del nombre SIGUE, el señor que nos dio esa cátedra dijo que había setenta
millones de barriles de reserva en el campo SIGUE, para él, el campo es SINGUE, que hace cincuenta años se equivocó la
secretaría eso no sabemos, el campo es SINGUE, que haya setenta millones en el campo SINGUE, señores miembros del
Tribunal, esa pericia es nula pues, de nulidad absoluta, por qué, porque no ha sido oficializada por la Dirección Nacional de
Hidrocarburos primero, y por la Secretaría de Hidrocarburos única institución del Estado que puede oficializar reservas, pero no
importa lo que diga ese perito, no importa lo que yo diga, lo que diga nada, la única reserva que vale es la oficial, la que tiene, la
que maneja la Secretaría de Hidrocarburos; luego vino otro perito que dio otro valor, que no recuerdo alrededor de veinte millones;
y luego está el famoso informe, cuidado nos equivocamos también señores miembros del Tribunal, el famoso informe de
GIOTECK, terrorífico informe, quién lo leyó, dónde lo recibieron, cuánto costó, quiénes eran los que lo leyeron, yo no le leí nunca,
yo no conozco el informe, pero ese informe señores miembros del Tribunal es nulo, por qué es nulo, porque no ha sido
incorporado por la Secretaría de Hidrocarburos, no fue incorporado por la Dirección Nacional de Hidrocarburos y luego por la
Secretaría de Hidrocarburos para cambiar el número oficial de reservas, no importa las reservas que diga el señor perito o el
GIOTECK, eso no es prueba de nada, la única cifra oficial de reservas es la que manejaba la Secretaría de Hidrocarburos, al
momento de iniciarse la décima ronda petrolera, ninguna otra cifra vale, no importa lo que diga nadie, es esa la que vale y la que
tenía que utilizarse, sino se utilizó el número de barriles oficiales no es nuestra responsabilidad del COLH, acaso yo negocié,
acaso yo ordené, que no se utilicen las reservas oficiales no señores miembros del COLH, nosotros no tenemos nada que ver en
la negociación, porque no participamos y no podíamos participar porque estaba fuera del alcance de nuestro conocimiento.
En cuanto señores miembros del Tribunal, en cuanto a la famosa carta, la famosa carta que envió el señor César Guerra a nombre
de HIDROAIGUA, no recuerdo bien el nombre, yo no he leído la carta, fue enviada al presidente de la República en el año 2009,
no sé en qué año, pero que dice que ofrecían una tarifa de veinte y nueve de dólares, se ha dicho aquí en esta audiencia, porque
yo no he leído la carta, que la carta está condicionada a la firma de otro campo que creo se llama PUPUMA, eso no recuerdo, pero
se llama de dos campos, es decir nadie puede condicionar al Estado de manera que esa carta es nula, pero no porque le falta el
sello de la presidencia de la república o no se ha presentado el original o es copia simple no, es nula por su contenido, no podía ni
puede nadie ni el señor Guerra, ni nadie en este país, condicionar al Estado y es nula, porque si alguien, esto era una licitación
internacional, si una compañía ecuatoriana o extranjera desea conseguir un contrato petrolero, lo que tiene que hacer cuando hay
una licitación internacional como la décima ronda, comprar las bases, elaborar su oferta, presentarse a concurso, presentar una
buena oferta, ganar el concurso, entonces tiene usted, es adjudicado el bloque, no es por una carta, no exista la adjudicación por
una carta, la carta es nula por su contenido y no es referencia de nada, como tampoco es referencia de nada el peritaje del que
dijo que había setenta millones ni tampoco sirve de nada el informe por qué la Secretaría de Hidrocarburos (señor Juez Ponente,
ya se refirió a esos temas para impugnar, pasemos por favor), vamos, vamos al tema, entonces hasta este momento qué
ilegalidad a cometido el COLH, para que sea parte de un delito de peculado, en qué parte no hemos hecho lo que decía el
instructivo nada más, no sé si hice referencia, antes de continuar, que en cuanto, a la semana pasada el señor Fiscal, entre tanto
papel, mencionó que yo había participado del ministerio y del viceministerio del COLH hasta el año 2014 que salí, no, yo salí del
ministerio y del viceministerio del COLH en marzo del 2012, marzo del 2012, es importante y pertinente esta aclaración, porque lo
que vino después en la cesión de derechos, yo ya simplemente no estaba, meses y cuando se firmó, no sé si el contrato
modificatorio dos años y medio más o menos había salido.
Permítame leer, son tres líneas señor Presidente, lo que dice el artículo 422 del COIP, acerca de lo que es la omisión dolosa,
puedo, (siga por favor la parte pertinente), es así, muy pequeñito el artículo 422 del COIP dice: Deber de denunciar, la o el
servidor público que, en el ejercicio de sus funciones, conozca de la comisión de un presunto delito contra la eficiencia de la
administración pública, tiene el deber de denunciar, entonces yo pregunto señores miembros del Tribunal, aquí tenía que haber
estado aunque sea como testigo la Secretaría de Hidrocarburos que es la administradora del contrato, aplicar los correctivos
disciplinarios y que tenía que porque ya conoció desde el año 2017, porque este tema es público, porque hay entrevistas de radio,
televisión y periódicos, tenía pues que hacer ellos, una como administradores del contrato, una corrida matemática y activar los
equipos disciplinarios o e inclusive contratar una ayuda internacional, para saber si efectivamente el Estado está perdiendo, lo que
dicen que está perdiendo, porque están permitiendo en este momento, si fuera el caso de que se siga perdiendo, y lo mismo dos
ministros que han pasado hasta este momento de hidrocarburos que fue la máxima autoridad del sector petrolero, si conocen
como dice el artículo 422 del COIP, si conocen de un presunto delito que sería el caso, tenían que haber como máxima autoridad,
tenido una información oficial al Secretario de Hidrocarburos, que si hubiera sido una prueba oficial, no está la Subsecretaria de
Hidrocarburos, no está la administradora del contrato, no está el ministro actual o alguno de los que pasaron del 2007 en adelante,
por qué no están, nadie sabe, entonces no hay una prueba para demostrar que esto realmente ha perjudicado al Estado, esto está
Página 273 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
basado en unos peritajes como digo son nulos, de una carta, etc., está completamente fuera de un delito, no hay un delito, si hay
en la ejecución contractual ha sufrido menos ingresos del Estado, por lo que ha ocurrido, por la pandemia que ha ocurrido, llegó a
bajar los diez dólares, hay una situación irregular en los precios, eso es otra cosa, eso lo podía contestar la Secretaría de
Hidrocarburos actual, para saber si la tarifa que se llegó, realmente perjudicial o no, pero tengo que insistir en esto, por favor, no
es que quiero ser repetitivo en esto, pero tengo que insistir en esto, tengo que insistir ante al Tribunal, la tarifa es parte de una
negociación de una ronda internacional, no es una imposición no es una adhesión, se sentaron en una mesa, una parte el Estado
a nombre de la comisión negociadora y la otra parte la contratista y llegaron a un acuerdo que era muy beneficioso para el Estado,
si no lo fue, pues que sean los responsables los que expliquen por qué no lo fue, pero yo no he tomado ni una acción ni ninguna
una omisión.
Y, quiero también señalar expresamente en dos líneas nada más, lo siguiente que es muy importante también, en una entrevista
en radio Majestad en el 2019, me parece, lo tenía anotado pero se me escapa, el 25 de septiembre, el ex ministro Wilson Pastor
dice: que analizó y que le pareció perfecto, que habían actuado bien todos los funcionarios, como el ex ministro Wilson Pastor va a
participar después, si debería de explicar, qué fue lo que analizó, qué y quiénes fueron los funcionarios que lo hicieron perfecto,
porque si la comisión negociadora y calificadora era perfecto, el COLH lo hizo mejor todavía, porque cumplió con todo el
instructivo, entonces miembros del Tribunal, también quiero hacerles un ejemplo la doctora Nelly Villarroel Ríos, directora de
auditoría de recursos naturales de la Contraloría que se presentó, cuando le hacían una pregunta un abogado, una pregunta un
poquito técnica, objeción, fuera de la esfera de su conocimiento, porque ella decía que era doctora en auditoría, en qué se basó la
doctora Nelly Villarroel Ríos, en un informe que le presentó la comisión de los auditores, ella firma el informe, y ese informe lo
envía a su vez al Contralor General del Estado, que no es experto en temas petroleros, que no sabe de corridas matemáticas, que
no sabe de consentimientos, etc., y el Contralor en base al informe de la doctora Nelly Villarroel, basado en el informe de los
auditores, firma que se elabore el pie y pase a la Fiscalía, eso es lo que ha hecho el COLH, basado en la comisión de negociación
y calificadora, le pasa al ministro lo actuado de manera que la ley tiene que ser para todos, entonces es el mismo caso, está fuera
del alcance del COLH, del conocimiento del COLH, los temas económicos, técnicos y legales, porque no participó, esto es
importantísimo y nadie puede decir, con esto concluyo, nadie puede decir que ahí yo le mandé al COLH y que el COLH vea lo que
hace, no, artículo 233, los que asumieron la responsabilidad de a nombre del Estado negociar una oferta y que plasmara ya con
su firma en una acta, ellos tienen que contestar no yo, yo no participé en la negociación, yo no sé si se utilizaron los dos millones
cuarenta mil o el un millón novecientos mil barriles que dicen, yo no sé porque pusieron un pozo más o un pozo menos en la
inversión, eso es parte de negociación, eso es lo que hay que analizar.
Yo no tengo señores miembros del Tribunal, y pido justicia, no he cometido ningún delito ni de acción ni de omisión, que omití yo,
yo no omití las reservas, yo no califique los sobres, yo no negocie el contrato, yo solamente cumplí como presidente del COLH en
general, cumplimos con el instructivo, con lo que decía el instructivo, qué parte del instructivo hemos omitido, entonces si hay, no
se puede poner a todo mundo en un solo saco, en el evento de que aquí exista alguna irregularidad es muy fácil saber en dónde
ocurrió, en el evento de que exista, no creo, pero si existe la irregularidad, quiénes la cometieron, no me acusen a mí de algo que
yo no he hecho, entonces para terminar señores miembros del Tribunal, yo soy absolutamente inocente de la cesión de derechos
y de la tarifa, porque no participé, solo por eso, porque no participé, no es que participé y digo no porque ese día no fui, no, no, no,
ningún miembro del COLH, fue parte de la negociación ni calificadora de los sobres, ni calificadora de la negociación, con eso
termino señor Presidente y señores miembros del Tribunal, espero que se haga justicia verdadera, ya es hora de que haya justicia,
no puede ser que por una carta, que por informes biotécnicos, informes nulos por su contenido y por no haber sido oficializado por
la Secretaría de Hidrocarburos, que debió estar aquí con un informe diciendo si efectivamente hay perdida, si efectivamente la
tarifa estaba mal negociada, y no está, entonces señor Presidente, solamente le pido justicia, se haga justicia, y hay alguna
irregularidad que no lo sé, pues que la paguen con la responsabilidad que da el 233 de la Constitución, los que lo hicieron, no los
que la hicimos, los que no lo hicimos no tenemos nada que ver, eso es todo señor Presidente.
Se señala que se presinde de ella.
5.4.- PRUEBA DE JORGE GLAS ESPINEL
La defensa técnica del encartado indica que, en razón de que en todo el proceso se ha ratificado la inocencia no va a practicar
prueba
5.5.- PRUEBA DE MARIA LORENA ESPINOZA
i)Testimonio de María Lorena Espinoza
Advertida de aquello la procesada señala:
Señores miembros de este Tribunal, yo ingresé al cargo de Coordinadora General Jurídica del entonces Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, con fecha 3 de octubre del año 2011, en forma previa a mi ingreso a este cargo de Coordinadora
General Jurídica, quien me precedió en el cargo fue el doctor Marcelo Reyes López, el COLH integrado por el doctor Marcelo
Reyes López, conjuntamente con el Viceministro de Hidrocarburos de la época que era el señor Carlos Pareja Yannuzzelli, el
Página 274 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos que era el señor Jorge Glas Espinel y como acabo de indicar el doctor Marcelo
Reyes López en calidad de Coordinador General Jurídico integraron el COLH, que actúo en la fase precontractual de la
denominada décima ronda petrolera, que incluía entre otros campos al campo petrolero SINGUE; en esta época previa a mi
ingreso al cargo de coordinadora y por ende al comité de licitación hidrocarburífera se aprobaron los documentos precontractuales
que determinaría el destino, el camino de cómo iba conducirse esta décima ronda petrolera, entre los documentos en que hago
referencia están las bases de licitación, está el modelo de contrato, está el instructivo de licitaciones hidrocarburíferas, asimismo
este mismo comité había procedido a la convocatoria oficial a las empresas interesadas en licitar para estos campos, de la misma
manera este mismo COLH, este mismo comité, integrado por el doctor Marcelo Reyes López, designó a los miembros que
conformarían la comisión de calificación y evaluación del sobre número uno de la décima ronda petrolera y estas mismas
personas, estos mismos miembros de esta comisión son quienes con posterioridad integrarían el equipo negociador, que negoció
con la parte privada las condiciones económicas y técnicas del contrato referente al bloque SINGUE. Señores miembros del
Tribunal, yo era Coordinadora General Jurídica, de conformidad al artículo 41 del Estatuto Orgánico por Procesos del Ministerio de
Recursos Naturales no Renovables, yo tenía muchísimas funciones, para mi ser miembro de este comité de licitación
hidrocarburífera era una función más, que estaba dada automáticamente ipso iure por el artículo 19 de la Ley de Hidrocarburos y
40 del Reglamento de Aplicación a la Ley reformatoria, a la Ley de Hidrocarburos, es decir que cualquier persona que llegara a
ese cargo de coordinador jurídico, integraba automáticamente el Comité de Licitación Hidrocarburífera, no es que yo fui designada
por la voluntad de funcionario alguno, de ninguna otra persona sino lo que por ley correspondía, señores Jueces, y dentro de esto
que les comento el mismo artículo 41 del Estatuto antes mencionado, da cuenta de que yo tenía bajo mi cargo tres direcciones
jurídicas importantes de la coordinación jurídica, estas eran la Dirección Jurídica de Asesoría Legal Especializada, la Dirección de
Contratación Pública y la Dirección de Patrocinio Judicial y Administrativo, adicionalmente a estas funciones, yo por delegación del
ministro del ramo era la juez administrativa de última instancia, por qué, porque en el acuerdo de delegación del Ministro, se
establecía que quien ejerce el cargo de coordinador jurídico, será quien resuelva los recursos previstos en el entonces artículo 179
del ERJAFE, hago referencia a los recursos de revisión, extraordinarios de revisión y de apelación, en esa línea señores miembros
del Tribunal, yo conocí y resolví más de doce mil expedientes administrativos, entre materia de minería e hidrocarburos, por ser
esas las competencias del entonces del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables; y, señores miembros del Tribunal,
jamás, jamás he sido cuestionada por ninguno de estos actos, yo he resuelto más de doce mil con absoluta transparencia y
absoluta legalidad y jamás he sido cuestionada por ellos; en las condiciones que les comento, con fecha 3 de febrero del año
2012, llega a mí, en mi calidad de Coordinadora Jurídica y en esa calidad miembro del COLH, me llega el informe del equipo
negociador, en este informe del equipo negociador integrado por técnicos en el área del petróleos, por economistas, qué
manifiestan en este informe, que los beneficios después de que los señores miembros del equipo negociador se sentaron a
negociar con la parte privada, ellos determinan por una parte, que la tarifa originalmente ofertada por el consorcio DGC, que era
treinta y cuatro dólares con cincuenta, habían logrado ellos que baje un dólar, esto es $33,50 centavos y que los beneficios que
obtendría el Estado, a partir de la subscripción de este contrato sería nada menos que el 91.3 % para el Estado quedando un
remanente del 8.7% para el consorcio DGC, qué me correspondía hacer como abogada, ir al marco jurídico, verificar que si lo
manifestado, lo firmado por este equipo negociador, estaba acorde a la norma constitucional, concretamente al artículo 408, inciso
segundo de la Constitución, qué dice esta norma, esta norma establece, el Estado participará en los beneficios del
aprovechamiento de los recursos, en un monto que no sea inferior a la de la empresa que los explota, entonces por un lado tengo
la norma constitucional del artículo 408 inciso segundo, que deja clarísimo el Estado no percibirá los beneficios del
aprovechamiento de los recursos naturales no renovables en un monto que no será inferior a la empresa que los explota, tengo
esta norma constitucional acá, y tengo acá el informe del equipo negociador que como digo conformado por técnicos expertos en
la materia, que me está diciendo, que el Estado percibirá un beneficio de 91.3%, que era lo que me correspondía hacer, que era lo
que me correspondía hacer como abogada, dar paso a ese informe, nada más que eso, dar paso a ese informe; en efecto al 10 de
febrero del 2012, yo no integré el comité de licitación hidrocarburífera, yo lo integre en mi calidad de coordinadora general jurídica,
en este comité el 10 de febrero del año 2012, en efecto se aprobó el informe del equipo negociador y también se recomendó al
Ministro de Recursos Naturales no Renovables la adjudicación de este contrato, ahora preguntémonos por un momento, qué
pasaba si yo me oponía, qué pasaba si yo salía con cuestionamientos a la negociación del equipo negociador, como que la tarifa
me parece muy alta, muy baja, las reservas que hay bajo de la tierra han de estar bien o mal calculadas, en qué incidía mi opinión
como abogada, que autoridad tenía yo para hablar sobre estos temas, con la mano en el corazón, señores miembros del Tribunal,
mi opinión era cero, sobre estos temas, porque no es como ha señalado el ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, no es que los
miembros del COLH teníamos las mismas capacidades, las mismas habilidades y los mismos conocimientos eso no es así, cada
uno va con los propios conocimientos que le anteceden, pues con la experiencia profesional que ha tenido; y, ahora veamos que
dice nuestro ordenamiento jurídico respecto a las responsabilidades de los funcionarios en el área de sus competencias, comienzo
citando el artículo 226 de la Constitución de la República, que dice este artículo que contiene el principio de legalidad, que las
servidoras y los servidores públicos ejercerán solamente, y destaco esta palabra solamente, aquellas funciones y competencias
que les sean reconocidas en la Constitución y en la ley, ojo solamente aquellas competencias y atribuciones que les sean
reconocidas en la Constitución y en la ley, abonando a esta misma idea, que señalaba el artículo 84 del ERJAFE, señalaba qué es
la competencia administrativa, la competencia administrativa es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano
Página 275 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
administrativo, a cada funcionario público, es la medida de la potestad; y, a continuación que decía el artículo 85 del ERJAFE, se
refería a la razones de la competencia, refiriéndose que las razones de la competencia del ERJAFE, el Estatuto del Régimen
Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, artículos 84 y 85; el artículo 85, se refiere a las razones de la competencia
administrativa y señala que la competencia administrativa se mide en razón de la materia que se le atribuye a cada órgano, el
territorio dentro del cual es ejercida esa competencia y el tiempo durante el cual es ejercida válidamente esa competencia,
entonces señores miembros del Tribunal, yo actúe bajo mi estricta competencia, por la materia, como abogada, como
coordinadora jurídica, yo tenía unas facultades explicitas contempladas expresamente en el artículo 41 del Estatuto Orgánico de
Gestión por Procesos del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, qué dice esta norma, cuál era acá la función del
coordinador jurídico, era asesorar en materia jurídica para garantizar la seguridad jurídica de los actos administrativos, esas eran
mis funciones como coordinadora jurídica, abonando aún más a esta idea del principio de legalidad, que es un principio
constitucional, establecido en el artículo 226, a las normas sobre la competencia administrativa contenidas en el artículo 84 y 85
del ERJAFE, la propia Contraloría General del Estado en su norma de control 20006, referente precisamente a las competencias
profesionales y este acuerdo de la Contraloría que es el acuerdo 39, fue puesto en vigencia el 14 de diciembre del año 2009, es
decir dos años antes de que yo me haga cargo de la Coordinación Jurídica del Ministerio, que dice esta norma de control interno
20006, dice que la competencia será un requisito fundamental para la determinación de responsabilidades individuales y acá
establece que para la determinación de responsabilidades individuales, deberán tomarse en cuenta particularmente los
conocimientos, las habilidades de cada funcionario en el ejercicio de la función pública, es decir yo ni siquiera debía haber estado
vinculada en el IRP de la Contraloría, el propio órgano de control está señalando, cuáles son las competencias, la necesidad de
determinar la competencia profesional, con el fin de determinar responsabilidades individuales; sin embargo, estoy acá sentada
frente a ustedes, preguntándome qué hago yo acá, porque desde la Contraloría General del Estado, se ha atropellado toda esta
cantidad de normativa, normativa constitucional, legal, normativa de control, dictada por ellos precisamente, sin embargo la misma
Contraloría ha pasado por alto, la Fiscalía también lo ha hecho en la etapa previa a esta etapa de juicio también lo han hecho, ya
es hora señores jueces, de que se vea lo evidente, se analice con verdadera consistencia, con verdadera justicia todo lo que yo
les acabo de señalar. Ahora, regresemos nuevamente a la conformación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, de conformidad
al artículo 40 del Reglamento de Aplicación a la Ley Reformatoria de Hidrocarburos el Comité de Licitación Hidrocarburífera
COLH, estaba conformada a la época a la que le integré, por el viceministro de hidrocarburos, quien lo presidía, el Ministro
Coordinador de sectores estratégicos y el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, ya he dicho
que mi competencia era estrictamente jurídica, yo no podía referirme, hablar de ningún otro tema que no sea jurídico dentro de
este comité, ahora veamos brevemente, cuáles eran las competencias de los otros dos miembros del Comité de Licitación
Hidrocarburífera, el viceministro de hidrocarburos que precedía este comité tenía sus facultades expresamente determinadas en el
artículo 17 del Estatuto Orgánico de Gestión por Procesos del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, solamente voy a
señalar alguna de las atribuciones que tenía el viceministro de hidrocarburos dentro de sus facultades, tenía la aprobación de los
lineamientos de la política sectorial y de desarrollo petrolero, gas natural y combustibles derivados de los hidrocarburos,
coordinación de la ejecución de la política sectorial, presentación de propuestas del plan nacional de desarrollo de hidrocarburos,
presidencia del comité de licitación hidrocarburífera COLH, coordinación de ejecución de licitación petroleras y de gas natural,
estas eran las funciones que tenía el señor viceministro de hidrocarburos, jamás, jamás será comparable la función que tenía el
señor viceministro de hidrocarburos con un abogado de segundo orden como lo era yo frente a la coordinación jurídica; por otro
lado el ministro coordinador de sectores estratégicos tenía también sus competencias expresamente determinadas en el Estatuto
por Procesos del Ministerio Coordinador de sectores estratégicos, solamente voy a citar las principales funciones que tenía el
ministro de coordinación de los sectores estratégicos, tenía a su cargo, nada menos que la coordinación y articulación de las
políticas y acciones que asuman los distintos organismos que integran sus áreas de actividad, o sea de todos los sectores
estratégicos, señores, proponer, coordinar y aplicar las políticas intersectoriales, desarrollar vínculos entre las necesidades
ministeriales y las decisiones presidenciales y ejecutar los temas de gestión asignados por el ejecutivo, que creen ustedes, qué
capacidades, qué competencias debían haber tenido estos funcionarios públicos, les invito simplemente a por internet googlear el
nombre de los señores, de las personas que acabo de mencionar y ver la trayectoria, la experiencia sectorial que tienen para
ejercer estas competencias y también les invito a ver la mía, yo soy abogada, yo me gradúe en la Pontificia Universidad Católica
del Ecuador, muchas de las personas que están acá me conocen desde las aulas, como compañeros, algunos de ellos como
profesores, yo soy abogada, yo no tengo ninguna formación técnica, no tengo ninguna formación económica, entonces si es que
alguien le correspondía cuestionar sobre la negociación realizada por el equipo negociador no era precisamente a mí pues,
señores Jueces, no era precisamente a mí. Como hemos visto el COLH, este famoso COLH, era un equipo multidisciplinario, tan
equipo multidisciplinario era el COLH, como lo es el equipo de auditoría de la Contraloría que realizó este examen; y, acá vimos ni
el técnico podía responder preguntas del abogado, ni el abogado del técnico, es lógico, es lógico la ley se basa en principios de
lógica, yo como he indicado era la máxima autoridad jurídica de todo el Ministerio, con competencias jurídicas, qué hace la ley,
qué abstracción hace la ley de hidrocarburos y su reglamento, es llevarme pues, con esas mismas competencias de coordinadora
jurídica a integrar este Comité de Licitación Hidrocarburífera, esta misma abstracción, esta misma situación era de los dos otros
miembros del Comité que con sus funciones propias, no como ha indicado el señor Carlos Pareja Yannuzzelli, sino con sus
funciones propias, con sus altísimas funciones propias ellos fueron a integrar este Comité, tan equipo multidisciplinario es este
Página 276 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Comité señores miembros del Tribunal que al doctor Marcelo Reyes López quien me antecedió la coordinación general jurídica e
integró el COLH, que elaboró toda la fase pre contractual de la décima ronda hidrocarburífera, no está vinculado, el señor José
Icaza Romero y el señor Augusto Espín, que formaron parte del COLH, que aprobó la cesión de participación en la operación del
bloque SINGLE, no están vinculados y está bien que no lo estén, porque se ve que en el caso de ellos si actuaron conforme a
derecho, se ve que en el caso de ellos sí hicieron un análisis individual de las responsabilidades, está muy bien por las personas
que acabo de mencionar, pero esto viola mi principio de igualdad ante la ley, esto viola el principio de no discriminación de las
personas, hasta acá mi testimonio señores Jueces, concluyo solicitando se haga justicia, acá yo les he dado todos los elementos
de hecho y de derecho, por lo que yo soy una persona inocente y debo y solicito ser desvinculada de este caso inmediatamente,
muchas gracias.
-Acción de personal número 171237 del señor Marcelo Reyes, que consta en el expediente Fiscal a fojas 1944 y 1945; la acción
de personal de la doctora María Lorena Espinoza Arízaga número 172295 del 3 de octubre del 2011, documentos que reposan
justamente dentro del mismo expediente Fiscal y la pertinencia para este caso es probar cuándo ingresó a trabajar en el Ministerio
-Por principio de mancumidad de la prueba, el memorándum número 006-CCE-2012, que fue anunciado y presentado ya por parte
de la FGE y que consta en la foja 3621.
-Memorándum número 431-MRNNNR-COGEC-C-ALE-H del año 2013, consta a fojas 27706 hasta la 27708, cuerpo 278 del
expediente de la Fiscalía, el cual procedo a leer en su parte pertinente, básicamente se establece el informe técnico, económico y
jurídico de la Secretaría de Hidrocarburos, de la normatividad aplicable al caso, esta coordinación emite informe favorable para
autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones de la compañía DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros, compañía
limitada y GENTE OIL MERC Ecuador LC en el contrato de prestación de servicios, para la exploración y explotación de
hidrocarburos petróleo crudo en el bloque SINGUE, este memorándum está elaborado por el doctor Aurelio Sánchez Domínguez,
Coordinador General Jurídico Subrogante.
?Objeciones sujetos procesales
-FGE; respecto al único documento que ha sido exhibido, ninguna cosa; respecto al otro no se pronuncia porque no ha sido
exhibido; se le ha puesto a la vista los documentos, la acción de personal de la doctora María Lorena Espinoza Arízaga e
igualmente la acción de personal del doctor Marcelo Reyes y el documento relacionado memorándum del Ministerio de Recursos
Naturales no Renovables, el mismo que se encuentra debidamente autenticado, certificado una compulsa, son documentos
públicos de los cuales la Fiscalía no hace ningún tipo de observación.
-PGE; observación a la acción de personal del señor Marcelo Reyes
5.6.- PRUEBA DE: JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MÍLTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, ALFREDO FABIÁN
HERRERA VALENCIA; y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO
ii)Testimonio de Javier Romo
Que trabaja en PETROAMAZONAS, es ingeniero en petróleos, con un posgrado, una maestría en diseño y evaluación de
proyectos, diplomado en negociación petrolera, alta gerencia, y algunas especializaciones más, esprofesor de la Universidad
Central de dos cátedras de comercialización de hidrocarburos y de ingeniería económica; trabajó en la Secretaría de
Hidrocarburos desde el 2011, fui Director del Banco de Información Petrolera del Ecuador, luego subsecretario de Áreas
asignadas y Contratación Hidrocarburifera, Subsecretario de Estudios y Patrimonio que había en ese entonces, Secretario de
Hidrocarburos, estuve unos meses, luego volví otra vez a la Subsecretaria de Administración de Áreas asignadas y luego otra vez
estuve de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero.
A Fiscalía entregó información, básicamente, la información que tenía la Secretaría de Hidrocarburos en sus archivos, cuando
estaba en la parte de la Secretaría, en calidad de Subsecretario de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera.
La Fiscalía lo que pedía en ese entonces era el modelo económico solicitado. Informé que todos los documentos que nosotros
encontramos dentro del archivo de la Secretaría de Hidrocarburos referente a lo que pidió la Fiscalía, dentro de estos documentos,
hay un documento en el que no se encontró, por ejemplo, el modelo económico solicitado, porque no era parte de los documentos
que sirvieron de base para la licitación del campo SINGUE.
En cuanto a que¿si existe una normatividad con los documentos de la licitación algún porcentaje referencial a la tasa interna de
retorno?, No.
Acerca del desglose de la tarifa, la verdad ese tipo de desglose no existe dentro de los contratos petroleros que nosotros
manejamos como Secretaría de Hidrocarburos, ni como Ministerio, eso no existe en realidad.
Respecto a que si es que en los contratos, existe alguna disposición que establezca un porcentaje fijo de rentabilidad de venta
petrolera?. Pues no existe eso.
Conoce a los señores ingeniero Julio Cárdenas, ingeniero Alfonso Jiménez, economista Fabián Herrera y al doctor René De Mora,
son personas de bien, trabajaron muy bien por lo menos cuando trabaja con ellos, han resultado muy buenos trabajadores,
Página 277 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
honestos, no tengo más que decir, a muchos de ellos les conozco casi veinte años y a otros diez a quince años.
iii)Testimonio de Mayra Albuja
Ingeniera comercial, desde el mes de abril de 2019 y hasta actualidad trabajo en el Ministerio de Energía y Recursos Naturales no
Renovables; soy directora económica y de comercio internacional del Viceministerio de Hidrocarburos; la direcciónse encarga de
la administración de los contratos en el aspecto económico, el registro de los ingresos del Estado, la distribución de los ingresos
en función de la producción de los bloques petroleros, tenemos a cargo 21 contratos aproximadamente bajo la modalidad de
prestación de servicios, nos encargamos del registro de todas las obligaciones de ley y de la distribución de los ingresos del
Estado, entre otras actividades.
Conoce los resultados económicos del campo SINGUE; efectivamente, en el mes de abril del 2019, a pedido de la Fiscalía, se
entregó una información respecto a la distribución de ingresos del bloque SINGUE, bloque 53, del período enero 2013 a diciembre
del 2016, sí dentro de la función de la dirección económica está la distribución del campo bloque SINGUE, la distribución de todos
los ingresos, determinación de renta petrolera y pago de tarifa a las contratistas entre esas el bloque SINGUE.
En el período enero del 2013 a diciembre del 2016, conforme al documento que fue enviado, los ingresos del Estado son de 132.9
millones; sin embargo, aquí me gustaría hacer una aclaración, en el documento que nosotros enviamos descomponemos todo el
ingreso del Estado, todas las cuentas que compone la renta petrolera y también está una nota incluida que son los ingresos que
registra el Ministerio, el ingreso del Estado de este bloque debe ser mucho mayor porque hay pagos que la compañía realiza
directamente a otras instituciones del Estado que no necesariamente el Ministerio tiene el registro, lo que nosotros enviamos, lo
que nosotros tenemos registro y es de 132.9 millones.
Lla renta petrolera calculada conforme el análisis manifestado esta en el documento que envíe; lo que nosotros hacemos en la
dirección económica y me gustaría explicarlo es la distribución de todo lo que llega al bloque.Para poder explicar eso, el ingreso
del Estado corresponde al 128% de los ingresos recibidos del bloque, conforme a la información registrada en el Ministerio de
Energía.
En torno a cuál sería la renta para la contratista, la renta verdadera para la contratista?, en el periodo de enero 2013 a diciembre
2016, la compañía tiene un flujo negativo de menos 33.33 dólares, eso está registrado en el documento enviado y en los reportes
que registra el Ministerio, que corresponde al menos 32%, es decir está en saldo negativo la compañía. En la ejecución del
contrato, la contratista el único ingreso que tiene es el ingreso por tarifa, de este ingreso la compañía tiene que cubrir, conforme
establece el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, tiene que cubrir los costos y la inversión en su totalidad y bajo su riesgo, si la
compañía ha recibido una tarifa en este período por un valor 149.5 millones, de ahí tiene que cubrir su inversión que en ese
periodo era de 120.5 millones, tiene que cubrir costos aproximadamente de 62.3 millones, si restamos estos valores, el flujo neto
de la compañía es negativo, lo que quiere decir es que la compañía no ha llegado a recuperar hasta la actualidad el valor invertido
y los costos en los que incurre en la operación del bloque.
En cuanto a explicar la cláusula de acumulación que se aplica a los contratos; cuando hablamos de tarifa pagada y de los 149.5
millones que están en el documento, para poder determinar este valor hay que aplicar la cláusula 14.5 de los contratos, que es la
cláusula de acumulación, asimismo la información que fue enviada por el Ministerio de Energía y que reposa en el Ministerio,
están unos cuadros en los que se detallan mes a mes la determinación de esta acumulación, qué es la acumulación, es cuando el
ingreso disponible del bloque no es suficiente para cubrir el pago de la tarifa, para poder determinar este ingreso disponible,
establece la Ley de Hidrocarburos, establece también que en el contrato, que primero de los ingresos brutos que tenemos del
campo, el Estado se reserva el 25% por concepto de margen de soberanía, esto es porque el contrato prevé que el dueño del
crudo es el Estado, por lo tanto al ser el dueño del crudo el Estado, tiene que reservarse primero el 25% del ingreso bruto del
campo, primero se reserva el Estado este 25% al margen de soberanía que es componente principal de los ingresos y de la renta
petrolera, luego de este mismo ingreso bruto se cubre las leyes 10 y 40, las leyes 10 y 40 corresponden a la Ley del Fondo para el
Eco Desarrollo Regional Amazónico que es un dólar por cada barril, la ley 40 que es 0,5 centavos que se reservan para las
provincias de Napo, Sucumbíos y Esmeraldas, todo esto se va restando del ingreso bruto, también se cubre los costos de
transporte y comercialización, cuando ya se hizo todas estas restas vamos llegamos a un ingreso disponible, ese ingreso
disponible es el que me permite saber, si es que el ingreso del campo es suficiente para pagar la tarifa o no, cuando este ingreso
disponible no es suficiente para el pago de tarifa, que por lo general ocurre cuando hay precios bajos, lo que sucede es que el
contrato prevé que no se le paga a la contratista, se le paga solo lo que alcanza a pagarle y el valor como diferencia se va
trasladando de un mes a otro, o de un periodo fiscal a otro, en muchos casos, hasta cuando el condicionante se cumpla, es decir
hasta cuando el precio suba y exista la posibilidad de abonar una parte de la acumulación o de pagar la tarifa completa, que es
dependiendo del precio, este rubro que se va trasladando de un periodo a otro, se llama acumulación, esta acumulación según la
cláusula del contrato no genera interés para el Estado, no es una obligación del Estado, sino que se va trasladando y al finalizar el
periodo, al finalizar el contrato, el último día del contrato si este rubro no se pagó, el contrato prevé que el Estado no tiene
obligación de hacerlo y se extingue la obligación, se extingue el valor.
En torno a cuánto es la tarifa realmente pagada por el contrato del campo SINGUE; de los 149.5 millones divididos para la
producción del mismo periodo se llega a determinar la tarifa efectiva, es decir lo que realmente el Estado le ha pagado a la
Página 278 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contratista por cada barril es 27.81 en el periodo de enero 2013 a diciembre de 2016.
Qué pasa con la diferencia entre la tarifa ofertada y la tarifa pagada?, el contrato establece una tarifa acordada a la firma del
contrato; sin embargo, es la tarifa por la cual la contratista acordó o firmó en el momento de la adjudicación, pero la tarifa
efectivamente pagada es fruto de la aplicación de la cláusula 14.2 del contrato y de la cláusula 14.5 que es la acumulación, puede
ser la tarifa que sea la establecida en el contrato, pero el Estado solo puede pagar hasta el monto que el mismo ingreso del bloque
lo permita, no puedo pagar más allá de eso, o sea simplemente si yo vendo el crudo a un precio después de haber hecho las
reducciones que corresponden a los ingresos del Estado y a las leyes, lo que me sobra le pago, eso establece el contrato, si es
que no me alcanza no le puedo pagar aun cuando en el contrato establezca otro valor, la tarifa efectivamente pagada es fruto de
la aplicación de lo que establecen en las cláusulas.
En este sentido, nos puede explicar cómo se considera contablemente la acumulación de esta diferencia?; de hecho, es un
contingente o sea es fruto de un condicionante, no es una cuenta para pagar por pagar para el Estado, el Estado no tiene una
cuenta por pagar, es fruto de un condicionante no sé cómo lo registren las compañías, sin embargo, el Ministerio no lo considera
una cuenta por pagar, el Ministerio simplemente está a la espera de lo que determine el mercado en el precio, si el precio del día
de mañana sube y lo permite se paga y sino seguirá acumulándose, no es una cuenta por pagar.
En torno a cuál es el monto de la acumulación del período que usted ha manifestado 2013-2016, del bloque SINGUE el monto de
acumulación es de 23 millones.
En cuanto a qué mecanismos de protección para el Estado contiene el contrato suscrito con el campo SINGUE;
en el ámbito económico que es mi especialidad, todos los contratos de prestación de servicios, entre estos el contrato del campo
SINGUE, tiene dos cláusulas que son importantes y dos puntos que son importantes, primero el margen de soberanía, es uno de
los factores más importantes del contrato, porque independientemente de cuál sea el precio el Estado siempre se reserva el 25%,
puede ser el precio de 100 dólares que el Estado va a llevarse 25 dólares o puede ser el precio de 16 dólares, como fue en el mes
de abril, en que cayeron totalmente los precios, que el Estado siempre se va a reservar el 25%, a parte de todas las otras leyes
que establece el mismo contrato y la Ley de Hidrocarburos; y, otro de los aspectos importantes que protegen en los precios bajos
es el tema de la acumulación que es la cláusula 14.5, porque como decía hace un momento si el Estado en algún momento, si el
mismo bloque no permite o no genera el ingreso para cubrir la totalidad del pago de la tarifa, simplemente no se paga, se paga lo
que alcance, lo que determine el ingreso disponible; y, la diferencia se va acumulando sin generar interés y se extingue la deuda,
son dos aspectos importantes dentro del contrato que van blindando al ingreso del Estado y que existen en todos los contratos, o
sea si al finalizar un contrato y hay un monto de acumulación el Estado no tiene obligación de pagarlo dice la cláusula, el último
día del contrato, independientemente de cual sea el valor, si hasta ese momento el ingreso disponible no lo permitió no se le paga,
ahí está la protección de este tipo de contratos en los precios bajos que es la pena de la acumulación.
En cuanto a explicar que en una de las notas explicativas que usted manda identifica que el estado que los ingresos que
especifica no incluye, el valor total de impuestos, tasas, contribuciones que también se consideran ingresos para el Estado?; Está
dentro del documento que envíe; dentro del Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables, nosotros anualmente
registramos las inversiones ejecutadas por la contratista, posterior a la auditoría que realiza la Agencia de Regulación y control
hidrocarburífero o ARH, bueno ahora Agencia de Regulación y control de energía de recursos naturales no renovables, que es el
nuevo nombre, esta información de las inversiones ejecutadas llegan mensualmente a la Secretaría a la cual pertenezco y se
registra el monto de inversiones anuales, el valor que está registrado en el documento que fue enviado por el Ministerio es de
120.5 millones en el período enero 2013 a diciembre 2016.
En relación a estas inversiones, usted conoce si el Estado tiene también pagadas, incorporadas, realizadas inversiones al
respecto?; No, la Ley de Hidrocarburos en el artículo 16 establece que todas las inversiones y los costos, son a cuenta y riesgo de
la contratista, el Estado no tiene ninguna salida de dinero ni compromete ningún recurso económico dentro del contrato o de la
operación del contrato o del bloque.
Usted ha indicado que la compañía tenía el menos 32%, puede aclarar al Tribunal, si usted se refería a menos 33 dólares o a
menos 33 millones de dólares, no lo tengo claro la explicación, puede aclarar?; Menos 33.33 millones que representan menos
32%.
En cuanto al valor total, desglose los valores; Desglosarle, dije el valor total de los ingresos del Estado que son 132.9 millones
aproximadamente, de esos el margen de soberanía son 71.5 millones aproximadamente, luego tenemos la Ley 10 que es 5.3
millones, la Ley 40 que es 202 mil dólares, está el anticipo al impuesto a la renta que es el 5% del pago de la tarifa eso
corresponde a 9 millones, está un valor como excedentes de 35 millones, compone también la renta petrolera, el pago de las
obligaciones de ley del artículo 52 que es obras y materiales, eso está por un valor de 275 mil dólares, tenemos también como
componente de la renta petrolera el pago del artículo 54 de la Ley de Hidrocarburos que es el 1% de la contribución tecnológica,
eso está por un valor 1.4 millones y el pago por participación laboral que es el 12% que es de 9.9 millones, sumados todos de
ellos si no olvidé ninguno me dan el valor de los ingresos del Estado.
En torno a que indicó que no estaban incluidos los costos de transporte y comercialización, puede de igual manera detallar los
rubros que componen este concepto de costos de transporte y comercialización?; Los costos de transporte y comercialización son
aquellos que se pagan a los oleoductos que utiliza la compañía para evacuar el crudo, dentro del cuadro que el Ministerio envío
está el costo de transporte que se paga al SOTE, que es operado por PETROECUADOR, se paga 3.6 millones aproximadamente,
Página 279 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
no recuerdo exactamente, son valores muy grandes no los tengo memorizados; está el costo de transporte por el RODA, que se
paga a la empresa pública PETROAMAZONAS 3.65 millones, es la Red de Oleoductos del Distrito Amazónico, es un oleoducto
secundario está a cargo de PETROAMAZONAS, a ellos también se les paga por el transporte es un valor aproximado de 2.3
millones; tenemos también el pago del costo de comercialización, porque por obligación PETROECUADOR, como está
establecido en la ley, la función de PETROECUADOR es la de comercializar, PRETROECUADOR, nos ayuda a comercializar el
crudo a cambio de eso se les paga una tasa o un costo, este valor de costo de comercialización es de 873 mil dólares
aproximadamente, durante un tiempo pequeño el bloque SINGUE, utilizó por la capacidad de los oleoductos, utilizó el transporte
por el OCP, también se le pagó al OCP un valor de, espero no equivocarme, 2.4 millones y por consumos que se realizan en el
mismo oleoducto de la OCP aproximadamente 324 mil dólares, en total los costos de transporte y comercialización en este
período son de 9.6 millones.
La naturaleza del costo, qué es un costo le cuesta al Estado, sin embargo, es destinado a través de las cuentas que maneja el
Ministerio, como instrucciones que se realiza el Banco Central, para que este dinero apenas llega la venta del crudo sea destinada
a las cuentas de PETROAMAZONAS, PETROECUADOR y en el caso de ese tramo pequeño que hubo a la OCP, por la
naturaleza del costo, se le maneja como costo, sin embargo, van a las cuentas de las empresas públicas, excepto la de OCP.
Respecto a que si conoce qué persona de la autoridad pública audita las inversiones realizadas por la contratista?; La Agencia de
Regulación y Control Hidrocarburífero, que hace pocos meses atrás cambio su denominación, a Agencia de Regulación y Control
de Energía y Recursos Naturales no Renovables, ellos realizan la auditoría, de los estados financieros de todas las empresas y
entre esas la operadora del bloque SINGUE. Con qué frecuencia se realizan esas auditorias?; Anualmente.
Puede aclarar, la compañía todos los meses factura los barriles producidos a razón de la tarifa convenida en el contrato en este
caso del campo SINGUE, 33.50; Efectivamente, el contrato establece en la cláusula de pago de tarifa, que la contratista facturara
por los barriles producidos, el total del volumen producido por la tarifa contractual.
Remitió a Fiscalía General del Estado el análisis total y financiero que usted nos ha detallado el día de hoy como renta petrolera?,
si, y fue elaborado por ella.
En cuanto a que en el documento en cuestión, puede indicarnos a qué se refiere los valores de impuestos, tasas y contribuciones
que también se refiere como ingresos para el Estado, como nota explicativa, que usted acompañó en el referido documento?; En
el registro que tenemos en el Ministerio de los ingresos del Estado, dentro de estos ingresos tenemos, por ejemplo, el anticipo al
impuesto a la renta del 5%, es un valor, antes de pagarle a la contratista ya lo restamos y lo deducimos, sin embargo, la contratista
al finalizar el periodo fiscal, determina una base imponible y sobre esta paga el impuesto a la renta, que es el 25%, ese valor total
que la compañía paga, por el impuesto a la renta no lo tenemos, ese valor es mayor, nosotros solo tenemos el anticipo al impuesto
a la renta; adicionalmente hay tasas y contribuciones que la contratista paga a otras entidades, por ejemplo a la ARH, paga tasas
por la operación misma, que tampoco tenemos registrado en el Ministerio, son varios valores que pagan y también otras
contribuciones que pagan a los gobiernos municipales donde se encuentran patentes, bomberos, otros rubros, esos tampoco lo
tenemos registrado, forman parte de la renta petrolera, pero tampoco los tenemos registrados, porque son valores que se pagan a
otras instituciones; y, también por ejemplo al SRI, las compañías en el año 2016 entre ellas la operadora del bloque SINGUE,
pago un impuesto al terremoto del año 2016, este valor del impuesto también se considera renta petrolera, pero no lo registramos,
porque no está dentro de las funciones del Ministerio tener el control de esos valores, es por eso que se aclara aquí, que el
registro que tenemos aquí es de 132.9 millones de ingresos del Estado; sin embargo, hay otros valores que también paga la
compañía contratista y que no lo tenemos registrado, porque el ingreso al Estado es mayor, debe ser mayor.
Usted hablo el valor de 123 millones de inversiones, usted conoce como parte de su análisis conceptualmente a que equivale esas
inversiones frente a lo que inicialmente estaba comprometida la contratista en el contrato del bloque SINGUE?; Efectivamente, es
más del 400% de la inversión comprometida, la contratista se compromete aproximadamente unos 127 millones y ejecuta 120.5,
porcentualmente es más del 400% de la inversión comprometida.
En torno a aclarar, que La cláusula de acumulación del proyecto SINGUE al 2016, fue de 27.818 millones de dólares?; La
acumulación del bloque está especificado en los mismos cuadros, porque este no es solo el cuadro que envíe, son dos cuadros
más, ahí está especificado la acumulación, la acumulación solo tarifa, en el cuadro específica, la acumulación solo tarifa es de 23
millones y un poco más, no se la cifra exacta y ahí hay unos 4 millones adicionales que están dentro de las COLHumnas de los
mismos cuadros que corresponden a un valor de IVA no pagado, sumados estos dos llegan al valor de 28 millones de
acumulación, estoy dando valores globales porque a detalle el valor no lo tengo en la cabeza, pero es 23 solo tarifa, 4 millones
aproximadamente, más de 4 millones son de IVA y sumados los dos son 28 millones.
Respecto a que si es verdad que la tasa de acumulación al 2018, es decir dos años después, fue de 12,000.828.365 dólares?; No
tengo el valor exacto en la cabeza, por eso no podría decirlo.
Al 2018, el monto de acumulación, de la cláusula de acumulación fue de 12'828.365,45 dólares?; Sí esa es la acumulación.
Respecto a que si usted dijo que el Estado no tiene obligación de pagar la cláusula de acumulación, que no era una obligación, si
no es una obligación, por qué el Estado Ecuatoriano, pagó esa cláusula de acumulación?; cuando yo expliqué la cláusula de
acumulación, yo dije que no era obligación del Estado pagar, si no dije que es fruto de un condicionante, cuando el precio sube y
permite pagar, después del resto de obligaciones del Estado, lo explique hace un momento, restado los derechos del Estado y
después de haber cubierto la tarifa, si es que sobra se abona, lo explique, y si no se sigue restando de un período a otro, es fruto
Página 280 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de un condicionante la acumulación, después de haber meses, en que el precio permita abonar la acumulación, pero puede haber
meses que se siga acumulando más, entonces es un rubro fruto de un condicionante, no es obligación del Estado pagar hasta la
finalización del contrato, no es obligación del Estado pagar si al mismo bloque no genera el ingreso para pagar, sino genera
ingreso no se le paga esos valores.
Ante el pedido de aclaraión del Juez Ponente; de que, Usted en base al contexto que nos ha referido, de que el Estado deja de
cobrar el remanente por soberanía, pero hay casos como fue público y notorio, cuando bajó el precio, tarifa cero, inclusive se
pagaba para que no reciban esa parte, o estoy equivocado, usted es la que va a clarificar ese tema, en caso de que no haya
ingresos como el Estado recibe esos otros remanentes por ley, locales, regionales, pago de impuesto a la renta?; Me permito
poner un ejemplo para poder explicar, en el mes de abril del 2020, hubo varios factores que incidieron en la baja del precio, el
precio llegó a niveles de 16 dólares, que son los más bajos que hemos tenido en la administración de los contratos, de esos 16
dólares, el Estado calculó el 25% y el 25% fue al Estado, asimismo si el papel sigue bajando, si el precio es más pequeño, Estado
siempre va a recibir el 25%, pagará los costos de transporte, las leyes, la comercialización; y, lo que sobre le pagará a la
contratista si es que sobra, pues si no sobra no pagará a la contratista, hasta ahora no hemos tenido ejemplos de que nunca haya
recibido ingresos, el precio más bajo que acabo de explicar fue el de 16 dólares, aún ahí el Estado se reservó de esos 16 dólares,
4 dólares fueron directamente al margen de soberanía y la diferencia fue cubriendo obligaciones y al final a la contratista se le
pagó 8 dólares por barril en el mes de abril, 8 dólares de tarifa, así funcionan todos los contratos y funciona en el contrato del
bloque SINGUE, cuando cae totalmente el precio, el Estado siempre se va a reservar sus ingresos, porque eso establece la ley y
si después de eso sobra se le paga y si no sigue acarreando, que es lo que yo decía, el Estado no tiene obligación, de hecho el
Ministerio no tiene una partida presupuestaria creada para pagar esos contratos, no existe tal partida presupuestaria, porque la
naturaleza de estos contratos es que el mismo campo genera el ingreso para pagarles, el ingreso de estos contratos se maneja
totalmente separados del presupuesto general del Estado, no existe una partida para eso.
En torno a que qué pasa cuando la tarifa es cero, respecto del tema de las inversiones, usted dijo que el tema de las inversiones
en el campo SINGUE, la operadora es la que pone todos los recursos y que el Estado no ponen ningún tipo de recurso, le
pregunto el crudo, qué clase de recurso es?; Cuando expliqué el tema de que no compromete recursos, dije recursos
económicos, el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos, dice que todos los costos, inversiones, facilidades, son a costa y riesgo de
la contratista, todo esto es recurso económico, a eso me refería, el Estado no pone un dólar para sacar un barril de petróleo, ese
es el negocio del Estado, es entregarle para que toda la compañía ponga el dinero, costos, y que la producción me entregue para
venderle y generar el ingreso del Estado.
Según la explicación que nos da de la cláusula de acumulación, quiere decir que la compañía adjudicataria del contrato SINGUE,
si es que las condiciones del precio del petróleo, aumentan del campo SINGUE, suben, tiene la posibilidad de recuperar lo que se
le debe por cláusula de acumulación, así es?; El precio del crudo puede ubicarse de aquí 40 dólares todo el año y no recuperar
nada la contratista o llegar a precios de 100 dólares, si es que sobra después de haber restado todo se paga y si no se paga, es
más o menos lo que explique hace un momento, todo depende de donde se ubique el precio y el precio es algo tan fluctuante, que
yo no podría decirle mañana va a recuperar o mañana va a seguir perdiendo.
Según su propio testimonio en el periodo que usted ha informado del campo SINGUE, el Estado Ecuatoriana, ha recibido menos
que la compañía?; No son comparables los valores, no puedo responder porque no son comparables, porque estoy hablando de
beneficios, el beneficio es comparar flujos efectivos de caja, eso se hace en materia económica, yo comparo flujos efectivos
versus flujos efectivo, y el flujo efectivo son ingresos y salidas de dinero, en el cuadro que envíe del Ministerio de Energía está el
flujo efectivo del Estado, es decir la totalidad que recibió de 132.9 y el flujo efectivo de la contratista que ya son comparables
desde menos 33.33.
La ingeniera está hablando de flujo e ingreso, lo que ha percibido por facturación la compañía constituye ingreso de la
compañía.?; Sí, es que me habla de facturación y yo no hable de facturación.
Puede indicar si ingreso es lo mismo que flujo?; No, el flujo se compone por ingresos y egresos, no es lo mismo.
En torno a que: Usted nos habló de una tarifa de 27,51 dólares, puede indicarme si es que, para calcular este valor, usted tomó en
cuenta el costo de comercialización en el campo SINGUE?; No dije 27,51, no mencioné en ningún momento, lo que dije es 27,81
tarifa efectivamente pagada.
Para calcular esta tarifa, tomó en cuenta el costo de comercialización en el campo SINGUE?; No tiene nada que ver, el costo de
comercialización es un valor que se paga a PETROECUADOR, por la función que cumple PETROECUADOR de darnos
exportando el crudo, ese valor no tiene nada que ver con la tarifa, es un valor que sale directamente del ingreso bruto del bloque,
no tiene que ver con la tarifa efectivamente cobrada.
iv)Testimonio de Héctor Pazmiño Recalde
Soy consultor desde hace 44 años, consultor en petróleo y energía, tengo un título de tercer nivel en ingeniería química y
refinación, un título de cuarto nivel en ingeniería química y petróleos de la Universidad de Tulsa Oklahoma en Estados Unidos, mi
práctica profesional a cubierto varias regiones del mundo, he trabajado en Houston Texas, he trabajado en Londres Inglaterra,
Stavanger Noruega, Medio Oriente y los últimos 37 años aquí en el país; durante mi gestión profesional he participado en una
Página 281 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
serie de consultorías y estudios relacionados con yacimientos petroleros de los principales campos del país, la empresa que formé
ha sido ejecutora de no menos de unas dos docenas de estudios integrados de yacimientos y estudios de reservas de los campos
petroleros del Ecuador, adicionalmente hemos participado como consultores e ingenieros en el desarrollo de varios bloques
operados por empresas privadas en el Oriente ecuatoriano.
Ha realizado un informe relacionado con el campo SINGUE; hice un informe dividido en dos etapas, un análisis de la fase de
contratación del campo SINGUE, así como una segunda fase de la evaluación de los resultados de la gestión contractual.
De manera resumida el campo SINGUE, estuvo operado por la empresa PETROECUADOR, a través de su filial
PETROPRODUCCIÓN desde 1990 hasta el 2011 o 2012, en que se asignó a la empresa actualmente contratista DESARIO, el
campo tenía perforado esencialmente dos pozos, un pozo que fue productor el SINGUE 1 y un pozo que resulto seco el LALAMA
1, el campo llegó a producir del campo SINGUE aproximadamente unos 600 barriles inicialmente en el año 90-91, luego declinó
sustancialmente hacia el año 97 en que había cerrado, porque había incrementado el corte de agua en ese pozo, desde el 97 y
durante aproximadamente los 15 años siguientes, el pozo estuvo cerrado sin producir absolutamente nada; el hecho de que el
Estado lo haya licitado para la gestión de riesgo de una empresa privada es compatible con lo previsto en el artículo 2 de la Ley de
Hidrocarburos que permite al Estado, asignar áreas consideradas marginales a la gestión de riesgo de inversionistas privados, he
revisado el proceso de contratación, debo aclarar que el informe es evidentemente técnico y económico, no entro a discutir ningún
aspecto legal en el análisis, pero he analizado proceso de contratación, conozco a los actores de ese proceso en términos de las
empresas que participaron y considero que la contratación del campo SINGUE, al igual que la de otros campos marginales, que el
Estado ha contratado, han resultado en términos generales, diría en más de un 90% en beneficios sustanciales a favor del Estado,
desde que se instauraron las rondas de campos marginales en el año 98-99, la mayoría de estos campos estaban cerrados o con
bajísima producción y representaban pérdidas al Estado, antes de estos contratos, considero que la empresa o el consorcio
contratista, tenía los antecedentes tanto en el conocimiento de la industria, como en la ejecución de proyectos similares o incluso
de mayor envergadura que el proyecto del campo SINGUE; y, estimo que los resultados logrados pues atestiguan de esa gestión
de riesgo en beneficio del Estado.
En cuanto a que: Usted dijo que este contrato, es un contrato con beneficios para el Estado, así lo dijo usted, quiero que le diga al
Tribunal, por qué usted dice esto? Porque si partimos de la referencia en el sentido de que el campo SINGUE, el pozo SINGUE,
más bien dicho, el pozo SINGUE estuvo cerrado más de 15 años, es decir no le representaba ningún beneficio al Estado
ecuatoriano y a partir del 2012 que se contrata con el consorcio que tiene actualmente el contrato del campo SINGUE, el Estado
ha recibido, durante el período del análisis que hice, que fue desde el 2012 a 2016, el Estado ha recibido sobre los 152 millones
dólares de ingresos netos, este valor de 152 millones de ingresos netos, supera la estimación inicial que hizo el Estado a través de
la Secretaría de Hidrocarburos, que era de 95 millones de dólares más o menos, pero en 20 años y considerando un precio
promedio del petróleo de 83 dólares por barril, la realidad ha sido durante el período de mi análisis que los ingresos superaron los
152 millones de dólares, con un precio del petróleo, precio internacional del petróleo, muy inferior al que se había previsto
inicialmente, entonces a todas luces, esta diferencia significa un beneficio muy significativo para el Estado, que además no ha
asumido riesgo alguno en la gestión de desarrollo de esa reserva y producción.
Conforme al artículo 2 de la Ley de Hidrocarburos, el propósito del contrato del campo SINGUE, como de otros contratos de
campos marginales, es incrementar a favor del Estado, la reservas y la producción, que a su vez genere ingresos que de otra
manera no ocurría al momento de su contratación, mi análisis tuvo que ver con una evaluación de la razonabilidad de la
contratación; y, dos una evaluación de los resultados obtenidos producto de la gestión de la contratista.
Usted puede indicarle algo al Tribunal, respecto de la razonabilidad que ha hecho referencia?; Conozco varios contratos de
características similares al caso del campo SINGUE, con tarifas que se asemejan dentro de 10, 15%, a la tarifa negociada y
contratada para el caso del campo SINGUE, según mi entender que las tarifas, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley
de Hidrocarburos, deben considerar los componentes que permitan la amortización de las inversiones realizada a riesgo por la
contratista; la estimación de los costos, gastos que estima ese contratista se van a incurrir durante la ejecución contractual, más
una utilidad razonable, los tres componentes que deben integrar la tarifa, no son cantidades que se puedan determinar de manera
precisa a priori; por qué, porque las inversiones que se realicen, no son inversiones fijas, la contratista asume la obligación de
ejecutar actividades, si esas actividades, pongo un ejemplo, la perforación de un pozo, termina costándole a la contratista dos o
tres veces lo que ella estimó, cuando presentó su oferta, ese es riesgo de la contratista; igual cosa sucede con los costos y gastos,
que no pueden estar controlados a precisión por parte de la operadora, porque dependen en mucho de situaciones específicas de
la operación petrolera de la situación de servicios en el mercado internacional, que a su vez depende de los precios
internacionales del crudo, suben los precios del crudo, suben los costos de los servicios de las proveedoras de esos servicios de
perforación de reacondicionamiento de pozos, de químicos, etc., entonces los tres elementos tienen una gran dosis de
incertidumbre y de subjetividad, lo que cuenta, lo que cuenta o debería contar más bien dicho en el análisis, quien contrate el
servicio de la empresa, es que nivel de actividad esta empresa me está ofreciendo, que me permite a mi estado razonablemente
tener una expectativa de ingresos sustancialmente mejores a los que tengo en este momento, cuando se presentan varias ofertas
para un mismo bloque, para un mismo campo, no necesariamente la oferta que tenga la menor tarifa es la que más le convendrá
al Estado; y, permítanme hacer una analogía, si yo contrato a un abogado para que me asista en la negociación de un negocio, de
un contrato y consulto a otro sobre el mismo, el primero me cobra 200 dólares la hora, el segundo me cobra 100, pero resulta que
Página 282 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el segundo abogado, yo solo le voy asistir a usted en etapa de indagación previa, el otro me ha ofrecido la totalidad de sus
servicios hasta que culmine todo el proceso, yo no puedo simplemente comparar la tarifa, tengo que ver cuál es la relación costo,
beneficio que me están ofreciendo los diferentes oferentes, en el caso de un contrato petrolero sucede algo parecido, sobre la
base de las tarifas ofertadas, sobre la base de las inversiones propuestas, a mi criterio, aquí me pongo en el rol de la Secretaría
de Hidrocarburos en el presente caso, voy hacer un análisis para determinar, que variables económicas, financieras, arroja cada
una de esas ofertas y sobre esa base, llegaré a la decisión de cuál me conviene más; en el caso de SINGUE, yo veo que se han
utilizado criterios, por parte de las autoridades de control, que están reñidos con la práctica de la industria petrolera internacional,
el hecho de que la tasa interna de reforma del proyecto, establecido como razonable para la contratista, sea 19%, sea 15%, sea
20%, 25%, se torna absolutamente irrelevante en la medida en que la gestión de ese contratista, represente, representado en el
caso de SINGUE un beneficio mayúsculo para el Estado Ecuatoriano, es decir, afirmar que había tanto de reservas; y, si el
Tribunal me lo permite, me gustaría hablar del concepto de reservas, en algún momento, si la gestión del contratista, el contratista
no puede ni garantizar ni asegurar cuales van hacer las reservas ni cual va hacer la producción, lo que puede ofrecer su gestión
de inversión de riesgo y a base de conocimiento tecnológico, de estudios geológicos, estudios de yacimientos, determinar en qué
lugares es mejor perforar los pozos que me permitirán desarrollar ese campo, si es que encuentro las reservas que he previsto o
que he anticipado podrían haber.
Explíquele al Tribunal, cuáles fueron las reservas utilizadas para este proceso contractual?; A la fecha de la licitación del campo
SINGUE, las reservas oficialmente registradas en la Secretaría de Hidrocarburos, según los documentos que he revisado, estaban
en el orden de 2 millones de barriles, este valor en mi opinión resulta de razonable a optimista, y por qué digo a optimista, porque
esas reservas se han estimado y subrayo estimado, sobre la base de un solo pozo productor en el campo SINGUE; y, si nosotros
estimamos que las reservas de un pozo promedio en el Oriente ecuatoriano, puede recuperar, están en el orden de entre 500 mil y
un millón de barriles, registrar oficialmente reservas de 2 millones de barriles era más bien un cálculo optimista de la Secretaría de
Hidrocarburos en ese momento. Ahora, cómo se estiman las reservas, las reservas se estiman a partir de otro estimado, que es el
estimado del petróleo calculado, que es el petróleo originalmente en sitio, que ha sido estimado no calculado, estimado para una
estructura que contiene hidrocarburos y que está ubicada en el caso de nuestro Oriente a 3 kilómetros de profundidad, esa
estructura o la forma y la composición de esa estructura se infiere a partir de estudios geológicos, sísmicos, geológicos y
eventualmente se compara con los resultados cada vez que perforo un pozo, para darles a ustedes una idea de la incertidumbre
asociada con esto, una estructura como SINGUE, puede medir vista desde la superficie 4, 5, 6, 8 kilómetros cuadrados y claro no
es una estructura regular, son pliegues de arenas, con cierres estructurales, con fallas y demás o sea muy complejo, cuando
perforo un pozo llego al yacimiento con una sonda que esencialmente puede tener 5 o 7 pulgadas de diámetro, la información que
derivo de esa perforación, correlacionada con la geología, correlacionada con la sísmica, correlacionada con estudios o campos
análogos en la zona, me dan una idea de cuánto puede contener en petróleo esa estructura y si yo les mostrara a ustedes una
roca. Estoy hablando de las reservas se estiman a partir del petróleo original en sitio, lo que estoy tratando de ilustrar señor Juez,
es que la determinación del petróleo original en sitio, es un proceso que tiene mucho de arte, aparte de conocimiento técnico, pero
que finalmente es una cantidad estimada, le puedo referir casos para un mismo campo petrolero, en donde un consultor puede
diferir de otro, de la estimación de petróleo en sitio, del 20, 30% del valor finalmente propuesto y es a partir de esta valor
aproximado que se comienza a determinar o a estimar lo que son reservas, reservas son las cantidades o la fracción de ese valor
original que potencialmente podrán recuperarse de manera comercial.
De qué valor fue la ofertada presentada por el consorcio DGC?; La oferta presentada para el campo SINGUE, tenía dos
componentes, uno el conjunto de actividades que ofrecía la empresa contratista y otra la tarifa o el valor de la tarifa que proponía a
cambio de realizar esas inversiones de riesgo, la tarifa propuesta fue de 34.50 y me parece que el monto estimado de las
actividades comprometidas estaban en el orden de 28 millones de dólares.
Si ese fue el valor ofertado, cuál fue el valor realmente contratado?; Como dije hace un momento, lo que se contrata son las
actividades, en el caso SINGUE, se contrató un pozo exploratorio, uno o dos pozos de desarrollo, facilidades de superficie,
reprocesamiento sísmico, esas actividades que eran de obligatorio cumplimiento para la contratista, estaban estimadas en su
momento en alrededor de 28 millones de dólares.La tarifa finalmente contratada fue de 33 dólares con 50 centavos por barril,
producido y entregado en el punto de fiscalización.
De los informes oficiales de Contraloría, conozco que se llegó a la tarifa de 33 con 50, sobre la base de consideraciones hechas
en un modelo económico proyectado realizado por la comisión negociadora.
Usted revisó ese modelo económico?; Si en su momento lo hice.
Usted acaba de decir, que habido una negociación, que se ha llegado a una tarifa de 33.5, quiero que le explique brevemente, qué
encontró en esa negociación realizada por las partes?; La tarifa finalmente acordada evidentemente fue parte de un proceso de
negociación, por un lado, la tarifa originalmente propuesta por la contratista y por otro lado la tarifa propuesta por la Comisión
Negociadora, la Comisión Negociadora utilizó como criterios una tasa interna de retorno estimada para la contratista del alrededor
del 19%, pudo haber sido del 18, pudo haber sido del 15, pudo haber sido del 25, eso no está escrito, pero sobre esa base la
Comisión Negociadora, propuso esa tarifa, además utilizó, para su modelo económico, algo que en mi opinión era técnicamente
incorrecto, pero que atendía a los intereses del Estado en función de lograr una mejor tarifa, esto es que se utilizaban en vez de
los 2 millones de barriles oficialmente registrado se utilizaron 3 millones, como si el pozo exploratorio que estaba previsto, iba
Página 283 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
aportar un millón de barriles adicionales, eso va contra la práctica en la negociación petrolera, pero entiendo que la Comisión
Negociadora en su afán de buscar las mejores condiciones para el Estado corrió su modelo económico de esa manera.
Era obligatorio considerar en la oferta del bloque SINGUE un pozo exploratorio?; Las bases contractuales establecían la
necesidad del oferente de comprometerse a la perforación de un pozo exploratorio, pero así mismo el modelo de contrato, emitía
la posibilidad de sustituir actividades, que como consecuencia de estudios y análisis, que posteriormente hiciera la contratista
resultaren improcedentes o no necesarios para el cumplimiento del propósito principal del contrato, ese es el caso del pozo
exploratorio que finalmente, no se perforó, se sustituyó más bien por pozo de desarrollo, eso fue sustentado con un estudio
técnico de reprocesamiento de sísmica y fue aceptado por la Secretaría de Hidrocarburos.
Usted nos ha referido respecto de las reservas, cuál son los factores para estimar las reservas?; Como comencé a explicar, se
parte de una estimación del petróleo originalmente en sitio en una estructura contentiva de hidrocarburos, se analiza además el
proyecto o el plan de desarrollo y las inversiones que se proponen, para recuperar esas reservas, las reservas son un concepto
más bien dinámico, porque dependen de condiciones de precios, un plan de desarrollo pudiera ser adecuado en un momento de
precios y no adecuado en otro de precios bajos; y, las reservas que se pudieran determinar en uno y otro caso, van hacer
sustancialmente diferentes, también dependen las reservas, dependen de si se han hecho desarrollos adicionales en el campo,
por ejemplo en el caso de SINGUE, se tenía previsto, según la Secretaría, recuperar entre 2 y 3 millones de barriles, la empresa
luego de sus primeras inversiones determinan la conveniencia de inversiones adicionales, que le permitirían potencialmente
recuperar mayores reservas; las reservas también se ven afectadas, por situaciones operativas, pudiera ser que yo estoy
produciendo reservas a través de un pozo que en un momento dado sufra una avería en la bomba de fondo instalada en el pozo y
cuando voy a intervenir ese pozo para cambiar la bomba, pudiera tener un evento imprevisto y no poder extraer esa bomba y
eventualmente hasta perder el pozo, entonces la contribución de ese pozo, la recuperación de reservas me afectarían
negativamente la recuperación de reservas; lo que quiero decir con todo esto, es que el concepto de reservas es un concepto
dinámico, internacionalmente las reservas se certifican, porque hay empresas internacionalmente autorizadas, para hacer
certificaciones de reservas, se certifican cada 6 meses, porque varían por todas estas condiciones que he señalado, de manera
que, cuando hablamos de reservas petroleras y para hacer una analogía, no estamos hablando de las reservas que pudiera haber
en la bóveda de un banco, es decir cuando se abre la bóveda uno tiene acceso a todas las reservas, en el negocio petrolero no
sucede así, las reservas están sujetas a muchísimas eventualidades y contingencias, aún las reservas probadas, desarrolladas,
pudieran en un momento dado, no llegar a recuperarse en su totalidad por las contingencias que he mencionado; y, también
pudiera suceder lo contrario, que habiendo estimado una cantidad equis de reservas, por la gestión de perforación de pozos,
termine incorporando reservas mucho mayores que aquellas previstas inicialmente; esta es la razón fundamental, por la que el
Estado endosa el riesgo de la inversión al capital privado, para no asumir él ese riesgo, los contratos que como éste, se han dado
bajo la modalidad de servicio, reservan para el Estado un set de riesgo en la gestión de desarrollo de reservas y todo ese riesgo
va al inversionista.
Usted ha referido que existe un alto grado de incertidumbre, cómo se reduce esa incertidumbre en materia petrolera?;
Indudablemente con un mejor conocimiento de los yacimientos; y, para lograr un mejor conocimiento de los yacimientos, la
fórmula universal es la perforación de pozos de desarrollo, porque entre más pozos perfore en una estructura, mejor conocimiento
logro e infiero de esa actividad, puedo tener núcleos, puedo tener registros, puedo correlacionar las capas productoras entre
pozos, puedo comparar con campos vecinos, determinar el comportamiento ya no de un solo pozo, sino de un conjunto de pozos
en el yacimiento, las reservas son por su naturaleza inherentemente inciertas y en el tiempo muy cambiantes, por las
circunstancias que ya he señalado.
Durante el período de mi análisis que fue desde el 2012 al 2016, la empresa contratista perforó 9 pozos, esto contrasta con los 3
previstos originalmente cuando se suscribió el contrato. El porcentaje de recuperación comercial de reservas generalmente se lo
conoce como el factor de recobro y ese factor de recobro es un cociente en cuyo numerador está el estimado de reservas a
recuperarse y en el denominador el petróleo originalmente en sitio, hicimos una evaluación estadística de los pozos en el Oriente
ecuatoriano y en promedio la probabilidad de al menos un 50%, es que el factor de recuperación este en el orden de un 21 a un
23%; sin embargo, en el caso de SINGUE, la estimación que entiendo realizó la Secretaría estaba muy por encima de ese valor,
en el un yacimiento hablaba de un 35%, en el otro de un 25%. Como ya dije anteriormente, en una evaluación económica de un
proyecto petrolero, nunca se considera un aporte eventual de un pozo exploratorio en el análisis económico, aquí se consideró
que el pozo exploratorio tendría éxito y que aportaría al menos un millón de barriles a la recuperación de reservas.
Usted mencionó haber revisado el contrato del campo SINGUE, explíquele al Tribunal, qué ocurre con los activos de la contratista
al finalizar la vigencia del contrato?; Todos los activos pasan o revierten al Estado Ecuatoriano.
Usted se ha referido al plan mínimo de actividades, cuál es el objetivo de ese plan mínimo de actividades?; El ente licitante, en
este caso la Secretaría de Hidrocarburos del Ministerio de Energía, hace una evaluación interna, previo a convocar la licitación y
en esa evaluación establece un mínimo de actividad que le resultará aceptable que comprometa por parte de los oferentes, pero
eso es solo un mínimo, el oferente tendrá la posibilidad, generalmente en función de los resultados que obtenga, luego de ejecutar
ese plan mínimo de actividades de incrementar ese número de actividades, en el presente caso SINGUE por ejemplo de los 3
pozos se han llegado en el periodo de mi análisis a perforar 9 pozos.
Usted compareció a la Fiscalía a revisar el expediente fiscal del caso SINGUE?; El expediente en la Fiscalía no señor Juez; No
Página 284 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
acudí a la Contraloría, pero revisé el examen especial realizado por Contraloría; ese informe me fue proporcionado por la empresa
contratista. el consorcio contratista del campo SINGUE, GENTE OIL y DGC.
Usted tiene conocimientos en materia financiera?; Si señor.
Usted hizo relación de que había o conoce de la información de varios campos petroleros de la Región Amazónica, conoce usted
que el campo petrolero SINGUE, COLHinda con el campo petrolero VICTOR HUGO RUALES?; El campo SINGUE o la estructura
SINGUE, se encuentra en un bloque al Sur del campo VICTOR HUGO RUALES; El campo SINGUE se encuentra al Norte campo
CUYABENO SANSAHUARI.
Usted ha formado parte de equipos de geociencias?; Sí; He trabajado en estudios integrados de yacimientos de campos como
ATACAPI PARAHUACU, TIGÜINO, a parte de los campos grandes SHUSHUFINDI, LIBERTADOR, AUCA, CONONACO.
Conoce usted que sobre la información que se obtiene a través de sísmica 3D es información más precisa de un campo
petrolero?; La sísmica 3D, forma parte de un proceso integrado de evaluación de yacimientos, no es la única herramienta, se
conjuga con la ingeniería de yacimientos, con estudios de simulación matemática de los mismos, para lograr un mejor
conocimiento de las estructuras y del comportamiento de los fluidos que coexisten en esas estructuras. La sísmica 3D en teoría
para una misma estructura debería proporcionar mayor información que la sísmica 2D, pero no necesariamente es así en todos
los casos.
Usted tuvo acceso al modelo de simulación económica utilizada por el equipo negociador?; Si examiné el modelo de simulación
económica que fue utilizado por la Comisión Negociadora.
Usted informó que la actualización de reservas debe ser cada 6 meses, podría indicarle al Tribunal, cuál fue, de que año es la
última actualización de reservas del campo SINGUE, previa a la contratación?; El dato que yo tengo de la Secretaría de
Hidrocarburos, me parece que es del 2010.
Podría usted indicarle al Tribunal, cuál fue el motivo para que usted realice el análisis sobre el campo SINGUE?;
Se me solicitó mi concurso profesional, para hacer una evaluación de los dos aspectos que he mencionado al inicio de este
testimonio, que son el proceso de contratación y luego los resultados de la gestión contractual.
Quién le solicitó que realice este análisis?; La empresa contratista. GENTE OIL.
v)Testimonio de Patricio Fernando Obando (perito)
Como perito del Laboratorio de Criminalística específicamente de la sección de audio y video he sido designado para realizar un
informe de transcripción de un audio para lo cual me traslade al centro de acopio de evidencias donde me hicieron la entrega de
cadena de custodia signada como 455-18 contenido en un sobre de papel color blanco con logotivo que se lee ?exa92.5? la cual
contiene un dispositivo de almacenamiento óptico, CD marca IMATION la cual posee un archivo de audio y video signado como
1008-2017, entrevista Ing. Carlos Pérez García, análisis: Tema Petrolero carro, el cual tiene una duración de 1:25:35, se ha hecho
el análisis y posterior la transcripción de todo el audio, que se encuentra pasmada en el informe en el acápite 4.2.
Este video contiene una entrevista en la cual interactúan 2 personas en este caso se le ha designado como P1 al entrevistador y
P2 al entrevistado.
?Objeción FGE
Se verifique si dentro de las ofertas probatorias consta el perito.
Al no estar dentro de la oferta probatoria, expresa el Juez Ponente que se agradece su presencia.
i)Testimonio de Alfonso Jimenez López (procesado)
No tengo ningún tipo de experiencia en el actuar de un estrado, sala de juzgamiento y por eso podré cometer errores pero el
declarar ha sido mi solicitud, mi deseo, es muy importante que me escuchen porque han sido tres años de persecución,
sufrimiento totalmente injusto, no he sido escuchado, en el ejercicio de la auditoría por parte de la Contraloría General del Estado
me pidieron una comunicación de datos preliminares y después de meses me llamaron a que escuche la lectura del borrador de
informe, no sabía qué ha pasado en todo el ejercicio, nunca cumplieron en estar en contacto permanente con el auditado como
dice la Ley de la Contraloría General del Estado, salió el borrador, informe definitivo, hicimos las comunicaciones, solicitudes de
que nos escuchen y una sola vez nos escucharon después de que fue leído el borrador de informe. Después, se emite un informe
IRP y se entrega a la Fiscalía General del Estado. He hecho mis versiones libres y voluntarias en la Fiscalía General del Estado
pero ha sido inútil, nunca mi criterio ha sido considerado, ha habido comunicaciones del Ministerio, a solicitud de las partes,
principalmente de la Fiscalía, en donde solicita información, explicaciones, informes económicos de ejecución y no han servido de
nada, no me explico cómo seguimos a esta altura hablando de temas que cualquier petrolero que conozca un poquito de cómo
funciona un contrato petrolero estemos discutiendo aquí, pongo como ejemplo hablar de un desglose de tarifa es realmente
penoso, no quiero ser grosero, no estamos hablando de compra venta de televisiones, de la provisión por ejemplo de trasladar
mediante un camión, una carga de un lado a otro en un contrato de camiones para un año, contratación pública, hago el ejemplo
porque ahí si hay un desglose, porque el señor conductor de los camiones será afectado el momento que suba el diésel,
lógicamente va a perder si no le reconocen, en la contratación pública existe el reajuste de precios y por eso al inicio en el contrato
Página 285 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tiene que haber un desglose, ver qué porcentaje de su costo es el diésel, eso es contratación pública, pero el contratación
petrolera, aquí el riesgo 100% es de la compañía contratista, si sube el precio de taladro que hace pozos, que pena, si baja, que
bueno por esa parte, es a cuenta y riesgo de ellos, ningún contrato petrolero de ninguna naturaleza tiene un desglose de la tarifa,
pero hasta ahora se menciona el desglose de la tarifa, la página No. 1 del IRP es para cualquier persona que haya trabajado en
contratación petrolera, es un absurdo total, las dos últimas líneas dice: ?? en donde se evidenció que en el periodo aproximado de
3 años se extrajo 2'952903,41 barriles de crudo en más, que los negociados con cargo a este contrato?? El petróleo está en el
subsuelo, y antes de hacer los pozos, nadie garantiza si va a salir o no el petróleo, puede salir agua, que ha salido, entonces para
ninguna de las dos partes puede obligarse a sacar barriles de algo que está en el subsuelo, ahí en esa área solo se había
perforado el pozo Singue 1, en 1991, en 1997 sale de servicio y nunca más un pozo en esa área, botada totalmente, entonces
cómo podemos ahora en el año 2012 saber si va o no salir petróleo, no se sabe, nunca ningún contrato petrolero, como certifica el
Ministerio, se contempla tantos barriles va a producir, porque se puede equivocar en más o en menos, les informo señores Jueces
que en esta misma Ronda Petrolera había otros campos que nosotros mismo evaluamos las ofertas, el campo Peña Blanca por
ejemplo, en el 2011 cuando se hizo las ofertas, decía el libro oficial 5'000.000 de barriles y después de hacer los trabajas no ha
habido petróleo, y la compañía no puede reclamar y ese es el riesgo. Y eso llega acá, porque no nos preguntan, hacen solitos el
examen especial infringiendo la ley de la Contraloría General del Estado y lo peor es que llegamos a esta instancia, haciendo tanto
daño moral a los procesados, nadie ha hecho caso de alguno de los criterios que han dicho los procesados, otras instituciones y
sobre todo el Ministerio, leyendo unas 5 comunicaciones del Ministerio esto ya no llega a esta instancia y aquí estamos.
Voy a empezar mi testimonio, soy Milton Alfonso Jiménez López, nací en San José de Minas, cantón Quito, tengo 52 años,
pertenezco a una familia pobre, cuarto hijo de 6 varones, soy huérfano de padre a los 2 años de edad y mi madre educó a 6 hijos
varones, desde muy pequeño se me ganar el sustento honradamente, entré al colegio Nacional Mejía nocturno para ganarme el
día y después me hice ingeniero mecánico en la Escuela Politécnica Nacional, tengo certificados del CENECIT de 3 postgrados
realizados, tengo un MBA maestría en gerencia empresarial de la Politécnica Nacional con certificado del CENECIT tengo un
Diplomado una Alta Gerencia en Negociacion Petrolera con certificado del CONESUP cuarto nivel, diplomado en alta gerencia del
Instittuto de Altos Estudios Nacionales, 3 diplomados ejecutivos nacionales en el Tecnológico de Monterrey, Cursos de
Especialización en Estados Unidos, Japón y Ecuador, trabajo por más de 25 años en Petroecuador, en el área de transporte de
petróleo, he desempeñado funciones desde muy joven, gerente de oleoductos, supervisor de mantenimiento, jefe de
mantenimiento, hasta el día de hoy sigo trabajando en EP Petroecuador, he cumplido 25 años allí. En Petroecuador soy instructor
interno para aspectos técnicos, soy representante ante Arpel, Asociación Latinoamericana y del Caribe de Empresas petroleras y
gas natural. Nunca he sido político no soy afiliado a ningún partido político, nunca he gestionado cargos públicos para nadie ni
para mis hermanos, si he llegado a ocupar cualquier función de responsabilidad es porque me han pedido, ninguna autoridad de
ninguna instancia podrá decir que visité alguna oficina para solicita que me suban el sueldo, nunca he tenido juicios, solo por
Singue ahora estoy en una etapa de juzgamiento y tengo 2 juicios más en el Contencioso Administrativo porque me han fijado una
glosa de alrededor de cinco millones de dólares por este caso y una sanción de destitución y multa de siete mil dólares como
empleado público, sanción administrativa, civil y penal, solo por el caso Singue. Pero este día 24 de septiembre fue la audiencia
de juzgamiento de ese proceso de sanción civil con glosa que ya mencioné en la que el Tribunal por unanimidad desechó y dijo
que es nulo ese acto de la glosa, tengo la sentencia por unanimidad, que me dio la razón, gracias a Dios. Como bien se ha dicho
aquí, prácticamente las mismas personas hicimos la evaluación del sobre No. 1, sobre No. 2, la negociación, refiriéndome a la
Décima Ronda Petrolera, resultado de ese proceso licitatorio internacional se suscribieron 3 contratos y los 3 la Contraloría
General del Estado hizo exámenes especiales, claro pero ya tuvimos la oportunidad, con el gran susto de que de entrada un IRP,
de nosotros ir a explicar cómo funciona un contrato petrolero, señores Jueces no ha habido IRP y nosotros miembros de la
comisión hemos medido en todas las ofertas con la misma vara, metodología, Excel con los mismos argumentos absolutamente a
todos y siendo que hemos hecho todo ese trabaja, me ratifico, no me vengo a lavar las manos, quiero defender el proceso porque
es totalmente transparente, totalmente beneficioso para el Estado ecuatoriano, estamos hablando de un campo pequeño, la Ley
de Hidrocarburos en su artículo 20 determina bloques, el tamaño de un bloque petrolero de hasta doscientas mil hectáreas pero
este bloque es de tres mil cuatrocientos que comparado, es pequeño, así eran estos bloques de áreas y reservas pequeñas, por
eso es que siendo internacional la ronda no llamó la atención de las grandes petroleras internacionales, como Repsol,
multinacional que está en el país, y ninguna le interesó, ni siquiera compraron las bases, estando el bloque Singue, eso es el
anexo del contrato, es un cuadradito, cuatro coordenadas que ya estaban fijadas porque entre el año 2008 y 2011 ya estaba una
compañía contratada para que desarrolle y saque petróleo de esa área, ya tenía esas coordenadas, esa área fijada, después de la
reforma a la Ley de Hidrocarburos del año 2010 el mandato legal de que migren esos contratos. El bloque Singue tenía un
contrato de campo marginal que es, así como cualquier contrato, la compañía se obliga a hacer actividades y a cambio de ello que
son inversiones y operaciones, retirará en su nombre un volumen de petróleo con la particularidad de que un poco de la
producción antes de que se reparta es ya del Estado, eso es un contrato de campo marginal, habiendo ya terminado ese contrato,
época en la que no he participado en absoluto, el bloque Singue entra en la Décima Ronda Petrolera, estoy indicando todo esto
para decir lo beneficioso que a mi manera de ver y con documentación que respalda, ha sido la contratación del campo Singue,
ningún técnico de los que ahora dicen que Singue es la gran cosa dijo nunca nada desde 1997 hasta el año 2011, una compañía
contratada desde el año 2008 hasta el año 2011 no movió un dedo, un ladrillo en el campo Singue para sacar un barril de petróleo,
Página 286 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ahora se contrata en el 2012, hacen la inversiones, sale petróleo, ahora si hay muchos científicos que dicen que ahí había mucho
petróleo, pero que finales del 2007 hasta cuando se hizo la ronda después, no había nadie que dijo, cuando Petroecuador, el área
de Petroproducción le pregunta si tiene interés de desarrollar el bloque Singue, dice que no, el 10 de mayo de 2011 dice en base a
la información disponible respecto a los campos Armadillo, Singue y Charapa, Petroecuador no tiene interés en desarrollar los
campos, esto es desarrollado por el Ing. Marco Rivadeneira, geólogo de carrera en el ámbito petrolero, el más conocido en
Petroproducción, aquí están además Renán Ruiz, Benito Cabrera, Dalton Muñoz y Gerente General de Petroecuador, antes de la
Ronda a nadie le interesaba.
Vamos al proceso de calificación, previamente el día 16 de junio de 2011 el COLH invita a las compañías nacionales y extranjeras
interesadas a participar en la ronda pone a disposición 6 bloques petroleros, y reciben ofertas el 26 de septiembre de 2011, antes
de que se lance la ronda ya estaban preparadas las reglas de juego, había el instructivo que es el primer documento de la
licitación, con ello prepararon las bases, el modelo de contrato ya estaba presente, se firmó sin ningún cambio, la metodología de
evaluación de ofertas y las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas, son las reglas de juego y algo así como 350
prguntas que las compañías interesadas hicieron, respondidas por el COLH debidamente hasta 10 días antes de la recepción de
ofertas, se recibieron las ofertas y el 30 de septiembre de 2011 entro yo, me nombran para que forme parte de la comisión que
evaluará el sobre No. 1 de todas las ofertas, así lo hicimos de los 6 bloques que se licitaron hubieron ofertas solo para 5 bloques,
se calificó como dice el instructivo, verificando que las compañías tengan capacidad técnica, legal, ambiental, financiera para
desarrollar las actividades programadas, respecto del bloque Singue. En el IRP porque en el proceso de la Contraloría no nos
cuestionaron nada, sale que no tenía capacidad operativa la compañía oferente, el formulario No. 8 que son los requisitos que la
compañía tiene que presentar en su oferta, dice Usted tiene que comprometerse a la compañía, las actividades, mínimo tiene que
rehabilitar el pozo, después de eso tiene que hacer el estudio técnico, tiene que perforar un pozo exploratorio como manda el Art.
25 de la Ley de Hidrocarburos y perforar un pozo de desarrollo, en resumidas cuentas estábamos contratando una compañía para
que haga 2 pozos y cuando recibimos el documento de respaldo de la capacidad operativa, siquiera fue de 300 páginas, un
documento muy importante, el de Petroecuador, en este documento el procurador de Petroecuador, el Jefe de Contratos
Petroleros y el Jefe de Alianzas Operativas de Petroecuador dicen qué es esta compañía DYGOIL, aquí certifica Petroecuador que
la compañía ha perforado 72 pozos y se va a comprometer a hacer 2 pozos, dice que ha hecho 400 trabajos de
reacondicionamiento de pozos e iba a hacer uno, al final, las inversiones, incluso en VHR dice aquí, Dygoil se encuentra operando
desde el año 2001 en los campos Atacaco y (ininteligible) y VHR en este último se logró incrementar la producción de mil a seis
mil barriles de petróleo por día que es su producción actual, en definitiva recomiendan que esta compañía tiene que ser invitada
como operadora para futuros contratos petroleros, año 2006. Presenta en los documentos para respaldar la capacidad operativa
un documento muy importante, contrato modificatorio para prestar servicios integrados de producción en el campo VHR a
Petroproducción, monto veinte y siete y siete millones, de allí el año 2006 se comprobó hasta la saciedad, que si invirtió más de
diez millones de dólares en el campo VHR con pozos, más infraestructura, en el sobre No. 1 hay más información con más de mil
páginas y están estados financieros al año 2009 2010, eligió cualquier año la compañía para poner una inversión eligió el 2006 y
puso más de diez millones, revisando los estados financieros del año 2009 y 2010 como lo hizo una de las Peritos contratadas por
Fiscalía, fácil se demuestra las inversiones que ejecutó la compañía, de tal manera que la perito tanto en un documento que está
en el expediente, como cuando rindió versión dijo que si, que ha chequeado esa inversión y la compañía cumple con la capacidad
operativa conforme las bases. Eso es sobre el sobre No. 1
Respecto del sobre No. 2, nosotros hicimos 3 memos el No 1, de todas las compañías, el memo No. 3, ya porque nos eligieron a
nosotros mismo, formé parte del equipo que calificó el sobre No. 2, ya este sobre era de menos documentos, teníamos que
verificar que la compañía presente una garantía bancaria de seriedad de oferta de 100.000 dólares, que presente el formulario No.
10, ahora ofrece un pozo más al Estado, y también una tarifa y ahí está el formulario en el que solo le dan un espacio para que
inserte una tarifa, y la tarifa ofertada fue de 34.5, que si no había negociación esa se hubiese contratado, pero el instructivo de
licitaciones le da potestad al COLH, el Art. 48 numeral 4 del instructivo de licitaciones dice que en el caso de haber una sola oferta
el COLH podrá designar un equipo negociador para que conjuntamente con la compañía lleguen a un acuerdo satisfactorio para
las dos partes, y esos es lo que hicimos, desde el 12 de diciembre 2011 aproximadamente hasta el primero de febrero de 2012
trabajamos en este tema y parte del trabajo era negociar con los representantes de la compañía DGC para el bloque Singue, una
negociación difícil, ya lo dijo la perito Fraga, dijo: claro les dieron las reglas de juego pero no le pusieron las reglas referenciales, y
en otro tipo de contratos dicen por ejemplo, en las bases, no se aceptarán ofertas que tengan menos del 20% para el Estado, aquí
no hay nada, el COLH abre las ofertas, toma nota y dice: para Singue la oferta es de 34.5 y dice nombremos un equipo
negociador, y la compañía tiene la sartén por el mango, tenemos al frente unos técnicos económicos, legales, financieros,
petroleros muy conocedores y que es realmente una negociación bien difícil para nosotros y hemos buscado un montón de
argumentos para sacarle aunque sea un centavo y hemos ido negociando hasta que al fin conseguimos bajar un dólar, en este
proceso nosotros teníamos que tener argumentos técnicos, que convencer a los señores a bajarse la tarifa, si no había esa
designación para negociar, la tarifa de este contrato hubiese sido 34.5, entonces nosotros utilizamos un archivo excel para hacer
una simulación, tómese en cuenta todas las particularidades que voy a decir, este archivo no es parte del contrato, de las bases,
no nos dio la contratista, es una herramienta nuestra, para buscar un argumento y pedir bajar la tarifa, en ese archivo Excel
conforme consta en el memorando 3, cuando hacíamos una evaluación general del sobre No. 2, nosotros presentamos las
Página 287 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
corridas económicas de todas las ofertas, y la última es del bloque Singue, en este bloque a tarifa de 34.5 lógicamente era
conveniente a los intereses del Estado, y metimos una producción de aproximadamente 2.7 millones de barriles, tarifa de 34.5 con
estas inversiones me dio un tire de aproximadamente del 17% y esto hablando siempre de documentos internos del Estado, si
veía esto la Contratista hubiera dicho, súbele el tire, y la única manera es subiendo la tarifa. Cuando estuvimos frente a frente a la
contraparte presentamos resultados con nuevos supuestos, y le pusimos a un pozo exploratorio 1'100.000 barriles, un perito dijo
que técnicamente está mal, claro, pero para bajarle la tarifa pusimos esta cantidad porque en los proyectos petroleros nadie
garantiza que de un pozo exploratorio salga petróleo entonces, se evalúa económicamente así, -mete cuánto cuesta el pozo
petrolero pero no le pone la producción- entra la inversión pero no le pone barriles, nosotros le pusimos 1'100.000 barriles.
Por otro lado en este modelo Excel nos excedimos de largo en favor de los intereses del Estado Ecuatoriano, explico: en el bloque
Singue 1 había producido 477 barriles, entonces un pozo que esté alado es como hermano, nosotros le pusimos 892 mil barriles a
cada pozo por eso es que entre los dos suman 1'900 y al pozo exploratorio 1'100.000 de tal manera que nosotros no negociamos
con el 80% como dice la Contraloría que ni siquiera ha calculado, calculamos con el 148% de barriles respecto de las reservas
que reportaba el libro de reservas. Si es que no le hubiésemos puesto un solo barril al pozo exploratorio, aún así estábamos
cumpliendo lo que dice la técnica, porque conforme está en el expediente, las reservas están en el subsuelo y peor aún en un
campo que no ha producido nada en los últimos 15 años, son solo probabilidades, si en el libro de reservas dice que son reservas
probadas remanentes, significa que tienen la probabilidad del 90% de cumplirse, entonces nosotros con esto, ya cumplíamos y
consideramos el 93 pero a eso le rematamos poniendo 1'100.000 en el pozo exploratorio por eso era la tarifa porque si no
poníamos esa producción de 1'100.000 al pozo, la tarifa hubiera sido al menos de 41 dólares, lo bajamos y en los resultados
pusimos lo que salió en Excel, pusimos en un informe para el COLH y ese informe lo conoce aplicando lo que dice el numeral 5
del Art. 48 del instructivo que dice que nosotros haremos una recomendación para conocimiento y decisión del COLH y lo hicimos
muy bien, entonces el COLH el día 28 de diciembre de 2011 viendo como son de beneficiosas las negociaciones se puede bajar
algo de la tarifa ya ofertada porque esto es una licitación en donde la compañía dice yo quiero que me paguen tanto, pero a través
de la negociación les hacemos bajar, repito, en el acta del COLH de 26 de diciembre de 2011, el COLH dice que se debe reformar
el instructivo para que siempre haya negociación.
?Preguntas de la defensa técnica:
P: usted ha escuchado hacer referencia a las reservas, diga al Tribunal con qué reservas trabajaron.
R: Consta en el acta de negociación, allí nosotros transcribimos que hay una pregunta de un oferente y que dice, para el modelo
económico qué reservas se utilizarán, las del DNH, que había en ese entonces, la respuesta del COLH fue simple, dijo si, las
reservas del DNH a esa fecha eran 2'040.556 barriles y nosotros en la negociación usamos 3'000.000.
P: También se ha hecho referencia a un informe de GEOTECH, qué sabe usted de ese informe.
R: se lo que salió en el año 2017 y 2018 en las noticias, no sabía ni de qué se trata, no es que trabajaba en Petroproducción,
trabajaba en el oleoducto, y hasta ahora solo lo que está en el proceso, no era aplicable. Voy a explicar cómo una compañía
Certificadora de Reservas determina las reservas de un campo, porque para que sean reservas tienen ciertos requisitos, tienen
que ser comerciales, tienen que ser descubiertas y realistas. Aquí tengo un yacimiento de petróleo, le dicen que le certifique,
dígame qué van a hacer en ese campo para ver cuántas reservas hay, por ejemplo con la oferta del bloque Singue, le hubiese
dicho aquí hay este reporte que hay algo en el subsuelo y dice la compañía que va a perforar dos pozos, entonces la Certificadora
dice, el precio es alto pero si es comercial, le cuesta tanto, pero cuánto va a producir cada pozo, cuánto produjo Singue 1 477,
entonces en este caso la Certificadora hubiese dicho, entonces 1'000.000 de barriles en este caso, porque está ligado a un plan
de actividades, pero si el plan de actividades dice no, voy a meter vapor, pozos de más tecnología, entonces allí sale más
petróleo, las reservas no es algo simple, lo que vi en el proceso de Geotech, es una interpretación de la sísmica, pero no dice
cuántos pozos hay que perforarse, no dice a qué precio, no dice nada, entonces de ninguna manera se puede considerar como
reservas. Eso no tiene que ver con lo mío, en el año 2011 y 2012 lo que estaba en el libro oficial 2'040.000 no tenía ninguna otra
fuente oficial para hacer otra cosa.
Pregunta: la perito Nubia Almeida ha hecho referencia a un presunto perjuicio de 28'000.000 de dólares.
Respuesta: Quiero hacer un comentario de los peritajes, me asustó cuando el Ing. Fernando Reyes, ha estado leyendo otro
contrato, porque no hay uno que haya acertado en qué iba ejecutando el contrato, en la parte de la ejecución, porque de lo que
ellos hablaban dos peritos y especialmente el señor Reyes es de otro contrato que tiene Petroamazonas es de otra cosa, otro
tema que no tiene nada que ver con esto.
Voy a hablar del peritaje de la licenciada Nubia Almeida que es perito en Contabilidad y Auditoría. Este peritaje que determina un
perjuicio al Estado fue contratado para esto, es el objetivo que consta en el expediente en fojas 17338 de que fue contratada para
determinar el monto del perjuicio económico del Estado. Y también para analizar los documentos si respaldan la capacidad
operativa y tuvo la primera conclusión de que hubo un perjuicio de 28'000.000 de dólares y que si hubo capacidad operativa.
Explico lo pertinente, para hacer este peritaje tenían que conocer el contrato, que es la ley para las partes, el contrato está
registrado en el registro de Hidrocarburos, en el expediente, tiene 489 páginas 33 cláusulas y la más importante la No. 14, que es
la forma de pago, tarifa por barril, la N. 14.5 acumulación, tiene 12 anexos, que son, el área del contrato, tiene un plan de
actividades comprometidas por la compañía, la corrección por calidad del crudo, porque no es lo mismo que produzca crudo de 24
grados API que produzca crudo de 28 grados API, el reglamento de contabilidad del contrato, las garantías que debe poner la
Página 288 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
compañía en la ejecución del Contrato, las normas del comité de supervisión del Contrato, las pólizas de seguro que debe poner la
compañía, un plan de capacitación de la compañía, el proceso de levante, posibles consultores, este contrato prevé que si algunas
cláusulas no hay acuerdo entre el Estado, el que administra el Contrato y la Compañía se puede recurrir a un consultor que tiene
un pronunciamiento que será de cumplimiento de las partes, también la Procuraduría General del Estado, aprobó para este
contrato que la solución será mediante arbitraje internacional, y al final está el acta de negociación, esto es muy importante porque
todos nos han llevado a lo que es el memorando No. 06 en donde está la impresión de los resultados de Excel, pero ese
memorando No. 6 es un documento interno del COLH, lo que vale es lo que dicen todas las letras del acta de negociación y en
esa acta lo que hay es una tarifa, aparte de ello hay que aplicar lo que dice la ley, la Constitución es muy importante, el Art. 408
que dice: de los beneficios el Estado recibirá al menos el 50%, la Ley de Hidrocarburos, importante el Art. 16 donde se establece
la modalidad del tipo de contrato que es de servicios con tarifa, y la Ley de Régimen Tributario, eso es lo principal que debía
conocer la señorita Perito para hacer este informe. Voy a explicar los errores que cometió la Perito, son terribles, aplicó otros
precios de venta del petróleo, porque es importante cuánto dinero genera el contrato, multiplicar los barriles por el precio de venta,
pero puso cinco dólares menos en el 2016 generando menos ingresos, esto suma 21'000.000, nosotros numeramos 2,3 y 4, 23
'000.000 de dólares, no aplica el margen de soberanía, no aplica el ingreso disponible, ni la acumulación, después aplica una
distribución de beneficios, por eso aquí está el perjuicio de 28'000.000 otro error, no aplica una tarifa mayor, menor, no dice,
sumamos los beneficios, cuánto tiene la compañía pero de su Excel, cuánto tiene el Estado, sumamos y de aquí le corresponde al
Estado el 85% y 15% a la compañía, pero inventado, no hay en ninguna norma, entonces dice, el Estado cuánto recibió, pero
según sus cifras, un montón de errores, cálculos totalmente mal hechos con montos de errores, 97'000.000 cuánto debió recibir
125'000.000, entonces cuánto es el perjuicio, 28'000.000 la diferencia. En el caso, alguien dijo aquí que el Estado debía recibir
132'000.000 y faltaba por sumar más, Pero la Perito dijo que por no recibir 125'000.000 hay un perjuicio de 28'000.000, ahí está,
recibió el Estado más de 132'000.000, más errores de 138'000.000 porque confunde valores corrientes con valores constantes,
me refiero a que 1'000.000 dólares del año 2012 es diferente en valor a 1'000.000 de dólares del año 2031 por eso hay que
traerles descontados a valor presente, ya estando en valores presentes puede comparar, otro más grave, en el flujo neto de caja
de la contratista suma las amortizaciones, que es un concepto muy importante que es contable para determinar la base del
impuesto a la renta, pero no, ella suma al flujo neto de caja como si las amortizaciones se pudiera meter en el banco.
Quiero explicar cómo determina más detalladamente el monto de perjuicio al Estado, se ha hablado mucho de la cláusula de
acumulación, está mutilada, hay puntos suspensivos pero quiero hacer llegar el mensaje, el saldo faltante se acumulará, cualquier
diferencia trasladada a la terminación del contrato se extinguirá y no será pagada por la Contratista, quedando liberada la
Secretaría de cualquier obligación de pago en ese momento, voy a explicar los errores que nos tienen aquí en estos problemas.
En este tipo de contratos el Estado lo mínimo que puede recibir en un escenario terrible de precios es el margen de soberanía y
los impuestos y se acabó, y eso es al presupuesto general del Estado y al Gobierno, y la Compañía en cambio lo mejor que le
puede pasar es que cobre tarifa completa, los cálculos que hace la perito: en el año 2016, calcula margen de soberanía 12.9
millones, ingresos del Estado 1.4 millones, cómo, si el margen de Soberanía son casi 13'000.000 de dólares cómo el Estado
puede tener solo 1.4 millones, y en la misma tabla en color rojo, 13.9 millones por el 12% y 5'000.000 por el impuesto a la renta.
Antes había el 15% para los trabajadores, pero en la reforma del 2010 se dijo que del 15% el 12% es para el Estado y el 3% es
para los trabajadores, el Estado aparte del 22% del impuesto a la renta, también recibe el 13% adicional, de tal manera que es
imposible que el Estado reciba 1.4 millones habiéndose generado cerca de 20'000.000 de dólares, entonces suma y dice que con
estos terribles errores es 97'000.000 y como no tuvo los teóricos 25'000.000 perjuicio de 28'000.000 de dólares, qué vergüenza, si
esto como está en la cláusula de solución de controversias aprobada de procuraduría, se va a los Tribunales Internacionales, se
va con un peritaje de esa naturaleza, pobre país. En lo del ingreso disponible, solo hago referencia al 2006, vendiendo el petróleo
aquí dice miente- dice que se ha generado 51'000.000 vendiendo todo el petróleo se genera esto, y dice que la compañía cobra
51.8 millones o sea cobró más de lo que se produjo en el campo, dice que el ingreso disponible es de 35.3'000.000 o sea que la
compañía podía cobrar solo hasta 35.3 pero eso contabiliza como que ha cobrado 55'000.000 de dólares y dice que el Estado
tiene en ese estado una pérdida neta, nunca podrá tener una pérdida neta, si el pastel es grande tiene al menos la cuarta parte
que es el margen de soberanía, mucho, y si el pastel es pequeño, porque cuando baja el precio del petróleo todos perdemos, pero
será un margen pequeño, pero siempre será el 25%, de tal manera que este contrato independiente de la tarifa nunca jamás,
matemáticamente es imposible que reciba menos del 50% de los beneficios del contrato. Todos los peritajes calcularon la
acumulación, ni siquiera lo menciona la perito Nubia Almeida, la que dice que el Estado ha perdido 28'000.000 por ese contrato,
cero acumulación dice, ya no abundo en esto, todos dicen que lo que se le paga a la compañía, una cosa es la factura y otra la
que se paga, pero dicen que ya está pagada.
Este es un ejemplo de lo que hizo la perito, sumó los beneficios calculados por ella, no es que fue a la Secretaría, fue calculado
por la perito y dice estos fueron los beneficios del Estado, estos los de la compañía, hacen un todo y de aquí, dice, le corresponde
el 85% al Estado y el 15% a la Compañía sin estar en ninguna parte. Dice además la Perito, que el Estado tiene de beneficios
97'000.000, de la compañía 50'000.000 suma estos valores y sale 147'000.000, de esto dice que al Estado le corresponde
125'000.000, la diferencia entre los 125 que se merece y los 97 que supuestamente recibió ese es el perjuicio al Estado de
28'000.000 primero está mal calculado, y segundo si esto fuera verdad, el Estado no recibió los 125'000.000, hoy el Ministerio dijo
que recibió 132'000.000 y que falta todavía algunos valores que pagó, impuesto a la Renta al SRI que pagó casi 1'000.000 de
Página 289 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dólares por el terremoto y otras tasas que no están sumadas ya son 132'000.000, de dónde el perjuicio al Estado?.
A esto es lo que me refiero el informe que se expuso esta mañana los ingresos del Estado 132'000.000 y los de la compañía en
negativo 33'000.000 pero en la realidad también se dijo esta mañana, que este menos 33'000.000 es mayor en negativo, son
menos dólares de la compañía y del Estado es más en positivo, porque falta rubros, y este es un peritaje que todavía no se ha
expuesto como testigo, peritaje que lo contrata la Fiscalía pero no lo considera, el único que se fue a la Compañía y al Ministerio a
verificar cifras, un peritaje de más de mil páginas con muchas ampliaciones, en ese dice que el Estado ha recibido no 132 sino
156'000.000 y que la Compañía tiene un flujo negativo de 59'000.000 del 2012-2016.
P: El señor Presidente preguntaba en la mañana a la funcionaria del Ministerio, cómo sería con precios bajos la distribución,
explique cómo es la distribución de hoy día que se sigue ejecutando el contrato.
R: El mismo ejemplo, solo por ser más fácil, de estos días, el crudo WTI es un crudo que sale en los Estados Unidos se llama el
marcador, crudo liviano, siempre tiene precio más alto que nuestro crudo, el WTI es de 39 grados API está valorado
aproximadamente en 40 dólares, nuestro crudo está más abajo, nosotros tenemos dos tipos de crudos al exportar, el crudo oriente
que transporta el zote de 24 grados API más o menos y el crudo Napo que transporta el OCP, pesado, de aproximadamente 16
grados API mientras más pesado es más barato, digamos que el crudo Oriente, más o menos el caso del bloque Singue, es un
crudo intermedio, si el WTI digamos se da en 41, el crudo de Singue en 40 para que sea más fácil el ejemplo, si el petróleo de
Singue se vende a 40, después de las exportaciones lo que hace el Banco Central es decir si ya le llegó la plata de las
exportaciones, ya se concretó la carta? Dice Si, entonces de los 40 dólares dele 10 dólares al Ministerio de Finanzas, le queda 30,
de allí dele 2,50 al zote por el transporte, y le quedan 27,50, dele 0.50 centavos al Roda que es el Oleoducto secundario de más
allá del oriente, le queda 27, 1 dólar por la ley 40, 1 dólar por las provincias amazónicas, 0, 5 centavos por la comercialización, le
dejamos en el ejemplo que está en 26 para que sea más fácil, a la Compañía solo le puedo pagar 26, la tarifa era 33.5 y le pagó
26, y le dice el resto vamos a acumular al siguiente mes a ver qué pasa, se ha mencionado mucho de que si van a cobrar, nadie
sabe, lo único que se sabe es que para las compañías cada vez es más difícil porque el futuro posible pago de esa acumulación
depende del mismo campo, cada vez la producción petrolera funciona de esa manera, cada vez produce menos porque se va
agotando, ya pasamos el pico alto de producción de este campo, cada mes produce menos, más inversiones sube un poco, pero
mientras más tiempo pasa es más difícil que se recupere y el escenario del comercio internacional del petróleo son cada vez más
complicados para el precio del petróleo, Venezuela que proponía un montón de petróleo en el mercado, 3'000.000 de barriles
ponía a la venta, ahora produce menos que el Ecuador, pero cualquier rato puede subir, Irán, otros países, los Estados Unidos
tienen miles de pozos solo de abrir la llave para meter más crudo en el mercado, la situación del petróleo es bien complicada, la
acumulación es de una incertidumbre total, el riesgo lo tiene la Compañía.
Quiero exponer la lámina del Acta del COLH 014-2012 de la reunión cuando presentamos nuestro informe para que se conozca y
apruebe de ser el caso que está en fojas 3617, por casualidad está los resultados de las dos negociaciones porque hicimos la
negocuacion de 2 bloques del Heno Ron y Singue, en este caso la tarifa es de 33,5 le bajamos un dólar en la negociación, y en el
otro caso la tarifa es de 35,60 la negociación, le hicimos bajar desde 37 más o menos, es importante indicar el rubro de reservas
estimadas en el caso de Singue 2'000.000 producción 3'000.000 de barriles esa es la pura verdad, el VAN del Estado (significa el
valor actual neto de lo que va a recibir el Estado), 105'000.000, esto es traer el valor presente los 105 millones que iba a ser en los
20 años, con este análisis podríamos decir que se le ofreció al Estado 105'000.000 pero el Ministerio dijo que el solo en el año
2012 al 2016 ya recibió 132'000.000 es decir que en 4 años de producción, en el 25% del Contrato ya se superó lo que se dijo
para los 20 años, el Estado ya recibió más de lo que podía tener expectativa de Singue, gracias a que se ha perforado más de una
decena de pozos, gracias a que ha habido una Compañía que creyó en el país, no esto defendiéndoles pero por los resultados, no
es lo mismo que esté botado allí, que esté una compañía con contrato 3 años y no saque un barril de petróleo, ese contrato de
Campo Marginal no hizo nada, pero acá hemos superado por las inversiones, aquí está la renta, eso es el resultado de la
simulación.
P: La Fiscalía ha hecho referencia también a una supuesta oferta, oficio de alrededor de 29 dólares supuestamente por el barril,
tuvieron alguna referencia de una tarifa para la negociación.
R: eso sería bueno que haya en las bases y no le pongan a los pobres negociadores a la jaula con los leones porque a mi me
mandaron a negociar e hice lo mejor que pude, bajé un dólar a la tarifa y habían personas honorables que querían la mayor alta
tarifa que sea posible, pues conseguí que se baje un dólar, yo estoy procesado y los señores ninguno, pues en las bases no dice
pues cuando sea menos de 20 dólares 25 dólares no acepte, yo acepté porque este contrato es muy bueno para el Estado, el tipo
de contrato tiene la protección del margen de soberanía, insisto solo para hacer una referencia, por qué en el ámbito internacional
se dice, en el Putumayo donde está la guerrilla, hay cientos de compañías sacando petróleo allá donde está la guerrilla y al
Ecuador no ofertan en las licitaciones porque en Colombia pagan el 8% de regalía, se van donde resulta más beneficioso,
entonces este Contrato es muy beneficioso para el Estado pero para las compañías no les resulta atractivo, por eso el Ministerio
ya cambió de modelo, el contrato es de participación, de los 100 barriles que salen, le dan un porcentaje al Estado y a la
Compañía, entonces cuando sube el precio del petróleo, están felices, aquí no, lo máximo que puede cobrar es la tarifa, y en los
primeros años el Estado se benefició de los buenos precios, no había acumulación y en el informe decía del Ministerio, hay un
excedente, claro, después de pagar tarifa completa, las leyes, le queda un excedente al Estado, a la cuenta corriente única del
Estado.
Página 290 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Quiero pedir a los señores Jueces, cómo ustedes verán he vivido 3 años terribles en la casa, en la familia, amigos, acusado de los
más terribles crímenes, haberle robado el dinero al Estado, jamás, soy funcionario público, he tenido a cargo grandes proyectos
pero jamás he tenido un problema como estos, ni siquiera una multa ni de la misma Contraloría, 100/100 en mis calificaciones en
el trabajo y juzgado aquí por un terrible crimen, sin haber pedido un favor personal para que a alguien de mi familia le ayuden, les
pido que por favor me liberen de este calvario.
i)Testimonio de Fabián Herrera Valencia (procesado)
Yo inicio mi vida profesional en el sector público desde el año 1970, en la dirección nacional de hidrocarburos, en ese momento
pertenecía al Ministerio de Industrias y Comercio, trabajo como oficinista recién graduado del colegio ingreso. Y durante 43 años
de carrera solo en el sector petrolero, en el sector energético tanto en el sector público como en la empresa privada. En el año
2010, siendo empleado de Petrobras regreso por mandato de la ley, porque Petrobras no firmó el contrato de prestación de
servicios y el personal que trabajamos ahí fuimos absorbidos por Petroamazonas y es por eso que regreso al sector público luego
de 17 años. De Petroamazonas soy solicitado por la Secretaria de Hidrocarburos, que en ese tiempo recién estaba formada para
que me integre a trabajar ahí en comisión de servicios, ahí comienza mi relación con la Secretaria de Hidrocarburos y la décima
ronda petrolera. Me interesa mucho, que conozcan ustedes lo primero, es que esta ronda petrolera, esta licitación internacional fue
un proceso largo de casi un año, es muy importante entender eso porque un poco en el ambiente, en los medios se creía que de
la noche a la mañana se adjudicó un contrato, esto no es asi, esto duro un año, comenzó el trabajo desde el mes de mayo,
declarar documentación, en junio se hace la convocatoria, esto en el 2011, y en abril del 2012 recién se adjudica y se firma el
contrato, como ven ustedes, y una licitación petrolera hay que entender, y también que la licitación se conoció en todo el mundo
por decirlo, la Secretaria de Hidrocarburos creo una página web en donde se promociono la licitación y luego de decir yo mis
títulos, que es importante para presentarme en cuanto a mi preparación, como dije soy Economista graduado en la Universidad
Central, hice un curso de postgrado en Milán-Italia, justamente en economía de la energía, en el ENHI, en el ente nacional de
hidrocarburos del año 77-78, hice un curso especial en Dallas-Texas en la Universidad de Texas sobre un curso internacional de
gerencia financiera petrolera y acá en el Ecuador muchos cursos, que en realidad no vale la pena, pero en uno en programa de
desarrollo gerencial con créditos para el MBA y el master que otorgan las Universidades Europeas. Continuando con la licitación,
les decía que la licitación fue promocionada, aquí tengo un registro que fue conocido por el COLH, en el Ecuador hubo 778 visitas
a toda esta promoción de la licitación, Estados Unidos tuvimos 82 visitas, Argentina 58, Canadá 39, Colombia 97, Inglaterra 21,
Perú y asi, esta es la verdad, la licitación petrolera fue conocida internacionalmente, se mandó el documento promocional a todas
las embajadas en el mundo para que los agregados comerciales promocionen nuestra licitación. En el caso concreto del campo
Singue, fueron tres compañías ya se dijo aquí, pero quiero ser reiterativo con esto, aquí compraron tres compañías para el campo
Singue, se interesaron para el campo Singue, y lo interesante de esto es que a más de Dygoil, dos compañías Petrobel y Petroriva
que están trabajando y tienen contratos aquí, conocen la geología de este país, conocen la historia petrolera de este país,
entraron, analizaron, vinieron a la Secretaria para hacer explicaciones más amplias, y a la final no se interesaron, por eso es que
hubo una sola oferta. Como dije, la línea de tiempo es muy importante, el 26 de septiembre se cierra la licitación del 2011, siempre
2011-2012 es el tiempo este, se cierra la licitación y se entregan las ofertas, se cierra todo, yo me integro recién en octubre en
reemplazo de Julio Cadenas para trabajar en la evaluación del sobre 1, en este tenemos nueve formularios, eso era la tarea que
nos encargaron, no solamente la capacidad operativa, tenemos la carta de presentación , documentos de identificación, convenio
del consorcio o asociación, capacidad operativa, información financiera, aquí se valora la capacidad financiera, aquí en el
formulario No. 5 los oferentes eran evaluados financieramente y económicamente, la declaración juramentada, información sobre
el sistema de gestión, aceptación del plan mínimo y copias de depósito o transferencia de haber cobrado el derecho de
participación, eso fue lo que evaluamos. Donde esta, no quiero se reiterativo ni repetitivo, pero creo que es importante irnos al
caso concreto de la capacidad operativa que ha sido tan cuestionada, menos mal en el trascurso de esta audiencia hemos logrado
aclarar un montón de cosas, por ejemplo lo de las hectáreas, ya a la perito Fraga en buena hora se le hizo leer la respuesta a la
pregunta 49 donde el Colh le contesta y le dice tranquilos la cuestión de hectáreas no se preocupen y preparen lo del numeral 3 y
4, pero asi a breve paso, porque de las hectáreas, estas creen que puede eso calificar la capacidad operativa del bloque, lo que
sea, primero para entender lo que se trata las hectáreas hay que saber la diferencia entre compañía operadora y prestadora de
servicios integrados, la compañía operadora es la que le asignan un área, solo ella pudo haber llenado eso, pero como también
las prestadoras de servicio tenían la posibilidad de participa, en cambio estas no tienen área designada, por eso es la pregunta y
dice si yo no puedo consignar las hectáreas, no se preocupe vaya al 3 y 4, eso le dice el colh, pero por esta razón, porque
conceptualmente es asi, la evaluación de los formularios no es cuestión de ver el formulario, de coger y ver que llenaron y que no,
y decir a esto no es llenado cero, vaya, se fue, no es asi, hay que entender la industria petrolera y hay que entender todos los
instructivos, nosotros estábamos marcada la cancha con las bases, instructivos, modelo, sistema de evaluación y el conocimiento,
había que conocer de qué se trataba, entonces que dice el 3 y 4, registra las inversiones en exploración, el numeral 4) dice
registre la inversiones en la explotación pero la nota, el literal a), la nota explicativa le enseña a uno como evaluar esto, si uno no
lee bien el literal a) no hace bien la evaluación, y el literal a) le da la posibilidad de llenar inversiones, registrar inversiones en
exploración o explotación, no i, se les olvido leer el o. Esto es importante, ahí está la nota explicativa, de acuerdo a la información
Página 291 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
constante en los numerales de las notas 3, 4 que ya me he referido, la operadora debe acreditar haber realizado inversiones de
exploración superior a 5 millones de dólares de los estados Unidos de América durante los últimos 5 años, o, no i, esa es la gran
diferencia, para un poco observar, o inversiones de explotación mayores a 10 millones de dólares de los Estados Unidos en los
últimos 5 años. La nota explicativa lo que hace es vean señores evalúen de esta manera para llenar el 3 y 4 refiérase a esto, todo
esto es del Colh, nosotros ya teníamos esto marcada, nosotros son es que dijimos hagamos de esta manera, no, aquí estaba
marcada todo. Y que dice el numeral 4, miren está clarísimo, la operadora debe demostrara que ha invertido, operado o a
realizado recuperación mejorada en campos petroleros, crudos o equivalentes o prestado servicios integrados, y Dygoil se
presentó como una compañía con experiencia en servicios integrados, de producción de hidrocarburos o similares con una
producción no inferior a 2000 barriles de petróleo crudo diario de producción promedio anual durante cualquiera de los últimos 5
años. Por qué dice esto, tenía razón el COLH decir, una compañía por no invertir un año no deja de ser operadora o prestadora de
servicios, asi de sencillo y eso es lo que evaluamos, porque la compañía registro, puso una inversión en el numeral 4 los
10`000.836 eso fue lo que evaluamos, lo que no evaluaos es lo que no se requirió, eso lo permitía los formularios, porque nosotros
tenemos aquí muy claramente el numeral 5.3, nosotros cuando vemos que la compañía pone en el 2003, 2004, 2005 cogemos y le
decimos no, informamos, aquí esta no corresponde al orden, eso lo dijimos en el memorándum 01, no es que nos quedamos
callados y peor tomar en cuenta esa inversión, no, eso no hablamos y solo valoramos la inversión, eso dijimos en el memorándum
01, no corresponde a lo solicitado, cumplimos nosotros con todo. Entonces fuimos al 4, que era lo que la compañía registro, el
numeral 4 la inversión de 10 millones, con que se sustentó, con un contrato complementario por 36 meses que se designó con el
DRH2005023, eso lo sustento, lo certifico, por eso es que validamos, todo lo demás dijimos no y solo fue los 10 millones. El
numeral 5.3 del instructivo de forma y contenido, muy importante, las instrucciones son de forma y contenido de las ofertas que
consta en el cuerpo dice claramente las ofertas se consideran firmas y deberán se categóricas las condiciones a las que esté
sujeta la oferta o una parte de ellas que se opongan a los documentos de la licitación o la legislación ecuatoriana se tendrán por
no escritas sin que invaliden la oferta, eso es todo, asi de sencillo, pero había que leer, lo que pasa es que no se leyó, no se
evaluó bien para observarlo, por eso estamos aquí, porque no hicieron bien los trabajos los auditores de Contraloría, recién acá la
señora Diana Ontaneda, leyó esto cuando mi abogado le hizo leer, recién se enteró de esto, se enteró bien del numeral 4, por eso
estamos aquí, porque se hizo una mala valoración porque no tuvieron la experiencia, ni la capacidad para analizar esto, no
tuvieron esto, les falto preparación. Entonces queda claro con esto, que nosotros la Comisión evaluaos, bien, pero no se toma en
cuenta cosas importantes, ayer mi compañero se refirió, la compañía puso dentro de la oferta este oficio de Petroecuador donde le
califican ya con anterioridad mismo a todo esto, mucho antes de nosotros, no es que nosotros le califican, esto es del año 2005
me parece, y le dice la compañía tiene la calidad de operadora y puede ser invitada a toda licitación que se llame, solamente este
oficio queda dentro que puso la compañía Dygoil ya le calificaba de operadora, porque le dice puede ser invitada a licitaciones
pero no se hizo caso, no se leyó. Otra cosa importantísima, olvidémonos de lo demás, la señora Nuvia Almeida de Fiscalía va
investiga, ella si se sentada en las oficinas de Dygoil para comprobar si tenía esa capacidad y ella informa esto, le dice que si
existió la capacidad operativa, aporta estados financieros de la empresa Dygoil Consultora de servicios petroleros Ltda., como
parte del consorcio DGC en los últimos años 2006-2010, la perito de Fiscalía eso le dice conforme los requerimientos establecidos
en las bases de licitación al contrato y sus formularios No. 4 del sobre No.1 de la licitación del bloque Singue, que más por favor, y
seguimos hablando de más de 3 años de esto, desde hace 3 años estamos hablando de esto, no creo que esta es la primera vez
que estamos hablando de esto, nosotros cuando fuimos comunicados con el IRP, los resultados del borrador ya le dijimos que
esto está mal, tomen esto es lo que tenemos, nunca nos hicieron caso. Esto es otra cosa importante que ayer mi compañero lo
dijo, Contraloría nunca se reunió con nosotros, una sola vez se reunió, peo saben que por pedio nuestro, es que es importante,
por eso la auditoria fue mala, porque no tuvieron la capacidad de preguntarnos. Procuraduría no nos acusa, porque entendió bien,
queda claro no quiero ser reiterativo, pero que quede claro esto. Vamos a la negociación, aquí también quiero ser rápido y calor,
esto es un acuerdo entre las partes, no es que yo voy e impongo algo, se habló de un modelo de Excel, esto ya lo hemos dicho
miles de veces, una herramienta para poder simular una serie de tarifas que podíamos tener, pero se le dio tanta connotación al
Excel, aquí lo que debemos preguntarnos es porque la Contraloría no desarrollo un modelo propio, para ver si nosotros hicimos
bien, nunca lo hizo, lo que hizo y eso les consta que el Ing. Guerra lo que hizo es coger el Excel cambiar una casilla y poner el
ciento por ciento de reservas y dijo aquí está la tarifa, eso debió ser, debió verbo impositivo, de cuando acá si eso era una
negociación con un equipo que estaba al frente, equipo técnico de larga trayectoria, petroleros, expertos financieros, esa era la
lucha diaria nuestra y la negociación duro dos meses, no es que en una semana nos sentamos y dijimos vean bájense, súbanse,
no, dos meses de discusión técnica financiera, y lo importante de esto es que el resultado del Excel no determinaba tarifa, pudo
haber salido cualquier resultado, eso no indicaba que esa tenía que ser como contrariamente la Contraloría quiere imponer aquí,
es decir aquí mejor que mañana la Contraloría ponga las tarifas y que no sea necesario que los expertos hagan la negociación,
ceo que está claro que negociación es otra cosa, y nosotros logramos, lo que no dicen es una cosa, que hoy la Contraloría si
aplicaría la definición técnica de reservas probadas que nunca se leyó si quiera, creo que ellos nunca leyeron, en el libro de
reservas se define, se da el concepto de reservas probadas, esto es muy importante, ya desde ahí mismo que si hubiera la
contraloría leído esto no hubiera puesto el 90 para sacar esa famosa tarifa, reservas probadas son los volúmenes de petróleo que
se encuentran en los yacimientos que han sido probados con la perforación de pozos y se pueden recuperar hasta el límite de
rentabilidad, no es que es un tanque de agua, venga y trastorno, no, tenía que aplicar esto y aquí ya se habló en buena hora que
Página 292 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ustedes ya tiene ese dato, hay un p90 y nosotros no ocupamos el p90, p93.2 de lo contrario no podíamos bajar la tarifa. El p90 es
la certeza con la cual uno puede recuperar, es decir el 90%, eso lo dijo el testigo de Fiscalía experto Franklin Paredes, lo dijo el
técnico, lo reconoció por fin en su versión el señor Luis Guerra de Contraloría, esa era la certeza, esto no es un tanque de agua,
las reservas petroleras son rocas porosas. El p90 es un porcentaje de probabilidad que tiene un reservorio para ser producido.
Eso es lo que dice el p90, después con un montón de métodos extraerse más, presupuesto, posiblemente, pero para un análisis
de proyectos se trabaja con el p90 que lo dijo, no yo, lo dijo el experto, lo dice el reglamento de operaciones hidrocarburíferas, que
la certeza de reservas probadas es el p90, 90%, y nosotros no nos quedamos en el 90%, lo hicimos con el 93.2 y los más exitoso
que ayer mi amigo y compañero con mucha claridad lo dijo, el éxito fue poner al pozo exploratorio con un millón cien mil barriles, si
el pozo histórico tuvo alrededor de 500 mil barriles eso era lo máximo que podía ponerse en un pozo exploratorio, pero nosotros
fuimos más allá y logramos poner 1 millón 100 mil, y con eso bajamos la tarifa en esa mesa de negociación de dos meses, no un
día de negociación, y ahí acordamos y bajamos un dólar en beneficio del estado, eso es lo que nosotros realmente defendemos y
si volveríamos a tener la oportunidad de negociar lo haríamos de esa manera y creo que aquí hay una cosa muy importante,
todos, el Colh y todos los que participamos hicimos un buen trabajo, tan buen trabajo que el contrato sigue funcionando y da
ingresos al estado, el campo Singue permaneció botado por más de 15 años, concede ingresos al estado, un pozo cerrado y otro
seco eso es la verdad, aquí se posiciono que hoy el campo Singue es una maravilla, resulta que cuando el Secretario de
Hidrocarburos le pidió a Petroecuador si va a desarrollar o no le dice en base de la información disponible no nos interesa
tenemos otras cosas importantes, esa es la verdad.
?Preguntas defensa técnica
P: Acá en esta sala se ha comentado varias veces respecto de otras tarifas referenciales ¿ustedes les instruyeron, conocerían que
tenga como referencia algún valor de tarifa?
R: No, en absoluto, ningún parámetro, a más de los documentos de la licitación, la oferta y nuestra experiencia, no hay parámetros
referenciales
P: ¿En esos dos meses de negociación con la contraparte quienes estaban presentes en estas reuniones?
R: Fueron nombrados por escrito, recuerdo el Ing. Octavio Escaco más de 35 años de experiencia en el sector petrolero, gerente
de Petroproducción en el área de gerencia de operaciones en el tiempo de Petroecuador, el Ing. Iván Bedoya profesor de la
Universidad Central, gerente de Petroproducción, igual el señor Patricio Vergara experto petrolero, antiguo funcionario de
Petrobras con un montón de análisis de casos económicos de proyectos en varios campos, el comandante German Guerra ex
gerente financiero de la armada nacional, esos eran los que teníamos al frente.
P: ¿Y de parte del estado había alguien más por fuera del equipo negociador que asistía a esas reuniones?
R: No, es más las negociaciones teníamos nosotros que realizarles en un aula, en una sala de la secretaria de hidrocarburos y
nadie más entraba.
P: ¿Algo más que quiera decir al Tribunal?
R: Sí, quiero decir que en este caso sea reiterativo, pero no me queda otra, que por favor expresarme lo que paso, es que
estuvimos en manos de gente inexperta que no se reunió con nosotros, que nos preguntó, que no aprendió, caso igual de Eno
Ron, ya lo dijeron no quiero ser reiterativo, quiero si en realidad mostrar una cosa que vale la pena, el Ministerio de Energía actual
de este gobierno dijo la verdad, lo único que nos interesa es la verdad y ello dijeron la verdad cifras, certificados de que es lo que
está ocurriendo con el contrato del bloque Singue solo ganancias, eso sí hay que reconocerlo, que tuvo la entereza de decir la
verdad sobre ese contrato.
P: ¿Ustedes tenían algún instrumento con el cual acudir a la negociación, algo que los obligaba para ir a la negociación?
R: No, como ustedes vieron, ayer se dijo, nosotros fuimos allá con todos los documentos que eran parte de la licitación no más,
esa era la marca trazada y nosotros el Excel lo tuvimos como una herramienta de trabajo, pudimos haber ido con una calculadora
o discutirlo asi, nadie nos exigió hagan esto aquí está el modelo, aquí está la formula, porque no era determinar una tarifa, era
negociar una tarifa en acuerdo de las partes para tener un contrato beneficioso para las partes, esa es la verdad. Lo último, 43
años de actividad y la mayoría en el sector público, nunca tuve una glosa, un llamado de atención, nada, en absoluto. He ido a
todos los llamados de Fiscalía, he rendido todas mis versiones, he llevado un montón de documentos, a Contraloría igual, de
hecho, estoy agotado.
i)Testimonio de René de Mora Moncayo (procesado)
Rene de Mora Moncayo, CC. 1710200658, casado, de 46 años de edad, dos hijas, oriundo de la provincia de Bolívar, mis estudios
primarios los realice en la escuela primaria San Miguel, estudios universitarios en la Universidad Central, en la Facultad de
Jurisprudencia en la Escuela de Derecho, obtuve el título de Doctor en Jurisprudencia, actualmente Abogado en libre ejercicio
profesional y de mi trabajo también depende mi secretaria, mi empleada doméstica, soy apoderado general de mi padre que sufrió
unos eventos de encefalitis y soy curador de mi hermano Fausto Vinicio que tiene una discapacidad severa. En cuanto a mi
experiencia ingrese en el año 2003 como funcionario de Petroecuador, como asistente de abogacía, llegue a ser procurador
general de Petroecuador, luego fui sub asistente del secretario jurídico del Ministerio de Energía y Minas, fui asesor del Ministerio
de Recursos Naturales no renovables, fui delegado del Ecuador a la organización latinoamericana de energía OLABE, fui asesor
Página 293 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de la Secretaria de Hidrocarburos, fui subsecretario jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no Renovales y fui Secretario de
Hidrocarburos del Ecuador, tengo una experiencia de 17 años en el sector petrolero, fui delegado por el comité de licitaciones
hidrocarburíferas a la comisión de calificación y evaluación de los sobres No. 1, porque desde todas las ofertas presentadas en la
décima ronda que fueron 10 bloques licitados y se trataba una licitación independiente a cada bloque, previamente, esto fue con
fecha 30 de septiembre del 2011, yo no era funcionario de la Secretaria de Hidrocarburos, no elabore esas bases de contratación,
no fui miembro del comité de licitaciones de hidrocarburifero en ese tiempo y tampoco estuve en la parte precontractual de
preguntas y respuestas en la ronda. Como se desarrolla una ronda petrolera, tenemos un único sobre, fase 1, fase 2; la fase 1
sobre no. 1 capacidad técnica, legal y económica; y, fase No. 2 oferta económica, eso dice el instructivo aprobado previamente por
el comité de licitaciones el 02 de junio. El trabajo dentro de la comisión de evaluación y calificación del sobre No. 1 se rigió
completamente a las bases de contratación definidas previamente por el Colh de fecha 16 de junio del 2011, la conformamos los
que estamos aquí declarando, somos expertos en contratación petrolera, formamos parte nosotros. En cuanto a mi trabajo como
abogado, yo me encargue de la capacidad legal de las empresas oferentes conforme el art. 46 del instructivo, los formularios que
yo revise dentro del sobre No. 1, fueron los correspondientes a la capacidad legal, carta de presentación y compromiso,
documentos del oferente que tengan capacidad legal, había una carta de consorcio o compromiso de consorcio o asociación y una
declaración juramentada de no hallarse inmerso dentro de las inhabilidades que señala la ley referente a estos procesos
petroleros, sobre esos documentos no existe ninguna observación del organismo de control, los otros documentos que formaban
parte del sobre No. 1 son la capacidad operativa del oferente, la información financiera y económica del oferente y la información
sobe el sistema de manejo de plan ambiental del oferente y la aceptación del plan mínimo. El informe del sobre No. 1 lo
presentamos al comité de licitaciones hidrocarburíferas, el cual es el único órgano competente para analizar ofertas y recomendar
la adjudicaron de los contratos al ministro sectorial, eso dice la ley en el reglamente y en el instructivo y bases. En nuestro informe,
que fue el memorándum 001 de fecha 09 de noviembre del 2011, se puede verificar en ese memorándum consta disgregada la
calificación de cada una de las empresas, aquí no está solo lo del Singue, esta todas las empresas y esta disgregada la
calificación de cada uno de los funcionarios, yo como abogado hice observaciones a todos los bloques petroleros, aspectos
legales y en el caso del campo Singue también tengo efectuado observaciones que luego fueron convalidadas, para su
conocimiento y lectura ahí están en los memorándums todo lo que estoy haciendo referencia. En la fase no.2, se califica el sobre
No. 1, se aprueba quienes pasan esta evaluación, se abre el sobre número 2, como se conformó el equipo de negociación,
previamente se nombra una comisión de calificación y evaluación para los sobre no. 2 de las empresas que presentaron más de
una oferta, esos bloques fueron Ocano Peña Blanca y Armadillo, y el Colh decidió con el mismo equipo de calificación y
evaluación conformar el equipo de negociación que somos las mismas personas, en los bloques en que se recibió una sola oferta,
porque eso dice el instructivo que me voy a referir más adelante. Que formularios contenía el sobre No. 2, la garantía de seriedad
de oferta y el plan de actividades de inversiones y la tarifa, estos eran los documentos; que documento es legal de esto, la
garantía de seriedad de oferta, de eso no hay ninguna observación del organismo de control, el equipo de negociación
presentamos nuestro informe al Colh de la negociación, el cual es el único órgano con atribuciones y competencias para analizar
ofertas y para recomendar al señor Ministro sectorial la adjudicación de los contratos, eso está en la ley, nuestro informe está
contenido en el memorándum 006 dirigido a los miembros del Colh, aquí en el numeral 4 señalamos los acuerdos que habíamos
alcanzado y estaba supeditados a una aprobación del comité de licitaciones que es el plan de inversiones, la tarifa, la autorización
por costos de generación eléctrica y el punto de fiscalización y una producción temprana de hidrocarburos, eso es lo que formo
parte, nosotros tanto en el acta de negociación como en el informe de la comisión constan aspectos tratados de orden financiero,
económico, técnico, operativo y como se puede verificar en este mismo documento, existen simulaciones matemáticas, que en
esta parte yo no participe porque están fuera del ámbito de mi conocimiento, yo actúe como secretario abogado del equipo de
negociación. Adicionalmente, quiero manifestar que la ley aplicable en este caso, que es la Constitución de la República, el art.
408, art. 19 de la ley de hidrocarburos más otros anexos de exigencias para estos casos de licitaciones, el reglamento de
aplicación a la ley de hidrocarburos que fue diciembre del 2010 si no me equivoco, las bases de contratación y todos los
instructivos, es la única norma de derecho público que hay de contratación petrolera, no soy experto en contratación pública como
aquí dicen que si son expertos en contratación pública y eso ya les acredita ser expertos en contratación petrolera, es más, yo soy
experto pero solo en la fase de exploración y producción, el resto de la cadena, transporte, almacenamiento, refinación, productos
limpios, la venta, conozco en forma general pero no lo sé, no sé con profundidad. Es necesario indicar, que al momento existen 20
contratos idénticos al campo Singue, idénticos en clausulas, en todo, los cuales están sin desglose de tarifa, sin análisis
económico de las fuentes de financiamiento, están sin reservas exactas a ser extraídas y están sin porcentajes de rentabilidad,
todos los contratos dicen lo mismo, referente al presupuesto, estos contratos no tiene certificación presupuestaria como lo dijo
aquí el señor Reyes, es falso, no tiene certificación presupuestaria, no consta en ninguna parte de ninguno de los contratos, en el
contrato, anexos, negociaciones, no existe certificación presupuestaria, eso es mentira, porque no consta, son contratos a riesgo,
estos contratos representan el 20% de la producción diaria del país, el país produce 500 mil barriles, estos contratos, estos 2
idénticos a Singue producen 100 mil barriles día y es lo que está en juego, porque tendrán igual la Contraloría hacer lo mismo con
el resto de contratos. Algo para conocimiento, el año anterior se realizó una ronda petrolera, el año 2019 de adjudico la ronda,
eliminaron la facultad del estado de poder nombrar comisiones para obtener mayores beneficios, ahora la oferta que se presente
es adjudicada, por miedo a este tipo de auditorías, por miedo a esta persecución que nos han hecho durante los últimos 4 años,
Página 294 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
eliminaron todo eso. En el informe y recomendaciones de Contraloría, no consta a la secretaria como recomendación o Ministerio
que ahora es el que administra los contratos, no consta en ninguna parte que den por terminado el contrato, no consta que con
tanta irregularidad supuestamente que dicen, que vayan a un Juez civil y demanden la terminación, tampoco consta en ningún
lado eso. Es por eso que, países como México, que tiene igual reservas que le Ecuador, producen cuatro veces más, 2 millones
de barriles diarios, países como Colombia que tiene la mitad de reservas nuestras producen el doble, casi un millón y nosotros por
inseguridad jurídica 500 mil barriles, no producimos más, porque nadie más viene por este tipo de auditorías que tenemos. Eso es
tanto, en cuanto tengo que decir respecto a lo que conozco y yo fui miembro de la comisión de calificación y evaluación del sobre
No. 1 y del equipo negociador, y volvería hacer lo mismo porque fuimos el mejor equipo de negociación.
?Preguntas defensa técnica:
P: participo, conoció de lago más de este proceso antes de que lo nombren parte del equipo de la calificación de ofertas o
después de la negociación?
R: En el transcurso del proceso, de la instrucción fiscal nosotros nos enteramos de otras particularidades, por ejemplo que había
una oferta de 29 dólares en un proceso anterior y eso está por escrito, nunca fue parte de las bases de contratación y nadie nos
informó de eso, no fue parte, aquí tengo por escrito, aquí esta hay un documento en el cual el viceministro de hidrocarburos dice
que esos 29 dólares no fue conocido por la comisión de evaluación porque no formo parte de las bases de licitación.
P: ¿Se ha hecho referencia que ha existido una licitación previa con la anterior contratista que administraba el campo Singue,
usted participo de eso?
R: Por escrito tengo dos documentos que dicen que yo no he participado en esa negociación. Referente al desglose que dicen,
aquí están un documento oficial del Ministerio de Recursos naturales no renovables por escrito, les pregunta y el Ministerio les
dice, ningún contrato tiene desglose, ningún contrato tiene tasas internas de retorno, ni tasas de rentabilidad fijas y destinadas por
los contratos, eso es mentira.
P: ¿Usted dijo que ha habido otros en la licitación, en la décima ronda, hubo otros casos que también se presentaron varias
ofertas cierto?
R: Sí.
P: ¿Y usted participo también en otros equipos de negociación?
R: Sí.
P: ¿cómo hicieron esas otras negociaciones?
R: Exactamente idénticas, si mal no me equipo fue del campo Eno Ron, una sola oferta, el mismo equipo de negociación y fue
exactamente igual, pero ahí si tuvimos auditores sensatos que nos escucharon por más de 4 o 5 veces, donde feísmo y con
pizarrón pudimos explicarles cada cosa, porque nos acusaban de lo mismo, el desglose, aquí está la ley, donde dicen desglose,
leía y decían chuta ahí sí es cierto no hay desglose, donde están las bases, en ningún lado hay y asi pudimos decir cada una de
las cosas, no existe en la ley, no dice en ninguna parte.
P: ¿Contraloría habla de este supuesto desglose, el Tribunal no entiende que es eso?
R: Yo tampoco entiendo, porque solo la Contraloría saca eso, ninguno contrato tiene eso. Se ha hablado aquí tanto de las fuentes
de financiamiento, que si es necesario aclararles, el art 27 y 28 de la Ley de Hidrocarburos dice como se garantizan las
inversiones en la contratación petrolera y es con el 20% de las actividades comprometidas como garantía bancaria, esa es la
forma como se garantiza, adicionalmente nos acusan de que hemos negociado reservas, esa es la locura más grande, negociar
reservas, eso es imposible en contratación petrolera, ningún contrato cuenta con reservas exactas para ser extraídas,
adicionalmente eso van en contra de la política nacional de hidrocarburos, la cual dice promover la exploración de hidrocarburos
para incrementar reservas y explotación racional, el informe de la Contraloría está en contra de lo que dice la normativa aplicable,
art 15 del reglamento de aplicación a la ley.
i)Testimonio de Julio Cárdenas Herrera (procesado)
Julio Cesar Cárdenas Herrera, CC. 0600053854, jubilado, de 74 años de edad, Ingeniero Químico, he tenido cursos de alta
gerencia en el INCAE y tengo un Master en Eficiencia Energética. He prestado mis servicios profesionales en Petroecuador en
hidrocarburos, he hecho algunos trabajos de consultoría en el BIT sobre reducciones de gases de efecto invernadero, mi trabajo
fue a Paris donde el Ecuador dijo que se podía reducir el 30% de gases de efecto invernadero hasta el 35. Con relación a lo del
campo Singue, he realizado simulaciones y análisis económicos y financieros de casi todos los contratos de riesgo, de los
contratos de prestación de servicios, contratos marginales de participación y he analizado contratos colombianos, peruanos,
mexicanos, brasileños e internacionales sobre contratos de participación variable, no solo de tarifa fija como es del Ecuador en
este caso. Yo como miembro del grupo de negociación de evaluación del sobre No. 2, solo trabaje 51 días, desde que se inició las
negociaciones para analizar el sobre 2 y determinar la tarifa, yo no he participado ni en la evaluación del sobre No. 1, ni tampoco
en las transferencias o cesión de derechos a la compañía Gente Oil, ni en la suscripción del contrato modificatorio, he trabajado
solo 51 días. El petróleo se encuentra bajo tierra dentro de rocas porosas, en condiciones tales que pueda fluir de lo contrario no
sale, para sacar ese petróleo yo necesito perforar torres, la torre solo abraca unos 500 metros de área alrededor, las reservas
probadas deben tener una probabilidad de extracción del 90% para que pueda ser considerado, o sea el reservorio para que sea
Página 295 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
considerado como probado debe estar delineado por la perforación, o sea yo por medio de la perforación digo hay reservas
probadas, pero que pasa que la Contraloría y Fiscalía extraer el 107% en el caso que nos acusa la contraloría y el 137% saca el
informe de la perito de Fiscalía en ese informe que lo demostraremos que es perjudicial, entonces considera como que el petróleo
estuviera en un recipiente de agua y que tiene solo un orificio, de modo que sin inversiones yo puedo seguir sacando y sacando,
este es el error conceptual y antitécnico de la Contraloría y Fiscalía. Las reservas probadas, de acuerdo a como dice la ley, yo
tenía solo este documentito para analizar cómo están las reservas y ahí dice que se determinan que para que sea probado con
perforación de pozos, no con datos de sísmico ni nada, perforación de pozos se determina que son probadas, igual en el
reglamento de contabilidad dice que la reservas probadas remanentes serán reportadas por los contratistas y oficializadas por la
Secretaria de Hidrocarburos, para que la contratista reporte reservas probadas, tenía que perforar, es la única manera de
determinar reservas probadas, eso está en el anexo dos del reglamento de contabilidad, parte del contrato el reglamento.
Entonces, cuando nosotros llegamos a negociación había estado perforado ya dos pozos, con esa información la Secretaria de
Hidrocarburos dijo las reservas son de 2 millones de barriles, cuando ya se perforaron 8 pozos por la compañía contratista ahí ya
se dice que las reservas son de 15.6 millones de barriles, ya una vez que se perforo, como ya tenía una producción ahí las
reservas permanentes de esa fecha, o sea con la perforación se conocen las reservas, no con estudio que se hace por sísmica.
Vamos a ver las bases de contratación, el objetivo del contrato es incrementar la producción, luego nos llevan a nosotros a la
negociación para realizar un contrato satisfactorio para ambas partes, esto no quiere decir que alguien venga, como hizo la
Contraloría y determina de manera unilateral utilizando el Excel como si ese fuera la herramienta para determinar tarifas. Ya
sabemos la tasa por las tarifas, esto voy a insistir un poco, que dice la tarifa que constituye el ingreso bruto de la contratista se
fijara contractualmente tomando en cuenta un estimado de las amortización de las inversiones, costos, gastos, utilidad razonable,
no dice que se desglose y en el formulario que dice que ponga la tarifa, ahí solo es un espacio chiquito para poner el valor de la
tarifa, no sus componentes, desglosado significa poner sus componentes, pero nadie negocia sus componentes, se negocia solo
la tarifa. Luego ya, lo que siempre se ha repetido aquí, que conocíamos el margen de soberanía, el 25% es para el estado, esto ya
lo sabemos de memoria, solo del ingreso disponible se puede pagar a la contratista y si no se puede pagar existe una
acumulación, quiero insistir en esta última parte que todavía no entiende la Fiscalía, en la Constitución del Ecuador, en el art. 408
inciso 2 dice: el estado ecuatoriano participara en los beneficios del aprovechamiento de esos recursos, no dice de los ingresos,
de los beneficios, o sea los beneficios es lo que lleva el estado y beneficio es lo que le queda la compañía después de hacer sus
inversiones después de pagar sus impuesto y cubrir los costos, los beneficios se analiza. Nosotros en la negociación tuvimos el
Excel para analizar, cuando estuvimos en la negociación el precio en esa época estaba en los 100 dólares por barril, el precio del
WTI, nosotros le pusimos 90 dólares por barril, que teníamos nosotros que analizar, la oferta y esta era por 27.8 millones de
dólares para perforar tres pozos, dos de desarrollo y un pozo exploratorio, pusimos a un costo operativo de 10 dólares y la
participación de los trabajadores que ya conocen. Esa hoja del Excel, es una cosa pequeña pero es importante que se note, que
hicimos nosotros, cogimos este informe, pusimos el informe para que cualquiera pueda ver como negociamos, es la transparencia
que hemos demostrado en todos nuestros procesos, en este podían ver como se negoció, que valores se puso, por ejemplo aquí
están las producciones que se pusieron, aquí las producciones tenemos el 80% de un valor estimado, la Contraloría cambio este
valor y dijo no, como ya la tarifa bajo ahí está el peculado, que es eso, eso es una tabla para analizar cuanto le queda al estado de
rentabilidades de la compañía, aquí poníamos la tarifa, las inversiones, los ingresos, el margen de soberanía, costos de
transporte, las amortización de las inversiones, participación de trabajadores, sacamos la utilidad, flujo de caja y vemos cuanto se
lleva el estado y cuanto la compañía, para eso es esta herramienta, para ver cómo estamos y si estamos negociando bien, esto no
fija tarifas, lo que fijas tarifas es el común acuerdo entre las partes, el que yo le convenza a la otra parte que la tarifa deba ser esta
o deben haberse bajado, este es el famoso Excel, que nosotros entregamos con fórmulas y todo para que se den cuenta como
hemos negociado, somos muy transparentes, y tal vez ese fue el error, dar una herramienta para gente que no sabe utilizarla. Una
cosa importante, nosotros no podíamos decir esta va a ser la producción y presentamos un resumen de escenarios, les decimos si
es que el pozo exploratorio no produce el beneficio para el estado solo será de 24 millones y la rentabilidad de la compañía solo
seria 6.4%, pero si es exitoso el pozo exploratorio que pusimos, la rentabilidad de la compañía podía llegar a 19.2%, estamos
dando un intervalo, no podemos decir para el futuro de 20 años esta va a ser la producción, va a ser el precio del crudo, no,
justamente la herramienta de Excel es para que vean cambiando los datos que pasa con los ingresos del país y con los ingresos
de la contratista, entonces aquí están las dos alterativas, una con el pozo exploratorio que se fracasa y no se encuentra nada que
es 1.9 millones de barriles y si se encuentra petróleo en el exploratorio, las reservas podrían ser de 3 millones de barriles,
entonces damos un intervalo porque no sabemos nada del futuro, no somos brujos y aquí está el estimado y esto es importante, si
la compañía no tenía éxito en el pozo exploratorio la rentabilidad es 6.4% y eso está puesto en el Excel, si tenía un éxito con el
pozo exploratorio la rentabilidad era 19.2, o sea que la rentabilidad podría estar entre 6.4 y 19.2, después finalmente veremos que
la rentabilidad de la compañía no llega ni al 12%, porque a pesar de que esperábamos que llegara al 15% no llega, porque los
precios bajaron, igualmente si no había existo en el pozo exploratorio la participación del estado en la renta neta es 99% y si había
éxito en el pozo exploratorio la participación del estado era 91%, participación de los ingresos netos. Una cosa importante, la tarifa
en el numerador está el flujo de caja, o sea la rentabilidad de la compañía, los costos, impuestos, inversiones; y en el
denominador, está la producción, está la famosa formula que sirve para cualquier tipo de producción, si la producción sube
también va a subir las inversiones y costos proporcionalmente, entonces esta es la formulita que vale para cualquier producción,
Página 296 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
no es que nosotros negociamos solo para los dos millones de las reservas oficiales o para los tres millones que pusimos en uno
de los escenarios, es para cualquier producción en el futuro, porque el objetivo de la negociación es producir petróleo y no estoy
haciendo juicios. Este cuadro lo podían sacar y esto quiero que observen, del Excel en azul los ingresos del estado, en rojo las
inversiones de la compañía, en amarillo lo que recibe la compañía, que dice esto, que la compañía en los tres primeros años hace
inversiones y poco a poco recupera sus inversiones y recién empieza a recuperar la inversiones a partir del año sexto, aquí quiero
observar que de esta información tengo que sacar, porque me pide la Constitución de la República que sea más del 51% el
reparto de los beneficios, saco de este cuadro lo que lleva el estado y lo que lleva la compañía y saco este cuadro, este cuadro lo
pueden sacar en el Excel que está abierto, nosotros presentamos porque no tenemos nada que ocultar y nadie en ninguna ronda
de las otras negociaciones presentaron el Excel como han calculado, ese tal vez fue nuestro error, pero no fue error, los que
cogieron y examinaron mal cometieron el error, cojo solo que dice el estado en beneficios y lo que recibe de beneficios la
compañía y vean esta cuestión, en los primeros años el estado se lleva el 180%, el 160% y después sigue bajando y lleva el
estado el 91% de los beneficios netos, la Constitución nos dice más del 51%, nosotros negociamos el 91% para el estado, ese es
el resultado final, pero en los primeros años la compañía ha tenido que resistir invirtiendo e invirtiendo porque la capacidad
operativa, financiera, se mide por la capacidad de resistencia de una compañía por apoyo de su matriz para seguir explorando. El
estado ha recibido el 89%, es la final participación que se estima, ya vamos a ver esa parte. Ahora voy al famosa DASE, el informe
de la contraloría en que dice que no hemos puesto el desglose, pero ya la Secretaria de Hidrocarburos nos dice que ningún
contrato tiene desglose de la tarifa, o sea sus componentes, cual fue la rentabilidad de la compañía, el costo, su inversiones,
porque vamos a plasmar eso en un contrato si no se sabe en el futuro cual va a ser la inversión, el precio, la utilidad, por eso solo
dice que incluya todos estos valores para que este la oferta de la tarifa y la misma Fiscalía, que tanto nos acusa, por medio de la
perita Mercedes Fraga Villareal, dice que no consta que la tarifa ofertada deba desglosar las variables, en un lado nos dice que
teníamos que desglosar y en otro nos dicen que no consta que deba ser desglosada, ni la misma Fiscalía se pone de acuerdo.
Luego nos dicen, que no hemos considerado el ciento por ciento de las reservas probadas determina la secretaría de
Hidrocarburos, que es las reservas remanentes, es lo que se puede producir durante el tiempo de contrato y después del contrato,
resulta que la Contraloría cambia los datos del Excel, le incrementa la producción y en el último año está produciendo setenta
barriles por día, o sea esa produciendo y seguirá produciendo, porque acabado el contrato no se va a cerrar los pozos, estos
siguen en propiedad de Petroecuador y siguen produciendo, o sea la Contraloría puso en los 20 años del contrato tiene que ser de
2 millones y como sigue produciendo después del contrato se supone ellos están alterando las reservas oficiales y ya no son los 2
millones de barriles sino 2 millones 200 barriles los que dice la Contraloría, porque las reservas remanentes no es para ponerle
que se puede sacar como si fuera agua en un determinado tiempo, hay que sacar poco a poco, porque de lo contrario van a sacar
agua y no petróleo, entonces no se puede poner cualquier valor, tiene que ser una determinación técnica, no se puede sacar, en
este caso, el 107%, nosotros pusimos el 93%. La Contraloría cambio las producciones, yo podía sacar 1 millón de glosas,
cambiando no solo la producción, cambiando las inversiones, disminuyendo los costos, bajando la rentabilidad de la compañía, 1
millón de glosas con este sistema, pero no es esa manera de determinar la tarifa, esta se determina de común acuerdo entre las
partes, no de un dato que sale del Excel, ese es el error. Luego, y esto es lo inaudito, nos determinan indicios de responsabilidad
penal por cumplir el objetivo de la contratación petrolera que es incrementar reservas y producciones, ahora es un delito cumplir el
objetivo de un contrato, que es incrementar las reservas, y ellos nos dicen se evidenció que el periodo aproximado de 3 años se
extrajeron 2.9 millones de barriles en más de los negociados en este proceso, jamás se negoció por 2 millones, ya en esa época
estaban, en la época del análisis que era hasta el 2016, ya se produjeron 5 millones de barriles, ese es el objetivo de la
negociación, produjeron las producciones, nadie negocio para 2 millones, pero si el objetivo era incrementar las reservas de
producciones, tremenda equivocación, inaudito por toda lógica, tremenda barbaridad de la Contraloría General del Estado. Ahora
a lo de la perito de Fiscalía General del Estado, ella usa el informe de Geotech, que no es legal ni constituye, ni es este informe el
que determina las reservas, es la Secretaria de Hidrocarburos la que determina las reservas, no un informe como este de Geotech
que nos están hablando tanto, nos dicen pero vean, si las reservas eran un montón, porque negociaron solo para 2 millones, a
nosotros nos mandaron a negociar para una propuesta de 27 millones y tres pozos, con esos 3 pozos solo máximo se podía sacar
3 millones de barriles, no se podían sacar 20 millones de barriles, porque no es como el agua que esta un orificio y saca lo que
quiera, hay que perforar pozos y todo eso para poder sacar esa cantidad, como nosotros con esta propuesta que estábamos
negociando podíamos decir van a producir 20 millones, no más de 3 millones producían y en base a esta formulita que indicamos
es validad para cualquier producción. Vean esta otra barbaridad, que pone la perito de Fiscalía, Geotech decía que hay 20
millones de un estudio de geología sin perforación y la perito pone los 20 millones en los 20 años de contrato, pero el último año
está produciendo 1500 barriles por día, o sea tenía que seguir produciendo, al final la perito de Contraloría altera las mismas
reservas de Geotech y cómo va a seguir produciendo porque las reservas remanentes constituyen lo que se produce en los 20
años de contrato y lo que se produce después, y contra toda la técnica en lugar de ser 20 millones son 28 millones porque le dio la
gana de poner, porque es fácil cambiar los datos en Excel y todavía dice sin inversiones adicionales, como si fuera agua en un
recipiente con un orificio, no entiende de petróleo en absoluto. No consideran, o sea se viola lo que estaba en el contrato, no
considera el margen de soberanía, el ingreso disponible, por ejemplo en el 2016 el margen de soberanía tenía que ser 12 millones
y en el informe de la perito lo que recibe el estado es 1.4 millones, o sea se viola lo que dice el contrato, el flujo de caja, en este la
perito dice hay 297 millones pero para sacar ese valor añade una vez más la amortización, esta hay que corregir del flujo de
Página 297 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
utilidad una sola vez, añadiéndole una sola vez, ella añade dos veces y esto es antitécnico, ninguna persona en un curso
elemental de contabilidad hace esto, solo se añade una vez al valor de las utilidades, no dos veces, y esto hace la perito de
Fiscalía y tiene el apoyo de un montón de personas y esto es fraudulento. Luego, cuando yo quiero analizar los beneficios para el
estado, como los flujos son diferentes del estado en los diferentes años, y los flujos que recibe la compañía son diferentes, la
única manera de comparar es trayendo a valor presente esos valores, actualizando, entonces aquí tenemos los valores corrientes
en las dos primeras columnas, en las dos siguientes columnas actualizado, y la perito de Fiscalía coge el valor corriente que es
más alto para asignarle a la contratista y el valor más bajo para asignarle al estado y con este valor saca en su informe que el
estado solo va a recibir solo el 40% del beneficio, esto es fraudulento, está engañando, tenía que coger los valores actualizados y
no mezclar valor actualizado y valor corriente, con estos fraudulentos va analizar, nos va a decir que hay perjuicio para el estado.
Cogimos nosotros el informe fraudulento de la perito de Fiscalía y corregimos sus errores, pusimos los valores de acumulación, lo
que tiene que recibir el estado por margen de soberanía y la perito con sus cambios fraudulentos saca que la rentabilidad de la
compañía es 51%, cuando en realidad corrigiendo los valores y haciendo correctamente solo la rentabilidad de la compañía es
16%, utilizando el Excel, por eso había una herramienta para hacer la vida más facilita y no venir a estar inventándose cálculos.
Voy a demostrar aquí, que el informe de la perito esta errado, porque hay otros informes, hay un informe que hacemos nosotros
mismos corrigiendo los errores de la perito, hay un informe del Dr. Carlos Paredes y hay un informe de técnica, todos coinciden
que los costos son iguales, luego en la cuestión de la participación del estado la que no coincide es el informe de la perito, pone
menos al estado, luego en la participación de la compañía toditos ponen el valor de la compañía menos 60 millones y la perito no
le pone menos 60, como hizo todos estos cambios fraudulentos, le pone que tiene un ingreso de 1 millón de dólares, totalmente
equivocado. Y aquí es el famoso cuadro en el que determina el perjuicio de 27 millones de dólares, que dice la perito: en el
informe hipotético del grupo de negociación, el estado tenía que recibir el 85%, la perito en su análisis saca que el estado solo
recibió 66%, con todos sus errores por supuesto, pero tenía que hacer lo que dijo el grupo de negociación, el 85%, entonces para
que sea este valor la perito no tenía que sacar 97 como saco sino 125 millones para tener 85, entonces por esto hay un perjuicio
calculado de 28 millones, no es real, ella se imagina porque compara datos hipotéticos del grupo de negociación con precios
altísimos, nosotros pusimos un precio de 83 dólares por barril en el campo Singue, en la realidad el precio promedio esta por los
51 dólares por barril, como puede comparar algo real con algo irreal, entonces con este procedimiento determina el perjuicio, pero
que hicimos nosotros, bueno si ha de tener razón, pero pusimos los valores verdaderos corregidos, ya no hay perjuicio, hay una
ganancia de 5 millones y es más, ella hace un análisis solo de las utilidades con relación al beneficio neto del estado, los
beneficios de una compañía no solo se determinan por la utilidad sino fundamentalmente por el flujo de caja, porque es cuanto
mismo el dinero que recibió. El Dr. Paredes pone que el flujo de caja el estado recibe el 161%, y la compañía el menos 61%,
porque en ese informe se pone que los ingresos del estado son 156 millones y los de la compañía menos 59 porque estaban
invirtiendo, pagando costos operativos, impuestos; y siguiendo el mismo método errado del perito poniendo los valores del Dr.
Carlos Paredes, el beneficio para el estado es 54 millones de dólares.
(?)
Voy hablar del famoso documento los elementos de convicción de la fiscalía y el informe del ingeniero Reyes que dicen señores
ustedes de que tenían que considerar las reservas de 20000000 pero en ese mismo informe dice tenía que considerar las
reservas remanentes según Alex Galarraga en un informe dice que las reservas son de 4.3 millones y luego hay un tema en el
numeral 2 y 3 se acusa que Julio Cárdenas encuentra el número de barriles reservas de 2 millones y no se puede sacar como
inversión de 27 millones y 3 pozos y más de 3 millones de barriles, no es válido lo que dice Alex Galarraga que se pueda sacar 4 o
3 millones y peor que se pueda sacar 20 millones. Cuando nos determina indicios de responsabilidad penal por más de 2 millones
de barriles, el mismo informe de ellos donde nos baja la tarifa, hacen el cálculo para 3.2 millones de barriles, ellos mismos se
contradicen en el informe e indican que tenía que considerar 3.1 millones ¿Quién les entiende? Nos hablan que, habido una carta
de 7 millones. Señores esa carta habla, desarrollar el campo Singue, nosotros sólo teníamos que desarrollar el campo Singue,
usted puede ver las reservas que se necesitan y no las mil hojas que están aquí, sólo se necesita una o tres hojas y en ella nos
dice reservas recuperables 26 millones reservas probadas 14 millones teniendo en cuenta ya los factores de recuperación, el
campo Singue con el que nosotros iniciamos era de 1.8 millones, poniéndole al 20%, no son comprobables la tarifa el campo sin
que tenía que ser más baja de $28 por barril, qué confusión que falta de conocimiento en la industria petrolera. Finalmente yo hice
un análisis para ver qué pasa con la rentabilidad de la compañía y pongo ya los valores de Alex el 2016 porque ellas hicieron una
inversión adicional, últimamente pierden son los 120 millones sino 153 millones, y que la compañía recién a los 10 años va a
recuperar las inversiones siendo la verdadera capacidad financiera, 10 años de agua hasta recuperar hasta recuperar las
inversiones, quién duda de la capacidad financiera no se determinan analizando papeles sino la capacidad de la compañía y eso
es la realidad Señor Juez y el Estado ha recibido 156 millones de dólares para hacer inversiones y la contratista recibió 149
millones de dólares de la tarifa invirtió 120 en costos operativos y 26 millones en impuestos, ingreso neto de contratistas 59
millones, si hago yo la distribución con la renta neta, El Estado a recibido el 166% este es el éxito de la negociación beneficios
para el Estado ecuatoriano. Yo siendo dueño de un terreno lindísimo del CCI y le llamó los mejores constructores del Ecuador
para que invierta en la construcción del edificio y si se cae el mismo o los empleados o los albañiles yo no tengo nada que ver,
pero de los beneficios ya me llevó el 90% y usted el 10% jamás me va aceptar eso porque el precio es irracional y eso es lo que
logramos de la negociación participación de los beneficios del 90% para el Estado ecuatoriano, terminó con esta última lámina
Página 298 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
doctor existe la acusación sin fundamento de Contraloría, Fiscalía y Procuraduría ya que es un atentado contra la contratación
petrolera contra la inversión extranjera en el sector privado, rompe las reglas de juego, con datos ya netamente establecidos y
queda la incertidumbre del informe mal elaborado sin la experiencia requerida del concurso de contratos que son beneficiosos
para el Estado ecuatoriano, se incrementa la inseguridad jurídica y lo que es peor la Contraloría, la Fiscalía y la Procuraduría en
conjunto acusan sin ninguna base legal compra la negociación del campo Singue, lo que ocasionará que en instancias
internacionales el Ecuador como siempre pierda estos juicios y se tenga que pagar más de lo ganado por el contrato firmado,
gracias a la excelente negociación del campo Singue. Rechaza las acusaciones de la Contraloría General del Estado, Fiscalía
General del Estado y Procuraduría General del Estado, que fueron realizadas por gente que no entiende de contratación petrolera,
no se indica las bases de la licitación y análisis financieros correctos que hemos demostrado, no se puede acusar al grupo
negociador qué ha infligido con la ley y ahora que nos acusan de peculado por producir ingresos para el estado esta es la realidad
Señor Juez. Jamás se negoció rentabilidad y sino sólo la tarifa.
?Pregunta defensa técnica
P: ¿Usted en su hoja de Excel hace proyecciones y cuál es la forma para saber cuánto realmente perdió el Estado?
R: En la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero hacen auditorías y ese es el cuadro de los valores de la auditoría Este
es el cuadro de las autorías estos son los valores que salen y que recopila el doctor Pablo Paredes.
La defensa técnica señala que se prescinde de la prueba documental, de acuerdo a la estrategia de defensa, las cuales ya han
sido presentados por FGE, la acoge y el resto se la menciona también para que sean incorporadas. La pertinencia de la prueba es
para identificar la participación de sus cuatro defendidos los cuales tuvieron una participación temporal.
-Fojas 725 y 726 30 06 2011, 26 de septiembre del 2011 por el cual se empieza a denominar a los miembros de la comisión de
evaluación del sobre 1;
-fojas 727 y 728 el oficio No. 304 de 30 de septiembre del 2011, en el cual se les notifica los miembros de la comisión de
evaluación y calificación del sobre 1;
-Fojas 731 y 732 del expediente la designación de Fabián Herrera en el sobre 1, en el cual reemplaza al ingeniero Julio Cárdenas,
que en un principio fue designado;
-Fojas 755 y 756 en la cual se aprueba el informe de comisión y calificación las ofertas contenidas en el memorando No. 001 de 9
de noviembre del 2011;
-Fojas 846 consta el oficio No. 4254 de 01 de diciembre del 2011, en el cual se notifica que los cuatro de mis patrocinados han
sido designados como miembros de la comisión de evaluación y calificación del sobre 2 salas ofertas del campo Singue;
-Fojas 3588 a 3591 estoy ha entregado por fiscalía, que lo tomó también como prueba nuestro favor, el acta número 10 del 9 de
noviembre del 2011, en el cual se designa a los miembros de la comisión de evaluación y calificación;
-Fojas 3590 vta número 7, este mismo memorando qué hecho referencia y esta misma acta, se designa e insisto a los miembros
de la comisión.
-Fs 22624, oficio número 243 de 24 de agosto del 2010, en el cual se informa a los miembros del equipo negociador por parte del
Estado ecuatoriano para que esté actúe las negociaciones pertinentes;
-Fs 27927 la certificación en la cual consta que los miembros del equipo negociador fueron nombrados para el análisis de 5
bloques no sólo del campo Singue;
-Fojas 27927 consta la certificación, emitida por el Ministerio de hidrocarburos en la cual se establece que, se le pregunta si existe
una norma legal reglamentaria o contractual qué establezca beneficios en los contratos en porcentajes del 15% a la contratista y
85% al estado, responde la entidad del estado. Se determina que no existe norma legal, contractual o reglamentaria que
establezca que los beneficios en porcentaje del 15% para la contratista y de 85% para el estado y dice también que respecto a los
beneficios del estado se debe tomar en cuenta lo que indica el artículo 408 de la Constitución, en el mismo oficio que hago
referencia en las fojas 27927 respecto de que certifique si se dio o no al equipo negociador, respecto si se debía considerar como
base de la negociación la tarifa contemplada 29.3 dólares u otro valor referencial, la respuesta es que no, dice el Ministerio de
hidrocarburos,
-Consta de fojas 27930 a 27933 el oficio número 382 9 de julio de 2019 suscrito por Juan Carlos Bermeo Viceministro de
hidrocarburos en el que remite la contestación a la siguiente preguntas ¿ existe normativa legal vigente entre el 2006 al 2011 para
calificar a una compañía como operadora dentro de un bloque petrolero? Respuesta: La compañía petrolera sólo sé encontraba la
disposición reglamentaria establecida en el Reglamento Operaciones Hidrocarburíferas del Acuerdo Ministerial No. 389 y en el
artículo 6 no existe norma jurídica que ponga prohibiciones qué debe cumplir la compañía para calificarla cómo operadora.
-Fojas 3328 a 3355 la resolución 001 por la cual se expide el instructivo para licitaciones bajo la modalidad de contrato de
prestación de servicios exploración y/o explotación de hidrocarburos, antes de la participación de mis clientes ya se determinó
Cuáles eran las bases de la licitación.
-Fojas 3335 del mismo instructivo artículo 11 numeral 3 el COLH nombra a las comisiones y designa a los funcionarios qué formen
parte de los equipos negociadores, en el numeral 5 analiza y recomienda adjudicaciones y en general 7 el COLH descalifica las
ofertas, fojas 3348 relación con el punto 1 del artículo 34 el COLH designara una comisión de calificación integrada por técnicos
de gran experiencia;
Página 299 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Dentro de este mismo instructivo el artículo 4 fojas 3331 vta, respecto a las participantes no hay límite que puedan participar
empresas nacionales, extranjeras, estatales o privadas, asociaciones o en consorcio;
-Fojas 3342 el artículo 29 el COLH aprueba las bases de la contratación;
- fojas 3350 artículo 8 numeral 4 cuando hay una sola oferta podrá designar un equipo de negociación, atribución del COLH
- En prueba ya presentada por la Fiscalía General de Estado que están los documentos de la licitación, mediante resolución del
COLH 26 de junio del 2011, fojas 3405 s 3406 aprobación del COL de las bases del contrato, bases de contratación fojas 3406 a
3435 el contrato de prestación y servicios fue cambiado por una coma por el equipo negociador de fojas 3345 el método de
evaluación de las ofertas, de fojas 3436 a 3439 hice referencia a todos los documentos de la etapa precontractual justamente en la
que participa mis clientes.
-Respecto a la capacidad operativa, hago pertinencia a la siguiente prueba, cuerpo123 fojas 12288 la resolución suscrita el
presidente del COLH No. 006 de 2 de junio del 2011, con la cual aprueba la convocatoria a la licitación las bases sobre el informe
y el contenido de las ofertas los documentos precontractuales, así como del modelo del contrato de prestación de servicios y las
modificaciones sugeridas por él COLH, mismo que reposen fojas 12289 consta la convocatoria en la parte pertinente indica: El
comité de licitación hidrocarburífera de conformidad con lo que establece el artículo 41 numeral 2 del reglamento a la ley
reformatoria de la ley de hidrocarburos convoca a las compañías o empresas estatales, empresas de probada experiencia y
capacidad técnica y económica, nacionales o extranjeras, estatales o privadas, solas o en consorcio en asociaciones que formen
parte entre sí, para que formen parte de la licitación de la exploración y/o explotación de petróleo, crudo mediante el contrato de
prestación y servicios de acuerdo con lo que dispone el artículo 16 de la ley de hidrocarburos es lo que no sé determinó
compañías en particulares específicamente no sólo a operadora, de fojas 2987 a 3047 se encuentra la copia notariada del contrato
entre Petro producción y Rigoil para el campo BHL, a fojas 3034 a 3047 el contrato complementario anterior, igual se proyecta las
inversiones del año 2006, de fojas 3503 a 3554 las preguntas y respuestas varias veces mencionadas, preguntas 12, pregunta 49
, pregunta 85 , pregunta 284,por ejemplo unas dos nada más, la pregunta doce la respuesta de que la operadora debe demostrar
inversión, y/o operación mejorada y /o prestación de servicios de grado de producción similares, pregunta 49 la operadora debe
demostrar que ha invertido, operado y/o realizado o prestado servicios integrados durante los últimos cinco años, pregunta 85,
para el cálculo de proyectos se tomara en cuenta las reservas probadas por la ex Dirección Nacional de Hidrocarburos y
preguntas 284 ¿cuál es la definición de la empresa operadora? Estas respuestas insisto las da el COL, no el equipo que califica, ni
el equipo negociable. De fojas 2984 a 2985 se encuentra el tan mentado formulario del sobre No. 1 con las notas explicativas, de
fojas 3579 a 3560 el formulario 10 en el cual consta el plan de actividades, de fojas 3561 y vta el formulario 11 el sobre No. 2
donde consta ya la tarifa y donde ustedes podrán ver de fojas 3561 señores jueces el espacio determinado para la presentación
de la tarifa es un pequeña, donde solo entra un número, de fojas 10516 a 10547 el informe de labores en el cual consta la
producción e inversiones de Rigoil en el campo BHL, específicamente fojas 10523 a 10524 vta. Fojas 348 a 417 las instrucciones
sobre la forma, el contenido de las ofertas, fojas 555 a 560 información el oficio No.85 de 20 de julio de 2010 de Jaime Pinos,
Miguel Montalvo y Wladimir Cerón en el cual emiten informe favorable para calificación de Rigoil, para contratos petroleros, de
fojas 5237 a 5245 Memorando No. 6 del 3 de febrero del 2012 en el cual anexa el acta de negociación, de fojas 29974 a 3014
prueba ya entregada por Fiscalía se encuentran los estados financieros al 31 de diciembre de Rigoil, seguimos con capacidad
operativa, fojas 3577 a 3587 Memorando No.001 de 9 de noviembre del 2011, donde consta en informe de la Comisión de
Operación y Evaluación sobre el sobre No. 1 esto, ya fue presentado por Fiscalía, fojas 28491 a 28503 en memorando No. 003 de
16 de diciembre del 2011, donde consta el informe de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 2 y la evaluación
económica de todas las ofertas, fojas 4601 a 4605 consta la copias certificadas del contrato remitidas por el Ministerio de
Hidrocarburos en el cual en la foja 4634 clausula segunda de los documentos de este contrato, dice únicamente consta el acta de
negociación con tarifa, no el modelo de negociación. En la foja 4en la foja 4396 encuentra el contrato las cláusulas del margen de
soberanía, 14.2 saldo disponible, 14.3 tarifa por barril, 14.5 cláusula de acumulación fojas 4599 4603 consta la acta de
negociación. Fojas27777 a 27778 consta el acto número 14 de 10 de febrero del 2011, en el cual se aprueba el acta de
negociación conforme la recomendación del equipo negociador. Fojas 27971 copias certificadas mi respuesta emitida por Germán
Guerra representante del consorcio IFC en el que nombra el equipo para participar en el proceso de negociación de la oferta
económica presentada para el bloque Singue, en esta certificación con los nombres Octavio Scacco, Iván Bedoya, German
Guerra, Espinoza y Patricio Vergara miembros del equipo negociador de la parte privada ninguno de ellos está procesado.
-Vamos a la negociación de la tarifa fojas 22819 22820 oficio número 306 de 8 de marzo del 2018 suscrito por el ingeniero Javier
Romo del Ministerio de hidrocarburos en el cual informa respecto a la tarifa ninguno de los instructivos bases, documentos
precontractuales, leyes, contratos se encuentra establecido el porcentaje referencial de tasa interna, retornó con riesgo o sin
riesgo utilizado para negociaciones de tarifa y adjudicación de contratos de exploración y explotación de campos petroleros.
Respeto al desglose con preguntas expresas contesta, la suscripción de contratos de exploración o explotación hidrocarburos con
tarifa se realiza con la aplicación de la Ley de hidrocarburos y reglamentación aplicable, en la que no existe disposición alguna de
establecer o fijar un desglose de tarifa y agrega ningún contrato de los vigentes tiene un desglose de la prima. De fojas 23352 a
23357 consta una revista de Petroecuador, revista petróleo y gas edición 19 de la asociación de industrias hidrocarburífera en la
parte pertinente fojas 23353 vta al referirse a las reservas probadas se entiende que hay una probabilidad del 90% de las
estimaciones realizadas que cumpla, lo dice una revista científica. Esto es muy importante señores jueces en fojas 18542 a 18545
Página 300 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el memorando No.86-2018 de 14 de julio 2018 suscrito por Bruno Barreiro de Petroamazonas en el que informa el custodio del
archivo técnico de petroamazonas en el Valle de los chillos, y el informe de Geotec contesta no tiene calidad de certificación de las
reservas, a fojas 18542 a 18545. De fojas 19760 consta el informe de la Secretaría de Hidrocarburos, que para conocer el
volumen de petróleo final, las reservas probadas, probables fuentes, de fuentes yacimiento por yacimiento por campo de las
estructuras de la región amazónica, de fojas 19528 a 19533 encontramos el memorando de 18 de abril del 2018 emitido por
Mariño Director de la Unidad Técnica de la Secretaría de Hidrocarburos en la que informa la Secretaría de Hidrocarburos una vez
realizado el Quipux del archivo central y verificó compañía Geotec no registra ningún tipo de ingreso o documentación o
información a la secretaría de hidrocarburos y respecto a las reservas probadas del campo Singue se adjunta el informe de
reservas del diciembre del 97 diciembre del año 2010 esa es la información que se tenía, así mismo de fojas 23665 a 23672 costa
detallado las reservas de petróleo de 1 de diciembre del 2017 con proyecciones 1998 al 2017 en los campos de la región
amazónica.
-Respecto a lo más importante los beneficios de fojas 27881 a 27883 consta el oficio número 836 de 9 de julio del 2019 suscrito
por el ingeniero Juan Carlos Bermeo del Ministerio de Hidrocarburos en el cual en la parte pertinente fojas 27081 vta sobre la tarifa
promedio por el monto real dice el monto real pagado contratistas de 149 millones quinientos mil aproximadamente, considerando
la cláusula 14.5 del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque Singue y
que la misma producción del mismo pedido es de 5 millones doscientos mil barriles, por lo que la tarifa realmente es de 27.8
dólares por barril Ministerio de Hidrocarburos, sobre la acumulación dice sobre el Ministerio de Energía Recursos Naturales No
renovables registra a diciembre del 2018 de 12.8 millones de fojas 27936 a 27938 oficio No. 381 de 09 de julio de 2019 suscrito
por Juan Carlos Bermeo, que dice que dentro de los contratos de prestación de servicios no consta reserva negociadas o
acordadas contractualmente. De fojas 22643 a 22649 un oficio de fecha 27 de abril del 2019 suscrito por Hugo Larrea Ministerio
de Energía y Recursos Naturales No renovable concretamente dentro de este rango fojas 22643 a 22649 el oficio mediante el
cual se junta 22644 el que dice expresamente que mis defendidos no formaron parte del grupo negociador el campo marginal
Singue contrato anterior, en este también se adjuntó lo más importante de este caso, el cuadro de la renta petrolera suscrito por la
ingeniera Mayra Albuja este dice: que el total de ingresos para el estado es de 132.9 millones de dólares con una renta petrolera
del 128% más de las que se esperaban venir y que respecto de los ingresos la contratista considerando inversiones y costos dice:
son menos 33.3 millones de dólares y que la renta petrolera por el periodo analizado es de menos el 32% al periodo por el cual la
Fiscalía acusa de un delito de peculado, de fojas 22648 también consta las tarifas de los contratos vigentes de los que se
evidencia que la tarifa del contrato del bloque Singue están en promedio como dijo aquí uno de los testigos 33.5 exacto el
promedio
-Entrego también señores jueces y para no ser repetitivo certificados de no tener antecedentes penales ninguno de mis cuatro
patrocinados, también los certificados del sistema automático de la Función Judicial en el cual también se establece que ninguno
tiene procesos penales previos y mucho menos sentencias previas.
La defensa técnica señala que presenta y finalmente adjunto la sentencia emitida por el tribunal distrital de lo contencioso
administrativo provincia de Pichincha de fecha 13 de octubre del 2020, en el cual el recurrente fue Milton Jiménez López quien
impugno la sanción civil, la glosa establecida por este mismo contrato y en la cual el tribunal resuelve que se acepta la demanda
planteada por el señor Milton Alfonso Jiménez y declara la nulidad del acto administrativo impugnado, consecuentemente se
declara también la nulidad de la resolución de instancia y se quedó sin efecto.
Esta prueba documental no pudo haber sido anunciada porque obviamente no la tenían y de acuerdo al Código Orgánico Integral
Penal se requiere de dos presupuestos para presentar una prueba nueva, que no haya habido la posibilidad de obtenerla si la
sentencia es el 13 de octubre del 2020, es obvio que no se tuve la posibilidad; y, segundo la relevancia, es tan relevante esta
prueba porque deja sin efecto incluso el informe de Contraloría con el cual se inició este proceso penal, obviamente ya pasamos la
etapa preparatoria en el supuesto no consentido si ustedes dictaran una sentencia en instancias superiores necesariamente se
declarara la nulidad del proceso penal por falta de uno de los requisitos de procebilidad, entonces es tan importante para la tesis
de defensa que es imprescindible que se la considere como prueba.
?Contradicción por parte de acusación oficial y particular
-FGE; ndica que respecto a la última prueba referente a la sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo, no
cumple con los presupuestos del artículo 617 COIP; si bien es cierto no se conocía en el momento del anuncio probatorio, la
relevancia que tiene con relación a los hechos materia del presente juzgamiento no son los mismo, son ventilados en el área
administrativa, por lo tanto nada incide y nada tiene que ver con los hechos penalmente relevantes; por lo tanto no se puede
considerarse esto como prueba nueva para que sea ingresada al torrente probatorio.
Con relación a los documentos de antecedentes penales al ser documentos públicos, no tiene ninguna objeción Fiscalía; respecto
del acta del COLH 006 del 2011 que obra a fojas 725 la misma consta dentro de un gran bloque que se llama anexos del informe
del IRP no se puede desmembrar, una parte sino debe presentarse todo el documento del IRP constituye una parte integrante y
por lo tanto este documento ya ha venido los autores del medio probatorio señores auditores de Contraloría y son sometidos al
testimonio, por lo tanto eso es lo que debe valorar el tribunal; igualmente se hizo referencia a la publicación del documento que
está a fojas 12289 en la que está la convocatoria para la licitación hidrocarburífera en mismo consta dentro de un documento
Página 301 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
remitido con oficio No CH-CCH-2018-0402 de 28 marzo del 2018, por lo tanto no se puede desmembrar este documento forma
parte integral de un gran bloque de documentos que fue remitido entre ellos el documento en mención. El documento de fojas
27766 que habla del acta del COL 014-2011 esos son documentos en copia simple, los documentos originales están incorporados
por la Fiscalía, igualmente el documento que obra de fojas 355 a 361 son anexos del informe del IRP de la Contraloría General del
Estado, por lo tanto no se puede desmembrar y el documento IRP no constituye prueba documental, pues los autores han venido
a rendir su testimonio en este tribunal, igualmente el documento que obra de fojas 28491 el Memorando No.003-CCE-2011, se
refiere a la Comisión de calificación y evaluación de los bloques armadillo y ocaño peña blanca que no son materia del presente
juzgamiento, es la oposición con los documentos a la prueba documental que fue presentado la defensa técnica.
-PGE; con relación a los documentos hidrocarburiferos de la revista, se desconoce quién lo hizo, por lo tanto debería venir la
persona que realizo dicha revista e indicar de que se trata, por lo tanto no cumple con los requisitos establecidos en el Código
Orgánico Integral Penal, por lo tanto solicito que no sea tomada en cuenta por usted; adicionalmente señores jueces con relación
a la sentencia emitida por el tribunal de lo contencioso administrativo, debo señalar lo siguiente, respecto en la parte resolutiva
como lo ha mencionado el abogado de la defensa determina que se declara la nulidad del acto administrativo impugnado y de una
resolución, esos son los actos administrativos impugnados por el demandante en este caso el señor Jiménez López en ninguna
parte de la sentencia ustedes podrán verificar a diferencia de lo que ha dicho el abogado se declara la nulidad de ningún informe
general y de ningún informe con indicios de responsabilidad penal, simplemente se ha declarado la nulidad del acto administrativo,
adicionalmente señores jueces hay una sentencia que de conformidad con lo que establece el Código Orgánico General de
Procesos en el artículo 666 aplicable en esta materia contenciosa que no debe ser tomado en cuenta, establece que se podrá
presentar recurso de casación, es decir que ni siquiera es una sentencia en firme, todavía están validos los diez días términos que
establece la ley, para que se impugne esta sentencia, por lo tanto señores jueces referente a la sentencia que no está conforme a
la materia y fondo de la causa solicito que no sea tomada en cuenta.
?Decisión
Se incorpora la prueba presentada por la defensa; referente a la prueba nueva respecto a la sentencia que ha sido dictada por el
tribunal contencioso administrativo distrital de la provincia de pichincha con fecha 13 de octubre del año 2020, es importante
recalcar que el artículo 617 COIP, establece dos presupuestos de procedibilidad para que el tribunal admita una prueba que
lógicamente será valorada en su oportunidad.
En relación con la transcendencia, pertinencia, conducencia y oportunidad, respecto a que posterior al auto de llamamiento a
juicio, el mismo que fue dictado en el año 2009 y posterior es esta sentencia, que tenga relación o transcendencia con respecto al
hecho materia de juzgamiento, se observa de dicha sentencia en el considerando 2.1 sobre los hechos objetivos que han sido
motivo de reclamación por la parte actora, se hace mención que el señor Milton Alfonso Jiménez López, procesado en esta causa,
respecto al proceso precontractual que fue objeto de análisis por la Contraloría General del Estado, señala que el Comité de
Licitación Hidrocarburífera, mediante acta No. 01-2011 del 01 de julio del 2011 aprobaron con resolución 002-2011 02 de junio del
2011 el instructivo para licitaciones hidrocarburiferas.
Cmo se observa del contexto del hecho objetivo, motivo no tiene nada que ver precisamente con el informe de la Contraloría
General del Estado respecto a indicios de responsabilidad penal, lo que ha promovido el presente juzgamiento.
El tribunal estima que se cumple con los dos presupuestos establecidos en el artículo 617 COIP y lo admite como prueba nueva,
no obstante dicha prueba su valor en contexto, se lo hará al momento de resolver en el presente caso.
5.7.- PRUEBA DE JOSE DAVID BURGOS
ii)Testimonio de José David Burgos Zambrano (procesado)
José David Burgos Zambrano, cédula de ciudadanía No. 1711246734, buenos día con todos, soy padre de familia, dependemos
de mis ingresos para la manutención, (no es entendible el audio) he vivido esta persecución por encontrarme en esta
investigación, dentro de este juicio (sin audio), durante estos tres años he sido injustamente acusado, violentando mis derechos
como es a la honra y que me afectado en el ámbito profesional, mi prestigio, soy profesor en la universidad, una persona
honorable y muy respetuosa desde la primaria siempre me he caracterizado por mi excelencia, estuve en el colegio San Gabriel
de Quito en la especialidad físico matemático, en el año 1991 salí del colegio, luego de eso me gradué en la Universidad del
Ecuador de la ingeniería de geología, por mi excelencia he sido reconocido con una mención de honor por el consejo universitario
y también por el señor rector de la universidad, además fui becado en el año 2007 donde se dio inicio a la revolución y participe en
un concurso de merecimiento de la facultad, concurso mismo que lo gane ( no es entendible el audio) tuve un contrato de
ayudante de catedra, esto me sirvió a mi como experiencia laboral y pre profesional, di varias cátedras y proyectos de
investigación, gane un concurso de excelencia académica yo me he destacado por mis reconocimientos académicos (no es
entendible el audio) y después trate de terminar mi masterado, participé y gane una beca para hacer mi doctorado, mi Phd en la
universidad de Francia (no es entendible el audio) tuve que pasar por varios concursos (no es entendible el audio) entre a
negociación de empresas privadas, en asociaciones hidrocarburifera dentro del país, en el 2015 entre en la Comisión de
evaluación y control, trabaje en petroamazonas (no es entendible el audio). Estaba explicando las experiencias dentro de mi
Página 302 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ámbito profesional (no es entendible el audio). Lo referido se encuentra dentro de las diapositivas presentadas por la defensa del
procesado (no es entendible el audio). Fui asesor de la Secretaría de Hidrocarburos siempre recibí mi salario correspondiente a mi
puesto de trabajo, nunca recibe dinero a parte (no es entendible el audio) en las zonas de Sucumbíos y Orellana es donde se
desarrolla las principales actividades petroleras de extracción, en conjunto con la Secretaría del Agua (no es entendible el audio)
en el año 2012 me fui de comisión de servicios (no es entendible el audio)
(?)
Estaba explicando que el sobre No. 2 igual se designó con un oficio circular y como vienen escuchando las personas del sobre No.
iban a ser las mismas del sobre No. 2, en esta situación el Geólogo del sobre No. 1 salió del sobre y el COLH me designó para el
sobre No. 2, recibí esta notificación el 1 de diciembre de 2011, en este sobre hay tres puntos claves que como miembros de
evaluación teníamos que tomar en cuenta y estas son: la garantía de la seriedad de ofertas, plan de actividades e inversiones
asociadas y la tarifa presentada por la oferente, la oferta en sí tiene los dos componentes no tiene la parte de las actividades e
inversiones que tiene que ser algo lógico porque no pueden venir inversiones demasiado altas o bajas en función de las
actividades propuestas y además este plan de actividades tiene que ser mayor al plan mínimo que estuvo en las bases de
licitación, por mi formación profesional, no me correspondía el análisis de temas económicos y financieros ni la tarifa pero si pude
colaborar en la revisión de plan de actividades el cual correspondía a la perforación de pozos, facilidades de perforación,
reacondicionamientos planteados y el reprocesamiento sísmico, que siempre se pide en los lotes cuando tienen algo de sísmica,
las actividades pasa a ser el anexo b) en todos los contratos no solo en el campo Bloque 53, lo cual es de cumplimiento obligatorio
para las contratistas y es cuando hay luego ya se está desarrollando, siempre lo dice tanto la Gerencia de Control Hidrocarburífero
que son los fiscalizadores y así mismo la administradora de Contratos que era la Secretaría de Hidrocarburos y ahora el Ministerio
ellos siempre dicen: las actividades son obligatorias pero todo lo que es inversión es estimado, obviamente por los precios que
suben o bajas y son variables que no se pueden controlar, en el caso de Singue como se ha visto ellos hicieron luego mucho más,
cabe recalcar que aquí cuando nos sentamos frente a frente a la contraparte privada no había ningún reglamento ni instructivo
para la negociación, más que la referencia de la Constitución que tenía que ser mayor al 51 % para el Estado y tratar de ver cómo
logramos bajar 1, 2 o más centavos a la oferente, la tarifa se negocia, no se fija ni se impone, menos aún se le dice vengan tengo
esta tarifa, no, se la negocia en función de la propuesta, no en función de lo que pensemos o de lo que eran las bases en la
propuesta, ellos hacen la propuesta con su plan de actividades que sea lógico a los barriles a producir, a la estructura, ya que era
un campo abandonado, no un negocio en marcha, un pozo taponado en la plataforma lleno de hierba, en la negociación se logró
reducir 1 dólar a la oferta, quiero recalcar que todos los miembros del comité y mi persona actuamos de buena fe, cumplimos las
bases e instructivos, estuvimos apegados a la ley, escuche a la señora Perito que menciona que en el sobre 2 se trabajó
apegados a los instructivos.
Voy a pedir que me presten atención porque son nuevos. El petróleo no se encuentra en todas partes sino tendría un precio
menos que el agua, se encuentra en las cuencas sedimentarias que es una depresión, funciona en relación a la geodinámica,
esas placas tectónicas, Ecuador está en el cinturón de fuego, esta tectónica crea los Andres, por esta cadena montañosa que se
levanta, crea el peso en la litósfera, corteza terrestre y es como aplastar un caucho, en esa reflexión comienza a acumularse
sedimentos, con el tiempo se convierte en rocas sedimentarias, y se sigue hundiendo en la cuenca, después de millones de años
estos sedimentos se convierten en posibles reservorios y rocas madres, en el caso de Ecuador vemos marcado en un cuadrado
rojo la parte norte desde el centro de la cuenca hacia arriba, tenemos todos los campos petroleros desarrollados, campos a nivel
mundial como son Sushufindi y Sacha, incluso aquí tenemos con un crudo un poco más pesado como es el ITT campos distintos
que forman un mismo (ininteligible) están en zonas alineadas pero son campos distintos, el campo Sacha y todos los campos
grandes están alineados porque en el mapa izquierdo, los Andes van en una dirección norte sur y los campos también están en la
misma dirección, fenómeno conocido por la tectónica, al lado izquierdo tenemos lo que se llama la zona sub andina, ciudad de
Tena, Puyo, aquí por una falla sub andina se ha levantado la columna sedimentaria y podemos encontrar y ver aflorando estas
formaciones que en la parte honda de la cuenca están a unos 3 o 4 kilómetros de la parte petrolera y no podemos verlo,
tendremos referencias siempre indirectas por medio de la sísmica.
Abajo he puesto esas flechas verdes que van de abajo hacia arriba ( en diapositiva que está presentando) quise indicar cómo
migra el petróleo, para que se forme el petróleo necesita tiempo, temperatura y presión, no todas las cuencas forman petróleo,
tienen que tener qué cocinar, que es la materia orgánica que es la roca madre y esta materia orgánica de donde sale el crudo
tiene que viajar en este caso cientos de kilómetros porque se especula que la cocina está en el Perú y ha viajado a Ecuador y
tuvimos la suerte de que ahí se deposita.
La siguiente diapositiva les muestro una columna tectónica y estatigrafía, aplicado, aquí hay 3 megasecuencias, abajo se conoce
como el pre cretácico, el segundo es la secuencia cretásica donde nos vamos a ubicar y la tercera es la que ya no tiene crudo
pero sirve de cobertura, las tres son importantes porque si no tuviéramos la de arriba todo el petróleo se fuera, es lo que está
pasando en el campo (ininteligible) y ya se erosionó toda la secuencia y el campo está prácticamente con un crudo muy pesado y
con peligro de perderse, aquí les puse la formación Napo, porque es la que se va a estudiar, es la que se va a estudiar ahora, son
formaciones de hace 100 millones de años, nadie tenía influencia en ese tiempo para poner ahí el petróleo solo son formaciones.
La siguiente es para ilustrar los métodos de exploración sísmica y protección hidrocarburífera, tenemos muchos métodos pero los
más aplicables son los sistemas remotos, satelitales, aéreos, mapeo, pero incluso aquí podemos ver fallas que afloran a la
Página 303 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
superficie, la parte sub andina sobre todo, esta es una parte profunda de la cuenca que no nos van a servir de nada porque los
reservorios van a estar a 3 o 4 kilómetros y no aplican, simplemente aplica para la geología de superficie. En la segunda foto
tenemos cerca del río Tena tengo una foto, es otro punto importante la escala de investigación, ahí vemos unos 20 metros de la
formación Napo y arriba la formación Tena, para tener un conocimiento de la cuenca hay que estar caminando ahí y al lado
derecho tenemos una sísmica de reflexión, el nombre correcto que se debe aplicar, aquí se utilizan fuentes como dinamita, fuentes
de sonido que emite un pequeño terremoto, es el mismo sistema que en la Escuela Politécnica Nacional, hubo un terremoto en
Esmeraldas, es eso sienten las ondas sísmicas y se las pone en un dato. Tenemos varios métodos de exploración según la
propiedad que se utilice, pero vamos a reflejar en la sísmica de reflexión que es la más utilizada aquí en el país.
Siguiente diapositiva es para indicar que todo lo de la sísmica es una interpretación, al lado derecho hay algo totalmente gris y
encima un montón de líneas de colores, esto es lo que hacen los que trabajan como intérpretes sísmicos, es empezar a dibujar
por donde ellos crean, es por donde ellos se imaginen van estas capas, un dato que es bastante inherente por su naturaleza a
tener incertidumbre porque cuando llueve crea un ruido, esto se va a centrar en el proceso de adquisición y luego en el proceso de
procesamiento, siempre va a haber un dato que no es por ciento seguro y mucho menos el real de donde se encuentra en la
estructura, entonces el ejemplo que tomé de Colombia, simplemente aquí los geólogos especifican que la creatividad es la que
encuentra el crudo, no es el pozo, es la creatividad del intérprete, aquí en el año 1972 habían encontrado muy fácil, en la línea
verde se ve a mano derecha, ellos perforaron algo evidente que parecía ser una montaña y salió un pozo, 20 años después viene
un intérprete con el mismo dato pero con mayor conocimiento, seguramente con otra idea y ellos interpretan y perforan mucho
más abajo y les sale positivo el pozo, con esto explico la interpretación, aunque tengas el mismo dato puede haber muchas
interpretaciones y sobre todo la gran incertidumbre.
Aquí, no es que con la sísmica ya está, hay que perforar los pozos, aquí este pozo petrolero tenemos varias curvas las más
básicas son las gama que es la radioactividad de los sedimentos, en el medio esta la receptividad que es una productividad
eléctrica y esto rápidamente se verifica que en las zonas que son altamente receptivas se encuentra el crudo porque no transmite
la electricicad, y a la derecha tenemos la saturación del agua, se hace una curva interpretada que viene de las herramientas
(ininteligible) es importante donde les puse la estrella porque significa contacto agua petróleo, bajo este contacto, la curva de
receptividad, la saturación de agua, nos indicaría que hay existencia de crudo y abajo está el agua 100% esto aunque el registro
diga, si no se perfora no se sabe, esto es importante, se recoge varia información pero aquí solo he traído una ilustración.
El proceso de la sísmica en la estimación de reservas.- Claramente está indicado que la sísmica no nos da reservas, es
simplemente una de las primeras herramientas que se utilizan más no en perforación, no en producción, hay al menos 5 pasos
desde la sísmica para llegar a la determinación de reservas que implica un criterio incluso económico, de rentabilidad y
comerciabilidad, cualquier volumen de hidrocarburos no hay reservas, en la sísmica se interpreta, los registros de pozo es cuando
se perfora el pozo y ahí viene a tener una idea más clara de lo que hay en el subsuelo, los núcleos es la roca que se casa en el
pozo desde el fondo, una operación bastante riesgosa, vienen burbujas de gas.
Las reservas tienen que recuperarse comercialmente, no es un inventario de una empresa de manufactura, los yacimientos en el
subsuelo no pueden verse ni contabilizarse, en este caso en las empresas petroleras siempre tenemos el área de contabilidad
simplemente cuentan los ingresos y egresos, entonces los auditores de reservas tienen que ser personas altamente calificadas
tanto en la parte petrolera como en la parte contable y las reservas finales no se sabe hasta que se acaba la vida del yacimiento.
En esta diapositiva, vamos a ver las reservas probadas que tienen que satisfacer 4 criterios, tienen que ser descubiertos, si no
están descubiertos, no hay reservas, tienen que ser recuperables, comerciales y lo más importante remanentes, es decir tienen
que ser a la fecha de evaluación, tienen que estar ahí para sacar en el futuro, ya que muchas veces he visto que hay una
confusión de criterios, en general, antes de que usted saque un volumen de hidrocarburos, es una reserva en un campo que está
aprobado para el desarrollo, pero cuando ya se saca, pasa a la producción que es lo que se fiscaliza, en unidades LAC son
unidades donde se pasan los oleoductos y de allí es donde viene la tarifa, no es sobre las reservas, es sobre la producción, es la
que por cada barril producido tiene derecho al pago de una tarifa.
Las reservas se categorizan, y se clasifican, la categorización pueden ser probadas, probables y posibles, lo que no se ha dicho
es que las reservas probables y posibles son reservas no probadas, eso es importante, y las reservas probadas siempre están
consideradas como una certeza razonable eso a nivel de Ecuador o cualquier parte del mundo y he puesto en amarillo que la
certeza razonable no es igual al 100% de la certeza absoluta, porque siempre es importante que nos acordemos que el campo
para tener reservas tienen que ser un campo de producción, tener un contrato de por medio, tiene que haber pasado todas las
regulaciones ambientales, económicas y regulatorias. Lo que se ha mencionado aquí el P90 que es para las reservas probadas, al
banco no se le puede decir que en sus reservas probadas usted tiene 100'000.000 de barriles porque le van a decir cuando quiera
usted ir con un proyecto, va a decir pero cuáles son sus reservas probadas y certificadas y le van a dar menos dinero que el
solicitado, tómese en cuenta que todos estos volúmenes van a estar siempre en desarrollo.
Esta es una normativa ecuatoriana y la práctica en la industria, es una actividad altamente regulada del país, la minería también va
a tener un alto estándar como la industria hidrocarburífera, los conceptos que se manejan en las reservas siempre van con un
manejo económico. Una actividad que tiene las mejores prácticas, tiene un ordenamiento legal, una estructura, doctrina nacional e
internacional, con las reservas, el Art. 35 muy importante del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas, donde claramente
señala que es Petroecuador la operadora que cada año tendrá que enviar sus reservas de las áreas de su operación, las que
Página 304 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
estime.
Esta normativa, doctrina universal, no puede ser echada al traste por un simple criterio de una persona, puesto que ya hay
normativa y reglamentos que hay que cumplir. Este es el punto principal, la normativa internacional y Nacional del Ecuador aplica
aquí desde que se presenta un plan de desarrollo.
En el caso de campo Singue, les presento el Estudio Oficial de Petroproducción geológico de 1991 el año en que se perforó este
pozo, realizado por los ingenieros Celso Dávila y Francisco Castillo. En la siguiente página es un pequeño resumen de lo sacado,
en la columna a la izquierda es un resumen interesante de que llegan a la conclusión de que si tiene petróleo, aquí lo importante
es ver el cálculo que ellos hacen, el POES valor de petróleo original, hay un número que llama la atención que es claramente
identificable para todos 7658 simplemente es un factor de conversión para convertir el volumen que viene generalmente cuando
uno mapea utilizamos unidades anglosajonas, para convertir las unidades acres pie a barriles, se multiplica por un volumen de
roca, este volumen viene dado del yacimiento y por una altura, es simplemente un volumen, área por altura, y una porosidad que
tiene que ser efectiva, que tiene que estar conectada para que pueda fluir el crudo. 1 menos SW significa que es uno menos la
saturación de agua, factor volumétrico. Lo importante de estas láminas de Petroproducción oficial es que ellos en su evaluación
que hacen del pozo y del campo, indican que la U inferior tiene el 89% de las reservas y la T superior el 17% de las reservas con
esa evaluación, cabe indicar que ahora es al revés con las nuevas inversiones que ha hecho la compañía allá en operación, tienen
la mayor producción que viene de la T superior que en este caso la consideraron marginal con nuevos estudios han logrado
desarrollar.
Este cuadro se trata de como calcularon las reservas Petroproducción en el año 1991, hablan de reservas probadas de 1'200.000
para el otro reservorio y las reservas totales sumadas las reservas probables, para poner las reservas totales de 1'849.870 barriles
de crudo estimado, en ese campo a la época de la evaluación. Yo puedo decir luego que han sido malos técnicos y decir que han
sido 2'040.000 y las reservas remanentes son 965.000 no llega al millón de barriles.
Siguiente diapositiva. Conclusión del informe de Petroproducción, está en amarillo que hacen una correlación o una comparación
con dos pozos secos, los más cercanos al pozo Singue, pozo seco Sansahuari3 y en el bloque 53 el Lalama1. En la prueba de
producción en azul vemos que tiene también la U superior y la caliza que hicieron pruebas y después de analizar los registros ya
lo mantuvieron y lo importante aquí es que agua petróleo, en el campo Sansahuari, ya salió otro, lo que se confirma que son
campos totalmente distintos como lo prueba la página de la derecha donde dicen que han cumplido los elementos geológicos de
producción, lo que se llegó a comprobar la existencia de otro campo estructural al norte de Sansahuari.
Esta lámina como se había mencionado el campo Sansahuari, Cuyabeno, como lo mencionó el experto ingeniero Fredy Yépez, he
visto la oportunidad de presentar esta lámina que es una información pública de la ronda de petroleros Petroamazonas
denominanda campos Oligas del 2018, aquí a la derecha, según el testimonio del señor Luis Guerra donde claramente se
especifica que Singue está al norte del campo Cuyabeno, el ingeniero Franklin Paredes donde nos explicaba que está delimitado
al sur por Sasahuari3 pozo seco, y el Ing. Reyes el único que refiriéndose a un PDF que nos indicó de una compañía que forma
con Cuyabeno un solo campo en Geotech, a la izquierda pueden ver el mapa oficial abajo dice CAP 1950 eso es lo que delimita el
campo, más abajo agua, arriba del contacto de Petróleo presencia de hidrocarburos hasta la parte más alta que es saturada. En la
parte de interés donde hice un círculo para indicar el campo Singue en ese círculo celeste, pueden ver que Sansaguari 3 está con
la flecha, hay otro pozo seco que lo han perforado últimamente Sansahuari 23 lo han perforado dentro del contacto a petróleo, ahí
hay un indicativo de que aunque tenga la sísmica 3D, estudios de cualquier empresa certificadora etc, lamentablemente para el
país, con el dinero de los ecuatorianos fue un pozo seco.
En la siguiente, la correlación que hace Petroamazonas aquí no existe un estudio de campos unificados entre Singue y Cuyabeno
Sansahuari, tanto es así que no son el campo petrolero, Petroamazonas lo toma como un campo independiente y siempre
separado, esta información ya estuvo disponible en marzo de 2018, está en la página web, yo he dicho que hay más de 22.500
resultados con esa búsqueda.
En la siguiente, gracias a la Fiscalía hemos podido observar estos informes que no son oficiales pero me tomé la libertad de ver
tanto Geotech a la izquierda como a la derecha, son las bibliografías, 13 que ellos toman, ahí incluso está en chino, no entiendo,
con la palabra ABO y las demás son bibliografías de inversión sísmica y ABO, la inversión sísmica son técnicas avanzadas de
procesamiento que manipula la onda sísmica para tratar de sacar la información del pozo hacia la sísimica, es una técnica con
bastante incertidumbre. No soy experto en biofísica pero el ABO es una técnica que hace reemplazo, por ejemplo, en los registros
eléctricos de los pozos que les indiqué, tratan de reemplazar los fluidos que ven en los registros hacia la sísmica, aquí en el país
no he visto que funcione eso, en Petroamazonas incluso los geólogos teníamos controversias con los ingenieros de geofísica
porque siempre que hacían estos estudios no funcionan por el crudo que es de promedio 27 grados API que prácticamente tiene
la misma densidad y no se lo puede identificar, esto generalmente sirve en cuencas como el Golfo de México que tienen gas
asociado. Ninguna referencia hace estudios de geología en el Ecuador.
Como les decía en esta diapositiva, a la izquierda 2006 y a la derecha 2009 simplemente es para evidenciar el famoso reporte
que no fue entregado y fue archivado, tal vez esto indique por qué fue archivado porque se ve que es prácticamente borrador o tal
vez no hubo la prolijidad para este informe, pero a la izquierda tenemos que en el año 2006 dice claramente está mejor
presentación y a la derecha utilizan un (ininteligible) incluso lo vimos en la presentación del Ing. Reyes en esta audiencia. Ese
software no se si existe, lo importante es que en el 2006 la empresa Geotech estima 3 pozos en el área del campo Singue en 3D y
Página 305 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
solamente 1 reservorio la U inferior en el campo Singue, es lógico porque es el único reservorio productor, no existen más
reservorios, no estaban produciendo y estiman un valor de cuatro millones más o menos de reservas que tampoco son certificadas
y que tampoco se podrían sacar con esos tres pozos, la sísmica que han utilizado causa mucha incertidumbre cuando hacen un
proceso de inversión sísmica y ABO que aquí no funciona.
En la siguiente diapositiva, la última versión voy a cubrir la parte técnica, como decía, Fiscalía me facilitó y por curiosidad fui a ver
en las copias que tenía en el proceso y encontré esta tabla, en lo señalado con rojo, me tomé el tiempo de explicar lo del agua-
petróleo hay 5 reservorios considerados en este estudio, el único que producía oficializado era la U inferior, la Ts es superior
nunca produjo, porque solo hicieron una prueba de producción y utilizan un CAF y también utilizan unos factores como nos
explicaba el perito experto Paz y Miño que en los campos los factores de cobro son entre 20 y 27 incluso que en Petroecuador
está mucho más bajo entre 22 y 23 pero igual forma un factor altísimo de 32 y 33. Los contactos agua-petróleo que estamos
viendo no son los del campo Singue, son los del campo Cuyabeno-Sansahuari, no es posible que usted utilice en otro campo los
contactos de otro campo, eso es totalmente antitécnico, estaría aumentando el volumen de rocas y obviamente el volumen poroso
y la capacidad de almacenar hidrocarburos de una manera totalmente absurda y desproporcionada, además los reservorios no
son los que estaban probados, y que tenía producción en Singue en el año 2009, en el 2006 ellos solo consideraron solo un
reservorio, es un error básico, son dos campos distintos, y estaba conformado por Petroproducción desde 1991, no se entiende
cómo pueden poner este tipo de datos aquí, lamentablemente tal vez se les pasó a los señores que hicieron la revisión, no me
estoy inventando nada, no quiero perjudicar a nadie con esta situación simplemente poner en claro lo que ha pasado y cómo nos
han tratado estos tres años, no nos han escuchado.
Cuando ustedes hacen más profundos los contactos agua-petróleo ya se está en la zona de agua, pero si lo consideran crudo, va
a aumentar el volumen de hidrocarburos, es incomprensible que esto sea considerado en una reserva, no puede ser porque no es
petróleo y no está dentro de un plan de desarrollo, no tiene comercialidad y ya lo he explicado técnicamente, con eso he querido
remarcar la siguiente diapositiva cómo se puede comprobar la información, estos son los mismos mapas de Petroamazonas, son
los mapas públicos conocidos que pusieron en la ronda.
La siguiente diapositiva tiene los diferentes mapas con los diferentes Caps para el reservorio Napo U superior a la izquierda, que
en la prueba de producción había salido seco, acordémonos que en el tiempo de evaluación previo a la perforación, entonces
pongo en su consideración.
Señores Jueces del Tribunal ustedes saben que con mi perfil y siendo una persona responsable y honesta, padre de familia, creo
en la justicia ecuatoriana, hemos sufrido 3 años de persecución, he sido acusado injustamente, no pretendo dejarles a mis hijos
situaciones económicas, que ellos se esfuercen y consigan lo suyo, solo dejarles el buen nombre.
-Memorando No. 682-SH-EPEP-EPH de 2011, el cual está dirigido para el Secretario de Hidrocarburos por o de Subsecretario de
Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, asunto: Resumen Técnico del Bloque del Nororiente, esto trata W en atención a su
solicitud verbal adjunto al presente y para los fines pertinentes, sírvase encontrar el resumen técnico referente a los bloques
Armadillo, Chanangue, Charapa, Norrón, Ocaña o Peña Blanca y Singue, preparado por el equipo técnico de esta Subsecretaría,
en el cual en efecto está suscrito por el doctor José David Burgos, y abajo indica claramente, elaborado por Ing. Elías Idabango
SEP-EPH luego está su rúbrica y fechado 11 de mayo 2011 y revisado por Ing. Juan Francisco Silva, SEP-EPH, sumillado por él
nombrado Ingeniero y de fecha 11 de mayo de 2011. Este memo al que hago relación se encuentra a fojas 26.230 en la carpeta
No. 10 de la prueba presentada por Fiscalía y a su vez este contiene el informe o el resumen técnico al que he hecho referencia
que en 26.231 en el cuadro final indica sobre una tabla donde se encuentran los campos a los que he hecho referencia e indican
el bloque Singue en el cual en la columna de alado dice Reservas probadas y probables 2'040.556, reservas remanentes 0.
-memorando No. 833-SH-SEP-EPH-2011 para la Secretaría de Hidrocarburos de Secretario de Hidrocarburos y Patrimonio
Hidrocarburos de fecha 30 de mayo de 2011 donde indica: ?? sírvase encontrar el resumen técnico actualizado referente a los
Bloques, Armadillo, Chanangue, Charapa, , Norrón, Ocaña o Peña Blanca y Singue,?? preparado por el equipo técnico, el mismo
que está suscrito por el doctor José David Burgos y se encuentra elaborado por el Ing. Elías Idabango y revisado por el Ing.
Francisco Silva, este memorando al que hago referencia a su vez contiene el informe o resumen técnico por Bloque, está
nombrando cada uno de ellos y en la parte final, foja 3399 hace referencia al número 10 bibliografía e indica BNH, 2010, reservas
de petróleo, crudo y gas del país, es decir que las reservas a que se ha hecho referencia, está en el Registro Oficial del libro de
reservas, esto está constante en la carpeta 3 fojas 3361 hasta 3399.
-Informe Geológico y Cálculo de Reservas Campo Singue de diciembre de 2003 2091 que está en caja 14 cuerpos 12I5 y 12I6 que
inicia con un memo sin número que consta de fojas 26486 hasta 26550 que en la parte principal en la parte que hago referencia
está en la foja 26498 a la 26597 y que hace referencia al documento que se encuentra en fojas 26515 que indica Reservas
Remanentes de 965.035.
-La reservas del petróleo de 1997 y proyecciones de producción de petróleo 1998 a 2017 por Petroproducción que está en la
carpeta 27 de la prueba documental presentada por Fiscalía, en las fojas 28.843 28.844 y 28845,
Se señala que todos estos como indico hacen relación a la reserva de los petróleos que se contenían en el año 1997, para efectos
del artículo 160 del COGEP donde determina la pertinencia y conducencia, esto servirá para que conozcan sobre las reservas que
contenían el campo petrolero Singue y que son esas reservas las que ha participado el señor José David Burgos, puesto que
Página 306 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
están en el libro de reservas oficial y no se puede utilizar otras, peor aún reservas privadas sobre empresas que ni siquiera
constan como calificadas.
?Sin contradición de los demás sujetos procesales
5.8.- PRUEBA DE WILSON PASTOR MORRIS
iii)Testimonio de Patricio Obando (perito)
Soy perito de la sección audio, video y afines, he sido designado para realizar un informe pericial de transcripción de audio. Para
lo cual me trasladé al centro de acopio de evidencias donde me hicieron la entrega de la cadena de custodia asignada 455-2018
contenido en un sobre de papel blanco con un logotipo que se lee EXA FM 92.5 la misma que contienen un dispositivo de
almacenamiento óptico, CD, rotulado como ENTREVISTA INFORMATIVA DEMOCRACIA 10 de agosto 2017, Ing. Carlos Pérez
García, Ministro de Hidrocarburos, al análisis de la información contenida en el CD se observa que posee un archivo de video
signado con el No. 1008-2017 Carlos Pérez García, Análisis tema petrolero corrup. Al análisis de este archivo, se transcribió en su
totalidad, el tiempo de duración es de una hora veinte y cinco minutos, treinta y cinco segundos. En realidad es una entrevista
realizada que trata de temas petroleros, un tema del Yasuni ITT y cosas así.
En cuanto, si podría decir lo que dice al final del folio 14 en la cual está su pericia?; hay dos intervinientes, al p1 asignado a la
persona que hace las preguntas y P2 la persona que responde. En la pregunta sobre P1 menciona sobre un juicio de valor del
Ministerio de beneficio al Vicepresidente.
Qué operaciones realizó en su pericia?; la transcripción del audio, que no puedo grabarme en la memoria y difícilmente podré
explicar.
iv)Testimonio de Patricio Machado
Dieciséis años de experiencia en el campo petrolero; he sido Jefe de Planificación Económica en Petroamazonas, asesor
económico Ministerio de Recursos Naturales, he trabajado en la Secretaría de Hidrocarburos como Subsecretario, actualmente
trabajo en una empresa de servicios petroleros como comerciante.
No fui parte de la licitación de la décima ronda, estuve como parte del equipo negociador en el proceso de renegociación de
contratos petroleros en el año 2010. Renegociación total de los contratos dentro de esa ronda de negociación, dentro de ellos
estaban los campos Singue y Pucuna. En esa negociación se llegó a un acuerdo y por qué?; no, porque la parte del consorcio
petrolero amazónico estaba ligando siempre los dos contratos juntos, no se llegó a un acuerdo de tarifa y se canceló el contrato.
En cuanto a si puede hacer un recuento de cómo fue la negociación a la que usted ha hecho mención?; empezó el mes de
septiembre u octubre de 2010 y terminó en febrero de 2011, durante esa negociación, el Consorcio Petrolero Amazónico presentó
un plan de inversiones, una producción estimada de los campos y finalmente no se llegó a ningún acuerdo, nunca se aceptó ni
aprobó ninguna tarifa y al final se terminó con la cancelación del contrato para ambos campos, ellos siempre estaban ligando y
llevar la negociación de los campos como que fuera uno solo y eran contratos distintos, eso hizo que no avance la negociación y al
final se terminó cancelando los contratos.
Usted ha hecho mención de un equipo de negociación, en ese equipo estuvo integrado por el dr. Hernán Donoso Fabara?; si era
parte del equipo negociador; integraba el doctor Ramiro Cazar Ayala; de las reuniones que tenía este grupo negociador, conoció
de esto el señor Economista Wilson Pastor?; nosotros como parte del equipo siempre emitíamos informes, la mayor parte del
tiempo orales, tomábamos nota de cuáles eran los avances de la reunión y el economista estaba informado.
v)Testimonio de Wilson Pastor Morris (procesado)
Realicé estudios de ingeniería y minas y petróleos, egresé de la facultad de ingeniería y minas del Ecuador, en el año 1969 se
cerró la Universidad Central durante más de un año y habiendo presentado la tesis de ingeniero y había logrado una beca para el
Gobierno Francés en la Universidad Pier Méndez de Francia, envié la documentación y me calificó el Tribunal académico para
hacer un masterado en economía de la energía y me dieron una beca por 3 años, culminé el masterado como segundo mejor
egresado de la promoción. En cuanto a capacitaciones que haya tenido, para este efecto he realizado muchas, las principales son
hice seminario en Harvard en negociación petrolera, en Huston sobre análisis de incertidumbre en la Industria Petrolera de
Exploración y Producción y finalmente un curso de 6 meses en el Instituto Francés del Petróleo sobre Finanzas de la Industria
Petrolera, de manera que en mi profesión he tenido elementos técnico para desempeñarme. Mi experiencia en el campo petrolero
sería muy largo indicarle, simplemente le entrego mi curriculum vitae y la certificación del Diploma de cuarto nivel del Senecid
como máster.
Me he desempeñado en tres áreas la primera en Contratación Petrolera en la que inicié en los años 80 en la primera ronda de
licitaciones, estuve hasta la quinta ronda como Jefe de la Licitación Petrolera, luego salí al sector privado, regresé al sector público
en la décima ronda de contratación petrolera en la que se cambiaron los contratos de servicio a participación y cuando fui ministro
Página 307 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del 2010 al 2013 renegocié todos los contratos de participación a contratos por tarifa, el segundo tipo de actividad en el sector
petrolero es actividad gerencial, fui subgerente de una compañía China llamada China Petroleun Exploration Buro que es la
compañía más grande de China, fui gerente financiero del Consorcio Cepe Texaco en el año 1988, gerente de Petroamazonas 1,
que tomó las operaciones del consorcio Cepe Texaco, luego pasé a gerenciar una empresa americana Tracto Energy Corporation
durante los años 1995 al 2000 he sido gerente de Petroamazonas por segunda vez, cuando se tomaron la compañía Occidental
durante 3 años, Ministro de Recursos Naturales de abril a 2010 a abril 2013 y luego fui nombrado embajador en Austria
Plenipotenciario y Gobernador de la OPEP durante 4 años, de allí se acaba mi profesión como gerencial. La tercera actividad es
haber sido asesor del banco mundial, asesor de contratación petrolera en Salvador, Brasil y haber sido director en la OPEP como
gobernador de la misma.
?Preguntas de la defesa técnica
P: cuéntele al Tribunal todo lo que sabe con respecto al hecho que estamos aquí.
R: al describirles el desenvolvimiento que tuve como Ministro en relación a los presuntos ilícitos formulados por la Fiscalía y por la
Procuraduría General del Estado, en mi caso casi todas las acusaciones son a nombre mío, sobre todo en relación a tres
específicos presuntos ilícitos de manera que hare relación a ello y para el efecto necesito poder ilustrar mis decisiones a través de
la información que consta en el expediente de Fiscalía, no me salgo de esa información y está siempre relacionada con las fojas.
Quiero señalar dos conceptos que permiten aclarar. El primero es que siendo Ministro de 2010 al 2013 se desarrollaron dos
procesos de contratación que son diferentes el primero proceso de Contratación mediante renegociación de todos los contratos
que existían en el año 2010 y el segundo es el proceso de licitación de bloques nuevos con la nueva modalidad de contrato de
prestación de servicios. En el primer proceso en que estaba también campo Singue se renegociaron todos los contratos de
participación y todos los contratos marginales y de presentación de servicios específicos que tenía esta fórmula de participación
en la producción, en el primero fracasó la negociación del campo Singue y en el segundo salieron 6 bloques a licitación incluido el
del campo Singue que había fracasado.
La ley de Hidrocarburos que se expidió para hacer esto de 26 julio de 2010 exigía que se realice en el plazo de 120 días para los
campos grandes de producción y en 180 días para los campos pequeños de producción, tal como ve en la lámina, es importante
describir los dos procesos porque una de las acusaciones que me hace la Fiscalía es comparar lo uno y lo otro. En el primer
proceso de renegociación de los campos marginales la contratista era el Consorcio Petrolero Amazónico conformado por Suelo
Petrol como compañía líder 4 empresas venezolanas relacionadas con esta empresa y una minoritaria Dygoil con el 30%, en el
segundo proceso el contratista era Dygoil y Genteoil del Consorgio DGC siendo Dygoil mayoritaria con el 60% y la otra con 40 %.
El primer proceso se desarrolló en el segundo semestre del 2010 y hasta el 23 de enero de 2011, 180 días calendario, mientras
que el segundo fue posterior, desde junio de 2011 hasta mayo de 2012, un año después, la diferencia entre los contratos vigentes
de producción tanto de campos grandes como marginales era que la remuneración de la contratista era un porcentaje de la
producción, que variaba entre el 70 y 75% de la producción para la contratista y 20 o 30% para el Estado, la Contratista era dueña
del petróleo, producía y comercializaba directamente, en cambio en el contrato de Prestación de servicios por tarifa el Estado era
el 100 x 100% dueño de la producción y la tarifa por barril era la remuneración de la contratista, la gran diferencia.
El segundo concepto que quiero aclarar es que el pago de la tarifa por barril para la compañía estaba supeditada a dos elementos,
como se puede ver en la lámina. En primer lugar como dice la ley de hidrocarburos, de los ingresos provenientes de la producción
correspondiente al área del contrato, el Estado ecuatoriano se reserva el 25% de los ingresos brutos como margen de soberanía,
del valor remanente se cubrirán los valores de transporte y comercialización, una vez realizados estas deducciones se cubrirá la
tarifa por los servicios prestados, Ley de Hidrocarburos, Art. 7. Igualmente en el contrato, señala en la cláusula de pago, margen
de soberanía, el Estado se reserva el 25% del ingreso bruto del Contrato de soberanía antes de cualquier distribución, 14.1 del
valor remanente después de descontar del ingreso bruto el margen de Soberanía se cubrirán los costos de Transporte, de
comercialización en que incurre el Estado. Una vez realizadas estas deducciones y cubiertos los tributos establecidos para la
región amazónica, con el ingreso disponible se paga la tarifa a la contratista. Segundo elemento que condiciona el contrato que es
ley para las partes, acumulación, en caso de que el ingreso disponible no sea suficiente para cubrir el pago de la tarifa por barril,
el saldo faltante mensual e acumulará durante el mes o el año fiscal siguiente. La diferencia entre los montos pagados por
concepto de la tarifa y el ingreso disponible del mismo mes o año, se trasladará al año fiscal siguiente o mes. Con lo cual
considerar deuda o cuenta por pagar la diferencia contablemente no tiene sentido y finalmente señala el artículo, cuando si al final
del Contrato no se hubiere recuperado ingresos disponibles que permitan pagar la tarifa se extinguirá esta diferencia y la
Secretaría no tendrá obligación alguna de pago en ese momento.
Esto significa que en este Contrato de prestación de servicio con tarifa, la compañía asume el riesgo del mercado, no el Estado,
cuando baja, el Estado recibe menos ingresos pero no pierde porque el Estado no ha invertido, mientras que la compañía cuando
se baja el ingreso del petróleo, pierde plata porque no recupera a veces ni siquiera los costos de producción, esa es la gran
diferencia, de manera que cualquiera que sea el precio desde 1 dólar hasta 100 dólares el Estado siempre recibe primero los 25%
del margen de soberanía y la compañía no recibe nada, pongo el extremo, y para poner el otro extremo cuando vale 100 dólares
el Estado recibe 25 dólares del precio de eso le alcanza para pagar la tarifa de 33.5 y la diferencia de entre 75 y 37 también se
lleva el Estado y del 37 paga la empresa los tributos, la participación laboral y el impuesto a la Renta, de manera que este contrato
en cualquiera de los extremos del precio nunca pierde, recibe menos o recibe más, pero la empresa puede perder como es el caso
Página 308 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de hoy día, la compañía no recupera la amortización y el costo de producción porque tiene una tarifa cercana a los 23 dólares por
barril, con un precio de 40 dólares por barril.
Voy a entrar en los tres elementos de presuntos ilícitos por parte de la Fiscalía.
El primero, por haber adjudicado el contrato del bloque Singue con una tarifa de 33.50 dólares, en el año 2011, en lugar de la tarifa
de 32,45 dólares calculada, seis años después por la Contraloría, fuera de la negociación, ese sería el primer ilícito, de esa
diferencia de 1.05 dólares entre las dos tarifas multiplicado por el número de barriles que se produjeron entre el año 2012 y 2016
que son 5'000.000 de dólares y pico, y ese es el perjuicio para el Estado que está en el indicio de responsabilidad penal de la
Contraloría que fue acogido por la Fiscalía.
El segundo presunto ilícito es la comparación entre el primero y segundo procesos de campos marginales. Según la Fiscalía se
habría discutido una tarifa de 29, 3 dólares por barril, para el campo marginal Singue en la re negociación del contrato marginal
Singue y en la adjudicación de la licitación del bloque Singue el segundo proceso yo adjudiqué con 33.5, dicho de otra forma, la
diferencia entre 33.5 y 29.3 es el segundo ilícito de la Fiscalía, debo hacer notar que ni la Fiscalía ni la Contraloría ni la
Procuraduría cuantifica un perjuicio en base a esa diferencia con peritaje alguno, ese es el segundo ilícito.
El Tercer ilícito es el que nace también por adjudicar el contrato de 33.50 del bloque Singue en base a la pericia de la licenciada
Nubia Almeida, realizada en el año 2018, según la cual como ustedes escucharon hay un perjuicio de 28'000.000 en base a
comparar un porcentaje de beneficios que habían estimado los negociadores en el año 2011 en 85% para el Estado y 15% para la
Compañía para el periodo 2012 2016 con un porcentaje del 66% para el Estado que resultaría en la ejecución del contrato para el
mismo periodo, la diferencia entre estos dos porcentajes de 85 y 66% es lo que generaría según la pericia la pérdida de
29'000.000 millones de dólares para el Estado. Pero a esto se añade el presunto peculado señalado por la Procuraduría General
del Estado que señala expresamente y en este punto cito ese documento de la Procuraduría que señala que los 28'000.000 de
dólares de diferencia salido de la pericia, se deben a la tarifa de 29,3 dólares que nada tiene que ver con la pericia, y eso es lo que
hace la Procuraduría General del Estado.
Paso al primer ilícito, lo que recuerdo es que firmé, adjudiqué un contrato con 33.5 cuando la Contraloría calculó 32.45 5'000.000
de perjuicio, debo señalar que en el primer proceso de campos marginales, el equipo negociador que manejó la licitación, fue la
Secretaría de Hidrocarburos, mientras que en este proceso de campos del bloque Singue de licitación, la Ley crea la autoridad
que maneja todo el proceso de licitación, el Art. 8 dice: ?? para las adjudicaciones el Ministerio Sectorial conformará un comité de
licitaciones que se integrará y funcionará de conformidad con el reglamento, las bases, requisitos y procedimientos para las
licitaciones, serán determinadas por el comité especial de licitaciones, en el Reglamento está quienes conforman ese comité, el
Viceministro de Hidrocarburos que lo preside, el Ministro Coordinador de Sectores Estratégicos y el Coordinador General Jurídico
de Recursos Naturales. En el mismo artículo 8 de la Ley de Hidrocarburos se señala que las resoluciones del comité de Licitación,
causan ejecutoria, todas las resoluciones del comité, cuando el comité de licitaciones las emite, la función específica del comité, la
acusación que se me hace al haber adjudicado el contrato, en el reglamento el artículo 41 se dice, el comité de licitaciones
hidrocarburíferas tendrá las siguientes atribuciones, No. 5, analizar las ofertas y recomendar la adjudicación de los contratos al
Ministro de Recursos Naturales no Renovables, y cuál es la obligación del Ministro, dice en el Art. 18, que al Ministro le
corresponde adjudicar los contratos a los que se refieren los artículos 2 y 3 de la Ley de Hidrocarburos, es decir el contrato que
estamos hablando, del bloque Singue, previa recomendación del Comité especial de Licitaciones Hidrocarburíferas, recordemos
que las resoluciones son de ejecución obligatoria. Y emito la Resolución de adjudicación del contrato en base de la resolución 034
emitida por el COLH de 3 de febrero de 2011 que me dice: Señor Ministro le recomiendo adjudicar el contrato como dice la ley y
esta resolución es de ejecución inmediata, lo que hago es adjudicar el contrato con la Resolución No. 677 de 2012 por un lado en
que he puesto solamente la resolución de adjudicación pero como aquí tengo es un documento chiquito, se adjudica el contrato y
en el número 3 dice, se acoge la resolución del COLH, adjudique el contrato de prestación de servicios, remite la presente
resolución al señor Secretario de Hidrocarburos, y ustedes escucharon a un abogado decir que yo he ordenado, casi forzado al
señor Secretario de Hidrocarburos para que firme el Contrato, cuando es por ley, en su art. 12 de la ley de hidrocarburos dice ??
funciones de la Secretaría.- suscribir a nombre del Estado Ecuatoriano los contratos de exploración y explotación de
hidrocarburos?? yo no le he forzado ni ordenado, le he remitido para que firme como dice la ley, dicho esto, como primera
conclusión de esta imputación, yo firmé esa publicación porque me pedía la ley, no intervine en ninguna fase de la preparación de
ofertas del sobre 1 del sobre 2, de las negociaciones, adjudiqué el contrato es mi único acto, no estuve presente en ninguna
sesión de los equipos negociadores ni intervine en el comité especial de licitación, ni intervine ahí porque no tenía autoridad para
nada, si estuve, como mi Despacho estaba junto a la Sala de reuniones, a veces pasaba a ver como avanzaba el asunto, estuve
presente si en alguna reunión pero jamás intervine, dicho esto, no firmo ninguna adjudicación sin saber lo que está escrito y sin
verificar, yo recibía copias de informes de las negociaciones del sobre 1 y 2, y verifico si eso tiene sentido o no para poder
adjudicar, no firmo con los ojos cerrados y cuando yo, como economista y como persona que conoce la ingeniería de petróleos no
entiendo la parte legal, consulto con terceros y contrasto la información para tomar una decisión, no firmo a ojos cerrados, y al
hacer eso, llegué a la conclusión que la negociación del equipo negociador estaba bien negociada, bien calculada y estaba una
tarifa razonable como dice la ley de Hidrocarburos y el instructivo de las licitaciones que cuando hay una sola oferta, conformará
un equipo de negociación tendiente a la obtención de un contrato satisfactorio para las partes, de no llegarse a un acuerdo, no se
firma el Contrato, en ninguna parte se dice que hay que imponer una tarifa, es imposible imponer una tarifa en una licitación, sino
Página 309 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para qué se hacen las licitaciones habría que considerar que la Contraloría nos mande la tarifa pre calculada por ellos, y nos digan
aplique eso, no dice eso el reglamento ni la Ley de Hidrocarburos, entonces hubo un proceso de negociación que duró 3 meses,
no comparto la idea de decir que porque solo hubo una oferta no hubo competencia, señores hubo 3 grupos de empresas que
compraron la licitación y hasta el último día no se sabía si iban a ofertar o no, por lo tanto hubo competencia, Genteoil ofertó en su
criterio la mejor tarifa porque no sabía si las otras empresas iban a ofertar, de 34.5. Estuvo bien negociada, y también estuvo una
tarifa que llevaba un nivel adecuado de negociación porque el equipo negociador ante el pedido del COLH de que negocie la tarifa
hacen lo posible por bajar la tarifa, a pesar de que esa tarifa ya era beneficiosa para el Estado conforme el informe de negociación
del sobre 2, pero como dice la ley había que ver si se podía ajustar a la compañía, esto se hace porque además de las reservas
oficiales de 2'040.0000 barriles, que dicen eran las oficiales, dicen como la ley exige que se haga un pozo exploratorio, puede
descubrir ese pozo más reservas, pongamos 1'100.000 barriles más para bajarles la tarifa y de esa forma llegan a bajar de 34.5 a
33.5. y ustedes han escuchado aquí los argumentos de quienes cuestionaban la tarifa de 33.5 a través de la Contraloría y sucede
que el único ingeniero Petrolero del equipo auditor de la Contraloría, dijo en esta Sala, que el estándar de negociación, de
definición de reservas probadas de petróleo, es el poder recuperar el 90% de esas reservas como probabilidad y el equipo
negociador puso 93% y por otro lado el Ing. Fernando Reyes ratificó y dijo que esa es una norma internacional que tiene la
sociedad de ingenieros petroleros a nivel mundial. Las reservas probadas tienen una probabilidad de que salgan el 90% y se
calculó el 93% en esa hoja de Excel que es una herramienta de ayuda para negociar, no es un instrumento legal, la ley no se hace
sin tener un sentido de las cosas, hay varias maneras de determinar si una tarifa es razonable o no, si una rentabilidad es
razonable o no, y voy a mencionar dos, el índice de rentabilidad que consiste en que los ingresos acumulados en el periodo de
contrato actualizados se dividen para las inversiones actualizadas y el índice estándar de exploración petrolera es 3 veces a 1, la
acumulación tiene que ser 3 veces ingresos, una vez inversión y hay otro método mucho más actualizado, que se llama el método
de recuperación de inversiones, en qué tiempo recupero mis inversiones y el estándar es que se recupere en menos de 5 años de
producción petrolera, no se ha aplicado en el Ecuador esos métodos, en 17 años se utilizó en el Ecuador del TIC de la taza
interna de retorno, que primero es una estimación, un concepto que señala que si las inversiones se hacen hoy día, debo tener un
retorno de inversión de 15 o 10% según el riesgo, si aplicó un riesgo de 15% para las inversiones o poco riesgo el 25% en esta
licitación y en el campo marginal específicamente, pero es más, se ha cuestionado el pozo exploratorio y han dicho que no deben
meter esas reservas de 1'100.000, perfecto cuánto sale la tarifa sin eso, y aquí el ingeniero Luis Guerra ha dicho, yo hice un
cálculo por el cual quitándole la inversión del pozo exploratorio y quitándole las reservas del pozo exploratorio, calculé una tarifa
de 33,46 dólares, él lo ha declarado no yo, no es de los negociadores nuestros, de manera que es irrelevante discutir si la tarifa
estuvo bien o mal hecha porque el propio único ingeniero que tiene el equipo auditor ha declarado lo que acabo de decir.
Haciendo relación al concepto que antes mencioné de la ley de hidrocarburos en cuanto a, el riesgo que tiene la contratista en
este contrato en que si el precio baja no se le paga, voy a poner solamente el documento que recibimos del Ministerio a pedido de
la Fiscalía.
Un tercer concepto, es razonable la tarifa o no, yo era Ministro no era un ingeniero que estaba haciendo los cálculos abajo, ni un
geólogo que les decía a lo mejor hay un pozo más o menos, y como Ministro no me iba a meter en los detalles de todo lo que se
hacía, había negociado muchos contratos y tenía una idea como se dice de dónde está la bolita, y para saber aquello la mejor
forma era comparar qué pasó con los contratos que se hicieron en la primera ronda de licitaciones y aquí sucede que el campo
Heno Ron tiene una tarifa de 35.6, y tiene esta tarifa porque tiene más reservas, más inversiones que el campo Singue, y el
campo Ocaño Peña Blanca que tiene 32.90 menor que Singue, tiene mayores reservas que Singue, no es por nada que hay
diferencias a mayor reserva menor tarifa- a mayor inversión mayor tarifa, y Singue tiene 34.5 intermedio, pero más allá de eso
había negociado 23 contratos marginales, la tarifa de esos contratos que se negociaron, el cuadro es oficial, todo tiene página que
está en Fiscalía, pág. 22600, puedo entregar este trabajo como elemento para que revisen si estoy mintiendo.
Cuál es la tarifa de los 19 contratos suscritos que van desde los 17 a los 58 dólares, la tarifa del Bloque Singue está exactamente
en la mitad, el promedio, es decir con estos elementos, esta tarifa es razonable y este acordión de tarifas se indican en reservas
diferentes, campos que se encuentran lejos unos, cerca otros de la infraestructura de producción y eso explica mucho, la
diferencia de tarifas, todo eso está en contratos vigentes, no ha habido ninguno que se le haya cuestionado, solo Singue por parte
de la Contraloría.
Decía entonces que basado en el tercer elemento relacionado con el riesgo que corre la Contratista si el precio baja, sucede que a
partir del año 2014 el precio se desploma porque la OPEP cambia de estrategia, yo era a esa época Director de la OPEP, y Arabia
Saudita rompe la estrategia y dice no voy a controlar la producción voy a producir lo que quiero porque ustedes no cumplen y voy
a inundar el mercado para que baje el precio y para que Estados Unidos no pueda producir petróleo de lo que llaman Fake esa
nueva fuente de producción que produce 10'000.000 de barriles, y el precio se ve al suelo, y aquí en el Ecuador muchas cosas
que pasaron desde esa época, ahí está el origen, el Ecuador comienza a endeudarse desde ahí año 2015 porque el precio se
desploma, inclusive aquí registrado la perito Nubia Villacís, a 39 dólares y queda hasta 29 dólares el precio del barril. Con ese
precio la compañía ni siquiera recupera los costos de producción y las amortizaciones, razón por la cual el señor Vice Ministro
máxima autoridad del sector petrolero, manda una comunicación a la Fiscalía y pregunta: ?? pido se remita una certificación de la
tarifa promedio pagada por la compañía contratista en el periodo enero 2011 al 30 septiembre 2016?? y la máxima autoridad del
gobierno en petróleo le responde, ?? señora Fiscal, la tarifa pagada realmente es de 27,816 dólares en el periodo en que está el
Página 310 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
examen especial el IRP 2012 2016 no se pagó 33.50, se pagó 16,27816 dólares?? , esa es la verdad, esa cláusula de protección
del Estado de acumulación y de que no se paga si el precio no sube, es lo que ha traído este contrato como beneficio. Les
recuerdo que yo no intervine, no lo firmé con los ojos cerrados, era una buena tarifa.
El segundo ilícito, compara el contrato del bloque Singue con el contrato marginal Singue que se discutió cinco meses
anteriormente y que fracasó y dicen que ahí hubo una tarifa de 29,3 en base a una carta del ingeniero Guerra, dirigida al
Presidente Correa con fecha 26 de enero, 3 días después de que caducó el periodo de negociación improrrogable de la Ley de
Hidrocarburos para la negociación. En este documento del ing. Guerra cuya copia original nunca la he visto y aquí han
cuestionado los abogados ese punto; el ingeniero Guerra qué objetivo tiene en esa carta, le dice al señor Presidente, por favor
ayúdenos a renegociar nuevamente esos contratos, queremos firmar, intervenga usted en eso, esa es una carta de frustración de
no haber firmado el contrato, y va donde el Presidente a decirle: ?? se reconsidere la decisión para que el consorcio petrolero
amazónico pueda firmar los nuevos contratos para los campos Singue y Pucuna?? a lo largo de toda esa carta son dos contratos,
Singue y Pucuna, segundo, el Ing. Guerra aparte de un alcance ilegal, porque es imposible renegociar un contrato cuando ya se
acaba una fecha, manda una carta posterior, la Secretaría de Hidrocarburos jamás habría aceptado eso, en segundo lugar es una
carta alejada de la verdad en lo que dice que se ha llegado a un acuerdo para el campo Pucuna de 28,5 dólares y para el campo
Singuel de 99.3 como lo demostraré más adelante, luego esta carta para justificar que no se haya firmado el contrato dice,
estábamos de acuerdo en todo pero sucede que recibimos con sorpresa una carta del Ministro, así dice, yo no mandé una carta
nunca, el que negociaba es la Secretaría de Hidrocarburos, dice el ingeniero Guerra que sorpresivamente se le manda la razón
diciendo que para la suscripción del contrato del campo Singue se requeriría una garantía del 20% de las inversiones, vamos a ver
que esto es alejado de la verdad porque recordemos algo, quien manda en la licitación, en la negociación del CTA no es Dygoil, es
Suelo Petrol con su apoderado Enrique Rodríguez, porque tienen la mayoría de las acciones, este ingeniero en la carta que me
envía a mi el 22 de enero de 2011, un día antes de que se termine el contrato, me dice concretamente, ?? Dygoil aceptaría
mantener las garantías actuales equivalentes al 20% de las inversiones del contrato original, sustituyendo oportunamente las de
los demás socios?? o sea el pretexto que dijo el ingeniero Guerra no existen, las verdaderas razones si existen, en los contratos
marginales, estuve en tres sesiones de negociación de las 14 que hubo, temas de carácter general, etc, pero si estuve en la última
reunión de negociación del día 23 de enero de 2011 y me acuerdo de aquello y quiero poner el documento porque sucede que el
23 de enero es el día de mi cumpleaños y ese día es un domingo y en ese domingo era el último día en que se podía llegar a un
acuerdo y cuando llego a la negociación, el señor Ingeniero Rodríguez, apoderado del Consorcio Petrolero Amazónico, no el
ingeniero Guerra que no era jefe, viene con un ultimátum a decirle al Ministro de Recursos Naturales que si no le doy el contrato
del campo Singue, no firma el contrato Cucuna, desde cuándo a una autoridad pueden imponerle semejante condición, y yo le dije
vea señor, de dónde es usted, dijo de Venezuela, está equivocado aquí no se condiciona un contrato independiente con otro
contrato independiente, una licitación independiente con otra licitación independiente así que no vamos a firmar el contrato, se
acaba la negociación y lo que si vamos a hacer como dice la ley, vamos a calcular cual es el perjuicio que usted ha tenido y el
precio de liquidación de su contrato.
El consorcio eran 5 empresas privadas, Solo Petrol con 33% 3 empresas relacionadas con este consorcio Venezolano, tenían la
mayoría.
No se llega a un acuerdo en la negociación porque condicionan el señor apoderado del CPA la firma de un contrato a otro, es tan
simple comprender que es imposible hacerlo desde el punto de vista legal, es imposible aceptar eso en la contratación petrolera,
pero hay otra razón más, no convenía firmar esos dos contratos porque la tarifa ofertada para el campo Pucuna era inadmisible
porque el método de negociación que utilizó el equipo negociador en todos los contratos grandes y pequeños eran lo siguiente,
que no se podía aceptar contratos que den un margen de ganancia respecto a los contratos anteriores que estaban vigentes,
contratos de producción y en economía petrolera siempre se puede llegar a una tarifa equivalente, a pesar de que sea un
porcentaje de la producción, si uno sabe la fecha en que se dio un contrato y los precios de esa fecha, y sucede que el contrato de
Pucuna tenía de tarifa equivalente, yo estuve en la última reunión como dice el apoderado del Consorcio, que culminó el 23 de
enero, entonces, no se firmó porque la tarifa propuesta por ellos era entre 7 y 15 dólares en el contrato anterior, 7 sin inversiones
mayores a las que tenía y 15 con inversiones nuevas, cómo yo iba a aceptar o aceptar el equipo negociador darles 28,5 a la
compañía de Pucuna al consorcio CPA imposible, aunque me hubieran regalado Singue con 10 dólares, estaba condicionado y
era un perjuicio para el país firmar a 28,5 con la tarifa de Pucuna, esa es la razón verdadera segunda, el condicionamiento y una
tarifa que no tenía sentido. Es así como, Dygoil le corresponde a la Contraloría en una carta cuando le pregunta, señores ustedes
quieren entregar los contratos el uno a Dygoil y el otro contrato a CPA en una transferencia antes de que terminen, y le responde
Dygoil al Contralor, leo textualmente, Suelo Petrol, el Venezolano el que manejaba la negociación, tiene interés de negociar el
contrato del campo marginal Pucuna de mayor relevancia porque estaba en producción y Dygoil por los recursos financieros con
los que contaba intentaba quedarse con el campo marginal Singue, finalmente Suelo Petrol al tener la representación del CPA se
mantuvo en la posición de negociar la suscripción de los dos contratos campos marginales Pucuna y Singue o negarse a negociar
solamente el relativo a uno de los dos campos, más claro que esto no puedo decirles, repite esto el señor en una carta dirigida a
mi, personalmente el 22 de enero un día antes de terminar el contrato y me dice, con toda desfachatez, textualmente el CPA pone
como condición para la firma del contrato modificatorio del campo marginal singue que no se exijan garantías adicionales de la
casa matriz, como en otra carta ratifica lo contrario y que también se firme el contrato del campo marginal Pucuna, con
Página 311 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
documento del propio jefe estoy demostrando, no con mis palabras, termino este punto, termino este punto, no voy a citar más
elementos en que el Ing. Escaco, Jefe de negociación por parte de Dygoil señala que no se llegó a un acuerdo, porque señala, leo
lo pertinente, -por lo que no se puede afirmar que Dygoil le haya aceptado la re negociación del campo marginal Singue porque
ello no está apegado a la verdad, la verdad es que no se firmaron los contratos por la testarudez e insolencia del gerente de la
compañía Suelo Petrol que nos quería imponer una tarifa inaceptable para el Estado, supeditada a una tarifa con Dygoil de 29.3
como veremos más adelante es imposible comparar con la tarifa de 33.5 por las razones que indicaré.
El contrato de Pucuna era un contrato marginal como Singue, es decir anterior, se pagaba la tarifa de 17 dólares máximo, por eso
es que era inconveniente firmarlo en el nuevo contrato, el asunto más significativo es que la misma compañía era dueña de los
dos, Pucuna y Singue, la diferencia en la tarifa es porque el campo Pucuna producía petróleo ya 2.000 barriles el campo Singue
estaba seco, no producía.
El Señor Contralor General del Estado, en una carta le pregunta a la Fiscalía Dr. Carlos Baca Mancheno, señores de la Fiscalía
por qué será que los campos marginales se había discutido una tarifa de 29.3 y acá se acepta una tarifa de 33.5 en el bloque
Singue, cinco meses después, por qué en el campo Singue se había discutido una tarifa de 29.3 y por qué acá se acepta una
tarifa de 29.5, la Fiscalía nunca respondió porqué, yo voy a responder, porque no se pueden comparar peras con manzanas,
primero son dos procesos diferentes, el proceso de negociación directa del campo Marginal Singue que tiene como parámetro de
referencia una tarifa equivalente de los contratos en funcionamiento y sobre esa base se discute si vale o no una tarifa, mientras
que el contrato de bloque Singue es resultado de una licitación, de una competencia porque hubo 3 compañías que compraron, no
se puede comparar los dos porque en el primer contrato de campo marginal Singue, la contratista es una y en el contrato de
Bloque Singue es otra, son dos y cuando hay dos contratistas tienen diferente visión del riesgo geológico, lo que hay que invertir,
de la tarifa que hay que ofertar, la tercera condición es que el contexto en el que se desarrolla son diferentes, cuando una misma
contratista tiene dos campos Pucuna y Singue como es de los casos marginales, la contratista tiene posibilidades de ahorro, les
doy pequeños ejemplos de la industria, en primer lugar la compañía tenía un campo que producía y otro que no producía, Singue
no producía pero Pucuna producía 2.000 barriles, con los ingresos de este campo que produce, yo reinvierto en el campo Singue y
por lo menos me ahorro los costos financieros de tener que pedir a los bancos que me presten para desarrollar un campo solo,
bajo la tarifa, en segundo lugar, los costos más altos para fijar la tarifa son los costos de perforación y a la época de los campos
marginales no había torres de perforación en el mundo, el precio estaba en 100 dólares, buscaban por todo lado y traer una torre
del extranjero para perforar en el Ecuador y juego movilizarla de donde vino, valía entre 1'000.000 y 1'500.000, si yo traigo una
torre y la utilizo para perforar los dos campos es evidente que bajo los costos como dice la ley, la tarifa se fija en función de
costos, de la amortización de las inversiones, luego para trabajar en el campo se necesita un campamento y con un solo
campamento que había facilidades para los trabajadores, vivan, duerman y tengan los equipos en el Oriente se necesitaba solo un
campamento para los dos campos petroleros, de ahí se movilizaba la gente, bajó los costos, el equipo gerencial, operativo,
administrativo, era uno solo para los dos campos por eso se bajan los costos porque no es lo mismo con un solo campo, esto es lo
que se llama economía de escala, por eso la tarifa era menor, pero el argumento más importante, no se puede comparar, la oferta
y su contenido es diferente, la oferta para el campo Singue era de 26.5 millones de dólares en monto, en primer lugar y la oferta
para el bloque Singue era de 27.8 millones es decir un millón y medio de dólares más, que obviamente cambia el valor de la tarifa,
pero lo más importante es lo siguiente que en el campo marginal Singue no había pozo exploratorio, la compañía no ofertó pozo
exploratorio y lo puedo demostrar con un documento, en la buena fe de que me crean lo que estoy diciendo y lo puedan verificar.
En la oferta del campo marginal Singue no había un pozo exploratorio mientras que había un pozo exploratorio en el bloque
Singue y la ley dice que la tarifa se debe fijar, la amortización de las inversiones, los costos y gastos y el riesgo incurrido por las
inversiones dice la ley de Hidrocarburos, cuál tenía más riesgo el de Singue marginal o el del bloque Singue licitado, el último que
tenía el precio exploratorio y por eso el Ing. Luis Guerra aquí dijo, señores se acepta una rentabilidad del 25% para actividades
que tienen mayor riesgo para pozo exploratorio y 15% para actividades que no tienen riesgo y lo que hicieron los negociadores del
bloque Singue ponderaron las actividades, sin mayor riesgo con las de riesgo y sacaron un ponderado de rentabilidad máxima de
la compañía de una magnitud del 19%, no del 15 esta es la tercera razón por la cual la tarifa era menor del 29.3 en cualquier caso
la de 33.5 que tenía este riesgo.
P: (Juez Ponente) me habla del campo marginal Singue, bloque Singue, yo entiendo que era concebido así al adjudicarse al
consorcio SPA, pedía el campo marginal o el bloque Singue.
R: el consorcio tenía contrato vigente del campo marginal Singue y del campo Marginal Pucuna no del bloque.
P: la nueva oferta que hacía el consorcio amazónico, estaba previsto en la oferta a hacer inversiones nuevas o el Estado tenía
que hacerlo
R: inversiones nuevas en ambos campos, pero cuyas inversiones jamás justificaban una tarifa de 28.5 dólares.
P: en la oferta del consorcio petrolero se mencionaba inversión en nuevos pozos exploratorios por su cuenta y riesgo o el Estado
también tenía que invertir dinero.
R: en el campo marginal Singue el CPA no había en la renegociación pozo exploratorio mientras que en el otro si había, en la
licitación se puso pozo exploratorio porque la ley lo pide.
P: si no hay pozo exploratorio, no puede haber pozo de desarrollo, de ser así como van a sacar el petróleo, el pozo del campo
Singue era seco.
Página 312 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
R: le explico, en el campo marginal Singue que estaba seco había un solo pozo ya perforado, singue 1 pero se había paralizado
15 años sin producir y ellos ofrecían dos pozos de desarrollo para producir más, mientras que en el bloque Singue ofrecían dos de
desarrollo y un exploratorio más, o sea tres pozos acá y dos pozos acá, por eso es la diferencia de tarifas si se quiere comparar la
de 29.3 con 33.5 entonces concluyo con esto, no se pueden comparar peras con manzanas como quieren hacer entender, por qué
no se le adjudicó con 29.3 y lo hicieron con 33.5 cuando la oferta es diferente y todo lo que he explicado es diferente, pero señores
Jueces, ni la Contraloría, Fiscalía ni Procuraduría han osado calcular un perjuicio para el Estado, no hay pericia que valga, no hay
análisis de técnicos, no hay un solo informe que diga cuál es el perjuicio porque no se puede comparar una tarifa real, firmada, con
una tarifa hipotética que se discutió pero nunca se aceptó, por eso no hay ningún informe pericial que diga aquí se perdió tanto,
porque no se puede calcular.
El tercer ilícito es base de la pericia de la Lcda. Nubia Almeida, no voy a regresar sobre el asunto de los precios que están
condicionados al ingreso disponible, voy a la comparación, la lcda. Mencionada compara en el año 2011 el equipo negociador,
calculó, estimó que durante la vida del contrato y en especial del año 2012 al 2016 el beneficio para el Estado iba a ser del 85% y
cuando ella hace la pericia calcula lo que realmente según ella ha recibido el Estado en el periodo 2012 al 2016 y dice, es
solamente el 66%, está en la tabla 9 de la pericia de la señora perito que más tarde voy a presentar, como verán se trata de una
comparación entre una estimación y una realidad. No voy a señalar lo que la Ing. Mayra Albuja dijo al respecto, la tarifa es de 17
dólares y que no es la de 33 la que se ha pagado, eso ya se discutió, avanzo, pero antes de entrar a comparar lo gestionado con
lo real, quiero que vean esta tabla que es real, aquí se ve como es la distribución de la renta petrolera en función del precio y para
que la gente comprenda la renta petrolera se define en economía como sigue, la diferencia entre el precio y el costo, esa es la
renta, esta definición se la hizo en el siglo 19 y la economía de Adam Smith y de Ricardo, hablaban de la renta agrícola y luego
renta minera, renta petrolera diferencia entre el precio y el costo, ese es el beneficio que genera el contrato, cuánto de este pastel
de beneficios se lleva el Estado y cuanto de este pastel se lleva la compañía, es lo que compara Nubia Almeida dice en un caso
85 en el otro caso 26, dice el Estado ha perdido al comparar 25 con 86, 29'000.000 de dólares, en este cuadro pueden observar
que la renta con un precio de 90 dólares para el Estado es el 86% y para la compañía es el 14 que cuando baja a 51 que era el
año pasado, 86% para el Estado 32% para la compañía, que cuando baja a 39 dólares que es el precio del petróleo en el año
2015 de la tabla de la perito Nubia Almeida, sube la rentabilidad del 85 al 15% en renta petrolera y que cuando baja a 31 dólares
la compañía ya no recibe nada de la renta petrolera porque el costo es superior a lo que recibe como tarifa, recibe exactamente 20
dólares mientras que las amortizaciones y costos de producción superan los 20 dólares por lo tanto se lleva toda la renta el Estado
porque es el primero que coge el 25% del precio y luego el transporte, esto quería que vean, ahí está en azul lo que recibe el
Estado cuando el precio varía de 90 a 31 y en azul más obscuro lo que recibe la compañía con esta variación de precios, esta es
la realidad con valores reales de costos de amortizaciones, impuestos a la renta y participación laboral. Aquí viene el problema
que la Perito Nubia compara en el 2012 2016 es lo estimado por el equipo negociador en los doce años y en la parte derecha lo
realizado según ella en el periodo 2012-2016. Lo que pasa es que en los 4 primeros años que vamos a ver estimados por el
equipo negociador se estima un precio constante de 83 dólares durante la vida del contrato, y ese es el estándar del ?flujo de caja
descontado? y que utiliza, todo el mundo petrolero, no se atreven a poner un precio que las compañías que ofertan o que quieran
comprar una propiedad, nadie tiene la bola de cristal para saber el precio, entonces sucede que el precio está en 83 dólares
durante todo el tiempo en que calculan los evaluadores o negociadores y la realidad es que baja el precio, primero es mayor 92 y
luego en el 2014 82, en el 2015, 39 y en el 2016 31, cayó el precio del petróleo.
(?)
Vino la crisis mundial que yo les decía del desplome de los precios de petróleo cuando yo estaba en LOPEP como gobernador,
porque Arabia Saudita inundó el mercado de crudo y dio de bajo los precios, entonces no se puede como se dice analizado
poner como tarifa la misma cuando el precio del petróleo cae, sabiendo que solamente se paga de acuerdo a la ley la tarifa con el
ingreso disponible y sucede que justamente por la baja de los precios del petróleo no se puede pues pagar la tarifa de 33 si se
paga una tarifa promedio de 27 en el periodo, entonces esa es la primera falla estructural de la señora Nubia Almeida perita dice
en contabilidad y uno de los instrumentos más conocidos de finanzas es el flujo de caja con el que se evalúa la rentabilidad de un
proyecto, flujo de caja como dice el nombre lo que entra en caja como ingreso efectivo, como cash y lo que sale de la caja como
efectivo egreso eso se compara, no estas teorías que oí por acá de ingreso por un lado, pago por el otro, no, no estamos hablando
de cosas en el cash siempre en cash, si el precio del petróleo está en 40 dólares y se vende un barril 40 dólares van al banco
central a la cuenta de la secretaria de hidrocarburos de esos 40 dólares, 25% coge el estado 10 dólares y le manda a la cuenta del
ministerio de finanzas, luego recupero los costos de transporte y comercialización y en cash es decir en efectivo va a
Petroecuador a reembolsarse por el transporte y se paga el impuesto en cash es decir en efectivo a las municipalidades
amazónicas del impuesto y la compañía cuando cae en precio recibe en cash 27 dólares no los 33 teóricos, por eso el flujo de caja
es siempre en efectivo y no como se ha querido confundir acá, señores yo entiendo perfectamente que esto es un tema un poco
complicado, pero la complicación no justifica la confusión que han puesto acá la señora Nubia Villacís al explicar y han querido
por todo lado torpedear esta realidad no es así, este es el primer error estructural, de esta diferencia sale una diferencia casi de
35.000.000 millones de dólares en contra del estado, porque la señorita calcula los ingresos teóricos que no son cash para la
compañía en desmedro del estado.
El segundo error estructural de la pericia de esta señora que aquí vemos por supuesto de nuevo la tarifa de 27 dólares, en el 2015
Página 313 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
21 dólares, en el 2016 la verdadera tarifa pagada no los 35, pero el segundo error estructural yo no sé realmente me desconcierta
la señorita Almeida, porque una perito en finanzas que no sepa que la amortización no es un flujo real de caja es el ABC de una
escuela pues señores jueces, la amortización no va al banco, la amortización no entra en el bolsillo de la compañía, es un
concepto contable para pagar menos impuestos, cuando usted recibe la tarifa real de 27 dice yo tengo tanto de costos operativos
que esos si son egresos reales, y le dice pero además yo tengo un costo contable de amortización de las inversiones y baja el
valor del impuesto, el impuesto que paga es un cash, pero que hace la señora Almeida luego de que resta amortización contable
por efectos fiscales para pagar menos le suma la amortización a la utilidad de la compañía eso señores es una monstruosidad
contable y financiera yo no soy señores con toda honestidad un master o un doctor en contabilidad y en finanzas para dar la
máxima autoridad, pero aquí va a venir un perito que ese si es doctor en finanzas, yo quise traerle de testigo, pero va a venir más
tarde y no quería duplicar el asunto y él va a demostrar si la amortización se puede considerar como cash eso es un absurdo total.
Con estos dos elementos estructurada aparte de muchos errores de números que tiene esa pericia que ha demostrado el
ingeniero Alfonso, uno de los procesados anteriormente si usted le rectifica eso, yo rectifique eso y le mande a la fiscalía el cuadro
rectificado y la participación del estado es del 89% y de la compañía el 11% , aquí está el error de la amortización mire usted aquí
está la columna real donde ella dice aquí esta y la calculada real cuando no se cogen las amortizaciones como flujo sucede que la
diferencia en el flujo de caja de la compañía en lugar de ser positivo de 2.000.000 millones se hace negativo 11.000.000 millones y
el estado en lugar de recibir apenas 17.000.000 millones tendría que recibir 32.000.000 millones realmente si la amortización no
fuera descartada, yo no sé qué decir una palabra señores jueces, pero lo que sí creo es que aquí hay serios elementos que
conducen a pensar que este es un fraude financiero contable, yo no soy juez, yo no soy un master, un doctor, que pueda decidir si
esto es un fraude, lo que si estoy seguro es que es un desconocimiento total de manejo de flujo de caja para calcular una
rentabilidad eso sí estoy seguro, pero en fin simplemente cito, va a venir ese perito, ese perito calcula que aquí está mi tabla yo
entregue esa tabla y nunca me pudieron responder los de fiscalía no me hicieron caso, aquí está el ingreso real del estado
señores jueces es de 89% y de 11% para la contratista rectificando esos errores garrafales de la señora Nubia Almeida, ya paso
aquel peritaje del señor Paredes que va a venir acá le dejó una incógnita vamos a ver que dice, él es un experto les va a decir a
ustedes lo que yo digo es verdad y como él lo justifica, aquí dice que los egresos del estado fueron en realidad 156.000.000
millones de dólares y no los 27.000.000 millones de la señora Nubia Almeida en ese periodo, el estado le dice que son
132.000.000 millones con una nota aquí no están otras contribuciones y el impuesto a la renta, si usted suma esas contribuciones
para el impuesto a la renta sale exactamente lo que dice el señor perito Paredes, porque el hizo una auditoria profesional, con
informe de la compañía y con informe de la agencia de regulación y control hidrocarburífero al centavo son iguales, pero lo peor
que hay aquí en esta pericia es el método de comparación, comparada con una estimación con lo que pasa luego , cuando todos
los factores que hacen ese cambio usted no los controla, usted no controla el precio, usted no controla la producción que van a
salir de los pozos, acéptenme señores jueces decirles una analogía para que se entienda el tema, el señor Ministro de Finanzas al
final del año 2019, al final de un año fiscal el labor a la proforma presupuestaria para que apruebe con la asamblea y uno de los
rubros más importantes es el precio del petróleo, porque aparte del precio del petróleo solamente hay dos más, las recaudaciones
tributarias por el IVA y el impuesto a la renta verdad y entonces con esos ingresos le dice de 51 dólares el barril le dice a la
asamblea por favor esta es la proforma apruebe y en esa proforma con los egresos que tiene ese presupuesto hay un déficit de
2.000.000 millones de dólares, no le estoy hablando en el aire esto es muy cercano a lo que paso en la realidad 2.000.000
millones de dólares de déficit que hay que encontrar a un prestamista que le preste para financiar, pero estamos en el 2020 un
año después de aprobado el presupuesto este es una analogía y sucede que el precio está en 35 dólares hoy día promedio, y
ojala suba 40 en promedio, supongamos que suba a 40 promedio cual es el déficit que va a tener el estado en este año 6.000.000
millones de dólares, esos 6.000.000 millones de dólares les debe sonar un poco, acaban de sacar un crédito del fondo monetario
internacional de 6.000.000 millones de dólares, 6.000.000 millones de dólares que hace la perito compara los 2.000.000 millones
de déficit por los 6.000.000 millones de dólares de déficit lo estimado y lo real dice la diferencia es de 4.000.000 millones de
dólares, 4.000.000 millones de dólares de perjuicio para el estado porque ahora hay que financiar más, el costo financiero es
mayor y se benefician los bancos con este déficit, porque tienen que prestar los bancos del exterior, esa es la analogía exacta de
lo que ha hecho esta señora calcular el ingreso, estimar con lo real, cuando los precios del petróleo quien los controla, quien
controla en el mundo el precio del petróleo, señor juez yo conozco perfectamente eso sabe porque, porque el Ministerio de
Finanzas tiene un equipo no sé si este, pero siempre ha tenido un equipo competente para ver por dónde va el precio, se pedían
informes a la IEA donde yo trabajaba, a la Agencia Internacional de Energía donde yo trabajaba, digamos teníamos relaciones a la
agencia de administración energética de Estados Unidos para saber por dónde va la bolita de precio, por donde va hacer el precio
del próximo año y nunca se acierta, porque el precio es un bien volátil, es una comodit que depende no solo de la oferta y la
demanda, depende de asuntos geopolíticos, hay una guerra en Siria y sube el precio, depende de asuntos meteorológicos, viene
un huracán y se cierran las plataformas del Golfo de Guayaquil, del Golfo de México y cae la oferta y sube el precio y se dispara
no se puede calcular ese precio verdad, viene ahora la pandemia, a pesar de todo eso llega la pandemia y se cae el precio del
petróleo, señores sin que nadie pueda controlar todos esos elementos el precio cae y cae y tiene menos ingreso de estado y es
culpa del señor ministro que calculo mal el precio del petróleo y hay que meterle preso o hacerle un indicio de responsabilidad
penal esa es la barbaridad que hace de comparación como método, aun asumiendo que todo estuviera bien hecho por esta
señora, asumiendo el método es lo peor, e terminado con los 3 indicios, pero hay algo más absurdo que es la cuarta cosa la
Página 314 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Procuraduría General del Estado, aquí voy a citar lo que dice, la Procuraduría General del Estado en su acusación particular que
la tengo aquí entregada en el expediente de la Judicial, que es lo que señala, señala primera fase es necesario mencionar pagina
8, que la documentación referente a la negociación tampoco se mencionó la tarifa de 99.3 propuesta que fue transmitida mediante
oficio tal de 26 de enero al economista Rafael Correa Delgado por la carta del señor Guerra, en la cual se informaba que el
consorcio estaba dispuesto a pagar 29.30 eso dice la fiscalía, luego señala en base a todo lo expuesto el señor Wilson Pastor
Morris a pesar de que tenía conocimiento de que existía una tarifa menor ofertada por la empresa DYGOIL anteriormente decidió
aceptar la recomendación del COLH adjudicando el contrato 33.50, y concluye en este caso los hechos se refieren al uso de
fondos públicos que estaban sujetos al control de funcionarios mencionados por 28.479.889 calculados por la fiscalía la pericia de
la señora Nuvia Villacis 28.000.000 millones y ahí dice que este beneficio se lo ha llevado el ingeniero Guerra no sé cómo, pero
dice que se ha llevado, yo he perjudicado 28.000.000 millones, señores jueces aquí estuvo sentada la señorita Nuvia Villacis y que
dijo la señorita Nuvia Villacis a la pregunta de mi abogada, cuando le dijo utilizo usted alguna vez la tarifa de 29.3 para calcular el
perjuicio de 28.000.000 millones y dijo no, efectivamente en ninguna parte del cálculo existe eso, entonces no tiene ni patas ni
cabeza, esto que afirma la procuraduría, como dice que es 28.000.000 millones que no resulta de esa tarifa 29.3 sino de una
comparación que nada tiene que ver con esa tarifa, se cae por si sola porque es absurda, parece creo yo que ni siquiera han leído
el peritaje de la señora Nuvia para fijarse en ese semejante monstruosidad, entonces acabo con esos 3 inicios, el primero yo no
intervine, adjudique porque me decía lee era de ejecución inmediata no a ojos cerrados la tarifa estuvo bien calculada, lo han
demostrado el propio funcionario de la contraloría, y el propio ingeniero experto Fernando Reyes al afirmar lo que afirmó del 90%
de probabilidades de las reservas probadas y que cuando se quitan los pozos probatorios se quita la inversión la tarifa es
exactamente con 4 centavos de diferencia a la de 33.5, en segundo lugar es comparar peras con manzanas, comparar la tarifa del
ingeniero Guerra y el ingeniero Guerra dice en los campos marginales con la tarifa del bloque singue, firmado 4 meses después, 5
meses después, y en tercer lugar que no tiene ni patas ni cabeza esa pericia mal calculada, mal hecha probablemente un fraude
financiero contable hecho por la perita Nuvia Villacis verdad, de manera que con esto resolviendo en una frase el perjuicio para el
estado de 33.5, no se ha pagado ni 33.5, ni el 31.5 de la contraloría que también debieron haberle puesto alguna amonestación
por haber calculado la tarifa menor a 27, ni tampoco es la 29 del campo marginal, es de 27 no hay perjuicio para el estado hasta
hoy día, hasta hoy día que ha pasado ya 8 años de contrato casi, y al suponer que en el futuro como una bola de cristal va subir el
precio del petróleo para que se pague el 33 completo, es una mera suposición en mi cabeza no entra que por eso nos tachen de
peculado y nos metan presos pues señores jueces, eso en resumen, pero señores jueces yo no puedo terminar esto sin decirles a
ustedes lo que realmente ha generado el contrato pues, el contrato ha generado señores primero inversiones 5 veces mayores a
las previstas inicialmente 120.000.00 millones y ahora 140.000.000 hasta hoy día con relación a los 27. 000.000 millones, en
segundo lugar la producción esperada de 1.047 barriles esperada en el modelo de simulación, a cuanto ha llegado la producción
real en el año 2015, ha llegado a 5.922 y permítame que le lea la Ley de Hidrocarburos en esto, para que se llaman a las
compañías petroleras pues señores y le leo la exposición de motivos por la cual se hace la Ley de Hidrocarburos, que dice la Ley
de Hidrocarburos para atender las circunstancias actuales del sector petrolero resulta necesario reformar la Ley de Hidrocarburos
introduciendo reformas a la Ley de Hidrocarburos y reformas disposiciones dice, que permitan impulsar la actividad
hidrocarburífera incrementando los niveles de producción de los campos petroleros dentro de un esquema contractual de
prestación de servicios no se les llama a las compañías petroleras para que no produzcan o produzcan lo que estaba haciendo
pero producción antes para eso se los llama, por eso la producción se multiplica casi por 5, señores como beneficio para el
estado, las reservas recibe 2.000.000 millones de barriles todo certificado aquí, y pasa que al año que termina el informe de
responsabilidad penal se le deja al estado 11.000.000 millones de barriles por producir, en los 5 años transcurridos se han
producido casi 6.000.000 millones más, 17.000.000 millones y deja todavía la compañía 11.000.000 millones para el futuro y
finalmente ahí está 11.000.000 millones con relación en el cuadro que ustedes ven, finalmente los beneficios del estado ajustados
a lo que dice el estado de 132.000.000 millones con los impuestos y otras contribuciones conforme a la pericia del doctor Paredes
que vendrá acá, es de 156.000.000 millones de dólares que son equivalentes en 8 años de contrato, digamos en 5 años de
contrato a todo lo que le hubiera recibido el estado estimado por los negociadores en el año 2011 y aquí está el cálculo de ellos
155.000.000 millones, se han generado ese beneficio que esperaban en 20, han generado en 5 y porque han generado eso a
pesar de que el precio cae, porque aumentado la producción 5 veces que es el objetivo de la ley de hidrocarburos y por eso nos
quieren condenar. Finalmente paso a un asunto que es muy delicado para mí, señores jueces, se ha querido ligar el parentesco
del economista Wilson Pastor, con el de la ingeniera Silvana Pastor diciendo que gracias al economista Pastor, al papito la señora
ingeniera obtuvo un puesto en la compañía DYGOIL y por eso le beneficiaron con la tarifa, señores jueces esto es totalmente
descabellado, esto significa o significaría que yo tenía tanto poder que yo hice la ley de hidrocarburos, artífice de esa ley de
hidrocarburos para que se renegocien todos los contratos, casi todos menos SINGUE pero ese campo SINGUE un año después,
se ha sacado a licitación y pueda tener chance la compañía GENTE OIL que gane el contrato y le den un puestito a la ingeniera
Pastor, otra hipótesis que yo les convencí a los gerentes de PETROPRODUCCIÓN y PETROAMAZONAS de que no oferten,
porque ellos dijeron que no están interesados para que nuevamente ese campito vaya a manos de DYGOIL y de GENTE OIL y le
den un puesto a la ingeniera Pastor, más aun que yo convencí a los gerentes de PETROVEN y PETRORIVA que compraron las
bases para que no oferten de manera que ese campo vaya a manos de GENTE OIL y le den un puestito a la ingeniera Silvana
Pastor y por último que yo como ministro manipule a más de 30 funcionarios de alto nivel, muchos de carrera de
Página 315 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PETROPRODUCCIÓN, de PETROAMAZONAS, de LA SECRETARÍA DE HIDROCARBUROS, del COLH, violando su integridad
profesional y ética para que acepten una tarifa inconveniente para el estado a fin de que la señora ingeniera Pastor tenga un
puestito, pero no voy a insistir mas sobre eso la ingeniera Pastor sabrá defenderse sola es una persona con capacidad intelectual
alta, con altos diplomas de manera que yo no voy a insistir en esto, pero si insisto en una cosa que se ha dicho por parte de la
fiscalía y por parte de la procuraduría del informe del IRP, que la transferencia de acción es de DYGOIL a GENTE OIL, yo
intervine en eso, está en el informe de responsabilidad penal, pero no está ahora en las pruebas de la compañía, pero está en el
examen especial, señores el informe preliminar lo realiza el señor secretario de hidrocarburos Gustavo Donoso cuando la
compañía como cualquier contrato otro, decenas de transferencias y siempre el secretario de hidrocarburos el que pone el informe
legal para ver si es conveniente o no, porque la ley lo exige y dice en su artículo de atribuciones de secretaria en el literal M, emitir
informe previo a la autorización del ministerio sectorial para la transferencia de derechos de los contratos de exploración y
explotación de hidrocarburos, yo no le ordene, yo no le presione para que haga ese informe simplemente está en la ley, señores
pasa que es informe termina de hacer cuando yo ya no estoy en el ministerio yo salgo el 31 de abril del 2013, y ese informe es
entregado en septiembre del año 2013, y más aún quien firma la autorización de esa transferencia no soy yo, el que firma es el
ingeniero Pedro Merisalde ministro que me sustituyo a mí, ustedes pueden comprender que se acerca una calumnia, lo que afirma
esa insinuación de la fiscalía y la procuraduría, pero sobre esa base del parentesco difundido los medios de comunicación como la
gran razón del perjuicio para el estado, con eso han presionado y están presionando a la justicia para que saquen una sentencia,
que estoy seguro que ustedes no lo harán por lo que he demostrado, yo tengo 40 años de profesional en varias partes, en altos
niveles gerenciales privados y estatales, la contraloría general del estado me auditado N veces, mi patrimonio en los años que le
he presentado y no ha podido encontrar desde el año 2007 hasta el 2017 una irregularidad, en segundo lugar la fiscalía durante 2
años me investigo con la Wafer, con el Servicio de Rentas Internas, con la Superintendencia de Compañías si yo tenía
participación en GENTE OIL y si había recibido plata en mis cuentas de esta compañía como coima por haberle hecho esta tarifa,
no encontraron nada señores, tengo 3 propiedades las obtuve antes de ser ministro, antes del que Presidente Correa me llame a
trabajar, y termino con esto yo les dije al inicio ojala haya dado yo a ustedes elementos que permitan tomar una decisión justa, y
pido justa no solo para mí, para los funcionarios que intervinieron en esta contratación, porque lo hicieron con propiedad, con
probiedad porque se basaron en la normatividad vigente que la respetaron y porque estuvieron enmarcadas en los estándares de
negociación de las negociaciones petroleras de todos los contratos por eso la fiscalía llama la atención que no investigue todos los
contratos que fueron igualmente realizados que este contrato de campo singue, pido por eso justicia para todos muchas gracias
por su atención.
P. (Dr. Pablo Encalada) Señor Pastor usted hizo referencia que usted estuvo en 2 o 3 reuniones de la negociación y le pediría que
por favor le aclare al tribunal a que negociación se hace referencia
R. Yo estuve exactamente en 4 reuniones exactamente negociaciones de los campos marginales de las catorce que hubo, en
esas reuniones se discutieron temas de orden general, yo no era miembro del equipo negociador de la secretaria de
hidrocarburos, era ministro pero por responsabilidad ministerial yo si quería saber cómo van la regulación de los contratos que
tanto importaban para el país, y estuve presente sobre todo en la última reunión de negociación del campo marginal singue,
cuando el gerente de petróleo como yo les he dicho tuvo la audacia de darme un ultimátum, para que firmen por un contrato
superditado al otro
P. Sobre lo mismo yo quisiera que le aclare al tribunal si usted estuvo presente en alguna de las reuniones de la negociación pero
ya del contrato materia de este contrato penal
R. No estuve ni en la negociación de, ninguna sesión de negociación, ni de los equipos evaluadores, calificadores o negociadores,
ni tampoco intervine en criterios en las sesiones del comité especial de licitación, aunque estaba la oficina alado y a veces iba a
ver lo que pasaba pero nunca intervenía, por una sencilla razón la responsabilidad de los contratos de bloques de la licitación era
responsabilidad del COLH no era responsabilidad mía.
P. Usted hizo referencia a que la negociación anterior esta con el CPA se hablaba del campo marginal y de PUCUNA puede
decirnos que paso con PUCUNA
R. El campo marginal PUCUNA que no pudo renegociarse por el comportamiento del gerente de petróleo la audacia lo recupero
el estado, el estado está produciendo del campo PUCUNA
La defensa técnica señala que la prueba la ordenará en 6 ejes, al final de cada uno se indicará la pertinencia; hay pruebas que ya
han sido introducidas por FGE, por algunos sujetos procesales; por el principio de comunidad de la prueba y por el principio de
económica procesal solamente se las mencionará:
?Eje 1:
-Fojas 26.976 que contiene exactamente las respuestas a las preguntas solicitadas en el impulso fiscal del 03 de julio del 2019 con
relación a la perito contratación pública la doctora Isabel Fraga quien estableció en una de las respuestas y dijo que las
resoluciones del COLH causan ejecutoria, otra de las pruebas ya introducida que consta a fojas 3.320 a 3.324 que fue introducida
por la fiscalía es el acta del COLH número la donde consta la aprobación de los documentos de la licitación y el instructivo para las
legislaciones hidrocarburíferas la intención de aquí demostrar que Wilson Pastor no estuvo presente;
-Otra prueba introducida por la fiscalía que consta a fojas 3400 a 3402 que incluye el acta del COLH número 2 que se refiere a la
Página 316 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
convocatoria licitación es para demostrar que Wilson Pastor tampoco estuvo presente señor juez, otra de las pruebas introducida
por fiscalía que consta a fojas 3476 en la que consta el acta del COLH número 3 en la cual se amplía 30 días más para la entrega
de la oferta Wilson Pastor tampoco estuvo presente señor juez;
-Fojas 3483 a 3486 que se refiere al acta número 4 del COLH donde se aprueban las respuestas de las preguntas de la compañía
de los participantes en la licitación donde se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fojas 3493 a 3495 que se refiere al acta número 5 del COLH donde se aprueban el paquete de respuestas adicionales se
-Fojas 3555 a 3556 que se refiere al acta número 6 del COLH que se refiere a la recepción de aperturas de las ofertas
presentadas por las compañías inscritas demostramos que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fojas 3564 y 3566 que se refiere al acta número 8 del COLH donde se designó al economista Fabián Herrera como miembro se
-Fojas 3571 a 3572 y se refiere al acta número 9 del COLH que habla sobre el informe de la comisión de evaluación donde se
-Fs. 3588 a 3599 que se refiere al acta número 10 del COLH a la designación de los miembros de la comisión de evaluación
donde se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fojas 3571 y 3572 que se refiere al acta número 9 del COLH relacionada con el informe de la comisión de evaluación y
calificación del sobre numero 1 señalamos que aquí se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fojas 3600 y 3602 que se refiere al acta número 11 del COLH donde consta el informe del equipo negociador de las únicas
ofertas recibidas para el bloque SINGUE en la que se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fs 3613 y 3618 que se refiere al acta número 14 del COLH en la cual consta el informe del equipo negociador de las únicas
ofertas recibidas par el bloque singue en la que se demuestra que Wilson Pastor tampoco estuvo presente;
-Fs. 3789 y 3791 que tiene la resolución del ministro de recursos naturales donde resuelve de acuerdo al artículo numero 1
acoger la recomendación del COLH y el articulo 2 adjudicar el contrato del bloque singue al consorcio DGC y remitir la resolución
al secretario de hidrocarburos para que suscriba el respectivo contrat;
-Fs. 27. 930 consta la certificación que en las oficinas de la secretaria de hidrocarburos se llevaron a cabo las reuniones de
negociación de los bloques de la décima ronda de licitación oficio número MERNNR-2019-0385 suscrita por el viceministro de
hidrocarburos;
-Foja 2788 y 2789 el registro de las empresas interesadas en la licitación del bloque singue y aquí se va poder demostrar señor
juez que fueron varias las empresas que compraron las bases para la licitación;
-Fojas 5241 y 5266 el informe final del equipo de negociación del bloque singue de fecha 3 de febrero del 2012 con el acta de
negociación suscrita y los anexos que corresponden al análisis financiero y la corrida de computación que tantas veces se habló
durante los testimonios;
-MEMORANDUM que consta a fojas 22648 y 22649 del 27 de abril del 2019 suscrito por el viceministro de hidrocarburos donde
aquí en este oficio señor juez consta la razonabilidad de las tarifas de 33.5 dólares por barril, en el contexto de las tarifas de los
contratos negociados que migraron de contratos de participación de prestación de servicios con tarifa en el año 2010;
-Fojas 2984 y 2884 vuelta en donde consta el formulario 4 sobre la capacidad operativa presentado por el consorcio DGC donde
consta el bloque singue que ya se hablado y la importancia de este formulario numero 4;
-El informe que consta a fojas 5236 y 5240 que se refiere a la capacidad operativa de DYGOIL por el entonces comité de
licitaciones del 26 de julio del 2006 presentado como respaldo en la oferta del consorcio DGC en ese informe usted va haber señor
juez la calificación que se le hace a DYGOIL en la que se señala que tiene un respaldo económico;
-A fojas 2832 y 2833 el oficio número 01-DGC-2012-YG del 2 de febrero del 2012 del gerente DYGOIL del ingeniero Cesar Guerra
dirigido al secretario de hidrocarburos ingeniero Ramiro Cazar sobre el respaldo financiero de los bancos Santander y nacional
financiera a la inversiones del bloque singue, estas señor juez corresponden al eje número 1 de nuestra prueba a la cual la
pertinencia y la conducencia de esta prueba está en demostrar que Wilson Pastor nunca intervino en la licitación y negociación del
contrato del bloque singue, que se adjuntaron además esta negociación a la normatividad vigente y a los estándares de
negociación de la décima ronda petrolera de licitación.
?Eje 2:
-Fojas 27.891 consta la carta del representante del consorcio DGC, del ingeniero Cesar Guerra en la cual dirige esta carta al
secretario de hidrocarburos el 8 de diciembre del 2011 y le hacen conocer quiénes serán los delegados para la negociación de la
oferta económica usted se debe dar cuenta que aquí no consta Silvana Pastor como parte del equipo negociador;
-Fojas 3624 a 3628 consta el acta de negociación del bloque singue consorcio DGC donde se adjunta el informe final del equipo
de negociación del bloque singue usted se debe dar cuenta aquí que la ingeniera Silvana Pastor nos inscribe tampoco ninguna
acta de negociación;
-Fojas 3789 y 3791 y la resolución 677-2012 de fecha 21 de marzo del 2012 en que el ministro Pastor adjudica el contrato del
bloque singue tal como lo exigía la ley de hidrocarburos;
-fojas 3636 a 3702 es la escritura pública del contrato de prestación de servicios que suscribe por parte de GENTE OIL el Dr.
Mario Larrea apoderado general de la empresa socia de DYGOIL, usted se debe dar cuenta señor juez que Silvana Pastor no
Página 317 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
suscribe ningún contrato;
-fojas 25. 296 a 25.301 se da la suspensión del contrato de trabajo de la ingeniera Silvana Pastor como empleada de DYGOIL
usted se debe dar cuenta señor juez que el contrato de trabajo fue suscrito el 14 de mayo del 2012 el de la compañía GENTE OIL
y la señora Silvana Pastor como directora administrativa;
-fs. 3298 consta el certificado de aportes de la seguridad social que esto fue un acuerdo probatorio;
-cuerpo número 15 y que se refiere al oficio de solicitud que consta a foja 1441 a la foja 1442 y se refiere a la solicitud de la
transferencia de derechos y obligaciones contractuales de DYGOIL a GENTE OIL está la copia certificada del 18 de septiembre
del 2012 suscrito entre Octavio Escapo, Carlos Espinoza calidad de apoderado de GENTE OIL ECUADOR LEC, Mario Larrea
Andrade y Sebastián Cortes dirigido al ministro de recursos naturales no renovables de ese entonces, solicitando la aprobación
de la transferencia de derechos y obligaciones contractuales y el campo de operador a favor de GENTE OIL dirigido en ese
entonces señor juez y ministro era Wilson Pastor ministro de recursos no renovables;
- foja 32362 a 32369 consta el informe favorable para la trasferencia de acciones de DYGOIL a GENTE OIL suscrita el 22 de julio
del 2013 en la fecha en que el señor Wilson Pastor ya no era ministro y está firmada por el ingeniero Pedro Merisalde ministro de
recursos naturales no renovables y en el cual se emite el informe favorable para la transferencia de acciones de DYGOIL a
GENTE OIL;
-foja 11563 a 11556, otra de las pruebas introducidas por la fiscalía consta la transferencia de las acciones de DYGOIL a GENTE
OIL mediante acuerdos ministerial 504 del 15 de agosto del 2013 aquí señor juez el señor Pastor ya no era ministro;
-fojas 11. 578 a la foja 11.579 donde aparece la transferencia de operaciones del CONSORCIO DGC de DYGOIL a GENTE OIL el
13 de junio del 2015 suscrito por el ministro de ese entonces ingeniero Pedro Merisalde mediante el cual autoriza la sustitución de
DYGOIL por GENTE OIL como operadora del CONSORCIO DG, Wilson Pastor no la firma.
La conducencia y la pertinencia de toda esta prueba señor juez esta en demostrar que Silvana Pastor hija de Wilson Pastor no
interfirió nunca en la licitación, ni en la negociación del contrato de bloque singue, ni en la transferencia de derechos y cambio de
operadora de DYGOIL a GENTE OIL del BLOQUE SINGUE.
?Eje 3:
-fojas 32. 867 a 32892 aparece el oficio número MERNNRDH-2019-0488 suscrito por el entonces viceministro de hidrocarburos
en el que le envía los documentos que se refieren a la certificación de las reservas oficiales de petróleo y gas al 31 de diciembre al
año 2000 en el que se basó la licitación del bloque singue aquí aparece señor juez en la reservas oficial 2.040.466;
-foja 23.227 en el que aparece un oficio 01924 en la cual Petroecuador y Petroamazonas demuestra la negativa que tuvieron a
desarrollar y a explotar el capo singue es una prueba importante porque ahí en ese oficio aparece Petroecuador y Petroamazonas
comunicando que no les interesa desarrollar y explotar el campo singue;
-fojas 3.493 a 3516 es el acta número 5 del COLH del 16 de septiembre del 2011 y la resolución 016 del COLH en el que se
aprueba el paquete de preguntas realizadas por las empresas interesadas en las licitaciones de la décima ronda incluida la del
bloque singue la respuesta del COLH en esta de aquí a la pregunta de las reservas al ser utilizadas en la licitación de la décima
ronda petrolera;
-fojas 21.817 se refiere al oficio número 2026 del 30 de junio del 2011 suscrito por el secretario de hidrocarburos adjuntando el
libro de reservas de petróleo y gas del ecuador para al 21 de diciembre del 2012 para efectos de la licitación de la décima ronda
petrolera año 2010 ahí aparece que la reserva del campo singue 2.040.545;
-fojas 9121 del 8 de enero del 2015 suscrita por la secretaria de hidrocarburos en ese entonces doctora Iván Dolores Fabara Arias
en la que certifica que las reservas de singue son de 2.040.556 hasta el 31 de diciembre del año 2003;
-fojas 5. 426 a fojas 5.428 y que se refiere al oficio número SH-2017-091-OF del 25 de agosto del 2007 suscrito por el secretario
de hidrocarburos economista Francisco Rendón en que certifica también que las reservas de singue de los años 2010 y 2011 son
de 2.040.556;
-foja 19463 a 19.488 relacionado con el MEMORANDUM número SH-SCH-2008-126 del 04 de julio del 2018 suscrita por la
subsecretaria de administración de las áreas asignadas en contratación hidrocarburífera la secretaria de hidrocarburos donde
también señor juez se certifica las reservas de 2.040.556;
-fojas 19461 y 19462 que se refiere a un MEMORANDUM suscrito por el director técnico de la secretaria de hidrocarburos
ingeniero Cesar Ruiz en ese entonces de fecha 11 de julio del 2018 en que también certifica señor juez que las reservas del
bloque singue entre los años 2017 a 2016 para singue son de 2.040.556;
-la transcripción completa de la grabación magnetofónica rotulado como entrevista informativa democracia 10 de agosto del 2017
intervención del ingeniero Carlos Pérez García ministro de hidrocarburos en esa pericia señor juez que estamos introduciéndola
aparece a fojas 11060 donde se transcribe lo siguiente, que la secretaria de hidrocarburos es la única autorizada en definir las
reservas en los campos del Ecuador; a foja 11060 también se transcribe lo siguiente que las reservas del campo singue con las
que se negoció fueron con la de 2.000.500 barriles, a foja 11.060 también se transcribe que conforme se realizaron inversiones en
más pozos las reservas aumentaron en el campo singue a 8.000.500 mil barriles, a foja 11.060 vuelta señor juez aparece otra
transcripción en la cual el ingeniero Carlos Pérez se expresa y dice yo conozco al economista Pastor muchos años he estado en el
otro lado negociando yo sé que he sido muy exigente en las negociaciones cuando ha negociado conmigo no puedo decir nada
más, nunca tuve un tipo de propuesta indecente de su parte;
Página 318 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-fojas 17.869 y se refiere a un oficio dl 23 de abril del 2018 suscrito por el secretario hidrocarburos donde dice textualmente que la
secretaria de hidrocarburos certifica que no existe en su archivo central ningún tipo de ingreso de documentación o de información
de la empresa GEOTECH GROUP LIMITED;
- fojas 17.883 un oficio del 223 de abril del 2018 suscrito por el secretario de hidrocarburos donde se establece que la secretaria
de hidrocarburos certifica que la empresa GEOTECH GROUP LIMITED no consta como empresa calificada, certificadora de
reservas en la dirección nacional de hidrocarburos;
-foja 18.542 el oficio de 15 de junio del 2018 suscrito por el ingeniero Alex Carralaga gerente general de Petroamazonas quien
certifica textualmente que el reporte final de interpretación e integración de reservorios de proyecto sísmico de la región
amazónica ecuatoriana elaborada por la empresa GEOTECH GROUP LIMITED del 3 de noviembre del 2009 consta en el archivo
técnico de Petroamazonas y que el mencionado reporte no tiene calidad de certificación de reserva;
-foja 27.883 a 27.865 donde consta el número de pozos que perforaron en el bloque singue hasta finales del 2016;
-el oficio que consta a fojas 5.424 de 3 de septiembre del 2017 en el que se manifiesta textualmente que recién el 11 de
septiembre del 2017 se recibe en formato digital en un CD una copia del estudio de interpretación sísmica de GEOTECH GROUP
LIMITED remitido por el gerente Petroamazonas mediante oficio número PAM-PAM-2017-08-01 del 5 de septiembre del 2017, 5
de septiembre del 2017 aparece que recién Petroamazonas esta confirmando que a esa fecha recibió el famoso documento del
CD del informe de GEOTECH.
La conducencia y la pertinencia de toda esta prueba señor juez es en demostrar que las reservas oficiales para la licitación del
bloque singue fueron de 2.040.556 barriles.
?Eje 4:
-fojas 21.776 del 24 de agosto del 2010 donde el secretario de hidrocarburos ingeniero Ramiro Cazar dirige una carta a Wilson
Pastor ministro de recursos naturales no renovables y le hace conocer el nombramiento del equipo negociador del campo marginal
singue por parte del secretario de hidrocarburos;
-fojas 33.411 y 33.412 aparece un oficio del 5 de enero por parte del CONSORCIO PETROLERO AMAZONICO donde también
establece el tema de la negociación;
-foja 21.776 que ya está introducida por la fiscalía señor juez hasta la foja 21.789 vuelta aparece las actas de reuniones de
negociación del campo marginal singue el anexo 2 de las sesiones de negociación del campo marginal singue;
-foja 32130 a 32146 el acta donde consta la presencia de Wilson Pastor tal como lo estableció en la última sesión de negociación
en que se da por terminada la negociación del campo singue, ahí aparece una carta número 24 CPA del apoderado general del
CONSORCIO PETROAMAZÓNICO y al gerente de Petroecuador;
-fojas 33443 una carta del apoderado general del CONSORCIO AMAZONICO ingeniero Enrique Rodríguez, de fecha 22 de enero
del 2011 y recibida el 25 de enero del 2011 a los miembros del COLH a los miembros del comité especial de licitaciones y al
ministro también Wilson Pastor en que le hace conocer que condiciona señor juez la suscripción de los 2 campos SINGUE y
CUCUNA y que señala que no se haya firmado el contrato de campo singue por una supuesta exigencia de una garantía del 20%
de las inversiones en el campo singue;
-fojas 11.013 a 11.017 que es la carta del presidente de DYGOIL ingeniero Cesar Guerra al contralor general del estado, en que
Cesar Guerra ratifica textualmente señor juez el condicionamiento de las firmas de los 2 campos o se firma los 2 o no se firma
ninguno;
-fojas 27. 943 a la foja 27.946 una carta del ingeniero Cesar Guerra a Ivonne Fabara secretaría de hidrocarburos de fecha 11 de
junio del 2014 y habla en esa carta le explica los desacuerdos de los socios de DYGOIL y SOLOPATROL para suscribir el contrato
del campo marginal singue en esta carta le hace conocer los desacuerdos que tuvieron para no suscribir el contrato;
-Foja 27.930 el MEMORANDUM del 10 de julio del 2019 en respuesta al requerimiento de la fiscal de que se certifique en qué
lugar se llevaron acabo las negociaciones de la décima ronda y que la tarifa 29.3 no fue considerado como base o como
referencia a la negociación de la tarifa del bloque singue y ahí están las respuestas del ministerio de energía;
-fojas 28.584 un MEMORANDUM del viceministro de hidrocarburos del 10 de julio del 2019, en este MEMORANDUM se da
respuesta a la señora fiscal sobre si existen los archivos de ministerio algún documento calificado como reservado con relación al
campo marginal singue le dicen que no;
-Fojas 33.4141 y 33.415 vuelta la carta del apoderado general del CPA del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 13 de
enero del 2011 dirigido al secretario de hidrocarburos jefe del equipo negociador del campo marginal singue en que le propone
una tarifa para el campo marginal singue de 43, 40 dólares por barril;
-fojas 33. 420 a 33.421 se refiere a una carta del apoderado del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 19 de enero del
2011 dirigida al secretario de hidrocarburos también jefe del equipo negociador del campo marginal singue en que propone una
nueva tarifa, ya no la de si no que le hace conocer una tarifa de 33. 07 dólares por barril;
-fojas 21.770 a 21.774 y se refiere al informe final de negociación del campo marginal singue fecha 23 de enero del 2011 aquí
señor juez se establece las razones económicas relacionadas con la tarifa por el cual no se firmaron los contratos de SINGUE y
CUCUNA y que se recomienda al secretario de hidrocarburos dar por terminado el contrato 23 de enero del 2011 señor juez;
-fs. 33.336 a 33.337 y se refiere a la resolución número 62 del secretario de hidrocarburos el 2 de febrero del 2011 mediante el
Página 319 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cual aquí se da por terminado el contrato del campo marginal singue;
-fojas 33.434 a 33.436 consta la carta del CONSORCIO PETROLERO AMAZONAS del 5 de enero del 2011 en la cual se hace
conocer específicamente que las contratistas del campo marginal singue y del bloque singue son diferentes, el CONSORCIO
PETROLERO AMAZONAS CPA está compuesto por 5 empresas;
-fojas 2559 a 2560 el oficio del 29 de agosto del 2017 suscrito por Freddy Obando director y control técnico de la agencia de
regulación y control hidrocarburífera en donde establece que textualmente singue esta sin producción lo que genera economías de
escala que repercuten la tarifa del campo singue;
-fojas 3550 donde aparece el programa de inversión del bloque singue;
-fojas 33. 413 a 33. 414 y se refiere a otro oficio del ingeniero Cesar Guerra gerente de DYGOIL del 13 de enero del 2011dirigida a
Ramiro Cazar secretario de hidrocarburos en que señala que las tarifas ofertadas por los campos SINGUE Y CUCUNA no
contemplan la realización de un pozo exploratorio señor juez prueba importantísima;
-Fojas 3629 y 3603 y que se refiere al análisis económico financiero del bloque singue anexo al informe final del equipo de
negociación del bloque singue donde se establece la utilidad razonable para calcular la tarifa de 33.5 del campo marginal singue
que se fundamento también en el riesgo mayor de las inversiones de exploración que requieren una mayor rentabilidad;
-fojas 3. 611 y 3.612 que es el acta del COLH el 7 de febrero del 2012 donde aparece la tarifa de ENAP Y PETROLEO que cumple
con la rentabilidad del 25% por las inversiones de riesgo en recuperación secundaria tarifa que es aprobada por el COLH
mediante resolución del 4 de enero del 2012;
-fojas 17702 a 17704 que se refiere a la resolución del COLH el 036 del 2012 del 1 de marzo del 2012 en la que se declara en
este documento de cierta la licitación del bloque armadillo hace referencia a un MEMORANDUM en relación con el bloque
armadillo que guarda relación también señor juez en la que hacemos la comparación de la rentabilidad que tiene todo esto;
-fojas 33208 y 33220 certificando la historia laboral de Wilson Pastor;
-fojas 28481 a 28489 del expediente y aquí señor juez aparece un informe de la comisión de liquidación de la secretaria de
hidrocarburos que determina señor juez es muy importante un valor de 0 de liquidación del campo marginal singue;
-fojas 27930 vuelta del expediente que se refiere a un MEMORANDUM del 9 de julio del 2019 del viceministro de hidrocarburos en
la que ratifica que la tarifa de 9.3 no fue considerado como base o como referencia en la negociación de la tarifa del bloque singue
con estas pruebas señor juez que estamos incorporando en este juicio.
Probamos la pertinencia, la utilidad y la conducencia en que el proceso de la negociación del campo marginal singue jamás se
acordó una tarifa supuestamente tal como se había establecido de 29.3.
?Eje 5:
-fojas 21.790 a 21836 que se refiere al contrato y bloque singue sobre todo en la famosa clausula 14 señor juez del pago a la
contratista y acumulación que tantas veces se hablado y creo que es inumisioso la de la cláusula 14 que se trata de la cláusula de
la acumulación;
-fojas 27883 a 27885 aparece el oficio 9 de julio del 2019 suscrito por Juan Carlos Bermeo viceministro de recursos en la cual da
respuesta al requerimiento de la fiscalía sobre la tarifa promedio realmente pagada a la contratista del bloque singue en el periodo
2012-2016, el funcionario responde al requerimiento de la fiscalía señor juez que la tarifa realmente pagada durante el periodo
2012-2016 es exactamente de 27.81 dólares por barril;
-fojas 26727 a 27628 que se refiere a la ampliación del informe pericial de contabilidad por parte del doctor Carlos Paredes parte
final concluye el señor Paredes que la amortización debe excluirse del flujo de efectivo porque no representa ni ingreso y ni salida
en efectivo;
-foja 27.748 a 27.752 del expediente incorporamos en este momento también señor juez la ampliación del informe pericial de
contabilidad del doctor Carlos Paredes donde establece textualmente señor juez que el estado ecuatoriano genero un flujo de caja
positivo de 156.351.792 mientras que la contratista genero un flujo de caja negativo de 59.441.033.
Probamos la pertinencia y conducencia en demostrar que el peritaje financiero contable de la licenciada Nuvia Almeida donde
estableció un perjuicio del estado a más de 28.000.000 millones es errónea.
?Eje 6:
-fojas 22.645 donde aparece la liquidación de los ingresos del bloque singue a enero del 2013 a diciembre del 2016 las
inversiones abultadas por la contratista dice el documento alcanzan a 120.531.085 millones;
-fojas 36028 vuelta donde se establece o donde consta señor juez las reservas del bloque singue de la dirección de contratación
hidrocarburífera ahí se establece que la producción máxima alcanzo los 5922.000.000 mil barriles promedios diarios, en el año
2015 por encima de la estimada al inicio del contrato de 1147 barriles por día, hacemos nuestra también el documento que consta
a fojas 9.121 que se refiere al oficio del 8 de enero del 2015 de la secretaria de hidrocarburos donde se establece que
textualmente las reservas remanentes del bloque singue al 31 de diciembre del 2013 es de 2.040.556 dólares;
-fojas 9128 el oficio del 2 de septiembre del 2016 de la secretaria de hidrocarburos en las cuales se establece lo siguiente las
nuevas reservas remanentes descubiertas para el bloque singue el 31 de diciembre del 2015 es de 11.717.397;
-fojas 27748 a 27752 relacionado nuevamente con la ampliación del informe pericial de contabilidad del doctor Carlos Paredes
donde se establece lo siguiente el estado ecuatoriano genero un flujo de caja positivo de 156. 351.792 dólares.
La conducencia señor juez de las pruebas incorporadas y la utilidad está en estas pruebas ultimas mencionadas en demostrar que
Página 320 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
nuestro el país Ecuador obtuvo beneficios generados por el contrato del bloque singue en el periodo 2012-2016.
La defensa técnica señala que presenta los antecedentes penales de Pastor Morris Wilson Marcelo que fueron bajados de la
página del Consejo de la Judicatura, que es un documento público; y, que también al igual que ya una prueba nueva que la
estamos mencionando en este momento que cumpliendo con los parámetros del articulo 617 donde no se conocía la existencia,
porque recién fue notificado el 30 de septiembre del 2020 y la relevancia de esto señor juez la hago conocer, es igual una
sentencia también del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito , dentro del juicio 178-11-2018-00285
del 1 de octubre del 2020 y se declara la nulidad del acto administrativo número 12431 se deja sin efecto la glosa y la
responsabilidad.
Estos documentos o este juicio señor juez los hechos guardan relación con los hechos aquí investigados porque se trata
exactamente de los mismos hechos se dice aquí exactamente que se trata del contrato modificatorio numero 1 suscrito por la
compañía GENTE OIL y aclaratoria del contrato de prestación y servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el
bloque Singue.
Para economía procesal es exactamente la misma prueba nueva ya presentada por otra codefensa, solo que diferentes juicios y
que ya fue analizado porque sencillamente la declaratoria de nulidad de un acto administrativo que fue base para el IRP en la cual
es un requisito de procedibilidad para un delito de peculado, entonces la consecuencia de nulitado el acto administrativo señor
juez obviamente no se cumple con la formalidad del IRP.
?Contradicción-objeciones sujetos procesales:
-FGE; en relación a los documentos de fojas 2788-2789 son copias simples igualmente el documento de fojas 5236, fojas 2832,
2833, igualmente son copias simples, la pericia de trascripción de audio y video de fojas 11053 a 11064 realizada por el perito
Obando Jarama es impertinente igualmente pues lo que se valora es el testimonio rendido por el perito no la experticia, igualmente
el documento fojas 1441 que constituye anexos del IRP igualmente al ser parte integrante del informe de contraloría de los indicios
de responsabilidad penal no se lo cuanta pues ese documento por sí solo no representa prueba, sino los testimonios rendidos por
personal de la Contraloría General del Estado, igualmente la experticia realizada por el doctor Paredes que obra de fojas 26727 a
26728 igualmente a fojas 27747 a 27755 no es pertinente por cuanto se valorara el testimonio del señor perito de comparecer al
juicio esto por cuanto va en contra de lo establecido en el artículo 456 numeral 6 del COIP.
Con relación al documento de antecedentes penales no hay ningún tipo de observación; y, con relación a la sentencia emitida por
el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo ya el tribunal estimo que debe ser admitido pese a la oposición que la fiscalía
hizo por no cumplir con lo que dijo en el artículo 617 COIP.
?Decisón
Respecto a la prueba nueva que ha sido presentada por la defensa técnica del señor Wilson Pastor, este tribunal estima de forma
unánime que el artículo 617 COIP establece claramente en qué casos cabe la presentación de prueba nueva, esta vez respecto a
la temporalidad posterior al momento en que se emitió en este caso la resolución que al caso cabe el auto de llamamiento a juicio
evidentemente eso no hay discrepancia, esto es con posterioridad; es un documento que consta en septiembre del año 2020,
posterior al auto de llamamiento a juicio dictado el año anterior.
Respecto a la relevancia no se controvierte que corresponde específicamente al hecho que es motivo del informe de
responsabilidad penal dictado por la Contraloría General del Estado que subsidiariamente a la IRP se ha establecido glosas,
estudios de responsabilidad culposas o de carácter civil en este caso al procesado Wilson Pastor en el presente caso.
En cuanto a la observación hecha por la Procuraduría General del Estado respecto a que no está debidamente certificada esta
copia es importante determinar que los documentos que consten en un registro público no requiere acreditación de certificación
alguna se observa que la sentencia que es motivo de la prueba nueva ha sido recabada del sistema SATJE, el sistema SATJE es
un documento digital de acceso público, consiguientemente alegar sobre lo fraudulento o la alterabilidad de lo que consta en el
registro público seria el motivo de tratamiento en este caso, no se ha mencionado ese tema por ende el tribunal no tiene de que
valorar respecto al caso, no obstante el tribunal tiene la libertad de dar el valor que corresponda en el momento oportuno y
lógicamente vamos a constatar con el sistema SATJE sobre la originalidad del mismo, en tal virtud se lo admite como prueba
nueva y se dispone incorporarse en el expediente judicial para los fines legales consiguientes documento que se tendrá en su
oportunidad de ser pertinente, respecto al caso que es motivo del juicio.
5.9.- PRUEBA DE ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA
vi)Testimonio de Marcelo Sánchez Montenegro
Soy abogado, doctor en jurisprudencia y tengo una maestría en Derecho Administrativo, me he desempeñado en el sector público
y en el sector privado; en el ministerio de recursos naturales no renovables fui asesor de despachos de ministros del año 2009
hasta el año 2013 y luego estuve en la secretaria de hidrocarburos desde el 2013 hasta el 2015 y luego del 2017 al 2018. Las
funciones del secretario del Comité de Licitaciones se encuentran en el reglamento de aplicación de la Ley de Hidrocarburos en el
Página 321 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mes de noviembre del año 2010 y entre algunas de ellas está el ser el secretario del Comité de Hidrocarburos, según el
reglamento concurre a las reuniones con voz, pero sin voto; el secretario de hidrocarburos esta como secretario del comité
licitación.
El reglamento de la Ley de Hidrocarburos señala que el COLH designa comisiones para la revisión de las ofertas de las
licitaciones eso es lo que dice el reglamento de la licitación de la ley de hidrocarburos; a quien le corresponde convocar a las
rondas petroleras es al Comité de Licitación Hidrocarburífera. Quien adjudica el contrato petrolero según la Ley de Hidrocarburos
señala que en ese momento de recursos naturales renovables se adjudica un contrato.
En cuanto a qué es un informe previo de cesión?; cuando la contratista solicita la transferencia de acciones y participaciones es el
señor ministro el que aprueba esa procedencia y el señor ministro le envía a la secretaria de hidrocarburos y le solicita un informe
previo con la finalidad de que los funcionarios de la secretaria de hidrocarburos revisen la documentación todo lo concerniente
con el tema legal, el tema económico, y el tema fitnico y luego el informe va a manos del señor ministro quien según la Ley de
Hidrocarburos por acuerdo ministerial autoriza la transferencia; en esos informes previos de cesión desde la parte jurídica se
revisa la adjudicación que la contratista aporta para la transferencia y se revisa también la documentación de las casas matrices
de las empresas involucradas en las transferencias; generalmente los negocios en el petróleo deben tener una parte operativa,
una compañía que se dedica a la exploración o a la explotación de hidrocarburos y otra parte que es la financiera que es muy
importante generalmente son algunas decenas o cientos millones de dólares que se deben aportar para el negocio y por eso las
compañías buscan otras compañías que se apalanquen o que apalanquen y que puedan presentar ofertas para la licitación
petrolera; en nuestros contratos petroleros desde hace muchos años en el año 85 consta una garantía de la casa matriz esto es
eventualmente por si la empresa subsidiaria filial domiciliada aquí en el país no cumple, el estado ecuatoriano tendrá con esa
garantía de casa matriz la facultad de demandar entre otras cosas daños y perjuicios a la empresa.
En torno al informe previo de cesión del 22 de julio del 2013 qué es lo que conoce?; tuve conocimiento como director legal, pero
desafortunadamente no revise, ni elabore, ni suscribí ningún documento relacionado toda vez que en ese tiempo muy
seguramente en los meses de julio, junio tomo yo mis vacaciones y por esas circunstancias es posible que no haya revisado, ni
haya suscrito ningún informe al respecto.
En torno al tema de las mejoras; el artículo 79 de la Ley de Hidrocarburos y el reglamento de transferencias de derechos y
participaciones el decreto ejecutivo 1363 nosotros en la secretaria de hidrocarburos se aplicado el artículo 79 y el decreto
ejecutivo 1363 donde constan las primas que se le cobra al cedente y luego las mejoras económicas del contrato que están en el
artículo 2 después del inciso b si mal no recuerdo que es las primas del mejoramiento económico del contrato que tiene que pagar
el cesonario. De lo que tengo yo experiencia uno tiene que basarse en lo que dice el artículo 79 y el reglamento a ese artículo es
el decreto ejecutivo 1363 y el 1363 es muy claro en el artículo 2 ahí se establece claramente cuáles son las primas que tiene que
pagar el cesionario y el mejoramiento económico del contrato y dice claramente el reglamente que es lo que tiene que pagar el
cesonario.
El control legal es la facultad que tiene la Procuraduría General del Estado de revisar los contratos y sugerir modificaciones si es
que se han hecho o no se han tomado en cuenta todas las leyes y los reglamentos y la normativa vigente para la suscripción de
los contratos; si ha habido un control legal de Procuraduría dentro de la secretaria de hidrocarburos; generalmente cuando se
suscriben los contratos se pide a la contratista que saque 10 copias certificadas de esos contratos, nosotros como secretaria de
hidrocarburos enviamos a las diferentes entidades del estado entre esas la Procuraduría General del Estado para que revise los
contratos.
Respecto a que, en relación al control legal que usted conoce sabe si habido un control legal sobre el contrato Singue?; si tengo
conocimiento porque en ese momento era director legal hidrocarburífero y a la persona que le llegan los contratos revisados por la
Procuraduría es al señor director legal hidrocarburífero, entonces recuerdo claramente que hay un control de legalidad firmado por
la doctora Nancy Altamirano de la Procuraduría General del Estado con el tema de las transferencias de Singue; la conclusión a la
llegó la doctora Nancy Altamirano es que la secretaria de hidrocarburos había actuado apegada al derecho y sobre varios artículos
de la Constitución, de la Ley de Hidrocarburos del artículo 79 y del reglamento a la transferencia de derechos y participaciones el
decreto ejecutivo 1363 y llegó a la conclusión que se había actuado bajo derecho, no se pronunció del sistema económico y
financiero, porque no era de su competencia recuerdo.
El reglamento de operaciones hidrocarburíferas vigente anteriormente para la fecha del cambio de operadores en varios contratos
desde el 2012 hasta el 2014 señalaba que simplemente el operador tenia o tiene solicitar o notificar a la Dirección Nacional de
Hidrocarburos en ese momento, sabemos que la Dirección Nacional de Hidrocarburos actualmente es la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífera y dice claramente dicha norma del artículo 6 del reglamento de operaciones que el cambio de operador
no implica ningún tipo, exime de responsabilidad a la contratista eso quiere decir que la contratista puede cambiar de operador
siempre y cuando el operador cumpla con las responsabilidades y obligaciones que tiene en el contrato petrolero.
El secretario de hidrocarburos el que presenta el informe previo a la autorización de la cesión de derechos y participaciones en los
contratos de hidrocarburos; el informe previo que se requiere en el trámite para la transferencia o cesión de participaciones en los
contratos se debe analizar la solvencia financiera de la cesonaria, el análisis financiero operativo, el análisis económico y muchas
veces el análisis ambiental, también el análisis legal de la documentación societaria de las compañías que intervienen en la
cesión.
Página 322 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Copias certificadas de las actas de las cesiones del comité de licitación hidrocarburífera del COLH desde el número 001-2011 de
2 de junio del 2011 hasta el acta número COLH 014-2012 del 10 de febrero del 2012, es decir, 14 actas, la numero 1, la numero 2,
la numero 3, la numero 4, la numero 5, la numero 6, la numero 7, la numero 8, la numero 9, la numero 10, la numero 11, la numero
12, la numero 13 y la numero 14, en efecto de que mi defendido elaboro el dictamen de hasta el 20 de abril del 2012, estas actas
en las cuales participo el señor Aníbal Ramiro Cazar Ayala a excepción de los números 4, 8 y 12, en las que él no fue el
secretario fueron otras personas, porque era una función que se podía subrogar.
La pertinencia de presentar estas actas era para que ustedes en forma directa puedan valorar que la actuación del ingeniero
Ramiro Cazar Ayala estaba dentro de las atribuciones del artículo 13 del reglamento de aplicación a la Ley reformatoria de
hidrocarburos y que su función era limitada eminentemente administrativa la de un auxiliar operativo que no tenía capacidad para
ejercer voto ni tomar decisiones y que tampoco tuvo ningún grado de participación en la aprobación de los documentos emitidos
mediante los actos administrativos, decir coautor o beneficiario de los actos materia de esta acusación, tampoco emitió deberes
objetivos que le correspondieron, aparece ahí que no aprobó resoluciones, no les enseño a los miembros de la comisión de
calificación, ni del equipo negociador, no aprobó el acta de negociación, ni el informe de la comisión de negociación y mucho
menos recomendó la adjudicación del bloque Singue.
-MEMORÁNDUM numero NERNNR-DCNH-2019-0020-ME de 25 de abril del 2019 remitido por la magíster Jessica Belén Guerra
Páez directora de contratación y negociación de hidrocarburos del ministerio de energía y recursos naturales no renovables
dirigido al doctor Washington Eduardo Vinueza secretario general del ministerio de energía y recursos naturales no renovables en
respuesta a la petición del ingeniero Ramiro Cazar Ayala constante a fojas 22026 del expediente y 22028 del expediente de
fiscalía.
Se desprende que el ingeniero Aníbal Ramiro Cazar Ayala no fue miembro de la comisión de licitación de hidrocarburos que fue
secretario y como secretario del COLH no tenia derecho a voto que suscribió las actas del comité de licitación de hidrocarburos en
calidad de secretario de dicho comité y que no designo a los miembros del comité de licitación de hidrocarburos.
-Oficio número MERNNR-VH-2019-0371 y el oficio del 8 de junio del 2019 remitido por el ingeniero Juan Carlos Bermeo Calderón
viceministro de hidrocarburos en contestación al ingeniero Ramiro Cazar Ayala que consta de fojas 27763 a 27788.
Se desprende que dentro de las funciones del ingeniero Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos no consta la de
establecer los estimados de cifras oficiales de reservas y recursos conforme conste la resolución COLH-024-29-11-2011 de 29 de
noviembre del 2011, el ingeniero Ramiro Cazar Ayala no formó parte del equipo de negociación para el bloque singue que el
ingeniero Aníbal Ramiro Cazar Ayala no voto en la cesión en la que el COLH aprobó el informe y acta de negociación acogiendo la
recomendación del equipo de negociación recomendado al ministro de recursos naturales no renovables la adjudicación del
contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos petrolero crudo en el bloque singue de la
región amazónica al consorcio DGC.
-Copias certificadas de oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo del 2011 emitió por el ingeniero Ramiro Cazar Ayala en calidad de
secretario de hidrocarburos y secretario del comité de licitaciones hidrocarburíferas dirigido al ingeniero Carlos Pareja Yanuzzeli
presidente del comité de licitaciones hidrocarburíferas que consta a fojas 22126 a 22133 al que se encuentran agregados los
siguientes documentos: copia certificada del oficio 998- SH-SCH-2011 del 18 de abril del 2011 dirigido al gerente general de
Petroecuador EP, en el que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala secretario de hidrocarburos solicitó manifieste justificar la posibilidad
y conveniencia por el desarrollo de actividades y/o explotación del campo singue; copias certificadas del oficio número 01-924-
PPER-EGEREYD-2011-1646 del 10 de mayo del 2011 remitido por el gerente general de Petroecuador EP al ingeniero Ramiro
Cazar Ayala secretario de hidrocarburos, en el que manifiesta que si representada no tiene interés en operar el bloque Singue; y,
copias certificadas del oficio 1585-PAN-EP-REX-2011 del 12 de mayo del 2011 y número 1709-PAN-EP-REX-2011 emitidos por
Petroamazonas EP a la secretaria de hidrocarburos del 18 de mayo del 2011 en los que manifiesta su interés por explotar el
campo singue; copias certificadas del oficio número 1387-PAM-EP-RE-2011 del 28 de abril del 2011 emitido por Petroamazonas
EP a fojas 27605 a 27608 en el que señala en atención a su oficio 989-SSGSCH-2011 del 18 de abril 2011 se me permitió
comunicarle a Petroamazonas EP que no tiene interés en desarrollar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos de
los siguientes campos marginales singue.
Se demuestra que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala dio estricto cumplimiento a los artículos 10 y 11 número 2 del reglamento de
adjudicación de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos que señala como requisitos fundamentales para el inicio del proceso
precontractual y contractual de adjudicación la comprobación de que las empresas públicas no tienen interés de operar los
campos.
-Copias certificadas de la comunicación de 30 de enero del 2012 número 01-DGC-2012-YG enviada por el consorcio DGC a la
secretaria de hidrocarburos que obra de fojas 22123 a 22125 adjuntando los certificados conferidos por los bancos Santander de
México Distrito Federal y Nacional Financiera Distrito Federal de 26 de enero del 2012 y 30 de enero del 2012 respectivamente en
las que se certifica la solvencia financiera de la empresa GENTE OIL EXCPLORACION y el compromiso de financiar las
actividades de ejecutarse en el bloque Singue por un monto de 8.000.000 millones de dólares.
Se concluye que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala dio cumplimiento a la disposición de recabar la certificaciones referentes a las
fuentes de financiamiento para los proyectos conforme a las inversiones prometidas en el sobre numero 2 por los consorcios
Página 323 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
MONTEZ, INTERPEC, MARAÑON, DGC constante en el acta número COLH-011-2011 del 26 de diciembre del 2011.
-Copias certificadas de las bases de contratación para la décima ronda petrolera que obran de fojas 349 a 410.
Se desprende que los informes y certificaciones referentes a la fuentes de financiamiento para los proyectos conforme a las
inversiones comprometidas del sobre numero 2 no eran un requisito establecido en las bases de licitación para participar en la
ronda petrolera y que las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas numeral 4 formas de participación constantes de
fojas 355 a 366 se establece que una de las formas de participación en la licitación es mediante compañías y empresas filiales con
la garantía solidaria de su matriz por lo que las comunicación de los bancos Santander y Nacional Financiera remitidas por el
CONSORCIO DGC a la secretaria de hidrocarburos mediante oficio 001-DGC-2012-YG del 2 de febrero del 2012 contemplando el
compromiso de financiamiento de las actividades a ejecutarse en el bloque singue por un monto de 28.000.000 millones de
dólares a favor de la empresa GENTE OIL CORPORACION LLC que es matriz de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC
cumplen lo requerido.
-Informe del equipo de negociación del 3 de febrero del 2011 que obra de fojas 1138 a 1143 que en el acápite 1 antecedentes
numero 1.8 el mencionado equipo considero los certificados de los bancos Santander y Nacional Financiera.
Demuestro que no era yo como secretario del comité de licitación hidrocarburífera, él facultado analizar los documentos recabados
que efectivamente fueron efectuados por la licitación de negociación.
-Copia certificada del oficio titular número 91-SH-COLH-2012 del 6 de enero del 2012 que obra a fojas 21756 mediante el cual el
ingeniero José David Burgos como secretario de hidrocarburos encargado y por ende secretario del COLH porque Aníbal Cazar
Ayala estuvo de vacaciones solicito al servicio de rentas internas y obras de instituciones públicas la certificación de existencia
legal funcionamiento, situación actual y declaraciones del impuesto a la renta de varias empresas, entre ellas de DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA y gerente.
Se evidencia lo siguiente que la secretaria COLH en función de su totalidad con la disposición constante en el acta número 011-
2011 de 26 de diciembre del 2011 mediante el comité de licitación hidrocarburífera COLH autorizo al secretario de hidrocarburos
frente a varios informes de las entidades públicas relacionadas con las ofertas presentadas en la décima ronda petrolera.
-Copias notarizadas del oficio número 3629-SH-COLH-2011 que obra de fojas 21764 a través del cual el ingeniero Ramiro Cazar
Ayala como secretario del COLH solicito al ingeniero Cesar Guerra representante del CONSORCIO DGC que remite el formulario
2 de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑÍA LIMITADA suscrito por el gerente general y a la vez el
certificado de existencia emitido por la Superintendencia de Compañías de la empresa DYGOIL , también consta de estas copias
notarizadas la comunicación del 21 de octubre 2011 que obra de fojas 21765 a 21766 remitida por el ingeniero Cesar Guerra
representante del CONSORCIO DGC, al ingeniero Ramiro Cazar Ayala como secretario de hidrocarburos presentando el
formulario 2 de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS COMPAÑIA LIMITADA suscrito por subgerente general y
el certificado de existencia emitido por la Superintendencia de Compañías en favor del COLH.
Se desprende que el ingeniero Ramiro Cazar Ayala en calidad del secretario del COLH dio estricto cumplimiento a la resolución
del COLH-002-2011 en la que dispuso al secretario de hidrocarburos recabar los informes o aclaraciones de los oferentes
relacionados, el oficio número PAMPAM-2018-0548 enviado por el gerente general de Petroamazonas EP de fecha 15 de junio del
2018 a la doctora Ximena Mena Martínez fiscal de Pichincha indagaciones previas a instrucciones fiscales que señala que el
informe de GEOTECH GROUP LIMITED no tiene calidad de certificación de reservas por las siguientes razones, no se cumple
con el marco de trabajo provisto por la SPE-PRMS para clasificar los volúmenes de petróleo y gas, los números referentes a
reservas no están categorizados bajo una norma internacional.
- Oficio número EPMNR-BH-2019-0303-OF de 6 de junio del 2019 de fojas 24108 a 24139 remitido por el ingeniero Juan Carlos
Bermeo viceministro de hidrocarburos del ingeniero Ramiro Cazar adjuntando copias certificadas de las reservas de petróleo
crudo y gas de país de los años 1997 hasta el año 2012 en que señala que para establecer recibos oficiales aplicado, la DNH
aplica en el artículo 35 del reglamento sustitutivo del reglamento de operaciones hidrocarburíferas expedido mediante acuerdo
ministerial 389 publicado en el registro oficial 671 del 26 de septiembre 2011 establece estimación de reservas con el objeto de
que la dirección nacional de hidrocarburos establezca las cifras oficiales de reservas anuales Petroecuador, la contratista según el
caso deberán presentar hasta el 1 de diciembre de cada año el cálculo actualizado del volumen original de petróleo en el sitio
factor de recobro no avanzado por una compañía de recobro y reservas probadas, probables y posibles que estima existan
usuarios de alteración debidamente avanzados por una compañía certificadora en un dependiente registrada en la Dirección
Nacional de Hidrocarburos.
-MEMORANDUM número 001-2010 mediante el ingeniero Carlos Pareja Yanuzzelli en su calidad presidente del COLH dispone al
ingeniero Ramiro Cazar como secretario del COLH que convoque a los miembros de dicho comité a una reunión.
Se desprende que al ingeniero Ramiro Cazar le disponían y le autorizaban él no tomaba peticiones por su cuenta.
5.10.- PRUEBA DE JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO
La defensa técnica del referido procesado, prescinde de prueba testimonial y presente prueba documental, la cual obra detllaa en
el acta correspodneinte de la audiencia de juzgamiento y que en su totalidad refiere a prueba ya presentada por otros sujetos
procesales.
5.11.- PRUEBA DE JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ
Página 324 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
vii)Testimonio de Jorge Humberto Andrade Cruz (procesado)
Mi nombre completo es Jorge Humberto Andrade Cruz, mi número de cédula es el 0914672829 nací en Guayaquil, vivo residente
en Quito, tengo 41 años de edad, soy casado, soy de profesión ingeniero comercial con especialización en administración y
finanzas.
Quisiera iniciar mencionando que yo he trabajado en la industria petrolera en este país principalmente en empresas privadas,
desde el mes de febrero de 2002, hasta la fecha, hoy mantengo relación directa con la industria, soy gerente de planificación
económica y gestión de control de una empresa operadora en este país. A partir de Enero de 2011, fui funcionario de
Petroamazonas EP, mientras me realizaba cumpliendo mis funciones en el área de control de Petroamazonas, fui llamado en
calidad de comisión de servicios al Ministerio de Recursos Naturales no renovables, ya como calidad de asesor del ministerio,
como funcionario de esta cartera de estado en septiembre del 2011, fui designado por el COLH, el Comité de Licitaciones
Hidrocarburíferas, como miembro de la comisión de calificación y evaluación del sobre uno de la décima ronda petrolera. En este
sentido debo manifestar que mi participación inicia en este proceso el 30 de septiembre del 2011, fecha en la que se me notifica
por parte del secretario del COLH, y concluye el 9 de noviembre del 2011, fecha en la que se entrega el informe de la comisión,
estos son 40 días que transcurrieron durante mientras yo estuve ejerciendo funciones dentro de este proceso, es decir, 40 días
nada más es lo que yo participé en este proceso.
El objetivo de la comisión a la que fui asignado es la de evaluar, calificar los documentos que se habían presentado en el sobre
No.1, a través de la comisión de calificación y evaluación. Esta actividad se realizaba siguiendo unos lineamientos, cumpliendo
unos requisitos y revisando unos formularios. Son nueve formularios los que incluía el sobre número uno y los voy a mencionar: el
número uno era la carta de presentación y compromiso de la empresa oferente; dos, documentos de identificación de capacidad
legal; tres, convenio de consorcio o asociación, cuatro, capacidad operativa; cinco, información financiera y económica; seis, una
declaración juramentada; siete, información del sistema de gestión ambiental; ocho, una aceptación del plan mínimo de
inversiones del plan mínimo de actividades; y, nueve, una copia del depósito que se había realizado para poder tener acceso y
estar inscrito en este proceso. Estos eran los nueve formularios, nueve documentos que era, estaba, tenía que revisar y al final dar
una calificación. Está verificación, como le decía, se hacía exclusivamente a través de estos formatos eran específicos para cada
punto, eran formularios que estaban previamente establecidos, que de paso recalco que yo no participé en la elaboración de las
bases de licitación, ni en la elaboración de las bases de los formularios, ni en la elaboración del instructivo, simplemente fui
notificado el 30 de septiembre como lo mencioné, desde ahí es mi intervención en este proceso, es importante también mencionar
que todo la documentación se la recibió en un evento que se hizo que fue con acceso público, un evento público en donde se
recibieron los sobres y luego se los entregaron a la comisión. Yo recibí el instructivo y los formularios una vez que fui designado,
ese momento recién los recibí, los leí y fue mi herramienta de trabajo. Mi única función fue verificar el cumplimiento de los
requisitos mínimos que estaban establecidos en los formularios. Estos requisitos no tienen relación alguna con tarifas, precios,
costos, reservas, proyecciones de producción que presentaba el referente. La verificación de los documentos era únicamente de lo
que estaba en el formulario y sus soportes.
En este sentido y para avanzar quisiera compartir un momento la pantalla en donde tengo el formulario número cuatro, que es el
que ya se lo ha mencionado, este es el formulario cuatro, espero que lo puedan estar viendo, es el formulario número cuatro que
presentó la empresa Consorcio DGC, en donde tiene varias notas, la nota número uno hace referencia la compañía de la
empresa, la nota número dos, hacia la superficie áreas o hectáreas, la nota número tres, hacia inversiones de exploración, la nota
cuatro a inversiones de explotación, esto ya se lo ha revisado y mencionado y yo quiero irme directamente es a las notas que
están en la segunda página, y específicamente a la nota 4, en donde se menciona que el operador debe demostrar que ha
invertido, operado y/o realizado recuperación mejorada en campos de petróleo o equivalentes, o prestado servicios integrados en
cualquiera de los últimos cinco años, esto significa desde el año 2006, 7, 8, 9 o 10, cualquiera de los últimos cinco años era lo que
tenía que ser llenado y tenía que cumplir. Además, la operadora debía cumplir con lo siguiente: al menos cinco millones de
inversión en actividades de exploración o inversiones de explotación mayores a 10000000, es decir los oferentes podrían llenar
cualquiera de los últimos años o demostrar que hayan tenido la capacidad en cualquiera de los de los incisos que se mostró
anteriormente en el formulario, ya sea en el área de exploración o explotación. En este caso la compañía mostró 10.8 en el año
2006, es suficiente para poder calificarla como que cumple con el requisito mínimo que establece las bases, que establece el
formulario. Dejó de compartir la pantalla.
Un punto más, recalco también que nunca fue un requisito, como ya lo leí, como ya lo mencioné, de los formularios en ningún
momento se hablaba de que sea requisito que la empresa sea calificada previamente como operadora. Esto no existe, ustedes lo
ven, en este momento, los formularios en ningún lado piden que demuestre que haya tenido la calificación de operadora, esto era
debido a que la ronda, como ya se mencionó antes, era abierta, era una ronda internacional, hubiera podido ingresar cualquier
empresa, es decir que en este proceso podía participar cualquier empresa. No existe tampoco ninguna normativa en la que se
especifique que en las empresas operadoras que llenaron los formularios, tenían que llenar todos los puntos, como lo mencioné,
Página 325 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
podía llenar o inversiones de exploración o en versiones de explotación, cualquiera de los dos. Entonces no importa si solamente
se tenía experiencia en una de las dos, simplemente tenía que cumplir con el mínimo de la inversión.
Quiero compartir nuevamente una pantalla a para ir ya cerrando, es el informe que se presentó, el informe del sobre número uno
que lo estoy mostrando este momento, que se presentó con fecha 9 de noviembre, dirigido al presidente y miembros de la
comisión del COLH, para el comité de licitaciones, con copia al ministro y al secretario, este informe con fecha 9 de noviembre,
justamente menciona lo que acabo de decir. Se realizó únicamente lo que estábamos facultados a realizar como comisión. Aquí
me pasó directamente a la página 14, donde habla sobre el informe pertinente sobre el área sobre el bloque single y directamente
al formulario número 4, que es lo que estaba prestando a su momento. La inversión de explotación correspondiente al año 2006
que alcanza un valor de 10000000 de dólares, con eso cumple y nosotros pusimos que cumple. Cabe señalar que en el formulario
4 correspondiente a las invasiones de exploración, no corresponden con lo solicitado y anotan inversiones del 2001 al 2005, es
decir, nosotros mencionamos en nuestro informe que pese a que existió información adicional, que no es causal de eliminación de
la oferta, nosotros consideramos, únicamente lo del 2006, es decir que en el formulario anterior, si los señores les ponían
solamente 10.8 millones en un casillero del 2006, era suficiente. Las conclusiones de este informe, conclusiones que están en la
última página, nosotros evaluamos ?la evaluación y calificación efectuada por esta comisión tuvo por objeto la constatación de los
documentos solicitados y verificación que las compañías empresas tengan la capacidad legal financiera y técnica operativa y
ambiental para desarrollar los respectivos proyectos.?
Cabe señalar también, resulta importante, que el análisis de la comisión de calificación, evaluación del sobre, contó con la
participación permanente del ingeniero Leonardo Durán, delegado de la subsecretaría general de transparencia de gestión. Quien
no tuvo ninguna observación al presente informe. Esto fue lo que nosotros concluimos. Nos acompañó, aparte de los miembros de
esta comisión, esta persona de la subsecretaría general de transparencia y al final pusimos un cuadro, que espero lo puedan ver,
en dónde se presentan las 8 compañías que presentaron ofertas para esta ronda, para los diferentes bloques, bloque armadillo
recibió tres ofertas, bloque Ocano Peñablanca recibió dos, bloque Norron recibió un bloque Chanangué recibió una y bloque
Singue recibió una. Se evalúo los formularios que están en la parte superior, estos formularios, los nueve formularios. El objetivo
nuestro, como lo decía al inicio, era simplemente verificar, decir si cumple o no cumple y eso es lo que estamos poniendo. En este
caso una empresa no cumplió que fue el oferente del bloque Chanangue Rioverde, y esto está en el informe, al final lo suscribimos
las personas que fuimos parte de est a comisión el bloque 5 en su momento como ya lo mencioné cumplió con los nueve
formularios y por eso pasó a la siguiente fase, eso es lo que dice nuestro informe, con eso concluimos nosotros nuestra
participación en este trabajo y esto fue el 9 de noviembre cómo lo mencioné. Hasta aquí comparto la pantalla, luego señor, si me
permite, solamente para ya terminar. Cómo está en los instructivos bajo, la modalidad de contratación de prestación de servicios
el comité es el encargado de aprobar este informe como usted ve, las conclusiones, en ningún momento nosotros hacemos ni
siquiera una recomendación, nosotros lo que pusimos es cumplió o no cumplió, nosotros pasamos esta información al comité y el
comité fue luego el que evaluó y posteriormente abrió el sobre número 2. Una vez que se aprobó el informe que realizamos como
comisión, se designó a los miembros del sobre número 2 en otra reunión del COL y a la cual yo ya no participé. Mis funciones
Cómo se mencionaba, terminé en este caso el 9 de noviembre, 40 días de ejercicio y hasta Ahí llegué, el sobre número dos yo ya
no participe no fui miembro de ninguna negociación, no participé en ninguna revisión de tarifas ni de ofertas, de plan mínimo de
inversiones, ni nada, no hubo ninguna clase de favoritismo durante este proceso, las compañías participantes presentaron sus
ofertas, fueron 8 revisamos, 8 empresas, 8 sobres de cada formulario, en donde habían empresas colombianas, habían empresas
ecuatorianas, habrían consorcios nuevos, empresas que estaban asociándose para empezar a desarrollar, que ese era el objetivo
de esta ronda, empresas que puedan invertir en este país.
En ese sentido lo que tengo manifestar es que se revisaron 8 empresas. Una de ellas fue la oferta de Diego, y finalmente
mencionar que el cuadro que yo hice referencia es la conclusión en donde se menciona Si cumplió o no cumplió. mi trabajo se
enfocó más dentro del grupo en que yo revisé el formulario número 5 que se trataba sobre la capacidad financiera, en donde lo
que hacía era revisar los estados financieros, realizar cálculos y análisis para ver si no estaban endeudados, para ver si tenían la
capacidad, para ver su posición frente a activos contra pasivos. Ese fue mi análisis específicamente qué fue en el formulario 5 que
no tuvo ninguna observación. Algunos de los peritos que declararon la semana pasada, intentaron ver la capacidad financiera en
el formulario 4 que es un formulario operativo. El formulario cinco es el de capacidad financiera como lo mencioné. Entonces es
un error que se cometió durante los peritajes y auditoría. La capacidad financiera se la veía en el formulario 5 no en el formulario 4
que es capacidad operativa en donde las empresas demostraban su experiencia dentro de la industria. En ese sentido, lo principal
fue el formulario 5, el resto del informe tiene mas de veinte páginas, lo redactaron los compañeros, yo me enfoque en la parte
final, la parte de conclusiones, hice el cuadro final y enviamos el informe al comité, eso es lo que puedo mencionar.
?Preguntas de la defensa técnica
P: ¿Participó usted en alguna otra fase del proceso contractual que no sea en la revisión del sobre uno?
R: En ninguna otra fase, solamente durante esos 40 días, desde que fui asignado, hasta que se acabo el informe. En ninguna otra
parte del proceso.
P: De la calificación del sobre uno ¿Cuántas empresas se sometieron ala calificación y cuántas fueron aprobadas?
R: Siete empresas. Se presentaron ocho postulantes de las cuales siete pasaron al sobre dos.
Página 326 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
P: ¿De la revisión del sobre uno, siete empresas pasaron con informe favorable de cumplimiento financiero y tecnológico?
R: Es correcto.
La defensa técnica señala que toda la prueba documental que va a practicar ya ha sido mencionada, tanto por FGE como por las
defensas por lo que por comunidad de la prueba únicamente la voy a mencionar y voy a hacer énfasis a la parte pertinente:
-Acta número COL 010 2011 que consta a fojas 3588, en la cual se designa a los miembros de la comisión de calificación y
evaluación de sobre número 2; con esto se puede observar que Humberto Andrade no consta entre los nombres de las personas
que conformaron esta comisión.
-Memorando número 001 CCE 2011 constante a fojas 3577 a 3587, en el que consta el informe de calificación y evaluación del
sobre número uno de la décima ronda petrolera, el cual a fojas 14 de este informe menciona que el formulario 4 correspondiente
de las inversiones de exploración, no corresponde con el solicitado y anotan inversiones del año 2001 al 2005.
-Formulario número 4 que ya también ha sido mencionado por fiscalía, además del documento métodos de evaluación de las
ofertas, que también fue anunciado por fiscalía.
-Oficio circular número 3304, que consta a fojas 28548, la resolución COL 0023 2011, la cual, en su parte pertinente, menciona
que se aprueba el informe presentado por la Comisión de Calificación y Evaluación del sobre No. 1.
-Oficio 085 AOU, 2006, que también fue anunciado por una de las defensas, en el cual se menciona o se hace referencia a un
informe favorable sobre la calificación de operadora de la empresa Digoid.
5.12.- PRUEBA DE CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE
La defensa téncnica prescide de prueba testimonial
-Carpeta número 3, por principio de comunidad de la prueba, es prueba que ya ha sido presentada e incorporada por fiscalía está
en la foja 3634 a la 3881, que corresponde al contrato de prestación de servicios, específicamente y la parte pertinente es la
cláusula 14 cláusula 14.5, qué establece lo que es la cláusula de acumulación, que en caso de que el ingreso disponible no sea
suficiente para cubrir el pago de la tarifa por barril, el saldo faltante mensual se acumulará durante el mes o año fiscal, la
pertinencia es justamente de que ustedes al finalizar audiencia podrán determinar y evidenciar que este ha sido un mecanismo de
protección para el contrato.
-Carpeta número 2 que de igual forma ha sido incorporada por fiscalía, que corresponde a las preguntas y respuestas que se
dieron de fojas 5360 a la 5420, específicamente las preguntas 12, en la cual indica que la operadora deberá demostrar inversión
operación y/o recuperación mejorada durante cualquiera de los últimos 5 años. Así mismo la pregunta 49, en concordancia con la
pregunta 111 que indica que únicamente se debe, que en el caso de que la empresa no es posesionaria de derechos en áreas de
concesiones deberá llenar de acuerdo a la información constante en los numerales de las notas 3 y 4. Asimismo la pregunta 85,
que nos indica que para el cálculo económico del proyecto se tomará como base las reservas probadas por la ex de DNH y la
respuesta es sí, por lo tanto se trata de que son reservas únicamente oficiales. La pregunta 284 en la cual indica: ¿puede definir
qué se entiende por empresa ecuatoriana operadora? y la respuesta es, para que una empresa ecuatoriana tenga calidad de
operadora, deberá cumplir con los requisitos previstos en el formulario número 4 del sobre número 1, es decir, acreditar la
producción y las inversiones mínimas especificadas.
-En el cuerpo No. 226, de fojas 22643 a 22648, consta el oficio del Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables, del
28 de abril de 2019, en el cual detalla los ingresos que ha percibido el estado desde enero de 2013, a diciembre de 2016, que son
de 132 millones a 128 porciento. Así mismo, detalla los ingresos de la contratista y que ha tenido un flujo de caja negativo. Esto
demuestra que, debido a la cláusula de acumulación, la contratista no ha recibido la tarifa real que se negoció en el contrato; y por
último tenemos un documento que evidencia las tarifas de contratos de prestación de servicios en el cual se demuestra que la
tarifa que se estableció para el campo Singe, estaba dentro del promedio de los demás bloques petroleros que también se
realizaron negociaciones.
-De fojas 27881 a 27883 en el cuerpo 279, consta un oficio del Ministerio de Recursos Naturales, en el que certifica que la tarifa
realmente pagada a la contratista es de 27.81 a 2016, y por último consta de fojas 26754 a 26756 el oficio del ministerio en el
mismo sentido, que califica que ningún tipo de contrato de prestación contiene un desglose de tarifa.
5.13.- PRUEBA DE GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA
-Carpeta No. 15, a fs. 21770 a 21774 vta., que según prueba de Fiscalía es la numero 20, se encuentra el informe final de
negociaciones realizado por la comisión conformada por el Ing. Ramiro Cazar, Andres Donoso, Patricio Machado y Eco. Miguel
Naranjo, la misma que tiene fecha 23 de enero del 2011, informe que básicamente en la recomendación en el punto pertinente
dice: con los antecedentes expuestos, toda vez que no se ha establecido un acuerdo con las contratistas de estos campos
marginales para la adopción del modelo de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos, de
conformidad con lo que dispone la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos y ley de régimen
tributario interno, se deberá proceder con la terminación unilateral de los contratos por parte de la Secretaria de Hidrocarburos y la
consecuente fijación de valores de liquidación y su forma de pago, en este documento encontrara que no hay ningún tipo de oferta
de 29, 27, X dólares, simplemente no lo existe, el documento se encuentra en este momento practicado.
Página 327 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Prueba común, está en el folio 15, es la Resolución 62 del Ministerio de Recursos Naturales no renovables, que es la terminación
de contrato con CPA, que ya está a fs. 17379 a 17381, prueba común, según Fiscalía prueba 22.
-Carpeta No. 27, fs. 2771 a 2778 es el acuerdo 259 que básicamente tiene el estatuto organizacional de gestión por procesos de
la Secretaría de Hidrocarburos.
-Carpeta No. 10, que ya está anunciada, la carta del señor Ramiro Cazar a Petroecuador, donde se identifica si es que, pregunta
si es que hay interés de Petroecuador en el campo Singue.
-Carpeta No 10, la carta de Ramiro Cazar a Petroamazonas para saber si hay interés en el campo Singue, igual ya está producida
por Fiscalía a folio 26227.
-Carpeta No. 10 del 2 de mayo, respuesta0 de Petroamazonas manifestando no tener interés en Singue, está en la foja 26228, es
prueba común, prueba No. 6 de Fiscalía.
-Fs. 15189, es 25189, esta prueba es muy importante para nosotros y también se encuentra básicamente hasta la foja 25211, que
está bien en el listado que le acabo de dar, y este es una prueba extremadamente para todo el caso, ya que este es el informe de
Contraloría DA300372012, en el cual se hace un informe general, tipo de examen especial establece aquí, del periodo del 27 de
julio del 2010 al 30 de junio del 2011, básicamente determina que esto se hace el informe y examen al proceso de renegociación y
suscripción de contratos de exploración y explotación del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables en la Secretaria de
Hidrocarburos. La Contraloría hace el examen respectivo, y en la parte pertinente de conclusiones, determina que en las que
básicamente establece: la ampliación de contratos de exploración y explotación no fue realizado en el proceso de negociación
iniciada a partir del 27 de junio del 2010, fecha que se publicó en registro oficial. En la parte pertinente, la Secretaria de
Hidrocarburos en aplicación a la disposición transitoria primera de la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos y ley de régimen
tributario interno, dio por terminado unilateralmente el contrato suscrito por Petroecuador y las compañías TLC, Petrobras y otras,
por cuanto las compañías no aceptaron dentro del proceso de negociación el nuevo contrato de prestación. Asi mismo, establece
que la Contraloría General del Estado está actualmente realizando el examen especial en la suspensión de operaciones de
Perenco y los contratos de participación de bloques en el campo unificado Coca Payango, resolución de caducidad. En este
examen, podrá identificar que existe un examen especial a varios proyectos, dentro de los cuales no parece ninguna observación
en relación al campo Singue.
-Continuando con mi prueba, la resolución asi mismo, No. 3 a fs. 3789 a 3790, prueba de Fiscalía No. 1, que es la resolución 77-
2011 donde se adjudica Singue y se ordena la firma del mismo. Por otro lado, asi mismo está el contrato de exploración y
explotación del Bloque Singue, que como todos sabemos es objeto de este proceso, donde está a fs. 373 a 3706 no hay ninguna
observación al respecto, la ponemos como prueba específicamente como ya han dicho varias defensas consta la cláusula de
acumulación, lo que significa casa matriz, las compañías subsidiarias, que ustedes ya saben de sobra.
-Resolución de domiciliación de la empresa Gente Oil, además está en el contrato modificatorio, esa es una prueba que además la
anuncio como que está dentro del contrato modificatorio, que básicamente determina que la compañía Gente Oil ya estaba
domiciliada, aquí está a fojas y consta del contrato modificatorio, a fs. 3911, básicamente la domicializacion de Gente Oil consta a
fojas en la carpeta 47, resolución de Super de compañías fs. 4770 a 4771. A
-Cuerpo 22 se encuentra a fs. 7381 la garantía solidaria de Gente Holding, que al respecto presenta toda la garantía que la casa
matriz entrego para el complimiento de exploración y explotación, que fue observada por la Secretaria de Hidrocarburos y
efectivamente son documentos que permiten identificar que el contrato estaba absolutamente garantizado.
-Informe previo de sesión, que lo voy a usar dentro de mis testimonios, realizado por el Dr. Andres Donoso, donde claramente en
su parte pertinente establece primeramente todos los antecedentes realizados, la obligación legal que el Secretario de
Hidrocarburos tiene para realizar el informe previo, los anexos, la parte del informe legal, el informe técnico que determina que no
hubo cambio de operadora, asi mismo, el informe económico que es del cual mi testigo va hablar a continuación, por eso era
importante producir mi prueba donde establece la solvencia absoluta que tiene la empresa matriz y por ultimo al final del
documento, básicamente usted va a ver que el informe previo de sesión es un informe que se hace con un equipo
multidisciplinario y efectivamente el secretaria de hidrocarburos es el que suscribe con su responsabilidad, yo anuncie el estatuto
de gestión de la Secretaria de Hidrocarburos, que determina que por ley esto tiene que ser manejado por un equipo
multidisciplinario, porque como abogados va a ser imposible trata un tema económico a profundidad y aquí constan los nombres
de las personas que integraron el equipo, que como ustedes han visto en los testimonios han sido ampliamente identificados.
-Carpeta No. 29 de Fiscalía, acuerdo 504 emitido por el ministro Pedro Merizalde fs. 11563, 11566 prueba común, prueba 43 de
Fiscalía, este el acuerdo 50 que básicamente autoriza la modificación del contrato.
-Acuerdo No. 2014559, que reforma un aspecto relacionado al cesionario que no tiene ninguna relación en si con el Dr. Donoso, lo
nombro porque dentro del IRP de Contraloría establecía que es el contrato modificatorio el que incumplió, violo el art. 79 y aquí
estoy estableciendo que de ninguna manera fue asi.
-Acta del COLH no. 35 donde aprueba el proyecto de contrato modificatorio, eso quiere decir que este contrato tuvo varias etapas,
se quiere hacer ver por parte de Fiscalía que el Dr. Donoso por hacer un informe previo de cesión básicamente le hizo algún tipo
de ilegalidad que hasta ahora no sabemos.
-Contrato modificatorio del bloque 15, que justamente se encuentra dentro de la carpeta No. 4 a fs. 3882 a 3943, es prueba
anunciada por Fiscalía también, en la carpeta No. 4 está en informe de control legal de Procuraduría General del Estado fs. 394 a
Página 328 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
3951, en la parte pertinente de la misma se determina lo siguiente: habiéndose concluido el control legal previsto en el art. 237 de
la Constitución de la Republica del Ecuador y art. 3 de la ley orgánica de la Procuraduría General del Estado, una vez verificada la
normativa que rige para las modificaciones contractuales, materia del análisis se concluye que el procedimiento y contenido de las
cláusulas tercera y cuarta del contrato modificatorio No.1 suscrito en Quito el 29 de agosto del 2014 entre la Secretaria de
Hidrocarburos y la compañía Gente Oil Ecuador TTLTD, cumple con las disipaciones de Ley reglamentarias para su procedencia y
eficacia, las mismas que fundamentalmente están contenidas en los art. 1, 211, 313, 317, 408 de la Constitución del Ecuador,
6AM, 12C y D y 31A y 79 de la Ley de hidrocarburos, 18, 9, 33,41, 5, 51 y 52 del Reglamento de aplicación de la ley reformatoria
de la ley de Hidrocarburos y 2B del reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones de los contratos de
hidrocarburos. En el presente control legal, se observará en el punto 5.2.2 que la Procuraduría básicamente hace el análisis del
informe previo de cesión, el cual como acaban de ver de la conclusión no tiene ningún tipo de vicio, incumplimiento, violación a la
ley, tanto es asi que Procuraduría no ha acusado al Dr. Andres Donoso.
-Por otro lado, a fs. 1670 en la carpeta No. 13, como prueba No.11, el oficio que se certifica el periodo de gestión de Andres
Donoso que va del 23 de abril del 2012 al 30 de abril del 2014, es una prueba importante simplemente para identificar su tiempo
de gestión, y en efecto estos son los tiempos que Andres Donoso estuvo dentro de la Secretaria de Hidrocarburos.
-Contrato Sigue original y modificatorio, prueba común No.27 de Fiscalía. Asi mismo en la carpeta No. 17 de Fiscalía esta la
información precontractual, contractual y de ejecución, garantías casa matriz y además la facturación de Gente Oil en el bloque
Singue, donde se determina que se han facturado y realizado todo de acuerdo y conforme a la ley, esto lo presento porque
nuestra defensa aparte de que no existe materialidad y si no existe, siempre voy a nombrar la inexistencia de una nexo causal,
pero partimos de eso, y aquí partimos de que no existe un delito.
-Carpeta No. 29, oficio mediante el cual se remiten los informes previsto de cesión, prueba común, prueba 43 a fs. 11481.
-Carpeta No. 6 del 26 de abril del 2019, la información de Mayra Albuja a fs. 27980, prueba común y de anuncio también signada
como No. 3 de Fiscalía, donde claramente establecemos que este es un proceso que no se puede identificar un perjuicio, como
hemos visto siempre se trató de objetar cuando se quería hablar de perjuicio pero en este caso, en este oficio ustedes pueden
identificar los beneficios del estado, cuanto el estado ha ganado, como ha sido la repartición , como ha sido el cumplimiento del
contrato, muy importante este documento que ya es prueba común, carpeta No. 6, prueba No. 3 de Fiscalía.
-Cuerpo 322, este no fue indicado por Fiscalía, es copia certificada emitidas por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales no
renovables, es importante este oficio No. MERNNRVH2019386 está a fs. 27881, justamente se pidió al Ministerio que responda
los siguiente pregunta, informe si cuando se produce una cesión de participaciones en los contratos de exploración y explotación
de hidrocarburos con el pago del monto establecido en el inciso segundo de los arts. 2 literal b del reglamento de transferencia de
contrato de hidrocarburos publicado en el R.O de 27 de marzo del 2001, por cada uno por ciento de participación trasferida se
cumple con le mejora netito de las condiciones del contrato original, el Ministerio dice; en el reglamento para la transferencia o
cesión de derechos u obligaciones de los contratos de hidrocarburos publicados en el R.O 293 de 27 de marzo del 2001 estipula
que la ley de hidrocarburos ha sufrido importantes reformas siendo necesario actualizar la reglamentación para su aplicación
armonizando sus normas por las nuevas formas circunstanciales de la actividad hidrocarburífera, por lo que es necesario la
expedición de un nuevo reglamento al art. 79 de la ley de hidrocarburos. Art. 2, el cesionario beneficiario de la cesión o
transferencia agregara al Ministerio de Minas por concepto de mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original 5
mil dólares de los estados unidos por cada 1% de participación. Aquí ya es lo que dice el Ministerio: esta norma ha sido incluida en
el contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos Petróleo crudo en el bloque 53 Singue en
los siguientes términos, y nombra a la cláusula vigésima octava del contrato que determina transferencia o cesión de este
contrato, en la misma que determina que queda expresamente comprendido y entendido que en caso de transferencia o cesión,
regirán las condiciones y requisitos establecidos en el reglamente de trasferencias o cesión de derecho, obligaciones de los
contratos de hidrocarburos expedida por el Decreto ejecutivo 1363 publicado en el R.O del 2001 que ya lo dije, que reglamenta el
art. 79 de la ley de hidrocarburos, con estos antecedentes, con el pago realizado cumple con el mejoramiento de condiciones
económicas del contrato original, conforme establece el art. 2 del reglamento para la transferencia o cesión de derechos ,
obligaciones de los contratos de hidrocarburos. Adicionalmente, el proceso de modificación del contrato del bloque Singue
aplicando esta norma fue revisado por la Procuraduría que dio un informe de control legal positivo mediante oficio 271 de 02 de
marzo del 2015 en el que se indica que se ha cumplido con las disposiciones de ley y reglamentarias para su procedencia y
eficacia, aquí está el documento.
-Carpeta 29, está el informe de auditoría externa que establece el valor de transferencia, misma que fue recomendado en el
informe previo, carpeta No. 6, liquidaciones 2012 a 2016, ingresos y pagos de acumulación mes por mes, estos para nosotros es
muy importante, si es un peculado tenemos que tener entendido donde se provocó el peculado y quien puede tener información,
por eso mismo la pertinencia de esto es identificar que existen todas las liquidaciones del 2012 al 2016 que básicamente constan
como prueba común en la carpeta 67 de Fiscalía como prueba 34, asi mismo en la carpeta 26 lo que es la ejecución
presupuestaria de inversiones con un 240% de cumplimiento que esta como prueba común, prueba 28, que finalmente en la
carpeta 22 facturación y liquidación y pago de la Secretaria de Hidrocarburos DGC a Gente Oil, prueba común 28.
?Objeciones
-FGE; respecto de la primera prueba documental e trata de un informe de Contraloría General del Estado DA30037-2012, que
Página 329 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para su eficacia debe comparecer los autores de este documento a rendir testimonio, este documento por si solo vulnera el art.
454.6 COIP, en la que se establece que los documentos que contienen noticias del delito no constituyen prueba; objeta la validez
de este documento. Respecto del documento, oficio No. 386 de 09 de julio del 2019, no tienen ninguna objeción Fiscalía. El resto
que está en mancomunidad de prueba ninguna.
-PGE; no ha presentado acusación particular en contra de Andrés Donoso.
viii)Testimonio de Alberto Panchi
Trabajé en el Ministerio (de recursos Naturales No Renovables) hasta junio del año anterior, también fui docente universitario
hasta la misma fecha por el lapso de 22 años, siempre he estado vinculado al área financiera tanto en la dirección de
hidrocarburos, secretaria de hidrocarburos y en el Ministerio en el año último.
Soy economista, tengo maestría en docencia universitaria y otros diplomados; mi experiencia profesional es de 32 años hasta
cuando trabaje como había mencionado al inicio, siempre vinculado al área económica, tanto en la dirección de hidrocarburos, la
secretaria de hidrocarburos y en el último año en el ministerio, porque la secretaria se fusiono. En la Secretaria de Hidrocarburos
trabaje desde el año 2010 que se inició la secretaria hasta el año 2018 que se fusiono al Ministerio de energía y Minas. Sus
funciones en la secretaria de hidrocarburos, era prácticamente relacionadas con la administración de los contratos suscritos entre
las empresas petroleras y el estado ecuatoriano básicamente las funciones asignadas consistían en la aprobación de
presupuestos anuales, programas quinquenales, planes de desarrollo, informes relacionados con la transferencia de dominio de
bienes que adquieren las empresas, informes relacionados con transferencias de derechos y obligaciones de contratos, participar
en la elaboración de ciertos reglamentos, normativas, y permanentemente asesorar a las autoridades. También en los últimos
años he estado en posiciones jerárquicas.
Participé en la solicitud de transferencia que algún momento socito el Consorcio DGC y actualmente la empresa Gente Oil
Ecuador; su participación en dicho informe previo fue la normativa aplicable para este tipo de tramites, se establece en el art. 79
de la ley de hidrocarburos que posibilita que las empresas soliciten la transferencia de derechos y obligaciones, el art. 6A de la ley
de hidrocarburos, que exige un informe previo a la posible autorización y el decreto ejecutivo 1369 que reglamenta la aplicación
del art. 79, aquí en este documento tiene una guía que debe realiza en este tipo de informes. En la parte del informe económico
que realizo, que reviso de la documentación entregada?, la ley y el reglamento mencionado establecen que una transferencia de
derechos y obligaciones no puede originar un deterioro técnico económico operativo durante la ejecución del contrato, por tanto
las empresas deben demostrar este tipo de solvencia en los aspectos técnico económico, legal inclusive, en el caso concreto de la
parte económica, hay dos temas, que la compañía demuestra la solvencia financiera y la otra es de que cumplan con los pagos
tanto de primas de traspasos como de mejoramiento del contrato en la parte económica que es lo que establece el reglamento
1363.
Para llegar al informe económico y demostrar la empresa la solvencia financiera, básicamente se realiza a través de los estados
financieros que reflejan el diagnóstico de las empresas, obviamente entregan una serie de información, que es certificada,
auditada, traducida, apostillada, etc., pero lo concreto es que se revisan los balances y en estos a través del estudio del balance
de estado de situación se determina si la compañía e solvente o no, esto se hace relacionando los activos con los pasivos, si los
activos son mayores que los pasivos, obviamente la empresa tiene solvencia, a este caso y lo que consta en el numeral 5.1 del
informe que hace referencia, se relacionaron los activos de 23.1 millones de activos vs 5.9 de pasivos, eso da un numero de 3.8,
significa entonces que la empresa disponía de 3.8 dólares por cada dólar que debía a nivel de activos y pasivos, si queremos ser
un poco más específicos si relaciona el activo corriente vs el pasivo corriente, determina que la empresa tiene un índice de 1.74,
es decir la empresa disponía de 1.7 dólares por cada dólar que debe, pero este como es corriente significa que tenía una
disponibilidad inmediata, es decir algo que tenía en el banco. Esto es suficiente para determinar la solvencia financiera de la
empresa, adicionalmente a esto, tenemos los pagos que hice mención, que determina el decreto 1363, es decir el consorcio DGC
estaba conformado por dos empresas, Dygoil y Gente Development, la una tenía 60% y la otra 40%, este porcentaje de derechos
y obligaciones se iban a trasferir a la empresa a transferir a Gente Oil Ecuador, las unas que venden son las cedentes y las que
compran es la cesionaria, las cedentes de acuerdo a lo que establecer el decreto 1363 deben pagar 5 mil dólares por cada un
porciento de lo que transfieren, en conjunto esto es 500 mil dólares que debían pagar las empresas que venden, y la que
compran, la empresa que llegaba al contrato debía pagar por concepto de mejoramiento al contrato 500 mil dólares, valores que
obviamente fueron cancelados en su momento.
Es necesario además de los estados financieros analizar otra documentación contable?; el decreto ejecutivo 1363 es muy claro en
lo que debe hacer, no es competencia y eso hacen otro tipo de instituciones, la Secretaria de Hidrocarburos en su momento no ha
hecho este tipo de trabajo ni le corresponde realizar a ese nivel de detalle, contabilidades, etc.; los nombres de las siglas que se
utilizan en el informe previo de sesión para identificar a la unidad económica dentro del informe, normalmente era unidad UEC,
pero este momento no recuerdo si esos números estaban, pero ahí está mi nombre y mi sumilla. Dice UCE, Unidad económica,
está la sumilla.
Existe alguna normativa que establezca otro tipo de mejora económica que se deba pagar para hacer la transferencia de derechos
Página 330 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
consorciales de un campo petrolero, la normativa es la que mencione, el art. 79 y específicamente el decreto ejecutivo 1363, ese
claramente establece que los pagos deben realizarse por una prima y al mejoramiento económico del contrato, no hay más
normativa al respecto.
En cuanto a que si analizó los estados financieros de la compañía Gete Holding PTE LTD?; Revise la información que la empresa
en su momento representaba la cadena de propiedad de las empresas, en este caso la información de Gente Oil si se revisó a
través de la información de su casa matriz que era la que estaba garantizando la solvencia financiera, recordemos que la
solvencia no podía afectarse y su casa matriz que es la que está más arriba es la que otorgaba la garantía del contrato. Si se
revisó a través de su casa matriz, porque esa refleja la cadena de propiedad. La normativa no establece que los balances deban
ser auditados. La información que entregan las empresas reitero son certificada, auditada, apostillada, en este momento no
recuerdo de tanta información que hubo si estaba auditada, pero lo cierto es que la matriz es la que garantizo la solvencia y en la
practica la solvencia del contrato no se ha visto afectada, la compañía ha invertido casi 5 veces más de los compromisos. Yo
revise toda información que presentaron en su momento, no recuerdo si solo había de esa empresa Gente Holding.
Conocía que Gente Holding PTE LTD se constituyó el 15 de marzo del 2012 en Singapur?; Si conozco, en las referencias de
informe consta esa fecha, marzo del 2012 creo; Conocía que Gente Oil Global, accionista en el 100% de Gente Oil Ecuador PTE
LTD se constituyó en Singapur el 15 de marzo del 2012 porque consta en el informe.
ix)Testimonio de Gustavo Andres Donoso Fabara (procesado)
?Preguntas de la defensa técnica
P.- ¿Cuál es tu profesión?
R.- Soy abogado de la Pontifica Universidad Católica del Ecuador en Quito, tengo estudios superiores en derecho administrativo
en la universidad andina Simón Bolívar, he ejercido una práctica profesional en el sector privado y público relacionado con
energía, petróleo, minería, electricidad, formo parte de algunos foros, algunos grupos abogados nacionales e internacionales,
actualmente me encuentro en el libre ejercicio profesional asesorando a compañías mineras, petroleras, etc.
P.- ¿En qué instituciones públicas has trabajado?
R.- En el año 2006, cuando se dio la caducidad del contrato de Occidental, no sé si recuerdan el famoso caso occi, el estado me
pidió que le asesore con un modelo de negocio para lo que se llama la unidad bloque 15, ingrese a lo que era la herencia de la
operación petrolera del bloque 15, posteriormente esa unidad se transformó en una empresa pública conocida como
Petroamazonas, fui gerente legal de Petroamazonas hasta el 2010, en el que se me pidió por comisión de servicios pase al
ministerio de recursos naturaleza primero como coordinador general jurídico, posteriormente como asesor del ministro, desde el
año 2012 abril se me encargo la función de secretario de hidrocarburos que lo ocupe hasta abril del 2014, y cuando salí de la
Secretaria de Hidrocarburos pase al ejercicio privado y salir del sector público.
P.- ¿En el año 2010 que paso en relación a los contratos de renegociación?
R.- En el año 2010 cuando se expide la ley reformatoria a la ley de hidrocarburos en julio, el secretario de hidrocarburos tenían
una tarea difícil que era ingresar a un proceso de renegociación de contratos petroleros que estaban vigentes, la disposición legal
era que todos los contratos petroleros que estaban en una modalidad u otra, se ajusten a una sola modalidad contractual que se
llama modalidad de contrato de prestación de servicios previsto en el art. 16 de la Ley de hidrocarburos y se estableció un plazo
para que se haga este proceso, el Secretario de Hidrocarburos de ese tiempo me incluyo en un grupo de negociación para que
sea la parte jurídica en este proceso de renegociación en todos los contratos petroleros que se llevó acabo entre julio del 2010 y
enero del 2011.
P.- ¿Dentro de este ejercicio a que conclusión llego el equipo de negociación?
R.- Llegamos a múltiples conclusiones, eran más de 20 contratos que se renegociaban de forma simultánea, entonces con
muchos de los contratos llegamos a un acuerdo, se establecieron acuerdo y suscribieron contratos modificatorios respectivos, casi
todos vigentes hasta la presente fecha, pero en los casos que no se llegó a un acuerdo satisfactorio en negociación se debía
aplicar la ley, era ipso iure, si no se llegaba a un acuerdo, entonces la ley establecía que se debía terminar el contrato por no
haberse llegado a un acuerdo modificatorio. En el caso específico de Singue, había un consorcio que tenía dos contratos vigentes
en el 2010, que había firmado contratos de campos marginales con Petroecuador, este consorcio que me parece se llamaba
Consorcio Petrolero Amazónico tenía dos contratos y ninguno llego a ningún acuerdo y las razones ya fueron expuesto, porque se
condiciono la negociación de los dos contratos para establecer un acuerdo, como no se llegó al acuerdo condicionado porque no
se aceptó ninguna condición, porque era el uno inconveniente y el otro estaba anclado, entonces los dos contratos fueron
terminado, el Secretario de Hidrocarburos termino la contratación y entraron en una fase de liquidación como establecía la ley.
P.- ¿En relación a este proceso de negociación puede explicar si alguna autoridad pública reviso estas negociaciones?
R.- Si todo el proceso, ustedes se podrán imaginar la envergadura de la renegociación del año 2010, fue un proceso que implicaba
todas las compañías petroleras y fue ampliamente discutido y debatido, y la Contraloría deicidio iniciar un examen especial a todo
el proceso de renegociación contractual, tanto a lo que se habían llegado a un acuerdo, como los que no se llegó, eso fue
auditado y se expidió un informe general de la Contraloría, en relación con los contratos que no llegaron a un acuerdo no hubo
ninguna observación, no se estableció ninguna referencia, porque todo estaba en el expediente, cuando no había acuerdo, no
Página 331 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
había, era relativamente sencillo establecer que no había un acuerdo y asi fue como se audito y concluyo que no había ninguna
observación.
P.- ¿Qué paso el 23 de abril del 2012?
R.- Esa fecha fue cuando se emite un Acuerdo Ministerial designándome Secretario de Hidrocarburos, una función muy
importante, un cargo altamente relevante para el país, lo asumió con mucho orgullo y responsabilidad, esto fue el 23 de abril y
cuando llego al despacho de la Secretaria de Hidrocarburos identifico que se habían adjudicado los contratos de la décima ronda
petrolera y estaban próximos a suscribirse, especialmente me acuerdo del campo Singue porque las instituciones públicas cuando
un contrato se debe celebrar por escritura pública se debe hacer un sorteo, se debe enviar al colegio, se sorteaba, entonces había
que hacer el sorteo para ver que Notario iba a suscribir y había que estén todos los habilitantes previo a la firma del contrato, pero
como el contrato había sido adjudicado debidamente, se contaba con todo el proceso precontractual acabado, instrumentado,
perfecto, lo que a la Secretaria le quedaba era verificar que estén todos los documentos del contrato, los habilitantes, enviar al
sorteo del notario y suscribir el contrato, esto fue 7 días después de que me posesione como Secretario de Hidrocarburos, el 30 de
abril del 2012.
P.- ¿Tú firmas este contrato, pero cuéntale al Tribunal, no solo por una obligación legal sino, porque además consideras que ese
contrato tiene una suscripción correcta?
R.- El contrato venia de una ronda licitatoria, no era una negociación directa, había sido un proceso público, quienes estamos en la
industrias siempre leemos, estamos siguiendo, entendemos muy bien cuando hay una ronda licitatoria todo el mundo está
pendiente del proceso, hubo una licitación que había iniciado en el año 2011, que había tenido oferentes, adjudicatarios y que se
había hecho una negociación a la vista favorable, se había hecho una nica oferta de 34 con 50 constaba en los documentos de
negociación y se había obtenido una negociación favorable al estado por haberse reducido un dólar la única oferta, esta tarifa en
mi conocimiento general estaba absolutamente acorde con todas las tarifas de contratos que se había celebrado y por lo tanto el
proceso con toda la documentación precontractual en regla, con la resolución de adjudicación correspondiente, con la disposición
de que se firme el contrato, mis funciones bajo la ley de hidrocarburos art. 6A, literal a; suscribir los contratos que se encuentren
debidamente adjudicados, esa era mi obligación legal, eso es lo que tenía que hacer.
P.- ¿Por qué tu consideras desde tu cambio profesional que el contrato de exploración y explotación Singue es un contrato
beneficioso para los intereses del estado?
R.- Yo dicto muchas charlas a lo largo de mi vida profesional he dictado y el caso Singue, el campo Singue, un contrato
abandonado 15 años, un contrato fallido el del año 2008 que se terminó el 2010 donde no se invirtió un dólar, luego adjudicado y
entra en acción el año 2012 con un compromiso de inversión importante, un contrato que a todos luces entre tener abandonado el
campo 15 años sin actividad, para que finalmente después de que Petroamazonas dijo que no quería, después de que
Petroecuador dijo que no quería, un inversionista privado a su cuenta y riesgo decida invertir al menos 28 millones de dólares a
cambio de una tarifa debidamente negociada, era a toda luz conveniente para el estado, ya luego de la ejecución y creo que
hemos visto todos a lo largo de estos días los resultados reales de la resolución contractual, lo que si le puede decir es que
cuando me fui, hasta la fecha en fui Secretario, el contrato se venía ejecutando casi tal cual estaba escrito, los pozos que estaban
descritos como obligaciones se venían ejecutando, las actividades se venían ejecutando, entonces hasta donde fui secretario de
hidrocarburos puedo decirle no encontraría ningún argumento para decirle porque ese contrato no era absolutamente conveniente
para el estado, luego después de que yo salí ha sido mucho más conveniente, porque se invirtió mucho más, se produjo mucho
más y el estado ha ganado mucho más de lo que en cualquier análisis o proyección o estimación pudo haber realizado.
P.- ¿Por qué este tipo de contratos es un beneficio absoluto para esta época que vivimos del Covid-19?
R.- La contratación petrolera parte del principio constitucional de que todos los ecuatorianos, el estado es dueño del patrimonio, de
los recursos que se encuentran en el suelo, eso es nuestro patrimonio como ecuatorianos y como estado, pero para extraerlo,
para hacerlo, ponerlo en tierra, para darle valor se necesaria inversiones, lo que dice el art. 16 de la ley de hidrocarburos, es que
cuando el estado no lo hace de forma directa a través de una empresa pública esto se puede delegar a gestión privada, un
contrato petrolero es una delegación de una gestión estatal a un privado, es como una especie de concesión, es como un contrato
petrolero, donde el estado no pone ni un solo dólar, le entrega el área y le dice acá está el área, usted el responsable de explorar,
de invertir y de sacar los recursos para pagarle a usted porque no hay otros recursos, si el campo petrolero que usted va a
explorar y explotar no genera recursos, usted no va a recibir ni un pago, si el campo petrolero genera recursos suficientes usted
tiene derecho a una tarifa, si el campo petrolero no genera recursos suficientes para el pago de la tarifa, usted recibió lo que
alcanza con el disponible y lo demás va a una cuenta de acumulación, que si sube el precio del petróleo tendrá derecho de ir
devengando y si no sube, cuando se acabe el contrato se extingue esa cuenta. Entonces si todos los recursos que el estado va a
erogar salen del propio contrato, de la propia área, de un campo que esta botado hace 15 años, yo le digo a simple lógica no veo
como puede ser inconveniente que alguien que gana una licitación, que firma un contrato, que invierte, que genera los recursos
estemos en un campo que no sea conveniente para el país.
P.- ¿Sobre el informe previo de concesiones que conoces de ahí?
R.- Ya en la ejecución contractual cuando el contrato estaba en ejecución, es el derecho de las contratistas ceder el derecho, ya
se habló de eso, se pide una cesión de derechos, el art.79 de la Ley de Hidrocarburos tiene dos elementos que deben ser
entendidos: el primer elemento, es la autorización para que se pueda ceder, la ley dice ninguna cesión, que no sea autorizada
Página 332 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
previamente por el Ministro vale, es nula, eso dice la ley, después dice en la cesión se debe suscribir un contrato modificatorio con
las mejoras económicas, ese es el segundo elemento; en el primer elemento para la autorización que expide el ministro, se pide
por efectos de la ley de hidrocarburos, que el secretario de hidrocarburos haga un informe previo, entonces este es el informe que
han visto, tiene elementos técnicos, económicos y jurídicos, lo hace un equipo multidisciplinario de la Secretaria de Hidrocarburos,
hace el análisis de todos estos elementos, un cálculo de las mejoras bajo el decreto y se envía para que le ministro decida. En
este caso, el ministro Pedro Merizalde en agosto del 2013 decide autorizar la cesión que había sido pedida, y en el año 2014, un
años después, se firma el contrato modificatorio relacionado con la cesión que se había dado o autorizado en el año 2013 y se
incluye en este contrato las mejoras económicas que habían sido pagadas, que ya se han hablado de 500 mil dólares conforme el
literal b) del art. 2 del Decreto Ejecutivo 1363 tan comentado. Solo un comentario, no quiero ser circular, pero es importante
porque todos los días en este proceso he tenido una reflexión sobre las mejoras económicas, la industria más importante del país,
la petrolera, la que aporta, no permite discrecionalidades cuando habla de mejoras económicas, no es posible que se diga que un
funcionario puede decidir a discreción cual es la mejora económica en un proceso de cesión, para eso está el Reglamento,
imagínense si en un caso se dice 10 dólares, en otro caso 100 darles, en otro caso 1 millón de dólares, no quiero ser despectivo
pero cuando se negocia con la comunidad una gallina, una motosierra o un dólar en la tarifa , porque se puede permitir
discrecionalidad para las mejoras económicas, es imposible, para eso está la ley y el reglamento, cuando se dice mejora
económica uno va al reglamento, 5 mil dólares por cada 1% que se transfiere, mejoramiento del contrato original, no hay donde
perderse.
P.- ¿Conoces algo del control legal de Procuraduría?
R.- Si, claro.
P.- ¿Qué conoces?
R.- El contrato modificatorio, el segundo elemento del art. 79 ya suscrito el contrato modificatorio, se envía a control legal de
Procuraduría, el contrato modificatorio relacionado con la transferencia que había sido realizada, ese contrato modificatorio que
tenía que tener las mejoras económicas que está previsto en el art. 79, ese va a control legal de Procuraduría, esta hace un
análisis de control legal bajo su competencia constitucional y legal y concluye que para ese contrato modificatorio relacionado
exclusivamente con la transferencia y cesión de derechos se había observado la Constitución, el art. 79 de la ley de hidrocarburos
y el Decreto Ejecutivo 1363, lo que hubiera concluido casi cualquier abogado, con excepción de uno que no me quiero referir.
P.- ¿Luego comenzó el asunto del informe de responsabilidad penal, luego inclusive del control legal, cual fue el procedimiento
que contigo tuvo Contraloría General del Estado para informarte de esta situación?
R.- Solo para entender estamos hablando de la fase de auditoria o de investigación.
P.- la fase, desde la investigación hasta la de auditoria?
R.- Cuando se inicia la auditoria a mí se me pide que como en todo proceso de auditoria nombre dirección, teléfono y lugar de
notificaciones y no se me vuelva a llamar, nunca se comunica un resultado provisional relacionado con una gestión, nada. Se me
llama a la lectura del informe borrador y resulta que en la lectura se habría violado el art. 79 de la Ley de Hidrocarburos que ya no
lo voy a referir, ya les he comentado de que se trata, es la primera vez que me entero en el proceso de auditoria que se habría
infringido a criterio de Contraloría el art. 79. Presentamos nuestro comentario al informe borrador, el informe final fue idéntico no
se tomó en cuenta ni un comentario de los que habíamos realizado y como resultado del informe general fuimos determinación
administrativa, determinación de responsabilidad civil e indicios de responsabilidad penal. Ahora me voy a referir a los indicios de
responsabilidad penal que fueron los que generaron la apertura de una investigación que se llevó acabo por Fiscalía ya varios
años y ahora estamos en este proceso con todo lo expuesto durante este informe.
P.- ¿Tu informaste a las autoridades incluido Fiscalía y Contraloría de la existencia de este control legal que analizaba el 79?
R.- Pero presupuesto, desde mi primera versión, desde la primera vez fui a Fiscalía ante su llamado, ante las explicaciones, la
necesidad de que se entienda cómo funciona el proceso de transferencia de cesión de derechos, de mejoramiento que norma, que
reglamento, explique, ingrese documentos, ingrese todos los precedentes de cesión de derechos en copia, el reglamento tiene 19
años de vigencia desde el año 2001, con cargo a este reglamento se han hecho N decenas de transición, les explique que nunca
se habían pedido mejoras económicas distintas a las del reglamento, que las mejoras económicas, el reglamento de
transferencias de derechos previsto en el Decreto Ejecutivo 1363, del año 2001, este reglamento fui, explique, dije acá están todos
los precedentes, las mejoras económicas son las del art. 2, acá esta la lista, todos, uno por uno, adjunte copias de todos los
procesos de transferencia y les dije aquí no hay discrecionalidad, no hay otras mejoras, son las reglamentarias, cuando hay ley y
reglamento no hay lugar discreción.
P.- ¿Recuerdas en la formulación de cargos que se hizo en este proceso, que dijo la Fiscalía de los elementos de cargo que tenía
en tu contra?
R.- Cuando se formulan cargos, la Fiscal General del Estado Dra. Ruth Palacios no me incluye dentro del proceso porque
concluye que en mi contra solo habría argumentos, elementos incipientes y yo quedo fuera de la primera etapa, de la fase de
formulación. Posteriormente, cuando se reformula o se pida ampliación, discúlpenme no soy experto en materia penal, se me pide
una vinculación por las razones que aquí estamos.
P.- ¿Qué esperas tu este momento del Tribunal?
R.- Como abogado, como profesional tengo un respeto enorme por la Corte, lo único que puedo pedir es que administren justicia,
Página 333 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que tomen, valoren los elementos que han sido aportados, yo creo que ha sido una audiencia en la que han podido escuchar a las
partes, han podido ver y lo único que pido es que administren justicia y en la administración de justicia se pueda ratificar mi estado
de inocencia, porque acá no hay delito y yo no he cometido ningún delito de peculado.
5.14.- PRUEBA DE SILVA GISEELA PASTOR TAPIA
i)Testimonio de Silvana Pastor Tapia (procesada)
Mi intención con este testimonio es por primera vez ser escuchada, al igual que el resto de los acusados debo indicar que no
hemos sido escuchados, no he sido escuchada y una de las cosas que quiero dejar sentado aquí es lo siguiente, es decir sobre el
caso Singue se han creado mucho mitos, sobre la ciudadana Silvana Pastor y Wilson Pastor, pero no se han permitido llegar a
conocer la realidad, los hechos, y es por eso que nos vemos convocados aquí, no solamente yo, obviamente los otros acusados,
porque este contrato es exactamente igual a los otros contratos de servicio de participación con tarifa, exactamente igual, los otros
contratos de participación con tarifa han incrementado reservas porque han perforado más, porque esa es la ley de hidrocarburos
y es el objetivo de los contratos, todos los contratos de participación con servicio de tarifa no solamente Singue, a raíz de la
conversión de los contratos de participación a estos contratos se sentaron a negociar tarifa todos, y en la ronda petrolera la que
estamos hoy avocados aquí en este caso, fue aún más estricta porque fue una licitación nacional, es decir esto fue convocado no
solo nivel nacional sino internacional donde las bases se exponen a todos los oferentes para que las conozcan antes de que
presente las ofertas y donde no hay lugar a que se pueda llevar algún tipo de control o de entrega de dominio.
Con estos antecedentes, quiero empezar mi testimonio indicándoles que yo estoy siendo acusada de peculado, un delito grave, en
el cual en teoría hasta ahora no se ha demostrado por parte de Fiscalía, pero en teoría hubo un perjuicio al estado y beneficio que
hasta ahora no sabemos de quien, pero de un tercero, en todo caso quiero iniciar esto indicando que de lo que he podido
(inaudible). Efectivamente, entiendo que se me acusa de haber firmado como apoderada de la empresa Gente Oil el contrato de
transferencia de participación en mi calidad de mandataria, mas no de dueña de la empresa o de tener algún tipo de participación,
este contrato después de haber recibido todas las instancias de participaciones requeridas por ley, tanto del Ministerio de
Hidrocarburos, del Ing. Pedro Merizalde como de la Procuraduría General del Estado en el cual avalaban la legalidad del contrato
y yo como mandataria de la empresa tuve la autorización de mi directorio para poder firmar esta transferencia. La segunda razón
entiendo yo, aunque no es un delito es que yo habría sido contratada tempranamente, que ese es un concepto que no entiendo,
en la empresa Gente Oil y estaría percibiendo mi salario por mis funciones como vicepresidenta administrativa financiera de la
empresa. Con estos puntos, quiero permitirme darle brevemente mi trayectoria profesional, ya indique mis credenciales
académicas, yo he trabajado en el área financiera desde que me gradué de la universidad, inicio mi carrera en lo que es la
industria de los seguros, entro a trabajar en el Grupo futuro con Roque Sevilla en Tecniseguros, ahí trabaja con ellos cuatro años,
posteriormente, me hicieron una oferta de trabajo en otro grupo de seguros que se llamaba inversiones y agencias con ellos me
vincule y estuve 2 años y medio, posteriormente cuando egrese de la Universidad Católica porque la universidad le permitía
estudiar y trabajar a la vez, ya me vinculo al Bco. Pichincha en lo que es los fondos de inversión como tesorera para el manejo de
los fondos de inversión del Bco. Pichincha con ellos me mantuve un largo tiempo, inicie como traider, fui también responsable de
hacer las negociaciones en la bolsa de valores a nombre de Bco. Pichincha y también al final me ascendieron a directora de
negocios de los fondos de inversión para Bco. Pichincha. Posteriormente, se presenta por un tema personal la opción de irnos a
vivir a Estados Unidos, me voy y allá estuve prácticamente radicada 8 años donde me vinculé a la banca internacional, estuve
trabajando en el Bco. Pichincha manejando toda el área de negocios internacionales (inaudible). Trabaje en el Bco. de Pichincha
en Miami por un periodo casi de 6 años, donde no solamente maneje la parte de banca corporativa, banca privada, banca
corresponsal que son las líneas de crédito para el Ecuador, evaluábamos evidentemente todo lo que era crédito para las
empresas acá en el Ecuador, las empresas grandes y con ellos estuve trabajando hasta el año 2006. Posteriormente en el año
2007, de igual manera por temas personales regresamos al Ecuador y me tome un tiempo para poder estar con mi niña que era
pequeña y ahí en ese tiempo asesore a una empresa textil Risotex para poder armar y estructurar el área administrativa y
financiera contable de ellos, mientras mi hija pudo acceder al colegio, ya ahí me vincule a través de un proceso de selección con
una de las empresas más importantes de mi carrera que es la empresa Automotores y Anexos, empresa que importa los vehículos
Nissan y Renault para el Ecuador y me contrataron como directora financiera administrativa, tuve a cargo un equipo de más de
300 personas, estuve a cargo de todas las áreas contables, financieras, logística y tenía una de las importantes responsabilidades
que era las negociaciones con las casas matrices en Japón, Francia y Colombia de los autos para importar y poder genera una
utilidad para la empresa.
Estando en ese trabajo, yo trabaje con ellos hasta mayo del 2012, yo recibí una llamada para participar en un proceso que se
estaba aperturando de contratación para una empresa petrolera que estaba viniendo al Ecuador, quiero se enfática aquí, porque a
mí me llamaron a participar en un proceso de selección para el puesto de gerente administrativa de una empresa que venía a
financiar un proyecto petrolero y eso es lo que a mí me llamo la atención y al no conocer del sector petrolero porque yo no había
estado involucrado, soy yo la que se acerca a mi padre y le pregunto si el conoce de esta empresa Gente Oil, el en su momento
me dice yo no los conozco, le digo les han adjudicado un campo, y porque digo esto, porque para cuando a mí me llamaron para
Página 334 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
participar en este proceso, este proceso de licitación, de negociación que han escuchado acá, ese proceso de adjudicación del
contrato yo no lo conocía, yo no estuve, ya habían firmado el contrato y me hacen una serie de entrevistas y quiero ser especifica
porque fui entrevistada, primero por el gerente general a la fecha de Gente Oil que era Carlos Espinoza, posteriormente cuando
vinieron los accionistas de los Estados Unidos y de Catar acá ya para suscribir el contrato, tuve unas serie de entrevistas con
ellos, desde el señor Khalil Al Sholy que es el gerente de la compañía Gente Oil y señor Abdul Arag que es el gerente financiero
de todas las empresa, no solamente las Gente Oil a nivel mundial, sino de las empresas de construcción CDC Catara CDC
internacional, con el fallecido señor Lion Daniels que era el Ingeniero, que manejaba toda la parte técnica en Estado unidos,
ingenieros geólogos, petroleros que formaban la empresa Gente Oil USA, yo pase todas esas entrevistas y finalmente me hicieron
una oferta de trabajo. Acepto la oferta de trabajo y me vinculo a mediados de mayo, pero no vinculo saliente yo, y en esto quiero
ser clara porque la contratación temprana que hace Fiscalía no tiene ningún sentido, porque cuando la empresa le adjudicaron el
contrato y ya habría las oficinas acá la sucursal de Gente Oil global, que es Gente Oil Ecuador empezaron a contratar a todo el
personal, nosotros hemos presentado en el expediente muestras de que no Silvana Pastor fue contratada en mayo , muchos
empelados fueron contratados en mayo del 2012 y en adelante, hoy somos una nómina de 70 empleados. Entonces, insisto en
esto, porque se ha creado el mito de que Silvana Pastor como habrán oído en los medios, el papá le regalo el campo a la hija,
absolutamente falso, primero yo tengo una trayectoria de 25 años en finanzas, en las empresas que mencione y segundo he
trabajo en esta empresa todos los días duro, sigo trabajando en la misma posición de gerente financiera administrativa para la cual
me contrataron. Dos años después de mi contratación, en el año del 2014, el representante legal a la fecha, el Dr. Mario Larrea
renuncia a la representación legal, para ese entonces ya habían habido dos representantes legales antes que yo, el señor Carlos
Espinoza, Mario Larrea y yo recién en 2014 el señor Khalil Sholy, el directorio de Gente Oil me dicen, a raíz de la renuncia del
señor Larrea me dicen si les podía yo ayudar con esa responsabilidad, para ese entonces mi padre ya no era ministro de
hidrocarburos, él había dejado el Ministerio en el año 2013, yo no vi ningún conflicto de intereses en aceptar, pero quiero que
sepan un antecedente, porque me proponen a mi ser representante legal, porque los gerentes generales de Gente Oil hasta el día
de hoy han sido expatriados, han venido de Estados Unidos, el siguiente vino de Londres, el siguiente de Catara y hoy por hoy
Conrad Wottge es alemán pero residente americano, ninguno de ellos podía ser representante legal, los vicepresidentes de
operaciones de Gente Oil de igual manera han venido de estos países que les comentó, entonces tampoco podían ser
representantes legales, pero les hago una reflexión, ser representante legal, no sé porque la gente lo asocia con ser dueña,
primero es tener una responsabilidad que hoy me tiene aquí frente a ustedes además y segundo que uno asume las
responsabilidades a nombre de un directorio de una empresa en este caso y con todos los riesgos que eso puede tener, ustedes
saben que los temas de SRI, laborales, etc., entonces no es un beneficio absoluto ser representante legal de una compañía, es
una responsabilidad extremadamente fuerte.
Sentado esto, no soy dueña, ni accionista, ni tengo participaciones, lo hemos demostrado, es más, no debería yo haberlo
demostrado, Fiscalía debería haber acusado de que tengo algún patrimonio en relación con esta empresa y no lo tengo. Otro
punto importante, mi patrimonio no ha subido de lo que yo tenía antes de la empresa Gente Oil a lo que yo tengo ahora, quiero ser
enfática en esto, porque yo les mencione que soy una mujer divorciada, cuando regrese de los Estados Unidos, cuando
compramos esa casa, yo asumí la deuda en mi divorcio, a mí nadie me da una manutención y soy yo la que he asumido esa
deuda y hasta el día de hoy esa casa la estoy pagando, todavía me faltan más de 15 años para pagar esa casa, el auto que tengo
con una deuda con el Bco. Pichincha ese es mi patrimonio, no tengo haciendas, no tengo propiedades, no tengo bienes afuera,
absolutamente nada, eso es lo que tengo el día de hoy.
Dicho esto, mi familia tampoco se ha beneficiado en absoluto de este contrato, mi padre no ha tenido una relación con absoluto
con Khalil Sholy o los señores de Catar, la casa donde él vive es la misma casa donde crecí hasta el día de hoy, mi padre vive de
su jubilación y de un departamento que le renta a mi hermana, mi hermana le paga la renta del departamento donde vive. Esto lo
quiero puntualizar, porque a nivel de medios se ha posicionado la idea de que nosotros, la mafia de la familia Pastor se ha
beneficiado del sector petrolero lo cual es falso, ustedes tuvieron ayer aquí el testimonio de mi padre, un hombre de petróleo de
toda la vida desde que éramos chiquitos, nosotros somos cuatro hermanos y en el transcurso de la carrera de mi padre, ni a los 18
años cuando salí del colegio, ni a los 25 cuando me gradué de la universidad, ni a los 40 años cuando regrese al Ecuador le pedí
un trabajo a mi padre, nunca lo he hecho, yo me financie en mis estudios sola, tanto los de la universidad como las maestrías y
posgrados, entonces si duele que por temas de percepción se genere un caso de peculado no solo para mí, para los que están
acá enfrentando esto, porque hay un teoría de porque la relación Wilson Pastor Silvana Pastor nos habríamos beneficiado, quiero
pasar de eso, ese no es mi punto de defensa, mi punto son los hechos, quiero si me permiten poderle iniciar con mi testimonio.
Ustedes han escuchado aquí, que Gente Oil, de la empresa, de la contratista, pero todo es una idea vaga, que el campo singue
estuvo adjudicado a un consorcio a otro consorcio, etc., pero esta es la realidad que la voy a relatar porque soy parte de esta
empresa que ha puesto una cantidad impresionante en este contrato y que hoy está enfrentado un arbitraje internacional por este
asunto de informe de Contraloría que no tiene pies ni cabeza, porque está yéndose contra la industria petrolera del Ecuador,
contra todos los contratos, está sentando un precedente nefasto, porque si hoy o en este proceso estamos siendo acusados de
peculado, tendrían que abrirse un proceso de peculado a todos los contratos. Esa fotógrafa que ustedes ven ahí, es como se
recibió el campo Singue en el año 2012, asi se recibió ese campo, eso era el campo singue, esa es la plataforma que hablan del
campo singue que se cero en el año 1997 y que produjo 447 mil barriles, ese campo estuvo cerrado 15 años, entonces no le
Página 335 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
produjo al estado un solo centavo desde 1997 hasta 2013 que Gente Oil con el consorcio DGC comenzaron a producir. Este era el
pozo singue 1, fíjense ustedes este lo cerraron en el año 1997, cuando este pozo fue abierto para ser reacondicionado, no
solamente que estuvo cerrado, tenía todo el material, las pescas que se llama, dañado dentro del pozo, entonces en lugar de
costar lo que se había ofertado para que sea reacondicionado este pozo, que era como 300 mil dólares, costo más de 1 millón y
medio de dólares a la compañía no al estado, porque eso no se revelo a la compañía cuando de licito este campo. Esa era la vía
de acceso que se tenía para entrar a la plataforma, hoy es una vía de acceso construida por la compañía Gente Oil bajo el
Consorcio DGC, aquí están las fotografías del día que el estado ecuatoriano le hizo entrega a la compañía Gente Oil, tenemos un
acta con estas fotografías por eso me permito presentar, porque hay un acta entregada al ministerio de hidrocarburos de cómo se
recibió el campo, nuevamente este pozo estaba dañado, con corrosión por dentro, ahí pueden ver en cabezal, eso era el campo
Singue.
Entonces se habla de campo Singue que sería prácticamente un éxito adjudicarse este campo, el existo de este campo obedece a
los más de 140 millones de dólares que ha puesto esta compañía en inversión y en costo de operación que no se mencionan, se
han puesto más de 150 millones de dólares, los costos de operación son contratos que se contratan aquí en el Ecuador a
empresas locales que genera trabajo para miles y miles de familias, para poder operar este campo, esta es la foto de la entrega de
los oficiales de la Secretaria de campo del campo a la compañía, esto es hoy capo singue, a la fecha de hoy están los 9 campos
que hablan a la fecha del informe de Contraloría, ahora tenemos 14, es decir que de los nueve que ven ahí, están cinco pozos
más, adicionalmente a esto, esta compañía es la única que ha puesto una planta de tratamiento de agua que no hay en el país, no
hay en la región, que la construyeron entre los técnicos de nuestra casa matriz para que el agua que se reinyecta a los reservorios
sea prácticamente 100% limpia, ese es el nivel de responsabilidad que están hablando de los accionistas de esta compañía que
ya más adelante van a ver que envergadura de proyectos hacen a nivel mundial, porque aquí se ha querido decir que Gente Oil es
de la familia Pastor, yo no tengo 140 millones de dólares para poner en un campo y los proyectos que han hecho a nivel mundial y
lo siguen haciendo, solamente la isla artificial de la perla avalada 14 mil millones de dólares, eso es el señor Khalil Sholy el que
construyó esa isla, el que construyo el aeropuerto de Catar, construyó los hoteles 7 estrellas de medio oriente y hoy está
construyendo un parque industrial en Vietnam no están hablando de cualquier inversionista, sino de uno muy reconocido, lo que
me llama la atención es que no se hayan tomado la molestia, usted entre a Google pongan Khalil Sholy, las entrevistas en CNN, a
nivel mundial cuando inauguraron la isla, es un inversionista que cuando llego al Ecuador, que fue invitado a participar en la
Ronda petrolera, por la gente que lo conocía de esa época, él se interesa, viene al Ecuador, decide invertir y hoy se ve atropellado
por un invento de un peculado que no existe, cuando él ha puesto todo los recursos acá en el país. Esta es la plataforma B que la
llamamos, estamos en este momento perforando un pozo adicional, ustedes pueden ver los 140 millones de dólares que les
menciono están ahí, en esa plataforma están los 14 pozos, hoy estamos perforando un pozo horizontal y más adelante otro, los
pozos horizontales son mucho más costosos que los verticales, porque la tecnología que está usando esta empresa es la que
llamábamos de tecnología de perforación en racimo, lo que hace esto, antes lo ingenieros podrían corroborar se perforaba un
pozo por una plataforma, lo que es invasivo para la estructura del oriente amazónico, hoy desde la misma estructura de una
plataforma usted puede perforar hasta 20, 30 pozos con lo que se llama como un racimo de uvas, entonces los pozos están en
distintas, eso es lo que tiene este campo, entonces el pozo horizontal en lugar de ir vertical, empieza a tener una declinación y es
uno de los pozos más riesgosos que hay, porque está sujeto a todos los riesgos operacionales que puede tener, es el segundo
pozo horizontal que van a perforar, por eso ustedes ven una torre de perforación hoy por hoy ahí. Un pozo promedio cuesta 6
millones de dólares, un pozo horizontal cuesta de 10 a 12 millones de dólares. Esta es la plataforma A, que es donde tenemos la
planta de tratamiento de agua, que si usted ubican toda el área izquierda esta toda la planta de tratamiento de agua, que lo que
busca es que se reinyecte el agua al reservorio y permitir que ingrese agua pura al sistema, esta es otra inversión importante que
hizo la compañía, ellos trajeron, fueron los pioneros en traer la unidad lac de medición de crudo, en los campos petroleros cuando
se entrega al estado el crudo, hay que hacer la medición de cuento se le está entregando a través de unos medidores, eso genera
ciertos desperdicios o cálculos no exactos y lo que ellos hicieron es traer la unidad lac de medición que trajeron desde Brasil,
normalmente esto dentro del presupuesto de actividades originales tenía que haber costado alrededor de 300 mil, esta unidad
costo un millón ochocientos mil, peor lo que pasa es que se demuestra al estado es el número exacto de barriles que se está
entregando tanto de crudo como de agua exacto.
Hasta ahí, quiero que ustedes puedan visualizar que es el campo, que ha sido el campo antes y como está ahora el campo, no
gracias a recursos del estado, todo puesto por la compañía privada, entonces cuando se habla de un perjuicio al estado, entonces
digo, después de todo esto, más toda la producción de crudo que se les ha entregado, que el estado ha vendido, que a diferencia
como explicaron ayer claramente, los contratos de participación se les pagaba un porcentaje en crudo y se les reconocía los
costos, por eso las tarifas de 17, 18, 7 de 8, pero más el pago en crudo, acá se le paga una tarifa y una tarifa que está sujeta al
precio internacional, que cuando baja el precio internacional no se le paga completo, entonces que esto diciendo con esto, que la
compañía ha extraído a su propio riesgo, con esta inversión 9 millones de barriles a la fecha, esos fueron entregados al estado, el
estado los vendió y ha recibido por la venta, ojo, después voy a explicar la venta petrolera, pero por la venta de 9 millones el
estado ha recibido más de 500 millones de dólares, porque lo vende, no le paga a la compañía más que la tarifa y si le alcanza la
tarifa completa, entonces en función a es, si vieron las fotos iniciales, donde el estado no produjo 15 años y hoy en un periodo de
5 años ha entregado todo eso, están queriendo acusar a 15 personas, equipos técnicos que vieron el nivel de técnicos que son, de
Página 336 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
generar un peculado al estado, entonces ahí es cuando digo de que estamos hablando, porque las investigaciones no pueden ser
técnicas, porque no van a ver, porque no van a las oficinas averiguar la cosas, porque inclusive en este proceso cuando uno
quiere explicar, yo he visto, nunca he vivido un proceso penal, es la primera vez, pero cuando se quiere explicar algo para
esclarecer, para saber la verdad, conocer, todo se bloquea, todo se objeta, me da frustración, yo digo pero como no podemos
explicar. Algo que se me paso en mis credenciales, yo estoy estudiando mi segunda carrera, estoy estudiando derecho hoy,
entenderán porque, y una de las cosas que dice ahí, que es la deontología Jurica, cual es la ética jurídica, que todos los abogados
que están acá tiene que cumplir, buscar la verdad, no hacer injusticia y este es uno de los casos de mayor injusticia que hay,
porque con los beneficios que ha tenido el estado con esta compañía, se le está acusando y no se está dañando solo a la familia
Pastor sino también a todos los procesados, la industria, la contratación petrolera, a un inversionista y cuando el arbitraje termine
se estará dañando a más de 70 familias que han trabajado aquí para Gente Oil y a todos los contratos que han tenido beneficio
con este campo con las contrataciones que se han hecho a nivel local. Ahora quiero ingresar a mi rol de Silvana Pastor, y
demuestro a ustedes donde aparece Silvana Pastor en este proceso, junio del 2011 inicia la licitación de hidrocarburos de la
décima ronda petrolera, convocan a nivel internacional, Silvana Pastor estaba en Automotores y Anexos como director
administrativa financiera, trabajando; septiembre del 2011 hacen la presentación de las ofertas, de igual manera yo en
automotores y anexos; diciembre a marzo es el proceso de negociación que tuvieron, un proceso largo, Silvana Pastor en
automotores y anexos; marzo del 2012 adjudican el campo, Silvana Pastor trabajaba, yo tampoco conocía de esto, en abril del
2012 firman y ahí me entero a través de las entrevistas que mencione que tuve con los accionista que vinieron, mayo del 2012 me
vinculo pero no se vincula a Silvana Pastor como contratación temprana, que es ese concepto, eso no existe, la compañía abre
sus operaciones como lo han hecho todas las compañías petroleras, y quiero ser enfática desde Eslumbreger, Haliburton, Baker,
Gente Oil, Repsol, AGIP, cuando les adjudican un campo registran una nueva compañía, eso es estándar, aquí quieren dar a
entender que porque se ha registrado la compañía en el 2012 se está cometiendo un ilícito, por favor revisen cómo funciona la
industria petrolera, Saya empresa de Eslumbreger, que le adjudicaron el campo Auca, creo la empresa justo para poder operar el
campo, no hay nada irregular ahí, entonces dicen contratación temprana, no hay contratación temprana porque Silvana Pastor y
todos los empleados de Gente Oil empezaron a ser contratados en mayo, a la fecha que me contrataron ya estaba contratado el
gerente general, el equipo administrativo, la secretaria del señor Espinoza, estaban en proceso de contratación del área técnica y
en mi caso el área estaba yo y la contadora en el proceso de contratación, finalmente ya soy contratada y mi primera
responsabilidad como financiera de la compañía cual fue, presentar el presupuesto al comité de supervisión, ustedes oyeron aquí
que hay un comité de supervisión que funciona en todos los contratos, el objetivo de este comité y tiene un reglamento claro, tiene
la parte estatal más la parte privada que presenta los planes de inversión, presupuesto y actividades a este comité y este
recomienda al Secretario de hidrocarburos para que la apruebe, entonces cuando escuche al señor de Contraloría decir con su
calidad de presidente del comité tomaba las decisiones, absolutamente falso, yo represento a la parte privada, en la parte
financiera recomendó los presupuestos, vamos con el equipo técnico, los gerentes de operaciones , de geología, de perforación, al
comité se presenta la parte técnica, yo presento los presupuestos, si yo no acudo hay el segundo vocal que pasa a ser el
presidente y en la contra parte está el estado a través del Ministerio de Hidrocarburos que igual es el vocal técnicos, financieros,
etc., ese comité todos los meses tiene la obligación de reunirse para revisar que se están cumpliendo las inversiones en los
presupuestos aprobados por el Ministerio de Hidrocarburos, porque todos los meses de septiembre se presenta el plan de
actividades de inversiones que se va hacer el siguiente año en ese comité y el Ministerio de Hidrocarburos los aprueba, gestiona,
finalmente en base a esos prepuestos es que las compañías, en este caso Gente Oil inicia sus operaciones y tiene que cumplir,
ojo aquí, todo presupuesto que se presenta, en detalle porque son varios formularios que por ley están, detalle de inversiones de
capital, de costos, de activos fijos, todos eso es de cumplimiento obligatorio, entonces si usted por a, b o c razón no puede hacer
esa actividad, tiene que pedirle al Ministerio o que permita reemplazar la actividad o desembolsar o pagar la actividad, entonces el
estado jamás deja de percibir las inversiones comprometidas por las compañías, esa es mi función y mi rol en el comité de
supervisión, entonces no es cierto que tomo las decisiones en el comité y en relación a lo que hacían referencia del pozo
exploratorio de que yo habría tomado la decisión, absolutamente falso, lo que hizo la compañía, vinieron todos los geólogos
técnicos desde Estados Unidos, hicieron una presentación amplísima al Ministerio de Hidrocarburos donde explicaron porque el
pozo exploratorio no era viable, porque no había prospecto que se llama en geología y que le ha pasado a Gente Oil, ha pasado a
todos las empresas, le demostraron con todos los estudios que ustedes escucharon de los peritos expertos del Ing. Paz y Miño,
todos esos análisis se presentó a la Secretaria de Hidrocarburos como manda la ley, de porque no había prospecto, entonces que
tiene que hacer la compañía por ley, cuando no hay la posibilidad de hacer una actividad en este caso, está definido claramente el
pozo exploratorio, la compañía puede dos alternativas: reemplaza la actividad en beneficio del estado y lo aprueba el Ministerio,
no Silvana Pastor, o desembolsa el monto comprometido de los 7.5 millones de dólares que precio por ese pozo para no dañar el
equilibrio económico del contrato, para que la TIR, que tanto hablan acá no se vea afectada porque no se hizo esa inversión, que
hizo la compañía, la reemplazo con tres actividades, no un pozo, dos pozos, no consto 7.5 millones, costo 12 millones de dólares,
más un sistema de ablandamiento artificial que se llama en uno de los pozos y eso fue aprobado por el Ministerio de
Hidrocarburos y con eso el estado, no solo que por un pozo exploratorio que debía producir 1 millón, recibió 2 pozos de desarrollo
que ha producido más del millón y recibió esa inversión, no puede decirse que por el pozo exploratorio se ha perjudicado, por no
hacerlo se ha perjudicado al estado, ahí es cuando digo hay un desconocimiento absoluto de la normativa petrolera, de cómo
Página 337 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
funcionan los contratos, inclusive el riesgo petrolero, se quiere decir que el pozo exploratorio no se hizo, entonces se escondió
algo, nada señores, por favor los pozos le dan la información a ustedes de que han debajo de la tierra, los pozos cuando se
perforan que se hacen, se extraen y yo lo sé, porque yo soy como financiera la que está en los comités para aprobar los gastos
que va hacer la compañía, los contratos que va hacer para contratar y todos los años que se hace, por obligación como
compañías tenemos que hacer y está en la ley, las compañías deben entregar hasta el 01 de diciembre de cada año, la
certificación de reservas con empresas autorizadas a nivel internacional las que son autorizadas, no informes de sísmica creados
por alguien sin firma, certificación de reservas, que se hace, se extraen, perforan, tenemos que mantener en unas bodegas los
núcleo de los pozos, se sacan los registros eléctricos de esos pozos, eso más la sísmica que hablan, se manda analizar a las
empresas petroleras certificadoras, se les adjunta cual va a ser el plan de inversión adicional para poder extraer más reservas y
con eso certifican reservas, porque en la técnica petrolera la reserva no existe si no hay plan de inversión, usted no puede decir
hay reservas y el plan de inversión no hay, entonces las reservas no existen, asi es la técnica petrolera, porque es verdad que el
recurso natural del petróleo le pertenece al estado y está bajo la tierra, si usted no extrae el petróleo está bajo la tierra, entonces
no hablemos de reservas, tiene que extraerlo y para esto tiene que meter los 140 millones de dólares y quien puso, la compañía
no puso el estado. En mayo del 2012 me incorporo, en mayo 2013 Wilson Pastor deja el Ministerio de Hidrocarburos, septiembre
del 2014 me solicitan colabore con la representación legal. Se ha creado la idea también de que Wilson Pastor en calidad de
ministro habría creado el campo Singue o el bloque Singue para darle a la hija, este campo fue creado o se establecieron las
coordenadas del campo en el año 1991, yo tenía 18 años, estaba estudiando todavía, entonces pensar que Wilson Pastor creo en
el año 91, cuando él ni siquiera era funcionario, este campo, para crear esa idea en los medios que este campo se creó para la
hija, es falso. Habría tenido Wilson Pastor desde el 91 hasta el 2010 que le nombraron ministro, convencer a todos estos
presidentes que ven ahí que no adjudiquen ese campo, porque ese va a estar asignado posteriormente de aquí a 20 años cuando
ella le contrate una empresa petrolera. Aquí hubo y pongo la visualización la ronda petrolera de los campos marginales del 2006,
convocada por el ex presidente Lucio Gutiérrez, están ahí Armadillo, Chanangue, Charapa, Ocaña, Eno Ron, Peña Blanca,
Singue, Pucuna, entonces no es que singue se creó para la décima ronda petrolera, ya se había creado, licitado, ustedes
escucharon a quien se la asigno y yo del 2008 hasta el 2010 que tuvieron ese contrato ese consorcio, nunca pisaron el campo
singue como pudieron ver esas fotos, entonces nunca pudieron tener idea de que podía haber bajo la tierra y la única información
que tenían era el pozo perforado en el año91 y cerrado en el 97, que era la única data de certificación de reservas con la que se
podía trabajar porque legalmente es asi, solo con la data del pozo perforado, por eso los 2 millones de barriles. La convocatoria la
puse para que vean que son los mismos campos de la otra ronda petrolera, él es el dueño de la compañía, Khalil Butros Al Sholy,
es el dueño de la compañía Gente Oil, no Silvana Pastor, el vino al Ecuador, le presentó al ex presidente Correa varios proyectos,
no solo en el campo petrolero, licito para Cuyabeno, Auca, Sacha, Sansahuari, ninguno le fue adjudicado, entonces como tenía yo
la fuerza para que le adjudiquen un campo, le oferto al presidente Correa en el antiguo Aeropuerto de Quito hacer como una isla
de la perla, una ciudad autosustentable y esto lo pueden ver porque está registrado en las sabatinas del expresidente Correa,
hacer una ciudad autosustentable en el antiguo aeropuerto de Quito, licito para el Hotel Quito, tampoco le fue adjudicado y ofreció
renovar el Centro Histórico porque me olvidaba decirle, el señor Sholy hizo la renovación del Centro Histórico de Beirut, toda la
renovación, le presentaron ese proyecto, solamente en los proyectos, en los iPads, en los documentos de presentación ellos
gastaron 750 mil dólares para las presentaciones, lastimosamente para el país no se ponían de acuerdo el Gobierno central con el
Municipio, eran unas reuniones de vergüenza, no pudieron funcionario los proyectos y ahí quedo, el que dueño de todo eso. Aquí
les he puesto unas pocas fotos de los proyectos a nivel internacional que él hace, la isla de la perla es la que ustedes pueden ver
al lado izquierdo superior, las facilidades petroleras que el construye en Catar, obviamente está construyendo los estadios para el
mundial de Catar, ustedes pueden ver ahí, también tiene empresas de cemento, de construcción, hoteles 7 estrellas, una serie de
proyecciones. Entonces, mi punto aquí es para que vean que no soy la dueña de la compañía ni tengo inversión, no he tenido
nada mas de relación que un trabajo. Ahora, quiero explicar un tema que aquí se ha hablado pero no se ha podido explicar
ampliamente, todos los contratos no solo el de Singue, todos los contratos de tarifa, exigen la formula del pago de la factura, está
en el contrato, que es barriles producidos, auditados por la ARCH, fiscalizados por la tarifa, entonces cuando uno oye eso dice ah,
es tarifa fija, como ya lo han explicado ampliamente, el contrato prevé un clausula para que esa tarifa este afectada por el precio
del crudo, nunca va a ser mayor de 33,5 pero menor si, entonces ustedes ven 33.5 en escenarios de 100 dólares menos lo que
retiene el estado, le queda disponible al estado 68 dólares, le alcanza a pagar la tarifa completa, el estado se queda con los 68
dólares más la diferencia de la tarifa, o sea queda con casi el 75%, que pasa cuando va bajando y le puesto en rojo para que sea
fácil de visualizar, en 50 dólares la tarifa baja a 30, en 30 baja a 15, en 20 baja a 8, entonces en este desde el 2015 que empezó a
bajar el precio del crudo, la tarifa que nos empezaron a pagar inclusive llego hasta niveles de 8 dólares, en abril de este año
también, y en promedio fluctuado entre 23, 27, la tarifa al día de hoy, con el precio de hoy es de 20 dólares de la compañía.
Con esto me voy, a que aquí se trata de crear otro mito sobre la tarifa, esta no es la que le da el beneficio al contrato, porque el
beneficio esta dado en la medida en que la extracción del crudo que el estado recibe el crudo y lo puede vender, porque la tarifa
siempre va a estar condicionada al precio del crudo, pero el volumen del crudo que tiene el estado para vender es potestad a los
distritos niveles de precios que colocan y distintitos acuerdos que tienen a la colocación del crudo, la tarifa simplemente lo que es
como le reembolso a esta compañía las inversiones que vino a poner, los costos, lo que han hecho, pero todo el riesgo es de la
compañía y se ha centrado en el beneficio pero el art. 408 de la Constitución habla de que el estado no va a recibir menos que las
Página 338 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
compañías privadas, no se refiere al ingreso solo en dinero, se refiere a beneficios, adicional a la tarifa que recibe el estado, los
140 millones de inversión que quedan en beneficio del estado, ustedes van a ver esta computadora tiene aquí el código de la
ARCH, todo activo que se compra en este contrato sobre los 1000 dólares hasta los teléfonos, las computadores le pertenecen al
estado, vienen y nos ponen, tenemos un libro de planta y equipo que es amplio, donde nos ponen el código y nos auditan todos
los años que esos activos estén ahí y que la compañía no haya dispuesto de ningún activo, estoy hablando desde un teléfonos,
computadoras, sillas, todo el mobiliario de las oficinas, todas las inversiones que están en el campo, los autos, todo le pertenece al
estado, entonces venir a decir que porque la tarifa es mayor, menor en un dólar, todo le pertenece al estado, todos los ingresos
van al estado y la compañía sufre la caída del precio del crudo, tal es asi, me he permitido poner un gráfico, en escenarios de
precios altos, fíjense que la tarifa se mantiene, la línea recta es la tarifa de 33, cuando cae el precio mire donde cae la tarifa de la
compañía, vuelve a subir, máximo le pagan 33, ustedes ven que jamás le van a pagar más de 33, y hoy nuevamente estamos
acumulando porque nuevamente desde el mes de febrero cayo drásticamente el precio del crudo, hay temas también económico
de la OPEP y estamos acumulando mensualmente más de 2 millones de dólares que eso va a repercutir en el tiempo del contrato,
porque lo que dice es que cuando el precio del curdo se recupere y haya suficiente ingreso, nos pueden empezar a pagar no
cierto, pero se tiene que cumplir otra condición que aquí no lo han dicho, es el volumen de producción, porque usted digamos que
le equilibrio de la tarifa para que nos paguen la tarifa exacta son los 60 dólares, a eso nos pagan la tarifa exacta, entonces si
estamos en sesenta dólares y se producen 1000 barriles, la factura se emite, pero al estar en sesenta dólares no hay una
diferencia para pagar un adicional, digamos que el precio del crudo se pasa a 70 dólares, ya hay un excedente, pero el volumen
de crudo lo necesito para que me puedan pagar ese excedente, que quiere decir esto, que tienen que incrementar la producción la
compañía para poder recuperar esa acumulación, no solo es que mejore el precio del crudo, que haya más crudo para que
puedan recuperar, entonces es un tema complejo el contrato, no es un tema de decir hay ya le han pagado.
Aquí me he permitido ponerles con los mismos precios de hace un rato, la renta petrolera, eso es lo que les explicó la Ingeniera
del Ministerio, Mayra Albuja, deriva de lo que retiene el estado nada más, les falta la diferencia entre lo que vendió el precio del
crudo y 25% de margen, esa parte también le queda al estado, no solo el 25% del margen, le queda la diferencia de lo que vendió
el crudo, digamos que vendió un barril a 100 y le paga a la compañía la tarifa de 33 y se queda con los 67, pero digamos que
vendió un barril a 10, el estado se retiene el 30% y a la compañía le pagan o que le alcanza que más o menos estamos viendo en
la lámina anterior que es como 080 dólares, pero el estado ya se retuvo el 30%, entonces nunca puede perder el estado en estos
contratos, jamás. Entonces la renta petrolera siempre va a ser más alta para el estado, a precios de 10 más o menos la
distribución va de 98 a 2%, para el estado 98, 2% para la compañía, a precios de 10 digamos, el estado recibe el 120%, la
compañía menos, porque pone todas las inversiones, porque es lógico, porque como no le pagan la tarifa completa, no es que la
compañía deja de producir, no es que cierra el campo, la compañía sigue produciendo, sigue poniendo los costos, manteniendo el
campo, tratando el agua, transportando el crudo, eso cuesta 18 dólares por barril, en la industria promedio el costo de operación
es 18 dólares por barril, más mantener el staff administrativo, oficinas etc., que son unos dólares adicionales, no porque el precio
del crudo haya bajado la compañía deja de operar, la compañía sigue operando, entonces todo eso no recupera la compañía. Los
contratos con tarifa, Singue 33.5, usted tiene tarifas hasta de 51, y no es que este mal, es que los componentes de riesgo,
inversiones, etc., son distintos, pero no significa que la tarifa de singue sea racional o la racionabilidad de la tarifa que le llamaban,
aquí solo rápidamente quiero detallarles porque todo implica el costo de operación de un campo, para nosotros, esas son cifras
reales, de 12 dólares más los 7,63, son 19 dólares que le cuesta operar el campo a la compañía Gente Oil, incluye obviamente
sueldos salarios, servicios legales, seguridad, medio ambiente, salud ocupacional que son rubros altos, químicos que se utilizan
en los campos para tratar los pozos, el crudo y el agua, los combustibles, seguros que hay que tener para proteger las facilidades,
en contribuciones a la ARCH y al Ministerio, para cada actividad que usted hace, si va a poner un tanque, tiene que ir a la ARCH
pedirle permiso, cuanto hay que pagar, 2 mil dólares ok, para yo que se, cualquier actividad que hace, hay un tarifario, cada
actividad hay que pagar y pedir autorización, la compañía no tiene la potestad sola de coger y hacer todas las actividades se
autorizan a nivel presupuesto macro por el Ministerio de Hidrocarburos pero a nivel específico por actividad, inclusive en qué tipo
de tanque va a poner, quien va hacer a medición del tanque, todo eso está controlado por el estado, esta actividad esta
extremadamente regulada por el estado, entonces esos montos que ustedes ven ahí, son las contribuciones que pagamos más o
menos al año 1 millón y medio de dólares en contribuciones sin hacer más que operar el campo, los reacondicionamientos de los
pozos que eso hay que hacer, mantener los pozos para que puedan producir y no se caiga la producción, mantener las
facilidades, la seguridad física, renta de vehículos, equipos, renta de bombas que están dentro de los pozos que son bien
costosas, las bombas más o menos le cuestan 500 mil dólares, pero el proceso de renta que hay que tener para mantenimiento es
muy alto, y de ahí las calibraciones de los tanques, análisis de curdo, catering, mantenimiento de facilidades, todos esos son
costos de operación, eso le cuesta en promedio 12 dólares por barril, mas todos los gastos asociados a la operación de la
compañía, 7,63, su costo operativo es de 19 dólares. Abajo usted puede ver en función de la inversión que se ha puesto, 145
millones, eso ha salido del bolsillo de la compañía, eso le representan en costo por barril de 13 dólares, entonces si suma, ojo que
la tarifa es el componente del costo más la amortización de las inversiones, más una utilidad razonable, aquí esta, costo 19
dólares, amortización de las inversiones 12 con 83, que significa, que esta operación cuesta alrededor de 28 dólares, entonces
esto significa que la tarifa fue extremadamente bien negociada, fíjense que a 33.50 , la utilidad es de 1.28, a 27.81 que fue en el
periodo analizado por la Contraloría - 4.41, por eso es que decimos que la compañía está en perdida, y hoy que estamos en un
Página 339 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
promedio desde el mes de agosto a la fecha con 23.43, -8.79, quien asume ese riesgo la compañía, firmo el contrato conociendo
eso pero nunca esperaron, obviamente nadie espera que el precio del crudo caiga tanto, pero son compañías con un nivel
financiero de solvencia tan fuerte que pueden resistir esto, la compañía sigue pagando salarios, sigue operando, sabe cuánto
dinero han mandado de casa matriz para operar este campo, 70 millones de dólares, eso no salió del campo petrolero, cuando
empezamos las operaciones en el año 2013, Gente Oil fue fondeando la operación, 70 millones que no ha recuperado, porque no
se le he apagado al inversionista sus inversiones, los fondos y no ha recuperado ni quiera a nivel de dividendos lo que ha puesto
en este pozo.
Aquí retomo lo que presento Mayra Albuja, pero tengo que adicionar, porque presentó en función a lo que el Ministerio de
Hidrocarburos se retiene y ella fue muy clara en decir: adicional al Ministerio la compañía paga más tributos, ahí están, se paga el
1% de investigación científica, impuesto al agua y las contribuciones que mencione antes, contribuciones a Municipalidades,
Superintendencia de Compañías, impuestos al terremoto, etc., solo en eso usted ya tiene más de 30 millones de dólares, solo en
eso. Entonces el déficit que hablaba la señora Albuja de 33, en realidad para nosotros es de 59 millones porque hay que adicionar
lo que se ha pagado, el estado por su lado recibió por la venta, arriban ven 286 millones, eso es por lo que coloco el crudo y
vendió afuera, la renta petrolera que se retiene fue de 132 millones si, pero tiene esa diferencia todavía y la compañía está en
menos 59 millones. Finalmente, como le dije al inicio de la presentación se han creado mitos y en base a estos se ha creado el
caso Singue, quiero también mencionar que cuando un revisa el informe de Contraloría, algunos párrafos son exactamente iguales
al libro del famoso periodista de investigación que se llama Feriado Petrolero el libro, exactamente igual los párrafos en el informe
de Contraloría, desde ahí ya hay un tema que llama la atención. Se ha dicho en ese libro que Silvana Pastor es dueña, no soy, no
tengo nada con ellos, me pagan un salario, el salario que me pagan que se hizo un peritaje, está dentro de las mandos salariales
medios, yo gano como vicepresidente administrativa financiera lo que gana en promedio los vicepresidentes, no solamente de la
industria petrolera, de todas las industrias, le digo esto porque la casa matriz ha pedido que se actualicen para tener idea de que
están pagando salarios coherentes, estudio salariales con Deloy y se los ha hecho y ellos analizan ni que se paguen de más ni
pagando menos, siempre se ubican en la media, yo estoy en la media, los vicepresidentes de la compañía, los gerentes generales
gana el doble de lo que gano, ellos no están aquí por peculado, por tener un trabajo y yo sí, porque soy Silvana Pastor, soy la hija
del Ministro Pastor, entonces algo malo tengo que haber hecho, lo digo porque me vincularon por contratación temprana y en la
audiencia preparatoria de juicio dijeron que la diferencia salarial entre el trabajo anterior que tenía como directora financiera
administrativa, con el trabajo actual que tengo, multiplicado por los años, es peculado, entonces por eso lo digo. Sería ridículo
pensar que mi padre manipulo desde el año 91 a todo el mundo, ronda petrolera, todos los funcionarios del alto nivel que vieron
aquí, funcionarios públicos, inversionistas para que me den este trabajo.
Dicen que escondieron las reservas, ustedes ya vieron que no se esconden, ya lo conocen de primera mano, tarifa mal negociada,
falso, les he demostrado con la tarifa es más que razonable, el contrato de transferencia ilegal, falso, se ha demostrado, inclusive
la Procuraduría lo ha dicho, u contrato entregado a dedo no, es un proceso de licitación internacional, no es una negociación
directa, perjuicio al estado no hay, hay altos beneficios, aquí es uno de los contratos que la industria petrolera lo reconoce como
uno de los más exitosos para la industria, pero lo a industria lo reconoce, las personas que nos están investigando no, no he
crecido en patrimonio, no he enriquecido, sigo teniendo mi sueldo, sigo manteniendo a mis dos hijos, mis títulos me acreditan para
ser gerente financiera de una empresa y es en lo que he trabajado toda mi vida, finalmente ni familia ni yo tenemos beneficio, el
proceso judicial nos ha costado mucho a nivel de abogados, pero es un tema costos, emocional, económico, como lo dijo ya, que
es cierto y hay que ratificarlo, quiero que quede en la conciencia de las personas que están haciendo este juicio, están queriendo
condenar a 15 personas a la cárcel, han dañado la honra, la parte económica, la parte emocional es bien dura, mis hijos bulleados
en el colegio, en medios, cuando ustedes ven por las pruebas, se han presentado aquí 8 días, una larga audiencia donde se ha
tratado de demostrarles que no ha peculado, no hay perjuicio, no nos hemos puesto de acuerdo entre todos para que a mi em den
un trabajo, no hay nada de eso, este es un contrato exactamente igual a todo los otros contratos, si es que hubiese peculado aquí,
quiero ratificar un tema, deberían a todos los contratos petroleros denunciarles peculado, lo más penoso es que hay un arbitraje
internacional, ya está avanzado ese arbitraje, el Ecuador va a perder mucho dinero porque nadie va a entender lo que se está
presentado aquí, me sorprende que se presenten peritajes que no tiene sustento técnico financiero, yo soy técnica financiera, ese
peritaje de 28 millones de dólares es absolutamente antitécnico, primero proyecciones, usa cifras que no son, mete
amortizaciones como ingresos, compara distribuciones que no existen en la ley, compara lo que se debió haber hecho, y lo que se
hizo cuando usted compara los estados financieros reales como que la señora pone ni siquiera es la verdad, no pueden juzgar a la
gente de esa manera, mi pedido somos gente inocente, hemos actuado en buena fe, somos profesionales todos en la rama que
nos ha tocado hacer, el campo Singue es exitoso para el país, no cometan una injusticia, es la primera vez que me siento
escucha, que tengo la justicia frente a mi para que me puedan escuchar, he rendido versiones en Fiscalía, cuando me entero que
estaba siendo investigada por un Twitter, yo fui a Fiscalía a presentarme frente a la señora Mena a decirle aquí estoy, investigue
todo lo que quiera, yo fui, di una versión de más de 6 horas, mucho más de lo que estoy comentando aquí con detalles, ninguno
de los elementos se me tomo en cuenta.
La Contraloría tampoco ha tomado ningún elemento en cuneta, ninguno, fui a rendir una segunda versión, tampoco se me tomo en
cuneta, sigue siendo vinculado, no entendía porque me vinculaban, el pedido de que se tomen en cuenta todas las pruebas y se
haga justicia.
Página 340 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ii)Testimonio de Carmen Helena Bohorquez
Me desempeño como funcionaria del Ministerio de Energía antes Secretara de Hidrocarburos, trabajo en la subsecretaria de
administración de los contratos, tengo a cargo el seguimiento y administración de 6 contratos de distintas rondas y bajo la
modalidad de comité de supervisión de dos contratos de la décima ronda. Ingrese a la Secretaria de Hidrocarburos en julio del
2012, ingrese a la subsecretaria de administración de contratos, posteriormente me asignaron el seguimiento administración
dentro de la modalidad de comité de supervisión de 4 contratos, uno de la modalidad de renegociados y 3 de la décima ronda,
entre ellos estuve el contrato de bloque Singue en el 2013.
Cuáles fueron sus funciones desde que ha sido asignada a la contracción del campo singue?; Todos los contratos establecen que
tiene un comité de supervisión, este en todos los contratos están determinado en un anexo que establece cuales son los
atribuciones de los comités, modalidad como se manejan, dentro de las atribuciones del Comité están el seguimiento de las
actividades que realiza la compañía, el seguimiento al cumplimiento de las inversiones, adicionalmente se hace la verificación en
campo de las actividades que realiza la compañía, se conoce los presupuestos que las compañías van a prestar, acerca de las
reforma, acerca de los planes quinquenales, acerca de las tasas de producción, de los planes de capacitación, de preferencia a la
industria, esto es una actividad que se realiza mensualmente, y anualmente se hace la inspección en los campos de actividades
ejecutadas. Quiero aclarar, yo entre a la Secretaria de Hidrocarburos en el 2012, pero en el 2013 me asignaron el comité de
supervisión, hasta la fecha sigo en el comité de supervisión del bloque singue y de otro campo más.
El anexo F del contrato contemplan que los miembros del comité de supervisión son dos delegados por parte del estado y dos por
parte de la delegada de la empresa, de ese modo conformamos por parte del estado, en la parte económica estoy yo y una
compañera en la parte técnica y de la parte de la compañía los representantes. Todos los meses nos reunimos, está la Ing.
Silvana Pastor y el Ing. Fernando Velásquez de la parte técnica, con ellos nos reunimos todos los meses para hacer el
seguimiento a le ejecución de las inversiones y de las actividades. De acuerdo a lo que establece el anexo F que consta en el
contrato, quien preside el comité es el representante que se ha nombrado por parte de la contratista, en este caso Silvana Pastor.
El presidente del comité establece el contrato que es el encargado de convocar a las reuniones, presentar el orden del día y
básicamente eso, porque las resoluciones que se toman dentro del comité se toman a nivel de todo el comité, específicamente
son para recomendar la presentación de presupuestos o reformas, adicionalmente es importante conocer que el anexo F del
contrato establece que las resoluciones que se toman dentro del comité no son vinculantes, básicamente eso es las atribuciones
del presidente del comité.
Al indica nque también está integrado por la parte publica, significa que ustedes en el caso suyo especifico, la parte financiera,
puede objetar o cuestionar las decisiones que se tomen en el referido comité?; Claro que sí, todos los integrantes teneos la
actuación y voz para emitir nuestros criterio y de acuerdo al análisis que se haga a lo interno, inclusive nosotros podemos llevar a
cada sesión de comité asesores técnicos si no es nuestro tema de competencia, para tomar decisiones y es todo interno al comité
tenemos según el caso 30 días para analizar los documentos presentados o solicitudes y posteriormente se puede emitir un
criterio de recomendación, esa va al Ministerio y cabe resaltar que el Ministerio es quien aprueba cualquier plan que la compañía
proponga, lo que hacemos es recomendar la presentación de los planes que la compañía proponga.
Las propuestas que en este caso presenta la contratista, no son obligatorias para ser acatadas por parte del comité. El comité
conoció la reforma que la compañía solicitaba en el año 2013, conoció y emitió la recomendación para que en ese caso la
secretaria realice el estudio y la aprobación que corresponde porque como la indicaba, el contrato establece que todas a las
compañías pueden presentar la reformas y la Secretaria de Hidrocarburos es quien analiza y emite su pronunciamiento. Uno de
los puntos que se estudió bastante fue la solicitud de la compañía de sustituir un pozo exploratorio en razón de que la compañía
había indicado que no existe prospectos para poder perforar, este documento que la compañía presente fue puesto a
consideración de áreas específicas, a través del comité lo que se hizo fue presentar el documento para el área especializada
pueda estudiarlo, se recomendó la presentación y a lo interno la Secretario de Hidrocarburos analizo el documento presentado por
la compañía como establece el contrato y procedió a la aprobación de la sustitución de actividades, eso contempla el contrato en
la cláusula 11 que la compañía puede sustituir actividades previa justificación técnica y aprobación de la Secretario de
Hidrocarburos, se sustituyó por dos pozos de desarrollo, no recuerdo y otras facilidades por un monto superior.
En vista de que no se pudo realizar el pozo exploratorio por los motivos técnicos justificados, se realizó la perforación de 2 pozos
de desarrollo. Una inversión mayor a la comprometida de 7 millones y un poco mas a 11 millones, una inversión mayor. Todas las
inversiones se traducen en actividades, esto es un bien virtual del estado, o sea una vez que le contrato termine luego de 20 años
es un bien virtual del estado. Las inversiones a la fecha, hasta la última ejecución están sobre 146 millones, cabe indicar que hasta
el 2018 son inversiones auditadas no estamos hablando más de 130 millones de inversión auditadas. De acuerdo a lo que
establece la ley de hidrocarburos la ARCH es la encargada de realiza la auditoria de las inversiones.
Conoce cuál era el valor original que la contratista se comprometió a realizar como inversiones?; Eso establece el anexo B del
contrato, estamos hablando alrededor de 7.8 millones era el compromiso de inversiones del contratista establecido en el contrato.
En el contrato por el campo singue se tenía la obligación de perforar un pozo exploratorio; la compañía presento un estudio
técnico en el que indicaba que no existen prospectos bajo la tierra que puedan ser favorables para poder perforar un pozo
Página 341 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
exploratorio, este estudio fue puesto a consideración de los técnicos de la Secretaria de Hidrocarburos, en la que pidieron
información, hicieron presentaciones, intercambiaron documentaciones y llegaron a definir los técnicos de la Secretaria, que la
compañía, los estudios realizados son válidos y que demuestran que no existen un prospecto que sea técnicamente para
desarrollarlo, porque no tenían prospecto, es lo que establece el documento. La fecha en que se presentó la petición de
sustitución, no recuerdo exactamente la fecha, el 2013 debió haber sido, porque se presentó al comité y también a la secretaria,
hay varios documentos, entonces la fecha exactamente no le podría indicar.
iii) Testimonio de Carlos Paredes (perito)
Doctor en contabilidad y auditoría; básicamente mi pericia contable fue analizar los datos contables, financieros y resultados de la
ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos del bloque singue en la región
amazónica.
El contrato analizado por mí fue el de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque
Singue de la región amazónica, el contratista fue DGC, el consorcio estuvo constituido por Dygoil Consultar y servicios petroleros
Cia. Ltda., y Gente Oil Development LLT, desde el 30 de abril del 2012 hasta agosto del 2014, luego la contratista Gente Oil
Ecuador Pte. Ltd., desde septiembre del 2014, voy a utilizar la abreviatura ARCH que quiere decir agencia de regulación y control
hidrocarburífera, utilizar SH, que es Secretaria de Hidrocarburos, MRNNR, ministerio de recursos naturales no renovables, KPMG
es la firma internacional de autoría que brinda servicios a la contratista, los términos utilizados van a ser como es un contrato de
prestación de servicios petroleros, barriles producidos, que se entiende por esto, son los barriles extraídos por la contratista,
fiscalizados y entregados al estado ecuatoriano. Voy a utilizar el terminó precio de venta, promedio de crudo, este precio
internacional promedio de crudo lo fue desde la página web del Bco. Central que adjunto a la presentación, voy a utilizar el terminó
ingreso bruto para el estado ecuatoriano, que corresponde a los ingresos por la venta del curdo ecuatoriano a precio internacional,
los otros ingresos del estado ecuatoriano voy a referir están comprendidos por los impuestos y contribuciones, voy a mencionar
también el beneficio para el estado ecuatoriano, que corresponde al ingreso bruto más impuesto y contribuciones menos la tarifa
efectiva que esta pagada. También voy a utilizar tarifa negociada que consta en el contrato, la tarifa efectiva eta corresponde a la
tarifa negociada menos el monto de la cláusula de acumula con que consta en el contrato, la numero 14.5, esta cláusula la
Secretaria de Hidrocarburos pagara a la contratista con el ingreso disponible que resulta del valor remanente luego de descontar
del ingreso bruto el 25% del margen de soberanía, los costos de transporte y comercialización que incurra el estado ecuatoriano y
además los tributos, si no se cubre el monto del pago mensual, el saldo faltante se acumulara al mes o año fiscal siguiente,
durante la vigencia del contrato y si a la finalización del contrato hay un saldo se extinguirá y no será pagado. Voy a utilizar el
terminó capex, que corresponde a las inversiones, el termino opex que corresponde a los costos y gastos operacionales., hasta
ahí la terminología que voy a utilizar en las siguientes diapositivas.
Si bien es cierto, la información que me sirvió de base para estructura y presentar mi informe pericial son 5 fuentes de información,
primero la documentación contable constante en el expediente de investigación fiscal no. 47-2017-JMM-EGU, me valí también de
la documentación contable de Gente Oil Ecuador PTE LTD, mi vista insitu fue de aproximadamente 3 meses donde revisé los
libros diarios mayores de estado financieros, declaraciones del SRI. Como punto 3 de fuente, fue los enormes auditados por la
ARCH, también los informes de KPMG, recibí la información contable entregada por SH, entonces con todo esto verso mi análisis
pericial y a continuación resumo en unas diapositivas.
Tengo cuatro conclusiones de resultados, que es el flujo de caja para el estado ecuatoriano del periodo 2012 al 2016 por el campo
singue, tengo el flujo de caja para la contratista del mismo periodo del 2012 al 206 del campo singe, tengo el cálculo de la
distribución de los ingresos netos del contrato por la exploración y explotación del campo singue, es un flujo de caja que
corresponde a la renta petrolera, por último el flujo de efectivos de las actividades de financiamiento, estos son los cuadros y
diapositivas que voy a presentar a continuación y resumen los resultados y conclusiones en mi informe pericial.
El siguiente cuadro es muy comprensible en el sentido que es flujo de caja para el estado ecuatoriano, en los años auditados 2012
y 2016 y presento la cifras acumuladas, durante este periodo los barriles producidos y entregados fueron de 5'375.829 barriles
producidos y entregados, esto correspondió a unos ingresos brutos por venta de crudo del campo singue, están de acuerdo a la
producción finalizada vendida por el estado, que fueron 286'326.180, teniendo como resultado un precio de venta de crudo
promedio por barril del estado ecuatoriano de 64. 38 dólares en el periodo del 2012 al 2016. Los otros ingresos para el estado
ecuatoriano, son los ingresos y contribuciones que se detallan a continuación y suman el valor de 29'217.131, que se distribuyen
de la siguiente manera, el anticipo de impuesto a la renta fue de 9'083.719 dólares, el pago de la diferencia del impuesto a la renta
fue de 6'362.194 dólares, la participación del 12% de utilidades a comunidades fue de 9'911.816 dólares, el 1% de investigación
científica fue de 1'449.150, el impuesto al agua fue 275.507 dólares, las contribuciones al ARCH, SH, y Ministerio de Ambiente fue
de 955.999 dólares, las contribuciones a la superintendencia de compañías fueron de 297.901 dólares, los pagos a las
municipalidades fueron de 133.225 dólares, y de impuesto por terremoto que se produjo en este periodo fue de 747.621 dólares,
que suman el valor de 29'217.131 dólares, dando como resultado los 29'217.131, más el ingreso bruto por venta de crudo del
campo singue de 286'326.180, nos da el ingreso bruto generado al estado ecuatoriano que no incluye la deducción de costos de
trasporte y comercialización fue de 315'543.311 dólares en el periodo 2012 al 2016, de este valor se deduce el pago transferido a
Página 342 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la contratista que corresponde a los pagos realizados factura más IVA menos la retención y menos la cláusula de acumulación, la
contratista recibió 149'536.551 dólares menos el costo de transporte y comercialización de 9'654.968 dólares, nos da como
resultado que le estado ecuatoriano tuvo en el periodo 2012 a 2016 un ingreso neto de 156'351.792 dólares.
Este resultado acumulado como puede apreciar, durante el periodo 2012 al 2016, en el siguiente cuadro tengo detallado cada uno
de los años del acumulado antes mencionado, entonces podemos ir analizando año por año, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016,
podemos ver como se fue generando la información. Tenemos que los barriles producidos y entregados en el año 2012 no hubo
producción fue cero. En el 2013, fueron 186.701 barriles, en el 2014 1'357.401 barriles producidos y entregados, en el 2015
2'164.879 barriles producido y entregados y en el 2016 1'666.848 barriles producidos y entregados, que nos da el total acumulado
en el periodo 2012 al 2016 de 5'365.829 barriles producidos y entregados. Ahora bien , los ingresos brutos por venta de crudo del
campo singue, que es la producción fiscalizada vendida por el estado ecuatoriano, ya en dólares corresponde al 2012 como no
hubo producción no hubo venta, no hubo ingreso, en el 2013 fueron 17'603.336 dólares; en el 2014 111'638.076 dólares; en el año
2015 95'962.451 dólares, en el año 2016 fueron 61'122.317 dólares, que nos da lo que anteriormente vimos que son 286'326.180
dólares en el periodo del 2012 al 2016 analizado. Ahora tenemos el precio de venta crudo promedio de barril del estado
ecuatoriano, fue en el 2012 no hubo producción, no hay precio; en el 2013, el precio de venta de crudo promedio por barril fue
94.29$, en el 2014 fueron 82,24$; en el 2015 44,33$; en el 2016 36,67$, entonces nos da un precio de venta de crudo promedio
por barril del estado ecuatoriano de 64,38$ que está en el cuadro anterior también.
Los otros ingresos para el estado ecuatoriano que dije hace un momento, que corresponden a los impuestos y contribuciones esta
desglosado por conceto y cada año; el anticipo de impuesto a la renta en el 2012 fue de 0; en el 2013 de 312.537$, en el 2014
2'292.651$, en el 2015 3'364.058$, en el 2016 2'814.462$, con un acumulado en este periodo 2012 al 2016 de 9'083. 719$, el
pago por diferencia de impuesto a la renta en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 312'537 en negativo porque hubo una compensación,
en el 2014 fue 456.323$, en el 2015 3'512.553$, en el 2016 fue 2'705.856$, con un acumulado en el periodo 2012 al 2016 de 6'
(inaudible). El 12% de utilidades a comunidades fue en el 2012 de 0, en el 2013 de 0, en el 2014 1'764.047, en el 2015 fue
4'605.312$, en el 2016 fue 3'542.457$, dando un valor acumulado en el periodo del 2012 al 2016 de 9'911.816 dólares. El 1% de
investigación científica en el 2012 fue de 0, en el 2013 fue 62.507$; en el 2014 fue 408.990$, en el 2015 fue 514.243$, en el 2016
fue de 463.409$, con acumulado en el periodo del 2012 al 2016 de 1'449.150$. El impuesto al agua fue en el 2012 35.507$, en el
2013 fue 60.000$, en el 2014 60.000$, en el 2015 fue 60.000$, en el 2016 fue de 60.000$, con acumulado entre el 2012 al 2016
275.507$.
Las contribuciones a la ARCH, SH y Ministerio de Ambiente fueron en el 2012 47.361$ en el 2013 fue 187.132$, en el 2014 fue
259.806$, en el 2015 fue de 239.553$, en el 2016 fue 221.637$ con acumulado del 2012 al 2016 de 955.999$. Las contribuciones
a la Superintendencia de compañías en el 2012 fueron de 0, 2013 0, en el 2014 fue 71.791$, en el 2015 fue 103.739$, en el 2016
fue 122.371$, con un acumulado entre 2012 al 2016 de 297.901$. Pago a las municipalidades en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 0,
en el 2014 fue 30.298$, en el 2015 31.024$, en el 2016 fue 71.903$ y un acumulado entre 2012 al 2016 de 133.725$. El impuesto
por el terremoto que se dio en el año 2012 fue 0, 2013 fue 0, 2014 fue 0, 2015 fue 0, 2016 fue de 747. 621$, con acumulado entre
2012 al 2016 de 747.621$. Todo esto suma el valor acumulado que fue de 29'217.131$. Con lo cual podemos ver el ingreso bruto
generado al estado ecuatoriano que no incluye la deducción de costos de transporte y comercialización en el año 2012 fueron
82.868$, en el 2013 fue 17'913.476$, en el 2014 fue 116.981.982$, en el 2015 fue 108'692.933$, en el 2016 fue 71'872.043$ con
un acumulado entre el 2012 al 2016 de 315'543.311$ el ingreso bruto generado al estado ecuatoriana, menos el pago trasferido a
los contratistas, la factura más IVA menos la retención y la cláusula de acumulación, en el 2012 fue 0, en el 2013 fue 6'618.900, en
el 2014 fue 45'917.817$, en el año 2015 fue 58'150.538$, en el año 2016 fue 38'849.200$, con un acumulado entre 2012 al 2016
de 149'536.551$. El costo de trasporte y comercialización en el 2012 fue de 0, en el 2013 de 316.908, en el 2014 fue 2'621.916,
en el 2015 fue 4'276.935$, en el 2016 fue 2'439.210, con un acumulado entre 2012 al 2016 de 9'654.968$, y nos da como
resultado el ingreso neto generado al estado ecuatoriano en el año 2012 fue de 82.878$, en el 2013 fue de 10'967.668$, en el
2014 fue 68'442.194$, en el 2015 fue 46'.265.420$, en el año 2016 fue 30'588.633$ con un acumulado desde el 2012 al 2016
como ingreso neto generado al estado ecuatoriano de 156'351.792$.
A continuación, el flujo de caja del periodo 2012 al 2016 para la contratista, a nivel de acumulado tenemos que los barriles
producidos y entregados fueron 5'365.829$, las facturas totales sin IVA por producción del campo singuen fueron 181'674.385$,
menos las deducciones por cláusulas de acumulación del contrato que eran 14.5, menos 27'818.999$, nos da como resultado la
facturación total menos la cláusula de acumulación de 153'855.385$.
Nos da como resultado la tarifa efectiva neta pagada que corresponde a la facturado sin impuesto menos la cláusula de
acumulación para la producción fue de 28.62$, a esto deducciones de pagos e impuestos fueron 4'318.834$ y se produce unos
ingresos netos para la contratista de 149'536.551$ menos los costos y gastos operacionales OPEX dados por la contratista y
auditados por la ARCH, fueron 62'341.148$, los impuesto y contribuciones pagados por la contratista fueron 26'105.350$, la
inversión de la contratista y auditada por la ARCH capex y activos fijos fueron de 120'531.085$, es decir los egresos totales
realizados por la contratista durante el 2012 al 2016 fueron de 208'967.584$, llegando a una conclusión que le déficit de flujo de
caja neto de la contratista fue de -50'441.083$.
Considerando los cuadros anteriores el flujo de caja para el estado ecuatoriano, el beneficio fue de 156'351.792$ que corresponde
a 161% durante el 2012 al 2016, mientras que el flujo de caja para la contratista tuvo un déficit de -59.441.033$, es decir en
Página 343 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
menos 61%, si sumamos y restamos estas dos cantidades nos da como resultado que los ingresos totales del proyecto estado
más contratistas que corresponde al 100%, fue de 96'910.759$ que es el flujo de caja renta petrolera durante el 2012 al 2016.
Ahora bien, el déficit de flujo de caja de la contratista que fueron 59.441.033$ fue cubierto mediante trasferencias de fondos de
casa matriz a Gente Oil Ecuador como cesión de derechos del consorcio DGC del 2012 al 2014 30'158.516$, recibió
transferencias durante el 2014,15 y 16 por 16'773.880$, 2015 fue 14'182.934$, el 2016 fue 385.000$, quedando saldo a pagar a
casa matriz de 61'500.630$, estos son mis cuadros.
Mi conclusión final es que el estado ecuatoriano tuvo un beneficio de 156'351.792$ y que de acuerdo al contrato tuvo un déficit de
flujo de caja de 59.441.033$, el estado ecuatoriano tuvo el 161% y la contratista en menos 61%.
En cuanto a que: Según su exposición y experticia, verdad que la tarifa promedio de la facturación total de la contratista es de
33,82?; No, de acuerdo a mi experticia es 28.62. ¿La tarifa promedio tomando en cuenta la facturación total realizada por la
contratista es de 33,82$?; No en este caso, porque el cálculo que esta es del 30 abril del 2012 al 2017, y lo que yo leí hace un
rato es del 2012 al 2016, al 2016 es 28$, al 2017 es 33,82.
La ARCH inspecciones de los balances y de su informe de auditoría, esto como antecedente, en los informes de auditoría los
valores que están en mis conclusiones son los que me confirmo la ARCH de esos valores, lógicamente la ARCH no tiene en sus
informes el valor individualizado de precio de barril solo tiene valores acumulados.
En torno a explicar la diferencia entre libros de contabilidad y estado financieros?; No hay ninguna diferencia, los estados
financieros resumen todo lo que tiene los libros contables.
La tarifa de 28,62 corresponde a mi informe pericial mediante una aclaración a los años 2012 al 2016 que es lo que consta en mis
conclusiones y aclaración con la información proporcionada por la Secretaria de Secretaria, mientras que, la tarifa de 33.82 es del
periodo del 2012 al 2017, es decir hasta el 20127 es 33.82, pero del 2012 al 2016 es 28,62; La tarifa de 33,82 corresponde a lo
realmente vendido y la 28,62 a lo pagado, es un flujo de caja, es de acuerdo a lo pagado y la 33,82 a lo vendido.
iv)Testimonio de Jacqueline Cóndor (perito)
Ingeniera Comercial con mención en Administración de Empresas, graduada en la Universidad Politécnica Salesiana, perito
calificada desde el 2019; fui sorteada a través de la judicatura para determinar en un informe si la estructura organizacional,
departamentos y funciones son las mismas entre Gente Oil Development y Gente Oil Ecuador.
Dentro del examen para determinar el punto sobre lo que se tratara, se ha tomado como fuentes de información primarias, que
son documentos que contienen información original, resultado de un trabajo intelectual y las fuentes de información secundaria
que son el producto, análisis, extracción o producto que requieren las fuentes primarias originales, la metodología que utilice
dentro de este examen, fue la documental que se hizo el análisis de os documentos como los contratos de trabajo, organigramas,
hojas de vida, etc., la de campo, que es el estudio de toda la información que recopile en las oficinas de la empresa Gente Oil
Ecuador Pte., y la descriptiva que se caracteriza por el análisis de los temas de estudio donde se ordena, agrupa o sistematiza los
objetos que se involucran en la investigación, en este caso nos referimos a los gráficos del organigrama que se relacionan con los
descriptivos de cada puesto de trabajo de los empleados. En la siguiente diapositiva, podemos ver el organigrama de la empresa
Gente Oil Development Ecuador, nos muestra que tiene una estructura organizacional tradicional, que es el marco formal interno
donde se desenvuelve la organización, en la cual las tareas están agrupadas, divididas, coordinadas para el logro de los objetivos
organizacionales, nos muestra la forma en que la organización está organizada, unida y como la autoridad se traslada a través de
la organización. EL organigrama tiene un escritura vertical, se basa en la distribución jerárquica piramidal, cuya responsabilidad
recae en la cima de esta a medida que descendemos por cada área funcional, la autoridad y la responsabilidad disminuye, el
grafico también nos muestra que el nivel de organización jerárquica de la empresa en la cúspide tenemos a la persona de más
alta jerarquía y mientras descendemos encontramos a las personas subordinadas a su cargo, este grafico también nos muestra la
respetabilidad final en la toma de decisiones que recae en los niveles estratégicos de la organización, en este caso en la gerencia
general, la vicepresidencia administrativa y la de operaciones. Las relaciones formales entre personas y departamentos, los
trabajadores identifican su posición en la compañía y quine es el gerente en línea inmediato. Los canales formales y de
comunicaron tanto son verticales como horizontales, muestra la identidad de cada gerente o supervisor a quine deben reportar,
igualmente los trabajadores a quien es su gerente inmediato en línea.
Las conclusiones que pude obtener mediante este examen, fue que las dos compañías cuentan con una estructura organizacional
similar, ya que la empresa Gente Oil Pte. Ltd. en la actualidad sigue operando en el campo singue y se ha vistió en la necesidad
de contratar personales para el área de operaciones, lo que ha permitido que siga con sus operaciones y actividades. Tanto en los
departamentos del área administrativa y de operaciones como los descriptivos de cada área funcional son similares, ya que todas
las personas que trabajaron en Gente Oil Development pasaron a formar parte de Gente Oil Pte. Ltd., en algunos casos realizan
las misma actividades o en otras han tenido un crecimiento laboral, están realizando otras actividades, lo que ha permitido que la
empresa tenga un crecimiento constante y se pudo evidenciar que la compañía Gente Oil Pte. Ltd. cumpla con todos los
organismos de ley como el SRI, Ministerio de Trabajo y el IESS. Es todo lo que puedo mencionar en el informe, ay que no pude
hacer toda la presentación, y las conclusiones.
v)Testimonio de Patricio Vergara
Página 344 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ingeniero civil, con maestría, un MBA y un doctorado actualmente, consultor y profesor de una escuela de negocios. Tengo
ingeniería comercial con énfasis en productividad y finanzas, tengo maestría en negocios y actualmente PhD en economía de la
empresa. Voy más de 18 años trabajando en la industria petrolera, he trabajado para varias empresas de la industria y he
trabajado en más de 15 procesos de licitación en el Ecuador e internacionales, he trabajado en el OCP, en proceso contractual
como campo Singue, panta, palo azul, Paña cocha, Cuyabeno, más de 15 procesos contractuales, 10 en el Ecuador y 5 en el
extranjero.
Yo fui invitado por el Ing. Carlos Espinoza a formar parte del consorcio que estaba en el proceso de ofertar una tarifa por el campo
singue, entonces fui invitado como experto económico para desarrollar un modelo para la empresa privada, de tal manera que
pueda darles una tarifa que consideraba que cubría el riesgo que tenían que correr por ofertar por el campo; fue en el 2011; Carlos
Espinoza es un señor muy conocido en la industria, ha estado en varios procesos, ha ganado algunos, ha formado parte de varias
empresas del sector. No recuerdo exactamente, pero era parte de la empresa privada que formaba parte del consorcio que estaba
participando por el campo, era un grupo de empresas y el formaba parte de una y el me invito y el resto de personas aceptaron
que yo sería el que maneja económico.
Yo tenía que coordinar el trabajo con el equipo técnico, este se encargaba de evaluar la inversión que se comprometía un poco el
nivel de reservas que se podía manejar en la curva, los gatos en que se incurrirá en todos el periodo del contrato y con toda esta
información que era proporcionada por el departamento técnico, lo que hacía es realizar un modelo económico de 0 y hacia una
corrida para ver que tarifa o rango de tarifa podría ser la óptima para poder el consorcio sea capaz de tener una rentabilidad
aceptable por el resigo que iba a correr. No recuerdo muy bien las personas del equipo porque fue hace varios años, recuerdo
mucho que estaba Octavio Saco, Deivy Martin y otros, no recuerdo los nombres exactamente, me refería a participar en la parte
económica y recuerdo que son los nombres que más actuaba, pero no exactamente el nombre de los otros; obviamente es un
proceso negociación donde había un equipo negociador por parte del estado, no recuerda el nombre de las personas que
intervinieron por parte del estado.
En cuanto al modelo, de este modelo económico que ha hecho referencia constaba en las bases de la licitación para los contratos
del campo singue?; No constaba, es un modelo que inicie de 0, en una hoja de Excel en blanco, yo lo elabore desde cero, no
constaban en ningún modelo. Yo revise las bases y no había ningún modelo.
Dentro de este modelo que nos indica que elaboro, nos dice que tomo en cuenta las reservas, podría indicar quien le proporciono
el dato de las reservas que trabajo ese modelo?; la contraparte negociadora ponía un monto de reservas que ellos sacaban de su
libro nacional de reservas, esto como era un proceso de análisis nosotros analizábamos las reservas y veíamos que monto era
aceptable.
En torno a ndicar cuál fue su conclusión en la contraparte privada respecto al establecimiento de la tarifa?; Estrictamente desde el
punto de vista financiero porque ese fue mi campo, yo lo que tenía que hacer es tomar la inversión comprometida que era 27.8
millones que era aproximadamente 2 pozos de producción y un pozo exploratorio, con esta inversión esperábamos tener una
curva, esas reversas originalmente contemplábamos un monto más bajo que el estado tenía en mente, para nosotros era 1.4
millones de barriles, en este proceso de negociación terminamos modelando con 1.9 millones de barriles, con este modelo yo
sugerí una tarifa de 34.5, que es la que en mi opinión desde el punto de vista financiero era la rentable para incurrir en el riesgo de
tomar un monto tan alto de reservas sin conocer el aspecto técnico del manejo de las reservas el resigo era muy alto, entonces mi
trabajo inicial fue sugerir una tarifa de 34.5, esta tarifa no fue aceptada por el estado, el estado no pidió incluir las reservas del
exploratorio, eso desde el punto de vista financiero no es la mejor práctica, de hecho es un error, sin embargo aceptamos incluir y
eso hacía que a tarifa sea mucho más baja, de hecho sin incluir las reservas exploratorias, la tarifa tendría que haber sido 5
dólares más, no recuerdo exactamente pero yo hablaba sin las reservas exploratoria del orden de los 40$ por barril, como la
contraparte, el estado no puso sobre la mesa incluir las reservas exploratorias, esto hace obviamente, el termino financiero hace
que se diluya la inversión por una tarifa mucho más baja, en este caso la tarifa era 34.5, pero la negociación se dejó en 33.5, fue la
tarifa que se terminó negociando.
Podría indicar las razones por las que de parte del aspecto privado que representaban porque no bajaron aún más la tarifa de
33.5, ¿cuáles fueron las razones?; económicamente no era viable, yo desde el punto de vista financiero mi trabajo era decirle al
grupo contratista hasta donde pueden incurrir el riesgo, una tarifa por debajo de 33.5 implicaba que la empresa iba a perder
rentabilidad de su inversión, entonces no era aceptable, simplemente hubiéramos dicho muchas gracias, no nos interesa aceptar
una tarifa más baja, esa era mi sugerencia, por debajo de 33. 5 únicamente no debe ser aceptado el contrato.
El TIR, quiere decir la tasa de rentabilidad que obtiene el proyecto para que tenga un valor actual 0, esa es la rentabilidad real por
la inversión, quiere decir que la contratista va a invertir un dinero y obtener una rentabilidad en el tiempo por su dinero, de tal
manera que, descontando el tiempo a esta tasa, su valor actual neto seria 0. ¿Usted que reviso las bases de licitación, encontró
alguna normativa en que se establezca una tasa interna de retorno establecida o fija para el estado? No existía una tasa.
Dentro de la negociación en la que participo, existe una norma o base de licitación donde se fijen porcentajes de rentabilidad para
el estado y compañía? En mi conocimiento, en la base no existe una rentabilidad para el estado, lo que existe es que el estado no
puede tener menos del 50% de rentabilidad del contrato, esa es la única rentabilidad que existe, no puede tener menos del 50%
Página 345 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de la rentabilidad del contrato y esa es una práctica que se ha respetado dentro de las licitaciones petroleras de la historia del
Ecuador. Con el establecimiento de la tarifa que ha hablado se respetaba ese 50% de manera sobrada, el estado tenía mucho
más del 50%; dentro de la licitación existía una cláusula de acumulación, esta cláusula lo que hace es que si el estado no tiene los
recursos suficientes para pagar se van acumulando de tal manera que cuando el estado obtenga los recursos, cubrirá esos
montos pendientes, el gran riesgo que tiene esto, es que al final del contrato ese monto ya no es vigente ese monto ya no tendría
vigente por lo tanto la contratista perdería derechos sobre ese monto. Silvana Pastor, no intervino en el proceso de negociación de
la tarifa.
No recuerdo exactamente, el monto del pozo, recuerdo la inversión total que eran 27.8 millones, dos pozos de producción y uno
exploratorio; el rubro correspondiente al pozo exploratorio correspondía un rubro de inversión de riesgo si constituye inversión de
riesgo. La tarifa para el objeto de la licitación no discernía de las reservas exploratorias, solo tenía que calcular yo con el monto de
inversión y las reservas que se esperaba tener, cuál era la tarifa aceptable. No había una tarifa separada para reservas
exploratorias.
El proceso empieza siempre por la discusión técnica se habla de una inversión, es parte de la oferta, se comprometió 27.8
millones, con esto no se habal del gasto, es una estimación de la empresa, que gasto va a incurrir para hacer esta inversión, en
que gasto de personal, de gasto administrativos y finalmente de las reservas, una vez que se han acordado todos los aspectos
técnicos, la parte final es la parte financiera, con los aspectos técnicos acordados, inversión, gasto y reservas se fija una tarifa, la
empresa hace su cálculo de la tarifa y la contraparte acepta o no la oferta, se presentó originalmente una tarifa 34.5, no la
aceptaron y llegamos a un acuerdo de 33.5. Los pozos de desarrollo son también inversión de riesgo, pero menor, porque son
sobre reservas que ya se sabe que existen, el pozo exploratorio es una apuesta, el riesgo del pozo de desarrollo es que tenga
problemas técnicos, entonces tiene riesgos técnicos del pozo, el pozo exploratorio tiene riesgos de reservas, es más un concepto
técnico.
Una negociación es básicamente un proceso donde una empresa contratista llega y hace una oferta por cuanto riesgo estaría
dispuesto de participar en este contrato, el estado también por su parte dice hasta donde estaría dispuesto a pagar una tarifa que
sea aceptable para el estado, entonces es un proceso donde las dos partes presentan ofertas y se puede llegar a un acuerdo
como no, no hay obligación alguna de llegar a un acuerdo.
vi)Testimonio de Sebastián Cortéz Merlo
Abogado del libre ejercicio de profesión en los últimos 10 años de mi cargo me he concentrado en ejercicio profesional en la
asesoría jurídica a compañías que participan o interviene tienen negocios, contratos en el sector hidrocarburíferos en el Ecuador,
esa es mi experiencia, además también doy asesoría legal a empresas nacionales y extranjeras en otros ámbitos del derecho
como el derecho comercial, el derecho societario y el derecho laboral; yo comparecí ante la fiscalía general del estado rendir mi
versión no recuerdo la fecha lo hice porque así fui llamado por la fiscalía general del estado antes de llamado acudí a la fiscalía y
rendir la versión.
Conozco algunos aspectos relacionados con el contrato de prestaciones y servicios para la exploración y explotación del campo
singue puesto que soy y he sido abogado de la compañía GENTEOIL DEVELOPMENT EN ECUADOR LLC y de la compañía
GENTE OÍL ECUADOR PTE LTD; el servicio que yo a través de la firma de abogado soy parte brindamos a la compañía gente oíl
development del Ecuador inició alrededor del mes de junio perdón Julio agosto del año 2011 en esa oportunidad la compañía
GENTE OÍLDEVELOPMENT ECUADOR LLC nos contactó porque se prestaba participar en la décima ronda petrolera el primer
ámbito del servicio en el que fuimos requeridos a prestar servicios y en el que yo participe tuvo que ver con la redacción del
contrato de consorcio que se firmó con la compañía bigoil para la participación en la referida décima ronda petrolera,
posteriormente fuimos requeridos para brindar asesoría en la revisión del acta de negociación que se suscribió con los
representantes de la secretaría de hidrocarburos posteriormente pasamos a asesorar a la compañía y relacionado a la
preparación de los habilitantes qué son necesarios para la suscripción de un contrato en lo particular recuerdo haber trabajado
intensamente la obtención de pólizas de seguro qué son necesarias para la suscripción del contrato luego pasamos a dar asesoría
a la compañía GENTE OÍLDEVELOPMENT ECUADOR LLC , en las primeras consultas que tenía esta compañía respecto de
índole legal en el Ecuador de temas de derecho societario de temas de derechos laboral y luego nuestra asesoría continúo
brindándole asesoría legal en la transferencia o en la solicitud de transferencia de contrato que se presentó ante el Ministerio del
ramo y otros aspectos adicionales relacionados con la compañía por ejemplo uno de ellos es el patrocinio del arbitraje nacional de
la compañía tiene en contra del estado ecuatoriano.
En cuanto a si conoce a las personas que fueron contratadas por la compañía GENTE OÍL DEVELOPMENT ECUADOR LLC?; Sí
conozco porque como referí a mi respuesta anterior yo brinde asesoría en materia de derecho laboral es asesoría en materia de
derecho laboral Señor juez implicó en el primer momento la elaboración de un contrato de trabajo modelo que la compañía
necesitaba utilizar en el Ecuador para contratar al personal y el contrato modelo que la que la compañía venía utilizando en las
contrataciones que realiza luego de que nosotros como firma de abogado preparamos un modelo de contrato y ese modelo de
contrato fue revisado y aprobado por el directorio de la compañía, la compañía nos pidió que nosotros intervengamos en la
elaboración de los primeros contratos de trabajo que la compañía suscribió esos contratos de trabajo o contrato en general los
Página 346 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
firmó o se los redactó para el gerente general en el momento el señor Carlos Espinosa redactamos el contrato de trabajo para el
personal administrativo de la compañía recuerda haber redactar contrato de trabajo para la contadora de la compañía la señora
Michel Bosques que hoy sigue trabajando para la empresa redacta el contrato para la señora directora financiera de la compañía
la señora Silvana Pastor y redacte otro contrato de trabajo que la compañía fue suscribiendo a medida en la que incorporaba al
personal necesario para dar ejecución al contrato que se había firmado el 30 de abril del año 2012; recibí la instrucción de elaborar
el contrato de la señora Silvana pastor y en realidad de elaborar los contratos de todas las personas que me refería anteriormente
de parte del secretario del directorio de la compañía gente oíl el Señor Ron Peterson por aprobación de uno de los directores del
señor Arack.
Conozco que el contrato de prestación de servicio para explotación y exploración de hidrocarburos en el bloque singue fue suscrito
el 30 de abril del año 2012 por parte de la secretaría de hidrocarburos en representación del estado ecuatoriano intervino el
abogado Andrés Donoso, el contrato fue suscrito por la compañía que integraban el consorcio DGC a la fecha la compañía gente
oíl development Ecuador llc y la compañía gente oíl por parte de gente oíl development Ecuador llc quién suscribió el contrato fue
el apoderado en su momento de la compañía abogado Mario Larrea, y si mi memoria no me falla por el parte de la compañía
Bigoil el contrato fue suscrito por el señor César Guerra me parece que lo suscribió; conozco quienes son los accionistas
mayoritarios personas naturales accionistas de Genteoil del señor (ininteligible) ciudadano de nacionalidad Libanes, es prestigioso
y reputado empresario en el sector de la construcción y otras empresas en medio oriente y a esa fecha era también accionista
mayoritario el señor David Martín un ciudadano de nacionalidad americana a su vez un reputado geólogo a nivel internacional.
En torno a que también asesoró en la sesión de participación de derechos consorciales a favor de la compañía gente oíl; el
asesoramiento consistió en lo siguiente, los miembros del consorcio DGC presentaron una solicitud ante el Ministerio de recursos
naturales no renovables, si mi memoria no me falla en septiembre del año 2012 esa solicitud en la que nosotros asesoramos
estaba orientada a obtener la aprobación del ministerio antes aludido para efectos de cumplir con lo previsto en el artículo 79 de la
ley de hidrocarburos, establece que las cesiones de derechos u obligaciones en contratos de hidrocarburos requieren la
autorización previa del Ministerio de ramo es asesoría pues involucro de la solicitud involucro el cumplimiento de los requisitos que
en su momento fueron solicitados por la secretaría de hidrocarburos en el proceso de elaboración de un informe que la ley
establece que le corresponde a la secretaría de hidrocarburos elaborar informar sobre la solicitud de misterio nuestro
asesoramiento también de involucro de que una vez que se recibió la autorización por parte del ministro el ingeniero Pedro
Merizalde el autorizo la transferencia o cesión de los derechos en ese acuerdo ministerial el Ministerio daba cuenta de los
derechos que había que pagar para efectos de que se formalicen la cesión de derechos y obligaciones y nuestra asesoría también
incluyó la previsión del contrato modificatorio que se firmó si mi memoria no me falla el 2 de septiembre del año 2014, ese contrato
modificatorio fue el contrato que finalmente concreta la cesión de los derechos y obligaciones del contrato de exploración y
explotación de hidrocarburos en el bloque singue con el cual la compañía gente oíl Ecuador PTE LTD pasa a ser la contratista y la
operadora del del bloque sin de nosotros realizamos yo realice ese contrato y ese contrato fue suscrito en la secretaría de
hidrocarburos por parte de la ingeniera Silvana pastor gente hoy y también lo firmo por parte de la secretaría de hidrocarburos
quién era entonces la secretaría de hidrocarburos la doctora Ivonne Fabara. Si mi memoria no me falla quién firmó el pedido de
transferencia en su momento fue el apoderado de la compañía el señor Carlos Espinoza; la ingeniera Silvana Pastor no intervino
en esa solicitud.
Los campos que fueron materia de la décima ronda petrolera fueron el campo singue el campo chananguee, el campo charapa, el
campo armadillo, el campo enorrón y el campo ocano peña blanca, fueron seis campos; conozco que más de una compañía
adquirió las bases para el campo singue y si mi memoria no me falla son tres las compañías que su momento adquirieron las
bases expresando interés en ofertas por el campo singue; conozco que el único oferente por el campo single fue el consorcio
DGC.
En cuanto a que sí fue abogado de la señora Silvana pastor en la investigación de la presente causa?; Yo comparecí al proceso, si
mi memoria no me falla no recuerdo la fecha exacta no lo puedo precisar pero sí en agosto del año 2017 cuando la investigación
que llevó a cabo la fiscalía recién iniciaba y lo hice como abogado de la compañía gente oíl yo ya he referido que soy abogado de
la compañía gente oíl y en ese momento la compañía me pidió que compareciera para que me ponga a las órdenes de la fiscalía y
que yo ya quedé habilitado para de haber sido referido para el efecto por parte de la fiscalía general del estado para poder haber
presentado cualquier tipo de información que sea requerida para la compañía el escrito en el que yo comparezco es un escrito que
está suscrito por la Ing. Silvana Pastor pero está suscrito por ella en su calidad de apoderada general de la compañía.
Yo no intervine en las negociaciones de aspectos técnicos o Económicos de la tarifa yo si fui autorizado por el consorcio DGC
como abogado del consorcio DGC para la etapa de negociación de la tarifa y si revise la redacción del acta de negociación, si mi
memoria no me falla señor juez yo participe en posiblemente una o dos reuniones del equipo de negociación del consorcio DGC
con el equipo de negociación de la secretaría de hidrocarburos son reuniones señor juez que como menciono abordan temas de
indoles económicos técnicos propios de las características de un contrato de prestación de servicios con tarifa en los que los
abogados no tomaron partes, si tomaban partes los expertos o las personas técnicas en las áreas técnicas perdone la
redundancia y económicas designadas por el consorcio DGC era claros que esas reuniones de negociaciones estaban pendientes
a llegar a un acuerdo sobre la tarifa el consorcio DGC tenía la expectativa de que la tarifa se mantenga en el valor que fue
ofertado y la secretaría de hidrocarburos tenía la expectativa y en efecto así ocurrió de reducir la tarifa que ofertaron. Eso es lo
Página 347 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que puedo mencionar señor; a las reuniones que yo he referido que asistí estás reuniones tuvieron lugar en las instalaciones de la
secretaría de hidrocarburos.
Yo revise el modelo de contrato, el modelo de contrato fue parte de los pliegos de la licitación es un contrato que como los pliegos
de la licitación lo mencionaba es un contrato de agresión en la etapa de preguntas y respuestas que también la revise hubieron
más de una en la que se pedía que se hagan los cambios a los contratos la secretaría de Hidrocarburos siempre respondió que
no eran factibles los cambios que el contrato era el que es y en efecto señor juez aquel contrato que fue publicado en los pliegos
de la licitación a la postres es el contrato que se termina suscribiendo el 30 de abril del año 2012. Esto es lo que puedo decir sobre
mi revisión del modelo de contrato que revise, y mi rol como abogado fue revisar que el contrato se ajuste a lo previsto en el
artículo 16 de la ley de hidrocarburos debo decir señor juez que en la fecha en la que para que la décima ronda petrolera se
convocó el estado ecuatoriano ya había suscrito contrato de servicio bajo el artículo 16 con otras empresas y el modelo de
contrato que se publicó en la décima ronda era un contrato llamemos así espejo a esos otros contrato que el estado había suscrito
si mi memoria no me falla a inicio del año 2011
La compañía GENTE HOLDINGS PTE LTD es efectivamente la casa matriz de la compañía Genteoil ECUADOR PTD LTD; eso
significa qué es la empresa que gobierna las decisiones en último término de la empresa Genteoil Ecuador PTE LTD y debo
indicar que esta noción de casa matriz es una noción que está prevista desde los pliegos de licitación y que además tiene una
definición expresa en el contrato de prestación de servicio y lo tiene por una razón porque la licitación y el contrato previeron que
la empresa casa matriz sea una empresa que rinda una garantía solidaria por el cual asume de forma solidaria el cumplimiento de
las obligaciones de su compañía relacionada que es gente y la Ecuador en la etapa de licitación era un requisito después de
presentar y acreditar esta garantía y también en Que al momento del contrato Señor juez fue modificado a propósito de la cesión
de derechos y obligaciones que recurrieron que me refería anteriormente esa garantía de casa matriz fue rendida por esta
empresa que mencionó la compañía GENTE HOLDINGS PTE LTD. Si mi memoria no me falla la compañía GENTEOIL
ECUADOR PTE ya estaba domiciliada o en proceso de domiciliación no recuerdo las fechas exactas de inscripción de los
documentos de licitación en el registro mercantil pero ya había iniciado ese proceso de domiciliación al menos. La empresa gente
oíl Ecuador PTE LTD en el momento en el que se firma el contrato modificatorio qué es en septiembre del año 2014 estaba
absolutamente domiciliada en el Ecuador. Como abogado de la compañía no conozco de ninguna observación que la
superintendencia de compañías haya levantado o realizado respecto al proceso trámite y continuidad de la domiciliación de la
compañía en el Ecuador.
?Tema de transferencia
-A foja 1441 1442 consta la copia certificada del oficio del 18 de septiembre del 2012 suscrito por Octavio Estaco, Mario Larrea
Andrade, Sebastián Cortez y Carlos Espinoza en calidad de apoderado general de gente velopment dirigido al ministro de
Recursos Naturales no renovables en ese momento el señor Wilson Pastor solicitando se apruebe la transferencia de derechos y
obligaciones contractuales y el cambio de operadora favor de gente oíl Ecuador PTE. adjunta un empastado con las credenciales
técnicas del equipo directivo y técnico de la sensorial evidenciando que en este particular que la señora Silvana pastor no participó
en el inicio de transferencia de participaciones.
{-La foja 1443 consta en la copia certificada en el oficio (ininteligible) del 25 de octubre del 2012 y sus anexos suscrito por el señor
Wilson Pastor en ese momento ministro de recursos naturales no renovables dirigida al secretario de hidrocarburos Andrés
Donoso con el que se solicitó se analiza la solicitud de transferencia y se emita el informe que corresponda.
{-A foja 24834 consta copia certificada del oficio del consorcio DGC de fecha 1 de noviembre del 2012 suscrito por Sebastián
Cortez Carlos Espinoza en calidad de apoderado de gerente general de gente oíl development Ecuador y Octavio Casco gerente
general de gente Digoil dirigido al Ministro de recursos naturales no renovables ingeniero Wilson pastor mediante el que reforma la
solicitud inicial de transferencia en el sentido de que Digoil se mantenga como operadora en el campo singue evidenciando
también que no participa la ingeniera Silvana Pastor
{-A foja 2254 y 2255 solicito se practique la copia certificada del oficio de fecha 11 de diciembre del 2012 suscrita por el doctor
Mario Larrea en su calidad de apoderado de gente oíl development dirigido al secretario de hidrocarburos Andrés Donoso
mediante el que informa la decisión de reformar la solicitud en el sentido de que Digoil se mantenga como operador adjuntando el
dictamen de los auditores externos y estados financieros auditados de los años 2010 y 2011 de la compañía CDC de Qatar
legalizados ante el consulado de Ecuador de Qatar y traducido al idioma español en el documento consta la fe de presentación en
la secretaría de hidrocarburos con fecha 12 de diciembre del 2012 y como anexo 2 escrituras y 126 fojas evidenciando que no
participó la señora Silvana pastor.
{-De fojas 2256 a 2260 consta la copia certificada del oficio de fecha de 14 de diciembre del 2012 suscrito por Mario Larrea
apoderado de gente oíl development dirigido el secretario de hidrocarburos mediante el que realiza reconocimiento de firmas ante
el notario público para certificar que la información que adjunta referente al balance general y al estado de pérdidas y ganancias
de la compañía CDC de los años 2011 y 2010 así como los estados financieros de capital de trabajo con liquidez de
endeudamiento de la referida compañía que reflejan fielmente la información contenida en el informe de la empresa Ernest and
Jones con un activo corriente de 283.6 millones de dólares con una utilidad neta del 2011 del 19.3 millones y del 2010 13.067
millones en el documento consta la fe de presentación de la secretaria hidrocarburos y la constancia de numero de anexos
Página 348 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
presentados.
{-A fojas 2418 solicitó que se practique la copia certificada del oficio número DGC-NO -2013-04 del 8 de enero del 2013 suscrito
por Mario Larrea dirigida al secretario de hidrocarburos Andrés Donoso informado que ha sido designado como único apoderado
como único y procurador común del consorcio DGC en el documento consta la fe de presentación en la secretaría de
hidrocarburos con fecha 8 de enero del 2013 evidenciando que tampoco participó la ingeniera Silvana Pastor.
{-A foja 2261 solicito se practique la copia certificada del oficio el 29 de mayo del 2013 suscrito por Mario Larrea en su calidad de
apoderado general de Genteoíl Develópment dirigido al secretario de hidrocarburos mediante al que remite estado financiero de
gente holdings del año 2012 legalizados en el extranjero en el perfil empresarial de gente holdings emitido por la agencia
reguladora contable y corporativa de Singapur el certificado de cumplimiento y obligaciones que gente oíl Ecuador emitido por la
superintendencia de compañías en el documento consta la fe de presentación en la secretaría de hidrocarburos y la constancia de
número de anexo presentados.
{-A foja 24835 a 24846 solicito se practique las copias certificadas de los oficios enviados por parte del consorcio DGC y Genteoil
Ecuador PTE escrito por Mario Larrea Sebastián Cortés Merlo y Octavio Casco dirigida al secretario de hidrocarburos referentes al
proceso de transferencia de derechos y obligaciones contractuales mediante lo que se presenta justificativo de respaldo para
procedencia de la sesión en lo principal documento emitido por la agencia reguladora corporativa y contable de Singapur
equivalente a la superintendencia de compañías en Ecuador que acredita la existencia legal de gente global PTE accionista de
Genteoil Ecuador traducido y protocolizado ante la notaría segunda del cantón quito asimismo a través de este documento
acompaña el perfil empresarial holdings PTE emitido por la agencia reguladora contable y corporativa de Singapur debidamente
legalizado de los perfiles empresariales se evidencia que gente holding PTE es propietaria del 70% de las acciones de gente oíl
global quien a su vez es propietaria del 100% de las acciones de gente oíl Ecuador PTE así también adjunto la garantía solidaria
emitida por gente oíl Golden PTE en su calidad de casa matriz de gente oíl Ecuador.
{-De forja 21282 a 21290 solicito se practique la copia certificada del oficio número 3112 (ininteligible) del 22 de julio del 2013 y
sus anexos suscrito por el secretario de hidrocarburo doctor Andrés Donoso mediante el que se emite informe favorable para
transferencia de la totalidad de las participaciones del consorcio DGC a favor de la compañía gente Oíl Ecuador Pte en el referido
informe se realiza un informe legal técnico y económico para avalar la transferencia de participaciones sobre la bases de
documentos de sustentos económicos entregados por las compañías cesionarias.
{-De fojas 27707 a 27709 por comunidad la prueba presentada por la señora Espinoza solicita se practique la copia certificada en
el memorándum 431 (ininteligible), de fecha 14 de agosto del 2013 y sus anexos suscrito por el Coordinador General Jurídico del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, doctor Aurelio Sánchez Domínguez dirigida Pedro Merizalde Ministro de
Recursos Naturales no Renovables quién emite informe favorable para autorizar la transferencia de derechos y obligaciones de la
compañía Digoil gente oíl development a favor de la compañía Genteoil del Ecuador Pte por comunidad de la prueba solicito se
practique la prueba ya anunciada y practicada por fiscalía la copia certificada de acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto 2013 y
sus anexos emitido por el ministro de recursos naturales no renovables señor Pedro Merizalde en su calidad de ministro mediante
el que autoriza a las compañías Bigoil y Genteoil development Ecuador a transferir la totalidad de participación de la compañía
gente oíl Ecuador Pte manteniendo a Digoil en calidad de operadora del bloque singue en este acuerdo ministerial se establecen
los montos a pagar por concepto de prima traspaso y por mejoramiento de condiciones económicas del contrato.
{-A foja 2265 solicito se practique la prueba como prueba documental la copia certificada del oficio de fecha 4 de abril 2014
suscrito por Mario Larrea en su calidad de apoderado de gente oíl de velopment y por Octavio Casco en su calidad de Gerente
general de digoil Pedro Merizalde ministro de recursos naturales no renovables mediante el que se informa que el 1 de abril de
2014 dieron cumplimiento establece en el artículo 2 de acuerdo ministerial 504 del 15 de agosto del 2014 esto es realizaron los
pagos por concepto de prima de traspaso y por mejoramiento de las condiciones económico del contrato. En el documento consta
la fe de presentación en el Ministerio de recursos naturales no renovables.
{-De foja 4165 a 4167 El documento público copia certificada del oficio (ininteligible) de fecha 22 de mayo del 2014 y sus anexos
suscritos por Ivonne Fabara secretaria de hidrocarburos dirigido a Pedro Merizalde Ministro de Recursos Naturales no Renovables
con el que se solicitó reforma el artículo 6 de acuerdo ministerial 504 el 15 de agosto del 2013 considerando el cambio de
operador solicitado por el consorcio DGC a favor de gente oíl Ecuador Pte fundamentando su petición en el artículo 6 del
reglamento de operaciones hidrocarburíferas que define a las operadoras.
{-Por comunidad la prueba de fojas 3928 una prueba ya anunciada y practicada por fiscalía la copia certificada de acuerdo
ministerial (ininteligible) de 13 de junio 2014 y sus anexos emitido por el Ministerio de recursos no renovables suscrito por Pedro
Merizalde en su calidad de ministro mediante qué reforma en el artículo 6 del acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto 2013
consiguiente artículo 6 la compañía gente oíl Ecuador Pte es la operadora del bloque singue.
{- Por comunidad a la prueba de foja 3929 a 3934 documento público acta de reunión del col 35 2014 del 27 de junio del 2014 y
sus anexos en la que consta la resolución COL 2987 06 2014 del 27 de junio 2014 mediante la que se resolvió recomendar al
ministro se aprueben las modificaciones contractuales constante en el contrato modificatorio número 1 al contrato de prestación de
servicios para la explotación y exploración de hidrocarburos en el bloque singue cambiando las cláusulas 4.3.12 casa matriz
4.3.19 contratista y 4.3.58 operador del contrato original en la misma acta 35 2014 consta la aprobación para el contrato
modificatorio por la transferencia de derechos y obligaciones en el bloque enorron y bloque okano peña blanca.
Página 349 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
{-De foja 3935 a 3938 por comunidad la prueba ya practicada por fiscalía la copia certificada de la resolución número (ininteligible)
del 5 de agosto del 2014 y sus anexos suscrito por Pedro Merizalde en su calidad de ministro de recursos naturales no renovables
mediante al que acoge la recomendación constante de la resolución col 89 27 06 2014 del 27 de junio 2014 y aprueba la
modificación contractual número uno presentado por la secretaría de hidrocarburos del contrato de prestación de servicios para la
exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque singue.
{-De foja 1494 a 1534 el contrato modificatorio número 1 el contrato de prestación de servicios para la explotación y exploración de
hidrocarburos y sus anexos suscrito el 29 de agosto del 2014 por la Dra. Ivonne fabara secretaría de hidrocarburos y por parte la
contratista gente oír Ecuador la apoderada ingeniera Silvana Pastor constan como anexo de este documento los comprobantes de
pago de la prima por la transferencia de derechos contractuales.
{- De foja 1530 la garantía solidaria de casa matriz de gente holdings suscrito por brutcholi
{-De foja 1531 y la razón inscripción de contrato del registro de hidrocarburos de 2 de septiembre de 2014.
{-De foja 27175 documento público oficio de fecha 2 de julio del 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro hidrocarburos
ingeniero Juan Carlos Bermeo mediante el que remite los documentos certificados que sirvieron de sustento al oficio 3112SH?
2013 suscrito por el secretario de hidrocarburos mediante el que se recomendó autorizar la transferencia de derechos y
obligaciones de lo que sigue así también contesta que debido a la naturaleza de la contratación no correspondía incorporar tal
documento económico por cuanto a la modalidad contractual determinada por el bloque singue correspondía a una licitación.
{-De foja 27930 a 27935 documento público ? 2019 fecha 9 de julio de 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro de
hidrocarburos Juan Carlos bermejo en el que contesta no existe disposición alguna que indique las contradicciones que debe
colocar uno compañías para calificarse como operadora y también contesta que no existe base legal alguna que impide el cambio
de operador de un bloque petrolero.
{-Por comunidad de la prueba de foja 3944 a 3951 prueba ya practicada por fiscalía el oficio (ininteligible) de fecha 16 de julio
2019 y sus anexos suscrito por el procurador general del estado Dr. Iñigo Salvador quien remite el oficio 271 del 2 de marzo de
Ivonne Fabara mediante el que remitió el informe de control legar al contrato modificatorio numero 1 al contrato de prestación de
servicio por el bloque singue. Que en su parte pertinente señala el procedimiento y contenido de las cláusulas tercera y cuarta el
contrato modificatorio uno suscrito el 29 de agosto 2014 entre secretaría hidrocarburo y gente oíl cumple las posiciones de ley y
reglamentarias para su procedencia y eficacia las mismas que fundamentan los artículos 408 de la constitución 79 de
hidrocarburos 2 B y 7 reglamentos para la transferencia de sesión de derechos y obligaciones para los contratos de hidrocarburos.
?Tema sobre la capacidad técnica operativa y económica de la cesionaria gente oíl
-Documento público de foja 2559 a 2673 oficio ARCHde 29 de agosto 2017 y sus anexos suscrito por el director de control técnico
de hidrocarburos de la agencia de regulación y control hidrocarburíferas el magíster Freddy Ovando mediante el que contesta y
remite, el cuadro de producción anual de petróleo neto por compañía operadora el bloque singue del período 92 al 2017 los
informes de auditoría de inversiones costos y gastos de ingreso y producción Genteoil en El campo sigue de los años 2012 13 14
y 15.
{-Por Comunidad de la prueba de forja 5488 a 9004 el oficio (ininteligible) de fecha 21 septiembre 2017 prueba practicada por
fiscalía general del estado y sus anexos suscrito por el secretario de hidrocarburos economista Francisco Rendón mediante el que
remite copias certificadas información de la fase de la función contractual entregada por la dirección económica de la sub
secretaría de administración de áreas y contrato hidrocarburíferas.
{-A fojas 5493 dentro del documento que ya es mencionado remite el programa de actividades y presupuestos de inversión costos
y gastos de los años 2012 2013 2014 2015 2016.
{- A foja 5543 remiten la reforma a los programas de actividades presupuestos de inversiones costos y gastos del año 2012 con un
total de 5.7 millones 2013 22 millones 2014 76 millones 2015 46 millones y 2016 29 millones remite también los planes
quincenales de programas de actividades y presupuestos de inversiones costos y gastos de los periodos 2013-2017 2014-2018
2015-2019 2016-2020 llegando un total de este último período de 155.9 millones de dólares.
{-A fojas 5647 dentro del documento que ya mencioné en remite los informes anuales de actividades y ejecución presupuestarias
refiriendo que en el año 2012 el presupuesto aprobado fue cumplido en un 157% adicional en el 2013 se dio un cumplimiento del
81% en un periodo de 19 meses de actividades en el 2014 se dio un cumplimiento del 238% en 32 meses de actividades en el
2015 se dio un cumplimiento del 405% en un período de 44 meses de ejecución en el 2016 se dio un documento presupuestario
de 434% de 56 meses de ejecución con un total de inversión acumulada de 120.9millones de dólares informes mensuales también
a foja 6626 remite los informes mensuales de ejecución presupuestaria del año 2012 al 2016.
{-A fojas 7412 remite la facturación y liquidación de gente oíl Ecuador del bloque singue reportes mensuales de bombeo
evidenciando que en el 2012 no hubo producción en el2013 hubo una producción de 189.000 barriles 2014 1.3 millones y 2015 2.1
millones y 2016 hasta agosto 1.1 millones de barriles superando los porcentajes de cumplimiento.
{-A fojas 7600 remite planes de inversiones de los años 2013-2014 donde consta la inversión financiera anual y el perfil de
producción anual.
{-De foja 9788 a 10034 el oficio arch 2017 de fecha 29 de diciembre 2017suscrito por la Directora de la Arch Ing. Hilda Samaniego
Díaz, mediante el que remite informe de auditoría a las inversiones de ingresos costos de producción transportes comercialización
Página 350 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de los años 2012 2013 2014 2015 2016 que por principio de contradicción corro la parte contraria para que pueda revisar
{-Foja 11103 a 11241 el oficio art 2018 253 de fecha 6 de marzo 2018 suscrito por el director de control técnico de hidrocarburos
mediante que remite la producción fiscalizada del bloque singue del año 2013 el detalle de los pozos perforados del bloque singue
desde el año 2001 al 2016 el cuadro de resumen de los informes de auditoría que contiene los saldos auditados con un total de
120.000.000 hasta el año 2016 mismo que corre traslado a fiscalía y procuraduría.
{-Foja 17250 17257 oficio (ininteligible) de fecha 4 de abril 2018 y sus anexos suscrito por la procuraduría general de
Petroamazonas mediante el que remite copia certificada de los costos operativos de los campos marginales de la cuenca Oriente
en el documento se define que los campos marginales no tienen interés estatal por tener crudos bajos o por necesitar técnicas de
recuperación excesivamente costosas corro traslado para dicho efecto.
{-Foja 17464 a 17484 el oficio ARCH-DACE2018 de fecha 6 de abril del 2018 suscrito por la directora de auditoría de la Arch
mediante qué contesta que se verifica como parte de la auditoría realizada al bloque 53 la razonabilidad de los ingresos
operacionales de la compañía gente oíl no evidenciando anomalías corro traslado señor presidente.
{-Foja 19761 a foja 19766 el oficio SH-SHC2018-901 de fecha 11 de julio del 2018 suscrito por subsecretaría de administración de
área asignadas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite copias certificadas de varios oficios entre ellos el SH-SH-
2018-306 del 8 de marzo del 2018 quién forma el cuadro de resumen de inversiones y costos de operaciones del bloque singue de
operaciones desde el 2012 al 2016 informa que ningún instructivo base contratación se establece el porcentaje referencial de tasa
interna de retorno informa que la suscripción de contrato por la prestación de servicio con tarifa se lo realiza en la aplicación de
ley de hidrocarburos que no existe disposición alguna de establecer o fijar un desglose de tarifa me permito correr traslado señor
presidente
{-FOja 25585 a 25661 el consolidado de planillas del IESS de gente oíl Ecuador en los que se detallan los nombres de los
empleados los salarios y aportes de fecha de ingresos del 2014 hasta el 2019 esto de gente oíl Ecuador Pte donde de los que se
evidencia que el producto de la transferencia de derechos y obligaciones se incrementó sustancialmente el talento humano técnico
en la compañía para afrontar la operación del cambio.
{-Por comunidad de la prueba esta prueba ya fue practicada por la señora María Lorena Espinosa de fojas 26486 a 26552 el
escrito del Ministerio de recursos naturales no renovables mediante el que remite el memorando De fecha 6 de junio del 2019
remitiendo el cumplimiento del plan de actividades de inversiones del bloque singue del año 2012 al 2018 donde se advierte una
inversión de 244% en relación al compromiso de inversión inicial corre traslado señor presidente.
{-Fojas 26 758 a 26809 copias certificadas de documentos emitidos por Genteoil Development Ecuador y del consorcio DGC
correspondiente del 2012 al 2014 suscrito por Carlos Espinosa, Mario Larrea qué evidencia que durante ejecución contractual en
el bloque singue Genteoíl Development Ecuador como miembro del consorcio realizó actividades de carácter operativo.
-Fojas 27881 forja 27 926 el oficio de Ministerio de recursos naturales número BH-2019-386 del 9 de julio 2019 y sus anexos
suscrito por el viceministro de Hidrocarburos Juan Carlos Bermeo mediante el que responde que con el pago del monto
establecido en el inciso segundo del artículo 2 del literal b del reglamento de transferencia se cumple con el proceso de
transferencia del contrato del bloque singue qué fue revisado por la procuraduría general del estado cumpliendo con el
mejoramiento de las condiciones económicas del contrato enfatiza que la tarifa real pagada por la contratista es de 27.8 centavos
de dólar por barril.
?Tercer tema proceso de transferencias idénticos
-Foja 17890 a 17943 el oficio número SHSH 2018 621 de fecha 14 de mayo 2018 suscrito por la subsecretaria de administración
de áreas designadas de contratación hidrocarburíferas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite copias
certificadas de la cesión de derechos y obligaciones del campo okano peña blanca y enorrón. Documentos en el que se evidencia
que se aplicó la misma normativa que regula el procedimiento de cesión o transferencia de total o parcial de derechos y establece
lo mismos montos de prima que se deben pagar por este concepto pagados en el campo singue.
-Foja 11481 a 11596 el oficio SH-SH-309 de fecha 9 de marzo 2018 mediante el que remite copia certificada de acuerdos
ministeriales a través del que el Ministerio del ramo autoriza a compañías contratistas la sesión de derechos contractuales
principalmente bloque enorrón en el año 2017 autorizado por Carlos Pérez García, bloque okano peña blanca el bloque enorron,
bloque Pindo, bloque Palanda Yucasur y bloque Puma.
-Foja 4268 a foja 4272 la autorización del Ministerio de minas de la transferencia de la totalidad de acciones de la compañía a
RIPS en el bloque 16.
-Foja 4273 a 4276 la transferencia de derechos y obligaciones del consorcio Pegaso en el campo marginal puma.
-Foja 18555 a 18587 el oficio número 22921 de la contraloría general del estado mediante el que remite examen especial a los
procesos tanto del bloque enorron y sus contratos modificatorios como el bloque okano peña blanca y sus contratos modificatorios
respecto a la transferencia realizadas en estos dos campos sin que en este informe de contraloría se evidencia que haya
levantado un informe de responsabilidad penal a pesar de haberse utilizado la misma normativa.
-Foja 21369 a 21375 la copia certificada de la escritura pública de cesión de derechos de la compañía general de COMBUSTIBLE
S.A a favor de petróleos del Ecuador de fecha 18 de marzo del 2001 en la que se evidencia que la normativa aplicada es igual a la
del bloque singue.
Página 351 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Foja 21376 a 21413 copias certificadas de la transferencia realizada de la compañía LUMBAQUI OÍL a favor de CNP con fecha
primero de octubre del 2013 donde se evidencia que ya se aplicaba el decreto ejecutivo 1363 para la transferencia de derechos
consorciales.
-Foja 21428 a 21430 de igual manera la transferencia realizada en el bloque Pindo con la misma normativa aplicable.
-Foja 21431 a 21433 lo establecido por la transferencia ejecutada en el bloque 64 Palanda Yucasur.
-Foja 24852 forja 24865 informe de transferencia del bloque palanda Yucasur que utilizó los mismos parámetros utilizados en el
bloque singue y finalmente la transferencia ejecutada en el bloque pindó de fecha 19 de diciembre del 2013 utilizó los mismos
parámetros que utilizó en el bloque singue.
?Tema número 4 persona jurídica de la gente oíl
-Foja 22122 a 22125 oficio MR-UVH-2019-207 de fecha 30 de abril 2019 mediante al que emite la comunicación 01 DGC con las
cartas de financiamiento de banco mexicano.
-Foja 4342 a 4924 el oficio SH2017-0949 de fecha 5 de septiembre del 2017 prueba que ya fue practicada por la comunidad de
fiscalía
-Foja 21859 a 21 887 el oficio de servicio de rentas internas número DZ9-045 mediante el que envía los informes de ejecutivos
ampliados de las personas jurídicas Genteoil Development Ecuador consorcio DGC Genteoil Ecuador Pte de los años 2012 2013
2014 2015 hasta el 2018.
-Foja 22148 22395 la prueba ya revisada por fiscalía el oficio número 8444-2019 del 23 de abril 2019, suscrito por la delegada del
registrador mercantil donde se remite la domiciliación de las compañías gente oíl Development Ecuador y gente oíl Ecuador en la
que constan los nombres de los miembros de directorio de estas dos compañías.
-Fojas 23793 a 24026 el oficio número SDS-2019-3584 de fecha 5 de junio 2019 mediante el que remite información de Digoil y
gente oíl Development consistentes en los actos jurídico de registro de constitución, domiciliación y nómina de socios de estas
compañías.
?Tema de renta petrolera
-Fojas 22634 a 22649 el oficio (ininteligible) de fecha 10 de mayo 2019 suscrito por la directora de patrocinio legal del Ministerio
de recursos naturales no renovables mediante el que remite el memorando 2019-UVH del 27 de abril del 2019 suscrito por el
viceministro de hidrocarburos Hugo Labrea mediante el que remite los documentos firmados por la señora Mayra Albuja constante
a fojas 22645 referente a la renta petrolera en el que se establece que la tarifa pagada en cada mes constante a la tarifa más baja
fue en enero del 2016 con 12,84.
-Foja 23740 a 23748 el oficio ART-2019-424 de fecha 29 de mayo del 2019 suscrito por el director ejecutivo de la arch mediante
que remite el cuadro de resumen de las actividades comprometidas y ejecutadas desde el año 2012-2017 evidenciando que en
ese período hubo inversiones por 124.5 millones de dólares.
-Fojas 26723 el oficio ME-STN-2019 de fecha 28 de junio del 2019 suscrito por el subsecretario del tesoro nacional mediante en el
cual contesta se solicita información de los pagos al servicio de rentas internas al Ministerio de energía de recursos no renovables.
-Foja 27229 a foja 27223 el memorando número ? de fecha 19 de junio del 2019 mediante el que remite el subsecretario de
administración contratos de hidrocarburos el detalle las liquidaciones de los ingresos del contrato especial atención requiere lo
que constan foja 27211 referente a las liquidaciones de ingreso de los contratos también informa que hay una cláusula de
acumulación 23.016millones que los ingresos en el estado del período 2013-2016 son de 132.9 millones que los costos de
transporte del 2013 al 2016 son de 2.7 millones el total de inversiones a la contratista al año 2017 suman 123.5 millones de
dólares.
-Foja 27927 a foja 27929 el oficio ? de fecha 9 de julio del 2019 y sus anexos suscrito por el viceministro de hidrocarburos Juan
Carlos Bermeo contesta que no se determina que no existe una norma legal o reglamentaria que establezca que los beneficios de
los contratos sean distribuidos con el porcentaje del 15% para la contratista y el 85% para el estado que no existe documento
alguno con información respecto a que se debería considerar como bajo de la negociación la tarifa del 29.23 por barril que no
existe norma legal ni en el contrato suscrito por la exploración del bloque sigue qué obliga la contratista garantizar que el estado
tenga un determinado porcentaje de participación en la renta petrolera.
-Por comunidad de la prueba de fojas 27936 a 28438 prueba practicada por fiscalía el oficio UVH- ? de fecha 9 de julio del 2019
mediante el cual el viceministro de hidrocarburos contesta que no constan reservas negociadas o contrastada actualmente por ser
contraídas en la vigencia del contrato; qué no constan en sus anexos o forma parte de su contrato las fuentes de financiamiento e
informes económicos de la capacidad o fuente de inversión comprometida; también remite el informe de la consultora
independiente RPS del 2011 que en la parte pertinente concluye que la opinión de la consultoras según información disponible
cualquier futuro potencial en el bloque single es altamente especulativo; remite 909 copias certificadas de los documentos de
respaldo del memorándum UVH-2019-077 del 27 de abril del 2019 referente a la liquidación de ingreso del bloque singue de
enero 2013 a diciembre 2016.
{-Por comunidad de la prueba ya presentada por fiscalía de foja 12093 a 12199 el informe técnico de negociación elaborado por
Héctor Pazmiño.
{-De foja 3636 a 3881 por comunidad de la prueba ya presentada por fiscalía el contrato de exploración y explotación del campo
singue suscrito el 30 de abril del 2012, especial atención requiere la cláusula 14 y 14.5 y cláusula 28 del contrato.
Página 352 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
?Respecto al tema de vinculación laboral de Silvana Pastor
-Foja 1535 consta el tiempo de servicio por empleador del IESS de la señora Silvana Pastor, obtenidos de la página del IESS.
-De foja 1564 1585 copia certificada de la escritura de protocolización de documento que contiene la designación de la señora
Silvana Pastor como apoderada de gente oíl Ecuador de fecha 3 de marzo del 2014 a través de que se revoque el poder otorgado
a Mario Larrea.
{-De foja 24689 a 24691 información de la página web de la superintendencia de compañía respecto a que gente oíl Ecuador tuvo
como administradores a Mario Larrea, Silvana Pastor, y en la compañía gente oíl Development Ecuador tuvo como
administradores a Mario Larrea Carlos Espinosa y Silvana Pastor.
{-A foja 22226 a 25240 el consolidado de planillas del IESS en lo que se evidencian los empleados de gente oíl Development
Ecuador.
{-De foja 27794 a 27795 certificado registrador mercantil donde envía remite los administradores o apoderados asignados tanto de
gente oíl Development como gente oíl Ecuador respecto de la entrega de estudios del campo singue.
{-De foja 9131 a 9160 el escrito presentado por la directora de patrocinio de la contraloría general del estado mediante la que
remite el régimen general de la contraloría a la reapertura de la segunda ronda de campo Marginales y a la administración de
contratos celebrados desde septiembre 2006 hasta febrero 2012 mediante la conclusión se determina no hubo exploración y
explotación del campo singue en ese período
{-De foja 11887 a 12087 el oficio del 21 de marzo del 2018 y sus anexos suscritos por el secretario de administración de áreas
designadas de la secretaría de hidrocarburos mediante el que remite los informes de estimación de reservas de diciembre 2014
junio 2014 diciembre 2015 y enero 2016.
{-De foja 17879 a 17881 el oficio 2018- 168 de fecha 23 de abril del 2018 mediante el que contesta que no existe registro de
ingreso de documentación información en la secretaría de hidrocarburos por parte de la compañía Geotex a la vez que remite el
detalle de reservas probadas oficiales del singue del 97 al 2010.
{-De foja 18542 a 18545 oficio del 15 de junio de 2018 suscrito por el gerente general de Petroamazonas en el que informa que el
informe de Geotex Limited no tiene calidad de certificación de reservaa
{-De fojas 18957 a 19372 por comunidad de la prueba que ya fue practicado por fiscalía el oficio PAN-PAN-2018-661 del 11 de
julio del 2018 suscrito por el gerente general de Petroamazonas mediante el que remite las copias certificadas de reservas
oficiales del petróleo del campo singue del 2004 al 2008.
{-De foja 19460 19760 el oficio SH-2018-0900 de fechas 11 de junio del 2018 suscrito por la subsecretaria de administración de
contratación hidrocarburíferos ingeniera María Cadena Albuja mediante el que remite el memorándum UTH de fecha 2 de julio del
2018 mediante el que envía la información de los campos explotados desde 1991 hasta el 2013.
{-De foja 1979 a 20080 el oficio MH COGEP -2018099 del 30 de julio de 2018 y sus anexos suscritos por la coordinadora jurídica
del Ministerio de hidrocarburos mediante el que remite las reservas del 2002 al 2016 en el campo singue.
{-De foja 23757 a 23772 el oficio PAMPA 2019 409 de fecha 3 de junio de 2019 suscrito por el gerente general de Petroamazonas
mediante el que remite la reserva del campo singue del 97 al 2016 y también las proyecciones de los campos petroleros de la
región Amazónica en el mismo periodo.
{-De foja 24108 a 24139 el oficio VH2019 303 de fecha 6 de junio del 2019 suscrito por el vice ministro de hidrocarburos mediante
el que remite el libro de reservas desde el año 97 hasta el 2012 y contesta que para establecer la reserva oficial de la distinta
dirección hidrocarburos NH actual hidrocarburo se aplica o se aplicaba el artículo 35 del reglamento sustitutivo del reglamento de
operaciones hidrocarburíferas.
? Tema sobre el cálculo de tarifas
-De foja 9161 a 9167 memorándum del 22 de septiembre del 2017 suscrito por el director de investigaciones de fiscalía mediante
el que remite el informe técnico financiero y económico del 20 de septiembre del 2017 presentado por la analista de
investigaciones la propia fiscalía general del estado Ing. Carla Arias que concluye en el análisis del presunto perjuicio económico
no se encontró un sustento de la producción acumulada de barriles al 30 de septiembre del 2016 y no se evidencia un sustento del
cálculo de la tarifa del 32.45 que considera el equipo de auditoría de la contraloría general del estado.
-De foja 10915 a 10916 el oficio de fecha 21 de febrero 2018 mediante el cual remite detalle de las inversiones ejecutadas por el
consorcio DGC de la compañía Genteoil Ecuador correspondiente a los años 2012 13 14 15 y 16.
?Objeciones
-FGE; Respecto de la prueba asignada con el número 30 de fojas 1564 son copias simples y constituye los anexos del IRP por lo
tanto deben ser excluido. La prueba asignada con el número 75 fojas 165 y 76 foja 21376 son igual de impertinentes porque se
tratan de otra empresa no relacionadas al campo singue. La prueba número 67 de forja 18555 son documentación anexos al
informe DNA 602202018 por cuanto vulnera el presupuesto establecido en el artículo 554 numeral 6 es impertinente está. El
documento obrante a fojas 26809 igualmente es objeción son copias simples de acuerdo al 194 del COGEP no hacen fe como
prueba. La prueba número 103 de forja 26758 no son copias certificadas de acuerdo al 194 del COGEP no hace fe como prueba.
La prueba número 98 de foja 25585 es impertinente por cuánto contiene información de personas que no son materias procesadas
en este caso. La prueba número 45 de foja 9131 es parte integrante del informe de la contraloría debe ser excluida porque vulnera
lo establecido en el artículo 454 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal esas son las objeciones. El documento de foja 9162
Página 353 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
relacionado al informe de la analista ingeniera Carla Arias de agencia de investigaciones de la fiscalía general del estado por sí
solo el documento no hace fe debería haber comparecido Acá el autor de este informe
SEXTO:
ALEGATOS DE CIERRE:
Una vez que todos y cada uno de los sujetos procesales hubieron agotado la producción de prueba en la audiencia de juicio
celebrada ante este Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia; torrente probatorio que se cumplió en el marco de las solemnidades señaladas en la CRE y en
cumplimiento del artículo 618 COIP; correspondió, a continuación a las partes procesales, exponer su alegatos de clausura, en los
cuales - en su orden-, cada uno de ellas manifestaron todo cuanto sigue:
6.1.- Fiscalía General del Estado (FGE):
-Una vez practicada la estación probatoria, se ha demostrado el abuso on el que fue entregado un recurso estatal no renovable
como es el crudo en el campo Singue, con el que fue entregado un recursos estatal no renovable en beneficio de particulares y en
perjuicio del Estado ecuatoriano; entrega que se efectuó a través de una disposición arbitraria de varios funcionarios públicos del
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y de la Secretaria de Hidrocarburos, como son: Wilson Marcelo Pastor Morris,
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, María Lorena Espinosa Arizaga, Milton Alfonso Jiménez López,
Alfredo Fabián Herrera Valencia, Rene Christian De Mora Moncayo, Julio César Cárdenas Herrera, José David Burgos Zambrano,
Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, José Humberto Andrade Cruz y Gustavo Andrés Donoso Fabara,
funcionarios públicos que actuaron en las diferentes etapas precontractual, contractual y de ejecución en el proceso licitatorio del
Campo Singue, quienes precautelaron el interés particular por sobre el interés estatal, interés particular de la empresas
contratistas, DGC, GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, en su respectivo orden; con las actuaciones principales de Cesar Edmundo
Guerra Navarrete y Silvana Giselle Pastor Tapia.
-FGE ha plasmado las siguientes proposiciones fácticas que han sido comprobadas fehacientemente durante toda la estación
probatoria y que dan fe que en la negociación del campo Singue los funcionarios públicos y las personas particulares contaron con
lo siguiente:
?Primer presupuesto
-Información privilegiada: se ha demostrado con la prueba documental, plasmada en los estudios de la empresa GEOTECH,
empresa que fue contratada por el Estado, y que estimó al año 2006, para el campo Singue reservas de petróleo crudo en el
orden de 4´522.196 barriles y posteriormente en el año 2009, la misma empresa, determinó la cantidad estimada de 20´000.000
de barriles, lo cual se demostró con el testimonio del ingeniero Elías Ibadango, ex funcionario de la Secretaria de Hidrocarburos,
quien corroboró que al año 2011 ya se contaba con esta información de reservas establecidas por Geotech. Él ingeniero Elías
Ibadango refirió que, al respecto al estudio de sísmica 3D, Geotech realizó en el área Cuyabeno Sansahuari, se conocía, y es
más, se sabía que era información que había sido remitida por Petroecuador a la Secretaría de Hidrocarburos. Así mismo, con la
prueba documental número 28 constante a fojas 7856, aparece que el consorcio DGC, como contratista adjudicado del Bloque
Singue, no tuvo nuevos datos sísmicos; la empresa simplemente reprocesó los datos en 3D existentes, adquiridos por SINOPEC,
entiéndase el informe de GEOTECH.
-Esta información de las reservas del campo Singue ya fue conocida por uno de los miembros de la Comisión del Sobre N° 2 o
equipo negociador, recordemos que ésta comisión estuvo integrada por Julio Cesar Cárdenas, Milton Alfonso Jiménez, Alfredo
Fabián Herrera, Rene de Mora Moncayo y José Burgos, este último, en su calidad de Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburifero, supervisó y aprobó el informe del resumen técnico de los bloques que se iban a licitar en la Décima Ronda
Petrolera, entre ellos, el campo Singue.
-Este informe supervisado y aprobado por José Burgos, sirvió para que el Secretario de Hidrocarburos, Aníbal Cazar, solicite al
Presidente del COLH, al Ing. Carlos Eugenio Pareja Ianuzzelli mediante oficio N° 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011 (Prueba
documental No. 13: fojas 22126-22129) lo siguiente: 1.- Aprobación del ? Instructivo de Procedimientos para Licitaciones
Hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos.
2.- Determinación de las áreas que serán delegadas para el desarrollo de actividades de Exploración y/o Explotación de
Hidrocarburos en forma excepcional a la gestión de empresas privadas, nacionales e internacionales. 3. - Delegar a la Secretaría
de Hidrocarburos para la elaboración de los documentos precontractuales, reglamentos, y demás procedimientos requeridos
previa a la convocatoria.
-De este oficio podrán constatar que las personas que elaboraron el documento entre ellos fueron el Dr. José Burgos,
Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero y el Dr. Andrés Donoso en su condición de Subsecretario de Áreas
Asignadas funcionarios públicos que continuaron cumpliendo roles determinantes en el mismo proceso licitatorio, así el doctor
José Burgos en el equipo negociador; y el doctor Andrés Donoso en la suscripción del contrato y la ejecución del mismo,
afirmación demostrada también con el testimonio de la doctora Diana Ontaneda, miembro del equipo de Contraloría, es decir, que,
al 30 de mayo de 2011, antes de la convocatoria a licitación de la Décima Ronda Petrolera, los funcionarios públicos: Wilson
Pastor, Ramiro Cazar, Andrés Donoso, Carlos Pareja, Jorge Glas y José Burgos, conocían de los estudios técnicos, pagados por
el Estado ecuatoriano por un valor de 17 millones de dólares, conforme consta en la prueba N°9, fojas 26245 a 26483; y 26449),
como al del 2009 se empleó la tecnología con data de 3D, que señalaban que en el Campo Singue se estimaban unas reservas de
Página 354 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
petróleo, superiores a las que constaban en los Libros de Reservas al 2010, con esta información Carlos Aníbal Cazar, en su
calidad de Secretario de Hidrocarburos, quien, haciendo uso de sus facultades, transmitió en el documento antes referido esta
información a los miembros del COLH, los cuales, luego de haber tenido la obligación de analizar toda esta documentación, inician
el proceso de licitación Hidrocarburífera, a más de esta información que ya poseían los miembros de COLH. Tanto Carlos Pareja
Yanuzzelli, Jorge Glas y Wilson Pastor Morris, en sus calidades de Ministros y Viceministros respectivamente, conocieron sobre la
negociación realizada antes de declarar terminado unilateralmente el contrato con el consorcio CPA, en ese mismo orden el
representante de la empresa DYGOIL, empresa que integraba el Consorcio CPA, Cesar Edmundo Guerra Navarrete, ofreció una
tarifa de 29.3 dólares por barril de petróleo producido en Singue, como se demuestra con la comunicación de 22 de enero de 2011
suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, apoderado general del Consorcio Petrolero Amazónico- Presidente de
SUELOPETROL (Sucursal Ecuador); en donde consta, al resumen del campo marginal Singue que: ?de igual manera en la
reunión de socios del consorcio petrolero amazónico del 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que, una vez cumplida
las formalidades de Ley y habiéndose obtenido las autorizaciones correspondientes, transferir a Dygoil, una empresa 100%
ecuatoriana, la operación y el 100% de participación del campo Singue, le ratificamos la aceptación de la participación por parte
del Consorcio petrolero amazónico de las tarifas calculadas y aprobadas por la comisión negociadora de la Secretaria de
Hidrocarburos que nos fueron ofrecidas y que son las siguientes: campo Pucuna 28,5 USD; campo Singue 29,3 USD. (Prueba N°
4 que consta a Fojas: 33442 a la 33446-32251 a la 32255), lo dicho se puede verificar también con la copia certificada del oficio
No. 018-DYG-2018-YG de 26 de enero de 2011, dirigido al Econ. Rafael Correa Delgado con copia a Wilson Pastor Morris y
suscrito por César Guerra Navarrete, Gerente General de Dygoil, Cía. Ltda., oficio que ya, el Gerente de Dygoil, refiere: ? el
Consorcio Petrolero Amazónico, tiene un contrato entre otros para la exploración y explotación del campo Singue, que al tenor de
lo previsto en la disposición transitoria primera de la Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos, debe pasar al modelo de
contrato de prestación de servicios que para el efecto se llevaron a cabo varias reuniones de trabajo con la comisión negociadora,
presidida por Min. de Recursos Naturales No Renovables (Wilson Pastor) y el Secretario de Hidrocarburos, concluyéndose con la
propuesta final del CPA, respecto de las inversiones realizadas en los dos campos con los siguientes montos: campo Singue:
$26.7 millones de dólares que incluye la perforación de tres pozos, cuyo objetivo fundamental, de igual manera, es el de aumentar
la producción petrolera y el incremento de las respectivas reservas y la propuesta final de las tarifas de operación por parte del
señor Ministro de la siguiente forma: para el campo Singue el valor de 29.3 USD, por barril producido, tarifas que fueron
aceptadas por el Consorcio Petrolero Amazónico y que consideramos no son exorbitantes, ?? con esta prueba documental se
demostró que Wilson Pastor conoció e intervino de manera directa como máximo responsable de la gestión de hidrocarburos, en
varias reuniones de renegociación del contrato anterior del Campo Singue con el Consorcio Petrolero Amazónico (CPA), cuestión
que fue ratificada por los propios testimonios de los testigos de los acusados Patricio Machado, así como también con el
testimonio del propio Wilson Pastor que en donde ofrecía una tarifa mucho más baja de la que negoció de forma arbitraria en la
Décima Ronda Petrolera, pues el Consorcio ya conocía la existencia de las reservas en el Campo Singue.
-Otro presupuesto que ha sido materia de discusión y probanza dentro de la presente causa ha sido la alteración en la oferta por
parte de la única oferente en la licitación del campo Singue en la Décima Ronda Petrolera, esta proposición fáctica ha sido
demostrada con prueba documental y testimonial que da fe de que la comisión del sobre No. 1 integrada por René De Mora
Moncayo, Alfredo Fabián Herrera, Jorge Humberto Andrade, Juan Francisco Silva, y, Milton Alfonso Jiménez López, validaron
varias irregularidades en esta etapa, así, con prueba documental demostramos la modificación del formulario N° 4, que, en su
apartado de inversiones de exploración, debían llenarse desde los años 2006 al 2010; así decía el documento público, sin
embargo, en el formulario que incorpora el señor Cesar Guerra al consignar las inversiones de exploración, altera este
documento, consignando información correspondiente a los años 2001, 2002, 2003 y 2005, periodo que no fue exigido y no
constaba por el documento emitido por el COLH, así mismo en lo correspondiente sobre el apartado sobre las inversiones de
explotación, debían llenarse con información de los años 2006 al 2010, sin embargo, de igual forma, Cesar Guerra vuelve a alterar
el formulario consignando información correspondiente a los años 2002, 2003, 2004 y 2005, demostrándose nuevamente la
alteración en el documento público, estos hechos ameritaban de si, de puro Derecho la descalificación de la oferta, pues así lo han
corroborado en los testimonios la perito Isabel Fraga y el testigo doctor Geovanny Mera de la Contraloría; estas irregularidades
lejos de ser observadas y descalificadas por los miembros de la Comisión, fueron aceptadas y plasmadas en un informe favorable,
suscrito por los miembros de la Comisión y luego para ser aprobado por los miembros del COLH Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge
Glas y Lorena Espinosa, recordemos señores Jueces que en la licitación petrolera, es un tema eminentemente técnico, siendo así,
es importante resaltar que Carlos Pareja Yannuzelli y Jorge Glas, tenían una larga trayectoria en materia hidrocarburífera,
adicionalmente ya conocían que Cesar Guerra, había dirigido un escrito al Presidente de la República, en donde se comunicaba
de la reunión sostenida con Wilson Pastor, y de la tarifa de 29.3 USD por barril de petróleo; es decir, en virtud de su experiencia y
con la información anticipada de la tarifa dentro del marco de sus atribuciones tanto Carlos Pareja como Jorge Glas tenían la
potestad de no viabilizar el informe de la comisión y descalificar la oferta, hecho que se corrobora con el testimonio de la doctora
Mery Villaroel, quien afirmó que Cesar Guerra, en dicho escrito había referido que: ? con sorpresa le notifican que desde el
Ministerio de Recursos Naturales no Renovables que no se suscribirá el contrato, por lo que, al haber aceptado el Consorcio
Petrolero Amazónico CPA, las condiciones, les sorprendió dicha decisión pidiéndole al Presidente que la República que revea la
misma?.
Página 355 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Por otra parte, está proposición fáctica también se demostró con el testimonio de Diana Ontaneda Bedoya, Jefa del equipo de
Contraloría, quien, al referirse respecto del sobre N° 1 manifestó que; ?en el formulario 4 encontró una alteración en el ítem de las
inversiones de exploración, pues las bases decían que debían ser de los años 2006 a 2010, sin embargo se observó que, en el
formulario que presenta la oferente, constaban los años de inversión desde el 2001 al 2005?. Sin que dicho formulario tenga la
opción de consignar información adicional como han manifestado las defensas técnicas?, es decir, procedió a la alteración del
formulario original público de la licitación. Así mismo, en el ítem de inversiones de explotación, la referida testigo sostuvo que
también se presentaba una alteración respecto a la justificación de la explotación en los años 2006 al 2010, y, sin embargo, se
altera el cuadro de este ítem introduciendo los años desde el 2002 al 2006, poniendo en este último una supuesta inversión de 10
-Otro testimonio que corrobora la manipulación de la documentación es la declaración rendida por el doctor Geovanny Mera,
quien, al interrogatorio de Fiscalía, manifestó que las irregulares suscitadas en el formulario No. 4, debía desembocar
indefectiblemente en la descalificación de la oferta, declarándose desierto el proceso licitatorio respecto al Campo Singue, señores
jueces, con seguridad la defensa técnica a fin de desvirtuar la comprobación de esta hipótesis, sostiene y sostendrá que la
oferente sí justificó sus inversiones en el año 2006 y al haber demostrado 10 millones de USD de la supuesta inversión petrolera,
sin embargo, tal cifra no obedece a una inversión, pues conforme lo demostró la señora perito Isabel Fraga, mencionó que ?esa
cantidad responde a compromisos de un contrato ampliatorio de la ejecución suscrito en el 2005, en donde el Estado ya dio un
anticipo a la contratista, por ende, no se puede considerar como una inversión si la empresa ya recibió de manera anticipada
dineros por parte del Estado?, además, como refirió la testigo Diana Ontaneda, para justificar esa inversión consignada en la
casilla del año 2006, DYGOIL debió haber presentado los estados financieros correspondientes a ese año, la defensa dirá que la
perito Almeida ha concluido que sí justificaron tener capacidad operativa de los años 2009 y 2010, recordemos, señores jueces,
que en el formulario No. 4 DYGOIL, únicamente consigno el valor de 10.835.045 USD para el año 2006, más no en la información
relacionada a los años 2009 y 2010, por ende, no demostró la inversión como lo exigía en el formulario.
-Adicionalmente, con la prueba documental se demostró que DYGOIL para justificar inversiones de explotación presentó el
contrato No. 2001-075, suscrito con el Estado ecuatoriano relacionado con el campo Atacapi Parahuacu, sin embargo, como se ha
demostrado con la prueba documental No. 41, los derechos que tenía DYGOIL sobre este contrato, fueron cedidos a la empresa
china CPEB, empresa que, según el perito Franklin Hilasaca, al 2003 estaba representada por Wilson Pastor como Subgerente,
comprobándose dos hechos con esta prueba primero de que no se justificaba la inversión en la explotación y segundo la relación
comercial de Dygoil con Wilson Pastor, lo cual sustenta más aún la obligación que tenía Wilson Pastor en su calidad de Ministro
de no aceptar la recomendación del COLH, pues estaba amparada en un informe de la Comisión y debió declarar desierto el
recurso, pues él sabía que al 2003 esa inversión que se justifica, pues ya no tenía asidero pues fue transferido. Otro elemento
fáctico que se ha probado aquí y se ha discutido es de la negociación de la tarifa, ha sido un punto fundamental en este desarrollo
probatorio; sobre esta afirmación la Fiscalía sostiene que en la negociación petrolera, contar con información adicional sobre la
determinación de reservas del campo Singue y la tarifa preliminar de 29.3 dólares por cada barril de petróleo, era determinante
para los funcionarios públicos que negociaron a nombre del Estado, teniendo como principal premisa que a mayor reserva de
petróleo menor tarifa, ésta afirmación fue sustentada por el ingeniero Luis Guerra Fuel, y por los propios procesados, Milton
Jiménez, Fabián Herrera, Julio César Cárdenas y Wilson Pastor, quienes manifestaron que la lógica simple, permitía saber que, a
mayores reservas de petróleo, menor la tarifa que se tiene que negociar; y de lo contrario que, a menores reservas, es mayor la
tarifa.
-Otro elemento probado, que determinó la incidencia en la tarifa, es haber considerado en el modelo de simulación económica el
rubro correspondiente a la inversión en el pozo exploratorio, inversión que todos los expertos que han pasado en esta audiencia
han coincidido que era un rubro de alto riesgo por lo que esto incidía inevitablemente en la TIR (Tasa Interna de Retorno), y la TIR
incidía en la tarifa, ¿qué nos han dicho? Que cuando se trata de una inversión de alto riesgo efectivamente debe considerarse el
máximo de los porcentajes, en el ámbito de la negociación el porcentaje aquí el porcentaje máximo es de 25. Es por esta razón
que la tasa de riesgo coincide en la TIR, establecida en este contrato quedó establecida en 19.2, cuando la oferente y posterior
contratista conocía que no había necesidad de perforar ningún pozo exploratorio por lo tanto, no existía inversión de riesgo por
este rubro, pero como ya se dijo que debía consignarse el dato de la inversión del pozo exploratorio efectivamente ya incidió en la
tarifa a consignar sus datos supuestamente con alto riesgo.
-Además, de la prueba practicada se demuestra que la Comisión del sobre N° 2 y el equipo negociador, integrado por Julio Cesar
Cárdenas, Milton Alfonso Jiménez López, José David Burgos, Alfredo Fabián Herrera Valencia y René De Mora Moncayo,
inobservó que la oferente incumplió el formulario N° 11, en el cual debía constar la tarifa, este incumplimiento fue sostenido por el
testigo Geovanny Mera quien afirmó que el artículo 16 de la Ley de Hidrocarburos dice que la tarifa debe contener costos y
gastos, amortización de inversiones y una utilidad razonable, es decir estos tres componentes y en ese documento no constaba el
detalle que menciona en el referido artículo 16, sosteniendo que, si no constaba este detalle, la Comisión no iba a poder saber
cómo estaba desglosada la tarifa que era propuesto por la oferente incumpliéndose de esta manera al parámetro referido en la
tarifa; además, el testigo Guerra Fuel, refirió que analizó la información, concluyendo que la negociación de la tarifa con el
respectivo cálculo, no fue realizada correctamente, pues introdujeron un pozo exploratorio sin parámetros técnicos, ya que toda la
información que se tenía sobre el campo Singue, permitía determinar la innecesaria perforación de un pozo exploratorio, criterio
Página 356 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que coincide con el testigo de la defensa técnica, es decir el señor Héctor Pazmiño; así mismo, el señor Guerra Fuel, afirmó haber
encontrado una contradicción en lo que se decía en el acta de negociación y el modelo matemático de la tarifa, pues en el acta se
decía que ya no habían más estructuras por descubrir y, sin embargo, en el modelo matemático se optó por introducir la cantidad
de un pozo exploratorio, ¿ para qué?, para descubrir nuevas estructuras, siendo una actitud contradictoria, lo cual posteriormente
fue corroborado con el testimonio del Ingeniero Fernando Reyes Cisneros. De la misma manera el testigo Guerra Fuel, sostuvo
que no se negoció la tarifa tomando en cuenta el 100% de reservas oficiales que constaban en la Secretaría de Hidrocarburos,
precisando que el campo Singue, al ser un campo joven, y con toda la información que se poseía y que constaban en las bases de
licitación, se podía extraer incluso mucho más allá del 100% de esas reservas establecidas en el libro de la Secretaria de
Hidrocarburos, como en la práctica ha venido ocurriendo ahora tenemos 4 veces explotado el petróleo de la que constaba en el
libro de reservas. Es decir, los ingenieros Luis Guerra Fuel y Fernando Reyes, testigo y perito en sus testimonios ya les brinda a
Ustedes señores Jueces un primer parámetro preciso sobre la irregularidad y arbitrariedad en la determinación de la tarifa. Los
dos son coincidentes al sostener que no existe razonabilidad técnica para que se haya fijado una tarifa fija de USD 33.5, por barril
extraído para los 20 años de duración del contrato, dentro de este proceso. Los testigos son enfáticos en afirmar que en la
negociación entre el Consorcio DGC y la Secretaría de Hidrocarburos, no se incluyó información relevante generada por las
mismas compañías estatales, y que reposaban en los archivos de Petroecuador, lo cual tiene relación con el crecimiento de los
volúmenes de petróleo original en sitio POES, tal como lo establece el reporte final de la empresa GEOTECH Group Limited del
año 2009, en el que, además señala que los campos Cuyabeno-Sansaguari y Singue, forman una sola estructura geológica, y
que ni siquiera se ha tomado en cuenta el otro informe de la misma compañía realizado en el año 2006 en el cual ya se establecía
ya un número mayor de reservas de petróleo constante en el libro de Reservas de la Secretaría de Hidrocarburos. Los dos
testigos corroboran que no existió un fundamento técnico por parte del equipo negociador al haber incluido en la simulación
matemática, un pozo exploratorio, pues para hacer aquello se debía contar con información geológica y técnica que nos
proporcione una baja incertidumbre de la existencia de petróleo en el campo, lo cual no es concordante con la realidad de la
información que poseía el funcionario público José David Burgos, sumado a su experiencia conforme lo sostuvo el mismo
procesado en su declaración, así como la doctora Lorena Espinosa, quien ratifico que en el caso de Carlos Pareja y Jorge Glas,
dentro de sus atribuciones estatutarias estaba el de controlar, vigilar y supervisar, en este caso que es de interés público, sin
embargo no lo hicieron. Otro testimonio concluyente que demuestra la hipótesis de Fiscalía es el testimonio de Franklin Paredes,
funcionario de Petroecuador a ese entonces, quien, junto con su equipo técnico hicieron la interpretación sísmica y geológica del
campo Singue en 1990, previo a la perforación del pozo exploratorio, estimando que las cantidades de Petróleo en sitio, eran
alrededor de 70 millones de barriles, lo cual guarda relación con la realidad y naturaleza del campo que fue plasmada en los
informes de la compañía GEOTECH y con lo que sostuvo el Ingeniero Fernando Reyes al mencionar que el POES de Singue
alcanzaba los 62.670.030 de barriles de petróleo y las reservas originales en el orden de 20.630.294 barriles, aproximadamente
diez veces más de las reservas remanentes que constaban en el libro de la Secretaria de Hidrocarburos. El ingeniero Franklin
Paredes, manifestó que fue criterio concluyente del equipo técnico de ese entonces, que mediante un análisis expeditivo, es decir
técnico, al tomar en cuenta que todos los datos antes mencionados, la lógica decía que existía la antes citada cantidad de
petróleo, sin necesidad de ningún otro instrumento técnico dadas las características geológicas de Singue, calificando este
razonamiento técnico como un cálculo a ojo de buen cubero, es decir por la información técnica y la estructura que tenía el campo
Singue, más los conocimientos, era indiscutible y que a ese entonces sin utilizar ningún instrumento técnico de mayor tecnología
era posible determinar el monto de barriles de petróleo y esto fue corroborado por el propio testigo del comité negociador de la
parte de la defensa técnica el señor Héctor Paz y Miño al sostener que en el ámbito en el campo de petróleo se hacen los cálculos
con conocimiento de arte, es decir, señores jueces, el cálculo devenido de los datos obtenidos de la exploración de campos
petroleros más la experiencia, pues es obvio que, al estar explorando la existencia de reservas bajo el suelo, debe trabajarse con
cálculos y probabilidades. Otro elemento fáctico controvertido que ha sido demostrado el elemento de prueba en esta audiencia,
es el perjuicio ocasionado al Estado ecuatoriano, señores jueces, ?sin perjuicio no hay peculado? es lo que ha sostenido la
defensa técnica de los acusados a lo largo de toda la audiencia, sin embargo y sin lugar a duda razonable con prueba abundante
prueba documental y pericial la Fiscalía ha demostrado que la tarifa se negoció con un cúmulo de arbitrariedades y que ésta a lo
largo de los años ha provocado pérdidas económicas para el Estado, esta afirmación ha sido demostrada con el testimonio de la
perito contable, Nubia Almeida, quien afirmó que, a la fecha del corte de su peritaje, existe un perjuicio en marcha de 28.479.889
dólares que ha dejado de recibir el Estado ecuatoriano, sosteniendo que, de acuerdo al modelo de simulación económica, aplicado
al periodo materia del examen (2012-2016), las utilidades para el Estado se reducen del 85% al 66 % mientras que las de la
empresa crecen del 15% al 34%, lo cual demuestra que la rentabilidad de la empresa es mucho mayor que la establecida en el
modelo de simulación, no olvidemos que las cifras consignadas de ese modelo de simulación determinaron el 91.3% para el
Estado y el 8.7% para la Empresa. La perito, manifiesta que la tarifa de 33,5 dólares por barril, al ser fija para los 20 años de
contrato, genera una renta estable para la empresa, mientras que el Estado tiene como ingreso una tarifa variable de venta del
crudo, lo que ocasiona una desigualdad en la utilidades, es por esto, que el ingeniero Fernando Reyes, en su testimonio afirmó de
forma categórica que no hay país en el mundo en que se ponga un precio fijo para un contrato de 20 años de la explotación de
petróleo.
-En cuanto a las constantes alegaciones de las defensas de los procesados, respecto a la inexistencia de perjuicio para el Estado
Página 357 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
por existir la famosa ?cláusula de acumulación?. Al respecto, lo penalmente relevante, que se debe considerar es que la empresa,
contablemente, en el testimonio como lo dijo la perito Nubia Almeida, quien revisó los estados financieros de la contratista
auditados por la ARCH, es decir documentos auténticos, que está la empresa está recibiendo por parte del Estado ecuatoriano
33.5 dólares por barril extraído. Lo constante en la cláusula de acumulación constituye una obligación por pagar para para el
Estado en favor de la empresa, así figura contablemente y a su vez, es una cuenta por cobrar por parte de la empresa hacia el
Estado, ésta premisa, fue corroborada inclusive con el testimonio de la ingeniera Mayra Albuja, funcionaria de la Secretaría de
Hidrocarburos, coincidente con los testimonios de los peritos financieros que han comparecido a esta audiencia, Incluso la testigo
Mayra Albuja, refirió que mientras a 31 de diciembre de 2016 la cláusula de acumulación llegaba a 29´000.000 USD, en diciembre
de 2018 llegó a 12´000.000 USD, ¿qué implica esto?, implica que la famosa ?cláusula de acumulación?, fue pagada por parte del
Estado ecuatoriano lo cual demuestra que el Estado ecuatoriano, canceló estos valores producto de la cláusula de acumulación,
sino fuera una obligación del Estado ecuatoriano para la contratista, simplemente el Estado no hubiera pagado.
-Otra afirmación demostrada en esta audiencia, es el beneficio a terceros materializado en la fase de ejecución del contrato.
-Con abundante prueba documental y testimonial, se ha justificado los beneficios a terceros, esto es, mediante la contratación a
los 15 días de suscrito el contrato por parte de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a la ingeniera Silvana Pastor, hija
del Ministro de Recursos Naturales No Renovables quien dispuso la firma del contrato con DGC; es así que a los dos meses,
también se sucede la contratación del señor José Burgos ¿Quién era él?, era miembro del equipo negociador por parte de la
misma empresa. Igualmente, este beneficio también se cristaliza cinco meses después de la suscripción del contrato, esto es, el
18 de septiembre de 2012 del consorcio DGC inicia el proceso de transferencia o cesión de participaciones del contrato en el
Bloque Singue a favor de la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, dejando clara la intención de entregar el contrato a una
empresa extranjera. Para el cumplimiento de este fin, tenemos la participación de Andrés Donoso, en su calidad de Secretario de
Hidrocarburos quien emitió un irregular informe previo de cesión de derechos. La proposición fáctica demostrada con el testimonio
de Diana Ontaneda, quien afirmó que el doctor Andrés Donoso, presentó un informe el 22 de junio de 2013, concluyendo que la
empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD (creada en Singapur el 15 de marzo de 2012), cumple con la solvencia financiera, sin
haber realizado el análisis de dicha empresa, sino de la empresa GENTE HOLDINGS PTE. LTD (creada en Singapur el 29 de
febrero de 2012), es decir que, la casa matriz se crea en febrero y 15 días después se crea la Subsidiaria de la empresa en
Ecuador, y decimos que la empresa matriz garantiza económicamente, es decir la casa matriz técnicamente en 15 días de
diferencia de creación con la subsidiaria, fundando además una arbitrariedad con la cual se abusó del recurso público no
renovable, este testimonio es corroborado por el perito Carlos Oleas, quien en su declaración afirmó que la empresa GENTE OIL
ECUADOR PTE. LTD, no tiene contabilidad pues fue constituida en el mismo año en SINGAPUR, y en consecuencia, para poder
sostener el cumplimiento de su solvencia financiera debía buscar documentación que afirme su solvencia y consecuentemente, el
referido perito concluye que en el informe de Andrés Donoso NO acato las normas internacionales de información financiera
(NIIF), no se acató el Código de Comercio sobre la contabilidad de las empresas, ni tampoco el Reglamento de la Ley de
Régimen Tributario Interno, afirmando además que GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD., no tenía capacidad financiera, pues no
justifico la solvencia exigida, El mismo perito refirió que la cesionaria presentó estados financieros de la empresa
CONSTRUCTION DEVELOPMENT, la cual no formaba parte de GENTE HOLDINGS, es decir, esta empresa de la cual se
presenta los estados financieros no es parte ni de la cesionario, ni de la casa matriz, se pretendió presentar la documentación de
sustento de una empresa que no tenía relación ni con la casa matriz, ni con la subsidiaria, máxime que su ámbito de actividad
comercial era la construcción. En el mismo sentido el testigo Geovanny Mera, sostuvo sobre la transferencia de participaciones
que no se hizo tomando en cuenta un mejoramiento de las condiciones del contrato para el país, únicamente se pagó una prima
de 5 mil dólares por cada 1% de la producción. En el artículo 79 de la Ley de Hidrocarburos dice que habrá un mejoramiento de
las condiciones económicas y el artículo 2 del Reglamento de Transferencias de Contratos de Hidrocarburos, habla de que esta
prima que debe cancelarse, pero no dice que es la única mejora económica, pues el artículo 7 ibidem dice que, ?A MÁS de la
prima, existirá un mejoramiento económico para el Estado?. y como consecuencia de este incumplimiento el testigo afirmó que no
se podía realizar la transferencia de participaciones, pero desafortunadamente yendo en contra de toda lógica y toda norma se
procedió.
-Con prueba documental se demostró que la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD es una compañía creada Singapur que,
extrañamente con el nombre de ECUADOR, la cual se domicilió en el país en el mes de diciembre de 2012, es decir, tres meses
después de haberse solicitado la transferencia de participaciones, empresa de la que llegó a ser mas tarde su apoderada la
señora Silvana Pastor Tapia , quien fue la que suscribió el contrato modificatorio a través de la cual, la compañía de reciente
creación, se adjudicaba el 100% de derechos y obligaciones del contrato sin cumplir en absoluto con los requisitos de la capacidad
operativa.
-Con la prueba documental N° 48, referente a la respuesta de la Asistencia Penal Internacional practicada por los Estado Unidos
de Norteamérica, se remiten los registros societarios a las empresas GENTE OIL DEVELOPMENT LLC que formaba parte del
consorcio DGC y GENTE OIL EXPLORATION LLC, destacando que esta última, tenía el 100% de las acciones de la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT LLC. Hecho que invalidaba completamente todo el proceso de transferencia, esta prueba permite
afirmar que la empresa DYGOIL, se prestó únicamente para conformar el consorcio y justificar su solvencia financiera, pues la
empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC. fue constituida en DELAWER el 11 de septiembre de 2011, tal como
Página 358 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
consta en la prueba documental y con permiso de operación en el Ecuador desde 11 de enero del 2012, es decir, ?era una
compañía prematura, constituida únicamente para asegurarse la explotación del campo Singue?, con una tarifa fija y elevada para
la cantidad de petróleo que existía en dicho campo y que los autores en el ilícito tenían pleno conocimiento como ya se ha
explicado, de hecho, se ha demostrado que así sucedió, ya que poco tiempo después, la empresa de la cual la señora Silvana
Pastor llega a ser su apoderada, se aseguró los beneficios generados por el campo Singue.
-Con toda esta prueba, de manera concluyente y sin lugar a duda razonable la Fiscalía ha demostrado que en la licitación del
campo Singue fue arbitraria y anti técnica, por cuanto se entregó a un particular un recurso no renovable en detrimento del Estado,
fraguada por funcionarios públicos que desde el Estado contaban con información privilegiada como es el caso de Wilson Pastor,
Carlos Pareja, Jorge Glas y José Burgos, quienes tenían la información y las facultades estatutarias de velar por los intereses del
Estado, sin embargo ?todas sus actuaciones no se emplazan en beneficiar al Estado ecuatoriano, sino en beneficiar sólo a la
contratista y a través de ella beneficiar a Cesar Guerra, Silvana Pastor y José Burgos?, con lo cual se da por probada, la
existencia de la materialidad de la infracción; estos hechos se han subsumido en el tipo penal de Peculado, tipificado en el artículo
257 del Código Penal, vigente a la fecha de los hechos, mismos que en la narración fáctica y de la prueba practicada hemos
demostrado con total certeza cada uno de los elementos objetivos del tipo penal han sido cumplidos, es así, la calidad de sujeto
activo, en esta audiencia no ha sido materia de refutación, siendo un hecho probado que los 13 acusados actuaron en calidad de
funcionarios públicos, siendo extensiva también ésta infracción a Silvana Pastor y Cesar Guerra en calidad de extraneus como
establece la Constitución de la República del Ecuador.
-Así mismo, el referido tipo penal, determina que su núcleo el verbo rector abusar de bienes públicos, y el mismo precepto penal
establece tres formas por las cuales se puede cumplir o cometer dicho verbo rector, siendo estas, la del desfalco, la disposición
arbitraria como es el presente caso y cualquier otra forma semejante, siendo las que nos compete analizar en este caso, es la
disposición arbitraria de un bien público no renovable como es el petróleo. En este sentido, ha sido más que evidente la
disposición arbitraria con la cual se abusó del recurso natural no renovable más importante para el país, pues nunca se buscó una
negociación justa y ajustada a la realidad del Campo Singue, sino que, por el contrario, se articuló todas sus actuaciones para
lograr un beneficio propio y de terceros. De hecho, basta con hacer un análisis lógico sobre las actuaciones en la forma de
negociación con la que determinaron la tarifa de 33.5 dólares por barril de petróleo, y las aprobaciones y recomendaciones por
parte de los procesados en sus respectivos puestos de deber. Además, cabe dejar en claro, que si bien es cierto que la
negociación debía partir de las reservas oficializadas que tenía la Secretaría de Hidrocarburos, no era una exigencia que esta
negociación se mantenga únicamente por ese monto, pues el rubro era la base con la cual se podía empezar dicha negociación,
es decir, a partir de la cantidad que el Estado podía hacer uso de esa información privilegiada y certera que tenía la empresa
GEOTECH en su informe, así se debía bajar la tarifa presentada a una cantidad razonable con la realidad natural que tenía el
Campo Singue, que de hecho el ingeniero Guerra Fuel manifestó en su testimonio que: ?si las bases son las reservas oficiales y
yo como equipo negociador tengo información privilegiada que me permite saber la existencia de más cantidad de petróleo en este
campo, empiezo a negociar por lo menos utilizando el 100% de las reservas oficiales, pues al tratarse de un campo joven como el
caso del Campo Singue, ese nivel de producción, debió ser alto como efectivamente se ha probado, pues este ejercicio al ingresar
el 100% de los barriles de petróleo remanentes que tenía, llevó a la Contraloría a que la tarifa de 33.5 USD baje a 32.45.
-En consecuencia, si sumamos, todo esto, el resto de irregularidades e incumplimientos durante todas las etapas de la licitación
del Campo Singue, resulta más que evidente el cumplimiento del verbo rector abusar, mediante una disposición arbitraria.
-En cuanto al bien jurídico tutelado por el delito de Peculado, cabe precisar que éste se configura como un delito pluriofensivo,
pues, por una parte, protege la eficiente administración pública y por otra ampara la propiedad del Estado. En el presente caso,
existe la vulneración de los dos presupuestos, pues la eficiencia de la administración pública, que lleva la probidad del servidor
público y el cuidado que debe tener en el manejo de los bienes públicos que están a su cargo, no han sido cumplidas, han tenido
lugar en el presente caso, ya que resulta indiscutible la incorrección de los funcionarios públicos al haber dado paso un proceso de
licitación irregular y arbitrario, transgrediendo lo que dispone el artículo 227 de la Constitución de la República considerados los
principios básicos de la Administración Pública.
-En cuanto a la vulneración a la propiedad del Estado, es indiscutible que con este procedimiento se afecta las reservas
hidrocarburíferas del campo Singue, que por su naturaleza NO son renovable, vulnerando el principio del artículo 313 de la
Constitución que particulariza la eficiencia en el manejo de los Sectores Estratégicos, no es como nos han querido vender la idea
acá de que el Estado ecuatoriano no pone nada, de que el Estado ecuatoriano no arriesga nada, de que el Estado ecuatoriano no
pierde nada ¿ y qué es el petróleo ecuatoriano que pone para la negociación?, ¿no significa nada?, o solamente cuenta la
inversión de la empresa en la negociación, el Estado ecuatoriano pone lo más sagrado, su recurso como lo es el petróleo siendo
este un recurso no renovable.
-El tipo penal de Peculado, exige que dicha disposición arbitraria cometida por funcionarios públicos sea en beneficio propio o de
un tercero en perjuicio del Estado, elementos que ya fueron desarrollados de manera amplia, estableciéndose un beneficio a las
empresas: Consorcio DGC y posteriormente a GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Y a través de ellas llegar el beneficio a Cesar
Guerra, Silvana Pastor y José Burgos, y dejando un perjuicio en marcha de 28'479.889 (veintiocho millones, ochocientos setenta y
nueve mil ochocientos ochenta y nueve, dólares para el Estado ecuatoriano, conforme con lo establecido pericialmente con el
testimonio de la perito contable Nubia Almeida.
Página 359 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Ahora corresponde establecer si estos hechos fueron cometidos dolosamente, pues es una exigencia del tipo; cabe precisar que
el Dolo se configura como el conocimiento de las circunstancias fácticas del hecho y la voluntad de cometerlos, circunstancias que
como ya se analizó se encuentran subsumidas en el tipo penal objetivo del delito de Peculado. Así, los acusados, previo a
Licitación petrolera y en lo posterior a la Décima Ronda Petrolera, efectuaron los siguientes actos: En el sobre No. 1, estaba
integrado por: Juan Francisco Silva, Jorge Humberto Andrade Cruz, Rene de Mora Moncayo, Alfredo Herrera Valencia y Milton
Jiménez López, quienes revisaron el formulario No. 4, e inobservaron las irregularidades que este mismo poseía al conocer en sus
falencias y que ya fue explicado y demostrado con prueba testimonial, pericial y documental, ellos conociendo esto, sin embargo
actuaron en forma diferente, contrario a lo que exigía la Ley. En el sobre No. 2 estaba integrado por: Rene de Mora Moncayo,
Milton Jiménez López, Alfredo Herrera Valencia, Julio Cesar Cárdenas y José Burgos, quienes inobservaron que la oferente no
cumplió con los requisitos del formulario No. 11 relacionado con el desglose de la tarifa y requisitos para su calificación, pues este
incumplimiento conforme se demostró con prueba testimonial y documental debía derivar en la descalificación de la oferta, sin
embrago se prosiguió con el proceso. Sobre esta comisión, cabe precisar que José Burgos, técnico en el área petrolera de amplia
experiencia en materia hidrocarburífera ya conocía de la existencia al 2009 de alrededor de 20 millones de barriles de reservas en
el campo Singue.El Comité de licitación Hidrocarburífera, estaba integrado por Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas y Lorena
Espinosa, quienes aprueban el informe emitido por la comisión del Sobre No.1, que ya contenía irregularidades como se
mencionó. Sin embargo, aprueban el informe y nombran una comisión evaluadora para proseguir con el trámite del sobre No. 2 y
el equipo negociador. Resaltando el conocimiento y experiencia de Carlos Pareja y Jorge Glas en el área de los Sectores
Estratégicos. Otra actuación relevante del COLH, se da en la aprobación del informe del sobre No. 2 y del equipo negociador,
pese a que este inobservó que la oferente, no cumplió con los requisitos del formulario No.11, y que ya fue abordado ampliamente
pero que sin embargo se dio paso y su aprobación. En relación a Wilson Pastor, actuó en su calidad de Ministro de Recursos
Naturales no Renovables, en función de su cargo conoció la información de Geotech desde el 2006 al 2009, participó en las
reuniones para la renegociación del contrato que mantenía CPA, conoció del oficio enviado por Cesar Guerra al Ex Presidente de
la República Rafael Correa, es decir, no solo conocía de las reservas del campo Singue, también conocía que CPA ofertaba una
tarifa inferior de 29.3 dólares por barril de manera privilegiada, y de esta forma se acepta la recomendación del COLH, y dispone
la suscripción del Contrato realizado por Andrés Donoso, sin embargo de que abiertamente la norma exigía que no debía darse
paso, recordemos que en su calidad de Ministro de larga trayectoria y experiencia en materia hidrocarburífera, con los
conocimientos en materia petrolera y acorde a sus funciones y competencias establecidas estatutariamente, podía o no aceptar la
recomendación del COLH o descalificar al oferente declarando desierta la licitación; sin embargo no lo hizo, lo que hizo es
viabilizar en beneficio de la oferente y en perjuicio del Estado, al aceptar la negociación de una tarifa de 33.5 dólares. Aníbal
Ramiro Cazar, en su calidad de Secretario de la Secretaría de Hidrocarburos, también conoció la información privilegiada que se
ventiló en la renegociación como se ha dejado explicado anteriormente, así mismo, Aníbal Cazar, a más de conocer sobre esta
renegociación, también recibió el informe técnico enviado por José Burgos. Andrés Donoso, prestó su participación al formar parte
en el equipo que renegoció con CPA el cambio de modalidad contractual, conociendo por ende la tarifa menor que ofertaba dicho
consorcio por el Campo Singue, más tarde suscribe el contrato con DGC y luego emitió un irregular informe económico favorable
para viabilizar la transferencia de participaciones del Consorcio DGC, a la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. El señor
Cesar Guerra, de la prueba actuada, se evidencia que tenía el conocimiento de toda la estructura y reservas del campo Singue, al
formar parte del Consorcio Petrolero Amazónico CPA, haber ofertado una tarifa de 29.3 dólares antes de la Décima Ronda
Petrolera, y, sin embargo, al no conseguir la renovación del contrato que poseía con el consorcio antes mencionado, participó,
prestando el nombre que poseía DYGOIL, para la licitación del Campo Singue, pero esta vez en Consorcio con la empresa
GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, esta última constituida en forma prematura y únicamente para participar en esta
licitación, dicha ayuda que prestó la empresa DYGOIL, posteriormente se cristalizó al entregar el 100% de sus participaciones a la
nueva compañía creada también enj Singapur denominada GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD, y así entregar el dominio completo
del campo Singue a la mencionada empresa que estaba representada por la señora Silvana Pastor Tapia, en cuanto a la señora
Silvana Pastor Tapia, se ha demostrado que se benefició directamente de esta disposición arbitraria, pues como se evidencia de
la prueba documental actuada, la referida ciudadana fue contratada quince días después de haberse adjudicado el contrato, por la
empresa GENTE OIL DEVELOPMENT LLC., y posteriormente, figura como representante de la empresa GENTE OIL ECUADOR
PTE. LTD, constituida en Singapur, como se dijo y hacerse así con el 100% de participación en el contrato de la explotación del
campo Singue, sin que siquiera se haya realizado el contrato modificatorio cumpliendo las mejores condiciones económicas para
el país, pues pese a que ella ya tenía conocimiento del nivel de reservas que poseía el campo Singue, con su participación, se
agota el delito de Peculado. Es decir, que de este análisis se concluye que las actuaciones de los acusados fueron dolosas, por
cuanto conocían la realidad que le circundaba y en su calidad de funcionarios públicos su obligación era actuar con lealtad y
fidelidad precautelando el interés del Estado, además, sabían que al apartarse de estos principios constituían irregularidades
dentro de la licitación petrolera y que dichas actuaciones iban a beneficiar a un tercero.
-En conclusión, todos los procesados conocían y querían realizar la conducta subsumida en el tipo penal de Peculado, y en
consecuencia sus actuaciones son dolosas.
-Sobre el proceso administrativo generado por la contratación de la explotación petrolera del campo Singue, cabe recalcar que los
Informes de Responsabilidad Penal emanados por la Contraloría, NO son impugnables, pues así lo determina el artículo 69 de la
Página 360 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, que en su segundo inciso, manifiesta: ?No podrán, en consecuencia,
impugnarse los informes de auditoría, de exámenes especiales, los que consistan en dictámenes o informes que le corresponda
emitir de acuerdo con la ley, ni las actuaciones que establecieren indicios de responsabilidad penal?. En consecuencia, la
resolución administrativa, nada tiene que ver en ámbito penal, pues dicho proceso no nació por la impugnación del IRP, sino por
otras responsabilidades ajenas al campo penal que fueron establecidas por la Contraloría General del Estado, en este sentido, el
desenlace que haya o no tenido el proceso administrativo que aquí se ha mencionado, no repercute para nada en el análisis del
tipo penal. Finalmente, señores jueces, al haberse materializado el delito de Peculado en la fase precontractual, contractual y de
ejecución, mediante la firma de un contrato con una tarifa fija sin haber tomado en cuenta información privilegiada, cabe
puntualizar que los funcionarios públicos sobre los cuales se ha demostrado el conocimiento anticipado de esta información
actuaron de forma principal y coadyuvada para permitir el perjuicio al Estado, en beneficio de terceros, quienes conociendo
también lo ilícito de la conducta y, han intervenido de manera directa, beneficiándose inclusive.
-Siendo pertinente acusarlos como autores del delito de Peculado establecido en el artículo 257 inciso primero, recogido en el
artículo 278 del COIP, en concordancia con el artículo 42 del Código Penal, a los siguientes procesado en el siguiente orden:
-Sobre el señor Wilson Marcelo Pastor Morris, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales No Renovables desde abril de
2010, conforme consta en la prueba documental N° 35, fojas 41 a 45, participó de forma directa y principal en la fase previa,
precontractual, contractual y de ejecución, del contrato de prestación de servicios para la explotación del campo Singue, ha sido
justificada con Prueba Documental la No. 20.- Fojas 21775-21789: Como Ministro de Recursos Naturales No Renovables conoció
del proceso de renegociación con CPA, esto es, sobre la tarifa que ofertada CPA para firmar el contrato de prestación de servicios
con la tarifa de 29.3 dólares, como se mencionó anteriormente, Prueba documental 20 de Fiscalía, fojas 21776, consta el oficio
0242-SH-2010, de 24 de agosto de 2010, mediante el cual el Secretario de Hidrocarburos Ramiro Cazar, le pone en conocimiento
de Wilson Pastor, los nombres de los miembros del grupo negociador que intervendrán en las negociaciones, que intervendrán
con las compañías petroleras que para el caso del Campo Singue, era SUELOPETROL. la Prueba documental No. 4.- Fojas
32251-32255: Conoció de las comunicaciones remitidas tanto por el Gerente General de SUELOPETROL como por el Gerente de
DYGOIL, que se hacía mención del interés que tenía CPA, al suscribir el contrato de prestación de servicios para la explotación
del Campo Singue, además, en la comunicación de CPA del 22 de enero de 2011, SUELOPETROL refierida que una vez
celebrado el contrato con CPA, los socios van a ceder los derechos y obligaciones de este contrato a DYGOIL en el 100%, es
decir, que el señor Pastor, siempre conoció las intenciones de DYGOIL sobre el Campo Singue. Prueba documental 41.- Fojas
29932: la relación de DYGOIL con el señor Pastor antes de la licitación, como ya se ha señalado, años antes de la licitación, la
empresa a la que representaba Wilson Pastor CPEB, había suscrito contratos de alianzas operativas con DYGOIL, respecto al
contrato del campo Atacapi-Parahuacu. Prueba Documental 4.- Foja 32215: Conocía de la información técnica de sísmica que
existía respecto al campo Singue, a través del informe técnico elaborado por la misma secretaría de Hidrocarburos que sirvió de
sustento para la licitación, tanto más que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, como han señalado los testigos Guerra
Fuel y el perito Fernando Reyes, ya constaba esta información, inclusive los mapas estructurales elaborados por GEOTECH a
2009. Prueba Documental 27.- Fojas 4342-4924: la aceptación de la recomendación realizada por parte del COLH, luego de que
este organismo a apruebe el informe del equipo negociador, adjudicando el contrato, pese a su conocimiento privilegiado de
información y de las falencias técnico jurídicas que adolecía el proceso. Consta en el cuerpo 15. Fojas 1441-1442: que conoció el
pedido de las compañías que conformaban DGC para la transferencia de participaciones a favor de la empresa GENTE OIL
ECUADOR PTE. LTD, pese a que la documentación inicial del mismo denotaba las falencias de sustento de orden técnico y
económico de la cesionaria. Prueba Documental 20.- Fojas 2176821856: Además, en Acta Final de este proceso de
renegociación se refiere que el Estado ecuatoriano a través del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, contó con el
soporte internacional de las firmas DANIEL JOHNSTON&CO. INC Y GAFFNEY, CLINE&ASSOCIATES, para los análisis
metodológicos, modelos económicos y documentos de trabajo generados por el equipo económico fueron la base de negociación
utilizada por el equipo negociador, como se ha justificado también la participación del señor Pastor con la prueba testimonial de la
perito Diana Ontaneda. quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador, al no considerar el 100% de
las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas, lo cual incidía de manera determinante en el
establecimiento de la tarifa, tal como lo he mencionado anteriormente. Más aún con relación al señor José Burgos, que tenía la
información del informe técnico de GEOTECH que establecía al 2009 la existencia de 20 millones de barriles de petróleo existente
en el campo Singue. El testimonio del Dr. Geovanny Mera, quien, como ya se dijo, fue enfático en manifestar que, en la forma en
la cual se presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se observaron y dijeron anteriormente,
sin embargo el señor Pastor en su calidad de Ministro dejó igualmente pasar esta inconsistencia. El testimonio del ingeniero Luis
Andrés Guerra Fuel, quien explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no es técnicamente razonable. Además,
hizo mención de que en la promoción de la Décima Ronda Petrolera, ya constaban mapas estructurales de la empresa
GEOTECH, referentes al campo Singue que fue de conocimiento del señor Pastor; el testimonio del ingenieroFranklin Israel
Paredes Galeas, afirmó categóricamente los estudios técnicos realizados por EPpetroecuador en 1990 y 1991, ya se conoció del
potencial del petróleo que existía en el campo Singue, llegándose a determinar una cifra de los 70 millones de barriles, utilizando
únicamente tecnología 2 D, inclusive el ingenierio Pazmino fue coincidente en señalar que la simulación económica que utilizo el
equipo negociador es un error técnico por haber incluido un pozo, y que indiscutiblemente los estudios de sísmica 3D
Página 361 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
proporcionaban una información certera sobre un campo petrolero, esta información era de conocimiento del señor Pastor, el
testimonio del ingeniero José Patricio Vergara Aguirre también ratificó el criterio de la falta de tecnicismo para incluir un pozo
exploratorio en la simulación económica porque aumentaba el riesgo, el testimonio del ingeniero Cruz Elías Ibadango Anrango, Ex
funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien refirió y que hizo relación al resumen técnico de los campos a licitarse en la
Décima Ronda Petrolera, se recabó toda la información técnica y en el campo SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, y que
tenía pleno conocimiento del señor Pastor; de la prueba pericial, la Lcda. Nuvia Almeida. quien estableció el monto del perjuicio
haciendo referencia a la fijación de la tarifa, es la suma de 28'000.000 Usd, aspectos técnicos que representan una afectación a la
rentabilidad del Estado, pero en beneficio de la Contratista en el periodo 2012 a 2016; el testimonio del ingeniero Fernando Reyes,
perito petrolero, quien concluye que la tarifa pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica; el testimonio de Franklin
estratégica.
-Respecto del señor Carlos Pareja Yannuzzelli, en su calidad de sujeto activo del delito se ha demostrado con la prueba
documental N° 11 fojas 1675, ocupó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos, por lo tanto, formó parte del COLH en calidad de
Presidente en el proceso licitatorio del Campo Singue. Estuvo durante el proceso de licitación desde el inicio junio 2011 hasta la
adjudicación del contrato; se ha probado con prueba documentaL la No. 4 Foja 32251-32255 de fiscalía. - Comunicación de 22 de
enero de 2011 de Suelopetrol, dirigida entre otros a Viceministro de Hidrocarburos Carlos Pareja, en donde se indica que CPA
está de acuerdo en firmar el contrato de prestación de servicios por campo Singue y refiere tarifa 29,3USD por barril. prueba
documental 6 de Fiscalía, Fojas 26220-26223, el Oficio N° 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011 que le remite Ramiro Cazar,
Secretario de Hidrocarburos a Carlos Pareja Ianuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos y Presidente del COLH, para convocar a
reunión a miembros del COLH para aprobación del Instructivo de licitación, a este oficio se adjunta el Informe Técnico que analiza
el potencial hidrocarburífero de los seis bloques entre ellos Singue, informe técnico elaborado por el Subsecretario de Estudios y
patrimonio hidrocarburífero José Burgos. prueba documental no. 1 de fiscalía, fojas 3361- 3999. memorando No. 833-SH-SP-EPH-
2011, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de fecha 30 de mayo de 2011, que contiene el
?resumen técnico actualizado referente a los bloques? que se pretendía licitar en la Décima Ronda Petrolera. Con lo que se
justifica que antes de la convocatoria a la licitación, cuando se presenta el resumen técnico respecto al campo Singue refiere que
si bien las reservas de campo Singue en el libro de reservas constaba 2´040.556, había un estudio e informe de Geotech Group
Limited, a 2006, que estimaba reservas de 4´522.196 que fue de conocimiento del señor Pareja, la prueba documental No. 1 de
fiscalía, foja 3613-3633.- Actas del COLH en las que intervino: 1,3,4,5,6,7,8,9,11,14, de las que aparece que el señor Pareja
estuvo en la reunión del COLH del 21 de noviembre de 2011, en la que se aprobó el informe favorable del sobre N° 1 (Acta No. 9)
Fojas 3571-3587; y el Informe y Acta de negociación del Equipo Negociador (Acta 14) de 10 de febrero de 2011, estuvo en la
sesión COLH de 26 de diciembre de 2011, acta No. 11 que requirió se recopile información sobre fuentes de financiamiento y no
se cumplió. Con prueba testimonial de la ingeniera Diana Ontaneda, Jefa del equipo auditor de la Contraloría General del Estado,
quien explicó en detalle las razones por las cuales el COLH no debió dar paso a la oferta presentada por el consorcio DGC por los
incumplimientos de la oferta presentada respecto de la información que contenía el sobre N° 1, en la cual como se dijo ya que
actuaba el señor Pareja Yanucelli es más, sin embargo de eso se dejó seguir con el proceso licitatorio, también el testimonio del
doctor Geovanny Mera, Abogado de la Contraloría General del Estado, quien señaló que al no cumplirse con el formulario N°4 la
consecuencia jurídica era la descalificación de la oferta y la suspensión del proceso licitatorio; también el testimonio de Mery
Villaroel, funcionaria de la Contraloría, quien refirió de la misiva enviada por DYGOIL en enero del 2011 a la Presidencia de la
República, en donde CPA había manifestado estar conforme con el contrato de prestación de servicios de Singue con una tarifa
de 29.3 dólares por barril extraído que era de conocimiento de las máximas autoridades de Hidrocarburiferas, entre ellas el
ingeniero Pareja Yannuzzelli y el testimonio del ingeniero Guerra Fuel, experto petrolero del equipo de Contraloría, manifestó que
en el proceso de negociación nunca debió considerarse el tema relacionado con el pozo exploratorio, pues este punto ya fue
señalado por el COLH en la sesión de diciembre de 201, sesión que estuvo presidida por Pareja Yannuzzelli. Prueba pericial,
respecto de este procesado también la Lcda. Nuvia Almeida, con su testimonio efectivamente establece que todo este proceso a
causado un perjuicio económico al Estado ecuatoriano en la negociación de la tarifa del campo Singue, en la que tine relevancia la
participación del señor Pareja Yannuzzelli en su condición de Presidente del COLH, y que nunca hizo observaciones, pues
viabilizó este proceso pese a la experiencia en el campo petrolero que el posee; el ingeniero Fernando Reyes. - perito petrolero,
quien concluye que la tarifa pactada por el contrato no presenta razonabilidad técnica, como se ha dejado explicado
anteriormente, aspecto que también no fue observado por el señor Pareja Yanuccelli en su condición de Viceministro y Presidente
del COLH; el testimonio de la doctora Isabel Fraga, Perito en Contratación Pública, quien fue enfática en señalar que por la
inobservancia en la información constante en el formulario N° 4 ya no se debió seguir con el proceso licitatorio con la oferta de
DGC para el campo Singue.
-Respecto del procesado Jorge David Glas Espinel, en su calidad de sujeto activo del delito se ha demostrado con la prueba
documental N° 14 fojas 3940, que ocupó el cargo de Ministro de Coordinación de los Sectores Estratégicos, por lo tanto, formó
Página 362 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
parte del COLH en el proceso licitatorio del Campo Singue. Estuvo durante el proceso de licitación desde el inicio junio 2011 hasta
la adjudicación del contrato, también aparece su participación con la prueba documental No. 4 de Fiscalía, Fjs. 33442-33446
/32251-32255. - Comunicación de 22 de enero de 2011 de Suelopetrol en donde indica que está de acuerdo con la tarifa 29, 3
USD por barril producido para campo Singue está información como se dijo fue de conocimiento del Ministro de Coordinación de
Sectores Estratégicos el ingeniero Jorge Glas Espinel entre otros; la carta de Dygoil que dirige al Presidente de la República el 26
de enero de 2011, en donde señala que el Consorcio Petrolero Amazónico ha aceptado la propuesta para suscribir el contrato de
prestación de servicios, efectivamente esta documentación conocida por parte del ingeniero Jorge Glas; la prueba documental No.
1 de Fiscalía, foja 3613-3633.- las Actas del COLH en las que intervino el ingeniero Jorge Glas las actas: 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,13
y14 de las cuales aparece que el señor Glas Espinel estuvo en la reunión del COLH del 21 de noviembre de 2011, en la que se
aprobó el informe favorable del sobre N° 1 (Acta No. 9) Fojas 3571-3587; y el Informe y Acta de negociación del Equipo
Negociador (Acta 14) de 10 de febrero de 2012 y también estuvo en la sesión del COLH de 26 de diciembre de 2011, en la que se
aprueba el Acta No. 11 que requirió la recopilación de la información sobre fuentes de financiamiento y pero no se cumplió. La
prueba testimonial de la ingeniera Diana Ontaneda, Jefe del equipo auditor de la Contraloría General del Estado, explicó en
detalle las razones por las que el COLH, integrada también por el ingeniero Jorge Glas no debió dar paso a la oferta presentada
por el consorcio DGC por los incumplimientos que ya han sido expuestos detalladamente, igualmente el testimonio del doctor
Geovanny Mera, Abogado de la Contraloría General del Estado, quien señaló que el incumplimiento en el formulario N°4, no debio
dejar pasar el COLH, pues había una consecuencia jurídica inevitable para la descalificación de la oferta; el testimonio de Mery
Villaroel, funcionaria de la Contraloría, quien refiere del oficio enviado por DYGOIL en enero del 2011 a la Presidencia de la
República, por CPA señalando los pormenores, principalmente del tema del valor de barril extraído de 29.3 dólares para el campo
Singue, que fueron de conocimiento de las máximas autoridades de Hidrocarburos, entre ellas en ingeniero Jorge David Glas, en
su condición de Ministro de Sectores Estratégicos; el testimonio del ingeniero Guerra Fuel, experto petrolero del equipo de
Contraloría, quien manifestó que respecto del proceso de negociación de la tarifa que no fue observado por el COLH; prueba
pericial, de la licenciada Nuvia Almeida, como ya se dejó mencionado anteriormente respecto del perjuicio económico causado al
Estado ecuatoriano en este proceso de licitación, aspecto que tampoco hizo alguna observación el señor Jorge Glas en su
condición de integrante del COLH, nunca hizo observaciones y, es más, permitió su viabilización para que se de este perjuicio;
testimonio del ingeniero Fernando Reyes, Perito experto petrolero, quien concluye que la tarifa pactada para el contrato no
presenta razonabilidad técnica, pues la información técnica de la licitación que tenía por parte del Estado ecuatoriano, revela las
reservas constantes, mucho más allá de las que estaban registradas en el Libro de Reservas y el testimonio de la doctora Isabel
Fraga, Perito en Contratación Pública, quien fue enfática que las inobservancias en la información constante en el formulario N° 4,
no se debió dejar pasar, como efectivamente lo hizo el COLH en la que intervino el ingeniero Jorge Glas.
- Respecto de José David Burgos Zambrano, Funcionario Público de Petroamazonas Ep. En comisión de servicios en la
Secretaría de Hidrocarburos ocupando el cargo de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero, conforme consta en
la prueba documental N° 29, en la calidad que formó parte del Equipo Negociador designado por el COLH; la prueba documental
que también denota su participación y la responsabilidad es la prueba documental No. 1 de Fiscalía. Fjs. 3361- 3999. Oficio No.
833-SH-SP-EPH-2011, suscrito en su calidad de Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero de fecha 30 de mayo de
2011, que contiene el ?Resumen Técnico Actualizado Referente a los Bloques? que se pretendía licitar en la Décima Ronda
Petrolera, entre ellas el tema relacionado al campo Singe, esta Subsecretaría estaba a cargo del señor José David Burgos
Zambrano, es decir antes de la convocatoria a la licitación, cuando se presenta el resumen técnico respecto al campo Singue se
refiere que si bien las reservas de campo Singue, respecto a este campo, en el libro de reservas constaba 2´040.556, versus el
informe de Geotech Group Limited, a esa fecha de 4´522.196 barriles (fojas 3397), la Prueba Documental N° 1 de Fiscalía, (Fojas
26230-26237). - Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, de Subsecretario de Estudios y
Patrimonio Hidrocarburífero, el doctor José David Burgos, para el Secretario de Hidrocarburos, asunto: resumen técnico
de los bloques del nor oriente en el resumen técnico consta: ?los bloques antes mencionados podrán contar con un potencial
hidrocarburífero adicional que no han sido evaluados en su totalidad, estructuras dentro de estos bloques ya fueron descubiertas
mediante perforación exploratoria y algunos bloques estuvieron en la fase de producción; por tal razón, tienen información técnica
como sísmica 2d y sísmica 3d esto refiriéndose al campo Singue, actividades que requirieron inversiones que fueron realizadas
por el Estado ecuatoriano. en resumen, tomando en consideración los antecedentes, los datos técnicos y las últimas propuestas
de inversiones realizadas por las empresas contratistas en las cuales no se llegó un acuerdo en la renegociación en enero de
2011 y luego del análisis técnico realizado por la Comisión de Negociación y los profesionales de la Secretaria de Hidrocarburos
en la siguientes tablas se detallan los posibles escenarios que podrían considerarse en fojas 26235 esta tabla No. 7 ?inversiones
para bloque singue? no consta pozo exploratorio y consta pozos de avanzada y desarrollo y total de inversiones 26'500.000 USD
y consta mapa con ubicación de bloques. Es el mismo plan de inversiones que CPA propuso en la renegociación.PRUEBA
DOCUMENTAL 6 de Fiscalía. Fjs. 26217-26237: Documentos originales y copias certificadas de la información que remite el
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables mediante escrito de fecha 26 de junio de 2019 y anexos. Fojas 3621-3623
Memorando No. 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación, el cual está dirigido al Presidente
y Miembros del COLH con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos. Memorando
que contiene el Informe Final del Equipo de Negociación del Bloque Singue, en donde consta Numeral V: ?Beneficios para el
Página 363 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Estado: Con este contrato el estado ecuatoriano obtendrá un valor actual neto de aproximadamente 155´000.000 de dólares, lo
que significa una renta petrolera para el país de 91.3%, quedando una participación del 8.7% para el Consorcio DGC; las reservas
en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1 millones de barriles?. Y la Resolución NO. COLH-034-2012.
Fojas 3624-3633 Acta de Negociación, suscrita por todos los miembros del Equipo de Negociación de fecha 01 de febrero de
lugar a que la tarifa ofertada sea revisada, bajo las nuevas perspectivas de explotación con los datos de las reservas oficiales de
esa fecha es decir los 2´040.556 reservas remanentes con las cuales se tenía que haber negociado la tarifa y usadas en la
exploratorio lo que les correspondía para beneficio de los intereses del estado es revisar la tarifa sin pozo exploratorio, siendo
así la inversión en exploración bajaba, el riesgo baja y consecuentemente la tarifa también. ) PRUEBA DOCUMENTAL 1 de
Fiscalía (Fojas 3361- 3999). La ?Simulación Económica Financiera de Singue? ahí se indica que el porcentaje para el Estado de
la renta neta es el 91.3% y para la compañía contratista la renta neta es el 8.7%. En cuanto a su relación laboral: PRUEBA
DOCUMENTAL 30 de Fiscalía. Fjs 25306-25308 Contrato de trabajo a plazo fijo, de 7 de junio de 2012 entre José David Burgos
Zambrano y Gente Oil Development Ecuador LLC. PRUEBA DOCUMENTAL 31 de Fiscalía. Fjs. 25270. - Carta contenida en una
foja útil de fecha 28 de enero de 2014 mediante la cual el Gerente General (en.), Michael Dennis de la empresa Gente Oil
Development le comunica a señor Burgos Zambrano que por un proceso de restructuración de Gente Oil Development se ha
tomado la decisión de dar por terminado su contrato. El documento se encuentra impreso en una hoja membretada de una
compañía distinta con la que se suscribió el contrato. PRUEBA DOCUMENTAL 29 de Fiscalía. Fjs. 28834-28917. - Oficio
No. PAM-PAM-2019-0561-OF remitido por Petroamazonas EP, y sus anexos. Se 8. anexa también la certificación laboral de José
David Burgos Zambrano, quien laboró en Petroamazonas EP desde el 16 de enero de 2007 hasta el 6 de junio de 2012; cargo
ocupado entre enero de 2011 y abril de 2012. PRUEBA DOCUMENTAL 32 de Fiscalía. Fjs 25271. - Copia certificada contenida
en una foja, del Acta de finiquito de 3 de febrero de 2014 de José David Burgos Zambrano y Gente Oil Development Ecuador LLC.
Se demuestra el beneficio que percibió José David Burgos Zambrano cuando pasó a prestar sus servicios para la contratista,
la Liquidación de haberes es por 79,973.63 USD. En esta liquidación se observa que a más de los rubros contemplados en el
código de Trabajo por despido intempestivo consta el rubro ?Alcance al despedido intempestivo ?por 15,725.42 US?. PRUEBA
TESTIMONIAL: De la ingeniera Diana Ontaneda. quien hizo el relato de las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador,
al no considerar el 100% de las reservas remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas, lo cual incidía de
manera determinante en el establecimiento de la tarifa, tal como lo he mencionado anteriormente; más aún con relación al señor
José Burgos, que tenía la información del informe técnico de GEOTECH que establecía al 2009 la existencia de 20 millones de
barriles de petróleo en la estructura del campo Singue. El testimonio del Dr. Geovanny Mera. quien, como ya se dijo, fue enfático
en manifestar que, en la forma en la cual se presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se
observaron y dijeron anteriormente. Ing Guerra Fuel. quien, explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no es
técnicamente razonable. Además, hizo mención que en la promoción de la décima ronda petrolera ya constaban mapas
estructurales elaborados por la empresa GEOTECH, referentes al campo Singue. Ing. Franklin Israel Paredes Galeas. quien
afirmó que estos informes con los estudios técnicos realizados por EPpetroecuador en 1990 y 1991, se conoció el potencial
termino de reservas en el campo Singue, estableciéndose en aproximadamente 70 millones de barriles, quien además indico que
con los estudios de 2D, utilizados a esa época, y dada la estructura geológica, cualquier persona entendida en la materia, conocía
que no necesitaba pozo exploratorio alguno adicional y únicamente pozos de desarrollo y avanzada. Ing. Héctor Paz y Miño. fue
coincidente en señalar que en la simulación económica que utilizó el equipo negociador es un error técnico haber incluido un pozo
exploratorio. Ing. José Patricio Vergara Aguirre. quien ratificó el criterio de la falta de tecnicismo para incluir un pozo exploratorio
en la simulación económica porque aumentaba el riesgo. Y también el testimonio del Ing. Cruz Elías Ibadango Anrango. Ex
funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien refirió que, para el resumen técnico de los campos a licitarse en la décima
ronda petrolera, se recabó toda la información técnica y en el caso SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, que había sido
contratado por Petroecuador y que esa información era de conocimiento del Subsecretario de estudios y patrimonio
Hidrocarburífera, es decir por el ahora procesado. PRUEBA PERICIAL: denota la participación de José Burgos en el perjuicio
económico en contra del Estado como lo ha manifestado la ingeniera Nuvia Almeida. quien estableció el monto del perjuicio
haciendo referencia a la fijación de la tarifa, la inobservancia de aspectos técnicos que incidieron en el monto de la rentabilidad
para el Estado y para la Contratista en el periodo 2012 a 2016. Ing. Fernando Reyes. - perito petrolero, quien concluye que la tarifa
pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica.
-Cesar Edmundo Guerra Navarrete; Accionista mayoritario de la empresa DYGOIL Consultoría y Servicios Petroleros CIA. LTDA,
ejerció la representación legal en dicha empresa, la cual formó parte del Consorcio Petrolero Amazónico contratista del campo
Singue entre los años 2008 al 2011, participa en el proceso de renegociación para el cambio de modalidad del contrato de
participación hacia el contrato de prestación de servicios ofertando una tarifa de 29.3 dólares por barril; remite una carta al señor
Presidente de la República referente a la tarifa ofertada, como se dejó explicado anteriormente, su participación también se
sustenta cuando suscribe el contrato para la explotación del sobre campo Singue en 2008 formando parte de Consorcio Petrolero
Amazonas, que se ya se explicó reiteradamente. Prueba Documental N° 21. Sobre el plan de actividades e inversión que remite a
Página 364 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la Secretaria de Hidrocarburos en el año 2010, la cual es relevante respecto de la información de la innecesaria perforación del
pozo exploratorio en el campo Singue. Prueba Documental N° 41, en la que se denota que mantenía una relación comercial con
Wilson Pastor a través de CPEB, respecto a la cesión de Dygoil en el 2003 referente al contrato del campo atacapi parahuacu.
También la carta de 22 de enero de 2011, referida varias veces, en donde SUELOPETROL se refiere a la reunión de socias de
CPA, de 27 de octubre de 2010 acordaron por unanimidad que una vez que se celebre el contrato de prestación de servicios
respecto del Campo Singue con CPA, que los socios de CPA, van a transferir a DYGOIL el 100% de la participación del contrato
en el Campo Singue, con lo que se demuestra que DYGOIL siempre tuvo interés en el campo Singue. La carta al Presidente de la
República de 26 de enero de 2011, la cual ya ha sido referida en varias ocasiones. También de fojas 26668-26669: Comunicación
de 3 de febrero de 2011 No. 20-DYG-2011-YG dirigida a Henrique Rodríguez, presidente de Suelopetrol por Ing César Guerra,
Gerente General de Dygoil cia ltda , ref.- cesión de derecho y obligaciones campo marginal Singue en donde indica que: en el
caso del contrato del campo Singue, existe la posibilidad de firmar dicho contrato en los términos negociados y aceptados durante
el proceso de negociación con funcionarios del Ministerio de Recursos Naturales no renovables y de la Secretaria de
Hidrocarburos donde el único accionista y operador sería Dygoil consultoría y servicios petroleros cia. ltda. en este escenario,
Dygoil aspira a firmar el contrato para el campo Singue, razón por la cual requerimos su aprobación para proceder a la firma de
este contrato, como ya se dejó explicado anteriormente.? La Constitución de DGC en la cual se nombra como apoderado o
representante legal al señor César Guerra Navarrete, también el Formulario 4 suscrito por César Guerra, quien modifica el
documento original aprobado por el COLH, agregando información no requerida. A lo cual ya hemos referido anteriormente.
Prueba 41 Fojas 30067 vlta: Informe de auditoría externa de la compañía DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS
CIA LTDA, correspondiente al 31 de diciembre de 2014 donde se puede apreciar que en los estados financieros de DYGOIL
constaban valores a recibir en el 2013, por 1.650,000, y en el 2014 por 910.348 USD, teniendo la justificación para estos rubros
por la cesión de las participaciones en el consorcio DGC en el contrato bloque singue. Coincidiendo con la fecha de emisión del
informe del Dr. Andrés Donoso, igualmente se a probado la participación del precitado procesado con el testimonio de la ingeniera
Diana Ontaneda, quien relato que, en el formulario N°4 referente a la capacidad operativa de DYGOIL, no cumplió con los
requisitos exigidos, más aún cuando se nota a simple vista que este formulario fue alterado con información no requerida por el
COLH a los oferentes. El Dr. Geovanny Mera quien en lo principal, fue enfático en manifestar que, en la forma en la cual se
presentó la oferta, tuvo que ser descalificada por todas las irregularidades que se observaron y dijeron anteriormente., el
testimonio del Ing. Guerra Fuel, quien, explicó que la tarifa establecida en la simulación económica no fue técnicamente razonable.
Además, hizo mención que en la promoción de la décima ronda petrolera ya constaban mapas estructurales elaborados por la
empresa GEOTECH, referentes al campo Singue, en igual sentido el testimonio del Ing. Franklin Israel Paredes Galeas, quien
afirmó categóricamente que las reservas en el campo Singue, estableciéndose en aproximadamente 70 millones de barriles, quien
además indico que con los estudios de 2D, utilizados a esa época, y dada la estructura geológica, cualquier persona entendida en
la materia, conocía que no necesitaba pozo exploratorio alguno adicional y únicamente pozos de desarrollo y avanzada, también
con el testimonio del Ing. Héctor Paz y Miño, asi como del Ing. José Patricio Vergara Aguirre, como del Ing. Elías Ibadango
Anrango, Ex funcionario de la Secretaría de Hidrocarburos quien manifestó como se dejó mencionado refirió de la información
técnica y en el caso SINGUE refirió al estudio de GEOTECH, respecto de la afectación del monto del perjuicio económico
causado al Estado en la fijación de la tarifa ha sido probado con el testimonio de la Perito Nuvia Almeida de esta afectación
económica por el señor Edmundo Navarrete, en relacióna esto también el testimonio del Ing. Fernando Reyes. - perito petrolero,
quien concluye que la tarifa pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica. Igualmente de la Dra. Isabel Fraga respecto
de lo señalado quien manifiesta del incumplimiento del formulario N° 4, como se dijo ya fue alterado por el señor Guerra debió ser
descalificado el proceso licitatorio.
- Respecto del señor ingeniero Aníbal Ramiro Cazar; En su calidad de Secretario de Hidrocarburos formó parte del equipo
renegociador con CPE y luego interviene en esa misma calidad como Secretario del COLH, durante todo el proceso de la
licitación, esto se ha justificado entre otros con la prueba documental, número 20, de fiscalía a fojas 21776 que formó parte del
equipo renegociador con CPA, como ya se mencionó anteriormente, por lo tanto conocía de la oferta de la tarifa de 29.3 barriles
extraídas para el campo Singue., prueba documental número 20, de la fiscalía, 21770 a 21789, firmó el informe final de
negociación emitido por el equipo de negociación de la Secretaría de Hidrocarburos de fecha 23 de enero de 2011, prueba
documental número 4, fojas 33413 oficio 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por: el representante legal de
Consorcio Petrolero Amazónico, el Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico,
dirigido al Ing. Ramiro Cazar, secretario de hidrocarburos; en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado
en suscribir los contratos en la nueva modalidad de prestación de servicios, prueba documental número 22, fojas 17379 a 17381,
consta la resolución número 62 de la secretaria de hidrocarburos de 2 de febrero del 2011 se declara por terminado
unilateralmente contrato con CPA, la secretaria de hidrocarburos iniciará el proceso tendiente a fijar el valor de liquidación
contractual y su forma de pago firma ingeniero Ramiro Cazar Ayala secretario de hidrocarburos, prueba documental número 1,
fojas 3361 a 3999, MEMORANDO 833 suscrito por el señor Burgos que contiene el resumen técnico referido anteriormente, oficio
número 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, remitido por Ramiro Cazar a Carlos Pareja, referido anteriormente, prueba
documental número 1 acta del COLH001-2012 de 2 de junio de 2012, mediante el cual el COLH dispuso a la Secretaria de
Hidrocarburos, la elaboración de los documentos precontractuales y demás documentos requeridos previo a la licitación, acta de
Página 365 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
COLH-011-2011, de 26 de diciembre de 2011, mediante la cual se le designa para recopilar información de fuentes de
financiamiento de los oferentes en la ronda petrolera como ya se dijo anteriormente, recopiló y analizó las cartas de nacional
financiera, Banco de Desarrollo y del Banco Santander, documentos emitidos en la ciudad de México, de los que se desprende
que no se dio cumplimiento con lo dispuesto por el COLH, pues dichos certificados fueron presentados en la Secretaría de
Hidrocarburos el 2 de febrero de 2012, es decir se suscribió en primera instancia el acta de negociación con fecha 1 de enero del
2012 sin embargo este documento entra a la secretaria un día posterior ya se hace constar este informe . Testimonio de Diana
Ontaneda, quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador, al no considerar el 100% de las reservas
remanentes del campo Singue constantes en el Libro de Reservas como se ha dejado mencionado anteriormente, menos aún la
información de GEOTECH establecida desde el 2009. Testimonio de Geovanny Mera quien, como ya se dijo, fue enfático en
manifestar él porqué se debió descalificar la oferta; testimonio de Guerra Fuel, respecto al establecimiento en la simulación
económica que no es técnicamente razonable, por eso se dejó por fuera el tema de información geotech, incluso el tema de los
mapas estructurales. Tstimonio de Franklin Israel Paredes Galeas, quien afirmo respecto de las reservas en el campo singue
desde 1990 y 1991, criterios coincidente como se ha dejado mención anteriormente. Testimonio de Héctor Pazmiño,Perito que
fue presentado en esta audiencia respecto de la utilización del pozo exploratorio, y la sísmica 3D; Testimonio de Elías Ibadango
Andrango, ex funcionario de la secretaría de hidrocarburos quien refirió al informe de geotech y que fue de conocimiento de las
autoridades hidrocarburíferas. La prueba pericial como se ha dejado mencionado anteriormente el perjuicio económico ha sido
fundamentado con el testimonio de nuvia almeida en el periodo 2012 a 2016; Testimonio de Fernando Reyes, respecto de la tarifa
pactada en el contrato no presenta razonabilidad técnica; Testimonio de Isabel Fraga, quien estimo que al haberse verificado
muchas inconsistencias en la normativa técnico jurídica de recopilar información solicitada por el colh no debió continuar con el
proceso licitatorio. Testimonio de María Izquierdo Andrade, quien realizó la experticia de procesos en la secretaría de
hidrocarburos determinando las atribuciones que tenía la secretaría de hidrocarburos, entre ellas la evaluación del potencial
hidrocarburífero y mantener el registro de hidrocarburos, así como las funciones del secretario de hidrocarburos, función que
desempeño el señor Ramiro Cazar; testimonio de Gustavo Andrés Donoso Fabara, justificado en su calidad de funcionario de la
Secretaría de Hidrocarburos, en la Subsecretaría de administración de Áreas Asignadas de la Contratación Hidrocarburífera que
se ha justificado también. PRUEBA DOCUMENTAL: número 20, fojas 21776, intervino en el Equipo de renegociación con CPA,
por lo tanto tenía conocimiento de la oferta de tarifa de 29.3 propuesta por el campo Singue, fojas 21770 a 21789, pese a que
existió el interés de CPA de firmar el contrato con la tarifa mencionada, el 23 de enero de 2011, el equipo de negociación, entre
ellos Andrés Donoso, suscribe el informe final de negociación, en el que señala que no se ha podido llegar a un acuerdo con el
contratista y sugiere la terminación unilateral del contrato, oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, remitido por Ramiro Cazar
a Carlos Pareja, referido anteriormente, elaborado, entre otros, por Andrés Donoso, oficio número 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-
2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el secretario de hidrocarburos Andrés Donoso y toda la documentación de respaldo para
ese informe, entre otros, la falta de solvencia financiera de la cesionaria, como se dejó explicado anteriormente, respecto de esta
prueba, la defensa técnica, ha sostenido que existe un informe de legalidad remitido por la Procuraduría General del Estado,
documento que adolece de legitimidad, pues fue expedido por la señora Directora de Contratación Especial, cuando la normativa
establece que debe ser expedido por el Subprocurador General del Estado, precisando además que el informe de legalidad realiza
un análisis estricto de normativa, sin estudiar el fondo del proceso, prueba documental número 48 asistencia penal internacional
practicada por los Estado Unidos de Norteamérica, en la que da cuenta de la cancelación de la empresa GENTE OIL
EXPLORATION LLC, y GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, con anterioridad a la suscripción del contrato de
adjudicación constante en el informe del Dr. Andrés Donoso. testimonio de patricio machado, quien afirmó que andrés donoso
formó parte del equipo renegociación del contrato con cpa, y por ende sabía la tarifa ofertada de 29.3 dólares por barril.
Testimonio de geovanny mera quien sostuvo que el informe técnico legal y económico elaborado por andrés donoso, no observó
el cumplimiento de la exigencia de la solvencia financiera de la cesionaria, principalmente referente a la exigencia del pago de
prima y otras mejoras económicas, aspecto que en el caso de singue no se cumplió, inobservando lo que dice el artículo 7 del
reglamento para la transferencia o cesión de derechos y obligaciones en contratos hidrocarburíferos. Pericia de Carlos Oleas
quien, tenía como objeto de la pericia analizar la documentación que sirvió de soporte para la emisión del informe previo técnico,
legal y económico contenido en el oficio no. 3112-sh-sch-ulg-uec-dee-2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el abogado andrés
donoso fabara, a fin de que determine si lo contenido en el punto ?informe económico? es coherente con los estados financieros
presentados por la cesionaria para justificar solvencia financiera, el referido perito informa que no se puede determinar o justificar
solvencia financiera en este caso, ya que no existe documentación contable y respaldos correspondientes principalmente los
balances presentados por GENTE HOLDINGS PTE. LTD., informes que no fueron auditados, grupo que respalda financiera y
económicamente a GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Indica que al momento de su examen pericial no encontró la evidencia
suficiente en registros contables y documentos para respaldar los balances financieros expuestos en este informe pericial, lo que
ha efectuado en esta pericia, es verificar la documentación que respalda el informe económico suscrito por el doctor Andrés
Donoso Fabara determinado que con la información que tuvo el doctor Donoso no se podía justificar solvencia financiera de la
cesionaria.
-Por su parte, según el artículo 43 del Código Penal vigente a la fecha de los hechos, las personas que, de manera indirecta y
secundaria cooperan a la ejecución del acto punible por medio de actos simultáneos, son cómplices, es decir, señores jueces, las
Página 366 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
personas que, sin tener el conocimiento privilegiado que ostentaban los autores, facilitaron la materialización de la infracción, así,
en calidad de cómplices, del delito de peculado establecido en el primer inciso del artículo 257, recogido en el artículo 278 del
COIP, los sustentos para la acusación son los siguientes:
-La Dra. MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA. - En su calidad de Coordinadora General Jurídica del Ministerio de Recursos
Naturales No Renovables, y por ende miembro del COLH, demostrado con la prueba documental número 16 fojas 29893, estuvo
durante el proceso de licitación desde octubre del 2011 hasta la adjudicación del contrato y posteriormente interviene en la cesión
del COLH que aprobó el contrato modificatorio y el cambio de operadora. PRUEBA DOCUMENTAL: Actas de sesión de COLH a
las que asistió: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 del año 2011, 35 del año 2014 en la que se aprobó el informe de la Comisión de
Calificación del sobre número 1, acta número 9 de 21 de noviembre de 2011 y en la que se acoge y aprueba el Informe y acta de
negociación realizada por equipo negociador, acta 14 del 10 de febrero de 2012, estuvo en el acta de 26 de diciembre de 2011.
Acta 11, allí se solicitó informes de fuentes de financiamiento, interviene también en el acta COLH-035-2014 del 27 de junio de
2014 en la que se conoció y aprobó el contrato modificatorio por la transferencia de derechos y obligaciones de DGC a favor de
GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD. Y el cambio de operadora del campo Singue, en la fase de ejecución su intervención se ha
justificado con la prueba documental número 19 a fojas 33034-33035, MEMORANDO número MRNNR-COGEJ-2014-0096-ME,
de 06 de marzo de 2014, suscrito con firma electrónica de María Lorena Espinoza Arizaga, Coordinadora General Jurídica,
atendiendo a la comunicación 025-DYG-2014-YG de 21 de febrero de 2014, con el cual, el Gerente General de la compañía
DYGOIL CIA LIMITADA, solicitó una aclaración al acuerdo ministerial 504 de 15 de agosto de 2014, en el sentido de que la
compañía DYGOIL CONSULTORÍA Y SERVICIOS PETROLEROS CÍA LIMITADA, transfiere también la totalidad de su
participación en el Consorcio DGC y en el contrato de servicios a favor de la compañía GENTE OIL ECUADOR PTE LTD,
ratificando esta Coordinación en el contenido del criterio jurídico expedido previo a la suscripción del acuerdo ministerial 504 fojas
33038-33039 MEMORANDO número MRNNR-COGEJ-2014-0323-ME, de 31 de julio de 2014; suscrito electrónicamente por la
doctora María Lorena Espinosa Arízaga, Coordinadora General Jurídica, dirigido al Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, atendiendo la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera adoptada con resolución COLH-
0089-27-06-2014, de 27 de junio de 2014, concluyendo en emitir criterio jurídico favorable para la suscripción de la Resolución que
acoge la recomendación del Comité de Licitación Hidrocarburífera, conforme a la Resolución COLH-0089-27-06-2014 de 27 de
junio de 2014 constante en el acta COLH-035-2014, para la modificación contractual número 1 del contrato de prestación de
servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos en el bloque singue, respecto del cambio de la casa matriz,
contratista y operadora del contrato por efecto de la transferencia de derechos y obligaciones autorizada por el Ministro de
Recursos Naturales No Renovables con acuerdo ministerial número 504 de 15 de agosto de 2013, prueba documental número 43,
oficio SH-SCH-2018-03-09-0F, remitido por la Secretaría de Hidrocarburos y sus anexos, como son, fojas 11563-11566, acuerdo
ministerial 504 de 15 de agosto de 2013, fojas 11567-11568 acuerdo ministerial número MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo
de 2014, fojas 11568 vuelta, 11569 vuelta, acuerdo ministerial MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, en el que se
reforma el artículo 6, del acuerdo ministerial número 504 de 15 de agosto de 2013, con la reforma realizada el cambio de
operadora a GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, fojas 11570-11578, informe técnico, económico y jurídico de la Secretaría de
Hidrocarburos, contenido en el oficio 3112 de 22 de julio de 2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos que a julio de 2013
era el Abogado Andrés Donoso Fabara. PRUEBA TESTIMONIAL Referida por la ingeniera Diana Ontaneda en la que manifiesta
que al ser la doctora Lorena Espinoza miembro del COLH que conoció y aprobó los informes tanto de la Comisión de Calificación
del Sobre número 1 en la que vulnerando norma expresa se dio paso al citado informe, no obstante que la consecuencia jurídica
era la de descalificar la oferta como ya se ha dejado explicado anteriormente. TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA
Respecto al no detallarse en la oferta los rubros correspondientes a la tarifa se incumplió la normativa expresa del artículo 16 de la
Ley de Hidrocarburos, lo cual tampoco fue observado por la Dra. Lorena Espinoza; así como el hecho de presentar por la oferente
el formulario número 4 modificado, es decir un documento público alterado TESTIMONIO DE LA PERITO ISABEL FRAGA Quien
menciona que la doctora Espinoza, como miembro del COLH, debió percatarse de las inconsistencias de carácter jurídico que
tenía la fase precontractual, contractual y de ejecución del proceso licitatorio por el Campo Singue, cuya inobservancia permitió
que se produzca la adjudicación con el consiguiente perjuicio al estado.
-RESPECTO DE MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ; Funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme consta
en la prueba documental número 27, en esa calidad formo parte de la Comisión de Calificación del Sobre número 1 y del Equipo
Negociador designado por el COLH. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 1 de fiscalía, fojas 3577-3587
MEMORANDO número 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, con el cual se da cuenta que el procesado formó parte de la
Comisión Calificadora del sobre número 1 y por ende emitió el informe que dicha Comisión envió para conocimiento del COLH,
prueba Documental número 1 de fiscalía, fojas 3621 a la 3623 vuelta, consta el MEMORANDO número 006-CCE-2012, de 3 de
febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociador por el cual está dirigido a los miembros del COLH, con copia al Ministro de
Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos, memorando que contiene el informe final del equipo de
negociación y que da cuenta que el referido procesado formó parte del mismo, prueba documental número1 de la fiscalía, en la
que consta el acta de negociación suscrita por todos los miembros del equipo de negociación suscrita el 1 de febrero de 2012,
conjuntamente con la simulación económica financiera de Singue constante en las fojas 3621-3632, prueba documental número
28 de fiscalía, MEMORANDO número SHE-SCH-2016-0056-ME del 25 de abril de 2016, suscrito por Milton Alfonso Jiménez
Página 367 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
López, subsecretario de administración de áreas asignadas y contratación hidrocarburífera a esa fecha, dirigido a Rene de Mora
Moncayo, Secretario de Hidrocarburos, adjunta Informe Técnico Económico del Plan de Desarrollo del campo Singue operado por
GENTE OIL ECUADOR PTE LT. Ahí señala que GEOFÍSICA: ?en el bloque singue, Petroecuador entre 1978, 1979, 1988, 1991 y
1992 obtuvo 102 kilómetros de sísmica 2d y perforó en base a la misma los pozos exploratorios Alama 1 y Singue 1, entre 2005 y
2006, la compañía SINOPEC realizó para Petroecuador la sísmica 3D para guiar futuras perforaciones, el CONSORCIO DGC
realizó el reprocesamiento de los datos 3D existentes, adquiridos por SINOPEC para el bloque Singue. La contratista realizó la
interpretación sísmica del bloque en dos etapas: la primera se realizó entre septiembre de 2012 y mediados de enero de 2013 en
base a los datos recopilados y procesados por SINOPEC, la segunda etapa del mapeo correspondió a la reinterpretación de los
datos procesados, este informe corrobora que existieron estudios de Sísmica 3D realizados por SINOPEC y la contratista realizó
tan solo reinterpretación sísmica de los mismos, por lo que es fundamental es que el mismo ingeniero Jiménez está refiriendo que
es de su conocimiento el estudio realizado por SINOPEC entre 2005 y 2006.? PRUEBA TESTIMONIAL, INGENIERA DIANA
ONTANEDA El relato de todas las inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual concretamente en el
formulario número 4 y numero 11; y a lo resuelto por el equipo negociador en el establecimiento de la tarifa, tal como lo he
mencionado anteriormente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA, Quien dijo que la inobservancia del formulario número
inexorablemente presentar la descalificación de la oferta. TESTIMONIO DEL INGENIERO GUERRA FUEL Quien, técnicamente
explicó porque la tarifa no resulta razonable. PRUEBA PERICIAL DE LA AFECTACIÓN ECONOMICA AL ESTADO,
TESTIMONIO DE NUVIA ALMEIDA Realizada en el periodo de 2012 a 2016. TESTIMONIO DEL INGENIERO FERNANDO
REYES Quien concluye que la tarifa pactada por el contrato no presenta razonabilidad técnica,pues no se incorporó la información
de GEOTECH ni siquiera el 10% del Libro de Reservas del 2010. TESTIMONIO DE ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica
que el señor Herrera como Miembro de la Comisión de Calificación del sobre número1 inobservó las irregularidades e ilegalidades
del formulario 4 presentado por DGC, aspecto que era trascendental para la continuación del proceso licitatorio.
-RESPECTO DEL DOCTOR RENE DE MORA MONCAYO; funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme
consta en la prueba documental número 27, en esa calidad formó parte de la comisión de calificación del sobre número 1 y del
Equipo Negociador designado por el COLH. PRUEBA DOCUMENTAL SUSTENTO DE SU PARTICIPACIÓN, PRUEBA
DOCUMENTAL NÚMERO 1 DE FISCALÍA: 3577-3587 formó parte de la Comisión de Calificación y Evaluación del sobre número
1 y por ende emitió el informe de esta Comisión. Memorando 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, prueba documental
número 1 de fiscalía, fojas 3621 a la 3623 consta el memorando 006-CCE-2012, de 3 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de
negociación, el cual está dirigido a los miembros del COLH, con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al
Secretario de Hidrocarburos, MEMORANDO que contiene el informe final del equipo de negociación y que da cuenta que el
referido procesado formó Parte del mismo, prueba documental número 1 de fiscalía, fojas 3624 a 3633 consta el acta de
negociación suscrita tanto por el equipo negociador designado por el COLH como por el equipo negociador designado por el
Consorcio DGC de fecha 1 de febrero de 2012. En cuyos antecedentes, se menciona que el COLH en la sesión de 26 de
diciembre de 2011 resolvió que se solicité al Consorcio DGC señale las fuentes de financiamiento para las inversiones
comprometidas en el sobre número 2 de su oferta, en numeral 1.8, se menciona que mediante comunicación del 2 de febrero
de 2012 el representante de DGC adjunta documentos de Nacional financiera, banca de desarrollo y del Banco Santander,
documentos emitidos en la ciudad de México en los cuales señala que, GENTE OIL EXPLORATION mantiene una relación
bancaria a través de su socio en México Consultora estratégica S.A. de CV y atestigua sobre su impecable reputación y solvencia,
lo que se desprende que no se dio cumplimiento con lo dispuesto por el COLH pues los certificados fueron presentados luego del
1 de febrero de 2012, fecha que consta en el acta suscrita por la negociación, lo cual resulta extraño porque estos documentos
recién ingresaron a la Secretaria de Hidrocarburos el 2 de febrero de 2012, a las 09h30, es decir un día posterior a que se firmó el
acta de negociación, sin embargo ya consta estos datos y que se tenga en cuenta que del texto de estos documentos las
instituciones financieras no están respaldando al consorcio DGC ni a ninguna de sus empresas sino a la CONSULTORA
ESTRATÉGICA S.A. de CV que nada tiene que ver con la oferente, prueba documental número 17 de fiscalía, fojas 33226
información proporcionada por el IESS en donde consta que laboró en Petroecuador de 2003 a 2010; en Ministerio de recursos
naturales no renovables de 2010 a 2016, en la secretaría de Hidrocarburos de 2012 a 2016. PRUEBA TESTIMONIAL,
TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato todas las inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual
concretamente en el formulario número 4 y 11; y a lo resuelto por el equipo negociador en el establecimiento de la tarifa era
inconsistente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA, Quien, como ya se dijo, fue enfático en manifestar que, en la inobservancia
por parte del equipo permitió que se continuara con el proceso licitatorio, sin embargo lo que correspondía en ley era
descalificada dicha oferta. TESTIMONIO DE INGENIERO GUERRA FUEL Quien, técnicamente explicó que la tarifa no es
razonable; PRUEBA PERICIAL,TESTIMONIO DE NUVIA ALMEIDA Quien practico la pericia financiera del periodo 2012-2016.
TESTIMONIO DEL INGENIERO FERNANDO REYES Respecto de la tarifa pactada por el contrato que no resulta técnicamente
razonable. TESTIMONIO DE LA SEÑORA ISABEL FRAGAEn lo principal indica que el señor De Mora, como miembro de la
comisión de calificación del sobre número 1 inobservó las irregularidades e ilegalidades del formulario número 4 presentado por
DGC, esto es trascendental.
-DEL SEÑOR JULIO CESAR CÁRDENAS; Funcionario público del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, conforme
consta en la prueba documental número17, en esa calidad formó parte del Equipo Negociador designado por el COLH. PRUEBA
Página 368 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DOCUMENTAL Fojas 3621-3623 Memorando 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, que ha sido mencionado anteriormente
en forma muy amplia respecto del bloque singue, fojas 3624-3633 acta de negociación, suscrita por todos los miembros del equipo
de negociación de fecha 01 de febrero de 2012 en la que demostraba el referido procesado como se explicó anteriormente, fojas
3631-3632 simulación económica financiera de singue ahí se indica que el porcentaje para el estado de la renta neta es el 91.3% y
para la compañía contratista la renta neta es el 8.7%. PRUEBA TESTIMONIAL TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Respecto a
las inobservancias a lo resuelto por el equipo negociador en la que formaba parte en la hora procesal no considerarla 100% de la
reservas remanentes del campo singue TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA. Quien ya se dijo de la consecuencia
jurídica de la inobservancia del sobre número 4. TESTIMONIO DEL SEÑOR INGENIERO GUERRA FUEL, Quien explicó que la
tarifa establecida en la simulación económica no es técnicamente razonable. PRUEBA PERICIAL: TESTIMONIO DE NUVIA
ALMEIDA TESTIMONIO DEL INGNIERO FERNANDO REYES Respecto a la tarifa pactada en el contrato que no representa
razonabilidad técnica.
-DEL SEÑOR JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ; En su calidad de servidor público de la Secretaría de Hidrocarburos, formó
parte de la Comisión de Calificación del Sobre número 1. PRUEBA DOCUMENTAL Prueba Documental número 1 de la fiscalía,
fojas 3577-358, Memorando 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, el cual da cuenta que el procesado formó parte de la
Comisión Calificadora del sobre número 1 y por ende emitió el informe que dicha Comisión envió para conocimiento del COLH.
PRUEBA TESTIMONIAL TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por la comisión
de calificación del sobre número 1, al no considerar el incumplimiento de los requisitos del formulario número 4, esto formo parte
del procesado TESTIMONIO DEL DOCTOR GEOVANNY MERA Que ha sido mencionado varias veces. PRUEBA PERICIAL,
TESTIMONIO DE LA DOCTORA ISABEL FRAGA Quien manifestó que los 10 millones de supuesta inversión constante en el
formulario número 4, no pueden ser considerados como tal, pues se trata de un contrato de prestación de servicios, en donde el
Estado ya dio un anticipo a la suscripción del contrato, y por ende la oferente no cumplió con este requisito. TESTIMONIO DEL
CAPITAN MARCO PAZMIÑO Perito Informático, quien realizó la fijación, preservación y análisis de metadatos de la evidencia
contenida en la cadena de custodia 767 en el 2018, relacionado al CD rotulado evaluación Singue, Simulación económica
financiera Singue en donde señalo que la fecha de creación es el 17 de junio de 2011 y tiene como autoría ANDRADE. H. U.
-RESPECTO DE ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA; Funcionario público de la Secretaría de Hidrocarburos, conforme
consta en la prueba documental número 27, en esa calidad formo parte de la Comisión de Calificación del sobre número 1 y del
equipo negociador designado por el COLH, su participación se sustenta en la PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental
número 6 de la fiscalía, copia certificada del oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala,
Secretario de Hidrocarburos - Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, dirigido al Ing. Carlos Pareja Yanuzzelli,
Viceministro de Hidrocarburos, documento elaborado por el economista Fabián Herrera, coordinador de licitación, oficio al cual se
adjuntó el resumen técnico de los campos a licitarse, entre ellos el campo singue, prueba documental número 1 de fiscalía,
MEMORANDO 001 de 9 de noviembre del 2011, que el procesado formó parte de la comisión calificadora del sobre número 1 y
por ende emitió el informe que dicha comisión envió para conocimiento del COLH, prueba documental número 1 de fiscalía, fojas
3621 a 3623 consta del MEMORANDO 006 del 3 de febrero del 2012, suscrito por el equipo negociador, por el cual consta
dirigido al COLH, con copia al Ministro de Recursos Naturales No Renovables y al Secretario de Hidrocarburos, con el informe
final del equipo de negociador, prueba documental número 1 de la fiscalía, consta el acta de negociación suscrita por todos los
miembros del equipo de negociación suscrita el 1 de febrero de 2012 conjuntamente con la simulación económica para el campo
singue, prueba documental número 23 de fiscalía, fojas 22427 a la 22428, consta la copia certificada de la hoja de vida y
cuestionarios de levantamiento de descripción de funciones y análisis de perfil de Alfredo Fabián Herrera Valencia, en donde
consta en el periodo de 1984 a 1988, y del 2000 al 2002, laboró en DYGOIL como consultor económico y del 2002 al 2006, en
CPEB, con lo cual se demuestra la relación que con anterioridad al proceso de licitación el referido servidor público con Cesar
Guerra Navarrete y Wilson Pastor Morris. PRUEBA TESTIMONIAL, TESTIMONIO DE DIANA ONTANEDA Quien relato todas las
inobservancias a los requisitos exigidos en la fase precontractual respecto del formularios 4 y 11 como ya se dejó mencionado
anteriormente. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA Quien efectivamente realiza el informe respecto del incumplimiento y
consecuencia jurídica al no observarse el formulario número 4, TESTIMONIO DEL INGENIERO GUERRA FUEL Que ha sido
explicado anteriormente. PRUEBA PERICIAL, TESTIMONIO DE NUVIA ALMEIDA Respecto de la afectación económica del
Estado y para la Contratista en el periodo 2012 a 2016. TESTIMONIO DE INGENIERO FERNANDO REYES Respecto de la tarifa
pactada que no presenta razonabilidad técnica. TESTIMONIO DE LA SEÑORA ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica que el
señor Herrera como miembro de la comisión de Calificación del Sobre numero 1 inobservó las irregularidades e ilegalidades del
formulario 4 presentado por DGC.
-REPECTO DE JUAN FRANCISCO SILVA; En su calidad de funcionario público en Petroproducción como coordinador de campos
unificados y marginales, trabajó en la Secretaría de Hidrocarburos y formó parte de la comisión de Calificación y Evaluación del
Sobre número 1. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 4, a fojas 32262, 32263, 32270, 32271 en la que se
establece que el señor Francisco Silva, conocía de trabajos de sísmica contratado por SINOPEC a GEOTECH, que involucraban a
campo Singue, fue informado incluso por SUELOPETROL, también elabora el resumen técnico de campos a Licitarse en la
Décima Ronda Petrolera, mediante MEMORANDO 833 de 30 de mayo de 2011, junto con el ingeniero Ibadango, bajo supervisión
de José burgos, al cual ya fue referido anteriormente, forma parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre número 1,
Página 369 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuyas falencias e irregularidades ya fueron explicadas anteriormente. PRUEBA TESTIMONIAL: TESTIMONIO DE DIANA
ONTANEDA Quien relato todas las inobservancias a lo resuelto por la comisión del sobre número 1, respecto del incumplimiento
al formulario número 4. TESTIMONIO DE GEOVANNY MERA, Sobre las consecuencias jurídicas en esa inobservancia.
PRUEBA PERICIAL: TESTIMONIO DE ISABEL FRAGA Quien en lo principal indica que el señor Silva, como miembro de la
comisión de calificación del Sobre número 1 inobservó las irregularidades e ilegalidades del formulario 4 presentado por DGC,
aspecto que era trascendental para la continuación del proceso licitatorio.
-RESPECTO DE SILVANA GISSELE PASTOR TAPIA Empleada de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC,
adjudicataria del contrato del campo singue, celebrado el 30 de abril de 2012, y posteriormente apoderada de GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD. PRUEBA DOCUMENTAL: Prueba Documental número 44 a fojas 2217-2219 el contrato de trabajo a plazo
fijo de fecha 14 de mayo de 2012, mediante el cual la COMPAÑÍA GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, contrata a la
señora Silvana Giselle Pastor Tapia, como Directora Administrativa-Financiera, considerando el 30 de abril de 2012 fue suscrito el
contrato del CONSORCIO DGC y 15 días después ya es contratada la referida profesional inclusive antes que el contrato sea
inscrito en el registro de Hidrocarburos, acto que se da el 29 de mayo de 2012, foja 1535 aviso de entrada al IESS, en los datos de
información de la empresa GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, figura como su representante legal la señora Silvana
Giselle Pastor Tapia, resaltando que anteriormente nunca prestó servicios en ninguna empresa o consorcio petrolero, es decir, no
tenía experiencia en el ámbito petrolero como se ha dejado mencionado, fojas 1548-1550 documento emitido por GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD, segundo alcance al informe anual de actividades y ejecución presupuestaria año 2015, consta en el acápite
contratación personal ecuatoriano al 31 de diciembre de 2015, la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, con el cargo de
Vicepresidente administrativa y financiera, fecha de ingreso 14 de mayo de 2012; lo que indica que desde el 14 de mayo de 2011
su relación con GENTE OIL DEVELOPMENT y su reciente constitución de la empresa de GENTE OIL ECUADOR PTE LTD en
Singapur es evidente, prueba documental 28, fojas 1554-1555 acta número 1 del Comité de Supervisión del Bloque Singue llevado
a cabo el 23 de julio de 2012, en donde asistió y es más la señora ingeniera Pastor la designan como miembro suplente por parte
de la Contratista, esto se evidencia que inmediatamente de adjudicado y suscrito el contrato intervino con interés en el proyecto
de la contratista, prueba documental 46, fojas 22148-22395, información remitida por el Registro Mercantil del cantón Quito, de la
cual se desprende que la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, no solo que fue empleada de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, sino que llegó a ser su representante legal, pues fue designada como su apoderada el 31 de marzo de 2014;
además fue liquidadora de ésta compañía la cual con fecha 29 de enero de 2015 la Superintendencia de compañías emitió
resolución de cancelación del permiso de operación, cancelación que concluyó con la inscripción en Registro Mercantil el 15 de
noviembre de 2017, también fue apoderada de la empresa GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, cuyo poder fue inscrito el 7 de
mayo de 2014, es decir que a la fecha en que se realizó la transferencia de acciones de las empresas que conformaron DGC a
favor de GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, la señora Pastor ya era representante de la cesionaria, prueba documental 45, fojas
25244- 25268, total de ingresos según roles de pago de señora Silvana Pastor mientras tuvo relación de dependencia en GENTE
OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, prueba documental 47, fojas 26611-26619, oficio número de servicio de rentas internas,
remite el informe ejecutivo ampliado de la señora Silvana Giselle Pastor Tapia, en el que se señala en el ranking de clientes
GENTE OIL DEVELOPMENT año 2012; CONSORCIO DGC año 2013 ; año 2014, GENTE OIL ECUADOR PTE LTD, prueba
documental 48, fojas 22148-22395: OFICIO número 844-RMQ-2019 remitido por el Registrador Mercantil del Cantón Quito, de
cuya información se destaca lo siguiente: RESPECTO DE LA COMPAÑÍA GENTE OIL EXPLORATION fojas 22228 vuelta
constan el acuerdo escrito unánime del directorio de la compañía GENTE OIL EXPLORATION LLC de 14 de octubre de 2011 en
donde señala que esta compañía está constituida en Delaware y que es la única propietaria de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC. RESPECTO A LA COMPAÑÍA GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC: A fojas 22163 información de la
que se desprende GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC o GENTE ECUADOR fue constituida en Delaware en Estados
Unidos con fecha 14 de septiembre de 2011 y también se menciona a ésta compañía que fue cancelada el 26 de agosto de 2014
en Delaware, a fojas 22212 consta el acuerdo de constitución de la compañía GENTE OIL DEVELPMENT ECUADOR LLC
constituida el 14 de septiembre de 2011 por su único integrante GENTE OIL EXPLORATION representada por el señor David
Martin con un capital de 3000 dólares, con su sede inicial en California, a fojas 22228 vuelta consta el acuerdo para la creación de
una sucursal en Ecuador dada por los directores de GENTE OIL EXPLORATION LLC de fecha 14 de octubre de 2011 en donde
señalan que el capital inicial para la de sucursal en Ecuador es de $20000, con esta misma fecha los directores acuerdan otorgar
poder a MARIO RAFAEL LARREA ANDRADE para representar a GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a fojas 22240
consta que con fecha 11 de enero de 2012 se otorgó el permiso de operación concedido en Ecuador mediante resolución dada por
la Superintendencia de Compañías, en esta misma resolución se acepta el poder otorgado a Mario Rafael Larrea Andrade, la cual
fue inscrita en el Registro Mercantil con fecha 19 de enero de 2012, fecha en la que concluye tramite de domiciliación, que debe
indicarse que por información proporcionada por la Secretaría de Hidrocarburos que consta a fojas 29143 con fecha 19 de marzo
de 2012 se inscribió la compañía en la Secretaria de Hidrocarburos, a fojas 22258-22261 le consta la modificación y reforma del
acuerdo de la compañía GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, de fecha 26 de abril de 2012, reforma que consistió
básicamente en que la Gerencia de la compañía será concedida únicamente al gerente quien será en un principio Izaldin el Saigh
con poder para establecer una sucursal y oficina de la compañía en la República del Ecuador, a fojas 22184 consta que con fecha
03 de marzo de 2014, en la ciudad de Londres, IZELDIN DE SULTAN EL SAIGH, domiciliado en Doha, Qatar, otorga poder a
Página 370 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Silvana Gisselle Pastor Tapia para ejecutar todo acto en representación de GENTE OIL DEVELOPMENT ECUADOR LLC, a fojas
22194 consta con fecha 25 de abril de 2014, mediante resolución de la Superintendencia de Compañías resuelve aceptar el poder
otorgado a Silvana Gisselle Pastor Tapia, poder que es inscrito en el Registro Mercantil con fecha 05 de mayo de 2014, a foja
22174 y foja 22149, consta que con fecha 29 de enero de 2015, mediante resolución que se canceló el permiso de operación
concedido a la sucursal en el Ecuador de la compañía extranjera de nacionalidad estadounidense GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, a fojas 22175 consta que con fecha 27 de febrero de 2015 se inscribe la cancelación del registro de operaciones
en el Registro Mercantil del Quito, a fojas 22202 consta que con fecha 20 de mayo de 2015, mediante resolución de la
Superintendencia de Compañías que nombra a Silvana Gissele Pastor Tapia como liquidadora de GENTE OIL DEVELOPMENT
ECUADOR LLC, fojas 22203 consta que con fecha 22 de octubre de 2015 se inscribe en el Registro Mercantil el cargo de
liquidadora de Silvana Gissele Pastor Tapia, prueba documental número 48, asistencia penal internacional practicada por los
Estado Unidos de Norteamérica, que da cuenta de la cancelación de la empresa GENTE OIL EXPLORATION LLC, y GENTE OIL
DEVELOPMENT ECUADOR LLC, con anterioridad a la suscripción del contrato de adjudicación. PRUEBA TESTIMONIAL:
TESTIMONIO DE LA INGENIERA DIANA ONTANEDA, Quien en lo principal reconoce a la señora Slivana Pastor como
representante de DYGOIL y posteriormente de GENTE OIL, como beneficiaria de la contratación irregular del campo singue como
se ha dejado explicado en forma amplia. TESTIMONIO DE LICENCIADO IGLESIAS, Quien manifestó que en el primer comité de
supervisión celebrado el 23 de julio del 2012, asistió la señora Silvana Pastor como miembro suplente por parte de la contratista,
junto con el señor José David Burgos Zambrano, puntualizando que la señora Pastor ha intervenido en 12 de los 13 comités de
supervisión.
-LA CONDUCTA TÍPICA, ES MATERIAL Y FORMALMENTE ANTIJURÍDICA.
En este sentido, durante el desarrollo de la audiencia se ha demostrado que los señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE
GLAS, LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR
CARDENAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO
ANDRADE, CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR, no actuaron amparados en una causa de
justificación, pues, el hecho de haber dispuesto arbitrariamente de las reservas petroleras del país, por las irregularidades ya
expuestas para beneficio propio y de terceras persona, sin estar en peligro ningún otro bien jurídico que habilite la comisión de un
hecho típico justificado, no encaja en un comportamiento de legítima defensa, ni de estado de necesidad, mucho menos en el
cumplimiento de orden legitima de autoridad competente, por lo tanto, se puede sostener que el acto aquí imputado es
formalmente antijurídico, por su parte, es claro que la conducta típica lesionó gravemente el bien jurídico de la eficiente
administración pública, lesión que es objetivamente apreciable en su basta gravedad, por lo que se puede sostener que la acción
típica es materialmente antijurídica, cumpliendo las dos categorías del delito.
-EN RELACIÓN A LA CULPABILIDAD DE LOS PROCESADOS
Esta categoría se compone por tres elementos básicos dentro de la teoría del delito, el conocimiento sobre la antijuridicidad de su
actuar, la inimputabilidad y el juicio de reproche a realizarse.
El conocimiento sobre la antijuridicidad consiste en que las personas que cometieron el acto jurídico típico tengan las debidas
capacidades para saber que su acto es antijurídico, así en el presente caso los procesados al momento de haber sido abogados,
ingenieros y funcionarios de las instituciones encargadas de los recursos hidrocarburíferos del Estado, con basta experiencia, por
un análisis coherente, sabían que al negociar una tarifa usando menos reservas de petróleo que las que contenía en el campo
petrolero pese a ello, no utilizaron la información que estaban llamados a hacerla para una negociación, al emitir informes con
claras irregularidades y al aprobar los mismos y recomendar la contratación y al ordenar la adjudicación del contrato con todas las
arbitrariedades antes detalladas, estarían cometiendo un acto contrario a la norma y por ende es un acto antijurídico.
Al haber analizado que los procesados cometieron el acto típico y que su acto no se encontraba justificado, debemos decir que los
señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE GLAS, LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE
DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN
FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO ANDRADE, CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR
tenían en su conocimiento real que, en el momento de gestionar y facilitar todos los medios que se pusieron en marcha para
disponer arbitrariamente del petróleo de los ecuatorianos, cometían un acto contrario a la ley. Ahora cabe mencionar que los
procesados son perfectamente imputables pues gozan con las capacidades necesarias de una persona normal, y no tienen
ninguna enfermedad que les hagan ser inimputables para el derecho.
Ya cumplido con todo lo anterior, se puede sostener que es pertinente realizar el juicio de reproche, este juicio consiste en que la
sociedad a través de su órgano jurisdiccional correspondiente puede establecer un reproche a las personas que le podía y le era
exigible actuar de una manera apegada a derecho. En el presente caso los señores CARLOS PAREJA YANZELLI, JORGE GLAS,
LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS,
JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE HUMBERTO ANDRADE,
CESAR EDMUNDO GUERRA, ANDRÉS DONOSO Y SILVANA PASTOR son personas que se rigen bajo las leyes ecuatorianas,
y por lo tanto al momento de ostentar los cargos públicos que ocuparon y poder dirigir su conducta conforme a las leyes que le
competen a la función en la gestión de los Recursos Hidrocarburíferos del Estado, sin sobrepasar los límites legales y también, por
el respeto a los derechos fundamentales de las personas, les era exigible limitarse a disponer actuaciones que representen una
Página 371 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
merma a la administración pública, por ende, al no cumplirse este presupuesto de corrección jurídica, la sociedad y el derecho
penal se encuentran facultados para establecer el reproche necesario, que consiste en afirmar una culpabilidad y establecer una
responsabilidad sobre los procesados.
En tal virtud, habiéndose cumplido de forma clara y concreta la existencia de las tres categorías dogmáticas que exige el derecho
penal para que una persona sea merecedora de pena.
La Fiscalía General del Estado ha demostrado con prueba suficiente mucho más allá de la duda razonable CARLOS PAREJA
YANZELLI, JORGE GLAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL RAMIRO CAZAR, CESAR EDMUNDO GUERRA y
ANDRÉS DONOSO como AUTORES del delito de peculado y los señores LORENA ESPINOZA, ALFREDO HERRERA,
ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE
HUMBERTO ANDRADE y SILVANA PASTOR, en calidad de CÓMPLICES, de tal forma que ustedes tengan el convencimiento de
su culpabilidad penal, más allá de toda duda razonable, en virtud de lo dispuesto por los artículos 42, 43 y 257 del Código Penal
vigente a la fecha en la que ocurrieron los hechos, delito de peculado que se encuentra previsto en el Código Orgánico Integral
Penal, en el artículo 278; para quienes solicito la pena de 8 años a los autores y la mitad de la misma para los cómplices,
determinada en la norma antes citada.
-En cuanto a la reparación integral, de conformidad con el art. 77 del Código Orgánico Integral Penal, solicito que en sentencia se
ordene: La reparación material, a favor del Estado ecuatoriano, representado por el Procurador General del Estado, a quien le
corresponderá ejecutar la sentencia en la cantidad de $ 28´479.889,00 USD, conforme se demostró con el testimonio de la perito
Nubia Almeida, debiendo ordenar el comiso de los bienes de los procesados, por la cantidad referida, misma que será dividida
entre todos los acusados, de conformidad con el inciso 3 del artículo 78 de la norma citada, para lo cual solicito se ratifiquen las
medidas cautelares sobre bienes contenidas en el artículo 549 numerales 3 y 4 del COIP a fin de garantizar la reparación en fase
de ejecución.
Como reparación inmaterial, como medidas de satisfacción simbólicas solicito la difusión de la sentencia en los portales web del
Ministerio de Hidrocarburos, la publicación de la parte resolutiva de la sentencia en 2 medios de comunicación escrita, con difusión
nacional, las disculpas públicas mismas que deberán efectuarse ante el tribunal de ejecución.
A fin de garantizar el Pago de la multa; se ordene en sentencia la cantidad de $ 16.000 USD a cada uno de los acusados como
autores y cómplices de acuerdo al grado de participación de conformidad con el art. 70 numeral 10 del Código Orgánico Integral
Penal, la misma que será depositada en la cuenta del tesoro nacional, esta es la intervención de la fiscalía señores jueces de sala.
6.2.- Procuraduría General del Estado (PGE):

-Se han escuchado en reiterados testimonios con relación al tema petrolero, en las cuales se manifestó que no es lo mismo sacar
agua del subsuelo que sacar petróleo, que el precio del petróleo es variable e impredecible a nivel mundial, que la intención de la
décima ronda petrolera era la extracción del petróleo y que le bloque Singue estuvo abandonado por muchos años y que sin la
inversión privada no se hubiera extraído ni un solo barril de petróleo, pero lo que realmente se ha demostrado, es que la
Constitución del Ecuador determina que el petróleo es un bien estratégico, inalienable y no renovable del estado, que la
explotación del petróleo debe asegurar la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes y futuras, por eso el
beneficio del estado debía ser mayor al beneficio de la contratista y que a pesar de que se ha manifestado por varias personas
conocer cómo se manejaban los negocios petroleros, eso no se vio reflejado en la negociación del contrato a favor del estado
ecuatoriano.
-Se ha probado que los ex servidores Wilson Marcelo Pastor Morris, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel,
María Lorena Espinoza Arizaga, Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabia Herrera Valencia, Milton
Alfonso Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera y Rene Cristian De mora Moncayo, elaboraron, aprobaron y negociaron la
entrega del petróleo ecuatoriano de manera inconveniente para el estado al señor Cesar Guerra Navarrete a través de su empresa
Dygoil Cia. Ltda., quien en el año 2008 hasta el 2011, a través de su empresa era el contratista del campo marginal Singue y
posteriormente beneficiario del contrato de la exploración y explotación del mismo bloque petrolero.
-Con relación a Wilson Marcelo Pastor Morris, se ha probado, que en calidad de ministro de hidrocarburos tuvo conocimiento de
los temas que se discutieron en la comisión de renegociación del contrato celebrado en el año 2008 entre el estado ecuatoriano y
el consorcio petrolero amazónico, lo cual se ha demostrado a través del testimonio de Patricio Machado al manifestar, que todo el
tiempo se estuvieron entregando informes al ministro de hidrocarburos, de lo que sucedía en la comisión de renegociación que
inicio en septiembre del 2010 hasta febrero del 2011, se ha comprobado que tuvo conocimiento de cada reunión que tenía el
COLH, las comisiones de calificaciones del sobre 1 y 2, al igual que del equipo negociador, conforme incluso ya se señaló en esta
audiencia. Se ha comprobado, que conoció sobre el oficio 018-DGY-2011-YG de 26 de enero del 2011 suscrito por Cesar Guerra
Navarrete, dirigida al ex presidente Rafael Correa y en la que consta que el Ing. Navarrete acepto la tarifa de 29.30 por barril de
petróleo y además realizar la inversión en el campo Singue por 26,7$ millones, además que realizaría la perforación de tres pozos,
lo cual se comprueba por la prueba documental practicada y que consta de foja 17719 a 17721, en esa carta además se logra
desmentir lo asegurado por su defensa, ya que de la lectura textual del mencionado documento, ustedes verificaran que no existió
un existió por parte de la empresa Suelo petrel para la suscripción de los contratos singue y pucuna. Se comprobó además, que la
mismas condiciones ofertadas a inicios del 2011 por Dygoil a través de la carta ya mencionada, fueron luego establecidas de
Página 372 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
forma textual en las bases de licitación, esto es que se solicitó el mismo plan de actividades con la misma perforación de 3 pozos,
1 de exploración y 2 de desarrollo y el mismo valor de inversiones, lo que si vario al final es la tarifa, ya que se acordó 33.50 por
barril de petróleo, es decir 4.20$ adicionales por barril. Se ha demostrado, que el responsable de la política hidrocarburífera era el
señor Wilson Pastor en su calidad de ministro de hidrocarburos, y como en varias ocasiones se mostró en esta sala, la motivación
de la ley reformatoria de hidrocarburos era impulsar la actividad hidrocarburífera, incrementando los niveles de producción de los
campos petroleros dentro de un esquema contractual de prestación de servicios que devuelva la titularidad de la totalidad de la
producción nacional a favor del estado, estableciendo únicamente el reconocimiento de una tarifa de barril producido a favor del
contratista, pero que esto no fluctué en razón del precio del petróleo, del cual se ha beneficiado desproporcionadamente la
compañía operadora.
-Con relación a los miembros del comité de licitación hidrocarburífera, conformado por: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge
David Glass Espinel y María Lorena Espinoza Arizaga, se ha probado que de conformidad a lo que establece el art 16 del
instructivo para las licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios en concordancia con el
art. 44 y siguientes de ERJAFE, ellos actuaban como un cuerpo colegiado, que los Ingenieros Carlos Pareja Yannuzzelli y Jorge
David Glass Espinel elaboraron y aprobaron el instructivo para las licitaciones hidrocarburíferas, las bases de licitación y además
de otros documentos necesarios para esta licitación, conforme se lo comprobó con la prueba documental constate en las actas
COLH de la 001 a la 006. En dichas bases de licitación, no se establecieron los lineamientos necesarios para que el equipo
negociador obtenga y negocie una tarifa beneficiosa para el estado ecuatoriano, lo cual se comprobó con los testimonios aquí
rendidos incluso por el equipo negociador, toda vez que previo a convocar a la licitación, en función a los testimonios de actividad
de inversión, asi como el valor de las reservas probadas que se contaba, debía determinar el valor de la tarifa que se consideraba
beneficiosa para el estado ecuatoriano, a pesar de ello, Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas y María Lorena Espinoza Arizaga
aprobaron el informe emitido por el equipo negociador, sin realizar objeción laguna en el tema económico o legal sobre la
negociación realizada, toda vez que cualquiera de los miembros del COLH se podía oponer a esta negociación, recalcando una
vez más que al no haberse fijado una tarifa por barril de petróleo desde las bases de licitación y en favor del estado ecuatoriano,
cualquiera de los miembros podía solicitar que se aclare porque de haber llegado a fijar dicha tarifa.
-Con relación al Dr. Aníbal Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de secretario de hidrocarburos y como secretario del COLH con voz
pero sin voto, no emitió ningún criterio en contrato del informe entregado por el equipo negociador a pesar de haber sido parte del
equipo de renegociación del contrato suscrito en el 2008 por el Consorcio petrolero amazónico y Petroecuador, lo cual se
comprobó con el testimonio de Patricio Machado, toda vez que en dicha renegociación y conforme se ha comprobado en esta
audiencia a través de la prueba documental, el señor Guerra Navarrete acepto una tarifa de 29,30 como ya se ha mencionado
anteriormente. Adicionalmente, en su calidad de secretario de hidrocarburos, elaboro las bases de licitación y documentos
precontractuales como se demuestra en la resolución COLH 001, documentos precontractuales en los que no se determinaron
bases claras de cómo se debería realizar las negociaciones. Mediante los testimonios del perito Isabel Fraga y el equipo
negociador, se estableció que no se les dio las directrices necesarias para negociador determinación del número de pozos a
perforar.
-Con relación a los miembros del equipo negociador, conformado por: José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabian Herrera
Valencia, Milton Alfonso Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera, Rene Cristian De mora Moncayo, se ha comprobado que
en ningún momento solicitaron al COLH que se establezca una tarifa máxima para realizar negociaciones con la empresa
oferente, incluso se ha demostrado la existencia de una clara contradicción entre el acta de negociación y el modelo matemático
utilizado para esta negociación, toda vez que con relación al modelo matemático se mencionó que se aumentó 1 millón más de
reservas sin conocer realmente la existencia de ellas, mientras que en el acta se manifestaba que podían existir más reservas por
descubrirse, verificándose de esta manera una contradicción entre el acta y el modelo utilizado por los mismos personas del
equipo negociador, lo cual se ha corroborado con los testimonios de Luis Guerra y Fernando Reyes. Y como si esto no fuera
suficiente, utilizaron un valor alto y fijo por la venta de barril de petróleo para un contrato de 20 años de ejecución, cuando el
petróleo a nivel internacional tiene un precio que varía constantemente, lo cual fue ratificado por el testimonio de la Ing. Nuvia
Almeida. Con relación a Cesar Guerra Navarrete, se ha probado que tenía conocimiento de las condiciones en las cuales estaba
el bloque singue, al haber sido parte del Consorcio petrolero amazónico, con el cual el estado ecuatoriano ya había firmado un
contrato, que antes de finalizar ese contrato y conforme al oficio 08 tantas veces mencionado y suscrito por él, y antes de que se
terminen las renegociaciones, como había indicado Patricio Machado, acepto recibir la tarifa de 29.30 por barril de petróleo y se
comprometió a realizar la perforación de los 3 pozos petroleros, sin embargo meses después, presento una tarifa más alta, la de
34.50 por el mismo valor de inversiones y por la misma cantidad de perforaciones, que en su calidad de representante del
Consorcio DGC y como gerente general de la empresa Dygoil, se benefició de una tarifa que no fue la más favorable para el
estado ecuatoriano y que ecuatoriano beneficio a la compañía.
-Adicionalmente, se ha probado que mientras la empresa extrae millones de barriles de petróleo con una tarifa fija durante 20
años, el estado ecuatoriano durante el mismo tiempo va a perder el 100% de sus reservas de petróleo en el campo singue y sin
tener un valor económicamente rentable a su favor, vulnerándose completamente lo establecido en el art. 408 de la Constitución y
art. 16 de la Ley de Hidrocarburos. Se ha comprobado también en esta audiencia, que la causa de acumulación es una cuenta
contingente, eso significa que cuando el estado tenga la disponibilidad presupuestaria deberá obligatoriamente cubrir con esos
Página 373 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
valores, como ya lo ha hecho anteriormente, al inicio de este mismo contrato, conforme lo manifestaron los peritos Carlos
Paredes, Nuvia Almeida, y la funcionaria del Ministerio de Hidrocarburos Mayra Albuja.
-Se ha logrado demostrar, que no se puede considerar como beneficio para el estado el pago de aquellos rubros que en todo
negocio petróleo se cobra, como son las tasas o impuestos, o mucho menos considerar el rubro de transporte y comercialización
como un beneficio, toda vez que los art. 3, 51 y sobre todo el 16 de la Ley reformatoria a la Ley de Hidrocarburos son claros al
determinar cuáles son los beneficios de la producción de barril de petróleo y cuáles son los componentes que integran la tarifa
neta a la contratista. Se ha demostrado, además, que el estado ecuatoriano en el 2012 al 2016 ha recibido 130 millones y la
contratista 148, con una cuneta de acumulación adicional a su favor, lo que claramente contraviene la Constitución de la Republica
y perjudica al estado ecuatoriano. Hay que destacar, que la defensa incluso presento testigos y peritos, supuesto expertos en esta
audiencia, sin embargo, los testimonios de estas mismas personas fueron contradictorios en relación al valor pagado por barril de
petrolero.
-Adicionalmente, se presentó por parte de la defensa sentencias emitidas por parte del Tribunal Contencioso Administrativo, en las
cuales podrán verificar que lo que se ha declarado es la nulidad de las resoluciones emitidas por la Contraloría General y en
ninguna parte de la sentencia se ha declarado la nulidad ni de un informe general y mucho menos de un informe con indicios de
responsabilidad penal, que es lo que se ha discutido en esta audiencia. Es necesario mencionar, que le art. 69 inciso segundo de
la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, establece de manera clara que los informes de auditoría, exámenes
especiales e informes con indicios de responsabilidad penal no son impugnables razón por la cual ningún Tribunal Distrital
Administrativo dictara la nulidad de estos informes.
-Bajo los argumentos mencionados y con las pruebas que se han practicado en esta audiencia, se ha comprobado que los ex
servidores utilizaron de manera inadecuada uno de los recursos catalogados dentro de los sectores estratégicos.
-En virtud de las pruebas solicito que se declare a los señores; Wilson Marcelo Pastor Morris, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli,
Jorge David Glas Espinel, Cesar Guerra Navarrete, Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano responsables del delito de
peculado en calidad de coautores de conformidad con el art. 257 del COIP, norma vigente al momento de los hechos el cual está
recogido en el art. 278 del COIP, y se le imponga la pena privativa de libertad de 8 años.
-De igual manera, en calidad de cómplices a: María Lorena Espinoza Arizaga, Alfredo Fabian Herrera Valencia, Milton Alfonso
Jiménez López, Julio Cesar Cárdenas Herrera y Rene Cristian De mora Moncayo, que se le imponga la pena privativa de libertad
de 4 años.
-Con relación al tema de multas, se solicita de conformidad a lo ya requerido anteriormente por Fiscalía en esta audiencia.
-Con la finalidad de reparar el daño causado al estado ecuatoriano por el delito cometido en contra de la eficiencia de la
administración pública, solcito se fije como monto de reparación integral por indemnización de daños materiales el valor de
8'479.889$ americanos determinados por la Ing. Nuvia Almeida, que corresponde al valor del perjuicio económico causado y que
adicionalmente en su sentencia se establezca de manera individualizada el valor a cancelar por cada uno. Adicionalmente, como
mecanismo de reparación simbólica, solicito se disponga que los procesados presenten disculpas públicas y reconocimiento de los
hechos y responsabilidad en un medio de comunicación con difusión a nivel nacional; asi mismo, que se disponga la publicación
de la parte pertinente de la sentencia en los diarios de mayor circulación a nivel nacional y a costa de los acusados.
6.3.- Intervención de Contraloría General del Estado (PGE):
-CGE, ha comparecido a esta audiencia y ha escuchado todos los recaudos que ha formado parte del acervo probatorio de la
Fiscalía y considera que se ha probado más allá de la duda razonable la responsabilidad de los procesados en el delito de
peculado y principalmente a tres de testimonio de las personas que realizaron el informe con indicios de responsabilidad penal.
-Se ha comprobado lo siguientes hechos: primer hecho, que el contrato para la exploración y explotación del campo singue nunca
debo ser adjudicado, porque no se cumplieron con los requisitos exigidos por las bases de licitación en la oferta tanto para el
sobre 1 como para el 2, en el sobre 1 como ya han escuchado bastamente, no se cumplieron los tres numerales del formulario 4,
el numeral 2 no se llenó, se incluyeron años diferentes a los exigidos en las bases de licitación y tampoco respecto de las
inversiones de explotación. La defensa ha dicho, que las preguntas y respuestas de las bases de licitación decían que era
alternativo llenar inversiones de explotación o de exploración, sin embargo, ninguna de las dos fue cumplidas. Sin embargo, la
comisión de calificación del sobre 1 advirtiendo estas omisiones, procedió a calificar y emitir un informe favorable que sirvió para
para la adjudicación de este contrato. El sobre 2, se dispuso por parte del COLH, que se recopile documentos que certifiquen la
capacidad financiera y fuentes de financiamiento de la empresa contratista, se presentaron documentos de otra empresa de
Socrocio Montex y como han referido los testigos. Sobre la tarifa, se negoció una tarifa ilegitima, porque la Contraloría General del
Estado afirma que no se tomaron en cuenta el 100% de las reservas oficializadas por la Secretaria de Hidrocarburos, eran
reservas posibles de acuerdo al testimonio de Luis Guerra Fuel, no eran reservas posibles ni probables, eran reservas probadas,
se inventó la Contraloría que había que tomar el 100% de las reservas como se ha cansado de insistir la defensa, no se inventó,
se encontraba en las propias preguntas y respuestas que se debía tomar las reservas oficializadas, la defensa se ha dedicado a
decir de los informes de Geotech, de los 4 millones de barriles, de un informe de 20 millones, pero no se ha explicado porque no
se tomó el 100% de las reservas que hubiera provocado una disminución en la tarifa, esto es un principio super general decir este
tema es muy técnico, pero tenemos clarísimo un principio, a más reservas menos tarifa, la tarifa que calculo la Contraloría era de
32.45$ y el hecho de no tomar esta tarifa provoco un perjuicio de 5'243.132,38 por no haber usado las reservas. El Ingeniero
Página 374 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Guerra Fuel, nos ha dicho que era posible usar el 100% de las reservas, que este era un campo joven, que era posible no solo
extrae el 100% sino más allá, más aún cuando se tenía información de que haya mucho más abrirles y reservas en este campo.
También se dijo por parte de los testimonios de Contraloría, que no se desgloso la tarifa de acuerdo al art, 16, que no dice la ley la
palabra desglose, no lo dice, pero sino como se iba a saber que la tarifa toma en cuenta los parámetros que exige la ley. La
Contraloría se inventó un método de cálculo del perjuicio, no, cogió el modelo de simulación económica financiera que el propio
equipo de negociación uso, se cambió las reservas y se saca el perjuicio. Sobre la base de esta legitima negociación, se procede
adjudicar el contrato del cual la perito Nuvia Almeida ha procedido a manifestar que existe un perjuicio en marcha, esto es
importante, de 28$ millones. El argumento de la defensa, que existe una tarifa menor a la calculada por Contraloría que se está
pagando de 27.81, el perito Carlos Paredes habla de 28.62, pero lo que no se está diciendo es que existe esta cláusula de
acumulación que la señora Mayra Albuja ha venido a decir que no existe obligación del estado de pagar con esto, pero me
pregunto cuando ella mismo dijo, cuando a los 20 años se extingue la obligación, como puede extinguirse lo que no existe, es una
obligación del estado pagar estos valores y estos si no se pueden pagar se trasladan de mes a mes de acuerdo a lo que ella
mismo ha dicho, tanto asi que reconoce que se han pagado 16 millones en virtud de la cláusula de acumulación. En virtud de la
trasferencia de acciones, ha quedado claro que no se cumplió con los artículos de pagar tanto la prima, como el mejoramiento de
las condiciones económicas.
-CGE, se allana al pedido de la Fiscalía General del Estado en los grados de participación que ya han sido manifestado y en
cuanto a las medidas de reparación integral y multa de la misma manera.
6.4.- CARLOS PAREJA YANUZZELLI
-Debo rechazar la participación del delegado del auto nombrado Contralor General del Estado, por cuanto no es parte procesal.
-FGE ha presentado como testigos y peritos a 15 personas; los peritos traídos a esta audiencia el capitán de policía marco
Pazmiño, el sargento Navarrete, la ingeniera María izquierdo Andrade, y el cabo segundo Franklin Pomaquero, no se refirieron a
Carlos de Eugenio pareja Yannuzzelli y a los miembros del COLH. De igual manera los testigos traídos a esta audiencia por parte
de fiscalía: ingeniero Luis Andrade Guerra Fuel, Elías Ibadango Andrango, licenciado Jorge Iglesias Morales no se refirieron a mí
defendido el ingeniero Carlos pareja Yannuzzelli y a los miembros del COLH. Existen cuatro peritos que también trajo fiscalía y
estos son: la ingeniera Nubia Almeida Llerena, perito en contabilidad y finanzas; y, el ingeniero Fernando Reyes perito y
negociación petrolera. Asimismo, dos testigos la ingeniera Elizabeth Ontaneda Bedoya e ingeniero Franklin Paredes, estos
testigos y peritos de los que he hablado son desacreditados, ya que estuvieron presentes de manera telemática en los alegatos de
apertura de fiscalía, por lo tanto, sus testimonios no tienen valor alguno.
-Con que se queda fiscalía para demostrar un delito inexistente, se queda con el testigo Doctor Carlos Oleas Escalante perito en
auditoría y finanzas, Dra. Elizabeth Fraga Villarroel perito en contratación pública, doctora Mery Villarroel Ríos y doctor Giovanni
Mera Mantilla, cuatro testimonios. La doctora Mery Villarroel Ríos, ella dijo que no forma parte del equipo auditor, qué es directora
de auditoría de sectores estratégicos de la contraloría general del estado, es el equipo de auditoría en su conjunto el que elabora
el informe de responsabilidad penal y que no puede aportar nada está testigo, ya que lo único que hace es aportar el IRP, eso dijo
la doctora testigo de la fiscalía. El doctor Giovanni Mera Mantilla, quién también es funcionario de la contraloría general del estado
manifestó que trabaja en la contraloría, y en su testimonio dijo no firmó informes, eso es lo que dijo el testigo estrella de la fiscalía,
que lo que le pidieron respecto al aire del caso singue, es de manera verbal, el no firmo ningún documento, finalmente manifestó
que el IRP es un relato de hecho. los peritos acreditados; Doctor Carlos Oleas Escalante, manifestó ante ustedes bajo juramento
que no tiene observación alguna respecto de la etapa precontractual de la licitación y respecto a la décima ronda petrolera, eso lo
dijo un perito en auditoría y finanzas que no pudo determinar perjuicio al estado. La doctora Isabel Fraga Villarreal, perito en
contratación pública manifestó bajo juramento que respecto a la etapa precontractual, el COLH de manera legal llevó el proceso a
través del instructivo para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la
explotación y exploración de hidrocarburos, que se conformó las comisiones de evaluación y la comisión negociadora por ser
legal y estar en el instructivo para licitaciones, qué en base de estos informes presentados de manera motivada y técnica el
COLH aprobó dichos informes.
-Tenemos qué establecer lo que dice la norma, el artículo 317 y 408 CRE establece que los recursos naturales no renovables del
territorio del Estado ecuatoriano pertenecen a su patrimonio inalienable, inembargable, irrenunciable e imprescriptible. De igual
manera, el artículo 61.11, señala que el estado ecuatoriano tendrá competencia exclusiva sobre los recursos hidrocarburíferas.
Finalmente, el artículo 313 CRE establece que el estado administra y regula los sectores estratégicos, los recursos
hidrocarburíferas, por eso el artículo 19 de la ley reformatoria a hidrocarburos establece que todos los contratos se realizan por
licitación, eso se ha demostrado en esta audiencia.
-FGE pretende acusar de un delito inexistente de peculado, sin haber podido demostrar perjuicio al estado.
-Su defendido el ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, uno de los tres procesos que fiscalía puesto en su conocimiento y es el
proceso precontractual, este es el proceso de prestación de servicios para la exploración y explotación hidrocarburífera, petróleo
crudo, en el bloque singe de la región amazónica, suscrito el estado ecuatoriano a través de la secretaría de hidrocarburos y el
consorcio DGC, formada por las compañías Dygoil Consultores y servicios petroleros CIA. LTDA y Gente Oil Development, a esta
etapa precontractual nace el contrato de prestación de servicios objeto del IRP y del análisis, a este contrato devienen dos hechos:
contrato modificatorio uno y aclaratorio del contrato, primera duda razonable. Referente proceso precontractual, hay que
Página 375 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
establecer en qué período actuó mi defendido Carlos Pareja Yannuzzelli, el período que se determina en ésta audiencia, es el
periodo del 2 de junio del 2011 al 10 de febrero del 2012 de la siguiente manera; el 2 de junio del 2011, el comité de licitaciones
hidrocarburíferas dispuso a la secretaría de hidrocarburos la elaboración de documentos precontractuales y demás procedimientos
conforme los numerales 1 y 13 del artículo 11 del instructivo para la licitación hidrocarburífera; el 16 de junio del 2011 se aprueba
la convocatoria a la licitación, las bases para la contratación, las instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas, todo esto
respecto de la décima ronda petrolera y la licitación 006COLHSHBLQ-2011, que una vez aprobado por mandato del instructivo
de licitaciones hidrocarburíferas, se dispone por parte del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, miembro del COLH, el 19 de junio
del 2011 se publique esta convocatoria para los interesados nacionales e internacionales, empresas públicas y privadas, es
decir, se ha demostrado en esta audiencia que es una licitación pública, no es una licitación para un bloque, es una licitación que
lleva varios bloques entre ellos; armadillo, singue, carapacha, eno ron, oña peña blanco y chanangue, eso se hizo por parte del
COLH en legal y debida forma.
-También se ha demostrado, que el 23 de septiembre del 2011 bajo las atribuciones del instructivo para licitación hidrocarburífera,
el COLH recepta las ofertas y en el caso del bloque singue, se recepta una sola oferta y el instructivo para la licitación
hidrocarburífera dice claramente que se debe hacer cuando se tiene una sola oferta, recordemos que la licitación era para varios
bloques, pero en el caso que nos ocupa recibió una sola oferta. El mismo 23 de septiembre conforme manda el instructivo de
licitación hidrocarburífera, por medio de acta 006COLH, se designa a los miembros de la comisión y calificación del sobre 1, 21
de noviembre del 2011, por medio de la resolución COLH0023, aprueba el informe de la comisión de evaluación y calificación del
sobre 1, se la prueba porque la comisión de evaluación y calificación presenta el memo 001-CCE-2011, en el que de manera
motivada, la comisión de evaluación y calificación recomienda la aprobación y por lo tanto de acuerdo al instructivo para licitación
hidrocarburífera se debe dar paso a la apertura del sobre dos. Es asi, como el 19 de noviembre del 2011 el COLH abre sobre
número 2 y mediante resolución 0024, se designa el equipo negociador. El 3 de febrero del 2012, por medio del memo
006CCE2012, el equipo negociador presenta ante el COLH, de conformidad con instructivo para licitaciones hidrocarburíferas el
informe correspondiente, el 10 de febrero del 2012 por medio de la resolución 2012, aprueba el acta negociación y el informe con
el consorcio DGC.
-Está es participación del ingeniero Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, enmarcado en el instructivo para licitaciones
hidrocarburíferas, es decir que dentro de las normas establecidas para una licitación, se ha dado cumplimiento estricto al
instructivo para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad del contrato de prestación de servicios para la explotación y
exploración de hidrocarburos, no existe perjuicio al estado, no existe responsabilidad del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli,
por cuanto este modelo de contrato ya estuvo en las bases de contratación, si después fue modificado con el contrato
modificatorio 1 y con la aclaratoria al contrato, no es responsabilidad del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, ya crea en ustedes
una duda razonable.
-La normativa hidrocarburífera, no solamente es la ley de hidrocarburos, reglamento de aplicación de la ley de hidrocarburos,
también existe el reglamento de operaciones hidrocarburíferas, reglamento ambiental para las operaciones, el reglamento para
responsabilidad de control y fiscalización de los contratos de prestación y servicios para la explotación y exploración de
hidrocarburos, ninguna de esas normas ha sido violentada, ninguna de estas normas por parte de fiscalía han podido determinar
perjuicio para el estado, es más, con la prueba documental qué en copias simples presentó la fiscalía, el contrato del bloque
singue, es un contrato qué fue puesto en conocimiento del Ministerio de finanzas, del Ministerio del ambiente, ninguno ha
determinado un perjuicio para el estado, solamente en la cabeza del auto nombrado contralor general y de un procurador que fue
parte de la refinería del Pacífico se les ocurre que hubo un perjuicio para el estado.
-El artículo 18 del COIP, describa la infracción penal como la conducta física, antijuridica y culpable, el artículo 22 del COIP,
determina que son penalmente relevante las acciones u omisiones que ponen en peligro producen resultados lesivos, descriptibles
y demostrables; Fiscalía no ha demostrado la existencia de un delito y peor aún la participación del ingeniero Carlos Pareja
Yannuzzelli, es decir no se ha identificado actos por parte del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli respecto de que el abuso, se
apropió distrajo o dispuso arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos de lo que
represente, piezas, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o en razón de su cargo, no existe nexo causal, artículo
55 del COIP, por lo que sólo fiscalía basa su acusación en presunciones, presume la fiscalía que existe un libro de reservas al
cual a ustedes no lo ha presentado, presuntamente este libro de reservas tiene que haber incidente respecto del perjuicio al
estado.
-Fiscalía no ha llegado a determinar algún tipo de conducta penalmente relevante, el tipo penal objeto de este juicio, peculado, es
un delito de resultado donde necesariamente debe existir un perjuicio económico que configure un abuso de fondos públicos, lo
que no se ha dado.
-En virtud de lo manifestado y actuado en esta audiencia, coincido en mi calidad de defensor técnico de Carlos Pareja
Yannuzzelli, se ratifique el estado de inocencia del ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, se levanten las medidas cautelares de
carácter real que pesan sobre él, se califique de maliciosa y temeraria la acusación particular presentada por la Procuraduría
General del estado y de ser el caso, conforme a la normativa legal código orgánico general de procesos en su artículo 168,
existiendo, porque existe el convenio de cooperación eficaz suscrito el 18 de agosto del año 2017, existe el convenio, a pesar de
que Fiscalía lo negó, al amparo de la disposición manifestada, para mejor resolver en audiencia reservada sea revisado ese
Página 376 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
documento que en original reposa en FGE.
6.5.- JORGE DAVID GLAS ESPINEL
-Presentamos como alegato final una gran preocupación, y a la vez una certeza absoluta de nuestro defendido, esto primero por la
acusación bajo la figura de participación que realiza Fiscalía General del estado en grado de autoría, hay que entender que
autores directos son todas las personas que realizan de propia mano los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal en su
totalidad, el solo hecho de haberlo acusado de autor directo dentro del proceso que estaba ventilándose a sus autoridades es
suficiente para demostrar su inocencia, porque sus actos están limitados exclusivamente a la etapa precontractual del proceso de
licitación por el cual hoy nos encontramos en investigación.
-Jorge Glas Espinel es inocente por una razón, durante todo el alegato Fiscalía General del Estado, ha referido que al ser miembro
del COLH, el Ing. Jorge Glas omitió realizar el control a las observaciones de los informes tanto de aprobación del sobre 1, como
al informe de la comisión de negociación, ha referido Fiscalía y con Procuraduría General del Estado, que omitieron realizar los
parámetros específico para los puntos sobre la creación del reglamento para la licitación petrolera; en ningún momento tanto
Fiscalía como Procuraduría han referido que Jorge Glas haya realizado actos, todo el alegato de Fiscalía y Procuraduría están
hablando de omisiones, si tomamos a consideración que la construcción argumentativa de Fiscalía es en razón del no hacer, al
que supuestamente estaba obligado Jorge Glas Espinel, se debe analizar lo que dice al art. 28 del COIP vigente a la fecha y que
dice que es la construcción de la omisión, esta solo se puede determinar la existencia de una omisión cuando se establezca en
relación a los bienes jurídicos, en palabras sencillas, solo existen omisiones dolosas cuando se están reconocidas dentro de las
conductas típicamente en el COIP, es claro que el peculado no es un delito de acción, al ser uno de acción y entender que la
carga argumentativa de Fiscalía y Procuraduría necesariamente esta ventilada en el no hacer, bastaría para demostrar que Jorge
Glas es inocente.
-Pero no suficientemente con eso, nos preocupa de sobre manera como defensa, que toda la carga expositiva realizada por
Fiscalía se centre en documentos que fueron incorporadas como prueba, pero hablar de oficios no puede constituirse como una
forma de valoración probatoria, ya que estos oficios por su propia naturaleza conforme en el art. 454 numeral 6 inciso final no son
pruebas, más sin embargo el Tribunal no ha delimitado cual es la prueba incorporada al proceso para poderla utilizar dentro de la
carga, sin embargo Fiscalía se ha limitado a recordarnos cuales son los documentos simples los cuales versa su acusación y lo
único que trae como pie, es decirnos que Jorge Glas Espinel según criterios de Fiscalía tenía la experiencia en el área petrolera, lo
que le permitía haber observado los informes de negociación como los informes de aprobación y debía haber hecho
observaciones, nuevamente retomamos el hecho de que Fiscalía está endilgando un no hacer al Ing. Jorge Glas como una causa
de participación dentro de este proceso.
-Es únicamente la verdad la que debe resaltar, y Jorge Glas Espinel esta como un hecho probado, que formo como miembro del
COLH por una imposición de la ley, esto quiere decir que como Ministerio de Sectores Estratégicos estaba obligado jurídicamente
a ser miembro del COLH, la pregunta inicial que se debe hacer como inferencia lógica por parte del Tribunal, que si acaso el
haber formado parte de la comisión de licitación es suficiente para imputarle un delito de peculado y la respuesta va a ser no.
-El siguiente acto que realiza Jorge Glas, es haber nombrado una comisión de aprobación del sobre 1, la Pregunta que debe
hacerse el Tribunal es, haber nombrado una comisión de negociación en base a los presupuestos normativos que le imponían el
reglamento de aplicación al proceso de licitación, es ilegal, y la respuesta es no. Pero existe un informe de aprobación del sobre 1,
en el cual encuentra responsabilidades de actos terceros, esto quiere decir, que cada una de las verificaciones de los
presupuestos conforme ha sido referido por Fiscalía, tanto del sobre 4 y del sobre 9, no puede ser atribuible a Jorge Glas Espinel,
porque existe un principio de corresponsabilidad de acuerdo al rol que se desempeña en el marco de la legalidad que actúa una
persona, esto quiere decir que los miembros del COLH, al momento de nombrar una comisión de aprobación, se deslindan de
responsabilidad respecto al contenido del finarme de aprobación o negativa en la evaluación del sobre 1, ya que está supeditada
al control del ejercicio de las funciones de los miembros de la comisión, sin que esto signifique que estos hayan actuado contrario
a derecho, pero si como verdad absoluta que se establezca que Jorge Glas Espinel en lo absoluto nada tiene que ver en los
informes de aprobación realizados por una comisión designada bajo los presupuesto de ley para el efecto.
-En ese sentido, la comisión de verificación de aprobación del sobre 1, entrega un informe de recomendación de aprobación, la
pregunta que debe hacerse el Tribunal es, una vez recibido los miembros del COLH, el informe con la recomendación de
aprobación y acoger esta conforme a derecho, aprobar el mismo, es ilegal y a respuesta es absolutamente no, esto porque
conforme incluso la alegación de Fiscalía dice que ahí debían haber hecho observaciones, nuevamente retomamos que la
imputación sobre Jorge Glas Espinel se versa sobre un no hacer, por tanto no es imputable al delito de peculado.
-Continuado con los actos ejecutados por Jorge Glas Espinel, como hechos probados en esta audiencia, como miembro del
COLH, nombra una comisión de negociación, es ilegal que Jorge Glas haya nombrado una comisión de negociación como
miembro del COLH, y la respuesta es no, en ese sentido ya entraran analizar las otras defensas que ustedes con certeza absoluta
y objetividad que les caracteriza, deberán entender que los miembros de la comisión de negociación están conformado por
equipos multidisciplinarios técnicos en el área de contratación petrolera en el área de ciencias específicas que se necesita para el
efectos y es por esta responsabilidad en el rol que se les ataña como miembros de la comisión de negociación, que absorben
cualquier tipo de responsabilidad extensible respecto a los miembros del COLH en lo que se resuelva como comisión de
negociación, más allá de las particularidades que se verificaran con los alegatos de las codefensas, en el momento que la
Página 377 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comisión de negociación emite un informe favorable, recomendando la contratación de la licitación petrolera del pozo Singue hacia
el COLH, esto no es ilegal. El COLH recibe información de la comisión de negociación, Fiscalía acusa de que no realizo
observaciones, nuevamente no imputa actos, imputa omisiones bajo la figura del no hacer, la pregunta que deben hacerse como
Tribunal es, el acto que realiza el COLH, específicamente Jorge Glas Espinel, de acoger las recomendaciones de la comisión de
negociación, para emitir una recomendación, para el contrato de licitación del bloque singue es ilegal, y la respuesta es un rotundo
y absoluto no.
-En ese sentido, son cuatro los actos realizados especialmente por Jorge Glas Espinel, ser miembro de la comisión, designar
comisión de evaluación, ser miembros de la comisión y designar una comisión de negociación y hacer una recomendación como
miembro del COLH, esto bajo la figura de participación de autoría no es suficiente por la lógica de la congruencia para subsumirse
al tipo penal de peculado, en lo absoluto podría pensarse si quiera que la actuación de Jorge Glas Espinel es adecuable al tipo
penal con el cual hemos sido acusados, lo único verificable en esta diligencia es que existe un acervo político que ha acarreado
una participación en un juicio inoficioso, en lo que respecta a los miembros del COLH y del cual forma parte Jorge Glass, porque
bajo ningún momento, como ninguno de os testigos y asi tampoco ninguna de las acusaciones ha endilgado un solo acto que sea
imputable y reitero pese a ser redundante pero necesario, únicamente se han centrado en hablar de omisiones y estas por
estructura del tipo penal en lo que respecta al COLH, no pueden ser imputables en el delito que se encuentra ventilando.
-En tal sentido, más allá de ser un espectador directo de este proceso, en el cual no se ha nombrado a Jorge Glas Espinel, solicito
se ratifique el estado de inocencia de mi defendido y se levanten todas las medidas que pesan sobre este.
6.6.- MARIA LORENA ESPINOZA ARIZAGA
-Según el art. 76.2 2 de la Constitución del Ecuador, todos gozamos de la presunción de inocencia, esta tiene que ser desvirtuada
por parte de Fiscalía General bajo el principio de congruencia en base al tipo penal por el cual está acusando y según le grado de
participación.
-Si bien es cierto, en un primer momento Fiscalía acuso a mi defendida en calidad de autora directa, posteriormente se le ha
cambiado el grado de participación a cómplice, pese a que tenemos que ser sinceros, pensamos en que se iba a retirar
completamente la acusación, puesto que mi defendida es totalmente inocente.
-El COIP, cuando trata sobre la complicada, habla de actos de carácter simultáneos o anteriores, de forma secundaria, como su
nombre lo indica claramente que deben ser perpetradores de forma dolosa, este dolo tenía que ser probado por parte de Fiscalía a
través de exteriorización de actos, estos en una persona que tiene la calidad de abogada, de coordinadora general jurídica de un
Ministerio de Recursos naturales no renovables, no podía verse reflejado en otra manera que sea el quebrantamiento de una
norma.
-Durante toda la audiencia probamos de forma fehaciente los cuatro ejes claves que manifestamos durante el alegato de apertura:
el primer eje clave que se probo fue que mi defendida ingresa el 03 de octubre del 2011 al cargo de coordinadora general jurídica
al Ministerio de Recursos naturales no renovables, y por lo tanto formaba por disposiciones expresas del art. 19 de la Ley de
hidrocarburos y art. 40 del reglamento de aplicación a la ley reformatoria de la ley de hidrocarburos, entro a formar parte del
comité de licitaciones hidrocarburíferas, lo que llama la atención es que sin su presencia se aprueban y a partir del 02 de junio del
2011 se aprueban las bases y demás documentos precontractuales para la décima ronda petrolera, se aprueba el instructivo de
procedimiento para licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para el exploración y
explotación de hidrocarburos, normativa básica que rigió para todo el proceso y que no tuvo intervención por parte de mi
defendida. Se dispuso a la Secretaria de Hidrocarburos la elaboración de documentos precontractuales y demás procedimientos
requeridos, previo a la convocatoria, asi también, se aprobó documentos precontractuales para la décima ronda petrolera y
después de aprobar las respuestas a las preguntas realizadas por las compañías oferentes en la décima ronda petrolera, se
realizó la recepción y apertura de las compañías participantes de la decida ronda. A parte de esto, un acto importantísimo, fue que
se procedió a nombrar a los miembros de la comisión de calificación y evaluación del sobre 1 de las ofertas presentadas en la
décima ronda, se puso asi como miembros al Dr. Rene De mora, Ing. Julio Cárdenas, Eco. Humberto Andrade, Ing. Francisco
Silva e Ing. Alfonso Jiménez, aquí entre paréntesis hay que remarcar algo, el comité de licitaciones hidrocarburíferas, el 19 de
octubre del 2011 conoce la solicitud realizada por el presidente del comité de licitaciones en el que dispone que se designe al Eco.
Fabian Herrera como miembro de dicha comisión en reemplazo de Julio Cárdenas, aquí quiero hacer un pequeño análisis, lo
extraño de todo esto, es que todos estos actos se dieron con un comité de licitaciones hidrocarburíferas, conformado por Carlos
Pareja Yannuzzelli en calidad de Viceministro, el Ing. Jorge Glas como Ministro de Recursos Naturales no renovables y el Sr.
Marcelo Reyes como coordinador general jurídico del comité de licitaciones hidrocarburíferas, sin embargo a él no se le vincula al
presente caso, ni se le da una calidad de cómplice en el presente caso, si el criterio de Fiscalía era que no se actuó, que el señor
Marcelo Reyes no estuvo en relación al momento, hablemos de etapas, en la que se negoció el precio del barril petrolero,
entonces no entendemos como el Ing. Julio Cárdenas que tampoco participo está siendo acusado en la presente sala, esto es
claro que se está dando una individualización de la participación penal, tal como les solicitamos que se lo haga desde el alegato
de apertura en la audiencia. Esto que acabo de mencionar, se probó con el testimonio de Isabel Fraga Villaroel, presentada por la
propia Fiscalía, quien narro paso a paso el procedimiento precontractual, contractual y de ejecución dentro del campo Singue;
también se probó a través de las acciones de personal que fueron entregadas a su autoridad, no. 171237 de Marcelo Reyes y la
acción de persona de María Lorena Espinoza Arizaga 172295.
Página 378 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Segundo eje fundamental que probamos a lo largo de esta audiencia, es que mi defendida actuó en completo apego a la
normativa, pues asumió el rol de coordinadora general jurídica del Ministerio de Recursos naturales no renovables por esta calidad
formo parte del COLH en relación a las normas que ya han sido expuestas por parte de esta defensa. Con fecha 03 de febrero del
2012, es decir con apenas 4 meses en el cargo, mi defendida conoce el informe final del equipo negociador, este fue puesto en
conocimiento de su autoridad a través del memorándum 006-CCE-2012, que fue presentado como prueba de carácter documental
ante ustedes, este dice básicamente que con este contrato, el estado ecuatoriano tendrá un valor actual entró de
aproximadamente 155$ millones, lo que significa una renta petrolera para el país de 91.3% quedando una participación de 8.7%
para el Consorcio DGC, las reservas en producción del país se verían incrementadas en el orden de 3.1$ millones, y terminan
recomendando que por ser beneficioso para el estado ecuatoriano, los miembros del equipo negociador recomiendan a los
miembros del COLH aprobar la negociación con el Consorcio DGC, que le correspondía a mi defendida como bien ha dicho el
Juez ponente, la normativa no se prueba, a cumplir inmediatamente el art. 408 de la Constitución, este artículo en su calidad de
abogada, que por suerte ya se hizo por parte del titular del ejercicio de la acción pública penal una distinción entre los miembros
del COLH, mi defendida tenía justamente esa calidad de abogada, y el art. 408 establece que he estado participara en los
beneficios del aprovechamiento de los recursos en un monto que no será inferior a los de la empresa que los explota, es decir que
si en dicho informe, porque a mí defendida no le correspondía sentarse a negociar la tarifa de la barril, si en dicho informe se
establecía el 91% de beneficio para el estado eso ya debía ser aprobado desde el punto de vista legal, ojo con eso, porque mi
defendida no podía entrar a observar que pasaba en relación a los aspectos técnicos y esto no es un mero saludo a la bandera,
que debe ser tomado en cuenta, porque cuando se le hizo las preguntas a Giovani Mera, único apoyo jurídico de la Contraloría
General, se le pregunto: existe alguna norma que determine que el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos naturales no
renovables y por ende miembro del COLH pueda intervenir en la estimación de las reservas existentes, respondió que no. Existe
alguna forma que determine que el coordinador jurídico del Ministerio de Recursos Naturales no renovables y por lo tanto miembro
del COLH puede intervenir en el cálculo de la tarifa por barril del bloque singe, no. Se le pregunto si también, el coordinador
general jurídico para probar el acta del equipo negociador con el oferte debía analizar las reservas de barriles y dijo que no, ate su
autoridad, existe una norma también se le pregunto, que determine que el coordinador jurídico y por lo tanto miembro del COLH
debe conocer el modelo matemático que establecía el número de barriles y ha mencionado que no. Las funciones de mi
defendida, eran meramente legales, no podía irse más allá, por último la jefa de equipo Diana Ontaneda, que no se ha
mencionado ni en los alegatos de cierre de Fiscalía ni Procuraduría, estableció que este informe el memo 006 del equipo
negociador al COLH, era vinculante, puede ser que este criterio de vinculación como tal no interesaba a los miembros del COLH
pero a la parte jurídica por supuesto que si le interesaba, esto constituye y devala claramente, que mi defendida actuó todo el
tiempo con un principio de confianza y buena fe, en un proceso que estaba lleno de especialistas, no le tocaba más que confiar en
las actividades que hacían los otros equipos de carácter multidisciplinario y observar únicamente los parámetros legales al
respecto.
-El tercer eje, que ha quedado totalmente probado también, es que cada miembro del COLH, tuvo deberes y atribuciones distintas,
estos se establecen desde el punto de vista inclusive que mi defendida al ser coordinadora general jurídica del COLH y por lo
establecido en el art. 41 del Estatuto Orgánico Organizacional por procesos del Ministerio de Recursos Naturales No renovables,
tenía 3 direcciones a su cargo, la dirección jurídica de contratación pública, de asesoría jurídica especializada y la dirección de
patrocinio judicial administrativo, inclusive era Juez de última instancia relativos a temas de casación y de apelación en el ámbito
administrativo donde conoció más de 2 mil recursos, es decir, el ámbito de su acción dentro del COLH era una de todas sus
funciones. Por otro lado, el ministro coordinador de sectores estratégicos, de conformidad con el art. 3 del Decreto Ejecutivo No.
849 del 03 de enero del 2008, tenía las siguientes atribuciones: su cargo la coordinación y articulación de políticas y acciones que
asuman los distintos organismos que integran sus áreas de actividad; como obligación proponer, aplicar las políticas
intersectoriales. En cuanto al viceministro de hidrocarburos, en el art. 17 del Estatuto Orgánico de la Gestión Organizacional por
procesos del Ministerio de Recursos no renovables, tenía entre sus funciones la aprobación de lineamientos de política sectorial y
del sector petrolero, la coordinación y ejecución de la política sectorial. Es decir, las funciones y atribuciones que tenían estos
miembros del COLH, eran totalmente distintas y si hubiera existido algún tipo de complicidad por parte de mi defendida hacia este
proceso contractual, se hubiera visto develado en el incumplimiento de alguna norma, que jamás paso, sin embargo en afirmación
por parte de Procuraduría General de decir que era un cuerpo colegiado, esto es falso, era un equipo de carácter multidisciplinario
en el que cada uno, como acabo de indicar con norma expresa, tenía funciones distintas, y tan equipo multidisciplinario era, que el
señor Marcelo Reyes López no está vinculado, por eso es que era un equipo de carácter multidisciplinario. Por último, debemos
ver que normativa regia las actuaciones de mi defendida, podemos decir y partir del art. 226 de la último de Ecuador, que
establece claramente el principio de legalidad, este principio establece que la y los servidores públicos y personas que actúen en
virtud de una potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que le sean atribuidas en la constitución y la ley.
Mi defendida era coordinadora jurídica y su competencia estaba enmarcada dentro del art. 41 del estatuto orgánico de gestión
organizacional por procesos del Ministerio de Recursos naturales no renovables, y este articulo decía que su misión era asesorar
en materia legal para garantizar la seguridad jurídica en los actos administrativos institucionales, es decir velar solamente por la
parte jurídica. El art. 84 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, ERJAFE, respecto de la
competencia administrativa señalaba que era esta la medida de la potestad que corresponde a cada órgano administrativo, esto
Página 379 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
es clave y el art. 85 del ERJAFE determina las razones de las competencias y se dan en razón de materia, territorio y tiempo; la
materia obviamente que le competía a mi defendida era la normativa de carácter legal, y debo indicar que estas disipaciones son
tan importantes que se ven reflejadas en el COA.
-El cuarto y último eje, es lo relativo a la cesión de participaciones, debo indicar que ha sido probado mediante prueba de carácter
documental, que mi defendida no emitió el informe favorable para autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones de la
compañía Dygoil Consultoría y servicios petroleros y Gente Oil Development Ecuador. Mediante memorándum No. 41-MRNNR-
COEJ-C-ARE-H-2013, que fue presentado como prueba documental a su autoridad, del 14 de agosto del 2013, el coordinador
jurídico subrogante Dr. Aurelio Sánchez Domínguez, no mi defendida, emite informe favorable para autorizar la transferencia de
derechos y obligaciones, este es el informe interno con el criterio jurídico previo que da origen al acuerdo ministerial No. 504 del
15 de agosto del 2013, mediante el cual el ministro de recursos naturales no renovables, Pedro Pavón Merizalde autoriza a las
copias antes mencionadas a transferir la totalidad de los derechos y obligaciones en dicho contrato. Se ha manifestado por parte
de Fiscalía, que pese a esto mi defendida intervino con posterioridad en ciertos actos, obviamente estos actos derivan de lo que
hizo el señor Aurelio Sánchez, pero aquí hay que citar el art. 125 del ERJAFE, el que establece que los actos administrativos o de
simple administración, de la administración pública sujetos al derecho administrativo se presumirán válidos, y producirán efectos
desde la fecha que se dicten, salvo que en ello se disponga otra cosa.
-Ha quedado fehacientemente probado de esta manera, que mi defendida jamás contribuyo de un acto de forma dolosa para la
consecución de este delito por el cual está acusando Fiscalía, no ha sido objetivo nuestro determinar si existe o no la comisión de
un delito como tal, simplemente individualizar las actuaciones de cada persona que ha intervino en el proceso, solicitando que por
fin acabe con esto que ha sido una pesadilla para mi defendida y se ratifique el estado de inocencia levantando todas las medidas
cautelares en su contra.
y, RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO
-El caso singue es un proceso kafkiano, mis clientes me preguntaron que iba a pasar en esta audiencia donde todos nos dieron la
razón, me preguntaron si todos los peritos de cargo y descargo decían lo que nosotros estábamos defendiendo, que iba hacer la
Fiscalía, ellos me decían no entiendo como seguimos acá, y yo me anticipe a algo y les dije hay dos opciones, si la Fiscalía
actuara en derecho tenía que desistir de la acusación y abstenerse de acusar o por el contrario la Fascia iba hacer como que no
hubo audiencia e iba a repetir lo que dijo en la audiencia preparatoria de juicio y eso fue exactamente lo que paso en esta
audiencia y antes de entrar a los argumentos de defensa.
-Si bien, ya casi he perdido la capacidad de sorpresa frente a las actuaciones del sistema de justicia, de verdad espero que todos
los funcionarios que están en frente, que los estoy viendo, estén convencidos de la acusación que han presentado, porque si no
están convencidos de aquello y acusan por acusar, yo no sé cómo llegan a casa y ven a los ojos a sus hijos.
-Los delitos contra la administración pública protege un bien jurídico institucional que se llama correcto funcionamiento de la
administración pública, este es un buen jurídico general común a todos los delitos funcionariales, pero luego cada uno de los
delitos tutela un bien jurídico especifico, por eso el Fiscal dijo que era pluriofensivo, tiene razón, y en el peculado a más del
correcto funcionamiento de la administración pública, lo que se tutela específicamente en el peculado son los recursos del estado,
que son con los que se hace efectivo los fines de la administración pública, dotación de servicios de salud, etc.
-Pues bien, si el peculado tiene como núcleo del delito o verbo rector, el abusar de recursos públicos, ustedes escucharon el
testimonio de Mayra Albuja que va a ser latamente nombrada en todos estos alegatos, ella es la directora económica y de
comercio internacional de petróleo del Ministerio de Energía, quien es la funcionario encargada de la distribución de los ingresos y
paga la tarifa de los contratos de prestación de servicios en el Ministerio de Energía y conocieron tan bien la certificación del
Ministerio de Energía sobre la renta petrolera, que dijeron ellos, estas pruebas nos dijeron que el estado ecuatoriano no ha
invertido un solo dólar y que ha recibido 155$ millones por el periodo auditado, lo que equivale dijeron al 128% de la renta
petrolera, no el 91, no el 60 como se han tirado números acá, el 128% de la renta petrolera y en cambio para la contratista, aun
no recuperada las inversiones, teniendo una renta petrolera del -32%, esto es la realidad, las ficciones no nos interesan en un
sistema de justicia donde sancionan actos, derecho penal de actos, la realidad es eso. Que más nos dijeron ellos, y esto es más
importante, porque la discusión se ha centrado en la tarifa y voy a entrar en detalle más adelante, pero la Contraloría dijo que la
tarifa debía haber sido de 32.45, y esta funcionaria y esta documentación oficial del Ministerio que administra los recursos
naturales no renovables, dijo que la tarifa promedio realmente pagada es de 27.8$, ni los 33.5 que dice el contrato, ni los 32.45
que dice Contraloría y luego Fiscalía, que apropósito es el gran ausente, debería estar aquí sentado si el Ministerio de Energía
hubiera verificado que hay un daño, porque el contrato hoy en día se encuentra ejecutando, es inaudito, con esto entonces queda
demostrado que no existe perjuicio para el estado y por tanto no puede existir peculado, este es el documento que hago
referencia, yo hubiera podido venir con este documento y cruzarme de brazos para indicarles cual es realmente los beneficios del
estado y la renta petrolera, yo con esto debería sentarme y dejar de alegar para que simplemente resuelvan en derecho, y esto es
ratificar el estado de inocencia, pero no, en este proceso penal ha primado lo absurdo, hay que acusar por si acaso, entonces ha
sido inaudito lo que se ha presentado y entonces como yo sería suficiente presentar este documento de la renta petrolera, me veo
en la obligación de continuar frente a tamañas acusaciones.
-Que nos tiene en esta audiencia, además de las innegables cuestiones políticas, que no las repetiré porque todo las conocemos,
Página 380 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
lo que nos tiene además de aquello, es la incompetencia de los auditores de Contraloría y de los peritos, ninguno de los peritos de
cargo ni los auditores tiene un título de cuarto nivel registrado en el Senecyt, ninguno, todos mis defendidos, mis cuarto defendidos
tienen una envidiable hoja de vida, con estudios en el exterior y una experiencia que da fe de sus actuaciones, como no se van a
sentir indignados ellos y yo mismo, al verse juzgados, no por ustedes me refiero a los peritos, por gente que no tiene idea de
contratación petrolera como aquí lo han dicho en esta audiencia, esto es lo que paso, es lo que dijeron, de hecho esto es un tema
que no pueden obviarlo, la jefa de equipo de Contraloría yo le pregunte, usted tenía título profesional cuando realizo esta auditoría
y dijo no lo tenía, eso es en contra de la ley, el art. 89 de la Ley Orgánica de Contraloría dice que para ser jefe de equipo tiene que
ser profesional y tener experiencia en la materia; señora auditora cuantas pericias ha realizado sobre contratación petrolera, es mi
primera pericia contesto, por eso estamos aquí, porque es gente que no ha sido capacidad para realizar una auditoría de este tipo
y ahí están los resultados, se los pongo sencillo para seguir viendo como no saben de lo que hablan, entre el informe de
Contraloría y los peritos de cargo se contradicen entre ellos mismo, Contraloría dice que el perjuicio es de 5 millones de dólares,
porque el cálculo entre comillas, de la tarifa no se hizo con el 100% de las reservas probadas; pero el propio auditor Guerra Fuel y
el perito Reyes, ambos de cargo, dicen que no se puede extraer el 100% de las reservas, que máximo se usa el p90, esto es el
90% de las reservas, y ambos también dicen que el equipo negociador utilizo el 93% de las reservas probadas y adicionalmente le
sumaron 1 millón de un pozo exploratorio, entonces si contraloría dice que no utilizo el 100%, el propio auditor de Contraloría,
Guerra Fuel, aquí frente a ustedes dijo que se han utilizado millones en la hoja de Excel para la negociación de la tarifa y esto
equivale al 148% de las reservas, los dijeron los de cargo, ya vamos a ir con los de descargo. Nuvia Almeida, quien es la prueba
estrella de fiscalía, y yo siempre voy a repetir, Nuvia Almeida hizo la pericia contable, pero Carlos Paredes también hizo una perica
contable, ambos acreditados al Consejo de la Judicatura, y ambos posesionados dentro de esta causa, exactamente el mismo
peritaje, pero Nuvia Almeida saco un perjuicio de 28$ millones, ahí no se escandalizo, Contraloría decía 5, Nuvia 28, de donde
saca 28$ millones, ella también juega con los números del modelo económico igual que Contraloría, aplica una regla inexistente
de distribución del 85-15, y no aplica la famosa cláusula de acumulación, y con esto llega a las 28$ millones, que es lo que me
interesa destacar, es que el perjuicio que saca Nuvia Almeida es toando en cuenta las reservas oficiales, los 2 millones de barriles,
como entonces se ha hablado en este alegato de clausura de otro tipo de reservas, cuando son los propios testigos de cargo de
Fiscalía que realizan sus cálculos y supuestos perjuicios en base a los 2 millones de reservas. Finalmente Reyes, este sí, sostiene
que hay un perjuicio económico porque no se ha considerado el informe de geotech, ahí cambia la cosa, aunque la propia
Contraloría diga que son los 2 millones, entre ellos solo encontramos contradicciones, aquí hay que agacharse en este tirapiedras
porque uno no sabe cuándo le cae un cargo de tantas cosas que se acusan, de hecho procesalmente hablando yo me pregunto y
ustedes tiene que preguntarse de que se trata este juicio, es tráfico de influencias por el proceso precontractual, peculado por la
negociación de la tarifa, tráfico de influencias por la trasferencias de acciones que no tiene nada que ver mis clientes, de que se
trata esto, pero bueno, aquí estamos hablando de un peculado futuro hipotético.
-Que ofrecimos probar, primero que Fabia Herrera, Alfonso Jiménez, Julio Cárdenas y Rene De mora tuvieron una participación
temporalmente reducida y subordinada en el proceso de licitación del bloque singue, esto lo probamos con las actas del COLH y
los oficios circulares presentados como prueba documental tanto de Fiscalía como de nosotros y con los testimonios de los
auditores y propios procesados.
-Cual fue la participación de ellos en la décima ronda petrolera, partimos que el 02 de junio del 2011 inicia el proceso, cuando el
COLH aprueba el instructivo de licitación, el 16 de junio, esto e importante, se aprueban las bases, el modelo del contrato, el cual
no fue cambiado ninguna coma, como dijo hoy en el testimonio Sebastián Cortez, y se aprueban todos los documentos de la
licitación, 26 de junio del 2011 reciben las ofertas y es el 0 de septiembre del 2011 que el Secretario de hidrocarburos notifica a
mis clientes Rene de Mora, Alfonso Jiménez y después Fabian Herrera para que formen parte del sobre 1, Julio Cárdenas otro de
mis clientes no forma parte del sobre 1. Y luego el 01 de diciembre del 2011, el secretario de hidrocarburos también notifica que
han sido nombrados, ahora si los cuatro, para la negociación de la tarifa, 03 de febrero del 2012 se presenta el informe de
negociación con el acta de negociación y con esto termina la participación de mis cuatro clientes, es decir, miren desde junio del
2011 que se aprobó el instructivo, hasta el día de hoy que se sigue ejecutando el contrato han pasado más de 9 años, mis clientes
intervienen apenas durante 5 meses en la etapa precontractual con la calificación de las ofertas y la negociación de la tarifa,
cuando todas las reglas de juego habían sido aprobadas, con lo que se verifica entonces que su participación fue muy reducida en
el tiempo y subordinada a lo realizada por el COLH. Además, conforme señala el numeral del art. 41 del reglamento de aplicación
de la ley de hidrocarburos y el numeral 5 art. 11 del instructivo de licitaciones, la comisión de calificación del sobre 1, asi como el
equipo de negociación actuaron por delegación del COLH y estaban subrogados a la decisión final, el cual era el único órgano con
competencia y atribuciones para analizar las ofertas y recomendar las adjudicaciones, simplemente por delegación ellos cumplían
con el trabajo.
-La Fiscalía entre tantas cosas que dijo, dividió básicamente en dos la acusación respecto de mis clientes, dijo que en la etapa
precontractual la oferta debió haber sido descalificada por no haber acreditado capacidad operativa y luego acusa por el precio de
la tarifa. Nosotros ofrecimos probar, que el oferente, el consorcio DGC al presentar la oferta si entrego información con la que
acreditaba que tenía la capacidad operativa y que por lo tanto cumplía con los requisitos previsto en el instructivo, esto es el tan
mentado formulario 4, esto sé que les resulta hasta cansino, porque a mí también me molesta tener que repetir y explicar lo
absurdo, la propia testigo de cargo de la acusación, la estrella, la mayor testigo de Fiscalía, Nuvia Almeida dijo de manera clara
Página 381 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que la contratista si tenía capacidad operativa porque si reviso los libros contables, pero bueno me toca seguir porque parece que
no es suficiente. La realidad, lo que nos dijo la propia información del Ministerio de Energía, nos dice que las inversiones
realizadas han sido de 140 millones de dólares, es decir tanta capacidad operativa tenía que invirtieron 440% más de lo
comprometido y solo acá se les ocurre decir que no tenía capacidad operativa, hicieron 4 pozos, 5 veces más de la producción
estimada, sin multas hasta la fecha y asi lo acreditamos con información documental que fue presentada del Ministerio de Energía
que consta a fs. 22645 a 22647, pero no, la Fiscalía insiste en que su formulario estuvo mal llenado, porque no quieren entender
que en el formulario 4 habían varias casillas a llenar. Según las características de cada oferente, si esta era operadora o
prestadora de servicios, porque yo les pregunte a los testigos, la invitación fue a determinado tipo de compañías, solo operadoras,
solo prestadoras de servicios, no, objeción repetitiva, es amplia, objeción repetitiva quedo clarísimo. Basta leer la convocatoria, en
las instrucciones a la presentación de las ofertas, que dice que se requería información de inversiones en los últimos 5 años, no de
todos los años y que la inversión podía ser en exploración o explotación, es esto, es tan simple como esto, una casilla de
superficie hectáreas, esto no aplica porque esto era para las operadoras, no era una operadora, las inversiones en exploración,
bueno el Consorcio DGC tenía inversiones en exploración pero no en los años requeridos, entonces pusieron información de los
años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, esto no se les pidió pero entregaron, esto invalida el formulario, no. O tenían que presentar
inversiones de los últimos 5 años, 2006, 2007, 2008 o 2010, y ellos entregaron 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, les preguntamos
acá, por favor señora Ontaneda se entregó o no información de inversiones de los últimos 5 años, si solo del 2006, y de donde
dice Fiscalía que haber entregado información anterior invalida la oferta, de hecho las instrucciones o forma, contenido de las
ofertas dice que cuando se entrega información no requerida no invalida la oferta, lo que importa es lo que sirva para justificar lo
que quería el COLH, las inversiones, el 5.3 de las instrucción y contenido de las ofertas.
-Tengo que insistir, no solo llenaron esto, no es que solo llenaron la información sino que además presentaron los contratos con
los cuales acreditaban aquello y fue presentado aquí los tres contratos, consta como prueba documental y que estaba del
expediente de fs. 3122 en adelante los tres contratos de alianzas operativas de Dygoil y Petroproducción en los campos Atacapi
Paraguacu, en los cuales superan los 18 millones de inversiones, yo sé que es cansón pero eso consta de la prueba en la
audiencia, no hablamos de lo que pudo ser, ni lo que estaba en la cabeza de los auditores de Contraloría. Presentamos también,
la calificación de Dygoil como operadora porque en algún momento en la investigación, de la instrucción fiscal, a Fiscalía se le
ocurrió que tenían que descalificarle al consorcio DGC porque Dygoil no era operadora, si era, presentamos aquí
documentadamente, el año 2006 fueron calificados como operadora.
-Esto es muy importante, es tan burdo este cargo acusatorio, que la Procuraduría General se apartó de ese tema acusatorio, ellos
no acusaron en la preparatoria porque saben lo absurdo que es sostener aquello y obviamente hoy no hay presentado acusación
en este sentido. No hace falta ser perito, hace falta saber leer, si nosotros vemos las notas explicativas que están al reverso del
famoso formulario 4, aquí nos dice de manera tan clara que es lo que tiene que presentar y solo leo la parte pertinente, no pensé
que no tenía que decirlo pero Fiscalía insistió, la operadora debe demostrar, la nota número 4, la operadora debe demostrar que
ha operado y/o realizado recuperación mejorada en campos de petróleo crudo equivalentes o prestador servicios integrados de
producción de hidrocarburos o similares con una producción no inferior a los 2 mil barriles de petróleo diarios de producción
promedio anual durante cualquiera de los últimos 5 años, entonces dice la nota aclaratoria, además la operadora debe cumplir con
lo siguiente, de acuerdo a la información constante en los numerales de las notas 3, 4, la operadora debe acreditar haber realizado
operaciones de exploración superior a 5 millones de dólares o inversiones de explotación mayores a 10 millones de dólares en los
últimos 5 años. Es una u otra, no todo, sé que es cansón, pero bueno basta leer eso.
-La segunda parte de la acusación y ahí si Procuraduría se sumó, tiene que ver con la tarifa y básicamente dice la Fiscalía que
respecto de mis clientes; Fabian, Alfonso, Rene, Julio era que negocien mejor, eso les dice Fiscalía, tuvieron que negociar mejor
señores. Nosotros ofrecimos probar que mis cuatro defendidos fueron nombrados como miembros de una comisión para negociar
la tarifa con la oferente, que jamás fueron designados para calcular y menos para imponer una tarifa, el art. 48 numeral 4 y 5 del
instructivo de licitaciones dice; en el caso de existir una sola oferta el COLH podrá designar un equipo de negociación, el COLH
podrá, si el COLH quería no lo nombraba y no estábamos aquí, pero el COLH dijo bueno, podemos bajar algo la tarifa, hagamos
una negociación, nombramos a esta gente, capaces técnicas y vayan a negociar, la Fiscalía dice pero era que lo hagan mejor. Y
eso es lo que hizo, se nombró al equipo, nos mandó a negociar y es curioso, porque esto es selectivo, como es eso que el equipo
negociador está procesado y acusado por peculado y que se vayan a la cárcel, le bajaron ahora a 4 años, y el equipo negociador
de la parte privada no está, yo no digo que tengan que estar es obvio porque aquí no hay ningún delito, pero si es contradictorio,
atenta contra el principio de igual y seguridad jurídica, que una parte negociadora si este y la otra no. Pero dos miembros de ese
equipo negociador de la parte privada vinieron a la audiencia, Patricio Vergara y Sebastián Cortez el día de hoy, a Patricio Vergara
yo le pregunte si el equipo negociador, porque además él era el experto financiero, el hombre encargado de verificar o estar al
frente de la negociación, y le pregunte usted habría aceptado una tarifa menor y me dijo jamás, no, jamás hubiera aceptado. Le
pregunte si es que el equipo del estado podía imponer una tarifa, dijo que y vinieron las objeciones porque estaba tan claro que
era una negociación. Yo les pregunte a los auditores también de Contraloría, el equipo negociador puede imponer una tarifa y
dijeron no y se rieron, no, es una negociación dijeron, y que hacemos aquí. Luego, sobre el tema de la negociación, me objetaron
varias veces y me dijo ya señor es muy repetitivo, asi como ahorita, es tan repetitivo este tema, pero la Fiscalía sigue acusando
por eso, por la negociación, que es negociar, podían imponer, no podían.
Página 382 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Nosotros no quitamos el cuerpo, ofrecimos probar que la negociación fue realizada con los más altos estándares técnicos y que
derivó en una negociación exitosa, aquí la famosa hoja de Excel, que es y para que se utilizó, los auditores de Contraloría,
Ontaneda, Guerra y Mera reconocieron en esta sala que la famosa hoja de Excel es solo una herramienta de Fiscalía no, como
dijo el Ing. Cárdenas en su testimonio y esto es muy curioso e interesante, dijo nosotros podíamos ir a negociar con una
calculadora, pero no, mis defendidos gente capacitada y responsable utilizaron un modelo de negociación, con qué objetivo, para
tratar de bajar la tarifa ofertada y el resultado existo, bajaron la tarifa, condenados por peculado, absurdo. Con certificación del
Ministerio de Energía, nosotros demostramos y fue presentado como prueba documental, que el modelo de simulación u hoja de
Excel no forma parte de las bases de licitación, no está previsto en la ley, esto también lo dijo Isabel Fraga, ni forma parte del
contrato, lo dijeron todos. Y también como consta de fs. 4364 que presentamos como prueba y como consta de ese número de
Fiscalía, específicamente en la cláusula segunda que se refiere a los documentos del contrato, en este se hace referencia
únicamente al acta de negociación y no al modelo de simulación, eso no forma parte de nada, fue una herramienta, un instrumento
con el cual, asi como dijo mi cliente, podían ir con la calculadora a negociar, la calculadora no hace parte del contrato y ellos
fueron con el modelo de negociación, no me queda más a lo que dice la RAE, porque que es negociación, porque para Fiscalía
negociar es imponer, ellos debieron imponer la tarifa, que dice la RAE sobre lo que es negociación; negociar es comerciar, el
primer concepto y el segundo es tratar o discutir un asunto para procurar su mejor logro. Eso hicieron, en este caso bajaron de
34.5 a 33.5 la tarifa ofertada, pero Fiscalía dice que tuvo que ser más favorable, hubo una pericia que decía se establezca el
monto del perjuicio y otra tarifa hablada de que cual hubiera sido la tarifa razonable, yo soy ecuatoriano, si a mí me preguntaban
cuanto hubieras querido que te cueste la tarifa para la extracción del petróleo del campo singue, yo hubiera dicho 10, 5 o mejor
que me lo regalen, pero esta era una negociación, cuanto estaba dispuesta la oferentes a cobrar para extraer petróleo y la oferta
fue de 34.5 y la negociación los hizo bajaron un dólar, pero era mejor que sea menos claro, que hubiera sido gratis hubiera sido
mejor. Sebastián Cortez y Patricio Vergara dijeron en esta Sala, que ellos jamás habrían aceptado una tarifa menor, Vergara dijo
que no sería rentable conforme nuestra información que teníamos, yo no habría recomendado que se suscriba este contrato si
hubieran pedido una tarifa menor.
-La contratación petrolera es un tema altamente técnico, con muchísimas variables, entonces el equipo negociador que forma
parte, que utilizo esto como una estrategia no por mandato legal, ellos incluyeron muchas variables en esta hoja de Excel, y el
error de Contraloría o el horror, luego acogido por Fiscalía, es que tomaron esta hoja de Excel y empezaron a jugar con las
variables, si cambio un numerito por aquí me va a cambiar el resultado, y esto hizo la perito Nuvia Almeida, la famosa, pero
recuerden para una Nuvia Almeida hay un Carlos Paredes, ambos posesionados por Fiscalía, acreditados por el Consejo de la
Judicatura, que emitieron su peritaje, rindieron su testimonio y ambos tienen respuestas totalmente diferentes, Paredes una
respuesta exacta a lo que dice el Ministerio de Energía, a quien le creemos. El experto Paz y Miño fue convocado por nosotros,
defendió su testimonio y el hablo de las bondades del contrato, pero en este punto sobre la hoja de Excel a mí me interesa lo que
él dijo, y es que la inclusión de 1 millón de barriles par aun pozo exploratorio en el modelo financiero dijo no es usual, pero eso
denota la agresividad del equipo negociador y con la inclusión de ese millón de barriles, lograron la reducción de la tarifa, la
Fiscalía presenta hoy como un cargo acusatorio que Pazmiño y Vergara hayan dicho que no es técnico ni es usual la inclusión del
pozo exploratorio, es verdad, eso lo dijeron los expertos, no estaba bien que utilicen un millón de barriles pero no estaba bien en
beneficio del estado, la inclusión antitécnica o inusual en una negociación de una cantidad tan alta de un pozo exploratorio hace
que sea exitosa la negociación, porque si ellos no incluían el millón de barriles la tarifa hubiera sido de 40 dólares y ellos no,
agresivos como dice Paz y Miño, agresivos por los intereses del estado incorporan eso que es inusual y la contratista dice bueno
no me queda más y entonces aceptan los 33.5. Ojo que el perito Reyes, estrella de Fiscalía, además de Nuvia, que por cierto dijo
que nunca ha sido acreditado por el Consejo de la Judicatura, es importante, aquí se lo recibió como perito pero no es perito,
rindió un testimonio nada más, él dijo algo fundamental también que contradice a todos los cargos de Fiscalía, él dijo, el promedio
de todos los contratos vigentes al Ecuador son 33.5$, y singue tiene justo el promedio, pero no, aquí están acusado y querido ser
llevados a la cárcel. Me refiero a las reservas, la Fiscalía acusa por peculado porque ese modelo de simulación no se habría
utilizado el 100% de las reserva para la negociación, creo que está claro que las únicas reservas que se podía negociar son con
las reservas oficiales, tal como lo dicen los peritos y Contraloría, esto son las reservas del libro nacional de reservas, tantos veces
mencionadas, lo dijeron todos, hasta el ojo de buen cubero Franklin Paredes dijo que habría más reservas y se le pregunto de
donde, a ojo de buen cubero, pero hay un documento, no lo hay. Reyes, Pazmiño, Guerra Fuel hablaron del p90, incluso usted le
pregunto a Fabian Herrera que es esto del P90 y todos le explicaron y le dijeron que el p90 es el porcentaje de certeza de límite de
rentabilidad de extracción de las reservas probadas. Aquí Julio Cárdenas, puso una lámina de un jarro con un sorbete, para decir
esto no es un pozo petrolero, no es que uno puede succionar hasta la última gota de petróleo y les puso unas graficas dificilísimas
de las rocas, etc. Entonces por eso, por lo difícil que es extraer, todos al unísono, esto no es otra cosa, que lo máximo que se
puede extraer de las reservas probadas es el 90%, entonces no era técnicamente posible que el equipo negocie con algo irreal,
como era la extracción del 100% de reservas, pero ojo el equipo no uso el p90, uso el 93.2% le subió un poquito más a ver si
lograba la reducción de la tarifa y asi mismo fue. No fue el 100% que utilizaron es verdad, Fiscalía dice no utilizaron el 100%,
verdad, fue el 148% de las reservas utilizadas en el modelo de simulación para la negociación, esto lo dijo Guerra Fuel, yo lo hice
decir a Guerra Fuel de la Contraloría, pero nada aquí esta.
-Nosotros ofrecimos probar que el contrato es altamente satisfactorio a los intereses del estado, que el Ecuador no invirtió ni un
Página 383 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dólar y que ha recibido más de 130 millones, esto lo dije al principio de mi intervención y no lo voy a repetir, pero si voy a decir que
Mayra Albuja directora económica y de comercio internacional de petróleo del Ministerio de Energía, quien es la encargada del
estado ecuatoriano de la distribución de los ingresos y del pago de la tarifa de prestación de servicios del Ministerio de Energía, es
la voz autorizada en el Ecuador para decir cómo se está pagando por los contratos, no la señora Nuvia Almeida que le
peguntamos se pagó y dice no yo no hice sobre pagos, entonces lo probamos. Esto es importante, porque parce que Fiscalía no
confía en el estado ecuatoriano, entonces para Fiscalía dijo no es suficiente lo que dijo el estado, entonces vamos a peritarlo y se
nombró como perito a Carlos Paredes Torres y recuerdo que en la audiencia hizo un detalle tan detallado de los ingresos año por
año, que usted se impaciento señor Juez y dijo díganos cuales son las conclusiones y fueron casi exactas a la información oficial
entregada por el Ministerio, es decir si Fiscalía no confía en el estado ecuatoriano, que confié en su perito que nos dijo que para el
estado ecuatoriano solo hay beneficios. Yo pensé que esto ya no se iba a mencionar, pero el fiscal hoy día nos habló del
desglose, que el formulario 11 estuvo mal llenado porque la tarifa no incluía el desglose, aquí el auditor de Contraloría dijo; lo que
pasa es que el formulario tiene un espacio mucho chiquito dijo, aquí solo entra la tarifa ofertada, no había donde poner más dijo,
pero bueno, el art. 16 de la ley de hidrocarburos no establece en ningún momento que la tarifa debe ser desglosada o incorporada
de tal forma, entonces presentamos como prueba documental la certificación del Ministerio de Hidrocarburos, de aquella entidad
en la cual Fiscala no confían y consta de fs. 22819 y vta., en la que nos dijo lo siguiente: ningún contrato de servicios petroleros
tiene desglose de tarifa, nunca habido un contrato con desglose de tarifa en el Ecuador, pero este si queremos dice Fiscalía. La
perita Isabel Fraga, la única perito en contratación pública, ella también dijo repetidamente que no está previsto el desglose y esta
confusión del desglose de la tarifa obedece a que el equipo de Contraloría confunde la contratación pública con la petrolera.
-Yo también dije en el alegato de apertura, que iba a probar que el peritaje de Nuvia Almeida es fraudulento y que por eso solicito
que se inicie un proceso penal contra ella, por doloso y fraudulento, ella establece 28$ millones del perjuicio en función de no
aplicar las cláusulas del contrato, me refiero a las 14.1, 14.2 y 14.5 del contrato que se refieren al ingreso disponible y la cláusula
de acumulación por eso es que llega a los 28$ millones de perjuicio para el estado, porque si aplicáramos la cláusula de
acumulación son 50 millones, lo cierto es que nosotros le preguntamos si ella aplico esa cláusula del contrato y ella dijo que no,
porque justamente eso la lleva a este perjuicio que no tiene ninguna justificación y llega a partir de una distribución de una renta
petrolera que no está prevista en ningún lado, como dijeron todos los peritos es 85-15, de donde Nuvia Almeida dice que el 85%
debe ser para el estado y el 15% para la contratista, de la nada, por eso hace que llegue a una conclusión fraudulenta y que difiera
con otros de los peritajes.
-No puedo dejar de mencionar dos hechos importantes, que los digo de manera breve; que es la carta de la cámara de comercio
de Quito que circulo el día de ayer, en la cual dice estamos muy preocupados, porque habiendo 20 contratos con la mismas
características del campo singue, solo este caso se lo está tratando judicialmente, es decir que esto va a crear inseguridad jurídica
y tendrán que procesarse todos los otros casos, la noticia de ayer de Repsol dice el estado adeuda 380 millones a Repsol por
concepto de cláusula de acumulación, el contrato ya mismo se acaba, que nos dijeron aquí los funcionarios del Ministerio de
Energía, que cuando el contrato se acaba y no se ha pagado el acumulado de esta cláusula, esta deuda que no es deuda, se
extingue esta obligación, eso va a pasar con Repsol mañana y en el 2031 con el campo singue, porque difícilmente va a llegar a
los 100$ el barril de petróleo.
-Antes de referirme a la tipicidad del delta de peculado, porque voy a pasar a la parte jurídica, es recordar que este caso fue
iniciado en marzo del 2019 cuando se encontraba vigente el requisito de procedibilidad del informe de Contraloría, esto fue
discutido en la preparatoria, señor Juez, en ese tiempo Iván Saquicela, la contraloría presento un informe en exceso de tiempo y
dijo no importa, aquí se entiendo como no se ha declarado nulo, esto se entiende valido, etc., pero presentamos como prueba
nueva la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo en el caso particular de Alfonso Jiménez, donde el Tribunal declara
nula la glosa, porque dice que la Contraloría dice que actuó fuera del término, que había caducado ya la facultad sancionadora de
Contraloría por excederse el tiempo previsto en la ley, la sentencia la tienen ustedes, voto unánime, entonces eso significa que el
IRP que proviene del mismo origen también es nulo por excederse en los tiempos, y si ese es nulo, no se habría cumplido con el
informe de Contraloría y por lo tanto este proceso también lo es. El peculado, tiene el verbo rector que es el abuso de fondos
públicos y otras circunstancias que complementan el tipo que es el beneficio propio o de terceros, en el abuso de fondos públicos
creo que estamos claros, se ha presentado información de que solo hay beneficios para el estado, y en el beneficio propio o de
terceros la Fiscalía no crean que no indago el patrimonio de mis defendidos, claro que lo hizo, hay informes de la UAFE, del SRI,
nadie dice que mis defendidos se han enriquecido ilícitamente, que tengan patrocino injustificable, que les hallaron cuentas en
paraísos fiscales, nadie habla de eso, ellos no tienen ningún beneficio, el único que se ha beneficiado es el estado ecuatoriano y la
contratista también pero con beneficios lícitos, porque de eso se trata cualquier negocio jurídico, el procurar beneficios para ambas
partes sino para que hay negociación.
-Algo que me llama la atención, es que en toda la prueba practicada por Fiscalía, no hubo ninguna sola mención al dolo, el
peculado es netamente doloso y en los 9 días de audiencia lo que se discutió fueron cuestiones técnicas, ni una pregunta si quiera
alguna evidencia con la que se pueda evidenciar una participación dolosa, supongamos que Rene, Alfonso, Fabian y Julio se
equivocaron, supongamos, que no es el caso, eso los hace responsables del delito de peculado, no, muéstrenme conversaciones,
chats, mails, algo que se reunían y planificaban, que les dieron dinero en un paraíso fiscal, algo, pero no, la discusión ha sido
técnica y la reusabilidad penal en un estado democrático no es tanto el daño causado, es sobre toda la voluntad de las personas
Página 384 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para realizar ese daño. La Fiscalía ha mencionado de manera repetida, claro que no les afecta a mis clientes, pero ha mencionado
una supuesta oferta de 29$ por parte de Dygoil, y nosotros le preguntamos al Ministerio, presentamos una certificación, la que
consta de fs. 27927 en la cual Juan Carlos Bermeo viceministro de hidrocarburos le dijimos, hay alguna mención sobre oferta de
29$ o sobre tarifa a considerar sobre la negociación, el constato no, eso no forma parte del proceso de licitación, ellos no
conocieron si fue tratado o no.
-Con todo esto, no puedo sino esperar que este Tribunal actúe con justicia, que les devuelva la tranquilidad a 4 funcionarios de
carrera, 2 de ellos jubilados, todos ellos con una vida transparente, intachable, patrimonios normales de acuerdo a su vida,
trayectoria de servicio al estado, espero que les ratifiquen el estado de inocencia, se revoquen las medidas cautelares y se les
permita volver a la vida, porque cuando se está del otro lado se les olvida, hay una amnesia selectiva sobre lo que significa pedirle
al Tribunal de justicia llevarle a la cárcel a unas personas porque creen que ese es el rol institucional.
-En el caso que ustedes, no consentido, ratificaran una sentencia de complicidad, les pido que tomen en cuenta las circunstancias
atenuantes previstas en el art. 29 numeral es 5, 6 y 7 del Código Penal, norma aplicable a este proceso por cuanto aquí se
demostró con los certificados de antecedes penales, el testimonio de Javier Romo que dijo conocerlos, certificaciones del SATJE,
también con la mayoría de 65 años de dos, de Fabian Herrera y de Julio Cárdenas y en función de esas tres hasta cuatro
atenuantes de dos de ellos, se aplique el art. 72 como se modifica la pena cuando se está frente a estas circunstancias,
obviamente espero que esto no suceda porque ratifico que se ratifique el estado de inocencia.
6.8.- JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO
-Sin pruebas no hay peculado y si no se prueba el dolo, no hay delito.
-FGE ha argumentado cosas no dichas por los testigos ni peritos, ha hechos presunciones y las ha dado por ciertas, ha usado los
testimonios de los procesados, a pesar de que es un medio de prueba, en contra de ellos y ha descontextualizado lo indicado por
peritos y testigos, eso no es correcto y pongo en su conocimiento.
-Fiscalía en su teoría del caso, ofreció probar en contra de José David Burgos tres cosas: primero, Fiscalía dice que ha entregado
una cantidad de reservas menores para la contratación del campo singue; segundo, que José David Burgos fu parte del sobre 2
del equipo de negociación de la tarifa y que su negociación fue perjudicial para el estado ecuatoriano; y, tercero, que después de
trabajar para el estado, Petroamazonas, Secretaria de Hidrocarburos, ha ido a trabajar para el consorcio DGC, pero en del desfile
probatorio no se ha probado nada y prueba documental que pretende, Fiscalía ni siquiera ha determinado cual es el yerro y asi
después de ese desfile probatorio, que es lo que se ha probado y que es lo que ha quedado claro para el Tribunal, varios punto:
el primero, reservas, de esto decimos que las reservas oficiales se encuentran en el libro oficial de reservas, que estas reservas
oficiales en el campo singue para la fecha de contratación fueron de 2'040.546 barriles, que las reservas que se usaron para el
campo singue fueron las del 2010 dadas por la DNH y que esas son de 1997, que en las bases de licitación se informa la
cantidades de barriles de petróleo existentes que es 2'040.546, que el PRMS de la SPE que es la sociedad de ingenieros
petroleros a nivel internacional, no era oficial para el Ecuador en el 2011, si no se utilizaba la información de la DNH. Que las
reservas probadas tienen un alto grado de certeza, y que esta también se la conoce como p90 y está en la negociación hicieron
con el 93.2%, es decir superior al p90 del 90%, quien dijo eso, la señorita Diana Ontaneda, Andres Guerra Fuel, Cruz Elías
Ibadango, Fernando Reyes. El segundo tema, geotech, quedo probado hasta la saciedad que no es calificadora de reservas, que
geotech hacia informes privados sobre las reservas en los años 2006, indicando que había 4'522.196 y en el 2009 extrañamente
dice que hay 20'630.294 barriles y que estas reservas a las que hace relación, que este volumen no fueron oficializados, esos
volúmenes de petróleo no son considerados reservas por que no cumplen con los parámetros de comercialización y no están
asociados a un plan de desarrollo e inversiones. Además, estas reservas deben tener como requisitos cuatro cosas, que son:
descubiertas, recuperable, comerciales, y remanentes, es decir que las que geotech indico no reúne estos requisitos, además de
las reservas de la certificadora presentadas por una certificadora, no Geotech porque no reúne , estas deben considerar primero y
después son incorporadas a través del Ministerio de Hidrocarburos para que sean oficializadas, eso está en el art. 35 del
reglamento de operaciones hidrocarburíferas, esto quiero decir que José David Burgos indico la reservas oficiales que estaba
obligado y además debo indicar aquí más de una reserva, si hay dos intérpretes habrá dos interpretaciones, por supuesto, porque
cada uno tiene su forma de calcular, esto lo dijo Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Cruz Ibadango y Fernando Reyes. Otro tema que es
importante acá y que se probó, es que el bloque 53 es conocido como bloque singue, que es dentro del bloque 53 está el campo
singue, que es diferentes y que el alma 1 es parte de bloque 43 y este es un pozo seco, además que no es técnico poner un pozo
exploratorio en el campo pero si en un bloque, esto de acuerdo al art. 25, que nos dijo esto el señor Luis Guerra Fuel, Fernando
Reyes y Héctor Paz y Miño. Otro tema importantísimo, porque aquí se ha tratado de desvirtuar, de decir cosas, de
descontextualizar lo que se dijo aquí, el resumen técnico, este es un breve resumen de todo lo que trata un campo petrolero que
consiste en la recopilación que tiene ubicaciones, registros, mapas estructurales, reservas oficiales y un estimado de inversiones
por bloque, para estos 6 bloques que hemos hecho referencia y hemos escuchado que son armadillo, charapa, changue, eno ron,
peña blanca y singue. Qu el número de reservas constan en el informe técnico, mismo que fue realizado mediante recopilación del
documento oficial por el Ing. Elías Ibadango y supervisado por el Ing. Francisco Silva, mas no fue realizado por José David
Burgos, pues el solo suscribió los memorándums que hemos hechos relación el 082, 083, con el cual simplemente se daba a
conocer el contenido de dicho informe técnico y que este fue solicitado por el secretario de hidrocarburos. Los informes técnicos
no formaron parte de las bases de contratación aprobadas por el COLH, esto lo indicó Diana Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Cruz
Página 385 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Elías Ibadango e Isabel Fraga. Otro tema que debemos topar acá, es el sobre 2, equipo de negociación y tarifa, presenta un
informe recomendando la tarifa de 33,50$ por barril producido en el cual incluyen un análisis y simulación económica para
establecer la razonabilidad de la oferta presentada y negociada, la tarifa no se podía imponer, pues al ser la única empresa
oferente únicamente se podía negociar al amparo del art. 38 del instructivo de licitación y solo podía basarse en tres: amortización,
costos y gastos y tercero riesgos, y que el informe del equipo de negociación no es vinculante para el COLH, la oferta debe tener
dos componentes; plan de actividades y tarifa. Además, se indicó, está probado que el COLH no estableció en las bases de
licitación un modelo económico para que puedan determinar el valor de la tarifa, el modelo económico no es obligatorio hacerlo, no
es parte de las bases para la negociación, sino que es un modelo interno de trabajo para sacar mejor valor en el que negociaron y
que el modelo económico no es parte del contrato, esto nos lo dijo Diana Ontaneda, Luis Guerra Fuel, Isabel Fraga, Nuvia
Almeida, Héctor Paz y Miño.
-Ahora vamos hablar de los testigos y peritos, la señorita Diana Ontaneda, que fue jefe del equipo que hizo el IRP de Contraloría
nos indicó algo claro, que como jefe de equipo es la primera vez que realizo informe con relación a rondas petroleras y que
cuando realizo el informe no tenía título de tercer nivel, que quiere decir eso que era bachiller, y también nos indicó que el hecho
no forma parte del contrato, Contraloría además lo testifico que utilizaron el 80% de las reservas probadas remanentes oficiales,
sin poder descifrar porque hacen esa conclusión, es decir conclusión sin aporte técnico que no suma esto para aprobar la teoría
fáctica de Fiscalía. También se le pregunto sobre la orden de trabajo 007DASE2016, que inicio el 02 de septiembre del 2016 y que
fue aprobado el 01 de agosto del 2017, a través del contrainterrogatorio se determinó que no tiene eficacia probatorio y también se
indicó que los informes económicos no forman parte de las bases de licitación, el señor Franklin Paredes testigo, no perito, porque
no fue nombrado perito y tampoco hizo un informe pericial, en su testimonio indico que en base a su experiencia podía existir 72
millones de petróleo en sitio, eso lo dijo, que calculo a ojo de buen cubero, por lo tanto su criterio no se acoge al libro de reservas
porque no está documentado. El señor Jorge Iglesias, operativo de Contraloría indico algo importantísimo, que no hay certificación
de partida presupuestaria y que esa inversión es a riesgo solo de la empresa porque no hay inversión estatal. La señorita Nuvia
Almeida perito contable, que es ingeniera en contabilidad y auditoría, dijo que hizo estudios financieros pero que dicho estudios no
han sido certificados por la Senecyt, a pesar de ello hizo un peritaje financiero y que además es su primer peritaje financiero
petrolero, Isabel Fraga perito en contratación pública dijo algo muy importante, que los señores del sobre 2 cumplieron el art. 48
del instructivo de licitación, en el que establece que cuando existe una sola oferta se designa un equipo de negociación el cual
debería negociar una oferta satisfactoria. Además, el equipo negociador entregara el resultado de negociación al COLH y este
decidirá si acepta o no, ya que es no es vinculante, además dijo que el COLH no establecía en las bases un modelo simulador
económico para poder determinar la tarifa, la empresa para poder determinar ya lo indique. Y que el equipo negociador no le
impuso la tarifa, el señor Héctor Paz y Miño, testigo dijo que la contratación del campo singue han significado en términos
generales más del 90% en beneficio del estado, en este caso el riesgo va al inversionista, que es la gestión de riesgo, es un
beneficio del estado porque para haber estado el campo singue 15 años, el consorcio da un sobre valor de 152 millones de
dólares ingresos netos en beneficio del estado y que esto supera la estimación inicial que el estado hizo a través de la Secretaria
de Hidrocarburos. El señor Patricio Vergara testigo, indico que la tarifa tuvo que haber sido dada con por lo menos 5 dólares más
desde el punto de vista financiero, pues el caso contrario sería una pérdida para DGC y que si el precio baja o sube no pierde el
estado, sino que va a recibir el dinero y su ingreso.
-En cuanto a los principios y normativas, debo hacer mención a que existe el principio de duda razonable en el art. 5.3 del COIP,
donde se establece que si no se ha probado y no se tiene la convicción se fallara a favor del reo.
-En cuanto al art. 457, que habla sobre los criterios de valoración y autenticidad, estos en concordancia con el art. 66.4 de la
Constitución que habla sobre la eficacia probatoria, estos a su vez en concordancia con el 360 del COGEP que habla sobre
pertinencia, utilidad, y conducencia y a su vez el 194 donde la presentación de documentos estos cuando son públicos o privados
se presentaran en originales y no en copias como se lo ha hecho en la prueba documental que ha presentado Fiscalía, son
compulsas, es decir son copia de la copia, refiriéndome por el principio de derecho penal de autor, de acto, en el que haciendo
alusión a este derecho penal de acto, tipifica, palabras más, palabras menos, el Dr. Roxin, solo se permite castigar al hombre por
lo que hace, por su conducta social y no por lo que es, ni por lo que desea, piensa o siente.
-Debo también indicar, como principio aquí el nexo causal donde es necesario que la prueba versus los elementos que van
presentado, sean introducidos en forma legal y que nunca se puedan basar en presunciones. Los testigos y peritos presentados
por Fiscalía son: no calificados, han sido testigos de oídas, han hecho un análisis a ojo de buen cubero, son peritos sin
experiencia que han hecho su peritaje por primera vez y entre otros también son testigos sin títulos. Ç
-Cuáles son las conclusiones, no hay perjuicio para el estado, Fiscalía realiza su acusación en base de proyecciones peculado
futuro, y con informes de empresas no calificadas como certificadoras de reservas en el Ecuador, el estado tiene ganancias sobre
la suscripción del contrato hasta la presente fecha y que el equipo negociador cumplió con lo establecido en la ley de
hidrocarburos, instructivo y bases de licitación del contrato, también como conclusión, las reservas utilizadas fueron en base a
estudios técnicos del libro oficial de reservas aprobado por la DNH y que se debe considerar que la comisión encargada del sobre
2 hizo actividades en base a su profesión, por lo que dividieron en dos partes: plan de actividades y tarifa, otra conclusión es que
José David Burgos por sus competencias y formación profesional realizo la verificación del plan de actividades, esto es perforación
de pozos, facilidades de perforación, reacondicionamiento y reprocesamiento sísmico, estos sisimico al formulario 10 de la
Página 386 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
propuesta, mas no a las partes económicas y financieras de la tarifa establecida en el formulario 11, además que José David
Burgos firmo el acta de negociación que no es vinculante dentro de un equipo multidisciplinario y entregaron al COLH, este era el
encargado de decidir si aprobaban o no dicha negociación, otra conclusión es que queda demostrado que José David Burgos, no
elaboro las reservas del campo singue ya que se puede verificar, fueron las mismas de 1997 oficializados por la por la dirección
nacional de hidrocarburos.
-Finalmente, la petición es que al no haber probado por parte de Fiscalía que José David Burgos haya subsumido su conducta a
los verbos rectores del tipo penal peculado establecidos en el 257 del Código Penal, cuerpo legal a esta supuesta fecha, al no
haberse probado un perjuicio al estado, dolos de la conducta penalmente reaventé y al no haberse probado los elementos
subjetivos y objetivos del tipo penal, solicito que se ratifique el estado de inocencia de José David Burgos y que se levanten todas
las medidas cautelares que pesan en su contra.
6.9.- WILSON PASTOR MORRIS
-Después de haber escuchado a Fiscalía, Procuraduría y a todos los testigos que han pasado por esta audiencia de juicio, creo
que estoy en condiciones de impugnar lo que jurídicamente ustedes creo que también lo saben, el perjuicio en el delito de
peculado debe estar consumado y no debe basarse en meras expectativas.
-Los hechos que hemos podido probar, me voy a referir a lo que ha dicho la Fiscalía y en parte la Procuraduría, empiezo
estableciendo respecto al primer ilícito que estableció la Fiscalía con relación a una supuesta tarifa del campo singue que es de
29.3, decía yo que empezaba estableciendo que en la negociación de migración del contrato marginal singue a la nueva
modalidad de prestación de servicios con tarifa no se llegó a ningún acuerdo sobre ningún aspecto, por cuanto el consorcio
petrolero amazónico, el famoso CPA, del cual formaba parte Dygoil, era un socio minoritario y siempre condiciono la adjudicación
del campo singue y campo pucuna, y este era la misma contratista, lo cual evidentemente además de ilegal era un inconveniente
para el país, asi lo indico el propio apoderado del consorcio petrolero amazónico el señor Rodríguez en una carta del 22 de enero
del 2011 dirigida a los miembros del comité de licitación hidrocarburífera, al COLH y al ministro Pastor, introducida por la misma
Fiscalía como prueba, además que la supuesta tarifa de 29.3 para el campo singue nunca fue aprobado como tampoco la tarifa de
28.5 para pucuna, asi consta en el informe final de negociación del 23 de enero del 2011 sobre pucuna y singue el equipo
negociador, que esta aportado también como prueba, lo confirmo el mismo señor Patricio Machado en su testimonio, también lo
probamos con la resolución No. 62 del 02 de febrero del 2012 suscrita por el secretario de hidrocarburos en la que da por
terminado el contrato del campo marginal singue. No se puede, comparar la tarifa del bloque singue de 33. 5 con la supuesta tarifa
del campo marginal de 29.3$ por barril, tarifa que además nunca fue aprobada por cuanto la tarifa de 33.5 del bloque singue es
resultado de una oferta con mayor inversión y por eso hay mayor riesgo. Además, la supuesta inversión del campo marginal
singue no contempla la perforación de un pozo exploratorio, tal como lo manda el art. 25 de la ley de hidrocarburos, mientras que
la oferta del bloque singue licitado si lo hizo y allí la diferencia. Me voy a referir también, a la famosa carta que tanto se ha
mencionado del señor Guerra al presidente Rafael Correa, donde supuestamente aparece o menciona una tarifa de 29.3, que dice
se aprobó, esto es una carta ilegal y asi lo hemos probado, extemporáneamente también, porque la fecha de suscripción vino
posterior a la fecha en la cual se dio por terminado el contrato o la negociación del famoso contrato, más allá de que, no hubo
verificación alguna ni de firma, no hubo testimonio del propio señor Guerra, nunca se presentó el Ing. Guerra como autor, como lo
exige el art. 217 del COGEP, que establece el reconocimiento expreso de la firma y rubrica de la persona a la que se le atribuye la
autoría de un instrumento privado, esto es de acuerdo con los parámetros de valoración probatoria del art. 457 del COIP, esta
comunicación evidentemente eno reúne los criterios de legalidad y peor aún de autenticidad, debo decirlo, en este sentido la
propia Fiscalía impugno pruebas documentales por cuantos los suscriptores no había rendido testimonio para determinar la
integralidad, veracidad y peor aún la autenticación de estas comunicaciones, el Fiscal se ha referido también a una supuesta
relación laboral de Wilson Pastor con Dygoil a través de una famosa empresa que ha mencionado CTB, su socio en un contrato
con Petroecuador allá por el año 2001, debo decirle que Wilson Pastor nunca tuvo relación de dependencia laboral con CTB pero
la tuvo en el año 2001 al 2007, esto es ustedes sabrán 10 años antes de la licitación petrolera, tal como se probó y como consta
en la prueba aportada donde aparece toda la historia laboral de Wilson Pastor.
-Me voy a referir a otro de los ilícitos, en la cual el fiscal estableció que es la adjudicación del contrato del bloque singue con una
tarifa de 33.5 y no de 32.45 como lo establecido la Contraloría debo indicarlos lo primero, la adjudicación, no existe y no puede
existir delito ni responsabilidad penal por el hecho de adjudicar un contrato, el contrato tal como se lo probo estuve ceñido a la ley
y además por mandato legal debía adjudicarse el contrato, en el desarrollo de toda la prueba, de todos estos días nunca se
evidencio un acto o conducta plenamente relevante, tal como lo ordena el art. 22 del COIP, al contrario aquí se demostró que la
actuación de Wilson Pastor como ex misnitro siempre estuvo apegado a la ley, al momento de suscribir la resolución del 21 de
marzo del 2012, el señor Wilson Pastor actuó de manera legal porque lo hizo amparado a los artículos del Código orgánico
administrativo, el art. 3 y 14 que hablan sobre todo del propio de juridicidad, por eso es que decimos y afirmamos, siempre hemos
afirmado que Wilson Pastor al adjudicar el contrato no hizo sino dar cumplimiento a la ley de hidrocarburos, a la resolución del
COLH que era de ejecución inmediata que era al ministro Pastor para que adjudique el campo singue a lo cual evidentemente
causa ejecutoria, eso lo hemos probado, ustedes lo saben, en el art. 19 de la ley de hidrocarburos establece en el último inciso
que las resoluciones del COLH causan ejecutoria, por lo tanto en función de aquello, esa resolución del COLH, en la cual le
obligaba adjudicar el contrato era un mandato expreso del COLH para Wilson Pastor, por eso es que el Dr. Giovanni Mera
Página 387 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
específicamente quine realizo en control de legalidad del informe de responsabilidad penal de Contraloría, cuando rindió su
testimonio confirmo que efectivamente esa resolución era de cumplimiento obligatorio, lo mismo lo hizo la Dra. Elizabeth Fraga
que fue la perito contratada para hacer el análisis de todo el desarrollo de la contratación pública. Pero no es solo por mandato de
la ley, que Wilson Pastor adjudico el contrato singue, sino que además el contrato, las bases, la negociación cumplió todas las
fases requeridas de la licitación, aprobadas por el COLH, por eso es que esa resolución No. 677 del Ministro Pastor en el cual
adjudico el contrato de explotación y explotación de hidrocarburos del bloque singue, suscrita fue por mandato legal, esta
resolución goza de efectiva vigencia, no se ha declarado su invalidez, no han sido sancionados ni en la vía administrativa ni
contenciosa, por eso es que decimos y seguimos diciendo que ese acto es perfectamente válido y aún sigue vigente.
-Oportuno es decirlo, que además Wilson Pastor no intervino en ninguna fase la contratación del boque singue, por ley la licitación
internacional la manejo el COLH, prueba de esto están todas las actas del COLH aportadas por la misma Fiscalía, entonces no
encaja la acusación de Fiscalía que lo hacen ver a Wilson Pastor como que tuvo todo el dominio del hecho, tal como quedó
demostrado, tal como se demostró en toda la audiencia, la licitación internacional del bloque singue, cuya oferta estuvo 34.5 y por
la negociación se redujo a 33.5, siempre fue en beneficio del estado, se demostró que esa tarifa de 33.5 estuvo bien negociada y
razonable en el contexto de todos los contratos suscritos dentro de la ronda petrolera, lo dijeron los miembros del equipo
negociador, quienes establecieron todos los detalles y forma técnica de cómo llegaron a esa tarifa, lo dijo el Ing. Pazmiño en su
testimonio y por si no quedaba claro, el perito del propio equipo auditor de Contraloría, el Ing. Luis Guerra, único profesional
petrolero de todo ese equipo de auditoria, estableció dos cosas: la primera, que el utilizar el 90% de las reservas probadas era
correcto de acuerdo con las normas de la sociedad de ingenieros petroleros, también es decir en ese punto nos dio la razón;
también estableció que, la tarifa eliminando todas las inversiones y las reservas del pozo exploratorio es de 33.46, nuevamente
nos dio la razón porque esta similar a la tarifa de 33.5, es decir a la negociada por condición de negociador. Se demostró también,
que las reservas que se tomaron como base para la determinación de la tarifa, son las registradas por la Secretaria de
Hidrocarburos, único ente autorizado para determinar las reservas oficiales; se probó que ese famoso informe de una
interpretación sísmica de geotech que tanto se ha mencionado aquí y que fue conocida 7 años después por la Secretaria de
Hidrocarburos y Wilson Pastor, que estimaba 20 millones de barriles, no son reservas probadas ni geotech tampoco es una
compañía certificadora de reservas. Por último, no se ha pagado ni la tarifa de 33.5, ni la de 32.45 dicha por Contraloría, ni la de
29.3 supuestamente del campo marginal singue, aquí lo que se ha pagado es una tarifa de 27. 82 tal como lo determino el
Ministerio de Energía y Recursos no Renovables, porque se estableció que no solamente aquella tarifa era inferior a las tarifas que
ya establecido, sino que quedo probada por el propio testimonio de Mayra Albuja que precisamente es funcionaria del Ministerio
de ramo, que a viva voz estableció que la tarifa pagada para ese periodo fue de 27.82, de tal manera que ni a la fecha del examen
especial, ni hasta hoy se ha pagado la tarifa de 33.5, entonces nos preguntamos donde está el perjuicio para el estado hasta la
presente fecha, el pago de la tarifa de 27.82 no ha sido perjudicial para el estado, sino más bien para la propia compañía, lo que
evidentemente pone en duda la materialidad del delito de peculado.
-Aprovecho también para establecer, que la conducta del ex ministro Pastor como servidor público, siempre estuvo ceñida
conforme lo establece el art. 226 de la Constitución, esto es ceñido siempre a la ley, los reglamentos, las resoluciones del COLH,
no hay en este proceso una conducta penalmente relevante, el rol del ministro Pastor fue de cumplir con un deber legal, en este
sentido el art. 83 establece la responsabilidad de los funcionarios públicos, pero sobre todo el art. 30 del Código Penal, habla de
las causas de exclusión de la antijuricidad y precisamente establece aquí que tampoco existe infracción cuando se actúa en
cumplimiento de una orden legitima de autoridad competente o de un deber legal debidamente comprobado. Por último, se
estableció un perjuicio de más de 28 millones determinado por el perito Nuvia Almeida, debo decirlo enfáticamente que es el
resultado de un fraude financiero, porque existe un error en el desconocimiento del contrato, porque el perjuicio se basa en utilizar
la tarifa de 33.5 del contrato en lugar de la tarifa realmente pagada de 27.82, conforme lo dice el contrato en la cláusula 14 y el art.
16 de la ley de hidrocarburos.
-También establecemos que existe un error en el tratamiento de la amortización de las inversiones, porque el propio perito
Almeida establece que el perjuicio se basa además en aumentar los beneficios de la empresa en perjuicio del estado, porque
sumaba la amortización a las utilidades de la empresa, disminuyendo el beneficio del estado, cuando la amortización es un
concepto contable para determinar el impuesto a la renta conforme establecen todas las normas. Por último, porque decimos que
esa pericia aplico una absurda metodología, porque la señor perito Almeida estableció que el perjuicio es el resultado de una
comparación, inadecuada, entre los beneficios del estado del 85% estimados por el equipo negociador y los beneficios obtenidos
en la ejecución del contrato que fue el 66% en el mismo periodo, es decir, ustedes saben, nadie controla los precios del petróleo
en esos años, de tal manera que esa comparación es absurda, hizo una explicación logra, es como que yo ponga el ejemplo del
presupuesto del estado que hace el ministro de economía con el precio del petróleo de hoy y resulta ser que el presupuesto lo
hace para el año 2021, en el año 2021 ocurre que le petróleo baja el precio, de tal suerte que al bajar el precio evidentemente se
va a producir un vértice en el presupuesto, es culpa del ministro de economía ese déficit del presupuesto, no, porque nadie
controla los precios internacionales.
-Como se puede acusar de peculado, de la adjudicación del contrato del bloque singue, si Wilson Pastor como ministro de
recursos de energía ha tenido una vida como servidor público y conducta intachable, nadie le ha reprochado nada, él ha actuado
cumpliendo todas las resoluciones, la ley de hidrocarburos y resoluciones del COLH, no se probó y por lo tanto hay ausencia de
Página 388 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
abuso, de disposición arbitraria de los bienes del estado, precisamente porque se cumplió con lo legal, una acertada decisión de la
comisión calificadora fue lo que le llevo a una decisión del COLH y por lo tanto una adjudicación del Ministro Pastor.
-En cuanto al objeto jurídico, que tanto se ha hablado, de la eficiente administración pública, de un recurso estratégico como es el
petróleo, debo indicarle que precisamente gracias a este contrato es que se ha protegido la eficiencia en la administración pública,
porque esta modalidad de contratos de servicios con tarifa es eficiente, ningún otro contrato petrolero protege los intereses del
estado como lo ha hecho este contrato, porque primero el estado se retiene el 25% del ingreso como margen de soberanía, mas
5% por trasporte y comercialización y porque además también, aquí también es importante y se lo ha dicho, el ingreso disponible
luego de todas las reducciones que hemos señalado aquí, si no alcanza para pagar la tarifa, va a una cuenta de acumulación que
solamente se paga si es que a la fecha de contrato se tiene y si no se extingue la obligación, eso es lo que nosotros llamamos la
eficiencia administrativa.
-No quiero terminar sin referirme a la famosa resolución administrativa que nosotros aportamos como prueba y que paso el juicio
de admisibilidad, ya lo han dicho y solo me queda decir, que si está declarado nulo el acto administrativo por caducidad,
evidentemente el IRP que tomo como base también se nulita, tiene un vicio y como este juicio fue iniciado cuando el IRP era
necesario como presupuesto de procedibilidad, quedaría sin efecto, esa es la consecuencia de una resolución de un acto invalido
que nulita el IRP y por lo tanto este proceso también debería.
-Debo decirle las conclusiones, la tarifa contractual estuvo bien establecida y razonable, no existe perjuicio para el estado, aun
asumiendo que la tarifa de 32.5 calculada por Contraloría general del Estado se ha pagado el 27.82, las reservas que se tomaron
como base para la determinación de la tarifa son las que estaban registradas en la Secretaria de Hidrocarburos, el IRP ya lo dije,
está basado en un acto viciado, lo que sí es evidente, que se demostró en todos estos días de audiencia que el estado
ecuatoriano ha recibido más de 150 millones de beneficios netos mientras la contratista todavía no recupera su inversión, no
puede existir entonces peculado, por no haber perjuicio sino únicamente beneficios de este contrato, la Fiscalía jamás probo que
los procesados se hayan beneficiado, tampoco probo que la contratista haya causado perjuicios al estado, el ex ministro Pastor no
intervino en la negociación del bloque singue, asi esta o consta en todas las actas del COLH, el pago de la tarifa, tampoco
intervino en el pago de las trasferencias de Gente Oil a Dygoil, el pago de la tarifa siempre estuvo supeditado al precio
internacional de petróleo, entonces es aquí donde se protege el bien jurídico tutelado, el estado siempre recibe cualquiera sea el
precio del petróleo, más del 50% de la renta petrolera , conforme lo establece el art. 408 de la Constitución, ojala suba el precio
del petróleo en el futuro, por cuanto el estado sería el más beneficiado al recibir la mayor renta petrolera.
-Termino haciendo la petición coherente, ha sido mucho sufrimiento para la familia Pastor, primero Wilson Pastor que ha tenido
una vida de servidor público intachable, por todo eso ya no debemos causar tanto daño una familia, le solicito se sirvan declarar
en sentencia la inocencia de Wilson Pastor, es ministro responsable por cuanto en toda esta audiencia de juzgamiento la Fiscalía
no ha podido destruir la presunción de inocencia de Wilson Pastor.
6.10.- RAMIRO CAZAR AYALA
-Para lesionar un bien jurídico por o menos se debe tener la posibilidad real de hacerlo, sin embargo a pesar de lo manifestado por
la Contraloría General del Estado en su informe de Contraloría penal, sin el más mínimo análisis, involucro al Ing. Ramiro Cazar
Ayala como responsable de la adjudicación del contrato de servicios por el bloque singue a favor del consorcio DGC, acto que no
es por el que exactamente mi defendido reclama, porque está absolutamente consiente como profesional y ciudadano, que ha
sido posiblemente el mejor contrato petrolero que se ha celebrado por la participación de todos sus participantes del COLH y las
personas de la comisión de calificación y negociación suscribieron, han tenido una participación apegada estrictamente a la ley,
sin embargo su reclamo es por lo siguiente, porque sin haber sido miembro del COLH, miembro la Contraloría General del Estado
incluyo como tal y por ende lo hizo responsable de haber aprobado el informe y acta de la comisión de negociación que
recomendó la informe del contrato, esa fue básicamente la causa por la que mi cliente el Ing. Ramiro Cazar Ayala se encuentra en
este juicio. Sin embargo, cuando esto paso a conocimiento de Fiscalía, lo mínimo que podíamos haber esperado que en un
análisis concienzudo y jurídico se determine que había un error al tomar al secretario como un integrante más del COLH, lo cual
aquí ha sido desvanecido, y atribuirle las mismas capacidades y posibilidades jurídicas, la defensa se basó netamente en eso,
porque eso decía este requisito de procedibilidad y en esto se ha basado la defensa del Ing. Ramiro Cazar Ayala y asi se ha
practicado las pruebas con la finalidad de dejar sin efecto dicha acusación que no tiene sentido ni fundamento jurídico.
-Pero una vez que ha sido determinada con claridad absoluta, que esta acusación no tiene sentido y esto se lo ha logado con las
declaraciones que han realizado, testimoniales de Diana Andrade Jefe del equipo de la Contraloría, que emitió este informe de
responsabilidad penal, por parte del Dr. Giovanni Mera, quien hizo el control legal de este informe de responsabilidad legal, de la
Dra., Isabel Fraga, que fue la perito designada por la Fiscalía como experta en contratación pública y por el Dr. Marcelo Sánchez,
funcionario de la secretaria de hidrocarburos, experto en el tema, quienes establecieron que el Ing. Ramiro Cazar Ayala actuó
dentro de las competencias determinadas en la ley y el reglamento en la fase preparatoria de la contratación y que jamás se
extralimito en sus funciones, que además el no cumplió el mismo rol que sus integrantes, que su actuación estaba adecuada
dentro de los parámetros legales y morales, que no causo lesión al estado, y que actuó básicamente apegado a lo que señala el
art. 13 del reglamento de aplicación a la ley reformatoria de la ley de hidrocarburos, consecuentemente cual fue su posición y su
conducta, fue la que en doctrina se conoce como conducta neutra o estereotipada, esto está desarrollada por la imputación
objetiva que conocemos todos, que fue ya contemplada por Aristóteles cuando realizo su reflexiones sobre la imputación objetiva y
Página 389 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
desarrollada en las últimas décadas por Roxin, y esto exige que la acción tenga una nexo con el resultado, y obviamente para que
haya un resultado se necesita que quien realiza la acción tenga capacidad de ocasionar esos resultados, en este efecto
precisamente porque no es posible, se considera esta conducta como neutra o estereotipada, en la que quien actúa apegada a
norma y ejerce su rol como dice la ley, no tiene ningún tipo de responsabilidad, consecuentemente no existe acto típico y
consecuentemente no existe ejercicio o examen de tipicidad por parte del Juzgador.
-Pero como la Fiscalía se dio cuenta, que la acusación realizada o adjudicación de una responsabilidad realizada por la
Contraloría no tenía fundamento jurídico, en lugar de hacer o buscar la verdad, lo que hizo es buscar algún tipo de responsabilidad
para atribuir a Ing. Ramiro Cazar Ayala, no entendemos porque esta acción de persecución, porque no entendemos que haya otro
motivo y hemos escuchado el día de hoy que la Fiscalía le ha atribuido actos que son prácticamente de comisión por omisión, lo
cual está absolutamente prohibido en un acto de resultado, que está basado en la comisión por acción, que es el delito de
peculado, no existe doctrinariamente la posibilidad de que se le atribuya el delito de peculado a alguien, por haber dejado de hacer
algo, más aun cuando los delitos culposos están taxativamente determinados por la ley y en este caso esto no corresponde, lo
dice la legislación y la jurisprudencia ecuatoriana, la jurisprudencia y doctrina colombiana, española, etc.
-Entonces, es básicamente en eso en lo que se basa la acusación de Fiscalía que hemos escuchado ahora, porque se ha
escuchado que lo que se le atribuye es haber renegociado en virtud de sus atribuciones de acuerdo a la disposición transitoria
primera del decreto 0, mediante la cual le correspondió renegociar este contrato que estaba asignado al consorcio petrolero
amazónico, es decir él no lo eligió sino que en ejercicio de su deber le correspondió conformar un equipo que se dedicó a la
renegociación del contrato y que no lo consiguió porque no le convenia al estado ecuatoriano, es decir que en respeto y protección
a los intereses del estado ecuatoriano, no se efectuó la renegociación, simplemente porque buscaba CPA a favor de la
representada suelo petrol, buscaba que se le entrega a 29.3 el campo singue, pero quería a la vez que se le entrega el campo
pucuna a 28.5, cuando sabían que el barril de petróleo en estos pozos que ya estaban operando no podían estar a más de 17,
entonces era una condición establecida en perjuicio del estado y consecuentemente no podía ser aceptada por el equipo
negociador, en definitiva se protegieron los intereses del Ecuador y por ende esto no se negoció. Pero esta renegociación, la
realizo Ing. Ramiro Cazar Ayala en su condición de Secretario de hidrocarburos y por lo que ha sido traído a este jurídico es por su
condición de secretario del COLH, que es una atribución y obligación que le está establecida en la ley reformatoria a la ley de
hidrocarburos, a la que le no se podía reusar, en definitiva lo que se ha hecho es unificar dos roles diferentes con atribuciones
diferentes, en las cuales en ninguna le corresponde tomar decisiones ni impedir procesos de negociación petrolera y se confunde,
porque se pretende que de una u otra forma el haya tenido la obligación de emitir criterio u opiniones o haber impedido el ejercicio
de esta contratación petrolera, lo cual es inaudito y atentaría contra todas las normas jurídicas.
-En definitiva, es necesario definir si se le está acusando como secretario del COLH o secretario de hidrocarburos, o comenzó de
la una forma y como no se pudo sustentar luego se cambió la figura y se lo ha hecho como secretario de hidrocarburos, porque
ahora yo no he escuchado que Fiscalía le siga considerando integrante del COLH como inicio este tema, sino que le atribuye
hechos delictivos por su condición de secretario del COLH, y por tanto se ha manifestado de que conocía de la oferta de 29.3 por
parte de suelo petrol, conforme fue la acusación y ustedes han escuchado por repetidas ocasiones que esta oferta que fue
realizada de manera extemporánea además, de una manera privada y que no guardo las formalidades de ley, condicionaba al
estado ecuatoriano a que se le conceda un campo que ya estaba siendo entregado a un precio mucho más alto de lo que
correspondía, lo cual se hubiera causado un verdadero perjuicio, esta negociación ya fue objeto del informe general DA3-
00372012, que obra de fs. 15189 a 25211, es de fecha 10 octubre del 2011 y ahí Contraloría jamás objeto, cuestiono esta
negociación porque la considero legalmente realizada y se hubiera considerado que esto comenzó en marzo del 2019, debía
haber sido un requisito de requisito, porque actualmente se está acusando de un hecho que no fue catalogada por Contraloría
como un indicio de responsabilidad penal.
-Se ha acusado, de que firmo el informe final de negociación, se entendería que es el informe final de renegociación, porque aquí
ha habido una confusión con la renegociación del informe y la negociación DGC, pero el firmo final de renegociación con el
consorcio petrolero amazónico y obviamente se dictó la resolución 062 que lo daba por terminado y procedieron a notificarle para
que posteriormente se proceda a la liquidación correspondiente. Se le ha acusado también, de que hay un memo del Ing. José
David Burgos, que contiene el resumen técnico como si eso fuera delito, eso no es delito y menos aún de peculado, es un informe
técnico que recoge, se trata de un resumen que habla de que existe reservar oficiales de 2 millones 40 mil, que son las reservas
remanentes que constan en el libro de reservar oficiales, porque para ello hay un articulo 41 de la ley de hidrocarburos, y el art. 35
del registro de reglamento de operaciones hidrocarburíferas que actualmente ha sido reformado y es el art. 61, que señala que
para realizar ese registro se debe seguir un procedimiento previo que se basa en haber perforado los pozos y que Petroecuador y
las contratistas encargadas remitan la información a la dirección nacional de hidrocarburos antes, y actualmente la secretaria de
hidrocarburos para que ahí se registre esto, no existe otra posibilidad. Se le acusa también que oficio al Ing. Carlos Pareja
Yannuzzelli como presidente del COLH, indicándole que las empresas Petroecuador y Petroamazonas no tenían interés en el
desarrollo de estos campos, lo cual está absolutamente ceñido a la ley en el art. 19 de la ley de hidrocarburos y de ninguna
manera esto es una vulneración de orden jurídico, que le ordenaron la elaboración del contrato instructivo, eso es el cumplimiento
de la ley y nadie ha procedido a cuestionar si el contrato fue bueno o malo, ni tampoco el instructivo, sin embargo se ha utilizado
como fundamento o la documentación que consta esta autorización solicitada como fuera causa del delito de peculado.
Página 390 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Finalmente, se le ordeno que recopile las cartas de los bancos que acreditaban la situación financiera del consorcio DGC, y
efectivamente le cumplió pero le acusan que no hizo el análisis correspondiente, cuando el análisis le correspondía al Ing.
Machado y al señor Carlos Alvear, a él no le correspondía analizar en su condición de secretario del COLH, el cumplió con
recopilar y por eso estos certificados le fueron entregados a la Contraloría por parte de los auditados como dijo la Ing. Diana
Ontaneda, y como lo analizo la comisión de negociación en el acápite 1.8 de su informe, además la Ing. Dian Ontaneda señalo
que esto no era parte de las bases de negociación, por lo que la existencia de estos documentos bancarios no alteraba el proceso
de negociación, el proceso contractual, pudieron no haberse solicitado, recopilado, entonces esto es importantísimo.
-Para finalizar he manifestado que el art. 42 cuando habal de autor directo está hablando de la acción necesaria para incurrir en el
delito de peculado y el art. 28 se refiere a la omisión dolosa y de ninguna manera en el peculado puede ocurrir un acto de esta
naturaleza como la comisión por omisión, porque se estaría desnaturalizando este delito de acción y de hecho existen sentencias,
como la dictada por la Corte Nacional de Justicia en el juicio No. 1346-2012, la resolución 730-2013, donde el ofendido era la
Contraloría General por alguna supuesta infracción al cuerpo de bomberos de Chillanes, el juicio por peculado y precisamente ahí
se establece si es que se atribuye a alguien la omisión dolosa se estaría violando el principio de legalidad, porque la ley no prevé
esta situación.
-Adicionalmente el Tribunal Distrital Contencioso Administrativo, del DMQ, en el juicio 17811-2017-69 señala, que el rol de ciertos
funcionarios público no es de control o vigilancia ni tampoco el papel de detective, la doctrina señala que únicamente se les puede
atribuir ciertas responsabilidad cuando previamente está determinado que por sus funciones tiene esta labor de control y
vigilancia, en el caso del Ing. Ramiro Cazar Ayala no existe norma ni como secretario de hidrocarburos, ni como del COLH, que le
obligue a dar s opinión como manifestó Procuraduría, que el cometido peculado por debía emitir criterio, quien dice, de parte de
quien, él no tenía por qué emitir criterio porque ninguna norma le obliga a ello, él tiene unas funciones que son meramente
operativas y administra contratos petroleros cuando estos están firmados, no actúa antes de que estos se hayan establecido,
cuando tiene una delegación de funciones también, pero no era el caso, cuando siendo parte de un cuerpo colectivo debía hacer
controles, no es el caso, cuando la Procuraduría o contraloría no hace nada y debido hacerlo, ahí pueden incurrir en este tipo de
infracción, pero en este caso es imposible, yo lamento que tengamos un tiempo reducido, porque la verdad es imposible
estructuras bien mis ideas y decir lo que tenía pensado para favorecer a la defensa de mi cliente, sin embargo debo concluir que
todos conocemos y sabemos que se ha violado un derecho al permitir que un informe de responsabilidad penal que era requisito
de procedibilidad, haya sido considerado para la iniciación de esta, solo investigación, menos aún se podía permitir un
enjuiciamiento, y sabemos que esto tarde o tempano tendrá que declararse , ya hay múltiples fallos de la Corte Nacional que
señalan que la caducidad es un castigo a la administración pública por no haber iniciado a tiempo las acciones que debía ejercer,
en este caso según el art. 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, eran 210 días que tenía para emitir su
informe y lo hizo a los 226, por ende no dejo de dejar constancia y exigir que se declare la nulidad porque cuando los jueces tiene
conocimiento de un acto que causa nulidad asi tienen que declararlo.
-Y por todas las manifestaciones realizadas, solicito que no permitan que esta figura de la comunicación, que crea una realidad
social y prácticamente dicta sentencia y que ya nadie pueda objetar, que eso influya en sus decisiones que los que estamos aquí
aspiramos justicia como reclama justica mi defendido Ing. Ramiro Cazar Ayala, a efectos de que se le ratifique su inocencia
porque él no ha cometido ningún delito, ni ha sido parte de un hecho delictivo que como efectivamente se lo ha demostrado no
existe, y que esto ha sido parte de una construcción social por parte de los medios de comunicación.
6.11.- JUAN SILVA VILLAVICENCIO
-Mi argumento de defensa del Ing. Juan Francisco Silva Villavicencio, le voy a ser puntual en lo del peritaje de contabilidad y
finanzas de la Lic. Nuvia Almeida Llerena, peritaje que fue presentado el 04 de abril del 2018, perito que fue designada por
Fiscalía General el día 27 de diciembre del 2017, en su parte pertinente la Lic. Nuvia Almeida manifiesta lo siguiente: 3.2 al revisar
los documentos presentados por la oferente que respalden capacidad operativa para establecer como se justificó la misma, en la
página No. 24 manifiesta puntualmente, lo requerido en el proceso de licitación, es que la participante en la licitación demuestre
una capacidad operativa de haber realizado inversiones de exploración superior a 5 millones de dólares en los últimos 5 años, o
inversiones de exploración mayores a 10 millones de dólares de los estados unidos de América.
-Analizados lo estados financieros auditados, que determina, que si existe capacidad operativa para cumplir con el objeto del
contrato y que supera lo requerido en el proceso de licitación. Conclusiones, pagina 25 dice: 1, 2 y 3, no me referiré a la 1 porque
no es mi competencia, al número 2 tampoco, pero si al número 3, de la información revisada se desprende que si existió
capacidad operativa de acuerdo a los estados financieros a la empresa Dygoil consultorías y servicios petroleros Cia. Ltda., como
parte del consorcio DGC en los años 2006 al 2010, según lo detallado en el punto 3.2 del presente informe, conforme los
requerimientos establecidos en las bases de licitación, al contrato y su formulario no. 4 del sobre no. 1 de la licitación del bloque
singue. Esto tiene referencia, por cuanto el Ing. Juan Francisco Silva fue miembro de la comisión de calificación y evaluación del
sobre no 1 y de ningún otro sobre más.
-Sobre la prueba presentada por Fiscalía, son pruebas obtenidas con violación a la Constitución y tratados internacionales de
derechos humanos, por no referirse directamente ni indirectamente a los hechos constitutivos del tipo penal imputado.
-La Procuraduría General, no se pronuncia en ningún instante del Ing. Juan Francisco Silva, pues sabe que no tengo participación
alguna ni como autor, ni cómplice.
Página 391 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
-Por lo expuesto, por considerar la no existencia del delito y la responsabilidad del acusado, de conformidad con los arts. 76.2 y
literal l, art. 82, 168 y 169 de la Constitución y arts. 619.5, 605 número del COIP solicito se practique su estado de inocencia, se
disponga el levantamiento de toda medida personal y se revoquen las medidas cautelares a favor del Ing. Juan Francisco Silva
Villavicencio.
6.12.- JORGE ANDRADE CRUZ
-En esta audiencia Fiscalía con respecto a Jorge Humberto Andrade Cruz, ha mencionado en su alegato de clausura que probo
los siguientes puntos, primero la comisión de calificación del sobre No.1 de acuerdo a Fiscalía, Dygoil a pesar de existir varias
irregularidades, las mismas que debían descalificar a la oferta, lo cual supuestamente está sustentado en lo afirmado por el testigo
Giovanni Mera.
-Fiscalía pretende engañarnos con lo que menciona, en primer lugar en base a lo establecido en el capítulo quinto, de las bases
de licitación para la décima ronda petrolera y lo determinad en el art. 11 del instructivo de licitación hidrocarburífera, el único
organismo que tenía la potestad de descalificar una oferta era el comité de licitaciones hidrocarburíferas, del cual no fue parte
Jorge Humberto Andrade, Fiscalía al no tener pruebas sobre sus argumentos está tergiversando lo mencionado por Giovanni
Mera, pues este testigo fue claro al mencionar que el comité era el encargado de la descalificación de las ofertas, es decir a la
comisión de la cual fue parte Jorge Humberto Andrade, la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1, solo le
correspondía verificar documentación y emitir un informe que como afirmo la testigo de Contraloría, Mery Villaroel, no era
vinculante, incluso la perito en contratación pública, Isabel Fraga, dijo que las contrataciones emitidas por la comisión de
evaluación del sobre No. 1, eran únicamente recomendaciones y que era el comité de licitaciones el que decía aceptar o no las
mismas, en este punto, es necesario mencionar que la Lic. Nuvia Almeida, perito en contabilidad y finanzas, afirmo que la
empresa Dygoil si tenía capacidad operativa de acuerdo a los estados financieros de la empresa en los años 2006 al 2010 y en
base a los requerimientos establecidos en las bases de licitación, al contrato y formulario No. 4 del sobre No. Además Elizabet
Ontaneda, funcionaria de Contraloría General del Estado, quien fue parte del equipo que realizo el análisis a los proceso
precontractuales, contractual y de ejecución del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación del bloque
Singue, dijo que podía participar en la licitación, prestadores de servicios o ambas, es decir que no estaba limitado a operadores
certificadas, lo cual fue certificado por la perito de contratación pública Isabel Fraga, por lo que Dygoil cumplía con los requisitos
necesarios para presentar su oferta.
-En este punto vale hacer una pequeña aclaración dogmática, respecto de lo dicho por Fiscalía, desde el punto de vista de la
teoría del delito, no existe ningún argumento que abone la teoría de Fiscalía y todo los argumentos redundan a favor de la decisión
que nosotros defendemos en el caso de Jorge Humberto Andrade, se analizó la doctrina de imputación objetiva de Roxin, diríamos
que un criterio básico de su concepción, reside en la idea del fin de protección de la norma, según este criterio no existe
realización del riesgo cuando el resultado no se haya cubierto por el fin de protección de la norma, en estos casos ha de negarse
la imputación y responsabilidad si se realiza en el resultado un riesgo producido por el causante, pero la evitación del riesgo
relajado no se corresponde con el fin de protección de la norma del cuidado.
-Aplicado a nuestro caso, el delito de peculado que se atribuye, protege el bien jurídico de patrimonio de los caudales
pertenecientes al estado por parte de las personas que se encargan de su administración o custodia, pero no puede estar
amparado por el fin de protección de la norma, la protección de ese patrimonio si la conducta de Jorge Humberto Andrade primero
solo abarca la verificación de documentación, segundo, simplemente fue la emisión de un informe; tercer, no era vinculante;
cuarto, esta refrendado por instancias superiores o posteriores más bien, en la cadena funcionarial; y, quinto, no están amparados
estos hechos en el fin de protección de la norma que tutela el patrimonio del estado. Es decir, es una conducta completamente
adecuada a derecho, no existe como decidimos ni un solo argumento dogmático, para pretender fundar la responsabilidad penal
de nuestro representado, por el contrario, todas las teorías y en todo caso las más relevantes de la ciencia penal presente,
desbaratan la posición de Fiscalía y avalan la imposibilidad de imputación de Jorge Humberto Andrade Cruz, quien actuó
conforme a derecho. Segundo punto, Fiscalía tambúes ha dicho que existió una modificación del formulario No. 4, imputable
supuestamente a Jorge Humberto Andrade, sin embargo, la testigo Elizabeth Ontaneda funcionaria de Contraloría, mencionó que
le correspondía a Dygoil llenar el formulario NO. 4, por lo que es imposible que alguno de los miembros del comité de evaluación y
calificación del sobre No.1 entre ellos Jorge Humberto Andrade, haya modificado al formulario, situación que Fiscalía ha
mencionado en su alegato de clausura, pues afirmo que el Ing. Cesar Guerra habría sido quine modifico el formulario, nuevamente
Jorge Humberto Andrade no tiene ninguna participación en este hecho, una vez aquí nos avala los criterios de la teoría del delito
de derecho penal y la dogmática, que garantiza la aplicación justa de criterios de imputación y brinda frente la eventualidad de que
pueden producirse imputaciones injustas o infundadas como en el presente caso, el argumento es claro de un lado como afirma
Roxin, para la realización de un riesgo no permitido, no es suficiente la realización entre la creación del resigo y el resultado, sino
que debe ocurrir una relación especifica con el fin de protección de la norma, relación que aquí no existe de manea evidente. Asi
mismo, como afirma Gunter Jacobs, un sujeto únicamente puede responder penalmente en el ámbito de su competencia y resulta
evidente que el señor Andrade Cruz no puede ser competente de una exigencia como es rellenar el formulario 4 que queda fuera
de su cometido de evaluación y calificación propia del sobre No. 1, en suma, de nuevo, es absolutamente inviable sustentar la
responsabilidad de Jorge Humberto Andrade con argumentos penales firmas y serios. Tercer punto, en concordancia con esta
alteración al formulario 4 señalado por Fiscalía, esta ha dicho que se presentaron inversiones de exploración de años que no
Página 392 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
correspondían e inversiones de explotación únicamente del año 2006, lo que olvido decir el señor Fiscal, es que esta observación
si fueron observadas por el informe emitido por la comisión de calificación y evaluación del sobre NO. 1, al que pertenece Jorge
Humberto Andrade, donde textualmente los miembros de la comisión determinan específicamente: las inversiones de explotación
correspondiente al año 2006 alcanzan un valor de 10 millones de dólares.
-Cabe señalar que el formulario 4 correspondiente de las inversiones y anotan inversiones del año 2001 al 2005, entonces no hay
responsabilidad de la comisión de evaluación y calificación del sobre No. 1 de las decisiones que posteriormente pueden haber
tomado la comisión de licitación. Una vez más aquí, las exigencias de la dogmática están de lado de Jorge Humberto Andrade, es
decir del lado de la justicia y eso porque tiene como rol esencial atribuir la responsabilidad en caso de infracción a quien infringe,
siempre y cuando actúe en el ámbito de su competencia, esto es el rol, es el límite de la propia responsabilidad de manera que
únicamente responderá penalmente si se infringe un deber inherente al rol propio, pero jamás si se infringe un deber ajeno, lo que
Fiscalía pretende es cargarle a uno lo que corresponde a otro, es decir, atribuirle a Jorge Humberto Andrade una competencia,
deber y responsabilidad que no le corresponde a él, por ello nunca podrían responder penalmente los miembros de la comisión de
calificación y evaluación del sobre No. 1 de las decisiones que adoptaron en otra competencia diferente los miembros del Comité
de licitaciones hidrocarburíferas.
-Cuarto punto señalado por Fiscalía, faltando a toda verde y lógica, el Fiscal ha mencionado que Jorge Humberto Andrade tiene
participación en el delito de peculado porque existe un archivo de Excel creado por el, de todas las incoherencias mencionada por
Fiscalía, esta supera cualquiera, pues si intenta procesar a una persona porque existe un archivo de Excel creado por el, no existe
aquí, no había correspondencia de creación de la norma sino la más mínima correlación entre el significado de la conducta y el
sentido del tipo penal, esta desvinculación absoluta entre acción y resultado, entre sujeto y competencia ya la expresaban los
juristas alemanes en el siglo 19 con una expresión clara, contundente e incuestionable, actividad plena de la conducta o dicho más
modernamente un supuesto prohibición de regreso en que la licitud de la conducta elimina el sentido delictivo de la misa. Resulta
evidente, que si Jorge Humberto Andrade fue parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre No. 1, tenía que hacer un
análisis de las ofertas y crear archivo al respecto, Fiscalía no ha logrado demostrar que el contenido de este archivo de Excel sea
irregular o representa el cometimiento de algún delito, todo lo contrario, demuestra que se realizó un análisis de la oferta, lo dicho
ese día, que se califique la oferta de una compañía y que no exista un archivo de respaldo sobre el estudio de la oferta, es decir
dentro de la fase precontractual equivale a la comisión de un delito, como pueden darse cuenta, de todos los puntos mencionados
por el Fiscal en su alegato de clausura, ninguno ha podido ser verificable ni se ha podido establecer el nexo causal entre la
participación de Jorge Humberto Andrade y el cometimiento del delito, opuesto a lo realizado por esta defensa técnica, que ha
logrado demostrar cada uno de los puntos mencionados en nuestro alegato de apertura, esto a pesar de que por principio de
inconciencia, corresponde a Fiscalía demostrar la culpabilidad y no a la defensa demostrara la no culpabilidad. Se probo, que
Jorge Humberto Andrade solo fue parte de la comisión de calificación y evaluación del sobre no. 1 de la décima ronda petrolera,
etapa en la cual ni siquiera existía negociación de tarifa o programas adicional, esto fue verificado con lo mencionado por la testigo
Elizabeth Ontaneda, funcionaria de Contraloría General del estado, quien afirmo que Jorge Humberto Andrade fue convocado
como miembro del comité de evaluación y calificación del sobre No. 1, y formo parte de este grupo siendo esta la única
participación de Jorge Humberto Andrade, pues tal como dijo la misma testigo, su nombre no consta entre los miembros de la
comisión de calificación y evaluación del sobre No. 2, ni del equipo negociador de tarifa, lo cual fue reiterado por el señor Luis
Guerra funcionario de contraloría General del Estado, quien dijo que Jorge Humberto Andrade no fue parte del equipo negociador.
-Una vez más aquí cabe la aplicación de criterios dogmáticos y teoría del delito, para que pueda imputarse un delito a un sujeto
responsable, es necesario que se cumpla un mínimo estándar de delictividad o sentido delictivo según la terminología manejada
por la dogmática mayoritaria, aplicado a este caso para que Jorge Humberto Andrade pudiera ser responsable del delito que se
pretende imputar, su conducta debe por tal sentido delictivo, es decir ha de significar actuación desleal, arbitraria o abusiva en
beneficio propio o de terceros en relación a bienes, dineros público, efectos que lo representen, piezas, títulos o documento que
estén en poder o en virtud de su cargo, como señala la norma, eso no sucede en el presente caso, esto por varios motivos
fundamentes, la conducta imputada a Jorge Humberto Andrade carece de sentido delictivo, porque el integrante de la comisión del
sobre No. 1 no tuvo competencia, ni participación, ni responsabilidad alguna entre los miembros de la comisión de evaluación y
calificación del sobre No. 2, ni le correspondió formar parte del equipo negociador de la tarifa, sus acciones representan
conductas neutrales adecuadas al rol que representan en los sectores de su competencia, rige por tanto el principio de prohibición
de regreso, conforme el cual se realiza una conducta neutral, esto es una acción cotidiana, no puede verse perjudicado como una
imputación si otra persona infringe sus deberes y configura aprovechando de esa participación un hecho delictivo, lo cual además
tendrá que dilucidarse.
-La prohibición de regreso se basa en un elemento fundamental, la conducta del titular del rol debe estar teñida de neutralidad y
una conducta neutral cuando precisamente se realiza en el seno del ejercicio de un rol social o lo que es lo mismo, una conducta
neutral es aquella que, por definición, carece de sentido delictivo como en el caso de Humberto Andrade. De este modo, si alguien
con una finalidad delictividad, utiliza una aportación de la norma ejercicio de un rol, el normal de ese rol no está conminado a
controlar los desenlaces posteriores de su prestación y tampoco evitarlo, porque excede de su ámbito de competencia.
-En síntesis, el sujeto no responde porque no es garante de lo que el autor haga con su aportación, solo asi manteniendo el
efecto liberador de la imputación, que consiste en la prohibición de regreso, puede mantenerse el contrato social dentro de
Página 393 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
parámetros sociales normales, de manera que el sujeto que ejerce el rol, no responde como participe porque obra dentro del
ámbito de su actuación, en este caso, dentro del ámbito de su actuación como parte de la comisión del sobre No. 1. Finalmente,
en esta audiencia también se pudo verificar que la empresa Dygoil, no tenía porque demostrara su calidad de operadora
certificada, es uno de los aspectos señalados por Fiscalía, pues era un requisito inexistente como parte de la revisión para la
adjudicación de los contratos, en este sentido la testigo de Fiscalía Elizabeth Ontaneda, dijo que podían participar operadores,
prestadores de servicios o ambas, pues la participación no se encontraba limitada la calidad de operadora certificada, de tal forma
que el proceso estaba abierto a empresas privadas, nacionales o internacionales como consta en la convocatoria, lo cual fue
reiterado por la perito en contratación pública Isabel Fraga, cabe recalcar entonces, que la empresa Dygoil cumplió con el requisito
de inversión establecido en la normativa, tomando en cuenta las operaciones realizadas en el año 2006, pues solo en este año
acredito inversiones de explotación que alcanzaban un valor de 10 millones de dólares, esta afirmación está sustentado en lo
mencionado por la Lic. Nuvia Almeida Llerena, perito en contabilidad y auditoría, quien menciono que a los años 2006 al 2010,
tenía capacidad operativa de acuerdo con los estados financieros de la empresa, los cuales reflejan que existe una inversión de 27
millones de dólares, además, mencionó que la empresa Dygoil en el formulario No. 4 presento información del 2006 al 2010, a
pesar de que se requiero información de los años 2001 al 2006, lo cual no constituye una causal de descalificación de la oferta,
pues como mencionó el testigo Giovanni Mera, no debían presentarse inversiones por cada uno de los años sino solamente
cumplir con el mínimo monto requerido, lo cual fue cumplido por Dygoil al acreditar las inversiones realizada en el año 2006, esto
era lo que debía verificar el comité del sobre No. 1 y esto fue lo que hizo. Finalmente, se demostró que el análisis realizado por el
comité del sobre No. 1, fue acertado, pues observo cada uno de los requisitos establecidos en el art. 47 del instructivo para
licitaciones hidrocarburíferas bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios y demás normativa pertinente, la calificación
del sobre No. 1, se refiere a la capacidad técnica y económica de los oferentes, es decir, se circunscribe a verificar el
incumplimiento de los requisitos mínimos de las bases de licitación entre los cuales estaba: 1, carta de presentación y
compromiso, 2 documento de identificación y capacidad legal, 3 convenio de consorcio o asociación, 4 capacidad operativa, 5
información financiera o económica, 6 declaración juramentada, 7 información del sistema de gestión ambiental, 8 aceptación del
plan mínimo de actividades y 9 copia del depósito de inscripción en el proceso. Esta verificación se hacía, exclusivamente a través
de formulario, los resultados de este proceso fueron plasmados en el informe final realizado por la comisión del sobre No. 1, en el
cual se mencionó que Dygoil únicamente presento inversiones del año 2006, lo cual fue verificado por Isabel Fraga, ese informe
participo Humberto Andrade, fue entregado al comité de licitaciones, organismo que como afirmaron los testigos Elizabeth
Ontaneda, Giovanni Mera y Elizabeth Fraga, era el único ente encargado de la aprobación del informe y de la descalificación de
las ofertas, pues los informes realizados por la comisiones, tal como mencionó Villaroel, no son vinculantes, es decir la comisión
de la cual fue parte Humberto Andrade, únicamente envió su criterio sobre cumplimiento o no de las compañías y fue el comité de
licitaciones del cual mi cliente no era parte, que dio su consentimiento para continuar con el proceso y se apertura el sobre no. 1,
una vez aprobado el informe realizado por la comisión de calificación y evaluación, el comité de licitación designo a los miembros
de calificación del sobre 2, y equipo negociador, en este proceso Jorge Humberto Andrade no participó, es más a partir de la
presentación final de la comisión de evaluación y calificación del sobre 1, mi cliente no supo más acerca de la licitación. En
conclusión, la supuesta responsabilidad de Humberto Andrade, fue de acuerdo a Fiscalía no descalificar la oferta de la empresa
Dygoil, lo cual era imposible, pues lo cual de la comisión que fue parte no tenía esa potestad, esta era una facultad exclusiva de
los miembros del comité de licitaciones, además de que la comisión del sobre No. 1, si menciona en las conclusiones las
observaciones correspondientes, en este punto la pregunta es cómo se puede calificar como participe del delito de peculado a una
persona que únicamente reviso documentación como parte de sus obligaciones y que además realizo las observaciones del caso,
que tiene esta actuación que ver con los verbos rectores del delito de peculado, qué sentido tiene esta conducta, pero quien dice
que el resultado causado por el sujeto tiene que ser imputado únicamente si cumple con el tipo objetivo, siempre y cuando el
comportamiento del autor sea haya dado bajo un riesgo no permitido.
-En otras palabras, la imputación objetiva presupone la realización de un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal y
que no está encubierto con un riesgo permitido.
-Voy a resumir en simple todo lo dicho, el señor Jorge Humberto Andrade, como funcionario y miembro de la comisión del sobre
no. 1, actuó dentro del ámbito que la norma le exigía, querer atribuir la responsabilidad en base a potestades que no tenía y que
eran imposible y correspondían a fases posteriores y supriores, de las cuales nunca fui parte, resulta totalmente injusto, ilegal e
improcedente, yo entiendo el rol que actúan como jueces, porque he sido Juez también, pero no olviden que la necesidad de la
individualización de la responsabilidad penal radica en que justamente no se atribuya delitos o responsabilidades a quienes no
tiene participación en esos delitos, ustedes tiene en sus manos la vida de mucha gente, no se puede meter a todos en un mismo
saco, cuando es evidente que varios de quienes están aquí en calidad de procesado, ha actuado especialmente dentro de las
normas, han actuado rol de funcionarios, además de menor nivel, en el caso de Humberto Andrade y quienes fueron parte de
comité de sobre 1, simplemente como entes verificadora de requisitos y que esa verificaciones tenían que ser valoradas y bajo la
forma de calificación o descalificación, por unos entes superiores, por tanto no tiene sentido que Jorge Humberto Andrade se le
atribuya la calidad del participe como lo señala hoy el señor Fiscal, porque él no ha participado en lo absoluto en nada, el señor
Humberto Andrade actúa dentro de la más escrupulosa verdad, eso que no existe conexión entre su conducta y el fin de
protección de la norma que incrimina el peculado.
Página 394 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
6.13.- CESAR GUERRA NAVARRETE
-Cuando me preste ante ustedes con el alegato inicial, les manifesté que Fiscalía había presentado una acusación en base de
proposiciones fácticas absolutamente no comprobadas, les manifesté que iba a comprobar ante ustedes, que existía un modelo
económico elaborado por la comisión que no era un documento oficial, no era obligatorio para los oferentes y no estaba en las
bases de licitación, como se ha comprobado esto, lo ha dicho tanto la jefe de equipo de Contraloría Diana Ontaneda, el perito
Fernando Reyes, Isabel Fraga e incluso tuvimos el testimonio del Ing. Vergara, que nos ha manifestado que no solamente que no
era obligatorio ese modelo sino que la contratista tenía su propio modelo de negociación y simulación financiera que jamás ha sido
presentado ni analizado si quiera para compararlo, pero pese a esto, primero contraloría y luego Fiscalía a través de la perito
Nuvia Almeida, ha utilizado este documento como que fuera algo oficial y ha jugado con los parámetros de este modelo para que
presentarles a ustedes un perjuicio inexistente, también les dije que cuando presentemos los datos reales, certificados por el
estado, la realidad iba a cambiar, no solamente se ha presentado a través de unas certificación del ministerio del ramo, sino que
ante ustedes compareció la Ing. Mayra Albuja, quien es la directora económica y de comercio internacional de petróleo del
Ministerio, que nos ha dicho ella y en relación a los certificados, vamos a mencionar 3 datos importantes: Primero, la renta
petrolera en el periodo auditado era del 128%, segundo, los ingresos del estado ecuatoriano netos en ese periodo era de 132
millones 900 mil dólares; y tercero, que la tarifa realmente pagada era de 27.81
-Esto menciono porque estos datos el peritaje de Nuvia Almeida se cae, porque ella fue designada para determinar la existencia o
no de un perjuicio, en su informe utiliza esta simulación y pone como uno de los datos inamovibles, que se paga a la contratista
siempre, sin importar que pase 33.50, el dato oficial dice que no es asi, que se paga, lo que se ha pagado es 27.81, que reflejo
nos esto, nos produce que desaparecen los 28 millones de perjuicio y tenemos un valor de 30'600.000$ de reducción de los
ingresos de la contratista que eliminan ese perjuicio. Esto se lo determina muy sencillo, además de la que yo jugué en el Excel con
esos números, yo corroboro el valor que determina la perito, que la compañía tuvo 180 millones de ingresos y pongo el valor oficial
que dijo que la compañía recibió 149'500.000$ de ingreso con una diferencia de 30'600.000 $, que elimina los 28 millones de
perdida, para hacerlo de otra manera, si yo tengo tarifa oficial de 33.50 y resto los 27.81$, me queda una diferencia de 5.60$, que
si multiplico por los 5'273.000 barriles que se han producido en el periodo, me da 30'600.000$, esto quiere decir que si yo modifico
con la tarifara el modelo de simulación que utilizo Nuvia Almeida, desaparece el perjuicio para el estado. Entonces, no se puede
jugar determinando un perjuicio con una simulación económica, solamente ingresando un dato real vemos lo que la señora Nuvia
Almeida nos presento es falso, esto porque ella nunca verifico los pagos, nunca se verifico cuanto se ha pagado y por ende la
tarifa oficial nos denota que utilizo un parámetro equivocado, pero queremos ir más allá, porque no vemos que también existe un
peritaje del Dr. Paredes, el sí fue a la contabilidad, reviso los pagos y si determino que no hay perjuicio, hay beneficio, entes no
tenemos solo una duda razonable de que el peritaje de la Lic. Almeida es equivocado sino que tenemos la certeza de otro peritaje
que nos dijo que hubo beneficios y no perjuicio, no quiero salirme de este tema porque Fiscalía también manifestó que la
simulación realizada por el equipo negociador no estaba correcta, pues quiero ver los resultados de situación, esta decía que es lo
que presupuestaba la comisión para el estado, que el estado ecuatoriano iba a recibir en los 20 años de contrato 155$ millones
eso decía en los 20años de contrato, que resulta en la realidad que en 5 años de contrato ya tenemos 132 millones de dólares
para el estado, eso quiere decir que en el 25% del plazo contractual, el estado ha recibido el 90% de los beneficiosos esperados,
esa es la mala administración de Fiscalía. También les manifesté de existencia de la cláusula de acumulación y les dije que era un
mecanismo de protección para el estado, la misma Ing. Mayra Albuja compareció ante ustedes y le dijo que yo estoy equivocado,
que no tiene un mecanismo de protección el estado, el uno desde el punto de vista del ingreso que se llama margen de soberanía
por el cual el estado siempre, sim importar cuanto venda el crudo por el 25%; y, segundo desde el punto que si el ingreso
disponible generado por ese bloque no es suficiente, no se paga la totalidad la tarifa, aquí a ustedes un testigo de Fiscalía quiso
venir a engatusar decirle que si no había dinero suficiente se paga con el presupuesto general del estado, eso es una mentira, la
realidad es que no se paga.
-Quiero pasar a otro tema, aunque ya lo han analizado, sobre la capacidad operativa de Dygoil, pero al hablar de esto quiero
tratar un tema, las preguntas y respuestas, estas son parte de las bases de licitación y son aquellas que se generan para aclarar,
orientar, guiar a los ofertes como llenar los formularios, menciono esto porque la jefe del equipo de auditoria de contraloría y el
equipo han manifestado que no conocieron, no revisaron, solo vieron las preguntas y respuestas que estaban en el informe de
negociación, son cinco, saben cuantas preguntas y respuesta hay, 264, entonces se olvidaron de las 261 adicionales y esas son
las que le guían al oferente de como llenar, entonces ahí sabemos porque emite un informe equivocado, porque nos dicen ahora
que el formulario 4 había que llenarlo todos los acápites, falso, el acápite 2 era exclusivamente para operadoras que hayan tenido
hectáreas concesionadas, no lo digo yo, lo dijo la Ing. Fraga, y además lo dice la pregunta 49 de las preguntas y respuestas. Los
numerales 3 y 4, se podían llenar el 3 y el 4 o el 3 o 4, porque lo digo yo, porque lo dice la pregunta 111 de las preguntas y
repuestas. Y como se debía justificar, que había que presentar, aquí Fiscalía nos dijo hay que presentar estados financieros
2006, falso, había tres tipos de pruebas para probar este tema, se presentaba o contratos o certificados de la autoridad
competente o estados financieros, que hizo Dygoil, presento contrato y certificación del órgano competente que es Petroecuador,
dos de tres y aun asi, si intenta decir que no había capacidad operativa.
-Si me quiero referir a la acusación particular y que ha dicho que Cesar Guerra Navarrete, es el beneficiario de la pérdida del
estado, que es beneficiario de los 28 millones de perjuicio para el estado, yo pregunto esta agregada al expediente el informe
Página 395 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ejecutivo ampliado del SRI y el informe de la UAFE de Cesar Guerra, aparece ahí algún rastro de ese dinero, algún beneficio, no.
Pero voy más allá, la perito Nuvia Almeida, ha pedido de la Contraloría General del Estado, desgloso por años el perjuicio que
supuestamente hay para el estado, y determino que, en los años 2012, 2013 y 2014 no hay perjuicio para el estado, sino que hay
valores negativos para la compañía. Resulta que dygoil, la empresa de la cual mi representado es gerente general, salió del
consorcio y del contrato en septiembre del 2014, es decir cuando no había ningún perjuicio y aun asi ha sido acusado por
Procuraduría de ser el beneficiario de este dinero. No quiero dejar pasar por alto ciertos hechos que ha mencionado Fiscalía en su
alegato de clausura que no son ciertos, primero, ha dicho aquí paladinamente; Cesar Guerra altero los formularios y con ello un
documento público, yo pregunto al Tribunal, algo rato vino un perito determino que él es el autor, algún testigo determino que es el
auto de este delito. Sabe lo que es imputarle a una persona un instrumento publico si ninguna prueba, o es que nos contagiamos
del perito Paredes y estamos haciendo las cosas a ojo de buen cubero.
-Segundo, se ha hablado de comunicaciones del CPA, de Dygoil, entre particulares, yo pregunto; Fiscalía no ha dicho que, si es
que la persona que suscribo un documento no ha comparecido, eso no hace prueba, pero en cambio Fiscalía utiliza ese
documento para tratar de acusar, cual es ese doble juego, porque no tenemos un solo discurso, también se ha mencionado que
hay una información privilegiada que conocía Cesar Guerra, y se menciona el tema geotech, ya lo han hablado aquí, pero yo si
quiero mencionar un aspecto que es real, que es de conocimiento técnico, la empresa Geotech ha puesto en su informe que
dicen, que se presentó aquí, y hablan sobre que existen 20 millones de reservas originales, les comento que el termino reservas
originales no existe en el glosario petrolero ecuatoriano, no existe en el reglamento de operación hidrocarburíferas , existen tres
reservas probadas, probables y posibles, y todos sabemos que las reservas probadas tienen un porcentaje estimado de 90% de
recuperación, las probables el 50% de recuperación y las posibles el 10% de recuperar, pero si ni quiera se identifican que tipo de
reservas son, había que contar con estas reservas para la negociación, eso es imposible, es falso. Segundo aspecto importante
de geotech, este hace un informe de interpretación sísmica del campo Cuyabeno- Zazaguari, no de singue como se dijo, Singue
no tenía sísmica 3d, ent0cnes no se puede afirmar que era información privilegiada y les cuento algo más, que si es cierto que
Dygoil era parte del Consorcio petrolero amazónico del cual no era operadora, esta se llamaba suelo petrol, pero en el campo
singue el consorcio petrolero amazónico no hizo una sola obra, no movió una piedra, eso lo dijo Contraloría General y que incluso
reclamo a los funcionarios de Petroecuador la falta de insumos para que puedan empezar las operaciones. Si yo no hago
operación en un campo, es imposible obtener información, salvo que alguien le crea al perito Paredes y diga si, a ojo de buen
cubero voy a ver que hay reservas, creer y poner como testigo y fuerza de la declaración un testimonio asi, es como que le día de
hoy le diga Juez a ojo de buen cubero le digo que está mal del apéndice váyase a operar y usted corre y va a operarse, eso es
imposible, no pueden ser las cosas asi.
-Fiscalía, como titular de la acción penal, tenía la obligación de presentar ante ustedes, más allá de toda duda razonable,
evidencia que determine la materialidad de la infracción y mi participación, no existe materialidad, no hay perjuicio, está
determinado, no solo por los errores que le dije sino porque lo dijo un perito calificado y también designado por Fiscalía y segundo,
tampoco se ha probado participación.
-Por ello pidió que en estricta justicia ratifiquen el estado de inocencia de Cesar Edmundo Guerra Navarrete.
6.14.- GUSTAVO DONOSO FABARA
-Comencé diciendo como un título y no como un adjetivizacion, que esta era una insipiente acusación, porque parte de las
palabras de Fiscalía cuando formulo cargos inicialmente en contra del Dr. Andres Donoso y como habrán visto, me voy a centrar
en el orden de mi alegato, en el orden de acusación que hizo Fiscalía. Segundo, en lo que se comprobó como oferta probatoria
que les prometí a ustedes, y tercero, el hecho de que no existe peculado.
-Con la primera parte, Fiscalía en contra de Andres Donoso estableció como ustedes escucharon, cinco cargos, el primero que
Andres Donoso conocía de la tarifa de 29$ y sin embargo de eso suscribió un informe final de negociación. El segundo, que
conociendo esa tarifa firmo un contrato. El tercero, y ahora yéndonos al informe previo de cesión, es que el Dr. Andres Donoso en
ese informe no analizo la vacuidad y solvencia financiera de la cesionaria, que en ese informe asi mismo, se inobserva el pago de
las mejoras económicas conforme el art. 79. Y el ultimo, que se analizó la solvencia financiera de otra empresa que no era la
cesionaria, 5 cargos específicos que se dieron en contra de Andres Donoso, donde básicamente para Fiscalía le sirvieron para
ponerle en calidad de autor.
-Con el primero de los cargos, para más que nada recordar, porque el alegato de clausura considero que es un ejercicio de
recordación y ayuda para el Tribunal, en este sentido, en el primer cargo que determina que Andres Donoso conocía de la tarifa
de 29$, lo que debo decirles, es que de la evidencia que se presentó, básicamente la Fiscalía nos mintió, porque primeramente
establece que en el informe final de negociaciones no estableció, no dijo nada sobre la oferta de 29$, pero de la misma carta que
presentaron del señor Cesar Guerra, que no está acreditada, que es compulsa de la compulsa, pero de todas formas esta la
carta, esa llego 3 días después de la finalización de las negociaciones, el Dr. Andres Donoso no va a poder trasladarse al futuro y
traer la carta para ponerle en el informe de negociación, eso es imposible, entonces ahí hay una mentira que nos ha dicho
Fiscalía, no puede haber puesto eso en el informe final de negociación porque la famosa carta llego tres días después. Segundo,
digamos que exista esa carta que hubieran conocido, esa carta fue dirigida a Andres Donoso, no fue dirigida, pero de todas
formas, digamos que si hubiera sido dirigida a Andres Donoso, se ingresó un documento luego de finalizado un proceso de
negociación, es como que luego de finalizada esta diligencia se presente una carta a la oficina de uno de ustedes y en el recurso
Página 396 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de apelación se determine que no se tomó en cuenta la comunicación que se le dejo en el despacho, más o menos asi es el
asunto, ejemplificando el tomar en cuenta una carta de estas características. Algo que a Fiscalía no le gusto, fue de que, de este
famoso proceso del 2010, de renegociación, la Contraloría General del Estado ya lo audito, lo reviso y estableció que no había
nada, ninguna tarifa, es más esa situación estaba bien cerrada por no se habían llegado a negociaciones con muchos de los
oferentes. Y por último en este punto, asi mismo se nos viene a decir, con una deslealtad absoluta, que el señor Machado dijo que
el Dr. Andres Donoso conocía de la tarifa, en la contrarréplica que si me gustaría que exista, me diga en qué momento dijo que el
sr. Donoso conocía de la tarifa, porque yo sinceramente no lo escuche y eso no es verdad, por lo tanto este primer cargo de
querer hacerle creer al Tribunal de que había este conocimiento de una tarifa, de un documento absolutamente irregular que se
entregó al presidente de la república, 3 días después de finalizada las negociaciones, carece de sustento, no tiene sentido, por lo
tanto es un cargo que está demostrado en evidencia que no se ha comprobado.
-El segundo cargo, que por la firma del contrato básicamente, el Dr. Andres Donoso es responsable también como autor,
primeramente, se determinó con todos los funcionarios de Contralo General del Estado, que el Dr. Andres Donoso no fue
observado ni si quiera de una forma en la firma del contrato, de hecho lo de la firma del contrato lo saco en este momento y no en
el alegato de apertura, el contrato que firmó el Dr. Andres Donoso estaba firmado por norma y autoridad competente y quiere
decir, pongamos el reverso el argumento de Fiscalía, que el Dr. Donoso el momento que le llego el contrato, con la adjudicación
con la orden del COLH, con todos los documentos, lo del sobre 1 y 2, toda la etapa precontractual, a los 7 días de haber asumido
el cargo, tenía que haber cogido el cargo y decir señores yo como voy a firmar esto si por ahí apareció una carta que había otra
tarifa porque se ofertaba con otro campo y equis, eso no se le puede pedir a un funcionario público, es imposible, es como que la
Secretaria de la Corte determine, no señor Juez no voy a firmar esa sentencia porque resulta que a mí me parece que hubo otra
persona que dijo otra cuestión, eso no puede hacer, es imposible, son cargos que tiene y orden de ley, de hecho el negarse hacer
eso con todas las autorizaciones hubiera caído en el delito básicamente de desacato o incumplimiento de autoridad competente,
la firma del contrato que no fue observada, que no fue vista, que no fue dicha de ninguna manera que no debía firmar el contrato,
es un cargo que lo saca ahora en clausura por la desesperación de no tener ningún tipo de evidencia, y de hecho yo no sé, por
una fijación terrible que tiene con el Dr. Andres Donoso, eso como una primera etapa precontractual, contractual que al Dr. Andres
Donoso se lo ha querido involucrar, pero como les dije en la oferta probatoria y como dijeron los funcionarios de Contraloría
General del estado; él ni siquiera participo en la etapa precontractual y lo dijeron literalmente todos. Ahora, con el informe previo
de cesión, porque de hecho, en este es lo que a mí me ha llamado más la atención, porque coincido con lo que dijo el Dr.
Encalada, porque parece que la Fiscalía no estuvo aquí y de hecho vimos el dictado que le hicieron al Fiscal subrogante porque
no fue un alegato de clausura, esto fue un dictado, eso se vino a leer, y en la lectura que le dieron haciendo, básicamente ustedes
pueden observar que al menos del informe previo de cesión, esta defensa fue absolutamente generosa en el hecho de comprobar
con todos los testigos de cargo de Fiscalía, de los nuestros, de todos, que ese informe previo de cesión fue efectuado de manera
legal, tanto, que hay un control legal de Procuraduría General, que no ha acusado el Dr. Andres Donoso.
-En el informe previo de cesión, son tres los cargos que se han observado, el primero que no se analizó la solvencia financiera de
la cesionaria, sinceramente parece que el chiste se cuenta solo, porque resulta que del testimonio de Mayra Albuja, 120 millones
de inversiones; la señora Ontaneda 120 millones de inversiones; la perito Nuvia Almeida, 120 millones de inversiones; el señor
Iglesias de Contraloría, 120 millones de inversiones; el señor Guerra Fuel, 120 millones de inversiones; el perito Paredes, 120
millones de inversiones; el señor Alberto Panchi, autor del informe económico, él les dijo a ustedes yo hice ese informe
económico, la persona que suscribí hasta en ese momento suscribió su firma en el informe previo de cesión, lo que dijo que
básicamente por un dólar que debe la compañía tiene 3 en liquidez, y por último, el famoso perito Oleas, entrenado por Fiscalía,
viene a decir que si hay solvencia numérica pero que le falta comprobar si la contabilidad tiene codificación y luego cuando se le
pregunta, oiga y usted verifico lo de inversiones, objeción, objeción, eso no ve el perito, entonces aquí nos vemos con ese tipo de
circunstancias en donde un perito quiere ir a identificar si hay solvencia financiera no sabe las inversiones que tiene la compañía y
les quiere decir a ustedes que no ha habido solvencia financiera, por eso digo que el chiste se cuenta solo, porque todos los
testigos que acabo de comprobarles, determinaron que la empresa cumplió con un 400% más de inversiones, lo que determino
que si existió solvencia financiera, por lo tanto este cargo no tiene ningún sentido.
-El cuarto cargo, dice que inobserva el pago de mejoras de condiciones económicas, creo que fui hasta cansino en los
interrogatorios y contrainterrogatorios en relación a esto, porque aquí se quiere básicamente hacer entender que el art. 79
determina que si se quiere hacer la transferencia, se tiene que pagar mejoras económicas que se quiere, entonces básicamente
una mejora económica puede ser dar 5 mercedes, un departamento, otra situación; imagínense si las mejoras económicas no
estuvieran reguladas en la ley, lo que podría pasar en el sector petrolero, sería imposible, por eso la norma, el 79 es regulado por
el articulo y reglamento de transferencia del decreto 1363, y en este se establece dos situaciones: el primero, el pago de la prima,
paga el que cede; y quien paga el beneficio económico o las mejoras económicas; el cesionario, el que recibe las acciones; que
dijeron los peritos, los mismos que hicieron el informe previo de cesión, que absolutamente se cumplió, se pagó, de hecho el
famoso funcionario de contraloría, el señor Mera, que no tiene ni acción de personal, solo le dijeron dame viendo esto y ya está,
vino y nos dijo que en la ley no hay otras, el señor Diego Sánchez, testigo nuestro, 30 años en el sector petrolero determina que
no hay otras mejoras económicas, no existen; el señor Alberto Panchi, creador del informe económico, no hay otras mejoras
económicas; se preguntó efectivamente quien puede dar mejoras económicas, las de art. 1363 y por último el ministerio de
Página 397 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
recursos naturales no renovables, por escrito, en documentos estableció que el pago de mejoras económicas únicamente están
establecidas en el decreto ejecutivo 1363. Yo al menos pensaba que eso ya estaba absolutamente claro para todos porque hay
que actuar con lealtad procesal, pero Fiscalía dice que no se ha pagado, nos ha dicho cuáles son las mejoras económicas que
han tenido que haberse dado entonces fuera de lo que dice el decreto 1363 eso no se ha hecho de ninguna manera, por lo tanto
este es un cargo que vascamente está absolutamente probado y es más, en este mismo cargo la perito Fraga, que como han visto
en mi contra examen básicamente se le fue la conexión porque todas las preguntas contesto de acuerdo a la oferta probatoria que
les dije, determino ella, la perito de Fiscalía, que no hay otras mejoras económicas en la legislación, las únicas que hay son las
del art. 1363 y ahora se viene a decir que no se han cumplido con las mejoras económicas, entonces en la contrarréplica si le digo
a Fiscalía que nos diga cuales son las mejoras económicas aparte del art. 1363, me juego el caso entonces en eso, que nos diga
en contrarréplica cuales son las otras mejoras económicas que están reguladas en la ley, para ver si puede decir eso, dudo que lo
haga, me juego el caso.
-Por último, se analizó solvencia de otra empresa que no era cesionaria, entonces aquí venimos al famoso tema de la casa matriz,
nuevamente quien dice lo de la casa matriz, primeramente el contrato, este establece que la casa matriz es la que da la solvencia,
que es a la que se debe examinar, yo puse un ejemplo, es como que Apple que está en Palo Alto, una empresa enorme, quiere
poner una sucursal aquí, crea una empresa que tiene 10 días, pero la empresa es Apple, vamos a decir que esa empresa por
haberse constituido con 5 días no tiene solvencia financiera, con una compañía con atrás 3 trillones de dólares, sería absurdo,
pero es lo que está pasando en este caso, la solvencia financiera tenía que verse de la casa matriz, esa es la que nos importa, en
la línea societaria es lo que se debe ver, el señor Diego Sánchez, funcionario, director de la Secretaria de Hidrocarburos fue claro
en decir eso, igual el señor Alberto Panchi fue claro en decir que la solvencia financiera se debe ver de casa matriz, por lo tanto la
casa matriz tiene que ser observada y se realizó en el informe previo de cesión, por lo tanto no se puede caer en este tipo de
situaciones. Asi mismo, en la apertura los escuche, pero ahora ya no, justamente sobre el tema de cambio de operador cuando
quedo claro con su mismo perito que el Dr. Andres Donoso no tiene nada que ver con el tema del cambio de operador.
-Por último, de la parte de los cargos, es importantísimo que verifiquen el tema de control de legalidad, que claro, ahora dicen, es
un control de legalidad que adolece de legitimidad, a lado está la Procuraduría, o sea quiere decir que los documentos de
Procuraduría son ilegítimos, ahora sabemos eso no, que si no tiene la firma del subprocurador es ilegitimo, resulta que cuando yo
anuncie y practique la prueba documental, que dijo Procuraduría, no ese es ilegitimo porque no firmo el subprocurador, no la
Procuraduría es una entidad que en este caso al menos en relación a Andres Donoso básicamente ha sido coherente en el tema,
evidentemente si tiene un control de legalidad como le voy acusar, eso es evidente, y nos vienen a decir que ese informe de
legalidad vio cualquier cosita y ya, no, el control de legalidad tuvo conclusiones clarísimas, en donde se obedecieron toda la
normativa para una cesión y además tengan en cuenta lo siguiente; ese control de legalidad no observo únicamente el informe
previo de cesión del Dr. Andres Donoso, ese control de legalidad observo el informe previo de cesión, la resolución 504, el informe
legal de coordinación jurídica, el contrato modificatorio y de hecho en el IRP no se observa el informe previo de cesión, sino el
contrato modificatorio que ni siquiera fue firmado por ninguna de las personas que están aquí procesadas, en ese sentido, todos
los cargos de Fiscalía han sido desvirtuados por esta defensa.
-Además, preguntémonos una cosa, nos han dicho en que día comenzó el ilícito, donde, cuando comenzó el iter criminis, donde
se inició el supuesto peculado, ni siquiera ellos saben, no sabemos una fecha, solo sabemos 2010, 2011, sobre 1, sobre 2, pero
no sabemos absolutamente nada más. Asi mismo, si me llamo la atención y debo decirlo públicamente, pero cuando se quería al
perito Nuvia Almeida determinar si había o no perjuicio, a la final es lo que todos queremos saber, objeto la Fiscalía y todo el
mundo objeción, no hablemos de perjuicio, y después la perito Nuvia Almeida dijo dónde están los pagos, objeción, esa perito no
habla de pagos, entonces de que va hablar una perito contable.
-En nuestra oferta probatoria, identificamos la inexistencia de materialidad, no voy a pasar en eso, porque creo que mis colegas
han sido absolutamente claro aquí ha habido más que un beneficio para el estado. Asi mismo, inexistencia de lesividad, donde
esta, en una proyección, además póngase a ver en cuenta esto, el perito de Fiscalía dice 28, la Contraloría dice 5, ahí no más ya
hay una duda razonable, y las dos son proyecciones, porque la perito Nuvia Almeida no cogió el perjuicio de Contraloría General
del Estado para ver donde estaba ese dinero, porque es una proyección. Asi mismo, una inexistencia de nexo causal, absoluta,
que tiene que ver el Dr. Andres Donoso en la etapa precontractual, si en el título de Fiscalía dicen negociar no es sinónimo de
arbitrariedad, donde negoció el, desde el titulo no tiene sentido la acusación contra de Andres Donoso, asi mismo causa
excluyente de antijuridicidad de acuerdo al art. 30 del COIP, efectivamente se establece que la tenía que haber cumplido
claramente lo que dice la ley y la autoridad.
-Existe una inexistencia total de responsabilidad, absoluta y una omisión dolosa de información en el informe de responsabilidad
penal al conocer que había un informe de control legal, hubiese cambiado si realmente querían hacer su trabajo, ustedes vieron si
la señora Villaroel dijo es que no me hicieron llegar, nadie le hizo llegar, claro en la Contraloría nadie te hace llegar esas
cuestiones.
-Para terminar, en el delito de peculado hay que probar al verbo rector, el abuso y aquí nos dijeron que era abuso porque ha
habido una distracción de bienes públicos, que distracción ha hecho el Dr. Andres Donoso con un informe previo de cesión, que es
parte de una cadena enorme para llegar a un contrato modificatorio, que ha hecho el por suscribir un contrato, ustedes en todos
esos papeles lo único que tienen son actos cesión, yo les dije en mi alegato de apertura aquí no van a encontrar ni chats, ni mails,
Página 398 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ni colaboraciones eficaz, ni nada, porque no tiene nada Fiscalía.
-Yo entiendo lo del tiempo y es verdad, todos estamos cansados, pero aquí se está jugado la vida de mucha gente, 8 años de
prisión, 4 años, aquí se está jugando vidas, saben, una cuestión importante en este momento estamos claros que existen muchos
casos complicados a nivel nacional, que se ha disparados por las redes sociales, la media, por todo, pero este caso tiene una
implicación tan importante en el sentido económico que tomar una mal decisión en este caso va a repercutir que el estado
ecuatoriano vuelva a perder arbitrajes internacionales y signifique repetición en contra de los funcionarios que estuvieron a cargo
de esto, les pido que mediten esa situación, porque después la típica que nos pasa como ecuatoriano, que tengamos que pagar
miles de millones de dólares por nuestras propias equivocaciones,.
-Les pido como petición final, primeramente analicen que aquí hay una falta de materialidad absoluta del caso y si hay esto, la
responsabilidad efectivamente no tiene que analizarse; y en segundo plano, si es que quisieran encontrarle algún tipo de
materialidad al caso, el Dr. Andres Donoso no tiene absolutamente nada que ver conforme yo les he determinado con la prueba
presentada, este es un caso que no puede efectivamente tener una condena, porque sería catastrófico para el país con todo lo
que esto equivale, yo confió en ustedes, porque yo sinceramente felicito la manera de dirigir algo como esta audiencia tan
complicada, con tantos vemos, tan difícil, tan técnica, pero que a la final ustedes pueden identificar que aquí el estado no ha tenido
ningún perjuicio y solo beneficio,.
-Por lo tanto solicito se ratifique la inocencia de Andres Donoso por carecer de evidencias dentro de los cargos presentados y asi
mismo se identifique que este caso no tiene absolutamente ningún tipo de delito que se haya podido determinar y que las pruebas
presentadas por Fiscalía han sido insipientes para llegar a pensar que hay un peculado menos aun una responsabilidad.
6.15.- SILVANA PASTOR TAPIA
-El art. 618 del COIP, establece la finalidad del alegato de clausura, es que Fiscalía como titular del ejercicio de la acción penal
publica, pueda comprobar conforme a derecho la existencia material de la infracción y la responsabilidad de uno o más
procesados. Situación que, en esta audiencia de juicio, no ha logrado realizar, la misma disposición del art. 618 numeral 2, reza
como usted lo ha hecho, determinar un tiempo para poder realizar una defensa técnica, con un proceso de más de 30 mil hojas y
casi con 2 docenas entre testigos y peritos, evidentemente esta defensa técnica, honrando la confianza, ejerciendo la profesión de
abogada, que nos ha encomendado la Ing. Pastor.
-A ellos es necesario determinar una línea de tiempo de la actuación de Silvana Pastor, frente a los hechos que han sido materia
en el alegato de cierre, la acusación por parte de Fiscalía, Procuraduría y Contraloría, quien no es parte en este proceso, pero no
obstante se le ha permitido intervenir en la última fase, reza casi textual que no debió haber adjudicado el contrato del campo
singue, pues bien, este común denominador determina las siguientes interrogantes que ustedes seguro las van a resolver y
solicito en forma especial, pese al tiempo trascurrido de esta audiencia, tener la debida atención para poder llegar a esa
comprensión y administración de justicia que todos anhelamos para que pueda ser aplicada en este caso. La participación de
Silvana Pastor, se le podía atribuir en la suscripción del contrato, no, en la fase precontractual, no, pues la participación de nuestra
defendida, se circunscribe a la suscripción del contrato de trasferencia de derechos consorciales, a lo cual me voy a referir más
adelante. El segundo eje que ha mencionado Fiscalía, es un trabajo, uno legal, para el cual ella está capacitada en el área
financiera. El tercer eje, es que el dinero que ella ha percibido por su trabajo es de origen privado. El cuarto eje, es que no existe
intra neus que la vincule a Silvana Pastor como extra neus, por eso es necesario esta línea de tiempo, porque la prueba aportada
por la propia Fiscalía determina que Silvana Pastor jamás actuó en la fase precontractual, contractual y en fase de ejecución
únicamente en la suscripción del contrato de trasferencia, ni tampoco suscribió si quiera.
-Es asi, que no se puede individualizar, cuál sería la conducta subordinada al verbo rector, porque en el delito peculado
determinado en el art. 278 del COIP, son abusar, apropiar, distraer o disponer, el cual evidentemente no es atribuible más aun
con la teoría del caso dicho por Fiscalía, no hay delito, porque ninguna de las conducta, y aquí es importante lo que sucedió esta
tarde, se acusó a nuestra defendida como cómplice, según los términos del art. 43 del COIP, que determinan en forma clara que
tiene que ser con actos anteriores o simultáneos, en otras palabras, si es Silvana Pastor jamás intervino en las fases que he
mencionado como le es posible un acto anterior o simultaneo cuando el supuesto delito de existir, que no hay, se habría dado en
la firma del contrato, esto por si solo destroza la teoría de Fiscalía y el alegato de clausura.
-En las categorías dogmáticas, en el delito de peculado debemos determinar una conducta, este acto, no hay un acto que pueda
ser atribuible a Silvana Pastor, menos todavía un acto que pueda ser típico por las consideraciones que hemos mencionado,
menos todavía que sea antijurídico porque no se ha vulnerado ningún bien jurídico protegido y menos que sea culpable. El acto
que es atribuible a Silvana Pastor, es ser empleada privada, hija de un ex ministro, y se viola el inciso 2 del art. 22 del COIP,
convirtiéndose en un derecho penal de autor y no de acto. Porque digo esto, porque Procuraduría no acuso como abogado del
estado, finalmente Fiscalía la acuso como cómplice, tengo que decir claramente, porque no tenían nada mas de que acusar, asi
todo es necesario determinar que ha pasado en las situaciones probatorias en esta audiencia, tenemos entonces que es un hecho
propuesto y probado, la tarifa de 34.50 $ presentado por el consorcio como única oferta, no obstante se presentaron tres
compañías para presentar las bases de licitación, una tarifa convenida de 33.50$ por barril, en la cual insisto, porque esto es
importante para este momento porque no es la identificación de un acto anterior o simultaneo, adicionalmente el proceso licitatorio
es idéntico a todos los contratos firmados en la décima ronda petrolera, obviamente cuando se pretendía incorporara lo que esta
defensa técnica tenia, objeción, porque en este caso de singue habría pecado y porque no en Ocaña peña blanca, eno ron,
Página 399 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuando son contratos idénticos y la propia Contraloría General del Estado ha realizado informes sin encontrar responsabilidad
penal.
-En cuanto a la materialidad de la infracción, que tampoco existe, hay un blindaje en beneficio para el estado, no me voy a referir,
porque los colegas de la defensa han sido muy claros, el contrato inicial a fs. 3631 a 3831, contiene la cláusula 14.5 de la llama
cláusula de acumulación, el precio realmente recibido por la contratista es de 27.81$ por barril y esto lo dice el estado ecuatoriano
en el oficio de 09 de julio del 2019 suscrito por Mayra Albuja que fue reconocido en esta audiencia y que forma parte del acervo
probatorio, no obstante de aquello la declaratoria de nulidad de las sentencias del Tribunal de los Contencioso Administrativo. Es
necesario no ser perito, sino leer bien y esto es lo que pido, vean lo que dicen que es el ingreso disponible, clausula 14.2, de lo
que sobra, no como dijo el señor que hablaba a ojo de buen cubero, con el presupuesto del estado, o aquel otro que encontró un
contrato en PDF, con lo que determina este contrato se pagar el 10, el 40 y lo que sobre se le pagara a la compañía, en efecto en
la cláusula 14.5 que determina la acumulación, determina que cualquier diferencia que no se logre pagar produce un efecto de
extinción para el estado, siendo un contingente y no una cuenta pro cobrar. Se probo los resultados para Gente Oil y el estado
ecuatoriano, insisto sin tener actos simultáneos ni anteriores, el ingreso de 132 millones por la venta petrolera, medio de prueba
Mayra Albuja y Carlos Paredes y la propia prueba documental, ingresos por la contratista 182 millones, 120 millones en fondos
auditados por la ARCH, déficit de flujo de caja de 52 millones en contra hasta 2017 y menos 33 millones.
-Ustedes son conocedores del derecho, sin perjuicio no hay peculado, no es delito de peligro abstracto, es un delito de resultado,
consecuentemente la renta petrolera determina la inexistencia del perjuicio.
-De la misma manera, teneos que esbozar lo que ha sido satanizado, el trabajar, superarse para una mujer que es madre de
familia, una persona que lleva el pan a sus hijos y se ha sabido ganar la vida honestamente sin pedir trabajo a nadie, la
vinculación laboral de Silvana Pastor del 2008 al 2012 en la historia laboral del IESS que ha sido adjuntando como medio
probatorio y no participo en la fase precontractual, ingreso a Gente Oil, una empresa privada, con 10 personas adicionales en el
inicio de las operaciones, no fue que solamente ella ingreso, ingresaron el propio gerente de la compañía que la señora Jacqueline
Condor asi lo informo como perito en recursos humanos, y una remuneración acorde a la escala salarial y bandas salariales, lo
cual inclusive fue ratificado por la Ing. Jacquelin Condor.
-Se ha mencionado que no existe capacidad operativa para el contrato de trasferencias, incluso se incrementó, entre la
comparación de las personas que trabajaban en Gente Oil Development versus Gente Oil Ecuador, sufrió un incremento de
personal, mayor capacidad, no solo que se mantuvo, se superó, no obstante que Isabel Fraga dijo que no hay norma en derecho
público que determine que se ha de entender por capacidad operativa. Remuneración acorde al sector privado, evidentemente no
hay posibilidad de perjuicio y ausencia de participación accionaria en Gente Oil. El oficio No. SSGSRS201935874 del 05 de julio
del 2019, está en la carpeta 28 de Fiscalía, determina quienes son los socios de la compañía Gente Oil, en el cual no está la
señora Silvana Pastor, ni ninguno de su familia, como en forma mal intencionada a veces se trata de mencionar y decimos que
hay imputación selectiva, porque hay ausencia de vinculación de la supuesta intra neus, la Dra. Ivone Fabara, que evidentemente
tampoco cometió ninguna infracción, pero aquí resulta que es peculado de uno, es decir hay un extra neus sin un intra neus, con
lo cual no puede darse cumplimiento a esta cláusula de equiparación del art. 233 de la Constitución. La capacidad económica de
Gente Oil ha sido demostrada, la perito Isabel Fraga justifica la estructura societaria y capacidad económica, no hay norma que
prevé requisitos para el cambio de operadora y el propio Eco. Alberto Panchi ha verificado la capacidad económica en el proceso
de transferencia, superando las inversiones y jamás una garantía fue ejecutada, ahí está en el contrato la estructura societaria que
ha sido ratificada por Isabel Fraga perito de Fiscalía a fs. 3642, carpeta 2, prueba 1 de Fiscalía. Se probo la suficiencia profesional,
se ha mencionado por parte del Fiscal que no habría tenido otra participación en otro tipo de empresa petroleras, la señora
vicepresidente financiera ha trabajado en el área financiera toda su vida, el área financiera es igual en el área de seguros, de
automotores, porque lo que se verifican son números, porcentaje, renta, que es igual en todas, aplicada a un producto específico.
-El contrato de transferencia ya ha sido ampliamente mencionado, pero aquí viene la razón porque Procuraduría no acuso, pese a
que se pasó objetando toda la prueba de esta defensa técnica, por la legalidad del contrato de trasferencia, informe de control
legal a fs. 29780 a 29796, se ha satanizado la aprobación e transferencia, pero aquí hay otro hecho importante, quien aprobó la
transferencia no fue Wilson Pastor, fue Pedro Merizalde, que ni siquiera fue procesado en este caso, imputación selectiva,
acuerdo 504 del 15 de agosto de 2013 fs. 3915 a 3925; justificación de la solvencia técnica y financiera, la perito Fraga, Eco.
Alberto Panchi y Marcelo Sánchez, la suscripción del contrato de transferencia fue a nombre de Gente Oil, no por sus propios
derechos, cuando evidentemente debemos tener en cuenta que le precio del barril ha sido y es fluctuante hasta la fecha. Aquí está
la demostración de la imputación selectiva, contrato de trasferencia a fs. 3883, quien suscribe, Ivone Dolores Guadalupe Fabara
Arias, por parte del estado, ni siquiera procesada, resulta que Silvana Pastor, el único acto que interviene, procesada, la razón,
porque es de apellido Pastor y se tiene que tratar de satanizar. Criterio de legalidad al cual me referí y quiero simplemente
determinar que Gente Oil Ecuador PTE LTD, cumple las disposiciones de la ley y reglamentos para su procedencia, la que fue
fundamentada en la normativa legal ecuatoriana.
-Esta mañana se dijo, el derecho no necesita ser explicado y es asi, solicito que expresamente al momento de resolver observen
el decreto ejecutivo 1363 del 27 de marzo del 2001, donde nos dice norma de derecho público, que se entiende como mejoras
económicas más favorables para el contrato y determina el contrato de primas, definitivamente este particular indica que es la
mejora económica del contrato, no puedo venir como un testigo sesgado de la Contraloría lo hizo, y mencionar que era mejor que
Página 400 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
bajen alguito de la tarifa, cuando la compañía tenía derecho a que se le suba la tarifa, mayor inversión y mayores explotaciones.
-De la misma manera, no voy a insistir en aquello, el Dr. Encalada ya fue claro, este es la renta petrolera, da 128% para el estado,
-32% para la compañía, institución, quien es, la Secretaria de Hidrocarburos, facultad privativa para la regulación y control de los
hidrocarburos, suscrito por Mayra Albuja. Peculado, quien, Silvana Pastor, imposible, cómplice menos todavía, que acto
secundario o simultaneo o anterior puedo haber hecho ella, ninguno, Fiscalía no puedo decirlo, acaso seria para un trabajo para
que se le pague con un dinero privado, por quien, por una empelada privada de Gente Oil, un cargo financiero, sin la existencia del
intra neus consecuentemente no hay delito, el juicio imposible, la renta petrolera ratifica por la Secretario de Hidrocarburos tiene
un precio promedio de 27.80$ por barril.
-Bajo estas consideraciones, es necesario brevemente mencionar los aspectos trascendentales de la prueba documental, a fs.
1494 a 1534 el contrato modificatorio no. 1, donde consta el pago por concepto de prima y mejoras económicas del contrato,
adicionalmente la garantía solidaria de Gente Oil suscrito por Khalib Butros Al Sholy, vale la pena solo googlear quien es el señor
que dio la garantía que jamás ha sido ejecutada porque como lo dijo el perito Paredes inyectando más de 60 millones, que están
reportados en el SRI, que han venido del exterior para que la compañía pueda realizar el trabajo. La capacidad técnica y
operativa, fue mencionada por parte del Fiscal en su alegato de clausura, quiero pedirles en forma especial que escuchen y deben
notar ustedes que el testimonio de la señora Bohórquez, ella menciono que Silvana Pastor fue miembro del comité de supervisión,
que no son vinculantes, su puede proponer asuntos y el estado tiene 30 días para realizar los descargos, consecuentemente todo
se cumplo revisando la normativa legal ecuatoriana. A fs. 5658, están los presupuestos aprobados, donde se concluye a fs. 6530
que el cumplimiento presupuestario alcanzó el 434% de la inversión originalmente comprometida. Que se dice en las planillas
certificadas del IESS, a fs. 5585, prueba 98, 25691, se evidencia que el producto de las transferencias de aportaciones se
incrementó el talento humano en la compañía, consecuentemente un contrato que tan contradictorio es la teoría de Fiscalía, que
hasta el día de hoy sigue operando, esto resulta sorprendente y llama la atención. Pido en especial atención, porque he hablado
de una imputación selectiva, a través de la prueba 34 a fs. 17890, 17943, prueba 55, 11481 a 11556 se encuentran las
transferencias realizada con idéntico texto al contrato suscrito entre el estado y el consorcio DGC con las otras compañías que
intervinieron en la décima ronda petrolera, pero la Contraloría ni ninguno de ellos saca indicios de intervinieron penal, respuesta
porque hay un Pastor. Prueba 28555 a 28587, oficio 2291 de 2018, en la cual en efecto en el caso de Ocaña peña blanca y eno
ron no hay informe de indicios de responsabilidad penal. Pido especial atención, cuando el Fiscal menciono la estructura
societaria de la compañía Gente Oil y dijo que era compañía de reciente constitución, lo cual no es ningún ilícito, porque todos los
actos han sido avalados, cuerpo 82, fs. 21859 a 21877, especialmente a fs. 21873 el SRI emite los informes ejecutivos ampliados
donde consta que el señor Sholy ha enviado el dinero a través de las compañías, conscientemente hay relación directa de la casa
matriz, específicamente contenida en el hecho de la inyección de los fondos y capacidad económica.
-Solamente por lealtad procesal, si tengo que mencionar algo, porque la Fiscalía tiene que acudir a los elementos de cargo y de
cargo, esto porque se acompañó un documento público, la Fiscalía no lo quiso hacer, prueba 46, fs. 9161 a 9167, se pidió un
informe al director de investigaciones de Fiscalía para que digan si hay sustento de la tarifa determinada por parte de la
Contraloría, la señora analista de la Procuraduría, la señora Karla Arias, es que no evidencia un sustento del cálculo de 22.45 de
la tarifa establecida por la Contraloría.
-Con estos antecedentes, nosotros hemos actuado el día de hoy la prueba, cumpliendo la norma, y mi colega el abogado Ibarra lo
hizo asi, leyendo la parte pertinente conducente y útil, yo estoy seguro que se tomaran el tiempo necesario porque la vida de una
persona y de muchas se encuentra ahora en sus manos con una imputación tan grave como la de peculado.
-Carnelutti nos dice respecto a la toga que lleven a ustedes, que estén exentos, totalmente fuera de un contacto con las personas,
eso es la toga, libre de subjetividades, de presiones mediáticas, políticas o lo que nos diga Contraloría, para que pueda juzgarse
en derecho y hacer honor a lo que es el estado de inocencia que en forma expresa pido que sea ratificado a Silvana Pastor, a
quien a todo este equipo nos honra en defenderlo, porque es una persona que se ha ganado su trabajo producto de su esfuerzo y
adicionalmente resulta ilógico que todos los 15 procesados se hayan puesto de acuerdo con darle un trabajo, una tesis tan
absurda y descabellada. Estoy seguro que cuando deliberen, podrán dormir en paz, ver a los ojos de sus hijos en paz, tranquilidad
y conciencia, como en efecto no lo hizo el día de hoy el Fiscal General del Estado cuando vino acusar por tener que acusar, pido
en tal virtud que se pueda ratificar el estado de inocencia y se levanten las medidas cautelares que pesan sobre nuestra
defendida.
SÉPTIMO:
DE LA PRUEBA Y EL JUICIO:
El artículo 169 CRE, determina que ?El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas
las garantías del debido proceso?.
De su parte, los artículos 453 y 454.1.5 COIP, señalan que la prueba tiene por finalidad llevar al juez (tribunal) al convencimiento
(más allá de la duda Jordi NIEVA FENOLL, La duda en el proceso penal, Marcial Pons, España, 2013.
}}) de los hechos y circunstancias materia del delito y la responsabilidad de la persona procesada; que las pruebas serán
practicadas únicamente en la audiencia de juicio; que las pruebas deberán referirse, directa o indirectamente a los hechos o
circunstancias relativos a la comisión de la infracción y sus consecuencias, así como a la responsabilidad penal de la persona
Página 401 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
procesada.
En este orden de ideas, ha de considerarse que de conformidad con el artículo 11.3 del COIP el Juzgador para dictar sentencia
condenatoria, debe tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable, es
decir que se trata de una convicción que no admite considerar o dar credibilidad a otra hipótesis, si existieran elementos
probatorios que lleven a colegir a este Tribunal de mérito que es posible una sentencia ratificatoria del estado de inocencia,
debería confirmarse dicho estado, y que es lo que ocurre en el caso in examine, conforme se desarrallorá en líneas posteriores.
Bajo el contexto que queda precisado, es necesario reparar -desde ya- que este Tribunal de Juzgamiento, al hacer el abordaje del
problema jurídico planteado, partió de la premisa de que en el COIP -cuerpo legal que surgió en el marco de las reformas al
sistema jurídico y de la administración de justicia Proceso en el cual la actualización y modernización de la legislación penal
devino en un imperativo inaplazable y urgente; es por ello, que el nuevo y vigente cuerpo legal, sobre la base del artículo 424 de
CRE, que establece que la Carta Magna es la Norma Suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico; que las
normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; caso contrario
carecerán de eficacia jurídica; razón por la cual surgió la necesidad de adecuar y actualizar el derecho penal, con todos sus
componentes: sustantivo, adjetivo y ejecutivo, al nuevo estándar constitucional.
La gran reforma penal integral, consideró que la Constitución reconoce múltiples derechos, más que ninguna otra en el
constitucionalismo ecuatoriano, y establece que el sistema normativo es una garantía más que ofrece el Estado para promoverlos,
al determinar que toda autoridad pública que tiene competencia para normar tiene la ?obligación de adecuar, formal y
materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstos en la Constitución y los tratados internacionales, y los
que sean necesarios para garantizar la dignidad del ser humano o de las comunidades, pueblos y nacionalidades. En ningún caso,
la reforma de la Constitución, las leyes, otras normas jurídicas, ni los actos del poder público atentarán contra los derechos que
reconoce la Constitución? (art. 84 CRE).
En consecuencia, devino la profunda y completa revisión del sistema penal a la luz de la Constitución, para determinar si los
bienes jurídicos tienen su correspondencia constitucional y si los derechos de los sujetos involucrados, investigados, procesados,
condenados y víctimas, están adecuadamente regulados y protegidos.
En dicho marco, cabe recordar, que el derecho penal tiene una doble función aparentemente contradictoria frente a los derechos
de las personas; por un lado, protege derechos y, por otro, los restringe; protege derechos cuando uno de los derechos
constitucionalmente reconocidos ha sido lesionado gravemente, viéndolo desde la perspectiva de las víctimas; pero puede
restringir excepcionalmente los derechos, cuando una persona ha vulnerado los derechos de otras y se justifica la aplicación de
una pena al infractor, limitando ya sea su libertad o propiedad. Por ello, los límites para no caer en la venganza privada, ni
tampoco en la impunidad, deben estar claramente establecidos en el derecho penal, a la luz del derecho constitucional.
El artículo 76 de la Constitución ordena aplicar ?proporcionalidad? a las penas, vale decir que debe existir cierta relación
coherente entre el grado de vulneración de un derecho y la gravedad de la pena; para esta determinación, en el COIP se toman en
cuenta criterios como la relevancia del bien jurídico protegido, su grado de vulnerabilidad, el grado de conmoción social,
situaciones de riesgo para la comunidad, la vulnerabilidad del sujeto pasivo, entre otros.
Por otro lado, la Constitución en su artículo 78 incorpora la figura de la ?reparación integral?; de allí que el COIP, recogiendo la
reparación integral diseña un sistema de justicia restauradora; para ello, se integran algunas instituciones del derecho civil en el
derecho penal, con el fin de evitar la severidad del derecho penal y procurar que las soluciones jurídicas sean más eficaces y
menos dolorosas.
Cabe indicar, que el auge del constitucionalismo en las democracias contemporáneas ha sido precedido de una renovación teórica
y conceptual, encaminada a dotar de nuevas herramientas a los que interpretan y aplican la Constitución y el derecho penal; parte
del nuevo instrumental jurídico, producido no solo por la doctrina sino también por la jurisprudencia de tribunales constitucionales y
penales, nacionales e internacionales, son: la interpretación analógica cuando favorece a la persona procesada; la
imprescriptibilidad de ciertos delitos que tienen particular gravedad en el mundo entero; el estado de necesidad en sociedades
donde hay extrema pobreza y exclusión, como en la nuestra; las penas prohibidas; la revisión extraordinaria de la condena; la
suspensión del proceso o de la pena; los bienes jurídicos protegidos por los nuevos riesgos y lesiones a los derechos.
En este contexto, el COIP adecua la legislación ecuatoriana a los nuevos desarrollos conceptuales que se han producido en el
mundo y en nuestra región, como mecanismo para asegurar un correcto funcionamiento de la justicia penal, e incorpora los
desarrollos normativos, doctrinales y jurisprudenciales que se han producido internacionalmente y los ajusta a la realidad
ecuatoriana, como mecanismos estratégicos para promover una nueva cultura penal y el fortalecimiento de la justicia penal
existente.
El COIP establece no solo nuevos tipos penales adaptados a las normas internacionales, sino también introduce nuevos capítulos,
como por ejemplo, el que se refiere a los delitos contra la humanidad y las graves violaciones a los derechos humanos; en otros
casos, cuando en instrumentos internacionales suscritos por el Ecuador se establecen tipos penales abiertos y poco precisos,
como en el caso de los de delincuencia organizada, se han diseñado los tipos penales considerando las garantías
constitucionales, la efectividad del combate del delito y la precisión en elementos de la tipicidad; asimismo, este cuerpo legal por
primera vez tipifica muchas infracciones como la omisión de denuncia de tortura, la desaparición forzada y la violencia sexual en
conflicto armado; con lo cual, el nuevo código honra compromisos internacionales y además cumple con el postulado que, en
Página 402 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
materia de derechos humanos, la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos tienen vigencia en el
sistema jurídico infra constitucional.
Por otro lado, bajo la consideración que todo sistema penal se encuentra en el dilema entre combatir la impunidad y garantizar los
derechos de las personas sospechosas de haber cometido una infracción penal; que si las garantías se extreman, se crearía un
sistema que nunca sanciona; que si las garantías se flexibilizan, se acabaría condenando a la persona inocente; de allí que el
sistema penal tiene que llegar al término medio para evitar que en la sociedad se toleren injusticias y procurar que exista algo
parecido a la paz social en el combate a la delincuencia; el COIP busca establecer ese balance, no impide el funcionamiento del
aparato punitivo del Estado, sino que establece límites en su actuar, las personas que podrían estar sometidas al poder penal
tienen, en todas sus etapas, derechos y garantías; de igual modo, las víctimas, que son quienes buscan que se reparen sus
derechos lesionados, también, como personas, tienen derechos y garantías a lo largo del procedimiento; el proceso se adecua a
los grados de complejidad de los casos, así el caso simple tiene una respuesta rápida y oportuna, la jueza o juez es garante de los
derechos de las partes en conflicto. Por último, con la consideración de que el derecho de ejecución de penas ha estado
doctrinaria y jurídicamente divorciado del derecho procesal y del derecho penal sustantivo, en todas sus dimensiones; que una vez
dictada la sentencia, sin que se debata la prolongación de la pena, las juezas y los jueces no tienen relación alguna con el efectivo
cumplimiento de la sentencia, no existe control judicial sobre las condiciones carcelarias, las sentencias no se cumplen
efectivamente y la administración ha estado a cargo de un órgano poco técnico y con inmensas facultades discrecionales; si a esto
se suman las condiciones carcelarias, que son deplorables, la falta de estadísticas confiables, la ausencia de registros, y la forma
arbitraria de establecer sanciones al interior de los centros; se llegó a la conclusión de que urgía realizar una reforma creativa,
integral y coherente con el resto del sistema penal. El trabajo, la educación, la cultura, el deporte, la atención a la salud y el
fortalecimiento de las relaciones familiares de las personas sentenciadas, deben ser los puntales que orienten el desarrollo de las
capacidades de las personas privadas de libertad y viabilicen su reinserción progresiva a la sociedad; en aplicación de la norma
constitucional, especial énfasis, en este nuevo Código merece el trabajo penitenciario que, además de constituir un elemento
fundamental del tratamiento, es considerado un derecho y un deber social de las personas privadas de libertad, razón por la cual
en este cuerpo legal se establece su remuneración y un sistema de administración con el cual se deberá cubrir las
indemnizaciones por daños y perjuicios, la prestación de alimentos, la adquisición de objetos de consumo personal y la creación
de un fondo de ahorro que se entregará al recuperar la libertad; también se establece un régimen disciplinario en la ley para evitar
la discrecionalidad del Director o del guía penitenciario; de igual modo, en virtud del principio de legalidad, se establecen los
procedimientos y la autoridad competente.
Es por ello, que este nuevo cuerpo legal, el cual partió de una reforma legal integral destinada a que los mandatos constitucionales
se hagan realmente efectivos, implica una construcción normativa conjunta, con una misma perspectiva y un mismo eje
articulador: garantizar los derechos de las personas. [Texto tomado y adaptado de la exposición de motivos constante en el
proyecto del Código Integral Penal. Asamblea Nacional del Ecuador]
}}-, en el Libro Preliminar; Título II; Capítulo II, Garantías y principios rectores del proceso penal; en su artículo 5.3, establece el
principio procesal de la ?Duda a favor del reo?; y señala que: ?La o el juzgador, para dictar sentencia condenatoria, debe tener el
convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable.?.
Ahora bien, con relación al ?convencimiento más allá de la duda razonable?, es menester reparar que, para entender
adecuadamente tal concepto, hay que partir desde el significado de las palabras; así, el Diccionario de la Real Academia
Española, define al convencimiento como acción o efecto de convencer
"http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=y5uyxeDDjDXX2DY7fqu4"}}{http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=y5uyxeDDjDXX2DY7fqu4
#0_1
}}, que es ?probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar?
"http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=convencer"}}{http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=convencer
}}.
Si bien, como efecto del principio de inocencia y por disposición de la Constitución de la República del Ecuador ?Art. 195.- La
Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación preprocesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción
pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención al interés público y a los
derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará a los presuntos infractores ante el juez competente, e impulsará la acusación
en la sustanciación del juicio penal. [?]?
}} y del Código Orgánico Integral Penal ?Art. 410.- Ejercicio de la acción.- El ejercicio de la acción penal es público y privado.
El ejercicio público de la acción corresponde a la Fiscalía, sin necesidad de denuncia previa. [?]?
}}, es la Fiscalía quien tiene la carga de la prueba en los procesos penales de ejercicio público de la acción, es el Juzgador -en el
preesnte caso, éste Tribunal-, quien después de la revisión de las pruebas de cargo y descargo actuadas por las partes en el
momento procesal oportuno, quien debe construir sus reflexiones de manera que sus conclusiones no puedas ser negadas o
contradichas de manera racional.
El análisis de los elementos introducidos en el juicio, debe llevar a la jueza o juez al convencimiento Tomando en cuenta lo
anotado, la expresión ?convencimiento razonable? es una tautología, pues solo la razón puede conducir al convencimiento; a
diferencia de la convicción, que puede tener origen tanto racional como dogmático
Página 403 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
("http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=convicci%C3%B3n"}}{http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=convicci%C3%B3n).
}}, que es una situación interna de quien juzga, de llegar a un conocimiento seguro y determinado respecto de la materialidad de la
infracción en el sentido de existir o no el delito; y, de la culpabilidad o no de la persona procesada COIP: ?Art. 619.- Decisión.- La
decisión judicial deberá contener: [?] 2. La determinación de la existencia de la infracción y la culpabilidad de la persona
procesada [?]?.
}}.
Este conocimiento seguro y determinado es la conclusión del proceso racional de la jueza o juez, y debe ser expresado de manera
lógica y comprensible en la decisión judicial que se comunica a las partes, oral y por escrito. Podemos decir que, el
convencimiento, como situación subjetiva-interna del juez, se objetiviza para las partes y la sociedad, a través de la motivación de
la decisión.
Vale aclarar que el convencimiento al que llega la jueza o juez es de naturaleza subjetiva, pero no debe ser confundido con la
íntima convicción, pues el primero es propio del sistema acusatorio, bajo los principios de contradicción, intermediación, dispositivo
y libre práctica de pruebas por parte de las partes, en el que está vedada la práctica de pruebas de oficio; la segunda tiene su
fuente en el sistema inquisitivo y reemplazo a la regla de la prueba tasada, si la jueza o juez consideraba necesaria alguna prueba
para la formación de su íntima convicción, podía ordenarla de oficio.
La decisión del proceso se basa en la verdad procesal Algunos casos si exigen verdad material: lesa humanidad, graves
violaciones a derechos humanos, violencia contra la mujer.
}}, que es producto de los elementos actuados durante la sustanciación del mismo, respetando las garantías del debido proceso y
los derechos reconocidos en la Constitución de la República del Ecuador y los instrumentos internacionales sobre derechos
humanos. En función de los derechos de las víctimas (Art. 78 CRE; y Art. 11.2 COIP), la verdad procesal debe propender a la
verdad histórica. Por lo tanto, podemos decir, que el objetivo de la investigación y procesamiento penal es una verdad respetuosa
de los derechos humanos.
En concordancia con lo expuesto anteriormente, el convencimiento, que es la situación interna en el juez de un conocimiento
seguro y determinado, debe ser entendido desde la verdad procesal. Por lo tanto el convencimiento, reflejado en el razonamiento
judicial, puede ser en dos sentidos: positivo la existencia material del delito, la culpabilidad del procesado; y, negativo la
inexistencia material del delito, y la no culpabilidad del procesado, como es lo que ha ocurrido en el caso que nos ocupa; tanto
más que, se debe resaltar, la duda se encuentra en una posición intermedia, aquella -la duda- es la indeterminación del ánimo
e n t r e d o s d e c i s i o n e s a c e r c a d e u n h e c h o
"http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=duda"}}{http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=duda
}}, y se encuentra en expresiones que denotan una posición positiva o negativa en contrasentido con el resto del razonamiento
judicial; para que sea debidamente respetada la exigencia de motivación, y la aplicación de la regla del convencimiento de la
culpabilidad más allá de toda duda razonable; la indeterminación entre la culpabilidad o no de la persona procesada debe surgir
claramente del razonamiento judicial; es decir, que los argumentos fruto de la valoración de los elementos puestos a consideración
de la jueza o juez, no son suficientes para que la sociedad tenga seguridad en el conocimiento al que ha arribado al o el juzgador
respecto de la culpabilidad de la persona sometida al poder punitivo del Estado. La regla cuya revisión nos ocupa, no acepta
dudas irrazonables, aquellas indeterminaciones que no tengan fuente en los elementos del proceso, o que teniendo fuente en los
elementos del proceso, no tiene coherencia o relación con el proceso inductivo aplicado por el juzgador.
En conclusión, el razonamiento judicial debe ser construido, desde la valoración probatoria hasta el análisis de los hechos y la
adecuación al tipo penal, de manera suficiente y razonable, que permita entender claramente las razones por las que el juzgador
ha llegado al convencimiento de la culpabilidad del procesado y de la conducta acusada, expresando las consideraciones por las
que se ha desvirtuado el principio de presunción de inocencia. La regla del convencimiento más allá de duda razonable, no
significa certeza absoluta.
Es así que, conforme se precisó al inicio de este apartado, bajo el contexto de lo que ha quedado determinado en cuanto a lo que
implica el convencimiento más allá de la duda razonable; y sobre todo, a aquello del ?deber? que tiene el juzgador para dictar
sentencia condenatoria; al hacer el ejercicio de abstracción al caso que nos ocupa, de manera medular y por así corresponder se
encuentra que del torrente de probanza que ha sido aportado por los diferentes sujetos procesales (acusación oficial -FGE-,
acusación particular -PGE-, y los encartados -a quienes les cubre la presunción de inocencia-), no existe el convencimiento de la
materialidad misma -en el caso traído a juzgameinto-, de la existencia del delito de peculad; tanto más, que aquel no supera la
primera categoría dogmática de la tipicidad en cuanto a sus elementos constitutivos -sobre todo aquello del perjuicio, en donde se
erigen varias contradiciones e imprecisiones a partir de la misma teroría del caso planteada por la acusación-.
Cabe apreciar que la prueba es ?la actividad intelectual que lleva a cabo el Juez para medir la fuerza probatoria, de un medio de
prueba.? Wilhelm KITSCH, Elementos de Derecho Procesal. Alemania.
}}; de tal suerte que, probar consiste en la verificación de afirmaciones que se llevan a cabo utilizando los elementos de prueba de
que disponen las partes y que se incorporan al proceso, y que no consiste en averiguar sino en verificar. Es así que, cuando el
acto de prueba corresponde a la parte acusadora, la finalidad es persuadir al órgano jurisdiccional, acerca de todos los elementos
de la imputación delictiva; y, si se trata del acto de prueba de la parte acusada, su propósito es dejar al órgano jurisdiccional el
convencimiento de los hechos que ratifiquen su estado de inocencia, motivo del debate por las partes procesales.
Página 404 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
En este sentido, sí las pruebas no alcanzaron a producir esa absoluta convicción porque pesa el espíritu de la duda, le está
vedado al Juez apoyarse en aquellas para resolver, pues en un Estado Constitucional de Derechos y de Justicia, no se puede
sostener una sentencia de condena por sospechas, sino por hechos ciertos debidamente acreditados.
Cabe reparar que el contenido esencial de los principios y reglas determinadas en los artículos 75 y 76 CRE, son de observancia
obligatoria para lograr un juicio justo desde un punto de vista normativo y sustancial, pues, una cosa son las resoluciones
arbitrarias disfrazadas de una justicia aparente; y otra, diferente, la que contiene una sentencia justa, sin sesgos y libre de
injerencias Abel FLEMING, Garantías del procesado, Editorial Rubinzal-Culzoni, Argentina, 2008.
}}.
Sobre la base de lo indicado, este Tribunal de primer nivel constata que en la audiencia de juicio del caso que nos ocupa, si bien
es cierto se cumplieron con los mandatos contenidos en los artículos 4 y 5 COIP, normas en las cuales se establecen los
principios rectores del proceso penal y de la práctica de la prueba; que, FGE, como titular de la investigación penal, ha ejercido las
competencias establecidas en el artículo 411 ejusdem; que en el decurso de la diligencia también sucedió lo propio con la práctica
de la prueba pedida, ordenada, practicada e incorporada por los procesados a través de sus defensas técnicas; y, que, finalmente,
este órgano jurisdiccional destaca que toda la actividad de la audiencia de juzgamiento cumplió con los artículos 453 y 454
ejusdem, observando el principio de inmediación; ahora bien, no es menos cierto que el tema medular del juicio penal es
determinar si aquel trorrente probatorio ha sido o no suficiente para comprobar conforme a derecho la existencia material del delito
por el cual se ha puesto en marcha el aparataje judicial, en este caso, el delito de peculado tipificado y sancionado en el artículo
257, insico 1º CP (vigente a la época de los supuestos hechos), conducta penal ahora recogida en el art. 278 inciso 1º. COIP
OCTAVO:
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL:
8.1.- Acerca del delito de peculado
Entrando en materia concerniente a este numeral, se tiene que el objeto material y jurídico de la prueba que se debe actuar, se
encuentra determinado por el tipo penal que se acusa a los procesados, y que para el sub lite constituye el delito de ?peculado?,
injusto penal acerca del cual, de manera primigenia, resulta indispensable abordarlo, a fin de motivar en debida forma el presente
fallo, pues precisamente FGE y la acusación particular PGE acusaron por el referido tipo penal, al señalar, -en el caso de FGE-
que hubo ?abuso? con el que fue entregado un recurso estatal no renovable (crudo del campo Singue), en beneficio de
particulares y en perjuicio del Estado ecuatoriano; que la ?entrega? se efectuó a través de ?disposición arbitraria? de varios
funcionarios públicos del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y de la Secretaria de Hidrocarburos (Wilson Pastor
Morris, Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel, María Espinosa Arizaga, Milton Jiménez López, Alfredo Herrera Valencia,
Rene De Mora Moncayo, Julio Cárdenas Herrera, José Burgos Zambrano, Aníbal Cazar Ayala, Juan Silva Villavicencio, José
Andrade Cruz y Gustavo Donoso Fabara), que actuaron en las diferentes etapas precontractual, contractual y de ejecución en el
proceso licitatorio del campo Singue, quienes precautelaron el interés particular (de las empresas contratistas, DGC, GENTE OIL
ECUADOR PTE LTD) por sobre el interés estatal; todo ello con las actuaciones principales de Cesar Guerra Navarrete y Silvana
Pastor Tapia; es así que, a decir de la acusación oficial, hubieron ?irregularidades e incumplimientos? durante todas las etapas de
la licitación del Campo Singue y que resulta evidente el cumplimiento del verbo rector ?abusar?, mediante una disposición
arbitraria; y termina acusando a: CARLOS PAREJA YANUZELLI, JORGE GLAS, JOSÉ BURGOS, WILSON PASTOR, ANIBAL
RAMIRO CAZAR, CESAR EDMUNDO GUERRA y ANDRÉS DONOSO como ?AUTORES?; y, a LORENA ESPINOZA, ALFREDO
HERRERA, ALFONSO JIMENEZ, RENE DE MORA MONCAYO, JULIO CESAR CARDENAS, JUAN FRANCISCO SILVA, JORGE
HUMBERTO ANDRADE y SILVANA PASTOR, en calidad de ?CÓMPLICES?, del delito de peculado tipificado en el artículo 257
inciso 1º. del Código Penal vigente a la fecha en la que ocurrieron los hechos.
De su parte, la acusación particular PGE, acusa: que los servidores (funcionarios públicos) Wilson Pastor Morris, Carlos Pareja
Yannuzzelli, Jorge Glas Espinel, María Espinoza Arizaga, Ramiro Cazar Ayala, José Burgos Zambrano, Alfredo Herrera Valencia,
Milton Jiménez López, Julio Cárdenas Herrera y Rene De Mora Moncayo, elaboraron, aprobaron y negociaron la entrega del
petróleo ecuatoriano de manera ?inconveniente? para el estado al señor Cesar Guerra Navarrete a través de su empresa Dygoil
Cia. Ltda., quien en el año 2008 hasta el 2011, a través de su empresa era el contratista del campo marginal Singue y
posteriormente beneficiario del contrato de la exploración y explotación del mismo bloque petrolero; que los servidores ?utilizaron
de manera inadecuada? uno de los recursos catalogados dentro de los sectores estratégicos; y que por ello se debe declarar a los
señores: Wilson Marcelo Pastor Morris, Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, Cesar Guerra Navarrete,
Ramiro Cazar Ayala, José David Burgos Zambrano responsables en calidad de ?COAUTORES?; y, a María Espinoza Arizaga,
Alfredo Herrera Valencia, Milton Jiménez López, Julio Cárdenas Herrera y Rene De Mora Moncayo, como cómplices del delito de
peculado.
Bajo este contexto, es menester abordar dicho acto antijurídico (peculado); es así que, el caso que nos ocupa, se reitera, el delito
por el cual se ha acusado y llamado a juicio a los ciudadanos encartados, se ha dicho que es por la conducta antijurídico del
?peculado?, tipificado -a la supuesta época de los hechos (año 2011-2012)- en el Código Penal Ecuatoriano, dentro del Libro II,
De los Delitos en particular; Título III, de los Delitos contra la Administración Pública; Capítulo V, De la Violación de los deberes de
los funcionarios públicos, de la Usurpación de atribuciones y de los abusos de autoridad; artículo 257 que señala:
Art. 257.- Serán reprimidos con reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años, los servidores de los organismos y entidades del
Página 405 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sector público y toda persona encargada de un servicio público, que en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de dineros
públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en
su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante.
(?) [subrayado fuera de texto]
Cabe indicar que el tratamiento de esta figura delictiva (peculado), varía en las diferentes legislaciones, por ello resulta
contraproducente cuando en las sentencias emitidas por los órganos de administración de justicia, se citan connotados juristas o
se transcriben conceptos referentes al peculado; sin considerar, que si bien el término es el mismo, los elementos objetivos del
tipo penal, en cada país, tienen diferentes connotaciones Así, en la legislación Colombiana o de Costa Rica, el peculado se refiere
al abuso de bienes que hayan sido confiados a la custodia del funcionario público, es decir se individualiza la protección del bien
jurídico; se sanciona al funcionario público que se haya apropiado de un bien del Estado.
}}.
En nuestro país, y así lo aborda también el jurista ecuatoriano Luis Cueva Carrión, el peculado está ubicado y existe como ser
jurídico penal dentro del capítulo denominado ?De la violación de los deberes de funcionarios públicos, de la Usurpación de
atribuciones y de los abusos de autoridad?; de la codificación que hace la norma sustantivo penal, se infiere que el peculado no es
un delito contra la propiedad sino contra la administración pública Cueva Carrión, Luis. Peculado, Tomo I, Ediciones Cueva
Carrión, Quito, 2007.
}}; el referido autor señala: ?Lo esencial en el delito de peculado no radica en la sustracción, distracción, malversación o cambio
de vínculo de los bienes públicos, sino ante todo y sobre todo, en faltar a la fidelidad que todo servidor público tiene para con los
bienes que están a su cargo y responsabilidad. Quien maneja fondos o bienes públicos tiene el deber ineludible de cuidarlos,
protegerlos, darles el uso normal para el que están destinados y administrarlos con esmero, cuidado y responsabilidad; por lo
tanto, si actúa en sentido contrario, debe responder adm{_ftnref6}inistrativa, civil o penalmente.? Cueva Carrión, Luis. Ob. Cit.
Pág. 81
}}_ftnref6}
Con relación al delito de peculado, cabe remitirnos a lo que ya este órgano jurisdiccional Ver CORTE NACIONAL DE JUSTICIA,
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito. Recurso de casación No. 414-B-2010. Isaías Dassum y otros vs Tribuna
de Apelación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia (peculado).
En esta sentencia consta también la evolución histórica que ha tenido este tipo penal en nuestra legislación.
}} ha señalado, cuando se establece que el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, lo define como:
?(Del lat. peculatus.) m. Der. Delito que consiste en el hurto de caudales del erario, hecho por aquel a quien está confiada su
administración? REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la Lengua Española. Vigésima Primera Edición. Espasa Calpe S.A.
Madrid. 1992 p 1102.
}}; por su parte el Diccionario de Derecho Penal y Criminología señala que ?La sustracción de caudales o efectos públicos por
parte del funcionario público al que le fueran confiados, constituye el delito de peculado, incluido entre los ejemplos de la
malversación de caudales públicos. (?)? GOLDSTEIN, Raúl. Diccionario de derecho penal y criminología. 3ª edición actualizada y
ampliada. Edit. Astrea. Buenos Aires. 1998. pp 728,729.
}}.
Por su parte la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, en sus artículos 17 y 22 señala:
Artículo 17
Malversación o peculado, apropiación indebida u otras formas de desviación de bienes por un funcionario público
Cada Estado Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delito, cuando se
cometan intencionalmente, la malversación o el peculado, la apropiación indebida u otras formas de desviación por un funcionario
público, en beneficio propio o de terceros u otras entidades, de bienes, fondos o títulos públicos o privados o cualquier otra cosa
de valor que se hayan confiado al funcionario en virtud de su cargo. [subrayado fuera de texto]
Artículo 22
Malversación o peculado de bienes en el sector privado
Cada Estado Parte considerará la posibilidad de adoptar las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para
tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente en el curso de actividades económicas, financieras o comerciales, la
malversación o el peculado, por una persona que dirija una entidad del sector privado o cumpla cualquier función en ella, de
cualesquiera bienes, fondos o títulos privados o de cualquier otra cosa de valor que se hayan confiado a esa persona por razón de
su cargo. [subrayado fuera de texto]
En nuestro ordenamiento jurídico, conforme se evidenciará en líneas posteriores, el peculado se lo ha ubicado, desde sus
orígenes históricos como un delito contra la administración pública; y, de la codificación que ha hecho la norma sustantivo penal,
se infiere, que el peculado no es un delito contra la propiedad sino contra la administración pública.
En cuanto al sujeto activo del delito, el cual se refiere a la persona natural que ha cometido el delito, en la dogmática penal
encontramos que existen sujetos activos calificados y no calificados, los primeros, son aquellos que requieren de cierta calidad
Página 406 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para ser partícipes de un delito. En el caso concreto, el inciso primero del artículo 257 del Código Penal dice: ??los servidores de
los organismos y entidades del sector público y toda persona encargada de un servicio público, que en beneficio propio o de
terceros, hubiere abusado de dineros públicos o privados, (?)?; es decir, que para ser sujeto activo del delito de peculado se
requiere, en principio, tener la calidad de servidor público y/o toda persona encargada de un servicio público; es por ello que cabe
remitirse a la Constitución de la República, en cuanto a determinar qué comprende el sector público, quiénes son servidores
públicos, sus responsabilidades y el alcance que da la Norma Suprema para los casos de delitos de peculado, cohecho, concusión
y enriquecimiento ilícito.
El artículo 233 CRE señalan que, ningún servidor público está exento de responsabilidad por los actos realizados en el ejercicio de
sus funciones o por sus omisiones; que ?Estas normas también se aplicarán a quienes participen en estos delitos, aun cuando no
tengan las calidades antes señaladas [extraneus]?. Ahora bien, cierto es que, en principio, sólo los funcionarios públicos pueden
tener participación en un delito de peculado; más sin embargo, como queda expresado, por mandato constitucional, y acorde al
artículo 257, y sus reformas, también son responsables, por este delito, las demás personas que participaren en su cometimiento,
aun cuando no tengan las calidades antes señaladas_ftnref8}._ftnref8} Así, del artículo 257 y siguientes del Código Penal,
encontramos con que existen otros sujetos que pueden ser autores, así tenemos los servidores que manejen fondos del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social; los auditores de la Contraloría General del Estado y la Superintendencia de Bancos y Seguros
que han intervenido en fiscalizaciones, auditorias o exámenes especiales anteriores, siempre que esos informes impliquen
complicidad o encubrimiento; merece un especial análisis este último caso, pues ante el encubrimiento o complicidad por parte de
los funcionarios encargados de realizar auditorías de control como son Contraloría y Superintendencia de Bancos, se prevé una
extensión de la punibilidad, pues aunque participaren secundariamente en la ejecución del delito, ya sea como cómplices o
encubridores, la legislación penal ha previsto que serán sancionados como autores del delito. Finalmente, otros sujetos activos de
Peculado, refiriéndose expresamente al peculado bancario, son los funcionarios, administradores, ejecutivos o empleados de las
instituciones del sistema financiero, y los vocales de los directorios y de los consejos de administración de las entidades del
sistema financiero, que contribuyeron al cometimiento del delito; que no necesariamente son servidores públicos, sino también
privados, pero prestan sus entidades un servicio público, como vendrían a ser los bancos o entidades del sistema financiero
nacional y los empleados del IESS.
}}
En cuanto a la ?conducta o verbo rector?, el núcleo del delito de este tipo penal, aquello implica la acción humana con la cual se
lesiona el derecho de otra persona, es la acción ejecutiva misma del cometimiento del delito. El artículo 257 del Código Penal, a lo
largo de los años de evolución normativa, en su parte pertinente determina que es responsable de peculado el que ??hubiere
abusado de dineros públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles
que estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra
forma semejante?; ahora bien, en el in examine, en tanto que FGE ha acusado concretamente por la conducta penal tipificada en
el primer inciso del artículo 257 CP, ya citado, , se tiene que el verbo nuclear lo constituye el ?abusar?, el cual, según el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, significa usar mal, excesiva, injusta, impropia o indebidamente de algo o
de alguien; acorde a este mismo artículo, tal abuso se puede dar por: desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma
semejante; en el vigente art. 278 COIP, consta: ?abusar, ?apropiarse?, ?distraer?, ?disponer arbitrariamente?.
En lo atinente al objeto o bien jurídico protegido; hay que señalar, que en el catálogo de delitos tipificados en la norma penal,
encontramos una codificación en función del bien jurídico protegido; así tenemos los capítulos correspondientes a los delitos
contra la seguridad del Estado, las personas, la propiedad, fe pública, etc.; de ahí que, el delito de peculado, según esta
codificación, protege el bien jurídico ?Administración Pública?, que como ya quedo indicado, implica un concepto abstracto.
Con relación a los elementos normativos, valorativos y otras circunstancias que complementan el tipo; hay que señalar, que la
tipicidad objetiva se integra también por elementos normativos, elementos valorativos y otras circunstancias que complementan el
tipo penal; los elementos normativos son aquellos que nos remiten a otras normas legales para entender el contenido del delito;
así, en el delito de peculado -para el caso en ciernes- tipificado en el artículo 257 y siguientes del Código Penal, encontramos
elementos normativos, como son, inter alia, los conceptos de: ?dineros públicos o privados?, ?funcionarios, administradores,
ejecutivos o empleados?, y otros; para entender estos conceptos debemos remitirnos, a diversas normas y/o cuerpos legales que
versan sobre aquello, por ejemplo en el caso en ciernes Estatuto Regimen Juridico Administrativo de la Función Ejecutivo
(ERJAFE), Ley de Contratación Pública, Ley de Hidrocarburos, etc.
En cuanto a los elementos valorativos o descriptivos, estos son elementos que describen la conducta, como por ejemplo en el
hurto el ánimo de apropiarse de un bien ajeno; ahora bien, en el peculado no encontramos elementos valorativos.
En cuanto a las circunstancias que complementan el tipo, éstas, se refieren a las circunstancias en las cuales se puede cometer el
delito; así el peculado, como quedó indicado, y remitiéndonos al caso que nos ocupa, debió haber sido cometido por funcionarios,
cuando hayan abusado de dineros públicos o privados, fondos públicos, pero que este abuso se haya realizado en beneficio
propio o de terceros.
En lo que respecta a la tipicidad subjetiva; hay que manifestar, que la tipicidad se compone de elementos objetivos y subjetivos;
así, en la tipicidad objetiva encontramos los elementos analizados anteriormente, pero para que la conducta sea típica; es decir,
para que se subsuma en el tipo penal descrito en el artículo 257 del Código Penal, debe cumplirse con la tipicidad subjetiva; este
Página 407 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
elemento se refiere a la finalidad con la que se realizó la acción, y para que ésta sea punible, solo puede realizarse con dolo o
culpa; el dolo entendido como el conocimiento de los elementos objetivos del tipo y el querer realizar la conducta; o la culpa, al
violar el deber objetivo de cuidado, que para el caso ecuatoriano, no existe el peculado culposo. Refiriéndonos al peculado, al ser
el verbo rector el ?abusar?, aquello implica una conducta dolosa, pues no es posible abusar por violación al deber objetivo de
cuidado (culpa).
El peculado se comete únicamente de forma ?dolosa?, al menos así lo ha establecido la legislación ecuatoriana Cabe indicar que
existen otras legislaciones en donde sí se establece el peculado culposo, como en la legislación colombiana.
}}, conforme se verá a continuación al conocer la evolución histórica del delito de peculado en la Legislación Ecuatoriana Ver
DONOSO CASTELLÓN, Arturo. Guía Para Estudio. Derecho Penal Parte Especial. Delitos contra el patrimonio y contra los
recursos de la administración pública. Edi. Cevallos. Quito Ecuador. 2008, pp 125-152
}}, y que ha sido ya expuesta por este órgano jurisdiccional en el fallo que resuelve el recurso de casación No. 414-B-2010 [Isaías
Dassum y otros vs Tribunal de Apelación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia / peculado], cuando se indica:
? (?) 1837, en el Código Penal (Código de Rocafuerte, art. 337), en el Título Sexto, se habla de los delitos contra la hacienda
nacional, en concreto el extravío, malversación y mala administración de los caudales y efectos de la hacienda Era un delito
cometido por los tesoreros, administradores, contadores y otros funcionarios públicos encargados de la administración,
recaudación o manejo de caudales o efectos de la hacienda nacional, y que hicieren uso de tales caudales o efectos que estén a
su cargo, para objetos diferentes a los que están destinados, aunque no hayan sido necesarios para atender la hacienda, y
aunque reemplacen o repongan esos efectos y caudales cuando sean necesarios. Para estos casos se sancionaba con multa del
10% del caudal mal administrado.
}}; en la disposición del artículo 337 de este Código, claramente se encuentra el verbo rector del peculado, que es ?abusar?,
obviamente de los caudales y efectos
En las normas de estos años se reprimía el ?abuso? que hicieran de sus empleos, no efectuando los pagos que debían
pretextando no tener fondos para hacerlo y usar esto para comprar por sí o por otra persona, los créditos a menor precio o para
obtener ventaja, premio o interés en el pago o para molestar de cualquier modo al acreedor; en tales casos la pena era la pérdida
del empleo y una multa del triple de la cantidad que no se había pagado. Igualmente se reprimía a los funcionarios que debiendo
vender al público géneros o efectos, sin cumplir con sus obligaciones vendieran lo que estaba a su cargo como si fuera de ellos, o
para repartirlos a determinadas personas en perjuicio del público, produciendo un efecto de falta de dichos géneros o efectos para
la venta.
Nótese que en este caso, se encuentra el principio de los modernos delitos penales económicos, porque se afectaba el mercado
de la sociedad en general; la norma se perfeccionaba con la obligación de los funcionarios de llevar las cuentas en forma precisa
de acuerdo a las instrucciones y reglamentos del caso y se sancionaba el incumplimiento con suspensión del empleo, llegándose
a establecer que había la obligación de los empleados públicos de rendir cuentas en plazos determinados, bajo pena de perder
sus empleos.
En 1837 si los funcionarios encargados, es decir que tenían los caudales y efectos a su cargo, o en razón de su cargo,
malversaban esos recursos dejando de cumplir lo que demandaba la necesidad de la hacienda nacional, además de la pena de
privación de su empleo, recibían una multa del 20% del perjuicio causado, además de resarcir tal perjuicio en su integridad. Como
se exigía a estos funcionarios que rindan fianza para garantizar su manejo, además de la pena de privación de empleo y multa,
eran ?declarados infames? y condenados a obras públicas de dos a seis años, es decir a trabajos forzados e inhabilitados por
cuatro años para obtener cualquier empleo, siempre y cuando la malversación no excediera del monto de la fianza que habían
pagado para ejercer el cargo; si excedía de las fianzas prestadas, se les privaba del empleo perpetuamente inhabilitándolos para
ejercer cualquier otro y cumplían trabajos en obras pública de cuatro a diez años.
Se añadía en las normas la posibilidad de que la malversación no fuera dolosa, como en los casos anteriores, sino que fuere
culposa es decir por negligencia o descuido, haciendo que los caudales y efectos se extravíen o se pierdan, por lo cual se les
privaba de su empleos y debían reponer los caudales y efectos perdidos o extraviados; lo mismo sucedía con los funcionarios y
empleados públicos que no cobraban oportunamente los intereses de la hacienda nacional en razón de su cargo.
}}; al describir la conducta se tipifica con tres verbos rectores: extraviar, usurpar o malversar los bienes, derechos sobre ellos y los
caudales y rentas, por incumplimiento de las normas establecidas para la administración de tales caudales y efectos, estando a
cargo de los tesoreros y administradores, no tan sólo esos recursos sino también el manejo, es decir, la facultad de disponer de
ellos, sea que estas conductas recaigan en fondos de carácter nacional, departamental, provincial, cantonal, parroquial o de algún
establecimiento público.
En este año, ya se establecía la ?comunicabilidad de circunstancias?, pues se señala que las personas particulares que tengan a
su cargo caudales o efectos pertenecientes a la comunidad de algún departamento, provincia, cantón o pueblo por encargo del
gobierno o de alguna autoridad, o por cualquier otro título, quedan sujetos a las mismas penas que los funcionarios públicos que
cometieren estas defraudaciones.
1872, en el Código Penal (Código Garciano, art. 257), aparece claramente la tipificación del peculado, obviamente no con ese
Página 408 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
nombre, pero con el verbo rector ?abusar?; el elemento objetivo y material en el que recae la acción infraccional son los fondos
públicos, dineros públicos o privados o efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles e inmuebles,
entendidos como el conjunto de recursos para el cumplimiento del servicio público; la conducta puede consistir en desfalco,
malversación, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante; en el elemento subjetivo del tipo penal, quien comete el
delito, debe ser el funcionario o empleado público que está en condiciones de disponer de esos recursos públicos, porque los tiene
bajo su control sea porque están a su cargo, o en razón de su cargo; en esta normativa, puede un ?particular? también cometer
peculado, si tiene a su cargo fondos públicos.
Cabe señalar, que en este año, el llamado ?peculado bancario? ya se encuentra tipificado, cuando en la norma se habla de los
valores que se encuentran en los bancos de Estados o comerciales En esta época, legislativamente ya se prevé el concepto de lo
que son fondos captados del público; como los bancos reciben esos fondos y con ello efectúan operaciones financieras,
fundamentalmente de crédito, la actividad peculiar del banco, por su naturaleza, hace que los fondos captados del público entren
al orden económico social en las actividades de los miles de agentes económicos que dinamizan en progresión geométrica con su
actividad de producción, distribución y consumo, los dineros que les han sido prestados por los bancos.
Los elementos del delito penal económico son tres: 1) el orden económico social, como bien jurídico protegido; 2) una maniobra
fraudulenta para abusar de los fondos captados al público; y, 3) la violación, es decir, la conducta ilícita consistente en irrespetar
alguna norma, no necesariamente penal, sino que puede ser administrativa, inclusive resoluciones de la Superintendencia de
Bancos, para configurar la maniobra abusiva de los fondos de fuente pública.
}}. En cualquiera de las formas de peculado (común o bancario), la conducta infraccional podía consistir en desfalco, malversación,
disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante.
1889, en la Codificación Penal (art. 256); en esta normativa, la construcción típica del peculado no varía con relación al texto de
1872, excepto en cuanto a su numeración.
1906, en el Código Penal (art. 225), se habla claramente del Banco de Fomento y de los bancos comerciales, con lo cual hay que
entender, que existe el ?peculado bancario?, no solo cuando se abusa de los fondos de la banca estatal, en lo que obviamente
existirá siempre peculado, pues son fondos públicos; sino que, también de manera expresa, cuando se habla de ?bancos
comerciales? DONOSO CASTELLÓN, Arturo. Ob. Cit. señala que: ?Es importante explicar que antes de la llegada de la Misión
Kemerer, traída por el Presidente Ayora, para organizar el banco Central, la Superintendencia de Bancos y la moderna concepción
de las finanzas públicas, en la década de los años 20 del siglo XX, cada banco emitía su propia moneda, llegándose al extremo de
que el Banco Comercial y Agrícola de Guayaquil del señor Urbina Jado, llegó al colmo de convertirse en la fuente de préstamos
para el propio Estado ecuatoriano, a tal punto que frente a los abusos, se produjo el estallido de la revolución Juliana de los
jóvenes militares nacionalistas del 9 de julio de 1925. Esta aclaración y explicación es necesaria para entender en la construcción
típica, porqué se venía utilizando la referencia a los bancos comerciales, en forma genérica. (?)? (p. 139)
}}, se determina el cometimiento de este delito, cuando un banquero privado abusa de fondos captados del público.
1938, Código Penal, en términos generales, la construcción típica del peculado, es la que se ha venido manteniendo, con diversas
modificaciones, hasta nuestros días, empero, no es ajena a lo detallado con respecto a los códigos precedentes. A partir de este
año, sobrevienen otras codificaciones efectuadas, más sin embargo, para efectos del presente análisis y fallo, cabe pasar a la de
1960.
1960, Suplemento del R. O. No. 1202 de 20 de agosto de 1960; se trata de una edición especial de la Comisión Legislativa, en la
que se codifican varias leyes, entre ellas el Código Penal; en esta codificación el delito de peculado constaba en los artículos 233,
234 y 235; el tipo penal establecía como sujetos activos a los empleados públicos y toda persona encargada de un servicio público
que hubiesen abusado de dineros públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos o efectos
mobiliarios que estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo; ya consista el abuso en desfalco, malversación de fondos,
disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante; también se comprendía en esta ?participación? a los que manejen fondos
del Banco Central, sistema de crédito de fomento y comerciales, y de las cajas de previsión social; de manera tal, que se
comprendía el ?peculado bancario?; que incluía, de conformidad con la legislación de aquella época, al sistema de bancos que,
entonces, recibían autorización para operar solo en los campos específicos, tales como crédito industrial o agrícola o en los
llamados genéricamente comerciales, ya que no se habla, únicamente, del Banco Estatal de Fomento, sino que la ?participación?
en peculado, se extiende a todos los empleados bancarios, obviamente, incluidos con los privados; inclusive autores, cómplices y
encubridores respondía solidariamente sobre los fondos materia del abuso y los daños y perjuicios. En esta época, la
?participación criminal? se extendía, además, a los fiscalizadores de la Contraloría y a los inspectores de la Superintendencia de
Bancos, que en fiscalizaciones anteriores, hubieren actuado con una conducta que implique complicidad o encubrimiento de los
delitos de peculado, tanto general como el llamado ?bancario?; tanto es así que acorde con el artículo 234 del Código Penal, de
aquella época, la Superintendencia de Bancos, controlando también a los bancos privados, debía informar a la Contraloría, sobre
la nómina de los infractores, con base a la información que los bancos y cajas de previsión le pedían; así como la lista de los
desfalcadores.
}}
1971, Codificación del Código Penal (Suplemento del R.O. No. 147, de 22 de enero de 1971); en ésta, la numeración original del
delito de peculado del año 1872, esto es, el artículo 257, aparece nuevamente y es la que se mantiene hasta el año 2014. El
Página 409 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
peculado aparece fundamentalmente en los artículos 257, 258 y 259 del Código Penal, el tipo penal utiliza el verbo rector
?abusar?, y el elemento objetivo sobre el que se construye la infracción, es, los dineros públicos o privados con finalidad social o
pública, o de efectos que los representen, como piezas, títulos, documentos, o bienes o efectos mobiliarios, ya consista el abuso
en desfalco, malversación, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante; el elemento subjetivo, en cuanto al sujeto
activo, es un funcionario público o cualquier persona encargada de un servicio público, que tenga aquellos dineros o efectos de los
que abusa a su cargo o en razón de él; se comprende entre estos a todos los empleados que manejen fondos de los bancos,
Central, de sistema de Crédito de Fomento, y Comerciales y del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social En esta época, se
mantienen también como infractores a los fiscalizadores de la Contraloría y a los inspectores de la Superintendencia de Bancos,
en la misma forma de la Codificación de 1960.
}}; de lo dicho, se mantiene también el ?peculado bancario? incluyéndose a los bancos privados; el sujeto pasivo, por una parte,
es una entidad del sector público a la que pertenecen dichos fondos; y por otra, al sector bancario privado en lo que corresponda,
toda vez que los fondos captados del público, son también fondos públicos por destinación.
1977, en el R. O. No. 337, de 16 de mayo de 1977, se publica la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control, en cuyo
artículo 396 se reforma el Código Penal, en lo concerniente al peculado, refundiendo los artículos 258 y 259, en el artículo 257, de
manera tal que en este solo artículo quedaron comprendidos aquellos; se sanciona con reclusión a los servidores de los
organismos y entidades del sector público que hubiesen abusado de dineros públicos o privados o de efectos que los representen,
piezas, títulos, documentos o efectos mobiliarios que estuviesen en su poder en virtud o en razón de su cargo, ya consista el
?abuso? en desfalco, ?malversación?, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante; cabe reparar, que la descripción
normativa se mantiene intacta, y como provenía de las codificaciones anteriores; ahora bien, la novedad legislativa es que se
define a la ?malversación? como la aplicación de fondos a fines distintos de los previstos en el presupuesto respectivo, cuando
además, este hecho implique abuso en provecho personal o de terceros con fines extraños al servicio público; como sujetos
activos, están comprendidos los servidores del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social o de los bancos estatales y privados;
también los fiscalizadores de la Contraloría y de la Superintendencia de Bancos que al efectuar los exámenes correspondientes en
sus informes actúen demostrando complicidad o encubrimiento DONOSO CASTELLÓN, Arturo. Ob. Cit. señala que: ?Como se ve
es importante señalar que, en primer lugar se puntualiza lo que se entiende por malversación punible, para que se distinga ésta de
las malversaciones con efectos meramente administrativos y civiles más no penales, por una parte; y por otra, y lo que es más
importante, en vista de que la legislación bancaria y la práctica habían ampliado la acción de los bancos privados, que ya no eran
utilizados solo restrictivamente y en determinados casos para los créditos en materia industrial o agrícola, sino comercial en
general, se redacta mejor la norma manteniendo el peculado bancario que ya estaba tipificado en normas de años anteriores, (?)?
(p. 145) (negrillas fuera del texto)
}}.
1978, en el R. O. No. 621 de 4 de julio de 1978 (art. 16), se reforman varios cuerpos legales, y con relación a la reforma realizada
en el R. O. No. 337 (1977), en el artículo 257 del Código Penal, se ?suprime? la palabra malversación, por lo que la definición que
constaba en 1977 respecto de aquella, desaparece cabe indicar que esta definición constaba en el inciso segundo, que también
fue suprimida-; en lo demás, salvo en lo de las penas un aumento que duró hasta 1979-, incluyendo lo de la prescripción de la
acción, se mantiene como era en 1971.
1979, en el R. O. No. 36 de 1 de octubre de 1979 (arts. 1 y 3), se deroga el artículo 16 del R. O. No. 621, se restablecen las penas
originales de delito de peculado.
1995, en el R. O. No. 764 de 22 de agosto de 1995, se añade al texto del artículo 257 del Código Penal que en esencia es el de
1971, en cuanto a que como sujetos activos del peculado, aparecen los servidores de la Dirección General de Rentas y los
servidores de Aduanas que intervengan en actos de determinación.
1999, en el R. O. No. 190, de 13 de mayo de 1999, luego del tercer inciso del artículo 257 del Código Penal, constan como
sujetos activos del peculado a los funcionarios, administradores, ejecutivos o empleados de las instituciones del sistema financiero
nacional privado, y los miembros o vocales de los directivos y de los consejos de administración de estas entidades; empero, ?No
hace falta recalcar que desde 1872 existe el peculado bancario, cuyos sujetos activos son los servidores de los bancos estatales y
privados que abusen de los fondos de los bancos, incluyendo los privados, porque dichos fondos captados del público se
convierten en fondos públicos por disposición de la ley, dentro del tipo penal del peculado.? DONOSO CASTELLÓN, Arturo. Ob.
Cit. pp. 147,148.
}}
Con la reforma de este año (1999) se añaden después del artículo 257, cuatro innumerados que tipifican el denominado
?peculado menor? DONOSO CASTELLÓN, Arturo. Ob. Cit. señala que: ?No puedo de dejar de señalar que en esta reforma
legislativa, incoherente, y favoreciendo en forma inaceptable a dignatarios de elección popular que pueden cometer peculado, en
lugar de incorporarlos como corresponde al peculado general del Art. 257, se creó para ellos antitécnicamente, formas de
conducta de peculado sancionado solo con prisión.? pp. 148,149.
}}.
Página 410 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2001, en el R. O. No. 422, de 28 de septiembre de 2001, se reforma el artículo 257 del Código Penal, de manera que la pena es
de reclusión de ocho a doce años; en cuanto a los sujetos activos constan los servidores de los organismos y entidades del sector
público y toda persona encargada de un servicio público, que en beneficio propio o de terceros hubiere abusado de dineros
públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles e inmuebles que estuvieren en
su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante;
en el texto del artículo 257 se establece nuevamente que puede haber peculado por ?malversación?, cuando se aplique a fondos
distintos a los previstos en el presupuesto respectivo, cuando este hecho implique además, abuso en provecho personal o de
terceros, con fines extraños al servicio público.
En esta reforma se mantuvo todo el texto del artículo 257, que en esencia es el de 1971, consolidando definitivamente como hasta
el 2014, en el propio Código Penal, independientemente de lo que tuviere que ver con otras normas relativas a este tipo, como las
de la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control y sus modificaciones.
2002, en el Suplemento del R. O. No. 595, de 12 de junio de 2002, se publica la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado, deroga algunas normas de la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control, entre ellas la del artículo 396 que en
1977 (R. O. No. 337), estableció el peculado en el artículo 257, refundiendo en él otros artículos, como quedó indicado.
Cabe precisar, que ahondar en un cometario en cuanto al texto mismo del artículo 257, que en esencia, como ya quedó indicado
en ut supra, es el de 1971, consolidado definitivamente en el propio Código Penal, resulta irrelevante, toda vez que, ya estaba
dicho Código Sustantivo debidamente legislado en forma autónoma y específica, sin modificaciones y en plena vigencia, y que se
ha mantenido en esencia hasta el año 10 de Agosto del año 2014, cuando a partir de la plena y total entrada en vigencia del
Código Orgánico Integral Penal, el delito de peculado pasa a tipificarse en dicho cuerpo legal, en el artículo 278.
8.2.- En cuanto a la materialidad de la infracción (existencia del delito):
Manteniendo la línea de planteamientos desarrollados en el numeral precedente, al haber realizado el abordaje del delito de
?peculado?, y lo que consta tipificado en nuestro ordenamiento jurídico -tanto en el anterior CP, vigente a la época de los hechos,
como en el actual COIP-; a la luz del análisis de todo el acervo probatorio de cargo y de descargo actuado en la audiencia de
juicio, este Tribunal de Garantías Penales concluye categoricamente que en el sub lite no se ha comprobado tal injusto penal, tal
es así que, desde un estudio de sus categorías dogmáticas y/o elementos, los hechos acusados, no superan la tipicidad, conforme
se ahondará a continuación, y de allí que resulta inane e imposibilita continuar con las demás categorías.
A dicha conclusión arriba el suscrito órgano jurisdiccional juzgador (Tribunal de Juicio); toda vez que, abordado que ha quedado el
tipo penal de peculado en nuestra legislación a través de la historia; y, contrastado con la acusación y elementos de probanza que
se ha actuado en la audiencia de de juzgameinto, muchos de los cuales lejos de su pertinencia, conducencia, utlidad y la forma en
que han sido incorporados -en varios casos no acorde con los rqeuisitos y/o procedimientos de ley-, al analizarlos desde el tamiz
y/o subsunción ya sea en cuanto a construir un convencimiento más allá de toda duda razonable, en cuanto a los elementos del
tipo penal peculado se tiene:
?Que en cuanto al verbo nuclear del delito de pecuado, esto es, el ?abusar? de recursos públicos, y sobre todo aque elemento
sine que non para el injusto, que es aquello del ?perjuicio? se puede traer a colación lo indicado en el testimonio de la Directora
Económica y de Comercio Internacional, en el Viceministerio de Hidrocarburos, Ministerio de Recurso Naturales No Renovables,
señora Mayra Albuja, quien es la funcionaria encargada del pago de la tarifa de los contratos petroleros de prestación de
servicios; de igual manera se reprodujo lo ?certificación? del Ministerio del ramo acreca de la renta petrolera, de lo cual se
determinó, inter alia, que el el Estado ecuatoriano, en el período enero 2013 a diciembre del 2016, registró ingresos por 132.9
millones -aclarándose incluso, que los ingresos que registra el Ministerio, del ingreso a su vez, del Estado por este bloque debe
ser mucho mayor, ya que hay pagos que la compañía realiza directamente a otras instituciones del Estado que no
necesariamente el Ministerio tiene el registro-; 132.9 millones, que se dijo equivale al 128% de la renta petrolera.
?Que, de manera adicional, en lo que a la tarifa fjada para el Campo Singue, en donde se centra la teoría del caso de la acuación,
surgen también varias imprecisiones que lejos de llevara a un convecimiento llena de dudas; es así que, por ejemplo, se ha dicho
que, a criterio de la CGE la tarifa debió haber sido de 32.45; cuando por otro lado, la tarifa que incialmente fue ofertada por la
contratista fue de 34,5, la obtenida luego del proceso legal de negociación es de 33,5; y, acorde con la funcionaria Albuja y
documentación oficial del Ministerio del ramo, se dice que la tarifa promedio realmente pagada es 27.8; resaltándose además que
el contrato en la actualidad se encuentra ejecutándose y que no existe perjuicio para el Estado.
?Que, lo precisado ut supra, es diametralmente distinto a lo señalado por los testigos Diana Ontaneda ( Jefe de quipo que realizó
examen especial al proceso precontractual, contractual y de ejecución del contrato de prestación de servicios del bloque Singue),
Geovanny Mera (apoyo jurídico en el equipo de auditoría), que habla de un perjuicio de 5 millones de dólares; y, la perito Nubia
Almeida, señala que es de 28.479.870; empero la certificación oficial de la renta petrolera da cuenta de beneficio.
?Que, a todo ello, se debe ahondar en que, una vez más, acorde con CGE el perjuicio es de 5 millones de dólares, debido a que el
cálculo de la tarifa ( y con la simulación antitécnica realizada por dicho órgano de control, incluso, no utilizada de manera igual en
otros campos y contratos de similar situación, en los cuales los examenes no reportan observación ni IRP algunos-, no se hizo con
el 100% de las reservas probadas; más sin embargo, acorde lo manifestado por los testigos Luis Andres Guerra Fuel (miembro
técnico del equipo de auditoría CGE) y el perito Fernando Reyes Cisneros, manifestaron que no se puede extraer el 100% de las
reservas, que máximo se usa ?p 90?, esto es el 90% de las reservas, y el equipo negociador utilizó el 93% de las reservas
Página 411 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
probadas; y,
?Que, acorde con el contexto obtenido -resultado del acervo probatorio-, retomando aquello de que el tipo penal del peculado, se
erige sobre el verbo nuclear ?abusar? de fondos públicos y otras circunstancias que complementan el tipo, que rigurosamnete
requiere el ?perjuicio? o el beneficio propio o de terceros, en tal el abuso de fondos o bienes públicos; deviene que aquello en el
sub lite no se encuentra.
Es así que, se debe insistir, con toda la prueba practicada en la audiencia de juzgamiento, no se llega a demostrar conforme a
derecho la materialidad de la infracción, y al no existir el tipo penal impide, de suyo, continuar con cualesquiera análisis de las
demás categorías dogmáticas ya que aquello resulta inane; puesto que no se ha llegado a subsumir la conducta penal que preve
el tipo a las actuaciones de ningno de los ciudadanos ahora procesados; ya que, una vez más, identificados que han quedado ut
supra los elementos objetivos y subjetivos- del tipo penal peculado; para poder hablar de la realidad jurídica de una conducta
ilícita, hay que señalar, que ésta debe reunir los cuatro elementos constitutivos de la existencia de un delito; esto es, debe ser un
acto (sustento material de la conducta humana), típico (descrito en la ley penal), antijurídico (contrario al derecho y que genere
una lesión al bien jurídico protegido); y, culpable (acto imputado y reprochado al autor) Cfr. Albán Gómez Ernesto. Manual de
Derecho Penal Ecuatoriano. Parte General. Primera Edición. Ediciones Lgales. Pág 111.
}}, los mismos que deben ser consecuentes y sistemáticos entre sí, y en caso de inexistencia de alguno de estos elementos, la
consecuencia clara es la inexistencia del delito.
8.3.- Uso de facultades genéricas por parte del órgano jurisdiccional
De acuerdo a lo prescrito en el artículo 626 COIP Art. 626.- Infracción diversa. Si en la causa ante el tribunal, aparecen datos
relevantes que permitan presumir la participación de la persona procesada en otro delito, la o el presidente dispondrá que dichos
datos se remitan a la o al fiscal para que inicie la investigación correspondiente.
}}, así como, de conformidad con lo que dispone el artículo 129.10 COFJ Art. 129.- FACULTADES Y DEBERES GENERICOS DE
LAS JUEZAS Y JUECES.- A más de los deberes de toda servidora o servidor judicial, las juezas y jueces, según corresponda,
tienen las siguientes facultades y deberes genéricos:
(?) 10. Si al resolver una cuestión hubiere mérito para proceder penalmente, el tribunal, jueza o juez de la causa dispondrá en la
sentencia o el auto definitivo que se remitan los antecedentes necesarios a la Fiscalía General. En este supuesto el plazo para la
prescripción de la acción penal empezará a correr en el momento en que se ejecutoríe dicha sentencia o auto; (?)
}}, toda vez que en el decurso de la audiencia de juicio, aparecieron, en el caso del ciudadno Wilson Pastor Morris con relación a
una contratación laboral de su hija Silvana Pastor Tapia, datos relevantes que permiten presumir el cometimiento de otros delitos,
tales como: concusión, tráfico de influencias, etc.; se dispone que se remita copias certificadas de las piezas procesales
pertinentes a FGE para realice una investigación que permita la prosecución penal correspondiente; para tal cumplimiento, la
señora FGE informará por escrito a este Tribunal de mérito, acerca de los avances de su investigación, con la información
detallada de las diligencias que han sido practicadas.
NOVENO:
RESOLUCIÓN:
A la luz, de todas y cada una de las consideraciones que quedan expuestas en este sentencia; en estricta observancia a lo
dispuesto en los artículos 75, 76, 77 y 169 CRE; artículos 8, 10, 11 de la Declaración Universal sobre Derechos Humanos;
artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículos 14, 15, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; habiendo este órgano jurisdiccional despejado todas y cada una de las cuestiones planteadas en la
deliberación, fundado en las premisas fácticas materiales y jurídicas, y sin entrar en otro tipo de consideraciones o análisis, en
aplicación a lo dispuesto en los artículos 621 y 622 COIP, 138 y 221.1 COFJ; el presente Tribunal de Garantías Penales, de la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, en mérito de la prueba actuada en la audiencia de juicio, resuelve lo
siguiente:
1.- Declarar, en el sub lite, la inexistencia del delito de peculado tipificado en el artículo 257, inciso 1º. del Código Penal, acusado
por Fiscalía General del Estado, como titular de la acción penal pública (acusación oficial) y por Procuradudía General del Estado,
como acusación particular.
2.- Ratificar el estado de inocencia de los ciudadanos CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS
ESPINEL, MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ
LÓPEZ, JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRYSTIAN DE MORA
MONCAYO, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, JUAN FRANCISCO SILVA
VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, GUSTAVO ANDRÉS
DONOSO FABARA, SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, a quienes su presunción constitucional de inocencia -con relación al
presente caso-, se ha mantenido incolume y no ha logrado ser desvanecida.
3.- Disponer el levantameiento de toda medida cautelar de índole personal y real que se hayan dictado o que pesen en contra de
los ciudadados CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, JORGE DAVID GLAS ESPINEL, MARÍA LORENA ESPINOZA
ARIZAGA, JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO,
Página 412 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, RENÉ CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, WILSON MARCELO PASTOR MORRIS,
ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, CÉSAR
EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA, SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, a razón de
la presente causa penal.
4.- Se oficiará confrme se dispone en el considerando 8.3 del presente fallo.
5.- Se califican como debidas tanto las actuaciognes de la acusación oficial Fiscalía General del Estado, así como de la acusación
particular Procuraduría General del Estado, y de la defensa técnica de los procesados, por haber cumplido adecuadamente sus
roles y observado a cabalidad los principios de buena fe y lealtad procesal, contemplados en el artículo 26 del COFJ.
Notifíquese y cúmplase.-
22/01/2021 OFICIO
16:08:22
ANEXOS, Oficio, FePresentacion
22/01/2021 PROVIDENCIA GENERAL

14:37:00
Quito, viernes 22 de enero del 2021, las 14h37, Agréguese al proceso el escrito, presentado por Carlos Eugenio Pareja Yanuzzelli,
a través de su defensa técnica el Dr. Miguel Revelo Torres, en el que solicita diferimiento de la reinstalación de la audiencia a
llevarse a cabo el día 25 de enero del 2021 a las 12h00; en atención al mismo, cabe mencionar que las audiencias se encuentran
sujetas un cronograma que maneja con antelación la Secretaría de la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito,
Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional de Justicia, a más de la carga procesal y por el estado de la presente
causa, resulta improcedente la petición de diferimiento, además de que para la diligencia en mención, se encuentra habilitada la
plataforma virtual ZOOM, por lo que estese a lo dispuesto, en auto de fecha jueves 21 de enero del 2021, las 10h00, sin perjuicio
de seguir contando con el doctor Miguel Revelo Torres, cuéntese además con un profesional del derecho, designado por la
Defensoría Pública, a quien se le notificará en las casillas judiciales 5711 y 5387, así como en los correos electrónicos:
boletaspichincha@defensoria.gob.ec, gjordan@defensoria.gob.ec, pguerrero@defensoria.gob.ec, cmontalvo@defensoria.gob.ec.
Notifíquese.
21/01/2021 DIFERIMIENTO DE AUDIENCIA

10:00:00
Quito, jueves 21 de enero del 2021, las 10h00, Quito, 21 de enero del 2021
Agréguese al proceso el escrito de lunes 20 de enero del 2021, las 14h23, presentado por Fiscalía General del Estado, en
atención al mismo, se dispone lo siguiente: I) Tomando en consideración que la petición planteada por Fiscalía General del Estado
de quien está como fiscal subrogante Dr. Wilson Toainga Toainga, se encuentra justificada con el anexo respectivo, a través del
cual se conoce que tiene que asistir a la reinstalación de la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, tomando en cuenta
que en las dos audiencias se requiere la presencia de los mismos sujetos procesales, los mismos que se instalaron en las
audiencias, y que fue convocada el 19 de enero del 2021, a las 14h23, por la doctora Dilza Muñoz Moreno, Jueza de Garantías
Penales, dentro de la causa N° 17721-2019-00030G, para la misma fecha en que el Tribunal de la Etapa de Juicio de esta Sala de
la Corte Nacional de Justicia, ha convocado a los sujetos procesales para la audiencia; a fin de garantizar el derecho de la Fiscalía
General del Estado, establecido en el artículo 76 numeral 7 de la Constitución de la República, por justificada la petición del
compareciente, por esta única vez, se difiere la audiencia señalada para el día lunes 25 de enero del 2021, a las 12h00, en el caso
in examine, misma que se desarrollara en el MZ2, y que se encuentra habilitada en el ZOOM ID: 2949582003, COD. ACCESO
#CNJ2020.- NOTIFIQUESE
20/01/2021 ESCRITO
15:53:18
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

10:33:00
Quito, miércoles 20 de enero del 2021, las 10h33, Agréguese al proceso los anexos y escritos presentados por:
Julio César Cárdenas, Alfonso Fabián Herrera, René de Mora y Mílton Jiménez, tomándose en cuenta su contenido;
Los oficios con sus anexos correspondientes a las presentaciones de María Lorena Espinoza Arízaga, remitidos por la doctora
Priscila Cedillo Castro, Secretaria de Presidencia de la Corte Provincial de Justicia de Azuay (E) de las fechas: 10 de noviembre
de 2020, a las 13h56; 13 de noviembre de 2020 a las 12h59; 30 de noviembre de 2020; 7 de diciembre de 2020; 15 de diciembre
Página 413 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de 2020; 30 de diciembre de 2020; a las 10h53; 31 de diciembre de 2020 a las 10h08; 7 de enero de 2021 a las 16h31; y, 18 de
enero de 2021 a las 12h21.
El oficio remitido por Clara Augusta Murgueitio, Banco del Pichincha; y,
El escrito presentado por Aníbal Ramiro Cazar Ayala tomándose en cuenta la casila judicial No. 3258 y las direcciones de correo
electrónico pocana@ocanabogados.com y boletas@ocanabogados.com correspondientes a su abogado defensor Dr. Paúl Ocaña
Merino a quien faculta presente cuanto escrito sea necesario en defensa de sus intereses.
En lo principal, se dispone; que la reinstalación de la audiencia de juzgamiento en la presente causa se la realizará el día viernes
22 de enero de 2021 a las 11h00 en la sala de audiencias mezzanine No. 1 de la Corte Nacional de Justicia y mediante video
conferencia, sistema Zoom ID 5951984367, código de acceso “Justici@2”. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 565 del Código
Orgánico Integral Penal, disponiendo que la Secretaría de la Sala coordine lo pertinente (telemática o electrónicamente) tanto con
los sujetos procesales como con las áreas administrativas. Notifíquese.-
18/01/2021 OFICIO
12:21:29
11/01/2021 ESCRITO
11:06:52
31/12/2020 OFICIO
10:08:36
30/12/2020 OFICIO
10:53:41
15/12/2020 ESCRITO
09:25:43
Escrito, FePresentacion
13/11/2020 ESCRITO
12:59:42
10/11/2020 OFICIO
13:56:30
26/10/2020 ESCRITO
16:27:52
26/10/2020 OFICIO
15:39:00
Oficio No. 2751 -SSPCNJ-20-LN
Quito, 26 de octubre de 2020
Señor Ingeniero
Pablo Tito
JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA (E)
En su Despacho.-
Página 414 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
De mi consideración:
Por medio del presente me permito comunicar a Usted que, dentro del proceso penal No. 17721-2019-00002 seguido contra
SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA y Otros por delito de peculado (caso SINGUE), se llevará a efecto la reinstalación de la
audiencia oral, pública y contradictoria de etapa de juicio, el día miércoles 28 de octubre de 2020 a las 11h00 en la sala de
audiencias No. 1 de la Corte Nacional de Justicia y mediante video conferencia, sistema Zoom ID 6781080245, código de acceso
“Naci0nal.” ( tomar en cuenta el punto al final del código de acceso), providencia dictada por el doctor Iván León Rodríguez, Juez
Nacional Ponente, el día viernes 23 de octubre del 2020, las 14h54, la misma que se realizará por video conferencia con el Centro
de Privación de Libertad de Latacunga y Ambato para lo cual se solicita la coordinación con los mencionados Centros.
Lo que comunico a Usted para los fines legales pertinentes.
De usted, muy atentamente.
Dra. Jessica Burbano Piedra

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,
PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO, DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

14:54:00
Quito, viernes 23 de octubre del 2020, las 14h54, Agréguese al proceso los anexos y escritos presentados por:
María Lorena Espinoza Arízaga en el que solicita que se certifique que el día lunes 19 de octubre de 2020 se encontraba en el
edificio de la Corte Nacional de Justicia en la reinstalación de la audiencia de juzgamiento del presente juicio y que en virtud del
desarrollo de la audiencia se le permita presentarse en la ciudad de Quito mientras dure la audiencia; y, que se tome en
consideración las fechas de las audiencias señaladas a las que debe asistir en ejercicio de su libre ejercicio profesional para el
señalamiento de la reinstalación en la presente audiencia.
Dr. Kleber León Veintimilla, Abogado Defensor del procesado Juan Francisco Silva y Otros, en el que da a conocer que el 28 de
octubre de 2020 a las 08h30 tiene una audiencia de suspensión condicional de la pena en el Tribunal de Garantías Penales de
Pichincha para que se tome en consideración el señalamiento de reinstalación de la presente audiencia.
Al respecto se dispone:
1.- Que la Actuaria de la Sala certifique lo solicitado por la procesada María Lorena Espinoza Arízaga, así mismo se dispone que
se presente en la ciudad de Quito, mientras dure la audiencia de juzgamiento en la presente causa;
2.- Tómese en cuenta lo solicitado por los abogados defensores Pedro Andrés Crespo y Kléber León V. en los escritos que se
proveen; y,
3.- En lo principal, la reinstalación de la audiencia de juzgamiento en la presente causa se la realizará el día miércoles 28 de
octubre de 2020 a las 11h00 en la sala de audiencias No. 1 de la Corte Nacional de Justicia y mediante video conferencia, sistema
Zoom ID 6781080245, código de acceso “Naci0nal.” ( tomar en cuenta el punto al final del código de acceso), al amparo de lo
dispuesto en el artículo 565 del Código Orgánico Integral Penal, disponiendo que la Secretaría de la Sala coordine lo pertinente
(telemática o electrónicamente) tanto con los sujetos procesales como con las áreas administrativas. Notifíquese.-
22/10/2020 ESCRITO
12:26:12
22/10/2020 ESCRITO
12:10:12
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

09:40:00
Quito, miércoles 21 de octubre del 2020, las 09h40, Agréguese al proceso los escritos presentados por:
José David Burgos Zambrano en el que solicita que se certifique que el doctor Paúl Ocaña Merino se encuentra como parte de la
Página 415 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
defensa técnica en la Audiencia de Juzgamiento del caso Singue.
Wilson Marcelo Pastor Morris tomándose en cuenta el casillero electrónico No. jroditicaputi@hotmail.com en el que autoriza al
abogado Jorge Aníbal Roditi Caputi para que conjuntamente con su abogada autorizada Mónica Vargas Cerdán ejerzan y
promuevan su derecho a la defensa.
El anexo y oficio de 19 de octubre de 2020, recibido el 20 de octubre de 2020 presentado por el Lic. Carlos Alvear Guzmán en el
que pone en conocimiento su certificado de reposo médico vigente a partir del 14 de octubre de 2020 hasta el 28 de octubre de
2020; y,
Gustavo Andrés Donoso Fabara en el que adjunta el índice de pruebas documentales como ayuda memoria.
1.- Que la doctora Jessica Burbano Piedra, Secretaria Relatora de la Sala, certifique lo solicitado por el doctor Paúl Ocaña Merino
como solicita en el escrito que se provee.
2.- que se tome en cuenta lo indicado por el Lic. Carlos Alvear Guzmán, testigo de las partes procesales; y,
3.- Que se tome en cuenta lo mencionado en el escrito presentado por el ciudadano Gustavo Andrés Donoso Fabara.
Notifíquese.-
21/10/2020 ESCRITO
08:30:04
20/10/2020 ESCRITO
12:49:45
19/10/2020 ESCRITO
14:33:23
19/10/2020 ESCRITO
09:10:23
16/10/2020 OFICIO
14:57:00
Quito, 15 de octubre del 2020
Oficio No. 2680 -SSPMPT-CNJ-2020-LN
Señores
CENTRO DE ACOPIO DE EVIDENCIAS DE LA POLICIA JUDICIAL
(LABORATORIO DE CRIMINALISTICA)
Presente.-
Dentro del juicio penal No. 17721-2019-00002 que por el delito de PECULADO se sigue en contra de Jorge Glass Espinel y otros,
hay lo siguiente:
Dando cumplimiento a lo dispuesto en providencia de 15 de octubre de 2020 a las 17H11, se hace conocer el contenido de la
providencia en su parte pertinente:
“
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.
Quito, 15 de octubre de 2020; las 17H11.- Agréguese al proceso los siguientes escritos presentados por: … Wilson Marcelo
Página 416 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Pastor Morris en el que solicita se presten las facilidades tecnológicas necesarias para que se recepten los testimonios a través
de video conferencia desde sus respectivos domicilios de los testigos que menciona en el escrito que se provee y que al momento
de rendir su testimonio se le permita el uso de medios audiovisuales; y, que se oficie al Centro de Acopio de Evidencias de la
Policía Judicial a fin de que se traslade a la Sala de Audiencias de la Corte Nacional la cadena de custodia No. 455-18 a efecto de
que se la pueda reproducir el día que deba desarrollar su prueba. Al respecto se autoriza lo solicitado y se dispone que por
Secretaría se oficie como corresponde. Notifíquese.- F) Dr. Iván León Rodríguez, JUEZ NACIONAL PONENTE. Certifico: F) Dra.
Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA.”.
Particular que pongo en su conocimiento para los fines legales consiguientes.
Atentamente,
Dra. Lucía Toledo Puebla

SECRETARIA RELATORA DE SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,
PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
16/10/2020 OFICIO
14:51:00
Oficio No. 2702-SSPMPT-CNJ-20-LN
Señor:
DIRECTOR DEL LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA DE PICHINCHA
Presente.-
Dentro del juicio penal No. 17721-2019-00002 que por el delito de peculado se sigue en contra de Jorge Glass Espinel y otros, se
ha dispuesto oficiar a usted a fin de que se dé cumplimiento con lo solicitado en la providencia de 16 de octubre de 2020 a las
11h58 que en su parte pertinente dice lo siguiente:
“CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-
Quito, viernes 16 de octubre de 2020 a las 11h58. Incorpórense al expediente los anexos y escritos presentados por: …
Conforme la petición del procesado Wilson Marcelo Pastor Morris, por Secretaría diríjase atento oficio a la Dirección de Personal
de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha como solicita en escrito que antecede… Al respecto se
dispone: … 3.- Conforme la petición del procesado Wilson Marcelo Pastor Morris, por Secretaría diríjase atento oficio a la
Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha como solicita en escrito que antecede;
… Se recuerda nuevamente a los sujetos procesales que es de su responsabilidad la comparecencia de los peritos y testigos a la
audiencia según lo dispuesto en el artículo 611 del Código Orgánico Integral Penal. Notifíquese.- f) Dr. Iván León Rodríguez,
JUEZ NACIONAL PONENTE (E). Certifico: f) Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA”.
Atentamente,
Página 417 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Abg. Jessica Burbano Piedra

16/10/2020 OFICIO
14:50:00
Oficio No. 2701-SSPMPT-CNJ-20-LN
Señor:
DIRECTOR DE PERSONAL DE LA POLICIA NACIONAL
Presente.-
Dentro del juicio penal No. 17721-2019-00002 que por el delito de peculado se sigue en contra de Jorge Glass Espinel y otros, se
ha dispuesto oficiar a usted a fin de que se dé cumplimiento con lo solicitado en la providencia de 16 de octubre de 2020 a las
11h58 que en su parte pertinente dice lo siguiente:
“CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-
Quito, viernes 16 de octubre de 2020 a las 11h58. Incorpórense al expediente los anexos y escritos presentados por: …
Conforme la petición del procesado Wilson Marcelo Pastor Morris, por Secretaría diríjase atento oficio a la Dirección de Personal
de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha como solicita en escrito que antecede; …Al respecto se
dispone: … 3.- Conforme la petición del procesado Wilson Marcelo Pastor Morris, por Secretaría diríjase atento oficio a la
Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha como solicita en escrito que antecede;
… Se recuerda nuevamente a los sujetos procesales que es de su responsabilidad la comparecencia de los peritos y testigos a la
audiencia según lo dispuesto en el artículo 611 del Código Orgánico Integral Penal. Notifíquese.- f) Dr. Iván León Rodríguez,
JUEZ NACIONAL PONENTE (E). Certifico: f) Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA”.
Atentamente,
Abg. Jessica Burbano Piedra

Página 418 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

11:58:00
Quito, viernes 16 de octubre del 2020, las 11h58, Incorpórense al expediente los anexos y escritos presentados por:
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli en el que solicita la suspensión del desarrollo de la audiencia en los días 20 y 21 de octubre de
2020, en virtud de que su defensor técnico debe acudir a audiencias señaladas con anterioridad por autoridad competente (Unidad
Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Pichincha el día 20
de octubre de 2020 a las 14h10 y en la Unidad Judicial de Tránsito con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, señalada para
el día 21 de octubre de 2020 a las 14h00).
Andrade Cruz Jorge Humberto en el que solicita se le entregue los soportes audiovisuales o de audio de la audiencia de juicio del
presente caso realizada el 14 de octubre de 2020.
Wilson Marcelo Pastor Morris en el que solicita que se dirija atento oficio a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al
Laboratorio de Criminalística de Pichincha para que le comuniquen al perito Cbop. Patricio Fernando Obando Jarama la
obligación de comparecer a la audiencia de juzgamiento que está en desarrollo a efecto de que rinda su testimonio respectivo.
1.- En cuanto a la petición de suspensión de la audiencia solicitada por el procesado Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli en escrito
que antecede, se la niega, tomándose en consideración el principio procesal de concentración determinado en el artículo 5.12 y
continuidad determinado en el artículo 610 del Código Orgánico Integral Penal;
2.- Negar la petición del procesado Andrade Cruz Jorge Humberto tomando en consideración que la audiencia de etapa de juicio
que se encuentra en desarrollo todavía no ha concluido. Su petición será atendida oportunamente el momento de su conclusión.
3.- Conforme la petición del procesado Wilson Marcelo Pastor Morris, por Secretaría diríjase atento oficio a la Dirección de
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha como solicita en escrito que antecede; y,
4.- De acuerdo al transcurso de la audiencia de etapa de juicio, corresponde la presentación de pruebas de los procesados, por lo
que, según petición realizada el 15 de octubre de 2020 por el abogado Pablo Encalada Hidalgo, defensor de los ciudadanos Julio
César Cárdenas Herrara, Mílton Alfonso Jiménez López, Alfredo Fabián Herrera Valencia y René Christian de Mora Moncayo, se
dispone la comparecencia de los peritos y testigos mencionados en providencias de 21 de enero de 2020, 9 de marzo de 2020 y 6
de octubre de 2020 en donde se detalló y proveyó las peticiones de las partes procesales en los anticipos probatorios; por lo tanto
se reitera una vez más que a partir del día lunes 19 de octubre de 2020 a las 09h00 continúa la audiencia de juzgamiento con la
presentación de las pruebas (testigos, peritos y documentos por parte de los procesados).
Se recuerda nuevamente a los sujetos procesales que es de su responsabilidad la comparecencia de los peritos y testigos a la
audiencia según lo dispuesto en el artículo 611 del Código Orgánico Integral Penal. Notifíquese.-
16/10/2020 ESCRITO
09:33:22
16/10/2020 ESCRITO
09:16:59
16/10/2020 ESCRITO
08:13:30

17:11:00
Quito, jueves 15 de octubre del 2020, las 17h11, Silvana Giselle Pastor Tapia tomándose en cuenta la autorización conferida al
Abogado Pedro Gabriel Carrillo Miniguano, a fin de que presente todo escrito que fuere necesario y comparezca a las audiencias
que se convocaren en procura de sus derechos; en cuanto a su petición de que se otorgue copias certificadas de las grabaciones
magnetofónicas y de video realizadas por la plataforma “zoom” de la audiencia que se encuentra en desarrollo, las mismas serán
conferidas una vez concluida la mencionada diligencia; en cuanto a las peticiones de que se sienten razones por parte de
Secretaría acerca de la hora de inicio del alegato de apertura del señor Fiscal General Subrogante, doctor Wilson Toainga
Toainga, por el personal de Tic's en el que se indicó la hora de conexión a la plataforma “zoom” de los siguientes testigos: Nuvia
Almeida, Carlos Arellano, Diana Ontaneda, Luis Andrés Guerra Fuel, Carlos Oleas y Fernando Reyes, dichas peticiones fueron
atendidas en providencia de 13 de octubre de 2020 a las 14h05 y la mencionada razón sentada por la señora Secretaria Relatora
con fecha 15 de octubre de 2020 en virtud del Informe de Videoconferencia remitido por el Tlgo. Fernando Vizcaíno, de la Unidad
Página 419 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de Informática de la Corte Nacional de Justicia. Tómese en cuenta el punto tres del escrito que se provee.
José David Burgos Zambrano en el que solicita que en el momento de presentar su prueba en audiencia de juicio se le autorice el
uso de material audiovisual compuesto por diapositivas y la función de compartir pantalla en el sistema zoom; al respecto se
autoriza lo solicitado; y,
Wilson Marcelo Pastor Morris en el que solicita se presten las facilidades tecnológicas necesarias para que se recepten los
testimonios a través de video conferencia desde sus respectivos domicilios de los testigos que menciona en el escrito que se
provee y que al momento de rendir su testimonio se le permita el uso de medios audiovisuales; y, que se oficie al Centro de
Acopio de Evidencias de la Policía Judicial a fin de que se traslade a la Sala de Audiencias de la Corte Nacional la cadena de
custodia No. 455-18 a efecto de que se la pueda reproducir el día que deba desarrollar su prueba. Al respecto se autoriza lo
solicitado y se dispone que por Secretaría se oficie como corresponde. Notifíquese.-
15/10/2020 RAZON
17:06:00
RAZÓN: En cumplimiento de la providencia dictada el 13 de octubre de 2020, las 14h05, siento por tal que, al ser la Unidad de
Informática de la Corte Nacional de Justicia, el Departamento responsable y encargado de supervisar y permitir las conexiones y
acceso de usuarios a la Plataforma Zoom, me remito al informe técnico de dicha Unidad suscrito el día 12 de octubre del 2020, por
el señor Tecnólogo Fernando Vizcaíno, constante a fs. 891 a 892 de los autos, en el que indica que hasta las 10h05 se
encontraron conectados: “Elías Ibadango, Francisco Silva, Miguel Polaino, Abg. Leandro, Mz1(Jueces),
cortenacional04(Monitoreo), Ing. César Guerra, Ramiro García, José Molina, Andrés Mariño, Ramiro Cazar, Octavio Saccaco,
Legalservice, Fernando Reyes, Mónica Vargas, María José Dalgo, Carlos Arellano, Luis Andrés Gue…, Asesores Jurídicos,
CRS_Cotopaxi, Mezzanine 2 Corte Nacional, Jorge Humberto, Wilson Pastor, Silvana Pastor, Meryvillarroel, Estefanny Alvear,
Juan Pablo Albán, Giovanny Mera, CRIMINALISTICA, Diana Ontaneda, Ocaña & Ocaña, Dr. Carlos Oleas, Vargas Nathaly,
Comunicación FGE, Nuvia Almeida, Comunicación Corte Nacional, Jorge Iglesias, FGE/Comunicación.” De los cuales, revisado el
cuaderno de esta etapa procesal se verifica que Elías Ibadango, Octavio Saccaco, Fernando Reyes, Carlos Arellano,
Meryvillarroel, Giovanny Mera, Diana Ontaneda, Dr. Carlos Oleas, Nuvia Almeida y Jorge Iglesias son testigos/peritos solicitados
por las partes procesales. Con relación a la intervención del señor doctor Wilson Toainga Toainga, Fiscal General del Estado
Subrogante el día lunes 12 de octubre del 2020, ésa inició a las 10h15 y concluyó siendo las 10h36. Certifico. Quito, 15 de octubre
de 2020.
Ab. Jessica Burbano Piedra

SECRETARIA RELATORA ENCARGADA
14/10/2020 ESCRITO
15:59:07
14/10/2020 ESCRITO
14:32:58
14/10/2020 ESCRITO
14:28:14

14:05:00
Quito, martes 13 de octubre del 2020, las 14h05, Agréguese al proceso los siguientes escritos presentados por:
Dr. Wilson Toainga Toainga, Fiscal General del Estado Subrogante, constante a fojas 869 870 del expediente, en el que solicita
que se presten las facilidades tecnológicas necesarias y se recepten los testimonios a través de video conferencia desde sus
respectivos domicilios de los testigos: Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, Carlos Enrique Oleas Escalante, Mery Julieta
Villarroel Ríos, Luis Andrés Guerra Fuel, Franklin Paredes Galeas y Johana Mariela Vásquez Bravo; y, solicita en escrito de fojas
884 a 885 del expediente, en lo principal, que se certifique por Secretaría los nombres de los testigos y peritos que estuvieron
presentes al momento de la instalación de la audiencia de manera física y telemática;
Silvana Giselle Pastor Tapia constante a fojas 871 a 872 del expediente, en el que solicita se informe al departamento de Tics de
la Corte Nacional y a la Procuraduría General del Estado que sus abogados defensores y testigos señores Pérez Taimán y
Página 420 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Fernández Pérez comparecerán a la audiencia por vía telemática; además que el momento de tomar la palabra su abogado
defensor expondrá su alegato de apertura usando medios audiovisuales; el escrito constante a fojas 882 a 883 en el que solicita
que se excluya de la práctica probatoria de Fiscalía a los testimonios de los peritos y testigos mencionados en el segundo párrafo
del mencionado escrito; y el escrito constante a fojas 893 a 894 del expediente en el que solicita que a través de Secretaría se le
confiera una copia debidamente certificada de la grabación del desarrollo de toda la audiencia de juzgamiento del día 12 de
octubre de 2020 realizada a través de la plataforma Zoom y se certifique la hora de inicio y terminación de la intervención del
doctor Wilson Toainga, Fiscal a cargo de la investigación, así como la certificación de la hora de conexión y desconexión de la
plataforma Zoom de los siguientes señores peritos a) Nuvia Almeida, b) Carlos Arellano, c) Diana Ontaneda, d) Luis Andrés
Guerra Fuel, e) Carlos Oleas, f) Fernando Reyes;
José David Burgos Zambrano constante a fojas 873 a 876 del expediente, tomando en cuenta el casillero judicial No. 3258 y las
direcciones de correo electrónico grodriguez@ocanabogados.com y boletas@ocanabogados.com así como la autorización
otorgada a la abogada Gabriela Rodríguez Guaita a quien faculta para que en su nombre y representación presente individual o
conjuntamente cuanto escrito sea necesario en defensa de sus intereses.; así como el escrito constante a fojas 887 a 888 en el
que solicita en lo principal que se sirva excluir a los testigos y peritos que incurrieron en la violación del Art. 615 del Código
Orgánico Integral Penal, numeral 8 concerniente a la no contaminación de los testigos y peritos dentro del caso;
Gustavo Andrés Donoso Fabara constante a fojas 877 a 878, tomándose en cuenta las casillas judiciales Nos. 3216 y 4800, así
como los correos electrónicos diego@yepezvaca.com , gisela@yepezvaca.com , sebastian@yepezvaca.com y
notificaciones@yepezvaca.com, en el que solicita que sus testigos Diógenes Salomón Morán y Alberto Panchi Maldonado que son
personas de la tercera edad y Jorge Fernando Canelos Valdivieso que se sometió a una intervención quirúrgica comparezcan a
rendir su testimonio a través de medios telemáticos.
Lic. Carlos Alvear Guzmán constante a fojas 879 a 881, en el que pone en conocimiento su imposibilidad de comparecer a rendir
su testimonio en la audiencia oral, pública y contradictoria de etapa de juicio por motivos de salud al que adjunta certificado
médico;
Informe de Videoconferencia remitido por el Tclgo. Fernando Vizcaino, de la Unidad de Informática de la Corte Nacional de
Justicia.
1.- De conformidad con el artículo 565 del Código Orgánico Integral Penal se dispone que los testigos mencionados por el doctor
Wilson Toainga Toainga, Fiscal General del Estado en escrito de fojas 869 a 890 y los testigos mencionados por Silvana Giselle
Pastor Tapia en escrito de fojas 871 a 872; así como los testigos mencionados por Gustavo Andrés Donoso Fabara en escrito
constante a fojas 877 a 878, comparezcan a rendir su testimonio por vía telemática; así mismo se reitera como en varias
providencias anteriores, que su comparecencia a la audiencia es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales.
2.- Que la abogada Jessica Burbano Piedra, Secretaria Relatora, certifique lo peticionado por el doctor Wilson Toainga Toainga,
Fiscal General del Estado en escrito de fojas 884 a 885 del expediente así como lo solicitado por Silvana Giselle Pastor Tapia en
escrito de fojas 893 a 894 en relación a que se certifique la hora de inicio y terminación de la intervención del doctor Wilson
Toainga, Fiscal a cargo de la investigación, y la certificación de la hora de conexión y desconexión de la plataforma Zoom de los
siguientes señores peritos a) Nuvia Almeida, b) Carlos Arellano, c) Diana Ontaneda, d) Luis Andrés Guerra Fuel, e) Carlos Oleas,
f) Fernando Reyes.
3.- En cuanto a la petición Silvana Giselle Pastor Tapia mediante escrito de fojas 882 a 883 de que se excluya de la práctica
probatoria de Fiscalía a los testimonios de los peritos y testigos mencionados en el segundo párrafo de su escrito en referencia, y
la petición de José David Burgos Zambrano mediante escrito constante a fojas 887 a 888 de que se excluya a los testigos y
peritos que incurrieron en la violación del Art. 615 del Código Orgánico Integral Penal, numeral 8 concerniente a la no
contaminación de los testigos y peritos dentro del caso, dicho incidente ya fue resuelto en la misma audiencia de etapa de
juzgamiento el día 12 de octubre de 2020; y,
4.- Tómese en cuenta lo expresado por el Lic. Carlos Alvear Guzmán, llamado a dar su testimonio en esta causa. Notifíquese.-
12/10/2020 ESCRITO
16:30:46
12/10/2020 ESCRITO
14:31:01
12/10/2020 ESCRITO
14:04:51
Página 421 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
12/10/2020 ESCRITO
14:01:11
12/10/2020 ESCRITO
13:04:20
12/10/2020 ESCRITO
09:37:30
12/10/2020 ESCRITO
09:21:48
12/10/2020 ESCRITO
09:16:07
12/10/2020 ESCRITO
08:58:06

16:51:00
Quito, jueves 8 de octubre del 2020, las 16h51, Agréguese al proceso los escritos y oficios presentados por:
Dra. Priscila Cedillo Castro, Secretaria de Presidencia de la Corte Provincial de Justicia de Azuay (E) con el anexo
correspondiente (presentaciones de la procesada María Lorena Espinoza Arízaga);
Lic. Carlos Alvear Guzmán, testigo, en el que manifiesta que el día lunes 12 de octubre de 2020 estará a disposición del Tribunal
par que se le tome el testimonio vía telemática. Tómese en cuenta la dirección de correo electrónico Charlie.dos@hotmail.com;
Wilson Marcelo Pastor Morris, en el que solicita en lo principal “… se sirvan dejar sin efecto la providencia en la cual fijan para que
se celebre la reinstalación de la audiencia de juicio de 12 de octubre de 2020; y,
Dra. Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal en donde adjunta certificados médicos con los que ratifica que es una persona
vulnerable por edad y enfermedad con patología crónica.
Al respecto del escrito presentado por Wilson Marcelo Pastor Morris, se niega la petición de diferimiento solicitada por los mismos
argumentos mencionados en la providencia del 7 de octubre de 2020 a las 12h36.
En cuanto al escrito presentado por la doctora Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, ya fue atendido en providencia inmediata
anterior.
Estese a lo dispuesto en providencia dictada el martes 6 de octubre de 2020 a las 12h24. Notifíquese.-
08/10/2020 ESCRITO
16:10:55
08/10/2020 ESCRITO
15:32:40
08/10/2020 OFICIO
14:54:24
Página 422 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

13:47:00
Quito, jueves 8 de octubre del 2020, las 13h47, Agréguese al proceso los escritos presentados por:
- Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, Perito en Contratación Pública; que solicita se le autorice la recepción de su testimonio
como perito de contratación pública a través de medios telemáticos.
- César Edmundo Guerra Navarrete, tomándose en cuenta la autorización que otorga a su abogada defensora Ana Cristina Ruiz
Paredes para que conjuntamente con el doctor Juan Fernando Almeida suscriban cuanto escrito consideren pertinente y su
comparecencia en audiencia;
- Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala en el que solicita “…en atención y respeto a los Derechos Humanos de los justiciables
comedidamente … se sirvan diferir la reinstalación de la audiencia…” concediéndole un espacio de tiempo adecuado para revisar,
por lo menos lo trascendental.
- José David Burgos Zambrano que en lo principal solicita se difiera la audiencia de juzgamiento con el fin de precautelar el estado
de salud de quienes forman parte del proceso judicial; y,
- Silvana Pastor Tapia en el que solicita “… con el único fin de evitar ser víctimas de la actual pandemia mundial, solicitamos el
diferimiento de la audiencia de juicio convocada dentro de la presente causa a fin de que la misma tenga lugar en un nuevo día y
hora una vez que los sucesos de salud pública se hayan superado en el territorio nacional…”.
1.- En cuanto a la petición de la doctora Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, Perito en Contratación Pública, El artículo 565
COIP, prevé la posibilidad de las “Audiencias telemáticas u otros medios similares” y es así que la norma señala: “Cuando por
razones de cooperación internacional, seguridad o utilidad procesal y en aquellos casos en que sea imposible la comparecencia
de quien debe intervenir en la audiencia, previa autorización de la o el juzgador, la diligencia podrá realizarse a través de
comunicación telemática o videoconferencia u otros medios técnicos semejantes, de acuerdo con las siguientes reglas: 1. El
dispositivo de comunicación de audio y video utilizado permitirá a la o al juzgador observar y establecer comunicación oral y
simultánea con la persona procesada, la víctima, la o el defensor público privado, la o el fiscal, perito o testigo…”. Se reitera,
acorde con el artículo 611 COIP, que es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con sus peritos o
testigos en la audiencia, por lo que la doctora Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal deberá coordinar con Fiscalía su
comparecencia a la audiencia; y,
2.- Al respecto de los escritos presentados por el Ing. Aníbal Ramiro Cazra Ayala, José David Burgos Zambrano y Silvana Pastor
Tapia se niega la petición de diferimiento solicitada por los mismos argumentos mencionados en la providencia del 7 de octubre de
2020 a las 12h36.
Estese a lo dispuesto en providencia dictada el martes 6 de octubre de 2020 a las 12h24. Notifíquese.-
08/10/2020 ESCRITO
13:39:57
08/10/2020 OFICIO
13:17:28
08/10/2020 ESCRITO
10:17:45
08/10/2020 ESCRITO
08:42:12
08/10/2020 ESCRITO
08:26:52
07/10/2020 ESCRITO
Página 423 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
15:47:11
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
07/10/2020 ESCRITO
14:27:38

12:36:00
Quito, miércoles 7 de octubre del 2020, las 12h36, Incorpórense al expediente el escrito de fecha 6 de octubre de 2020 a las
16h33, presentado por los procesados Julio Cárdenas, Alfonso Fabián Herrera, Crystian de la Mora y Milton Jiménez que en lo
principal, solicitan el diferimiento de la reinstalación de la audiencia de etapa de juicio en esta causa, tomando en cuenta, según
expresan, que han sido notificados con un tiempo demasiado corto para poder preparar una defensa técnica adecuada para un
caso de esta envergadura, además, que con anterioridad ya se ha solicitado un diferimiento por parte de la Fiscalía General del
Estado, el cual ha sido aceptado por los Jueces de este Tribunal; por último, solicitan se tome en cuenta que dos de las personas
procesadas son de la tercera edad, por lo que se las considera vulnerables y propensas al contagio de covid19 y su salud se
pondría en riesgo ya que es importante para ellos estar presente en la audiencia en donde se resolverá su situación jurídica.
Al respecto, se niega la petición de diferimiento solicitada tomándose en consideración lo siguiente:
1.- La mencionada diligencia ha sido notificada con la debida anticipación a fin de garantizar la comparecencia de los sujetos
procesales a la audiencia, tomándose en cuenta además que se trata de una reinstalación, pues la fecha de iniciación de la
audiencia de etapa de juicio fue el 12 de marzo de 2020, suspendiéndose (las dos ocasiones) de manera motivada según lo
dispuesto en el art. 568 del Código Orgánico Integral Penal.
2.- La convocatoria a audiencia oral, pública y contradictoria de etapa de juicio se la realizó por vía telemática a fin de brindar las
seguridades necesarias y precautelar la integridad de los sujetos procesales en esta causa de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 565 del Código Orgánico Integral Penal.
Consiguientemente su petición carece de sustento. Estese a lo dispuesto en providencia dictada el martes 6 de octubre de 2020 a
las 12h24. Notifíquese.-
06/10/2020 ESCRITO
16:33:13

12:24:00
Quito, martes 6 de octubre del 2020, las 12h24, Agréguese al proceso el escrito presentado por Silvana Pastor Tapia, en el que
solicita que se pronuncie sobre la ratificación de la suspensión de presentaciones periódicas de los procesados en esta causa; el
escrito presentado por Wilson Marcelo Pastor Morris, en el que expresa que pertenece al grupo de vulnerable de tercera edad, por
lo que solicita se ratifique la suspensión de presentaciones periódicas tomando en cuenta su vulnerabilidad; los oficios Nos. FJA-
PCPA-89-2020 de 29 de junio de 2020, FJA-PCPA-100-2020 de 6 de julio de 2020 y FJA-PCPA-101-2020 de 13 de julio de 2020,
FJA-PCPA-103-2020 de 21 de julio de 2020, FJA-PCPA-108-2020 de 28 de julio de 2020, FJA-PCPA-122-2020 de 11 de agosto
de 2020, FJA-PCPA-123-2020 de 17 de agosto de 2020, FJA-PCPA-131-2020 de 31 de agosto de 2020, FJA-PCPA-134-2020 de
7 de septiembre de 2020, FJA-PCPA-137-2020 de 14 de septiembre de 2020, FJA-PCPA-138-2020 de 22 de septiembre de 2020
suscritos por la doctora Priscila Cedillo Castro, Secretaria de Presidencia de la Corte Provincial de Justicia de Azuay (E) en el que
adjunta las presentaciones realizadas en esa judicatura por la señora María Lorena Espinoza Arízaga.
En lo principal, se convoca a las partes procesales a la reinstalación de la audiencia oral, pública y contradictoria de etapa de juicio
en la presente causa para que se lleve a efecto a partir del día lunes 12 de octubre de 2020, a las 10h00, en el mezzanine 1 de la
Corte Nacional de Justicia y a través de vía telemática ZOOM ID 4435906055, código “Penal123!”; se dispone que a través de
Secretaría y el Departamento de Informática se coordine lo pertinente y con las instancias necesarias, para que se habiliten
conexiones con el Centro de Privación de Libertad para personas adultas Regional Centro Norte Latacunga, en donde se
encuentra el procesado Jorge Glas Espinel y con el Cetro de Privación de Libertad para personas Adultas de Tungurahua Ambato
en donde se encuentra el procesado Carlos Pareja Yannuzzelli, a fin de que se brinde las facilidades, logística, seguridades
necesarias, en aras de mantener la transmisión en tiempo real de la audiencia por video conferencia, desde la Sala de Audiencias
del auditorio del mezzanine 1 de la Corte Nacional de Justicia hacía dichos centros con la participación de los indicados
ciudadanos.
En igual sentido (conexión vía telemática), toda vez que mediante escrito de fecha 24 de enero de 2020, las 13h05, la procesada
Página 424 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Silvana Giselle Pastor Tapia, diera a conocer que dos de sus testigos: Jorge Pérez Taiman y Luis Felipe Fernández Pérez, tiene
sus domicilios en la ciudad de Lima Perú, cuyas direcciones y correos electrónicos ya fueran tomados en cuenta en este
expediente, esto es, Av. San Felipe 758 Jesús María - Lima 15072, correo: jpereztaiman@estudiorodrigo.com; y, Calle Las
Golondrinas 393, Oficina 302, San Isidro Lima, Perú; correo: luis.fernadez@gasenergyla.com, respectivamente; y que, para tal
efecto, solicitó que, por un lado, se oficie a la Unida de Tecnologías de la Información y Comunicaciones de la Corte Nacional de
Justicia se brinde las facilidades para recibir vía telemática dichos testimonios; y, por otro, que se oficie al Ministerio de
Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, a fin de que el señor Ministro disponga al principal del Consulado General del
Ecuador en Lima, brinde las facilidades operativas y tecnológicas necesarias para que las indicadas persas rindan su testimonios
desde dicha sede diplomática. Es por ello que, se dispone que Secretaría curse los oficios pertinentes y/o se realicen las
coordinaciones necesarias.
ii) Se reitera, acorde con el artículo 611 COIP, que es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con
sus peritos o testigos en la audiencia -más allá de que este juzgador en auto de 21 de enero de 2020, las 14h52, haya hecho
constar a detalle los listados y lugares de notificación; lo propio en este auto con relación a dos testigos de la encartada Silvana
Pastor Tapia-; desde el marco de la libertad probatoria es su deber el garantizar que se cuente con tales pruebas. En este mismo
contexto, dado que entre los anuncios de parte FGE, consta lo relacionado con que se disponga el traslado de las cadenas de
custodia números: 2326-18 y 767-18, medios digitales que, se señala, serán reproducidos en la audiencia; al ser de su
responsabilidad, se le delega el realizar las gestiones y/o tramites pertinente en aras de asegurar que el día de la audiencia se
cuente con aquello.
iii) Más allá de las facilidades y/o posibilidades que quedan establecidas desde luego con la exclusividad, requisitos y exigencias
de las mismas-; se recuerda que la AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO QUE SE LLEVARA A CABO DE MANERA
IMPRORROGABLE, el día y hora indicados, la misma puede realizarse en ausencia de los procesados; y de igual forma que, de
conformidad con el inciso tercero del artículo 612 COIP, NO SERÁ MOTIVO DE SUSPENSIÓN Y PEOR DIFERIMIENTO, LA
AUSENCIA DE ALGUN TESTIGO O PERITO SOLICITADO POR LAS PARTES AL MOMENTO DE LA INSTALACION DE LA
MISMA; ASÍ COMO FALLA ALGUNA DE CONEXIÓN TELEMATICA.
Notifíquese.-
02/10/2020 OFICIO
14:12:19
02/10/2020 OFICIO
14:01:38
10/09/2020 OFICIO
09:35:02
ANEXOS, ANEXOS, Oficio, FePresentacion
04/09/2020 OFICIO
09:14:28
28/08/2020 OFICIO
11:23:58
21/08/2020 OFICIO
09:10:15
24/07/2020 OFICIO
09:56:28
Oficio, FePresentacion
Página 425 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/07/2020 OFICIO
10:42:34
09/07/2020 OFICIO
08:40:02
02/07/2020 OFICIO
13:04:27
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Oficio, FePresentacion
01/07/2020 ESCRITO
14:41:30
29/06/2020 ESCRITO
14:59:32
23/03/2020 ACTUARIALES
12:31:00
RAZÓN: Siento por tal, que debido al estado de excepción dictado medicante decreto ejecutivo No. 1017 de 16 de marzo del 2020
EMERGENCIA SANITARIA POR EL COVID-19; y, aplicando lo preceptuado en el Art. 6 literal a) última parte, se procedió a
notificar mediante SATJE bajo la modalidad de teletrabajo, que fuera viavilizado por la Dirección Nacional de Tecnologías de la
Información y Comunicación del Consejo Nacional de la Judicatura, autorizado al momento de la notificación. Es por ello que se
envían únicamente las notiticaciones electrónicas, dentro de la presente causa. CERTIFICO.-
Quito, 23 de marzo del 2020.-
Dra. Ivonne Guamani León

SECRETARIA RELATORA
SALA PENAL CORTE NACIONAL

10:57:00
Quito, lunes 23 de marzo del 2020, las 10h57, Al ser de conocimiento público la emergencia sanitaria por la propagación del virus
COVID-19, así como las medidas de restricción y/o prevención, contexto dentro del cual se encuentra precisamente la movilidad
restringida y la suspensión de actividades en la Función Judicial; y, toda vez que, dentro de la presente causa, varios procesados
tienen que cumplir la medida de presentación periódica ante esta autoridad, en aras de precautelar la integridad de las personas
muchas de las cuales incluso forman parte de los grupos vulnerables, adultos mayores,- se dispone SUSPENDER tales
presentaciones mientras dure el período de emergencia sanitaria..- Cúmplase y notifiquese.-
16/03/2020 RAZON
15:38:00
SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
CONSTANCIA DE PRESENTACION
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las quince horas quince minutos, se presentó en la
Secretaria de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle Unión
de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA RELATORA, el
señor José David Burgos Zambrano, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734, con el fin de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA RELATORA. Juicio
No. 00002-2019.
Página 426 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
José David Burgos Zambrano Dra. Ivonne Guamani León

C.I. 1711246734 SECRETARIA RELATORA
16/03/2020 RAZON
15:38:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las quince horas diez minutos, se presentó en la
señor Gustavo Andrés Donoso Fabara, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
Gustavo Andrés Donoso Fabara Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
15:37:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las quince horas cinco minutos, se presentó en la
señor Jorge Humberto Andrade Cruz, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
Jorge Humberto Andrade Cruz Dra. Ivonne Guamani León


14:48:00
Quito, lunes 16 de marzo del 2020, las 14h48, Agréguese al proceso los escritos presentados por el doctor Íñigo Salvador Crespo,
Procurador General del Estado en el que remite la delegación No. 77.159 de 11 de marzo de 2020 en el que informa la delegación
conferida a la abogada Lorena Andrea Tirira Huertas, Abogada de la Dirección Nacional de Patrocinio de la Procuraduría General
del Estado a fin de que ejerza como parte procesal la defensa técnica jurídica de la acusación particular presentada dentro de esta
causa; el anexo y escritos presentados por Gustavo Andrés Donoso Fabara, tomándose en cuenta la casilla judicial No. 3216 así
como las direcciones de correo electrónico diego@yepezvaca.com, gisela@yepezvaca.com, andrea@yepezvaca.com,
notificaciones@yepezvaca.com y diegof.yepez17@foroabogados.ec; el anexo y escrito presentados por el Ing. Jorge David Glas
Espinel tomándose en cuenta las direcciones electrónicas romero@fandetabogados.com, cromero@fandetabogados.com,
crmjuridico@gmail.com, jhonny-2012-1996@hotmail.com así como la casilla judicial electrónica 1723140909; además la
autorización conferida al abogado Israel E. Montenegro B., Ab. Esteban G. Maldonado V; y, Ab. Cristian G. Romero; y, la Acción
de Personal de Fiscalía General del Estado a favor del doctor Wilson Mentor Toainga Toainga, Fiscal General del Estado
Página 427 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Subrogante.
En lo principal, por un lapsus calami en la providencia subida al sistema Satje y notificada el día de hoy lunes 16 de marzo de
2020, a las 08h43, se ha insertado el siguiente texto “…1.- Agréguese al expediente los escritos y documentos que anteceden; con
relación a los mismos, se dispone ñacipin kació a los ecomenos que…” mismo que se deja insubsistente tomando en
consideración que esta frase no consta en la providencia del expediente físico. Notifíquese.-
16/03/2020 RAZON
14:47:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas trece minutos, se presentó en la
de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA RELATORA, la
señora María Lorena Espinoza Arízaga, portador de la cédula de ciudadanía No. 1802725661, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
María Lorena Espinoza Arízaga Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:46:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las diez horas, veinte y dos minutos, se presentó en
la Secretaria de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle
Unión de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA
RELATORA, el señor Juan Francisco Silva Villavicencio, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702775402, con el fin de dar
cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA
RELATORA. Juicio No. 00002-2019.
Juan Francisco Silva Villavicencio Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:46:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las diez horas, diez minutos, se presentó en la
señor Alfredo Fabián Herrera Valencia, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702805563, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
Página 428 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Alfredo Fabián Herrera Valencia Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:41:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las diez horas, cinco minutos, se presentó en la
señor Anibal Ramiro Cazar Ayala, portador de la cédula de ciudadanía No. 1703272417, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
Aníbal Ramiro Cazar Ayala Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:40:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las diez horas, se presentó en la Secretaria de la
Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle Unión de Periodistas y
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA RELATORA, el señor Milton
Alfonso Jiménez López, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA RELATORA. Juicio No. 00002-
2019.
Milton Alfonso Jiménez López Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:39:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las nueve horas con cuarenta y nueve minutos, se
presentó en la Secretaria de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada
en la calle Unión de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA
RELATORA, el señor René Crystian de Mora Moncayo, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin de dar
Página 429 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
René Crystian de Mora Moncayo Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:38:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las nueve horas con cincuenta y cuatro minutos, se
RELATORA, la señora Silvana Giselle Pastor Tapia, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711650364, con el fin de dar
Silvana Giselle Pastor Tapia Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
14:37:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las nueve horas con cuarenta y seis minutos, se
RELATORA, el señor JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No. 0600053854, con el fin de
dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la
SECRETARIA RELATORA. Juicio No. 00002-2019.
Julio César Cárdenas Herrera Dra. Ivonne Guamani León

16/03/2020 RAZON
09:18:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dieciséis de marzo del dos mil veinte, a las nueve horas con catorce minutos, se presentó en
RELATORA, el señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, portador de la cédula de ciudadanía No. 1800053579, con el fin de
Página 430 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Wilson Marcelo Pastor Morris Dra. Ivonne Guamani León


08:43:00
Quito, lunes 16 de marzo del 2020, las 08h43, VISTOS:
1.- Agréguese al expediente los escritos y documentos que anteceden; con relación a los mismos, se dispone ñacipin kació a los
ecomenos que Al ser de conocimiento público que en el último fin de semana aumentaron las medidas de restricción y/o
prevención en torno a la emergencia sanitaria por la propagación del virus COVID-19; contexto dentro del cual, las autoridades
pública, en específico de la Función Judicial, dispusieron inter alia-, la no realización de eventos masivos que aglutinen a más de
30 personas; y, toda vez, que la reinstalación de la audiencia de juzgamiento dentro de esta causa se la auto convocó para este
día lunes 16 de marzo de 2020 a partir de las 09h30, dado que en dicha diligencia intervienen un número de personas bastante
superior al referido; en aras de precautelar la integridad y derechos de los sujetos procesales, SE SUSPENDE la realización de tal
diligencia, hasta una nueva fecha que será convocada con la antelación y/o oportunidades necesarias.
16/03/2020 ESCRITO
08:20:42
13/03/2020 ESCRITO
16:57:51
13/03/2020 RAZON
14:03:00
RAZÓN: Siento por tal que, el Tribunal de Juicio, conformado por el doctor Iván León Rodríguez en calidad de Juez Ponente, y los
doctores Javier de la Cadena Correa y José Layedra Bustamante, en audiencia de fecha 13 de marzo del 2020, a las 08h30:
resolvió: … “Respecto al planteamiento realizado por la defensa del ingeniero Jorge Glas Espinel y Carlos Pareja Yannuzzelli,
primero, que la prisión preventiva se encontraría caducada, y dos, que se habrían desvanecido los indicios, que sirvieron de
sustento al juez instructor para haberla dictado, conforme el 534 del COIP. En importante anunciar que este tribunal, más allá de
cualquier tipo de pronunciamiento de la defensa del ingeniero Jorge Glas Espinel, con una amenaza legal respecto de posibles
consecuencias de orden administrativo, respecto de la caducidad de la prisión preventiva. Es importante indicar que este tribunal
fue sorteado 27 de diciembre de 2019, posteriormente, se puso a conocimiento del despacho, en fecha 7 de enero de 2020, se
convocó cumpliendo los principios de debida diligencia y celeridad, para la audiencia de juzgamiento para el 23 de enero de 2020,
conforme consta de autos, y fue diferida dicha diligencia, por pedido expreso de uno de los sujetos procesales, esto es Fiscalía
General del Estado, sin que haya sido posible volverse a reinstalar, porque quien hace uso de la palabra, se encontraba en calidad
de Juez Ponente de la causa No. 0029g, como es de conocimiento público. Una vez concluida dicha diligencia, el lunes debí
integrar otro tribunal por otra causa penal, de ponencia de la doctora Dilza Muñoz, el caso SENAGUA, del que no fue posible su
instalación, y se ha convocado de forma inmediata, una vez que se ha exigido que los actuarios del despacho pongan en
conocimiento del expediente, para instalar la diligencia, obviamente el retardo no puede ser motivo de trasladárselo que sea
responsabilidad de la administración de justicia. Hemos cumplido dentro de los plazos determinados por nuestro ordenamiento
vigente, habida cuenta que la señorita actuaria ha sentado la razón correspondiente, y establece que ha transcurrido el tiempo de
un año calendario, es decir 365 días desde la fecha en que se ordenó la prisión preventiva, esto es el 13 de marzo de 2019,
consiguientemente, el requerimiento de la defensa de los procesados Jorge Glas Espinel y Carlos Pareja Yannuzzelly, respecto,
en el primer caso, en el que el señor Jorge Glas planteaba que se han desvanecido los indicios que se utilizaron para dictársele,
es impertinente porque el tribunal no puede pronunciarse sobre tal particular, mientras no haya expedido una resolución en
concreto tras la audiencia de juzgamiento. Respecto al tiempo transcurrido desde la dictación de la medida cautelar, este tribunal,
en uso de sus atribuciones, en aplicación de los principios de imparcialidad, como corresponde a este tribunal, y en atención a los
preceptos de la Convención Americana De Derechos Humanos, entendiéndose que se ha cumplido un plazo razonable, además
Página 431 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que considera la dictación en este caso de medidas de ultima ratio, es insubstancial, porque es público y notorio que los dos
procesados se encuentran cumpliendo una condena por otros procesos penales; consiguientemente se acepta el requerimiento de
los procesados, ingeniero Jorge Glas Espinel, y Carlos Pareja Yannuzzelly, respecto de la caducidad de la prisión preventiva, al
haber trascurrido este proceso en su tramitación, durante un año. Consecuentemente, en este caso, sin perjuicio de que estén
privados por las causas anotadas, por estarse cumpliendo penas privativas de libertad, se dispone en este caso, la inmediata
libertad, y en razón de lo que dispone el artículo 541.5 del COIP, pese a los argumentos esbozados, de que a este tribunal no
puede ser imputable a la administración de justicia, habida cuenta que en este proceso hay quince procesados, y que más allá de
incidentes o dilaciones que hayan hecho, este tribunal no conoce del particular de cómo se tramitó la instrucción fiscal, que ha
demorado más de nueve meses. Se dispone en tal sentido que se oficie al Consejo de la Judicatura para que investigue este
particular. Conforme así se ha resuelto, se emitirá inmediatamente la orden de libertad respecto a este caso, sin perjuicio de que
sigan privados de la libertad por las condenas que se encuentran cumpliendo”. CERTIFICO:
SECRETARIA RELATORA SALA
PENAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
13/03/2020 ACTUARIALES
09:18:00
RAZÓN: Siento por tal que, dando cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal de Juicio presidido por el doctor Iván León
Rodríguez en audiencia de fecha 12 de marzo del 2020, a las 16h00, CERTIFICO, que a los ciudadanos Jorge Glass Espinel y
Carlos Pareja Yanuzzelli, en la presente causa, se les ha dictado la medida cautelar de prisión preventiva desde el 13 de marzo
del 2019; y hasta el día de hoy 13 de marzo del 2020 ha transcurrido el tiempo de un año calendario, 365 días, desde la fecha
que se ordenó la prisión preventiva. CERTIFICO.-

SECRETARIA RELATORA SALA
PENAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
13/03/2020 ACTA DE AUDIENCIA
17721201900002__13/03/2020 (Documento Escaneado)
12/03/2020 ESCRITO
16:40:28
12/03/2020 ESCRITO
16:27:29
12/03/2020 OFICIO
16:24:40

15:18:00
Quito, jueves 12 de marzo del 2020, las 15h18, Agréguese al expediente el escrito presentado por José David Burgos Zambrano,
tómese en cuenta los correos electrónicos pocana@ocanabogados.com y boletas@pcanabogados.com , así como la autorización
conferida a los Abogados David Carrión Mora y Lorena Grillo Jarrín, para futuras notificaciones.- Notifíquese.-
12/03/2020 ESCRITO
14:19:26
Página 432 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
14:17:00
Quito, jueves 12 de marzo del 2020, las 14h17, Agréguese al expediente el escrito presentado por Silvana Giselle Pastor Tapia,
tómese en cuenta el correo electrónico jpalban@rosero-alban.com , así como la autorización conferida al Dr. Juan Pablo Albán
Alencastro, para futuras notificaciones.- Notifíquese.-
12/03/2020 ESCRITO
12:25:31
12/03/2020 OFICIO A ENTIDADES PUBLICAS

12:21:00
Quito, 12 de marzo del 2020
Of. No. 921 SSP-PM-PP-TRANS CNJ 20
Señores
CENTRO DE ACOPIO DE EVIDENCIAS DE LA POLICIA JUDICIAL
(LABORATORIO DE CRIMINALISTICA)
Presente.-
Dentro del juicio penal No. 17721-2019-00002 que por el delito de Concusión se sigue en contra de Jorge Glass Espinel y otros,
hay lo siguiente:
Dando cumplimiento a lo dispuesto en providencia de 12 de marzo el 2020, las 11h02, se hace conocer el contenido de la
“CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-
Quito, jueves 12 de marzo del 2020.- Las 11h02.- “…ii) En torno al escrito presentado por el procesado Wilson Pastor Morris, a
través del cual indica: que en audiencia preparatoria de juicio anunció y solicitó que como prueba, la cadena de custodia No. 455-
18 sea trasladada desde el Centro de Acopio de Evidencias de la Policía Judicial hasta la Sala de audiencia de la Corte Nacional
de Justicia; que para asegurar su derecho de defensa, se libre el oficio correspondiente; que autoriza a la abogada Andrea Coello,
retirar tal oficio. En atención a lo requerido, Secretaría gire el oficio pertinente y entregue a la persona autorizada. …”
Atentamente,

12/03/2020 OFICIO
12:19:00
Página 433 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ingeniero
Pablo Tito
COORDINADOR DE LA UNIDAD DE INFORMATICA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Presente.-
hay lo siguiente:
Quito, lunes 9 de marzo del 2020.- Las 17h00.- “… i) Para la realización de la audiencia de juzgamiento, la cual se reitera SE
LLEVARA A EFECTO DE MANERA IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A PARTIR DE
LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA; a través de
Secretaría y el departamento de informática se coordine lo pertinente y con las instancias necesarias, para que se habiliten
encuentran los procesados Jorge Glas Espinel y Carlos Pareja Yannuzzelli, a fin de que se brinde las facilidades, logística,
seguridades necesarias, en aras de mantener la transmisión en tiempo real de la audiencia por video conferencia, desde la Sala
de Audiencias del auditorio del octavo piso de la Corte Nacional de Justicia hacía dicho centro con la participación de los indicados
ciudadanos…”
Atentamente,

Página 434 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
12/03/2020 OFICIO PARA PRESENCIA DE TESTIGOS
12:14:00
Señor:
MARCELO SANCHEZ MONTENEGRO
PETROECUADOR EP
Calle Alpallana E8-86 y Av. 6 de Diciembre
Presente.-
se ha dispuesto mediante providencia de 10 de marzo el 2020, las 15h37, oficiar a usted a fin de que se dé cumplimiento con lo
solicitado en el escrito de petición de la procesada Silvana Giselle Pastor Tapia, él mismo que para el efecto adjunto.
Atentamente,


12:12:00
Señora:
NANCY MARIA ALTAMIRANO JACOME
Miravalle 4, calle P
Página 435 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Cumbayá.-
Atentamente,

12/03/2020 OFICIO PARA PRESENCIA DE PERITOS

12:11:00
Señor
CARLOS ENRIQUE OLEAS ESCALANTE
PERITO CONTABLE
Calle El Comercio E8-133 y Av. De los Shyris
Edificio André, cuarto piso
Presente.-
Atentamente,
Página 436 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________


12:10:00
Señores:
MINISTERIO DE ENERGIA Y RECURSOS NATURALES
Presente.-
Atentamente,


12:08:00
Página 437 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Señor:
CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO
Presente.-
Atentamente,


12:07:00
Señor:
DIRECTOR DE PERSONAL DE LA POLICIA NACIONAL
Presente.-
Atentamente,
Página 438 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

11:58:00
Doctora
Diana Salazar
FISCAL GENERAL DEL ESTADO
Presente.-
hay lo siguiente:
Quito, lunes 9 de marzo del 2020.- Las 17h00.- “…ii) Se reitera, acorde con el artículo 611 COIP, que es de exclusiva
responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con sus peritos o testigos en la audiencia -más allá de que este
juzgador en auto de 21 de enero de 2020, las 14h52, haya hecho constar a detalle los listados y lugares de notificación; lo propio
en este auto con relación a dos testigos de la encartada Silvana Pastor Tapia-; desde el marco de la libertad probatoria es su
deber el garantizar que se cuente con tales pruebas. En este mismo contexto, dado que entre los anuncios de parte FGE, consta
lo relacionado con que se disponga el traslado de las cadenas de custodia números: 2326-18 y 767-18, medios digitales que, se
señala, serán reproducidos en la audiencia; al ser de su responsabilidad, se le delega el realizar las gestiones y/o tramites
pertinente en aras de asegurar que el día de la audiencia se cuente con aquello…”
Atentamente,


11:57:00
Página 439 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Señores
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA
Presente.-
hay lo siguiente:
Quito, lunes 9 de marzo del 2020.- Las 17h00.- “… En igual sentido (conexión vía telemática), toda vez que mediante escrito de
fecha 24 de enero de 2020, las 13h05, la procesada Silvana Giselle Pastor Tapia, diera a conocer que dos de sus testigos: Jorge
Pérez Taiman y Luis Felipe Fernández Pérez, tiene sus domicilios en la ciudad de Lima Perú, cuyas direcciones y correos
electrónicos ya fueran tomados en cuenta en este expediente, esto es, Av. San Felipe 758 Jesús María - Lima 15072, correo:
jpereztaiman@estudiorodrigo.com; y, Calle Las Golondrinas 393, Oficina 302, San Isidro Lima, Perú; correo:
luis.fernadez@gasenergyla.com, respectivamente; y que, para tal efecto, solicitó que, por un lado, se oficie a la Unida de
Tecnologías de la Información y Comunicaciones de la Corte Nacional de Justicia se brinde las facilidades para recibir vía
telemática dichos testimonios; y, por otro, que se oficie al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, a fin de que el
señor Ministro disponga al principal del Consulado General del Ecuador en Lima, brinde las facilidades operativas y tecnológicas
necesarias para que las indicadas persas rindan su testimonios desde dicha sede diplomática. Es por ello que, se dispone que
Secretaría curse los oficios pertinentes y/o se realicen las coordinaciones necesarias…”
Atentamente,


11:54:00
Página 440 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Señor
DIRECTOR DEL CENTRO DE REHABILITACION SOCIAL PARA
PERSONAS ADULTAS DE AMBATO
Ambato
hay lo siguiente:
Para la realización de la audiencia de juzgamiento, la cual se reitera se llevara a efecto de manera improrrogable, a partir del día
jueves 12 de marzo de 2020, a partir de las 16h00 en el auditorio del octavo piso del edificio de la corte nacional de justicia; a
través de Secretaría y el departamento de informática se coordine lo pertinente y con las instancias necesarias, para que se
habiliten conexiones con el Centro de Rehabilitación Social para personas adultas Ambato, en donde se encuentra el procesado
Carlos Pareja Yannuzzelli, a fin de que se brinde las facilidades, logística, seguridades necesarias, en aras de mantener la
transmisión en tiempo real de la audiencia por video conferencia, desde la Sala de Audiencias del auditorio del octavo piso de la
Corte Nacional de Justicia hacía dicho centro con la participación del indicado ciudadano.
Atentamente,


11:53:00
Señor
DIRECTOR DEL CENTRO DE PRIVACION DE LIBERTAD PARA
PERSONAS ADULTAS, REGIONAL CENTRO NORTE LATACUNGA
Latacunga
hay lo siguiente:
Página 441 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Quito, lunes 9 de marzo del 2020.- Las 17h00.- “… i) Para la realización de la audiencia de juzgamiento, la cual se reitera SE
LLEVARA A EFECTO DE MANERA IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A PARTIR DE
LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA; a través de
Secretaría y el departamento de informática se coordine lo pertinente y con las instancias necesarias, para que se habiliten
encuentran los procesados Jorge Glas Espinel y Carlos Pareja Yannuzzelli, a fin de que se brinde las facilidades, logística,
seguridades necesarias, en aras de mantener la transmisión en tiempo real de la audiencia por video conferencia, desde la Sala
de Audiencias del auditorio del octavo piso de la Corte Nacional de Justicia hacía dicho centro con la participación de los indicados
ciudadanos…”
Atentamente,


11:02:00
Quito, jueves 12 de marzo del 2020, las 11h02, VISTOS:
Agréguense al expediente los escritos que anteceden; con relación a los mismos se dispone: i) En cuanto al memorial presentado
por la encartada Silvana Pastor Tapia, mediante el cual en lo medular- señala: que a efectos de presentar sus alegatos de
apertura se facilite a su defensa técnica de dispositivos electrónicos (computador y proyector de imagen). Al respecto, Secretaría
coordinará lo pertinente -en el caso de que la entidad cuente con la disponibilidad y los instrumentos necesarios; ii) En torno al
escrito presentado por el procesado Wilson Pastor Morris, a través del cual indica: que en audiencia preparatoria de juicio de juicio
anunció y solicitó que como prueba, la cadena de custodia No. 455-18 sea trasladada desde el Centro de Acopio de Evidencias de
la Policía Judicial hasta la Sala de audiencia de la Corte Nacional de Justicia; que para asegurar su derecho de defensa, se libre el
oficio correspondiente; que autoriza a la abogada Andrea Coello, retirar tal oficio. En atención a lo requerido, Secretaría gire el
oficio pertinente y entregue a la persona autorizada. iii) Respecto al escrito presentado por el doctor Carlos Paredes Torres,
mediante el cual señala: que ha sido convocado a la audiencia de juicio como perito contable (prueba requerida por la procesada
Silva Pastor Tapia); que de manera respetuosa solicita se le provea de equipo de audio y video (infocus y pantalla) para el
momento de su comparecencia. Con relación a ello, Secretaría coordinará lo pertinente en el caso de que la entidad cuente con la
disponibilidad y los instrumentos necesarios-. iv) Se reitera -una vez más-, que acorde con el artículo 611 COIP, es de exclusiva
responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con sus peritos o testigos en la audiencia, más allá de que este
juzgador brinde las facilidades.
12/03/2020 ESCRITO
08:19:03
12/03/2020 ESCRITO
08:16:49
Página 442 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
12/03/2020 AUTO GENERAL
08:13:00
1.- El suscrito Órgano Jurisdiccional (Tribunal de Juicio de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia); tomando en consideración que en autos: de fecha 21 de enero de 2020, las 14h52, el
Tribunal que -de manera primigenia fuera designado-, avocó conocimiento de la presente causa y convocó (en primera ocasión) a
audiencia de juzgamiento; de fecha 23 de enero de 2020, las 17h16 -el indicado Tribunal-, ante el pedido de la titular de la acción
penal (FGE/acusación oficial), tal diligencia quedó diferida; que mediante providencia de 9 de marzo de 2020, las 17h00, una vez
superado y/o aceptado el tema de inhibición de la doctora Dilza Muñoz Moreno, se motivó y determinó la integración del Tribunal
de Juicio, el cual quedaba conformado por los doctores Iván León Rodríguez, Juez Nacional (e) Ponente; Marco Rodríguez Ruíz,
Juez Nacional el cual avocó conocimiento en tal auto-; y, Wilman Terán Carrillo, todos quienes a su vez-, convocamos a “LA
REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, … DE MANERA IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12
DE MARZO DE 2020, A PARTIR DE LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA”; con la precisión a más de ciertos despachos en cuanto a las pruebas de los sujetos procesales y la
enfatización de que, acorde con el artículo 611 COIP es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar
con sus peritos o testigos en la audiencia-, en cuanto a que: “En virtud que, obra del expediente el petitorio de revocatoria a la
medida cautelar de prisión preventiva, solicitado por la defensa técnica del procesado Jorge David Glas Espinel; en aplicación de
principios de concentración y celeridad, en la AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO QUE SE LLEVARA A CABO DE MANERA
IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO
PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA; de conformidad con los artículos 521 y 540 del Código Orgánico
Integral Penal, primeramente, se desarrollará la audiencia de sustitución, revisión, revocatoria o suspensión de medida cautelar.”.
2.- Avoco conocimiento e integración del actual Tribunal de Garantía Penales
2.1.- Mediante Oficio No. 421-SG-CNJ-ROG, de fecha 6 de marzo de 2020, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez,
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia -en virtud del sorteo realizado, conforme el artículo 174 del Código Orgánico de la
Función Judicial-, se llama al señor doctor JAVIER DE LA CADENA CORREA, Conjuez de la Corte Nacional de Justicia, para que
asuma el despacho del doctor Wilman Terán Carrillo, Juez Nacional (e), ante licencia a él concedida -comisión de servicios
concedida en sesión ordinaria de 4 de marzo de 2020-
2.2.- Mediante Oficio No. 483-SG-CNJ-ROG, de fecha 10 de marzo de 2020, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez,
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia -en virtud del sorteo realizado, conforme el artículo 174 del Código Orgánico de la
Función Judicial-, se llama al señor doctor JOSE LAYEDRA BUSTAMANTE, Conjuez de la Corte Nacional de Justicia, para que
asuma el despacho del doctor Marco Rodríguez Ruíz, Juez Nacional, ante licencia a él concedida (Oficio No. 150-P-CNJ-2020 de
9 de marzo de 2020).
2.3.- En virtud de lo antes puntualizado, ergo, los doctores JAVIER DE LA CADENA CORREA y JOSE LAYEDRA BUSTAMANTE,
Conjueces Nacionales, avocamos conocimiento de la presente causa.
2.4.- Es así que, el Tribunal de Garantías Penales llamado a conocer la presente etapa de Juicio ha quedado definitivamente
integrado por los doctores: Iván León Rodríguez, en calidad de Juez Nacional (e) Ponente; Javier De La Cadena Correa y José
Layedra Bustamante, Conjueces Nacionales.
3.- Agréguese al expediente, el escrito por los procesados Milton Alfonso Jiménez López, Julio César Cárdenas Herrera, Alfredo
Fabián Herrera Valencia y René Crystian De Mora Moncayo; mediante el cual señalan: “…. Adjuntamos al presente escrito la
providencia de fecha 27 de enero de 2020 dentro de la causa No. 17294-2018-00924 en la cual se convoca a reinstalación de la
audiencia de juzgamiento que se llevará a cabo el día viernes 13 de marzo desde las 08h30. Consecuentemente, debido a que se
trata de una reinstalación y su convocatoria fue notificada previamente, solicitamos de la manera más comedida que en la fecha
señalada no se lleve a cabo la audiencia pro ustedes dispuesta. [-sic-] Adicionalmente, manifestamos que nuestro abogado de
confianza y con quien queremos llevar a cabo la audiencia es con el Ab. Pablo Encalada Hidalgo, el resto de sus abogados
designados son arte de su equipo de trabajo.”
3.1.- En torno a lo señalado por los encartados indicados supra, este órgano jurisdiccional repara: que a lo largo de los autos
inmediato anteriores siempre se ha garantizado a todos los sujetos procesales el ejercicio de sus derechos, sobre todo, el de
defensa consagrado en el artículo 76.7 CRE; que, si bien es cierto la Norma Suprema, reconoce dentro de las garantías básicas
del derecho a la defensa el ser asistido por una abogada o abogado de su elección [Art. 76.7,g)], lo cual en el presente caso y a lo
largo de lo que obra de tablas procesales así lo han realizados los referidos procesados incluido en este momento-; no es menos
cierto, que en el marco también del principio normativo de buena fe y lealtad procesal (art. 26 COFJ), que claramente determina
y/o faculta que: “En los procesos judiciales las juezas y jueces exigirán a las partes y a sus abogadas o abogados que observen
Página 443 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
una conducta de respeto recíproco e intervención ética, teniendo el deber de actuar con buena fe y lealtad. (…)”; de allí que,
dejando sentado que el derecho mismo a la defensa de los procesados mencionados jamás quedará en vulneración, bajo la
consideración, por un lado, de que en el presente proceso -conforme quedara señalado inicialmente- se debe resolver
(primigeniamente) la situación jurídica de los encartados sobre quienes pesan medidas cautelares de prisión preventiva; y, por
otro, de que la audiencia de juzgamiento prevista en esta causa se trata de un segundo e improrrogable señalamiento, y ha sido
fijada para el día jueves 12 de marzo de 2020, a las 16h00 -es decir antes de la audiencia que señala se dará su reinstalación el
día viernes 13 de marzo de 2020-, no ha lugar lo solicitado; tanto más que, al tratarse de un hecho aún por realizarse u ocurrir,
incluso aquello puede y debe ser resuelto en el momento de suscitarse. Notifíquese y cúmplase.-
11/03/2020 ESCRITO
16:20:08
11/03/2020 OFICIO
12:27:18
11/03/2020 OFICIO
10:01:24
11/03/2020 ESCRITO
09:16:52

15:37:00
Quito, martes 10 de marzo del 2020, las 15h37, Agréguese al proceso el escrito presentado por Silvana Giselle Pastor Tapia,
tómese en cuenta lo manifestado y, con relación a los testigos y lugares de notificación de los mismos, ofíciese como se solicita;
para cuyo efecto se adjuntará el memorial presentado por la indicada procesada. Se reitera, acorde con el artículo 611 COIP, que
es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con sus peritos o testigos en la audiencia -más allá de
que este juzgador haya hecho constar a detalle los listados y lugares de notificación.- Notifíquese.-
10/03/2020 ESCRITO
08:17:33
09/03/2020 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

17:00:00
Quito, lunes 9 de marzo del 2020, las 17h00, VISTOS: El suscrito Tribunal de Garantías Penales (Tribunal de Juicio), de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; tomando en consideración que,
en autos de fechas 21 de enero de 2020, las 14h52 y 23 de enero de 2020, las 17h16, por un lado se avocó conocimiento de la
presente causa, se convocó (en primera ocasión) a audiencia de juzgamiento; y, por otro, ante el pedido de la titular de la acción
penal (FGE - acusación oficial), tal diligencia quedó diferida; continuando con la sustanciación del proceso, se dispone:
PRIMERO: Agréguese al expediente:
A) El escrito presentado por el procesado César Edmundo Guerra Navarrete, mediante el cual señala: “He sido notificado con su
providencia de fecha 5 de marzo del 2020, las 17h12. En relación a su contenido solicito a Ustedes, señores Jueces, se sirva
aclarar si lo que se aceptó fue una inhibición de la Doctora Dilza Muñoz Moreno o se trata de una excusa al tenor de lo dispuesto
en el Art. 572 del Código Orgánico Integral Penal.”; en atención al mismo, toda vez que -conforme se determinará en líneas
posteriores de este auto-, el tema acerca de la inhibición ha quedo resuelto, no ha lugar lo solicitado.
B) Por otro lado, el oficio No. 100-CNJ-P-SPPMPPT-MRR-2020, de 9 de marzo de 2020, suscrito por el Presidente Subrogante de
la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, mediante el cual pone
en conocimiento -a su vez-, el oficio No. 845-S-SP-PM-CNJ-2020-CRG, de 6 de marzo de 2020, firmado por el doctor Carlos
Rodríguez García, Secretario Relator de la indicada Sala Especializada, en torno a determinar que “…. Los jueces hábiles para
conformar el Tribunal de Juicio son los siguientes: Dr. Marco Rodríguez Ruiz, Dr. Wilman Terán Carrillo y Dr. Iván León Rodríguez,
Jueces Nacionales.”; con relación a aquello, cabe señalar:
Página 444 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
1.1.- Mediante auto de fecha 5 de marzo de 2020, las 17h12, firmado por el señor doctor Wilman Terán Carrillo, Juez Nacional (e)
-miembro de este Tribunal de Juicio-, con relación a las inhibiciones presentadas por los doctores Dilza Muñoz Moreno e Iván
León Rodríguez, declaró: por un lado, “8.- … ha lugar la inhibición presentada por la doctora Dilza Muñoz Moreno. (…)”; y, por
otro: “9.- No ha lugar la inhibición presentada por el doctor Iván León Rodríguez, quien deberá continuar en el conocimiento de la
causa. (…)”.
1.2.- Mediante oficio No. 845-S-SP-PM-CNJ-2020-CRG, de 6 de marzo de 2020, firmado por el doctor Carlos Rodríguez García,
Secretario Relator de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
señala acorde a su calidad, certifica-: que “…el Dr. Iván Saquicela Rodas, actuó como Juez Nacional Ponente en la etapa de
instrucción fiscal, (…)” [negrillas propias del texto]; que “Ante el recurso de apelación propuesto por el Ing. Jorge Glas Espineal a
través de su abogado defensor Harrison Salcedo Mena, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito
de la Corte Nacional de Justicia, mediante sorteo de ley, realizado el lunes 13 de mayo del 2019, las 09h40, designo el tribunal de
apelación, el cual estuvo integrado por la doctora Sylvia Sánchez Insuasti, quien actuó en calidad de Jueza Nacional Ponente, la
doctora Daniella Camacho Herold, Juez Nacional; y, el doctor Miguel Jurado Fabara. (…)”[negrillas propias del texto]; que “…las
Juezas y jueces que integraron el Tribunal en la audiencia de apelación llevada a cabo el miércoles 22 de mayo del 2019, a las
10h45, quedó conformado por el Dr. Marco Maldonado Castro, Conjuez Nacional, quien actuó por licencia legalmente concebida
a la Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, Jueza Nacional, Ponente; la doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional; y el doctor
David Jacho Chicaiza, Conjuez Nacional, quien actuó por licencia legalmente concebida al doctor Miguel Jurado Fabara, Juez
Nacional. (…)” ; que “… en el Tribunal de Apelación para conocer la prisión preventiva actuaron por licencia de los jueces titulares:
Dr. David Jacho, Juez Nacional, a la época Conjuez Nacional, quien no estaría hábil para ser designado por sorteo, como Juez
Nacional. (…)”; que “De conformidad con la Resolución 06-2019 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, la Dra. Daniella
Camacho Herold, Jueza Nacional que integró el Tribunal de Apelación dentro de la presente causa, es aplicable el Art. 1 de la
mentada Resolución, (…)”; que “El Dr. Marco Maldonado Castro, Conjuez Nacional, quien intervino en el Tribunal de Apelación,
por licencia de la Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, Jueza Nacional, están ausentes de forma definitiva como juzgadores. (…)”; que
“… en providencia de 5 de marzo de 2020, suscrita por el Dr. Wilman Terán Carrillo, Juez Nacional, en la causa de la referencia,
se aceptó la inhibición presentada por la Dra. Dilza Muñoz Moreno, Jueza Nacional, en el conocimiento de la causa y se rechazó
la inhibición presentada por el Dr. Ivan Leon Rodriguez, Juez Nacional. (…)”; que “En consecuencia los jueces hábiles para
conformar el Tribunal de Juicio son los siguientes: Dr. Marco Rodriguez Ruiz, Dr. Wilman Terán Carrillo y Dr. Ivan Leon Rodriguez,
Jueces Nacionales.”
1.3.- De allí que, sobre la base de todo lo que queda precisado ut supra, el Tribunal llamado a conocer la presente etapa de Juicio
ha quedado definitivamente integrado por los doctores: Iván León Rodríguez, Juez Nacional (e) Ponente; Wilman Terán Carrillo
Juez Nacional (e); y, Marco Rodríguez Ruíz, Juez Nacional.
SEGUNDO.- Avoco conocimiento e integración definitiva de presente Tribunal de Garantía Penales
2.1.- Sobre la base de lo indicado en el numeral inmediato anterior, el doctor Marco Rodríguez Ruíz, Juez Nacional, a partir de la
presente fecha, avoca conocimiento de la presente causa.
2.2.- Es así que se reitera- el Tribunal de Garantías Penales, llamado a conocer la presente etapa de Juicio ha quedado
definitivamente integrado por los doctores: Iván León Rodríguez, en calidad de Juez Nacional (e) Ponente; Wilman Terán Carrillo
Juez Nacional (e); y, Marco Rodríguez Ruíz, Juez Nacional.
TERCERO.- Convocatoria (segunda) a audiencia de juicio
3.1.- Conforme quedara señalado al inicio de este auto, dado que ya en una anterior ocasión (primera) ante el pedido de FGE -
quien en su momento adujo y sobre todo justificó circunstancias-, el Tribunal de Garantías Penales (Tribunal de Juicio) bajo la
consideración de salvaguardar en todo momento del derecho a la defensa de las partes (artículo 76.7,a,b CRE), en auto de 21 de
enero de 2020, las 14h51 señaló “… por esta única ocasión se difiere la audiencia de juzgamiento que fuera señalada en esta
causa…”; es así que, la diligencia inicialmente-, programada y convocada para el día jueves 30 de enero de 2020 a las 09h00,
quedó diferida.
3.2.- Ahora bien, en el presente caso, este Tribunal, dejando sentado el respeto irrestricto al derecho a la defensa de todos y cada
uno de los sujetos procesales; bajo la consideración precisamente de que en este etapa del proceso, se va a resolver la situación
jurídica de aquellas personas que han sido llamados a juicio; teniendo presente que, sobre ellas pesan medidas cautelares; se
dispone:
3.2.1.- Que LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, SE LLEVARA A EFECTO DE MANERA
Página 445 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A PARTIR DE LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL
OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
3.2.2.- Juzgamiento en ausencia conexiones vía telemáticas
En auto 21 de enero de 2020, las 14H51, se dejó señalado: “Acorde con el tipo penal que nos ocupa y por el cual se ha llamado a
juicio … [a los procesados] …, esto es, por el presunto delito de peculado (art. 257 CP -vigente al momento de los hechos
investigados- y actual 278 COIP); de conformidad con el artículo 233 CRE que señala, en lo pertinente: 'Las servidoras o
servidores públicos y los delegados o representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del Estado, estarán sujetos a
las sanciones establecidas por delitos de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito. La acción para perseguirlos y las
penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y continuarán incluso en ausencia de las
personas acusadas. (…)'; la sustanciación de la etapa de juicio se llevará a cabo aún sin la presencia de los encartados, salvedad
que acorde con la norma constitucional ya referida se encuentra, a su vez, recogida en el artículo 610 COIP”; desde este marco,
se debe indicar que, en el caso de las personas encartadas, aquellas se encuentra en su libre albedrío y/o decisión el participar o
no de la audiencia de juzgamiento; de allí que, a su vez, para aquellos encartados que se encuentran privados de libertad (Jorge
David Glas Espinel y Carlos Pareja Yannuzzelli), en tanto, el artículo 565 COIP, prevé la posibilidad de las “Audiencias telemáticas
u otros medios similares” y es así que la norma señala: “Cuando por razones de cooperación internacional, seguridad o utilidad
procesal y en aquellos casos en que sea imposible la comparecencia de quien debe intervenir en la audiencia, previa autorización
de la o el juzgador, la diligencia podrá realizarse a través de comunicación telemática o videoconferencia u otros medios técnicos
semejantes, de acuerdo con las siguientes reglas: 1. El dispositivo de comunicación de audio y video utilizado permitirá a la o al
juzgador observar y establecer comunicación oral y simultánea con la persona procesada, la víctima, la o el defensor público
privado, la o el fiscal, perito o testigo. Se permitirá que la persona procesada mantenga conversaciones en privado con su
defensora o defensor público o privado. 2. La comunicación deberá ser real, directa y fidedigna, tanto de imagen como de sonido,
entre quienes se presentan a través de estos medios y las o los juzgadores, las partes procesales y asistentes a la audiencia. 3.
La o el juzgador adoptará las medidas que sean indispensables para garantizar el derecho a la defensa y el principio de
contradicción. Las audiencias telemáticas podrán ser presenciadas por el público, excepto en los casos que exista una medida de
restricción a la publicidad.”
Sobre la base de tales premisas (audiencia en ausencia, audiencia vía telemática u otros medios); este órgano jurisdiccional, en
aplicación de principios de eficiencia, celeridad y respeto irrestricto a los derechos de las partes e intervinientes en el proceso
penal; dispone que:
i) Para la realización de la audiencia de juzgamiento, la cual se reitera SE LLEVARA A EFECTO DE MANERA

IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A PARTIR DE LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL
OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA; a través de Secretaría y el departamento de informática
se coordine lo pertinente y con las instancias necesarias, para que se habiliten conexiones con el Centro de Privación de Libertad
para personas adultas Regional Centro Norte Latacunga, en donde se encuentran los procesados Jorge Glas Espinel y Carlos
Pareja Yannuzzelli, a fin de que se brinde las facilidades, logística, seguridades necesarias, en aras de mantener la transmisión en
tiempo real de la audiencia por video conferencia, desde la Sala de Audiencias del auditorio del octavo piso de la Corte Nacional
de Justicia hacía dicho centro con la participación de los indicados ciudadanos.
ii) Se reitera, acorde con el artículo 611 COIP, que es de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales el llevar o contar con
sus peritos o testigos en la audiencia -más allá de que este juzgador en auto de 21 de enero de 2020, las 14h52, haya hecho
constar a detalle los listados y lugares de notificación; lo propio en este auto con relación a dos testigos de la encartada Silvana
Pastor Tapia-; desde el marco de la libertad probatoria es su deber el garantizar que se cuente con tales pruebas. En este mismo
Página 446 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contexto, dado que entre los anuncios de parte FGE, consta lo relacionado con que se disponga el traslado de las cadenas de
custodia números: 2326-18 y 767-18, medios digitales que, se señala, serán reproducidos en la audiencia; al ser de su
responsabilidad, se le delega el realizar las gestiones y/o tramites pertinente en aras de asegurar que el día de la audiencia se
cuente con aquello.
iii) Más allá de las facilidades y/o posibilidades que quedan establecidas desde luego con la exclusividad, requisitos y exigencias
de las mismas-; se recuerda que la AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO QUE SE LLEVARA A CABO DE MANERA
IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12 DE MARZO DE 2020, A LAS 16h00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO
PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA; la misma puede realizarse en ausencia de los procesados; y de
igual forma que, de conformidad con el inciso tercero del artículo 612 COIP, NO SERÁ MOTIVO DE SUSPENSIÓN Y PEOR
DIFERIMIENTO, LA AUSENCIA DE ALGUN TESTIGO O PERITO SOLICITADO POR LAS PARTES AL MOMENTO DE LA
INSTALACION DE LA MISMA; ASÍ COMO FALLA ALGUNA DE CONEXIÓN TELEMATICA.
iv) En virtud que, obra del expediente el petitorio de revocatoria a la medida cautelar de prisión preventiva, solicitado por la
defensa técnica del procesado Jorge David Glas Espinel; en aplicación de principios de concentración y celeridad, en la
AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO QUE SE LLEVARA A CABO DE MANERA IMPRORROGABLE, A PARTIR DEL DÍA JUEVES 12
DE MARZO DE 2020, A LAS 16H00 EN EL AUDITORIO DEL OCTAVO PISO DEL EDIFICIO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA; de conformidad con los artículos 521 y 540 del Código Orgánico Integral Penal, primeramente, se desarrollará la
audiencia de sustitución, revisión, revocatoria o suspensión de medida cautelar.
09/03/2020 RAZON
16:09:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las dieciséis horas con ocho minutos, se presentó en la
de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, la
señora SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, portadora de la cédula de ciudadanía No. 1711650364, con el fin de dar
Silvana Giselle Pastor Tapia Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 OFICIO
15:43:10
09/03/2020 RAZON
15:37:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y cinco minutos, se
en la calle Unión de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA
Página 447 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Wilson Marcelo Pastor Morris Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
15:28:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y siete minutos, se
RELATORA, el señor ALFREDO FABIAN HERRERA VALENCIA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702805563, con el fin
de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la
Alfredo Fabián Herrera Valencia Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 ESCRITO
15:20:48
09/03/2020 RAZON
15:12:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con once minutos, se presentó en la
de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el
señor JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de dar
Jorge Humberto Andrade Cruz Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:27:00
Página 448 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y seis minutos, se
RELATORA, el señor ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1703272417, con el fin de dar
Aníbal Ramiro Cazar Ayala Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:25:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y cuatro minutos, se
RELATORA, el señor JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702775402, con el
fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la
Juan Francisco Silva Villavicencio Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:22:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y dos minutos, se presentó
en la Secretaria de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle
Unión de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA,
el señor GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin de dar
Gustavo Andrés Donoso Fabara Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:13:00
Página 449 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con diez minutos, se presentó en la
señor RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin de dar
René Crystian De Mora Moncayo Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:10:00
Siento por tal que el día de hoy lunes 9 de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con nueve minutos, se presentó en la
señor JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734, con el fin de dar cumplimiento
a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA RELATORA.
Juicio No. 00002-2019.
José David Burgos Zambrano Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
14:01:00
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las trece horas con cincuenta y ocho minutos, se
RELATORA, el señor JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No. 0600053854, con el fin de
Julio César Cárdenas Herrera Dra. Lucía Toledo Puebla

09/03/2020 RAZON
13:57:00
Página 450 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes nueve de marzo del dos mil veinte, a las trece horas con cincuenta y seis minutos, se
RELATORA, el señor CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702757582, con el
César Edmundo Guerra Navarrete Dra. Lucía Toledo Puebla

06/03/2020 RAZON
10:03:00
RAZON: Siento por tal que las cuatro fojas útiles que anteceden son iguales a sus originales, tomadas del proceso penal
N°.17721-2019-00002 que se sigue en contra de Andrade Cruz Jorge Humberto y otros, a las cuales me remito en caso de ser
necesario .- Quito, 6 de marzo de 2020 .- Certifico .-

SECRETARIA RELATORA DE LA SALA ESPECILIZADA DE LO PENAL,
06/03/2020 OFICIO
10:03:00
Oficio No. 840-SSPPMPPTCNJ-2019
Quito, 6 de marzo de 2020
Señora doctora
Paulina Aguirre Suárez
PRESIDENTA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
En su despacho.-
Señora Presidenta.
De mis consideraciones:
Por medio de la presente me dirijo a usted para solicitarle que por cuanto ha sido aceptada la inhibición presentada por la señora
doctora Dilza Muñoz Moreno, Jueza Nacional (E), de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia, en el juicio penal Nº. 17721-2019-00002 que se sigue en contra de Andrade Cruz Jorge Humberto
y otros, de acuerdo a lo previsto en el artículo 174 del Código Orgánico de la Función Judicial, se llame a la Conjueza o Conjuez
respectivo para que integre el Tribunal. Acompaño copia certificada de la inhibición y providencia.
Atentamente:
SECRETARIA RELATORA DE LA SALA ESPECILIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
05/03/2020 AUTO GENERAL

17:12:00
1.- Del expediente refleja que los Jueces Nacional Encargados: doctora Dilza Muñoz Moreno y doctor Iván León Rodríguez
(Ponente), se inhiben del conocimiento de la presente causa, aduciendo principalmente que no son competentes para conocer la
etapa de juicio, en virtud de que forman parte del tribunal de alzada designada dentro de la presente causa. Los motivos sustentos
de pretensa separación son los siguientes:
2.- De la inhibición presentada por la Doctora Dilza Muñoz Moreno, en su escrito señala en lo principal que: “El 27 de diciembre de
2019, las 15h50, mediante acta de sorteo se designó el Tribunal de Juicio para conocer la causa No. 17721-2019-00002,
Página 451 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
quedando integrado por los señores doctores Iván León Rodríguez, Wilman Terán Carrillo y señora doctora Diíza Muñoz Moreno,
Jueces y jueza Nacionales [E] (…) para asumir los despachos de los señores doctores Miguel Jurado Fabara, Luis Enríquez
Villacrés y Sylvia Sánchez Insuasti, ex Jueces y Jueza Nacionales. (El) 13 de mayo de 2019, las 09h40, se designó el Tribunal de
Apelación para conocer el recurso de apelación interpuesto por Jorge Glas Espinel; el cual quedó integrado por las señoras
doctoras Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional; Silvia Sánchez Insuasti, ex Jueza Nacional Ponente y señor doctor Miguel
Jurado Fabara, ex Juez Nacional; en ese contexto, para la celebración de la respectiva audiencia llevada a cabo el 22 de mayo de
2018, las 10h45, intervinieron los señores doctores Marco Maldonado Casto, ex Conjuez Nacional, por licencia legalmente
concedida a la señora doctora Silvia Sánchez Insuasti, ex Jueza Nacional Ponente; David Jacho Chicaiza, ex Conjuez Nacional
(actual Juez Nacional (E), quien actúo en remplazo del señor doctor Miguel Jurado Fabara, ex Juez Nacional, por licencia
legalmente concedida y señora doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional. Es así que, actualmente el señor doctor Marco
Maldonado Castro, ex Conjuez Nacional ya no pertenece a la Corte Nacional de justicia, por lo que el sorteo inicial respecto del
Tribunal de Apelación queda incólume en el sentido de que la señora doctora Sylvia Sánchez Insuasti, ex jueza Nacional fue
designada para actuar como ponente en dicho Tribunal, y al haber sido cesada en sus funciones por periodo de evaluación, el
remplazo para la continuación de las causas que le fueron asignadas correspondió a la señora doctora Dilza Muñoz Moreno,
generando que por tales razones carezca de competencia para conocer la etapa de juicio del proceso No. 17721-2019-00002,
debido a que la suscrita Jueza Nacional (e) debe continuar con la sede de apelación”[Resaltado me pertenece]
3.- Por su parte el doctor Iván León Rodríguez, en decreto de 4 de marzo del año en curso, argumenta su pretensa separación en
que: “Sobre la base de lo indicado; el suscrito Juez Nacional (E), en calidad de Ponente - conforme así fuera designado en sorteo
de fecha 27 de diciembre de 2019, en el cual, a su vez, se integrara el tribunal llamado a conocer esta etapa de Juicio-, considera:
i) Que resultan acertados y pertinentes los argumentos esgrimidos por la señora doctora Dilza Muñoz Moreno, Juez Nacional
(E); ii) Que, en efecto el artículo 129.9 COFJ, dentro de las facultades y deberes de los y las jueces, establece el hecho de que en
cualesquiera estado de la causa -como es el caso- los jueces que adviertan ser incompetentes para conocer la misma -como
también está ocurriendo- "deberán inhibirse de su conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que pase el mismo al
tribunal o jueza o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe sustanciando o lo
resuelva."; iii) Que la situación jurídica argüida por la señora doctora Dilza Muñoz Moreno quien, ante la salida de la ex Jueza
Nacional Sylvia Sánchez Insuasti, asumiera su despacho; resulta ser la misma que la del suscrito doctor Iván León Rodríguez
quien -a su vez-, ante la salida también del ex Juez Nacional Miguel Jurado Fabara, asume tal despacho; y, dado que los antes
referidos Magistrados formaban parte del Tribunal de Apelación, en cuyos reemplazos nos corresponde ahora actuar (…)” [Énfasis
fuera del texto original]
4.- La Constitución de la República, con plena vigencia a partir del año 2008, adoptó un nuevo modelo organizativo, pasando de
un “Estado Social de Derechos”, a un “Estado Constitucional de Derechos y Justicia”, donde uno de los deberes primordiales
radica de manera principal en la protección de los Derechos Fundamentales reconocidos en la misma y los Instrumentos
Internacionales, cuya aplicabilidad es directa e inmediata por y ante cualquier servidora o servidor público, respetando y haciendo
respetar los derechos garantizados en la Norma Suprema, con base a los principios de seguridad jurídica, tutela judicial efectiva y
ante la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, mediante un sistema
procesal como medio para la realización de la justicia.
4.1.- Bajo este paradigma, es obligación del juzgador observar que en todo proceso judicial se respete las garantías básicas del
debido proceso; es así que, el artículo 76.3 de la Norma Suprema, contienen el denominado principio de legalidad adjetiva, el cual
dispone: “Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento”; encontrándose inmerso en tal disposición la tarea primordial de asegurar la competencia del juzgador.
4.2.- La competencia del juzgador está previamente establecida en los diferentes cuerpos normativos aplicables en materia penal,
en especial el Código Orgánico de la Función Judicial Arts. 7, 150, 156 y siguientes , y Código Orgánico Integral Penal Arts. 398,
402, 404 ; sin embargo, en el ejercicio de dicha competencia, pueden presentarse impedimentos legales que acarrean la exclusión
de un juez o tribunal, del conocimiento de una causa, y que deben ser subsanados para garantizar el debido proceso, existiendo
entre otras formar de separación del conocimiento de la causa, la figura procesal de la inhibición que radica en el “libramiento de
despacho a un juez o tribunal, para que se abstenga de conocer en una causa y remita las actuaciones al que sea competente”
[Guillermo Cabanellas “Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual”, Tomo IV, Editorial Heliasta S.R.L., Argentina, 25a Edición,
Año 1997, p. 417].
5.- En el sub lite, se observa que los Jueces Nacionales: doctora Dilza Muñoz Moreno y doctor Iván León Rodríguez, sustentan su
inhibición en el hecho que fueron designados en dicha calidad, en reemplazo de los ex Jueces Nacionales: doctora Sylvia
Sánchez Insuasti y doctor Miguel Jurado Fabara, respectivamente, quienes a su vez integraron el tribunal de apelación en la
presente causa, por lo que consideran, mantiene la competencia en cuya instancia, por tal razón imposibilitados de conocer y
resolver la etapa de juicio.
6.- De la inhibición presentada, así como del proceso (fojas 2) consta que el tribunal de alzada que conoció y resolvió la apelación
presentada en la presente causa estuvo integrado por: doctor Marco Maldonado Castro, ex Conjuez Nacional (Ponente)
reemplazó a la doctora Sylvia Sánchez Insuasti ; doctor David Jacho Chicaiza, ex Conjuez Nacional (actualmente Juez Nacional
Encargado) reemplazó al doctor Miguel Jurado Fabara ; y, doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional.
Página 452 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
7.- Bajo este razonamiento, se tiene las siguientes situaciones jurídicas: i) la doctora Dilza Muñoz Moreno, le correspondería
integrar el tribunal de alzada al haber cesado en las funciones de Jueza y Conjuez Nacionales, la doctora Sylvia Sánchez Insuasti
y doctor Marco Maldonado Castro, respectivamente,; ii) Al haber integrado y actuado el doctor David Jacho Chicaiza en el tribunal
de apelación en reemplazo del ex Juez Nacional Miguel Jurado Fabara , quien en la actualidad mantiene las funciones en calidad
de Juez Nacional E., le correspondería integrar el tribunal de alzada; y, iii) El doctor Iván León Rodríguez, no se encuentra inmerso
dentro de una causal de incompetencia, para integrar y resolver la etapa de juicio.
8.- En virtud de lo expuesto, el suscrito Juez Nacional declara ha lugar la inhibición presentada por la doctora Dilza Muñoz
Moreno.
8.1.- En consecuencia, ofíciese a la Señora Presidenta de la Corte Nacional de Justicia a fin de que designe a un Conjuez
Nacional para la conformación legal del tribunal de juicio.
9.- No ha lugar la inhibición presentada por el doctor Iván León Rodríguez, quien deberá continuar en el conocimiento de la causa.
Notifíquese y cúmplase.
05/03/2020 OFICIO
11:50:57
04/03/2020 ESCRITO
09:59:10

08:36:00
Quito, miércoles 4 de marzo del 2020, las 08h36, Agréguense al expediente: por un lado, el escrito presentado por el doctor Marco
Proaño Durán, en su calidad de Director Nacional de Patrocinio de la Procuraduría General del Estado (acusación particular),
mediante el cual, en atención al traslado corrido en auto de 28 de febrero de 2020, las 14h38, señala en lo medular que: “… el
pedido que realiza la defensa del Ing. Jorge Glas Espinel, conforme lo determinan los artículos 520 y 521 del Código Orgánico
Integral Penal, deberá ser resuelto en audiencia, donde los sujetos procesales expondrán las alegaciones de las que se crean
asistidos.”; y, por otro, el memorial suscrito por la doctora Dilza Muñoz Moreno, Juez Nacional (e), a través del cual, en lo nuclear,
expone: que “El 27 de diciembre de 2019, las 15h50, mediante acta de sorteo se designó el Tribunal de Juicio para conocer la
causa No. 17721-2019-00002 [el presente proceso], quedando integrado por los señores doctores Iván León Rodríguez, Wilman
Terán Carrillo y señora Doctora Dilza Muñoz Moreno, quienes fueron designados mediante resolución No. 197-2019, emitida por el
Pleno del Consejo de la Judicatura, el 28 de noviembre de 2019 para asumir los despachos de los señores doctores Miguel Jurado
Fabara, Luis Enríquez Villacrés y Sylvia Sánchez Insuasti, ex Jueces y Juez Nacionales.” [subrayado y comentario entre corchetes
fuera de texto]; que “… El 13 de mayo de 2019, las 09h40, se designó el Tribunal de Apelación para conocer el recurso de
apelación interpuesto por Jorge Glas Espinel; el cual quedó integrado por las señoras doctoras Daniella Camacho Herold, Juez
Nacional; Sylvia Sánchez Insuasti, ex Jueza Nacional Ponente y señor doctor Miguel Jurado Fabara, Ex Juez Nacional; (…)”
[subrayado fuera de texto]; que “… el sorteo inicial respecto del Tribunal de Apelación queda incólume en el sentido de que la
señora Sylvia Sánchez Insuasti, ex Jueza Nacional fue designada para actuar como ponente en dicho Tribunal, y al haber cesado
en sus funciones por período de evaluación, el reemplazo para la continuación de las causas que le fueron asignadas
correspondió a la señora Dilza Muñoz Moreno, generando por tales razones carezca de competencia para conocer la etapa de
juicio del proceso No. 17721-2019-00002 [el sub lite], debido a que la suscrita Jueza Nacional (e) debe continuar con la sede de
apelación; (…)” [subrayado fuera de texto] que amparada en lo que dispone el artículo 129.9 del Código Orgánico de la Función
Judicial (COFJ), norma que se la transcribe, “…la suscrita Jueza Nacional (E) se inhibe de conocer la presente etapa de Juicio y
solicita se sortee un Juez o Conjuez/a, para la continuación del proceso (…)”[subrayado fuera de texto]
Sobre la base de lo indicado; el suscrito Juez Nacional (E), en calidad de Ponente -conforme así fuera designado en sorteo de
fecha 27 de diciembre de 2019, en el cual, a su vez, se integrara el tribunal llamado a conocer esta etapa de Juicio-, considera:
Que resultan acertados y pertinentes los argumentos esgrimidos por la señora doctora Dilza Muñoz Moreno, Juez Nacional (E);
Que, en efecto el artículo 129.9 COFJ, dentro de las facultades y deberes de los y las jueces, establece el hecho de que en
cualesquiera estado de la causa como es el caso- los jueces que adviertan ser incompetentes para conocer la misma como
también está ocurriendo- “deberán inhibirse de su conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que pase el mismo al
tribunal o jueza o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe sustanciando o lo
resuelva.” ;
Que la situación jurídica argüida por la señora doctora Dilza Muñoz Moreno quien, ante la salida de la ex Jueza Nacional Sylvia
Sánchez Insuasti, asumiera su despacho; resulta ser la misma que la del suscrito doctor Iván León Rodríguez quien a su vez-,
ante la salida también del ex Juex Nacional Miguel Jurado Fabara, asume tal despacho; y, dado que los antes referidos
Página 453 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Magistrados formaban parte del Tribunal de Apelación, en cuyos reemplazos nos corresponde ahora actuar;
Es por ello que, a raíz de la circunstancia advertida y precisada supra deviene que, tanto la señora doctora Dilza Muñoz Moreno
y, el suscrito doctor Iván León Rodríguez -Jueza y Juez Nacionales (E)-, de conformidad con el articulo 129.9 COFJ debemos
inhibirnos, a partir de la presente fecha, del conocimiento de la presente etapa; determinación que se la realiza sin necesidad de
declarar nulidad alguna y disponiendo que acorde con el contexto que preceptúa la misma norma-, se oficie al señor doctor
Wilman Terán Aguirre Carrillo, Juez Nacional (E) único Juez hábil que queda de este Tribunal- para que, a su vez, oficie a las
instancias pertinentes, en aras de que se sortee a los (as) Conjueces Nacionales que reemplacen a quienes nos hemos inhibido y
se conforme adecuadamente el Tribual y se continúe con el conocimiento y sustanciación de la causa.
02/03/2020 ESCRITO
16:37:09
02/03/2020 ESCRITO
16:30:16
02/03/2020 RAZON
16:16:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las dieciséis horas con quince minutos, se presentó en la

02/03/2020 RAZON
15:39:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y ocho minutos, se presentó
el señor MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de dar
Milton Alfonso Jiménez López Dra. Lucía Toledo Puebla

Página 454 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
02/03/2020 RAZON
15:27:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y seis minutos, se presentó
el señor JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de dar

02/03/2020 RAZON
15:22:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y dos minutos, se presentó en

02/03/2020 RAZON
15:08:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las quince horas con ocho minutos, se presentó en la
señor ALFREDO FABIAN HERRERA VALENCIA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702805563, con el fin de dar
Página 455 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
02/03/2020 RAZON
15:00:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las quince horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle Unión de Periodistas y
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el señor WILSON
MARCELO PASTOR MORRIS, portador de la cédula de ciudadanía No. 1800053579, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto
en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA RELATORA. Juicio No.
00002-2019.

02/03/2020 RAZON
14:58:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y seis minutos, se

02/03/2020 RAZON
14:42:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y ocho minutos, se presentó
el señor ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1703272417, con el fin de dar cumplimiento a
lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la SECRETARIA RELATORA.
Juicio No. 00002-2019.
Página 456 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
02/03/2020 RAZON
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta minutos, se presentó en la
señor JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702775402, con el fin de dar

02/03/2020 RAZON
14:25:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y cinco minutos, se presentó
el señor JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No. 0600053854, con el fin de dar

02/03/2020 RAZON
14:14:00
Siento por tal que el día de hoy lunes 2 de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con trece minutos, se presentó en la
Juicio No. 00002-2019.
Página 457 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

02/03/2020 RAZON
14:04:00
Siento por tal que el día de hoy lunes dos de marzo del dos mil veinte, a las catorce horas con tres minutos, se presentó en la


14:38:00
Quito, viernes 28 de febrero del 2020, las 14h38, Agréguese al proceso los escritos y documentación que anteceden. En atención
a los mismos se dispone: 1. En relación al escrito presentado por el Ing. César Edmundo Guerra Navarrete, se considerará, de
ser pertinente en el momento oportuno. 2. En cuanto al escrito presentado por el Ab. Fausto Alejandro Jarrin Terán, si bien
consta en su encabezado dirigido al presente proceso, esto es, el No. 17721-2019-00002; empero no es menos cierto que pese a
tal identificación, los puntos sobre los cuales se pide aclaración y ampliación, sí como la referencia misma a ciertas actuaciones
procesales (resoluciones, audiencias, sujetos procesales, etc.) no guardan relación con el presente caso; por lo tanto el escrito
deviene en impertinente y no resulta factible ser atendido. 3. Lo manifestado por la señora Silvana Giselle Pastor Tapia, se tomará
en cuenta. 4. Atendiendo el escrito presentado por el señor Wilson Marcelo Pastor Morris, tómese en cuenta el correo electrónico
monicamanuela@hotmail.com así como la autorización conferida a quien nombra como su única patrocinadora la Abogada
Mónica Manuela Vargas Cerdán. 5. En relación al escrito presentado por el Abg. Harrison Salcedo Mena, en el que solicita la
revocatoria de medida de prisión preventiva del Ing. Jorge Glass Espinel, córrase traslado con el referido memorial, a la
acusación oficial (FGE) y acusación particular para que se pronuncien dentro del término de 24 horas.- Notifíquese.-
26/02/2020 RAZON
16:14:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las dieciséis horas con trece minutos, se
RELATORA, el señor MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de

Página 458 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
26/02/2020 RAZON
16:11:00
Siento por tal que el día de hoy veintiséis de febrero del dos mil veinte, a las quince horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el señor GUSTAVO
ANDRES DONOSO FABARA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto
00002-2019.

26/02/2020 RAZON
16:07:00
Siento por tal que el día de hoy veintiséis de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con cinco minutos, se presentó en la

26/02/2020 RAZON
16:06:00
Siento por tal que el día de hoy veintiséis de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veintiocho minutos, se presentó en
el señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, portador de la cédula de ciudadanía No. 1800053579, con el fin de dar
Página 459 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
26/02/2020 RAZON
16:05:00
Siento por tal que el día de hoy veintiséis de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con diez minutos, se presentó en la

26/02/2020 RAZON
15:57:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con cincuenta y cuatro
minutos, se presentó en la Secretaria de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia, ubicada en la calle Unión de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla,
SECRETARIA RELATORA, el señor ALFREDO FABIAN HERRERA VALENCIA, portador de la cédula de ciudadanía No.
1702805563, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para
constancia firma con la SECRETARIA RELATORA. Juicio No. 00002-2019.

26/02/2020 RAZON
14:16:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con quince minutos, se
RELATORA, el señor RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin
Página 460 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
26/02/2020 RAZON
14:00:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y siete
SECRETARIA RELATORA, el señor JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734,
con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la

26/02/2020 RAZON
13:58:00
Siento por tal que el día de hoy jueves veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y siete
SECRETARIA RELATORA, el señor JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734,
con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 171 numeral 2 y 3 del Código Adjetivo Penal, y para constancia firma con la

26/02/2020 RAZON
13:56:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las trece horas con cincuenta y cinco
SECRETARIA RELATORA, el señor JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No.
Página 461 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

26/02/2020 RAZON
13:53:00
Siento por tal que el día de hoy miércoles veinte y seis de febrero del dos mil veinte, a las trece horas con cincuenta minutos, se

21/02/2020 ESCRITO
09:24:16
20/02/2020 ESCRITO
09:05:49
19/02/2020 ESCRITO
16:36:19
19/02/2020 ESCRITO
15:22:46
17/02/2020 RAZON
15:28:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y siete minutos, se
RELATORA, el señor GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin
Página 462 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
17/02/2020 RAZON
15:27:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y ocho minutos, se

17/02/2020 RAZON
15:26:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y seis minutos, se
RELATORA, el señor JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702775402, con el

17/02/2020 RAZON
15:25:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las quince, se presentó en la Secretaria de la Sala
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el señor ALFREDO
FABIAN HERRERA VALENCIA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702805563, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
Página 463 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
17/02/2020 RAZON
15:24:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con doce minutos, se presentó en
el señor RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin de dar

17/02/2020 RAZON
15:24:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con diez minutos, se presentó en

17/02/2020 RAZON
15:23:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con catorce minutos, se presentó
la señora SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, portadora de la cédula de ciudadanía No. 1711650364, con el fin de dar
Página 464 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

17/02/2020 RAZON
15:22:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con dieciséis minutos, se

17/02/2020 RAZON
15:21:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con ocho minutos, se presentó en
Juicio No. 00002-2019.

17/02/2020 RAZON
15:21:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y dos minutos, se
Página 465 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

17/02/2020 RAZON
15:20:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con cinco minutos, se presentó en
el señor JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de dar

17/02/2020 RAZON
15:19:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diecisiete de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y dos minutos, se
RELATORA, el señor JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734, con el fin de

13/02/2020 OFICIO
11:34:50
12/02/2020 ESCRITO
16:48:54
10/02/2020 RAZON
15:17:00
Página 466 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con dieciséis minutos, se presentó en

10/02/2020 RAZON
15:03:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con dos minutos, se presentó en la
señor ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1703272417, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.

10/02/2020 RAZON
15:01:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las quince horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el señor JORGE
HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.

10/02/2020 RAZON
14:55:00
Página 467 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y cinco minutos, se

10/02/2020 RAZON
14:53:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y seis minutos, se presentó
el señor JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702775402, con el fin de dar

10/02/2020 RAZON
14:53:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y siete minutos, se presentó

10/02/2020 RAZON
14:51:00
Página 468 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y un minutos, se presentó
el señor JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No. 0600053854, con el fin de dar

10/02/2020 RAZON
14:50:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta minutos, se presentó en la

10/02/2020 RAZON
14:46:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y tres minutos, se

10/02/2020 RAZON
14:38:00
Página 469 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y nueve minutos, se

10/02/2020 RAZON
14:37:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y ocho minutos, se presentó

10/02/2020 RAZON
14:35:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y cuatro minutos, se

10/02/2020 RAZON
Página 470 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
14:34:00
Siento por tal que el día de hoy lunes diez de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y dos minutos, se presentó
el señor RAMIRO LEONARDO GALARZA ANDRADE, portador de la cédula de ciudadanía No. 1706460274, con el fin de dar
Ramiro Leonardo Galarza Andrade Dra. Lucía Toledo Puebla

C.I. 1706460274 SECRETARIA RELATOR

12:06:00
Quito, jueves 6 de febrero del 2020, las 12h06, Agréguese al proceso el escrito y documentación presentados por el Dr. Marco
Proaño Durán, Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General del Estado, atendiendo lo solicitado, tómese en
cuenta la autorización conferida al Abg. Cristian Cóndor Aquieta así como el correo electrónico n-ine-cris@hotmail.com .
Notifíquese.-
06/02/2020 OFICIO
08:51:58
03/02/2020 RAZON
15:38:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y siete minutos, se presentó
Juicio No. 00002-2019.

03/02/2020 RAZON
15:31:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y nueve minutos, se
Página 471 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

03/02/2020 RAZON
15:14:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con trece minutos, se presentó en la

03/02/2020 RAZON
15:07:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con cinco minutos, se presentó en la

03/02/2020 RAZON
15:04:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas con dos minutos, se presentó en la
Página 472 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
señor JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, portador de la cédula de ciudadanía No. 0600053854, con el fin de dar

03/02/2020 RAZON
15:03:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las quince horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA, el señor MILTON
ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto
00002-2019.

03/02/2020 RAZON
14:49:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y ocho minutos, se
RELATORA, la señora SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, portadora de la cédula de ciudadanía No. 1711650364, con el fin de

03/02/2020 RAZON
14:41:00
Página 473 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta minutos, se presentó en

03/02/2020 RAZON
14:39:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y ocho minutos, se presentó
el señor ALFREDO FABIAN HERRERA VALENCIA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702805563, con el fin de dar

03/02/2020 RAZON
14:19:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas con diecisiete minutos, se presentó en
el señor JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1711246734, con el fin de dar

03/02/2020 RAZON
14:02:00
Página 474 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las catorce horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
00002-2019.

03/02/2020 RAZON
13:51:00
Siento por tal que el día de hoy lunes tres de febrero del dos mil veinte, a las trece horas con cuarenta y nueve minutos, se

03/02/2020 ESCRITO
12:11:40
30/01/2020 OFICIO
08:45:47

10:17:00
Quito, miércoles 29 de enero del 2020, las 10h17, Agréguese al proceso los escritos presentados por Silvana Giselle Pastor Tapia,
confiérase las copias que solicita, tómese en cuenta lo manifestado así como la casilla judicial No. 233 y correo electrónico
notificaciones@molina-asociados.net, señalados. Notifíquese.-
27/01/2020 RAZON
15:53:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las quince horas con cincuenta minutos, se
Página 475 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
RELATORA, el señor MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de

27/01/2020 ESCRITO
15:43:18
27/01/2020 RAZON
15:36:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y seis minutos, se

27/01/2020 RAZON
15:20:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las quince horas con diecisiete minutos, se
RELATORA, el señor JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de

27/01/2020 RAZON
15:13:00
Página 476 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las quince horas con seis minutos, se presentó
el señor CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, portador de la cédula de ciudadanía No. 1702757582, con el fin de dar

27/01/2020 RAZON
15:11:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las quince horas con diez minutos, se presentó

27/01/2020 RAZON
14:57:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y cuatro
SECRETARIA RELATORA, el señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, portador de la cédula de ciudadanía No.

27/01/2020 RAZON
14:53:00
Página 477 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con siete minutos, se presentó

27/01/2020 RAZON
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y dos minutos, se

27/01/2020 RAZON
14:15:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con catorce minutos, se

27/01/2020 RAZON
14:11:00
Página 478 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con nueve minutos, se
RELATORA, la señora SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, portadora de la cédula de ciudadanía No. 1711650364, con el fin de

27/01/2020 RAZON
14:04:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con dos minutos, se presentó
el señor RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin de dar

27/01/2020 RAZON
14:01:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte y siete de enero del dos mil veinte, a las trece horas con cincuenta y ocho minutos, se

27/01/2020 OFICIO
Página 479 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09:27:54
24/01/2020 ESCRITO
13:57:44
23/01/2020 DIFERIMIENTO DE AUDIENCIA

17:16:00
Quito, jueves 23 de enero del 2020, las 17h16, En lo principal, incorpórense al expediente el escrito que presenta la doctora Diana
Salazar Méndez, Fiscal General del Estado, mismo que en lo principal refiere: “(…) Mediante providencia de 21 de enero del 2020,
las 14h51, su autoridad convocó a la audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento de la causa penal NO. 17721-2019-
00002 a partir del día 30 de enero del 2020 a las 09h45. De conformidad con lo establecido en el artículo 76, numeral 7 literal b)
de la Constitución de la República del Ecuador; y, toda vez que la Fiscal operativa del caso se encuentra con reposo médico por
más de treinta días, solicito a su autoridad, se sirva diferir la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio en la presente causa
y señale nuevo día y hora para la realización de la misma. (…)”; bajo la consideración de que la Norma Suprema en su artículo 76,
numeral 7, literales a) y b) determina que: “(…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a)
Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los
medios adecuados para la preparación de su defensa. (…)” y, como se indicó supra, así lo ha solicitado la titular del ejercicio de la
acción pública, por esta única ocasión se difiere la audiencia de juzgamiento que fuera señalada en esta causa, para el día y hora
que oportunamente y conforme al agendamiento de audiencias que mantiene esta Sala Penal, serán notificados a las partes
procesales; Tómese nota de los correos electrónicos lombeidac@fiscalia.gob.ec, ruizcm@fiscalia.gob.ec y
menad@fiscalia.gob.ec que la señora Fiscal General del Estado, deja indicados para sus notificaciones posteriores. Notifíquese.
23/01/2020 ESCRITO
16:23:55
21/01/2020 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

14:51:00
Quito, martes 21 de enero del 2020, las 14h51,
VISTOS:
El suscrito Tribunal de Juicio de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia, avocamos conocimiento de la causa conforme a lo siguiente:
1.- COMPETENCIA
El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución de la República del Ecuador en su artículo 182, por
el Código Orgánico de la Función Judicial en el artículo 173, y por la Resolución No. 209-2017, por segunda ocasión renovó
parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las y los siete juezas y
jueces quienes reemplazarán en sus funciones a las y los salientes.
El 26 de enero de 2018, el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los juezas y jueces que se integran a la Corte Nacional de
El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resoluciones No. 01-2015 de 28 de enero de 2015 y 01-2018, de
26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas especializadas según le faculta el COFJ en su artículo 183, sustituido por la Ley
Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de
julio de 2013.
Asimismo, el mencionado órgano emite el respectivo instructivo para la distribución de causas en caso de renovación parcial de
los miembros de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 02-2018, de 01 de febrero de 2018.
La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, tiene
artículos 184.3 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE); 168.2, 169, 184, 186.8 y 192.3 del Código Orgánico de la
Función Judicial (COFJ), y 404.8 del Código Orgánico Integral Penal (COIP).
Página 480 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Mediante Resolución No. 187-2019, de 15 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, resolvió aprobar el
Mediante Oficio No. 2279-SG-CNJ-ROG de 19 de noviembre de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Presidenta
de la Corte Nacional de Justicia, se llama al doctor Wilman Terán Carrillo (Conjuez Nacional), para que asuma el despacho del ex
magistrado Luis Enríquez Villacrés, ante su ausencia definitiva.
Mediante Acción de Personal No. 1237-UATH-2019-MVV de 19 de noviembre de 2019, suscrita por la Dra. Martha Beatriz
Mediante Resolución No. 197-2019, de 28 de noviembre de 2019, El Pleno del Consejo de la Judicatura, en ejercicio de sus
Mediante Acciones de Personal Nos. 1274-UATH-2019OQ y 1275-UATH-2019-OQ, de 4 de diciembre de 2019, suscritas por la
Sobre la base de las resoluciones 188-2019 y 197-2019, dictadas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; mediante oficios Nos.
2366-SG-CNJ-ROG y 2367-SG-CNJ-ROG de 3 de diciembre de 2019, suscritos por la señora doctora Paulina Aguirre Suárez,
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia, llama al doctor Iván León Rodríguez y doctora Dilza Muñoz Moreno, Jueces
Mediante sorteo de 27 de diciembre de 2019, las 15h50, ante la Presidencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia; se conformó el Tribunal de Juicio para conocer la presente causa quedó
integrado por los doctores: Ivan León Rodríguez (Ponente), Dilza Muñoz Moreno y Wilman Terán Carrillo, Jueces Nacionales
Encargados.
2.-ANTECEDENTES PROCESALES
2.1.-Con fecha 23 de septiembre del 2019, las 09h00, el doctor Ivan Saquicela Rodas, Juez Nacional de Garantías Penales,
resolvió llamar a juicio a los ciudadanos procesados: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, María Lorena
Espinoza Arizaga, Julio César Cárdenas Herrera, Milton Alfonso Jiménez López, José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabián
Herrera Valencia, René Crystian De Mora Moncayo, Wilson Marcelo Pastor Morris, Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco
Silva Villavicencio, Jorge Humberto Andrade Cruz, César Edmundo Guerra Navarrete, Gustavo Andrés Donoso Fabara, Silvana
Giselle Pastor Tapia; por presumírseles autores del delito de peculado, tipificado y sancionado en el artículo 257 del Código Penal
vigente a la época de los hechos; y ahora en el artículo 278 del Código Orgánico Integral Penal.
3.-SUSTANCIACIÓN DE LA ETAPA DE JUICIO
3.1.-Certificación del cumplimiento de medidas cautelares
Página 481 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Toda vez que en este proceso, conforme queda señalado en el punto 2.1., el señor Juez de Instrucción ha resuelto llamar a juicio
a los ciudadanos: Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, María Lorena Espinoza Arizaga, Julio César
Cárdenas Herrera, Milton Alfonso Jiménez López, José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabián Herrera Valencia, René Crystian
De Mora Moncayo, Wilson Marcelo Pastor Morris, Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, Jorge Humberto
Andrade Cruz, César Edmundo Guerra Navarrete, Gustavo Andrés Donoso Fabara, Silvana Giselle Pastor Tapia; respecto de los
cuales, a su vez, pesan medidas cautelares, se dispone que por Secretaría se certifique qué tipo de medidas han sido las
impuestas para cada uno de los encartados y si aquellas se hallan cumpliendo.
3.2.- Juzgamiento en ausencia

Acorde con el tipo penal que nos ocupa y por el cual se ha llamado a juicio a los ciudadanos Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli,
Jorge David Glas Espinel, María Lorena Espinoza Arizaga, Julio César Cárdenas Herrera, Milton Alfonso Jiménez López, José
David Burgos Zambrano, Alfredo Fabián Herrera Valencia, René Crystian De Mora Moncayo, Wilson Marcelo Pastor Morris, Aníbal
Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, Jorge Humberto Andrade Cruz, César Edmundo Guerra Navarrete,
Gustavo Andrés Donoso Fabara, Silvana Giselle Pastor Tapia; esto es, por el presunto delito de peculado (art. 257 CP -vigente al
momento de los hechos investigados- y actual 278 COIP); de conformidad con el artículo 233 CRE que señala, en lo pertinente:
“Las servidoras o servidores públicos y los delegados o representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del Estado,
estarán sujetos a las sanciones establecidas por delitos de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito. La acción para
perseguirlos y las penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y continuarán incluso en
ausencia de las personas acusadas. (…)”; la sustanciación de la etapa de juicio se llevará a cabo aún sin la presencia de los
encartados, salvedad que acorde con la norma constitucional ya referida se encuentra, a su vez, recogida en el artículo 610 COIP.
3.3.-Convocatoria a Audiencia
3.3.1.-Continuando con la sustanciación de la causa, de conformidad con los artículos 611 y 575.1 del COIP, se convoca a las
portes procesales a la audiencia oral, pública y de contradicción de juicio, para resolver la situación jurídica de los ciudadanos:
Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, Jorge David Glas Espinel, María Lorena Espinoza Arizaga, Julio César Cárdenas Herrera,
Milton Alfonso Jiménez López, José David Burgos Zambrano, Alfredo Fabián Herrera Valencia, René Crystian De Mora Moncayo,
Wilson Marcelo Pastor Morris, Aníbal Ramiro Cazar Ayala, Juan Francisco Silva Villavicencio, Jorge Humberto Andrade Cruz,
César Edmundo Guerra Navarrete, Gustavo Andrés Donoso Fabara, Silvana Giselle Pastor Tapia; la misma que se llevará a cabo
a partir del día JUEVES 30 DE ENERO DEL 2020, las 09h45, en el AUDITORIO DEL OCTAVO PISO del edificio de la Corte
Nacional de Justicia.
3.3.2.-Se recuerda a los sujetos procesales que de conformidad con el artículo 611 del COIP, es su responsabilidad que se actúe
la prueba anunciada por ellos en la etapa de evaluación y preparatoria de juicio, misma que se receptará y practicará en la
correspondiente audiencia.
3.4.-Despacho de Prueba anunciada por los sujetos procesales
3.4.1.-PRUEBA DE FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO (FGE) ACUSACIÓN OFICIAL-
Prueba Pericial
1.- Ing. Fernando Reyes Cisneros, quien realizó la pericia en negociación petrolera.
2.- Lic. Nuvia Haydeé Almeida Llerena, perito en contabilidad y finanzas.
3.- Dra. Isabel De Las Mercedes Fraga Villarreal, perito en contratación pública.
4.- Darwin Mauricio Cumbal Fabara, quien realizó el Informe Pericial de Audio Video y Afines No. DCP21801236.
5.- Ing. Mba. Byron O. Torres G., analista de investigaciones 1 de la Fiscalía General del Estado, quien realizó el informe técnico
No. FGE-DI-2019-101.
6.- Sgos. Gabriel Andrade Navarrete, quien realizó el informe técnico pericial de audio No. DCP21800382.
7.- Capitán de Policía Marco Pazmiño y Cabo Segundo de Policía Henry Yépez Ortiz, quienes realizaron el informe técnico pericial
de informática forense No. SNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-0264-PER.
8.- Cabo Segundo de Policía Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, quien realizó el informe técnico pericial de informática forense
No. CNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-256-PER.
9. Dr. Carlos Enrique Oleas Escalante, perito en auditoría y finanzas.
10. Ing. María Izquierdo Andrade, perito que realizó el informe de análisis de procesos en la Secretaría de Hidrocarburos.
11.- Perito Traductora Nancy Leticia Mora Cevallos.
12.- Capitán de Policía William Castro Acosta, quien realizó el Informe Técnico Pericial de Audio Video y Afines No.
Página 482 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DCP21901450.
Prueba testimonial
1.- ING. ELIZABETH ONTANEDA BEDOYA, con C.C. 1717703522, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito, Av. 6
de Diciembre y Juan Montalvo, teléfono: 3987180, y correo electrónico dontaneda@contraloria.gob.ec.
2.- LCDO. JORGE FABIÁN IGLESIAS MORALES, con C.C. 1709624280, domiciliado en la provincia de Pichincha cantón Quito,
pasaje E10C, casa N45-41 e Isla Isabela, teléfono: 2455959, y correo electrónico jfiglesias@contraloria.gob.ec.
3.- ING. CARLOS ANTONIO ARELLANO BENÍTEZ, con C.C. 1710103001, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Gabriel Araujo E7-38 y Carlos Bustamante, con correo electrónico carellano@contraloria.gob.ec.
4.- ING. LUIS ANDRÉS GUERRA FUEL, con C.C. 0401369079, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito, Av. 6 de
Diciembre y Juan Montalvo, teléfono: 3987180 y correo electrónico luis-guerra@hotmail.com.
5.- ING. CARLOS ANÍBAL ESPINOZA SÁNCHEZ, con C.C. 1710582824, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
parroquia de Tumbaco, calle Vicente Álvarez E5156 y Galo Plaza, teléfono: 0999000068 y correo electrónico
caespinozas@gmail.com.
6.- ABG. MARIO RAFAEL LARREA ANDRADE, con C.C. 1001391497, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
Cumbayá, urbanización Lomas de Cumbayá, Altos de la Primavera, teléfono: 3554969 y correo electrónico
malarrea@ferroaliance.com
7.- ING. JOSÉ ALBERTO ICAZA ROMERO, con C.C. 0906657507, domiciliado en la provincia del Guayas, cantón Guayaquil,
calle Costanera 904 entre Higueras e Illanes, teléfono: 0999859222 y correo electrónico pepeicaza@gmail.com.
8.- ING. LEONARDO OCTAVIO SCACCO FRANCO, con C.C. 1000878882, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, calle E15 N40 668 y N40J en la urbanización Gabriela Marina, teléfono: 2248714 y correo electrónico
oscacco@dygoil.com.
9.- ABG. IVONNE DOLORES GUADALUPE FABARA ARIAS, con C.C. 1705028056, domiciliada en la provincia de Pichincha,
cantón Quito, urbanización Rancho San Francisco 137, teléfono: 288042 / 0997099855 y correo electrónico yfabara@gmail.com.
10.- DR. JAIME GUALBERTO PINOS MANZANO, con C.C. 0200144319, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
parroquia Benalcázar, calle República del Salvador 525 y Irlanda, teléfono: 2431210 y correo electrónico inosjaime@hotmail.com.
11.- ING. IGNACIO BLADIMIR CERÓN GUERRA, con C.C. 0400734935, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
parroquia Chaupicruz, calles Isidro Otero OE5H 111 y José Paredes, con teléfono: 0969185252 y correo electrónico
ivcgoil1@gmail.com.
12.- LIC. CARLOS ALFREDO ALVEAR GUZMÁN, con C.C. 1702695717, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle José Amesaba y Orianga, sector de Rumiñahui, teléfono 0993571678 y correo electrónico charlie.dos@hotmail.com
13.- ABG. JOHANNA MARIELA VASQUEZ BRAVO, con C.C. 1002692208, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Melchor de Valdez y Martín Ochoa, sector San Carlos, teléfono: 0996161335 / 3827000 ext. 7054 y correo electrónico
vasquezj@presidencia.gob.ec.
14.- DRA. MERY JULIETA VILLARROEL RÍOS, con C.C. 1705865143, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
urbanización Santa Rosa de Nayón, lote No. 104, teléfono: 0997930012 y correo electrónico mvillarroel@contraloria.gob.ec.
15.- ING. DIÓGENES SALOMÓN MORÁN MUÑOZ, con C.C. 1000737393, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Av. De los Shyris N40-70 y Gaspar de Villarroel, edificio Palladio, Dpto. 701 sector de Iñaquito, y correo electrónico
salomon.moran@yahoo.com.
16.- ABG. JORGE FERNANDO CANELOS VALDIVIESO, con C.C. 1707002794, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, calle el Morlán N49-201 y de las Cucardas, teléfono: 022415745 / 0999393137 y correo electrónico jorgecane@hotmail.com
17.- ING. ANA MARÍA BEDON POZO, con C.C. 1201510995, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito, calle Santo
Domingo de las Carretas, urbanización Alegría de Urabá, casa 5, sector Carcelén, teléfono: 022802437 / 0997352560 y correo
electrónico ana.bedon@recursosyenergia.gob.ec
18.- ING. MARÍA FERNANDA ALBUJA ALBUJA, con C.C. 1718828864, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón
Rumiñahui, calle Chile Nro.- 155 y García Moreno, teléfono: 0995675068 y correo electrónico
mayra.albuja@recursosyenergia.gob.ec
19.- ABG. MARCELO SANCHEZ MONTENEGRO, con C.C. 1707979223, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Eucaliptos y los Pinos, Conjunto Sant Moritz, casa 3 barrio San Juan Bajo, Cumbaya, teléfono: 0998948150 y correo
electrónico msanchezm@eppetroecuador.ec
20.- ECON. JOSÉ ALBERTO PANCHI MALDONADO, con C.C. 1705101317, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, parroquia Conocoto, calle 29 de mayo y Circunvalación N9-59 urbanización Puertas del Valle, casa 31, teléfono 2345937 /
0998007732, con correo electrónico josealberto1584@gmail.com
21.-ING. CARMEN ELENA BOHORQUEZ ESCOBAR, portadora de la C.C. 1712254711, domiciliada en la provincia de Pichincha,
cantón Quito, parroquia de Conocoto, calle Vicente Solano, conjunto Arrayanes y Charles Darwin, sector la Armenia, teléfono
2078863 / 0993982451 y correo electrónico elena.bohorquez0506@gmail.com
Página 483 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
22.- ING. JANNETH ELIZABETH GUAMÁN CHILUISA, con C.C. 1720102779, domiciliada en la Provincia de Pichincha, Cantón
Quito, teléfono: 0996918732 / 3803471, Analista de Producción del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
23.- ING. WELLINGTÓN ENRÍQUE MARIÑO PAREDES, con C.C. 1801343920, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, parroquia Chimbacalle, calle Multi 591 y Miguel Cárdenas, teléfono: 2645972 / 0997994510 y correo electrónico
wellington.marino@recursoyenergia.gob.ec
24.- ING. OSWALDO ENRIQUE MADRID BARREZUETA, con C.C. 1708893902, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, parroquia la Concepción, calle Afganistán N40-108 y de las Almonedas, teléfono 6002537 / 0996928128 y correo
electrónico oemb1966@hotmail.com
25.- DR. GIOVANNY FRANCISCO MERA MANTILLA, con C.C. 1713292462, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón
Quito, calle Pedro Fermín Cevallos y Av. José de la Cuadra, sector la Armenia, teléfono: 0984854700 y correo electrónico
gmera@contraloria.gob.ec.
26.-ABG. JENYFER KARINA ULLAURI ZABALA, con C.C. 1720248861, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Leonidas Plaza y General Robles, teléfono: 0996448937, y correo electrónico jekauz@gmail.com.
27.- ING. JOSÉ PATRICIO VERGARA AGUIRRE, con C.C. 1709860991, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Norberto Salazar s/n urbanización Santa Rosa lote 31, parroquia Tumbaco, teléfono: 0999813053 y correo electrónico
pvergara@ide.edu.ec.
28.- ABG. CARLOS FERNANDO PARRA TOAZO, con C.C. 1713823845, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
sector de Carcelén, calle Juan Campuzano N81-60 y Jaime Roldos Aguilera, teléfono: 0998458807 y correo electrónico
carlosparra2481@gmail.com.
29.- ABG. NANCY MARÍA ALTAMIRANO JÁCOME, con C.C. 0600926307, domiciliada en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
Miravalle 4, calle P, teléfono: 0998388824, correo electrónico nancy_altamirano@hotmail.com.
30.- ING. JAVIER MAURICIO ROMO ESTRELLA, con C.C. 1711294593, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
Av. República 1724 y Azuay, teléfono 2449758, y correo electrónico gunterito_roes@hotmail.com.
31.- ING. PATRICIO ESTEBAN MACHADO TAPIA, con C.C 1711962025, domiciliado en la ciudad de Houston, 5330, Jackson
Park LN-Katy-Texas-Código postal 77494, Estados Unidos, con correo electrónico: pmachadot@yahoo.com, quien reside fuera del
país para cuyo efecto su testimonio se receptara a través de videoconferencia.
32.- ECON. RAFAEL VICENTE CORREA DELGADO, con C.C. 0908813512, domiciliado en Bélgica, en Lovaina, La Nueva, Reino
de Bélgica, correo electrónico contactos@rafaelcorrea.con, quien reside fuera del país para cuyo efecto su testimonio se receptara
a través de videoconferencia.
33.- OSWALDO ENRÍQUE MADRID BARRAZUETA, con C.C. 1708893902, domiciliado en provincia de Pichincha, cantón Quito,
parroquia la Concepción, calle Afganistán N40-108 y de las Almonedas, teléfono: 6002537, 0996928128, correo electrónico:
oemb1966@hotmail.com.
34.- CARLOS ALFREDO ALVEAR GUZMÁN, con C.C.1702695717, domiciliado en provincia de Pichincha, cantón Quito, calle
José Amesaba y Orianga, sector La Rumiñahui, teléfono: 0993571678, correo electrónico: charlie.2@hotmail.com.
35.- HENRIQUE RODRÍGUEZ GUILLÉN, a quien se le notificará a través del casillero judicial No. 160 y correo electrónico:
germanicomaya@gmail.com, por ser un ciudadano extranjero y residir fuera del país, rendirá testimonio por videoconferencia.
36.- CRUZ ELIAS IBADANGO ANRRANGO, C.C. 1001442613, domicilio en la provincia de Pichincha, cantón Quito, calle Manuel
Jordán N52-44 y la Florida, correo electrónico: ceibadango@hotmail.com
37.- ING. CARLOS ENRIQUE PÉREZ GARCÍA, con C.C. 0904213873, domiciliado en la provincia de Pichincha, cantón Quito,
calle Jacaranda 131, sector Cumbayá, con teléfono: 2896863 / 0998017561 y correo electrónico
carlos.perez@hidrocarburos.gob.ec .
38.- ING. JUAN CARLOS VASQUEZ BENITEZ, con C.C.. 100216734-2, domicilio en la provincia de Pichincha, cantón Quito, calle
Mañosca 812 y Vasco de Contreraras, con teléfono: 6037976/0988110153 y correo electrónico: juanvasquezec@yahoo.com .
39.- ING. FRANKLIN PAREDES, Subsecretario de Contratación Hidrocarburifera y Áreas Asignadas del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables. Para su notificación y comparecencia se notificará al Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables.
Prueba documental:
1.- Fojas 1-29 y 64-1556: Informe de Indicios de Responsabilidad Penal y sus anexos DASE 0044-2017.
2.-Fojas 2885- 4146: Oficio No. SH-2017-0922-OF, de 29 de agosto de 2017 y anexos, remitido por la Secretaria de
Hidrocarburos.
3.-Fojas 19461 a 20080: Memorando No. SH-SCH-2018-0900-OF de 11 de julio de 2018, remitido por la Subsecretaria de
Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera y sus anexos.
4.- Foja 22643-2649: Memorando No. MERNNR-VH-2019-0077-ME, de fecha 27 de abril de 2019, remitido por el Viceministro de
Hidrocarburos y sus anexos.
5.- Fojas 27936 28438: Oficio No. MERNN-VH-2019-0381 de 9 de julio de 2019 y sus anexos.
Página 484 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
6.- Fojas 9270 a 9532: Oficio No. 31464 DPRYC-GP de 06 de noviembre de 2017 y sus anexos, remitido por la Contraloría
General del Estado.
7.- Copias certificadas del “Contrato para la explotación de petróleo crudo y exploración adicional de hidrocarburos en el campo
marginal Singue”, suscrito el 12 de marzo de 2008, con un plazo de 20 años, entre el Estado ecuatoriano por intermedio de la
empresa estatal Petróleos del Ecuador, Petroecuador y su filial Petroproducción, conjuntamente con el Consorcio Petrolero
Amazónico, contrato No. 2008019.
8.- Fojas 3320-3399: Acta No. COLH-001-2011 de 02 de junio de 2011 y sus resoluciones.
9.- Fojas 3400-3475: Acta No. COLH 002-2011 de 16 de junio de 2011 y sus resoluciones.
10.- Fojas 3476-3482: Acta No. COLH-003-2011 de 4 de agosto de 2011 y sus resoluciones.
11.- Fojas 3483-3492: Acta No. COLH 004-2011 de 1 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
12.- Fojas 3493-3554: Acta No. COLH 005-2011 de 16 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
13.- Fojas 3555-3561: Acta No. COLH-006-2011 de 26 de septiembre de 2011 y sus resoluciones.
14.- Fojas 3564-3570: Acta No. COLH 008-2011 de 19 de octubre de 2011 y sus resoluciones.
15.- Fojas 3571-3587: Acta No. COLH 009-2011 de 21 de noviembre de 2011 y sus resoluciones.
16.- Fojas 3588-3599: Acta No. COLH 010-2011 de 29 de noviembre de 2011.
17.- Fojas 3600-3608: Acta No. COLH 011-2011 de 26 de diciembre de 2011, y la resolución No. COLH 028-2011.
18.- Fojas 3613-3633: Acta No. COLH 014-2011 de 10 de febrero de 2012 en la que se aprueba el informe y acta de negociación
presentada al COLH por el equipo negociador, Bloque Singue.
19.- Fojas 10762-10764: Copias certificadas del informe de 16 de enero de 2012 presentado por el Licenciado Carlos Alvear
Guzmán.
20.-Fojas 26217-26237: Información que remite el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables mediante escrito de fecha 26
de junio de 2019 y anexos.
21.- Fojas 366 vuelta: Formulario No. 11 denominado “Tarifa por barril ofertada”.
22.- Fojas 2984 vuelta: Formulario No. 4.
23.- Fojas 3577-3587: Memorando No. 001-CCE-201 de 09 de noviembre de 2011.
24.- Fojas 3624-3633 vuelta: Acta de Negociación, suscrita por todos los miembros del Equipo de Negociación del 01 de febrero
de 2012.
25.- Fojas 3621-3623 vuelta: Memorando No. 006-CCE-2012 de 03 de febrero de 2012, suscrito por el equipo de negociación,
bloque Singue.
26.- Fojas 5424 y 5428: Oficio No. SH-2017-0994-OF y anexos remitido por el Secretario de Hidrocarburos subrogante, Ing. Sergio
Fernando Enderica Vaca.
27.- Fojas 3559 vuelta: entre la documentación precontractual remitida por Secretaria de Hidrocarburos consta el formulario No.
10.
28.- Fojas 9786: Oficio No. 00194-DNPRyC-GP y anexos remitido por la abogada Yadira Torres Cárdenas, Directora Nacional de
Patrocinio de la Contraloría General del Estado.
29.-Fojas 18957-19372: Oficio No. PAM-PAM-2018-0661-OFI del Ing. Alex Galárraga Hunter, Gerente General de Petroamazonas
EP y sus anexos.
30.-Fojas 26243-26483: Información remitida por Petroecuador y sus anexos.
31.- Acta de entrega de las informaciones técnicas del proyecto “prestación de servicios de procesamiento e interpretación sísmica
3D, Cuyabeno-Sansahuri, contrato No. 2008038, esta entrega se realiza en Beijing el 2 de diciembre de 2009 (fojas 20848-20859).
32.- Fojas 1669- 1754: Información proporcionada por Ministerio de Hidrocarburos mediante oficio MH-COGEJ-2017-0350-OF en
donde consta a fojas 1675: Memorando MH-DATH-2017-0206-ME de 9 de agosto de 2017, suscrito por el Director Administrativo
de Talento Humano del Ministerio de Hidrocarburos y sus anexos.
33.- Fojas 23558-23617: Información proporcionada por Petroecuador con información laboral.
34.- Fojas 22126-22129: Copias certificadas del oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011.
35.- Data Pack (fojas 2724-2786) en el que consta la información que fue proporcionada a los oferentes en la Décima Ronda
Petrolera constan las firmas de Carlos Pareja Yannuzzelli como Presidente del COLH y el Secretario de Hidrocarburos, Ramiro
Cazar.
36.- Fojas 33442 /32251-32255/33442-33445: Oficio del Consorcio Petrolero Amazónico de 22 de enero de 2011 dirigido a los
señores: Comité especial de licitaciones-CEL, Ministro de Coordinación de los Sectores Estratégicos-Jorge Glas; Ministro de
Recursos Naturales No Renovables-Wilson Pástor; Viceministro de Hidrocarburos-Carlos Pareja; en donde consta respecto al
resumen campo marginal Singue.
37.- Decreto Ejecutivo No. 311 de 5 de abril de 2010, relacionado con el nombramiento de Ministro Coordinador de Sectores
Estratégicos al ingeniero Jorge David Glas Espinel.
38.- Fojas 11005- 11040: Oficio No. 018-DYG-2018-YG de 26 de enero de 2011, dirigido al Econ. Rafael Correa Delgado, por el
Ing. César Guerra Navarrete, Gerente General de Dygoil, Cia Ltda.
39.- Fojas 29892-29896: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0408-OF, información remitida por el Ministerio de Energía y Recursos
Página 485 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Naturales No Renovables en cuyas fojas 29893-29896 consta información relacionada a la hoja de vida y acciones de personal de
María Lorena Espinoza Arízaga, (fojas 23665-23667).
40.-Fojas 33113-33303: Información proporcionada por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social IESS, referente a la historia
laboral de los procesados.
41.- Fojas 1466-1491: Acta COLH-035-2014 de 27 de junio de 2014, en la que se conoció y aprobó el proyecto de contrato
modificatorio No. 1 al contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos.
42.- Fojas 11563-11566: Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.
43.- Fojas 11567-11568: Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo de 2014.
44.- Fojas 11568 vuelta -11569 vuelta: Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, en el que se
reforma el art. 6, del Acuerdo Ministerial No. 504
de 15 de agosto de 2013, con la reforma se realiza el cambio de operadora a Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.
45.- Fojas 27781-27926: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0386-OF, de 9 de julio de 2019, con firma electrónica del Ing. Juan Carlos
Bermeo Calderón, Viceministro de Hidrocarburos, y sus anexos.
46.- Informe técnico, económico y jurídico de la Secretaría de Hidrocarburos contenido en el oficio No. 3112-SH-SCH-ULG-UEC-
DEE-2013 de 22 de julio de 2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos que a julio de 2013 era el Abg. Andrés Donoso
Fabara.
47.- Fojas 33033-33044: Oficio No. MERNNR-DPL-2019-0164-OF remitido por la Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de
Energía y Recursos Naturales No Renovables, y sus anexos.
48.- Copia certificada del acuerdo No. 207 emitido el 28 de julio de 2010 por el Ministro de Recursos Naturales no Renovables,
Wilson Pástor.
49.- Fojas 21768- 21856: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0255 remitido por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables en fojas 21770-21789 consta el informe final de negociación, grupo de negociación de la Secretaría de Hidrocarburos,
referencia: campos marginales: Armadillo, Charapa, Pucuna y Singue, de fecha 23 de enero de 2011.
50.- Fojas 21776: Oficio No. 0243-SH-2010 de fecha 24 de agosto de 2010, suscrito por Ramiro Cazar Ayala, Secretario de
Hidrocarburos, en donde informa los nombres de los funcionarios que conformaron el equipo negociador con Consorcio Petrolero
Amazónico CPA.
51.- Fojas 21775-21789: Detalle de las personas que mantuvieron las reuniones en el proceso de renegociación.
52.- Fojas 17872-17873: Oficio Nro. SH-SCH-20180540-OF enviado por la Secretaría de Hidrocarburos remite el oficio Nro. 011-
DYG-2011-YG de 20 de enero de 2011, suscrito por el Ing. César Guerra dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de
Hidrocarburos.
53.- Resolución No. 062 de 2 de febrero de 2011, suscrita por Ing. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos.
54.- Fojas: 26217-26237: Información proporcionada por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables que
contiene los oficios No. SH-SCH-2011-988 y SH-SCH-2011- 989 de 18 de abril de 2011, mediante los cuales el Ing. Ramiro Cazar
requirió a los Gerentes de las empresas estatales Petroecuador y Petroamazonas se pronuncien respecto a su interés de
desarrollar actividades de exploración y/o explotación.
55.-Fojas 26227: Oficio No. 01924 PGER-EGER-EYD-2011 de 10 de mayo de 2011, emite respuesta a Gerente de Petroecuador,
Marco Calvopiña.
56.- Oficio No. 1509 SH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, Secretario de
COLH, dirigido a Carlos Pareja Iannuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos, Presidente del COLH, con copia al Econ. Wilson Pastor
Morris, Ministro de Recursos Naturales no Renovables, solicita autorización para convocar a una reunión para el 1 de junio de
2011 para tratar la aprobación del Instructivo de Procedimientos para Licitaciones Hidrocarburíferas.
57.-Resolución No. 480 C de 1 de junio de 2011, suscrita por Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
58.-Fojas 27958-27969: Informe de RPS de 1 de junio de 2011.
59.- Fojas 3600-3608: Acta No. COLH-011-2011.
60.- Fojas 32130: Oficio No. 50CPA-2011-HRG de 3 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, Apoderado
General Del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, como respuesta al oficio
circular No. 952-SH-SHC-2011, “liquidaciones por Pucuna y Singue”.
61.- Copia compulsa del oficio No. SE-0564-10 de 13 de octubre de 2010, remitido por Ing. Henrique Rodríguez Guillén,
Presidente de Suelopetrol, al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
62.- Fojas 22408-22627: Oficio No. PAM-PAM-2019-0325-OFI remitido por Petroamazonas y anexos.
63.- Fojas 23618-23723: Oficio No. MERNNR-DPL-2019-0123-OF, remitido por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables, y sus anexos.
64.- Fojas 32867-32927: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0488-OF información remitida por el Ministerio de Energía y Recursos no
Renovables y sus anexos.
65.- Fojas 29882-29890: Oficio No MERNNR-VH-2019-OF de 17 de julio de 2019, remitido por el Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables y sus anexos.
66.- Fojas 2465424680: Oficio Nro. MERNNR-DPL-2019-0128-OF remitido por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Página 486 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
67.- Fojas 27936 28438 / 32130-32755: Oficio No. MERNN-VH-2019-0381 de 9 de julio de 2019, remitido por el Ministerio de
68.- Fojas 4342- 4924: Oficio No. SH-2017-0949-OF, remitido por la Secretaria de Hidrocarburos y sus anexos.
69.- Fojas 5484-5485: Oficio No. SH-2017-1011-OF de la Secretaría de Hidrocarburos y sus anexos.
70.- Fojas 32262-32263: Copia compulsa del oficio No. SE-00250-08 de 30 de septiembre de 2008, suscrito por José Urdaneta
Pérez, Gerente General de Suelopetrol, dirigido a Ing. Juan Francisco Silva, Coordinador de Campos Unificados y Marginales
Petroproducción.
71.- Fojas 32270-32271: Oficio de Suelopetrol de 21 de enero de 2009, SE-00051-09 dirigido a Ing. Juan Francisco Silva V.,
Coordinador de campos unificados y marginales de Petroproducción, suscrito por José Urdaneta Pérez, Gerente General de
Suelopetrol.
72.- Fojas 32278-32279: Copia certificada del oficio No. SE-0092-2008 de 24 de junio de 2008.
73.- Fojas 298821: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0413-OF de 17 de julio de 2017 y sus anexos.
74.-Fojas. 23618-23647: Oficio No. MERNNR-DPL-2019-0123-OF contiene información proporcionada por el Ministerio de Energía
y Recursos Naturales No Renovables, y sus anexos.
75.- Fojas 23558- 23617: Información remitida por Petroecuador y sus anexos.
76.- Fojas 7665-7673: Memorando No. SHE-SCH-2016-0056-ME suscrito por Milton Alfonso Jiménez López, Subsecretario de
Administración de áreas asignadas y contratación hidrocarburífera a esa fecha, dirigido a René de Mora Moncayo.
77.- Fojas 23567: Certificado emitido por el Jefe de Administración de Talento Humano de EP Petroecuador con fecha 14 de mayo
de 2019.
78.-Fojas 28834-28917: Oficio No. PAM-PAM-2019-0561-OF remitido por Petroamazonas EP, y sus anexos.
79.-Fojas 25306: Contrato de trabajo a plazo fijo celebrado el 7 de junio de 2012, entre Gente Oil Development Ecuador Llc. y el
Ing. José David Burgos Zambrano.
80.-Fojas 25270: Comunicación de 28 de enero de 2014 del Gerente General (enc.), Michael Dennis de la empresa Gente Oil
Development.
81.-Fojas 25271: Acta de finiquito de 3 de febrero de 2014 del Ing. José David Burgos Zambrano.
82.-Foja 21859-21949: Oficio No. DZ9-JUROEGC19-000000045 del Servicio de Rentas Internas, contiene informe ejecutivos
ampliados, debidamente certificados de personas naturales y personas jurídicas
83.- Fojas 2885- 4146: Oficio No. SH-2017-0922-OF remitido por la Secretaría de Hidrocarburos, en donde a fojas 3361-3399:
Consta el memorando No. 833-SH-SEP-EPH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por el doctor José David Burgos Zambrano.
84.-Fojas 26217-26237: Información que remite el Ministerio de Recursos Naturales no Renovables y memorando No. 682-SH-
SEP-EPH-2011 de fecha 11 de mayo de 2011, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburífero.
85.-Fojas 27771-27788: Acuerdo Ministerial No. 259 del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, en el que consta la
estructura organizacional de la Secretaría de Hidrocarburos.
86.- Fojas 23580: Certificado remitido por el Jefe de Administración de Talento Humano de Petroecuador.
87.-Fojas 22408-22627: Oficio No. PAM-PAM-2019-0325-OF ingresado el 10 de mayo de 2019, 15h17, con firma electrónica del
Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente General de Petroamazonas EP y sus anexos.
88.- Decreto Ejecutivo No. 332 de fecha 21 de abril de 2010, mediante el cual fue designado como Ministro de Recursos Naturales
no Renovables, el señor Wilson Pástor Morris.
89.-Fojas 2176821856: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0255-OF, remitido por el Viceministro de Hidrocarburos y sus anexos.
90.-Fojas 32994-33022: Oficio No. MERNNR-DPL-2019-056-0F, remitido por la Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de
Recursos Naturales no Renovables, y sus anexos, en el que se adjunta copia certificada del contrato de prestación de servicios de
estudios especializados celebrado el 24 de junio de 2010, entre el Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, suscrito por el
Ministro Wilson Pástor con la GAFFNEY, CLINE&ASOCIATES INC.
91.-Fojas 11005-11040: Oficio No. 6448-DNA6, remitido por la Contraloría General del Estado, en donde consta a fojas (11010-
11011) el oficio No. 018-DYG-2018-YG de 26 de enero de 2011, dirigido al Econ. Rafael Correa Delgado, suscrito por el Ing.
César Guerra Navarrete, Gerente General de Dygoil, con copia al señor Wilson Pastor Morris, Ministro de Recursos Naturales no
Renovables.
92.-Fojas 24692- 24693 Oficio No. MERNNR-VH-2019-0330-OF suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos Subrogante, remite
copia certificada del oficio No. SE-0215-11, de 01 de septiembre de 2011, mediante el cual el Ing. Jesús Díaz U, Gerente General
de Suelopetrol C.A. SACA señala el monto por daños, perjuicios y lucro cesante por causa mayor que impidió el inicio de la
reactivación y desarrollo del campo USD 5.282.693,00.
93.-fojas 1170 - 1173: Resolución No. 677 de 21 de marzo de 2012, suscrita por Wilson Pastor, en su calidad de Ministro de
Recursos Naturales no Renovables.
94.-Fojas 23793-24026: Oficio No. SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O y sus anexos remitido por la Superintendencia de
Compañías Valores y Seguros, respecto a Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda.
95.-Fojas 21775-21789: Listado de asistencia de las personas que mantuvieron las reuniones en el proceso de renegociación con
Página 487 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Consorcio Petrolero Amazónico CPA.
96.-Fojas 11010-11011: Oficio No. 018-DYG-2018-YG de 26 de enero de 2011, dirigido al Econ. Rafael Correa Delgado,
Presidente de la República en funciones a esa fecha, suscrito por el Ing. Cesar Guerra N., Gerente General de Dygoil Cía. Ltda.
97.-Fojas 33382- 33449: Oficio No. MERNNR-VH-2019-0522-OF remitido por el Viceministro de Hidrocarburos, entre la
información que envía consta la comunicación de 8 de diciembre de 2010 suscrita por el Apoderado del Consorcio Petrolero
Amazónico, Henrique Rodríguez Guillén dirigida a Econ. Wilson Morris, Ministro de Recurso Naturales no Renovables.
Fojas 33413 y vuelta: Oficio No. 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por el representante legal de Consorcio
Petrolero Amazónico, Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido a Ing.
Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado en suscribir
los contratos con las nueva modalidad de prestación de servicios.
Fojas 33442: Oficio de Consorcio Petrolero Amazónico de 22 de enero de 2011 dirigido a los señores: comité especial de
licitaciones-CEL, Ministro de Coordinación de los Sectores Estratégicos-Jorge Glas.
98.-Fojas 26668-26669: Comunicación de 3 de febrero de 2011 No. 20-DYG-2011-YG dirigida a Henrique Rodríguez, Presidente
de Suelopetrol por el Ing. César Guerra, Gerente General de Dygoil Cia Ltda.
99.-Fojas 3491-3492: “Inscripción de oferentes”, en donde consta registrado el pago por derechos de participación en la licitación
de cada bloque de la Décima Ronda Petrolera, se observa que Dygoil pagó el 29 de julio de 2011 la suma de 50.000 USD.
100.-Fojas 5424 y subsiguientes: Oficio Nro. . SH-2017-0994-OF remitido por el Secretario de Hidrocarburos Subrogante y sus
anexos.
101.-Fojas 3636-3881: Contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en
el bloque Singue de la región amazónica celebrado el 30 de abril de 2012, suscrito entre el Secretario de Hidrocarburos, Ab.
Andrés Donoso Fabara, el Ing. César Edmundo Guerra Navarrete, Presidente de DYGOIL y Mario Rafael Larrea Andrade
Apoderado General de Gente Oil Development Ecuador LLC.
102.-Fojas 3707-3714: Contrato del Consorcio denominado DGC celebrado el 23 de septiembre de 2011 otorgado por la
compañía Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., y Gente Oil Development Ecuador LLC., quienes conformaron el
Consorcio DGC con el propósito de participar en la licitación y presentar la oferta para los bloques Charapa y Singue.
103.-Fojas 29897- 30117: Oficio No. SCVS-SG-2019-00049646-O y sus anexos remitido por la Superintendencia de Compañías.
104.-Fojas 31377- 31377: Oficio No. 917012019OAAG002006 y sus anexos remitido por el Director Nacional de Control Tributario
de Servicio de Rentas Internas.
105.-Fojas 1671: Acuerdo ministerial No. 331 de 23 de abril de 2012 suscrito por Wilson Pástor Morris, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables con el cual se designa al Abg. Gustavo Andrés Donoso Fabara como Secretario de Hidrocarburos.
106.- Fojas 11481- 11598: Oficio No. SH-SCH-2018-03-09-0F, remitido por la Secretaria de Hidrocarburos y sus anexos.
107.- Fojas 2217-2219: Contrato de trabajo a plazo fijo de 14 de mayo de 2012, mediante el cual la compañía Gente Oil
Development Ecuador LLC, contrata a la señora Silvana Giselle Pástor Tapia, como Directora Administrativa-Financiera.
108.-Fojas 25244-25268: Roles de pago de la señora Silvana Pástor Tapia, período mayo de 2012 a mayo 2014 en Gente Oil
Development Ecuador Llc.
109.-Fojas 1548-1550: Documento emitido por Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. “segundo alcance al informe anual de actividades y
ejecución presupuestaria año 2015”.
110.-Foja 1554-1555: Acta No. 1 del comité de supervisión del bloque Singue llevado a cabo el 23 de julio de 2012.
111.-Fojas 22148-22395: Oficio Nro. 844-RMQ-2019 información remitida por el Registro Mercantil del cantón Quito con todos sus
anexos.
112.-Fojas: 26574-26619.- Oficio No. 917012019OAAG001697, Servicio de Rentas Internas, remite el informe ejecutivo ampliado
de la señora Silvana Giselle Pástor Tapia.
113- Fojas 32129-32755: Información remitida en copias certificadas por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables y sus anexos
114.- Fojas 32867-32927: Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0488-OF de 29 de agosto de 2019 remitido por el Ministerio de Energía
y Recursos Naturales No Renovables y sus anexos
115.- ASISTENCIA PENAL INTERNACIONAL: Fojas 32109-32124 / traducción: 33450-33470 Respuesta a la solicitud de
Asistencia Penal Internacional No. 272-2019 solicitada a Estados Unidos.
Además para la audiencia de juzgamiento se servirá disponer el traslado de las cadenas de custodia números: 2326-18 y 767-18,
medios digitales que serán reproducidos en la audiencia de juicio.
3.4.2.-PRUEBA DE PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO (PGE) ACUSACIÓN PARTICULAR-
Prueba testimonial
Srta. Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya, Jefe de Equipo de la Contraloría General del Estado, para que rinda su testimonio
respecto al Informe de Indicios de Responsabilidad Penal No. DASE-0044-2017, a quien se le notificará a través de la Dirección
Página 488 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de Talento Humano de la Contraloría General del Estado, ubicada en la Av. Juan Montalvo E4-37 y 6 de diciembre, de la ciudad
de Quito, teléfono No. 398-7100, 398-7200, 398-7300.
Ing. Carlos Antonio Arellano Benítez, Experto Supervisor de la Contraloría General del Estado, para que rinda su testimonio
respecto al Informe de Indicios de Responsabilidad Penal No. DASE-0044-2017, a quien se le notificará a través de la Dirección
de Talento Humano de la Contraloría General del Estado, ubicada en la Av. Juan Montalvo E4-37 y 6 de Diciembre, de la ciudad
de Quito, teléfono No. 398-7100, 398-7200, 398-7300.
Ing. Luis Andrés Guerra Fuel, Auditor de la Contraloría General del Estado, para que rinda su testimonio respecto al Informe de
Indicios de Responsabilidad Penal No. DASE-0044-2017, a quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la
Contraloría General del Estado, ubicada en la Av. Juan Montalvo E4-37 y 6 de Diciembre, de la ciudad de Quito, teléfono No. 398-
7100, 398-7200, 398-7300.
Ing. Jorge Iglesias Morales, a quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Contraloría General del
Estado, ubicada en la Av. Juan Montalvo E4-37 y 6 de Diciembre, de la ciudad de Quito, teléfono No. 398-7100, 398-7200, 398-
7300.
Ab. Giovanny Francisco Mera Mantilla, a quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Contraloría
General del Estado, ubicada en la Av. Juan Montalvo E4-37 y 6 de Diciembre, de la ciudad de Quito, teléfono No. 398-7100, 398-
7200, 398-7300.
Ab. Mario Rafael Larrea Andrade, a quien se le notificara en el sector de Cumbaya, en la Urb. Lomas de Cumbaya Altos de la
Primavera.
Ing. José Alberto Icaza Romero, a quien se le notificara en la ciudad de Guayaquil, costanera 904 entre Higueras e Illanes,
teléfono 0999859222.
Ing. Leandro Octavio Scacco Franco, a quien se le notificara en la calle E15 N.40-668 y N40J en la Urbanización Gabriela Marina.
Dra. Ivonne Dolores Fabara Arias, a quien se le notificara en la Urbanización Rancho San Francisco 137, teléfono 288042.
Ing. Ibadango Anrrango Cruz Elías, a quien se le notificara en el sector de la Florida, calle Manuel Jordán n52-44 y la Florida,
teléfonos 0998505985.
Dr. Jaime Gualberto Pinos Manzano, a quien se le notificara en la Parroquia Benalcazar, calle República del Salvador 525 e
Irlanda, teléfono 2431210.
Ing. Ignacio Bladimir Ceron Guerra, a quien s ele notificara en las calles Isidro Otero OE5H 111 y José Paredes, teléfono
0969185252.
Lic. Carlos Alfredo Alvear Guzmán, a quien se le notificara en la calle José Amesaba y Orianga, teléfono 0993571678.
Ab. Johanna Mariela Vásquez Bravo a quien se le notificara en la calle Melchor de Valdez y Martín Ochoa, sector San Carlos,
Ab. Mayra Albuja, a quien se le notificara a través de la Dirección de Talento Humano del Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables, ubicado en la Av. República del Salvador N36-64 y Suecia.
Eco. José Alberto Panchi Maldonado, a quien se le notificara a través de la Dirección de Talento Humano del Ministerio de Energía
y Recursos Naturales No Renovables, ubicado en la Av. República del Salvador N36-64 y Suecia.
Ing. Diógenes Salomón Moran Muñoz, a quien se le notificara en la Av. Shyris N40-70 y Gaspar de Villarroel Edificio Palladio,
Dpto. 701.
Ab. Marcelo Sánchez Montenegro, a quien se le notificara en la calle Eucaliptos y los Pinos, Conjunto Sant Moritz, casa 3, barrio
san juan bajo, cumbaya.
Ab. Jorge Fernando Canelos Valdivieso, domiciliado en la calle El Morlán N49-201 y de las Cucardas.
Ing. Ana María Bedón Pozo, a quien se le notificara a través de la Dirección de Talento Humano del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables.
Ing. Carmen Elena Bohorquez Escobar, a quien se le notificara a través de la Dirección de Talento Humano del Ministerio de
Energía y Recursos Naturales No Renovables.
Ing. Janneth Elizabeth Guaman Chiluisa, a quien se le notificara a través de la Dirección de Talento Humano del Ministerio de
Ing. Oswaldo Enrique Madrid Barrezueta, a quien se le notificara en la calle Afganistán N. 40-108 y de las Almonedas.
Ing. Jose Patricio Vergara Aguirre, a quien se le notificara en la calle Norberto Salazar s/n Urb Santa Rosa lote 31, parroquia
Tumbaco.
Ab. Carlos Fenando Parra Toaza, a quien se le notificara en Carcelén, calle Juan Campuzano N81-60 y Jaime Roldos Aguilera.
Ing. Javier Mauricio Romo Estrella, a quien se le notifica en su domiciliado en la Av. República 1524 y Azuay.
Ing. Henrique Rodríguez, a quien se le notificará a través de su abogado Germánico Maya Rivadeneira.
Ing. Carlos Anibal Espinoza Sánchez, a quien se le notificara en la parroquia Tumbaco, calle Vicente Alvarez E5156 y Galo Plaza,
Ing. Wellingtón Enrpique Mariño Paredes, a quien se le notificara en la parroquia Chimbacalle, calle Multi 591 y Miguel Cárdenas,
teléfono: 2645972 / 0997994510 y correo electrónico wellington.marino@recursoyenergia.gob.ec
Ing. José Patricio Vergara Aguirre, a quien se le notificara en la calle Norberto Salazar s/n urbanización Santa Rosa lote 31,
Página 489 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
parroquia Tumbaco, teléfono: 0999813053.
Prueba pericial
Dra. Nancy Mora Cevallos, perito traductor, quien tradujo la información en ingles entregada por Silvana Pastor en las siguientes
fechas: 22 de enero de 2018 y 2 de febrero de 2018.
Ing. María Catherine Izquierdo Andrade, Ingeniera en Administración de Empresas, quien elaboró el Informe en Auditoria de
Procesos (fojas 11363 a 11371 y sus anexos de la foja 11372-11438), de 12 de marzo de 2018; su ampliación de 23 de marzo de
2018 (17733-17737), su ampliación constante a fojas 30576-30579, a quien se le notificará en la Av. República del Salvador, N34-
499 y Portugal, Edif. Trento 3er Piso of. 13, de la ciudad de Quito, Teléfonos: 0948828105.
Dr. Carlos Enrique Oleas Escalante, perito en auditoría y finanzas.
Ing. Fernando Reyes Cisneros, perito en Negociación Petrolera, quien presentó su informe el 3 de abril de 2018 y sus
ampliaciones de 3 de julio de 2018, 22 de noviembre de 2018, 25 de junio de 2019 y, 16 de julio de 2019.
Lcda. Nuvia Haydeé Almeida Llerena, Perito en Contabilidad y Finanzas, quien realizo el peritaje de contabilidad y sus
ampliaciones de 9 de julio de 2018, 22 de noviembre de 2018, 31 de mayo de 2019, 16 de julio de 2019.
Dr. Carlos Alberto Paredes Torres, Perito en Contabilidad y Auditoría, a quien se le notificara en la Av. Amazonas N21-147 y Roca,
Edificio Río Amazonas, Oficia 218, teléfonos 2236378.
Ing. MBA. Byron Torres G., analista de investigaciones 1 de la Dirección de Investigaciones de la Fiscalía General del Estado,
quien elaboró el Informe Técnico FGE-DI-2019-101 de 4 de julio de 2019 y sus ampliaciones, a quien se le notificara a través de la
Dirección de Talento Humano de la Fiscalía General del Estado.
Isabel Fraga Villarreal, perito en Contratación Pública, quien realizo el peritaje de 3 de julio de 2019 y sus ampliaciones de 8 de
julio de 2019, de 17 de julio de 2019 a quien se le notificara en la Rafael Almeida 144 OE-4B y Mariano Echeverría, teléfonos
026017570/0999216357.
Sargento de Policía Gabriel Andrade Navarrete, perito en audio, video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
Foresene de la Zona 9, quien elaboró el Informe Técnico Pericial de Audio, Video y Afines No. DCP21800382, de 23 de febrero de
2018, a quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Dirección General de Personal de la Policía
Nacional, ubicado en la Av. Río Amazonas No. N25-113 y Japón, de la ciudad de Quito, teléfono 2447-070.
Cabo Primero de Policía Darwin Mauricio Cumbal, perito criminalístico del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Foresene de la
Zona 9, quien elaboró el Informe Técnico Pericial de Audio, Video y Afines No. DCP21801236, de 12 de junio de 2018, a quien se
le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Dirección General de Personal de la Policía Nacional, ubicado en la
Av. Río Amazonas No. N25-113 y Japón, de la ciudad de Quito, teléfono 2447-070.
Cabo Segundo de Policía Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, perito del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la
Zona 9, quién elaboró el Informe Técnico Pericial de Informática Forense No. CNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-256-PER, de 3 de
junio de 2019, a quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Dirección General de Personal de la
Policía Nacional, ubicado en la Av. Río Amazonas No. N25-113 y Japón, de la ciudad de Quito, teléfono 2447-070.
Cabo Segundo de Policía Henry Yépez Ortiz, Cabo Segundo de Policía Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, perito del
Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, quién elaboró el Informe Técnico Pericial de Informática Forense
No. CNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-256-PER, de 3 de junio de 2019, y el informe No. SNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-264-PER, a
quien se le notificará a través de la Dirección de Talento Humano de la Dirección General de Personal de la Policía Nacional,
ubicado en la Av. Río Amazonas No. N25-113 y Japón, de la ciudad de Quito, teléfono 2447-070.
Prueba documental
A fojas 1-29, el Informe con Indicios de Responsabilidad Penal No. DASE-0044-2017, emitido por la Contraloría General del
Estado.
A fojas 64-1556, Documentos de Respaldo que sustentaron el Informe de la Contraloría General del Estado.
A foja 915 el oficio No. T.073-SGJ-17-0169 de 13 de julio de 2017, suscrito por la doctora Johana Pesantez, Secretaria General
Jurídica de la Presidencia de la República.
A foja 916 el Decreto Ejecutivo No. 332 de 21 de abril de 2010, suscrito por el Econ. Rafael Correa Delgado, con el cual se
designa al Economista Wilson Marcelo Pastor Morris como Ministro de Recursos Naturales No Renovables.
acepta la renuncia del Economista Wilson Marcelo Pástor Morris como Ministro de Recursos Naturales No Renovables.
A foja 918 el Decreto Ejecutivo No. 815 de 13 de noviembre de 2015, suscrito por el Econ. Rafael Correa Delgado, con el cual se
designa al Ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli como Ministro de Hidrocarburos.
acepta la renuncia del Ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli como Ministro de Hidrocarburos.
A foja 1669 el Oficio No. MH-COGEJ-2017-0350-OF de 10 de agosto de 2017, suscrito por la doctora Elena del Rocío Pinos Mora,
Página 490 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
directora de Patrocinio Legal.
A foja 1679 la acción de personal No. 172097 de 14 de junio de 2010 del Ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, con el cual se le
asignó el cargo de Viceministro de Hidrocarburos.
A foja 1680 la acción de personal No. 172968 de 21 de marzo de 2012 del Ingeniero Carlos Pareja Yannuzzelli, con el cual se
acepta la renuncia presenta.
A fojas 1681-1723, el Acuerdo Ministerial 0150 de 22 de febrero de 2010, en el que consta el “ESTATUTO ORGÁNICO DE
GESTIÓN ORGANIZACIONAL POR PROCESOS DEL MINISTERIO DE RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES”.
A fojas 1724-1753, el Acuerdo Ministerial 260 de 4 de abril de 2011, en el que consta el “ESTATUTO ORGÁNICO DE GESTIÓN
ORGANIZACIONAL POR PROCESOS DEL MINISTERIO DE RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES”.
A foja 2062-2130, “Los Estados Financieros del año 2016 con el Informe de los Auditores Independientes”, con relación al Campo
Víctor Hugo Rúales, remitido por el Ing. Octavio Scacco Franco, Gerente General y Representante Legal de DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA. mediante escrito de 25 de agosto de 2017
A foja 2559 el Oficio No. ARCH-DCTH-2017-0581-OF de 29 de agosto de 2017 suscrito por el Mgs. Freddy Andrés Obando Pilla,
Director de Control Técnico de Hidrocarburos.
A foja 2560 Cuadro Nro. 1 de Producción Anual de Petróleo Neto del Bloque Singue por Compañía Operadora Periodo 1992-2017.
A foja 2561 Cuadro Nro. 2 Directores Ejecutivos Agencia de Regulación y Control Hidrocarburos Periodo 2011-2014.
A fojas 2562-2588, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones, Costos y Gastos de Producción e Ingresos
de Gente Oíl ECUADOR PTE. LTD. CAMPO SINGUE BLOQUE 53, periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2015.
de Gente Oíl ECUADOR PTE. LTD. (Antes Consorcio DGC) BLOQUE SINGUE, periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de
2014.
A fojas 2617-2647, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones, Costos y Gastos del Consorcio DGC, periodo
del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013.
A fojas 2648-2673, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones de Desarrollo del Consorcio DGC, Bloque
Singue, periodo del 29 de mayo al 31 de diciembre de 2012.
A fojas 2724-2786, Data Pack en el que consta la información que fue proporcionada a los oferentes en la Décima Ronda
Petrolera.
A foja 2885, oficio No. SH-2017-0922-OF de 29 de agosto de 2017, suscrito por el Econ. Francisco Eduardo Rendón Pantaleón,
Secretario de Hidrocarburos.
A foja 2886-2888, memorando Nro. SH-CAF-DTH-2017-0514-ME de 15 de agosto de 2017, suscrito por el Ing. Ángel Gerardo
Suarez Naranjo, Director de Talento Humano de la Secretaria de Hidrocarburos, en el cual se señala el periodo y descripción de
funciones que cumplían los señores ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA y RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, en la
Secretaria de Hidrocarburos.
A foja 2889, Acuerdo Ministerial No. 207, suscrito por el Econ. Wilson Pastor Morris, Ministro de Recursos Naturales No
Renovables de 29 de julio de 2010, con el cual se designa ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, como Secretario de Hidrocarburos.
A foja 2890 el oficio sin numero de 20 de abril de 2012, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos, con
el cual presenta su renuncia.
A fojas 2899-, Oferta para licitación No. 006-COLH-SH-BLQ-2011, para el bloque singue, presentado por el consorcio DGC.
A fojas 2900-2901, Carta de Presentación y Compromiso, Formulario 1.
A fojas 2902-2964, Documentos de Identificación y Capacidad Legal del Oferente, Formulario 2.
A fojas 2965-2983, Convenio de Consorcio o Asociación Formulario No.3.
A fojas 2984 formulario No. 4.
A fojas 3048-3275, Información sobre el Sistema de Gestión Ambiental del Oferente Formulario 7.
A fojas 3276-3295, Información financiera y Económica del oferente, formulario 5.
A fojas 3296-3316, declaración juramentada de no hallarse bajo ningún impedimento para ser oferente, formulario 6.
A foja 3317, aceptación de plan mínimo de actividades, formulario 8.
A fojas 3318-3319, copia del depósito o transferencia correspondiente al derecho de participación en la licitación.
A fojas 3320-3327, Acta No. COLH-001-2011 de 2 de junio de 2011.
A fojas 3328-3355, Resolución No. COLH-001-2011, de 2 de junio de 2011, emitida por el Comité de Licitación Hidrocarburifero
(COLH); en el cual se expidió el “Instructivo para Licitaciones Hidrocarburiferas, bajo la modalidad de contrato de Prestación de
Servicio para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos”.
A fojas 3361-3399, especialmente a fojas 3394-3399, memorando No. Mr. 833-SH-SEP-EPH-2011 de 30 de mayo de 2011,
suscrito por el Dr. José David Burgos, Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero, con el cual se pone en
conocimiento el resumen técnico actualizado referente a 7 bloques petroleros, entre ellos el bloque singue.
A fojas 3400-3402, Acta No. COLH-002-2011 de 16 de junio de 2011.
A fojas 3403-3404, modelo de acuerdo de confidencialidad
A fojas 3405-3408, Bases de Contratación para la Décima Ronda Petrolera.
Página 491 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A foja 3409, recordé de presa con el cual se hace la convocatoria.
A fojas 3410-3421, Instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas del campo Singue.
A fojas 3436-3439, Método de Evaluación de las Ofertas.
A fojas 3440-3473, modelo de Contrato de Prestación de Servicios
A fojas 3474-3475, modelo Económico.
A fojas 3476-3482, Acta No. COLH-003-2011 de 4 de agosto de 2011.
A fojas 3483-3489, Acta No. COLH-004-2011 de 1 de septiembre de 2011.
A foja 3490, oficio Circular No. 2585-SH-2011 de 9 de agosto de 2011
A fojas 3491-3492, “Inscripción de oferentes”, en donde consta registrado el pago por derechos de participación en la licitación de
cada bloque de la Décima Ronda Petrolera, se observa que Dygoil pagó el 29 de julio de 2011 la suma de 50.000 USD.
A fojas 3491-3492, inscripción de oferentes.
A fojas 3499-3502, Informe de Actividades de la Décima Ronda Petrolera.
A fojas 3503-3554, Respuestas a preguntas realizadas por las compañías inscritas en la décima ronda petrolera.
A fojas 3557-3558, Sobre No. 2 del Consorcio DGC, para la Licitación No. 006-COLH-SH-BLQ-2011, Garantía de Seriedad de
Oferta.
A fojas 3559vta. Formulario No. 10
A foja 3561, Formulario No. 11 denominado Tarifa por Barril ofertada.
A fojas 3562-3563, Acta No, COLH-007-2011 de 30 de septiembre de 2011.
A fojas 3564-3567, Acta No, COLH-008-2011 de 19 de octubre de 2011.
A foja 3568, oficio No. 3629-SH-COL-2011 de 20 de octubre de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de
Hidrocarburos y dirigido al Ing. César Guerra Navarrete, Representante del Consorcio DGC.
A fojas 3569-3570, oficio No. 167-DYG-2011-YG de 21 de octubre de 2011, suscrito por el Ing. César Guerra y sus anexos.
A fojas 3571-3576, Acta No, COLH-009-2011 de 21 de noviembre de 2011
A fojas 3577-3587, memorando No. 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011, con relación al informe de Calificación y
Evaluación del sobre No.1 de la Décima Ronda Petrolea, suscrito por la Comisión de Calificación y Evaluación.
A fojas 3588-3591; 3594-3599, Acta No, COLH-010-2011 de 29 de noviembre de 2011.
A foja 3592-3593, el oficio Circular No. 4254-SH-2011, de 1 de diciembre de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar, Secretario de
Hidrocarburos.
A fojas 3600-3605, Acta COLH-011-2011 de 26 de diciembre de 2011.
A fojas 3606-3608, Oficio No. 001-DGC-2012-YG de 30 de enero de 2012, suscrito por el Ing. Cesar Guerra, Representante del
Consorcio DGC, dirigido al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, con relación a las cartas de las instituciones
financieras.
A fojas 3609-3610, Acta COLH-012-2012 de 4 de enero de 2012.
A fojas 3611-3612, Acta COLH-013-2012 de 7 de febrero de 2012.
A fojas 3613-3620, Acta COLH-014-2012 de 10 de febrero de 2012.
A fojas 3621-3633, Memorando No. 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012, emitido por el Equipo de Negociación del Bloque
Singue, con el asunto Informe Final Equipo de Negociación.
A fojas 3636-3702, el Contrato de Prestación de Servicios entre la Secretaria de Hidrocarburos y el Consorcio DGC., de 30 de abril
de 2012 y sus anexos.
A fojas 3703, Acuerdo Ministerial No. 331 de 20 de abril de 2012, suscrito por Wilson Pastor Morris, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, con el cual se designa al abogado Gustavo Andrés Donoso Fabara, como Secretaria de Hidrocarburos.
A foja 3704 el nombramiento del Ing. César Guerra Navarrete, como Presidente de DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS
PETROLEROS CIA. LTDA. de 24 de mayo de 2011.
A fojas 3707-3714, Contrato del Consorcio denominado DGC celebrado el 23 de septiembre de 2011 otorgado por la compañía
Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros Cía Ltda, y Gente Oil Development Ecuador LLC quienes conformaron el Consorcio
DGC., elevado a Escritura Pública.
A fojas 3756-3774, Escritura de Constitución de la Compañía “DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA
LTDA.”, de 30 de marzo de 1987
A foja 3790, Acuerdo Ministerial No. 677-2012, de 21 de marzo de 2012, suscrito por el Econ. Wilson Pastor Morris, Ministro de
Recursos Naturales No Renovables, con la cual se resuelve adjudicar el Contrato de Prestación de Servicios de para la
Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos (Petróleo Crudo), en el bloque SINGUE de la Región Amazónica ecuatoriana al
Consorcio DGC.
A foja 3791-3792, Anexo A Bloque 53-SINGUE; Especificaciones y Delimitaciones del Área del Contrato, realizado por el Instituto
Geográfico Militar.
A fojas 3793-3795, Anexo B, plan de actividades, presentado por el Consorcio DGC.
Página 492 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A foja 3795 vta., Anexo C, Formula para corrección de la cantidad de petróleo crudo del área del Contrato.
A fojas 3796-3819, Anexo D, Reglamento de Contabilidad Bloque: Singue.
A fojas 3820-3826, Anexo E, Garantía Solidaria de la Casa Matriz.
A foja 3827, Anexo F, Normas para el funcionamiento para el comité de supervisión.
A fojas 3828-3866, Anexo G: Pólizas de Seguros previstas en este contrato.
A fojas 3867-3868, Anexo H: Plan de Capacitación.
A foja 3869, Anexo I: Procedimiento de Levantes
A foja 3870, Anexo J, lista de posibles consultores.
A fojas 3871-3874, Anexo K, pronunciamiento favorable de la Procuraduría General del Estado.
A fojas 3875-3811, Anexo L, Acta de Negociación.
A fojas 3882-3943, Contrato Modificatorio No. 1, Contrato de Prestación de Servicios del Bloque Singue (2014).
A fojas 3952-3992, Aclaratoria al Contrato de Prestación de Servicios del Bloque Singue (2016).
A fojas 3993-4008, Respaldos de la Gestión Socio Ambiental Bloque Singue, Enero 2011-Septiembre 2016.
A fojas 4009-4018, Planificación de Actividades 2012, 2013, 2014, 2015, 2016.
A fojas 5013-5071, se encuentran los mayores de los registros contables correspondientes al centro de costo Víctor Hugo Rúales,
que sustentan las inversiones realizadas sobre la base de dicho contrato, el Estado de Resultados con el desglose de todos los
egresos correspondientes a las inversiones efectuadas para el desarrollo y exploración de dicho campo sobre la base del contrato
complementario 2005-023 para ejecutar los Servicios Integrados en el Campo VHR, ingresados mediante escrito de 13 de
septiembre de 2017 por DYGOIL. CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS.
A fojas 5424 a 5428, Oficio Nro. SH-2017-0994-OF, suscrito por el Ing. Sergio Fernando Enderica Vaca, Secretario de
Hidrocarburos, Subrogante.
A fojas 5488-5490, se encuentra el oficio No. SH-2017-2019-OF de 21 de septiembre de 2017, suscrito por Econ. Francisco
Rendón Pantaleón, Secretario de Hidrocarburos, con el cual se remite la siguiente información:
A fojas 5494-5542, Plan de Actividades, programas de actividades y presupuesto de inversiones, costos y gastos, años 2012-2016
y sus anexos.
A fojas 5543-5605, Plan de Actividades, reforma a los programas de actividades y presupuesto de inversiones, costos y gastos,
años 2012-2016 y sus anexos.
A fojas 56649-5724, Informe Anual 2012 Actividades y sus anexos de GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD..
A fojas 5725-5791, Informe Anual 2013 Actividades y sus anexos de GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD.
A fojas 5792-5999, Informe Anual 2014 Actividades y sus anexos de GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD.
A fojas 6529-6625, Informe Anual de Actividades y Ejecución Presupuestaria año 2016 de GENTE OIL ECUADOR PTE. LTD.
A fojas 6626-6632, Informe mensual de Ejecución Presupuestaria Junio a Diciembre de 2012.
A fojas 6633-6695, Informe mensual de Ejecución Presupuestaria Enero Diciembre 2013
A fojas 6696-6951, Informe mensual de Ejecución Presupuestaria Enero Diciembre 2014
A fojas 7412-7598, facturación de Gente Oíl Ecuador BL. Singue y sus anexos.
A fojas 7600-7809, Plan de Desarrollo Bloque Singue y sus anexos.
A fojas 7810-7892, Informe Técnico de Soporte para no Perforar un pozo Exploratorio en el Bloque 53 y sus anexos.
A fojas 7897-7912, Aprobación de Tasas de Producción del Bloque Singue y sus anexos.
A fojas 7913-7925, Centro de Fiscalización del Bloque Singue y sus anexos.
A fojas 7926-7964, Aprobación de perforación de pozos y sus anexos.
A fojas 7966-7986, Estimado de Reservas de Petróleo y Gas existentes en el Ecuador al 31 de diciembre de 2012 y sus anexos.
A fojas 8074-8323/ 8324-8783, Reportes de Reacondicionamientos y sus anexos.
A fojas 8785-8854, Informe de Evaluación de las Actividades y del Presupuesto del Bloque Singue (años 2012-2015).
A fojas 8855-8900, Ejecución presupuestaria de Inversiones (años 2012-2015) .
A fojas 8919-8931 y 8986-8994, Actas del Comité de Supervisión del Bloque Singue año 2015.
A fojas 8932-8958, Actas del Comité de Supervisión del Bloque Singue año 2014.
A fojas 8995-9003, Programas anuales de capacitación años 2013-2016.
A foja 9005, el escrito presentado por la señora Silvana Pastor Tapia, el 25 de septiembre de 2017, con el cual se adjunta la
siguiente información:
A foja 9119-9120, oficio No. GOE-SP-2014-835 de 13 de noviembre de 2014, suscrito por Michael Dennis, Gerente General de
Gente Oíl Ecuador Pte. Ltd.
A foja 9121 el oficio Nro. SHE-2015-0009-OF de 8 de enero de 2015, suscrito por la Dra. Yvonne Dolores Fabara Secretaria de
Página 493 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Hidrocarburos.
A fojas 9122-9123, oficio No. GOE-SP-2015-1668 de 25 de mayo de 2015, suscrito por Michael Dennis, Gerente General de
Gente Oíl Ecuador Pte. Ltd.
A foja 9124, oficio Nro. SHE-2015-0512-OF de 12 de junio de 2015 suscrito por la Dra. Yvonne Dolores Fabara Arias, Secretaria
de Hidrocarburos.
A fojas 91-25-9126 el oficio Nro. GOE-PG-2016-3016 de 23 de junio de 2016, suscrito por Konrad Wottge, Gerente General de
Gente Oíl Ecuador.
A foja 9127, oficio Nro. GOE-PG-2016-2589 de 15 de febrero de 2016, suscrito por Michael Dennis, Gerente General de Gente Oíl
Ecuador PTE. LTD.
A foja 9128, oficio Nro. SHE-SHE-2016-1090-OF de 2 de septiembre de 2016, suscrito por Rene de Mora Moncayo, Secretario de
Hidrocarburos.
A foja 9131, escrito presentado por la Dra. Yadira Torres Cárdenas, Directora Nacional de Patrocinio de la Contraloría General del
Estado de 26 de septiembre de 2017.
A fojas 9133-9160, Informe General No. DAPyA-0001-2013, realizado al Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, y
realizado a la reapertura de la Segunda Ronda Licitatoria de Campos Marginales a cargo del Ministerio de Energía y Minas, actual
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables y PETROECUADOR, actual EP PETROECUADOR; y a la administración de los
contratos celebrados como resultado de la citada licitación.
A fojas 9548-9687, Copias de los Informes de Auditoria de los Estados Financieros de Gente Oíl Ecuador Pte. Ltd.
Correspondiente a los años 2015, 2015, 2016.
A fojas 9788-9789, Oficio Nro. ARCH-DACE-2017-0539-OF de 29 de diciembre de 2017 suscrito por la Ing. Hilda Magdalena
Samaniego Díaz, Directora de Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico Subrogante, con la siguiente documentación:
A fojas 9790-9863, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones de Producción, Ingresos, Costos de
Producción, Transporte y Comercialización de Petróleo Crudo del Consorcio Petrolero Amazónico de los Capos Marginales
Pucuna y Singue, periodos del 7 de abril al 31 de diciembre de 2008 y del 01 de enero al 31 de diciembre de 2009
A fojas 9864-9896, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones de Producción, Ingresos, Costos de
Producción, Transporte y Comercialización de Petróleo Crudo del Consorcio Petrolero Amazónico de los Capos Marginales
Pucuna y Singue, periodos del 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 y del 01 de enero al 23 de enero de 2011
A fojas 9897-9922, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones de Desarrollo del Consorcio DGC Bloque
Singue, periodo del 29 de mayo al 31 de diciembre de 2012
A fojas 9923-9953, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones, Ingresos, Costos y Gastos del Consorcio
DGC. Bloque Singue, período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013.
de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. (antes consorcio DGC) bloque Singue, periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del 2014.
A fojas 9982-10008, Informe de Auditoria con un propósito especial a las Inversiones, Costos y Gastos de Producción e Ingresos
de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD., Campo Singue del Bloque 53 periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2015.
A fojas 10009-10034, Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones, Ingresos, Costos y Gastos de Producción
de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Bloque (53) Singue, periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2016.
A foja 10074, la acción de personal No. 172295 de 3 de octubre de 2011 de la doctora Maria Lorena Espinoza Arízaga, que
ocupaba el puesto de Coordinadora General Jurídica del Ministerio de Hidrocarburos.
A fojas 10098-10099 el oficio Nro. PAM-PAM-2018-0059-OFI de 22 de enero de 2018, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter,
Gerente General de PETROAMAZONAS EP.
A fojas 10256-10257, Convocatoria a la Licitación Internacional “Décima Ronda Petrolera Ecuatoriana” .
A foja 10395-10396, Resolución No. COLH-0023-21-11-2011 de 21 de noviembre de 2011, suscrito por el Ing. Carlos Pareja
Yannuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos, Presidente del Comité de Licitación Hidrocarburifera.
A fojas 10397-10398, Resolución No. COLH-0034-2012 de 3 de febrero de 2012, resolución de es de ejecución inmediata, suscrito
por el Ing. Carlos Pareja Yannuzzelli, Viceministro de Hidrocarburos, Presidente del Comité de Licitación Hidrocarburifera.
A fojas 10399 Resolución N. 677-2012, de 21 de marzo de 2012, suscrita por Wilson Pastor Morris, Ministro de Hidrocarburos.
A fojas 10400-10403, oficio Nro. SH-2017-0896-OF de 23 de agosto de 2017, suscrito por el Econ. Francisco Eduardo Rendón
Pantaleón, Secretario de Hidrocarburos, quien remite la información sobre la liquidación del contrato de prestación de servicios del
bloque Singue y sus anexos.
A fojas 10428-10476, oficio Nro. 117012018OSTR002945 de 4 de febrero de 2018, suscrito por Evelin Paola Baquero Padilla,
Delegada de la Dirección Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, quien remitió el Informe Ejecutivo Ampliado de DYGOIL
CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA., y las correspondientes declaraciones de Impuestos a la Renta, del
periodo comprendido entre los años 2006 al 2014.
A fojas 10915-10916, Oficio Nro. SH-SCH-2018-0216-OF de 21 de febrero de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo
Estrella, Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera y su anexo.
Página 494 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A fojas 10969-10979, escrito presentado el 27 de febrero de 2018 por Octavio Scacco Franco, Gerente General de DYGOIL
CONSULTORÍA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA., y sus anexos, con relación a la información que se presentó al equipo
negociador y con base a la cual se elaboró el modelo económico.
A fojas 10988-10996, escrito presentado el 27 de febrero de 2018 por Octavio Scacco Franco, Gerente General de DYGOIL
CONSULTORÍA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA., y sus anexos, con el cual se remite los procesos como operador de
DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA.
A fojas 11092-11097, oficio Nro. ARCH-DACE-2018-0107-OF de 6 de marzo de 2018, suscrito la Mgs. Patricia del Roció Salcedo
Rojas, Directora de Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico (E) y sus anexos.
A fojas 11103-11104, oficio Nro. ARCH-DCTH-2018-0253-OF de 6 de marzo de 2018, suscrito por el Mgs. Freddy Andrés Obando
Pillajo, Director de Control Técnico de Hidrocarburos y sus anexos.
A foja 11105-11106, Anexo No. 1, Producción Mensual de Petróleo-Aguas y Gas, Singue 2013-2017.(REVISAR DE UNO EN
UNO)
A fojas 11107-11173, Anexo No. 2, Producción Fiscalizada de Singue Período 2013-2017. (REVISAR DE UNO EN UNO)
A fojas 11174-11175, Anexo No. 3, Pozos Perforados por Gente Oil Período 2013-2017.
A fojas 11176-11241, Costos Operativos para campos o bloques petroleros con pozos sin producción activa, o con pozos inactivos
o con pozos sin producción, desde el año 2011 hasta la actualidad.
A fojas 11481-11482, Oficio Nro. SH-SCH-2018-0309-OF de 9 de marzo de 2018 suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo
Estrella, Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifero y sus anexos de fojas 11483-11595.
A fojas 11563-11566, el Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.
A fojas 11567-11568, Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0559 de 11 de marzo de 2014.
A fojas 11702-11704, Oficio Nro. SH-SCH-2018-0365-OF de 20 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella,
Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera y sus anexos de fojas 11705-12087.
A fojas 12261-12262, Oficio Nro. SH-SCH-2018-0402-OF de 28 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella,
Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera y sus anexos de fojas 12263-12087.
A fojas 17250-17257, Oficio Nro. PAM-LGL-2018-0013-OFI, de 4 de abril de 2018, suscrito por la Dra. Mónica Roció Cushicondor
Quinga, Jefe Legal, Encargada de PETROAMAZONAS EP., junto con sus anexos.
A fojas17638-17643, escrito presentado por el Ministerio de Hidrocarburos el 12 de abril de 2018 con sus anexos.
A foja 17694, el oficio Nro. SH-SCH-2018-0464-OF de 13 de abril de 2018 suscirto por el Ing. Javier Muricio Romo Estrella,
Subsecretario de Administración de áreas Asignadas y COntrstación Hidrocarburifera, quien remite la siguiente información:
A fojas 17695-17695vta, Acta COLH-009-2011, de 21 de noviembre de 2011.
A fojas 17696-17698, Resolución No. COLH-0025-21-11-2011.
A fojas 17698-17699, Resolución No. COLH-26-21-11-2011.
A foja 17699vta-17700, Resolución No. COLH-0027-21-11-2011.
A fojas 17701-17704, Acta No. COLH-015-2012 y Resolución No. COLH-036-2012.
A foja 17719, oficio No. PR-SSG-2018-0042-O, de 18 de abril de 2018, suscrito por la Lcda. Nadia Raquel Ruiz Maldonado,
Subsecretaria General de la Presidencia, con el cual se remite información:
A foja 17722, Oficio No. SUBDPR-0-11-008409, de 25 de febrero de 2011, dirigido a Wilson Pastor Morris y suscrito por Ing.
Oswaldo Troya Fuentes, Subsecretario General del Despacho Presidencial.
A foja 17723, Oficio No. SUBDPR-0-11-008408, de 25 de febrero de 2011, dirigido a César Guerra Navarrete y suscrito por Ing.
Oswaldo Troya Fuentes, Subsecretario General del Despacho Presidencial.
A foja 17872, Oficio No. SH-SCH-2018-0540-OF, de 27 de abril de 2018, suscrito por la Ing. Maria Cristina Cadena Albuja,
Subsecretaria de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera.
A foja 17873, oficio 011-DYG-2011-YG de 26 de enero de 2011, suscrito por el Ing. Cesar Guerra.
A foja 18107, oficio Nro. PAM-PAM-2018-0543-OFI de 12 de junio de 2018, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente
General de PETROAMAZONAS EP, remitiendo la siguiente información:
A foja 18112, Estimación de Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País al 31 de Diciembre de 2005.
A foja 18113-18114, Estimación de Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País al 31 de Diciembre de 2004.
A foja 18121, Oficio Nro. SHE-2014-0056-OF, de 15 de enero de 2014, dirigido al Ing. Oswaldo Madrid Barrezueta, Gerente
General de Petroamazonas, y, suscrito por Ing. Patricio Machado Tapia, Secretario de Hidrocarburos, Subrogante.
A foja 18122-18124, Oficio DGC-NOB-2014-010, de 8 de enero de 2014, dirigido al Ab. Andrés Donoso, Secretario de
Hidrocarburos, y, suscrito por Michael Dennis, Representante del Consorcio DGC.
A fojas 18125-18146, Informe Técnico No. 054-CIGG-2009, Estudio al Microscopio Electrónico de Barrido de Muestras de Núcleo
de Corona, Pozo Singue-1 (Arenisca “T”), de diciembre 2009.
Página 495 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A fojas 18147-18162, Interpretación Geofísica para el Prospecto Exploratorio “Singue”, de 1989 a 1990.
A fojas 18163-18181, Informe Bioestratigrafico y Paleoecologico del Pozo Singue 1, de septiembre de 1991
A fojas 18182-18201, Camp Singue, Estudio Preliminar de Reservas, a Marzo 1991.
A fojas 18202-18205, Arcillosidad de Areniscas Reservorio Pozo Singue a Diciembre de 1991.
A fojas 18206-18213, Análisis convencionales de Núcleos de Corono, enero 2006.
A fojas 18214-18223, Análisis convencionales de Núcleos de Corona, Pozo Singue-01, Arenisca “T”, a marzo 2006.
A foja 19857, Oficio Nro. PAM-PAM-2018-0661-OFI de 11 de julio de 2018, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente
General de PETROAMAZONAS EP, con el cual se remite información:
A fojas 18962-18963, Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País al 31 de Diciembre del 2004.
A fojas 18971-18973, Evaluación Preliminar de Reservas del Campo Singue, a Marzo de 1991.
A fojas 18975-19022, El Reporte Final, Procesamiento, Interpretación e Integración de Reservorios del Proyecto Sísmico 3D, en la
Región Amazónica Ecuatoriana Área Víctor Hugo Rúales VHR, de 15 de septiembre de 2006.
A fojas 19032-19050, el documento SING-1-033, con relación al Estudio petrográfico y diagenético del Pozo Singue ha enero de
2007.
A fojas 19051-19060, el documento SING-1-023, con relación al Análisis Convencional de Núcleos de Corona, del Pozo: Singue-
01, Arenisca “T”, de marzo de 2006.
A fojas 19061-19079, Informe Bioestratigrafico y Paleoecologico del Pozo Singue-1, de abril de 1992.
A fojas 19080-19087, el documento SING 1-025, con relación al Análisis de Presión Capilar y Propiedades Eléctricas Pozo
Singue-01, zona “U” Inferior, de abril 2006.
A fojas 19088-19103, el documento SING 1-026 Estudio sedimentológico de la Arenisca U Superior del pozo Singue-1 de abril
2006.
A fojas 19104-19112, el documento SING 1-022, Análisis Convencionales de Núcleos de Corona, Zona Arenisca “U” inferior Pozo
Singue-01 de enero 2006.
A fojas 19113-19133, el documento SNG1-021.
A fojas 19134-19157, el documento SING-1-036, relacionado al Informe Técnico No. 19PPG-91, del Estudio Petrográfico de
Laminas Delgadas del Pozo Singue-1 de junio de 1991.
A fojas19158-19174, documento SING1-028, con relación al Estudio Mineralógico por infracción de Rayos X Pozo Singue-1, Zona
Arenisca U Superior, junio 2006.
A fojas 19175-19193, documento SING1-030, Análisis de presión capilar y propiedades eléctricas, pozo singue-01, julio 2006.
A fojas 19194-19206, documento SING1-034, Análidsis PVT, POZO: SINGUE-01 ARENISCA “U” Inferior, agosto 1994.
A fojas 19207-19223, documento SING1-031, agosto 2006.
A fojas 19224-19239, documento SING1-032, Estudio sedimentológico de la Arenisca U Inferior del pozo Singue-1, análisis de 30
pies de núcleos de corona, agosto 2006.
A fojas 19240-19245, documento SING1-035, Análisis del Presupuesto del Campo Marginal Singue año 2009.
A fojas 19246-19259, documento SNG-1-041, diciembre de 1991.
A fojas 19260-19351, documento SING1-027, Estudio Petrográfico y diagenético de mayo 2006.
A fojas 19352-19372, documento SING-1-037.
A foja 19460, oficio Nro. SH-SCH-2018-0900-OF de 11 de julio de 2018, suscrito por la Ing. María Cristina Cadena Albuja,
Subsecretaria de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera.
A fojas 19464-19482, Reservas de Petróleo crudo y Gas del País al 31 de diciembre de 2010.
A fojas 19540-19541, Reservas Oficializadas, Bloque 53 (Singue), al 32 de diciembre de 1997 y al 31 de diciembre de 2010.
A fojas 19542-19553, Estimación de Reservas, Campo Singue, Diciembre de 2016, realizado por Gente Oil.
A fojas 19668-19669, Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País, al 31 de diciembre de 2011.
A fojas 19670-19671, Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País, al 31 de diciembre de 2012
Página 496 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A fojas 19678-19680, Informe Anual del Potencial Hidrocarburifero del Ecuador, año 2017, elaborado por la Secretaria de
Hidrocarburos.
A fojas 19691-19697, Estimación de Reservas del Campo Singue, diciembre 2014, elaborado por Gente Oil.
A fojas 19698-19760, Reporte de Reservas y Análisis Económico hasta el 1 de junio de 2014, atribuible al contrato de servicios
para exploración y explotación de hidrocarburos en el Bloque Singue, elaborado por Gente Oil Ecuador. (A fojas 1960-19665, el
documento en inglés)
A fojas 19603-19665, Documento realizado por Gente Oil Ecuador, denominado “Reserves Report and Economic Analysis as of
June 1, 2014”.
A foja 19788, Acta Resumida del Campo Marginal Singue.
A fojas 19794-19796, el Oficio Nro. SH-SCH-2018-0306-OF de 8 de marzo de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo
Estrella, Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera, de la Secretaria de Hidrocarburos.
A fojas 19977-19987, Estimación de Reservas, Campo Singue, Diciembre 2015, realizado por Gente Oíl.
A fojas 21768-21769, Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0255-OF de 26 de abril de 2019, suscrito por Ing. Hugo Patricio Larrea
Cabrera, Viceministro de Hidrocarburos, quien remite:
A fojas 21770-21774, Informe Final de Negociación, Grupo de Negociación de la Secretaria de Hidrocarburos, de 23 de enero de
2011, con relación a los Campos Marginales Armadillo, Charapa, Pucuna y Singue; y sus anexos (21775-21789).
A foja 21859, el oficio No. DZ9-JUROEGC19-000000045, de 30 de abril de 2019, suscrito por el Ab. Christian Sandoval P.,
Abogado del Servicia de Rentas Internas, con el cual se remiten los Informes Ejecutivos Ampliados.
A fojas 21860-21867, Informe Ejecutivo Ampliado de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.
A fojas 21868-21872, Informe Ejecutivo Ampliado del Consorcio DGC.
A fojas 21873-21877, Informe Ejecutivo Ampliado de Gente Oil Development Ecuador, LLC.
A fojas 21878-21883, Informe Ejecutivo Ampliado de María Lorena Espinoza Arízaga.
A fojas 218884-21890, Informe Ejecutivo Ampliado de Wilson Marcelo Pastor Morris.
A fojas 21891-21897, Informe Ejecutivo Ampliado de José David Burgos Zambrano.
A fojas 21898-21906, Informe Ejecutivo Ampliado de Rene Crystian de Mora Moncayo.
A fojas 21907-21913, Informe Ejecutivo Ampliado de Milton Alfonso Jiménez López.
A fojas 21914-21921, Informe Ejecutivo Ampliado de Aníbal Ramiro Cazar Ayala.
A fojas 21922-21928, Informe Ejecutivo Ampliado de Alfredo Fabián Herrera Valencia.
A fojas 21929-21934, Informe Ejecutivo Ampliado de Jorge David Glas Espinel.
A fojas 21935-21941, Informe Ejecutivo Ampliado de Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli.
A fojas 21942-21949. Informe Ejecutivo Ampliado de Julio César Cárdenas Herrera.
A foja 22000 Oficio Reservado UAFE-CTPOSI-2019-0295 de 6 de mayo de 2019, suscrito por la Ing. Carla Mera, Coordinadora
Técnica de Prevención, Análisis de Operaciones y Seguridad de la Información (E), con el cual se remite el Informe Ejecutivo IE
No. 2019-04-176.
A fojas 22001-22020, Informe Ejecutivo IE No. 2019-04-176, realizado por la Ing. Alexandra Cherrez, Analista de Operaciones de
la Unidad de Análisis Financiero y Económico.
A fojas 22148-22395, Oficio No. 844-RMQ-2019 de 23 de abril de 2019, suscrito por la Dra. Johanna Elizabeth Contreras López,
delegada del Registrador Mercantil del Cantón Quito, y sus anexos.
A foja 22397, oficio Nro. PAM-PAM-2019-0327-OFI de 10 de mayo de 2019, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente
General de Petroamazonas EP, con el que remite la siguiente documentación:
A foja 22406, oficio 989-SH-SCH-2011 de 18 de abril de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de
Hidrocarburo.
A foja 22407, oficio No. 1387-PAM-EP-REX-2011 de 28 de abril de 2011, suscrito por Oswaldo Madrid, Gerente General de
Petroamazonas EP.
A fojas 22408-22410, Oficio No. PAM-PAM-2019-0325-OFI de 10 de mayo de 2019, suscrito por el Ing. Alex Galárraga Hunter,
Gerente General de PETROAMAZONAS, con el cual se remite la siguiente información:
A fojas 22413-22414, Memorando No. PAM-RH-2019-0142-MEM de 29 de abril de 2019 suscrito por el doctor Jaime Chamorro
Hidalgo, Gerente de Recursos Humanos, Encargado de PETROAMAZONAS.
A fojas 22415-22421, hoja de vida y descripción de funciones de Ramiro Cazar Ayala.
A fojas 22422-22426, hoja de vida y descripción de funciones de José David Burgos Zambrano.
A fojas 22427-22428, hoja de vida y descripción de funciones de Alfredo Fabian Herrera Valencia.
A fojas 22429-22437, hoja de vida y descripción de funciones de Wilson Pastor Morris, además de anexos.
A fojas 22439-22442, detalle de los Contratos de DYGOIL con el Estado Ecuatoriano.
A foja 22634, Oficio Nro. MERNNR-DPL-2009-0111-OF de 10 de mayo de 2019, suscrito por la doctora Elena del Rocio Pinos
Página 497 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Mora, Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
A fojas 22636-22637, Contrato de Servicios Ocasionales de Rene Crystian de Mora Moncayo, en calidad de Asesor del Ministerio
de Recursos Naturales No Renovables, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2011.
A fojas 22638-22639, Contrato de Servicios Ocasionales de Rene Crystian de Mora Moncayo, en calidad de Asesor del Ministerio
de Recursos Naturales No Renovables, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2012.
A foja 22640, acción de personal No. 174127 de 30 de mayo de 2012, de Rene Crystian de Mora Moncayo, con la cual se acepta
su renuncia.
A foja 22641, Certificado suscrito por Leonardo Salazar, Director de Administración del Talento Humano, sobre el señor Rene
Crystian de Mora Moncayo.
A foja 22642, Documento sin número de 30 de mayo de 2012, suscrito por el Dr. Rene Crystian de Mora, dirigida al Econ. Wilson
Pastor Morris, Ministro de Recursos Naturales No Renovables, a través del cual presenta su renuncia, por cuanto se encuentra
elaborando las bases de licitación de la Décima Ronda Petrolera.
A foja 22645-22648, el detalle total de ingresos del Estado (renta petrolera) y de la Compañía Contratista del Bloque 53 (Tarifa
Pagada), desde enero 2011 con corte al 30 de septiembre de 2016, realizada por la Ab. Mayra Albuja, funcionaria del Ministerio de
Energía y Recursos Naturales No Renovables, realizado el 24 de abril de 2019.
A fojas 23370-23376, Informe Ejecutivo Ampliado de Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli.
A fojas 23377-23382, Informe Ejecutivo Ampliado de Jorge David Glas Espinel.
A fojas 23383-23388, Informe Ejecutivo Ampliado de María Lorena Espinoza Arizaga.
A fojas 23389-23396, Informe Ejecutivo Ampliado de Julio César Cardenas Herrera.
A fojas 23397-23403, Informe Ejecutivo Ampliado de Milton Alfonso Jiménez López.
A fojas 23404-23410, Informe Ejecutivo Ampliado de José David Burgos Zambrano.
A fojas 23411-23417, Informe Ejecutivo Ampliado de Alfredo Fabian Herrera Valencia.
A fojas 23418-23424, Informe Ejecutivo Ampliado de Wilson Marcelo Pastor Morris.
A fojas 23425-23433, Informe Ejecutivo Ampliado de Rene Crystian de Mora Moncayo.
A fojas 23434-23441, Informe Ejecutivo Ampliado de Ramiro Cazar Ayala.
A fojas 23442-23446, Informe Ejecutivo Ampliado de Consorcio DGC.
A fojas 23447-23452, Informe Ejecutivo Ampliado de Gente Oil Developmente Ecuador LLC.
A fojas 23453-23460, Informe Ejecutivo Ampliado de Gente Oil Ecuador PTE. LTD.
A foja 23618, Oficio Nro. MERNNR-DPL-2019-0123-OF de 30 de mayo de 2019, suscrito por la Dra. Elena del Rocio Pinos Mora,
Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, en el que se remite la información
sobre los funcionarios que realizaron la bases de licitación para la Décima Ronda Petrólera y sus Anexos constante a fojas 23620,
23630-23631,23647,23662,23668-23670, 23694,23698, 23705,23712,23714-23723.
A fojas 23740-23742, Oficio Nro. ARCH-2019-0424-OF de 29 de mayo de 2019, suscrito por Ing. William Oswaldo Peña Ortega,
Director Ejecutivo, Subrogante de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburifera, y sus anexos constante a fojas 23743-
23748.
A foja 23757, Oficio Nro. PAM-PAM-2019-0409-OFI de 03 de junio de 2019, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente
General de Petroamazonas EP, con el cual se remite:
A fojas 23766-23770, el documento PPR-DNH-604, en el cual se encuentra las Reservas de Petróleo al 31 de diciembre de 1997 y
Proyecciones de Producción de Petróleo 1998-2017 de los Campos de la Región Amazónica.
A fojas 23771-23772, Reservas al 21 de diciembre de 1996 y Proyecciones de Producción de Petróleo de la Región Amazónica
1997-2016.
A fojas 23793-23794, el oficio Nro. SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O de 5 de junio de 2019, suscrito por la Ab. Ibeth Veloz
Benítez, Secretario General (D) la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros y sus anexos 23796-24026).
A fojas 24654-24680, Oficio Nro. MERNNR-DPL-2019-0128-OF, remitido por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
A foja 24692, oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0330-OF de 19 de junio de 2019, suscrito por el Econ. Juan Carlos Avilés Borja,
Viceministro de Hidrocarburos, Subrogante.
A foja 24693, oficio Nro. SE-0215-11 de 1 de septiembre de 2011, suscrito por el Ing. Jesús Díaz, Gerente General de Suelopetrol
C.A. S.A.CA.
A foja 25225-25226 las planillas emitidas por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, del personal que trabajaba en Gente Oil
Ecuador a partir del año 2012.
A foja 25306, el Contrato de trabajo a plazo fijo celebrado el 7 de junio de 2012, entre Gente Oíl Development Ecuador LLC., y el
Ing. José David Burgos Zambrano.
A foja 26217, escrito enviado por la doctora Elena Pinos Mora, delegada del señor Ministro de Energía, de Recursos Naturales No
Renovables de 26 de junio de 2019.
A fojas 26220-26223, oficio No. 1509-SH-2011, de 30 de mayo de 2011 suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala.
A foja 26224, oficio No. 988 SH-SCH-2011 de 18 de abril de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala.
Página 498 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A fojas 26225-26226, oficio No. 989-SH-SCH-2011 de 18 de abril de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar Ayala.
A foja 26227, oficio No. 01924 PGER-EGER-EYD-2011 de 10 de mayo de 2011, suscrito por Marco Calvopiña, Gerente General,
Enc. EP PETROECUADOR.
A foja 26228, oficio No. 1585-PAM-EP-REX-2011 de 12 de mayo de 2011, suscrito por Oswaldo Madrid B., Gerente General de
Petroamazonas EP.
A foja 26230, Memorando No. 682-SH-SEP-EPH-2011 de 11 de mayo de 2011, suscrito por el Dr. José David Burgos,
Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero.
A fojas 26231-26237, Resumen Técnico Referente a los Bloques: Armadillo, Chanangue, Charapa, Eno-Ron, Ocano-Peña Blanca
y Singue, .
A foja 26486, escrito presentado por el doctor Agustín Infante Rey, Director de Patrocinio Legal Subrogante del Ministeriso de
A foja 26491, memorando Nro. MERNNR-SACHAA-2019-0060-ME de 6 de junio de 2019 y sus anexos desde las fojas 26492-
26496.
A fojas 26498-26527, Informe Geológico y Calculo de Reservas, Campo Singue a diciembre de 1991.
A fojas 26529-26543, Reservas de Petróleo al 31 de diciembre de 1997 y Proyecciones de Producción 1998-2017 de los Campos
de la Región Amazónica.
A fojas 26574, oficio Nro. 117012019435670 de 27 de junio de 2019, suscrito por Carlos Jaramillo, Directo Nacional de Control
Tributario del Servicio de Rentas Internas.
A fojas 26591-26599, Informe Ejecutivo Ampliado de Cesar Edmundo Guerra Navarrete.
A foja 26666, escrito presentado por el doctor Germanico Maya Rivadeneira, abogado de SUELOPETROL C.A.S.A.C.A.
A fojas 26668-26669, oficio No. 020-DYG-2011-YG de 3 de febrero de 2011, suscrito por el Ing. César Guerra Navarrete, Gerente
General de DYGOIL Cía. Ltda., y dirigida al Ing. Henrique Rodríguez, presidente de Suelopetrol.
A fojas 27031-27034: Resolución 480 C de 1 de junio de 2011, suscrita por Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
A fojas 27771-27788: Acuerdo ministerial No. 259 del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, en el que consta la
estructura organizacional de la Secretaría de Hidrocarburos.
A foja 27930, oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0382-OF, de 9 de julio de 2019, suscrito por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón,
Viceministro de Hidrocarburos.
A foja 27932, Inversiones Reflejadas en los Formularios, según reglamento de contabilidad periodo 2012.2014, Bloque Singue.
A foja 27933, Inversiones al Bloque Singue por el Consorcio DGC, del 29 de mayo al 31 de diciembre de 2012.
A foja 27934, Inversiones al Bloque Singue por el Consorcio DGC, año 2014.
A foja 27935, Inversiones al Bloque Singue por el Consorcio DGC, al 31 de diciembre del 2013.
A fojas 27936-27937, Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0381-OF, de 9 de julio de 2019, suscrito por Ing. Juan Carlos Bermeo
Calderón, Viceministro de Hidrocarburos.
A foja 27939, Cuadro resumen de cifras estimadas de reservas.
A foja 27940, documento No. CPA-015-2014-HRG, de 17 de diciembre de 2014, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillen,
Apoderado General del Consorcio Petrolero Amazónico, Presidente de Suelopetrol, C.A.
A fojas 27941-27945, documento No. 072-DYG-2014-YG, de 11 de junio de 2014, suscrito por el Ing. César Guerra, Presidente
Ejecutivo de Dygoil Cia. Ltda., y dirigido a Ivonne Fabara, Secretaria de Hidrocarburos.
A fojas 27958-27969, el Informe de RPS de 1 de junio de 2011.
Copia compulsa del oficio No. SE-0564-10 de 13 de octubre de 2010, remitido por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén, presidente
de Suelopetrol, al Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
A foja 28096, Oficio Nro. SHE 2014-1029-OF, de 17 de octubre de 2014, suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, Secretaria de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de agosto de 2014.
A foja 28097, la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de prestación
de servicios 2014, cláusula 15.8 del Contrato.
A foja 28097 vta. Oficio GOE-SPA-2014-291, con el que Gente Oil adjunta factura No. 001-001-000000074, correspondiente al
mes de agosto de 2014.
A foja 28098, factura No. 001-001-000000074 de 2 de septiembre de 2014, correspondiente al mes de agosto del mismo año, con
un valor por barril de 33.78 y un total de 5´811.976.07.
A foja 28099, Reporte diario de la Producción Fiscalizada de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Del Bloque Singue, entregado a Andes
Petroleum Ecuador Ltd. En la Estación Mariani 4ª Batterry Bloque Tarapoa, de agosto 2014.
A foja 28100, oficio Nro. SHE-2014-0953-OF de 18 de septiembre de 2014, suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, Secretaria de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de julio de 2014.
A foja 28101-la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de prestación
A foja 28101 vta. factura No. 001-001-000000072 de 5 de agosto de 2014, correspondiente al mes de julio del mismo año, con un
valor por barril de 33.78 y un total de 2´910.038.00.
Página 499 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A foja 28102, Reporte mensual de Bombeo del Campo Marginal Singue, Consorcio DGC, julio 2014.
A foja 28102 vta., Oficio Nro. DGC-GOE-SP-2014-246, de 5 de agosto de 2014, con el cual el Consorcio DGC, solicita a la
Secretaria de Hidrocarburos el pago de la factura correspondiente al mes de julio de 2014.
A foja 28103, Oficio Nro. SHE-2014-0843-OF, de 19 de agosto de 2014, suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, Secretaria de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de junio de 2014.
A foja 28104, la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de prestación
A foja 28104 vta. factura No. 001-001-000000069, correspondiente al mes de junio de 2014.
A foja 28105, Reporte Mensual de Bombeo Campo Marginal Singue Consorcio DGC, junio 2014.
A foja 28106, Oficio Nro. SHE 2014-0720-OF, de 16 de julio de de 2014, suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, Secretaria de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de mayo de 2014.
A foja 28106vta, la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de
prestación de servicios 2014, cláusula 15.8 del Contrato.
A foja 28107, factura No. 001-001-000000061 de 6 de junio de 2014,, correspondiente al mes de mayo del mismo año, con un
valor por barril de 33.78 y un total de 5´898.186.83.
A foja 28107vta. Reporte diario de la Producción Fiscalizada de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Del Bloque Singue, entregado a
Andes Petroleum Ecuador Ltd. En la Estación Mariani 4ª Batterry Bloque Tarapoa, de agosto 2014.
A foja 28108, Oficio Nro. SHE-2014-0616-OF, de 12 de junio de 2014, suscrito por el Ing. Milton Jiménez López, Secretaria de
Hidrocarburos, Subrogante, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de
mayo de 2014.
A foja 28108 vta. la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de
A foja 28109, la factura No. 001-001-000000057, correspondiente al mes de abril de 2014.
A foja 28109vta. Reporte diario de la Producción Fiscalizada de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Del Bloque Singue, entregado a
A foja 28113, Oficio Nro. SHE-2014-0410-OF, de 15 de abril de 2014, suscrito por el Ab. Andres Donso Fabara, Secretario de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de febrero de
2014.
A foja 28113 vta., la Liquidación de Pago, facturas emitidas por las compañías privadas por pago de tarifa en el contrato de
A foja 28114 factura No. 001-001-000000054 de 5 de marzo de 2014, correspondiente al mes de febrero del mismo año, con un
valor por barril de 33.78 y un total de 2´388.774.75
A foja 28114 vta. Reporte diario de la Producción Fiscalizada de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Del Bloque Singue, entregado a
A foja 28115, Oficio Nro. SHE 2014-0312-OF, de 15 de marzo de 2014, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara, Secretario de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de enero de 2014.
A foja 28116, factura No. 001-001-000000053 de 3 de febrero de 2014, correspondiente al mes de enero del mismo año, con un
valor por barril de 33.78 y un total de 2´297.689.51
A foja 28116vta., Reporte diario de la Producción Fiscalizada de Gente Oíl Ecuador PTE. LTD. Del Bloque Singue, entregado a
Andes Petroleum Ecuador Ltd. En la Estación Mariani 4ª Batterry Bloque Tarapoa.
A foja 28117, Oficio Nro. SHE 2014-0201-OF, de 13 de febrero de 2014, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara, Secretario de
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de diciembre de
2013.
A foja 28118, factura No. 001-001-000000051, correspondiente al mes de diciembre de 2013.
A foja 28118vta., Reporte mensual de bombeo del Bloque Singue.
A foja 28119, Oficio Nro. SHE 2014-0050-OF, de 14 de enero de 2014, suscrito por el Ing. Patricio Machado Tapia, Secretario de
Hidrocarburos, Subrogante, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de
noviembre de 2013.
A foja 28120, factura No. 001-001-000000021 de 3 de diciembre de 2013, correspondiente al mes de noviembre del mismo año.
A foja 28116vta., Reporte mensual de bombeo del Bloque Singue.
A foja 28121, Oficio Nro. OF-321-SHE-2'13, de 12 de diciembre de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara, Secretario de
Página 500 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de octubre de
2013.
A foja 28121 vta. Factura No. 001-001-0000000020 de 5 noviembre de 2013, correspondiente al mes de octubre del mismo año,
con un valor de 753.957.55.
A foja 28122, Reporte mensual de bombeo del Bloque Singue.
A foja 28122 vta. Facturas emitidas por las compañas privadas por pago de tarifa en el contrato de prestación de servicio 2013,
cláusula 15.8.
A foja 28123, Oficio Nro. OF-0180-SHE-2013 de 7 de noviembre de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara, Secretario
de Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de septiembre
de 2013.
A foja 28124 factura No. 001-001-000000019 de 4 de octubre de 2013, correspondiente al mes de septiembre del mismo año, por
un valor de 267.591.12.
A foja 28124 vta, Reporte mensual de bombeo del Bloque Singue.
A foja 28127, Oficio Nro. OF-4076-SH-SCH-UEC-DLE-2013, de 24 de septiembre de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso
Fabara, Secretario de Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al
mes de julio de 2013.
A foja 28127 vta, facturas emitidas por las compañías privadas en el contrato de prestación de servicios 2013, cláusula 15.8 del
Contrato.
A foja 28128, factura No. 001-001-000000014 de 2 de septiembre de 2013, correspondiente al mes de septiembre de julio del
mismo año, por un valor de 398.105.27.
A foja 28129, Oficio Nro. OF-3474-SH-SCH-UEC-DLE-2013, de 15 de agosto de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara,
Secretario de Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de
junio de 2013.
Contrato.
A foja 28130, factura No. 001-001-000000010 de 4 de julio de 2013, correspondiente a junio de 2013, por un valor de 390.758.79.
A foja 28131, Oficio Nro. OF-3005-SH-SCH-UEC-DLE-2013, de 15 de julio de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara,
mayo de 2013.
Contrato.
A foja 28132, factura No. 001-001-000000008 de 4 de junio de 2013, correspondiente al mes de septiembre de mayo del mismo
año.
A foja 28133, Oficio Nro. OF-2918-SH-SCH-UEC-DLE-2013, de 10 de julio de 2013, suscrito por el Ab. Andrés Donoso Fabara,
abril de 2013.
A foja 28134, facturas emitidas por las compañías privadas en el contrato de prestación de servicios 2013, cláusula 15.8 del
Contrato.
A foja 28135, Oficio Nro. OF-2500-SH-SCH-UEC-DLE-2013, de 17 de junio de 2013, por el Ab. Andrés Donoso Fabara, Secretario
de Hidrocarburos, solicitando el pago de la factura del Consorcio DGC del Bloque Singue, correspondiente al mes de enero de
2013.
A foja 28136, factura No. 001-001-0000000004 de 12 de abril de 2013 correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo, por
un valor de 1´189.023.06
A foja 28136vta, Reporte Mensual de Bombeo del Campo Marginal Singue, enero 2013.
A foja 28137, Reporte Mensual de Bombeo del Campo Marginal Singue, febrero 2013.
A foja 28137vta, Reporte Mensual de Bombeo del Campo Marginal Singue, marzo 2013.
A foja 28829-28831, Oficio No. 018-DYG-2011-YG, de 26 de enero de 2011, suscrito por el Ing. César Guerra, Gerente General de
DYGOIL Cía. Ltda. y dirigido al Eco. Rafael Correa, presidente de la República del Ecuador a la época.
A foja 29892, Oficio No. MERNNR-VH-2019-0408-OF de 17 de julio de 2019, suscrito por el Ing. Juan Carlos Bermeo, Viceministro
de Hidrocarburos.
A foja 29893, acción de personal No. 172295 de 3 de octubre de 2011 de la Dra. María Lorena Espinoza Arízaga.
A foja 29894, acción de personal No. 585 de 16 de noviembre de 2015, con la cual se acepta la renuncia de la Dra. María Lorena
Espinoza Arízaga.
A foja 29897, Oficio No. SVC-SG-2019-00049646-O de 17 de julio de 2019, suscrito por la Mgs. María Sol Donoso, Secretaria
General de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros.
A fojas 29901-30117, Informe de los Auditores Independientes al 31 de diciembre de 2001 al 31 de diciembre de 2016, de la
Compañía DYGOIL Cía. Ltda.
Página 501 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A foja 30118, Oficio No. SNMLCF-LCCF-Z9-AVA-2019-2404-OF de 17 de julio de 2019, suscrito por Mario Corrales Herrera,
Teniente Coronel de la Policía de Estado Mayor, Jefe del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses Z-9.
A fojas 30119-30560, Informe Técnico Pericial de Audio, Video y Afines No. DCP21901450 de 17 de julio de 2019 y sus anexos.
A foja 30679, oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0420-OF de 22 de julio de 2019, suscrito por el Ing. Juan Carlos Bermeo,
A fojas 30680-30684, Informe Final de Negociación, Grupo de Negociación de la Secretaría de Hidrocarburos.
A foja 30686, oficio No. 0243-SH-2010 de 24 de agosto de 2010, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos.
A foja 30687, Agenda No, del Consorcio Petrolero Amazónico de miércoles 8 de septiembre de 2010.
A foja 30688, Oficio No. 0351-SH-2010-1011163 de 6 de septiembre de 2010, suscrito por Ramiro Cazar, Secretario de
Hidrocarburos.
A foja 30689 vta., oficio No. 0513-SH-2010 de 6 de octubre de 2010, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar.
A foja 30690, Agenda del Consorcio Petrolero Amazónico de 12 de octubre de 2010.
A foja 30693, oficio No. 0726-SH-2010 de 26 de noviembre de 2010, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar.
A foja 30694, oficio circular No. 766-SH-2010 de 14 de diciembre de 2010, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar.
A foja 30696, oficio circular No. 003-SH-2011 de 4 de enero de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar.
A foja 30700, Oficio No. 117012019OSTR017672, de 25 de julio de 2019, suscrito por la Dirección de la Zonal 9 del Servicio de
Rentas Internas.
A fojas 30701-30711, Informe Ejecutivo de Estado de Situación Tributaria de DYGOIL Consultoría y Servicios Petrolero Cía. Ltda.
A foja 32419 oficio No. MERNNR-VH-2019-0436-OF de 31 de julio de 2019, suscrito por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón
A fojas 31561-31569, Análisis Convencionales de Núcleos de Corona, Pozo Singue 1, Zona: Arenisca “U” Superior, abril 2006.
A fojas 31570-31579, Análisis Convencionales de Núcleos de Corona, Pozo Singue 1, Zona: Arenisca “U” Superior, marzo 2006.
A fojas 31580-31588, Análisis Convencionales de Núcleos de Corona, Pozo Singue 1, Zona: Arenisca “U” Superior, enero 2006.
A fojas 31761-31766, Estudio al Microscopio Electrónico de Barrido de Muestras de Núcleo de Corona, Pozo Singue-1
(ARENISCA “T”, diciembre 2009.
A fojas 31767-31772, Estudio al Microscopio Electrónico de Barrido de Muestras de Núcleos de Corona, Pozo Singue-1,
septiembre de 2009.
A fojas 31773-31778, Estudio al Microscopio Electrónico de Barrido de Muestras de Núcleos de Corona, Pozo Singue-1,
noviembre de 2009.
A fojas 31779-31795, Caracterización Mineralógica por Difracción de Rayos X, Pozo Singue-1, Zona Arenisca T superior, agosto
2006.
A fojas 31796-31812, Caracterización Mineralógica por Difracción de Rayos X, Pozo Singue-1, Zona Arenisca T superior, junio
2006.
A fojas 31813-31830, Estudio petrográfico y diagenético, Pozo Singue-1, enero 2007.
A fojas 32109-32124 Asistencia Penal Internacional, solicitada a los Estados Unidos y su traducción a fojas 33450-33470.
A fojas 32126-3128, Oficio Nro. MERNNER-VH-2019-0386-OF, de 9 de julio de 2019, suscrito por el Ing. Juan Carlos Bermeo
Calderón, Viceministro de Hidrocarburos.
A fojas 31230-32146, oficio No. 50CPA-2011-HRG de 3 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillén,
Apoderado General del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido al Ing. Ramiro Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos.
A fojas 32147-32151, Perfiles de Producción de Curva, Base Contractual Producción Real del Campo y Curva Base Real remitida
por el Consorcio Petrolero Amazónico.
A foja 32152, oficio No. 051-CPA-2011-HR, de 3 de mayo de 2011, suscrito por el Ing. Henrique Rodríguez Guillen, Apoderado
General del Consorcio Petrolero Amazónico.
A fojas 32251-32256, oficio sin número de 22 de enero de 2011, remitido por el Consorcio Petrolero Amazónico a los Miembros
del Comité Especial de Licitaciones.
A fojas 32257-32260, Evaluación del Pozo Singue 1, atraso por permisología ambiental del Campo Marginal Singue.
A fojas 32261-32272, Levantamiento Sísmico SINOPEC, Campo Margínal Singue.
A fojas 32273-32279, Solicitud de Sísmica 3D, Campo Marginal Singue.
A foja 32756, oficio No. SNMLCF-LCCF-Z9-AVA-2019-2686-OF, de 7 de agosto de 2019, suscrito por el Teniente Coronel de la
Policía de E.M., jefe del laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses-Zona 8.
A foja 32756 vta.-, 32758vta., Informe Técnico Pericial de Audio, Video y Afines No. DCP21901634, de 7 de agosto de 2019, y sus
anexos que van de la foja 32759-23859 vta.
A foja 32867-32927, Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0488-OF, de 29 de agosto de 2019.
A fojas 32868-32872, documento enviado por RPS, de 1 de junio de 2011, con relación al campo Singue.
A fojas 33033-33044, Oficio No. MERNNR-DPL-2019-0164-OF remitido por la directora de Patrocinio Legal del Ministerio de
A fojas 33382, Oficio No. MERNNR-VH-2019-0522-OF, remitido por el Viceministro de Hidrocarburo.
Página 502 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A foja 33413vta, Oficio No. 001-CPA-2012-CM de 13 de enero de 2011 suscrito por el representante legal de Consorcio Petrolero
Amazónico, Ing. Henrique Rodríguez y el Ing. César Guerra, miembro del Consorcio Petrolero Amazónico, dirigido a Ing. Ramiro
Cazar, Secretario de Hidrocarburos, en donde indica que el Consorcio Petrolero Amazónico está interesado en suscribir los
contratos con la nueva modalidad de prestación de servicios.
A fojas 33437, la comunicación de 8 de diciembre de 2010 suscrita por el Apoderado del Consorcio Petrolero Amazónico,
Henrique Rodríguez Guillén dirigida al Econ. Wilson Pastor Morris, Ministro de Recurso Naturales No Renovables.
3.4.3.-PRUEBA DE JUAN FRANCISO SILVA VILLAVICENCIO
Prueba testimonial
1. Carlos Eugenio Pareja Yannuzzelli, a quien se lo citará en el Centro de Rehabilitación Social Ambato en la ciudad de
Ambato, provincia de Tungurahua, teléfono: (03)2408123.
2. Jorge David Glas Espinel, a quien se lo citará en el Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro-Norte, ubicado en la ciudad
de Latacunga, provincia de Cotopaxi.
3. María Lorena Espinoza Arizaga, a quien se le citará en el Conjunto Zaragoza, pasaje Zaragoza S/N y Calle Valdivia, casa 26,
Cumbayá.
4. Julio César Cárdenas Herrera, a quien se le citará en la calle Amagasí del Inca No. E 14-33 y Guayacanes, sector El Inca,
Quito, teléfono: 2813716-0998115460.
5. Milton Alfonso Jiménez López, a quien se le citará en la parroquia Cumbayá, sector San Juan, conjunto. Tizona II, casa A2,
urbanización Terrazas de Cumbayá.
6. José David Burgos Zambrano, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la parroquia Benalcázar, sector Las Casas,
calle Selva Alegre, Oe 4-41 y Ruiz de Castilla.
7. Alfredo Fabián Herrera Valencia, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la Av. De los Shyris N36-152, sector La
Carolina.
8. René Crystian de Mora Moncayo, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Pablo del Solar No. E7-70 y Av. 06
de Diciembre.
9. Wilson Marcelo Pastor Morris, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Oe-36 y 2 de Agosto, sector Cunuyacu,
parroquia Tumbaco.
10. Anibal Ramiro Cazar Ayala, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Elisa Ayala No. en Vista Grande,
departamento 4, sector Nayón.
11. Gustavo Andrés Donoso Fabara, a quien se le citará calle Jorge Adum y miró, “Conjunto Noa”, casa 5, sector Cumbayá.
12. César Edmundo Guerra Navarrete, a quien se le citará en la Av. 6 de Diciembre y Juan Montalvo.
13. Silvana Giselle Pastor Tapia, a quien se le citará en Cumbayá, Urb. Vista Hermosa, calle D, casa No. 5, Quito, Provincia de
Pichincha.
14. Nuvia Almeida Llerena, perito acreditada de Fiscalía, a quien se le citará en su correo institucional.
Prueba documental
1. Oficio Circular No. 3304 de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 30 de septiembre de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro
Cazar Ayala.
2. Resolución No. COLH-0023-21-11-2011, de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 21 de noviembre de 2011, suscrito por
Carlos Pareja Yannuzzelli y Ramiro Cazar Ayala.
3. Oficio No. 085-AOQ-2006 Petroecuador, suscrito por el Dr. Jaime Pinos M., Ing. Miguel Montalvo R.; e, Ing. Vladimir Cerón
G.
4. Formulario No. 4 del Sobre No. 1, sobre la capacidad operativa del operador, suscrito por el Ing. César Edmundo Guerra.
5. Documento Método de Evaluación de las Ofertas.
6. Instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas de Bloque Singue.
7. Memorando No. 001-CCE-2011, del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, de fecha 9 de noviembre de 2011,
suscrita por René de Mora, Humberto Andrade, Fabián Herrera, Francisco Silva y Alfonso Jiménez.
8. Acta. No. COLH-008-2011 de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 19 de octubre de 2011, suscrita por Carlos Pareja
Yannuzzelli y Fabián Herrera.
3.4.4.-PRUEBA DE GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FABARA
Prueba testimonial
Testimonio de la señora DIANA ELIZABETH ONTANEDA BEDOYA, con C.C 1717103522, de 34 años de edad, de estado civil
Página 503 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
casada, domiciliada en esta Av.6 de Diciembre y Juan Montalvo, Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono
No. 3987180, correo electrónico dontaneda@contraloria.gob.ec.
Testimonio del señor JORGE FABIAN IGLESIAS MORALES, con C.C 1709624280, de 50 años de edad, de estado civil casado,
domiciliada en el Pasaje E10C, casa N45-41 e Isla Isabela, Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No.
2455989, correo electrónico ifiglesias@contraloria.gob.ec.
Testimonio del señor CARLOS ANTONIO ARELLANO BENITEZ, con C.C. 1710103001, de 46 años, de estado civil casado, de
ocupación servidor público domiciliado en la calle Gabriel Araujo E7-38 y Carlos Bustamante, , Provincial de Pichincha, Distrito
Metropolitano de Quito, correo electrónico carellano@contraloria.gob.ec.
Testimonio del señor LUIS ANDRÉS GUERRA FUEL, con C.C. 0401369079, de 34 años de edad, de estado civil casado, de
ocupación servidor público, domiciliada en l aAv. 6 de Diciembre y Juan Montalvo, Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano
de Quito, correo electrónico luis-guerra@hotmail.com.
Testimonio del señor JOSE ALBERTO ICAZA ROMERO, con C.C. 0906657507, de 58 Años de edad, ocupación actual empleado
privado , domiciliado en Costanera 904 entre Higueras e Ilanes, Provincial de Guayas, Cantón Guayaquil , correo electrónico
pepeicaizaz@gmail.com.
Testimonio del señor LEONARDO OCTAVIO SCACCO FRANCO, con C.C. 1000878882, de 61 años de edad, ocupación actual
Gerente de la empresa DYOIL, domiciliado en la calle E15 N 40-668 Y N40J, en la urbanización Gabriel Marina, Provincial de
Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 2248714, correo electrónico oscacco@dygoil.com.
Testimonio del señor CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, con C.C. 1702757582, de 67 años de edad, ocupación actual
Presidente de la Compañía Dygoil, domiciliado en la Av. Eloy Alfaro N35-643 y Correa Provincial de Pichincha, Distrito
Metropolitano de Quito, teléfono No. 0999841051, correo electrónico cguerra@dygoil.com.
Testimonio de la señora IVONNE DOLORES GUADALUPE FABARA ARIAS, con C.C. 1705028056, de 61 años de edad,
ocupación actual abogada en libre ejercicio , domiciliado Urbanización Rancho San Francisco 137, Provincial de Pichincha, Distrito
Metropolitano de Quito, teléfono No. 288042 / 0997099855, correo electrónico yfabra@gmail.com.
Testimonio del señor ANÍBAL RANIRO CAZ AYALA, con C.C. 1703272417, de 65 años de edad, ocupación actual jubilado,
domiciliado en la calle Elisa Ayala No. 80 en Vista Grande, Departamento 4, sector Nayón, Provincial de Pichincha, Distrito
Metropolitano de Quito, teléfono No. 289891, correo electrónico ramirocazar02@gmail.com.
Testimonio de señor MILTON ALFONSO JIMÉNEZ ÓPEZ, con C.C. 1709173486, de 49 años de edad ocupación actual empleado
público, DOMICILIADO EN EL Conjunto Tizona II, casa de A2, urbanización Terrazas de Cumbaya, parroquia Cumbaya, sector
San Juan, Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 3566520 / 0996533245, correo electrónico
majl8@hotmail.com.
Testimonio del señor CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI, con C.C. 0905268975, de 61 años de edad, ocupación
actualmente privado de libertad en el Centro de Rehabilitación Varones No.1 de la ciudad de Latacunga.
Testimonio de la señora MARIA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, con C.C. 1802725661, de 42 años de edad, ocupación actual
abogada en libre ejercicio, domiciliado en el pasaje Zaragoza S/N y calle Valdivia, conjunto Zaragoza, casa 26, sector Cumbayá,
Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 3804188, correo electrónico mlorena.espinoza.a@gmail.com.
Testimonio del señor DIÓGENES SALOMÓN MORÁN MUÑOZ, con C.C. 1000737393, de 67 años de edad, ocupación actual
administrador de una estación de servicio, domiciliado en la Av. De los Shyris N40-70 y Gaspar de Villarroel, Edificio Palladio,
Departamento 701, Sector Iñaquito, Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, correo electrónico
salomon.moran@yahoo.com.
Testimonio del señor PATRICIO ESTEBAN MACHADO TAPIA, con C.C. 1711962025, de 40 años de edad, ocupación actual
gerente comercial de la empresa Schlumberger, domiciliado en Houstoon, 5330 Jackson Park LN,Katy, Texas, código postal
77494, Provincial de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 3804188, correo electrónico pmachadot@yahoo.com.
Testimonio de la señora MERY JULIETA VILLAROEL RÍOS, con C.C. 1705865143, de 60 años de edad, ocupación actual
servidora pública, domiciliado en la urbanización Santa Rosa de Nayón, Lote 104, Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de
Quito, teléfono No. 0997930012 correo electrónico mvillaroel@contraloria.gob.ec.
Testimonio de la señora ANA MARIA BEDON POZO con C.C. 1201510995, de 54 años de edad, ocupación actual servidor
público en el Ministro, domiciliado en la calle Santo Domingo de las Carretera, Urbanización Alegría de Urabá , casa 5, sector
Carcelén, , Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 2802437/0997352560, correo electrónico
ana.bedon@recuersosyenergica.gob.ec.
Testimonio del señor MARCELO SÁNCHEZ MONTENEGRO con C.C. 170797922350,m de 50 años de edad, ocupación actual
servidor público Subprocurador de patrocinio de Petroecuador, domiciliado en la calle Eucaliptos y los Pinos, Conjunto Sant
Moritz, casa 3 barrio San Juan Bajo, Cumbaya, Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 0998948150,
correo electrónico msanchezm@eppetroecuador.ec.
Testimonio de la señora MAYRA ALEJANDRA ALBUJA ALBUJA con C.C. 1718828864, de 33 años de edad, ocupación actual
servidora pública del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, domiciliada en la calle Chile No. 115 y García Moreno,
teléfono No. 0995675068, correo electrónico mayra.albuja@recursosyenergia.gob.ec
Página 504 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio del señor JORGE FERNANDO CANELOS VALDIVIESO con C.C. 1707002794, de 44 años edad, ocupación actual
servidor público, domiciliado en la calle El Morlan N49-201 y de las Cucardas , Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de
Quito, teléfono No. 2415745/ 0999393137, correo electrónico jorgecane@hotmail.com.
Testimonio del señor CARLOS FERNANDO PARRA TOAZO , con C.C. 1713823845, de 37 años de edad, ocupación actual
servidor publico, domiciliado en la calle Juan Campuzano N81-60 y Jaime Roldos Aguilera, Sector Carcelén, , Provincia de
Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 0998458807, correo electrónico carlosparra2481@gmail.com.
Testimonio del señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, con C.C. 1800053579, de 71 años de edad, domiciliado en Viena,
teléfono No. 00436767862618, correo electrónico wpastormorris@hotmail.com.
Testimonio del señor ALBERTO PANCHI MALDONADO, con C.C. 1705101317, de 60 años de edad, ocupación actual servidor
público, analista económico en el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, domiciliado en la calle 29 de mayo y
Circunvalación N9-59 Urbanización Puertas del Valle , casa 31, , Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito,
TELEFONO No. 2345937 / 0998007732, correo electrónico josealberto1584@gmail.com.
Testimonio de la señora CARMEN ELENA BOHÓRQUEZ ESCOBAR, con C.C. 1712254711, de 46 años de edad, ocupación
actual servidora pública en el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, domiciliado en la calle Vicente Solano,
Conjunto Arrayanes y Charles Darwin, sector la Armenia, Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No.
2078863/0993982451, correo electrónico elena.bohorquez0506@gmail.com.
Testimonio de la señora NANCY MARIA ALTAMIRANO JACOME, con C.C. 0600926307, de 63 años de edad, domiciliado en
Miravalle 4, calle P, Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 0998388824, correo electrónico
nancyaltamirano@hotmail.com.
Testimonio del señor GIOVANNY FRANCISCO MERA MANTILLA, con C.C. 171329246-2, de 44 años de edad, de ocupación
servidor ´publico en la Contraloría General del Estado, domiciliado en la calle Pedro Fermín Cevallos y Av. José de la Cuadra,
sector la Armenia, , Provincia de Pichincha, Distrito Metropolitano de Quito, teléfono No. 0984854700, correo electrónico
gmera@contraloria.gob.ec.
Prueba pericial
Testimonio de la perito María Caterine Izquierdo Andrade, por la pericia de “Análisis del flujo del proceso o procedimiento
establecido por el organismo competente para la actualización de los datos oficiales de reservas de petrolero probadas y
probables del bloque petrolero Singue en los años 2010-2011” de fecha de marzo de 2018.
Testimonio de la perito Nancy Mora Cevallos, por la pericia de “Traducción del Informe de reservas y análisis económico al 1 de
enero del 2016 “de fecha 22 de enero de 2018.
Testimonio del perito Luis Alberto Fernández Piedra, por la pericia de “Contratación Pública, analizar la documentación e
información que fue presentada por la única oferente y determinar si se cumplió o no con las bases e Instructivo de Licitación”,
presentada al expediente con fecha 4 de abril de 2018.
Testimonio del perito Cab. Darwin Mauricio Cumbal Fabara, por la pericia de “Audio, Video y Afines”, presentada el expediente con
fecha 13 de junio de 2018
Testimonio del perito Ec. Edmundo Vera Rodríguez, por la pericia de “ Opinión independiente sobre aspectos económicos
financieros del proceso licitatorio del bloque Singue; análisis del mecanismo empleado para la fijación de la tarifa en relación al
contenido de las bases de licitación; denotar la realidad financiera de la ejecución del contrato de prestación de servicios para la
exploración y/o explotación de hidrocarburos del Bloque Singue ; denotar el beneficio económico efectivo ( real) para el Estado
ecuatoriano; analizara el impacto económico de la cláusula de acumulación contractual determinada en el contrato de prestación
de servicios para la exploración y / o explotación de hidrocarburos en el Bloque Singue” de fecha 4 de julio de 2018.
Testimonio del perito Dra. Isabel Fraga. Pericia, por la pericia de Contratación Pública, de fecha 4 de julio de 2019, realizado por la
perito.
Prueba documental
Acuerdo Ministerial No. 331, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 23 de abril de 2012.
Copia Certificada del Contrato para la Explotación de Petróleo Crudo y Explotación Adicional e Hidrocarburos en el Campo
Marginal Singue, otorgado por el Estado Ecuatoriano por intermedio de la Empresa Estatal Petrolera del Ecuador, Petroecuador y
su Filiar, la Empresa Estatal de Explotación y Producción de Petróleos del Ecuador, Petroproducción y el consorcio Petrolero
Amazónico.
Anexo VII, VIII, IX, X, XI que constan en el Informe de Indicios de Responsabilidad Penal DASE- 044-2017, de fecha 1 de agosto
de 2017, emitido por la Contraloría General del Estado.
Parte 2/2, Petroamazonas, Archivo Central de Quito , Contrato para la Explotación de Petroleó Crudo y exploración adicional de
Hidrocarburos en el Campo Marginal Singue otorgado por Petroproducción a favor de Consorcio Petrolero Amazónico y anexos,
foja 198.
Página 505 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Anexo I, II, III, VI Y VII que constan en el Informe de Indicios de Responsabilidad Penal DASE-044-2017, de fecha 1 de agosto de
2017, emitido por la Contraloría General del Estado.
Oficio No. 989-SH-SCH-2011 aprobado con fecha 15 de abril de 2011, emitido por el Gerente General de Petroamazonas EP.
Oficio No. 14131- DASE, fecha 11 de mayo de 2017, emitido por la Contraloría General del Estado por la Dirección de Auditoria de
Sectores Estratégicos.
Resumen Técnico por Bloque Armadillo, Chanangue, Charapa, Eno- Ron, Ocano- Peña Blanca y Singue, de fecha 30 de mayo de
2011, emitido por la Secretaria de Estudios y Patrimonio Hidrocarburìfero.
Acta No. COLH-001-2011, de fecha 2 de junio de 2011, emitida por Comité de Licitación Hidrocarburìfera.
10 Resolución No. COLH- 001-2011, de fecha 2 de junio de 2011, emitida por Comité de Licitación Hidrocarburìfera.
Acta No. COLH-002-2011, de fecha 16 de junio del 2011, emitida por Comité de Licitación Hidrocarburìfera
Resolución S/N, sin fecha, emitida por Comité de Licitación Hidrocarburìfera, anexando las Bases de Contratación para la Décima
Ronda Petrolera.
Contrato de Prestación de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos de Petróleo Crudo. En el Bloque XX de
la Región Amazónica Ecuatoriana, emitida por la Secretaria de Hidrocarburos.
Acta No. COLH- 003- 2011, fecha 4 de agosto de 2011, emitida por Comité de Licitación Hidrocarburìfera
Escrito de fecha 23 de mayo de 2017 emitido por el Vicepresidente de la República del Ecuador Jorge Glas Espinel.
Escrito de fecha 25 de julio de 2017, emitido por Alfonso Jiménez López ex Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y
Contratación Hidrocarburìfera, dirigida a la Directora de Auditoria de Sectores Estratégicos de la Contraloría General del Estado.
Escrito de 26 de julio de 2017, emitido por Fabián Herrera, Rene de Mora y Alfonso Jiménez dirigido a la Directora de Auditoria de
Sectores Estratégicos de la Contraloría General del Estado.
Acta de Negociación Bloque Singue de fecha 12 de diciembre de 2011, suscrita por el Equipo de Negociación: Julio Cárdenas
Alfonso Jiménez, Fabián Herrera, José Burgos, Octavio Scacco, Cesar Guevara, Iván Bedoya y Carlos Espinoza.
Memorando No. 006-CCE-2012, emitido por el equipo de Negociación Bloque Singue de fecha 3 de febrero de 2012 y anexos.
Acta No. COLH-014-2012, emitido por el Comité de Licitación Hidrocarburìfera de fecha 10 de febrero de 2012.
Resolución No. 677-2012, emitida por el Ministro de Recursos Naturales no Renovables, de fecha 21 de marzo de 2012
Escrito 26 de julio de 2017 emitido por María Lorena Espinoza Arizaga, Ramiro Cazar Ayala, Alfonso Jiménez, Fabián Herrera,
Rene de Mora, Julio Cárdenas y Carlos Alfredo Alvear, dirigido al Señor Contralor Pablo Celi de la Torre.
Escrito 24 de julio de 2017, emitido por los apoderados de Gente Oil Ecuador dirigido al Señor Contralor Pablo Celi de la Torre.
Resolución No. SC.IJ.DJCPTE.Q.12. 6760 emitido por la Superintendencia de Compañías de fecha 23 de diciembre de 2012.
Oficio- 595. COGEJ-C-ALE-H-2012, emitido por la Secretaria de Hidrocarburos, de fecha 5 de octubre de 2012 y anexos.
Oficio No. 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, Wilson Pastor, de
fecha 22 de julio de 2013.
Acuerdo No. 504 emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 15 de agosto de 2013.
Acuerdo No. MRNNR-DM-2014-0559-AM, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 11 de marzo
de 2014.
Acuerdo No. MRNNR-DM-2014-0587-AM, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 13 de junio de
2014.
Acta No. COLH- 035-2014, emitido por el Comité de Licitación Hidrocarburífera, de fecha 27 de junio de 2014.
Resolución No.MRNNR-DM-2014-1219-RM, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 5 de agosto
de 2014.
Oficio No. MH-COGEJ-2017-0350-OF, emitido por el Ministerio de Hidrocarburos, de fecha 10 de agosto de 2017.
Memorando No. MH-DATH-2017-0206-ME, emitido por el Ministerio de Hidrocarburos, de fecha 9 de agosto de 2017.
Oficio No. 85-AOQ-2006, (Informe sobre Calificación de Operadora) emitido por los señores Jaime Pinos, Vladimir Cerón y Miguel
Montalvo.
Resolución No. SC-IJ-DJCTE.Q.12, emitida por la Superintendencia de Compañías, de fecha 11 de enero de 2012 y anexos.
Escrito mediante por Gente Oil, Mario Rafael Larrea Andrade, dirigido a Andrés Donoso Secretario de Hidrocarburos, de fecha 14
de diciembre de 2012.
Escrito emitido por Gente Oil Octavio Scacco Franco y Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso Secretario de
Hidrocarburos, de fecha 29 de mayo de 2012.
Escrito emitido por Gente Oil Octavio Scacco Franco y Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso Secretario de
Hidrocarburos, de fecha 29 de mayo de 2013.
Escrito emitido por Octavio Scacco Franco y Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso de fecha 4 de abril de 2014.
Oficio DGC-BOB-2013-004, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 8 de enero
de 2013.
Oficio DGC-BOB-2013-131, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 23 de junio
de 2013.
Escrito emitido por Seguros Equinoccial, dirigido a Andrés Donoso, de fecha 19 de junio de 2013.
Página 506 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Oficio DGC-BOB-2013-135, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 04 de julio
de 2013
Oficio DGC-NOB-2013-093, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha de 26 abril
de 2013.
Oficio DGC-GOE-2013-099, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 4 de julio de
2013.
Oficio DGC-NOB-2013-144, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 5 de julio de
2013.
Oficio DGC-NOB-2013-147, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 11 de julio
de 2013.
Oficio DGC-NOB-2013-194, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 03 de
septiembre de 2013.
Oficio DGC-NOB-2013-192, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 03 de
septiembre de 2013.
Convenio para la Receptación de Fluidos de Producción, Deshidratación de Petróleo Crudo, Tratamiento y Reinyección de Agua
de Formación Provenientes del Bloque Singue, emitido por Oswaldo Madrid Gerente de Petroamazonas EP y Mario Larrea
apoderado Consorcio DGC, de fecha 4 de septiembre de 2013.
Oficio DGC-NOB-2014-007, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 07 de enero
de 2013.
Oficio DGC-NOB-2014-80, emitido por el Consorcio DGC, Mario Larrea Andrade dirigido a Andrés Donoso, de fecha 05 de marzo
de 2013.
Oficio No. ARCH-DCTH-2017-0581-OF, emitido por la Agencia de Regulación y Control de Hidrocarburífero de fecha 29 de agosto
de 2017.
Oficio No. 00271, emitido por la Procuraduría General del Estado, de fecha 2 de marzo de 2015.
Oficio No. 2901-SH-COLH-2011, emitido por el Secretario de Hidrocarburos, Andrés Donoso, de fecha 31 de agosto de 2011.
Acuerdo No. 259, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Estatuto Orgánico de Gestión organizacional
por Procesos de la Secretaria de Hidrocarburos.
Memorando No. SH-SCH-DCH-2017-0065-ME emitido por la Secretaria de Hidrocarburos, de fecha 18 de agosto de 2017 y
anexos (Oferta para la Licitación No. 006- COLH-SH-BLQ-2011, Acta COLH-001-2011, Acta COLH-002-2011, Acta COLH-003-
2011, Acta COLH-003-2011, Acta COLH-004-2011, Acta COLH-005-2011, Acta COLH-006-2011, Acta COLH-007-2011, Acta
COLH-009-2011, Acta COLH-010-2011, Acta COLH-011-2011, Acta COLH-012-2011, Acta COLH-013-2011 y Acta COLH-001-
2014)
Contrato Singue Modificatorio No. 1 al Contrato de Prestación de servicios del Bloque Singue de 2014. (3882-3943 Expediente
Fiscal)
Respaldos de la Gestión Socio Ambiental Bloque Singue enero 2011- septiembre 2016, SH-DSSA-2017. (3993-4008)
Escrito emitido por Andrés Donoso dirigido al señor Pablo Celi de la Torre, Contralor General del Estado, de fecha de 24 de Julio
de 2017.
Oficio No. 154-SG-2017, emitido por la Procuraduría General del Estado, de fecha 11 de octubre de 2017 y anexos (Informe de
Control Legal, realizado por la Procuraduría General del Estado al “Contrato Modificatorio Numero Uno al Contrato de Prestación
de Servicios para la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos (Petróleo Crudo), en el Bloque Singue de la Región Amazónica
Ecuatoriana”).
Oficio No. 31748- DNA6, emitido por la Contraloría General del Estado, de fecha 7 de noviembre de 2017.
Escrito de la Secretaria de Hidrocarburos, emitido por Andrés Donoso, de fecha 29 de mayo de 2012, constante a fojas 17448 del
expediente fiscal.
Oficio Nro. SHE-2014-0056-OF, emitido por el Secretaria de Hidrocarburos,, de fecha 15 d enero de 2014.
Acta No. COLH-002-2011, emitida por el Comité de Licitación Hidrocarburífera, de fecha 16 de junio de 2011.
Memorando No. 001-CCE-2011, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 9 de noviembre de
2011.
Escrito de la Secretaria de Hidrocarburos, emitido por Andrés Donoso, constante fojas 21208 del expediente fiscal.
Contrato de Prestación de Servicios, celebrando entre la Secretaria de Hidrocarburos y Gente Oil Developmente Ecuador LLC, de
fecha 30 de abril de 2012, constante en foja 4361 del expediente fiscal.
Informe General DASE-0045-2017, emitido por la Contraloría General del Estado, de fecha 01 de agosto de 2017.
Oficio No. 243-SH-2010, emitido por la Secretaria de Hidrocarburos, de fecha 24 de agosto de 2010.
Escritos de fecha 26 de abril de 2019, emitido por Mayra Albuja (foja 22645 Expediente Fiscal)
Escrito de fecha 26 de abril de 2019, emitido por Mayra Albuja (foja 22646-22647 Expediente Fiscal)
Escrito de fecha 26 de abril de 2019, aprobado por Mayra Albuja (foja 22648 Expediente Fiscal)
Oficio Nro. SHE-2014-0536-OF, emitido por la Secretaria de Hidrocarburos, de fecha 22 de mayo de 2014, que consta a fojas
Página 507 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
21515.
Oficio No. 7670 PPR-VPR-CCT-2008, emitido por PETROPRODUCCION, de fecha 11 de abril de 2008.
Oficio No. SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O, emitido por la SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, de fecha 05 de junio de
2019.
Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0386-OF, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, de fecha 09 de junio de
2019.
2019.
Resolución Nro. 607, emitido por la Secretaria de Hidrocarburos, de fecha 25 de abril de 2014.
2019.
Informe General DAPyA-0001-2013, de fecha 20 de septiembre 2017, emitido por la Contraloría General del Estado.
Informe General DAPyA-0001-2013, emitido por la Contraloría General del Estado.
Oficio Nro. 6448-DNA6, de fecha 27 de febrero de 2018, emitido por la Contraloría General del Estado, Dirección Nacional de
Auditoria de Recursos Naturales, anexos.
Oficio Nro. 07051-DNA6, de fecha 01 de marzo de 2018, emitido por la Contraloría General del Estado, Dirección Nacional de
Auditoria de Recursos Naturales.
Informe General DA3-0037-2012, de fecha 18 de octubre de 2011, emitido por la Contraloría General del Estado.
Acta COLH No. 6 (COLH-006-2011), de fecha 26 de septiembre de 2011, suscrita por el Viceministro de Hidrocarburos, Carlos
Pareja Yanuzzelli y el Secretario de Hidrocarburos Ramiro Cazar Ayala.
Informe Final de Negociaciones, emitido y suscrito por el Grupo de Negociaciones de la Secretaria de Hidrocarburos, referente a
los Campos Marginales Armadillo, Charapa, Pucuna y Singue de fecha 23 de enero de 2011.
Materialización de la página web: http.//wwwcontraloria.gob.ec/WFDescargar.aspx?id=50451&tipoinf de fecha 20 de febrero de
2019, realizada en la Notaria Primera del Cantón, Quito, Notario Jorge Enrique Machado Cevallos.
Acuerdo Ministerial No. MRNNR-DM-2014-0585-AM, emitido por el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, Ing. Pedro
Merizalde, de fecha 13 de junio de 2014.
Resolución No. SC.IJ.DJCPTE.Q.12, emitido por la Superintendencia de Compañías de Quito, de fecha 26 de diciembre de 2012.
Oficio No. 1509 SH-2011, emitido por el Secretario de Hidrocarburos en Ing. Ramiro Cazar, de fecha 30 de mayo de 2011.
Oficio No. 4318-SH-SCH-UEC-DEE-2012 emitido por el Secretario de Hidrocarburos Dr. Andrés Donoso, de fecha 23 de octubre
de 2012 y anexos
Memorando No. 2019-SH-DAJ-2012 emitido por el Líder del Proceso de Registro de Hidrocarburos, Dr. Víctor Zurita, de fecha 29
de mayo de 2012 y anexos.
3.4.5.-PRUEBA DE MARÍA LORENA ESPINOZA ARIZAGA
Prueba testimonial
Testimonio de DIANA ELIZABETH ONTANEDA BEDOYA quién fue parte del equipo de funcionarios de la contraloría que
realizaron el informe previo de responsabilidad penal número DASE004-2017
Testimonio de JORGE FABIÁN IGLESIAS MORALES quién fue parte del equipo de funcionarios de la contraloría que realizaron el
informe previo de responsabilidades penal número DASE004-2017
Testimonio de ANDRÉS GUERRA FUEL quien fue parte del equipo de funcionarios de la contraloría que realizaron el informe
previo de responsabilidad penal número DASE004-2017
Testimonio de CARLOS ANTONIO ARELLANO BENÍTEZ quién fue parte del equipo de funcionarios de la contraloría que
realizaron el informe previo de responsabilidad penal número DASE004-2017
Testimonio de la licenciada NUBIA ALMEIDA LLERENA, quien realizo un peritaje en contabilidad y finanzas referente al presente
caso.
Testimonio del ingeniero HÉCTOR A. PAZ Y MIÑO presidente de la consulta TECNIE Oil & Energy, consultora que realizo el
informe técnico económico sobre la negociación y ejecución de contrato bloque Singue.
Testimonio de CARLOS DE EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de JORGE DAVID GLAS ESPINEL quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de JULIO CÉSAR CÁRDENAS HERRERA quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de MILTON ALFONSO JIMÉNEZ LÓPEZ, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de JOSÉ DAVID BURGOS ZAMBRANO, quién es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de ALFREDO FABIÁN HERRERA VALENCIA, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de RENÉ CHRISTIAN DE MORA MONCAYO, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, quien es procesado dentro de la presente causa.
Página 508 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Testimonio de ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de GUSTAVO ANDRÉS DONOSO FAVARA, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, quien es procesado dentro de la presente causa.
Testimonio de MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA, quien es procesado dentro de la presente causa.
Prueba documental
Acción de personal No. 171237 del 21 de septiembre de 2010 en la cual consta el ingreso de MARCELO REYES LÓPEZ, emitida
por la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público, SENRES, la cual
rige a partir del 21 de septiembre de 2010.
Acción de personal No. 172294 del 30 de septiembre de 2011 en la cual consta la renuncia de MARCELO REYES LÓPEZ, emitida
por la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público, SENRES, la cual
rige a partir del 21 de septiembre de 2010.
Acción de personal No. 172295 3 de octubre de 2011 en la cual consta la renuncia de MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA,
emitida por la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público, SENRES,
la cual rige a partir del 3 de octubre de 2011.
Acción de personal No. 585 el 16 de Noviembre de 2015 en la cual consta la renuncia de MARÍA LORENA ESPINOSA ARIZAGA,
emitida por la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público, SENRES,
la cual rige a partir del 16 de Noviembre del 2015.
Examen especial DASE 0045-2017
Memorando número 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012 del informe final del equipo negociador.
Oficio No. SH-SH-2018-0168-OF que certifica que GEOTECH LIMITED no registra ningún tipo de ingreso de información en la
secretaría de hidrocarburos y que nunca ha realizado certificación de reservas en el bloque Singue.
Oficio No. PAM-PAM-2018-0548-OFI de 15 de junio de 2018 emitido por PETROAMAZONAS.
Memorando No. 001-cce-2011 de 09 de noviembre del 2011 sobre el análisis correspondiente a los sobres número 01 de la
décima ronda de licitación petrolera correspondiente a los bloques Armadillo, Shanangue, Eno Ron, Ocanopeña blanca y Singue.
Memorando No. 431-MRNNR-COGEJ-C-ALE-H-2013 del 14 de agosto de 2013, emitido por el doctor AURELIO SÁNCHEZ
DOMÍNGUEZ “informe favorable para autorizar la transferencia de los derechos y obligaciones de las compañías DYGOIL
Consultoría y servicios petroleros CIA LTDA; Y Gente Oíl development Ecuador LLC en el contrato de prestación de
hidrocarburos en el bloque Singue de la región ecuatoriana a favor de la compañía Gente Oíl Ecuador PTE, LTD.
Informe Técnico económico sobre la negociación y ejecución de contrato bloque Singue, elaborado por: TECNIE Oíl & Energy y
suscrito por el ingeniero Héctor A. Paz y Miño.
Oficio SHE-2014-0536-OF de 22 de mayo de 2014 suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, Secretaría de Hidrocarburos.
3.4.6.-PRUEBA DE ANÍBAL RAMIRO CAZAR AYALA
Prueba documental
Copias certificadas de las Actas de las Sesiones del Comité de Licitación Hidrocarburífera (COLH) Nos. COLH-001-2011 de 2 de
junio de 2011, COLH-002-2011 de 16 de junio de 2011, COLH-003-2011 de 4 de agosto 08 de 2011, COLH-004-2011 de 1 de
septiembre de 2011, COLH-005-2011 de 16 de septiembre de 2011, COLH-006-2011 de 26 de septiembre de 2011, COLH-007-
2011 de 30 de septiembre de 2011, COLH-008-2011 de 19 de octubre de 2011, COLH-009-2011 de 21 de noviembre de 2011,
COLH-0010-2011 de noviembre de 2011, COLH-0011-2011 de 26 de diciembre de 2011, No. COLH-0013-2012 de 07 de febrero
de 2012, No. COLH-0014-2012 de 10 de febrero de 2012, elaboradas por el Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala, en calidad de
Secretario del COLH, de las que se evidencia que su actuación dentro del mencionado Comité era limitada, eminentemente
administrativa, la de un auxiliar operativo, que no tenía capacidad para ejercer el voto ni tomar decisiones, y no tuvo ningún grado
de participación en la aprobación de los documentos emitidos mediante actos administrativos por el COLH; no fue autor o
beneficiario de los actos materia de esta acusación, así como tampoco infringió los deberes objetivos que le correspondieron. En
consecuencia, no aprobó resoluciones, no designó a los miembros de la comisión de calificación ni del equipo negociador, no
aprobó el Acta de Negociación ni el informe de la Comisión de Negociación y mucho menos recomendó la adjudicación del bloque
Singue.
Memorando Nro. MERNNR-DCNH-2019-0020-ME, de 25 de abril de 2019, remitido por los Mgs. Jessica Belén Guerra Páez,
Directora de Contratación y Negociación de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, dirigido
al Dr. Washington Eduardo Noboa Vinueza Secretario General del Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables, en
Página 509 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
respuesta a la solicitud del Ing. Ramiro Cazar Ayala, constante de fojas 22026 a del expediente 22028 del expediente de fiscalía,
del que se desprende que el Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala: No fue miembro del Comité de Licitación de Hidrocarburos; Que
como Secretario del Comité de Licitación de Hidrocarburos (COLH) no tenía derecho a voto; Que suscribió las actas del Comité de
Licitación de Hidrocarburos en la calidad de Secretario de dicho Comité; Que no designo a los miembros del Comité de Licitación
de Hidrocarburos (COLH).
Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0371-OF, de 08 de julio de 2019, remitido por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro
de Hidrocarburos en contestación al Ing. Ramiro Cazar Ayala, que consta de fojas 27763 a 27788, del que se desprende: Que
dentro de las funciones del Ing. Ramiro Cazar como Secretario de Hidrocarburos, no consta la de “establecer los estimados de
cifras oficiales de reservas y recursos”; “Conforme consta en la Resolución COLH-0024-29-11-2011 de 29 noviembre de 2011 (…)
el Ing. Aníbal Ramiro Cazar Ayala NO formo parte del Equipo de Negociación para el Bloque Singue ( …)”; Que el Ing. Aníbal
Ramiro Cazar Ayala NO VOTÓ en la sesión en la que el COLH aprobó el Informe y Acta de Negociación acogiendo la
recomendación del Equipo de Negociación recomendando al Ministro de Recursos Naturales No Renovables, la adjudicación del
Contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo), en el Bloque Singue de
la Región Amazónica al Consorcio DGC.
Copia certificada del Oficio 1509-SH-2011 de 30 de mayo de 2011, emitido por el Ing. Ramiro Cazar Ayala en calidad de
Secretario de Hidrocarburos y Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburífera, dirigido al Ing. Carlos Pareja Yannuzzelli,
Presidente del Comité de Licitación Hidrocarburífera, que consta de fojas 22126 a 22133, al que se encuentran agregados los
siguientes documentos: Copia certificada del Oficio 998 SH-SCH-2011, de 18 de abril de 2011, dirigido al Gerente General de
Petroecuador EP, en el que el Ing. Ramiro Cazar Ayala Secretario de Hidrocarburos, solicito manifieste justificadamente la
posibilidad y conveniencia por el desarrollo de actividades y/o explotación del campo Singue; Copia certificada del Oficio No.01924
PGER-EGER.EYD-2011 1646, de 10 de mayo de 2011, r3emitido por el Gerente General de Petroecuador EP al Ing. Ramiro
Cazar Ayala, Secretario de Hidrocarburos, en el que manifiesta que su representada no tiene interés en operar el Bloque Singue;
Copia certificada del Oficios No. 1585-PAM-EP-REX-2011 de 12 de mayo de 2011 y No. 1709-PAM-EP-REX-2011 emitidos por
PETROAMAZONAS EP a la Secretaria de Hidrocarburos de 18 de mayo de 2011, en los que manifiesten su interés por explorar/
explotar el Campo Singue.
Copia certificada del Oficio No. 1387-PAM-EP-REX-2011 de 28 de abril de 2011 emitido por PETROAMAZONAS EP 27 605 a 27
608 en el que señala : “En atención a su Oficio No.989-SSG-SCH-2011 de 18 de abril, 2011 se me permitió comunicarle que
Petroamazonas EP no tiene interés en desarrollar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en los siguientes
campos marginales: Singue (…)” Con dichos documentos se demuestra que el Ing. Ramiro Cazar Ayala dio estricto cumplimiento
a los Arts. 10 y 11 número 2 de Reglamento de Aplicación de la Ley Reformatoria a la Ley de Hidrocarburos, que señalan como
requisitos fundamentales para el inicio del proceso precontractual y contractual de adjudicación, la comprobación de que las
empresas públicas no tienen interés de operar los campos.
Copia de certificada de la Comunicación de 30 de enero de 2012, No. 001-DGC-2012-YG enviada por el Consorcio DGC a la
Secretaria de Hidrocarburos, que consta de fojas 22123 a 22125, adjuntando los certificados conferidos por los Bancos
SANTANDER de México D.F. y NACIONAL FINANCIERA de México D.F., de 26 de enero de 2012 y 30 de enero de 2012,
respectivamente, en los que se certifica la solvencia financiera de la empresa Gente Oil Exploration, y el compromiso de financiar
las actividades a ejecutarse en el Bloque Singue por un monto de USD $ 28 millones de dólares, de lo que se concluye: Que dio
cumplimiento a la disposición de recabar las certificaciones referentes a las fuentes de financiamiento para los proyectos conforme
a lo de inversiones comprometidas en el Sobre No.2 por los Consorcios MONTECZ, INTERPEC, MARAÑON, DGC, constante en
el Acta No. COLH-011-2011 del 26 de diciembre de 2011.
Copias certificadas de las bases de Contratación para la Décima Ronda Petrolera que obran de fojas 349 a 410, de las que se
desprende: Que los “informes y certificaciones referentes a las fuentes de financiamiento para los proyectos conforma las
inversiones comprometidas en el Sobre No. 2” NO ERAN UN REQUISITO ESTABLECIDO EN LAS BASES DE LICITACIÓN
PARA PARTICIPAR EN LA DÉCIMA PETROLERA ; y, Que en las “ Instrucciones sobre la Forma y Contenido de las Ofertas”,
numeral 4. “FORMAS DE PARTICIPACIÓN”, constantes de fojas 355 a 366, se establece que una de las formas de participación
en la licitación, es mediante compañías y empresas filiales con la garantía solidaria de su matriz, por lo que las comunicaciones de
los Bancos Santander y Nacional Financiera remitidas por el Consorcio DGC a la Secretaria de Hidrocarburos mediante Oficio
001-DGC-2012-YG, de 2 de febrero de 2012, contemplando el compromiso de financiamiento de las actividades a ejecutarse en el
Bloque Singue por un monto de USD 28 millones de dólares, a favor de la empresa Gente Oil Exploration, LLC, quien es la Matriz
de Gente Oíl Development Ecuador, LLC, cumplen con lo requerido.
Informe del Equipo de Negociación, de 3 de febrero 2012, que obra a fojas 1138 a 1143, que en el acápite “I. ANTECEDENTES
“numero “1.8”, el mencionado Equipo, considero los certificado de los Bancos Santander y Nacional Financiera, con lo que
demuestro que no era yo como Secretario del Comité de Licitación Hidrocarburifera el facultado para analizar los documentos
recabados.
Copia certificada del Oficio Circular No.91-SH-COL-2012, de 6 de enero de 2012, que consta a fojas 21756, mediante el cual el
Ing, Jose David Burgos, como Secretario de Hidrocarburos encargados y por ende Secretario del COLH ( estuve de vacaciones)
solicito al Servicio de Rentas Internas y otras Instituciones Publicas la certificación de existencia legal, funcionamiento, situación
Página 510 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
actual, y declaraciones del Impuesto a la Renta de varias empresas, entre ellas de DYGOIL CONSULTORIA Y SER.
PETROLEROS CIA. LTDA, y GERENTE DEVELOPMENT INC; del que se evidencia lo siguiente: Que la Secretaria del COLH
cumplió en su totalidad con la disposición constante en el Acta No. COLH-011-2011 del 26 de diciembre del 2011, mediante la
cual el COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURÍFERA (COLH) autorizo al Secretario de Hidrocarburos, recabar informes de las
entidades públicas relacionadas con las ofertas presentadas en la Décima Ronda Petrolera.
Copias notariadas de: i) Oficio No. 3629-SH-COL-2011, que obra a fojas 21764, a través del cual el Ing. Aníbal Ramiro Cazar
Ayala como Secretario del COLH solicitó el Ing. César Guerra, Representante del Consorcio DGC, que remita el Formulario 2 de
DIGOIL CONSULTORÍA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA. suscrito por su Gerente General, y el certificado de existencia
emitido por la Superintendencia de Compañías de la empresa DYGOIL; ii) Comunicación de 21 de octubre de 2011, que consta de
fojas 21765 a 2176, remitida por el Ing. César Guerra, Representante del Consorcio DGC al Ing. Ramiro Cazar como Secretario de
Hidrocarburos, presentando el Formulario 2 de DYGOIL CONSULTORÍA Y SER. PETROLEROS CIA. LTDA. suscrito por su
Gerente General; y, el Certificado de Existencia emitido por la Superintendencia de Compañías a favor de la empresa DYGOIL. De
dichos documentos se desprende que el Ing. Ramiro Cazar en calidad de Secretario del COLH dio estricto cumplimiento a la
Resolución No. COLH-002-2011-19-10-2011 en la que dispuso al Secretario de Hidrocarburos, recabar informes o aclaraciones
referentes al Sobre No. 1 de la Décima Ronda de Licitación Petrolera de las compañías o empresas oferentes o instituciones
públicas relacionadas con la oferta; iii) Oficio Nro.PAM-PAM-2018-0548-OFI enviado por el Gerente General de Petroamazonas
EP, de fecha 15 de junio de 2018 a la Dra. Jimena Mena Martínez, Fiscal de Pichincha Indagaciones Previas e Instrucciones
Fiscales, que señala: “El informe de GEOTECH GROUP LIMITED no tiene calidad de certificación de reservas por las siguientes
razones: No se cumple con el marco de trabajo provisto por SPE-PRMS para clasificar los volúmenes de petróleo y gas. Los
números referentes a reservas no están categorizados bajo una norma internacional”; iv) Oficio Nro. MENNR-VH-2019-0303-OF,
de 6 de junio de 2019 de fojas 24108 a 24139 remitido por el Ing. Juan Carlos Bermeo, Viceministro de Hidrocarburos al Ing.
Ramiro Cazar Ayala, adjuntando copias certificada de las Reservas de Petróleo Crudo y Gas del País de los años 1997 hasta el
año 2012, y en él señala que para establecer las reservas oficiales aplicaba “La DNH aplicaba el artículo 35 del Reglamento
Sustitutivo del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas, expedido mediante Acuerdo Ministerial 389 y publicado en el
Registro Oficial 671 de 26 de septiembre del 2002, que establece: “Estimación de reservas: Con el objeto de que la Dirección
Nacional de Hidrocarburos establezca las cifras oficiales de reservas anuales, PETROECUADOR o la contratista, según el caso,
deberán presentar, hasta el primero de diciembre de cada año, el cálculo actualizado del volumen original del petrolero en el sitio,
factor de recobro y reservas probadas, probables y posibles que estima existan en su área de alteración, debidamente avalizado
por una compañía certificadora independiente, registrada en la dirección Nacional de Hidrocarburos”; vi) Memorando No. 001-
COLH-2010, mediante el cual el Ing. Carlos Pareja Yannuzzelli en calidad de Presidente del COLH, dispone el Ing. Ramiro Cazar
como Secretario del COLH que convoque a los miembros de dicho Comité a una reunión de trabajo.
Informes periciales
Informe pericial en Contratación Pública de 3 de julio de 2019, realizado por la Dra. Isabel Fraga Villarreal, perito designado por
Fiscalía, que consta a fojas 26874, del que se desprende, entre otras cosas, lo siguiente: Que el Ing. Ramiro Cazar Ayala, en
calidad de Secretario del COLH actuó dentro de sus competencias determinadas en el artículo 13 del instructivo para Licitaciones
Hidrocarburíferas. ( fs.26949); Que el Ing. Ramiro Cazar Ayala como Secretario del Comité de Licitación de Hidrocarburos (COLH)
contaba con voz sin voto. ( fs.26949); Que el Ing. Ramiro Cazar Ayala no emitió voto en la sesión en las que los miembros del
Comité de Licitación Hidrocarburífera aprobaron el informe y el Acta de Negociación y recomendación al Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, la adjudicación del Contrato de Prestación. ( fs.26949)
El Informe Pericial emitido por la Lcda. Haydee Almeida Llerena, perito designada por Fiscalía, que obra a fojas 17334 1 17359, en
el que se refiere a la actuación de los miembros del COLH, de la Comisión de Evaluación y Calificación, y Equipo Negociador, que
si bien es cierto fue absolutamente licita, no se refiere a Aníbal Ramiro Cazar Ayala, por cuanto no fue miembro del COLH, y por
tanto no designo a los miembros de la Comisión ni Equipo Negociador, ni tampoco fue miembro de la Comisión ni del Equipo
Negociador, no aprobó la licitación, ni las convocatorias, o el Acta de Negociación, ni el informe Final.
El informe pericial del Ing. Fernando Reyes Cisneros, presentado el 3 de abril de 2018 que consta a fojas 17102 17139 destinado
“establecer la razonabilidad técnica de la tarifa fijada en la negociación pactada con la oferente y analizar” el impacto que tiene la
fijación de la tarifa, las reservas remanentes probadas del Bloque Singue y el Tir a aplicarse”, y, su respectiva ampliación que
consta a fojas 26. 6449 en la que admite que “(l)as Reservas Remanentes del campo Singue fueron de 2.040.556 barriles”; lo que
demuestra que los cálculos realizados en su forma no son erróneos.
El informe pericial de la Ing. María Izquierdo Andrade, que consta de fojas 11363 a 11371, en el que concluyó que: En el año
2010, la Dirección Nacional de Hidrocarburos (DNH) era la responsable de esta información ( publicación de reservas oficiales); A
partir de 2011 fue la Secretaria de Hidrocarburos ( DNH) era la responsable de este proceso; y, Al referirse al Art. 35 del
Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas, expresó: “En este artículo se establece que el proveedor de la información para
estimar las reservas probadas, probables y posibles, son: PETROECUADOR o el contratista de cada bloque petrolero”. Es decir,
que la información sobre las reservas estimadas se alimentaba con la que, por ley proporcionaban las Operadoras que perforaban
Página 511 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el Campo que podían ser PETROECUADOR u otra operadora.
Prueba testimonial
Ing. Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya con C.C. 1717703522, Jefe de Equipo de auditoria de la Contraloría General del Estado,
que examino el proceso contractual de adjudicación del Bloque Singue, a quien se le notificara en su lugar de trabajo ubicado en
la Av. 6 de diciembre y Juan Montalvo, edificio de la Contraloría del Estado, del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de
Pichincha.
Sr Giovanny Francisco Mera Mantilla con C.C. 1713292462, Miembro del Equipo de Auditoria de la Contraloría General del Estado
que realizo el análisis del IRP sobre el proceso contractual de adjudicación del Bloque Singue, a quien se le notificara en su
domicilio ubicado en la calle Pedro Fermín Cevallos y Av. José de la Cuadra, Sector la Armenia del Distrito Metropolitano de Quito
Provincia de Pichincha
Ing. Luis Andrés Guerra Fuel con C.C. 0401369079, Miembro del equipo de auditoría de la Contraloría General del Estado que
examino el Bloque Singue a quién se le notificará en su lugar de trabajo ubicada en la Av. 6 de diciembre y Juan Montalvo, edificio
de la Contraloría General del Estado, del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha.
Dr. Marcelo Sánchez Montenegro con C.C. 1707979223, Coordinador de la Unidad Legal y Director Legal Hidrocarburífera del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables a quién se le notificará en su domicilio ubicado en la calle Eucalipto y los Pinos
Conjunto Sant Moritz, casa 3, Barrio San Juan Bajo, en Cumbayá del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha.
Dra. Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal con C.C. 17045511728, perito designada por Fiscalía dentro del presente caso, a
quién se le notificará en su lugar de trabajo ubicado en la calle Rafael Almeida 144 OE-4B y Mariano Echeverría del Distrito
Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha.
Ing. María Caterine Izquierdo Andrade con C.C. 1711119220, perito designada por Fiscalía dentro del presente caso, a quién se la
notifican en la calle Tomás Bermur No. 39220 del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha.
Ing. Ramiro Fernando Reyes Cisneros con C.C. 1703315968, perito designado por Fiscalía dentro del presente caso, a quién se
le notificará en la Av. Coruña No. 1224 y San Ignacio del Distrito Metropolitano de Quito Provincia de Pichincha.
Lcda. Nuvia Haydeé Almeida Llerena con C.C. 1306890979, perito designada por Fiscalía dentro del presente caso, a quién se le
notificará en su lugar de trabajo, la Empresa Auditoría Almeida y Asociados Auditaall Cia. Ltda. ubicado en la calle Rumipamba
No. 706 entre las Avenidas Repúblicas y Amazonas del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha.
3.4.7.-PRUEBA DE JULIO CÉSAR CÁRDENAS, ALFONSO FABIÁN HERRERA, RENE DE MORA, MILTON ALFONSO JIMÉNEZ
Prueba testimonial: testigos y peritos
Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya, Especializada en Auditoría 1, a quién se le notificara en el correo electrónico
dontaneda@contraloria.gob.ec, número telefónico 3987180.
Luis Andrés Guerra Fuel, Especializada de Apoyo de Auditoria, a quien se le notificara en el correo electrónico luis-
guerra@hotmail.com, numero telefónico 3987180.
Jorge Fabián Iglesias Morales, Operativo, a quien se le notificara en el correo electrónico jfiglesias@contraloria.gob.ec, teléfono
2455989.
Carlos Antonio Arellano Benítez, Supervisor, a quien se le notificara en el correo electrónico carellano@contraloria.gob.ec
Mery Julieta Villarroel Ríos, Directora de Auditora de Sectores Estratégicos a quien se le notificará en el correo electrónico
mvillarroel@contraloria.gob.ec
Carlos Antonio Arellano Benítez, a quien se le notificara en Avenida Molineros y Pasaje E9C urbanización San Luis, y al correo
electrónico carellano@contraloria.gob.ec y
Prueba peritos y expertos
Ing. Héctor Paz y Miño, quién realizo el peritaje técnico económico de negociación y ejecución de contrato del Bloque Singue, a
quién se le notificará en Tecnie Oil & Energy en la dirección Chimborazo # 705 y Pampite. Centro de Negocios la Esquina Torre II,
Piso 3, Oficina 15, Cumbayá - Ecuador y correo electrónico tecnie@tecnie.com
Dr. Luis Alberto Fernández Piedra, quien realizó la experticia de Contratación Pública, a quién se le notificará en el correo
electrónico lafp61@hotmail.com y a los números telefónicos 022529258 y 099603719.
Doctor Carlos Alberto Paredes Torres, quien realizó el peritaje en contabilidad y auditoría, a quien se le notificará en la Av.
Amazonas N 21147 y Vicente Ramon Roca y en el correo electrónico carlosparedestorres@hotmail.com
Nubia Haydé Almeida Llerena, quien realizó el peritaje en contabilidad y finanzas.
Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, quien realizó el peritaje de contratación pública, a quién se le notificará en Rafael Almeida
Página 512 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
144-OE-4B y Mariano Echeverría y al correo electrónico asesoresjuridicosfyf@gmail.com
María Caterine Izquierdo Andrade, quien realizó el análisis del flujo del proceso procedimiento establecido por el organismo
competente para la actualización de datos oficiales de reservas de petróleo probadas y probables del bloque petrolero Singue, se
le notificará en el correo electrónico aymconsultores@outlook.es y el número de telefónico 0984428105
Testimonio propio de terceros
Javier Mauricio Estrella, a quien se le notificara en el departamento de áreas asignadas y contratación hidrocarburífera de la
Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, a quien se le notificara en el Ministerio de Recursos Naturales no renovables.
José Patricio Vergara Aguirre, a quien se le notificara en la calle Norberto Salazar s/n Urb Santa Rosa, lote 31 y al correo
electrónico pvergara@ide.edu.ec
Sebastián Cortez Merlo, a quien se le notificara en el correo electrónico scortez@legalecuador.com
Nancy María Altamirano Jácome, a quien se le notificara en el correo electrónico Nancy_altamirano@hotmail.com, teléfonos
0998388824.
Mayra Alejandra Albuja Albuja, a quien se le notificara en la calle No. 155 y García Moreno, correo electrónico
mayra.albuja@recursosy energía.gob.ec y al número telefónico 0995675068.
Jaime Gualberto Pinos Manzano, a quien se le notificara en la EP Petroecuador, ubicado en la Avenida 6 de diciembre y Alpallana.
Ignacio Bladimir Cerón Guerra, a quien se le notificara en la EP Petroecuador, ubicado en la Avenida 6 de diciembre y Alpallana.
Patricio Esteban Machado Tapia, a quien se le notificara en el correo electrónico pmachado@yahoo.com para efecto de su
testimonio hágase conocer al consulado de Ecuador en Houston a fin de que se recepte el testimonio del señor Patricio Machado
mediante videoconferencia.
Diógenes Salomón Moran Muñoz, a quien se le notificara en la Av. Gaspar de Villarroel y en correo electrónico
salomon.moran@yahoo.com
Carlos Alfredo Alvear Guzmán, a quien se le notificara en la calle José Amesaba y Orianga, y en el correo electrónico
charlie.dos@hotmail.com
Marcelo Sánchez Montenegro, Subprocurador de patrocinio de EP Petroecuador, a quien se le notificara en EP Petroecuador y al
correo electrónico msanchez@eppetroecuador.ec
Ing. Oswaldo Enrique Madrid Barrezueta, a quien se le notificara en la calle Afganistán No.40-108 y Almonedas y en el correo
electrónico oemb1966@hotmail.com
Jaime Egas Daza, auditor de Egas y Daza Asociados a quien se le notificara en la Isla Isabela No.44-108 y Rio Coca, teléfono
022456825 /022272294.
Álvaro Ríos y Luis Fernández, quienes realizaron el informe sobre cálculo de reservas elaborado por Gas Energy Latin América
que consta de fojas 20102 a 20119 , y que por tener su domicilio en el Perú, deberán testificar por video conferencia.
Ing. Miguel Montalvo, a quien se le notificará en la EP Petroecuador ubicada en la Alpallana y 6 de diciembre.
Ing. Vladimir Cerón, a quien se le notificara en la EP Petroecuador ubicada en la Alpallana y 6 de diciembre.
Leandro Octavio Sacco Franco, gerente de Dygoil, a quien se le notificara a través de los abagós de la empresa en la casilla
judicial consignada.
Ing. Alexander Chérez, Analista de Operaciones de la Unidad de Análisis Financiero y Económico, a quien se le notificara en la
calle Whymper N31-181 y Av. 6 de Diciembre, Edif. Boheme.
Jesús Díaz, Gerente de Suelopetrol, a quien se le notificara en la calle Francisco Salazar y 12 de octubre.
Ibadango Anrrango Cruz Elías, a quien se le notificara en el Ministerio de Energía y Recursos Naturales no Renovables.
Prueba documental
Foja 273 se encuentra el oficio No. 01924 PGER-EGER-EYD-2011 de fecha 10 de mayo del 2011 firmando por Marco Calvopiña (
Gerente General Enc de Petroecuador)
Foja 275 oficio No. 989-SH-SCH-2011 remitido al Ing. Oswaldo Madrid, Gerente de Petroamazonas
Foja 315 a 330 resolución del Comité de Licitación Hidrocarburífera en la cual se expide el instructivo para licitaciones
hidrocarburiferas, bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la exploración y / o explotación de hidrocarburos.
Foja 331 a 344 resolución No. COLH-001-2011, el comité de licitación hidrocarburífera (COLH) se expide el instructivo para
licitaciones hidrocarburíferas, bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios para la explotación y/o explotación de
hidrocarburos.
Foja 348 en resolución No COLH-006-2011
Foja 361 formulario 4- capacidad operativa de la operadora.
Foja 365 formulario 9- sobre 2 garantías de seriedad de la oferta, reverso formulario 10 plan de actividades programa de
inversiones.
Página 513 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Foja 355 a 410 instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas.
Fojas 382 y siguientes, el contrato objeto de la acusación.
Foja 409 publicación de la convocatoria realizada en el diario del Comercio.
Foja 506-507 El formulario 4 (sobre 1) respecto a la capacidad operativa del oferente Consorcio DGC, firmado por Ing. Cesar
Edmundo Guerra.
Foja 566-570 se encuentra el oficio No. 085-AOQ-2006 de fecha 20 de julio del 2006 firmando por Jaime Pinos y Miguel Montalvo.
FOJA 576-584 se encuentra los estados financieros del 31 de diciembre del 2009 de Dygoil.
Foja 3561 formulario 11, sobre 2 tarifa barril ofertado
Foja 3577, Memorando 001 de la Comisión de Calificación
Fojas 10080-10084 acta de negociación bloque Singue Consorcio DGC.
Fojas 12093 se encuentra el Informe Técnico- Económico de negociación y ejecución de contrato del Bloque Singue con fecha 26
de marzo del 2017 firmado por Héctor Paz y Miño.
Foja 12290-12291 modelo económico.
Fojas 17883, Oficio No. SH-2018-0167 de 23 de abril de 2018, remitido por Econ. Francisco Rendón, sobre GEOTECH.
Fojas 22001- se encuentra el Informe Ampliad de la Unidad de Análisis Financiero y Económico No.2019-04-176 UAFE-CTPOSI-
2019-0295 de fecha 6 de mayo del 2019, firmando por Ing. Alexander Chérez, respecto a Cárdenas Julio Cesar, Milton Jiménez
López, Alfredo Herrera Valencia, Rene Crystian de Mora y otros.
Fojas 27297-27346 se encuentra las respuestas a preguntas realizadas por las compañías inscritas en la X ronda petrolera centro
y Nor - Oriente ecuatoriano, se encuentran las respuestas a preguntas realizadas por la compañías inscritas en la X ronda
petrolera centro Nor Oriente ecuatoriano.
Foja 27887-27888 la certificación de reservas de petróleo crudo y gas del país al 31 de diciembre del 2013.
Foja 27982 se encuentra el Oficio SH-SCH-2018-0216-OF de fecha 21 de febrero del 2018 suscrito por Ing. Javier Mauricio Romo
Estrella.
Foja 27979 oficio No. SH-DAJ-2017-0077-OF de fecha 15 de diciembre del 2017, suscrito por Vladimir Alejandro Mosquera
Corrales, director de Asesoría Jurídica
Foja 27881-27883 Oficio No. MERNNR-VH-2019-0386-OF de fecha 9 de julio del 2019, suscrito por Ing. Juan Carlos Bermeo
Calderón.
Foja 27936-27927 Oficio No. MERNNR-VH-2019-0381, suscrito por Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón.
Foja 27927-27929 oficio No. MERNNR-VH-2019-0385-OF de fecha 9 de julio del 2019 suscrito por Ing. Juan Carlos Bermeo
Calderón.
Foja 27930-27932 Oficio No. MERNNR-VH-2019-0382-OF de 9 de julio del 2019, suscrito por Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón.
Foja 21754-21755 resolución No. COLH-0028-2011-26-12-2011
Foja 22819-22810 Oficio No. SH.SCH-2018-0306-OF de fecha 8 de marzo del 2018 suscrito por Ing. Javier Mauricio Romo
Estrella.
Foja 26218 se encuentra documento firmado por Ing. Cesar Guerra, representante Consorcio DGC en el que se remiten cartas de
instituciones financieras en la que se adjunta dos comunicaciones de las instituciones financieras Santander y Nacional
Financiera.
Fojas 27369-27373 se encuentra el informe sobre la calificación de operadora, suscritos por Ing. Miguel Montalvo, coordinador de
la unidad de contratación petrolera, Jaime Pinos e Ing. Vladimir Cerón.
Fojas 27766-27767 acta No. COLH-014-2012 de fecha 10 de febrero del 2012 suscrito por Pareja Yanuzelli, Jorge Glas, María
Lorena Espinoza.
Fojas 29983-29990 se encuentra el informe de los auditores independientes al 31 de diciembre del 2010 de Dygoil.
Fojas 30122-30123 se encuentra el memorando No. 00015- CLC-2019 de fecha 27 de mayo del 2019, suscrito por Alfonso
Narváez Black en la que menciona que la Compañía Dygoil poseía dos contratos más firmados con PETROPRODUCCIÓN.
Foja 4599-4603 anexo L, acta de negociación, bloque Singue Consorcio DGC respecto del sobre 2.
Garantía Bancaria de seriedad de oferta: presenta una garantía bancaria No. B135002 incondicional, irrevocable y de cobro
inmediato emitido por el Banco de Pichincha, cumple con las bases de contratación e instructivo.
Certificado de antecedentes penales emitido electrónicamente por la Policía Nacional.
Certificado de procesos penales en contra emitido electrónicamente por el Consejo de la Judicatura.
3.4.8.-PRUEBA DE CARLOS EUGENIO PAREJA IANNUZZELLI

Prueba testimonial
1. DOCTOR CARLOS PARRA, a quien se le notificara a través de la Contraloría General del Estado por ser servidor público de
esta institución.
2. DOCTOR GEOVANNY MERA, a quien le notificara a través de la Contraloría General del Estado por ser servidor público de
esta institución.
Página 514 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
3. ABOGADA KARINA ULLARI, le notificara a través de la Contraloría General del Estado por ser servidor público de esta
institución.
Prueba testimonial pericial
1. PERITO INGENIERO FERNANDO REYES CISNEROS, Perito de negociación petrolera.

2. PERITO DR. LUIS ALBERTO FERNANDEZ PIEDRA, Perito en contratación pública.
3. PERITO LIC. NUVIA ALMEIDA LLERENA, Perito de finanzas y contabilidad.
4. PERITO DR. CARLOS ALBERTO PAREDES TORRES, Perito en Contabilidad y Auditoría.
Prueba documental
Oficio N° SH-SCH-UTE-2018-0792, suscrito por el director de la Unidad Técnica (e) de la Secretaría de Hidrocarburos.
Oficio N° SH-SEP-BIPE-2018-0001-OF, suscrito por la Directora de Administración de Información técnica Hidrocarburifica del
Ecuador.
Oficio N° PAM-PAM-2018-0661-OFI, suscrito por el gerente general de la empresa Petroamazonas EP.
Oficio N° SH-SH- 2018-0286-OF, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos.
Oficio N° SH-SEP-2018-0052-OF, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero de la secretaria de
Hidrocarburos.
Oficio N° SH-SCH-2018-0901-OF, suscrito por la Subsecretaria de administración de áreas asignadas y contratación
hidrocarburífera.
Oficio N° SH-SCH-2018-0306-OF, suscrito por la Subsecretario de administración de áreas asignadas y contratación
hidrocarburífera.
Oficio N° MH-COGEJ-2018-0299-OF, suscrito por el coordinador general jurídico (e) del ministerio de Hidrocarburos.
Oficio N° PAM-PAM-2019-0280-OFI, suscrito por el gerente general de la empresa Petroamazonas EP.
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0255-OF, remitido por el Viceministro de Hidrocarburos.
Oficio N° ARCH-DAF-2019-0118-OF, suscrito por la directora administrativa financiera de la agencia de regulación y control de
hidrocarburifero.
Oficio N° ARCH-DCTH-2019-0204-OF, suscrito por la directora de control Técnico de hidrocarburos, agencia de regulación y
control hidrocarburifero.
Oficio N° PAM-PAM-2019-0280-OFI, suscrito por el gerente de Petroamazonas EP.
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0255-OF, suscrito por el viceministro de hidrocarburos.
Oficio N° PAM-PAM-2019-0325-OFI, suscrito por el Gerente de Petroamazonas EP.
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0279-OF, remitido por el Viceministro de Hidrocarburos (e).
Oficio N° MERNNR-SCHAA-2019-029-OF, suscrito por la subsecretario de contratación de hidrocarburos y asignación de áreas
del ministerio de recursos naturales no renovables.
Oficio N° MERNNR-SCHAA-2019-029-OF, suscrito por el Director Ejecutivo de la agencia de regulación y control hidrocarburífero.
Oficio N° PAM-PAM-2019-0409-OFI, suscrito por el gerente de Petroamazonas EP.
Resolución Administrativa N°62 de fecha 02 de febrero del 2011.
Resolución Administrativa N°054 del 26 de febrero del 2011.
Resolución COLH-002-2011 ( foja3324)
Acta N° COLH-002-2011 del 16 de junio del 2011 ( fojas 3400)
Acta N° COLH-003-2011 del 4 de agosto del 2011 ( fojas 3476)
Acta N° COLH-006-2011 del 26 de septiembre del 2011 ( fojas 3555)
Resolución COLH-0023-2011 del 21 de noviembre 2011.
3.4.9.-PRUEBA DE WILSON MARCELO PASTOR MORRIS

Prueba documental
Fs. 273 - 276, oficios 988 y 989-SH-SCH-2011, suscritos por Ramiro Cazar, secretario de Hidrocarburos.
Fs. 28585, oficio No. 1387-PAM-EP-REX-2011, de 28 de abril de 2011, Oswaldo Madrid, Gerente Petroamazonas.
Fs. 17390, oficio No. 01924PGER-EGER-EYD-2011, de 10 de mayo de 2011, Marco Calvopiña Gerente (E) de Petroecuador.
Fs. 28837 Oficio No. PAM-PAM-2019-0561-0FI, de 10 de julio de 2019, Ing. Galarraga, Gerente Petroamazonas, reservas
oficiales de Singue, años anteriores. Historia de Singue, en repositorios de Petroecuador. Reservas y proyecciones de
Página 515 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
producción de petróleo de la región amazónica 1997 - 2016.
ocumentos de identificación y capacidad legal de los miembros del Consorcio DGC (Formulario 2- Sobre 1) (Foja 424-488).
Documentos de identificación y capacidad legal del oferente Gente Oil Development Ecuador, LLC. Documentos en ingles
debidamente apostillados. (Formulario 2-Sobre 1) (Foja 449-455).
Información financiera y económica del oferente (Formulario 5-Sobre 1), de Dygoil se desglosan los balances consolidados y se
incluyen los informes de estados auditados por firmas independientes correspondiente a los años 2009 y 2010. No se presentan
estados financieros auditados de Gente Oil Development Ecuador, LLC porque fue constituida en septiembre 2011 (Foja 574-
594).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0257-0F de 30 de abril de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, Ing. Luis Aguirre
Aguirre, mediante el que remite copias certificadas de: comunicación N° 001-DGC-2012-YG de 30 de enero de 2012 suscrito por
Cesar Guerra dirigida al Secretario de Hidrocarburos, Ing. Ramiro Cazar, al que se adjunta comunicación s/n de 26 de enero de
2012 emitido por el Banco Santander de México D.F.; y, comunicación s/n de fecha 27 de enero de 2012 expedido por Nacional
Financiera de México D.F. (Fojas 22122, 22123, 22124 y 22125).
Aceptación por parte del Consorcio DGC del plan mínimo de actividades requerido (Formulario 8- Sobre 1) (Foja 722).
Resolución N° COLH-0028-2011-26-12-2011, en la que disponen al Secretario de Hidrocarburos recabe informes y
certificaciones de las fuentes de financiamiento conforme a las inversiones comprometidas en el sobre No2 (Foja 849-850).
Foja 1129-1137: acta de negociaci6n Bloque Singue del Consorcio DGC de 1 de febrero de 2012, suscrita por la parte pública:
Julio Cárdenas, Alfonso Jiménez, Fabián Herrera, José Burgos Mora; René de Mora; por parte del oferente: Octavio Sacoto, Iván
Bedoya, César Guerra, Carlos Espinoza.
Copia certificada del memoranda N° 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012, suscrita por los miembros del equipo de
negociaci6n del bloque Singue dirigida al Presidente y miembros del COLH, con el que se presenta el Informe final del Equipo de
Negociaci6n del Bloque Singue. En el que se incluye el informe de la Comisi6n de Calificaci6n y Evaluaci6n del sobre N° 2 de la
Décima Ronda Petrolera en el Bloque Singue (Foja 1138-1161).
Acta N° COIJI-014-2012 de 10 de febrero de 2012, en la que se resuelve aprobar el Informe y Acta de Negociaci6n conforme la
recomendaci6n efectuada por el equipo de negociaci6n del bloque Singue; recomendar al Ministro de Hidrocarburos se adjudique
el contrato al Consorcio DGC. (Foja 1162-1170).
Escritura pública de contrato de Prestaci6n de Servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en
el Bloque Singue de la Región Amazónica, otorgada por la Secretaria de Hidrocarburos a favor de la compañía1a Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda., otorgada el 30 de abril de 2012 en la Notaria Trigésima Octava, suscrito por
Andrés Donoso (Estado); Cesar Guerra (Dygoil) y Mario Larrea (Gente Oil Development Ecuador LLC. Delaware).
Copia certificada del Oficio de fecha 18 de septiembre de 2012 suscrito por Octavia Scacco, Carlos Espinoza Sánchez, en calidad
de apoderado de Gente Oil Development Ecuador, LLC. Mario Larrea Andrade y Sebastián Cortez, dirigido al Ministro de
Recursos Naturales No Renovables, Wilson Pastor, solicitando se aprueba la transferencia de derechos y obligaciones
contractuales y el cambio de operador a favor de Gente Oil Ecuador PTE. LTD., dirigido a Wilson Pastor, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables (Foja 1441).
Copia certificada del Oficio N° OF-595-COGEJ-C- 1\LE-H-2012 de 5 de octubre de 2012, suscrito por el Ing. Wilson Pastor,
Ministro de Recursos Naturales No Renovables, dirigido al Secretario de Hidrocarburos, Andrés Donoso Fabara, en el cual se
solicita se analice la solicitud de transferencia y emita el informe correspondiente (Foja 1443).
Copia certificada del Oficio N° 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de julio de 2013, informe favorable de la Secretaria
de Hidrocarburos sobre la solicitud de transferir la totalidad de los derechos contractuales del Consorcio DGC a favor de la
compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD. (Foja 1445-1453).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013 emitido por el Ministerio de Recursos No Renovables,
suscrito por el Ing. Pedro Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que la que se autoriza a la compañías: Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Cía. Ltda. y a Gente Oil Development Ecuador, LLC. a transferir la totalidad de acciones a la
compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD., manteniendo a Dygoil en calidad de operadora del bloque Singue (Foja 1455-1461).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial No MRNNR-DM-2014-0559-.AM de 11 de marzo de 2014, emitido por el Ministerio de
Recursos No Renovables, suscrito por: el Ing. Pedro Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que reforma el artículo 1 del
Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013, agregando el texto: “y Ia totalidad de sus participaciones en el Consorcio
DGC, a favor de Gente Oil Ecuador PTE. LTD."(Foja 1462-1463).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° MRNNR-DM-2014-0587-A.M de 13 de junio de 2014, suscrito por el Ing. Pedro
Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que reforma el artículo 6 del Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013,
por el siguiente: '"Art. 6.- La compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., es la Operadora del Bloque Singue" (Foja 1464-1465).
Copia certificada del Acta N° COLH-035-2014 de 27 de junio de 2014, en el consta la Resolución N° COLH-0089-27-06-2014 de
27 de junio de 2014 mediante la que se resuelve recomendar se aprueben las modificaciones contractuales constantes en el
contrato modificatorio número uno al contrato de prestaci6n de servicios para la exploración y e.xplotaci6n de hidrocarburos en
el bloque Singue. (Foja 1466-1484).
Copia certificada de las Actas del Comité de Supervisión del Bloque Singue, a partir de 23 de julio de 2012, (Foja 8901- 1564).
Página 516 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Oficio N° SH-2017-0901-0F de 25 de agosto de 2017, suscrito por Francisco Rendón, Secretario de Hidrocarburos, mediante el
que señala que existen múltiples repositorios aislados que contienen información técnica hidrocarburifera histórica, por tal
motivo se creó el Banco de Información Petrolera del Ecuador (BIPE). De la base de datos constante en el BIPE remiten un CD
que contiene el libro de reservas de los años 2010 y 2011, (Foja 2182-2183).
Oficio N° ARCH-DCTH-2017-0581-0F de 29 de agosto de 2017, suscrito por el Director de Control Técnico de Hidrocarburos
de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, Mgs. Freddy Obando, mediante el que contesta y remite: Cuadro de
producción anual de petróleo neto por compañía operadora, periodo 1992-2017, enfatizando que entre los años 1998-2012 el
bloque Singue estaba cerrado sin producción; Informes de auditoría de inversiones, costos y gastos de producción e ingresos de
Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. en el campo Singue correspondiente a los años: 29 de mayo al31 de diciembre del 2012; 1 de enero
al 31 de diciembre 2013; 1 de enero al 31 de diciembre 2014; 1 de enero al 31 de diciembre 2015, enfatizando que las
auditorias se efectuaron en base a los artículos 11 y 56 de la Ley de Hidrocarburos; aplicando el Reglamento de Contabilidad y de
Control y Fiscalización de los contratos de prestación de servicios para la exploración y explotación de Hidrocarburos; y, el
contrato, (Foja 2559-2673)
Oficio N° SH-2017-0922-0F de 29 de agosto de 2017, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco Rendón,
mediante el que remite copias certificadas de documentos referentes al proceso precontractual, contractual y de ejecución del
contrato del Singue, (Foja 2885 - 4145)
Memorando SH-SCH-2017-0191-ME de fecha 22 de agosto de 2017, suscrito por el Subsecretario de Administración de áreas
asignadas y contratación hidrocarburifera, Ing. Javier Romo, mediante el que remite los memorandos N° SH-SCH-SSA-2017-0098,
SH-SCH-ULG-2017-0091-ME, SH-SCH-DCH- 2017-0065-ME de 17 y 18 de agosto de 2017, (Foja 2893)
Memorando SH-SCH-ULG-2017-0091-ME de 17 de agosto de 2017, suscrito por el Director Legal Hidrocarburifero, Dr. Marcelo
Sánchez, mediante el que remite copias certificadas de: Contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación
de Hidrocarburos en el bloque Singue; Contrato Modificatorio N° 1 de prestación de servicios para la exploración y explotaci6n de
Hidrocarburos en el bloque del Singue; Informe de control de legalidad al contrato modificatorio N° 1 de prestación de servicios
para la exploración y explotación de Hidrocarburos en el bloque Singue; Escritura pública, aclaratoria al Contrato de
prestación de servicios para la exploración y explotación de Hidrocarburos en el bloque Singue, (Foja 2894)
Memorando N° SH-SCH-DCH-2017-0065-ME de 18 de agosto, suscrito por el Abg. Alonso Muñoz García, en su calidad de
Director de Contratación Hidrocarburifera, mediante el que remite copias certificadas de la información precontractual de la
Décima Ronda Petrolera, registro de inscripción de oferentes (Foja 3491), ofertas; y, aetas y resoluciones del Comité de Licitación
Hidrocarburifera(COLH); así como constan copias certificadas de acuerdos ministeriales, resoluciones y actas inherentes a la
autorización para la cesión de derechos contractuales del bloque Singue (Foja 2897). Anexos: Foja 2900, Formulario 1-Sobre 1,
carta de presentación y compromiso de la oferta; Foja 2902, Formulario 2 - Sobre 1, documentos de identificación y
capacidad legal del oferente; Escrituras de Constitución de Dygoil y Gente Oil Development, Poder otorgado a Mario
Larre-1., aumento de capital de Dygoil; Foja 2966, Formulario 3 - Sobre 1, Convenio de Consorcio. Escritura de contrato de
consorcio; Foja 2985, Formulario 4- Sobre 1, capacidad operativa del oferente. Adjuntan contratos suscritos con Petroproducción
en el campo Atacapi y Parahuacu; Foja 3010, Formulario 4- Sobre 1, capacidad operativa del oferente. Adjuntan contrato
suscrito con Petroproducción en el campo VHR; Foja 3033, Formulario 4-Sobre 1, capacidad operativa del oferente. Adjuntan
contrato complementario suscrito con Petroproducción para el campo VHR; Foja 3046, Oficio 2500-PPR-OPE-AOQ-2004 de 22 de
abril de 2004, suscrito por el Vicepresidente de Producción de Petroproducción mediante el que se emite certificado de
cumplimiento de los contratos de alianzas operativas Atacapi-Parahuacu; y, Víctor Hugo Rúales; Foja 3049, Formulario 7- Sobre
1, información sobre el sistema de gestión ambiental del oferente; Foja 3101-3200, Formulario 7-Sobre 1, información sobre el
sistema de gestión ambiental del oferente. Foja 3269, Oficio de calificación como operadora de Dygoil; Foja 3276, formulario 5-
Sobre 1, información financiera y económica del oferente. Adjuntan estados financieros auditados de Dygoil del año 2009 y
2010. Nota al formulario N° 5, no se presentan estados financieros auditados de Gente Oil Development por ser constituida en
septien1bre 2011 (Foja 3295); Foja 3297, Formulario 6- sobre 1, declaración juramentada de no hallarse bajo impedimento para
ser oferente; Foja 3317, formulario 8- sobre 1, plan mínimo de actividades requerido; Foja 3318, copia del depósito o transferencia
correspondiente al derecho de participación en la licitación; Foja 3320, Acta COLH-001-2011 de 2 de junio de 2011. Aprobación
del instructivo para licitaciones. Aprobar que los bloques de la X Ronda dejen de ser marginales y delegarles a empresas
privadas. Disponer a la SH la elaboración de los documentos precontractuales; Foja 3328, Resolución COLH-001-2011 de 2 de
junio 2011 mediante la que se expide el Instructivo para licitaciones hidrocarburíferas, bajo la modalidad de contrato de prestación
de servicios para la exploración y/o explotaci6n de hidrocarburos; Foja 3356, Resolución N° 480 C de fecha 1 de junio del 2011
suscrita por Ramiro Cazar, Secretario de Hidrocarburos, mediante el que se determina el área del bloque Singue con coordenadas
geográficas; Foja 3361, memorando N° 833-SH-SEP-EPH-2011 de 30 de mayo de 2011, suscrito por José David Burgos-
Subsecretario de estudios y patrimonio hidrocarburífero, mediante el que emite el resumen técnico actualizado de los
bloques de la X Ronda, preparado por el equipo técnico del proceso de evaluación del potencial hidrocarburífero, la
información técnica del bloque Singue está a foja 3394-3399; Foja 3400, Acta COLH-002-2011 de 16 de junio de 2011. Resuelven
aprobar: convocatoria de a licitación las bases para la contratación, instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas,
modelo de contrato, modelo de acuerdo de confidencialidad; Foja 3405: Resoluci6n suscrita por Carlos Pareja Yannuzzelli,
Página 517 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Jorge Glas y Marcelo Reyes López aprobando y determinando las bases de contrataci6n para la X Ronda. Se adjuntan las
bases de contratación; Foja 3409, convocatoria de la X Ronda publicada en la prensa; Foja 3410, instrucciones sobre la forma y
contenido de las ofertas, en el que constan: modelos de formularios a presentar, el método de evaluaci6n de las ofertas, modelo
de contrato, modelo económico; Foja 3476, Acta COLH-003-2011 de 4 de agosto de 2011, resuelven autorizar la ampliaci6n por
30 días más para que los oferentes de 1a X Ronda presenten sus ofertas hasta el26 de septiembre de 2011; Foja 3483, Acta
COLH-004-2011 de 1 de septiembre de 2011. Aprobar las respuestas a las preguntas efectuadas por las compañías que se
encuentran participando en la X Ronda, excepto la pregunta 57, que será aprobada en el nuevo paquete de preguntas que será
puesto a consideraci6n en la próxima reunión del COLH; Foja 3490, oficio circular 2335-SH-2011 suscrito por el SH notificando a
las compañías participantes con el nuevo cronograma producto de la prórroga de plazo aprobada por el COLH; Foja 3491,
registro de inscripción de oferentes; Foja 3493, Acta COLH-005-2011 de 18 de septiembre de 2011. Aprobar el paquete de
respuestas a las preguntas efectuadas por las compañías que se encuentran participando en la X Ronda Petrolera.
Modificar la pregunta 284 a la que se elimina el numeral c). Aprobar el informe de actividades llevadas a cabo por parte de la SH
en la X Ronda; Foja 3503: respuestas a preguntas realizadas por las compañías inscritas en la X ronda petrolera, desde la 1 hasta
350; Foja 3555, Acta COLH-006-2011 de 26 de septiembre de 2011, apertura de ofertas presentadas para que los miembros de la
Comisión de evaluación evalúen el sobre 1; Foja 3557: Sobre 2 del oferente Consorcio DGC. Adjunta garantía de seriedad de
oferta-garantía bancaria por $100.000; planes de actividad-programa de inversiones; tarifa por barril; Foja 3564: Acta COLH-008-
2011 de 19 de octubre de 2011, se resuelve designar a Fabián Herrera como miembro de 1a comisi6n de evaluación del sobre N°
1; extender el plazo de presentación del informe de la Comisi6n de evaluaci6n del sobre 1 hasta el 9 de noviembre de 2011;
autorizar al SH recabar informes o aclaraciones del sobre 1 de las oferentes; Foja 3568: oficio de 20 de octubre del2001'suscrito
por el SH dirigido al Consorcio DGC solicitando remitan aclaraciones referentes al sobre N° 1; Foja 3569: oficio del 21 de octubre
del 2011 suscrita por Cesar Guerra a nombre del Consorcio DGC, remitiendo infom1acion para aclarar la información del sobre
N°1; Foja 3577, memorando 001-CCE-2011 de 9 de noviembre de 2011 que contienen el Informe de calificación y evaluaci6n del
sobre N°1 de la Décima Ronda Petrolera, suscrito por Rene de Mora, Humberto Andrade, Fabián Herrera, Francisco Silva, Alfonzo
Jiménez (Bloque Singue 3583); Foja 3588: Acta COLH-010-2011 de 29 de noviembre de 2011, apertura del sobre N° 2 de las
ofertas presentadas; Foja 3588: Acta COLH-011-2011 de 26 de diciembre de 2011, disponen al SH recabe informe y
certificaciones de las fuentes de financiamiento para los proyectos conforme a las inversiones comprometidas en el sobre N° 2 por
los consorcios Montecz, Interpec, Marañón y DGC; designar a Patricio Machado y Carlos Alvear realicen un análisis y presenten
un informe económico de la capacidad o fuentes de inversión comprometida por los oferentes; Foja 3606- 3608: oficio 001-DGC-
2012-YG de 30 de enero de 2012, de Cesar Guerra al SH remitiendo las cartas de instituciones financieras: Banco Santander y
Nacional Financiera de México, quienes manifiestan su compromiso del financian1iento de las actividades a ejecutarse en el
Bloque Singue; Foja 3613-3620: Acta COLH-014-2012 de 10 de febrero de 2012 que resuelve (COLH-034-2012) aprobar el
informe (Foja 3621) y acta de negociación (Foja 3624) conforme la recomendación del equipo de negociación contante en
memorando 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012 con el Consorcio DGC; recomendar al Ministro adjudique el contrato. En
esta acta a foja 3617 consta el resumen de la oferta el porcentaje de renta petrolera de Marañón 85% - 15% y DGC 91,3% y
8,7%. Suscriben el acta Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glas, Maria Lorena Espinoza y Ramiro Cazar; Foja 3621, memorando
No. 006-CCE-2012 el cual detalla el informe final Equipo de Negociación de Bloque Singue; Foja 3624, acta de negociación
Bloque Singue, Consorcio DGC. Incluyen anexos y análisis económico; Foja 3636-3700: Contrato de prestación de servicios
para la exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en el Bloque Singue de la Región Amazónica, suscrito
entre el Estado Ecuatoriano a través de la Secretaria de Hidrocarburos (Andrés Donoso) y el Consorcio DGC integrado por las
compañías DYGOIL (Cesar Guerra) y Gente Oil Development Ecuador LLC. (Mario Larrea) de 30 de abril de 2012.
Oficio N° SH-2017-1019-0F de 21 de septiembre de 2017, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Econ.
Francisco Rendón, mediante el que remite copias certificadas de información referente a la fase de ejecución contractual
entregadas por la Dirección Económica de la Subsecretaría de Administración de Áreas y Contratación Hidrocarburifera:
presupuestos, reformas y planes quinquenales 2013-2017, 2014-2018, 2015-2019 y 2016-2020; reformas a los programas de
actividades y presupuestos de inversiones costos y gastos de los años 2012,2013 y 2014; informes anuales de actividades y
ejecución presupuestaria 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016; informes mensuales de ejecución presupuestaria 2012, 2013, 2014,
2015 y 2016; seguros y garantías de casa matriz; facturas, liquidación, reportes mensuales de bombeo y oficios de pago de Gente
Oil Ecuador; plan de desarrollo; informe técnico de soporte para no perforar un pozo exploratorio; mapas bloques petroleros;
aprobación de tasas de producción; aprobación de perforación de pozos; estimado de reservas de petróleo 2012-2015
presentados por la compañía abalizados por compañía certificadora internacional y oficios de la Secretaría de
Hidrocarburos actualizando el Libro Nacional de Reservas; reportes de reacondicionamiento; informes de evaluación de las
actividades y del presupuesto 2012-2015; ejecución presupuestaría de inversiones 2012-2016;actas del comité de supervisión del
bloque Singue, (Foja 5488-9128).
Escrito suscrito por la Directora Nacional de Patrocinio de la Contraloría General del Estado, Ab. Yadira Torres Cárdenas,
mediante el que remite copias certificadas del “'Informe General de la Contraloría General del Estado N° DAPyA-0001-
2013, a la Reapertura de la Segunda Ronda Licitatoria de Campos Marginales a cargo del Ministerio de Energía y Minas, actual
Ministerio de Recursos Natural No renovables y Petroecuador, actual EP Petroecuador; y, a la administración de los contratos
Página 518 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
celebrados como resultado de la citada licitación, por el periodo 1 de septiembre 2006 al 21 de febrero 2012", en el que se
concluye “Los tiempos de ejecución de las actividades del contrato: 9 meses de espera para la entrega de la sísmica 3D
existente; 3 meses de discusi6n por el cambio de la estación receptora producción del pozo Singue 01 y 9 meses para la firma
del convenio para el manejo de producción pozo Singue 1, obedecen a la descoordinación de los funcionarios de
Petroproducci6n responsables del seguimiento y supervisión del contrato y a la carencia de un responsable de su administración
lo que no permitió la exploración y explotaci6n de petróleo crudo del campo marginal Singue", (Foja 9131-9160).
Memorando N° FGE-GI-2017-02415-M de fecha22 de septiembre de 2017, suscrito por el Director de Investigaciones de la
Fiscalía General del Estado, Dr. Luis Rosero Méndez, mediante el que remite el Informe Técnico financiero y económico N°
FGE-DI-2017-0109, de 20 de septiembre de 2017, presentado por la Analista de Investigaciones 1, Ing. Carla Arias, en
atención al pedido realizado por la Fiscal designada en la investigaci6n, (Foja 9161-9167).
Oficio Nro. 31197-DNA6, de 31 de octubre de 2017, signado por el Dr. Pablo Celi, Contralor General del Estado Subrogante,
mediante el que remite “…copia certificada del Informe General DAPyA-0001-2013, aprobado el 25 de febrero de 2013…” 9241.
Copias certificadas de los informes de auditoría a los estados Financieros de Gente Oil Ecuador PTE. LTD.,
correspondientes a los años 2014, 2015 y 2016, ejecutados por la firma auditora independiente KPMG, en los que consta
el Informe de los Auditores, que fueren objeto de análisis por parte del perito contable Dr. Carlos Paredes Torres, (Foja 9548 -
9687)
Oficio N° 00194 DNPRyC-GP de 3 de enero de 2018, suscrito por la Directora Nacional de Patrocinio, Recaudaci6n y
Coactivas, mediante el que remite un CD que contiene el archivo denominado "Evaluaci6n Singue 2", dentro del que se encuentra
la hoja de cálculo "Simulaci6n Econ6mica Financiera de Singue", (foja 9786).
Oficio N° ARCH-DACE-2017-0539-0F de fecha 29 de diciembre de 2017, suscrito por la Ing. Hilda Samaniego Díaz, Directora
de Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico Subrogante de la Agencia de Regulaci6n y Control Hidrocarburifero,
mediante el que remite infom1es de auditoría a las inversiones de producci6n, ingresos, costos de producci6n, t:ransporte y
comercializaci6n de petr6leo de los siguientes campos y periodos (Foja 9788-10030): Informe de Auditoria con un Propósito
Especial a las Inversiones de Producción, Ingresos, Costos de Producci6n, Trasporte y Comercializaci6n de Petróleo Crudo del
Consorcio Petrolero Amazónico Campos lVIarginales Pucuna y Singue, por los periodos: 7 de abril al31 de diciembre de 2008; y
de 1 de enero al31de diciembre del2009; Informe de Auditoria con un Prop6sito Especial a las Inversiones de Producci6n,
Ingresos, Costos de Producci6n, Trasporte y Comercializaci6n de Petr6leo C:rudo del Consorcio Petrolero Amaz6nico
Can1pos Marginales Pucuna y Singue, por los periodos: 1 de enero al 31 de dicien1bre de 2010; y de l de enero al 23 de enero del
2011; Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones de Desarrollo del Consorcio DGC Bloque Singue,
periodo del 29 de mayo al 31 de diciembre del 2012; Informe de Auditoria con un Propósito Especial a las Inversiones,
Ingresos, Costos y Gastos Consorcio DGC Bloque Singue, periodo del l de enero al 31 de diciembre del 2013; Informe de
Auditoria con un Prop6sito Especial a las Inversiones, Ingresos, Costos y Gastos de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. (Antes
C o n s o r c i o D G C ) B l o q u e S i n g u e , p e r i o d o d e l 1 d e e n e r o a l
31de diciembre del 2014; Informe de Auditoria con un Propósito
Especial a las Inversiones, Costos y Gastos de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. Campo Singue Bloque 53, periodo del 1 de enero al 31
de diciembre del 2015; Informe de Auditoria con un Prop6sito Especial a las Inversiones, Costos y Gastos de producción de
Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. Campo Singue Bloque 53, periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del 2016.
Oficio N° PAM-PAM.1-2018-0059-0FI de fecha 22 de enero de 2018, suscrito por el Ing. Alex Galarraga Hunter, Gerente
General de Petroamazonas EP, mediante el que remite los costos operativos de cada uno de los campos petroleros a su cargo
desde el año 2007 hasta el 2017; y, contesta que su representada no cuenta con información respecto de costos operativos,
monto de inversiones así como tampoco con los balances y reportes financieros de Consorcio Petrolero Amaz6nico, Consorcio
DGC y Gente Oil Development Ecuador ni de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. en razón que Petroamazonas no mantiene ningún
vínculo contractual con las empresas citadas, (Foja 10098- 10109).
Oficio N° SH-SCH-2018-0216-0F de fecha 21 de febrero de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo Estrella,
Subsecretario de .A.dministraci6n de Áreas Asignadas y Contrataci6n Hidrocarburífera, mediante el que remite el detalle de
las inversiones comprometidas y ejecutadas, en respuesta al requerimiento de los planes anuales de trabajo con los resultados
económicos y productivos del Consorcio DCG y de la compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD. de los años 2012, 2013, 2014,
2015 y 2016, Indica que debido a la naturaleza de la contratación del bloque Singue no correspondía incorporar modelo
económico alguno para establecer la tarifa, por cuanto la modalidad contractual determinada para el bloque Singue correspondía a
una licitaci6n, la misma que se encuentra normada conforme lo dispuesto en la Resoluci6n N° COLH-001-2011, de 2 de junio de
2011 denominada ''Instructivo para Licitaciones Hidrocarburiferas bajo la modalidad de Contrato de Prestaci6n de Servicios para
la exploración y/ o explotación de Hidrocarburos", en tal sencido, el artículo 27 de la referida Resoluci6n determina los
documentos con los que se debe contar para convocar a los procesos licitatorios, no encontrándose entre ellos, el modelo
económico para establecer la tarifa, (Foja 10915-10916)
Oficio N° .A.RCH-D_I\HCE-2014-0349-0F de fecha 29 de agosto de 2014, suscrito electrónicamente por la Dra. Patricia Zurita
García, Directora de Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico de la Agencia de Regulaci6n y Control Hidrocarburifero,
mediante el que informa que las inversiones no amortizadas al 31 de diciembre de 2010 del campo Singue ascienden a USD
Página 519 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
$43.027,20, datos que son parte del Informe de Auditoria del año 2010 y del periodo del 1 al 23 de enero del 2011 (Anexo 7.1,
página 32), (Foja 11026).
Oficio N° .A.RCH-DACE-2018-0107-0F de fecha 06 de marzo de 2018, suscrito por la Mgs. Patricia Salcedo Rojas, Directora de
Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico de la Agencia de Regulaci6n y Control Hidrocarburifero, mediante el que
remite: los montos de las inversiones no amortizadas de los Campos Pucuna y Singue de los periodos 7 de abril al 31 de
diciembre de 2008, años 2009 y 2010; y, del 1 al 23 de enero de 2011 (Anexos 1 y 2). Así mismo remite las páginas 32 y 33
correspondiente a los Anexos 7.1 y 8.1de los ''INFORMES DE AUDITORIA CON UN PROPOSITO ESPECIAL A L.A.S
INVERSIONES DE PRODUCCION, INGRESOS, COSTOS DE PRODUCCION, TRANSPORTE Y CO:MERCIALIZACION DE
PETROLEO CRUDO DE CONSORCIO PETROLERO AMÁZONICO CAMPOS MARGINA.LES PUCUNA Y SINGUE, PERIODOS
1 .A.L 31 DE DICIEMBRE DE 2010 Y DEL 1 AL 23 DE ENERO DE 2011", (Foja 11092-11097).
Oficio N° ARCH-DCTH-2018-0253-0F de fecha 06 de marzo de 2018, suscrito por el Mgs. Freddy Obando Pillajo, Director de
Control Técnico de Hidrocarburos de la Agencia de Control Hidrocarburífero, mediante el que remite: La producción
fiscalizada de Singue en el período 2013-2017 (Anexo 2); el detalle de los pozo perforados por la contratista Gente Oil Ecuador
PTE. LTD. (Anexo 3) Adjunta también el Memorando No. ARCH-DACE-2018-0065-ME de fecha 28 de febrero de 2018, suscrito
electrónicamente por la Directora de Auditoría de Hidricarburos y Control Económico Encargada de la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífero, al que adjunta resúmenes de los costos operativos de los campos marginales: Pindo, Palanda YucaSur ,
Tiguino, Puma, Bermejo, Pucuna y Singue desde el añ0 199 hasta febrero de 2011 que estuvieron vigentes los contratos de
campos marginales. Así mismo, remite un cuadro resumen que tiene sustento en las copias certificas de los anexos de los
informes de auditoría donde constan los saldos auditados de la compañía, los ajustes y reclasificaciones, los saldos ajustados de
auditoría, de las inversiones del bloque Singue correspondientes a los años 2012 al 2016 (fojas 11103-11241)
Oficio N° SH-SCH-2018-0309-0F de fecha 09 de marzo de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo Estrella,
Subsecretario de Administraci6n de Áreas Asignadas y Contrataci6n Hidrocarburifera de la Secretaria de Hidrocarburos,
mediante el que remite documentos certificados referentes a los Acuerdos Ministeriales a través de los que el Ministerio del ramo
autoriz6 a las compañías contratistas de bloques petroleros la cesión de derechos contractuales y los informes técnicos,
económicos y legales elaborados por la Secretaria de Hidrocarburos, que sustentan las autorizaciones de las referidas cesiones
de derechos, en e1 periodo julio 2010 - marzo 2018. A 1a vez que remite copias certificadas de los planes de desarrollo
aprobados, con los respectivos informes técnicos, económicos que contienen información de geología, yacimientos y producci6n
del campo SINGUE, desde el año 2011 al 2017; copias certificadas del Plan quinquenal 2013-2017, del Bloque Singue su
ejecuci6n y reformas ejecutadas en el plan, (Foja 11481-11596)
Oficio N° SH-SCH-2018-0365-0F de fecha 20 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella, Subsecretario de
Administraci6n de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera de la Secretaria de Hidrocarburos, mediante el que informa
que durante el periodo 2011 a 2017 no se realizaron pozos exploratorios en el campo Singue. Además, remite copias
certificadas de los planes de desarrollo aprobados en el 2014 y 2015; as1 como los oficios de la Secretaria de Hidrocarburos de
oficializaci6n de reservas de hidrocarburos, (Foja 11702-11886).
Oficio N° SH-SCH-2018-0381-0F de 21 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella, Subsecretario de
Administraci6n de Áreas Asignadas y Contrataci6n Hidrocarburífera de la Secretaria de Hidrocarburos, mediante el que remite
copias certificadas de (Foja 11887-12087): Informe de estimaci6n de reservas del campo Singue a diciembre de 2014, elaborado
por la Compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.; Reporte de reservas y análisis económico hasta el l de junio de 2014 del Can1.po
Singue, elaborado por la empresa consultora MRA Petroleum Consultants; Informe de estimaci6n de reservas del campo Singue
a diciembre de 2015, elaborado por la Compañía Gente Oil Pte. Ldt.; Reserves report and economy analysis as january 1,
2016, del Campo Singue, elaborado por la empresa consultora l\1HA Petroleum Consultants.
Oficio N° SH-SCH-UTE-2018-0792-0F de fecha 06 de abril de 2018, suscrito por el Director de Unidad Técnica de la Secretaria de
Hidrocarburos, mediante el que remite los planes de desarrollo y sus ampliaciones presentadas en los años 2014 y 2015 a los que
se incluye: información de geología y geofísica, cronograma de inversiones según el plan de actividades, yacimientos de
petróleo, perforación, producción, resultados financieros y modelo económico, (Foja 17501-17621).
Oficio N° SH-SH-2018-0168-0F de fecha 23 de abril de 2018, suscrito por el secretario de hidrocarburos, Econ. Francisco
Rendón, mediante el que contesta que no existe registro de ingreso de documentación o información en la Secretaria de
Hidrocarburos por parte de la compañía Geotech Gebtech Group Limited; a la vez que remiten el detalle de las reservas
probadas oficializadas del campo Singue a diciembre de 1997-2010, (Foja 17879-17881).
Copia certificada del Oficio o No. SH-2018-0167-0F de fecha 23 de abril de 2018, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos,
Econ. Francisco Rendón, mediante el que contesta a la petición de que certifique si la empresa Geotech Group Limited consta
en el Registro de Consultoras Certificadoras de estudios de ingeniería de yacimientos y reservas de hidrocarburos, expresando
que no ejecuto tal registro en su totalidad, por no contar con la participación de compañías certificadoras de reservas, por lo tanto
no existen compañías registradas en la Direcci6n Nacional de Hidrocarburos, funciones asumidas luego por la Secretaria de
Hidrocarburos, (Foja 17883).
Oficio N° PAM-PAM-2018-0543-0FI de 12 de junio de 2018, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el
que remite copias certificadas de: Reservas del Bloque Singue de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008; Documentos de
Página 520 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
certificación de reservas de Petroproducción, en uno de los estudios dPAMe fecha diciembre 2009, denominado “Barrido de
muestras de núcleo de corona" se concluye que el Singue-1 tiene sus características de reservorio disminuidas (Folio 18127
vuelta); en otro estudio también realizado por Petroproduccion denominado< “Estudio sedimentológico de la Arenisca T superior
en el pozo Singue 1" se concluye que “una generalizada bioturbación conlleva a que las propiedades petrofísicas de la roca
no sean las requeridas para ser catalogada como un buen reservorio" (Folio 18140 vuelta); Reporte Final de p:rocesamiento,
interpretación e integración de reservorios del área Víctor Hugo Rúales (VHR) / GEOTECH GROUPS LIMITED 2006; Oficio
P.A..M-2017-0801-0F de 5 de septiembre de 2017, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas dirigido al Secretario
de Hidrocarburos, mediante el que remite en CD el Estudio de Interpretación e Inversión sísmica de reservorios del proyecto
3D, área VHR realizado por GEOTECH GROUPS LIMITED 2006, (Foja 18107-18538).
Oficio N° 2018-0548-0FI de fecha 15 de junio 2018, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el
que contesta que “El informe de Geotech Group Limited no tiene calidad de certificación de reservas por las siguientes razones:
No se cumple con el marco de trabajo provisto por la SPE-PRMS para clasificar los volúmenes de petróleo y gas; y, los números
referentes a reservas no están categorizadas bajo norma internacional", (Foja 18542-18545).
Oficio N° SH-SEP-BIPE-2018-001-0F de 9 de julio de 2018, suscrito por la Directora de Administración de información
Técnica Hidrocarburifera de la Secretaria de Hidrocarburos, mediante el que remite copias certificadas por la Dirección de
Asesoría Jurídica del Informe de Estudio de Interpretación e Inversión Sísmica de Reservorios del P:royecto Sísmico 3D,
Área ·VHR, realizado por Geotech Group Limited, del año 2006; explicando que el informe fue enviado por Petroamazonas EP el
5 de septiembre de 2017, (Foja 18865-18921). (En este estudio NO se incluye estudio de GEOTECH del año 2009)
Oficio N° P.AJ'vf-P.Alvf-2018-0661-0FI de 11 de julio de 2018 suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el
que remite copias certificadas de reservas oficiales de petróleo en el bloque Singue de los años 1991 (folio 18971), 2004, 2005,
2006, 2007, 2008; así como distintos estudios de sus yacimientos, (Foja 18957-19372).
Oficio N° SH-SEP-2018-0052-0F de fecha 12 de julio de 2018, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburifero de la Secretaria de Hidrocarburos, mediante el que contesta y remite en copias certificadas, lo siguiente: La
Secretaria de Hidrocarburos al no ser ámbito de sus competencias, no puede establecer, ''cuál es la calidad que tiene la
compañía GEOTECH GROUP LIMITED y tampoco certificar si esta tiene la calidad de certificadora de reservas, considerando que
dicha calificación no es otorgada por parte de la SH. Remite el Informe de Estudio de Interpretación e Inversión Sísmica de
Reservorios del Proyecto Sísmico 3D, Área VHR, realizado por Geotech Group Limited, del año 2006. Memorando N° SH-SEP-
2018-0058-ME de 12 de junio de 2018, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio Hidrocarburifero, en el que
informa que en la Direcci6n de Administraci6n de Informaci6n Técnica Hidrocarburifera del Ecuador reposa una copia no oficial
del "Reporte Final- Procesamiento, interpretación e integración de reservorios del Proyecto Sísmico 3D en la Región
Amazónica ecuatoriana, área Víctor Hugo Rúales" generado por la empresa GEOTECH GROUPS LIMITED de 15 de
septiembre de 2006.
Oficio N° SH-SCH-2018-0900-0F de fecha 11 de julio de 2018, suscrito por la Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburifera, mediante el que remite en copias certificadas, lo siguiente (Foja 19460-19760):
Memorando N° SH-SCH-UTE-2018-0306-ME de fecha 2 de julio de 2018, suscrito por el Director Técnico de la Secretarla de
Hidrocarburos, mediante el que informa: Conforme al Registro de perforación de pozos que realiza la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburifero, el pozo exploratorio Singue 1 realizado por Petroproducción, que permitió el descubrimiento del campo
Singue, inicio su perforaci6n el 24 de diciembre de 1990 y finalizo el 15 de enero de 1991; Que el actual operador del bloque
(Gente Oil Ecuador PTE. LTD.) inició la perforación del pozo Singue-B2 el 14 de agosto de 2013 y finalizo el 06 de septiembre de
2013. Evidenciando que durante el periodo 1997 al 2012 no hubo perforación de pozos en este campo; Remite información
sobre reservas reportadas del Singue por la Direcci6n Nacional de Hidrocarburos (DNH) con cierre al 31 de diciembre del
2002 al 31 de diciembre del 2009; y, por la Secretaria de Hidrocarburos con cierre al 31 de diciembre de 2010 al 31 de diciembre
de 2016; Remite documentos en base a los que se realizaron las estimaciones de reservas del bloque Singue de junio y
diciembre 2014, diciembre 2015, enero, julio y diciembre 2016.
Oficio N° SH-SCH-2018-0901-0F de fecha 11 de julio de 2018, suscrito por la Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburifera de la Secretaria de Hidrocarburos, mediante el que remite en copias certificadas, lo
siguiente (Foja 19761-19791). Oficio N° SH-SCH- 2018-0306-0F de fecha 8 de marzo de 2018, suscrito por el
Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburifera de la Secretaria de Hidrocarburos,
mediante el que informa y remite: Cuadro resumen de las inversiones y costos de operaciones del bloque Singue desde 2013,
correspondiente al año que se inició la etapa de explotación; Informa que en ninguno de los instructivos, bases de
contratación, documentos precontractuales, leyes o contratos, se encuentra establecido el porcentaje referencial de Tasa Interna
de Retomo con riesgo y sin riesgo, utilizado para negociaciones de tarifas para la negociación y adjudicación de contratos de
exploración y producción de campos petroleros; Remite las inversiones auditadas por la ARCH desde el 2012 hasta 2017;
Informa que la suscripción de contratos de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos con
tarifa, se los realiza con aplicación de la ley de Hidrocarburos, y más reglamentación aplicable, en la que no existe
disposición alguna de establecer o fijar un desglose de las tarifas. (Oficio que consta en original a fojas 19794-19796).
Página 521 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Oficio N° MH-COGEJ-2018-0299-0F de 30 de julio de 2018, suscrito por la Coordinadora General Jurídica del Ministerio de
Hidrocarburos, mediante el que remite capias certificadas de las certificaciones de reservas oficiales correspondientes a los años
2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016. Así como remite los estudios para
la estimación de reservas de los años 2014 al 2016, (Foja 19797-20080).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0255-0F de 26 de abril de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
contesta y remite capias certificadas de lo siguiente: respecto al proceso de calificación de las compañías en calidad de
operadoras al año 2006, contesta que la Secretaria de Hidrocarburos al haber sido creada en el 2010 no dispone de
archivos que avalen cuál era el procedimiento para que una empresa sea calificada como operadora. Respeto al proceso de
renegociación del contrato con el Consorcio Petrolero Amazónico, remite capias certificadas del Informe Final de Negociación
con sus anexos: Oficio N° 0243-SH-2010 de 24 de agosto de 2010; Agenda de las reuniones de las negociaciones; controles de
asistencia; convocatorias a las reuniones de negociación, (Foja 21768- 21856).
Oficio N° PAM-P.AM-2019-0325-0FI de 10 de mayo de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, Ing. Alex
Galarraga, mediante el que remite el listado y respaldos de los contratos y ordenes de servicio suscritas entre su representada
y la extinta Petroproduccion con 1a compañía Dygoil, entre los que consta copia certificada del contrato N° 2008-069 de fecha
20 de octubre del 2008, suscrito con Petroproducción por un monto de $11'485.180, (Foja 22408-22627).
57. Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0111-0F de fecha 10 de mayo de 2019, suscrito por la Directora de Patrocinio Legal del
Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, mediante el que remite el Memorando N° MERNNR-VH-2019-
0077-ME de 27 de abril de 2019 suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, Ing. Hugo Larrea Cabrera, en el que consta
la liquidaci6n de los ingresos del Bloque Singue desde enero 2013 hasta diciembre 2016, la distribución de los ingresos entre el
Estado y la contratista (renta petrolera), el cuadro de tarifas vigentes en febrero del año 2012, (Foja 22634-22649).
Oficio N° ARCH-2019-0424-0F de fecha 29 de mayo de 2019, suscrito por el Director Ejecutivo de la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburifero, mediante el que remite e1 cuadro resumen de las actividades comprometidas y ejecutadas, información
extraída de los Informes de Auditoria a las inversiones, ingresos, costos y gastos, de los años 2012 al 2017, ejecutadas por la
ARCH. Remite también información del Consorcio DGC sobre el cumplimiento del anexo B del contrato y el detalle del
cumplimiento de la ejecución presupuestaria (23743-23748).
Oficio N° P.AM-PAM-2019-0409-0FI de fecha 3 de junio de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas EP,
mediante el que remite las reservas de petróleo al 31 de diciembre de 1997 de los campos petroleras de la región amazónica; así
como, las reservas y proyecciones de los campos petroleras de los años 1997-2016, (Foja 23757-23772)
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0303-0F de fecha 6 de junio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que remite el libro de reservas de los años 1997 al 2012; contesta que las reservas se oficializan al 31 de diciembre de cada año
y no de manera mensual, enfatizando que para establecer las reservas oficiales la otrora Dirección Nacional de Hidrocarburos
(DNH) aplicaba el artículo 35 del Reglamento Sustitutivo del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas que manda a
Petroecuador o la contratista, según el caso, a presentar hasta el primero de diciembre cada año el cálculo actualizado del
volumen original de petr6leo en el sitio, factor de recobro y reservas probadas, probables y posibles que estima existan en su
área de alteraci6n, debidamente abalizado por una compañía certificadora independiente, (Foja 24108-24139).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0330-0F de fecha 19 de junio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que remite copias certificadas del escrito de fecha 1de septiembre de 2011 presentado por Suelopetrol S.A., solicitando se le
indemnice por concepto de daños y perjuicios por un monto de $5'282.693, por haber impedido el inicio de las operaciones de
reactivación y desarrollo del campo Singue, producto de la terminación unilateral del contrato, (Foja 24692-24694).
Copia certificada del Oficio del Consorcio DGC de fecha 1 de noviembre de 2012, suscrito por el Dr. Carlos Espinoza en calidad
de Apoderado de Gente Oil Development, Ing. Octavio Scacco Gerente General de Dygoil; y, Abg. Sebastián Cortez, dirigido al
Ministro de Recursos Naturales No Renovables, Ing. Wilson Pastor, mediante el que reforman la solicitud inicial de transferencia
en el sentido de que Dygoil se mantenga como operadora del campo Singue, (foja 24834).
Escrito de Petroecuador, suscrito por el Procurador Judicial, mediante el que adjunta memorando N° 00185-GDA-2019 de fecha
19 de junio de 2019 suscrito por la Ing. Nadya Ruiz, Subgerente de Logística y Abastecimiento, Encargada, con el que se
remite copias certificadas del contrato y sus documentos habilitantes celebrado entre Petroproducción y la compañía
Sinopec International Petroleum Service Ecuador S.A., que tiene por objeto la "Prestación de servicios de adquisici6n,
procesamiento e interpretación sísmica tridimensional 3D de 557 km2 en subsuelo con cobertura 2400% full migrada en el área
Cuyabeno Sansahuari", suscrito el 4 de julio del 2008; especificando que desconocen el trámite que se le dio a los estudios
presentados por Sinopec; adjuntan la documentaci6n de Sinopec para participar como oferente para la prestación de servicios en
el área de Cuyabeno, (foja 26243-26483).
Escrito del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, suscrito por el Dr. Agustín Felipe Infante, Director de
Patrocinio Legal del Ministerio, mediante el que remite (Foja 26486-26551): Memorando N° MERNNR-SACHA.A.-2019-0060-ME
de fecha 6 de junio del 2019, mediante el que se informa sobre el cumplimiento del Plan de Actividades e Inversiones del bloque
Singue en el periodo 2012-2018, información extraída de los Informes de Auditoria de la Agencia de Regulación y Control
Hidrocarburifero .A.RCH (Anexo 1), donde se advierte una inversión del 444% en relación al compromiso de inversión inicial;
Informe geológico y cálculo de reservas del campo Singue de diciembre de 1991 (Anexo 2); Reservas de petróleo al31 de
Página 522 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
diciembre de 1997 y proyecciones de producci6n 1998-2017 de los can1.pos de la región amazónica (Anexo 3). Reservas de
petróleo crudo y gas del país, al 31 de diciembre del2010 (Anexo 4). Reservas de petróleo crudo y gas del país, al 31 de diciembre
del2011 (.Anexo 5).
Oficio N° MEF-STN-2019-1860-0 de 28 de junio de 2019, suscrito por la Subsecretaría del Tesoro Nacional del Ministerio de
Economía y Finanzas, en respuesta a la consulta de información respecto a todos los valores pagados por concepto de:
participación laboral, impuesto a la renta y otros tributos por parte de la contratista del Bloque Singue en los años 2012-2018,
contestando que recomiendan solicitar tal información al Servicios de Rentas Internas y al Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables, (foja 26723).
Oficio MERNNR-VH-2019-0354--0F de 2 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que se
contesta que debido a la naturaleza de la contrataci6n, no correspondía incorporar tal modelo económico, por cuanto la
modalidad contractual determinada para el bloque Singue correspondía a una licitaci6n, que e1 artículo 27 de la Resolución N°
COLH-001-2011 de fecha 2 de junio de 2011 determina los documentos con los que se debe contar para convocar a los procesos
de licitación, no encontrándose entre ellos, el modelo económico. Así también, entregan en formato digital los documentos
certificados que sirvieron de sustento al oficio N° 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013, suscrito por el Secretario de
Hidrocarburos, mediante el que se recomendó autorizar la transferencia de derechos y acciones del bloque Singue (Foja 26176)
Memorando N° MERNNR-SACHAA-2019-0067-ME de fecha 19 de junio de 2019, información referente a la liquidación económica
del Bloque Singue, documentación remitida por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables a través del
Subsecretario de Administración de Contratos de Hidrocarburos y Áreas Asignadas, mediante el que se detallan las
liquidaciones de los ingresos del contrato, rubro por rubro; se establece e1 monto pagado a la contratista a diciembre de 2016
en US$149.536.550,53 y con un valor por concepto de acumulación de US$23.016.165,46, mismo que no se considera una
cuenta por pagar por parte del Estado, considerando lo establecido en el artículo 14.6 del contrato; de detallan los ingresos del
Estado y los costos de transporte y comercialización; así como el monto total de inversiones de la contratista hasta el año 2017
que suman un total de US$ 123.562.503,32, de conformidad a las auditorías realizadas por la Agencia de Regulación y Control
Hidrocarburifero (ARCH); as1 mismo, entregan un detalle de las actividades adicionales ejecutadas por la Contratista. (Foja
27179 -27223)
Oficio N° MERNNR-SACCHAA-2019-0412-0F de 4 de julio de 2019, suscrito por el Subsecretario de Administraci6n de
Contratos de Hidrocarburos y Áreas Asignadas del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, mediante el
que remiten información del valor actual en el que se encuentra la cláusula de acumulación del contrato del bloque Singue y la
información actual del contrato respecto de los ingresos para el Estado y la contratista, (Foja 27739-27740)
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0386-0F de fecha 9 de julio del 2019, suscrito por Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
responde que con el pago del monto establecido en el inciso segundo del artículo dos, literal b) del Reglamento de Transferencia
de Contratos de Hidrocarburos, se cumple con el mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original; remite en
formato digital los balances y estados auditados del campo Singue desde el 2012 hasta la presente fecha, evidenciando el
rubro de acumulación establecido en e1 contrato en un monto de US$12'828.365,45 a diciembre de 2018; enfatiza que la tarifa
real pagada por barril a la contratista, en el periodo enero 2013-diciembre 2016, es de US$27,816 dólares por barril; informa
sobre el número de pozos perforados y acondicionados a junio 2014, desde junio 2014 hasta diciembre 2016, así como la
producción promedio diaria en febrero, marzo, abril y junio del 2014, así también la producción promedio diaria desde julio 2014
a diciembre 2016. Adjunta copias certificadas de: oficio N° 202-SH-SCH-UTEDYR-2011 de 30 de junio de 2011 suscrito por el
Secretario de Hidrocarburos referente a las reservas de petróleo al 31 de diciembre de 2010; remite copias certificadas de las
cartas del Banco Santander y Nacional Financiera avalando las líneas de crédito del proyecto; copias certificadas de la
autorización de cesión de acciones del bloque Ocano Peña Blanco y Eno Ron con sus informes técnicos(Foja 27883-27928).
Oficio N° MERNNR-v"'H-2019-038-5-0F de fecha 9 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que responde que de conformidad con la legislación aplicable a los contratos de prestación de servicios para la exploración y
explotación de hidrocarburos, así como los mismos contratos suscritos, se determina que NO existe una norma legal,
reglamentaría o contractual que establezca que los beneficios de los contratos, sean distribuidos en porcentajes: 15% para
el contratista y 85% para el Estado; que no existe documento alguno respecto a que se debía considerar como base de la
negociaci6n la tarifa de US$29,30 u otro valor de referencia; contesta también que NO existe norma legal ni en el contrato
suscrito para el bloque Singue, que obligue a la contratista a garantizar que el Estado obtenga un determinado porcentaje de
participaci6n en la renta petrolera, (Foja 27929- 27931).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0382-0F, de fecha 9 de julio del2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
responde que no existe disposici6n jurídica alguna que indique las condiciones que debe cumplir una compañía para calificarse
como operadora; así mismo es enfático al señalar que no existe base legal alguna que impida el cambio de operador de un
bloque petrolero, (Foja 27932-27937)
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0381-0F de fecha 9 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, (Foja 27938)
con los siguientes adjuntos: 27941: memoranda N° MERNNR- SEEPGN-2019-0053-ME de 9 de julio de 2019, remiten el
resumen de reservas de reservas totales del país. 27942: oficio CPA-015-2014-HRG de 17 de diciembre de 2014, de Suelopetrol
sobre la valoraci6n y liquidaci6n de los contratos de los campos Pucuna y Singue. 27948: oficio 1430 SH-SCH-ULG-2011 de 23
Página 523 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de mayo de 2011, del apoderado general del Consorcio Petrolero Amaz6nico sobre el acuerdo final de finiquito del contrato de
los campos Pucuna y Singue. 27953: respuesta de la compañía Suelopetrol a la PGE sobre el incumplimiento de pago del
estado ecuatoriano sobre los contratos terminados. 27955: oficio MRNNR-DM-2014-00009-0F de 3 de enero de2014, del
Ministerio de Recursos Naturales No Renovables. 27981: memoranda MERNNR-VH-2019-0077-ME de 27 de abril de 2019, del
Ministerio de Energía
Informe de la consultora RPS para determinar el valor por la terminaci6n unilateral del contrato del campo Singue con el
Consorcio Petrolero Amaz6nico. Se anexan las reservas del campo y los términos para el campo marginal, curva de
bases y planes de inversión. (Foja 27960-27971)
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0391-0F de fecha 10 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que contesta en relaci6n a la negociaci6n de contratos petroleras entre los a:fios 2010 y 2015, NO existe ningún documento
categorizado o calificado como información reservada; remiten copia certificada del oficio 1387-PAM-REX-2011 de 28 de abril de
2011 mediante el que señala que no tienen interés en el Singue por no disponer de infraestructura productiva cercana, (Foja
28584- 28585).
Oficio N° PAM-PAM-2019-0561-0PI de fecha 10 de julio de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas EP,
con el que remiten: análisis petrofísico del Alama I y del Singue; reservas oficiales del 1991 a 1997 y sus proyecciones de
producción de petróleo; estudio preliminar de reservas del Singue de marzo de 1991, (foja 28837-28914).
Oficio N° 28047 DNP de la Contraloría General del Estado remitiendo copias certificadas de Informe General DA3-0037-2012.
referente al proceso de renegociaci6n y suscripci6n de contratos de exploración y explotación en el Ministerio de Recursos
Naturales No Renovables y en la Secretaria de Hidrocarburos, por el periodo 27 de julio de 2010 al30 de junio de 2011, (Foja
30598; 30659-30679).
Oficio No MERNNR-VH-2019-0420-0F de fecha22 de julio de2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, remite copia
certificada del informe Final de negociaci6n de los campos marginales: Armadillo, Charapa, Pucuna y Singue, con sus anexos,
suscrito por el grupo de negociación de la. Secretaria de Hidrocarburos el 23 de enero de 2011, (Foja 30680-30699).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0436-0F de 31 de julio de 2019 suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, contesta con la
información técnica de los estudios del Singue 1 y Alama 1, los parámetros utilizados para la estimación de POES y reservas
oficiales en los años 1991 y 1997, y demás información relacionada, (Foja 31419- 31899).
Informe técnico y económico sobre la negociación y ejecución de contrato del Bloque Singue elaborado por Tecnie Oil &
Energy, consultora ecuatoriana, suscrito por Héctor Paz y Miño
Informe elaborado por Jorge Pérez Taiman de la firma Rodrigo Elías & Medrano Abogados, sobre la base del informe técnico
sobre el cálculo de reservas de Gas Energy Latin América, elaborado por Álvaro Ríos y Luis Fernández, referente al análisis de
la negociación del contrato y sobre el cálculo de las reservas de hidrocarburos (Fs. 20102-20133)
Prueba Testimonial
Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya, portador de la cedula de ciudadanía N° 171770352-2, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado
ubicado en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito.
Jorge Fabián Iglesias Morales, portador de la cedula de ciudadanía N° 170962428-0, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito.
Carlos Antonio Arellano Benítez, portador de la cedula de ciudadanía No 171010300-1, a quien se le notificara conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito.
Luis Andrés Guerra Fuel, portador de la cedula de ciudadanía No 040136907-9, a quien se le notificara conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado en Av.
Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito.
Jorge David Glas Espinel, portador de la cedula de ciudadanía N° 091052193-9, a quien se le notificara conforme lo establecido en
el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Director del Centro de Rehabilitaci6n Social de
Latacunga.
Juan Francisco Silva Villavicencio, portador de la cedula de ciudadanía N° 170277540-2, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico ifco747@yahoo.com.
Carlos Aníbal Espinoza Sánchez, portador de la cedula de ciudadanía No 171058282-4, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico caespinoza@gmial.com
María Lorena Espinoza Arizaga, portador de la cedula de ciudadanía N° 171058282-4 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico mlorena.espinoza.a@gmail.com.
Julio Cesar Cárdenas Herrera, portador de la cedula de ciudadanía N° 060005385-4, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: vajulioo@yahoo.com
Página 524 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Mario Rafael Larrea Andrade, portador de la cedula de ciudadanía N° 100139149-7, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Organito Integral Penal, a su correo electrónico: malarrea@ferroaliance.com
José David Burgos Zambrano, portador de la cedula de ciudadanía N° 171124673-4:, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: jdavidburgos@hotmail.com.
José Alberto Icaza Romero, portador de la cedula de ciudadanía N° 090665750-7, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico pepeicaza@gmail.com.
Alfredo Fabián Herrera Valencia, portador de la cedula de ciudadanía N° 170280556-3, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electr6nico: fabianherreravalencia05@gmail.com
Rene Cristian de Mora Moncayo, portador de la cedula de ciudadanía N° 171020065-8, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: renedemora@hotmail.com
Jorge Humberto Andrade Cruz, portador de la cedula de ciudadanía N° 091467282-9, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: humberto_ac@yahoo.com
Gustavo Andrés Donoso Fabara, portador de la cedula de ciudadanía N° 170743427-8, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: adonoso@ferrere.com
Leandro Octavio Scacco Franco, portador de la cedula de ciudadanía N° 10087888-2, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: oscacco@dygoil.com
Cesar Edmundo Guerra Navarrete, portador de la cedula de ciudadanía N° 170275758-2, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: cguerra@dygoil.com
Yvonne Dolores Guadalupe Fabara Arias, portador de la cedula de ciudadanía N° 170502805-6, a quien se le notificara
conforme lo establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, correo electrónico: yfabara@gmai.com
Aníbal Ramito Cazar Ayala, portador de la cedula de ciudadanía N° 170327241-7, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal, a su correo Electrónico: ramirocazar02@gmail.com
Milton Alfonzo Jiménez López, portador de la cedula de ciudadanía N° 170917348-6, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: majl8@hotmail.com
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli, portador de la cedula de ciudadanía N° 090526897-5, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Director del Centro de Rehabilitación
Social de Ambato
Jaime Gualberto Pinos Manzano, portador de la cedula de ciudadanía N° 020014431-9, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: inosjaime@hotmail.com
Ignacio Bladimir Cerón Guerra, portador de la cedula de ciudadanía No 040073493-5, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: ivcgoil1@gmail.com
Carlos Alfredo Alvear Guzmán, portador de la cedula de ciudadanía No 170269571-7, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico Charlie.dos@hotmail.com
Johanna Mariela Vásquez Bravo, portador de la cedula de ciudadanía No 100269220-8, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: vasquezj@presidencia,gob.ec
Carlos Enrique Pérez García, portador de la cedula de ciudadanía N° 090421387-3, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia; y, a su correo electrónico:
carlos.perez@hidrocarburos.gob.ec
Cruz Elías Ibadango Anrrango, portador de la cedula de ciudadanía No 100144261-3, a quien se le notificara conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia; y, a su correo electrónico
ceibadango@hotmail.com
Edmundo Vera Rodríguez, portador de la cedula de ciudadanía N° 170644836-0, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: edumno.vera@gmail.com
Juan Carlos Vásquez Benítez, portador de la cedula de ciudadanía No 100216734-2, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: juanvasquezec@yahoo.com
Diógenes Salomón Moran Muñoz, portador de la cedula de ciudadanía N° 100073739-3, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: salomon.moronayahoo.com
Patricio Esteban Machado Tapia, portador de la cedula de ciudadanía N° 171196202-5, a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: pmachado@yahoo.com
Mery Julieta Villarroel Ríos, portador de la cedula de ciudadanía No 170586514-3, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico:
mvillarroel@contraloria.gob.ec
Marcelo Sánchez Montenegro, portador de la cedula de ciudadanía N° 170797922-3 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a Petroecuador EP ubicado en la calle
Página 525 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Alpallana E8-86 y Av. 6 de Diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico: msanchezm@eppetroecuador.ec
Mayra Alejandra Albuja Albuja, portador de la cedula de ciudadanía N° 171882886-4 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y,
a su correo electrónico: Mayra.albuja@recursosyenergia.gob.ec
Jorge Fernando Canelos Valdiviezo, portador de la cedula de ciudadanía N° 170700279-4 a quien se le notificara conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y, a su
correo electrónico: jorgecane@hotmailcom
Ana Maria Bed6n Pozo, portador de la cedula de ciudadanía N° 120151099-5 a quien se le notificara conforme lo establecido en
el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y, a su
correo electrónico: ana.bedón@recursosyenergía.gob.ec
Sebastián Cortez Merlo, portador de la cedula de ciudadanía N° 171290926-4 a quien se le notificara conforme lo establecido en
el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: scortez@legalecuador.com
José Alberto Panchi Maldonado, portador de la cedula de ciudadanía N° 170510131-7 a quien se le notificara conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y,
a su co1-reo electrónico: josealberto1584@gmail.com
Carmen Elena Bohórquez Escobar, portador de la cedula de ciudadanía N° 171225471-1 a quien se le notificara conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y, a
su correo electrónico: elena.bohorquez0506@gmail.com
Guamám Chiluisa Janneth Elizabeth, portador de la cedula de ciudadanía N° 172010277-9 a quien se le notificara conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito.
Wellington Enrique Mariño Paredes, portador de la cédula de ciudadanía No. 180134392-0, a quien se le notificará conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y, a su correo
electrónico wellington.marino@recursosyenergia.gob.ec.
Oswaldo Enrique Madrid Barrezueta, portador de la cédula de ciudadanía N° 170889390-2 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: oemb1966@hotmail.com
Giovanny Francisco Mera Mantilla, portador de la cédula de ciudadanía N° 171329246-2 a quien se le notificara conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico gmera@contraloria.gob.ec
Jenyfer Karina Ullauri Zabala, portador de lao dula de ciudadanía N° 172024886-1 a quien se le notificara conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico: jekauz@gmail.com.
José Patricio Vergara Aguirre, portador de la cédula de ciudadanía No. 170986099-1, a quien se le notificara conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico pvergara@ide.edu.ec
Carlos Fernando Parra Toazo, portador de la cedula de ciudadanía No 171382384-5 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: carlosparra2481@gmail.com
Nancy Maria Altamirano Jácome, portador de lao dula de ciudadanía N° 060092630-7 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal mediante oficio que deberá ser remitido a la direcci6n de su
domicilio ubicado en Cumbaya, Miravalle 4, calle P; y, a su correo electrónico: nancy.altamirano@hotmail.com
Javier Mauricio Romo Estrella, portador de la cedula de ciudadanía N° 171129459-3 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: gunterito_roes@hotmail.com
Héctor Paz y Millo, portador de la cedula de ciudadanía N° 1701796094 a quien se le notificará conforme lo establecido en el
Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: contactenos@estudiorodrigo.com
Álvaro Gunnar Ríos Roca, portador de la cedula de ciudadanía boliviana N° 950427 a quien se le notificara conforme lo
establecido en el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: contacto@gasenergyla.com
Luis Felipe Fernández Pérez, portador del número de identidad N° 08735411 a quien se le notificara conforme lo establecido en
el Art. 611 del C6digo Orgánico Integral Penal a su correo electrónico: contacto@gasenergyla.com
Testimonio Peritos
Página 526 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SGOS. Gabriel Andrade Navarrete, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
Forenses de la Zona 9, a quien se le notificara conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante
atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Informe
pericial de audio, video y afines N° DCP21800382 / desmaterializaci6n de información CD con cadena de custodia 767-18)
CBOP. Patricio Fernando Obando Jarama, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y
Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le notificara conforme lo establecido en el Art. 611 C6digo Orgánico Integral
Penal mediante atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de
Pichincha.
Nancy Leticia Mora Cevallos, perito traductora acreditada, a quien se le notificara a su correo electrónico
nancymorac@hotmail.com
María Caterine Izquierdo Andrade, perito en Administración de empresas debidamente acreditada, a quien se le notificara
conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico aymconsultores@outlook.es
Nuvia Haydee Almeida Llerena, perito en contabilidad y auditoría debidamente acreditada, Se desconoce su domicilio o
lugar de trabajo
CBOP. Darwin Mauricio Cumbal Fabara, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de
Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le notificara conforme lo establecido en el Art. 611 Código
Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de
Criminalística de Pichincha
Carlos Alberto Paredes Torres, perito en contabilidad y auditoría debidamente acreditado, a quien se le se le notificara conforme
lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico carlosparedestorres@hotmail.com
SGOS. Leónidas Iza Cola, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
CBOS. Amparo Doicela Chicaiza, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a
quien se le notificara conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la
Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
Marco Pazmiño Montaluisa, perito informática del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le
notificara conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la Dirección de
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
Henry Yépez Ortiz, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de 1 Zona 9, a quien se le
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio d Criminalística de Pichincha
Andrés Ingvar Eriksson Garcés, perito traductor acreditado, a quien se le notificará en su correo Electrónico:
aerickson@language-dynamic.com
CBOS. Henry Yépez Ortiz, perito informática del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha
Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, perito en contratación pública debidamente acreditado, a quien se le notificara conforme
lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico: asesoresjurídicosfyf@gmail.com
William Danilo Castro Acosta, perito crimina listico del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien
se le notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la
Direcci6n de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
Jacqueline Ximena Condor Mora, perito en administración de empresas debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme
lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico ximena097@hotmail.com
CBOS. Richard Israel Varela Pantoja, perito informática del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a
quien se le notificara conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la
Direcci6n de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 26821 / Informe pericial de
informática forense N° INF-2019-326-PER / acceder a la información que contiene CD con cadena de custodia 767-18, brinde
facilidades y se entregue copia espejo)
Traslado de evidencia con cadena de custodia Nro. 455-18.
3.4.10.-PRUEBA DE JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ
Página 527 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Prueba testimonial
CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLLI, a quien se le citará en el Centro de Rehabilitación Social Ambato de la ciudad de
Ambato, provincia de Tungurahua, teléfono (03) 240-8123.
JORGE DAVID GLASS ESPINEL, a quien se le citará en el Centro d Rehabilitación Social Sierra Centro-Norte, ubicado en la
ciudad de Latacunga, provincia de Cotopaxi.
MARIA LORENA ESPINOZA ARIZAGA, a quien se le citará en el Conjunto Zaragoza, pasaje Zaragoza S/N y calle Valdivia, casa
26, Cumbayá.
JULIO CESAR CARDENAS HERRERA, a quien se le citará en la calle Amangasí del Inca No. E14-33 y Guayacanes, sector El
Inca, Quito, teléfono 2813716/0998115460.
MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, a quien se le citará en la parroquia Cumbayá, sector San Juan, conjunto, Tizona II, casa
A2, urbanización Terrazas de Cumbayá.
JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la parroquia Benalcázar, sector Las Casas,
calle Selva Alegre, Oe4-41 y Ruiz de Castilla.
ALFREDO FABIAN HERRERA VALENCIA, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la Av. De los Shyris N 36-152, sector La
Carolina.
RENE CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Pablo del Solar No. E7-70 y Av.
06 de diciembre.
WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Oe-36 y 2 de agosto, sector de
Cunuyacu, parroquia Tumbaco.
ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, a quien se le citará en su domicilio ubicado en la calle Elisa Ayala No. en Vista Grande,
departamento 4, sector Nayón.
GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA, a quien se le citará en la calle Jorge Adum y miró, “Conjunto Noa”, casa 5, sector
Cumbayá.
JUAN FRANCISCO SILVA VILLAVICENCIO, a quien se le citará en la Pampa, calle O, lote 21, sector Pomasqui, Quito, Provincia
de Pichincha.
CESAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE, a quien se le citará en la Av. 6 de diciembre y Juan Montalvo.
SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA, a quien se le citará en Cumbayá, Urb. Vista Hermosa, calle D, casa No. 5, Quito, Provincia
de Pichincha.
NUVIA ALMEIDA LLERENA, perito acreditada de Fiscalía, a quien se le citará en su correo institucional.
MAYRA ALEJANDRA ALBUJA, funcionaria del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, a quien se le citará en su correo
institucional.
Prueba documental
Acta No. COLH-006-2011 de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 26 de septiembre, suscrita por Carlos Pareja Yannuzzelli.
Oficio Circular No. 3304 de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 30 de septiembre de 2011, suscrito por el Ing. Ramiro Cazar
Ayala.
Acta No. COLH-008-2011 de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 19 de octubre de 2011, suscrita por Carlos Pareja
Yannuzzelli y Fabián Herrera.
Memorando No. 001-CCE-2011, del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, de fecha 9 de noviembre de 2011, suscrita
por René de Mora, Humberto Andrade, Fabián Herrera, Francisco Silva y Alfonso Jiménez.
Resolución No. COLH-0023-21-11-2011, de la Secretaría de Hidrocarburos, de fecha 21 de noviembre de 2011, suscrito por
Carlos Pareja Yannuzzelli y Ramiro Cazar Ayala.
Oficio No. 085-AOQ-2006 de Petroecuador, suscrito por el Dr. Jaime Pinos M., Ing. Miguel Montalvo R.; e, Ing. Vladimir Cerón G.
Formulario No. 4 del Sobre No. 1, sobre la capacidad operativa del operador, suscrito por el Ing. César Edmundo Guerra.
Documento Método de Evaluación de las Ofertas.
Instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas del Bloque Singue.
Instructivo para Licitaciones Hidrocarburíferas , bajo la modalidad de Contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o
explotación de Hidrocarburos, suscrito por Carlos Pareja Yannuzzelli y Ramiro Cazar Ayala.
Bases de Contratación para la Décima Ronda Petrolera, aprobado por Carlos Pareja Yannuzzelli, Jorge Glass Espinel y Marcelo
Reyes López.
3.4.11.-PRUEBA DE SILVANA GISELLE PASTOR TAPIA

Prueba documental
Plan de actividades, programa de inversiones presentado por el Consorcio DGC por el bloque Singue, en la X Ronda Petrolera
Página 528 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
(Formulario 10 - Sobre 2) (Foja 420-421).
Documentos de identificación y capacidad legal de los miembros del Consorcio DGC (Formulario 2 Sobre 1) (Foja 424-488).
Documentos de identificación y capacidad legal del oferente Gente Oil Development Ecuador, LLC. Documentos en ingles
debidamente apostillados. (Formulario 2 Sobre 1) (Foja 449-455).
Segunda copia de la escritura de protocolización de la fiel copia del Convenio de la compañía Gente Oil Development Ecuador,
LLC. compañía de responsabilidad limitada de Delaware inscrita el 14 de septiembre de 2011 por su único integrante Gente Oil
Exploration, LLC (folio 462), de 23 de septiembre del 2011, otorgada en la Notaria Vigésima Séptima, debidamente apostillado y
con el reconocimiento de firmas de la traducción del idioma inglés al idioma español (Foja 456-469).
Tercera copia de la escritura de protocolización de la fiel copia del certificado de constitución de Gente Oil Development Ecuador,
LLC. apostillado y con reconocimiento de firmas de la traducción del inglés al castellano, otorgado el 23 de septiembre del 2011 en
la Notaria Trigésima Séptima. (Foja 470-476).
Segunda copia de la escritura de protocolización de la fiel copia del certificado de cumplimiento de obligaciones y existencia legal
de Gente Oil Development Ecuador, LLC. otorgada el día 23 de septiembre del 2011 en la Notaria Trigésima Séptima,
debidamente apostillado y con el reconocimiento de firmas de la traducción del idioma inglés al idioma castellano (Foja 477-482).
Segunda copia de la escritura de protocolización de la fiel copia del poder otorgado por Gente Oil Development Ecuador, LLC. a
favor de Mario Rafael Larrea Andrade, otorgada el día 23 de septiembre del 2011 en la Notaria Trigésima Séptima, debidamente
apostillado y con el reconocimiento de firmas de la traducción del idioma inglés al idioma castellano (Foja 483-488).
Información financiera y económica del oferente (Formulario 5 Sobre 1), de Dygoil se desglosan los balances consolidados y se
incluyen los informes de estados auditados por firmas independientes correspondiente a los años 2009 y 2010. No se presentan
estados financieros auditados de Gente Oil Development Ecuador, LLC. porque fue constituida en septiembre 2011 (Foja 574-
594).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0257-OF de 30 de abril de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, Ing. Luis Aguirre
Aguirre, mediante el que remite copias certificadas de: comunicación N° 001-DGC-2012-YG de 30 de enero de 2012 suscrito por
Cesar Guerra dirigida al Secretario de Hidrocarburos, Ing. Ramiro Cazar, al que se adjunta comunicación s/n de 26 de enero de
2012 emitido por el Banco Santander de México D.F.; y, comunicación s/n de fecha 27 de enero de 2012 expedido por Nacional
Financiera de México D.F. (Fojas 22122, 22123, 22124 y 22125). Esto en atención a la resolución N° COLH-0028-2011-26-12-
2011 referente a recabar informes y certificaciones de las fuentes de financiamiento de las inversiones comprometidas por los
oferentes.
Aceptación por parte del Consorcio DGC del plan mínimo de actividades requerido (Formulario 8 Sobre 1) (Foja 722).
Resolución N° COLH-0028-2011-26-12-2011, en la que disponen al Secretario de Hidrocarburos recabe informes y certificaciones
de las fuentes de financiamiento conforme a las inversiones comprometidas en el sobre No2; a la vez que designan a Patricio
Machado y Carlos Alvear para que efectúen un análisis y presenten un informe económico de la capacidad o fuentes de inversión
comprometida por los oferentes (Foja 849-850).
Foja 1129-1137: acta de negociación Bloque Singue del Consorcio DGC de 1 de febrero de 2012, suscrita por la parte pública:
Julio Cárdenas, Alfonso Jiménez, Fabián Herrera, José Burgos, René de Mora; por la parte del oferente: Octavio Scacco, Iván
Bedoya, César Guerra, Carlos Espinoza. (A foja 1131 se señala en las preguntas y respuestas: 84. En un caso que la perforación
exploratoria tenga éxito comercial se renegociará el contrato en base a las nuevas reservas? R: Se negociará la tarifa
correspondiente. 85. Para el cálculo económico del proyecto se tomará como base las reservas probadas por la ex DNH? R: Si.
86. ¿En caso que la perforación exploratoria no tenga éxito, se renegociará el contrato? R: No porque las actividades son de
cumplimiento obligatorio) (A foja 1133 se señala: b) Pozo exploratorio no perforado: En el evento que la reinterpretación y
evaluación de la Sísmica 3D y de los datos geológico y geofísico, no demuestren la existencia de nuevos prospectos exploratorio y
no sea técnicamente viable la perforación del pozo exploratorio ofertado y requerido, se establece dos alternativas contractuales:
1. Reliquidación automática en el pago a la contratista de los valores equivalentes a las inversiones estimadas correspondientes a
las actividades no ejecutadas y la consecuente eliminación de esa inversión no efectuada con una modificación al contrato, lo que
influye en una tarifa menor. 2. Sustitución de las actividades establecidas en el Plan de Actividades por otras, previa justificación
técnica aceptada por la SH) c) Pozo exploratorio perforado exitoso: En el caso que el pozo exploratorio tenga éxito comercial, y se
demuestre que es necesaria una inversión mayor para el desarrollo de nuevas reservas descubiertas: Se procederá a modificar el
contrato, estableciendo una tarifa adicional para el desarrollo de las nuevas reservas, conforme lo establece el Art. 16 de la Ley de
Hidrocarburos. (A Foja 1135 consta detallado el plan de actividades y el programa de inversiones: exploración $7.927 mm;
explotación 19.922 mm; total inversiones $27.849 mm)
Copia certificada del memorando N° 006-CCE-2012 de 3 de febrero de 2012, suscrita por los miembros del equipo de negociación
del bloque Singue dirigida al Presidente y miembros del COLH, con el que se presenta el Informe final del Equipo de Negociación
del Bloque Singue. En el que se incluye el informe de la Comisión de Calificación y Evaluación del sobre N° 2 de la Décima Ronda
Petrolera en el Bloque Singue (Foja 1138-1161).
Acta N° COLH-014-2012 de 10 de febrero de 2012, en la que se resuelve aprobar el Informe y Acta de Negociación conforme la
recomendación efectuada por el equipo de negociación del bloque Singue; recomendar al Ministro de Hidrocarburos se adjudique
el contrato al Consorcio DGC. (Foja 1162-1170).
Página 529 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Escritura pública de contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo) en el
Bloque Singue de la Región Amazónica, otorgada por la Secretaria de Hidrocarburos a favor de la compañía Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cía. Ltda., otorgada el 30 de abril de 2012 en la Notaria Trigésima Octava, suscrito por Andrés Donoso
(Estado); César Guerra (Dygoil) y Mario Larrea (Gente Oil Development Ecuador LLC. Delaware). En los anexos principales
consta: Plan de actividades (Foja 1353); garantía solidaria de Casa Matriz Gente Oil Exploration LLC, suscrita por David Martin
(Foja 1380) (Foja 1196-1440).
Copia certificada del Oficio de fecha 18 de septiembre de 2012 suscrito por Octavio Scacco, Carlos Espinoza Sánchez, en calidad
de apoderado de Gente Oil Development Ecuador, LLC. Mario Larrea Andrade y Sebastián Cortez, dirigido al Ministro de
Recursos Naturales No Renovables, Wilson Pástor, solicitando se aprueba la transferencia de derechos y obligaciones
contractuales y el cambio de operador a favor de Gente Oil Ecuador PTE. LTD., dirigido a Wilson Pástor, Ministro de Recursos
Naturales No Renovables, adjuntan 1 empastado con las credenciales técnicas del equipo directivo y técnico de la cesionaria (Foja
1441).
Copia certificada del Oficio N° OF-595-COGEJ-C-ALE-H-2012 de 5 de octubre de 2012, suscrito por el Ing. Wilson Pástor, Ministro
de Recursos Naturales No Renovables, dirigido al Secretario de Hidrocarburos, Andrés Donoso Fabara, en el cual se solicita se
analice la solicitud de transferencia y emita el informe correspondiente (Foja 1443).
Copia certificada del Oficio N° 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de julio de 2013, informe favorable de la Secretaria de
Hidrocarburos sobre la solicitud de transferir la totalidad de los derechos contractuales del Consorcio DGC a favor de la compañía
Gente Oil Ecuador PTE. LTD. (Foja 1445-1453).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013 emitido por el Ministerio de Recursos No Renovables,
suscrito por el Ing. Pedro Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que la que se autoriza a las compañías: Dygoil
Consultoría y Servicios Petroleros Cia. Ltda. y a Gente Oil Development Ecuador, LLC. a transferir la totalidad de acciones a la
compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD., manteniendo a Dygoil en calidad de operadora del bloque Singue (Foja 1455-1461).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° MRNNR-DM-2014-0559-AM de 11 de marzo de 2014, emitido por el Ministerio de
Recursos No Renovables, suscrito por el Ing. Pedro Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que reforma el artículo 1 del
Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013, agregando el texto: “y la totalidad de sus participaciones en el Consorcio
DGC, a favor de Gente Oil Ecuador PTE. LTD.” (Foja 1462-1463).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° MRNNR-DM-2014-0587-AM de 13 de junio de 2014, suscrito por el Ing. Pedro
Merizalde en su calidad de Ministro, mediante el que reforma el artículo 6 del Acuerdo Ministerial N° 504 de 15 de agosto de 2013,
por el siguiente: “Art. 6.- La compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., es la Operadora del Bloque Singue” (Foja 1464-1465).
Copia certificada del Acta N° COLH-035-2014 de 27 de junio de 2014, en el que consta la Resolución N° COLH-0089-27-06-2014
de 27 de junio de 2014 mediante la que se resuelve recomendar al Ministro se aprueben las modificaciones contractuales
constantes en el contrato modificatorio número uno al contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de
hidrocarburos en el bloque Singue, cambiando las cláusulas 4.3.12 (Casa Matriz); 4.3.19 (Contratista) y 4.3.58 (Operadora) del
contrato original (Foja 1466-1484).
Copia certificada de la Resolución N° MRNNR-DM-2014-1219-RM de 5 de agosto de 2014 suscrita por el Ing. Pedro Merizalde, en
su calidad de Ministro de Recursos Naturales No Renovables, mediante la que acoge la recomendación contante en la Resolución
N° COLH-0089-27-06-2014 de 27 de junio de 2014; y, aprueba la modificación contractual número uno presentada por la
Secretaría de Hidrocarburos del contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos en el
bloque Singue (Foja 1486-1488).
Copia certificada del Memorando N° SHE-DAJ-2014-0197-ME de 2 de septiembre de 2014, suscrito por el Director de Asesoría
Jurídica de la Secretaría de Hidrocarburos, dirigido a la Secretaria de Hidrocarburos, Dra. Ivonne Fabara, mediante el que se
remite la escritura pública del Contrato Modificatorio número uno al contrato de prestación de servicios para la exploración y/o
explotación de hidrocarburos en el bloque Singue, para la legalización e inscripción en el Registro de Hidrocarburos (Foja 1492-
1493).
Contrato modificatorio número uno al contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos,
suscrito el 29 de agosto de 2014 por parte de la Secretaría de Hidrocarburos la Dra. Ivonne Fabara y por parte de la contratista
Gente Oil Ecuador PTE. LTD., la Apoderada General, Ing. Silvana Pastor. En el que consta como anexo: los comprobantes de
pago de las primas por la transferencia de derechos contractuales (foja 1530); garantía solidaria de casa matriz Gente Holding
PTE LTD suscrito por Khalil Sholy (foja 1531); razón de inscripción del contrato en el Registro de Hidrocarburos el 2 de septiembre
de 2014 (Foja 1494-1534).
Copia certificada del aviso de entrada al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) de la Ing. Silvana Giselle Pástor Tapia,
con registro de ingreso a Gente Oil Development Ecuador, LLC. el 14 de mayo de 2012, en el que se incluye el historial laboral
con el tiempo laborado para cada empleador (Foja 1535).
Copia certificada del registro del contrato de trabajo realizado el 14 de mayo de 2012 ante la Inspectoría del Trabajo del Ministerio
de Relaciones Laborales, suscrito entre Mario Larrea Andrade en representación del Empleador Gente Oil Development Ecuador,
LLC., el Inspector del Trabajo y Silvana Pastor Tapia, en calidad de contratada para el cargo de Directora Administrativa
Financiera, (Foja 2220).
Página 530 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Copia certificada del registro del contrato de trabajo realizado el 7 de junio de 2012 ante la Inspectoría del Trabajo del Ministerio
de Relaciones Laborales, suscrito entre Mario Larrea Andrade en representación del Empleador Gente Oil Development Ecuador,
LLC., el Inspector del Trabajo y José David Burgos, en calidad de contratado para el cargo de Gerente de Geología, (Foja 2224).
Copia certificada del Acta N° 1 del Comité de Supervisión del Bloque Singue, de fecha 23 de julio de 2012, mediante la que se
evidencia que la contratista solicita la información sísmica efectuada por Petroecuador EP para iniciar con la reinterpretación
programada para el año 2012 (Foja 1554-1555).
Primera copia certificada de la escritura pública de protocolización de documentos que contienen la designación de la señora
Silvana Pastor Tapia como Apoderada de la compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. el poder otorgado el 3 de marzo del 2014 a
través del que se revoca el Poder otorgado a Mario Larrea otorgado el 30 de noviembre de 2012, y la traducción de documentos
otorgados en idioma inglés. En la que se incluyen: Resolución N° SC.IRQ.DRASD.SAS.2014.1597 de 25 de abril del 2014 emitida
por la Superintendencia de Compañías mediante la que se califican de suficientes los documentos otorgados en el exterior para
conferir poder a favor de Silvana Pastor Tapia; razón de inscripción del poder y revocatoria de poder aprobado por la
Superintendencia de Compañías inscrito el 7 de mayo de 2014; razón de inscripción del poder otorgado a Silvana Pastor Tapia en
el Registro de Hidrocarburos (Foja 1565-1585).
Oficio N° SH-2017-0901-OF de 25 de agosto de 2017, suscrito por Francisco Rendón, Secretario de Hidrocarburos, mediante el
que señala que existen múltiples repositorios aislados que contienen información técnica hidrocarburífera histórica, por tal motivo
se creó el Banco de Información Petrolera del Ecuador (BIPE). De la base de datos constante en el BIPE remiten un CD que
contiene el libro de reservas de los años 2010 y 2011, (Foja 2182-2183).
Copia certificada del oficio de fecha 11 de diciembre de 2012, suscrita por el Dr. Mario Larrea Andrade, en su calidad de
Apoderado de Gente Oil Development Ecuador, LLC., dirigida al Secretario de Hidrocarburos, Dr. Andrés Donoso, mediante el que
informa la decisión de reformar la solicitud en el sentido que Dygoil se mantenga como operador, adjuntan dictámenes de los
auditores externos y estados financieros auditados 2010 y 2011 de la compañía CDC en Qatar, legalizados ante el Consulado de
Ecuador en Qatar y debidamente traducidos al idioma español. En el documento consta la fe de presentación en la Secretaría de
Hidrocarburos con fecha 12 de diciembre de 2012, (Foja 2254-2255).
Copia certificada del oficio de fecha 14 de diciembre de 2012, suscrita por el Dr. Mario Larrea Andrade, en su calidad de
Apoderado de Gente Oil Development Ecuador, LLC., dirigida al Secretario de Hidrocarburos, mediante el que realiza
reconocimiento de firma ante Notario Público para certificar que la información que adjunta referente al balance general y estado
de pérdidas y ganancias de la compañía Construction Development Company LLC. de los años 2011 y 2010, así como los estados
financieros de capital de trabajo, liquidez y apalancamiento total y nivel de endeudamiento de la referida compañía, reflejan
fielmente la información contenida en el informe de la empresa Ernest & Young (auditor externo). En el documento consta la fe de
presentación en la Secretaría de Hidrocarburos con fecha 17 de diciembre de 2012, (Foja 2256-2260).
Copia certificada del oficio de fecha 29 de mayo de 2013, suscrita por el Dr. Mario Larrea Andrade, en su calidad de Apoderado de
Gente Oil Development Ecuador, LLC., dirigida al Secretario de Hidrocarburos, mediante el que remite: estados financieros de
Gente Holdings PTE. LTD. del año 2012; perfil empresarial de Gente Holdings emitido por la Agencia Reguladora Contable y
Corporativa de Singapur; certificado de cumplimiento de obligaciones de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. emitido por la
Superintendencia de Compañías. En el documento consta la fe de presentación en la Secretaría de Hidrocarburos con fecha 30 de
mayo de 2013, (Foja 2261).
Copia certificada del oficio de fecha 4 de abril de 2014, suscrita por el Dr. Mario Larrea Andrade, en su calidad de Apoderado de
Gente Oil Development Ecuador, LLC., y por el Ing. Octavio Scacco, en su calidad de Gerente General de Dygoil, dirigida al
Ministro de Recursos Naturales No Renovables, Ing. Pedro Merizalde, mediante el que informa de los pagos realizados por
conceptos de prima de traspaso y por concepto de mejoramiento de las condiciones económicas del contrato con motivo de la
transferencia de derechos y obligaciones contractuales. En el documento consta la fe de presentación en el Ministerio de
Recursos Naturales No Renovables con fecha 4 de abril de 2014, (Foja 2265).
Copia certificada del oficio N° DGC-NOB-2013-004 de 8 de enero de 2013, suscrito por el Dr. Mario Rafael Larrea, dirigido al
Secretario de Hidrocarburos, Andrés Donoso, informando que ha sido designado como el único apoderado y procurador común
del Consorcio DGC. En el documento consta la fe de presentación en la Secretaría de Hidrocarburos con fecha 8 de enero de
2013, (Foja 2418).
Copia certificada del oficio N° DGC-NOB-2014-007 de 7 de enero de 2014, suscrito por el Dr. Mario Rafael Larrea, en su calidad
de Apoderado del Consorcio DGC, dirigido al Secretario de Hidrocarburos, Andrés Donoso, informando que la Ing. Silvana Pastor
ha sido designada como representante principal y Presidente del Comité de Supervisión del Bloque Singue, por parte de la
contratista. En el documento consta la fe de presentación en la Secretaría de Hidrocarburos con fecha 22 de enero de 2014, (Foja
2523).
Oficio N° ARCH-DCTH-2017-0581-OF de 29 de agosto de 2017, suscrito por el Director de Control Técnico de Hidrocarburos de la
Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, Mgs. Freddy Obando, mediante el que contesta y remite: Cuadro de producción
anual de petróleo neto por compañía operadora, periodo 1992-2017, enfatizando que entre los años 1998-2012 el bloque Singue
estaba cerrado sin producción; Informes de auditoría de inversiones, costos y gastos de producción e ingresos de Gente Oil
Ecuador Pte. Ltd. en el campo Singue correspondiente a los años: 29 de mayo al 31 de diciembre del 2012; 1 de enero al 31 de
Página 531 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
diciembre 2013; 1 de enero al 31 de diciembre 2014; 1 de enero al 31 de diciembre 2015, enfatizando que las auditorías se
efectuaron en base a los artículos 11 y 56 de la Ley de Hidrocarburos; aplicando el Reglamento de Contabilidad y de Control y
Fiscalización de los contratos de prestación de servicios para la exploración y explotación de Hidrocarburos; y, el contrato, (Foja
2559-2673)
Oficio N° SH-2017-0922-OF de 29 de agosto de 2017, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco Rendón,
mediante el que remite copias certificadas de documentos referentes al proceso precontractual, contractual y de ejecución del
contrato del Singue, (Foja 2885 - 4145):
Memorando SH-SCH-2017-0191-ME de fecha 22 de agosto de 2017, suscrito por el Subsecretario de Administración de áreas
asignadas y contratación hidrocarburífera, Ing. Javier Romo, mediante el que remite los memorandos N° SH-SCH-SSA-2017-
0098, SH-SCH-ULG-2017-0091-ME, SH-SCH-DCH-2017-0065-ME de 17 y 18 de agosto de 2017, (Foja 2893);
Memorando SH-SCH-ULG-2017-0091-ME de 17 de agosto de 2017, suscrito por el Director Legal Hidrocarburífero, Dr. Marcelo
Sánchez, mediante el que remite copias certificadas de: Contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de
Hidrocarburos en el bloque Singue; Contrato Modificatorio N° 1 de prestación de servicios para la exploración y explotación de
Hidrocarburos en el bloque del Singue; Informe de control de legalidad al contrato modificatorio N° 1 de prestación de servicios
para la exploración y explotación de Hidrocarburos en el bloque Singue; Escritura pública aclaratoria al Contrato de prestación de
servicios para la exploración y explotación de Hidrocarburos en el bloque Singue, (Foja 2894);
Razón de certificación, emitida por el Secretario del Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas, de 1.113 fojas remitidas por el
Director de Contratación Hidrocarburífera mediante memorando N° SH-SCH-DCH-2017-0065-ME de 18 de agosto de 2017, (Foja
2896);
Memorando N° SH-SCH-DCH-2017-0065-ME de 18 de agosto, suscrito por el Abg. Alonso Muñoz García, en su calidad de
Director de Contratación Hidrocarburífera, mediante el que remite copias certificadas de la información precontractual de la
Décima Ronda Petrolera, registro de inscripción de oferentes (Foja 3491), ofertas; y, actas y resoluciones del Comité de Licitación
Hidrocarburífera (COLH); así como constan copias certificadas de acuerdos ministeriales, resoluciones y actas inherentes a la
autorización para la cesión de derechos contractuales del bloque Singue (Foja 2897).
Copia certificada del Oficio N° SHE-2014-0536-OF de 22 de mayo de 2014, suscrito por la Dra. Ivonne Fabara, dirigido al Ing.
Pedro Merizalde en su calidad de Ministro de Recursos Naturales No Renovables, mediante el que solicita se reforme el artículo 6
del Acuerdo Ministerial N° 504 del 15 de agosto del 2013, considerando el cambio de operador solicitado por el Consorcio DGC a
favor de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. Fundamentando el pedido en el Art. 6 del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas
que define a las operadoras, (Foja 4165).
Registro Oficial N° 501 del 7 de enero de 2009, que contiene la autorización del Ministerio de Minas y Petróleos para la
transferencia de la totalidad de acciones de la compañía Canam Offshore Limited a favor de Repsol YPF Ecuador S.A. en el
Bloque 16 (Foja 4268-4272).
Registro Oficial N° 376 de 2 de febrero de 2011, que contiene la autorización del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables
para la transferencia de derechos y obligaciones dentro del Consorcio Pegaso y del Contrato para la Explotación de Petróleo
Crudo y Exploración Adicional de Hidrocarburos del campo marginal Puma, a las compañías Pecs Iecontsa S.A. y Upland Oil &
Gas LLC. a favor de la Compañía Campo Puma Oriente S.A. y de la Compañía Joshi Technologies International Inc., (Foja 4273-
4276).
Oficio N° SH-2017-0949-OF de 5 de septiembre de 2017, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Ing. Francisco Rendón,
mediante el que remite copias certificadas, entre los documentos principales, de: escritura pública de contrato de constitución del
Consorcio DGC; escrituras públicas de protocolización que contienen el establecimiento de una sucursal en Ecuador de la
compañía extranjera “Gente Oil Ecuador PTE. LTD.”, revocatoria de poder otorgado a Carlos Espinoza Sánchez y designación de
apoderado a Mario Larrea Andrade; escritura pública de cesión de derechos y obligaciones en el contrato de prestación de
servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en el bloque Singue, entre las compañías Dygoil Consultoría y
Servicios Petroleros Cia. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador, LLC. y la compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD.; escritura
pública de protocolización de fecha 15 de diciembre de 2011, que contiene los documentos inherentes al establecimiento de una
sucursal en Ecuador de la compañía extranjera Gente Oil Development Ecuador, LLC. y designación de apoderado a Mario Larrea
Andrade, (Foja 4342-4924).
Oficio N° SH-2017-1019-OF de 21 de septiembre de 2017, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco Rendón,
mediante el que remite copias certificadas de información referente a la fase de ejecución contractual entregadas por la Dirección
Económica de la Subsecretaría de Administración de Áreas y Contratación Hidrocarburífera: presupuestos, reformas y planes
quinquenales 2013-2017, 2014-2018, 2015-2019 y 2016-2020; reformas a los programas de actividades y presupuestos de
inversiones costos y gastos de los años 2012, 2013 y 2014; informes anuales de actividades y ejecución presupuestaria 2012,
2013, 2014, 2015 y 2016; informes mensuales de ejecución presupuestaria 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016; seguros y garantías
de casa matriz; facturas, liquidación, reportes mensuales de bombeo y oficios de pago de Gente Oil Ecuador; plan de desarrollo;
informe técnico de soporte para no perforar un pozo exploratorio; mapas bloques petroleros; aprobación de tasas de producción;
aprobación de perforación de pozos; estimado de reservas de petróleo 2012-2015 presentados por la compañía abalizados por
compañía certificadora internacional y oficios de la Secretaría de Hidrocarburos actualizando el Libro Nacional de Reservas;
Página 532 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
reportes de reacondicionamiento; informes de evaluación de las actividades y del presupuesto 2012-2015; ejecución
presupuestaria de inversiones 2012-2016; actas del comité de supervisión del bloque Singue, (Foja 5488-9128).
Escrito suscrito por la Directora Nacional de Patrocinio de la Contraloría General del Estado, Ab. Yadira Torres Cárdenas,
mediante el que remite copias certificadas del “Informe General de la Contraloría General del Estado N° DAPyA-0001-2013, a la
Reapertura de la Segunda Ronda Licitatoria de Campos Marginales a cargo del Ministerio de Energía y Minas, actual Ministerio de
Recursos Naturales No renovables y Petroecuador, actual EP Petroecuador; y, a la administración de los contratos celebrados
como resultado de la citada licitación, por el periodo 1 de septiembre 2006 al 21 de febrero 2012”, en el que se concluye “Los
tiempos de ejecución de las actividades del contrato: 9 meses de espera para la entrega de la sísmica 3D existente; 3 meses de
discusión por el cambio de la estación receptora de producción del pozo Singue 01 y 9 meses para la firma del convenio para el
manejo de producción del pozo Singue 1, obedecen a la descoordinación de los funcionarios de Petroproducción responsables del
seguimiento y supervisión del contrato y a la carencia de un responsable de su administración lo que no permitió la exploración y
explotación de petróleo crudo del campo marginal Singue”, (Foja 9131-9160).
Memorando N° FGE-GI-2017-02415-M de fecha 22 de septiembre de 2017, suscrito por el Director de Investigaciones de la
Fiscalía General del Estado, Dr. Luis Rosero Méndez, mediante el que remite el Informe Técnico financiero y económico N° FGE-
DI-2017-0109, de 20 de septiembre de 2017, presentado por la Analista de Investigaciones 1, Ing. Carla Arias, en atención al
pedido realizado por la Fiscal designada en la investigación, (Foja 91619167).
Copias certificadas de los informes de auditoría a los estados Financieros de Gente Oil Ecuador PTE. LTD., correspondientes a
los años 2014, 2015 y 2016, ejecutados por la firma auditora independiente KPMG, en los que consta el Informe de los Auditores,
que fueren objeto de análisis por parte del perito contable Dr. Carlos Paredes Torres, (Foja 9548 -9687).
Oficio N° 00194 DNPRyC-GP de 3 de enero de 2018, suscrito por la Directora Nacional de Patrocinio, Recaudación y Coactivas,
mediante el que remite un CD que contiene el archivo denominado “Evaluación Singue 2”, dentro del que se encuentra la hoja de
cálculo “Simulación Económica Financiera de Singue”, (foja 9786).
Oficio N° ARCH-DACE-2017-0539-OF de fecha 29 de diciembre de 2017, suscrito por la Ing. Hilda Samaniego Díaz, Directora de
Auditoría de Hidrocarburos y Control Económico Subrogante de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, mediante el
que remite informes de auditoría a las inversiones de producción, ingresos, costos de producción, transporte y comercialización de
petróleo de los siguientes campos y períodos (Foja 9788-10030):
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones de Producción, Ingresos, Costos de Producción, Trasporte y
Comercialización de Petróleo Crudo del Consorcio Petrolero Amazónico Campos Marginales Pucuna y Singue, por los períodos: 7
de abril al 31 de diciembre de 2008; y de 1 de enero al 31 de diciembre del 2009.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones de Producción, Ingresos, Costos de Producción, Trasporte y
Comercialización de Petróleo Crudo del Consorcio Petrolero Amazónico Campos Marginales Pucuna y Singue, por los períodos: 1
de enero al 31 de diciembre de 2010; y de 1 de enero al 23 de enero del 2011.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones de Desarrollo del Consorcio DGC Bloque Singue, período del 29
de mayo al 31 de diciembre del 2012.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones, Ingresos, Costos y Gastos del Consorcio DGC Bloque Singue,
período del 1 de enero al 31 de diciembre del 2013.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones, Ingresos, Costos y Gastos de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. (Antes
Consorcio DGC) Bloque Singue, período del 1 de enero al 31 de diciembre del 2014.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones, Costos y Gastos de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. Campo Singue
Bloque 53, período del 1 de enero al 31 de diciembre del 2015.
Informe de Auditoría con un Propósito Especial a las Inversiones, Costos y Gastos de producción de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd.
Campo Singue Bloque 53, período del 1 de enero al 31 de diciembre del 2016.
Oficio N° PAM-PAM-2018-0059-OFI de fecha 22 de enero de 2018, suscrito por el Ing. Alex Galárraga Hunter, Gerente General de
Petroamazonas EP, mediante el que remite los costos operativos de cada uno de los campos petroleros a su cargo desde el año
2007 hasta el 2017; y, contesta que su representada no cuenta con información respecto de costos operativos, monto de
inversiones así como tampoco con los balances y reportes financieros de Consorcio Petrolero Amazónico, Consorcio DGC y
Gente Oil Development Ecuador ni de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. en razón que Petroamazonas no mantiene ningún vínculo
contractual con las empresas citadas, (Foja 10098- 10109).
Oficio N° SH-SCH-2018-0216-OF de fecha 21 de febrero de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo Estrella,
Subsecretario de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera, mediante el que remite el detalle de las
inversiones comprometidas y ejecutadas, en respuesta al requerimiento de los planes anuales de trabajo con los resultados
económicos y productivos del Consorcio DCG y de la compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD. de los años 2012, 2013, 2014, 2015
y 2016, donde se establece que la contratista ejecutó un 433% en relación al compromiso de inversión inicial. Además, contesta
que debido a la naturaleza de la contratación del bloque Singue no correspondía incorporar modelo económico alguno para
establecer la tarifa, por cuanto la modalidad contractual determinada para el bloque Singue correspondía a una licitación, la misma
que se encuentra normada conforme lo dispuesto en la Resolución N° COLH-001-2011, de 2 de junio de 2011 denominada
“Instructivo para Licitaciones Hidrocarburíferas bajo la modalidad de Contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o
Página 533 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
explotación de Hidrocarburos”, en tal sentido, el artículo 27 de la referida Resolución determina los documentos con los que se
debe contar para convocar a los procesos licitatorios, no encontrándose entre ellos, el modelo económico para establecer la tarifa,
(Foja 10915-10916).
Oficio N° ARCH-DAHCE-2014-0349-OF de fecha 29 de agosto de 2014, suscrito electrónicamente por la Dra. Patricia Zurita
García, Directora de Auditoría de Hidrocarburos y Control Económico de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero,
mediante el que informa que las inversiones no amortizadas al 31 de diciembre de 2010 del campo Singue ascienden a USD
$43.027,20, datos que son parte del Informe de Auditoría del año 2010 y del periodo del 1 al 23 de enero del 2011 (Anexo 7.1,
página 32), (Foja 11026).
Oficio N° ARCH-DACE-2018-0107-OF de fecha 06 de marzo de 2018, suscrito por la Mgs. Patricia Salcedo Rojas, Directora de
Auditoria de Hidrocarburos y Control Económico de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, mediante el que remite:
los montos de las inversiones no amortizadas de los Campos Pucuna y Singue de los periodos 7 de abril al 31 de diciembre de
2008, años 2009 y 2010; y, del 1 al 23 de enero de 2011 (Anexos 1 y 2). Así mismo remite las páginas 32 y 33 correspondiente a
los Anexos 7.1 y 8.1 de los “INFORMES DE AUDITORÍA CON UN PROPÓSITO ESPECIAL A LAS INVERSIONES DE
PRODUCCIÓN, INGRESOS, COSTOS DE PRODUCCIÓN, TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE PETRÓLEO CRUDO DE
CONSORCIO PETROLERO AMAZÓNICO CAMPOS MARGINALES PUCUNA Y SINGUE, PERIODOS 1 AL 31 DE DICIEMBRE
DE 2010 Y DEL 1 AL 23 DE ENERO DE 2011”, (Foja 11092-11097).
Oficio N° ARCH-DCTH-2018-0253-OF de fecha 06 de marzo de 2018, suscrito por el Mgs. Freddy Obando Pillajo, Director de
Control Técnico de Hidrocarburos de la Agencia de Control Hidrocarburífero, mediante el que remite: la Producción fiscalizada de
Singue en el periodo 2013-2017 (Anexo 2); el detalle de los pozos perforados por la contratista Gente Oil Ecuador PTE. LTD.
(Anexo 3). Adjunta también el Memorando N° ARCH-DACE-2018-0065-ME de fecha 28 de febrero de 2018, suscrito
electrónicamente por la Directora de Auditoría de Hidrocarburos y Control Económico Encargada de la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífero, al que adjunta resúmenes de los costos operativos de los campos marginales: Pindo, Palanda Yuca Sur,
Tiguino, Puma, Bermejo, Pucuna y Singue desde el año 1999 hasta febrero de 2011 que estuvieron vigentes los contratos de
campos marginales. Así mismo, remite un cuadro resumen que tiene sustento en las copias certificadas de los anexos de los
informes de auditoría donde constan los saldos auditados de la compañía, los ajustes y reclasificaciones, los saldos ajustados de
auditoría, de las inversiones del bloque Singue correspondientes a los años 2012 al 2016, (Fojas: 11103-11241).
Oficio N° SH-SCH-2018-0309-OF de fecha 09 de marzo de 2018, suscrito por el Ing. Javier Mauricio Romo Estrella, Subsecretario
de Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que remite
documentos certificados referentes a los Acuerdos Ministeriales a través de los que el Ministerio del ramo autorizó a las
compañías contratistas de bloques petroleros la cesión de derechos contractuales y los informes técnicos, económicos y legales
elaborados por la Secretaría de Hidrocarburos, que sustentan las autorizaciones de las referidas cesiones de derechos, en el
periodo julio 2010 marzo 2018. A la vez que remite copias certificadas de los planes de desarrollo aprobados, con los respectivos
informes técnicos, económicos que contienen información de geología, yacimientos y producción del campo SINGUE, desde el
año 2011 al 2017; copias certificadas del Plan quinquenal 2013-2017, del Bloque Singue su ejecución y reformas ejecutadas en el
plan, (Foja 11481-11596)
Oficio N° SH-SCH-2018-0365-OF de fecha 20 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella, Subsecretario de
Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que informa
que durante el periodo 2011 a 2017 no se realizaron pozos exploratorios en el campo Singue. Además, remite copias certificadas
de los planes de desarrollo aprobados en el 2014 y 2015; así como los oficios de la Secretaría de Hidrocarburos de oficialización
de reservas de hidrocarburos, (Foja 11702-11886).
Oficio N° SH-SCH-2018-0381-OF de 21 de marzo de 2018, suscrito por Javier Mauricio Romo Estrella, Subsecretario de
Administración de Áreas Asignadas y Contratación Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que remite
copias certificadas de (Foja 11887-12087):
Informe de estimación de reservas del campo Singue a diciembre de 2014, elaborado por la Compañía Gente Oil Ecuador Pte.
Ltd.;
Reporte de reservas y análisis económico hasta el 1 de junio de 2014 del Campo Singue, elaborado por la empresa consultora
MHA Petroleum Consultants;
Informe de estimación de reservas del campo Singue a diciembre de 2015, elaborado por la Compañía Gente Oil Pte. Ldt.;
Reserves report and economy analysis as january 1, 2016, del Campo Singue, elaborado por la empresa consultora MHA
Petroleum Consultants.
Publicación “La verdad del Singue”, (Foja 17156).
Oficio N° PAM-LGL-2018-0013-OFI de 4 de abril de 2018, suscrito por la Procuradora Judicial del Gerente General de
PETROAMAZONAS EP, mediante el que remite copias certificadas de los costos operativos (OPEX) de los campos marginales de
la cuenca oriente de los años 2013 al 2017, (Foja 17250-17257).
Oficio N° ARCH-DACE-2018-0161-OF de fecha 6 de abril de 2018, suscrito por la Directora de Auditoria de Hidrocarburos Control
Económico de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, mediante el que se señala que se verificó la Agencia de
Regulación y Control Hidrocarburífero, como parte de las Auditorías realizadas con un propósito especial a las inversiones,
Página 534 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ingresos, costos y gastos del Bloque 53 Singue, verificó la razonabilidad de los ingresos operacionales de la compañía, que
corresponde a la facturación efectuada por la contratista a la Secretaría de Hidrocarburos y el cálculo de tarifa acordada en el
contrato ajustada por inflación en base a lo determinado en la cláusula 14.4.1 del Contrato de prestación de Servicios, dicho
cálculos adjuntan en digital y físico, (Foja 17464-17484).
Oficio N° SH-SCH-UTE-2018-0792-OF de fecha 06 de abril de 2018, suscrito por el Director de la Unidad Técnica de la Secretaría
de Hidrocarburos, mediante el que remite los planes de desarrollo y sus ampliaciones presentadas en los años 2014 y 2015 a los
que se incluye: información de geología y geofísica, cronograma de inversiones según el plan de actividades, yacimientos de
petróleo, perforación, producción, resultados financieros y modelo económico, (Foja 17501-17621).
Oficio N° SH-SH-2018-0168-OF de fecha 23 de abril de 2018, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos, Econ. Francisco
Rendón, mediante el que contesta que no existe registro de ingreso de documentación o información en la Secretaria de
Hidrocarburos por parte de la compañía Geotech Group Limited; a la vez que remiten el detalle de las reservas probadas
oficializadas del campo Singue a diciembre de 1997 2010, (Foja 17879-17881).
Copia certificada del Oficio N° SH-SH-2018-0167-OF de fecha 23 de abril de 2018, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos,
Econ. Francisco Rendón, mediante el que contesta a la petición de que certifique si la empresa Geotech Group Limited consta en
el Registro de Consultoras Certificadoras de estudios de ingeniería de yacimientos y reservas de hidrocarburos, expresando que
no ejecutó tal registro en su totalidad, por no contar con la participación de compañías certificadoras de reservas, por lo tanto no
existen compañías registradas en la Dirección Nacional de Hidrocarburos, funciones asumidas luego por la Secretaría de
Hidrocarburos, (Foja 17883).
Oficio N° SH-SCH-2018-0621-OF de fecha 14 de mayo de 2018, suscrita por la Subsecretaria de Administración de áreas
asignadas y contratación hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que remite copias certificadas de la
cesión de derechos y obligaciones de los contratos de los campos Ocano Peña Blanca y Eno Ron; señala que la cesión se
sustentó en el artículo 4 literal m y artículo 79 de la Ley de Hidrocarburos; en el Reglamento de aplicación de la Ley reformatoria a
la Ley de Hidrocarburos artículo 51 ordinal 5; y, en el Reglamento para la transferencia o cesión de derechos de los contratos de
hidrocarburos publicado el 27 de marzo de 2001, que regula el procedimiento de la cesión y establece el monto de las primas que
se deben pagar por este concepto, bajo las condiciones económicas más favorables para el Estado, (Foja 17890-17943).
Oficio N° PAM-PAM-2018-0543-OFI de 12 de junio de 2018, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el que
remite copias certificadas de: Reservas del Bloque Singue de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008; Documentos de certificación
de reservas de Petroproducción, en uno de los estudios de fecha diciembre 2009, denominado “Barrido de muestras de núcleo de
corona” se concluye que el Singue-1 tiene sus características de reservorio disminuidas (Folio 18127 vuelta); en otro estudio
también realizado por Petroproducción denominado “Estudio sedimentológico de la Arenisca T superior en el pozo Singue 1” se
concluye que “una generalizada bioturbación conlleva a que las propiedades petrofísicas de la roca no sean las requeridas para
ser catalogada como un buen reservorio” (Folio 18140 vuelta); Reporte Final de procesamiento, interpretación e integración de
reservorios del área Víctor Hugo Ruales (VHR) / GEOTECH GROUPS LIMITED 2006; Oficio PAM-2017-0801-OF de 5 de
septiembre de 2017, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas dirigido al Secretario de Hidrocarburos, mediante el que
remite en CD el Estudio de Interpretación e Inversión sísmica de reservorios del proyecto 3D, área VHR realizado por GEOTECH
GROUPS LIMITED 2006, (Foja 18107-18538).
Oficio N° 2018-0548-OFI de fecha 15 de junio 2018, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el que contesta
que “El informe de Geotech Group Limited no tiene calidad de certificación de reservas por las siguientes razones: No se cumple
con el marco de trabajo provisto por la SPE-PRMS para clasificar los volúmenes de petróleo y gas; y, los números referentes a
reservas no están categorizadas bajo norma internacional”, (Foja 18542-18545).
Oficio N° 22921 DNP de 20 de junio de 2018 suscrito por la Directora Nacional de Patrocinio de la Contraloría General del Estado,
mediante el que remite copias certificadas del informe DNA6-0022-2018 que contiene el “Examen especial a los procesos
precontractual, contractual y de ejecución de los contratos de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de
hidrocarburos (Petróleo Crudo) en el Bloque Eno Ron de la Región Amazónica Ecuatoriana suscrito entre el Estado Ecuatoriano
por intermedio de la Secretaria de Hidrocarburos y el Consorcio Marañón y sus Contratos Modificatorios suscritos con la compañía
ORIONOIL ER S.A.; y, en el bloque Ocaño Peña Blanca de la Región Amazónica Ecuatoriana suscrito entre el Estado Ecuatoriano
por intermedio de la Secretaría de Hidrocarburos y el Consorcio INTERPEC y sus Contratos Modificatorios suscritos con ORION
ENERGY OCANOPB S.A., en la SECRETARÍA DE HIDROCARBUROS, por el periodo comprendido entre el 1 de enero 2011 y el
31 de diciembre de 2016”, (Foja 18555-18587).
Oficio N° SH-SEP-BIPE-2018-001-OF de 9 de julio de 2018, suscrito por la Directora de Administración de información Técnica
Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que remite copias certificadas por la Dirección de Asesoría
Jurídica del Informe de Estudio de Interpretación e Inversión Sísmica de Reservorios del Proyecto Sísmico 3D, Área VHR,
realizado por Geotech Group Limited, del año 2006; explicando que el informe fue enviado por Petroamazonas EP el 5 de
septiembre de 2017, (Foja 18865-18921). (En este estudio NO se incluye estudio de GEOTECH del año 2009)
Oficio N° PAM-PAM-2018-0661-OFI de 11 de julio de 2018 suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, mediante el que
remite copias certificadas de reservas oficiales de petróleo en el bloque Singue de los años 1991 (folio 18971), 2004, 2005, 2006,
2007, 2008; así como distintos estudios de sus yacimientos, (Foja 18957-19372).
Página 535 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Oficio N° SH-SEP-2018-0052-OF de fecha 12 de julio de 2018, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburífero de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que contesta y remite en copias certificadas, lo siguiente (Foja
19400-19460):
La Secretaría de Hidrocarburos al no ser ámbito de sus competencias, no puede establecer cuál es la calidad que tiene la
compañía GEOTECH GROUP LIMITED y tampoco certificar si ésta tiene la calidad de certificadora de reservas, considerando que
dicha calificación no es otorgada por parte de la SH.
Remite el Informe de Estudio de Interpretación e Inversión Sísmica de Reservorios del Proyecto Sísmico 3D, Área VHR, realizado
por Geotech Group Limited, del año 2006.
Memorando N° SH-SEP-2018-0058-ME de 12 de junio de 2018, suscrito por el Subsecretario de Estudios y Patrimonio
Hidrocarburífero, en el que informa que en la Dirección de Administración de Información Técnica Hidrocarburífera del Ecuador
reposa una copia no oficial del “Reporte Final-Procesamiento, interpretación e integración de reservorios del Proyecto Sísmico 3D
en la Región Amazónica ecuatoriana, área Víctor Hugo Ruales” generado por la empresa GEOTECH GROUPS LIMITED de 15 de
septiembre de 2006.
Oficio N° SH-SCH-2018-0900-OF de fecha 11 de julio de 2018, suscrito por la Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburífera, mediante el que remite en copias certificadas, lo siguiente (Foja 19460-19760):
Memorando N° SH-SCH-UTE-2018-0306-ME de fecha 2 de julio de 2018, suscrito por el Director Técnico de la Secretaría de
Hidrocarburos, mediante el que informa:
Conforme al Registro de perforación de pozos que realiza la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero, el pozo
exploratorio Singue 1 realizado por Petroproducción, que permitió el descubrimiento del campo Singue, inició su perforación el 24
de diciembre de 1990 y finalizó el 15 de enero de 1991.
Que el actual operador del bloque (Gente Oil Ecuador PTE. LTD.) inició la perforación del pozo Singue-B2 el 14 de agosto de 2013
y finalizó el 06 de septiembre de 2013. Evidenciando que durante el periodo 1997 al 2012 no hubo perforación de pozos en este
campo.
Remite información sobre reservas reportadas del Singue por la Dirección Nacional de Hidrocarburos (DNH) con cierre al 31 de
diciembre del 2002 al 31 de diciembre del 2009; y, por la Secretaría de Hidrocarburos con cierre al 31 de diciembre de 2010 al 31
de diciembre de 2016.
Remite documentos en base a los que se realizaron las estimaciones de reservas del bloque Singue de junio y diciembre 2014,
diciembre 2015, enero, julio y diciembre 2016.
Oficio N° SH-SCH-2018-0901-OF de fecha 11 de julio de 2018, suscrito por la Subsecretaria de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que remite en copias certificadas, lo
siguiente (Foja 19761-19791).
Oficio N° SH-SCH- 2018-0306-OF de fecha 8 de marzo de 2018, suscrito por el Subsecretario de Administración de Áreas
Asignadas y Contratación Hidrocarburífera de la Secretaría de Hidrocarburos, mediante el que informa y remite:
Cuadro resumen de las inversiones y costos de operaciones del bloque Singue desde 2013, correspondiente al año que se inició
la etapa de explotación;
Informa que en ninguno de los instructivos, bases de contratación, documentos precontractuales, leyes o contratos, se encuentra
establecido el porcentaje referencial de Tasa Interna de Retorno con riesgo y sin riesgo, utilizado para negociaciones de tarifas
para la negociación y adjudicación de contratos de exploración y producción de campos petroleros;
Remite las inversiones auditadas por la ARCH desde el 2012 hasta 2017;
Informa que la suscripción de contratos de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos con tarifa, se
los realiza con aplicación de la Ley de Hidrocarburos, y más reglamentación aplicable, en la que no existe disposición alguna de
establecer o fijar un desglose de las tarifas. (Oficio que consta en original a fojas 19794-19796).
Oficio N° MH-COGEJ-2018-0299-OF de 30 de julio de 2018, suscrito por la Coordinadora General Jurídica del Ministerio de
Hidrocarburos, mediante el que remite copias certificadas de las certificaciones de reservas oficiales correspondientes a los años
2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016. Así como remite los estudios para la
estimación de reservas de los años 2014 al 2016, (Foja 19797-20080).
Materialización de correos electrónicos realizados ante la Notario Público Segunda del cantón Quito, constantes en el correo
electrónico del Dr. Mario Larrea entre Mathew Martin y Ronald Peterson sobre la contratación laboral de Silvana Pastor en Gente
Oil Development Ecuador, LLC., así como del correo electrónico del Dr. Carlos Espinoza a Sebastián Cortez sobre el tiempo de
duración del contrato de Silvana Pastor, (Foja 20086-20096).
Copia certificada de escritura pública de cesión de derechos y obligaciones contractuales otorgada por Compañía General de
Combustibles S.A. (CGC) a favor de Petróleos del Pacífico (Pacifpetrol S.A.), de fecha 18 de diciembre de 2001, autorizada la
transferencia mediante Acuerdo Ministerial N° 234 de 13 de diciembre de 2001, en el que se determina el monto de los pagos que
deben realizarse por la cesión, (Foja 21369-21375).
Copia certificada de escritura pública de cesión del 100% de derechos y obligaciones contractuales otorgada por Compañía
Lumbaqui Oil Ltd. a favor de la compañía CNPC International (AMAZON) LTD. sucursal Ecuador, de fecha 1 de octubre del 2003,
autorizada la transferencia mediante Acuerdo Ministerial N° 091 de 10 de septiembre de 2003, en el que se determinan el monto
Página 536 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de los pagos que deben realizarse por la cesión, (Foja 21376-21413).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° MH-2017-0104-AM de fecha 11 de julio de 2017, suscrito por Carlos Pérez García,
mediante el que se autoriza a la compañía Petroriva S.A. la transferencia de derechos y obligaciones del contrato del Bloque 65
Pindo a favor de la compañía Dutmy S.A., en el que se determina el monto de los pagos que deben realizarse por la cesión, (Foja
21428-21430).
Copia certificada del Acuerdo Ministerial N° MH-2017-0105-AM de fecha 11 de julio de 2017, suscrito por Carlos Pérez García,
mediante el que se autoriza a la compañía Petroriva S.A. la transferencia de derechos y obligaciones del contrato del Bloque 64
Palanda Yuca Sur a favor de la compañía Dutmy S.A., en el que se determina el monto de los pagos que deben realizarse por la
cesión, (Foja 21431-21433).
Materialización notarial de documentos N° 20191701001C00640 que constan en dirección web de la Secretaria de Hidrocarburos,
correspondientes a la Estadística Hidrocarburífera 2013 tanto de campos operados por el Estado como operados por compañías
privadas, (Foja 21434-21481).
Materialización notarial de documento N° 20191701001C00638 que constan en dirección web de la Secretaria de Hidrocarburos
correspondientes a la Estadística Hidrocarburífera 2014 tanto de campos operados por el Estado como operados por compañías
privadas, (Foja 21482-21509).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0255-OF de 26 de abril de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
contesta y remite copias certificadas de lo siguiente: respecto al proceso de calificación de las compañías en calidad de
operadoras al año 2006, contesta que la Secretaria de Hidrocarburos al haber sido creada en el 2010 no dispone de archivos que
avalen cuál era el procedimiento para que una empresa sea calificada como operadora. Respeto al proceso de renegociación del
contrato con el Consorcio Petrolero Amazónico, remite copias certificadas del Informe Final de Negociación con sus anexos: Oficio
N° 0243-SH-2010 de 24 de agosto de 2010; Agenda de las reuniones de las negociaciones; controles de asistencia; convocatorias
a las reuniones de negociación, (Foja 21768-21856).
Oficio del Servicio de Rentas Internas (SRI) N° DZ9-JUROEGC19-000000045 mediante el que remiten en copias certificadas de
los informes ejecutivos ampliados de las personas jurídicas Gente Oil Development Ecuador, LLC., Consorcio DGC; y, Gente Oil
Ecuador PTE. LTD. (Singapur), especificando que no consta en el sistema del SRI: Gente Oil Group ni Gente Oil Exploration, (Foja
21859-21877).
Informe ejecutivo ampliado de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. en el que consta Khalil Al Sholy, con una participación efectiva global
en la compañía del 97,8%.
Informe ejecutivo ampliado del Consorcio DGC en el que consta Khalil Al Sholy con una participación efectiva global en el
Consorcio del 39,14%.
Informe ejecutivo ampliado de Gente Oil Development Ecuador, LLC. en el que consta Khalil Al Sholy con una participación
efectiva global en la compañía del 97,8%.
Oficio N° 844-RMQ-2019 de 23 de abril de 2019 suscrito por Johanna Contreras López, Delegada del Registrador Mercantil,
mediante el que remite copias certificadas de la constitución, inscripción y liquidación, nombres de los accionistas de la compañía
Gente Oil Development Ecuador, LLC. (Delaware); así como documentos de la constitución, inscripción, nombres de los Directores
y accionistas de Gente Oil Ecuador PTE. LTD., (Foja 22148-22395).
Oficio N° PAM-PAM-2019-0325-OFI de 10 de mayo de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas, Ing. Alex
Galárraga, mediante el que remite el listado y respaldos de los contratos y órdenes de servicio suscritas entre su representada y la
extinta Petroproducción con la compañía Dygoil, entre los que consta copia certificada del contrato N° 2008-069 de fecha 20 de
octubre del 2008, suscrito con Petroproducción por un monto de $11'485.180, (Foja 22408-22627).
Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0111-OF de fecha 10 de mayo de 2019, suscrito por la Directora de Patrocinio Legal del Ministerio
de Energía y Recursos Naturales No Renovables, mediante el que remite el Memorando N° MERNNR-VH-2019-0077-ME de 27
de abril de 2019 suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, Ing. Hugo Larrea Cabrera, en el que consta la liquidación de los
ingresos del Bloque Singue desde enero 2013 hasta diciembre 2016, la distribución de los ingresos entre el Estado y la contratista
(renta petrolera), el cuadro de tarifas vigentes en febrero del año 2012, (Foja 22634-22649).
Oficio N° ARCH-2019-0424-OF de fecha 29 de mayo de 2019, suscrito por el Director Ejecutivo de la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífero, mediante el que remite el cuadro resumen de las actividades comprometidas y ejecutadas, información
extraída de los Informes de Auditoría a las inversiones, ingresos, costos y gastos, de los años 2012 al 2017, ejecutadas por la
ARCH. Remite también información del Consorcio DGC sobre el cumplimiento del anexo B del contrato y el detalle del
cumplimiento de la ejecución presupuestaria (23743-23748).
Oficio N° PAM-PAM-2019-0409-OFI de fecha 3 de junio de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas EP, mediante
el que remite las reservas de petróleo al 31 de diciembre de 1997 de los campos petroleros de la región amazónica; así como, las
reservas y proyecciones de los campos petroleros de los años 1997-2016, (Foja 23757-23772).
Oficio N° SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O de fecha 5 de junio de 2019, suscrito por el Secretario General de la
Superintendencia de Compañías y Seguros, mediante el que remite información de las compañías Dygoil Consultoría y Servicios
Petroleros Cia. Ltda.; y, Gente Oil Development Ecuador, LLC., consistente en: Hoja de actos jurídicos de registro de constitución
y las escrituras de constitución y domiciliación; nómina de socios o accionistas; nóminas de administradores y apoderados
Página 537 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
actuales y anteriores, capital, datos generales, Kardex, (Foja 23793-24026).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0303-OF de fecha 6 de junio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
remite el libro de reservas de los años 1997 al 2012; contesta que las reservas se oficializan al 31 de diciembre de cada año y no
de manera mensual, enfatizando que para establecer las reservas oficiales la otrora Dirección Nacional de Hidrocarburos (DNH)
aplicaba el artículo 35 del Reglamento Sustitutivo del Reglamento de Operaciones Hidrocarburíferas, que manda a Petroecuador o
la contratista, según el caso, a presentar hasta el primero de diciembre de cada año el cálculo actualizado del volumen original de
petróleo en el sitio, factor de recobro y reservas probadas, probables y posibles que estima existan en su área de alteración,
debidamente abalizado por una compañía certificadora independiente, (Foja 24108-24139).
Información de la página web de la Superintendencia de Compañías referente a los Administradores actuales y anteriores de la
compañía Gente Oil Ecuador PTE. LTD., así como de los administradores anteriores de Gente Oil Development Ecuador, LLC.,
(Foja 24689-24691)
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0330-OF de fecha 19 de junio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que remite copias certificadas del escrito de fecha 1 de septiembre de 2011 presentado por Suelopetrol S.A., solicitando se le
indemnice por concepto de daños y perjuicios por un monto de $5'282.693, por haber impedido el inicio de las operaciones de
reactivación y desarrollo del campo Singue, producto de la terminación unilateral del contrato, (Foja 24692-24694).
Copia certificada del Oficio del Consorcio DGC de fecha 1 de noviembre de 2012, suscrito por el Dr. Carlos Espinoza en calidad
de Apoderado de Gente Oil Development, Ing. Octavio Scacco Gerente General de Dygoil; y, Abg. Sebastián Cortez, dirigido al
Ministro de Recursos Naturales No Renovables, Ing. Wilson Pastor, mediante el que reforman la solicitud inicial de transferencia
en el sentido de que Dygoil se mantenga como operadora del campo Singue, (foja 24834).
Copias certificadas de los oficios enviados por parte del Consorcio DGC y Gente Oil Ecuador PTE. LTD., suscritos por el Dr. Mario
Larrea Andrade y Abg. Sebastián Cortez Merlo, dirigidas al Secretario de Hidrocarburos referentes al proceso de transferencia de
derechos y obligaciones contractuales, mediante los que se envió documentos de respaldo para la procedencia de la cesión, (Foja
24835-24846).
Informe de transferencia emitido por el Secretario de Hidrocarburos recomendando la aprobación de la transferencia de acciones
en el contrato del bloque Palanda-Yuca Sur suscrito por las compañías Petrolamerec S.A y Fosforocomp S.A. a favor de la
compañía Dutmy S.A. Autorización conferida mediante Acuerdo Ministerial N° AM-0529-MRNNR-DM-2013 de fecha 19 de
diciembre del 2013, suscrito por el Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos Naturales No Renovables, (foja 24852-24865).
Informe de transferencia emitido por el Secretario de Hidrocarburos recomendando la aprobación de la transferencia de acciones
en el contrato del bloque Pindo suscrito por las compañías Petrolamerec S.A y Fosforocomp S.A. a favor de la compañía Dutmy
S.A. Autorización conferida mediante Acuerdo Ministerial N° AM-0528-MRNNR-DM-2013 de fecha 19 de diciembre del 2013,
suscrito por el Ing. Pedro Merizalde, Ministro de Recursos Naturales No Renovables, (foja 24869-24879).
Materialización de documentos N° 20191701001C02152 realizada ante el Notario Primero del cantón Quito, desde la página web
de la Contraloría General del Estado del “Informe General N° DA3-0037-2012 de la Contraloría General del Estado al proceso de
renegociación y suscripción de contratos de exploración y explotación en el Ministerio de Recursos Naturales No Renovables y en
la SH.”, (foja 25189-25212).
Consolidado de planillas del Instituto de Seguridad Social (IESS) en los que se detallan los empleados, salarios aportes, fechas de
ingreso, de Gente Oil Development Ecuador, LLC. de los años 2012, 2013 y agosto del 2014, (Foja 25226-25240).
Consolidado de planillas del Instituto de Seguridad Social (IESS) en los que se detallan los empleados, salarios aportes, fechas de
ingreso, de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., desde el 2014 hasta el 2019, (Foja 25585-25661).
Escrito de Petroecuador, suscrito por el Procurador Judicial, mediante el que adjunta memorando N° 00185-GDA-2019 de fecha
19 de junio de 2019 suscrito por la Ing. Nadya Ruiz, Subgerente de Logística y Abastecimiento, Encargada, con el que se remite
copias certificadas del contrato y sus documentos habilitantes celebrado entre Petroproducción y la compañía Sinopec
International Petroleum Service Ecuador S.A., que tiene por objeto la “Prestación de servicios de adquisición, procesamiento e
interpretación sísmica tridimensional 3D de 557 km2 en subsuelo con cobertura 2400% full migrada en el área Cuyabeno
Sansahuari”, suscrito el 4 de julio del 2008; especificando que desconocen el trámite que se le dio a los estudios presentados por
Sinopec; adjuntan la documentación de Sinopec para participar como oferente para la prestación de servicios en el área de
Cuyabeno, (foja 26243-26483).
Escrito del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, suscrito por el Dr. Agustín Felipe Infante, Director de
Patrocinio Legal del Ministerio, mediante el que remite (Foja 26486-26551):
Memorando N° MERNNR-SACHAA-2019-0060-ME de fecha 6 de junio del 2019, mediante el que se informa sobre el
cumplimiento del Plan de Actividades e Inversiones del bloque Singue en el periodo 2012-2018, información extraída de los
Informes de Auditoria de la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero ARCH (Anexo 1), donde se advierte una inversión
del 444% en relación al compromiso de inversión inicial;
Informe geológico y cálculo de reservas del campo Singue de diciembre de 1991 (Anexo 2).
Reservas de petróleo al 31 de diciembre de 1997 y proyecciones de producción 1998-2017 de los campos de la región amazónica
(Anexo 3).
Reservas de petróleo crudo y gas del país, al 31 de diciembre del 2010 (Anexo 4).
Página 538 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Reservas de petróleo crudo y gas del país, al 31 de diciembre del 2011 (Anexo 5).
Informe ejecutivo ampliado del Servicio de Rentas Internas de Silvana Pastor Tapia, (Foja 26611-26619).
Oficio N° MEF-STN-2019-1860-O de 28 de junio de 2019, suscrito por la Subsecretaria del Tesoro Nacional del Ministerio de
Economía y Finanzas, en respuesta a la consulta de información respecto a todos los valores pagados por concepto de:
participación laboral, impuesto a la renta y otros tributos por parte de la contratista del Bloque Singue en los años 2012-2018,
contestando que recomiendan solicitar tal información al Servicios de Rentas Internas y al Ministerio de Energía y Recursos
Naturales No Renovables, (foja 26723).
Documentos en copias certificadas de la compañía Gente Oil Development Ecuador LLC. y del Consorcio DGC, correspondientes
a los años 2012, 2013 y 2014, suscritos por Dr. Carlos Espinoza, Ing. Octavio Scacco y Dr. Mario Larrea, que evidencian que
durante la ejecución contractual en el bloque Singue se han realizado actividades de carácter operativo, como miembro del
Consorcio DGC, (Foja 26758-26804).
Oficio MERNNR-VH-2019-0354-OF de 2 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que se
contesta que debido a la naturaleza de la contratación, no correspondía incorporar tal modelo económico, por cuanto la modalidad
contractual determinada para el bloque Singue correspondía a una licitación, que el artículo 27 de la Resolución N° COLH-001-
2011 de fecha 2 de junio de 2011 determina los documentos con los que se debe contar para convocar a los procesos de
licitación, no encontrándose entre ellos, el modelo económico. Así también, entregan en formato digital los documentos
certificados que sirvieron de sustento al oficio N° 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013, suscrito por el Secretario de Hidrocarburos,
mediante el que se recomendó autorizar la transferencia de derechos y acciones del bloque Singue (Foja 26176) (Consta como
anexo 7 de la pericia de Dra. Isabel Fraga).
Memorando N° MERNNR-SACHAA-2019-0067-ME de fecha 19 de junio de 2019, información referente a la liquidación económica
del Bloque Singue, documentación remitida por el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables a través del
Subsecretario de Administración de Contratos de Hidrocarburos y Áreas Asignadas, mediante el que se detallan las liquidaciones
de los ingresos del contrato, rubro por rubro; se establece el monto pagado a la contratista a diciembre de 2016 en
US$149.536.550,53 y con un valor por concepto de acumulación de US$23.016.165,46, mismo que no se considera una cuenta
por pagar por parte del Estado, considerando lo establecido en el artículo 14.6 del contrato; de detallan los ingresos del Estado y
los costos de transporte y comercialización; así como el monto total de inversiones de la contratista hasta el año 2017 que suman
un total de US$ 123.562.503,32, de conformidad a las auditorías realizadas por la Agencia e Regulación y Control Hidrocarburífero
(ARCH); así mismo, entregan un detalle de las actividades adicionales ejecutadas por la Contratista. (Foja 27179-27223) (Consta
como anexo 10 de la pericia de Isabel Fraga)
Copia certificada del Memorando N° 431-MRNNR-COGEJ-C-ALE-H-2013 de fecha 14 de agosto de 2013, suscrito por el
Coordinar General Jurídico Subrogante del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, referente al informe jurídico de
autorización de la transferencia o cesión de derechos y obligaciones de las compañías Dygoil Consultoría y Servicios Petroleros
Cia. Ltda. y Gente Oil Development Ecuador, LLC. a favor de la compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., (Foja 27707-27709).
Oficio N° MERNNR-SACHAA-2019-0412-OF de 4 de julio de 2019, suscrito por el Subsecretario de Administración de Contratos
de Hidrocarburos y Áreas Asignadas del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, mediante el que remiten
información del valor actual en el que se encuentra la cláusula de acumulación del contrato del bloque Singue y la información
actual del contrato respecto de los ingresos para el Estado y la contratista, (Foja 27739-27740) (Es anexo de la ampliación de la
perito Isabel Fraga).
Certificados del Registro Mercantil de Quito respecto de todos los apoderados designados en Gente Oil Development Ecuador,
LLC.; y, Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., desde la fecha de inscripción de la sociedad extranjera (Foja 27795-27796).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0386-OF de fecha 9 de julio del 2019, suscrito por Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
responde que con el pago del monto establecido en el inciso segundo del artículo dos, literal b) del Reglamento de Transferencia
de Contratos de Hidrocarburos, se cumple con el mejoramiento de las condiciones económicas del contrato original; remite en
formato digital los balances y estados auditados del campo Singue desde el 2012 hasta la presente fecha, evidenciando el rubro
de acumulación establecido en el contrato en un monto de US$12'828.365,45 a diciembre de 2018; enfatiza que la tarifa real
pagada por barril a la contratista, en el periodo enero 2013-diciembre 2016, es de US$27,816 dólares por barril; informa sobre el
número de pozos perforados y acondicionados a junio 2014, desde junio 2014 hasta diciembre 2016, así como la producción
promedio diaria en febrero, marzo, abril y junio del 2014, así también la producción promedio diaria desde julio 2014 a diciembre
2016. Adjunta copias certificadas de: oficio N° 202-SH-SCH-UTEDYR-2011 de 30 de junio de 2011 suscrito por el Secretario de
Hidrocarburos referente a las reservas de petróleo al 31 de diciembre de 2010; remite copias certificadas de las cartas del Banco
Santander y Nacional Financiera avalando las líneas de crédito del proyecto; copias certificadas de la autorización de cesión de
acciones del bloque Ocano Peña Blanco y Eno Ron con sus informes técnicos; copia certificada memorando N° 431-MRNNR-
COGEJ-C-ALE-H2013 de 14 de agosto de 2013, informe jurídico para la transferencia del Singue; copias certificadas de los
acuerdos ministeriales de transferencia del Bloque Eno Ron y Ocano Peña Blanca; y, copias certificadas de los oficios: SH-SCH-
2018-0621-OF de 14 de mayo de 2018 de la Secretaría de Hidrocarburos, referente a la transferencia de derechos y obligaciones
de los contratos petroleros de los campos Ocaña Peña Blanca y Eno Ron, (Foja 27883-27928).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0385-OF de fecha 9 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
Página 539 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
responde que de conformidad con la legislación aplicable a los contratos de prestación de servicios para la exploración y
explotación de hidrocarburos, así como los mismos contratos suscritos, se determina que NO existe una norma legal,
reglamentaria o contractual, que establezca que los beneficios de los contratos, sean distribuidos en porcentajes: 15% para el
contratista y 85% para el Estado; que no existe documento alguno respecto a que se debía considerar como base de la
negociación la tarifa de US$29,30 u otro valor de referencia; contesta también que NO existe norma legal ni en el contrato suscrito
para el bloque Singue, que obligue a la contratista a garantizar que el Estado obtenga un determinado porcentaje de participación
en la renta petrolera, (Foja 27929-27931).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0382-OF, de fecha 9 de julio del 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el que
responde que no existe disposición jurídica alguna que indique las condiciones que debe cumplir una compañía para calificarse
como operadora; así mismo es enfático al señalar que no existe base legal alguna que impida el cambio de operador de un bloque
petrolero, (Foja 27932-27937).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0381-OF de fecha 9 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante en el
que responde sobre el cumplimiento de las recomendaciones de la Contraloría General del Estado sobre el bloque Singue;
contesta que en ningún documento se ha establecido cuáles fueron las personas que elaboraron el Data Pack y las bases de
contratación, estos documentos fueron aprobados por el Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas; remite el resumen de reservas
del país desde el año 2012 al 2017; contesta que en los contratos de prestación de servicios no constan reservas negociadas o
acordadas contractualmente; que en los contratos de prestación de servicios actualmente vigentes no constan en sus anexos o
forman parte de sus contratos las fuentes de financiamiento e informes económicos de la capacidad o fuentes de inversión
comprometidas por los contratistas; Informe de la Consultora Independiente RPS de junio del 2011 contratada en razón de la
terminación del contrato en el bloque Singue con el Consorcio Petrolero Amazónico, que en su parte medular señala: “En nuestra
opinión y según la información disponible, cualquier futuro potencial en él es altamente especulativo y tiene poco o ningún valor
asociado… es importante tener en cuenta que no se ha realizado ningún trabajo en el Campo Singue y que CPA no ha realizado
inversiones en ese campo.”; remite en CD los anexos del oficio 3112-SH-SCH-ULG-UEC-DEE-2013 de 22 de junio de 2013
suscrito por Andrés Donoso; remite en formato digital y físico todos los documentos de respaldo del oficio N° MERNNR-VH-2019-
077-ME de 27 de abril de 2019 referente a la liquidación de ingresos entre el Estado y la Contratista del bloque Singue de enero
de 2013 a diciembre de 2016 (renta petrolera); copia certificada de la liquidación del contrato del campo marginal Singue, suscrita
por la Comisión de Liquidación de 6 de agosto de 2015 de la SH, dirigida al Consorcio Petrolero Amazónico, Suelopetrol y Dygoil,
donde se ratifica y concluye que el valor de liquidación del contrato es de $0, (Foja 27938-28516).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0391-OF de fecha 10 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, mediante el
que contesta en relación a la negociación de contratos petroleros entre los años 2010 y 2015, NO existe ningún documento
categorizado o calificado como información reservada; remiten copia certificada del oficio 1387-PAM-REX-2011 de 28 de abril de
2011 mediante el que señala que no tienen interés en el Singue por no disponer de infraestructura productiva cercana, (Foja
28584-28585).
Oficio N° PAM-PAM-2019-0561-OFI de fecha 10 de julio de 2019, suscrito por el Gerente General de Petroamazonas EP, con el
que remiten: análisis petrofísico del Alama I y del Singue; reservas oficiales del 1991 a 1997 y sus proyecciones de producción de
petróleo; estudio preliminar de reservas del Singue de marzo de 1991, (foja 28837-28914).
Oficio N° 4764 de fecha 16 de julio de 2019, suscrito por el Procurador General del Estado, mediante el que remite copias
certificadas del oficio N° 00271 de 2 de marzo de 2015 dirigido a Yvonne Fabara y suscrito por el Subprocurador General del
Estado; y, el Informe de Control Legal al contrato modificatorio N° 1 al contrato de prestación de servicios para la exploración y
explotación de hidrocarburos, (Foja 29782-29798)
Oficio N° 28047 DNP de la Contraloría General del Estado remitiendo copias certificadas del Informe General DA3-0037-2012
referente al proceso de renegociación y suscripción de contratos de exploración y explotación en el Ministerio de Recursos
Naturales No Renovables y en la Secretaría de Hidrocarburos, por el periodo 27 de julio de 2010 al 30 de junio de 2011, (Foja
30598; 30659-30679).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0420-OF de fecha 22 de julio de 2019, suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, remite copia
certificada del Informe Final de negociación de los campos marginales: Armadillo, Charapa, Pucuna y Singue, con sus anexos,
suscrito por el grupo de negociación de la Secretaría de Hidrocarburos el 23 de enero de 2011, (Foja 30680-30699).
Oficio N° MERNNR-VH-2019-0436-OF de 31 de julio de 2019 suscrito por el Viceministro de Hidrocarburos, contesta con la
información técnica de los estudios del Singue 1 y Alama 1, los parámetros utilizados para la estimación de POES y reservas
oficiales en los años 1991 y 1997, y demás información relacionada, (Foja 31419- 31978).
Informe técnico económico sobre la negociación y ejecución de contrato del bloque Singue elaborado por Tecnie Oil & Energy,
consultora ecuatoriana, suscrito por Héctor Paz y Miño, (Foja 12093-12199)
Informe elaborado por Jorge Pérez Taiman de la firma Rodrigo Elías & Medrano Abogados, sobre la base del informe Técnico
sobre el cálculo de reservas de Gas Energy Latin America, elaborado por Álvaro Ríos y Luis Fernández, referente al análisis de la
negociación del contrato y sobre el cálculo de las reservas de hidrocarburos (Foja 20102-20133).
Prueba testimonial
Página 540 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya, portador de la cédula de ciudadanía N° 171770352-2, a quien se le notificará conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito (Foja 46/5453/23272).
Jorge Fabián Iglesias Morales, portador de la cédula de ciudadanía N° 170962428-0, a quien se le notificará conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito (Foja 52/23258).
Carlos Antonio Arellano Benítez, portador de la cédula de ciudadanía N° 171010300-1, a quien se le notificará conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito (Foja 55/23288).
Luis Andrés Guerra Fuel, portador de la cédula de ciudadanía N° 040136907-9, a quien se le notificará conforme lo establecido en
el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado en Av. Juan
Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito (Foja 59/5466/23284).
Jorge David Glas Espinel, portador de la cédula de ciudadanía N° 091052193-9, a quien se le notificará conforme lo establecido en
el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Director del Centro de Rehabilitación Social de Latacunga
(Foja 1603/27350).
Juan Francisco Silva Villavicencio, portador de la cédula de ciudadanía N° 170277540-2, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico jfco747@yahoo.com (Foja
1755/4339/26729).
Carlos Aníbal Espinoza Sánchez, portador de la cédula de ciudadanía N° 171058282-4, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico caespinozas@gmail.com (Foja 1759).
María Lorena Espinoza Arízaga, portador de la cédula de ciudadanía N° 171058282-4, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico mlorena.espinoza.a@gmail.com (Foja
1773/10689/27610).
Julio César Cárdenas Herrera, portador de la cédula de ciudadanía N° 060005385-4, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico yajulioo@yahoo.com (Foja 1800/23346).
Wilson Marcelo Pastor Morris, portador de la cédula de ciudadanía N° 180005357-9, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico wpastormorris@hotmail.com (Foja
1837/17360/27801).
Mario Rafael Larrea Andrade, portador de la cédula de ciudadanía N° 100139149-7, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico malarrea@ferroaliance.com (Foja 2193).
José David Burgos Zambrano, portador de la cédula de ciudadanía N° 171124673-4, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico jdavidburgos@hotmail.com (Foja 2534).
José Alberto Icaza Romero, portador de la cédula de ciudadanía N° 090665750-7, a quien se le notificará conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico pepeicaza@gmail.com (Foja 2679).
Alfredo Fabián Herrera Valencia, portador de la cédula de ciudadanía N° 170280556-3, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico fabianherreravalencia05@gmail.com (Foja
2715/11646/23461).
René Crystian de Mora Moncayo, portador de la cédula de ciudadanía N° 171020065-8, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico renedemora@hotmail.com (Foja 2860).
Jorge Humberto Andrade Cruz, portador de la cédula de ciudadanía N° 091467282-9, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico humberto_ac@yahoo.com (Foja 2869).
Gustavo Andrés Donoso Fabara, portador de la cédula de ciudadanía N° 170743427-8, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico adonoso@ferrere.com (Foja 4146/26704).
Leandro Octavio Scacco Franco, portador de la cédula de ciudadanía N° 10087888-2, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico oscacco@dygoil.com (Foja 4253).
César Edmundo Guerra Navarrete, portador de la cédula de ciudadanía N° 170275758-2, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico cguerra@dygoil.com (Foja 4940/17841).
Yvonne Dolores Guadalupe Fabara Arias, portador de la cédula de ciudadanía N° 170502805-6, a quien se le notificará conforme
lo establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico yfabara@gmail.com (Foja 4953).
Aníbal Ramiro Cazar Ayala, portador de la cédula de ciudadanía N° 170327241-7, a quien se le notificará conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico ramirocazar02@gmail.com (Foja 4986/23299/26657).
Milton Alfonzo Jiménez López, portador de la cédula de ciudadanía N° 170917348-6, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico majl8@hotmail.com (Foja 5074/23467).
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli, portador de la cédula de ciudadanía N° 090526897-5, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Director del Centro de Rehabilitación
Social de Ambato (Foja 5486/23527).
Página 541 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Jaime Gualberto Pinos Manzano, portador de la cédula de ciudadanía N° 020014431-9, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico inosjaime@hotmail.com (Foja 10419).
Ignacio Bladimir Cerón Guerra, portador de la cédula de ciudadanía N° 040073493-5, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico ivcgoil1@gmail.com (Foja 10422).
Carlos Alfredo Alvear Guzmán, portador de la cédula de ciudadanía N° 170269571-7, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico Charlie.dos@hotmail.com (Foja 11069).
Rafael Vicente Correa Delgado, portador de la cédula de ciudadanía N° 090881351-2, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico contactos@rafaelcorrea.com (Foja 11454).
Johanna Mariela Vásquez Bravo, portador de la cédula de ciudadanía N° 100269220-8, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico vasquezj@presidencia.gob.ec (Foja 11460).
Carlos Enrique Pérez García, portador de la cédula de ciudadanía N° 090421387-3, a quien se le notificará conforme lo
carlos.perez@hidrocarburos.gob.ec (Foja 17246).
Cruz Elías Ibadango Anrrango, portador de la cédula de ciudadanía N° 100144261-3, a quien se le notificará conforme lo
ceibadango@hotmail.com (Foja 17726).
Edmundo Vera Rodríguez, portador de la cédula de ciudadanía N° 170644836-0, a quien se le notificará conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico edmundo.vera@gmail.com (Foja 21098).
Juan Carlos Vásquez Benítez, portador de la cédula de ciudadanía N° 100216734-2, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico juanvasquezec@yahoo.com (Foja 21657).
Diógenes Salomón Morán Muñoz, portador de la cédula de ciudadanía N° 100073739-3, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico salomon.moran@yahoo.com (Foja
22651/24243).
Patricio Esteban Machado Tapia, portador de la cédula de ciudadanía N° 171196202-5, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico pmachado@yahoo.com (Foja 22804).
Mery Julieta Villarroel Ríos, portador de la cédula de ciudadanía N° 170586514-3, a quien se le notificará conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado en Av. Juan
Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico mvillarroel@contraloria.gob.ec (Foja
23292).
Marcelo Sánchez Montenegro, portador de la cédula de ciudadanía N° 170797922-3 a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a Petroecuador EP ubicado en la calle
Alpallana E8-86 y Av. 6 de Diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico msanchezm@eppetroecuador.ec (Foja
24231).
Mayra Alejandra Albuja Albuja, portador de la cédula de ciudadanía N° 171882886-4 a quien se le notificará conforme lo
electrónico mayra.albuja@recursosyenergia.gob.ec (Foja 24235).
Jorge Fernando Canelos Valdivieso, portador de la cédula de ciudadanía N° 170700279-4 a quien se le notificará conforme lo
electrónico jorgecane@hotmail.com (Foja 24288).
Ana María Bedón Pozo, portador de la cédula de ciudadanía N° 120151099-5 a quien se le notificará conforme lo establecido en el
Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido al Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables
localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico
ana.debón@recursosyenergía.gob.ec (Foja 24643).
Sebastián Cortez Merlo, portador de la cédula de ciudadanía N° 171290926-4 a quien se le notificará conforme lo establecido en el
Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico scortez@legalecuador.com (Foja 24695).
José Alberto Panchi Maldonado, portador de la cédula de ciudadanía N° 170510131-7 a quien se le notificará conforme lo
electrónico josealberto1584@gmail.com (Foja 24943).
Carmen Elena Bohórquez Escobar, portador de la cédula de ciudadanía N° 171225471-1 a quien se le notificará conforme lo
electrónico elena.bohorquez0506@gmail.com (Foja 24947).
Página 542 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Guamán Chiluisa Janneth Elizabeth, portador de la cédula de ciudadanía N° 172010277-9 a quien se le notificará conforme lo
Naturales No Renovables localizado en la Av. República de El Salvador N36-64 y Suecia de esta ciudad de Quito. (Foja 24949).
Wellington Enrique Mariño Paredes, portador de la cédula de ciudadanía N° 180134392-0 a quien se le notificará conforme lo
electrónico wellington.marino@recursosyenergia.gob.ec (Foja 24951).
Oswaldo Enrique Madrid Barrezueta, portador de la cédula de ciudadanía N° 170889390-2 a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico oemb1966@hotmail.com (Foja 24975).
Giovanny Francisco Mera Mantilla, portador de la cédula de ciudadanía N° 171329246-2 a quien se le notificará conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico gmera@contraloria.gob.ec
(Foja 25220).
Jenyfer Karina Ullauri Zabala, portador de la cédula de ciudadanía N° 172024886-1 a quien se le notificará conforme lo establecido
en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio dirigido a la Contraloría General del Estado ubicado en Av. Juan
Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico jekauz@gmail.com (Foja 26192).
José Patricio Vergara Aguirre, portador de la cédula de ciudadanía N° 170986099-1 a quien se le notificará conforme lo
en Av. Juan Montalvo E4-37 y Av. 6 de diciembre de esta ciudad de Quito; y, a su correo electrónico pvergara@ide.edu.ec (Foja
26693).
Carlos Fernando Parra Toazo, portador de la cédula de ciudadanía N° 171382384-5 a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico carlosparra2481@gmail.com (Foja 26742).
Nancy María Altamirano Jácome, portador de la cédula de ciudadanía N° 060092630-7 a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal mediante oficio que deberá ser remitido a la dirección de su domicilio
ubicado en Cumbayá, Miravalle 4, calle P; y, a su correo electrónico nancy_altamirano@hotmail.com (Foja 26749).
Javier Mauricio Romo Estrella, portador de la cédula de ciudadanía N° 171129459-3 a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico gunterito_roes@hotmail.com (Foja 26753).
Héctor Paz y Miño, portador de la cédula de ciudadanía N° 1701796094, a quien se le notificará conforme lo establecido en el Art.
611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico hap@tecnie.com (Foja 12093).
Jorge Augusto Pérez Taiman, portador del número de identificación 06353650, a quien se le notificará conforme lo establecido en
el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico contactenos@estudiorodrigo.com (Foja 20102).
Álvaro Gunnar Ríos Roca, portador de la cédula de ciudadanía boliviana N° 950427, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico contacto@gasenergyla.com (Foja 20102).
Luis Felipe Fernández Pérez, portador del número de identidad 08735411, a quien se le notificará conforme lo establecido en el
Art. 611 del Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico contacto@gasenergyla.com (Foja 20102).
Testimonios peritos
SGOS. Gabriel Andrade Navarrete, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
Forenses de la Zona 9, a quien se le notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante
atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 10997 /
Informe pericial de audio, video y afines N° DCP21800382 / desmaterialización de información CD con cadena de custodia 767-18)
CBOP. Patricio Fernando Obando Jarama, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y
Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal
mediante atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha.
(Foja 11054 / Informe pericial de audio, video y afines N° DCP21800428 / desmaterialización de información CD con cadena de
custodia 455-18)
Nancy Leticia Mora Cevallos, perito traductora acreditada, a quien se le notificará a su correo electrónico
nancymorac@hotmail.com (Foja 11362: traducción de los estudios de reservas elaborados por Ryder Scott)
María Caterine Izquierdo Andrade, perito en Administración de empresas debidamente acreditada, a quien se le notificará
conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico aymconsultores@outlook.es (Foja
11362 / informe pericial de flujo de procesos para la actualización de reservas de petróleo)
Ramiro Fernando Reyes Cisneros, perito en petróleos debidamente acreditada, a quien la Fiscalía General del Estado deberá
notificar debido a que en el expediente fiscal no existe referencia alguna del perito a dónde pueda ser notificado (Foja 17102 /
informe pericial en negociación petrolera)
Luis Alberto Fernández Piedra, perito en contratación pública debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico lafp61@hotmail.com (Foja 17260 / informe
Página 543 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pericial en contratación pública)
Nuvia Haydee Almeida Llerena, perito en contabilidad y auditoría debidamente acreditada, a quien la Fiscalía General del Estado
deberá notificar debido a que en el expediente fiscal no existe referencia alguna del perito a dónde pueda ser notificado (Foja
17334 / informe pericial en contabilidad)
CBOP. Darwin Mauricio Cumbal Fabara, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
Informe pericial de audio, video y afines N° DCP21801236 / materialización y extracción de información CD que consta a fojas
5427 del expediente fiscal, con cadena de custodia 2281-18)
Carlos Alberto Paredes Torres, perito en contabilidad y auditoría debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico carlosparedestorres@hotmail.com (Foja 20171/
informe pericial contable)
SGOS. Leonidas Iza Cola, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de
la Zona 9, a quien se le notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio
dirigido a la Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 22856 / Informe
pericial de audio, video y afines N° DCP21900957 / extracción de información CD con cadena de custodia 2081-19 /reservas del
2002 al 2017 del Singue)
CBOS. Amparo Doicela Chicaiza, perito especializado en Audio, Video y afines del Laboratorio de Criminalística y Ciencias
Informe pericial de audio, video y afines N° DCP21900957 / extracción de información CD con cadena de custodia 2081-19
/reservas del 2002 al 2017 del Singue)
Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a
quien se le notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la
Dirección de Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 23778 / Informe pericial de
informática forense N° INF-2019-256-PER / fijación, preservación, extracción y materialización del contenido digital constante en la
URL: www.bnamericas.com/es/noticias/petroleoygas/CPEB_invertira_US*70mn_a_mediados_del_2004.)
Marco Pazmiño Montaluisa, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le
notificará conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la Dirección de
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 24042 / Informe pericial de informática
forense N° INF-2019-0264-PER / fijación, preservación y analizar sus metadatos para determinar la fecha real de creación,
revisiones, equipo de creación y/o modificación, propietario o autor del archivo, que se encuentra en Centro de Acopio con cadena
de custodia 767-18)
Henry Yépez Ortiz, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le notificará
conforme lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio dirigido a la Dirección de Personal de
la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 24042 / Informe pericial de informática forense N° INF-
2019-0264-PER / fijación, preservación y analizar sus metadatos para determinar la fecha real de creación, revisiones, equipo de
creación y/o modificación, propietario o autor del archivo, que se encuentra en Centro de Acopio con cadena de custodia 767-18)
Andrés Ingvar Eriksson Garcés, perito traductor acreditado, a quien se le notificará a su correo electrónico aericksson@language-
dynamic.com (Foja 24996 / informe pericial de traducción de la declaración de Fernando Reyes Cisneros ante la Corte de New
York).
CBOS. Henry Yépez Ortiz, perito informático del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 26826 / Informe pericial de informática
forense N° INF-2019-0322-PER / fijación, preservación, extracción y materialización del contenido digital contante en: a) en el sitio
web bajo la URL: http://www.spe.org/industry/docs/PRMS_guide_non_tech.pdf; )
Isabel de las Mercedes Fraga Villarreal, perito en contratación pública debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme lo
establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal, a su correo electrónico asesoresjurídicosfyf@gmail.com (Foja 26874 /
informe pericial en contratación pública)
Carlos Enrique Oleas Escalante, perito contable debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme lo establecido en el Art.
611 Código Orgánico Integral Penal mediante atento oficio que se dirigirá a su despacho ubicado en la calle El Comercio E8-133 y
Av. De los Shyris, Edificio André, cuarto piso (Foja 29212 / informe pericial sobre la solvencia financiera de Gente Holding)
William Danilo Castro Acosta, perito criminalístico del Laboratorio de Criminalística y Ciencias Forenses de la Zona 9, a quien se le
Personal de la Policía Nacional y al Laboratorio de Criminalística de Pichincha. (Foja 30120 / Informe pericial de audio, video y
afines N°DCP21901450/ extracción y materialización del contenido del archivo remitido por Petroecuador que consta a fojas 24050
del expediente fiscal, con cadena de custodia 3097-19 / remiten contratos de Pucuna y Singue e información sobre los contratos
Página 544 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que habría suscrito Dygoil)
Jacqueline Ximena Cóndor Mora, perito en administración de empresas debidamente acreditado, a quien se le notificará conforme
lo establecido en el Art. 611 Código Orgánico Integral Penal a su correo electrónico ximena097@hotmail.com (Foja 30715 /
informe pericial de Talento Humano de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. y Gente Oil Development Ltd.)
3.4.12.-PRUEBA DE JOSE DAVID BURGOS ZAMBRANO

Prueba testimonial
Mayra Alejandra Albuja Albuja, con cédula de ciudadanía número 1718828864

Nancy María Altamirano Jácome, con cédula ciudadanía número 0600926307
Carlos Alfredo Alvear Guzmán, con cédula ciudadanía número 1702695717
Ing. Jorge Humberto Andrade Cruz, cédula ciudadanía número 0914672829
Carlos Antonio Arellano Benítez, cédula ciudadanía número 1710103001
Ana María Bedón Pozo, cédula ciudadanía número 1201510995
José David Burgos, cédula ciudadanía número, 1711246734
Jorge Fernando Canelos Valdiviezo, cédula ciudadanía número 1707002794
Julio César Cárdenas Herrera, cédula ciudadanía número 0600053854
Aníbal Ramiro Cazar Ayala, cédula ciudadanía número 1703272417
Ignacio Bladimir Cerón Guerra, cédula ciudadanía número 0400734935
Rafael Vicente Correa Delgado, cédula ciudadanía número 0908813512
Sebastián Cortéz Merlo, cédula ciudadanía número 1712909264
Ibadango Anrrango Cruz Elías, cédula ciudadanía número 1001442613
Rene Crystian De Mora Moncayo, cédula ciudadanía número 1710200658
Gustavo Andrés Donoso Fabara, cédula ciudadanía número 1707434278
Dra. María Lorena Espinoza Arízaga, cédula ciudadanía número 1802725661
Carlos Aníbal Espinoza Sánchez, cédula ciudadanía número 1710582824
Ivonne Dolores Guadalupe Fabara Arias, cédula ciudadanía número 1705028056
Jorge David Glass Espinel, cédula ciudadanía número 0910521939
Luís Andrés Guerra Fuel, cédula ciudadanía número 0401369079
César Edmundo Guerra Navarrete, con cédula de ciudadanía Número 1702757582
Econ. Alfredo Fabián Herrera Valencia, con cédula de ciudadanía Número 1702805563
José Alberto Icaza Romero, con cédula de ciudadanía Número 0906657507
Jorge Fabián Iglesias Morales, con cédula de ciudadanía Número 1709624280
Milton Jiménez López, con cédula de ciudadanía Número 1709173486
Mario Rafael Larrea Andrade, con cédula de ciudadanía Número 1001391497
Patricio Esteban Machado Tapia, con cédula de ciudadanía Número 1711962025
Giovanny Francisco Mera Mantilla, con cédula de ciudadanía Número 1713292462
Diógenes Salomón Morán Muñoz, con cédula de ciudadanía número 1000737393
Diana Elizabeth Ontaneda Bedoya, con cédula de ciudadanía Número 1717703522
Carlos Fernando Parra Toazo, con cédula de ciudadanía Número 1713823845
Wilson Marcelo Pastor Morris, con cédula de ciudadanía Número 1800053579
Silvana Giselle Pastor Tapia, con cédula de ciudadanía Número 1711650364
Carlos Eugenio Pareja Iannuzzelli, con cédula de ciudadanía Número 0905268975
Ing. Carlos Pérez García, con cédula de ciudadanía Número 0904213873
Jaime Gualberto Pinos Manzano, con cédula de ciudadanía Numero 0200144319
Javier Mauricio Romo Estrella, con cédula de ciudadanía Número 1711294593
Juan Francisco Silva Villavicencia, con cédula de ciudadanía numero 1702775402
Leandro Octavio Seacco Franco, con cédula de ciudadanía Número 1000878882
Marcelo Sánchez Montenegro, con cédula de ciudadanía Número 1707979223
Jenyfer Karina Ullauri Zabala, con cédula de ciudadanía Número 1720248861
Johanna Mariela Vásquez Bravo, con cédula de ciudadanía Número 1002692208
Jorge Patricio Vergara Aguirre, con cédula de ciudadanía Número 170986099
Mery Julieta Villaroel Ríos, con cédula de ciudadanía Número 1705865143.
Héctor Paz y Miño, quien realizó el Peritaje técnico realizado por Techie Oil & Energy, "equipo", que obra a fojas 12093- 12232.
Abg. Luis Campaña M., en su calidad de analista de investigaciones, quien realizó el informe técnico, que obra a fojas 9170- 9173.
Ing. Hilda Samaniego, Ing. Kathy Michelena, Ing. María Teresa Bastidas y Eco. Ana Vega, quienes realizaron un informe de
auditoría de las inversiones, costos y gastos de producción e ingresos de Gente Oil Ecuador PTE. LTD. campo Singue. (Fojas
Página 545 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2562- 2673).
Mgs. Raúl Darío Baldeón López, Director ejecutivo de la Agencia de regulación y control hidrocarburifero, quien emitió el oficio N°
ARCH- 2019-0541-OF, que obra a fojas 2856.
María José Polo Cabezas, Gerente de desarrollo y optimización de Petroamazonas, quien emitió el Memorando N° PAM-1)SR-
2019-0079-MEM,a fojas 28841- 28842.
Ing. Lenin Rafael Pozo Cruz, Gerente Coordinador de Operaciones de Petroamazonas EP., quien emitió el Memorando N° PAM-
GC0-2019-0393-MEM, a fojas 28840.
Dr. Jaime Guillermo Chamorro Hidalgo, Gerente de Recursos Humanos de Petroamazonas EP., quien emitió el Memorando N°
PAM-RH-2019-0191-MEM., a fojas 28815.
Marcia Susana Chiriboga Arguello, Coordinador de Recursos Humanos de Petroamazonas EP, a Fojas 28820.
Mercedes Irene Jaramillo Bravo, Analista de documentación y archivo, Diana Paola Checa Lara, Analista administrativa, y Marcel
Bernada Carrera Montalvo, Coordinadora de patrocinio de Petroamazonas EP, quienes emitieron el Oficio N° PAM-PAM-2019-
0561-00 a fojas 28837- 28838.
Ab. Lorena Figueroa Costa, Directora Nacional de Patrocinio de la Contraloría General del Estado, quien emitió el Oficio N°
2891FGE-UIPeIF2-N°65-2014, a fojas 30600.
Valentina Zárate Montalvo, Se retaría General de la Contraloría General del Estado quien emitió el Oficio N° DA3-0037-2012, a
fojas 0661- 30681
Dra. Elena del Rocío Pinos Mora, Directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables
Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0l41-OF.Afojas 29l9l.
58. Mgs. Víctor Mike Lafebre Cárdenas, Director Financiero del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, quien
emitió el Oficio N° MERNNR-DF-20 19-0770-ME a fojas 29192-29200.
59. Psic. Ind. Leonardo Xavier Salazar Tinizaray, Director de administración de talento humano del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables, quien emitió el oficio No. MERNNR -DATH-2019-1010 C-ME., a fojas 29201- 29205.
60. Ing. Federico Auquilla, Ministro del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables, quien emitió el Oficio No. OF-
1064-SH-DAJ-2012. Foja: 29206
61 Francisco Paz Villarroel, Gerente General Subrogante de Petroamazonas EP. Oficio N° 1221-PAM-EP-RH-2012. Foja: 29207.
62. Jeanneth Delgado, Coordinadora de Recursos Humanos de Petroamazonas EP. Foja: 29208-29210
63. Psc Ind. Leonardo Salazar, Director de Administración de Talento Humano del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables. Oficio N° MERNNR-DPL-2019-01 17-ME. Foja: 29211
64. Mario Corrales Herrera Teniente Coronel de Policía de E.M. de la Policía Nacional del Ecuador Laboratorio de Criminalística y
Ciencias Forenses z-9. SNMLCF-LCCF-Z9-INF-2019-0322-PER. Foja 26826
65. Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables. Oficio N° MERNNR-VH-2019--0381-0F. Foja 27938-27939
a. Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables. Oficio N° MERNNR-VH-2019-03 85-OF. Foja 27929-27931
b, Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0386-0F. Foja 27883- 27885
66. Dra. Elena del Rocío Pinos Mora, directora de Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
Oficio N° MERNNR-13PL-2019-0111-OF. Foja 22634
67. Ing. Hugo Patricio Larrea Cabrera, Viceministro de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No
Renovables. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0077-ME. Foja 22643
68. Abg, Jenny Lucía González Abril, Directora Jurídica de Patrocinio del Ministerio de Economía y Finanzas, Oficio N° MEF-DJP-
2019-0136-0. Foja 31373.
69. Byron O. Torres, quien realizó el Informe Técnico No. FGE-DI-2019-101, respecto a la negociación de la tarifa.
70. Eco. Francisco Rendón, en su calidad de Subsecretario de Hidrocarburos.
71. Marco Calvopiña
72. Konrad Wottge
73. Carlos Alvear Guzmán
74, Ramón Riva Marañun
75, Wilson Pastor Morris
76. Carlos Espinoza Sánchez
77. Pedro Kleber Merizalde Pavón
78. Aurelio Sänchez Domínguez
79. Álvaro Patricio Proaño Carrión
80. Gene Wiggins
81. Diego Fernando Ayala Paredes
82. Dionela Vizcarra Torres
Página 546 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
83. Carlos Armando Cevallos Marín
84. Carlos Jaramillo
85. Mihael Dennis
86. Roberto BAhamonde Noriega
87. Alfonso Narváez Black
88. Carlos Jaramillo
89. Lady López
90. Johana Elizabeth Contreras López
91. Dra. Yvonne Dolores Fabar
92. Dra. María Cristina Vallejo Ramírez
93. Dra. Mery Villarroel Ríos
94. Dra. Cristina Trujillo
95. Dra. Isabel Fraga Villarroel
96. Dr. Vladimir Alejandro Mosquera Corrales
97. Dr. Miguel Sandro Naranjo
98. Dr. Mauro García
99. Dr. Rafael Parreño Navas
100. Dr. Camilo Valdiviezo Cueva
101. Ing. Nayda Ruíz
102. Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón
103. Ing. Franklin Israel Paredes Galeas
104. Ing. César Ruiz Espinoza
105. Ing. Carla Mera
106. Ing. Julio Cárdenas
107. Ing. Lucía Córdova
108. Ing. Alfonso Jiménez
109. Ing. Jorge Humberto Vallejo Solís
110. Ing. Octavio Scacco
111. Ing. Javier Mauricio Romo Estrella
112. Ing. Andrea Lizeth Corrales Tizalema
113. Ing. Alex Galarraga Hunter
114. Ing. Jesús Díaz
115. Ing. María Cristina Cadena
116. Ing. Franklin Israel Paredes Gáleas
117. Ing. Romina Andrade Campaña
118. Ing. Pablo Alejandro León
119. Lic. Ruth María Dueñas
120. Lic. Maritza Granda
121. Lic. Gabriel Martin del Campo Cervera
122. Abg. Mariela González
123. Abg. Ibeth Veloz
124. MGS. Bélgica Guadalupe Gurrero (sic)
125. Economista Vicente Oswaldo Loyola Torres
126. Psic. Ind. Leonardo Xavier Salazar Tinizaray.
127. Jessica Elizabeth Sánchez Lugo, en su calidad de funcionaria del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. IESS).
Prueba Pericial
1. Nancy Mora Cevallos, Perito traductora, quien realizó la pericia Traducción del idioma inglés al español que obra a fojas 11280-
1136, de fecha 22 enero 2018.
2. Cptan. de Policía William Danilo Castro Acosta, quien realizó el Informe Pericial de Audio, video y afines, (Se realice la
extracción y materialización del contenido del archivo digital remitido por Petroecuador que consta a fojas 24050 del expediente
fiscal), que obra a fojas 30120- 30129.
3. SGOS. De Policía Gabriel Andrade Navarrete, perito que realizó el informe Técnico Pericial de Audio, video y afines, de fecha
23 febrero 2018, y que obra a fojas 10997- 11003.
4. Sargento segundo de Policía Leonidas Iza Cola y Amparo Doicela Chicaiza, quienes realizaron el Informe Técnico Pericial de
Audio, video y afines, que obra a fojas 22857-22859.
Página 547 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
5. Capitán de Policía Marco Pazmiño Montaluisa, quien realizó el Informe Técnico Pericial Informático, que obra a fojas 24042-
24046.
6. Cabo Segundo de Policía Henry Yépez Ortiz, quien realizó el inflarme Pericial Técnico Informático que obra a fojas 26827-
20829
7. Cabo Segundo de Policía Ing. Richard Israel Varela Pantoja, quien realizó el Informe Técnico Pericial Informático, (acceder a la
información que contiene el CD, ingresado en cadena de custodia No. 767-18) que obra a fojas 26822- 26824.
a. Anexo: Foja 26825
8. Cbos. De Policía Franklin Enrique Hilasaca Pomaquero, quien realizó el informe técnico pericia¡ informático, (Realice la fijación,
preservación, extracción y materialización del contenido digital constante en el siguiente URL,
www.bnamericas.com/es/noticias/petroleoygasCPEB_invertira_US*70mm_a_mediados_del_2004...), que obra a fojas 23779-
23783.
9. Cabo primero de Policía Patricio Fernando Obando Jarama, quien realizó el Informe Técnico Pericial de Audio, video y afines,
que obra a fojas 11053- 11064. Fecha 02 marzo 2018.
10. Dr. Carlos Enrique Oleas Escalante, quien realizó una Pericia Técnico Contable, (Revisión y análisis de la documentación que
sirvió de soporte para la emisión del informe previo técnico, legal y económico contenido en el oficio No. 3112-SH-SCH-ULG-UEC-
DEE-2013PP que obra a fojas 29212- 29922.
11. Ing. Jacqueline Cóndor Mora, quien realizó la Pericia de Estructura Organizacional, y departamentos determinando si
corresponden a las mismas entre Gente Oil Development LLC y Gente Oil Ecuador PTE. LTDA. que obra a fojas 30715-30719.
12. Dr. Luis Alberto Fernández Piedra, Perito en Contratación Pública, quien realizó el Informe Pericial de Contratación Pública,
(Analizar la documentación e información que fue presentada por la única oferente y determinar si se cumplió o no con las bases e
instructivo de licitación), de fecha 4 de abril de 2018, que obra a fojas 17261- 17332. Así como también su ampliación de 9 de julio
de 2018, y que obra a fojas 18826- 18865.
13. Cabo primero de Policía Darwin Mauricio Cumbal Fabara, quien realizó el Informe Técnico Pericial de Audio, video y afines,
(realice la materialización y extracción de la información que consta del CD que obra a fojas 5427 del expediente fiscal, con las
siguientes características: a. Disco de video digital, rotulado: SH secretaría de hidrocarburos "INFORME GEOTECH GROUPS
LIMITED- 2006", número de serie: B4 LD627PA27213905. Adicionalmente se servirá señalar la fecha de creación y fecha de
modificación de los mismos.), de fecha 12 de junio de 2018, que obra a fojas Foja 17984- 18106.
14. Lcda. Nuvia Almeida Llerena, quien realizó el Peritaje Contable-financiero, (determinar el monto del perjuicio económico al
Estado ecuatoriano y la verificación del cálculo de la tarifa, con énfasis en la tarifa negociada, esto es 33,50 USD, establecer las
tres variables que señala el art. 16 LH, para establecer si la tarifa pautada cumple con esas variables), de fecha 04 de abril de
2018, que obran a fojas 17333-17359, así como sus respectivas ampliaciones:
a. El 9 julio de 2018, que obra a fojas 18922-18956.
b. El 31 mayo de 2019 a fojas 23753- 23756.
c. El 16 julio de 2019, que obra a fojas 29864- 29883.
15. Isabel de las Mercedes Fraga Villareal, quien realizó la Pericia de Contratación Pública, (Análisis de las fases precontractual,
contractual y de ejecución referidos en el informe con indicios de responsabilidad penal, a fin de determinar, de ser ese el caso, si
en el proceso de licitación y en la ejecución del "contrato de prestación de servicios para la exploración y/o explotación de
hidrocarburos [petróleo crudo] en el bloque Singue de la región amazónica" incumplieron o inobservaron normas legales y/o
reglamentarias vigentes en el país, en el periodo de análisis que realiza la Contraloría General del Estado) De fecha 3 julio 2019, y
que obra a fojas 26874-26987. Así como también sus amp1iaciones:
a. De fecha 27 de junio de 2019; que obra a fojas 27224- 27231
b. De fecha 8 de julio de 2019, que obra a fojas 27733- 27740.
e. De fecha 17 julio 2019, que obra a fojas 29803- 29822
16. Ing María Izquierdo Andrade quien realizó la pericia de Análisis del flujo del proceso o procedimiento establecido por el
organismo competente para la actualización de los datos oficiales de reservas de petróleo probadas y probables del bloque
petróleo Singue en los años 2010 y 2011), el 11 de noviembre de 2018, y que obra a fojas 11362- 11438. Así lomo sus respectivas
ampliaciones
a. Fecha 23 abril 2018, a fojas 17733- 17737.
b. Fojas 23146- 23154.
e. Fojas 30576- 30578.
17. Dr. Carlos Alberto Paredes Torres, quien realizó la Pericia Contable Financiera, (Emitir un criterio general contable de los
informes de auditoría a los estados financieros de Gente Oil Ecuador Pte. Ltd., correspondientes a los años 2014, 2015 y 2016
realizados por la firma de auditoría KPMG), que obra a fojas 20170-20759. Así como también sus respectivas ampliaciones:
a. Foja 22140- 22145
b. Foja 24661- 24662.
e. Foja 26727- 26728.
d. Foja 27748- 27756
Página 548 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
18. Ing. Fernando Reyes Cisneros, quien realizó la Pericia en Negociación Petrolera, (Establecer la razonabilidad técnica de la
tarifa negociada pactada con la oferente, análisis sobre el impacto que tiene la fijación de la tarifa de las reservas remanentes
probadas en el bloque Singue y el TIR a aplicarse) en abril 2018, que obra a fojas 17103- 17139. Así como su ampliación que obra
a fojas 18602- 29863.
a. "Ampliación de la Información relacionada con el reporte final interpretación e integración de reservorios del proyecto sísmico
3D en la región amazónica ecuatoriana área Cuyabeno- Sansahuari de Geotech Groups limited", de fecha 30 de noviembre de
2019, y que obra a fojas 20836- 20900.
19. Edmundo Vera Rodríguez, Perito Financiero Contable, quien realizó el Informe Pericial de Examen especial de procesos
(Precontractual, contractual y de ejecución del Contrato de Prestación de Servicios para la exploración y/o explotación de
hidrocarburos [petróleo crudo] en el bloque Singue de la región amazónica), de fecha 27 de septiembre de 2018, que obra a fojas
18628- 18824.
Prueba documental
1. Oficio N° ARCH- 2019-0541-0F, que obra a fojas 2856, emitido por el Mgs. Raúl Darío Baldeón López, Director ejecutivo de la
Agencia de regulación y control hidrocarburífero.
2. Memorando N° PAM-DSR-2019-0079-MEM, que obra a fojas 28841- 28842, emitido por María José Polo Cabezas, Gerente de
desarrollo y optimización de Petroamazonas
3. Memorando N° PAM-GC0-2019-0393-MEM, que obra a fojas 2884, emitido por Ing. Lenin Rafael Pozo Cruz, Gerente
Coordinador de Operaciones de Petroamazonas EP.
4. Memorando N° PAM-RH-2019-0191 -MEM., a fojas 28815., emitido por el Dr. Jaime Guillermo Chamorro Hidalgo, Gerente de
Recursos Humanos de Petroamazonas EP.
5. Oficio No. PAM-PAM-2019-0561-OFI que obra a fojas 28837-28838, emitido por Mercedes Irene Jaramillo Bravo, Analista de
documentación y archivo, Diana Paola Checa Lara, Analista administrativa, y Marcel Bernada Carrera Montalvo, Coordinadora de
patrocinio de Petroamazonas EP.
6. Oficio No. 289-FGE-UIP e IF2-No 65-2014, a fojas 30600, emitido por la Ab. Lorena Figueroa Costa, Directora Nacional de
Patrocinio de la Contraloría General del Estado.
7. Oficio No. DA3-0037-2012, a fojas 30661-30681, emitido por Valentina Zárate Montalvo, Secretaria General de la Contraloría
General del Estado.
8. Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0141-OF. A fojas 29191, emitido por la Dra. Elena del Roció Pinos Mora, Directora de Patrocinio
Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
9. Oficio N° MERNNR-DF-2019-0770-ME a fojas 29192-29200, emitido por Mgs. Víctor Mike Lafebre Cárdenas, Director
Financiero del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
10. Oficio N° MIERNNR-DATH-20 19-1010-ME, a fojas 29201- 29205, emitido por Psic. md. Leonardo Xavier Salazar Tinizaray,
Director de administración de talento humano del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
11. Oficio N° OF-1064-SH-DAJ-2012. Foja: 29206, emitido por el Ing. Federico Auquilla, Ministro del Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables.
12. Oficio N° 1221-PAM-EP-RH-2012. Foja: 29207., emitido por Francisco Paz Villarroel, Gerente General Subrogante de
Petroamazonas EP.
13. Oficio N° MERNNR-DPL-2019-0117-ME. Foja: 29211, emitido por Pse. md. Leonardo Salazar, Director de Administración de
Talento Humano del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
14. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0381-017. Foja 27938-27939, emitido por Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, Viceministro de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
a. Oficio N° MBRNNR'H-20 19-0385-OF. Foja 27929-2793 1
b. Oficio N° MERNNR-VU-201 9-0386-OF. Foja 27883- 27885
15. Oficio N° MERNNR.-DPL-2019-0111-OF, que obra a foja 22634, emitido por Dra. Elena del Rocío Pinos Mora, directora de
Patrocinio Legal del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
16. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0077-ME. Que obra a foja 22643, emitido por Ing. Hugo Patricio Larrea Cabrera, Viceministro de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
17, Oficio N' MEF-DJP-2019-0136-O, que obra a foja 31373, emitido por Abg. Jenny Lucía González Abril. Directora Jurídica de
Patrocinio del Ministerio de Economía y Finanzas.
18. Oficio N° 02DOB-DASE-2016. Foja: 30601, emitido Diana Ontaneda Bedoya, Auditora de la Dirección de Auditoría de Sectores
Estratégicos de la Contralora General del Estado.
a) Oficio N° 032-DASE-2017. Foja: 30604
b) Oficio N° 18-DASE-DOB-SHE-2017. Foja: 30606
19. Oficio N° DASE-0044-2017, (informe de indicio de responsabilidad penal), de fecha 1 de agosto de 2017, que obra a fojas 01-
29 emitido por la Dra. Mery Villarroel Ríos, en calidad de Directora de Auditoría de Sectores Estratégicos.
Página 549 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20. Memorando N° 833-SH-SEP-EPH 2011. (Resumen técnico bloques NO), de fecha 30 de mayo 2011, que obra a fojas 279-
310, emitido por el Dr. José David Burgos, Elaborado por: Ing. Elías Ibadango. Revisado por: Ing. Francisco Silva
21. Oficio N° PGER-EGER-EYD-2011. (respuesta de Petroecuador), de fecha 10 de mayo de 2011, que obra a fojas 273-274,
emitido por el Sr. Marco Calvopiña, en calidad de Gerente general encardo de EP Petroecuador.
22. Oficio N°. MERNNR-VH-2019-0436-OF, de fecha 31 de julio de 2019, que obra a fojas 31419- 31964, emitido por el Ing. Juan
Carlos Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
23. Acta de sesión ordinaria N° COLH- 001-2011, de fecha 2 de junio de 2011, que obra a fojas 311-330, emitido por el Sr. Jorge
Glass Espinel, en su calidad de miembro del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURIFERA).
24. Resolución al Acta N° COLH- 001-2011, de fecha 2 de junio de 2011, que obra a fojas 331-344 emitido por Carlos Pareja
Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURÍFERA).
25. Aprobar y determinar las bases de contratación para la décima ronda, que obra a fojas 349-354, emitido por el Sr. Carlos
Pareja Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURÍFERA).
26. Informe Ejecutivo IE N° 2019-04-176, de fecha 25 de abril de 2019, que obra a fojas 22000- 22020 emitido por el Ing. Carla
Mera, en calidad de Coordinador Técnico De Prevención Análisis de Operaciones y Seguridad de la Información (E), Unidad de
Análisis Financiero y Económico- UAFE. Realizado por: Ing. Alexandra Chérrez, analista de operaciones. Auditoria de DYGOIL,
que obra a foja 30061 emitido por la Dra. Cristina Trujillo, con licencia N° 28301 en su calidad de contadora pública y auditora de
ASTRILEG LTD.
27. GRUPO EL COMERCIO, quienes realizan una convocatoria del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURIFERA) con
fecha 19 de junio de 2011, que obra a foja 409
Secretaría de hidrocarburos: Instrucciones sobre la forma y contenido de las ofertas, que obra a fojas 355-356
28, Formato para licitación, que obra a fojas 358-366
29. Formulario N° 1 Carta de presentación y compromiso de la oferta
30. Formulario N°2 Documentos de identificación y capacidad legal del oferente
31. Formulario N° 3 Convenio de consorcio o asociación
32. Formulario N°4 Capacidad operativa del oferente
33. Formulario N° 5 Información financiera y económica del oferente
34. Formulario N° 6 Declaración juramentada de no hallarse bajo ningún impedimento para ser oferente
35. Formulario N° 7 Información sobre el sistema de gestión ambiental del oferente
36. Formulario N° 8 Aceptación del plan mínimo de actividades
37. Copia del depósito o transferencia correspondiente al derecho de participación en la licitación
38. Modelo Económico, que obra a fojas 367-368
39. Modelo de contrato de servicios, que obra a fojas 376- 408
40. Modelo de evaluación de ofertas, que obra a fojas 371- 375
41. Oficio N° 1509-SH-2011, de fecha 30 de mayo del 2011, que obra a fojas 277-278, emitido por Ing. Ramiro Cazar Ayala, en su
calidad de Secretario de hidrocarburos y secretario del comité de licitación hidrocarburífera,
42. Acta N° COLH-001-2011 Sesión ordinaria, Fecha 02 de junio de 2011, que obra a fojas 3320-3327, emitido por Carlos Pareja
Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACION HIDROCARBURIFERA) e Ing. Ramiro Cazar Ayala,
en su calidad de Secretario de hidrocarburos.
43.Acta N° COLH- 002-2011 Sesión ordinaria, Fecha 16 de junio de 2011, que obra a fojas 3400- 3402, emitido por José Icaza, en
su calidad de Viceministro de Hidrocarburos (E), e Ing. Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de Secretario de hidrocarburos.
44. Acta N° COLH- 003-2011 Sesión Ordinario, Fecha 04 de agosto de 2011, que obra a fojas 411- 417, emitido por Carlos Pareja
Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURÍFERA) e Ing. Ramiro Cazar Ayala,
45. Contrato de prestación de. servicios para la exploración y/o explotación de hidrocarburos (petróleo crudo), en el BLOQUE XX,
de la región amazónica ecuatoriana, que obra a fojas 3441- 3373
46. Manual de gestión ambiental, que obra a Fojas 617-621
47. Procedimiento específico de prospección sísmica, que obra a fojas 624-656
48. Procedimientos específicos operaciones de Workover, que obra a fojas 663-666
49. Manual de gestión de seguridad y salud en el trabajo, que obra a fojas 694- 700
50. Política de seguridad y salud en el trabajo SST del grupo DYGOIL norma OHSAS-18001: 2007, que obra a fojas 701- 720.
51. Nombramiento de Konrad Wottge, en su calidad de Gerente General de Gente Oil, que obra a fojas 28968
52 Aceptación del plan mínimo de actividades, que obra a fojas 722- 724
53. Acta N' COLH,004-2011, Fecha 01 de septiembre de 2011 Sesión ordinaria, que obra a fojas 3483-3489, emitido por Carlos
Pareja Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del CÓLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURÍFERA) y Andrés Donoso
Fahara, en su calidad de Secretario de Hidrocarburos (E)
54. Acta N° COLH 005-2011, Fecha 16 de septiembre de 2011 Sesión ordinario, que obra a fojas 3393- 3498 emitido por Carlos
Pareja Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURIFERA) e Ing. Ramiro Cazar
Página 550 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ayala, en su calidad de Secretario de hidrocarburos.
55. Acta N° COLH 006-2011, Fecha 26 de septiembre de 2011 Sesión ordinaria, que obra a fojas 725-726 emitido por Carlos
Pareja Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN HIDROCARBURIFERA.
56. ANEXOS Y DOCUMENTOS referente a Gente Oil Ecuador PTE LTD, que obra a fojas 28971 en adelante (ver hasta que foja
esta) Konrad Wottge, en su calidad de Gerente General de Gente Oil.
57. Acta N° COLH- 010-2011, Fecha 29 de noviembre de 2011 Sesión ordinaria, que obra a fojas 842- 845 emitido por José Icaza,
en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos (E), e Ing. Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de Secretario de hidrocarburos.
58. Oficio circular N°4254 SH-2011, Fecha 01 de diciembre de 2011, que obra a foja 846 emitido por Ing. Ramiro Cazar Ayala, en
su calidad de Secretario de hidrocarburos.
59.Acta N° COLH- 011-2011, Fecha 26 de diciembre de 2011 Sesión ordinaria, que obra a fojas 847-850 emitido por Carlos Pareja
Yanuzzelli, en su calidad de Presidente del COLH (COMITÉ DE LICITACIÓN IIIDROCARBURÍFERA) e Ing. Ramiro Cazar Ayala,
60. MEMORANDO 004-CCE-2012 (extensión de plazo, presentación de informe), Fecha 13 de enero de 2012, que obra a foja
854, emitido por Dr. Rene de Mora, Economista Fabián Herrera, Dr. José Burgos e Ing. Julio Cárdenas
61. Informe económico a los miembros del comité de licitaciones hidrocarburiferas, Fecha 16 de enero de 2012, que obra a fojas
1122- 1124 emitido por Carlos Alvear Guzmán.
62. Acta de Negociación Bloque S1NGUE consorcio DGC, Fecha 12 de diciembre de 2011, que obra a fojas 1129- 1137 emitido
por Julio Cárdenas, Economista Fabián Herrera, Ing, Alfonso Jiménez e Ing. José Burgos, (quienes pertenecieron al Equipo
negociador designado por el comité de licitación hidrocarburifera) e Ing. Octavio Scacco, Ing. César Guerra, Ing. Iván Bedoya y Sr.
Carlos Espinoza, (quienes pertenecieron al Equipo negociador designado por el consorcio DGC)
63. Resolución N' 677-2012, Fechas 2l de marzo de 2012, que obra a fojas 1171- 1173
64. Resolución N° 877-2012, Fecha 10 de febrero de 2012, que obra a fojas 1344- 1349
65. Oficio N° VPR-SSG-2017-0037-O, (Respuesta a la comunicación de resultados provisionales), Fecha 18 de mayo 2017, que
obra a foja 1087 emitido por Carlos Alvear Guzmán.
66. Informe de auditoría con un propósito especial a las inversiones, costos y gastos de producción e ingresos de Gente Oil
Ecuador PTE. LTD (antes consorcio DGC) BLOQUE SINGUE, Período 01 de enero al 31 de diciembre del 2014, que obra a fojas
9954-9981 emitido por Dr. Mauro García, Lic. Maritza Granda e Ing. Lucía Córdova
67, MEMORANDO N° 006-CCE-2012, Fecha 03 de febrero de 2012, que obra a fojas 1138- 1161 emitido por Ing. Julio Cárdenas,
Economista Fabián Herrara, Ing. Alfonso Jiménez, Ing. José Burgos y Dr. Rene de Mora (Equipo de negociación BLOQUE
S1NGUE).
68. Cartas de instituciones financieras 001-DGC-2012-YG, Fecha 30 de enero de 2012, que obra a foja 22123 emitido por Ing.
César Guerra, representante del Consorcio DGC
69. Certificado bancario a favor de Gente Oil, Fecha 27 de enero de 2012 México D.F., que obra a foja 22124 emitido por Lic.
Gabriel Martin del Campo Cervera, Director de la Nacional Financiera S.N.C.
70. Certificado bancario a favor de Gente Oil, Fecha 26 de enero de 2012 México D.F., que obra a foja 22125 emitido por Ramón
Riva Marañun, Director general adjunto Banca De Empresas e Instituciones Santander.
71. Resolución N' 677- 2012, Fechas 21 de marzo de 2012, que obra a fojas 1171- 1173 emitido por Wilson Pastor Morris, Ministro
72. Resolución N° 877-2012, Fecha 10 de febrero de 2012, que obra a fojas 1344-1349 emitido por Carlos Pareja Yanuzzelli,
Jorge Glass, María Lorena Espinoza Arizaga, Ramiro Cazar Ayala (quienes pertenecen al comité de licitación hidrocarburifera)
73. Oficio N° SHE-SHE-2016-0095-OF, Fecha 29 de enero de 2016, que obra a fojas 28203 en adelante del expediente, emitido
por Ing. Jorge Humberto Vallejo Solís, en su calidad de secretario de hidrocarburos.
74. Petición de transferencia de participaciones, Fecha 18 de septiembre de 2012, que obra a foja 1441-1442 emitido por Ing.
Octavio Scacco y Carlos Espinoza Sánchez.
75. Oficio N° OF-595-COGEJ-C-ALE-H-2012 (solicitan autorización para transferir participaciones del consorcio DGC) Fecha 05
de octubre de 2012, que obra a fojas 1443 emitido por Wilson Pastor, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales no
Renovables.
76. Acuerdo N° MRNNR-DM-2014-0577-AM (Acuerdan designar a la Dra. Yvonne Dolores Fabara como Secretaría de
Hidrocarburos), Fecha 02 de mayo de 2014, que obra a fojas 1502-1503 emitido por Pedro Kleber Merizalde Pavón, en su calidad
de Ministro de Recursos Naturales no Renovables.
77. Acuerdo N° MRNNR-DM-2014-0559.AM (Autorización a la Compañía DYGOIL la transferencia o cesión total del 60% de sus
obligaciones), Fecha 17 de marzo de 2014, que obra en fojas 1462-1463 emitido por Ing. Pedro Kleber Merizalde Pavón en su
calidad de Ministro de Recursos Naturales no RenovabIes.
78. Oficio N° SHE-2014-0536-OF (cambio de operador en BLOQUE SINGUE), Fecha 22 de mayo de 2014, que obra en fojas
4165-4167 emitido por Dra. Yvonne Dolores Fabar, en su calidad de Secretaria de Hidrocarburos.
79. Resolución N° NRNNR-DM-2014-1219-RM (dentro de esta se resuelve ocho artículos), Fecha 05 de agosto de 2014, que obra
en fojas 5334-5337 emitido por Ing. Pedro Kleber Merizalde Pavón, en su calidad de Ministro de Recursos Naturales no
Página 551 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Renovable.
80. MEMORANDO N° 431-MRNNR-COGEJ-C-ALE-H-2013 (concesión de derechos de la Compañía DYGOIL), Fecha 14 de
agosto de 2013, que obra en fojas 5349-5331 emitido por Aurelio Sánchez Domínguez, en su calidad de Coordinador General
Jurídico Subrogante.
81. Escritura N° 2014-17-01-38-P003188, Fecha 15 de septiembre de 2016, que obra en fojas 1493-1ª 499 emitido por Dra. María
Cristina Vallejo Ramírez, en su calidad de Notaria trigésima octava del cantón Quito, quien da fe pública del Contrato modificatorio
N° 1 al Contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos (petróleo crudo en BLOQUE
SINGUE de la Región Amazónica Ecuatorinana0029.
82. Oficio N° SH-CCH-2018-0306-OF (en la que no existe disposición alguna de establecer o fijar un desglose de las tarifas),
Fecha 08 de marzo de 2018, que obra en fojas 26754-26756 emitido por Ing. Javier Mauricio Romo Estrella, en su calidad de
Subsecretario de administración de áreas asignadas y contratación.
83. Oficio N° 1001-2019-DF-UIAF, (Informe de actividades realizado por el Sr. Cabo Henry Paredes), Fecha 17 de junio de 2019,
que obra en fojas 24240- 24261 emitido por Álvaro Patricio Proaño Carrión, en su calidad de Mayor de Policía, Jefe de la Unidad
de Investigaciones en apoyo a la Fiscalía.
84. Oficio N° 0969-2019-DF-UIAF, (Informe de notificación), Fecha 04 de junio de 2019, que obra en fojas 23786-23790 emitido
Álvaro Patricio Proaño Carrión, en su calidad de Mayor de Policía, Jefe de Unida de Investigaciones en apoyo a la Fiscalía.
85. Oficio N° 989-SH-SCH-2011, (Analisis de nuevo proceso de licitación de distintas áreas), Fecha 18 de abril de 2011, que obra
en foja 275 emitido por Ing. Ramiro Cazar Ayala, en su calidad de Subsecretario de Hidrocarburos.
Elaborado por: Fabián Herrera, 15 de abril de 2011
Aprobado por: Andrés Donoso, 15 de abril de 2011
86. Traducción del marco marginal Singue- Consorcio Petrolero Amazónico, Fecha 01 de junio de 2011, que obra en fojas 27966-
27971 emitido por Gene Wiggins, en su calidad de Director de consultoría USA.
87. Memorando N° MERNNR- SEEPGN-2019-0053-ME (Resumen de reservas totales del país correspondientes al periodo 2012-
2017), Fecha 09 de julio de 2019, que obra en fojas 27940- 27941 emitido por Ing. Andrea Lizeth Corrales Tizalema, en su calidad
de Subsecretaria de exploración y explotación de petróleo y gas natural.
88. Oficio N° PAM-TI-2019-0037-OFI (dos copias certificadas del Oficio N° 1387-PAN-PP-REX-2011), Fecha 04 de julio de 2019,
que obro en fojas 27607-27608 emitido por Diego Fernando Ayala Paredes, en su calidad de Jefe de tecnología de la información.
89. Décima ronda petrolera en el MEMORANDO N° 003-CCE-2011, Fecha 16 de diciembre de 2011, que obra en fojas 28493-
28516 emitido por Ing. Julio Cárdenas Ing. Alfonso Jiménez, Economista Fabián Herrera, Dr. José Burgos y Dr. Rene de Mora,
quienes realizaron el informe de calificación y evaluación del SOBRE N° 2.
90. Certificaciones de registron y calificación de la empresa GEOTECH GROUPS LTD., (consta en el registro de consultoras
certificadoras de estudios de ingeniería de yacimientos y reservas de hidrocarburos), Fecha 10 de abril de 2018, que obra en fojas
27814- 27815 emitido por Wilson Pastor Morris, en su calidad de Ministro de Hidrocarburos.
91. Oficio N° 2026-CH-CCH-UTE-DYR-2011 (entrega de documento oficial denominado reservas de petróleo crudo y gas del país
al 31 de diciembre de 2010), Fecha 30 de junio de 2011, que obra en fojas 27817-227832-27834-27836 emitido por Ing. Ramiro
Cazar Ayala, en su calidad de Secretario de Hidrocarburos.
92. Oficio N° 117012019OSTR017672, Fecha 25 de julio de 2019, que obra en fojas 30703-30714 emitido por Dionela Vizcarra
Torres, en su calidad de delegada de la Dirección Zonal 9 SRI, quien realizo el Informe ejecutivo y estado situación tributaria de
DYGOIL,
93. Información de la Superintendencia de Compañía, Valores y Seguros del Ecuador. Fecha 23 de julio de 2019, que obra en
fojas 319672-31977 emitido por la Dra. Digna Jimena Mena Martínez.
94. MEMORANDO N° 00257-GDA-2019 (La subgerencia de logística y abastecimiento no es la competente para remitir la
información dispuesta por la fiscalía). Fecha 19 de julio de 2019, que obra en fojas 31982 emitido por la Ing. Nayda Ruiz, en su
calidad de Subgerente de logística y abastecimiento (E)
Elaborado por: Gilser Corral Heydy Ana
Revisado por: Núñez Corrales Estefanía Cecilia
Aprobado por: Bastidas Caibe Myriam Isabel
95. MEMORANDO N° 00185-GDA-2019 (objeto del contrato honorarios y pagos realizados a la compañía SINOPEC), Fecha 13
de junio de 2019, que obra en fojas 31985 emitido por la Ing. Nayda Ruiz, en su calidad de Subgerente de logística y
abastecimiento (E)
Elaborado por: Gilser Corral Heydy Ana
Revisado por: Núñez Corrales Estefanía Cecilia
Aprobado por: Núñez Corrales Estefanía Cecilia
96. Oficio N ° MERNNR-VH-2019-0413-OF (Sin relación de dependencia), Fecha 17 de julio de 2019, que obra en fojas 29884-
29892 emitido por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
97. Oficio N° 00271 (Informe de control), Fecha 02 de marzo de 2015, que obra en fojas 29783-29798 emitido por el Dr. Rafael
Parreño Navas, en su calidad de Subprocurador general del Estado.
Página 552 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
98. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0354-OF (Solicita que se entregue documentación certificada referente a la prestación de
servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos en BLOQUE SINGUE), Fecha 02 de julio de 2019, que obra en fojas
27176- 27177 emitida por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
99. MEMORANDO N° MERNNR-SACHA-2019-00067-ME (certifica que cumplió con el plan de actividades), Fecha 19 de junio de
2019, que obra en fojas 27211 27223 emitido Economista Vicente Oswaldo Loyola Torres, en su calidad de Subsecretario de
administración de contratos de hidrocarburos y áreas asignadas.
100. Oficio N° PAM-PAM-2019-0464-OFI (realizo una contestación al oficio sin número de fecha 11 de junio del 2019 requerido
por el perito de contratación pública ( Dra. Isabel Fraga), Fecha 18 de junio de 2019, que obra en fojas 27009-27010 emitido por el
Ing. Alex Galarraga Hunter, en su calidad de Gerente General de Petroamazonas.
101. MEMORANDO N °PAM-RC-2019-0035-M (requerimiento de información solicitada por la Dra. Isabel Fraga), Fecha 07 de
junio de 2019, que obra en fojas 27001-27004 emitido por el Ing. Pablo Alejandro León, en su calidad de Gerente de Relaciones
Corporativas (E).
102. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0342-OF (petición de documentación certificada), Fecha 26 de junio de 2019, que obra en foja
27015 emitido por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
103. MEMORANDO N° PAM- RC-2019-0038-M (requerimiento de información solicitada por la Dra. Isabel Fraga), Fecha 14 de
junio de 2019, que obra en fojas 27011- 27014 emitido por el Ing. Pablo Alejandro León, en su calidad de Gerente de Relaciones
Corporativas (E).
104. Tramite 117012019435670 (informe ejecutivo ampliado), Fecha 27 de junio de 2019, que obra en foja 26574 emitido por
Carlos Jaramillo, en su calidad de Director Nacional de Control Tributario del SRI.
105. Carta 018-DYG-2011-YG (Migración de contratos marginales al modelo único de prestación de servicios para la explotación y
exportación de hidrocarburos), Fecha 26 de enero de 2011, que obra en fojas 26670-26672 emitido por el Ing. Cesar Guerra, en
su calidad de Gerente General de DYGOIL.
106. Archivo técnico DNH-PETROPRODUCCIÓN-ADC-UPC (Reservas de petróleo al 31 de diciembre de 1997 y proyectos de
producción 1998-2017 de los campos de la región amazónica), Fecha marzo 1998, que obra en fojas 26529-26551
107. Oficio N° 117012019OSTR015166 (Informe ejecutivo de la empresa DYGOIL), Fecha 27 de junio de 2019, que obra en fojas
26624-26630 emitido por Lady López, en su calidad de Delegada de la dirección zonal 9 del SRI.
108. MEMORANDO N° MERNNR-SACHHA-2019-0060-ME (Certificación si la ejecución del contrato de prestación de servicios
para la exploración y/o explotación de hidrocarburos en el BLOQUE SINGUE está suscrito entre el estado ecuatoriano a través de
la secretaria de hidrocarburos y el consorcio DCG se ha cumplido con el plan de actividades e inversiones), Fecha 06 de junio de
2019, que obra en fojas 26491-26528 emitida por el Economista Vicente Oswaldo Loyola Torres, en su calidad de Subsecretario
de administración de contratos de hidrocarburos y áreas asignadas.
109. Oficio N° SH-SCH-2018-0901-OF (requerimiento de documentación), Fecha 11 de julio de 2018, que obra en fojas 22813-
22815 emitido por el Ing. María Cristina Cadena Albuja, en su calidad de Secretaria de administración de áreas asignadas y
contratación hidrocarburífera.
110. MEMORANDO N° SH-SCH-UTE-2018-0306-ME (información requerida por fiscalía), Fecha 02 de julio de 2018, que obra en
fojas 22817-22821 emitido por Ing. Cesar Ruiz Espinoza, en su calidad de Director Técnico.
111. MEMORANDO N° SH-DAJ-2018-0163-ME ( solicitud de documentación), Fecha 11 de abril de 2018, que obra en fojas
22823-22824 emitido por el Dr. Vladimir Alejandro Mosquera Corrales, en su calidad de Director de Asesoría Jurídica de la
112. Oficio N° ALQ-2019-356 (certificado bancario), Fecha 28 de mayo de 2019, que obra en fojas 22553 emitido por la Abg.
Mariela Gonzales, en su calidad de Secretaria General del Banco General Rumiñahui S.A.
113. Nota N° MREMH-DAJIH-2019-1209-N (Recepción a través de medios telemáticos SKIPE, la declaración del Sr. Patricio
Machado), Fecha 21 de mayo de 2019, que obra en foja 23738 emitido por el Dr. Miguel Sandro Naranjo, en su calidad de Directo
de Asistencia Judicial Internacional y Movilidad Humana (E).
114. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0279-OF (Información solicitada), Fecha 15 de mayo de 2019, que obra en foja 23173 emitido
por el Ing. Franklin Israel Paredes Gáleas, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos (E).
115. Oficio N° MERNNR-COGEAF-2019-0109-OF (solicitud de información requerida por la fiscalía), Fecha 09 de mayo de 2019,
que obra en fojas 23564-23565 (Foja 23566 cuerpo 237, foja 23709 cuerpo 238) emitido por la Ing. Romina Andrade Campaña,
en su calidad de Coordinadora General Administrativa Financiera del Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables.
116. Oficio N° SCVS-SG-SRS-2019-00035874-O (certifique los datos de los accionistas de la compañía DYGOIL), Fecha 05 de
junio de 2019, que obra en fojas 23793- 23794 ( foja 23795 en adelante cuerpo 238) emitido por la Abg. Ibeth Veloz, en su calidad
de Secretaria General (D), Superintendencia de Compañías Valores y Seguros.
117. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0279-OF (Información solicitada por fiscalía), Fecha 15 de mayo de 2019, que obra en fojas
22810- 22812 emitido por el Ing. Franklin Israel Paredes Gáleas, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos (E).
118. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0371-OF ( Certificación), Fecha 08 de julio de 2019, que obras 27764-27765 emitido por el Ing.
Juan Carlos Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
119. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0391-OF (Atención al requerimiento), que obra en foja “28583” emitido por el Ing. Juan Carlos
Página 553 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Bermeo Calderón, en su calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
120. Informes ejecutivos ampliados (procesados) en CD, cuerpo 234 que obra en foja 23369 emitidos por Roberto Vahamonde
Noriega, en su calidad de Director Tributario del SRI.
121. MEMORANDO N° MREMH-CE-CU-HOUSTON-2019-0188 (Solicitud de comparecencia del Sr. Patricio Esteban Machado
Tapia al consultado de Ecuador en Houston) Fecha Houston, 30 de abril del 2019, que obra en foja 23739 emitido por la Lic. Ruth
María Dueñas, en su calidad de Cónsul General del Ecuador de Houston.
122. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0303-OF (Solicitud de información), Fecha 06 de junio del 2019, que obra en foja 24108.
123. Contrato para la explotación de petróleo crudo y exploración adicional de hidrocarburos en el campo marginal Singue (adjunta
CD), que obra en foja 24049 cuerpo 241 emitido por Sr. Alfonso Narváez Black, en representación de Petroecuador.
124. Oficio N° SH-SCH-2018-0621-OF (requerimiento de información para investigación previa), Fecha 14 de mayo de 2018, que
obra en fojas, 27927-27928 emitido por el Ing. María Cristina Cadena, en su calidad de Secretaria de Administración de áreas
asignadas y contratación hidrocarburífera.
125. Oficio N° MERNNR-VH-2019-0382-OF (requerimiento de información solicitada a la unidad de indagaciones previas e
instrucción fiscal), Fecha 09 de julio de 2019, que obra en foja 27932 emitido por el Ing. Juan Carlos Bermeo Calderón, en su
calidad de Viceministro de Hidrocarburos.
126. Resolución N° SC.IJ.DJCPTE.Q.11. (Calificación de documentos de empresa China CHANGQUING PETROLEUM
EXPLORATION BUREAU CPEB), Fecha 20 de marzo de 2011, que obra en fojas 31380-31417 emitido por el Dr. Camilo
Valdiviezo Cueva, en su calidad de Intendente de Compañías de Quito.
127. Tramite 117012019498755 (Copias certificadas de los expedientes del RUC de la empresa China CHANGQUING
PETROLEUM EXPLORATION BUREAU CPEB, CONSORCIO PETROLERO AMAZÓNICO, DYGOIL y WILSON MARCELO
PASTOR MORRIS), Fecha 31 de julio 2019, que obra en fojas 31377-31379 emitido por el Sr. Carlos Jaramillo, en su calidad de
Director Nacional de Control Tributario del SRI, quien realizo el.
128. Contrato de prestación de servicio BLOQUE SINGUE entre DYGOIL CONSULTOIA Y GENTE OIL ECUADOR 2012-2013,
que obra en fojas 24294 cuerpo 243 y foja 24303 cuerpo 244 emitido por el Sr. Wilson Pastor, en su calidad de Ministro de
Recursos Naturales NO Renovables.
129. Notificación- acta de finiquito al Ing. José David Burgos, Fecha 28 de enero de 2014, que obra en fojas 25270-25271 (y a foja
25269 la terminación del contrato personal), emitido por el Sr. Michael Dennis, en su calidad de Gerente General (E) de la
Compañía GENTE OIL.
130. Oficio N° PAM-PAM-2019-0325-OFI (Contrato del Ing. José David Burgos, Petroamazonas), Fecha 10 de mayo de 2019, que
obra en fojas 22408 -22410-22413-22414-22422-22426 emitido por el Ing. Alex Galarraga Hunter, en su calidad de Gerente
General de Petroamazonas.
131. Oficios N° SG-UIO-005861-2019-LD (certificado bancario y adjunta un estado de cuenta del 01 de enero de 2018 al 22 de
abril de 2019 Ing. José David Burgos Zambrano), Fecha 20 de mayo de 2019, que obra en fojas 23296-23298 emitido por el Sr.
Carlos Armando Cevallos Marín, en su calidad de Asesor Jurídico- SG del Banco Internacional.
132. Indica daños y perjuicios, lucro cesante por causa de fuerza de mayor que impidió el inicio de las operaciones de reactivación
y desarrollo de campo singue, que obra en cuerpo 247 emitido por el Sr. Ing. Jesús Díaz, en su calidad de Gerente General de
SUELO PETROL.
133. Informa que los ingresos recaudados son registrados a nivel ítem sin identificar contribuyentes, que obra en foja 26723
cuerpo 268 emitido por el MGS. Bélgica Guadalupe Guerrero, en su calidad de Subsecretaria del Tesoro Nacional.
134. Oficio SH-SCH-2011 (Solicitando previamente la convocatoria para la licitacion que EP PETROECUADOR y
PETROAMAZONAS EP, manifiesta justificadamente la posibilidad de desarrollar actividades en singue, etc.) que obra en fojas:
27019-27023 cuerpo 271 en respuesta EP PETROECUADOR
27028 en respuesta a PETROAMAZONAS
27030 resolución para licitación CAMPO SINGUE, emitido por el Ing. Ramiro Cazar Ayala en su calidad de Secretario de
hidrocarburos.
135. Autorización de transferencia de DYGOIL a GERENTE OIL ECUADOR y GENTE OIL THE DEVELOPMENT ECUADOR, que
obra a foja 27703 y la demás documentación desde la foja 27715 en el cuerpo 278 emitido por el Ing. Pedro Merizalde en calidad
de Ministro de Recursos Naturales NO Renovables.
136. Certificación respecto a los apoderados de GENTE OIL THE DEVELOPMENT ECUADOR, que obra a foja 27795 en el
cuerpo 278 emitido por la Sra. Johana Elizabeth Contreras López en calidad Delegada por el Registro Mercantil de Quito.
137. Pagos internaciones del banco central a fin de que se transfiera el pago por la tarifa del BLOQUE SINGUE, que obra en fojas
(27984 cuerpo 280 y demás en el cuerpo 281 lo correspondiente a pagos) emitido por el DR. Rene de Mora Moncayo, en su
138. Oficio Nro. SH-SCH-2018-0900-OF, de 11 de junio de 2018, y todos sus anexos, que obran en fojas 19799 en adelante,
emitido por Ing. María Cristina Cadena Albuja, en su calidad de Subsecretaria de Administración de Áreas asignadas y
Contratación Hidrocarburífera.
139. Memorando No. SH-SCH-UTE-2018-0306-ME, de 2 de julio de 2018, que obra a fojas 19764.
Página 554 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
140. Oficio No. SH-SH-2018-0167-OF, de 23 de abril de 2018, que obra a fojas 17883, respecto a la Certificación de que la
Empresa GEOTECH GROUPS LTDS, consta en el Registro de Consultoras de la SH.
141. OFICIO Nro. SH-SH-2018-0168-OF, de 23 de abril de 2018, que obra a fojas 17879, respecto a si el Informe de GEOTECH
ingreso a la Secretaria de Hidrocarburos, emitido por Eco. Francisco Rendón.
142. Reporte de Reservas y Análisis económico hasta el 1 de junio de 2014, que obra a fojas 19698 a 19779.
143. Oficio Nro. SH-SCH-2018-0402-OF, de 28 de marzo de 2018, emitido por Javier Romo Estrella, en su calidad de
Subsecretario de Áreas asignadas del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables.
144. Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0487-OF, de 29 de agosto de 2019, en la cual indican que, dentro del organigrama de la
Subsecretaria de áreas asignadas, se encuentra una Unidad Técnica, así como que empresas adquirieron las bases de
contratación para la Décima Ronda, que obra a fojas, 32928.
145. Oficio Nro. MERNNR-DATH-2019-1086-ME, de 30 de julio de 2019, en la cual indica que persona estaba de la Unidad
Técnica en el año 2012, que obra a fojas de 32929.
146. Memorando Nro. MERNNR-VH-2019-0105-ME, de 06 de julio de 2019, en el cual adjuntan las estimaciones de reservas al
año 2016, que obra a fojas 32963 y 32964.
147. Oficio Nro. PAM-PAM-2019-0463-OFI, de fecha 18 de junio de 2019, emitido por Petroamazonas en la cual indican que no
tienen información bajo su custodia relacionada con GEOTECH, que obra a fojas 32952 y 32953.
148. Memorando Nro. MERNNR-DF-2019-0897-ME, de fecha 14 de agosto de 2019, correspondiente al informe de la Consultora
Independiente RPS respecto al campo singue, que obra en fojas 32981 a 32986.
149. Historial Laboral de José David Burgos, emitido por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, que obran a fojas 33154 a
33186.
150. Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0488-OF, de fecha 29 de agosto de 2019 en el cual adjuntan el Estatuto Orgánico de Gestión
por procesos de la secretaria de hidrocarburos.
151. Oficio Nro. 2026-SH-SCH-UTE-DYR-2011, de fecha 30 de junio de 2011, en el cual constan las Reservas de Petróleo Crudo
y Gas del País al 31 de diciembre de 2010, que obra a fojas 32873 a 32893.
152. Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0515-OF, de fecha 06 de septiembre de 2019, en el cual adjunta el detalle de pagos
efectuados a la contratista del Campo Singue, que obra a fojas 33311.
153. Oficio Nro. MERNNR-VH-2019-0521-OF, de fecha 10 de septiembre de 2019, en el cual adjunta la documentación
correspondiente al informe final de negociación al 23 de enero de 2013, del campo singue, que obra a fojas 33315 en adelante.
3.5.- Acuerdos probatorios.
De conformidad con el acta de audiencia de evaluación y preparatoria de juicio “Respecto acuerdos probatorios se ha llegado sólo
a uno, que es la calidad de los funcionarios públicos, esos documentos finalmente no tienen trascendencia en el juzgamiento en la
medida que hay un acuerdo”.
3.5.- Exclusión probatoria
De igual manera, acorde con el acta de audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, se indica que: “Sobre la exclusión del
Ing. Enrique Rodríguez por no haber rendido su versión en la instrucción fiscal, este Juez verifica y lo ha aceptado la misma
Procuraduría General del Estado, de que no ha podido dar su versión porque la primera vez que le fue solicitada se encontraba
fuera del país y en segunda ocasión se encontraba de vacaciones en Europa, este Juez declara con lugar esta alegación, no
puede rendir testimonio, porque en definitiva no fue parte de los elementos de convicción y de la Fiscalía, dejando a salvo le
decimos a Procuraduría General del Estado, la libertad en el momento procesal oportuno que acaso pueda haber discusión sobre
prueba nueva, pero este momento es ciertamente en apego estricto derecho al proceso, no hay lugar a esa alegación.”
3.6.- Responsabilidad de los sujetos procesales

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 611 del Código Orgánico Integral Penal, más allá de que se ha determinado la
prueba testimonial, pericial y documental anunciada, así como, el lugar en que se notificará a los testigos y peritos, es menester
precisar que “[es] responsabilidad de los sujetos procesales el llevar a dichos peritos o testigos a la [audiencia].”.
De igual manera, de conformidad con el tercer inciso del artículo 612 del mismo cuerpo de leyes, no será motivo para suspensión
o diferimiento de la audiencia, la ausencia de algún testigo o perito solicitado por las partes al momento de la instalación de la
misma.
En caso de que no comparezca la defensa técnica particular de alguno de los procesados, cuéntese con la Defensoría Pública, a
la que se notificará en las casillas judiciales No. 5387 y 5711 y, en los correos electrónicos boletaspichincha@defensoria.gob.ec,
pguerrero@defensoria.gob.ec y cmontalvo@defensoria.gob.ec. Notifíquese y cúmplase.-
Página 555 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/01/2020 RAZON
15:59:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con catorce minutos, se presentó en

20/01/2020 RAZON
15:39:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y ocho minutos, se presentó
Juicio No. 00002-2019.

20/01/2020 RAZON
15:03:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las quince horas con dos minutos, se presentó en la
Página 556 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/01/2020 RAZON
15:00:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las quince horas, se presentó en la Secretaria de la
Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle Unión de Periodistas y
00002-2019.

20/01/2020 RAZON
14:49:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con cuarenta y nueve minutos, se

20/01/2020 RAZON
14:40:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y ocho minutos, se presentó
Página 557 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/01/2020 RAZON
14:34:00
ETAPA DE JUICIO
CONSTANCIA DE PRESENTACIÓN
Siento por tal que el día de hoy veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas diez minutos, se presentó en la Secretaría
de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada en la calle
Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ,
portador de la cédula de ciudadanía N° 170917348-6 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la causa N°
17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con el señor Secretario Relator de la Sala, quien certifica.
MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ DRA. LUCÍA TOLEDO PUEBLO

C.C. 170917348-6 SECRETARIA RELATORA
20/01/2020 RAZON
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con siete minutos, se presentó en la

20/01/2020 RAZON
14:30:00
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
ETAPA DE JUICIO
Siento por tal que el día de hoy veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas quince minutos, se presentó en la
Secretaría de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ubicada
en la calle Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor CESAR GUERRA NAVARRETE,
17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con la señora Secretaria Relatora de la Sala, quien certifica.
Página 558 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
CESAR GUERRA NAVARRETE DRA. LUCÍA TOLEDO PUEBLO

C.C. 170275758-2 SECRETARIA RELATORA
20/01/2020 RAZON
14:18:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con dieciocho minutos, se presentó en

20/01/2020 RAZON
14:15:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con catorce minutos, se presentó en
René Crystian De Mora Moncayo Dra. Ivonne Guamani León

20/01/2020 RAZON
14:13:00
Siento por tal que el día de hoy lunes veinte de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con once minutos, se presentó en la
Página 559 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

16/01/2020 OFICIO
09:17:48
13/01/2020 RAZON
15:27:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y siete minutos, se presentó

13/01/2020 RAZON
15:17:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las quince horas con quince minutos, se presentó en la
señor MILTON ALFONSO JIMENEZ LOPEZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 1709173486, con el fin de dar cumplimiento
Juicio No. 00002-2019.

13/01/2020 RAZON
15:12:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las quince horas con once minutos, se presentó en la
Página 560 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

13/01/2020 RAZON
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y dos minutos, se presentó

13/01/2020 RAZON
14:30:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y seis minutos, se presentó
Wilson Marcelo Pastor Morris Dra. Ivonne Guamani León

13/01/2020 RAZON
14:29:00
Página 561 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte minutos, se presentó en la
de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA RELATORA, la
Silvana Giselle Pastor Tapia Dra. Ivonne Guamani León

13/01/2020 RAZON
14:28:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte y seis minutos, se presentó
César Edmundo Guerra Navarrete Dra. Ivonne Guamani León

13/01/2020 RAZON
14:22:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con veinte minutos, se presentó en la
Juicio No. 00002-2019.
José David Burgos Zambrano Dra. Ivonne Guamani León

13/01/2020 RAZON
14:14:00
Página 562 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con catorce minutos, se presentó en la
señor GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin de dar

13/01/2020 RAZON
14:13:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con once minutos, se presentó en la

13/01/2020 RAZON
14:10:00
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con siete minutos, se presentó en la
Juan Francisco Silva Villavicencio Dra. Ivonne Guamani León

13/01/2020 RAZON
14:04:00
Página 563 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes trece de enero del dos mil veinte, a las catorce horas, se presentó en la Secretaria de la Sala
Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, ante la Dra. Ivonne Guamani León, SECRETARIA RELATORA, el señor RENE
CRYSTIAN DE MORA MONCAYO, portador de la cédula de ciudadanía No. 1710200658, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.
René Crystian De Mora Moncayo Dra. Ivonne Guamani León

08/01/2020 OFICIO
14:42:55
07/01/2020 RAZON
12:35:00
RECIBO: En esta fecha, a las 08h18, recibo por parte del señor Jorge Mejia, Gestor de Archivo, la presente causa signada con el
No. 17721-2019-00002, en 269 fojas útiles, en 3 cuerpos, con 5 Cds en sobre manila cerrado, en la carátula posterior del cuerpo
1.- Quito, 07 de enero del 2020.- Certifico.
Dra. Magdalena Guerrero Casares

AYUDANTE JUDICIAL
07/01/2020 OFICIO
12:15:36
06/01/2020 RAZON
16:14:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las dieciséis horas con diez minutos, se presentó en la
Juicio No. 00002-2019.

06/01/2020 RAZON
15:36:00
Página 564 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta y cuatro minutos, se presentó

06/01/2020 RAZON
15:14:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las quince horas con diez minutos, se presentó en la

06/01/2020 RAZON
15:01:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y ocho minutos, se
RELATORA, el señor JORGE HUMBERTO ANDRADE CRUZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 0914672829, con el fin de

06/01/2020 RAZON
Página 565 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
14:57:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y cuatro minutos, se

06/01/2020 RAZON
14:43:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y nueve minutos, se presentó
César Edmundo Guerra Navarrete Dra. Ivonne Guamani León

06/01/2020 RAZON
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy lunes seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta minutos, se presentó en la
señor GUSTAVO ANDRES DONOSO FABARA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1707434278, con el fin de dar

Página 566 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
06/01/2020 ACTA GENERAL
14:33:00
Siento por tal que el día de hoy seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas treinta minutos, se presentó en la Secretaría
Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor PASTOR MORRIS WILSON MARCELO,
PASTOR MORRIS WILSON DRA. IVONNE GUAMANÍ LEÓN

COMPARECIENTE SECRETARIA RELATORA
C.C. 10005357-9

14:28:00
Siento por tal que el día de hoy seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas veintiséis minutos, se presentó en la
en la calle Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, la señora PASTOR TAPIA SILVANA
GISELLE, portadora de la cédula de ciudadanía N° 171165036-4 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la
causa N° 17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con la señora Secretaria Relatora de la Sala, quien
certifica.
PASTOR TAPIA SILVANA DRA. IVONNE GUAMANÍ LEÓN

C.C. 171165036-4

14:25:00
Siento por tal que el día de hoy seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas veinticinco minutos, se presentó en la
en la calle Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor BURGOS ZAMBRANO JOSE
DAVID, portador de la cédula de ciudadanía N° 171124673-4 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la
causa N° No. 17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con la señora Secretaria Relatora de la Sala, quien
Página 567 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
certifica.
BURGOS ZAMBRANO JOSE DRA. IVONNE GUAMANÍ LEÓN

C.C. 171124673-4

14:23:00
Siento por tal que el día de hoy seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas veinte minutos, se presentó en la Secretaría
Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor SILVA VILLAVICENCIO JUAN
FRANCISCO, portador de la cédula de ciudadanía N° 170277540-2 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de
la causa N° 17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con la señora Secretaria Relatora de la Sala, quien
certifica.
SILVA VILLAVICENCIO JUAN DRA. IVONNE GUAMANÍ LEÓN

C.C. 170277540-2

14:20:00
Siento por tal que el día de hoy seis de enero del dos mil veinte, a las catorce horas quince minutos, se presentó en la Secretaría
Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor DE MORA MONCAYO RENE CRYSTIAN,
portador de la cédula de ciudadanía N° 171020065-8 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la causa N° No.
DE MORA MONCAYO RENE DRA. IVONNE GUAMANÍ LEÓN

C.C. 171020065-8
02/01/2020 RAZON
15:33:00
Página 568 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las quince horas con treinta minutos, se presentó en la
señor ANIBAL RAMIRO CAZAR AYALA, portador de la cédula de ciudadanía No. 1703272417, con el fin de dar cumplimiento a lo
No. 00002-2019.

02/01/2020 RAZON
15:28:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte y seis minutos, se presentó
el señor WILSON MARCELO PASTOR MORRIS, portador de la cédula de ciudadanía No. 1800053579, con el fin de dar

02/01/2020 RAZON
15:25:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las quince horas con veinte minutos, se presentó en la

02/01/2020 RAZON
15:19:00
Página 569 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las quince horas con siete minutos, se presentó en la
Juicio No. 00002-2019.

02/01/2020 RAZON
15:18:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las quince horas con cuatro minutos, se presentó en la

02/01/2020 RAZON
15:18:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con cincuenta y cuatro minutos, se

02/01/2020 RAZON
15:16:00
Página 570 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y siete minutos, se presentó

02/01/2020 RAZON
15:16:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta y cuatro minutos, se

02/01/2020 RAZON
15:03:00
Siento por tal que el día de hoy jueves dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas con treinta minutos, se presentó en la

Página 571 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
14:38:00
Siento por tal que el día de hoy dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas treinta y cinco minutos, se presentó en la
en la calle Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor BURGOS ZAMBRANO JOSE
DAVID, portador de la cédula de ciudadanía N° 171124673-4 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la
causa N° No. 17721-2019-00002, firmando para constancia en unidad de acto con la señora Secretaria Relatora de la Sala, quien
certifica.
BURGOS ZAMBRANO JOSE DRA. LUCÍA TOLEDO PUEBLA

C.C. 171124673-4

14:38:00
Siento por tal que el día de hoy dos de enero del dos mil veinte, a las catorce horas treinta minutos, se presentó en la Secretaría
Unión Nacional de Periodistas y Avenida Amazonas de esta ciudad de Quito, el señor ANDRADE CRUZ JORGE HUMBERTO,
portador de la cédula de ciudadanía N° 091467282-9 con el fin de dar cumplimiento a la orden emanada dentro de la causa N° No.
ANDRADE CRUZ JORGE DRA. LUCÍA TOLEDO PUEBLA

C.C. 091467282-9
27/12/2019 ACTA DE SORTEO

15:50:37
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, viernes 27 de diciembre de 2019, a las 15:50, en el proceso No. 17721-2019-00002
(1) Primera Instancia de materia Penal COIP, por Tipo de acción: Acción penal pública, Asunto: 278 peculado; propuesto por
FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en contra de PASTOR TAPIA SILVANA GISELLE, DE MORA MONCAYO RENE CRYSTIAN,
CARDENAS HERRERA JULIO CESAR, BURGOS ZAMBRANO JOSE DAVID, JIMENEZ LOPEZ MILTON ALFONSO, ESPINOZA
ARIZAGA MARIA LORENA, CAZAR AYALA ANIBAL RAMIRO, SILVA VILLAVICENCIO JUAN FRANCISCO, GUERRA
NAVARRETE CESAR EDMUNDO, ANDRADE CRUZ JORGE HUMBERTO, PASTOR MORRIS WILSON MARCELO, GLAS
ESPINEL JORGE DAVID, DONOSO FABARA GUSTAVO ANDRES, PAREJA YANNUZZELLI CARLOS EUGENIO, HERRERA
VALENCIA ALFREDO FABIAN, CÉSAR EDMUNDO GUERRA NAVARRETE.
Por sorteo de ley, la competencia se radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO conformado por Doctor Leon Rodriguez Ivan Xavier (Ponente), Abogado Muñoz Moreno Dilza Virginia, Dr. Wilman
Gabriel Teran Carrillo, SECRETARIO: Dra. Lucía de los Remedios Toledo Puebla.
Página 572 de 573

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Proceso número: 17721-2019-00002 (1) Tribunal
Al que se adjunta los siguientes documentos:

1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
Total de fojas: 269
Marco Xavier Rodriguez RuizPresidente(a) de Sala
Página 573 de 573

Satje Singue Sentencia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Satje Singue Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 17721-2019-00002

Fecha Actuaciones judiciales

Por un lado (acusación oficial y particular):

Por otro lado, como encartados, los ciudadanos:

CARLOS EUGENIO PAREJA YANNUZZELLI; el doctor Miguel Rodrigo Revelo;

Intervención de Contraloría General del Estado

Solicito que después de evacuada la prueba ratifiquen el estado de inocencia de mi defendida.

Intervención de la procesada María Lorena Espinoza, en ejercicio de sus propios derechos:

1) Que mi defendido no era miembro de este Comité de Licitaciones Hidrocarburíferas;

5.1.- PRUEBA DE FGE

5.1.1.- PRUEBA TESTIMONIAL:

La simulación económica fue proporcionada ante un requerimiento de Contraloría.

Testimonio de Marco Aurelio Pazmiño Montaluisa (perito)

Testimonio de José Gabriel Andrade Navarrete (perito)

Testimonio de Luis Andres Guerra Fuel (testigo)

No reviso información técnica de Geotech.

Testimonio de Mery Julieta Villarroel Ríos (testigo)

Testimonio de Franklin Paredes Galeas (testigo)

Testimonio de Cruz Eliaz Ibadanago Andrango (testigo)

Testimonio de Jorge Fabián Iglesias Morales (testigo)

Testimonio de Geovanny Francisco Mera Mantilla (testigo)

Testimonio de María Katerine Izquierdo Andrade (perito)

Su pericia fue contable y financiera.

Testimonio de Franklin Enrique Ilasaca Pomaquero (perito)

Testimonio de Ramiro Fernando Reyes Cisneros (perito)

Testimonio de Carlos Enrique Oleas Escalante (perito)

Testimonio de Isabel de la Mercedes Fraga Villarreal (perito)

Documento 3 Fs. 22634-22642:

Documento No. 5. Fs. 10762-10764:

Fojas 26449: Contrato entre SINOPEC y GEOTECH GROUPS LIMITED.

De Fs. 29892-29896: Documentación que es sujeto de acuerdos probatorios.

Fojas 11563-11566: Acuerdo Ministerial 504 de 15 de agosto de 2013.

Respecto de gente oil development: siete Documentos, Fiel Compulsa De Documentos:

Fojas 22149-22151: Resolución SCVS-IRQ-DRASD-SD-2017-00022207 de 30 de Octubre De 2017, mediante la cual

Objeciones por parte de las defensas

5.2.- PRUEBA DE ACUSACIÓN PARTICULAR PGE

5.2.1.- PRUEBA TESTIMONIAL.-

5.2.2.- PRUEBA DOCUMENTAL.-

Adicionalmente a lo presentado, en calidad de prueba documental, presenta:

Objeciones por parte de las defensas

5.3.- PRUEBA DE CARLOS PAREJA YANUZZELLI

5.3.1.- PRUEBA TESTIMONIAL.-

Testimonio de Carlos Pareja Yanuzzeli

Advertido de aquello el encartado señala:

5.3.2.- PRUEBA DOCUMENTAL.-

Se señala que se presinde de ella.

5.4.- PRUEBA DE JORGE GLAS ESPINEL

5.5.- PRUEBA DE MARIA LORENA ESPINOZA

5.5.1.- PRUEBA TESTIMONIAL.-

Testimonio de María Lorena Espinoza

Advertida de aquello la procesada señala:

5.5.2.- PRUEBA DOCUMENTAL.-

Objeciones sujetos procesales

5.6.1.- PRUEBA TESTIMONIAL.-

Testimonio de Javier Romo

Testimonio de Mayra Albuja

Testimonio de Héctor Pazmiño Recalde

Usted revisó ese modelo económico?; Si en su momento lo hice.

Usted tiene conocimientos en materia financiera?; Si señor.

Testimonio de Patricio Fernando Obando (perito)

Se verifique si dentro de las ofertas probatorias consta el perito.