ANALISIS DEL EXPEDIENTE N° 01870-2011-0-1501-JR-CI-02

INSTANCIA: Segundo Juzgado Civil – Sede Central

PROCESO: SUMARISIMO

MATERIA: PAGO DE MEJORAS

JUEZ: JORGE BUSTAMANTE VERA

DEMANDANTE: ARZAPALO CAMPOMANES NILSA, EN REPRESENTACION DE LA EMPRESA

DE SERVICIOS MULTIPLES “DANEL A. CARRION S.R.L ESEMDAC.”

DEMANDADO: JORGE AGUSTIN ALVAREZ BERAUN

I. ETAPA POSTULATORIA
ESCRITO N° 1: DEMANDA PAGO DE MEJORAS
DEMANDANTE: ARZAPALO CAMPOMANES NILSA, EN REPRESENTACION DE LA
EMPRESA DE SERVICIOS MULTIPLES “DANEL A. CARRION S.R.L ESEMDAC.”

Interpone demanda Pago de Mejoras contra JORGE AGUSTIN ALVAREZ BERAUN,

SOLICITANDO el pago de S/. 137,429.00 nuevos soles, más el pago de intereses,
daños y perjuicios y costos y costas del proceso.

fundamentos de la demandante; Arzapalo Campomanes Nilsa viene ocupando el

inmueble ubicado en la Av. José C. Mariátegui N° 594-596, El Tambo. Arrendataria
desde el año 2000, aproximadamente, contrato suscrito por el señor Jorge Agustín
Álvarez Beraun en calidad de propietario. El predio en mención fue alquilado, para
el funcionamiento de un Terminal Terrestre. La recurrente menciona que cuando se
le entrego el predio, este se encontraba esta se encontraba en total estado de
abandono donde existía un pozo de letrina, por lo que tuvo que hacer mejoras
para hacerlo habitable y útil. Las mejoras realizadas en el terreno fue la
construcción de oficinas para atención al público con el consentimiento y
autorización del propietario. El 26 de mayo del mismo año propietario presenta
 una demanda por desalojo (exp. 00924-2011). Solicitando la desocupación del bien,
pero desconociendo los gastos.

Adjunta como medio probatorio la recurrente:

 Copia simple del contrato de arrendamiento
 Copias simples de los recibos de pago por concepto de compra de
materiales y mano de obra.
 Informe pericial de mejoras efectuada
 Copia del auto admisorio del desalojo
 Acta de conciliación

RESOLUCION N° 1.- Declara INAPMISBLE la demanda, concediendo al accionante

en un plazo de 5 días la subsanación de las omisiones, debiendo precisar el tipo de
acumulación que realiza respecto a daños y perjuicios, debe de reintegrar el
arancel judicial por el ofrecimiento de pruebas.

ESCRITO N° 2: Absuelve la demanda, la pretensión principal es el pago de mejoras

y la accesoria es el pago de daños y perjuicio (debiendo entenderse que se trata de
un daño patrimonial extracontractual.

RESOLUCION N° 2: resuelve ADMITIDA la demanda y se corre traslado a la parte

demandada a fin de que absuelva la demanda.

Por error del recurrente consigna erróneamente el domicilio del demandado, mediante
escrito indica el domicilio real en Jr. Loreto N° 429 – segundo piso distrito y provincia de
Huancayo, afín de que se le notifique.

Al escrito del demandado absolviendo la demanda, negando en todos los extremos,

fundamenta que en la celebración del contrato de alquiler se hizo de buena fe, al contar
con todos los documentos indispensables para su funcionamiento y habitabilidad,
habiéndose comprobado y observado el demandante las condiciones en las que se
encontraba al momento de la celebración del contrato haciendo énfasis que en el
contrato no hay ninguna cláusula que indica que el local necesita mejoras y que en
 ningún momento se le puso de conocimiento de mejora alguna del local que alquilaba.
Formula tacha contra los medios de probatorios: copia simple de boletas de mejoras
(anexo 1-D- CEMENTO 1), informe realizado por el arquitecto sobre las mejoras
realizadas (anexo 1-E TINER ACRILICO).

RESOLUCION N° 6: Se resuelve tener por apersonado al proceso al demandado,

respecto a la tacha se clara inadmisible señala fecha para la realización de
AUDIENCIA UNICA DE SANEAMIENTO, PRUEBAS Y SENTENCIA.
Se evidencia el cambio de representación de la EMPRESA DE SERVICIOS MULTIPLES
“DANEL A. CARRION S.R.L ESEMDAC.” A la señora Julia Camavilca Arzapalo como Gerente
General.

AL ESCRITO del demandado, DEDUCE NULIDAD DE AUTO ADMISORIO N° 2 que

resuelve admitir la demanda, solicita se declare nulo todo lo actuado, erradamente en el
auto admisorio se ha considerado como parte autora a Nilza Norma Arzapalo, y no a la
empresa cuyas siglas ESEMDAC, habiéndose incurrido como primera causal de nulidad de
la resolución cuestionada, por cuanto conforme al exordio de la demanda se tiene
expresamente de quien ha demandado es ESEMDAC como persona jurídica. Dicha
persona no tiene legitimidad para obrar, por lo que se ha incurrido en nulidad insalvable,
por cuanto la Gerencia General había CADUCADO su cargo, conforme se advierte de la
nota informativas expedido por los Registros Públicos de Junín, según Partida N°
02029920 el cual tuvo vigencia hasta el 16 de marzo del 2009. Sorprendiendo a esta
judicatura, Nilza Arzapalo Campomanes pese de que ya NO ostentaba el cargo de Gerente
General, SUBSANA las observaciones formuladas por el juzgado, contenido en la
Resolución N° 1 la cual es indebido y quebranta el debido proceso, porque ya no tenía la
representación de la Empresa que representa, pero soslayando ese hecho, temerariamente
sigue frente del litigio, representando un cargo que ya no ostenta. Esta contravención es
sanciona irremediablemente con la nulidad.

Al ESCRITO del demandante, JULIA CAMAVILCA ARZAPALO ABSUELVE NULIDAD señala

que el pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera
para hacerlo; y siendo que la nulidad se hizo después de haber absuelto la demanda, no se
cumplió con dicho requisito de procedibilidad, amparándose en los principios de
preclusión y convalidación. Se presenta escrito adjuntando vigencia poder de la empresa
DE SERVICIOS MULTIPLES “DANEL A. CARRION S.R.L ESEMDAC.”, representado por Julia
Camavilca Arzapalo.

RESOLUCION N° 8: se INGRESAN los autos a despacho a fin de resolverse. La

recurrente debiendo adjuntar copia de su DNI para un debido apersonamiento.

Escrito, LUIS ROBERTO ROMERO RIBBECK, apersona al proceso en

representación del señor Jorge Agustín Álvarez Beraun.

REOLUCION N° 9: la Deducción de Nulidad desatiende los alcances propios del

principio de oportunidad y fundamentación, pues no ha sido propuesta en la
primera oportunidad que tuvo el nulidisciente para hacerla valer. Declara
IMPROCEDENTE la nulidad deducida por Jorge Agustin Álvarez Beraun contra la
resolución dos y por apersonado.

CONSTANCIA DE INASISTENCIA: no se hicieron presentes ninguna de las partes para la

realización de la audiencia señalada.

Al escrito de LUIS ROBERTO ROMERO RIBBECK, Solicita ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO

habiéndose ordenado audiencia única para el día 03 de octubre 2013, estando
debidamente notificados las partes. No han asistido a la audiencia programada.

RESOLUCION N° 10: Se resuelva DAR POR CONCLUIDO el presente proceso en

CONSECUENCIA y ejecutoriada que sea la presente ARCHIVESE definitivamente.

Al escrito de la demandante solicita APELACION CONTRA LA RESOLUCION N° 10, señala

que el incidente de nulidad propuesto por la parte demandada, estaba dirigida a
cuestionar la vigencia de poder de la representante de la empresa demandada, por lo que
se comunicó de manera oportuna del cambio de representante legal, sin embargo este
cambio recién fue aceptado en la Resolución N° 09 de fecha 02.10.2012, y notificado el día
05.10.2012, en consecuencia el día 03 de octubre fecha de audiencia, todavía no se había
resuelto, la situación del representante legal de la empresa; por consiguiente quien
debería de asistir a dicha audiencia?, doña Nilza Arzapalo Campomanes, que fue la
persona que presento la demanda pero, que ya no ostentaba el cargo de Gerente General,
o Julia Camavilca Arzapalo, quien era la nueva Gerente pero, que su condición de tal
estaba siendo cuestionada a través de una nulidad. Esta incertidumbre, recién fue resuelta
por el juzgado en La Resolución N° 09, De fecha 02.10.2102. fue notificado el día
05.10.2012 después de la audiencia única, por consiguiente, no es que haya habido un
desinterés en esta parte procesal de no asistir a la audiencia, sino que estaba pendiente de
ser resuelto.

RESOLUCION N° 11: RESUELVE, CONCEDERSE la apelación interpuesta por Julia

Camavilva Arzapalo, contra la resolución 10, en consecuencia, ELEVESE los hechos
de la materia a la Sala Mixta de Turno.

RESOLUCION N° 12 (SALA MIXTA DE TURNO): SEÑALA fecha para VISTA DE LA

CAUSA,2 de abril 2013.

Al escrito de Julia CAMAVILCA ARZAPALO, se apersona a la instancia, se le conceda

informe oral en la audiencia de vista de la causa.

AUDIENCIA DE VISTA N° 211-2013

PRIMERA SALA MIXTA DE HUANCAYO

DECISION: Declararon NULO y dar por concluido el presente proceso, en consecuencia,

consentida y ejecutoriada que sea la presente archívese, y con lo demás que lo contiene,
ORDENARON que el juzgador renueve el acto procesal conforme a los considerandos de
la resolución, continuando con el trámite de proceso.

Por los siguientes fundamentos: mediante resolución 6, se señala fecha para la audiencia
de saneamiento para el 3 de octubre de ese año, siendo que después de ello la
demandada ha deducido nulidad, del autoadmisorio alegando la consignación errada de
la parte demandante en dicho auto y la representación defectuosa del representante. Esta
decisión, que evidentemente tiene que ver con la relación procesal ha sido resuelta
mediante resolución 9, la que ha sido notificada el mismo dia de la audiencia 3 de octubre.
Por lo que las partes no tenían situación jurídica para concurrir a la audiencia.

Al escrito de Julia CAMAVILCA ARZAPALO, PRESENTA ALEGATO

RESOLUCION N° 16: POR DEVUELO los autos a sala, señalece fecha para AUDIENCIA
ÚNICA

AUDIENCIA UNICA
Puntos controvertidos:
 Determinar si la bien inmueble materia de Litis se realizaron mejora
 Determinar el monto de la mejora
 Determinar si el demandante debe a abonar el monto de las mejoras a favor de la
parte demandante.

Resolución N° 17.-
Resuelve, declarar improcedente la tacha, anexo 1-d
 En ese acto el abogado propone recurso de apelación contra la resolución antes
emitida.

Resolución N° 18.- la tacha u oposición que es rechazada, es inimpugnable. Se declara

improcedente el recurso de apelación.
 Admisión De Medios Probatorios de la parte demandante y demandado
Al escrito de LUIS ROBERTO ROMERO RIBBECK formula alegatos

Resolución N° 19: ingresen autos a despacho a fin de expedir sentencia

SENTENCIA
Declara infundada: la demanda interpuesta por la EMPRESA DE SERVICIOS MULTIPLES
“DANEL A. CARRION S.R.L ESEMDAC.”
Al escrito de EMPRESA DE SERVICIOS MULTIPLES “DANEL A. CARRION S.R.L
ESEMDAC.” recurso impugnatorio

SENTENCIA DE VISTA
Confirma sentencia

La parte autora no ha probado haber contado con la autorización expresa o tácita de parte
de su arrendador para realizar mejoras en el bien sub Litis.

El demandante presente como medio probatorio el contrato de arrendamiento que inicia

23 .01.2010 y hasta 31 de diciembre del mismo año, verificándose que la demanda ha sido
presentada en el mes de octubre del 2011, lo que significa que el contrato a plazo
determinado concluyo en el mes de diciembre del 2010, sin embargo, este habría
continuado bajo las mismas condiciones de vencido, ósea sin que exista autorización para
la introducción de mejoras. Como lo precisa el Articulo N° 1700 del código civil: vencido el
pazo del contrato, si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se
entiende que hay renovación tacita, sino la continuación del arrendatario bajo sus mismas
estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en
cualquier momento.
UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLITICAS

TEMA: ANALISIS DEMANDA DE PAGO DE MEJORAS

CATEDRA: DERECHO PROCESAL CIVIL II: SUMARISIMO Y

EJECUTIVO
CATEDRATICO: ABOG. ALVARO CORONEL PEÑA
INTEGRANTES: JOSE CANO PEÑA
DEYI TERREROS ESPINOZA
CHANCHAMAYO- 2023