Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

La cognición deHomo neanderthalensisyH.

sapiens: ¿El uso del pigmento implica 2
necesariamente un pensamiento
simbólico?

Steven Mithen

Abstracto
Zilhão y sus colegas han argumentado que el descubrimiento del uso de pigmentos en contextos del
Paleolítico Medio en Cuevas de los Aviones y Antón, España, proporciona "evidencia segura de que,
aproximadamente 50 ka cal BP, 10 milenios antes de que los humanos modernos sean registrados por
primera vez en Europa, el El comportamiento de los neandertales estaba organizado simbólicamente y
continúa siéndolo hasta el final de su trayectoria evolutiva”. Esto se derivó de algunas investigaciones
arqueológicas sobresalientes, pero ¿es una interpretación válida? Para abordar esta pregunta,
inicialmente revisaré la evidencia de similitudes y diferencias en la cognición deH. neanderthalensisyH.
sapiens, y luego considerar el impacto en las teorías existentes de la evidencia recientemente
descubierta y/o publicada sobre el uso de pigmentos neandertales. Mi conclusión es que, si bien tal
evidencia respalda las propuestas de un estilo de vida neandertal socialmente complejo y
emocionalmente impulsado, no proporcionaprima facieevidencia para el pensamiento y el
comportamiento simbólico. Tampoco la evidencia del uso de pigmentos porH. sapienscuando se
encuentra sin ninguna evidencia adicional de pensamiento simbólico, como el de Pinnacle Point en c.
164 kya en la Edad de Piedra Media de Sudáfrica.

Palabras clave

Cognición • Color • Pigmentos • Ritual • Símbolos

mente humana moderna son exclusivos de nuestra especie y que se

2.1 Introducción
La naturaleza deH. neanderthalensisla cognición tiene un interés
perdurable por dos razones. En primer lugar, la estrecha relación
evolutiva entreH. neanderthalensisyH. sapienssignifica que las
similitudes y diferencias cognitivas (si las hay) entre estas especies
nos permiten comprender mejor la mente humana moderna:
nuestra propia mente. En este sentido, el estudio deH.
neanderthalensisla cognición juega el mismo papel que el de los
chimpancés y otros primates no humanos: contribuye a un marco
comparativo para explorar qué características del
S. Mithen (*)
Universidad de Reading, Whiteknights, Shinfield Rd, Reading, West
Berkshire RG6 6UR, Reino Unido
correo electrónico: sjmithen@rdg.ac.uk
comparten con otros primates. Segundo,H. neanderthalensis la cognición
tiene un interés inherente en sí misma, independientemente de lo que
pueda decirnos sobre nosotros mismos: los arqueólogos tienen la
obligación de explicar el carácter observado delH. neanderthalensis
registro arqueológico y no puede hacerlo sin referencia a laH.
neanderthalensismente, del mismo modo que también necesitan
comprender las mentes de todas las demás especies de homínidos.
Nuestras opiniones deH. neanderthalensisyH. sapiensla
cognición continúa evolucionando con el descubrimiento de nueva
evidencia fósil y arqueológica y por los desarrollos en disciplinas
asociadas como las ciencias cognitivas y la genética evolutiva. En
otro lugar he considerado cómo esto último requiere que pongamos
mayor énfasis en la plasticidad neural; de hecho, debemos ver el
cerebro tanto como un artefacto cultural como una entidad
biológica (Mithen y Parsons2008). Aquí abordaré la evidencia
publicada recientemente sobre el uso de pigmentos por

T. Akazawa et al. (eds.),Dinámica del aprendizaje en neandertales y humanos modernos Volumen 2: Perspectivas cognitivas y físicas, Serie 7
Sustitución de neandertales por humanos modernos, DOI 10.1007/978-4-431-54553-8_2, © Springer Japan 2014
8 S. Mithen
H. neanderthalensis, interpretando esto en el contexto de
investigaciones recientes dentro de la antropología cognitiva de
la religión.
2.1.1 Diferente, pero ni mejor ni peor
Ha habido una serie de cambios bien documentados de opinión
académica con respecto aH. neanderthalensiscognición que sólo
puede entenderse completamente colocándola en su contexto
histórico, ya sea de finales del siglo XIX o relativamente reciente
del siglo XX (Trinkaus y Shipman).1994; Mellars1996). En última
instancia, por supuesto, nuestras propias teorías y modelos de
laH. neanderthalensisson tanto un producto de nuestro tiempo,
inconscientemente influenciados por la cultura y la política de
nuestros días como lo fueron los de Marcellin Boule y Carlton
Coon.
Una diferencia, sin embargo, es que ahora somos explícitos
en esa referencia a las posibles diferencias en las características
cognitivas entreH. neanderthalensis y H. sapiensno tiene nada
que ver con hacer juicios de valor entre estas especies. Al menos
ese debería ser el caso: el uso persistente de frases como
“inferioridad cognitiva” (Zilhão et al.2010) es desafortunado.
El punto de partida para cualquier consideración de las
similitudes y diferencias entreH. neanderthalensisyH. sapiens la
cognición es la estrecha relación evolutiva entre estas especies,
compartiendo un ancestro común c. Hace 500.000 años. Esto, junto
con las características anatómicas compartidas, parecería disminuir
el alcance de cualquier diferencia cognitiva entre las dos especies.
Sus tamaños cerebrales son equivalentes y el tracto vocal
evolucionado deH. neanderthalensisno parece diferente, en esencia,
a la deH. sapiens. ¿Por qué existirían estas costosas adaptaciones si
no estuvieran proporcionando el mismo tipo de cognición y
lenguaje? También debemos señalar que muchas de las
herramientas de piedra utilizadas porH. neanderthalensiseran
extraordinariamente complejos de fabricar, no menos que muchos
de los de la Edad de Piedra tardía y el Paleolítico Superior. Además,
H. neanderthalensissoportado durante un extenso período de
tiempo a través de una amplia variedad de condiciones ambientales
desafiantes. ¿Es posible que los miembros de esta especie lo hayan
hecho sin el tipo de planificación y toma de decisiones con respecto
a los mundos natural y social que se encuentran entreH. sapiens?
2.2 Evidencia arqueológica de diferencias
cognitivas entreH. neanderthalensis y
H. sapiens
A pesar de estas considerables similitudes anatómicas y de
comportamiento entreH. neanderthalensisyH. sapiens más
líneas de evidencia hace que no sea irrazonable postular
una diferencia significativa en la naturaleza de su cognición. En
concreto, el registro arqueológico tiene tres características que
nos llevan en esta dirección: la relativa homogeneidad de los
H. neanderthalensisregistro arqueológico en el espacio y el
tiempo en comparación con el deH. sapiens; la ausencia/rareza
de evidencia de simbolismo visual porH. neanderthalensis; y la
rápida sustitución deH. neanderthalensisporH. sapiens.
2.2.1 Homogeneidad cultural
A pesar de más de 350.000 años de existencia, el alcance de la innovación
cultural y de comportamiento por parte de losH. neanderthalensisparece
haber sido limitado (para revisiones ver Stringer and Gamble1993;
Mellars1999; mitón2005; Larguero2011). A lo largo de su existencia losH.
neanderthalensispermanecieron como cazadores-recolectores de la edad
de piedra con un repertorio cultural estrecho en comparación con el deH.
sapiens. De manera similar, el alcance de la variación geográfica es
sorprendentemente limitado. Hay pocas innovaciones tecnológicas, si es
que hay alguna, enH. neanderthalensistecnología de herramientas de
piedra a lo largo de este período, con una cantidad considerable de la
variabilidad tecnológica existente atribuible al impacto de la
disponibilidad de materia prima y las condiciones ambientales que
afectan los patrones de movilidad (Rolland y Dibble1990; Dibble y Rolland
1992). De manera similar, la variabilidad en el comportamiento de
subsistencia de los neandertales parece ser respuestas adaptativas a las
condiciones ambientales del tipo que esperaríamos para cualquier
primate bípedo, de cerebro grande y que use herramientas, como lo
ilustran los patrones de caza cambiantes a lo largo de la secuencia de
Combe Grenal (Chase 1986). Los registros de otras actividades, como la
construcción de entierros y hogares, son tan escasos que identificar
patrones cronológicos o espaciales es enormemente problemático. Se
podría señalar un posible aumento en este tipo de actividad después de
hace 60.000 años, como en el uso de pigmentos (Soressi y d'Errico 2007) y
entierro (Wynn y Coolidge2012), pero esto puede ser una consecuencia
de la preservación y el descubrimiento.
En todos estos aspectos, el contraste conH. sapienses
sorprendente: haber existido durante aproximadamente la
mitad del lapso temporal deH. neanderthalensis,H. sapiensha
emprendido una innovación cultural continua, ya sea de nuevas
tecnologías de caza y recolección durante el Pleistoceno o la
invención de la agricultura, los pueblos, las civilizaciones, la
ciencia, etc. durante el Holoceno. Si bien estos últimos
desarrollos se limitan a los últimos 11 600 años, durante el
período Holoceno relativamente cálido, húmedo y estable, los
neandertales también vivieron condiciones ambientales
similares (fase isotópica 5e, c. hace 130–115 000 años) sin
realizar ningún cambio fundamental en su comportamiento.
Es muy probable que los contrastes en la demografía hayan
jugado un papel clave en este dramático contraste entreH.
neanderthalensisyH. sapiens—Aunque no hay evidencia para
2 La cognición deHomo neanderthalensisyH. sapiens: ¿El uso del pigmento implica necesariamente un pensamiento simbólico?
sugerir queH. sapiensse vieron obligados a adoptar estilos de vida
agrícolas por la presión demográfica, ya sea en el Levante,
Mesoamérica u otras áreas de invención independiente (Barker2006;
mitón2003). Sin embargo, la transmisión de nuevas ideas requiere
que se supere un umbral demográfico para que se mantengan. La
aparente ausencia o al menos el carácter interrumpido de la
innovación cultural porH. sapiensantes de c. 50.000 años es
probable que se deba a las bajas densidades de población (Powell et
al.2009). De manera similar, es probable que los cambios
escalonados en las densidades de población localizadas que surjan
del desarrollo de comunidades agrícolas sedentarias después de
hace 10 000 años y luego de pueblos/ciudades después de hace
5000 años sean parte integral de los cambios escalonados en la tasa
de innovación cultural. Si elH. neanderthalensisnunca pasó el
primero de estos umbrales demográficos debido a sus parámetros
de historia de vida (Zubrow1989; Trinkaus1995), la falta de cambio
cultural en laH. neanderthalensisSe podría argumentar que el
registro arqueológico no tiene ninguna relación con sus capacidades
cognitivas. Esta parece ser la posición favorecida por Zilhão et al. (
2010).
El problema con este argumento es que si elH. neanderthalensis
tenía la misma capacidad cognitiva queH. sapiensdeberíamos ver las
huellas de innovaciones no sostenidas, como parece que vemos en
el registro arqueológico de los primeros
H. sapienscuando las densidades de población son bajas (Powell
et al. 2009; ej., la industria de Howiesons Poort). Este es
especialmente el caso porqueH. neanderthalensisparece haber
estado bajo un estrés adaptativo considerable, de modo que sus
comunidades se tambalearon sobre la supervivencia (Trinkaus
1995): si alguna vez hubo comunidades humanas que
necesitaron mejorar su tecnología de caza, como inventando
lanzadores o arcos y flechas, o su protección contra el frío, como
por ropa cosida y viviendas sustanciales, eran las de los
H. neanderthalensis. La ausencia de tal evidencia sugiere una
restricción cognitiva sobre la innovación, independientemente
de si las densidades de población eran tales que las nuevas
ideas y tecnologías podrían sostenerse.
El contraste en elH. neanderthalensisyH. sapiens La
respuesta a las condiciones post/interglaciares es especialmente
llamativa y, diría yo, cognitivamente informativa. Cuando las
comunidades deH. sapiensfiEncontró por primera vez las
condiciones posglaciales en c. Hace 11.600 años después de su
dispersión desde África c. 50.000 años, respondieron inventando
múltiples formas de sedentarismo y agricultura en varios
lugares diferentes del mundo sin parecer haber estado bajo la
presión de la escasez de alimentos (Mithen2003; Pregonero2006
). Esta fue una respuesta creativa a las condiciones post/
interglaciares. CuandoH. neanderthalensisEncontró condiciones
interglaciales hace 115.000 años, no tenemos rastro de una
respuesta similar. ¿Por qué noH. neanderthalensisinventar la
agricultura o al menos participar en la manipulación creativa del
mundo natural?
9
2.2.2 La ausencia o rareza de los
símbolos visuales
No hay evidencia inequívoca de la creación de símbolos visuales
porH. neanderthalensis—aunque se han presentado numerosos
artefactos altamente polémicos para tal evidencia. Esta ausencia
es el caso ya sea que usemos el término símbolo en su sentido
preciso de una imagen con un significado completamente
arbitrario a su apariencia, o en su sentido más general para
incluir íconos e índices, teniendo el primero una similitud visual
con su significado (mi fotografías significa mí) y el segundo tiene
una asociación funcional (humo significa fuego). El primer
sentido es el más importante y sinónimo de metáfora,
ampliamente considerado como fundamental no solo para el
pensamiento y el arte religioso de los humanos modernos, sino
también para la ciencia.
Por supuesto, debemos ser enormemente cautelosos. entre
modernos-día H. sapienscualquier cosa y todo puede ser un
símbolo, incluidos los artefactos aparentemente más
mundanos, objetos naturales no modificados en su totalidad,
como conchas, y elementos del paisaje, como colinas y ríos.
Podría haber sido lo mismo para elH. neanderthalensis.
Además, a la luz de su actividad de caza y recolección, sería muy
poco probable queH. neanderthalensisno usó íconos e índices
del mundo natural, en particular las huellas y senderos de los
animales que estaban cazando. Curiosamente, las imágenes de
estos se encuentran con frecuencia en el arte rupestre de
cazadores-recolectores (McDonald y Veth2012), incluida la del
Paleolítico Superior (Mithen1988), y juegan un papel en teorías
plausibles para la evolución del pensamiento científico (para las
cuales la metáfora es esencial) (Carruthers2002). Pero no
tenemos pruebas inequívocas de que elH. neanderthalensis
estaban creando tales imágenes incluso si estuvieran usando
aquellas presentes involuntariamente en el mundo natural.
¿Podría la ausencia de símbolos visuales ser una consecuencia de
la preservación (como argumenta Bednarik1994)? Tal vezH.
neanderthalensislos símbolos se hicieron completamente con
materiales transitorios, como esculturas de hielo o materiales
orgánicos que se han descompuesto desde entonces. Restringir su
comportamiento simbólico a tales materiales parece intuitivamente
poco probable. Además, como se señaló anteriormente, laH.
neanderthalensisel registro arqueológico es extenso en alcance;
contiene numerosos sitios con excelente preservación ósea y una
parte significativa de este registro ha sido analizada con meticuloso
detalle. Si elH. neanderthalensis¿Se habrían recuperado sin duda al
crear símbolos alguna evidencia directa e inequívoca, como figurillas
talladas, ornamentos corporales o pinturas rupestres?
Tal evidencia podría existir en la forma de los muy discutidos
"adornos personales" chatelperronianos recuperados de Grotte
du Renne en Arcy-sur-Cure: una serie de dientes perforados y
colgantes de marfil para los cuales la interpretación simbólica
no es irrazonable. Ha habido un debate sustancial sobre si o
10
no estos artefactos habían sido hechos porH. neanderthalensis
y, en caso afirmativo, si se fabricaron antesH. sapienshabían
llegado a Europa y, por lo tanto, representan un
comportamiento totalmente innovador, o después, que pueden
ser una imitación de forma (d'Errico et al.1998; Mellars1999,
2004; Conard y bolo2003; Bar-Yosef y Bordes2010).
Este debate nos ha informado principalmente sobre el enorme
desafío de interpretar los depósitos de cuevas excavados antes de los
métodos modernos de mantenimiento de registros y análisis en lugar de
arrojar una luz concluyente sobre estos artefactos intrigantes. Las fechas
AMS derivadas recientemente sugieren que los depósitos de Grotte du
Renne están tan perturbados que la afiliación de especies de los dientes
perforados y los colgantes es imposible de determinar a menos que se
puedan fechar directamente (HighamT et al.2010; Mellars2010), aunque
incluso esto puede no ser capaz de resolver el problema. Como tal, la
interpretación más razonable es que los ornamentos chatelperronianos
fueron realizados porH. sapiensa la luz de la ausencia total de material
similar fabricado porH. neanderthalensisde otros lugares (con excepción
de la evidencia aún más controvertida de Quinçay). Sin embargo, François
Caron y sus colegas cuestionan la confiabilidad de las fechas y continúan
argumentando que la estratigrafía del sitio está lo suficientemente
intacta como para atribuir los ornamentos a laH. neanderthalensis(Carón
et al. 2011). Personalmente, encuentro sus argumentos poco
convincentes.
Más ejemplos de posiblesH. neanderthalensislos adornos personales
han sido descritos por Zilhão et al. (2010) en forma de tres conchas
marinas perforadas de la Cueva de los Aviones, España. Al hacer un
estudio comparativo con las colecciones de conchas modernas, los
autores argumentan que, en lugar de haber sido perforadas, estas
conchas tenían perforaciones naturales. No obstante, sugieren que laH.
neanderthalensislas había seleccionado de la gama de conchas con
perforaciones naturales, eligiendo aquellas con agujeros de una
dimensión adecuada para enhebrar para crear un colgante. Sigo siendo
cauteloso de que se haya producido alguna selección a la luz del pequeño
número de muestras y el trabajo adicional requerido sobre las tasas de
meteorización de los agujeros. No está claro si las perforaciones
naturales ocurrieron antes o después de la deposición, e incluso si
ocurrieron las primeras expansiones adicionales del agujero después del
descarte dentro del depósito de la cueva fuertemente perturbado.
Además, la excavación no proporciona evidencia de que las conchas
perforadas se hayan utilizado como colgantes o, de hecho, de ninguna
manera; tal vez se hayan recolectado como curiosidades coleccionadas,
como sabemos queneanderthalensisocasionalmente era propenso a
hacer. Aunque ciertamente intrigante, no hay suficiente evidencia en
presencia para estar seguro de que elH. neanderthalensisen la Cueva de
los Aviones llevaban colgantes de conchas.
2.2.3 Huesos rayados, entierros y pigmentos
He tenido cuidado de referirme a evidencia "inequívoca" para
H. neanderthalensissimbolismo porque tres categorías muy
discutidas de materiales arqueológicos son regularmente
S. Mithen
presentado como evidencia de comportamiento simbólico. Hay una
serie de artefactos de piedra y hueso que datan del Paleolítico
Inferior y Medio que tienen rasguños en la superficie que se afirma
que fueron hechos intencionalmente (por ejemplo, Mania y Mania
1988; Bednarik1995; mariscal1997). Es poco probable que estos sean
símbolos visuales por dos razones. Primero, no hay imágenes
recurrentes que sugieran un código simbólico; de hecho, a menudo
se requiere un alto grado de sobreinterpretación para inferir
cualquier patrón geométrico (Mithen1996a). En segundo lugar, si
tales marcas se derivan de la actividad de los homínidos, es más
razonable concluir que son subproductos no intencionales de tareas
como cortar material vegetal o cortar carne. Esta es también la
interpretación más plausible de las marcas de corte en la garra de
un águila real de Combe Grenal (c. 90 kya) y en dos garras de águila
de cola blanca de Les Fieux (c. 50–40 kya) como se describe por
Morin y Laroulandie (2012). Su interpretación de estos como
derivados del comportamiento simbólico, lo que sugiere
"capacidades cognitivas complejas similares a las de EMH
coetáneas" (humanos modernos tempranos) (Morin y Laroulandie
2012) es injustificado a menos que las explicaciones utilitaristas
puedan descartarse con seguridad.
Los entierros de neandertales también se han citado como
evidencia de comportamiento simbólico (Chase y Dibble1987). Para
ello es necesario superar dos retos. Primero, que el entierro
deliberado sí existe, esto ha sido discutido por Gargett (1989,1999).
El peso de la evidencia sugiere que algunosH. neanderthalensisLo
más probable es que los cuerpos se colocaran dentro de
depresiones poco profundas o en grietas de una manera que puede
describirse razonablemente como un entierro. El segundo desafío es
identificar con precisión qué tiene de simbólico hacer tales entierros.
La evidencia del ritual junto a la tumba está ausente y, como
argumentaré más adelante, el entierro en sí mismo no implica
necesariamente un pensamiento simbólico. Con el tipo de lazos
sociales estrechos atribuibles aH. neanderthalensisy evidencia para
el cuidado de los enfermos y ancianos, como de Shanidar Cave
(Trinkaus1983), debemos esperar que los muertos sean llorados y
los cadáveres tratados con respeto. De hecho, es sorprendente que
la evidencia deH. neanderthalensisel entierro no es
considerablemente más extenso. Pero no hay nada
inequívocamente simbólico en lo que existe.
El uso potencial de los pigmentos porH. neanderthalensises un tercer
cuerpo de evidencia que se ha utilizado para defender el pensamiento y
el comportamiento simbólico. Debido a que este es un tipo de evidencia
relativamente más reciente y menos discutido que los artefactos rayados
y los entierros, abordaré el uso de pigmentos a continuación.
Finalmente, debemos señalar que la comunicación simbólica
juega un papel clave en la adaptación deH. sapiensa entornos
desafiantes. Esto se ejemplifica en la abundancia de objetos de
arte y el comportamiento ritual implícito en el último máximo
glacial en Europa (Jochim1983). Como tal, y a la luz del estrés
ambiental que laH. neanderthalensisparecen haber
experimentado, es de nuevo sorprendente que no usaran la
comunicación simbólica más prolíficamente de lo que parecería
haber sido el caso incluso si todos los ambiguos
2 La cognición deHomo neanderthalensisyH. sapiens: ¿El uso del pigmento implica necesariamente un pensamiento simbólico?
la evidencia del simbolismo se consideró aceptable. La única
conclusión razonable es queH. neanderthalensiscarecía de la
capacidad para el pensamiento simbólico.
2.2.4 Reemplazo rápido
Una tercera razón para defender las diferencias cognitivas
significativas entreH. sapiensyH. neanderthalensises simplemente el
hecho de queH. sapiensexiste mientrasH. neanderthalensisestán
extintos, no sólo los neandertales, sino todos los demás miembros
de laHomogénero que existió alguna vez. La dispersión deH. sapiens
de África en c. hace 50.000 años y su rápida colonización del Viejo y
el Nuevo Mundo es un evento tan notable que se requiere una
explicación primordial: ¿qué podría ser tan fundamentalmente
diferente acerca de este miembro particular de Homoque condujo a
un patrón de comportamiento tan radicalmente diferente al de
todos sus parientes y antepasados?
En cuanto a la sustitución deH. neanderthalensisen Europa
puede haber habido alrededor de 5.000 años de superposición.
Como han señalado varios autores,H. neanderthalensishabía
evolucionado en Europa con adaptaciones fisiológicas a los
ambientes del hemisferio norte (Stringer y Gamble1993). Haber
sido reemplazado tan rápidamente por un africano adaptado
H. sapienspoblación sugiere que este último debe haber tenido
alguna ventaja competitiva que anuló lo que la fisiología de laH.
neanderthalensishubiera proporcionado. Se han recibido pocas
sugerencias, si es que ha habido alguna, además de una mayor
capacidad cognitiva, tal vez situada en el lenguaje.
A la luz de los amplios patrones de movilidad de los cazadores-
recolectores, tanto losH. neanderthalensisyH. sapiensdeben haber sido
conscientes de la presencia del otro en Europa. De hecho, la evidencia
genética reciente sugiere cierto grado de mestizaje (Stringer2011).
Cuando quedó la posibilidad de que los dientes y colgantes perforados
de Châtelperronian pudieran haber sido fabricados porH.
neanderthalensis, imitación de las que fabrican y vistenH. sapiensera una
interpretación factible. Incluso si eso hubiera seguido siendo viable, la
falta de imitación o adopción deH. sapienscultura material porH.
neanderthalensis durante este período de superposición es
sorprendente. Las fuertes tradiciones tecnológicas de los neandertales
sugieren que se emplearon varias formas de aprendizaje social, incluidas
la imitación y la emulación (como con los primeros homínidos, por
ejemplo, Mithen1994). Intuitivamente podríamos haber esperado que tal
aprendizaje social hubiera conducido a una adopción sustancial de la
tecnología y la cultura material deH. sapienspor elH. neanderthalensis
durante el período de superposición, tal como lo hemos visto a lo largo
de la prehistoria humana y la historia cuando los pueblos indígenas han
sido colonizados y, en última instancia, reemplazados por inmigrantes.
Incluso si los artefactos de Chatelperronian fueran el resultado de tal
imitación, el alcance de esto es sorprendentemente bajo, lo que sugiere
que hubo una restricción cognitiva en la aplicación de procesos de
aprendizaje social a circunstancias nuevas. En términos más generales,
parece haber habido una respuesta limitada,
11
en su caso, por elH. neanderthalensisa la llegada deH. sapiens en Europa.
Esto es sorprendentemente diferente a la respuesta de los cazadores-
recolectores indígenas del Mesolítico cuando los agricultores del
Neolítico se extendieron por Europa (Mithen2003).
2.3 Modelos paraH. neanderthalensis
Mente y Lenguaje
2.3.1 Mentalidades fluidas cognitivas y de
dominio específico
Fue un intento de resolver las aparentes contradicciones entre
el registro fósil con su evidencia de cerebros grandes y tractos
vocales evolucionados y el registro arqueológico con su
ambigua evidencia de simbolismo, homogeneidad cultural y
reemplazo rápido que introduje nociones de modularidad
mental en las discusiones de la década de 1990. acerca deH.
neanderthalensisyH. sapienscognición. Esto también buscó
alinear las discusiones sobre la evolución cognitiva por parte de
los arqueólogos con las que se están llevando a cabo
actualmente en disciplinas relacionadas, como la psicología
evolutiva y la neurociencia, y esas disciplinas sufren por la
ausencia de una perspectiva arqueológica. En mi libro de 1996La
prehistoria de la mente, argumenté que los neandertales tenían
una mentalidad de dominio específico mientras queH. sapiens
poseía la capacidad de fluidez cognitiva, esta última derivada en
gran medida del uso del lenguaje compositivo hablado y
brindando la capacidad para el pensamiento metafórico y, por lo
tanto, para la ciencia, el arte y la religión (Mithen1996b).
Por mentalidad de dominio específico quise decir que los
neandertales tenían cuerpos de conocimiento y tipos de procesos de
pensamiento equivalentes a los de los humanos modernos en los
dominios de la inteligencia social, técnica y de historia natural, pero
carecían de la capacidad de integrarlos para generar ideas
novedosas. Esto estuvo fuertemente influenciado por argumentos
dentro de la psicología evolutiva que enfatizaron la modularidad
mental (por ejemplo, Fodor1983; Hirschfeld y Gelman1994) y/o
inteligencias múltiples (p. ej., Gardner1993), aunque estos no
parecían apreciar el alcance del pensamiento intermodal de los
humanos modernos.
Las capacidades cognitivas dentro de cada dominio explican
la complejidad deH. neanderthalensistecnología, la sofisticación
de su comportamiento de caza y recolección y la complejidad
inferida de sus vidas sociales (Mithen1996b). Como Dunbar (
1993,1996), la vida social con sus desafíos cognitivos
concomitantes puede ser la principal explicación de los cerebros
relativamente grandes de ambos.H. neanderthalensisy
H. sapiens.
La fluidez cognitiva está en la esencia de aquellos comportamientos
en los queH. sapienssobresalieron, y todavía lo hacen, pero que parecen
raros o completamente ausentes entre losH. neanderthalensis(mitón
1996b). El pensamiento simbólico, por ejemplo, implica la creación de
asociaciones arbitrarias entre entidades que residen en diferentes
12
dominios cognitivos, aunque el uso de iconos e índices podría
ser específico del dominio y dentro delH. neanderthalensis
capacidad. La tecnología de caza compleja (herramientas de
fabricación dedicadas a cazar tipos particulares de animales en
circunstancias particulares) requiere combinar el conocimiento
sobre los animales y la tecnología en un solo pensamiento. De
manera similar, desarrollar los tipos de relaciones con animales
y plantas que condujeron a la domesticación y la agricultura
requería una interacción "social" con el mundo natural,
cuidando plántulas o animales jóvenes como se hace con los
niños (Mithen1996b, 2007). Sin tal fluidez cognitiva, elH.
neanderthalensis nunca podría desarrollar tales relaciones e
iniciar un proceso de domesticación.
H. neanderthalensispor supuesto, alcanzó algún grado
de integración cognitiva entre sus dominios: las herramientas tenían que
usarse para la caza y el intercambio de alimentos se usaba para mediar
en las relaciones sociales.La prehistoria de la mentesugirió que elH.
neanderthalensisEl grado de integración se logró mediante la inteligencia
generalizada, siendo esta insuficientemente poderosa, sin embargo, para
crear fluidez cognitiva. Esto nos recuerda que pueden lograrse procesos
mentales superficialmente similares mediante diferentes mecanismos
cognitivos/neuronales. Por ejemplo, mi propia habilidad para hablar un
segundo idioma, adquirida como adulto, probablemente se lleva a cabo
mediante redes neuronales bastante diferentes en mi cerebro que el
segundo idioma que habla alguien que creció para ser bilingüe. De
manera similar, aquellos que sufren de autismo pueden aprender a
interactuar socialmente mediante el uso de procesos cognitivos distintos
a los de la empatía (teoría de la mente) en los que confiamos la mayoría
de nosotros.
La prehistoria de la menteno proporcionó ninguna sugerencia sobre
cómo el pensamiento específico del dominio o la fluidez cognitiva se
constituyeron realmente dentro del cerebro, aparte de proponer que el
lenguaje compositivo podría desempeñar un papel. No hubo ninguna
sugerencia de que un dominio cognitivo particular se mapearía en una
parte particular del cerebro.
Wynn y Coolidge (2004) argumentó que los neandertales
tenían un grado limitado de memoria de trabajo que restringía
su capacidad para mantener múltiples ideas en su mente al
mismo tiempo, lo que en efecto es otra descripción de la
ausencia de fluidez cognitiva. En su trabajo posterior
reconocieron que su modelo de memoria de trabajo limitada
para elH. neanderthalensisproporcionó el mecanismo para el
pensamiento de dominio específico que había propuesto, y que
una extensión de la memoria de trabajo permite la fluidez
cognitiva (Wynn y Coolidge2012).
Si bien simpatizo con su hipótesis de memoria de trabajo
extendida como un medio para lograr la fluidez cognitiva, sospecho
que múltiples procesos están en juego con respecto a la mente
humana moderna. Uno de ellos es el uso de la cultura material en sí
misma para proporcionar un andamiaje para articular y discutir
ideas complejas de dominios cruzados, como las nociones sobre
seres sobrenaturales. Como he sugerido en otra parte (Mithen 1998
), mientras que la fluidez cognitiva permite ideas sobre tales
S. Mithen
seres para ser entretenidos, siguen siendo intuitivamente
difíciles de sostener y comunicar a los demás. Una forma de
resolver este problema es mediante el uso de imágenes visuales
(figuras y pinturas) como apoyo a la fluidez cognitiva. El hecho
de queH. neanderthalensisno lo hizo, me sugiere que esta
especie carecía de la capacidad de generar tales ideas.
2.3.2 Hmmmmm y composicional
Idioma
Wynn y Coolidge (2012) se mantuvo inespecífico sobre el lenguaje
neandertal. mi propio punto de vista enLa prehistoria de la menteera que
H. neanderthalensiscarecía de lenguaje compositivo, lo que implicaba un
gran léxico y un conjunto de reglas gramaticales a partir de las cuales se
podía hacer un conjunto infinito de expresiones novedosas. ¿Cómo no
podría ser de otra manera cuando el lenguaje hablado es el motor de la
innovación cultural al facilitar la fluidez cognitiva? Eso dejó sin resolver,
sin embargo, cómo se comunicaban los neandertales, especialmente a la
luz de sus tractos vocales efectivamente modernos y sus grandes
cerebros. Esas características anatómicas sugieren que las capacidades
de "protolenguaje" bastante minimalistas propuestas por Bickerton (1990
,1995) debe ser una grave subestimación de laH. neanderthalensis
capacidades vocales. Para abordar este mi libro de 2005,Los neandertales
cantores, propuso que había estado presente un sistema de
comunicación sofisticado, uno con una mayor dependencia en las
variaciones de tono, ritmo y tono y una menor dependencia de las
palabras y la gramática que el lenguaje compositivo tal como lo utilizan
losHomo sapiens hoy (y presumiblemente en el pasado; Mithen2005).
Los neandertales cantorespropuso queH. neanderthalensis
lenguaje holístico, multimodal, mimético y musical (el modelo
Hmmmm). Este modelo también buscaba alinear los estudios
arqueológicos con los de las ciencias cognitivas basándose en
estudios recientes en neurociencia, psicología y lingüística (p.
ej., Wray1998; Wallin et al.2000; Cruz2001). También sirvió para
poner mayor énfasis en el carácter socialmente complejo y
emocional de la vida neandertal que el que había estado
presente en estudios anteriores. El baile y el canto comunales se
colocaron en el centro deH. neanderthalensisvida social, estos
actúan para generar confianza entre individuos que se
involucrarían en actividades peligrosas (p. ej., la caza de grandes
mamíferos) y para negociar relaciones sociales, en parte a
través de la expresión y manipulación de estados emocionales.
2.4 El uso de pigmentos
El modelo específico de dominio para elH. neanderthalensis la mente se
puede falsificar fácilmente, por ejemplo, mediante el descubrimiento de
una figurilla inequívoca en un contexto seguro, de modo que solo podría
haber sido fabricada por unH. neanderthalensis.
2 La cognición deHomo neanderthalensisyH. sapiens: ¿El uso del pigmento implica necesariamente un pensamiento simbólico?
¿La creciente evidencia del uso de pigmentos por
H. neanderthalensis,todo lo cual se ha publicado desde que se
propuso el modelo de dominio específico, proporciona un grado
equivalente de falsificación?
Esta evidencia es de considerable interés, aunque requiere
más análisis antes de que sus implicaciones completas puedan
entenderse con confianza. Soressi y d'Errico (2007) describen
más de 70 horizontes que datan del Paleolítico Inferior y Medio
en Europa de los que se han recuperado bloques de pigmentos
u objetos que servían para moler colorantes. Describen 250
nódulos de piedra blanda de los niveles del Paleolítico Medio en
Pech I y 20 de Pech IV que muestran signos de uso de
pigmentos. El pigmento era predominantemente negro,
derivado del óxido de manganeso. Aunque la afiliación de
especies es más difícil de evaluar, varios fragmentos cóncavos
de estalagmitas de contextos del Paleolítico Medio de la cueva
Cioarei-Borosteni, Rumania, parecen contener residuos de ocre
(Carciumaru et al.2002). Más recientemente, Zilhão et al. (2010)
han descrito bloques de pigmento, conchas marinas teñidas de
pigmento y un metatarsiano de caballo provenientes de
contextos del Paleolítico Medio en la Cueva de los Aviones y la
Cueva Antón, España, que atribuyen con seguridad a
H. neanderthalensis.
¿Esta evidencia indica pensamiento simbólico? Sospecho que no,
aunque ciertamente se suma a la opinión de queH. neanderthalensis
comprometidos en un comportamiento social complejo y motivado
emocionalmente. Precisamente lo mismo se aplica al uso de
pigmento porH. sapienscuando no hay evidencia adicional de
simbolismo, como en Pinnacle Point, Sudáfrica en c. Hace 164 mil
años. Como tal, se están aplicando estándares de interpretación
completamente iguales a laH. neanderthalensis yH. sapiensregistros
arqueológicos: en lugar de atribuir un comportamiento simbólico a
los primeros, deberíamos volvernos más restrictivos sobre su
atribución a los segundos.
El ejemplo más sorprendente de sobreinterpretación de
H. neanderthalensisEl uso de pigmentos proviene del artículo de
2010 de Zilhão y sus colegas titulado "Uso simbólico de conchas
marinas y pigmentos marinos por los neandertales ibéricos". Aquí
describen evidencia de que se aplicaron pigmentos a un hueso y
conchas en la Cueva de los Aviones y la Cueva Antón, o
posiblemente el uso de estos artefactos como herramienta y paleta
para mezclar pigmentos. El análisis científico sigue siendo polémico
en algunos aspectos, como la incapacidad de detectar la naturaleza
química del pigmento naranja observado en la punta del
metatarsiano del caballo y, por lo tanto, validar esa observación
como pigmento aplicado deliberadamente en lugar de la
consecuencia de un proceso posterior a la deposición. Pero
supongamos que la identificación del uso de pigmentos en ambos
sitios se ha establecido adecuadamente.
No hay evidencia de cómo se usaron más los pigmentos, pero los
autores parecen estar a favor de la pintura corporal, lo que parece
bastante razonable. Zilhão y sus colegas argumentan que el uso de
pigmentos de Cuevas de los Aviones y
13
Antón proporcionan "evidencia segura de que, aproximadamente 50 ka
cal BP, 10 milenios antes de que los humanos modernos se registren por
primera vez en Europa, el comportamiento de los neandertales estaba
organizado simbólicamente y continúa siéndolo hasta el final de su
trayectoria evolutiva" (Zilhão et al.2010). No hay uno sino tres non-
sequiteurs en esta declaración. La primera es que uno puede generalizar
a partir de la evidencia de dos sitios de cuevas en Iberia paraH.
neanderthalensiscomo un todo; la segunda es que el uso de pigmentos
implica necesariamente un pensamiento simbólico; la tercera es que si se
concede el pensamiento simbólico, entonces el simbolismo se ha
utilizado para “organizar” el comportamiento, sea lo que sea lo que eso
signifique.
La segunda de estas tres inferencias injustificadas es la más
seria y la que lamentablemente impregna tanta literatura sobre
elH. neanderthalensis. ¿Por qué el uso de pigmento debería
implicar simbolismo? Los humanos modernos, hoy y en el
pasado, usan pigmentos en todo tipo de formas que no son
simbólicas. Por ejemplo, usamos el color para llamar la atención
y para expresar y despertar emociones en los demás. En este
sentido, no somos diferentes a muchas otras especies del
mundo animal.
Aquí no podemos hacer nada mejor que referirnos al ensayo
seminal de 1976 de Nicholas Humphrey titulado “la moneda de color
de la naturaleza” (Humphrey1984). Como él explica, la capacidad de
ver el color solo puede haber evolucionado porque contribuye a la
supervivencia biológica. Humphrey usa el término "colores
orgánicos" para referirse a los que llevan los tejidos de plantas y
animales y explica que estos solo han evolucionado para ser vistos
debido a los mensajes que envían: "ven aquí" como en una flor que
atrae a un insecto polinizador. o "mantener alejado" como en el
color de un hongo venenoso para disuadir a un consumidor
potencial. Como describe Humphrey, el mensaje a veces puede ser
más complejo, como cuando el color se usa en un contexto social
como el cortejo o un encuentro agresivo: un pavo real mostrando su
abanico o un mono mostrando sus genitales. En resumen:
cualquiera que sea el nivel del mensaje, los colores de las señales
comúnmente tienen tres funciones: captan la atención, transmiten
información y afectan directamente las emociones del espectador: una
naranja despierta el apetito en un mono, una avispa amarilla miedo en
un atrapamoscas, los labios rojos de una joven pasión en un hombre
(Humphrey1984).
2.4.1 Ritual y uso de colores no simbólicos
Aunque las avispas, los pavos reales, los monos y los atrapamoscas hacen
un uso extensivo del color, no describimos su comportamiento como
organizado de manera simbólica. ¿Por qué debería ser necesariamente
diferente paraHomo-sisapiens, neandertalensis¿o de otro modo? Con
respecto a los humanos de hoy en día, nuestro uso de cosméticos no
tiene por qué ser simbólico: el lápiz labial rojo llama la atención sobre los
labios al igual que el rímel sobre los ojos. Estos pigmentos se utilizan
para exagerar lo que se cree que
14
ser partes visualmente atractivas de la anatomía y pueden
caracterizarse como una exhibición sexual. Pero no necesitan tener
ningún significado simbólico en el sentido de representar algo
completamente diferente. Esto no niega que los significados
simbólicos puedan asociarse a los cosméticos u otras formas de uso
de pigmentos, pero no es necesario que estén presentes.
El color en una gran cantidad de "arte" juega exactamente el
mismo papel no simbólico pero emocionalmente estimulante. En el
extremo tenemos las pinturas de Mark Rothko. Estos son muy
apreciados como "obras de arte", pero carecen de cualquier
significado simbólico: Rothko los pintó para expresar las grandes
emociones (tragedia, éxtasis y fatalidad) y parece haber tenido
mucho éxito al hacerlo. Este arte no es simbólico pero es
emocionalmente potente. A este respecto, no me sorprendería que
H. neanderthalensis De hecho, pintaron sus cuerpos o incluso las
paredes de las cuevas en las que pueden haber realizado actividades
sociales como un medio para manipular las respuestas emocionales
de los involucrados. Es posible que los neandertales incluso usaran
cuentas de concha u otros objetos naturales para llamar la atención.
Considero que esto ciertamente está dentro de la capacidad
cognitiva de su inteligencia generalizada pero no tiene implicaciones
para el pensamiento simbólico.
No tenemos evidencia de pintura rupestre porH.
neanderthalensis. Es muy desafortunado que los titulares
públicos de lo que parece ser una pieza destacada de la ciencia
arqueológica, la datación en serie de uranio de los depósitos de
calcita subyacentes o suprayacentes a la pintura en 11 cuevas
españolas (Pike et al. 2012) se obsesionó con la posibilidad de
que la primera de estas pinturas pudiera haber sido realizada
porH. neanderthalensis. Producir una fecha mínima de 40,8 Ka
para un disco rojo en la pared de El Castillo es ciertamente una
posibilidad, pero muy remota. La inmensa continuidad estilística
del arte a lo largo del Paleolítico Superior y la coincidencia de
esta fecha con la llegada deH. sapiensen la región en 4.15Ka
sugieren que el disco de El Castillo y todo el arte rupestre fue
producto deH. sapiens.
Debemos reconocer que gran parte del arte del Paleolítico
Superior y sus rituales asociados pueden haber carecido de una
intención simbólica explícita, ya que se produjeron para manipular
las emociones de los propios artistas y de quienes los observaron
trabajar y observaron los resultados. Tales rituales caerían dentro de
lo que el antropólogo social cognitivo Harvey Whitehouse ha
descrito como el “modo imaginativo de religiosidad”, en contraste
con el modo “doctrinal” (Whitehouse 2004). Este último se refiere a
rituales dentro de sociedades con instituciones centralizadas, líderes
religiosos y, por definición, doctrinas fijas de creencias religiosas.
Dichos rituales se realizan frecuente y meticulosamente de acuerdo
con reglas establecidas, que tienen significados simbólicos explícitos
relacionados con la ideología religiosa del grupo.
El modo imaginativo de religiosidad es típico de las comunidades de
cazadores-recolectores y agricultores a pequeña escala. Si bien las actividades
rituales del modo imaginístico pueden tener un significado simbólico
S. Mithen
estos no son esenciales para su desempeño. Según Casa
Blanca:
los rituales que rara vez se llevan a cabo también suelen considerarse
ocasiones extraordinarias, con consecuencias personales y
emocionalmente estimulantes. Estas características dan como
resultado recuerdos episódicos de larga duración. Pero los recuerdos
son problemáticos. Especifican al menos algunos de los detalles de lo
que sucedió en una ejecución ritual particular, pero no especifican los
significados de esos acontecimientos. A los rituales se les puede
otorgar una amplia gama de motivaciones simbólicas, pero la gente no
reflexiona extensamente sobre cuestiones de simbolismo en ausencia
de incentivos muy especiales. Los teólogos y los críticos de arte (por
ejemplo) se involucran en ese tipo de actividad pero solo porque han
recibido una educación rutinaria en ese modo particular de actividad
intelectual, respaldada por sistemas complejos de recompensas e
incentivos. Donde no existe tal marco educativo para apoyar la
reflexión exegética, ¿por qué debería suceder? (Casa Blanca2004).
Whitehouse continúa describiendo por qué la búsqueda de
significado puede ocurrir a menudo, pero se argumenta que esto no
es esencial para que las actividades rituales sean potentes tanto
para el individuo como para el grupo: funcionan para mediar en las
relaciones sociales, expresar e inducir emociones y emociones. para
instigar recuerdos episódicos duraderos. Este es el tipo de
comportamiento ritual no simbólico que los neandertales de "canto
y baile" socialmente complejos podrían haber llevado a cabo,
utilizando pigmentos aplicados artificialmente para mejorar su
impacto emocional. Las ocasiones probables serían en varios ritos
de pasaje (nacimiento de un niño, "matrimonio/formación de un
vínculo de pareja", muerte y entierro) o eventos significativos como
la matanza de una bestia especialmente grande o el deshielo
largamente esperado. Tales rituales coloridos pueden haber
involucrado íconos e índices, pero han estado libres de símbolos.H.
neanderthalensisoH. sapiensno tiene por qué implicar un
pensamiento simbólico. Este es especialmente el caso del primero
debido a tantos otros elementos del
H. neanderthalensisregistro arqueológico que sugiere la ausencia de
pensamiento simbólico y la presencia de una mentalidad de dominio
específico.
2.5 Conclusión
La discusión y el debate continuarán en torno a la naturaleza de
H. neanderthalensiscognición y sus similitudes y diferencias con
la deH. sapiens. Esto seguirá siendo impulsado por nuevos
descubrimientos arqueológicos, análisis novedosos de
materiales existentes y desarrollos en las ciencias cognitivas en
su conjunto. En la actualidad, el carácter del registro
arqueológico sugiere que hubo una profunda diferencia entre
H. neanderthalensisyH. sapienscognición. El modelo de dominio específico/
fluido cognitivo sigue siendo una interpretación factible de esta diferencia,
mientras que los descubrimientos recientes del uso de pigmentos han
reforzado las opiniones de que elH. neanderthalensis participan en actividades
sociales emocionalmente ricas pero no simbólicas similares a las que se
encuentran en muchosH. sapienscomunidades
2 La cognición deHomo neanderthalensisyH. sapiens: ¿El uso del pigmento implica necesariamente un pensamiento simbólico?
Referencias
Barker G (2006) La revolución agrícola en la prehistoria: ¿por qué
¿Los recolectores se convierten en agricultores? Oxford University Press, Oxford
Bar-Yosef O, Bordes JG (2010) ¿Quiénes fueron los creadores de la
¿Cultura chatelperroniana? J Hum Evol 59: 586–593. hacer:10.1016/j.
jhevol.2010.06.009
Bednarik RG (1994) Tafonomía del paleoarte. Antigüedad 68: 68–74
Bednarik RG (1995) Marcación mediada por conceptos en el Inferior
Paleolítico. Curr Antropol 36: 605–634
Bickerton D (1990) Lengua y especie. Prensa de la Universidad de Chicago,
chicago
Bickerton D (1995) Lenguaje y comportamiento humano. Universidad de
Washington Press, Seattle, WA.
Carciumaru M, Moncel MH, Anghelinu M, Carciumaru R (2002) El
Cueva de Cioarei-Borosteni (Montañas de los Cárpatos, Rumanía):
Hallazgos del Paleolítico Medio y análisis tecnológico de los conjuntos
líticos. Antigüedad 76: 681–690
Caron F, d'Errico F, del Moral P, Santos F, Zilhão J (2011) La realidad
del comportamiento simbólico neandertal en la Grotte du Renne, Arcy sur-
Cure, Francia. PLoS uno 6: e21545
Carruthers P (2002) Las raíces del razonamiento científico: infancia, modular-
idad y el arte de rastrear. En: Carruthers P, Stitich S, Siegal M (eds) La base
cognitiva de la ciencia. Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge,
págs. 73–97
Chase P (1986) Los cazadores de Combe Grenal: aproximaciones a Middle
Subsistencia paleolítica. Serie internacional de informes arqueológicos
británicos, Oxford
Chase P, Dibble H (1987) Simbolismo del Paleolítico Medio: una revisión de
alquiler de pruebas e interpretaciones. J Anthropol Archaeol 6:263–293
Conard NJ, Bolus M (2003) Datación por radiocarbono de la aparición de
los humanos modernos y el momento de las innovaciones culturales en Europa:
nuevos resultados y nuevos desafíos. J Hum Evol 44: 331–371
Cross I (2001) Música, mente y evolución. Psychol Music 29:95–102
d'Errico F, Zilhao J, Julien M, Baffier D, Pelegrin J (1998) Neanderthal
aculturación en Europa Occidental? Una revisión crítica de la evidencia y su
interpretación. Curr Anthropol 39 (S1). doi: 10.1086/204689 Dibble HL,
Rolland N (1992) Sobre la variabilidad de ensamblaje en el Medio
Paleolítico de Europa occidental: historia, perspectivas y una nueva
interpretación. En: Dibble HL, Mellars P (eds) El Paleolítico Medio:
adaptación, comportamiento y variabilidad. The University Museum,
University of Pennsylvania, Philadelphia, pp 1–28 Dunbar RIM (1993)
Coevolución del tamaño neocortical, tamaño del grupo y
lenguaje en humanos. Behav Brain Sci 16: 681–735
Dunbar RIM (1996) Chismes, acicalamiento y evolución del lenguaje.
Faber & Faber, Londres
Fodor J (1983) La modularidad de la mente. MIT, Cambridge
Gardner H (1993) Inteligencias Múltiples: la teoría en la práctica. Básico
Libros, Nueva York
Gargett RH (1989) Graves deficiencias: la evidencia del neandertal
entierro. Curr Antropol 30: 157–190
Gargett RH (1999) El entierro del Paleolítico Medio no es un tema muerto: el
vista desde Qafzeh, Saint-Césaire, Kebara, Amud y Dederiyeh. J
Hum Evol 37:27–90
HighamT JR, Julien M, David F, Basell L, Wood R, Davies W,
Bronk Ramsey C (2010) Cronología de la Grotte du Renne
(Francia) e implicaciones para el contexto de ornamentos y restos
humanos dentro del Chatelperroniense. Proc Natl Acad Sci EE.
UU. 107: 20234–20239
Hirschfeld LA, Gelman SA (eds) (1994) Mapeo de la mente: dominio
especificidad en la cognición y la cultura. Prensa de la Universidad de Cambridge,
Cambridge
Humphrey N (1984) Conciencia recuperada: capítulos en el desarrollo
mental. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford
15
Jochim M (1983) Arte paleolítico en perspectiva ecológica. En: Bailey
GN (ed) Economía de cazadores-recolectores en la prehistoria:una
perspectiva europea. Cambridge University Press, Cambridge, pp 212–219
Mania D, Mania U (1988) Grabados deliberados sobre artefactos óseos de
Homo erectus. Rock Art Res 5:919–927, citado en Scarre 2005
Marean C, Bar-Matthews M, Bernatchez J, Fisher E, Goldberg P,
Herries AIR, Jacobs Z, Jeradino A, Karkanas P, Minichillio T, Nilssen P,
Thompson E, Watts I, Williams HM (2007) Early human use of marine
resources and pigment in South Africa during the Middle Pleistocene.
Naturaleza 449: 905–909
Marshack A (1997) La figurilla de Berekhat Ram: una talla achelense tardía.
ing desde el Medio Oriente. Antigüedad 71: 327–337
McDonald J, Veth P (2012) Un compañero del arte rupestre. Wiley, Londres
Mellars P (1996) El legado neandertal. prensa de la universidad de princeton,
Princeton, Nueva Jersey
Mellars P (1999) El problema de Neanderthal continuó. Curr Anthropol
40:341–350
Mellars P (2004) Los neandertales y la colonización humana moderna de
Europa. Naturaleza 432: 461–465
Mellars P (2010) Simbolismo neandertal y fabricación de ornamentos.
tura: ¿el estallido de una burbuja? Proc Natl Acad Sci USA 107:
20147–20148
Mithen SJ (1988) Mirando y aprendiendo: arte del Paleolítico Superior y
recopilación de información. Arqueología mundial 19: 119–137
Mithen SJ (1994) Tecnología y sociedad durante la Edad Media
Pleistoceno: tamaño del grupo de homínidos, aprendizaje social y variabilidad
industrial. Cam Archaeol J 3:3–36
Mithen SJ (1996a) Marcas 'mediadas por conceptos' del paleolítico temprano,
modularidad y los orígenes del arte. Curr Anthropol 37:666–670 Mithen SJ
(1996b) La prehistoria de la mente: una búsqueda de los orígenes
del arte, la ciencia y la religión. Támesis y Hudson, Londres y
Nueva York
Mithen SJ (1998) Los seres sobrenaturales de la prehistoria: el exterior
almacenamiento simbólico de ideas religiosas. En: Scarre C, Renfrew C
(eds) Cognición y cultura: la arqueología del almacenamiento simbólico.
Instituto McDonald, Cambridge, págs. 97–106
Mithen SJ (2003) Después del hielo: una historia humana global, 20,000–5000
ANTES DE CRISTO. Weidenfeld y Nicolson, Londres
Mithen SJ (2005) Los neandertales cantores: los orígenes de la música, el lenguaje
lenguaje, mente y cuerpo. Weidenfeld & Nicolson, London Mithen SJ
(2007) ¿Surgió la agricultura de una mala aplicación de las
¿inteligencia? Phil Trans R Soc B 362:705–718
Mithen SJ, Parsons L (2008) El cerebro como artefacto cultural. Leva
Arqueol J 18:401–441
Morin E, Laroulandie V (2012) Presunto uso simbólico de rap diurno
tores por los neandertales. PLoS Uno 7:e32856
Pike AWG, Hoffmann DL, García-Diez M, Pettitt PB, Alcolea J, De
Balbín R, González-Sainz C, de las Heras C, Lasheras JA, Montes R,
Zilhão J (2012) U-seies datation of Paleolithic art in 11 caves in
Spain. Ciencia 336:1409–1413
Powell A, Shennan S, Thomas M (2009) Demografía del Pleistoceno tardío
y la aparición del comportamiento humano moderno. Science 324:1298–
1301. doi:10.1126/ciencia.1170165
Rolland N, Dibble HL (1990) Una nueva síntesis del Paleolítico Medio
variabilidad. Am Antigüedad 55: 480–499
Soressi M, D'Errico F (2007) Pigmentos, huecograbados, parures: Les com-
portements symboliques controversés des Néandertaliens. En:
Vandermeersch B, Maureille B (eds) Les Néandertaliens. Biología y
Culturas. Documento Préhistoriques 23. Éditions du CTHS, París, pp
297–309
Stringer C (2011) El origen de nuestra especie. Allen Lane, London
Stringer C, Gamble C (1993) En busca de los neandertales. Támesis y
Hudson, Londres
Trinkaus E (1983) Los neandertales de Shanidar. Académico, Nueva York
Trinkaus E, Shipman P (1994) Los neandertales. libros antiguos,
Nueva York
dieciséis
Trinkaus E (1995). Patrones de mortalidad de los neandertales. J. Arco Sci 22:
121–142
Wallin NL, Merker B, Brown S (eds) (2000) Los orígenes de la música.
Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge Whitehouse H (2004)
Modos de religiosidad: una teoría cognitiva de la religión
transmisión giosa. Altamira, Walnut Creek
Wray A (1998) El protolenguaje como sistema holístico para la interacción social
ción Lang Comun 18: 47–67
Wynn T, Coolidge FL (2004) La mente neandertal experta. J Hum Evol
46:467–487
Wynn T, Coolidge FL (2012) Cómo pensar como un neandertal. oxford
Prensa universitaria, Oxford
S. Mithen
Zilhão J, Angelucci DE, Badal-Garcia E, d'Errico F, Daniel F, Dayet L,
Douka K, Higham TFG, Martinez-Sánchez J, Montes-Bernárdez R,
Murcia-Mascarós S, Pérez-Sirvent RG, Vanhaere M, Villaverde V, Wood
R, Zapata J (2010) Uso simbólico de conchas marinas y pigmentos
minerales por iberos neandertales. Proc Natl Acad Sci USA 107: 1023–
1028
Zubrow E (1989) El modelado demográfico de la extinción neandertal
ción En: Mellars P, Stringer CB (eds) La revolución humana: perspectivas
conductuales y biológicas sobre los orígenes de los humanos modernos. Editorial
de la Universidad de Edimburgo, Edimburgo, págs. 212–231