Phase 2

Machine Translated by Google
Estados Unidos Oficina de Calidad del Aire EPA-454/R-98-019

Protección del medio ambiente Planificación y Normas diciembre de 1998
Agencia Investigación Triangle Park, NC 27711
AIRE
EPA
GRUPO DE TRABAJO INTERINSTITUCIONAL
SOBRE LA MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AIRE (IWAQM)

FASE 2 INFORME RESUMEN Y
RECOMENDACIONES PARA MODELAR LARGO
RANGO IMPACTOS DEL TRANSPORTE
mi oF A I r qtuayo
FI C It
OF y
C yo
norte
cada uno
AI r
nnen a
Dakota del Norte
a D S
ejército de reserva
gramo
norte
EPA-454/R-98-019
GRUPO DE TRABAJO INTERINSTITUCIONAL SOBRE EL AIRE
MODELADO DE CALIDAD (IWAQM)

FASE 2 INFORME RESUMEN Y
RECOMENDACIONES PARA LA MODELIZACIÓN
IMPACTOS DEL TRANSPORTE A LARGO PLAZO
Grupo de modelado de calidad del aire de la Agencia de

Protección Ambiental de EE. UU. (MD-14)
Research Triangle Park, Carolina del Norte 27711
Servicio de Parques Nacionales

División de Recursos del Aire
Denver, Colorado 80225
Servicio Forestal del USDA

Programa Aéreo
Fuerte Collins, Colorado 80526
Sucursal de calidad del aire del Servicio de

Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Denver, Colorado 80225
diciembre de 1998
AVISO
La información de este documento ha sido revisada en su totalidad por EE. UU.

Agencia de Protección Ambiental (EPA), y aprobado para su publicación como documento
de la EPA. La mención de nombres comerciales, productos o servicios no transmite, y no debe
interpretarse como que transmite la aprobación, el respaldo o la recomendación oficial de la EPA.
I
PREFACIO
El Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire (IWAQM) se formó para
proporcionar un enfoque para el desarrollo de recomendaciones técnicamente sólidas con respecto a la
evaluación de los impactos de las fuentes de contaminantes del aire en áreas federales de Clase I y áreas silvestres.
Se celebraron reuniones con personal de agencias federales interesadas, a saber. la Agencia de
Protección Ambiental, el Servicio Forestal de EE. UU., el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio de Pesca
y Vida Silvestre de EE. UU. El propósito de estas reuniones era revisar los respectivos programas de modelado,
desarrollar un marco organizativo y formular objetivos y planes razonables que pudieran presentarse a la gerencia
para su apoyo y compromiso. Los miembros prepararon un memorando de entendimiento (MOU) que incorporó las
metas y objetivos del grupo de trabajo y obtuvo las firmas de los funcionarios de gestión en cada agencia
participante. Aunque ningún Estado es signatario, sí participó en las funciones de IWAQM.
Este documento se publica como una publicación de la Agencia de Protección Ambiental

(EPA) en respuesta a una solicitud de los miembros de IWAQM.
Los miembros del grupo de trabajo incluyen representantes de la Agencia de Protección Ambiental, el Servicio
Forestal de EE. UU., el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. El
documento incluye las recomendaciones de IWAQM para los métodos de modelado que podrían usarse para
estimar los impactos en la calidad del aire de la Prevención del Deterioro Significativo y los impactos en la calidad
del aire de los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) asociados con el transporte a larga
distancia de emisiones contaminantes a Clase I y áreas silvestres. El IWAQM recomienda que se utilice el sistema
de modelado de dispersión de soplo Lagrangiano CALPUFF para la caracterización del transporte y la dispersión.
Las recomendaciones de IWAQM contenidas en este documento se consideran una guía técnica
adaptada para su uso en la evaluación de los impactos en la calidad del aire asociados con la prevención de
un deterioro significativo.
yo
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los miembros de IWAQM reconocen los esfuerzos especiales de Mark Scruggs, John
Notar y John Vimont del Servicio de Parques Nacionales; Alan Cimorelli de los EE.UU.
Agencia de Protección Ambiental (EPA); John Irwin del Laboratorio de Recursos del Aire de la
Administración Nacional Oceánica Atmosférica (NOAA); Richard Fisher y Bob Bachman del Servicio Forestal de
los Estados Unidos; Elwyn Rolofson del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos; Patrick
Hanrahan del Estado de Oregón, Departamento de Calidad Ambiental; y Kenneth McBee del Commonwealth of
Virginia, Departamento de Control de la Contaminación del Aire por sus aportes y sugerencias sobre la elaboración
de este documento y su posterior revisión. Al compilar las revisiones de investigaciones completadas que
involucraron de alguna manera el sistema de modelado CALMET/CALPUFF, varios autores amablemente
brindaron acceso a sus resultados y datos, y permitieron a IWAQM citar directamente sus informes y artículos. El
IWAQM otorga reconocimiento especial y agradecimiento a: Andrew Gray de SAI, Inc, John Sherwell del
Departamento de Recursos Naturales de Maryland, O. Russ Bullock, Jr., Frank Binkowski y Robin Dennis del
Laboratorio de Recursos del Aire de la NOAA, David Strimaitis y Joesph Scire de Earth Tech Inc., Jim Paumier
de Pacific Environmental Services Inc., Peter Eckhoff y C. Thomas Coulter de la Oficina de Normas y Planificación
de la Calidad del Aire de la EPA.
iii
TABLA DE CONTENIDO
1.0 INTRODUCCIÓN ................................................ .. 1
2.0 RECOMENDACIONES DE MODELADO. . . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... .6

2.1 Análisis de detección ............................................. 6
2.2 Análisis refinado ............................................. 9
2.2.1 Meteorología. . . . . . ... . . . . ...
... . ... . ... . . . . ... . . . . ... .9
2.2.2 Química. . . . . . . . ... . . . . ...
... . ... . ... . . . . ... . . . . . . . 14
2.2.3 Dispersión. . . . . . . ... . . . . ...
... . ... . ... . . . . ... . . . . . . . 15
2.3 Aspectos prácticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . ... . ... . . . . ... . . . . . . . dieciséis
2.3.1 Incertidumbres del procedimiento de selección. . ... . ... . . . . ... . . . . . . . 17

2.3.2 Incertidumbres de modelado refinado. . . . . . .. . ... . . . . ... . . . . . . . 17
2.3.3 Incertidumbres de los contaminantes secundarios. . . . . . . ... . . . . ... . . . . . . . 18
2.2.4 Supervisión y revisión técnica. . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 19
3.0 TRANSFORMACIONES, VISIBILIDAD Y DEPOSICIÓN. .

... ... . ... . . . . . . . 20
3.1 Transformaciones químicas. . ... . . . . ... . . . . ... .
... ... . ... . . . . . . . 20
3.2 Análisis de visibilidad. . ... . . . . ... . . . . ... . ... ... . ...
. . . . ... . . . . . . . 22
3.3 Cálculos de deposición. . . ... . . . . ... . ... ... . ...
. . . . ... . . . . . . . 30
3.4 Evaluación de los valores relacionados con la calidad del aire: antecedentes. . . . . . . ... . . . . . . . 31
4.0 ESTUDIOS Y HALLAZGOS . . ... . ... . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . . . . 33
4.1 Evaluación de la implementación de MESOPUFF II. . . . 33 . . . . . ... ... . ... . . . .
4.2 Revisiones de CALMET y CALPUFF. . . . . . 44 . ... ... . ... . . . . ... . . . .
. .
4.3 Comparaciones de trayectorias. . . . . . 48 . . . . . . . . . . . . . ... . ... ... . ... . . . .
4.4 Construcción. . . 54FDA-MM Evaluación de conjuntos de datos. . . ... ... . ... . . . .
4.5 Enfoque regional. . . . . . 56 . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . .
4.5.1 Un enfoque para implementar una evaluación de área de Clase I . . . 57
4.6 Comparaciones de CALPUFF con Tracer Field Data . ... ... . ... . . . . . . . 58
4.6.1 Estudio de rastreo de laboratorio del río Savannah de 1975 . . . . ... . . . . . . . 58
4.6.2 Estudio de rastreo de Idaho Falls de 1977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.6.3 Estudio de seguimiento de las Grandes Llanuras de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.6.4 Estudio de seguimiento del proyecto MOHAVE de 1992 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.7 Comparaciones de CALPUFF con ISC3. . . . . . ... . ... ... . ... . . . . . . . 76
4.8 PANTALLA CALPUFF . . . ... . ... . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . . . . 83
4.8.1 Metodología de detección. . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 83
4.8.2 Variabilidad año a año. . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 87
4.8.3 Concentraciones
2 de SO . . . . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . ...
=
4 de SO . . . . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . 88 . . .
4.8.5 Deposición
2 de SO . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . 90 . . . 91
=
4.8.6 Deposición
4 de SO . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . ...
4.8.7 Estimaciones de pantalla antigua frente a pantalla nueva. . . . . . . . . . . . . . . . 93 . . . 94
4.8.8 Hallazgos y conclusiones. . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 96
IV
4.9 Mejoras de CALMET/CALPUFF . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 97

FDA-MM
4.9.1 Uso de datos con CALMET. . . . ... . . . . ... . . . . . . . 97
4.9.2 Uso de CALMET para Desarrollar Campos Eólicos. . ... ... . ... . . . . . . . 99
4.9.3 Comparaciones6de Kincaid SF y Lovett
2 SO . ... . . . . ... . . . . . . 104
5.0 CONCLUSIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6.0 REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
ANEXO A. RECOMENDACIONES CALMET . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1
APÉNDICE B. RECOMENDACIONES CALPUFF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1
APÉNDICE C. RECURSOS DE DATOS EN DISCO COMPACTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1
ANEXO D. SEXTA CONFERENCIA DE MODELIZACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-1
v
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Factor de ajuste higroscópico de humedad relativa f(RH) . . . . . 27 ... . . ... . . .

Figura 2. Visualización del dominio computacional de MESOPUFF II. . . . . 35 . . . . . . . . . ... . . .
Figura 3. Visualización del dominio computacional de análisis de fuente de anillo. . . . .. 40 . .
. . ... . . .
Figura 4. Concentraciones mensuales más altas. . . . 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . .
Figura 5. Dominios MM4 de 54 km y 18 km. . . . 46 . . . ... . ... ... . ... . . . . . ... . . .
Figura 6. Trayectorias a 10 m en la cuadrícula de 54 km. . . . . . 49 . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . .
Figura 7. Resumen de los resultados de la trayectoria CAPTEX. . . ... .53 . . ... . ... ... . . ... . . .
Figura 8. Sitio del experimento de campo del laboratorio del río Savannah. . . . .. 59 ... . . . . . ... . . .
Figura 9. Resultados del laboratorio Savannah River el 10 de diciembre de 1976. . . . 61. . . . ... . . .
Figura 10. Sitio del experimento de campo de Idaho Falls. . .. .. 63 ... . ... ... . ... . . . . . ... . . .
Figura 11. Resumen de los resultados de Idaho Falls del 19 de abril de 1977. . .. .. .. .. 66 . . .
. . ... . . .
. . . . .
Figura 12. Sitio del experimento de campo de las Grandes Llanuras. . . . 68 . . . . . . . . . . . . ... . ... . . .
Figura 13. Resumen de los resultados de Great Plains 100 y 600 km el 8 de julio de 1980. . . . 71. . . .
Figura 14. Resumen de los resultados de Great Plains 100 km el 11 de julio de 1980. . .. .. 72 . ... . . . .
Figura 15. Sitio experimental del Proyecto MOHAVE. . . . 74 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 16. Resultados del Proyecto MOHAVE para el sitio de Las Vegas Wash. . . . . .. 75 . . . ... . . . .
Figura 17. Resumen para la Hora 62 de una simulación CALPUFF. . . . 79 . . . . . . . . ... . . . .
Figura 18. Comparaciones CALPUFF e ISC para Medford, Oregón. . . . 81 . . . . ... . . . .
Figura 19. Comparaciones CALPUFF promedio anual e ISC. . . . 82 . . . . . . . ... . . . .
Figura 20. Comparación de estimaciones de detección de concentraciones de sulfato en el ambiente. . 95
Figura 21. Comparación de estimaciones de detección de la deposición total de azufre. . . . . 96 . . . .
Figura 22. Dominio computacional CALMET. . . . 98 . . . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . .
Figura 23. Contornos del terreno para el dominio de Wenachee, WA. . . 101 . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 24. Componentes de flujo de pendiente descendente para la 1:00 a. m. del 1 de julio de 1994. . .. .. 102
... . . . .
. . . .
Figura 25. Componentes de flujo de pendiente ascendente para las 3:00 p. m. del 1 de julio de 1994. . . . 103... . . . .
Figura 26. Gráficos QQ para Kincaid comparando CALPUFF con ISC. . . . 107 ... . ... . . . .
Figura 27. Diagrama de dispersión de Kincaid comparando CALPUFF con ISC. . . . . 108 . . . . . . . .
Figura 28. Gráficas QQ para Lovett comparando CALPUFF con CTDMPLUS. . . . . 109 . . . .
vi
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Resumen de las recomendaciones para el análisis de detección ............... 8

Tabla 2. Esquema de recomendaciones para análisis refinado. . . . . 10 . ... . . . . ... . . . .
Tabla 3. Fuentes modeladas para el análisis de demostración. . . . . 36 . . . . ... . . . . ... . . . .
Tabla 4. Resultados del análisis de demostración PSD y AQRV. . . . . . 37 . ... . . . . ... . . . .
. . .
Tabla 5. Características de la fuente para el análisis de la fuente del anillo. . . . 39 . ... . . . . ... . . . .
Tabla 6. Características del anillo fuente. . . . 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . ... . . . .
Tabla 7. Resumen de comparaciones estadísticas de campos de viento. . . . 47 . . . . ... . ... . . . .
Tabla 8. Características de las fuentes puntuales utilizadas en las comparaciones CALPUFF/ISC. . . . 78
Tabla 9. Variabilidad año a año de las concentraciones
2 de SO. . . 88 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tabla 10. Comparación de concentraciones de SO CALPUFF(ISC/CALMET) . . . .
. . . . . 89 Tabla 11. Comparación
2
de las concentraciones de sulfato CALPUFF(ISC/CALMET) . . . . 91 . . .
Tabla 12. Comparación de la deposición de SO CALPUFF(ISC/CALMET) . . . ... . . . .
2 . . . 92
Tabla 13. Comparación de la deposición de sulfato CALPUFF(ISC/CALMET) . . . . 93 ... . . . .
viii
1.0 INTRODUCCIÓN
Ciertas normas nacionales otorgan protección especial contra los impactos adversos en la calidad del aire.
parques y áreas silvestres, a través de la prevención de deterioro significativo (PSD)
programa (US EPA, 1980). Estas áreas han sido designadas como áreas Clase I, y
como tal, los aumentos de los niveles de contaminantes en estas áreas están estrictamente limitados. Además,
el Administrador de Tierras Federales (FLM) del área de Clase I recibe una aprobación afirmativa
responsabilidad de garantizar que los valores relacionados con la calidad del aire (AQRV) no sean
impactado [Los FLM de las áreas de Clase I son el Servicio Forestal de EE. UU. (USFS), el
Servicio de Parques Nacionales (NPS) y Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. (FWS).] Calidad del aire
Los modelos son una de las principales herramientas utilizadas para evaluar los impactos de las fuentes de aire.
contaminación tanto en la Prevención del Deterioro Significativo (PSD) establecida
incrementos y los AQRV. Los modelos de estado estacionario se han utilizado generalmente para PSD
análisis A medida que se ha desarrollado el programa PSD, la necesidad de modelos más sofisticados
para evaluar los impactos en la calidad del aire en áreas de Clase I, de fuentes a niveles relativamente mayores
distancias de las áreas de Clase I, ha surgido. En algunas áreas, las FLM han afirmado
que las áreas Clase I han sido afectadas negativamente por la contaminación del aire y que nuevas fuentes de
la contaminación en un área amplia están dañando aún más el recurso. La ausencia de cualquier
técnicas recomendadas de modelado de largo alcance ha dejado a las autoridades de permisos sin
los medios para evaluar las afirmaciones de las FLM. La protección del medio ambiente
(EPA) y los FLM han emprendido varios esfuerzos de desarrollo de modelos para
abordar los impactos en la calidad del aire de la contaminación transportada a distancias relativamente largas.
El Grupo de trabajo interinstitucional para el modelado de la calidad del aire (IWAQM) se formó para
coordinar los esfuerzos de modelado independientes de la EPA y los FLM para que
Se puede recomendar y utilizar un enfoque consistente y técnicamente creíble.
Modelos utilizados para evaluar el impacto de las fuentes de contaminación del aire en el PSD
incrementos y los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS), deben seguir
Apéndice W de 40 CFR Parte 51 (US EPA Guía (1997). en Aire Calidad Modelos),
(En lo sucesivo, denominado .) ParaGuía
muchas situaciones, los modelos preferidos,
considerados generalmente aplicables bajo una variedad de circunstancias, están definidos.
Actualmente dentro de laGuía
(Sección 7.2.6), no hay un modelo preferido listado para
evaluación de impactos relacionados con el transporte más allá de 50 km. Para aquellas situaciones en las que
no existen modelos preferenciales, los criterios se establecen en los Guía usar
métodos apropiados caso por caso. Estos criterios son:
I. Se puede demostrar que el modelo es aplicable al problema en

una base teórica y
ii. las bases de datos que son necesarias para realizar el análisis son
disponibles y adecuados, y
1
iii. las evaluaciones de rendimiento del modelo en circunstancias similares han

demostrado que el modelo no está sesgado hacia subestimaciones, o
IV. después de consultar con la Oficina Regional de la EPA, se selecciona un segundo

modelo como línea base o punto de referencia para el desempeño y luego se usan
los procedimientos intermedios para demostrar que el modelo propuesto funciona
mejor que el modelo de referencia (preferido).
Los procesos que adquieren importancia en el transporte de la contaminación a largas distancias

incluyen la variabilidad espacial y temporal de los vientos que transportan y dispersan los contaminantes
del aire en presencia de diversos terrenos y características del agua, la transformación química de los
contaminantes a medida que viajan y la deposición de los contaminantes a lo largo del camino. Es probable
que las evaluaciones de impacto acumulativo deban abordar múltiples fuentes geográficamente dispersas.
Existen modelos de transporte de largo alcance disponibles que satisfacen algunas, pero no todas, estas
necesidades y algunos que satisfacen estas necesidades pero que no han sido suficientemente probados o
se percibe que necesitan un mayor desarrollo para uso operativo de rutina en análisis de evaluación
regulatoria. Uno de los objetivos principales de IWAQM es evaluar los códigos de modelado existentes y
recomendar uno como enfoque aceptado o combinar los mejores elementos de varios de los códigos
existentes, creando una nueva construcción de modelado.
El plan de trabajo de IWAQM (US EPA, 1992a) describe un enfoque por etapas para satisfacer
las necesidades de modelado descritas anteriormente. La Fase 1 consiste en revisar la orientación de
la EPA y recomendar un enfoque de modelado provisional para satisfacer la necesidad inmediata de
un modelo de transporte de largo alcance para la actividad de permisos en curso. Al desarrollar una
recomendación de la Fase 2, el grupo de trabajo debía revisar otros modelos operativos disponibles y
hacer una recomendación de las técnicas de modelado más apropiadas.
La recomendación de la Fase 2 iba a ser un compromiso entre el estado actual de la ciencia del modelado
y las mejores capacidades informáticas operativas disponibles. Si se pudieran encontrar recursos para
seguir una recomendación de la Fase 3, el grupo de trabajo agregaría técnicas de modelado más avanzadas
a su consideración, lo que probablemente represente un mayor nivel de sofisticación científica y de
hardware informático.
Dadas las limitaciones prácticas de recursos y hardware, las recomendaciones provisionales de

la Fase 1 (US EPA, 1993) se diseñaron para brindar el mejor enfoque a partir de las técnicas "listas para
usar" existentes. Se evaluaron dos modelos, el modelo MESOPUFF II (US EPA , 1994) y el modelo de
mesoescala de montaña de lluvia ácida (ARM3), Morris et al., (1988). Tras un examen cuidadoso de ambos
modelos, se descubrieron errores de codificación en el ARM3, que potencialmente invalidaban sus
evaluaciones anteriores. Teniendo esto en cuenta y otras consideraciones como se discutió en la EPA de
EE. UU. (1993), la recomendación de la Fase 1 fue usar caso por caso el modelo de soplo de Lagrange,
MESOPUFF II, para evaluar los impactos de los contaminantes de fuentes ubicadas a más de 50 kilómetros
de la Clase I áreas, hasta varios cientos de kilómetros de áreas Clase I.
Los impactos son: 1) los aumentos permitidos de Clase I (incrementos), 2) los Estándares Nacionales
de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) y 3) los Valores Relacionados con la Calidad del Aire (AQRV)
2
asociadas a emisiones de azufre, nitrógeno y material particulado. Los contaminantes PSD NAAQS
fueron dióxido de azufre (SO ) y partículas
2 de tamaño menor o igual a diez micras (PM10). Los
impactos de AQRV incluyen efectos tales como la degradación de la visibilidad y la deposición ácida.
Para enfocar este esfuerzo, aumentar la posibilidad de éxito en al menos ciertos escenarios y para
satisfacer una necesidad inmediata articulada de las autoridades de permisos y la EPA, IWAQM eligió
abordar solo los contaminantes derivados del azufre y el nitrógeno. Se reconoció que existen otros
contaminantes, como los oxidantes fotoquímicos, que pueden dañar los componentes del ecosistema
natural, pero la evaluación por parte de IWAQM de las necesidades de modelado y el desarrollo de
módulos de efectos oxidantes se pospuso hasta una fecha posterior. Las recomendaciones provisionales
de la Fase I también proporcionaron una metodología de detección que (como se analiza más adelante)
resultó ser demasiado conservadora para ser de mucha utilidad.
usar.
Para la recomendación de la Fase 1, MESOPUFF II se consideró adecuado para realizar

análisis de impacto de fuente única y, en algunas circunstancias, análisis de impacto acumulativo.
Dado que las caracterizaciones de dispersión en MESOPUFF II no se diseñaron para manejar
los efectos de dispersión a escala local, se reconoció que los resultados de MESOPUFF II con
frecuencia tendrían que combinarse con los resultados de otras técnicas de modelado utilizadas para
estimar concentraciones de fuentes más cercanas a 50 kilómetros para un área receptora. La
recomendación de la Fase 1 se estructuró para satisfacer los criterios i, ii y iii anteriores caso por caso.
El criterio iv tieneGuía
significado impactos
solo cuando
quehay un modelo
involucran preferido,
transporte másy ese no 50
allá de es el caso para modelar
kilómetros.
Al restringir los modelos considerados para la Fase 1 a técnicas "listas para usar", IWAQM
reconoció ciertas limitaciones. Estos incluyen la falta de consideración de los efectos del terreno en
el transporte y la dispersión a larga distancia, una subestimación de la conversión de dióxido de
=
azufre, SO2 a sulfato, SO2 cuando el 2,aire contaminado interactúa
, con las nubes, y una posible
4 sobrestimación de las partículas de nitrato
cuando un se considera un número limitado de fuentes. No obstante, IWAQM consideró que las
técnicas sugeridas eran una mejora significativa de las utilizadas anteriormente, ya que las técnicas
anteriores ignoraban muchos de los procesos importantes para la evaluación de los impactos en la
calidad del aire en las áreas de Clase I. Por lo tanto, si bien en algunas circunstancias se pueden
subestimar los impactos en la visibilidad regional, debido a que las concentraciones de sulfatos en la
atmósfera pueden subestimarse debido a la incapacidad del modelo para tratar los procesos en la
nube, IWAQM, incluidos los representantes de las agencias de gestión de la tierra , consideró que las
técnicas sugeridas son técnicamente superiores a simplemente suponer que no hay impactos en la
visibilidad regional.
El IWAQM reconoció que existían ciertos riesgos relacionados con la

recomendación de un enfoque de modelado provisional. Desde una perspectiva regulatoria,
generalmente es deseable usar un modelo provisional que produzca cálculos de impacto algo más
altos que un enfoque preferido más refinado. En el caso de los modelos de calidad del aire en
estado estacionario, esto se puede asegurar con relativa facilidad debido a la independencia de los
cálculos de concentración de una hora a la siguiente. En el caso del Lagrangiano
3
modelos de transporte de largo alcance considerados aquí, los cálculos de concentración

para una hora determinada dependerá explícitamente de la variación espacial y temporal del viento
campo de esa hora y horas anteriores. Por lo tanto, el comportamiento exacto de un determinado
sistema de modelado relativo a un sistema de modelado similar pero diferente no se puede predecir
con certeza.
No mucho después de la publicación de la recomendación de la Fase 1, la EPA patrocinó

la Sexta Conferencia de Modelado que se llevó a cabo del 9 al 10 de agosto de 1995 en Washington, DC
Uno de los temas principales de este evento de dos días fue una revisión de la Fase 1 de IWAQM
recomendación, un resumen del trabajo en curso, con comentarios de revisión proporcionados por
varios grupos En la conferencia, IWAQM presentó trayectoria de largo alcance
comparación, que sugirió que el uso de análisis meteorológicos de mesoescala del viento
campos proporcionó una mejora significativa en el acuerdo de modelado y observado
trayectorias. El IWAQM apoyó específicamente el uso de sistemas meteorológicos de mesoescala
análisis que emplean la asimilación de datos. El IWAQM recomendó que la Fase 1
recomendación de usar el sistema de modelado MESOPUFF II sea reemplazado por un
recomendación de utilizar el sistema de modelado CALMET/CALPUFF. esto fue un
relativamente nuevo sistema de modelado de soplo Lagrangiano, que tenía algoritmos adicionales para
Proporcionar simulación de dispersión de corto alcance a escala local utilizando métodos ya
aprobado por la EPA. Por lo tanto, el uso de este nuevo sistema de modelado permitió que un modelo
utilizarse para todas las fuentes en un análisis, independientemente de la distancia de transporte involucrada.
La IWAQM también respaldó la formación de comités públicos/privados para gestionar la
una miríada de decisiones técnicas específicas del sitio que son inherentes a la evaluación de mesoescala
Impactos de PSD y AQRV en áreas Clase I. El Apéndice D proporciona una revisión de la
información proporcionada en la Sexta Conferencia de Modelado, un resumen de los comentarios
recibido, y la respuesta de IWAQM a estos comentarios.
La Sección 2 presenta la recomendación de modelado de la Fase 2, que representa una

compromiso entre el estado de la ciencia de modelado actual y el mejor disponible
capacidades informáticas operativas. Las recomendaciones de la Fase 2 de IWAQM son para
métodos y procedimientos que podrían usarse para estimar la calidad del aire Prevención de
Impactos significativos de deterioro en incrementos y AQRV y aire ambiental nacional
Estándares de Calidad (NAAQS) impactos de las emisiones contaminantes, que debido al transporte
las distancias y la ubicación se tratan mejor utilizando un sistema de modelado de transporte de largo alcance.
Las recomendaciones de la Fase 2 no se limitan a las recomendaciones sobre qué modelo
sistemas a utilizar, como parte de los esfuerzos de IWAQM son para ayudar a fomentar la mejor evaluación de
impactos Resumiendo brevemente, la recomendación de la Fase 2 consiste en:
una técnica de selección sugerida para modelar las estimaciones del peor de los casos de los impactos
del transporte a larga distancia,
una recomendación de que el sistema de modelado CALPUFF sea listado como el

modelo preferido en la Sección 7.2.6 en el Guía ,
4
recomendaciones para evaluar el incremento de PSD y los impactos NAAQS de las emisiones
de una nueva fuente (o cambio en las emisiones de una fuente existente) que involucran el
transporte de emisiones de largo alcance,
recomendaciones para evaluar los impactos AQRV de las emisiones de una nueva fuente (o
cambio en las emisiones de una fuente existente) de azufre, nitrógeno y partículas en la
degradación y deposición de la visibilidad regional, lo que requiere un conocimiento del estado
actual del área Clase I, y
una recomendación de que se considere la formación de comités ("Enfoque regional") para ayudar
en la resolución de la miríada de decisiones asociadas con el modelado de mesoescala de los
impactos de PSD y AQRV para cada área Clase I (o grupos de áreas).
La sección 3 analiza las limitaciones químicas inherentes a CALPUFF y cómo

Los resultados de CALPUFF se pueden utilizar para estimar los impactos regionales de
visibilidad y la deposición de azufre y nitrógeno.
A partir de los comentarios recibidos en la Sexta Conferencia de Modelado, IWAQM

concluyó que para proporcionar una base más firme para una recomendación de la Fase 2, se necesitaba
más información comparando los resultados de dispersión del modelado de mesoescala con los datos del
campo trazador, y se necesitaban más comparaciones para hacer pruebas de estrés en las modificaciones
del código. hecho para incorporar caracterizaciones de dispersión a escala local. Todos estaban de
acuerdo en que el análisis de detección, sugerido por IWAQM en la recomendación de la Fase 1, era
inadecuado. Se percibió que proporcionaba sobreestimaciones tan grandes de los impactos de SO 2 y
sulfato que era de poca utilidad. La Sección 4 proporciona una revisión de las actividades que IWAQM ha
patrocinado en el desarrollo de las recomendaciones de la Fase 2, así como resúmenes de las
investigaciones de las que IWAQM tiene conocimiento que brindan información sobre las lecciones
aprendidas en el uso y la aplicación del sistema de modelado CALPUFF.
5
2.0 RECOMENDACIONES DE MODELADO
Para la mayoría de las situaciones de modelado discutidas en dondeGuía se recomienda una

técnica de modelado refinada, también se proporciona un análisis de detección. El análisis de selección
está destinado a ser fácil de realizar y proporcionar una estimación del impacto máximo en el peor de
los casos. Si los resultados del análisis de selección muestran el cumplimiento de los requisitos
reglamentarios existentes, no se requieren más modelos para el cumplimiento de los estándares y los
incrementos.
Básicamente, las recomendaciones de IWAQM para un análisis de detección es un enfoque de

utilizando un conjunto simplificado de meteorología con CALPUFF. Para alentar a que los resultados
sean más altos de lo que se estimaría utilizando un análisis CALMET y CALPUFF completamente
desarrollado, se utilizan anillos de receptores. Se utiliza el valor de concentración máximo que se
encuentra en cualquier parte de los anillos del receptor (en lugar de restringir el análisis a los
receptores ubicados únicamente dentro de las áreas de interés de Clase I). En la Sección 2.1 se
proporciona más información sobre los pasos a seguir y los requisitos de procesamiento para un
análisis de detección.
Las recomendaciones de IWAQM para un análisis refinado involucran lo siguiente

diferencias con el análisis de cribado:
el uso de una caracterización completamente desarrollada de la meteorología que

varía en el tiempo y el espacio utilizando CALMET, y los receptores se colocan
dentro de las áreas de preocupación de Clase I, y se permite que las concentraciones
de fondo de ozono y amoníaco varíen en el tiempo y el espacio, y los impactos de
concentración y AQRV se calculan para corresponder más directamente a los estándares,
incrementos y umbrales de preocupación.
En la Sección 2.2 se proporciona más información sobre los pasos a seguir y los requisitos de
procesamiento para un análisis refinado.
Las secciones 2.1 y 2.2 se centran en cómo aplicar modelos, opciones específicas y datos
conjuntos a emplear, y el procesamiento de los datos de entrada y salida. La Sección 2.3
proporciona recomendaciones más generales sobre cuestiones prácticas y limitaciones de las
evaluaciones de modelos de transporte de largo alcance.
2.1 Análisis de detección
La Sección 4.7 presenta comparaciones de los resultados de simulación del modelo de bocanada y
pluma para demostrar qué diferencias pueden surgir en los valores de concentración simulados cuando el modelo
de pluma y bocanada emplea caracterizaciones meteorológicas y de dispersión esencialmente idénticas. Los
resultados que se muestran en la Sección 4.7 muestran evidencia sorprendente de que el tratamiento de la
secuencia de eventos meteorológicos de todas las horas (incluidas las calmas), puede dar como resultado máximos
simulados de bocanada que son considerablemente más altos que los máximos simulados de pluma para
6
casi cualquier distancia a sotavento o promedio de tiempo. Esto fue más evidente para los tiempos promedio
más cortos que fueron de 24 horas o menos. El IWAQM concluye a partir de estos resultados que es poco
probable que el uso de un modelo de penacho como pantalla para los impactos de un modelo de bocanada
tenga éxito. En la Sección 4.8, se presenta un resumen de las comparaciones de los resultados obtenidos
mediante el uso de un modelo puff con meteorología de una sola estación (un análisis de detección) frente a
campos de viento completamente generados (un análisis refinado) para cada hora. Estos resultados sugieren
que los valores de concentración máxima simulados utilizando el enfoque de detección propuesto para un
anillo receptor pueden subestimar ocasionalmente los resultados obtenidos de una simulación de modelo
refinado. Para abordar esta tendencia, IWAQM recomienda el uso de la concentración máxima que se
encuentra en cualquier parte de los anillos del receptor, en lugar de limitar el análisis solo a los receptores
dentro del área de preocupación de Clase I (como sería el caso en un análisis refinado). Estas conclusiones
son máximas en anillos receptores a distancias fijas de fuentes puntuales aisladas donde el terreno era
relativamente plano.
.
Con estos pensamientos en mente, IWAQM sugiere el siguiente procedimiento de selección
CALPUFF (como se describe en la Tabla 1):
1) generar cinco años de meteorología de entrada ISCST3 usando PCRAMMET,
2) generar un archivo de control ISCST3 (usar los valores predeterminados estándar de

ISC y crear anillos receptores según corresponda para la aplicación); use el programa
de conversión ISC2PUF para crear el archivo de control CALPUFF,
3) edite el archivo de control CALPUFF para seleccionar la química MESOPUFF II y

especifique los valores de concentración de fondo de todo el dominio para el ozono y
el amoníaco (consulte la Sección 2.2.2),
4) ejecute CALPUFF con la opción de datos ISCMET.DAT y elija la concentración máxima

para cada contaminante, para cada anillo receptor y tiempo promedio modelado. Realice
comparaciones de incrementos y AQRV según sea necesario. Para la evaluación del
impacto de la neblina, utilice el coeficiente de extinción de fondo "limpio" proporcionado por
el FLM y asuma un valor de HR del 90 %.
En el Paso 1 anterior, se anticipa que se actualizará PCRAMMET y el Procesador Meteorológico para

Modelado Normativo (MPRM) para que enumeren la humedad relativa para cada hora, junto con los
demás parámetros necesarios para calcular la deposición. Con esta actualización, la química de
MESOPUFF II se puede activar dentro de CALPUFF. En el Paso 2 anterior, se prevé que se crearían
anillos receptores que pasarían a través de la(s) área(s) de interés de Clase I. El IWAQM recomienda que
la ubicación de los anillos receptores y las suposiciones que se emplearán en las ejecuciones del modelo
CALPUFF se discutan con las autoridades de revisión correspondientes, antes de
7
Tabla 1. Esquema de recomendaciones para el análisis de detección. dictado sentencia

necesarios en la colocación del anillo del receptor y los valores de fondo que deben asumirse en
análisis CALPUFF y CALPOST, los solicitantes deben llegar a un acuerdo sobre cómo
la coordinación con los Administradores de Tierras Federales (FLM) y otras autoridades de revisión
ser abordado, antes de realizar corridas y análisis.
Meteorología Usar cinco años de PCRAMMET (salida extendida para deposición).
Receptores Receptores al menos cada dos grados en anillos que rodean la fuente
y pasar por las áreas de interés de Clase I.
Dispersión 1. Use ISC2PUF para convertir un archivo de entrada de control ISC3 para que lo use
CALPUFF.
2. Edite el archivo de control para usar la química MESOPUFF II; usar húmedo y seco
deposición (utilice las configuraciones predeterminadas para estos).
3. Use valores de fondo promedio de dominio para ozono y amoníaco
por área.
4. Ejecute CALPUFF usando la opción de meteorología ISC (nota, defina de 6 a 10
capas en vertical; la capa superior debe extenderse por encima de la mezcla máxima
profundidad esperada); dominio horizontal que se extiende de 50 a 80 km más allá
anillo receptor externo.
Procesamiento 1. Para incrementos de PSD: utilice un máximo de 3 horas, 24 horas y SO2 anual
y PM10 y NO máximo anual para comparación 2con los límites permisibles.
2. Para neblina: usar máximo 24 horas SO NO 43=3, -

, y valores de HNO;
suponga 90% HR para f(HR) por día, calcule los coeficientes de extensión para
cada contaminante (ver Sección 3.2); y calcule el cambio precent en
extinción usando la extinción de fondo suministrada por FLM, como se describe
en la Sección 3.
3. Para la deposición total de S o N: convertir el flujo de deposición a
= -
kg/(ha año) utilizando valores máximos de SO SO HNO 3 anual , , 24 3,
NO
, y NOx como se describe en la Sección 3.
llevar a cabo cualquier análisis de detección. Estas conversaciones iniciales son esenciales para
definiendo los AQRV's de interés, que dictan los tiempos promedio y los contaminantes de
interés para las evaluaciones AQRV. Las concentraciones máximas anuales de SO y PM10 de 3 horas, 24
2
horas y anuales , y las concentraciones anuales de dióxido de nitrógeno se compararían con las
estándares actuales e incrementos de PSD según lo requiera la revisión aplicable
autoridades. Si se requiere una evaluación del impacto de la neblina, utilice el máximo de 24 horas
concentraciones de sulfato, nitrato y partículas primarias en la ecuación (8) de la Sección 3.2. Si
se requieren impactos de deposición total de nitrógeno o azufre, luego use el máximo
valores de concentración anuales y siga los procedimientos descritos en la Sección 3.3.
8
2.2 Análisis refinado
La Tabla 2 describe las recomendaciones básicas de IWAQM para un análisis refinado. Está
entendido que realizar un análisis CALMET y CALPUFF para cualquier escala de aplicación
implicará necesariamente juicios específicos del caso. La conclusión de IWAQM es que no es posible
prescribir todas las decisiones que deben tomarse. Hemos intentado proporcionar sugerencias cuando ha
sido posible. Hemos recomendado que todos los usuarios de CALMET y CALPUFF comiencen con un
conjunto común de condiciones predeterminadas y datos de entrada. Luego, a medida que se toman las
decisiones para cambiar la configuración predeterminada y descartar o aumentar los datos de entrada,
estos pueden discutirse y revisarse con las autoridades correspondientes, antes de comprometer recursos
costosos y que consumen mucho tiempo.
Dentro de este contexto, el uso de comités de revisión técnica, como se sugiere en el Enfoque Regional
(Sección 4.5), sería de gran ayuda para los solicitantes en estos esfuerzos.
2.2.1 Meteorología
Experiencia necesaria
Actualmente, desarrollar campos meteorológicos CALMET se considera una tarea difícil

simplemente administrar el gran volumen de datos de entrada y salida de CALMET, y se necesitan
excelentes habilidades informáticas para administrar el funcionamiento de los diversos procesadores de
CALMET. El software no fue escrito para aceptar una variedad de formatos de datos de entrada. El
software se desarrolló asumiendo que el usuario es capaz de filtrar los datos en busca de valores
anómalos. Se supuso que si los datos no están en el formato requerido, el usuario tiene las habilidades de
programación para escribir programas especiales para traducir el formato de datos al formato requerido.
Renovar estos programas estaba más allá de los recursos disponibles para IWAQM.
El IWAQM concentró los recursos que tenía en las cuestiones de probar los aspectos técnicos del
sistema de modelado (comparaciones con experimentos de trazadores, mejora de los controles de
procesamiento, etc.) para ver si el sistema de modelado CALMET/CALPUFF era técnicamente suficiente
para el uso de rutina. Se ha asumido que se puede encontrar soporte para renovar estos procesadores,
siempre y cuando, el sistema de modelado CALMET/CALPUFF se convierta en un enfoque de modelado
recomendado.
Actualmente, ajustar y adaptar las opciones de CALMET para ver si los campos de viento
generados son razonables requiere fuertes habilidades gráficas por computadora para visualizar los
resultados generados por CALMET. Este componente del análisis se puede simplificar utilizando el
software de visualización existente.
El control de las opciones de CALMET requiere una comprensión experta de mesoescala

y efectos meteorológicos a microescala (como los flujos de pendiente del terreno) en la meteorología
9
Tabla 2. Esquema de recomendaciones para un análisis refinado. Dado el juicio requerido

en el procesamiento de CALMET, CALPUFF y CALPOST, los solicitantes deben obtener un acuerdo
sobre cómo la coordinación con Federak Land Managers (FLM) y otros
Se abordará a las autoridades, antes de realizar corridas y análisis.
Meteorología 1. Usar cinco años de datos representativos de superficie horaria del NWS y
observaciones de precipitación y observaciones de aire superior dos veces al día. Sobre
caso por caso, se pueden usar menos de cinco años de datos con datos FDA-MM
representativos del NWS; o usar menos de cinco años de datos meteorológicos en el sitio
con datos NWS disponibles.
2. CALMET (mínimo de 6 a 10 capas en vertical; la capa superior debe
extienda por encima de la profundidad de mezcla máxima esperada); dominio horizontal
extendiéndose de 50 a 80 km más allá de los receptores y fuentes exteriores
modelado; elevación del terreno y datos de uso del suelo resueltos para la situación
(adaptar los parámetros de uso de la tierra a la situación).
Receptores Dentro de las áreas de interés de Clase I, brindar cobertura adaptada a

situación (asegúrese de que los FLM estén de acuerdo).
Dispersión 1. CALPUFF con ajustes de dispersión predeterminados.

2. Use la química MESOPUFF II; usar deposición húmeda y seca (usar
configuraciones predeterminadas para estos).
3. Defina los valores de fondo para el ozono y el amoníaco para el área (adapte
variabilidad espacial a las necesidades de la situación y disponibilidad de datos).
Procesamiento 1. Para incrementos de PSD: use el segundo más alto de 3 horas, 24 horas
valores de concentración, y utilizar la concentración máxima anual
valores de SO y PM10 y máximos anuales de NO para comparaciones con
2 2
límites permisibles.
= -
2. Para neblina: procese el SO de 24 horas , NO , y valores de HNO ajustados
43 3
utilizando HR por hora como se describe en la Sección 3; calcular la extinción
coeficientes para cada contaminante (Sección 3.2), calcule el porcentaje
cambio en la extinción utilizando la extinción de fondo suministrada por FLM, como
descrito en la Sección 3; comparar con los umbrales indicados por
FLM aplicables y autoridades de revisión.
3. Para la deposición total de S o N: convertir el flujo de deposición a
= NO -
kg/(ha año) utilizando valores máximos de SO SO HNO 3 anual , 3
, 24 ,
, y NOx como se describe en la Sección 3; comparar con el umbral indicado por los
FLM aplicables y las autoridades de revisión.
condiciones y delicadeza para ajustar los controles de procesamiento disponibles dentro de CALMET para
desarrollar los efectos deseados (p. ej., Sección 4.9.2). El IWAQM no prevé una
disminución de esta experiencia necesaria en el futuro. El desarrollo de campos tridimensionales variables en
el tiempo de las condiciones meteorológicas es una tarea exigente, que no puede dejarse en manos de
personal no calificado o sin experiencia. La IWAQM no prevé un momento en que
10
desarrollo de campos de viento meteorológicos de mesoescala variables en el tiempo (por cualquier

medio) se simplificará tanto como lo ha hecho la ejecución del software de modelado ISC3.
convertirse en los últimos años.
El Apéndice A proporciona una lista de las configuraciones predeterminadas recomendadas por IWAQM en
esta vez. Algunas de estas configuraciones requieren pruebas, y hemos intentado anotarlas.
La información proporcionada en el Apéndice A no debe interpretarse como un libro de cocina.
enfoque a aplicar, independientemente de los resultados obtenidos.
Duración de la evaluación de modelado
Se observaron variaciones significativas de un año a otro en la evaluación de demostración

(Sección 4.1) y también en el trabajo de desarrollo hacia el intento de construir un nuevo
metodología de detección (Sección 4.8). Estos resultados sugieren que varios años de
Se necesitan análisis refinados para abordar la variación en los impactos de contaminación que probablemente ocurran.
Para mantener la coherencia con otrosGuíarequisitos, un período de cinco años de análisis utilizando
Se recomiendan datos meteorológicos representativos del NWS. CALMET emplea
algoritmos de diagnóstico para adaptar los datos meteorológicos disponibles a los efectos del flujo de pendiente,
circulaciones tierra-mar, etc. Si se dispone de observaciones meteorológicas especiales
el dominio de modelado que ayudaría al análisis de diagnóstico de CALMET, o si se van a emplear FDA-MM
datos en el análisis de CALMET, entonces menos de un período de cinco años de
El análisis puede ser aceptado, caso por caso, por la autoridad de revisión correspondiente.
autoridades. Esto acomoda el uso de datos meteorológicos refinados para esas ubicaciones
donde los datos meteorológicos refinados han sido adecuadamente procesados, o donde la mesoescala
Se han realizado campañas meteorológicas.
Datos geofísicos
Se necesitan las alturas del terreno y el uso de la tierra para ingresar a CALMET. El IWAQM tiene
proporcionó un conjunto de estos valores para los Estados Unidos contiguos. La resolución de la cuadrícula
es de aproximadamente 900 m para los datos del terreno y 1/12 de latitud de grado (9,25 km) por 1/8
grados de longitud (9,8 km a 45° de latitud) para los datos de uso de la tierra (CALMET, CALPUFF,
y CD-ROM del Sistema de Modelado CALPOST (Versión 1); ver Apéndice C). Defecto
valores que caracterizan los parámetros de superficie asociados con cada clase de uso de la tierra son
también proporcionado. La resolución de este conjunto de datos se considera adecuada para las evaluaciones.
que implican distancias de transporte de 50 km y más, aunque la categorización del uso del suelo
debe examinarse cuidadosamente. La resolución de este conjunto de datos también puede ser adecuada para
muchas evaluaciones a escala local.
El IWAQM recomienda el uso de este conjunto de datos, como primera opción. El IWAQM
reconoce que hay instancias en las que estas alturas del terreno y los datos de uso de la tierra deben
ser considerada inapropiada, tal como la situación discutida en la Sección 4.9.2. Está
anticipó que el rechazo de este conjunto de datos será más a menudo para el tratamiento de las fuentes
ubicado en un terreno muy accidentado, que se anticipa que afectará significativamente el transporte
trayectoria de la pluma. Utilizando este conjunto de datos, como primera opción con asignación de la
11
Los parámetros de superficie predeterminados que se enumeran en el CD de distribución deben proporcionar consistencia.
en análisis futuros y ayuda a estandarizar los requisitos de entrada para el software
desarrollo.
Otra fuente de alturas del terreno y datos de uso de la tierra es de los Estados Unidos.
Servicio Geológico (USGS). Se puede acceder a algunos de estos datos a través de World
Banda ancha. El sitio general de USGS está en http://www.usgs.gov. En el momento de este
escrito, los datos estaban disponibles en http://edcwww.cr.usgs.gov/doc/edchome/
ndcdb/ndcdb.html.
Datos de precipitación
La precipitación es notoriamente irregular, con muchos máximos y mínimos localizados. Está

recomendado por IWAQM que se utilicen todos los informes de precipitación razonablemente disponibles.
Los datos de precipitación están disponibles para los Estados Unidos del National Climatic
Data Center (NCDC) en un formato llamado TD-3240. No es necesario completar datos para estos
conjuntos de datos para uso de CALMET. Pero como se discutió en EPA (1995a), el formateo de
estos datos para un gran dominio no es trivial. El software disponible no es robusto y
podría soportar ser mejorado.
Otra fuente de datos de precipitación son las empresas privadas que compran los datos
del NCDC, vuelva a empaquetarlo y proporcione software para extraer los datos reempaquetados.
Esta puede ser una alternativa atractiva para algunos usuarios.
Datos del Servicio Meteorológico Nacional
El número de sitios de superficie y aire superior estará determinado por el tamaño de la

dominio de modelado y la disponibilidad de datos meteorológicos. Se recomienda que para
análisis refinados uno usaría todos los sitios que están dentro y cerca del dominio de modelado,
para proporcionar una caracterización tan buena como sea posible de la variación espacial de la
condiciones meteorológicas.
Los conjuntos de datos del CD-ROM (Apéndice C) están disponibles por el National
Centro de Datos Climáticos. Estas observaciones horarias del tiempo en la superficie (solares y
Red de Observación Meteorológica de Superficie (SAMSON) y Estados Unidos por hora
Observaciones meteorológicas (HUSWO) 1990-1995) y observaciones del aire superior dos veces al día
()radiosonda Datospor
son recomendados para norte como
IWAQM America
primera opción para
adquirir acceso a estos datos. El uso de estos conjuntos de datos, como primera opción, debería proporcionar
consistencia en análisis futuros y ayuda a estandarizar los requisitos de entrada para
desarrollo de software.
El software CALMET actual requiere que el usuario inspeccione de cerca el aire superior
datos antes de su uso. Dado que el programa no completa los niveles o períodos de tiempo que faltan
(que a veces ocurren en las observaciones), el usuario debe inspeccionar los datos para asegurarse
12
que los datos completos estén disponibles al menos para todos los niveles por debajo y justo por encima del
profundidad de mezcla máxima anticipada para el dominio de modelado. Además, CALMET
no puede procesar si la diferencia de tiempo entre sondeos en altitud sucesivos es
mayor a 12 horas. Si esto ocurre, el usuario debe usar su juicio para completar el requisito
datos. Cuando se utilizan varios sitios del NWS para caracterizar el clima superficial por hora
condiciones, las observaciones faltantes de una estación se pueden manejar simplemente completando un
indicador de datos faltantes para ese sitio para esa hora. Pero el usuario debe revisar el horario
observaciones de superficie para asegurar que la cobertura de datos en espacio y tiempo sea adecuada.
Esto requiere juicio y delicadeza, y dadas las complejidades del transporte de largo alcance
análisis, no es susceptible de curas de libro de cocina.
FDA-MM Datos
Como se mencionó en la Sección 4.4, existen varios grupos capaces de desarrollar

FDA-MM datos adecuados para su uso como entrada al sistema de modelado CALMET/CALPUFF.
Alternativamente, se podría considerar el uso del conjunto de datos MM4 de 1990 (NCDC,
1995) u otros conjuntos de datos que podrían completarse para otros años. el problema con
estos conjuntos de datos es que son costosos de construir y los avances están siendo actualmente
hecho a un ritmo tan rápido, se vuelven anticuados casi tan pronto como se
construido. Además, hay situaciones definidas en el cuando en el sitio Guía
los datos meteorológicos se recopilarán y utilizarán en las evaluaciones de modelado (p. ej.,
cuando se usa CTDMPLUS para una evaluación de impacto de terreno complejo, donde el transporte
las distancias son inferiores a 50 km). Por lo tanto, parece existir una necesidad incesante de
construir años adicionales de datos. El IWAQM recomienda encontrar un enlace a algunos
FDA-MM
fuente operativa de datos, como la solución óptima.
Con este fin, IWAQM recomienda que los enlaces al modelo operativo
productos producidos por la Subdivisión de Modelado de Mesoescala (MMB) de la NOAA (ver
discusión de Schulze y Turner, 1998). Este grupo está desarrollando datos adecuados para
uso en el sistema de modelado CALMET/CALPUFF. Tienen un plan activo para refinar
y mejorar la ciencia del modelado y reducir el tamaño de la cuadrícula en los próximos años. Estos
se están desarrollando modelos de resultados para apoyar directamente las necesidades operativas de la
Weather Service, y debería demostrar ser una fuente estable de dichos datos en el futuro.
El principal obstáculo es el acceso a estos datos. Un medio operativo para obtener

El fácil acceso a conjuntos completos de datos meteorológicos de mesoescala aún no se ha logrado.
desarrollado. Por lo tanto, IWAQM recomienda que se desarrolle una solución que
proporcionar al público un acceso rutinario y económico a dichos datos. Los datos pueden ser
dependía de estar disponible en años futuros. Usuarios que están obligados a recopilar
y utilizan datos in situ, o necesitan dichos datos para una mejor caracterización de sus situaciones, pueden
utilizar CALMET para gestionar la combinación de sus datos in situ con el NWS de rutina
observaciones y datos disponibles. FDA-MM
13
Una vez que se establece un enlace operativo a una fuente operativa de FDA-MM
y se dispone de un registro suficientemente largo de los datos, IWAQM recomienda el uso de estos
datos.
2.2.2 Química
La opción de química MESOPUFF II, actualmente disponible en CALPUFF, es

adecuada para representar la oxidación en fase gaseosa de dióxido de azufre a sulfato y para la
química de nitrato. Actualmente, los algoritmos no tienen en cuenta adecuadamente la oxidación en
fase acuosa del dióxido de azufre a sulfato. La química de la fase acuosa puede dominar la formación
de sulfato. Por lo tanto, en muchas aplicaciones es probable que se subestime el sulfato.
El IWAQM recomienda el uso de la opción química MESOPUFF II, aunque

Se reconoce que este módulo puede subestimar enormemente la conversión de dióxido de
azufre en sulfato cuando los contaminantes interactúan con las nubes o la niebla.
Fondo de ozono
CALPUFF ofrece dos opciones para proporcionar los datos de fondo de ozono: (1) a
único valor de fondo típico apropiado para la región de modelado, o (2) datos de ozono por hora
de una o más estaciones de monitoreo de ozono. La segunda y preferida opción requiere la
creación del archivo OZONE.DAT que contiene los datos necesarios. Para la evaluación de
demostración, el dominio era grande (700 km por 1000 km), por lo que era necesaria la segunda opción.
El IWAQM no prevé dominios tan grandes como la aplicación típica. Más bien, se anticipa que la
aplicación más típica involucrará dominios del orden de 400 km por 400 km o menos. Pero incluso para
dominios más pequeños, se considera deseable la capacidad de proporcionar al menos valores de
fondo mensuales de ozono. El problema de desarrollar valores de ozono de fondo que varían en el
tiempo (y tal vez en el espacio) es tener acceso a datos de ozono de fondo representativos.
Los datos de ozono están disponibles en el Sistema de recuperación de información aerométrica

(AIRS) de la EPA; sin embargo, los datos de AIRS deben usarse con precaución. Muchos sitios de ozono
están ubicados en centros urbanos y suburbanos y no son representativos de los niveles de oxidantes que
experimentan las columnas que se transportan a larga distancia.
Fondo de amoníaco
Otra complicación es que la formación de partículas de nitrato depende de

la concentración ambiental de amoníaco, que reacciona preferentemente con el sulfato. La
concentración de amoníaco ambiental es una entrada para el modelo. La especificación precisa de
este parámetro es fundamental para la estimación precisa de las concentraciones de nitrato en partículas.
Sobre la base de una revisión de los datos disponibles, Langford et al. (1992) sugieren que los valores
de fondo típicos (dentro de un factor de 2) de amoníaco son: 10 ppb para pastizales, 0,5 ppb para
bosques y 1 ppb para tierras áridas a 20 C. oLangford et al. (1992) proporcionan pruebas sólidas
14
que los niveles de fondo de amoníaco muestran una fuerte dependencia con la temperatura ambiente
(variaciones de un factor de 3 o 4) y una fuerte dependencia del pH del suelo. Sin embargo, dadas todas las
incertidumbres en los datos de amoníaco, IWAQM recomienda el uso de los niveles de fondo proporcionados
anteriormente, a menos que haya datos específicos disponibles para el dominio del modelo que
desacreditarían los valores citados. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en áreas donde hay altos
niveles ambientales de sulfato, valores como 10 ppb pueden sobrestimar la formación de partículas de nitrato
de una fuente determinada, para estas condiciones contaminadas. Además, las áreas cercanas a puntos
fuertes de amoníaco, como corrales de engorde u otras áreas agrícolas, pueden experimentar niveles altos
locales de amoníaco de fondo.
2.2.3 Dispersión
Experiencia necesaria
El control de las opciones CALPUFF requiere una comprensión experta del terreno.
afecta las condiciones meteorológicas y cierta delicadeza para ajustar los controles de
procesamiento disponibles. El Apéndice B proporciona una lista de las configuraciones predeterminadas
para CALPUFF recomendadas por IWAQM en este momento. Algunas de estas configuraciones requieren
pruebas, e IWAQM ha intentado anotarlas. La información provista en el Apéndice B no debe interpretarse
como un enfoque de libro de cocina para aplicar, independientemente de los resultados obtenidos.
Emisiones
Desarrollar un inventario con tasas de emisión acordadas no es trivial. El

el inventario podría diferir dependiendo de si el análisis aborda las evaluaciones NAAQS (que
generalmente abordan las tasas de emisión máximas permitidas de solo fuentes PSD) versus las
evaluaciones AQRV (que generalmente abordan las tasas de emisión actuales reales de todas las
fuentes existentes). El IWAQM recomienda que se acuerde la forma en que se caracterizarán las fuentes y
las emisiones en las discusiones iniciales por adelantado con las autoridades de revisión.
Receptores
Para algunas áreas de Clase I, los FLM han desarrollado redes de receptores para su uso en
los análisis de modelos, que facilitan la evaluación de los impactos acumulativos de los solicitantes
sucesivos. En tales casos, los solicitantes deben utilizar estas redes de receptores predefinidas. En
otras situaciones, IWAQM sugiere el uso del juicio. Cuanto más accidentado sea el terreno y la presencia
de fuentes locales que se incluyan en el análisis, será necesario el uso de redes de receptores más
estrechamente espaciadas para caracterizar adecuadamente los patrones de concentración que se
simularán para las áreas de Clase I. Esta es otra área donde se necesitará el juicio y la revisión de otros.
15
Escala local
El IWAQM recomienda el uso del sistema de modelado CALPUFF para la caracterización de todas
las fuentes que se modelan explícitamente. Esto elimina la necesidad de simular los impactos de largo
alcance (aquellos que implican un transporte de más de 50 km) por separado, y luego combinar estos
resultados con los obtenidos utilizando algún otro modelo para los impactos a escala local (los que implican
un transporte de menos de 50 km). kilómetros). Tenemos resultados de comparación de CALPUFF e ISC
utilizando meteorología horaria de estado estable y no estable. La conclusión de IWAQM fue que CALPUFF
podía reproducir los resultados de estado estable del modelo de dispersión de la pluma ISC. Un beneficio de
usar un modelo para todas las fuentes es que CALPUFF tiene la química MESOPUFF II, que proporciona la
caracterización de las especies contaminantes que no son tratadas por los modelos a escala local
actualmente disponibles (como ISC y CTDMPLUS).
Los resultados de las pruebas integrales no están disponibles comparando CALPUFF con
CTDMPLUS para impactos de estado estable en colinas y crestas aisladas. El IWAQM asume que
una vez que se hayan logrado y los resultados hayan demostrado ser similares, la evaluación de impacto de
largo alcance con CALPUFF (utilizando la meteorología CALMET completamente desarrollada) también puede
incluir evaluaciones de impacto de colinas más explícitas, según sea necesario, para todas las fuentes,
independientemente de las distancias de transporte involucradas.
2.3 Aspectos prácticos
Las recomendaciones de IWAQM para realizar una evaluación de transporte de largo alcance
El análisis se presenta en la Sección 2.1, y las recomendaciones de IWAQM para realizar un
análisis refinado de transporte de largo alcance se presentan en la Sección 2.2. El enfoque de estas
discusiones fue cómo ejecutar las simulaciones y la gestión de los datos de entrada y salida. Hay otras
preocupaciones prácticas que los solicitantes y las autoridades de revisión deben tener en cuenta, a saber: las
incertidumbres asociadas con el análisis de selección, las incertidumbres asociadas con el análisis refinado, las
diferencias entre los resultados de la simulación de penacho y bocanada, y las dificultades proporcionales para
proporcionar supervisión técnica.
2.3.1 Incertidumbres de los procedimientos de selección
En la Sección 4.8 se presentan comparaciones de los resultados de simulación CALPUFF

generados mediante el uso de meteorología ISC o CALMET. Anticipándose a que la mayoría de los análisis
involucrarán una chimenea de moderada a alta, del orden de 35 a 200 m de altura, se ve que las estimaciones
de detección de los máximos de concentración de dióxido de azufre y sulfato obtenidas utilizando meteorología
ISC, por lo general oscilan entre ±70 % de la simulada utilizando la meteorología CALMET. Los flujos de
deposición de dióxido de azufre y sulfato obtenidos usando meteorología ISC, por lo general oscilan dentro de
±60 % de los simulados usando meteorología CALMET. Esto sugiere que el análisis de selección propuesto no
proporciona una estimación sesgada (sobreestimación) de estos impactos. Fue por esta razón que IWAQM
recomendó que todos los receptores en el anillo se incluyeran en la evaluación de detección. Eso
dieciséis
Se esperaba que esto proporcionaría una medida de conservadurismo al análisis de selección. Se

considera razonable agregar una medida de conservadurismo, ya que el análisis de selección propuesto ignora
por completo los efectos del viento inducidos por el terreno y el uso de la tierra, que surgirían si se desarrollaran
campos de viento tridimensionales completamente desarrollados utilizando las observaciones disponibles en la
superficie y en altitud. El IWAQM concluye que los impactos estimados por el procedimiento de evaluación propuesto
son conservadores y, sin embargo, menos onerosos que los resultados que se obtendrían con la evaluación del Nivel
1 de la Fase 1, y aborda las inquietudes planteadas en la Sexta Conferencia de Modelado.
2.3.2 Incertidumbres de modelado refinado
En la Sección 4.6, compara los resultados de las simulaciones CALPUFF con los datos del campo trazador
están provistos. Los estudios presentados se consideran representativos de algunos de los mejores estudios
de campo de trazadores que implican un muestreo exhaustivo a lo largo de arcos a distancias a favor del viento del
orden de 50 a 100 km. Como se resume en la Sección 4.6, en general, los valores de concentración simulados de
CALPUFF estuvieron dentro de un factor de dos de los observados.
Se observaron pequeñas diferencias en el rendimiento general, ya sea que se emplearan las curvas de
dispersión de Pasquill o de similitud. Esto es comprensible ya que a medida que aumentan los tiempos y las
distancias de transporte, el material de dispersión se mezcla bien en la vertical, y la extensión horizontal del material
de dispersión está más relacionada con las variaciones del campo de viento que con la tasa de dispersión relativa
sobre los centroides de las bocanadas simuladas. . Esto se pone claramente de manifiesto en los resultados que se
muestran en la Sección 4.7, donde se realizaron comparaciones directas del modelo de penacho ISC y CALPUFF.
En estas comparaciones se demostró que para supuestos de estado estacionario, CALPUFF podría imitar
adecuadamente los resultados obtenidos por ISC. Y, sin embargo, con una especificación idéntica de la dispersión y
la meteorología, una vez que se permitió que el modelo de bocanada simulara la 'causalidad' de las variaciones hora
por hora, los resultados del modelo de bocanada ya no eran similares a los obtenidos por ISC.
De hecho, como resultado del tratamiento explícito de las calmas y los efectos de inversión del viento por el
modelo de soplo, las concentraciones máximas simuladas por CALPUFF fueron generalmente mayores que las
simuladas por ISC para todas las distancias de transporte y tiempos promedio.
La calidad y las incertidumbres asociadas con las simulaciones de transporte de largo alcance dependen
más de la caracterización de la profundidad de mezcla y de los vientos de transporte. Una mejor caracterización de
la profundidad de mezcla puede ser posible en el futuro, pero debe entenderse que la mezcla en la vertical refleja
efectos tanto locales como de mesoescala. La influencia de las variaciones locales en el uso de la tierra (bosques,
lagos, tierras de cultivo, ciudades) puede ser significativa. Por lo tanto, es probable que existan incertidumbres del
orden de ±40% en la profundidad de mezcla (Irwin y Paumier, 1990) y serán difíciles de evitar. Es posible mejorar la
caracterización de los vientos de transporte mediante el uso de datos meteorológicos, como se analiza en la Sección
FDA-MM
4.3. Tanto las comparaciones de trayectorias simuladas como las comparaciones de trayectorias derivadas utilizando
el campo trazador CAPTEX muestran mejoras mediante el uso de datos meteorológicos de mesoescala sofisticados
que emplean FDDA.
17
Según los resultados de la comparación de trazadores presentados en la Sección 4.6, parece que
CALPUFF proporciona una correspondencia razonable con observaciones para distancias de transporte
del orden de 100 km. La mayoría de estas comparaciones involucraron valores de concentración promediados
durante 5 a 12 horas. Las comparaciones de CAPTEX, que incluyeron comparaciones en receptores que se
encontraban entre 300 y 1000 km desde la liberación, sugieren que CALPUFF tiende a sobrestimar las
concentraciones en la superficie en un factor de 3 a 4. El uso de la opción de división de bocanadas en CALPUFF
podría haber mejorado estas comparaciones. pero existen serias preocupaciones conceptuales con el uso de la
dispersión de soplo para el transporte de muy largo alcance (300 km y más). A medida que las bocanadas se
agrandan debido a la dispersión, se vuelve problemático caracterizar el transporte por un solo vector de viento, ya
que puede existir una cizalladura significativa en la dirección del viento sobre las dimensiones de la bocanada.
Con los pensamientos anteriores en mente, IWAQM recomienda el uso de CALPUFF para distancias
de transporte del orden de 200 km y menos. El uso de CALPUFF para caracterizar el transporte más allá de
200 a 300 km debe hacerse con cautela y con conocimiento de los posibles problemas involucrados. Dado que
los resultados del transporte de largo alcance parecen ser relativamente insensibles a la selección exacta
realizada para caracterizar los parámetros de dispersión de las bocanadas, IWAQM recomienda el uso de
parámetros de dispersión que brinden resultados más similares al modelo elegido a escala local (que actualmente
es ISC). Parecería que CALMET es capaz de tratar campos de viento altamente complejos que están fuertemente
influenciados por los flujos de pendiente del terreno (Sección 4.9.2). Sin embargo, como se mencionó en la Sexta
Conferencia de Modelado, hay situaciones que uno puede imaginar que involucran un terreno muy accidentado,
en los que los resultados de cualquier simulación del modelo deben verse como inciertos.
2.3.3 Incertidumbres de los contaminantes secundarios
La simulación CALPUFF para la oxidación en fase gaseosa de dióxido de azufre a sulfato y

para la química del nitrato se considera adecuada. Actualmente, los algoritmos no tienen en cuenta
adecuadamente la oxidación en fase acuosa del dióxido de azufre a sulfato, que puede volverse dominante en
presencia de niebla o nubes. Incluso si las actualizaciones planificadas de CALPUFF incluyen la consideración
de la química de la fase acuosa, los datos de entrada pueden impedir el uso rutinario de esta mejora. Finalmente,
debe mencionarse que no se han realizado estudios de evaluación con respecto a las simulaciones de CALPUFF
de sulfato y nitrato de formación secundaria. El IWAQM no tiene conocimiento de estudios completos de datos de
campos trazadores que se presten a tales estudios de evaluación. Dado que la química de la fase acuosa no se
trata, es probable que las simulaciones CALPUFF de sulfato sean menos que las observadas. Se menciona en la
Sección 4.9.1 que las estimaciones de la deposición total de nitrógeno por CALPUFF fueron aproximadamente un
factor de 3 menos que las estimaciones proporcionadas por un modelo físicamente más completo (RADM). A pesar
de estas deficiencias obvias, IWAQM recomienda el uso de las estimaciones de sulfato y nitrato de CALPUFF con
el fin de abordar la necesidad de evaluar los impactos AQRV en áreas de Clase I (en lugar de suponer que no hay
ningún impacto).
18
2.3.4 Supervisión y revisión técnica
Sería conveniente si pudieran construirse criterios objetivos y procedimientos de libro de

recetas que impidieran la aplicación inapropiada de modelos de dispersión de aire.
Esto ha demostrado ser problemático para el modelado a escala local y probablemente sea imposible
para el modelado de transporte de mesoescala y de largo alcance. Como en cualquier simulación
de la calidad del aire, la utilidad de los resultados obtenidos depende principalmente de la experiencia
aportada al análisis para caracterizar la situación y de la experiencia aplicada para interpretar los
resultados obtenidos. En respuesta a estas consideraciones, IWAQM ha intentado advertir a la
comunidad de modelado que realizar una evaluación de transporte de largo alcance requiere expertos.
También hemos tratado de advertir a la comunidad de modelado que la aplicación del sistema de
modelado CALPUFF a cualquier situación requerirá el juicio de expertos, probablemente involucrará
decisiones específicas del sitio y requerirá una fuerte interacción y coordinación con las autoridades
de revisión correspondientes.
En este sentido, el uso de comités de revisión técnica, como se sugiere en el Enfoque

Regional (Sección 4.5), probablemente resulte útil tanto para los solicitantes como para las
autoridades de revisión. Estos comités técnicos podrían ayudar a clasificar las decisiones específicas
del sitio y podrían proporcionar un foro para llegar a un consenso.
Contar con un comité técnico permanente brindaría a los solicitantes cierta seguridad de recibir un
trato equitativo y podría proporcionar conjuntos de datos para facilitar la comparabilidad entre análisis
individuales. La utilidad de dicho comité depende de la disponibilidad de expertos y de la capacidad
de obtener compromisos de servicio a largo plazo. Además, no todas las áreas de Clase I requerirán
el uso de dichos comités.
Por lo tanto, mientras que IWAQM respalda el uso de dichos comités, IWAQM no
recomienda que las agencias federales ordenen o exijan su uso.
19
3.0 TRANSFORMACIONES, VISIBILIDAD Y DEPOSICIÓN
En principio, estimar el impacto de las emisiones de una fuente individual es mejor

logrado utilizando un modelo de dispersión de Lagrangian, ya que un modelo de Lagrangian 'sigue' las
emisiones a medida que son transportadas a favor del viento. Esto proporciona dentro del modelo la
capacidad de evaluar directamente cuánto están afectando las emisiones de cada fuente a cada receptor
en el análisis. Sin embargo, hay algunos procesos físicos (como las transformaciones químicas no lineales)
que se pueden caracterizar de manera más explícita y completa utilizando técnicas de modelado de
cuadrícula euleriana. Actualmente, tratar transformaciones químicas no lineales dentro de un marco de
modelado lagrangiano es tan exigente desde el punto de vista computacional que resulta poco práctico para
el uso rutinario.
El IWAQM reconoció estas limitaciones y compensaciones entre las técnicas de modelado de

cuadrículas lagrangianas y eulerianas. El propósito de las recomendaciones de la Fase 2 fue recomendar
técnicas útiles para permitir fuentes de PSD individuales. Para impactos de fuentes individuales que involucran
terrenos complicados y distancias de transporte del orden de 50 a 250 km, un modelo de soplo Lagrangiano
como CALPUFF es una opción óptima. En esta sección resumimos las aproximaciones realizadas en las
transformaciones químicas CALPUFF y las limitaciones inherentes asociadas. Luego resumimos la metodología
recomendada para calcular la neblina y los impactos de deposición en áreas Clase I. Finalmente, discutimos
conceptualmente cómo la evaluación del impacto adverso de los valores relacionados con la calidad del aire
es algo diferente a las evaluaciones NAAQS tradicionales.
Mientras redactaban este informe, el Servicio de Parques Nacionales, el Servicio de Pesca y Vida
Silvestre de los EE. UU. y el Servicio Forestal de los EE. UU. han estado celebrando reuniones intensivas para
promover una mayor coherencia en los procedimientos que utilizan los Administradores de Tierras Federales
para identificar y evaluar los impactos de AQRV. Hemos discutido en este informe la evaluación de los impactos
de visibilidad regional utilizando el deciview, que en el momento de la redacción de este informe era la métrica
preferida. A medida que avanza el tiempo, parece que el cambio de extinción puede convertirse en la métrica
preferida. Por lo tanto, aunque la información proporcionada aquí es útil, los detalles y la implementación
pueden ser algo diferentes como consecuencia de las discusiones en curso. Para obtener la información más
reciente sobre procedimientos y métricas, sugerimos visitar el sitio web: http://www.nature.nps.gov/ard/
flagfree/index.html.
3.1 Transformaciones químicas
La opción química MESOPUFF II, actualmente disponible en CALPUFF(4.0), es

=
adecuado para representar la oxidación en fase gaseosa de SO a SO 2 y para4la química del nitrato.
Actualmente, los algoritmos no tienen en cuenta adecuadamente la oxidación en fase acuosa de SO a SO.
=
La química de la fase
2 acuosa4 puede dominar la formación de sulfato. Por lo tanto, en muchas aplicaciones es
probable que se subestime el sulfato. Otra complicación es que la formación de partículas de nitrato (NO)
-
depende de la concentración ambiental de amoníaco, que reacciona preferentemente
3 con SO. La concentración
=
de amoníaco ambiental es una entrada para el modelo. Especificación apropiada de este 4
20
El parámetro es crítico para la estimación de valores realistas de partículas de nitrato.

concentraciones
Por ejemplo, si estuviéramos simulando los efectos de las emisiones provenientes de un

ser construido nueva fuente única, entonces el amoníaco disponible para reaccionar con estos nuevos
las emisiones podrían estimarse a partir de los niveles de fondo monitoreados de amoníaco. Sí hay
son grandes fuentes principales cerca de la nueva fuente propuesta incluida en el análisis, entonces
el amoníaco de fondo debería, en principio, ajustarse a un valor algo superior
monitoreado para reflejar el amoníaco disponible que estas fuentes existentes típicamente
barrido de la atmósfera. A modo de este ejemplo, vemos que CALPUFF es más
se aplica fácilmente para nuevas emisiones aisladas, y se vuelve más problemático a medida que el
aumenta el número de fuentes. Esto apoya limitar la aplicación de CALPUFF a un
relativamente pocas fuentes de emisiones, por lo que los niveles de 'fondo' de ozono y
el amoníaco se puede derivar usando datos de monitoreo apropiados.
Las escalas espacial y temporal, donde se puede usar CALPUFF, son largas
=
suficiente para que la conversión química de SO a SO y NO 24X
a HNO sean de interés. La oxidación
3 de
SO y NO puede ocurrir por reaccionesXen fase gaseosa
X y acuosa. Las reacciones en fase gaseosa tanto
para SO como para NO involucran fotoquímica de radicales libres
X y, por lo X
tanto, están acopladas a la
oxidación de gases orgánicos reactivos.
(ROG). La reacción en fase gaseosa homogénea es la vía dominante de oxidación2 del SO durante
condiciones claras y secas. Se cree que el ozono y el peróxido de hidrógeno son los
principales oxidantes para la oxidación en fase acuosa de SO . Las reacciones
2 homogéneas en fase
gaseosa pueden convertir SO como2 mucho un pequeño porcentaje por hora, mientras que las reacciones en
fase acuosa pueden convertir SO2 hasta un 100 % por hora.
La oxidación del NO depende

X de la fotoquímica ROG/NO/O en fase gaseosa.X3Eso
es generalmente más rápida que la oxidación
2 en fase gaseosa de SO. El NOXse puede oxidar a ácido nítrico
(HNO) y nitratos
33 3orgánicos (RNO) como el peroxiacetilnitrato (PAN). El HNO se combina con el gas amoníaco
para formar nitrato de amonio sólido o acuoso (NHNO ). 4 3
A diferencia de la formación de sulfato, el proceso de nitrato es reversible. Se establece el equilibrio
entre ácido nítrico, amoníaco y nitrato de amonio:
NH4NO3 HNO3 NH3
La constante de equilibrio de esta reacción es una función no lineal de la temperatura.

y humedad relativa. La constante de equilibrio puede variar varios órdenes de magnitud.
durante un ciclo diurno típico. Dadas cantidades fijas de nitrato total, amoníaco y agua
vapor, se esperan concentraciones
4 3 más altas de NH NO durante la noche debido a las temperaturas
nocturnas más bajas y las humedades relativas más altas. Por lo tanto, el aerosol de nitrato no puede ser
considerado un producto estable como el sulfato.
Las expresiones de velocidad de transformación, utilizadas en el algoritmo MESOPUFF II, fueron

desarrollado analizando estadísticamente las tasas de transformación por hora producidas por un
21
modelo fotoquímico. Se simuló una pluma deX SO/NO

X que se dispersaba en el aire de fondo que contenía ozono e
hidrocarburos reactivos en una amplia gama de condiciones que representaban
diferentes intensidades de radiación solar, temperaturas, condiciones de dispersión, fondo
concentración de ozono y humedad relativa a nivel de superficie, HR, concentraciones de NO en
X pluma y tiempos
de emisión. Las siguientes expresiones de tasa de transformación, que representan
la curva se ajusta a las tasas de conversión diurnas por hora predichas por el modelo fotoquímico,
fueron determinados:
k1 36R 0.55[O3] 0.71S 1.29 k1(ac)

0.33
k2 1206[O3 ] 1.5S 1.41[NOx ]
0.12
k3 1261[O3] 1.45S 1.34[NOx ]
=
Donde, k 1 24 es la tasa de transformación SO a SO (porcentaje/hora),
k es la tasa deX33
transformación de NO a HNO + RNO (porcentaje/hora), es la tasa de
2
k transformación de NO a HNO (únicamente) (porcentaje/hora), R es la intensidad
3x3
de radiación solar total (kw/m), S es un índice de estabilidad de2 2 a 6 (estabilidad PG A&B
= 2, C=3, etc.,
HR es la humedad relativa a nivel de la superficie (porcentaje),
[O 3] es la concentración de ozono de fondo (ppm), [NO ] es
la concentración
X de NO deX la pluma (ppm) y k es el término
de oxidación de SO en la fase acuosa.2 1(ac)
El término k alcanza su punto máximo en un valor de 3 por ciento/hora a una humedad relativa del 100%.
1(ac)
Esto es mucho menos de lo que cabría esperar si el penacho interactuara con las nubes o la niebla. Estos
Las expresiones de tasa de transformación solo se aplican durante el día. Por la noche las tasas de oxidación de
0,2% y 2,0% para modelo SO y NO.
2 X, respectivamente, se sugieren como valores predeterminados en el
3.2 Análisis de visibilidad
En el contexto de la recomendación de la Fase 2, el enfoque del análisis de visibilidad

está en neblina. Estas técnicas son aplicables en el rango de treinta a cincuenta kilómetros y
más allá de una fuente. A distancias fuente-receptor menores de treinta a cincuenta kilómetros,
las técnicas para analizar los penachos visuales (a veces denominados 'plagas de penacho')
debería ser aplicado.
Hay dos enfoques para determinar los efectos de la visibilidad (Informe NAPAP para
Congreso). Uno es un método técnicamente riguroso, complejo y específico de la situación, mientras que
el otro es un enfoque más generalizado. El enfoque más riguroso requiere la
cálculo de la dinámica de crecimiento de aerosoles y la aplicación de la teoría de Mie para determinar
las características ópticas de la distribución del aerosol. Transferencia radiativa sofisticada
Luego se aplican los modelos, utilizando las características ópticas del aerosol, la iluminación y
características de la escena y la distribución espacial de los contaminantes para calcular la trayectoria
22
y longitud de onda de la luz formadora de imágenes y no formadora de imágenes que llega a un punto específico
observador en una hora y fecha específicas desde todos los puntos de la escena que se está viendo. Mientras
este análisis detallado puede ser útil para evaluar casos específicos, es poco práctico para
abordar problemas de neblina donde la visibilidad se experimenta en una variedad casi infinita de
situaciones y donde las características detalladas de la contaminación, la iluminación y la escena
Rara vez se conocen las condiciones.
El enfoque generalizado utiliza eficiencias de extinción de especies de aerosoles, con agua

funciones de crecimiento, para determinar el coeficiente de extinción de luz del aerosol, a partir de su
composición y de la humedad relativa de la atmósfera. la extinción
Las eficiencias y la dependencia de la humedad relativa del aerosol se basan en
resultados de los análisis más rigurosos mencionados anteriormente.
IWAQM recomienda un enfoque generalizado para los análisis de área de Clase I.

Bajo este enfoque, las concentraciones de contaminantes (en este caso calculadas por un aire
modelo de calidad) se utilizan para calcular el coeficiente de extinción debido a estos contaminantes.
Luego se compara con el coeficiente de extinción de luz del aire de fondo. A
cambio fraccional constante en el coeficiente de extinción produce una percepción similar
cambiar para una escena independientemente de las condiciones de la línea de base. Por lo tanto, bajo limpiador
condiciones de visibilidad, relativamente menos contaminación causará un cambio perceptible que bajo
condiciones de fondo más contaminadas.
La visibilidad es un fenómeno instantáneo. Cuando un observador mira una escena,

la vista es lo que se ve en ese momento. Muchas de nuestras medidas y modelos
Las técnicas tratan con valores promediados de una hora y más. Por lo tanto, algunos
se necesita consideración para acomodar esta dicotomía.
Parámetros de visibilidad
La visibilidad generalmente se caracteriza por el rango visual () (la mayor distancia

realidad virtual
que se puede ver un gran objeto oscuro) o por el coeficiente de extinción de la luz () (el mejor
atenuación de la luz por unidad de distancia debido a la dispersión y absorción por gases y
partículas en la atmósfera) (Sisler, 1996). Bajo ciertas condiciones supuestas, estos
los parámetros están inversamente relacionados entre sí por la Ecuación 1.
3.912
RV(km) (1)
1
axt(km )
Las dimensiones de son 1/longitud.

son larango
longitud
realidad virtual
visual
y las dimensiones de mejor
suele expresarse en kilómetros. El coeficiente de extinción a veces se expresa
-1 -1
como “kilómetros inversos” (km ) o como “megámetros inversos” (Mm ) (el recíproco de 1 millón de metros). If
-1
mejor se
se convierte en 3912. El valor expresa
3.912 en mmque supone
= -ln(0.02), , elun
coeficiente
contraste3.912 enpor
del dos la Ecuación
ciento 1
23
umbral para el espectador. Otros investigadores han asumido un umbral del cinco por ciento,
lo que cambiaría el valor a 2.995.
Un cambio fraccionario constante en el coeficiente de extinción produce un

cambio perceptivo para una escena independientemente de las condiciones de referencia. Usando la relación
de un cambio fraccionario constante en el coeficiente de extinción que resulta en un
cambio visual percibido, un índice de visibilidad alternativo, el deciview () ha sido dv
definido (Ecuación 2).
1
axt(km
)
dv 10 en (2)
1
0,01 (kilómetro )
Este índice fue diseñado específicamente para que en cualquier parte de su escala, la turbidez
los cambios que son igualmente perceptibles corresponden a la misma diferencia decivista. Para
ejemplo, una diferencia de 3dv provocada por un cambio en la calidad del aire debe dar como resultado aproximadamente el
mismo cambio percibido en la turbidez, ya sea en condiciones limpias o altamente contaminadas.
Esta característica de la escala deciview requiere que la escena que se está viendo tenga
suficientes características escénicas sensibles para detectar cambios en la visibilidad desde la neblina de referencia
nivel. Es probable que ninguna escena tenga tales características escénicas para toda la neblina concebible.
niveles Sin embargo, la variedad casi infinita de escenas disponibles, donde las neblinas son
en cuestión, asegura que muchos tendrán la característica deseada para cualquier nivel de neblina
(informe NAPAP al congreso).
Cálculo del coeficiente de extinción
La visibilidad se ve degradada por la luz dispersada dentro y fuera de la línea de visión y por la luz
absorbido a lo largo de la línea de visión. La extinción de la luz es la suma de la dispersión de la luz y
absorción, y generalmente se cuantifica usando el coeficiente de extinción de luz (). Utilizando
mejor
el enfoque generalizado para estimar los efectos de visibilidad, descrito anteriormente, uno puede
calcular el coeficiente de extinción como la suma de sus partes, es decir, donde mejor
= B B,
excremento
+
abdominales
b scat y B son los coeficientes de dispersión y absorción de la luz. La dispersión de la luz

abdominales
y los coeficientes de absorción se pueden desglosar aún más por sus respectivos componentes.
El coeficiente de dispersión se ve afectado por la dispersión de Rayleigh () rebuznar
de las moléculas de aire
Bsppartículas pueden ser aerosoles naturales o resultar de
y de la dispersión de partículas (); las
contaminantes del aire. El coeficiente de absorción se ve afectado por la absorción gaseosa bolso (absorción
)y
de partículas (). El dióxido de nitrógeno es el único gas importante que absorbe luz en el
panecillo en Escocia
atmósfera inferior; generalmente no afecta a las neblinas, aunque puede ser un importante
elemento en una evaluación coherente de la pluma. Por lo tanto, sólo la absorción de partículas es
considerados en los análisis de neblina sugeridos.
sp ,sido
especies de partículas. Ha se conveniente
puede desglosar
considerar
por laslos
contribuciones
coeficientes de diferentes
dispersión de
24
partículas finas (PM2.5) (partículas con diámetros medios de masa inferiores o iguales a 2,5 µm)
y partículas gruesas (diámetros medios de masa superiores a 2,5 µm pero inferiores o iguales
a 10 µm). El coeficiente de dispersión de partículas finas se puede definir aún más mediante la suma de
B (), aerosoles orgánicos
el coeficiente de dispersión debido a sulfatos (), nitratos B B
() y suelo (); el coeficiente
SO4 jefe
NUMERO 3
de dispersión grueso () normalmente no se refina B

bSuelo Grueso
más. Por lo tanto, el coeficiente de dispersión de partículas ()Bse puede expresar como en la Ecuación 3.
sp
B bSO4 bNO3 bOC bSuelo bgrueso (3)

sp
Cada uno de los coeficientes de dispersión de partículas se puede relacionar con la masa de la
componentes usando las relaciones en la Ecuación 4.
bSO4 3 [(NH4 ) 2 SO4 ] f(HR)

bNO3 3 [NH4NO3] f(RH)
(4)
bOC 4 [OC]
bSuelo 1 [Masa de suelo]
bCoarse 0.6 [Masa gruesa]
3
Las cantidades entre paréntesis son las masas expresadas en µg/m . (Se supone que las formas de SO y
= -
NO son sulfato de amonio
4 [(NH ) SO
3 ] y nitrato de amonio [NH NO ].) Los
42 4coeficientes numéricos son las
2
eficiencias
4 3 de dispersión en seco (m /g). El término es el factor de ajuste de humedad relativa. Los coeficientes
-1
f(RH) de extinción están en Mm.
Si las eficiencias de dispersión en seco se dividen por 1000 (es decir, 0,003 en lugar de 3), la
los coeficientes de extinción resultantes estarán en km -1 .
La absorción de partículas () se debe principalmente al carbono elemental (hollín). Por propositos

panecillo en Escocia
de analizar los efectos del hollín en la visibilidad en un análisis de modelado, la relación en

Se debe usar la ecuación 5. Una vez más, la cantidad entre paréntesis es la masa de elemental
B 10 [CE] (5)
ap
3
carbono en µg/m y 10 es la eficiencia de extinción.
La extinción atmosférica total se puede expresar como en la Ecuación 6. Al

medida en que una fuente contribuye a la formación de algunos de estos constituyentes,
bext bSO4 bNO3 bOC bSuelo b Grueso b ap bray (6)
25
las contribuciones se pueden sumar para obtener la contribución de la fuente a la extinción. Esta voluntad
ser discutido con más detalle a continuación.
El examen de la Ecuación 4 revela que los componentes de sulfato y nitrato de la

coeficiente de extinción dependen de la humedad relativa. Estos aerosoles son
higroscópico y la presencia de agua mejora su eficiencia de dispersión. Está
a veces es conveniente considerar los componentes de extinción sulfato y nitrato
por separado de los componentes restantes de la Ecuación 6 y para mantener el relativo
factor de ajuste de humedad f(RH) ) separar. La ecuación 6 se puede reescribir como en
(Ecuación 7,
bext bSN f(RH) bseco (7)
donde
bSN3 [(NH4)2SO4 NH4NO3 ]

bseco bOC bsuelo bgrueso b ap rebuznar
donde es
bSNel coeficiente de extinción combinado de sulfato y nitrato, excluyendo el
factor de ajuste de humedad relativa, y es la suma

b
seco de segundo, segundo, segundo
jefe Tierra Grueso , Bap, y BRayo.
El factor de ajuste de la humedad relativa requiere alguna explicación adicional. El

variación del efecto de la humedad relativa sobre la eficiencia de extinción de sulfatos y
nitratos se muestra en la Figura 1. Como se puede ver, el efecto de la humedad relativa en el
La eficiencia de extinción de estos aerosoles no es lineal y es varias veces mayor en
humedades relativas más altas. Estos factores son aplicables a corto plazo. Si el
las concentraciones de partículas solo están disponibles durante un tiempo promedio más largo (es decir, un período de 24 horas).
muestra de una hora o un promedio estacional), luego el ajuste de humedad relativa promedio
notiempo, la humedad relativa media.
debe aplicarse el factor correspondiente a ese período de
(Alternativamente, los coeficientes de extinción a corto plazo (es decir, 1 hora) pueden promediarse para producir un
promedio a más largo plazo).
26
25
20
15
10
0 20 40 60 80 100
Humedad relativa, HR, (porcentaje)
Figura 1. Variación de f(RH) (ver Ecuación 7).
Condiciones de visibilidad de fondo
Como se señaló anteriormente, los análisis de visibilidad se comparan con una

condición de fondo. Las estimaciones de las condiciones de visibilidad de fondo en las áreas de Clase
I se derivan de la red IMPROVE (Monitoreo interinstitucional de entornos visuales protegidos). Existen
varios métodos para obtener estimaciones de la visibilidad de fondo.
Estos incluyen la extinción reconstruida a partir de mediciones especiadas de materia particulada,
la medición directa de la extinción con un transmisómetro y estimaciones de extinción a partir de
fotografías (Malm et al., 1996). La extinción reconstruida generalmente se usa para estimar las
condiciones de fondo, ya que esto puede estar directamente relacionado con las cargas de
contaminantes. Cabe señalar que los valores de extinción reconstruidos de la red IMPROVE se
basan en concentraciones de partículas promedio de 24 horas. El promedio temporal en un punto
se utiliza para representar un promedio espacial a corto plazo.
Las condiciones de fondo provistas para un análisis de visibilidad Clase I serán

representativas de condiciones limpias. Los cambios en la visibilidad son más sensibles en
condiciones limpias. Al utilizar condiciones limpias para todas las comparaciones en un análisis de
Clase I, se garantiza que las condiciones ya limpias no se verán afectadas. Además, la Ley de Aire
Limpio establece como objetivo nacional que la visibilidad en las áreas de Clase I no se vea afectada
por los contaminantes del aire creados por el hombre y que cualquier deterioro de este tipo se
resuelva. Para representar condiciones limpias, generalmente se usa el promedio del 20% más limpio
de los datos de IMPROVE, en ese sitio. Incluso los datos de los días más limpios suelen exhibir
alguna influencia hecha. Este promedio de valores de 24 horas para el 20 % de las condiciones más
limpias se utiliza como representante de una condición de fondo limpia.
27
Las condiciones de fondo se pueden proporcionar utilizando cualquiera de los parámetros de visibilidad,
definido anteriormente, aunque el método preferido es utilizar el coeficiente de extinción, con
los componentes higroscópicos y otros componentes disociados, como en la Ecuación 7.
Usar la forma de la Ecuación 7 permite aplicar los efectos de la humedad relativa
consistentemente tanto al aerosol de fondo como al aerosol atribuible a un nuevo
fuente. Si sólo uno de los otros parámetros de visibilidad está disponible, sin el
disociación de los componentes higroscópicos, entonces se usaría ese valor. Sin embargo,
las condiciones de humedad relativa que representan el fondo promedio probablemente serán
diferente a la condición que se analiza. El efecto habitual de esto es que el relativo
el efecto de las emisiones de sulfatos y nitratos se sobrestima con una humedad relativa alta
condiciones
Cálculo de un cambio en la extinción
Las técnicas de modelado descritas en esta recomendación proporcionarán la base

niveles de concentración de contaminantes que perjudican la visibilidad. Estas concentraciones son entonces
utilizado para calcular el coeficiente de extinción debido a estos contaminantes, utilizando el
relaciones descritas en las Ecuaciones 4 y 5. Los resultados de esto luego se comparan
contra la extinción de fondo de la Ecuación 7. La métrica utilizada para esta
la comparación suele ser el cambio en deciview (dv) de un fondo "limpio"
retroceder
condición. Así, para una extinción de fondo dada, y una fuente o fuentes ,
contribución a la extinción de B fuente
, dv está dada por la Ecuación 8.
bback bfuente
dv 10 en (8)
retroceder
Estos métodos están incorporados en el programa CALPOST que post-procesa

las concentraciones del modelo de calidad del aire CALPUFF. Sin embargo, si otro modelo es
utilizado es necesario poder realizar estos cálculos por separado. Incluso si el
se utiliza el sistema CALPUFF, a veces es más conveniente calcular los cambios en
visibilidad fuera del posprocesador.
Problema de ejemplo
Este ejemplo supone=que se ha ejecutado un modelo de dispersión y producido

4
concentraciones de SO y hollín (carbono elemental). A partir de estas concentraciones, el analista desea
calcular un cambio en la visibilidad.
Primero, consideraremos la condición de visibilidad de fondo. Si el fondo 24-

la visibilidad promedio por hora en el área de interés
-1 de Clase I tiene una combinación de sulfato y nitrato
coeficiente de extinción () debSN
1,8 Mm (despreciando los efectos de la humedad relativa) y un
-1 coeficiente de
seco
extinción de los demás componentes (extinción de fondo (), expresado en) ladeforma
19,6 mm , entonces
de la Ecuación la
7 sería:
B espalda
28
retroceder 1,8 f(RH) 19,6
En un análisis típico, el modelo se ejecutará durante un período prolongado, como un

mes, una temporada, anualmente o durante varios años. Esto producirá una correspondiente
número de períodos de promediación de 24 horas, cada uno de los cuales deberá analizarse con respecto al
condición de fondo. En nuestro ejemplo, solo estamos considerando un promedio de 24 horas.
período. Para este ejemplo supondremos que las fuentes en el análisis contribuyeron
3= 3
0,218 µg/m de sulfato (SO ) y 40,05 µg/m de hollín (carbono elemental). El primer paso es convertir
=
la masa de SO en sulfato de amonio
4 ((NH ) SO ), lo cual se logra42multiplicando
4 por la relación de
=
los pesos moleculares de (NH ) SO a SO 1.375. Esto produce una 42 concentración
43 4 de, cual
(NHes) SO de
0,30 µg/m . Luego, este resultado se multiplica42por
4 la eficiencia de dispersión en seco de (NH ) SO
(que es 3, de la Ecuación 4), lo que arroja un coeficiente
42 4 de extinción para el sulfato de 0,9 Mm ;
-1
el ajuste de humedad relativa aún no se ha aplicado. En este ejemplo, nuestro modelo no requiere
cualquier conversión de la masa de hollín, por lo que solo necesitamos multiplicar la concentración de hollín
3
(0.05 µg/m ) por la eficiencia de extinción del carbono elemental (que es 20, de la Ecuación 5).
-1
Esto produce un coeficiente de extinción de 1,0 Mm. Por lo tanto, siguiendo la forma de la Ecuación
7, la contribución de la fuente sería:
bfuente 0,9 f(HR) 1,0
El factor de ajuste de humedad relativa para este período promedio aún no se ha

aplicado. Nuestro ejemplo se basa en un promedio de 24 horas. La HR horaria representativa
sería necesario obtener valores para este día. Para cada hora, se debe obtener el f(RH)
correspondiente de la Figura 28 (o una tabla correspondiente). Estos valores son entonces
promediados juntos. Supongamos que para este día el factor de ajuste f(RH) es 3.4. Con el
de la humedad relativa promedio del día promedio (Mmf(RH) ) de 3.4, atrás seria 25.72
(correspondiente
-1 Bfuente sería
a un rango visual de 152 km de la Ecuación 1) y 4,06 Mm. El uso de estos
-1
valores en la Ecuación 8 arrojaría un dv de 1,46.
Estos cálculos se repetirían para cada concentración promedio de 24 horas en

el análisis, utilizando el promedio diario correspondiente. Visibilidad
f(RH) de fondo
se pueden dar condiciones para temporadas o meses. Los valores de fondo correspondientes
debería ser usado. Se sugiere un programa de hoja de cálculo si los resultados no se procesan
con el procesador CALPOST.
Resumen de visibilidad
La siguiente lista resume los pasos necesarios para llevar a cabo una visibilidad
análisis bajo esta recomendación.
29
Consultar con la agencia reguladora apropiada y con el FLM apropiado
Ejecute un modelo de calidad del aire que arroje concentraciones ambientales que impidan la visibilidad
contaminantes
Obtenga datos sobre las condiciones de visibilidad de fondo para su uso en forma de Ecuación
7, B B f(RH) + B
=
extensión
número de serie
seco
Calcule el coeficiente de extinción para la fuente o fuentes que se están analizando utilizando
Ecuaciones 4 y 5.
Aplique factores de ajuste de humedad relativa apropiados y consistentes tanto a la

contribución de la fuente a la extinción de la luz y la extinción de la luz de fondo.
Calcule un cambio en deciview (dv) usando la ecuación 8.
3.3 Cálculos de deposición
Las estimaciones de la deposición atmosférica se obtienen seleccionando las opciones en

CALPUFF para calcular y generar los flujos húmedo y seco de los contaminantes modelados.
2 2
Las unidades de los flujos están en g/m/s del contaminante modelado (es decir, g/m/s de HNO). 3
En general, los análisis AQRV requieren valores de deposición total (de fondo más modelados).
impacto) dado en unidades de kg/ha/año de un elemento, como nitrógeno (N) o azufre (S).
Por lo tanto, el flujo de deposición modelado de cada uno de los óxidos de azufre o nitrógeno de
CALPUFF debe ajustarse por la diferencia del peso molecular de sus óxidos
y el elemento y las diversas formas deben sumarse para producir una deposición total de
azufre o nitrógeno. Esto se puede lograr usando un multiplicador en CALPOST para hacer todo
las conversiones El programa CALPOST producirá un flujo promedio (es decir, anual
promedio), por lo tanto, el valor promedio debe ser multiplicado por el número de segundos en
una hora y el número total de horas utilizadas en el período de promediación para el total
declaración.
= -
Los flujos húmedo y seco de SO ,
24X
, NO , HNO3 _ , y NO es necesario calcular 3
ENTONCES
y guardado en una corrida CALPUFF. Es necesario hacer una corrida CALPOST separada del
flujos húmedo y seco para cada especie modelada, normalizando cada especie por el
peso molecular de un compuesto o elemento común (generalmente S o N), convirtiendo el
unidades, y ajustando por el número total de períodos de promediación utilizados en la ejecución de CALPOST
(es decir, 8760 por 1 año). Luego, los resultados de las corridas CALPOST de azufre se suman y
los resultados de las corridas CALPOST de nitrógeno se suman para producir un valor de deposición total
para azufre y nitrógeno, respectivamente. La siguiente tabla indica los multiplicadores a utilizar
para corregir las diferencias de peso molecular y los cambios de unidades, así como la corrección de
pasar de un flujo a corto plazo a una deposición anual.
30
Deposición de: Relación Mol wt. de g a kg m2 a ha seg a horas Número Multiplicador (a en

Oxidante al S o N de Horas CALPOST) x
Posada
-3 4
S de SO2 0.50000 10 10 3600 norte 1.800000E+04
4
0.33333 -3 10 10 3600 norte 1.200000E+04
S de SO4
4
N de NOX 0.30435 -3 10 10 3600 norte 1.095652E+04
4
N de HNO3 0.22222 -3 10 10 3600 norte 8.000000E+03
4
N de NO3 0.22581 -3 10 10 3600 norte 8.129032E+03
=
Por ejemplo, si se ejecutó CALPUFF para SO y SO, es2 necesario 4 , durante un año, sería
realizar cuatro ejecuciones diferentes de CALPOST para la deposición húmeda y seca de SO y SO. Para
2 las
= 4
ejecuciones
4 de SO, el multiplicador
2 en CALPOST se establecería en 1.8x10 x8760 = 1.576x10
8 4
, suponiendo un año no bisiesto con 8760 horas y 1,2x10x8760 = 1,0512x10 para las
8 =
ejecuciones SO. Si uno estuviera
4 interesado en la deposición durante el mes de enero, suponiendo una duración
de 744 horas, usaría 744 en lugar de 8760
para calcular el multiplicador en CALPOST.
3.4 Evaluación de los valores relacionados con la calidad del aire - Antecedentes
Por lo general, no es posible evaluar los valores relacionados con la calidad del aire (AQRV) en
aislamiento de la tensión de fondo existente. Para ilustrar este punto, consideremos dos
ejemplos El primero usa un modelo de lesión de la hoja y el segundo discute discernir
diferencias de visibilidad.
Larsen et al., (1983) presentaron un modelo de daño foliar, en el cual el daño foliar era
visto como una función de la concentración de dióxido de azufre por hora elevada a 1.845
multiplicada por la concentración de ozono elevada a la potencia 1,271. El impacto por un
serie de horas debía computarse como una suma sobre el efecto computado de cada hora.
Lo que debe señalarse es el hecho de que el daño no fue lineal, sino proporcional a una
potencia, en este caso, mayor que 1. Podemos simplificar esto a una ecuación de la forma:
D un pags
cama y desayuno
donde D = daño, a es una constante, p es una potencia (como las citadas anteriormente), es la
concentración total (o deposición, etc.), que se compone de un fondo
concentración, b, y una concentración adicional, b', asociada con uno o más
fuentes. Si p no es igual a 1, entonces no es posible evaluar los efectos de la
concentración de fondo, b, separadamente de los efectos asociados con uno o más
fuentes, b'.
Ejemplo: Sea p = 2, b = 10 y b' = 1, luego D = 121a. Si se calcula por separado el

daño como una suma, como D = D(b) + D(b'), el resultado subestimará el total
daño, como D = 100a + a = 101a.
31
El cambio deciview, dv asociado con la adición de algunos efectos de fuente nueva en un efecto
de neblina de fondo existente se puede calcular como:
(bb ) dv
10 ln[ ] b
donde b es el coeficiente de extinción asociado con el fondo y b' es el coeficiente de extinción

asociado con la fuente o fuentes adicionales. Vale la pena señalar en la ecuación anterior que la
percepción humana de un cambio en la visibilidad es fundamentalmente una función de la condición de
fondo existente. Se calcula un cambio de un dv siempre que la relación (b+b')/b = 1,11. O expresado en
otros términos, cuando b' es el 11% de b, se calculará un cambio de un dV en la visibilidad.
Estos dos ejemplos se proporcionaron para ilustrar que la evaluación de la calidad del aire
Los valores relacionados (p. ej., como podrían estar relacionados con daños en los
cultivos o efectos de visibilidad) están fundamentalmente vinculados a conocer el estrés actual
(antecedentes) que se ejerce sobre el sistema. La evaluación de la respuesta de un recurso (salud
vegetal, visibilidad) está relacionada con los efectos acumulativos de todos los estreses existentes
actualmente. Si se usa un modelo para estimar la condición existente, o si las mediciones de monitoreo
existentes se pueden usar para definir el estrés actual (fondo), se decide para cada caso en función
de la información disponible.
32
4.0 ESTUDIOS Y HALLAZGOS
Las secciones 4.1 a 4.5 proporcionan resúmenes extensos de las investigaciones

realizadas antes de la Sexta Conferencia de Modelado. Después de la Sexta Conferencia de
Modelado, se llevó a cabo una serie de investigaciones en respuesta a los comentarios recibidos, y
estos resultados se resumen en las Secciones 4.6 a 4.9. En la Sección 4.6, se presentan resúmenes de
varias investigaciones en las que los valores de concentración en la superficie estimados por el modelo
de dispersión de bocanada CALPUFF se compararon con los datos del campo trazador. Estos se
presentan para proporcionar más información, tal como se solicitó en la Sexta Conferencia de
Modelización, para extraer conclusiones sobre el desempeño del sistema de modelización CALMET/
CALPUFF en la caracterización del transporte de largo alcance. En la Sección 4.7, se presenta un
resumen en el que se realizan comparaciones directas de modelo a modelo entre simulaciones CALPUFF
e ISC de dispersión de emisión de fuente puntual. Estos se presentan para proporcionar evidencia sobre
la capacidad de CALPUFF para replicar los resultados de dispersión de ISC para condiciones
meteorológicas de estado estable. Se detectaron algunas deficiencias de codificación al comparar los
resultados CALPUFF de estado estacionario con ISC, pero las principales lecciones aprendidas fueron
las diferencias que se pueden esperar debido al hecho de que los modelos puff tratan la secuencia de
eventos meteorológicos ("causalidad"). Esta información es valiosa ya que CALPUFF se iba a utilizar
para simular todas las fuentes (aunque para algunas, el transporte puede ser inferior a 50 km) en una
evaluación de transporte de largo alcance.
La sección 4.8 resume los resultados disponibles para desarrollar una nueva técnica de
detección que podría usarse para ver si vale la pena o si es necesario desarrollar un análisis de
dispersión de soplos de campo de viento completo utilizando el sistema de modelado CALMET/
CALPUFF. Fue evidente en la Sexta Conferencia de Modelado que el uso del modelo de dispersión de
la pluma ISC para desarrollar estimaciones de detección de los impactos del transporte a larga distancia
no estaba proporcionando mucha ayuda. La sección 4.9 resume los estudios que se han completado
recientemente de mejoras y mejoras adicionales, algunas de las cuales se implementan en la versión
5.0 del sistema de modelado CALMET/CALPUFF. No todas estas mejoras se han probado por completo,
pero se consideró conveniente resumir lo que se sabía.
4.1 Evaluación de la implementación de MESOPUFF II
Se realizó un estudio de caso para aplicar el sistema de modelado de la calidad del aire
MESOPUFF II siguiendo las recomendaciones provisionales de la Fase 1 de IWAQM (US EPA,
1993). Este estudio identificaría y resumiría las decisiones tomadas, registraría y resumiría el proceso
de resolución de estas decisiones y proporcionaría un registro escrito de los recursos utilizados para
completar el esfuerzo. El objetivo era aprender por experiencia dónde se encuentran las dificultades en
el proceso de realizar dicho análisis y, cuando sea posible, proporcionar un medio para resolver estas
dificultades. No era un objetivo proporcionar una evaluación significativa de los impactos de PSD,
NAAQS o AQRV para las áreas de Clase I consideradas en el estudio. En US EPA (1995a) se presenta
una descripción completa de los resultados del estudio. Como parte de este estudio se llevaron a cabo
las siguientes tareas:
• El modelo MESOPUFF II y los procesadores asociados se probaron utilizando el problema

de ejemplo destinado al Centro de soporte para modelos de aire regulatorios.
33
distribución de tablones de anuncios (SCRAM BBS). Se evaluaron los archivos de

computadora con problemas de ejemplo SCRAM BBS y se implementaron algunas mejoras
sugeridas.
• Se desarrolló un conjunto de datos meteorológicos de cinco años adecuado para ingresar al

modelo MESOPUFF II para un área multiestatal que rodea el Parque Nacional
Shenandoah (SNP), incluido el área silvestre James River Face (JRF).
Las simulaciones del modelo de demostración se realizaron utilizando tres años del
conjunto de datos meteorológicos de cinco años desarrollado para la evaluación de la
visibilidad, la deposición ácida y los incrementos de PSD para un conjunto de fuentes reales
en los estados que rodean el Parque Nacional Shenandoah.
• Se realizaron simulaciones de modelos para probar la sensibilidad de las concentraciones a la

distancia entre las fuentes y los receptores utilizando un conjunto de "pseudo" fuentes
ubicadas en anillos sucesivos alrededor del Parque Nacional Shenandoah.
Como se discutió en el informe resumido de este proyecto (US EPA, 1995a), en varias
ocasiones se hicieron desviaciones significativas al realizar este estudio de lo que se esperaría si se
desarrollara una evaluación realista. Por ejemplo, el inventario de fuentes consideró solo algunos de los
estados que rodean el Parque Nacional Shenandoah y el área silvestre de James River Face y, por lo
tanto, está incompleto. Para conservar los recursos, las fuentes se consolidaron en diez fuentes sustitutas
para los fines de este estudio. Estas salidas permitieron que el énfasis del proyecto se centrara en una
crítica del proceso y las necesidades de recursos, que eran los objetivos principales del estudio.
Una evaluación realista requeriría que se modelizaran todas las fuentes importantes (sin
consolidación). Si el objetivo del modelado es determinar los impactos de PSD, entonces se deben
considerar todas las fuentes relevantes que consumen incrementos de PSD. Si se desea determinar el
impacto de una sola fuente nueva (o modificada), entonces el incremento de PSD de la nueva fuente
debe agregarse a todas las fuentes de PSD preexistentes. Sería posible modelar los impactos de una
sola fuente y luego agregar esos impactos a los resultados anteriores de MESOPUFF II, suponiendo que
los resultados anteriores estuvieran disponibles. De lo contrario, sería necesario modelar todas las fuentes
de PSD relevantes para evaluar el incremento de PSD total consumido.
34
Figura 2. Visualización del dominio computacional de MESOPUFF II, que muestra las posiciones de
todas las fuentes de PSD compiladas para la evaluación de demostración. Las cruces representan las
27 fuentes PSD originales, mientras que los círculos indican las diez fuentes agregadas finales utilizadas
para los análisis de demostración. Las características de las fuentes para las diez fuentes agregadas
(numeradas) se dan en la Tabla 2. Una unidad a lo largo de los ejes izquierdo e inferior equivale a 20
km. Los ejes superior y derecho son las coordenadas UTM en km.
Resultados de demostración
En el modelado de MESOPUFF II para este proyecto, solo se realizó una corrida (para
tres años) usando fuentes más allá de los 50 km del Parque Nacional Shenandoah. Los
resultados de MESOPUFF II (durante un mes) se agregaron luego a los resultados de ISCST2
para demostrar el proceso de integración. Para el estudio de demostración, las fuentes debían ubicarse a
una distancia de hasta 200 km del SNP. Todas las fuentes y receptores a modelar deben estar contenidos
dentro del dominio computacional. Las bocanadas no se rastrean después de que salen de esta cuadrícula.
Para evitar subestimar las concentraciones al perder inmediatamente bocanadas de fuentes cercanas a los
límites o pasar por alto eventos de recirculación a corto plazo en receptores cercanos a los límites, todas
las fuentes y receptores deben estar al menos a 20-50 km de los límites de
35
la grilla computacional. Provisión para una zona de amortiguamiento de 80 km en todos los lados de esta fuente
región produjo un dominio computacional de 30 por 30 puntos de cuadrícula (Figura 2), con una cuadrícula
separación de 20 km.
Para el estudio demostrativo, las fuentes existentes que comenzaron a operar desde la
Se modelaría el comienzo del programa PSD. Para consideraciones prácticas y
facilidad de comunicaciones entre los estados afectados, las fuentes se limitaron a aquellos
dentro de la Región III de la EPA, que comprende los estados de Delaware, Maryland, Pensilvania,
Virginia y Virginia Occidental, y el Distrito de Columbia. Pequeñas fuentes PSD, con
Se excluyeron las emisiones 2tanto de SOXcomo de NO inferiores a 5 g/s. Esto resultó en un conjunto de 27 fuentes
(indicadas por cruces en la Figura 2). Para reducir los tiempos de ejecución el conjunto de 27
Las fuentes se consolidaron en 10 fuentes. La Tabla 3 muestra el conjunto final de 10
fuentes consolidadas, las instalaciones que se incluyen en cada una, y la ubicación y
parámetros de emisión. La Figura 2 también muestra las ubicaciones de estas diez fuentes
(indicado por círculos) en relación con las 27 fuentes PSD originales.
Tabla 3. Conjunto condensado final de fuentes modeladas con MESOPUFF II para el

evaluación de la demostración. HS, DS, VS y TS son la altura de pila de la fuente, la pila
diámetro, velocidad de salida del efluente y temperatura de salida del efluente, respectivamente.
=
Fuentes UTM X UTM Y HS (km) (km) DS VSl TS ENTONCES
2 ASÍ 4QUE NO X
(m) (m) (m/s) (K) (g/s) (g/s) (g/s)
1 PEPCO II, Patawmack 803.6 4341.0 48 8.77 36.6 557 348.2 15,7 230,4
2 carrera de guerrero 693.6 4385.0 82 3.75 23.6 398 54.8 2.5 26,0
3 Ogden-Martin, SEO Abedul 823.6 4265.0 106 3.24 10.0 372 48.0 2.2 151.9
4 Sucursal N., Mettike 639.6 4349.0 76 4.69 21.3 389 112.1 5.0 83.6
5 LG&E Altavista, Multicomercio 653.6 4109.0 60 4.44 21.4 407 24.7 1.1 42.6
6 Mecklenburg, Antiguo Dominio 711.6 4067.0 109 7.11 18.6 331 194.6 8.8 425.1
7 Doswell, Cogentrix-Richmond, Cogentrix- 819.6 349.6 70 5.35 14.0 352 252.1 11.3 426.4
Dinwiddie, LG&E Hopewell
8 brandon 885.2 4345.0 187 6.71 27.3 413. 1893.6 85.2 630.8
9 Cambria Cogen, Colver PP, Ebensburg 689.6 683.6 86 5.08 21.3 418 287.8 13.0 155.8
10 PH Glalter, Harrisburg, Lancaster, Solar Turbine, 861.6 4439.0 67 6.60 15.4 438 14.1 0.6 212.3
York Co.
Para este estudio, los incrementos de PM10 se calcularon como se describe en la Fase 1
recomendaciones Las concentraciones modeladas de sulfato y nitrato en aerosol fueron
convertido a sulfato de amonio y nitrato de amonio, y sumado para estimar PM10
incrementos Los incrementos de PSD se calcularon para cada receptor, y el más alto
Se identificaron valores dentro de SNP y JRF. Dado que no existen normas ni mandatos
incrementos para AQRV, fue necesario definir los criterios AQRV antes del posprocesamiento
podría comenzar. Para la visibilidad, los coeficientes de extinción incrementales se calcularon a partir de 3-
Promedio por hora de concentraciones modeladas de sulfato y nitrato usando datos de humedad relativa
36
y la ecuación provista en el Apéndice B de las recomendaciones de la Fase 1. El

la extinción máxima de 3 horas resultante de las emisiones modeladas sobre todos los receptores fue
en comparación con la extinción total medida del sitio de monitoreo SNP IMPROVE. El
número (y porcentaje) de períodos de 3 horas para los cuales la extinción máxima
representa el 10 por ciento o más de la extinción medida para el percentil 90
se informó el día más limpio. Los impactos de deposición se calcularon para cada receptor para
azufre total (SO más2 sulfato, expresado como S) y nitrógeno total (NO más HNO más nitrato,
X
expresado 3como
N). Los impactos de la deposición se expresaron como el acumulado anual
suma de deposición húmeda y seca, en unidades de kg/ha.
Tabla 4. Parámetros PSD y AQRV calculados a partir de la demostración de MESOPUFF II

evaluación.
Parque Nacional Shenandoah Cara del río James Clase I permitida

Incremento
Parámetro Período promedio 1988 1989 1990 1988 1989 1990
Incrementos PSD
ENTONCES
2 Anual (ug/m3) 0.23 0.32 0.21 0.08 0.10 0.06 2
24 horas (ug/m3) 3.92 5.03 3.15 1.39 2.93 1.61 5
3 horas (ug/m3) 16.56 19.62 9.55 5.38 7.35 3.65 25
NO X Anual (ug/m3) 0.12 0.15 0.13 0.05 0.07 0.04 2.5
PM10 Anual (ug/m3) 0.08 0.12 0.07 0.05 0.07 0.04 4
24 horas (ug/m3) 1.24 3.32 1.31 0.85 1.25 1.31 8
Visibilidad
Extinción 3 horas (% del año) 19.9 27,9 22.4 7.3 8.2 6.8
Declaración
S totales Anual (kg./Ha) 0.38 0.36 0.28 0.11 0.15 0.08
N totales Anual (km/Ha) 0.09 0.12 0.07 0.04 0.16 0.03
Extinción = porcentaje de períodos de 3 horas en los que la extinción incremental es superior al 10 por ciento de los niveles de extinción en días despejados.
La Tabla 4 muestra un resumen de los cálculos de tres años de MESOPUFF II

producción (1988-1990). Los resultados se dan para los grupos de receptores tanto en SNP como en JRF.
Hay variaciones considerables de un año a otro en todos los impactos simulados, típicamente de
pedido 20 a 25%. En cuanto a concentraciones de contaminantes criterio, medias anuales de SO NO ,2
X
, y PM10 modelado en ambas áreas de Clase I se predijo que serían pequeñas fracciones del total de
incrementos de Clase I permitidos para todos los años modelados. Concentración a corto plazo
Se predijo que los incrementos se acercarían a los incrementos permitidos de Clase I, particularmente en
SNP. El segundo promedio más alto de concentraciones de SO en 3 y 24 horas
2
se acerca o supera los incrementos
permitidos de Clase I, mientras que el segundo promedio más alto en 24 horas
PM10 modelado está entre un octavo y la mitad del límite permitido. También tenga en cuenta que
37
Mientras que el verano de 1988 se caracterizó por altos niveles de contaminación generalizados
en todo el este de los EE. UU. (particularmente para el ozono), todas las predicciones de
concentración, extinción y deposición modeladas fueron claramente más altas durante 1989 que durante
los otros dos años modelados en ambas áreas de Clase I.
La medida de extinción reportada en la Tabla 4 corresponde al porcentaje de cada

año en el que las concentraciones calculadas de sulfato más nitrato conducen a niveles de
extinción de más del 10 por ciento por encima de los niveles de fondo "limpios" definidos para SNP.
Según estos cálculos, se predice que las partículas secundarias de las fuentes de PSD modeladas en
este análisis conducen a tales condiciones entre el 20 y el 28 por ciento del año para SNP, y entre el 7
y el 8 por ciento del año en JRF. En SNP, la extinción máxima de 3 horas para los años 1988, 1989 y
1990 fue de 0,0507, 0,3348 y 0,1345 km.
-1
, respectivamente. Usando un procedimiento de estimación estándar simple para condiciones visuales de cielo despejado
-1
(3,0 dividido por la extinción en km), los niveles de extinción calculados para SNP se traducen
en rangos visuales mínimos de 59, 9 y 22 km, respectivamente, para cada año modelado. Los
niveles máximos de extinción son bastante altos si se considera que estas estimaciones se calcularon
únicamente como resultado del material particulado generado solo por estas fuentes de emisión, y que
no se tomaron otras fuentes de SO y NO, y fuentes 2naturales yX antropogénicas de materia orgánica y
polvo. en cuenta.
Estudio de sensibilidad de distancia de separación fuente-receptor
Se realizó un conjunto de 24 simulaciones MESOPUFF II con fuentes a diferentes

distancias desde el Parque Nacional Shenandoah (SNP) para proporcionar una idea de la relación
entre la distancia desde SNP y los impactos potenciales de PSD y AQRV (EE. UU.
EPA, 1995a). Se modelaron cuatro meses de un año (que representan cada estación del año) bajo
seis escenarios fuente diferentes. Cada escenario de fuente incluía una cantidad de fuentes
puntuales hipotéticas idénticas colocadas en un anillo a una distancia constante de la "columna
vertebral" del SNP. Los anillos de origen se establecieron a 50, 100, 125, 150, 175 y 200 km de la
columna vertebral (Figura 3).
La distribución de fuentes puntuales hipotéticas alrededor de cada anillo se determinó de

manera que la densidad lineal de las fuentes se mantuviera lo más constante posible. Las tasas de
emisión y las características de emisión de la fuente se establecieron para que fueran similares a las
enumeradas en la Tabla 3. La tasa de emisión y los parámetros de la chimenea utilizados para las
fuentes hipotéticas se resumen en la Tabla 5. Los parámetros de la chimenea son valores promedio de
los datos de la fuente PSD en la Tabla 3. Las tasas de emisión de sulfato primario se especificaron al 3
por 2ciento de las tasas de SO, con un factor adicional de 1,5 para dar cuenta del mayor peso molecular
del sulfato. Las características de las fuentes de cada anillo se resumen en la Tabla 6, y las ubicaciones
de las fuentes se muestran en la Figura 3.
38
Tabla 5. Tasas de emisión y parámetros de chimenea para las fuentes idealizadas.
Parámetros de pila Valor para fuentes idealizadas
Tasa2 de emisión de SO (g/s) 181.0
Tasa4 de emisión de SO (g/s) 8.1
TasaX de emisión de NO (g/s) 135.0
Altura de pila im) 81.0
Diámetro de pila (m) 3.97
Velocidad de salida de gas de chimenea (m/s) 20.7
Temperatura de salida del gas de chimenea (K) 425.0
Se realizaron un total de 24 carreras MESOPUFF II, correspondientes a seis distancias para

cada uno de los cuatro meses. La salida de MESOPUFF II para el análisis de la fuente del anillo consistió en
Concentraciones promedio de 3 horas y flujos húmedos y secos de todas las especies. promedios de 24 horas
= -
y se generaron promedios mensuales para NO y se ,
x43ácido nítrico, sulfato (SO), nitrato (NO)
= -
modelaron las concentraciones4 de PM10, SO 3 y NO producidas por MESOPUFF II que se multiplicaron
por factores de 1,38 y 1,29 para convertir a sulfato de amonio, (NH ) SO nitrato de amonio, NH NO 42 4
, y,
Sección 3). Siguiendo las recomendaciones
4
de la Fase I, la suma de sulfato de amonio y
3 respectivamente (estas conversiones se analizan más adelante en
el nitrato de amonio se informó como modelo PM10. La deposición total de azufre fue
=
calculado sumando los flujos de deposición húmeda y seca para SO y SO durante
2 el mes.4
=
Se aplicaron factores de conversión para convertir SO y SO a
2 una base de
4 azufre, y para convertir flujos
promedio de 3 horas a deposición acumulativa de 3 horas. Nitrógeno total
la deposición se calculó sumando los flujos de deposición húmeda y seca para NO HNO y NO durantex,
3
,
-
, HNO3
cada mes.3Se aplicaron factores de conversión para convertir el NO y el NO en una base de nitrógeno, y _ ,
X
-
para convertir
3 los flujos promedio de 3 horas en deposición acumulativa de 3 horas. (Para una discusión más
detallada de los cálculos de la deposición total de S y N, consulte
apartado 3.3). Un AQRV importante asociado con PM10 es la visibilidad. MESOFILE fue
no es capaz de producir estimaciones de visibilidad como se describe en la Fase I
recomendaciones, donde la extinción es una función de la humedad relativa. Así, la visibilidad
los impactos no fueron evaluados para el análisis de la fuente del anillo.
39
Figura 3. Dominio de computación de MESOPUFF II para análisis de fuente de anillo, que muestra el
ubicación de las fuentes del anillo. Una unidad a lo largo de los ejes izquierdo e inferior equivale a 20 km. Cima
y los ejes derechos son las coordenadas UTM en km.
La Figura 4a muestra los resultados obtenidos para la concentración de SO promedio2mensual

para cada uno de los cuatro meses en función de la distancia de la fuente al SNP. el casi
La disminución lineal en función de la distancia desde SNP observada para estos resultados es típica de
que se ve en los resultados SO promedio de 24 horas más2altos. Como cabría esperar de un contaminante
primario, los mayores impactos se producen en el anillo de origen de 50 km. El más alto
3
la concentración promedio mensual es de 0,45 µg/m , y disminuye un poco más de un factor de 2 para las fuentes
ubicadas en el anillo de 200 km. El SO2 máximo de 3 horas y de 24 horas
3
las concentraciones también fueron para las fuentes en el anillo de 50 km y fueron de 20 µg/m3 y 2,8 µg/m3,
3
respectivamente. La concentración máxima calculada de SO de 3 horas para
2 fuentes en el anillo de 50 km está
3
cerca del incremento permitido de 3 horas de 25 µg/m . La concentración máxima calculada de SO de 24 horas
para las fuentes en el anillo de
2 50 km es un poco más de la mitad del incremento de PSD Clase I permitido de 5
3
µg/m .
40
Tabla 6. Características del anillo fuente.
Emisiones totales (g/s)
Distancia desde Número de Distancia entre

SNP (km) Fuentes Fuentes (km) TAN 2 NO X
50 4 138 724 540
100 6 144 1086 810
125 7 146 1267 945
150 8 148 1448 1080
175 9 149 1629 1215
200 10 150 1810 1350
La Figura 4b muestra las concentraciones promedio mensuales más altas de NO. (Parcelas X de
no se prepararon concentraciones
X de NO a corto plazo porque no hay estándares de PSD a corto plazo
para NO ). Para las fuentes en
X el anillo de 50 km, las concentraciones de NO generalmente son del orden
del 60
2 por ciento de la concentración de SO para enero, abril y octubre,
X lo que refleja la relación de la
emisión X 2
fortalezas de SO y NO2x en los archivos de entrada de la fuente del anillo. Las

X concentraciones de NO a 50
km son el 40 por ciento de 2las concentraciones de SO para julio porque el XNO reacciona mucho más rápido
que SO. Para2 fuentes en el anillo de 200 km, las concentraciones
X de NO son del orden del 50 por ciento de
la concentración de SO2 para enero, abril y octubre, y del 30 por ciento de las concentraciones de SO para 2
julio. La concentración promedio mensual más alta de NO fue ligeramenteX inferior a 0,3 µg/m, o alrededor del
3 3
11 por ciento del incremento
promedio
permitido
anual
de 2,5
seráµg/m
máspara
bajo el
quepromedio
el más alto.
anual de NO en las áreas de Clase I. El X
promedio mensual. Por lo tanto, fuerzas de fuente de XNO mucho mayores que las utilizadas en este
sería necesario un análisis para que las concentraciones
X de NO se acerquen al incremento permitido.
La Figura 4c presenta las concentraciones promedio mensuales más altas de PM10 modeladas como
una función de la distancia de la fuente de SNP. Estos impactos muestran una forma completamente diferente
X,
patrón que SO o NO2en el sentido de que no hay una disminución clara con la distancia del anillo fuente.
Se espera que este patrón, a diferencia del SO o2el NO, , x sulfato y nitrato están siendo activamente
se forme durante el transporte a favor del viento. El efecto estacional es muy pronunciado para el
PM10 modelado promedio mensual , con concentraciones de julio de más del doble de las de
Enero y abril y octubre cayendo en algún lugar entre los dos. sulfato modelado
y nitrato
41
(A)
(B)
(C)
Figura 4. Concentraciones mensuales más altas de (A) 2 , (B) NO , x y (C) PM10 (µg/m3)
SO de fuentes anulares para enero, abril, julio y octubre de 1988.
42
las concentraciones fueron casi iguales para todos los meses excepto julio. Esto es contrario a lo medido
Datos de PM10 para SNP y otros lugares en el este de EE. UU., donde el sulfato
las concentraciones son típicamente tres veces mayores que las concentraciones de nitrato. dos factores
probablemente sean los responsables de esta aparente incoherencia. el fondo alto
concentración de amoníaco de 10 ppb utilizada como valor predeterminado en el análisis MESOPUFF II
resultará en una sobreestimación de las concentraciones de nitrato en aerosol. Sin embargo, la falta de un
la parametrización de la formación rápida de sulfato en la nube en MESOPUFF II puede conducir a una
subestimación de las concentraciones de sulfato.
La mayor deposición mensual total de S de casi 0.05 kg/ha ocurrió para

Julio para el anillo de 50 km. La deposición de S modelada disminuyó con la distancia de la fuente desde
SNP, aunque la tendencia decreciente fue muy débil para octubre. Para todas las fuentes, la
la deposición más alta de S ocurrió en julio y la más baja en enero. La deposición de SO seco representó
2 la mayor
=
parte de la deposición de S modelada en todos los meses. La deposición de SO fue pequeña para todos los meses
4
excepto julio. La razón principal de esto es que la mayor parte del azufre total
permaneció en la forma SO en todas
2 las distancias modeladas. La deposición húmeda muestra una mayor
variabilidad aleatoria que la deposición seca. Esto tiene sentido, ya que la deposición húmeda requiere
tanto un soplo como una precipitación estén presentes al mismo tiempo en un receptor dado. Por lo tanto,
las tendencias en la deposición húmeda con la distancia de la fuente están algo oscurecidas por el azar
variabilidad.
La mayor deposición mensual de N total de 0.013 kg/ha ocurrió en los 50

anillo de km para julio. La deposición de N modelada disminuyó lentamente con la distancia de la fuente desde
SNP. Para todas las fuentes, la deposición más alta de N ocurrió en julio y la más baja en
Enero. La deposición total de N fue menos de la mitad de la deposición total de S modelada para todos
meses y distancias. MESOPUFF II asume una deposición húmeda cero para NO . La mayor parte de la deposición
X
de N modelada en julio se debe a la deposición seca de HNO. En los otros meses, la NO deposición 3seca es importante,
-
y la NO deposición
X
puede ser importante también. 3
Teniendo en cuenta la alta solubilidad de HNO 3
, aparece la deposición húmeda modelada de HNO3
sorprendentemente baja.
-
El equilibrio entre HNO y NO afecta los resultados
3 aquí3presentados, tanto
para las concentraciones de PM10 modeladas y la deposición de nitrógeno. La fuente del anillo
el análisis utilizó el valor predeterminado para el amoníaco de fondo de 10 ppb. Este valor es
probable que sea demasiado alto, especialmente para el invierno. Cuando las concentraciones de amoníaco son altas, la
el equilibrio de nitrato favorece la formación de nitrato en aerosol. Como resultado, el aerosol modelado
los valores de nitrato pueden ser demasiado altos. Para la deposición de N, es menos claro cuál es el efecto de la alta
-
el amoníaco de fondo sería. La deposición seca es más rápida para el HNO que para el NO,
3 pero la deposición 3
,
-
húmeda es más rápida para el NO. Se supone que
3 la nieve en MESOPUFF II elimina partículas, pero no gases. Si el
-
amoníaco de fondo es alto, se sobrestimará la deposición de NO y se subestimará la3deposición de HNO. El efecto
neto sobre la deposición de N puede
3 ser pequeño.
43
4.2 Revisiones de CALMET y CALPUFF
En el curso de completar las recomendaciones de la Fase 1, IWAQM se había convertido

consciente del sistema de modelado CALMET/CALPUFF (Scire et al., 1990ab), que estaba
activamente en desarrollo. A partir de las lecciones aprendidas del sistema de modelado
MESOPAC/MESOPUFF II, el sistema de modelado CALMET/CALPUFF fue un modelo Lagrangiano
puff diseñado para incluir: 1) la capacidad de tratar fuentes puntuales y de área variables en el
tiempo, 2) idoneidad para modelar dominios de decenas de metros a cientos de kilómetros desde
una fuente, 3) predicciones para tiempos promedio que van desde una hora a un año, 4)
aplicabilidad a contaminantes inertes y aquellos sujetos a remoción lineal y mecanismos de
conversión química, y 5) aplicabilidad para contaminantes brutos o complejos situaciones del
terreno. El procesador meteorológico CALMET fue diseñado para ser compatible tanto con
CALPUFF como con un modelo de cuadrícula fotoquímica, llamado CALGRID (Scire et al., 1989).
Aunque el enfoque actual de IWAQM estaba en las simulaciones de modelos de hojaldre, se
anticipó que el trabajo de la Fase 3 incluiría el modelado de cuadrículas. Por lo tanto, se consideró
ventajosa la compatibilidad de CALMET con un modelo de cuadrícula.
Hubo dos áreas donde IWAQM sintió que se necesitaban más mejoras.
Con miras a permitir el uso de un modelo para todas las fuentes (lo que podría incluir distancias
fuente-receptor de menos de 50 km), la primera área de mejora fue incluir dentro de la dispersión
CALPUFF algoritmos adicionales, para que los resultados de la simulación CALPUFF fueran
consistentes. con ISC y CTDMPLUS (Perry et al., 1989) resultados de modelado para condiciones
meteorológicas de estado estable. El modelo de dispersión de la pluma ISC se recomienda para
su uso en terrenos con suaves
Guía ondulaciones, y el modelo
se recomienda para su de
usodispersión de complejos
en terrenos la pluma CTDMPLUS
donde es
probable la impactación de la pluma en característicasGuíaelevadas
como
del CTDMPLUS
terreno aislado.
están
Tanto
limitados
ISC
a distancias fuente-receptor de menos de 50 km. El IWAQM ha concluido que uno de los temas
más desafiantes para el transporte de largo alcance es la caracterización del campo de viento
tridimensional variable en el tiempo. Por lo tanto, la segunda área para mejorar el sistema de
modelado CALMET/CALPUFF fue incluir disposiciones dentro de CALMET para permitir el uso
de resultados de modelos meteorológicos de mesoescala creados usando técnicas de asimilación
de datos, por ejemplo, Stauffer y Seaman (1989) y Stauffer et al., (1990). ).
En el momento de la Sexta Conferencia de Modelado, solo había

resultados de las pruebas de sensibilidad para mostrar que las modificaciones a
CALPUFF tendrían éxito en la replicación de ISC. No hubo resultados de comparación
disponibles que mostraran consistencia entre CALPUFF y CTDMPLUS. Las comparaciones de
CALPUFF con ISC se presentan en la Sección 4.7. En la siguiente discusión, resumimos las
modificaciones que se hicieron a CALMET para expandir su uso a aplicaciones de transporte de largo alcance.
El módulo de campo de viento en CALMET se basa en el Modelo de Diagnóstico de

Viento (DWM). Anticipándose al uso de CALMET y CALPUFF para distancias de transporte de
largo alcance, se realizaron una serie de modificaciones (US EPA, 1995b). Estas incluían opciones
para usar un campo de suposición inicial espacialmente variable basado en observaciones o resultados
44
a partir de análisis de modelado meteorológico de mesoescala de cuadrícula gruesa, uso opcional de Lambert
coordenadas conformes para fuentes y receptores versus Universal Transverse Mercator
(UTM) Coordenadas cartesianas y (como se mencionó anteriormente) disposiciones para permitir el procesamiento
de resultados de modelos meteorológicos de mesoescala creados usando asimilación de datos
tecnicas
El DWM en CALMET utiliza un procedimiento de dos pasos para desarrollar el viento final
campos. Se desarrolla un campo de suposición inicial basado en un perfil de viento promedio de dominio, y
este perfil de vientos promedio de dominio se ajusta para los efectos del terreno y la divergencia
minimización para producir un campo de viento "Paso 1". El segundo paso en el procesamiento de la
campo de viento es la introducción de los datos de observación en el Paso 1 ajustado al terreno
campo de viento Tal como se configuró originalmente, el perfil de promedio de dominio de estimación inicial era
constante en el dominio. Para análisis de transporte de largo alcance, es fácilmente concebible
que las características del terreno (como una cresta o un desfiladero de río profundamente cortado que gira bruscamente
dentro del dominio computacional) invalidaría la idoneidad de utilizar un
suponga que el perfil del viento es el mismo en todas partes del dominio (es decir, homogéneo).
Para abordar esto, se agregaron opciones a CALMET que permiten vientos espacialmente variables como
un campo de suposición inicial. Los vientos espacialmente variables se calculan mediante una interpolación
de distancia inversa a partir de las observaciones del perfil de viento disponibles. La disposición a
permitir el uso de una proyección conforme de Lambert versus un mapeo cartesiano plano de
receptores y fuentes fue superficial, pero necesario, en previsión de los análisis que
podría incluir distancias de transporte donde la curvatura de la tierra podría convertirse en un
factor significativo en los análisis (por ejemplo, dominios computacionales de más de 200 km por 200
kilómetros).
Las adaptaciones necesarias para permitir el uso de los campos meteorológicos de viento analizados
por sofisticados modelos meteorológicos de mesoescala (en lo sucesivo denominados FDA-MM
datos ) implicó más que simplemente proporcionar una nueva opción de entrada de datos. cuatro dimensiones
Asimilación de datos (FDDA) y el desarrollo de más en la Sección FDA-MM se discuten los datos
4.4. La representatividad de las observaciones a escala fina (que
pueden verse como observaciones de valor puntual) en comparación con los vientos derivados de
FDA-MM análisis (que se pueden ver como observaciones de promedio de cuadrícula) se esperaba
depender de factores tales como la altura sobre la superficie, el terreno a escala subcuadrícula
variaciones y la proporción de la entrada que FDA-MM tamaño de cuadrícula de datos al tamaño de cuadrícula de salida de
analiza CALMET. Por ejemplo, los 80 km no reflejarán FDA-MM resultados que tienen un espaciado de rejilla de
características locales potencialmente importantes del campo de flujo superficial.
inducida por las variaciones del terreno (por ejemplo, en las cercanías del Parque Nacional Shenandoah o el
desfiladero del río Columbia) que no se puede resolver con una resolución de cuadrícula de 80 km. Sobre el
Por otro lado, las observaciones de valor puntual en tales áreas no representan necesariamente
campos de flujo a gran escala, así como el FDA-MM Campos de información. Por lo tanto, IWAQM
desarrollo investigado de un factor de ponderación basado en el terreno a escala de subcuadrícula
variaciones, que podrían emplearse para combinar las FDA-MM campos de datos en la red
observaciones disponibles en superficie y en altitud. El trabajo de desarrollo para definir el
los pesos de mezcla se describen en el informe resumido del proyecto US EPA (1995b). El
45
En el CALMET actual se proporciona una descripción detallada de cómo calcular los pesos.
guía de usuario.
La decisión de dónde introducir el FDA-MM vientos en el CALMET

el procesamiento implica un juicio. Básicamente, cuanto más fina sea la resolución de cuadrícula utilizada en el desarrollo
FDA-MM
los vientos, más razonable es traer estos datos directamente como
observaciones en el desarrollo de los vientos del Paso 2. Cuanto más gruesa sea la resolución de cuadrícula utilizada en
FDA-MM
desarrollando los vientos, más razonable es traer estos datos para
inicializar los análisis del Paso 1 y permitir que el modelo de viento de diagnóstico de CALMET
desarrollar los efectos locales del terreno.
Figura 5. Los dominios MM4 para la cuadrícula de 54 km (recuadro exterior) y la cuadrícula de 18 km (recuadro interior)
caja).
46
Tabla 7. Resumen de comparaciones estadísticas de campos de viento.
Resultados de 54 km Resultados de 18 km
R2 RMSE R2 RMSE
MM4 interpolado de 80 km 0.961 0.992 0.958 0.949
CALMET-L Solo observaciones 0.789 2.211 0.858 1.774
CALMET-S Solo observaciones 0.542 3.220 0.814 2.039
CALMET-L MM4 como campo de suposición inicial 0.926 1.378 0.920 1.328
CALMET-S MM4 como campo de suposición inicial 0.932 1.316 0.922 1.300
CALMET-L MM4 como campo Paso 1 0.962 0.992 0.959 0.932
CALMET-S MM4 como campo de Paso 1 0.962 0.993 0.959 0.938
CALMET-L MM4 como observaciones 0.960 1.020 0.952 1.011
CALMET-S MM4 como observaciones 0.959 1.021 0.952 1.011

2
R = coeficiente de correlación y RMSE = error cuadrático medio.
L = configuración de radio de influencia grande y S = configuración de radio de influencia pequeño.
2
R y RMSE se calculan en una concatenación de la serie temporal de los componentes este-oeste (u) y norte-sur (v) del viento (cada uno
de longitud N) en una serie temporal (de longitud 2N).
Los radios utilizados se definieron como: Pequeño grande

R1 50 km 500 km
R2 100 km 1000 km
Rmáx1 100 km 500 km
Rmáx2 200 km 1000 km
Rmáx3 1000 km 1000 km
donde R1, R2 = las distancias a las que el viento y las observaciones del Paso 1 tienen el mismo peso en la capa superficial
(R1) y las capas superiores (R2), Rmax1, Rmax2 = el radio máximo de influencia de las observaciones en la superficie
(Rmax1) y capas superiores (Rmax2), y Rmax3 = el radio de influencia sobre el agua.
Para investigar la eficacia de los pesos del terreno desarrollados, el CALMET

modelo de campo de viento de diagnóstico se utilizó para analizar dos episodios, un episodio de verano
(1 al 6 de agosto de 1988) y un episodio de invierno (3 al 10 de diciembre de 1988). El verano
episodio se caracterizó por viento ligero, condiciones de estancamiento. El episodio de invierno fue
caracterizado como un período activo que incluyó el paso de un frente y baja presión
sistema a través del dominio. Los resultados meteorológicos de mesoescala de Penn State (MM4) fueron
disponible empleando asimilación de datos de cuatro dimensiones (Stauffer y Seaman, 1989) para
ambos episodios, para tres resoluciones de cuadrícula diferentes, 18, 54 y 80 km. La Figura 5 representa
los dominios sobre los que se realizaron las comparaciones de los campos de viento simulados por CALMET,
desarrollado para la comparación con los vientos de 54 km de MM4 (recuadro exterior en la Figura 5) y con
los vientos de 18 km de MM4 (recuadro interior en la Figura 5). Los vientos CALMET fueron desarrollados
utilizando los vientos de 80 km de MM4 como entrada (en varias etapas del procesamiento CALMET),
47
y los vientos CALMET se desarrollaron utilizando solo las observaciones meteorológicas de

superficie cada hora y las observaciones de aire superior dos veces al día del Servicio Meteorológico Nacional.
La Tabla 7 resume los resultados de la comparación obtenidos usando el 80-

km MM4 vientos de varias maneras con CALMET para desarrollar campos de viento cuadriculados de 54
o 18 km. Como comparación adicional, los vientos MM4 de 80 km por hora se interpolaron linealmente
directamente a la resolución de cuadrícula de 54 o 18 km. En general, la introducción de los vientos MM4
de 80 km mejora la capacidad de CALMET para reproducir los campos de viento MM4 de referencia de 54
y 18 km. Se logró un acuerdo ligeramente mejor cuando los vientos MM4 de 80 km se incorporaron después
de los procedimientos de ajuste del terreno de diagnóstico (es decir, como los campos de viento del Paso 1
o como “observaciones”). Se conjetura que esto ocurrirá debido al hecho de que 1) el MM4 de 80 km ya está
cerca de los resultados del MM4 de 54 y 18 km, y 2) los ajustes de diagnóstico de CALMET pueden duplicar
los efectos del terreno que ya se tuvieron en cuenta en el desarrollo de los vientos MM4 de 80 km. La similitud
de los vientos MM4 interpolados de 80 km con los vientos MM4 de 54 y 18 km (como lo demuestra el acuerdo
cercano logrado por interpolación lineal simple) sugiere que podría no haber nuevos efectos de terreno
significativos entre los vientos MM4 de 80 y 54 km. y escalas de 18 km para esta región de los Estados Unidos.
4.3 Comparaciones de trayectorias
Como se discutió en la sección anterior, se hicieron modificaciones a CALMET en anticipación

del uso de CALMET y CALPUFF para distancias de transporte de largo alcance (EE.
EPA, 1995b). Se anticipó que el uso de vientos mejoraría FDA-MM
la caracterización de CALPUFF de
las trayectorias de la dispersión de contaminantes. Para investigar esto, se realizaron dos estudios de
trayectoria: 1) un estudio de simulación numérica y 2) una comparación con observaciones de trayectorias a
escala regional.
Estudio de simulación numérica
Las trayectorias se calcularon desde cuatro lugares de liberación en tres niveles (10 m, 200 my
400 m) para cada uno de los campos de viento discutidos en la Sección 4.2 para el episodio de verano (US
EPA, 1995b). Las trayectorias se generaron en cada ubicación cada 4, 6 y 12 horas desde el comienzo de
la simulación, hasta 24 horas antes del final de la simulación. Se realizó un análisis estadístico de las
trayectorias para evaluar el efecto de los diferentes campos de viento.
Las Figuras 6a y 6b muestran las trayectorias a una altura de 10 m en la cuadrícula de 54 km

para cada una de las cuatro ubicaciones. Las trayectorias desarrolladas utilizando directamente la
meteorología cuadriculada de 54 km del MM4 se muestran en ambas figuras con “x” minúsculas. Las
trayectorias desarrolladas utilizando los vientos de 54 km generados por CALMET se muestran en ambas figuras con
48
(A)
(B)
Figura 6. Trayectorias a 10 m en la cuadrícula de 54 km producida por CALMET (A) usando el radio

de influencia grande y observaciones solamente, y (B) usando el radio de influencia grande e
introduciendo los vientos de 80 km MM4 en el Paso 1 inicial suponer. Los resultados de CALMET se
muestran con “o” y las trayectorias desarrolladas directamente a partir de los vientos de 54 km de MM4
se muestran con “x”. La fecha de inicio fue el 1 de agosto de 1988 a las 7 AM. Los números pequeños
indican horas después del lanzamiento.
pequeñas "o". La Figura 6a ilustra los resultados obtenidos por CALMET solo con observaciones, y
la Figura 6b ilustra los resultados obtenidos por CALMET al introducir el MM4
49
Vientos de 80 km en el desarrollo de los campos de viento iniciales del Paso 1. Las diferencias más
llamativas entre las dos figuras se encuentran en la trayectoria desarrollada desde el lugar de liberación
de Knoxville. Los vientos CALMET (basados únicamente en la observación) muestran un ligero flujo del
suroeste, mientras que los vientos resultantes de introducir vientos de 80 km MM4 en CALMET muestran el
movimiento actual hacia el norte y noreste.
Las estadísticas de trayectoria se calcularon a partir de cada tiempo de liberación para cada
sitio y tres niveles. En general, la introducción de los vientos de MM4 de 80 km en CALMET para
desarrollar campos de viento cuadriculados de 54 km o 18 km mejoró significativamente las
comparaciones con las trayectorias desarrolladas a partir de los campos de viento MM4 de 54 km y 18 km
directamente, en comparación con el uso de solo la rutina por hora. observaciones meteorológicas y
observaciones del aire superior dos veces al día como entrada a CALMET. Se notó una ligera diferencia en
el uso de un radio de influencia grande o pequeño al desarrollar las trayectorias con CALMET cuando solo
se ingresaban observaciones a CALMET. Cuando los datos de MM4 se utilizan como entrada para CALMET,
la elección del radio de influencia parece estadísticamente no tener efecto en las comparaciones de
trayectoria.
Comparaciones CAPTEX
Uno de los objetivos de las comparaciones CAPTEX (Irwin et al., 1996) era
evaluar si el uso de campos de viento dinámicos de mesoescala desarrollados utilizando la
asimilación de datos en cuatro dimensiones (FDDA), que muestran una resolución espacial y
temporal mejorada en comparación con los campos de viento típicos de mesoescala determinados
mediante diagnóstico a partir de la superficie disponible cada hora y observaciones de aire superior
dos veces al día, mejoraría la calidad de la caracterización del transporte y dispersión. Se generaron
resultados para las versiones 3, 5 y 7 de CAPTEX.
El Cross-APpalachian Tracer EXperiment (CAPTEX) es una serie única de liberaciones de

trazadores que, además de probar una tecnología de trazadores en particular, se llevó a cabo con el
propósito de proporcionar datos para evaluar y mejorar los modelos informáticos de dispersión de
contaminantes y brindar información sobre los mecanismos involucrados. en transporte y dispersión de largo
alcance (Ferber et al., 1986). Una liberación a nivel del suelo de tres horas de perfluoromonometilciclohexano
(CH Ohio y dos veces desde cerca de Sudbury, 7 14 Ontario
, PMCH) cuando
se hizosecinco
esperaba
vecesque
cerca
losde
vientos
Dayton,
transportaran
el trazador sobre la red de muestreo a nivel del suelo. Los muestreadores se operaron en 86 sitios en Ohio,
Pensilvania, Nueva Jersey, Nueva York, Nueva Inglaterra y el sur de Canadá a distancias de 300 a 1100 km
del lugar de emisión Se recogieron concentraciones en el aire durante períodos de 3 y 6 horas durante
varios días después de cada emisión.
Los datos meteorológicos disponibles para su uso en el desarrollo de los campos de viento
CAPTEX consistieron en 122 ubicaciones de superficie del Servicio Meteorológico Nacional (NWS) que
informan cada hora y 13 ubicaciones en el aire superior que informan dos veces al día (0000 GMT y 1200
GMT) en toda la región. Además, los campos de viento de mesoescala desarrollados con FDDA estaban
disponibles en una cuadrícula de 80 km. Se usaron tres modelos de campo de viento para obtener un
campo cuadriculado de datos meteorológicos con una resolución horizontal de 18 km: MESOPAC II, CALMET y
50
CALMET utilizando los campos de viento de mesoescala como entradas del PASO-1. En la discusión
que sigue, el último campo de viento modelado se denomina CALMET/MM4.
Se utilizó la versión 8 del modelo de mesoescala Penn State/NCAR - Generación 4 (MM4) para
desarrollar perfiles de viento atmosférico, temperatura y humedad. El MM4 es una ecuación primitiva,
mesoescala, sistema de modelado euleriano hidrostático de la atmósfera (Anthes et al., 1987). Las capas
verticales siguen el terreno. FDDA se incorpora como un empujón newtoniano agregando al momento
general y la ecuación termodinámica un término "Force-Restore", para empujar efectivamente la solución
numérica hacia los datos observados (Stauffer and Seaman, 1989; Stauffer et al., 1990).
Se aplicó un empujón para los componentes del viento este-oeste y norte-sur, la temperatura y la relación de
mezcla en todos los niveles, excepto para la temperatura en la superficie y en los niveles en altura dentro de
las 6 capas más bajas de los análisis (la parte superior de la sexta capa suele estar a 1500 m) . El espaciado
de cuadrícula horizontal de la simulación MM4 fue de 80 km en ambas dimensiones, con un tamaño de matriz
de cuadrícula de 84 por 55 centrado en una longitud de 90 W y una latitud de 40 N para cubrir el dominio de
las emisiones de CAPTEX.
MESOPUFF II fue impulsado por cada uno de los campos de viento modelados para producir un
conjunto de tres simulaciones de concentraciones a nivel del suelo para cada una de las tres emisiones de
CAPTEX (9 simulaciones en total). CALPUFF fue impulsado por dos de los campos de viento modelados,
CALMET y CALMET/MM4, para producir un conjunto de dos simulaciones de concentraciones a nivel del
suelo para cada una de las tres emisiones de CAPTEX (6 simulaciones en total).
Tanto en las simulaciones de MESOPUFF II como de CALPUFF, no se modelaron las

transformaciones químicas, la deposición en seco ni la eliminación en húmedo porque se supuso que el
PMCH era inerte y no depositaba. No se intentó optimizar la elección de las opciones del modelo dentro de
CALPUFF, como los coeficientes de dispersión, el modo de incorporación de los datos MM4 y la estructura
de la capa vertical meteorológica. En efecto, CALPUFF se ejecutó en un modo diseñado para parecerse más
a MESOPUFF II, a fin de poder identificar los efectos de los diferentes campos de viento y la caracterización
del transporte. MESOPUFF II y CALPUFF difieren en la forma en que se calculan los vientos de transporte
para cada bocanada. MESOPUFF II utiliza un campo de viento de dos capas, la capa inferior para el transporte
de bocanadas dentro de la capa mixta y un campo de capa superior para bocanadas por encima de la altura
de mezcla. Para una emisión de superficie, como en CAPTEX, MESOPUFF II siempre utilizará el campo de
viento de capa inferior (promedio de capa mixta). CALPUFF calcula internamente para cada paso de muestreo,
un viento de transporte promediado sobre la profundidad de la bocanada a partir de los vientos multicapa
proporcionados por CALMET. A medida que la bocanada crece en la vertical, aumenta la profundidad a través
de la cual se promedia el viento.
La distancia desde el receptor más cercano al más lejano era de aproximadamente 800 km y
había 86 ubicaciones de receptores. La distancia promedio entre los receptores fue de aproximadamente
2 1/2
86 km = [(800) /86], lo que significaba que normalmente
concentración
había
distintos
de 4 de
a 6cero
receptores
para el con
análisis
valores
de los
de tiempos
de viaje más cortos (transporte de 300 a 600 km) y de 8 a 16 receptores con valores de concentración
distintos de cero para el análisis de los tiempos de viaje más grandes (600 a 900 km de transporte). Esto
sugiere que el
51
Es probable que la concentración máxima no esté bien caracterizada y sea incierta tanto en las
observaciones como en las simulaciones.
Para cada período de 6 horas, se calculó la posición del centroide para el observado y
soplo trazador simulado a medida que se transportaba a favor del viento a lo largo del tiempo.
Los resultados para cada liberación se muestran en la Figura 7. Se concluyó que las trayectorias
simuladas son sensibles a la forma en que se caracteriza el campo de viento, pero son insensibles
al modelo empleado. Esto se puede ver por el hecho de que las trayectorias simuladas son casi
idénticas para MESOPUFF y CALPUFF cuando los modelos tienen los mismos campos de viento
de entrada.
Las proporciones se formaron dividiendo los valores de concentración máximos

simulados y observados para cada período de seis horas. No se observó una tendencia notable
en función del tiempo de viaje (horas después de la liberación), pero claramente hubo una
tendencia a sobreestimar el valor de concentración máxima en aproximadamente un factor de 3,7.
Para investigar más a fondo la tendencia a sobreestimar los máximos de concentración en la
superficie, se formaron relaciones dividiendo la dispersión lateral simulada y observada (determinada
a partir del segundo momento de los valores de concentración sobre las posiciones del centroide)
para cada período de seis horas. No hubo una tendencia aparente en los valores de la relación con
el tiempo de viaje después de la liberación, sin embargo, hubo una clara tendencia a subestimar la
extensión horizontal de la ráfaga del trazador para cada período de seis horas. Solo se observaron
ligeras diferencias para los diferentes campos de viento empleados. El promedio geométrico general
fue de 0,54 y la desviación estándar geométrica fue de 1,81. Si la única dificultad o “sesgo” en la
simulación fuera subestimar la extensión horizontal de las bocanadas, el efecto sobre los valores de
concentración máxima simulados sería proporcional al inverso del cuadrado del sesgo en la
2
dispersión horizontal, que sería 3,43 = ( 1/0,54) . Se concluye que la subestimación observada en la
dispersión horizontal simulada es capaz de explicar las sobreestimaciones observadas en los
valores de concentración máxima simulados. La gran dispersión observada en los valores de la
relación de concentración y dispersión lateral puede relacionarse en parte con la naturaleza
estocástica de la dispersión atmosférica, pero también es atribuible a una mala definición de los
valores máximos de concentración y dispersión lateral.
52
90.00 90.00
OBSERVACIONES
Lanzamiento 5 OBSERVACIONES
Lanzamiento 7
(B) MESOPUFF-MESOPAC
(C) MESOPUFF-MESOPAC
26 de octubre de 1983 29 de octubre de 1983
MESOPUFF-CALMET MESOPUFF-CALMET
0345-0645 GMT 0600-0900 GMT
CALPUFF-CALMET
80.00 CALPUFF-CALMET 80.00
MESOPUFF-MM4
MESOPUFF-MM4
CALPUFF-MM4
CALPUFF-MM4
70.00 70.00
(km )
YG
ID
R
(km)
GR
Y-
ID
60.00 60.00
50.00 50.00
40.00 40.00
30.00 30.00
30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
X-GRID (18 km) X-GRID (18 km)
90.00
0.50
Lanzamiento 3
(A)
Resumen de todos los lanzamientos
2 de octubre de 1983 (D)
OBSERVACIONES 1900-2200 GMT
80.00 MESOPUFF-MESOPAC
MESOPUFF-CALMET
0.40
CALPUFF-CALMET
MESOPUFF-MM4
CALPUFF-MM4
70.00
(km)
GR
Y-
ID
0.30
fraccionaria
iferencia
D
60.00
0.20
50.00
Leyenda
0.10
40.00 MESOPAC
CALMADO
MM4
30.00
0.00
30.00 40.00 50,00 60,00 70,00 X-GRID 80.00 90.00

200.00 400.00 600.00 800.00 1000.00
(18 km)
Distancia de viaje (km)
Figura 7. El resumen de los resultados de la trayectoria para cada uno de los lanzamientos se muestra en las partes (a), (b) y (c). En
en la parte (d) se muestra la diferencia fraccionaria calculada entre las trayectorias observada y simulada,
resumido sobre todas las emisiones para cada uno de los tres campos de viento. Los círculos abiertos más pequeños indican
lugares de muestreo. Las coordenadas X e Y se han especificado en términos de la cuadrícula meteorológica,
que tenía un tamaño de 18 km.
53
El propósito de esta investigación fue evaluar si los diferentes métodos de caracterización de los
campos de viento afectan el desempeño de la trayectoria simulada. Los resultados de la comparación
presentados se realizaron con supuestos de modelo de dispersión de soplo simplificados, por lo tanto, se
minimizaron las diferencias de modelo a modelo. Los resultados que se muestran en la Figura 7 sugieren
una mejora notable en los resultados de la simulación de soplos de la trayectoria del centroide cuando se
usaron campos de viento dinámicos de mesoescala desarrollados usando FDDA para caracterizar el
campo de viento variable en el tiempo y el espacio, en comparación con el uso de campos de viento de
mesoescala determinados de forma diagnóstica a partir de los campos de viento disponibles por hora.
observaciones de la superficie y del aire superior dos veces al día. La comparación favorable de los resultados
del campo de viento de CALMET con los resultados de MM4 está influenciada por los resultados de la versión
3, donde CALMET caracterizó bien la dirección de transporte promedio. Las simulaciones de trayectoria para
las versiones 5 y 7 derivadas del uso de vientos MM4 son tan buenas o mejores que los resultados obtenidos
con los campos de viento CALMET derivados únicamente de las observaciones de rutina del Servicio
Meteorológico Nacional. Se concluyó que se prefiere el uso de MM4 y que tanto los campos de viento CALMET
como MM4 proporcionan mejores simulaciones de las trayectorias que los campos de viento MESOPAC.
El análisis de los valores máximos de concentración y dispersión lateral sugiere que las suposiciones
de simulación empleadas en estos resultados subestiman consistentemente la extensión horizontal de la
bocanada trazadora a medida que es transportada a favor del viento. Se encontró que la concentración
máxima en la superficie del centroide estaba correspondientemente sobreestimada y relativamente insensible
a la caracterización del viento de mesoescala. En estas simulaciones, no se hicieron provisiones para
abordar la mejora de la dispersión por cizallamiento retardado, tal como lo describen Moran y Pielke (1994)
y Shi et al. (1990). La inclusión de algún tipo de puff splitting está obviamente justificada, pero las demandas
computacionales no son triviales si uno está intentando desarrollar un modelo operativo para uso rutinario.
Además, en aquellos casos en los que se ha mejorado la dinámica del modelo puff, por ejemplo, Draxler
(1987) y Davis et al. (1986), hubo una tendencia a subestimar las concentraciones máximas en superficie.
4.4 Construcción FDA-MM Evaluación de conjuntos de datos
Fomentar el interés en el uso de datos meteorológicos de mesoescala (MM) procesados

utilizando la asimilación de datos en cuatro dimensiones (FDDA) en las evaluaciones de modelos de
contaminación del aire de rutina y para aprender qué problemas podrían estar asociados con dicho
proyecto, IWAQM patrocinó el desarrollo de un conjunto de datos meteorológicos de un año para 1990
que abarca los Estados Unidos contiguos, el sur de Canadá y el norte de México.
Se proporcionaron perfiles horarios de viento, temperatura y humedad en 23 niveles de la atmósfera
en una malla de 80 km. El modelo meteorológico de mesoescala de Penn State (MM4) con FDDA se
utilizó para desarrollar estos datos. El espaciado de cuadrícula horizontal de la simulación MM4 fue de 80
km en ambas dimensiones, con un tamaño de matriz de cuadrícula de 85 por 56 centrado en una longitud
de 90 W y una latitud de 40 N para cubrir la mayor parte del continente norteamericano y las áreas
oceánicas adyacentes (Bullock, 1993) . Las variables de simulación del modelo de las 2 columnas y filas
exteriores de los puntos de la cuadrícula no se incluyeron en el conjunto de datos publicado para evitar los
efectos de límite típicos de los modelos numéricos de cuadrícula fija. El
54
El dominio del sistema de coordenadas verticales del modelo se extiende desde la superficie terrestre hasta el
nivel de presión de 100 milibares (aproximadamente 15 km sobre el nivel del mar). La estructura de 15 niveles
proporciona información resuelta en altura similar a la que obtiene de forma rutinaria el Servicio Meteorológico
Nacional en intervalos de 12 horas desde aproximadamente 80 ubicaciones de sondeo de globos de radiofrecuencia
en toda América del Norte. Sin embargo, el conjunto de datos obtenido de la simulación MM4 proporciona sondeos
sintéticos a intervalos de 1 hora para 4080 ubicaciones de puntos de cuadrícula del modelo, o aproximadamente
600 veces más información que la que está disponible en las redes de observación de rutina. El conjunto de datos
de 1990 contiene más de 20 mil millones de bytes de información.
El conjunto de datos anuales se desarrolló a partir de la salida MM4 de 80 simulaciones

separadas. Cada simulación tuvo una duración de 5 días con una superposición de 12 horas con
simulaciones cronológicamente adyacentes. Esta superposición de 12 horas se usó para permitir que un modelo
"girara" para que las condiciones de la hora 12 de cada simulación coincidieran con las condiciones finales de la
simulación anterior sin los efectos perjudiciales de la inicialización del modelo. Las primeras 6 horas de cada
simulación no se utilizaron en la definición del conjunto de datos final. Los resultados de las horas 7 a 11 se
combinaron con los resultados de la simulación anterior con una función de ponderación lineal en el tiempo para
producir campos temporalmente continuos en el conjunto de datos final.
A partir de la hora 12, los resultados de la simulación se copiaron directamente en la producción del conjunto de
datos anual. Se monitorearon las diferencias entre simulaciones adyacentes para estos períodos de superposición y
no se detectaron discontinuidades significativas. En la hora 12, las diferencias a menudo eran cero en la precisión
numérica de coma flotante del CRAY Y/MP en el Centro Nacional de Supercomputación Ambiental de la EPA, donde
se realizaron las simulaciones de 80 MM4. Cada una de estas simulaciones requirió alrededor de 2,5 horas de
tiempo de CPU para calcular en el Cray Y/MP. Los archivos de salida MM4 luego se transfirieron a una estación de
trabajo DEC 3500 AXP donde los datos se combinaron y encadenaron cronológicamente y se realizaron varios
controles de calidad. Luego, el producto final se volvió a particionar en 36 archivos secuenciales de aproximadamente
600 Mbytes cada uno. Se produjeron tres archivos para cada mes, el primero conteniendo los días 1 a 10, el segundo
conteniendo los días 11-20, y el tercero conteniendo el día 21 hasta el final de cada mes. Luego, estos archivos
fueron procesados por el Centro Nacional de Datos Climáticos para producir un conjunto de datos de 12 disquetes
compactos (NCDC, 1995).
La ciencia del análisis de mesoescala mediante la asimilación de datos se está desarrollando rápidamente.
Se han producido avances importantes cada varios meses durante el período de 1995 a 1997. Hay varios grupos
de investigación que tienen programas de desarrollo activos que investigan el modelado meteorológico de
mesoescala empleando la asimilación de datos, por ejemplo, Pielke et al., (1997), Turner y DeToro, ( 1998).
Un obstáculo importante es el acceso a estos datos. El conjunto de datos de 1990 MM4 en un

formato comprimido, y que proporciona solo perfiles de viento, temperatura y humedad, requiere 12 disquetes
compactos. Todavía no se ha desarrollado un medio operativo para acceder fácilmente a conjuntos completos
de datos meteorológicos de mesoescala, como se menciona aquí.
55
4.5 Enfoque regional
Los modeladores federales y estatales han luchado con los problemas relacionados con los
análisis de área de Clase I y han encontrado que sus resoluciones son difíciles de alcanzar. Actualmente,
la opinión de consenso dentro de IWAQM es que las evaluaciones de impacto de la calidad del aire para
las áreas de Clase I son fundamentalmente diferentes de las evaluaciones a escala local, típicamente
asociadas con las evaluaciones de Clase II y los Planes de Implementación Estatales (SIP).
Desafortunadamente, las agencias federales han intentado implementar la evaluación de los impactos
de Clase I como si la evaluación fuera similar a la asociada con los impactos de Clase II y SIP. Esto ha
llevado a un desajuste significativo entre el proceso de análisis y las necesidades inherentes de una
evaluación de impacto de Clase I.
Las evaluaciones a escala local requieren que los análisis se realicen dentro de un dominio del
orden de 50 km o menos y centrados en la fuente (el dominio cambia de un permiso a otro). Dado el
pequeño dominio, los análisis de Clase II se prestan a la implementación de estados individuales. Los
análisis de Clase I, por otro lado, se centran en áreas de tierra específicas. Por lo tanto, el dominio de
modelado no cambia de un permiso a otro.
Además, estos análisis involucran un dominio de modelado del orden de cientos de kilómetros, lo que
requiere una coordinación multiestado. Además, los análisis de área Clase I para AQRV pueden
requerir la estimación de la deposición de contaminantes secundarios y su impacto en la visibilidad.
Finalmente, las responsabilidades afirmativas de las FLM se suman inherentemente a las dificultades de
coordinación.
Como alternativa a la práctica actual de permiso por permiso, se podrían diseñar

evaluaciones de modelado de la calidad del aire de Clase I para cada área de Clase I (o grupo de
áreas de Clase I). La piedra angular de este enfoque es un incremento integral inicial y un análisis AQRV
del área. Prevemos que se lleve a cabo un estudio de "inicialización" fuera del contexto de una solicitud
de permiso. Se prefiere un estudio inicial ya que muchas de las decisiones que deben tomarse (p. ej.,
inventario, criterios de AQRV, etc.) son específicas del área de Clase I, no de la fuente del solicitante.
Además, evita que estas decisiones se vean influenciadas por las negociaciones que se producen para
una sola fuente. Si se desea, la "inicialización" puede involucrar a expertos técnicos de grupos públicos y
privados. Finalmente (y quizás lo más importante), brinda a los futuros solicitantes la información inicial
necesaria para planificar y garantizar lo que se espera para la situación dada.
En gran parte, el inventario de emisiones y los datos meteorológicos que se desarrollan

durante el proceso de inicialización permanecen fijos en los análisis posteriores.
Por lo tanto, una vez que se completa la "inicialización", cada nueva fuente adicional solo necesita
determinar su contribución aditiva; como tal, el incremento y los AQRV se rastrean directamente.
Este enfoque tiene la ventaja de eliminar la carga de cada solicitante de desarrollar un
inventario de emisiones específico para su aplicación. Las actualizaciones pueden ser necesarias
para tener en cuenta los cambios en las emisiones reales de otras fuentes. Dentro de este enfoque, se
pueden hacer provisiones para actualizar el análisis inicial bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, un
análisis de reinicialización podría resultar de cualquiera de
56
las siguientes: 1) auditoría estatal periódica según lo contemplado en el reglamento del PSD, 2) por
elección del solicitante del permiso, o 3) a medida que cambia la comprensión científica. Una vez el
el sistema se "reinicializa", pueden generarse nuevos datos meteorológicos y cuadrículas.
4.5.1 Un enfoque regional para implementar evaluaciones de área de Clase I
El siguiente esquema presenta un enfoque conceptual de cómo la calidad del aire

el modelado podría lograrse para las áreas de Clase I. Este enfoque fue diseñado para
proporcionar un marco en el que muchas de las cuestiones podrían resolverse.
I. ANÁLISIS DE INICIALIZACIÓN: Utilizar las recomendaciones del Interagencial

Grupo de trabajo sobre modelado de la calidad del aire (IWAQM) para inicializar cada área de Clase I
fuera del contexto de una solicitud de permiso.
A. Preprocesar una base de datos fija de 5 años. Todos los análisis posteriores utilizarán este
conjunto de datos Es decir, la grilla meteorológica quedará fijada para todos los análisis futuros.
B. Defina tanto la grilla computacional como la receptora. Estas cuadrículas también son fijas.
para todos los análisis futuros (a menos que un nuevo análisis justifique cambios).
C. Decidir sobre las medidas a utilizar en los Valores Relacionados con la Calidad del Aire
(AQRV's) y determinar los criterios de significación () para de minimis
los AQRV (esto debe hacerse específicamente para el área de Clase I)
D. Desarrollar un inventario:
1. Inventario de fuentes para análisis de incrementos de PSD.
2. Inventario de fuentes para análisis AQRV.
E. Ejecutar el enfoque recomendado por IWAQM para producir
campos de concentración/impacto.
F. Archivar estos campos para uso futuro de Prevención de Deterioro Significativo
(PSD) solicitantes.
II. PARTICIPANTES EN EL ESTUDIO DE INICIALIZACIÓN: El trabajo de inicialización debe ser un
esfuerzo cooperativo entre la FLM para el área y las regiones y estados de la EPA
que tengan o puedan tener fuentes que afecten el área Clase I. la inicialización
Los participantes del estudio podrían incluir expertos técnicos de la industria y la academia.
tercero PERMISO:
A. El Estado dentro del cual reside el área de Clase I podría ser el último
1
encargado de todas las bases de datos. Las bases de datos incluirían los datos
meteorológicos, las definiciones de grillas de cómputo y receptor, la Clase
I inventarios de emisiones específicas por área, los distintos topográficos y otros
datos y los campos de concentración/impacto.
1
Una cuestión aún por resolver es el desarrollo de un medio eficaz para ayudar a los
Los estados que se enfrentan a la evaluación de impactos en áreas de Clase I que no están dentro de sus respectivos
fronteras ¿Se presentarán problemas de coordinación entre los Estados sobre roles y responsabilidades?
57
B. Usando los datos proporcionados, un solicitante solo necesita determinar su propia

impactos incrementales. Estos impactos luego se agregarán a los campos de
concentración/impacto archivados para compararlos con los incrementos apropiados y los
AQRV.
IV. ACTUALIZACIONES DE LA BASE DE DATOS: Se prevé que los análisis de reinicialización podrían
resultar de lo siguiente: A.
Auditoría estatal periódica según lo contemplado por los reglamentos del PSD.
B. Por elección del solicitante del permiso. A un solicitante se le permitirá usar un
conjunto de datos meteorológicos de 5 años más reciente con el requisito de que realicen un
análisis completo de reinicialización. Dicho análisis actualizaría la base de datos integral para
futuros análisis.
C. A medida que cambia la comprensión científica.
4.6 Comparaciones de CALPUFF con datos de campo de trazador
Hay muy pocos experimentos de campo de trazadores intensivos disponibles para investigar
simulaciones de modelos de transporte y dispersión a mesoescala. El IWAQM es consciente de que hay
varios otros experimentos para los que no se ha aplicado el sistema de modelado CALMET/CALPUFF
(principalmente en Europa). Los resultados que se resumen aquí representan aquellos que IWAQM conocía
y para los cuales se pudieron obtener los datos.
4.6.1 Estudio de rastreo de laboratorio del río Savannah de 1975
En este estudio (US EPA, 1998a), las estimaciones de concentración del modelo de dispersión
CALPUFF se compararon con las concentraciones de trazador observadas en un experimento de campo a
corto plazo realizado en el Savannah River Laboratory (SRL) en Carolina del Sur el 10 de diciembre de 1975
(US DOE , 1978). Este experimento se diseñó para examinar el transporte a larga distancia de materiales
trazadores inertes para demostrar la viabilidad de utilizar otros trazadores como alternativas al SF más
utilizado. Se liberaron varios trazadores durante un período breve (3 a 4 horas)
6 y las concentraciones de
penacho resultantes se registraron en una serie de monitores a favor del viento desde la fuente.
Para las simulaciones CALMET/CALPUFF, se utilizó una malla meteorológica que se extiende
desde los 32 N hasta los 34 N de latitud y desde los 80 W hasta los 82 W de longitud. La figura 8 muestra la
región del experimento de campo SRL. La instalación de SRL está cerca del borde oeste del dominio y los
monitores de muestreo están ubicados a lo largo de la Interestatal 95. Se utilizó una cuadrícula horizontal de
24 por 24 con una resolución de 10 kilómetros para el modelo de SRL. Para caracterizar adecuadamente la
estructura vertical de la atmósfera se definieron seis capas: superficie-20, 20-50, 50-100, 100-500, 500-2000
y 2000-3300 metros.
58
Figura 8. Sitio del experimento de campo del laboratorio del río Savannah.
El preprocesador CALMET utiliza el Servicio Meteorológico Nacional (NWS)

datos meteorológicos y datos in situ para producir tres variables temporales y espaciales
campos de viento dimensionales para CALPUFF. Solo se usaron datos del NWS para este esfuerzo y
se extrajeron de dos conjuntos de datos de discos compactos (CD) (consulte el Apéndice C). el primero fue
los discos
solares y
compactos
Red(SAMSON),
de Observación Meteorológica de Superficie
que se utilizaron para obtener las observaciones superficiales horarias. La siguiente superficie
Se utilizaron estaciones:
Georgia: Atenas, Atlanta, Augusta, Macon, Savannah

Carolina del Norte: Asheville, Charlotte, Greensboro, Raleigh-Durham,
wilmington
Carolina del Sur: Charleston, Columbia, Greer-Spartanburg
Dos sondeos diarios procedían del segundo juego de discos compactos, el radiosonda
Datos para norte America . Se utilizaron las siguientes estaciones:
Georgia: Atenas, Waycross

Carolina del Sur: charlestón
Carolina del Norte: Greensboro, Cabo Hatteras
59
Los parámetros geofísicos se derivaron del sistema de información geográfica.

(SIG) categorías de uso de la tierra. Los datos sobre el terreno y el uso de la tierra estaban disponibles en CALMET,
CD CALPUFF y CALPOST Modeling System (versión 1.0) (en lo sucesivo denominado
el CD CALPUFF, ver Apéndice C). El terreno y los datos GIS de uso de la tierra en el
CALPUFF CD se utilizaron para definir datos de uso de la tierra cuadriculados para cada experimento de campo.
Estos datos se definen con una resolución de 1/6 de latitud y 1/4 de longitud.
Se liberaron
6 SF y dos metanos pesados. Para este análisis, se utilizaron las tasas de emisión del6 trazador
SF. Los parámetros fuente para este análisis fueron, una versión
altura de 62 m, con 154 kg de trazador SF liberados
6 durante un período de 4 horas (10,69 g/s) sin aumento de
penacho flotante.
La distancia al arco de monitoreo era de aproximadamente 100 kilómetros. El

los monitores estaban ubicados a lo largo de la I-95 (Figura 8) desde MP76 en la I-95 cerca de St. George sur
a Hwy 336 al oeste de Tillman, SC y a lo largo de SC 336. Los monitores subtendían un arco de
alrededor de 70 Los receptores para el modelado se colocaron a lo largo de un arco cada 1/4 de grado desde
MP76 a MP22 cerca de Ridgeland, lo que da como resultado 261 ubicaciones de receptores. La distancia
entre receptores era de unos 450 metros.
Se realizaron dos ejecuciones separadas del modelo CALPUFF: 1) utilizando Pasquill-Gifford (PG)
parámetros de dispersión, y 2) utilizando coeficientes de dispersión de variables micrometeorológicas calculadas v
internamente
w y calculadas en CALMET (en lo sucesivo, dispersión de similitud). La concentración máxima central
se estima
de un ajuste gaussiano a los datos modelados y observados (Cmax) y calculado a partir de la
la concentración integrada de viento cruzado (CWIC) y la dispersión lateral, CWIC/( ). El CWIC y,
como Cmax =
se calculó mediante
2 aquellos
integración
valores
trapezoidal.
que eranEl
el programa
1% o másque
de la
calculó estas medidas utilizó solo
y
máximo.
Las concentraciones observadas son la concentración acumulada de las muestras de bolsas.

ubicado a lo largo de la Interestatal 95 desde alrededor de St. George hacia el sur hasta Ridgeland (Figura 9).
La concentración de fondo se estimó en 0,5 ppt (DOE, 1978). el rastreador
el lanzamiento comenzó a las 10:25 hora local estándar (LST) y continuó hasta las 14:25 LST.
Los muestreadores de bolsas se iniciaron en diferentes momentos, desde aproximadamente las 10:40 hasta las 12:30.
LST, y la duración del muestreo osciló entre 7,0 y 7,5 horas. Desde el lanzamiento
comenzó a las 10:25 LST, parece probable que el muestreo en los monitores hubiera comenzado
antes de la llegada de la pluma. La hora de llegada de la pluma modelada fue la hora
finalizando a las 13:00 LST tanto para PG como para dispersión de similitud. La pluma simulada
requirió siete horas para pasar el arco con los coeficientes de dispersión PG, pero solo seis
horas con coeficientes de dispersión de similitud. Por lo tanto, el promedio de siete horas modelado
y se calcularon las concentraciones observadas para compararlas con las medidas.
Dado que los primeros monitores se encendieron antes de las 11:00 LST y solo se acumulan
se reporta la concentración para los datos observados, las concentraciones simuladas fueron
resumido durante el período de siete horas desde las 11:00 LST hasta las 1800 LST.
60
Dispersión de PG
(a) río sabana
Dispersión de similitud
10 de diciembre de 1975
Observaciones
arco de 100 km
7.0
6.0
46
5.0
4.0
3.0
42
50
2.0
54
1.0
22
34
70 64 58 38 30 26
76
0.0
100 110 120 130 140 150 160
Acimut (grados)
Figura 9. Valores de concentración promedio de siete horas simulados y observados a lo largo

arco de muestreo para el laboratorio del río Savannah 10 de diciembre de 1975 campo trazador
experimentar.
La Figura 9 muestra los gráficos de las estimaciones de concentración en los receptores

(curvas continuas) y las concentraciones observadas en los receptores (puntos marcados).
Los picos modelados están 10 a 20 más al sur que el pico observado. Eso
parece que la meteorología CALMET derivada usando NWS de rutina no fue capaz de
caracterizar suficientemente esta diferencia inicial en la dirección del viento para transportar la pluma
más hacia el norte.
Claramente, existe un acuerdo general en la forma y magnitud de la

distribuciones. Tenga en cuenta que hay dos máximos locales en las observaciones cerca de 135 y
145 . Los vientos soplaron más al norte poco después del lanzamiento y pueden haber resultado
en los picos locales observados (DOE, 1978) que no fueron capturados en el modelo
meteorología. La dispersión lateral observada es 50-100% mayor que la modelada
dispersión debido a estos picos locales. Si estos dos picos secundarios se omiten de la
análisis, entonces las medidas estadísticas de las plumas simuladas concuerdan mejor
con las medidas de la pluma observada. Sin estos picos secundarios, el ajustado
máximo central a las observaciones aumenta en un 37% a 3,8 ppt (modelado: PG 7,2 ppt
y similitud 5.1 ppt), la dispersión lateral calculada observada se reduce en un 33% a
7,77 kilómetros (modelado: PG 6,9 km y Similarity 5,0 km). El CWIC observado es
reducido solo ligeramente a 0,732 ppt-m (modelo: PG 1,29 ppt-m y similitud 0,8 ppt-m).
61
Con solo una realización para la comparación, no es posible sacar conclusiones generales sobre el rendimiento del
modelo. Pero los resultados de la simulación concuerdan razonablemente y no sugieren que haya problemas graves en el
sistema de modelado. Es alentador que la correspondencia sea tan estrecha como lo es que solo se emplearon observaciones
rutinarias del NWS en el desarrollo de los campos meteorológicos.
4.6.2 Estudio Tracer de las cataratas de Idaho de 1977
Los resultados del modelo de dispersión CALPUFF (Irwin, 1997) se compararon con los datos obtenidos después
de una única liberación de trazador de 3 horas al final de la tarde, que duró desde las 12:40 hasta las 15:40 hora estándar
de la montaña (MST), realizada el 19 de abril de 1977 cerca de Idaho Falls, Idaho. Los resultados de la liberación de
trazadores (Clements, 1979) se obtuvieron como consecuencia de una investigación sobre la viabilidad de utilizar ciertos
perfluorocarbonos y metanos pesados como trazadores alternativos en lugar del hexafluoruro de azufre (SF). Por lo tanto, aunque
los resultados han encontrado utilidad para probar caracterizaciones alternativas de dispersión y transporte,
6 este no era un
propósito principal en el diseño original de la investigación.
Draxler (1979) incluyó este experimento en una evaluación de los efectos de métodos alternativos de procesamiento de datos
de viento para la caracterización de la trayectoria y dispersión de mesoescala. Llegó a la conclusión de que podría ser
necesaria una red de observaciones del viento con un espaciamiento del orden de 25 kilómetros para simular el transporte de
mesoescala asociado con situaciones de flujo variable, y que un espaciamiento del orden de 100 kilómetros podría resultar
adecuado para situaciones de flujo estacionario y homogéneo.
El diseño para la recopilación de datos meteorológicos y lugares de muestreo en relación con

la ubicación de la liberación se muestra en la Figura 10. Dado que las ubicaciones de las torres y los sitios se extrajeron de
las cifras de volumen de datos, es probable que las posiciones relativas sean precisas, pero las posiciones absolutas no
superan los 0,5 km. Los arcos del receptor a 48 y 90 km a favor del viento desde la liberación se muestran en la Figura 10.
Los datos meteorológicos estaban disponibles en once sitios que proporcionaban vientos promedio por hora; cuatro sitios que
brindan vientos y temperaturas promedio por hora, tres sitios que brindan observaciones pibales por hora de vientos en altura
(CFA, MTV, DBS). Dos de los sitios pibal (CFA y DBS) también proporcionaron vientos y temperaturas promedio por hora. Se
tomaron observaciones de radiosonda cada hora a unos 600 m al noroeste del lugar de la liberación. Los mástiles meteorológicos
variaron en altura sobre el suelo con dos a 6,1 m, once a 15,2 m, tres a 22,8 my dos a 30 m. Las observaciones pibal tomadas en
Billings, Montana (mucho más allá del arco de muestreo más lejano a favor del viento) no se utilizaron en esta investigación. Los
cielos estaban despejados de nubes y no se produjeron precipitaciones durante el experimento. Las observaciones del Servicio
Meteorológico Nacional tomadas en Pocatello, Idaho (aproximadamente 75 km al sureste de la ubicación de la liberación) se
incluyeron para proporcionar la presión de la estación (entrada requerida para CALMET).
62
100.00
Vientos y Temperatura
Vientos
80.00 PIBAL
Receptores DBS
Liberar
60.00
mtv
40.00
20.00
0.00
CFA
-20.00
-40.00
-40.00 -20.00 0.00 20.00 40.00 Este- 60.00 80.00 100.00

Oeste (km)
Figura 10. Los arcos de muestreo del experimento del trazador de Idaho y la red de recopilación de
datos meteorológicos. Se muestran los arcos de muestreo a 48 km y 90 km. El arco receptor a 3,2 km a favor
del viento de la descarga se omite para mayor claridad.
Para estimar los efectos del flujo de drenaje en el campo de viento cercano a la superficie,
se necesitan valores de uso de la tierra y alturas del terreno. Los datos de uso de la tierra se utilizan como
sustitutos de los valores típicos de rugosidad de la superficie, albedo, flujo de calor del suelo, flujo de calor
antropogénico e índice de área foliar. Estos parámetros de superficie se utilizan para estimar el balance de energía
superficial. Para este análisis, los datos de uso de suelo y altura del terreno del Servicio Geológico de EE. UU. se
extrajeron de las bases de datos incluidas en la EPA de EE. UU. (1996). El tamaño de cuadrícula básico para
estos datos es de aproximadamente 900 m. Se procesaron en una cuadrícula de 20 por 20 con una resolución de
cuadrícula de 10 km. Se utilizaron valores predeterminados, tal como se definen en la EPA de EE. UU. (1996),
para que los parámetros de superficie se asocien con los datos de uso del suelo. La esquina suroeste de esta
cuadrícula estaba aproximadamente a 50 km al suroeste de la liberación. El área representada en la Figura 10 es
bastante plana, pero el terreno aumenta bruscamente en altura hacia el oeste y el norte del área representada. El
uso predominante de la tierra era el de los pastizales; y la rugosidad de la superficie se estimó con base en el uso
de la tierra en el orden de 10 centímetros.
Los vientos y la temperatura promediados por hora estuvieron disponibles desde la medianoche del
18 de abril hasta la medianoche del 19 de abril. Para mitigar los efectos de no tener datos de superficie más
allá de la medianoche del 19 de abril, los datos de la torre meteorológica de superficie se duplicaron para formar dos
63
periodos de 24 horas, teniendo idéntica meteorología. La suposición que se hace es que las condiciones
eran de estado estacionario. Los datos pibal y rawindsonde, que estaban disponibles desde las 0700 MST
hasta las 1900 MST, se trataron de manera similar. CALMET asume que todas las observaciones de aire
superior son de rawindsondes y, por lo tanto, espera que las observaciones de aire superior proporcionen
vientos, temperatura de bulbo seco y presión con altura. CALMET interpola en altura para valores de datos
faltantes en alturas intermedias en una observación, pero CALMET no extrapolará datos de aire superior. Por lo
tanto, se rechazan las observaciones que no alcanzan la parte superior prescrita por el usuario del dominio de
modelado (3300 m para este análisis) o que tienen valores de datos faltantes en la superficie. Para hacer uso
de los vientos observados por pibal por hora, los valores de temperatura y presión se agregaron interpolando
linealmente en el tiempo y la altura entre las observaciones de la sonda de viento disponibles, que estaban
disponibles cada 1 a 3 horas.
Las direcciones del viento pibal coincidían con las de la sonda de radiofrecuencia, pero las velocidades del
viento eran generalmente de menor magnitud.
Un propósito de esta investigación fue evaluar los efectos de tener diferentes cantidades de
datos meteorológicos para usar en el desarrollo del campo de datos meteorológicos variables en el tiempo.
Para este propósito, se realizaron cuatro ejecuciones separadas: Caso 1 utilizando todas las observaciones
de mástil de superficie y en altitud disponibles, Caso 2 utilizando todas las observaciones de mástil de
superficie pero solo la observación en altitud de la sonda de radiofrecuencia in situ, Caso 3 utilizando solo el
viento CFA y observaciones de temperatura con las observaciones en altitud de la sonda de viento in situ, y el
Caso 4 utilizando únicamente las observaciones de viento y temperatura CFA con todas las observaciones en
altitud. En los Casos 1 y 2, se emplean todos los datos de temperatura y viento por hora in situ, pero se utilizan
diferentes cantidades de observaciones en altura. En los Casos 3 y 4, los vientos por hora y las temperaturas
tomadas cerca de la liberación se utilizan con diferentes cantidades de observaciones en altitud. Para todas
las simulaciones CALMET, se calcularon vientos y temperaturas para seis capas en la vertical, cuyos puntos
medios fueron: 10 m, 35 m, 75 m, 300 m, 1250 my 2650 m.
Los vientos en CFA fueron más altos que los que generalmente se ven en toda la red. Por
lo tanto, en los Casos 1 y 2, cuando se emplearon todos los vientos en el sitio, los vientos en niveles bajos
fueron más bajos que cuando solo se usaron los datos CFA. En los Casos 1 y 2, la estabilidad de la tarde
fue Pasquill categoría B/C (Monin Obukhov longitudes del orden -30 m).
Como consecuencia de los vientos más fuertes en los Casos 3 y 4, las velocidades de fricción de la superficie
fueron más altas y las longitudes de Monin Obukhov fueron más grandes (en magnitud), por lo que se acercaron
más a la estabilidad neutral. Las alturas de mezcla de la tarde son similares, independientemente de los datos
utilizados. Esto se debe a que todas las temperaturas del "aire superior" tienen una fuente común, a saber, las
observaciones de la sonda de viento tomadas 600 m al noroeste de la liberación. Las alturas de mezcla
nocturnas son principalmente una función de la magnitud de la velocidad de fricción. Por lo tanto, donde las
velocidades de fricción estimadas fueron mayores y diferían más entre los diversos métodos de procesamiento,
se observaron diferencias en los valores de altura de mezcla durante la noche.
Cada uno de los cuatro análisis de meteorología se utilizó para producir dos simulaciones CALPUFF
de concentraciones a nivel del suelo para cada uno de los tres arcos de muestreo. En la primera simulación,
la dispersión se describió utilizando los parámetros de dispersión de Pasquill-Gifford. En la segunda
simulación, la dispersión se describió usando dispersión
64
parámetros sugeridos por Draxler (1976), que requieren valores de la desviación estándar
de las fluctuaciones verticales y laterales del viento (en lo sucesivo denominadas “similitud
dispersión"). Las desviaciones estándar de la fluctuación del viento estimadas dentro de CALMET son
depende principalmente de la velocidad de fricción de la superficie. La velocidad de fricción de la superficie es una
fuerte función de estabilidad (más grande durante condiciones inestables), longitud de rugosidad y
velocidad del viento (aumenta a medida que aumenta la longitud de rugosidad o la velocidad del viento).
Para cada paso de muestreo, CALPUFF calcula internamente un viento de transporte

promediado sobre la profundidad de la bocanada de los vientos de múltiples capas que se le proporcionan desde
CALMADO. A medida que una bocanada de liberación superficial crece en la vertical, la profundidad a través de la cual
el viento se promedia aumenta. Se informó que la emisión
6 del trazador SF se mantuvo constante en 25,37 g/s durante el
período de tres horas, y se simuló dentro de CALPUFF como una emisión de 3 horas.
liberación de fuente puntual a 10 m a partir de las 1300 MST. La altura de lanzamiento se fijó en el
punto medio de la capa CALMET más baja, para asegurar que el estándar calculado internamente
desviaciones de las fluctuaciones de velocidad lateral y vertical (para uso en la dispersión de similitud
caracterizaciones de parámetros) a la altura de liberación especificada, estaban de acuerdo con el
velocidad del viento utilizada por CALPUFF para la capa más baja.
Para cada período de 6 horas, el segundo momento (dispersión lateral, y

) de SF 6
Se calcularon los valores de concentración sobre su posición centroide a lo largo del arco. El
la concentración integrada de viento cruzado, CWIC, se calculó mediante integración trapezoidal.
Suponiendo que el perfil de concentración a lo largo del arco es gaussiano, el máximo central, Cmax, se calculó como, Cmax =
CWIC/( 2 y
).
Un objetivo de esta investigación fue evaluar la sensibilidad de los resultados del modelo a
diferentes tratamientos de procesamiento de la meteorología, así como para evaluar la
desempeño de CALPUFF en la caracterización de la dispersión para distancias de transporte más allá
50 kilómetros La Figura 11 muestra las concentraciones de SF observadas
6 con los resultados de la simulación
donde todas las observaciones de la superficie y del aire superior se utilizaron para generar el viento por hora
campos. Para los valores observados, hubo de 14 a 17 receptores a lo largo de cada arco con
datos válidos para el análisis. Para el análisis de los resultados de la simulación, los receptores se espaciaron en
distancia de cada arco a intervalos de 2 grados, sobre el sector de 90 grados al noreste del
sesenta y cinco
(A) (B)
1000.00
calpuff\inel\run\arc032.grf
25.00
Observaciones calpuff\inel\run\arc048.grf
Observaciones
Pasquill D ispersión
Pasquill D es persion
Dispersión de similitud
Similitud Dispersión de iones
800.00
20.00
600.00
oncentración
(ppt)
F6
C
S 15.00
oncentración
(ppt)
SF6
de
C
324
319320
400.00
323
10.00
317
321 327
326
305 316
315 329
200.00
5.00
110 111 330
107 109 112
108
113 114
104 105
102 103 115 307
116 118 119 120
0.00
0.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00
Arco Azim uth (grados)
(C) (D)
10.00
50.00
calpuff\inel\run\arc090.grf
calpuff\inel\run\arctim e.grf
PDCH de dos trampas
PD CH C activo
Observaciones
8.00
40.00 Dispersión de PG
P asquill D ispersión
Dispersión SM
D ispersión de semejanza
6.00
oncentración
(ppt)
F6
C
S
30.00
417418
n(ppt) )
(PDCH
oncen
ció
tra
SF
C
6
416 425
421 DBS422423
4.00 412413
415
419 20.00
420 424
414
410
411
2.00
10.00
0.00
0.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00
12.00 14.00 16.00 18.00 20.00
Hora del día (LST)
Figura 11. Valores promedio de concentración

6 de SF de seis horas observados y estimados
para el 19 de abril de 1977, (A) arco de 3,2 km, 1300-1900 MST; (B) arco de 48 km,
1400-2000 MST; (C) Arco de 90 km, 1600-2200 MST. El acimut se define como
visto desde la posición de lanzamiento con 0 hacia el norte y 90 hacia el este (ver
Figura 9). Los números de los receptores se muestran justo encima de cada uno observado.
valor de concentracion (D) Historial temporal de PDCH observado y SF6 estimado
concentraciones a lo largo del arco de 48 km para el 19 de abril de 1977. PDCH observado
los valores se multiplicaron por 3,16 para compararlos con los valores estimados de SF (el
6 volumen
de SF dividido por el
6 volumen de PDCH liberado es igual a 3,16).
66
lugar de lanzamiento. El segundo momento, , representa

y una medida de la dispersión horizontal de
la bocanada. Para estos períodos de 6 horas, la dispersión lateral observada osciló entre
aproximadamente el 22 % y el 15 % de la distancia de viaje a favor del viento. El valor de
concentración integrada de viento cruzado (CWIC) caracteriza la cantidad de masa contaminante
que se ve en la superficie. Los valores de CWIC observados en todos los arcos están cerca de lo que
cabría esperar si el trazador se hubiera mezclado bien en la vertical. Como se muestra en la Figura
11 (que es típica para todas las simulaciones), el transporte simulado estaba algo al sur de la posición
observada a lo largo de los dos primeros arcos. También es evidente que las concentraciones
simuladas para el primer arco son al menos un factor de 5 más altas que las observadas.
La Figura 11d ofrece una comparación del tiempo histórico de la bocanada, a medida que
pasaba por el arco de 48 km. Los resultados del muestreo se muestran para el muestreador de dos
trampas que proporcionó muestras de 5 minutos y un muestreador de casete que proporcionó
muestras de aproximadamente 15 minutos. Estos muestreadores estaban bastante cerca de la .6
posición observada del máximo de SF de 6 horas a lo largo de este arco. Los resultados de la
dispersión son para la posición simulada del máximo, que se desplazó un poco de la observada. Los
resultados de la dispersión de Pasquill concuerdan notablemente con los resultados del trazador. Los
resultados de similitud llegan y salen un poco más tarde de lo observado. El transporte más lento para
la dispersión de similitud ocurre porque la dispersión vertical fue menor que la simulada por la
dispersión de Pasquill, por lo que la velocidad de transporte se calculó sobre una capa menos profunda
para los resultados de similitud. Estos resultados y los discutidos anteriormente sugieren que la
dispersión de similitud estaba subestimando la dispersión vertical para este caso.
El objetivo principal de esta investigación fue evaluar si CALPUFF

las simulaciones coincidían razonablemente con las concentraciones observadas. Los
resultados de la comparación presentados revelan diferencias aún no explicadas para el arco más
cercano, 3,2 km a favor del viento desde la liberación. El patrón de dispersión simulado se desplazó
hasta 40 grados del observado, independientemente de cómo se caracterizaron los campos de viento.
Para todos los arcos, la dispersión lateral a lo largo de los arcos de muestreo se caracterizó mejor por
ambas caracterizaciones de dispersión cuando se usaron todos los vientos de torre de superficie.
Excepto por el primer arco de muestreo, los máximos simulados a lo largo de los arcos estaban
típicamente dentro de un factor de 2 de lo observado. Las simulaciones de Pasquill fueron más
sensibles a cómo se caracterizaron los campos de viento, mostrando la mayor variabilidad entre los
diversos resultados de campo de viento. La liberación de una sola bocanada limita las conclusiones
que se pueden alcanzar. Para esta realización, parecería que las simulaciones por ambas
caracterizaciones de dispersión concordaron mejor en general con las observaciones cuando se
usaron todas las observaciones de vientos en niveles bajos y en altitud. Y para este caso, las
simulaciones de dispersión de similitud pueden haber subestimado la dispersión vertical.
4.6.3 Estudio de seguimiento de las Grandes Llanuras de 1980
En este estudio (US EPA, 1998a), las estimaciones de concentración del modelo de
dispersión CALPUFF se compararon con las concentraciones de trazador observadas en un
experimento de campo a corto plazo (el experimento Great Plains) cerca de Norman, Oklahoma
(Ferber et al., 1981) en julio. 1980. Este experimento examinó el transporte de largo alcance de trazador inerte
67
materiales para demostrar la viabilidad de utilizar otros trazadores como alternativas al SF más utilizado.
Se liberaron varios trazadores
6 durante un período breve (3 a 4 horas) y las concentraciones de penacho
resultantes se registraron en una serie de monitores a favor del viento desde la fuente. Para el experimento
de las Grandes Llanuras, se ubicaron arcos de monitores a 100 y 600 kilómetros de la fuente.
Figura 12. Sitio del experimento de campo de las Grandes Llanuras.
Estudios anteriores han comparado los resultados del experimento Great Plains con
resultados del modelo de dispersión. Carhart et al. (1989) intercompararon los resultados de ocho
modelos de dispersión de largo alcance y corto plazo con los resultados de las Grandes Llanuras y
con un estudio a más largo plazo en el Laboratorio del Río Savannah (no el estudio discutido en la Sección 4.6.1).
El método principal para evaluar el desempeño del modelo fue el uso de medidas estadísticas (Fox,
1981) y técnicas gráficas de la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS). Llegaron a la
conclusión de que los resultados del modelo comparados en el espacio y en el tiempo con las
observaciones eran generalmente deficientes y que las predicciones para una ubicación y tiempo
específicos para períodos promedio de menos de un día no eran confiables. También notaron que el
desemparejamiento disminuye la dispersión. Concluyeron que “se puede mejorar el modelo
representando mejor el campo de viento. El uso de múltiples capas parece mejorar sustancialmente los
resultados”.
Moran y Pielke simularon el transporte y la difusión de un gas trazador

(1995a,b) utilizando el sistema de modelado de dispersión atmosférica de mesoescala (CSU MAD)
de la Universidad Estatal de Colorado, que consiste en un modelo meteorológico de pronóstico
acoplado a un modelo de dispersión de partículas de Lagrange de mesoescala. Los resultados de
varias simulaciones con el modelo se compararon con las observaciones del experimento Great Plains.
Su simulación de referencia generalmente se comparó favorablemente con las observaciones de
68
ambos arcos aunque se observaron errores direccionales de hasta 20. Los resultados también
sugieren que el jet nocturno de bajo nivel juega un papel importante en el transporte y
deformación de la pluma trazadora y que algunos regímenes de flujo requieren mejores
resolución de los vientos de la capa límite que está disponible en el Servicio Meteorológico Nacional
(NWS) rawinsondas dos veces al día.
El sitio de Great Plains se muestra en la Figura 12. Se colocaron dos arcos de monitores
desplegado durante el experimento de campo -- 100 y 600 kilómetros. Para este análisis, dos
Se definieron cuadrículas separadas. Para el arco de 100 kilómetros, una cuadrícula que se extiende aproximadamente
de 35 N a 36,5 N de latitud y de 96 W a 98,5 W de longitud. un 42-
Para este arco se utilizó una cuadrícula horizontal de 40 por 40 con una resolución de 10 kilómetros. Para el 600-
arco de un kilómetro, la cuadrícula se extendía desde aproximadamente 35 N a 42 N de latitud y desde
89 W a 100 W de longitud. Una cuadrícula horizontal de 44 por 40 con una resolución de 20 kilómetros
se utilizó para este arco.
Para caracterizar adecuadamente la estructura vertical de la atmósfera, seis capas

se definieron: superficie-20, 20-50, 50-100, 100-500, 500-2000 y 2000-3300 metros.
El preprocesador CALMET utiliza datos meteorológicos del NWS y datos in situ para
producir campos de viento tridimensionales que varían temporal y espacialmente para CALPUFF.
Solo se usaron datos del NWS para este esfuerzo y provinieron de dos datos de discos compactos (CD).
conjuntos (ver Apéndice C). El primero fueron los solares y Observación Meteorológica de Superficie
Red discos compactos (SAMSON), que se utilizaron para obtener la superficie horaria
observaciones. Se utilizaron las siguientes estaciones de superficie:
Arkansas: fuerte smith
Iowa: des Moines
Illinois: Springfield
Kansas: Dodge City, Topeka, Wichita
Misuri: Columbia, Kansas City, Springfield, San Luis
Nebraska: Grand Island, Omaha, North Platte
Oklahoma: Ciudad de Oklahoma, Tulsa
Texas: Amarillo, Dallas-Fort Worth, Lubbock, Wichita Falls
Dos sondeos diarios procedían del segundo juego de discos compactos, el

radiosonda Datos por norte America . Se utilizaron las siguientes estaciones:
Arkansas: Pequeña roca Nebraska: North Platte, Omaha

Illinois: peoría Oklahoma: ciudad de Oklahoma
Kansas: Ciudad Dodge, Topeka Texas: Amarillo
Misuri: monett
CALMET requiere un archivo de elevaciones del terreno y parámetros geofísicos para

preparar los campos de viento y otros parámetros meteorológicos. la geofísica
los parámetros se derivaron del sistema de información geográfica (GIS) uso de la tierra
categorías. Los datos sobre el terreno y el uso de la tierra estaban disponibles en CALMET, CALPUFF y
69
CD del sistema de modelado CALPOST (versión 1.0) (consulte el Apéndice C). Estos datos son
definida con una resolución de 1/6 de latitud y 1/4 de longitud.
El propósito principal del estudio de campo de las Grandes Llanuras fue demostrar la
eficacia de los perfluorocarbonos como trazadores en estudios de campo de dispersión atmosférica.
Perfluoromonometilciclohexano (PMCH), perfluorodimetilciclohexano (PDCH),
SF 6 , y dos metanos pesados fueron liberados durante este experimento. Para este análisis,
se usaron las tasas de emisión de PDCH ya que los datos de monitoreo parecían tener un
registro más completo de las concentraciones de PDCH. Los siguientes parámetros de origen fueron
utilizado para este análisis:
Altura de Trazador total Duración de la tasa de emisión

lanzamiento Diámetro Velocidad de salida temperatura de salida liberación liberada (gs ) y (kg) (hr) -1
Fuente (m) de pila (m) (Sra ) -1 (K) trazador
Oklahoma 10.0 1.0 * 0.001 ambiente 186 3.0 17.22

(8 de julio) PDCH
Oklahoma 10.0 1.0 * 0.001 ambiente 26 3.0 2.41

(11 de julio) PDCH
*
El diámetro de la chimenea para cada estudio es el mismo que se utilizó para el estudio con los datos INEL
Para ambos experimentos, se supuso que la tasa de emisión era constante durante el
todo el período de la liberación, y se supuso que la liberación no era flotante.
Para el experimento Great Plains del 8 de julio, el muestreo se realizó utilizando dos arcos
de monitores: 100 kilómetros y 600 kilómetros como se muestra en la Figura 12. Dos
Se realizaron corridas del modelo CALPUFF: 1) usando dispersión Pasquill-Gifford (PG)
y 2) utilizando coeficientes de dispersión de variables micrometeorológicas calculadas v
y w
internamente en CALMET (en lo sucesivo denominadas
dispersión de similitud).
A partir de las 1300 LST del 8 de julio, los gases trazadores PDCH y PMCH se
lanzado a una tasa constante durante un período de tres horas desde un campo abierto en el National
Laboratorio de Tormentas Severas en Norman, Oklahoma. Una concentración de fondo para
El PDCH de 26 ppt (Ferber et al., 1981) se eliminó de las concentraciones observadas.
Las concentraciones modeladas y observadas promedio de cinco horas para el arco de 100 kilómetros
el 8 de julio del experimento de campo Great Plains se muestran en la Figura 13a junto con Moran
y la simulación de línea base de Pielke (experimento 4b). Dos cosas son inmediatamente
aparente: el monitoreo no capturó toda la pluma y el máximo observado
la concentración es muy probablemente menor que los máximos simulados. dado lo incompleto
muestreo de la pluma observada a 100 kilómetros para este lanzamiento, la estadística
las medidas de la pluma observada probablemente sean sospechosas y no sean suficientes para dibujar
conclusiones sobre el rendimiento del modelo. Al comparar los resultados de CALPUFF con
En la simulación de Moran y Pielke, el modelo CSU MAD colocó el máximo alrededor de 25
70
al oeste de la pluma real. Los resultados de Moran y Pielke para el arco de 100 kilómetros son muy
similar a las simulaciones CALPUFF.
(A) (B)
(a) Grandes planicies
(B) Grandes planicies
8 de julio de 1980 8 de julio de 1980
arco de 100 km arco de 600 km
3.0 0.40
Dispersión de PG 10 Dispersión de PG
13
Dispersión de similitud Dispersión de similitud
Observaciones Observaciones
Morán 4b Morán 4b
0.30
11
2.0
12
0.20
9
12
13
1.0
14 Morán 4b
15 16 0.10
18
19
2021 22 Un 2 4 7 1516 19
0.0
0.00
-20 -10 0 10 20 30
-10 0 10 20 30 40 50
Acimut (grados) Acimut (grados)
Figura 13. Concentraciones simuladas y observadas para el campo trazador Great Plains
estudio para el 8 de julio de 1980 para A) concentraciones promedio de 5 horas a lo largo del arco de 100 km,
y B) concentraciones promedio de 12 horas a lo largo del arco de 600 km.
Las concentraciones modeladas y observadas promedio de 12 horas para los 600-

arco kilométrico el 8 de julio se muestran en la Figura 13b. Dos cosas son evidentes: 1) la
La concentración máxima observada es aproximadamente tres veces mayor que la simulada.
concentraciones y 2) los máximos de las simulaciones concuerdan relativamente bien
juntos. Como se señaló anteriormente, el trazador llegó al arco de muestreo antes que
anticipado y el muestreo probablemente no detectó parte del material trazador. Ferber et al.
(1981) especulan que la pluma probablemente llegó justo antes de que los muestreadores fueran
activado y no se recolectó una pequeña cantidad de material del penacho. Como lo describe
Moran y Pielke (1995a), la razón más probable de la llegada antes de lo esperado
fue la formación de un jet nocturno de bajo nivel. Hoecker (1963), en estudios detallados de la
jet de bajo nivel sobre las llanuras del Medio Oeste (desde Amarillo, TX hasta Little Rock, AR) utilizando un
serie de estaciones pibal, encontró que los máximos de velocidad del jet ocurren entre 300 y 800
metros sobre el suelo local. Al examinar los datos disponibles para el campo Great Plains de 1980
experimento, Moran y Pielke (1994) notan una duplicación aproximada del promedio
velocidades del viento nocturnas a partir de sus valores diurnos. Examen del viento del aire superior
perfiles para la ciudad de Oklahoma durante el período indican la presencia de un chorro entre
500 y 1000 metros para los sondeos de las 1200 horas del meridiano de Greenwich (GMT).
71
Grandes planicies
dispersión de PG
11 de julio de 1980 Dispersión de similitud
Arco de 100 km Observaciones
0.30
0.20
18
0.10 20 21
dieciséis
22
14
23
24
26
0.00
-20 0 20 40
Acimut (grados)
Figura 14. Concentración promedio de 6 horas simulada y observada para el estudio de campo de
trazadores de las Grandes Llanuras el 11 de julio de 1980 a lo largo del arco de 100 km.
A partir de las 1300 LST del 11 de julio, se liberaron gases trazadores durante tres horas.
período utilizando el mismo sistema que el 8 de julio. El PDCH se liberó como aerosol a una tasa promedio de
2,41 g/s, aproximadamente 1/7 de la tasa de liberación el 8 de julio. Se eliminó una concentración de fondo de
PDCH de 26 ppt de las concentraciones observadas. El tiempo de tránsito de la pluma observada fue de seis
horas. El tiempo de tránsito de la pluma simulada en CALPUFF utilizando tanto PG como coeficientes de dispersión
de similitud también fue de seis horas. Por lo tanto, se usaron concentraciones promedio de seis horas en esta parte
del análisis.
Las concentraciones modeladas y observadas promedio de seis horas para el arco de 100
kilómetros se muestran en la Figura 14. Al igual que con el estudio del 8 de julio, el monitoreo no capturó toda la
pluma a 100 kilómetros, aunque el pico parece estar un poco mejor definido , con un máximo observado en el
receptor 18. No hubo vuelos de aeronaves para ayudar a determinar la extensión occidental de la pluma. Las plumas
simuladas que usan PG y la dispersión de similitud concuerdan muy bien entre sí, pero, al igual que con los resultados
del 8 de julio para el arco de 100 kilómetros, los picos son más del doble de la magnitud de la pluma observada y la
dispersión lateral simulada es menor que la pluma observada. .
Al igual que con el arco de 100 kilómetros para el estudio del 8 de julio, la pregunta sigue siendo: ¿por qué
las plumas simuladas tienen máximos centrales más altos y una dispersión más estrecha. Con un sistema de
modelado más sofisticado, Moran y Pielke (1995a,b) encontraron diferencias similares en su examen de la
simulación del 8 de julio a 100 kilómetros, y no pudieron explicar a su satisfacción por qué su modelo de dispersión
no podía representar más de cerca la patrones de dispersión observados en los arcos receptores.
72
4.6.4 Estudio de seguimiento del Proyecto MOHAVE de 1992
En esta investigación (Vimont, 1998), el sistema de modelado CALMET/CALPUFF

La simulación de la dispersión del gas trazador se comparó con las mediciones de campo recopiladas durante el
período de monitoreo intensivo de verano de 1992 del Proyecto MOHAVE. Los sitios de monitoreo de trazadores del
Proyecto MOHAVE utilizados en este análisis fueron Dolan Springs (DOSP), Las Vegas Wash (LVWA), Meadview
(MEAD) y Overton Beach (OVBE), (Figura 15). El trazador se liberó de la chimenea de la central eléctrica de Mohave
(MOPP) en proporción directa a las emisiones de dióxido de azufre que varían con el tiempo. El trazador se recolectó
en muestras de 24 horas a partir de las 7 a. m., hora estándar de la montaña (MST) en cada uno de los sitios, excepto
en MEAD, que tuvo dos muestras de 12 horas con horas de inicio de 7 a. m. y 7 p. m. MST. La red de monitoreo no es
adecuada para una evaluación rigurosa del modelo, ya que es demasiado escasa. Idealmente, una red diseñada para la
evaluación de modelos tendría arcos de monitores colocados a distancias de interés (como en los estudios mencionados
en secciones anteriores de este informe). Además, sería interesante tener intervalos de muestreo lo suficientemente
cortos para poder analizar el paso del trazador a lo largo de un arco.
La meteorología está fuertemente influenciada por el cañón del río de este a oeste que se extiende desde
Las Vegas Wash y pasa por Meadview. El río Colorado gira bruscamente hacia el sur en Las Vegas Wash a lo largo de
un transecto de norte a sur que conecta Las Vegas Wash con la ubicación de la central eléctrica de Mohave. Las
mediciones del viento en altura estaban disponibles a partir de tres perfiles de radar ubicados en la planta de energía de
Mohave (MOPP), Meadview (MEAD) y Truxton (TRUX); Los perfiles de temperatura RASS estaban disponibles en el
MOPP (Figura 14). Dolan Springs (DOSP) disponía de sondeos de globos dos veces al día (vientos y temperatura).
Dado que CALMET requiere tanto vientos como temperaturas en cada estación de aire superior, fue necesario generar
perfiles de temperatura para los perfiles de viento de radar recopilados en MEAD y TRUX. Estos fueron construidos por
interpolación lineal en el tiempo utilizando los perfiles de temperatura en DOSP (DOSP tiene una elevación más cercana
a MEAD y TRUX, mientras que MOPP tiene una elevación de 600 a 800 m más baja). Los vientos del radar se informaron
tanto en modo de alta resolución como en modo de baja resolución.
Los datos de alta resolución no se extienden tan alto, pero proporcionan más detalles. Por lo tanto, los datos de alta
resolución se combinaron con los datos de baja resolución antes de ser procesados por CALMET.
73
Figura 15. El estudio de campo de trazadores del Proyecto MOHAVE recolectó muestras de trazadores en Dolan
Springs (DOSP), Las Vegas Wash (LVWA), Meadview (MEAD) y Overton Beach (OVBE). El trazador fue liberado
de la chimenea de la Central Eléctrica Mohave (MOPP). Las líneas continuas en negrita son las "barreras" CALMET
que se emplearon en el desarrollo de los análisis CALMET.
Se realizaron varias ejecuciones de modelos de diagnóstico y se sacaron algunas conclusiones generales.

fueron alcanzados. El CALPUFF inicial se ejecuta sin un tratamiento de terreno complejo con concentraciones
muy subestimadas, especialmente en el sitio de monitoreo más cercano en DOSP. La inclusión de la opción de
tratamiento del terreno con ajuste parcial de la trayectoria de la pluma en CALPUFF mejoró la correspondencia de la
concentración calculada con las mediciones, lo que no es sorprendente dado que varios de los sitios de monitoreo se
encuentran a más de 600 m por encima de la base de la chimenea de la central eléctrica de Mohave. También se
concluyó que los sitios de monitoreo eran demasiado escasos para ser utilizados de manera convencional. La
estrechez del penacho que se dispersa significaba que incluso un cambio muy pequeño de unos pocos kilómetros en
la posición del penacho daría como resultado grandes (en algunos casos órdenes de
74
(A)
(B)
Figura 16 Concentraciones de trazadores (femtolitros/litro) pronosticadas y observadas para el

sitio de monitoreo de Las Vegas Wash (LVW), (A) son resultados obtenidos sin usar barreras y
(B) son resultados obtenidos usando barreras en el procesamiento CALMET.
magnitud) cambios en los valores de concentración simulados. Para contrarrestar esta deficiencia,
se colocaron ocho receptores a 15 km alrededor de la ubicación de cada monitor. Se seleccionó la
concentración estimada que más se correspondía con la medida para evaluar el rendimiento del
modelo.
Cuando se inicializó CALMET usando los perfiles de viento y temperatura de todos

tres sitios, los resultados de la simulación del trazador CALPUFF no estaban de acuerdo con
2
las observaciones. Se determinó que la inicialización 1/(distancia) utilizada en CALMET no
capturaba el hecho de que cada uno de estos sitios estaba ubicado en entornos únicos.
El perfilador TRUX está ubicado a gran altura en un valle con una orientación suroeste a
75
orientación noreste. El perfilador MOPP está ubicado en el Valle del Río Colorado, que abarca la ubicación
DOSP y continúa hasta el sitio de monitoreo MEAD. El sitio MEAD está ubicado cerca de la entrada oeste
del Gran Cañón, que corre de este a oeste. CALMET se modificó para permitir que se colocaran "barreras"
en el proceso de inicialización del Paso 1, de modo que la influencia de las observaciones pudiera limitarse
para reflejar mejor la configuración única de las ubicaciones del generador de perfiles. Las líneas continuas
en negrita en la Figura 15 muestran la ubicación de las barreras. Las Figuras 16a y 16b ilustran las
diferencias observadas en las concentraciones simuladas sin y con las barreras en el procesamiento
CALMET. La correspondencia de las concentraciones de trazador simuladas con las monitoreadas parece
haber mejorado al permitir que las barreras influyan en el desarrollo de los campos de viento del Paso 1 de
CALMET.
4.7 Comparaciones de CALPUFF con ISC3
Un estudio de sensibilidad que compara los valores de concentración a nivel del suelo de CALPUFF
(Scire et al, 1995b) con los del modelo Industrial Source Complex Short Term (ISC3) (US EPA, 1995c)
para condiciones de estado estacionario y no estacionario. El estudio (US EPA, 1998; Eckhoff y
Coulter, 1998) se dividió en dos partes. En primer lugar, se probaron los ajustes de entrada específicos
del modelo CALPUFF para determinar el mejor ajuste para emular ISC3 en condiciones de estado estable.
En la segunda parte, se usaron los mismos ajustes de entrada para comparar los resultados de CALPUFF
con los de ISC3 en condiciones de estado no estacionario.
Para la primera parte del estudio, se comparó CALPUFF (4.0) con la última versión de ISC3
(Versión ). ISC3 se implementó96113
en el modo
se configuró
'Regulatory
paraDefault'
emularyISC3
el archivo
lo másdefielmente
entrada para
posible.
CALPUFF
Se
simularon fuentes puntuales para ambientes rurales libres de obstáculos y con alturas de chimenea de 2
m, 35 m, 100 m y 200 m sobre el nivel del suelo. Los conjuntos de datos meteorológicos se sintetizaron con
condiciones meteorológicas fijas (categoría de estabilidad de Pasquill-Gifford, velocidad del viento y altura
de mezcla) y se estimó que la duración era suficiente para advección de las bocanadas de CALPUFF hasta
el borde del dominio. Se colocó una línea de 62 receptores a 100 km a lo largo del radial 360, alineados con
el flujo de viento de transporte y espaciados a intervalos crecientes de la fuente.
Para cada par de ejecuciones del modelo (CALPUFF e ISC3), se calculó una concentración residual
en cada uno de los 62 receptores. A partir de los 62 residuos (uno para cada receptor), se calcularon la
media, la desviación estándar (R) y la suma de los residuos al cuadrado. La media proporciona una
indicación (signo) de polarización a lo largo del receptor radial. La varianza de los residuos proporciona una
indicación general de la varianza a lo largo del receptor radial.
Debido a que muchos de los residuales absolutos eran bastante pequeños, también se calculó la
suma de los cuadrados de los residuales para proporcionar un indicador relativamente sólido de
concordancia a lo largo del receptor radial. También se calculó una ecuación de polarización fraccionaria,
FB = 2*(CALPUFF-ISC)/(CALPUFF+ISC). El acuerdo de estado estacionario entre CALPUFF e ISC3 fue
muy bueno. Los valores de sesgo fraccional mínimo y máximo de -0.18 y 0.06 son un
76
indicación de qué tan bien CALPUFF, con el modelo slug invocado, puede emular ISC3 en un
entorno de estado estable utilizando datos de entrada de fuente puntual.
Habiendo confirmado que los algoritmos de dispersión dentro de CALPUFF emulan

bastante bien a los de ISC3, la segunda parte del estudio fue comparar los resultados del modelo
cuando se permitió que las condiciones meteorológicas variaran cada hora. Los datos meteorológicos
por hora procesados para su entrada en ISC3 se seleccionaron de tres estaciones para simular tres
regiones climáticamente diferentes de los Estados Unidos: 1991 Boise, Idaho; 1990 Medford, Oregón;
y 1964 Pittsburgh, Pensilvania. Cada conjunto contiene un año de valores promedio por hora de
velocidad del viento, dirección del viento, temperatura ambiente, clase de estabilidad y alturas de
mezcla. En estas simulaciones no se generaron campos de viento para las simulaciones CALPUFF.
En su lugar, se utilizó la opción ISC, que permite que CALPUFF opere utilizando datos meteorológicos
procesados para ingresar a ISC3. Esto significa que se supone que la meteorología para estas
simulaciones es la misma en todas partes, en todo el dominio computacional CALPUFF. Esta suposición
ciertamente artificial para la meteorología CALPUFF al menos aseguraba que la única razón de las
diferencias en los resultados del modelo, resultaba de las diferencias fundamentales en el tratamiento
del transporte entre un modelo de penacho y de bocanada.
Los datos de Boise fueron seleccionados porque se obtuvieron en un valle fluvial que
tiene flujos de viento altamente direccionales. Más del 33 % de los vientos registrados tienen
una componente del noroeste y más del 33 % de los vientos tienen una componente del
sureste, y la mayoría de esos vientos tienen velocidades superiores a dos m/s. Se esperaba que
algunas de las bocanadas modeladas fueran transportadas directamente a los receptores más distantes.
Los datos de Medford fueron seleccionados porque se obtuvieron en un área rodeada de montañas con
un alto número de horas de viento en calma. En 1990, el 22% de los vientos de Medford Oregon eran
vientos en calma (<1 m/s). Esto se compara con el promedio de 6,5% de ocurrencia de vientos en
calma para los otros dos sitios. Durante eventos de viento en calma, CALPUFF calcula concentraciones
mientras que ISC3 no calcula concentraciones.
ISC3 trata la hora como faltante al determinar los promedios de concentración. Se esperaba que
hubiera grandes diferencias en los promedios de concentración debido a la gran cantidad de vientos en
calma. Se seleccionaron los datos de Pittsburgh porque el sitio de registro está ubicado en una llanura
abierta sobre el valle de un río y porque los datos se han utilizado como un conjunto de prueba estándar
durante varios años. Las direcciones y velocidades del viento están bastante bien distribuidas, aunque
hay una tendencia a los vientos del suroeste.
La ubicación principal del receptor consistió en 15 anillos de 36 receptores cada uno, con
receptores espaciados cada 10 grados a partir de 360 grados. Los anillos estaban espaciados a
distancias de 0,5, 1, 2, 3, 5, 10, 15, 20, 30, 50, 100, 150, 200, 250 y 300 km desde el
77
Tabla 8. Características de las fuentes puntuales utilizadas en el

Comparaciones CALPUFF/ISC3.
Emisión de pila Salida Diámetro de pila (m) Salida
Altura Tasa Velocidad Temperatura

(m) (g/s) (m/s) mi (K)
2 100 10.0 0.5 300
35 100 11.7 2.4 432
100 100 18.8 4.6 416
200 100 26.5 5.6 425
fuente. Se utilizaron cuatro fuentes puntuales (Tabla 8) en estas comparaciones ISC3/CALPUFF

con meteorología variable cada hora. Para cada año de meteorología horaria, y para cada uno de
los 15 anillos de receptores, la concentración más alta y la segunda más alta fue
determinado para cuatro tiempos promedio (1 hora, 3 horas, 24 horas y anual) para cada
modelo. Se anticipó que se verían algunas diferencias en el simulado
máxima, ya que ISC3 ignora las horas con velocidad del viento menor o igual a 1 m/s (calma),
por lo que CALPUFF sigue procesando, y porque ISC3 no puede tratar el
consecuencias de una inversión de flujo entre horas, una situación fácilmente interpretada por un soplo
modelo. Aunque tales diferencias fueron anticipadas, la magnitud de estas
no se conocían las diferencias y la sensibilidad a la altura de liberación.
Como estudio de caso, se examinó un período de diez horas para determinar la causa de
grandes diferencias detectadas en las concentraciones simuladas por los dos modelos usando el
Datos meteorológicos de Boise. Las grandes diferencias se detectaron de 5 a 15 km a favor del viento.
desde la fuente puntual de 2 m para la hora 62 de la simulación, después de un período de 4 horas de
vientos en calma y luego una inversión de viento. La Figura 17a ilustra la distribución de los
masa contaminante, en la que las emisiones de horas particulares, anteriores a la hora 62 han sido
representado para que sea posible ver cómo la secuencia de eventos que preceden a la Hora 62
ha afectado los resultados vistos. A partir de la Hora 52 hubo un período de 5 horas para
que los vientos eran del este-sureste. Luego hubo un período de 4 horas de
vientos tranquilos, que fue seguido por un cambio de viento de 180 grados durante 2 horas. Por lo tanto, la
masa contaminante que había comenzado a moverse hacia el oeste-noroeste, durante los últimos
dos horas se ve retrocediendo hacia el suroeste. Como se ilustra en la figura, el
El resultado es que una amplia zona contra el viento (en términos de la hora 62) se ve afectada por las emisiones.
que fueron lanzados durante las Horas 52-60. La superposición posterior de todos los
bocanadas se muestra en la Figura 17b. Para los receptores de 5 a 12 km al suroeste de la chimenea, el
la superposición de todas las bocanadas da como resultado valores de concentración que son más que un factor
de dos mayor que el simulado por ISC3 para la Hora 62. Durante una de las horas de calma,
Hora 57, las emisiones fueron simuladas para penetrar una inversión de bajo nivel. CALPUFF
78
(A) (B)
1E+4
Horas 61-62
20 Aportes de Concentración
Línea central en la hora 62 Emisiones Calpuff
Desde Horas 61-62 Calpuff, Horas 52-56
1E+3
Calpuff, Horas 57-60
10
Emisiones Calpuff Calpuff, Horas 61-62
Desde Horas 57-60 Calpuff total
Calpuff total
ISC ST3, hora 62 solamente

Distancia
(km) 0 1E+2
ISCST3
Concentraciones
m**3)
(ug/
-10
Emisiones Calpuff Calpuff total
Desde Horas 52-56 Fuente 1E+1 Horas 57-60
-20
Emisiones ISCST 1E+0

Horas 52-56
Solo a partir de la hora 62 Horas 61-62
-30
ISCST3
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
Horas 52-56
Horas 61-62
Distancia (km) 1E-1
Horas 57-60
-40 -20 0 20 40
Distancia de la línea central a favor del viento desde la fuente (km )
Figura 17. Caso de estudio de un período de diez horas de dispersión simulada por CALPUFF.
(A) representa los impactos de la Hora 62, mostrando las contribuciones de las emisiones liberadas antes
a la hora 62, (B) representa las concentraciones en la línea central de CALPUFF e ISC.
realizó un seguimiento de las bocanadas y la posterior fumigación hasta el suelo una vez que creció la inversión
para abarcar las bocanadas que estaban en lo alto.
El ejemplo de diez horas que acabamos de describir es ilustrativo de cómo pueden surgir las diferencias.
También sirve de aviso de que pueden surgir grandes diferencias, y que estas diferencias pueden
surgen de una historia bastante complicada de eventos. Tanto la secuencia de eventos, como
como la dispersividad de la atmósfera son importantes para comprender la bocanada
Resultados de la simulación. A diferencia de las simulaciones de penacho, los resultados de concentración obtenidos para un
hora dada es poco probable que se entienda simplemente conociendo la meteorología para el
hora dada. La secuencia de las condiciones meteorológicas que conducen a la hora en
pregunta puede ser muy importante.
Para cada uno de los tres sitios, los resultados para cada tiempo promedio se resumieron
trazando en un gráfico común la diferencia porcentual, PD = 100(CI)/I, donde C es igual a
la concentración CALPUFF más alta (o la segunda más alta) a lo largo de un anillo receptor, y yo
es igual a la concentración de ISC3 más alta (o la segunda más alta) a lo largo del mismo anillo receptor
para el tiempo promedio dado. La Figura 18 es un ejemplo de algunos de los CALPUFF/ISC3
resultados de comparación obtenidos por este estudio de sensibilidad. En la figura se ilustran los resultados
para la meteorología de Medford, y los resultados mostrados son para 1, 3, 24 horas y
comparaciones promedio anuales de los segundos valores de concentración más altos para cada uno de los
15 anillos receptores. Como cada anillo receptor está a una distancia prescrita, los resultados
ilustrar como una función de la distancia a favor del viento y el tipo de fuente si CALPUFF es
proporcionando concentraciones más altas (PD>0) o más bajas (PD<0) que ISC3. el medford
79
los datos meteorológicos tuvieron la mayor ocurrencia de condiciones de viento en calma y algunas
de las mayores diferencias. Se observó que CALPUFF proporcionaba valores de concentración
superiores a ISC3, para este sitio para todos los tiempos promedio. Es instructivo notar que CALPUFF
puede producir valores de concentración distintos de cero en la base de una fuente puntual elevada
(cuando el flujo se invierte y los contaminantes previamente liberados son transportados de regreso a
la fuente). ISC3 nunca puede producir tal efecto. También es instructivo señalar que CALPUFF puede
producir concentraciones mucho mayores que ISC3 en cualquier distancia a favor del viento y durante
la mayoría de los tiempos promedio. El momento exacto y la distancia a favor del viento de tales
eventos depende de la secuencia de eventos meteorológicos, pero generalmente pueden ocurrir siempre
que haya un período de vientos en calma de larga duración (digamos más de tres horas de duración).
La Figura 19 proporciona una idea de las diferencias que se ven entre los sitios. Aquí se
comparan los promedios anuales para cada sitio. Por lo general, las mayores diferencias observadas
entre los dos modelos se observan en los tiempos promedio más cortos. Las comparaciones de los
promedios anuales ilustran más claramente que a medida que aumenta la altura de la liberación,
CALPUFF tiende a proporcionar cada vez más impactos de concentración más altos en comparación con ISC3.
Además, las comparaciones de los promedios anuales ilustran mejor la ocurrencia de valores de
concentración distintos de cero simulados por CALPUFF y la ausencia de los mismos por parte de ISC3.
El efecto sobre las simulaciones del modelo y la comparación resultante de los valores de concentración
de la alta incidencia de condiciones de viento en calma (~23%) en Medford es evidente. Los datos
meteorológicos de Pittsburgh y Boise tuvieron incidencias similares de condiciones de viento en calma
(7% y 6% respectivamente), pero los datos de Boise fueron altamente direccionales, con 33% del viento
hacia el sureste y 33% de los vientos hacia el noroeste (sugerente de alta incidencia de inversiones de
flujo). Así es que las comparaciones de Boise muestran que CALPUFF produce una mayor diferencia
porcentual en los promedios anuales que las observadas usando los datos meteorológicos de Pittsburgh.
En las comparaciones anteriores discutidas, es importante recordar que ningún terreno

se modelizaron los efectos sobre la meteorología (distintos de los inherentes a la climatología de
las observaciones meteorológicas en la superficie). Por lo tanto, las diferencias porcentuales
observadas podrían haber ocurrido en cualquiera de los sitios, dada la secuencia correcta de eventos
meteorológicos. En este análisis de sensibilidad, se utilizó un año de datos de cada sitio. Se considera
que las diferencias de un sitio a otro son grandes. En las comparaciones que se discutirán en la siguiente
sección, se utilizan varios años de datos de un sitio.
80
(A) (B)
600 600
Clave de altura de pila
2 metros
35 metros
400 400
100 metros
200 metros
200 200
0 0
Diferencia de impresión = 100*(Calpuff-ISC3)/ISC3
-200 -200
1 10 100 1000 1 10 100 1000
Distancia a favor del viento (km) Distancia a favor del viento (km)
(C) (D)
600 600
400 400
200 200
0 0
-200 -200
1 10 100 1000 1 10 100 1000
Distancia a favor del viento (km) Distancia a favor del viento (km)
Figura 18. Diferencias porcentuales (CALPUFF versus ISC3) en función de la dirección del viento
distancia para las segundas concentraciones más altas; (A) 1 hora, (B) 3 horas, (C) 24 horas y (D)
promedios anuales. Los datos corresponden a Medford, Oregón.
81
(A) (B)
600
600
2 metros
35 metros
400
100 metros
400 Clave de altura de pila
200 metros
2 metros
35 metros
100 metros
200
200
200 metros
0
0

-200
-200
1 10 100 1000
1 10 100 1000
Distancia a favor del viento (km)
(C)
600

400
2 metros
35 metros
100 metros
200 metros
200
-200
1 10 100 1000
Figura 19. Diferencias porcentuales (CALPUFF versus ISC3) en función de la distancia a favor
del viento para el promedio anual: (A) Boise, (B) Medford y (C) Pittsburgh.
82
4.8 PANTALLA CALPUFF
Con mucho, una de las tareas más exigentes al realizar simulaciones refinadas del
modelo de bocanadas es desarrollar con éxito una caracterización válida de las condiciones meteorológicas
que varía en el tiempo y el espacio para que la use el modelo de dispersión de bocanadas CALPUFF. Los
procesadores que dan formato y organizan los datos de entrada a CALMET no son actualmente fáciles de
usar y exigen fuertes habilidades informáticas. A menudo, se necesitan rutinas personalizadas especiales
para dar formato a los datos disponibles en los formatos aceptables para que los use CALMET. Incluso si
se simplificara la logística de manipular los datos, el desarrollo de caracterizaciones realistas de los campos
de viento tridimensionales variables en el tiempo siempre requerirá habilidades especializadas.
El desarrollo de caracterizaciones meteorológicas de mesoescala y microescala requiere tener no solo la
comprensión especializada de los efectos micrometeorológicos del viento, sino también la experiencia y el
juicio experto para saber cuándo una caracterización desarrollada por el procesador meteorológico no es
razonable. Además, para revisar y criticar los resultados de CALMET se requieren sólidas habilidades
informáticas para la visualización de los resultados de CALMET, o para enumerar partes especiales de
inspección de los resultados de CALMET.
En esta sección, resumimos los resultados de un estudio en el que se probó una metodología
mediante la cual CALPUFF podría usarse con un conjunto simplificado de datos meteorológicos, con el
fin de proporcionar estimaciones de detección de impactos de concentración y deposición (US EPA,
1998b). La metodología se probó de dos maneras: 1) se usaron cinco años de meteorología horaria para
desarrollar datos para evaluar la variabilidad de un año a otro, y 2) se procesó completamente un año de
meteorología horaria a través de CALMET para evaluar si la metodología de evaluación diseñada de hecho
proporcionó impactos de concentración mayores que los que se desarrollarían utilizando un conjunto
completamente desarrollado de meteorología.
4.8.1 Metodología de detección
Como objetivo de diseño, nuestra intención era minimizar el esfuerzo necesario para crear el
entrada meteorológica para uso de CALPUFF. CALPUFF tiene un modo incorporado mediante el cual
puede usar el archivo de datos meteorológicos generado por PCRAMMET para el modelo Industrial Source
Complex Short Term (ISCST3), evitando así la necesidad de ejecutar CALMET.
El siguiente enfoque fue ideado para ejecutar CALPUFF en un modo de detección

para estimar las concentraciones a nivel del suelo en un área grande:
1) generar cinco años de meteorología de entrada ISCST3 usando PCRAMMET,
2) generar un archivo de control ISCST3 y usar el programa de conversión ISC2PUF para crear
el archivo de control CALPUFF,
3) utilizar la interfaz gráfica de usuario (GUI) de CALPUFF para finalizar el archivo de control de
CALPUFF antes de ejecutar el modelo CALPUFF,
83
4) ejecutar CALPUFF con la opción de datos ISCMET.DAT, y
5) elegir la concentración máxima para cada contaminante, para cada distancia y tiempo promedio
modelado (consulte la discusión a continuación sobre la ubicación del receptor).
Generación de meteorología de entrada ISC3
PCRAMMET se puede utilizar para generar los archivos de datos meteorológicos para
CALPUFF. Utilizando observaciones de superficie cada hora y alturas de mezcla dos veces al día,
PCRAMMET calcula la estabilidad atmosférica en forma de categorías Pasquill-Gifford (PG) y alturas
de mezcla rural y urbana. Estos datos, junto con la dirección del viento, la velocidad del viento y la
temperatura, son leídos directamente por CALPUFF sin modificar el archivo de datos. Se reconoce que
esta caracterización de la meteorología no variará espacialmente como en un esfuerzo de modelado
refinado, y las diferencias consiguientes serán significativas a medida que el terreno se vuelva más
accidentado y complicado. Como es sabido por aquellos con experiencia en el modelado de dispersión de
bocanadas, se pueden hacer elecciones y suposiciones conservadoras, pero es difícil garantizar que los
resultados obtenidos serán siempre más conservadores (pero no tan onerosos) que los obtenidos usando una
variación de tiempo y espacio completamente desarrollada. datos meteorológicos de entrada. Para alentar a que
las estimaciones de concentración resultantes sean más altas de lo que se obtendría utilizando un conjunto
refinado de meteorología, hemos hecho suposiciones conservadoras sobre cómo se colocarán los receptores y
qué valores de concentración se seleccionarán para su uso.
Para realizar cálculos de deposición seca, la rugosidad de la superficie, la velocidad de fricción,

y la longitud de Monin-Obukhov son obligatorias. PCRAMMET puede calcular estos parámetros y
escribirlos en un archivo de salida para su uso. Para estimar estos parámetros adicionales, PCRAMMET
requiere varios valores de entrada adicionales, que incluyen: rugosidad de la superficie en el sitio donde se
toman las mediciones del viento (generalmente un aeropuerto), rugosidad de la superficie en el sitio donde se
aplicará el modelo, mediodía -tiempo de albedo, relación de Bowen y fracción de la radiación neta absorbida
por el suelo.
Para analizar los resultados de las pruebas, aplicamos la metodología de selección a la región de
la ciudad de Oklahoma que se muestra en la Figura 12. Anteriormente, habíamos desarrollado los archivos
de terreno y uso de suelo CALMET como se describe en la Sección 4.6.3. Se supuso una longitud de
rugosidad de la superficie en el sitio de medición (aeropuerto de la ciudad de Oklahoma) de 0,10 metros. Se
calculó una longitud de rugosidad promedio de 0,34 metros a partir del archivo GEO.DAT creado para todo el
dominio de modelado, así como un albedo promedio al mediodía de 0,15 y una relación de Bowen de 1,00. Se
asumió un valor de 0,15 para la fracción
de radiación neta absorbida por el suelo.
84
Configuración del archivo de control ISC3
Usando esta metodología propuesta, el archivo de control y la entrada de meteorología pueden ser
creado como si se preparara para una aplicación del modelo de dispersión ISCST3. Esta
enfoque tiene la ventaja de que muchos modeladores de dispersión están familiarizados tanto con el
datos meteorológicos y estructuras de archivos de control. Los coeficientes de dispersión rural con
se seleccionaron los ajustes predeterminados reglamentarios, que incluyen el uso de flujo descendente de punta de chimenea,
dispersión inducida por flotabilidad, elevación final de la pluma, exponentes predeterminados del perfil de velocidad del viento,
y el gradiente de temperatura potencial vertical predeterminado. Promedio de tiempos para las ejecuciones del modelo
fueron promedios de 1 hora, 3 horas, 24 horas y anuales.
Se usó una cuadrícula polar para definir las ubicaciones de los receptores. CALPUFF no
aceptar una rejilla polar directamente. Los receptores deben ser un subconjunto del CALPUFF
dominio computacional (que es un subconjunto del dominio meteorológico), es decir, un
Rejilla cartesiana, o deben ser receptores discretos. El programa ISC2PUF puede convertir
una rejilla polar y terreno asociado a receptores discretos con terreno. El ISC2PUF
limita el número de receptores que se pueden procesar a 1200. Por lo tanto, muy grande
aplicaciones, pueden requerir dos o más ejecuciones de este programa seguidas de la fusión del
resultados en un solo archivo de control CALPUFF.
Para discutir los resultados de la prueba, se usaron las siguientes redes de receptores polares.
usado:
Espaciado de receptores Número de Distancia a lo largo del anillo

Distancia (km) 1, A lo largo de cada anillo Receptores Entre Receptores
2, 3, 5, 10, 15, 20, 30, 50 75, 100, 150, cada 10 cada 5 324 432 0,2 - 8,7 kilómetros
200, 250, 300 6,5 - 26,2 kilómetros
Estas dos redes polares dan como resultado 756 receptores, muy por debajo del límite de unos 1200.
Configuración del archivo de control CALPUFF
El sistema CALPUFF incluye un programa (ISC2PUF) que traduce un

archivo de control ISCST3 a un archivo de control CALPUFF. El archivo de control convertido debe ser
editado antes de ejecutar CALPUFF. Esto se puede lograr de una de dos maneras: usando
un editor de texto para modificar el archivo de control directamente, o usando el usuario gráfico CALPUFF
(GUI) para guiar al usuario a través de las opciones.
Los parámetros de control CALPUFF que deben configurarse editando el ISC2PUF

El archivo de control CALPUFF generado incluye: el uso de soplos o slugs, y el tipo de
dispersión - Pasquill-Gifford o computada internamente. También se considerarán los
contaminantes de interés, modelado de transformaciones químicas y modelado seco
procesos de deposición.
85
Contaminantes: Las vías de transformación de cinco contaminantes activos son tratadas por
= -
el esquema MESOPUFF II en CALPUFF: SO SO NO y NO , . Dado
motivo de, que la, neblina 24 áreas
HNO3 _ ,en
preocupación x y la visibilidad
como parquesson
3
nacionales, es más probable que CALPUFF
ser aplicado para modelar sulfatos y nitratos. Para que se presenten los resultados de las pruebas, el
=
el foco estaba en SO y SO.
2 4
Modelo slug versus modelo puff: Se utilizó el modelo slug, con el conjunto de
opciones predeterminadas para slugs.
Coeficientes de dispersión: Coeficientes de dispersión de Pasquill-Gifford tanto para el

Se utilizaron el cribado y el modelado CALPUFF refinado.
Estimaciones de concentración: CALPUFF se ejecutó inicialmente tanto para el refinado (uno

año) y modos de detección (cinco años) sin ningún tipo de química o deposición. Esta
proporcionó estimaciones de concentración de "línea de base" sin los efectos de la química y
declaración. Luego CALPUFF se ejecutó durante un año con química y deposición.
activado.
Transformaciones químicas: Hay dos opciones de transformación en CALPUFF:

1) mecanismos MESOPUFF II y 2) un archivo con un ciclo diurno de tasas de transformación.
La opción MESOPUFF II requiere humedad relativa como una de las variables de entrada para
transformaciones químicas. Sin embargo, esta variable no estuvo presente en el actual
Archivo de datos meteorológicos ISCST3. El segundo modo requiere un archivo de diurno
tasas de transformación especificadas por el usuario. En este modo, las tasas de transformación son
espacialmente uniforme, pero proporciona cierta variabilidad temporal. El segundo método, con
el archivo de tasas de transformación, se utilizó en este esfuerzo de modelado.
Para discutir los resultados de la prueba, usamos una tasa de transformación de 3.0 %/hr para
=
horas del día y 0,2 %/h por la noche para la transformación2SO a SO.
4 Estas tasas se usaron para los
modos CALPUFF refinado y de selección. El período diurno era
definido como 0700 a 2000 LST, que sesga el período de luz hacia un día de verano
y debería resultar en la producción de más sulfatos.
Deposición seca: En CALPUFF, la deposición se puede modelar como partículas o

gas, dependiendo del contaminante. Para estimar la deposición, la longitud de la rugosidad de la superficie,
la velocidad de fricción de la superficie y la longitud de Monin-Obukhov son estimadas por CALMET y varían
temporal y espacialmente cuando CALPUFF se ejecuta en un modo refinado. en la proyección
modo, sin embargo, estas variables se especifican para cada hora en el registro de datos 'extendido'
en el archivo meteorológico. PCRAMMET se ejecutó para generar estos datos extendidos
registros para el modo de cribado CALPUFF.
Para calcular la deposición seca de partículas o gases, CALPUFF requiere uno de los
siguiente: 1) un archivo de la variación diurna de las velocidades de deposición para cada contaminante
modelado, o 2) especificación del diámetro medio de masa, desviación estándar geométrica,
86
y número de intervalos de tamaño de partículas para evaluar la velocidad efectiva de deposición

de partículas. Para la última opción, CALPUFF tiene parámetros predeterminados para varios
=
contaminantes, 2incluidos SO4
y SO. Para este esfuerzo de modelado, usamos la segunda opción con los
=
parámetros predeterminados
2
de SO gaseoso y los parámetros predeterminados
4
de SO particulado.
4.8.2 Variabilidad año a año
Se procesaron cinco años de datos meteorológicos a través de PCRAMMET para crear

la meteorología de entrada necesaria para las ejecuciones del modelo de cribado CALPUFF. Se utilizó
la ciudad de Oklahoma para las observaciones de superficie por hora y la ciudad de Oklahoma/Norman
para los datos del aire superior. Se utilizaron datos del disco compacto de la Red de Observación de
Superficie Solar y Meteorológica (SAMSON) (ver Apéndice C) para obtener los datos de superficie por hora.
Las alturas de mezcla dos veces al día se obtuvieron del sistema SCRAM (Centro de soporte para modelos
de aire reglamentarios) de la EPA. Los datos de altura de mezcla en SCRAM restringieron el período de
elección desde 1984 hasta 1991. Para este esfuerzo de modelado se utilizó la ciudad de Oklahoma para
1985-1988. No hubo datos de altura de mezcla para 1989 en SCRAM. La estación aérea superior cambió
de la ciudad de Oklahoma a Norman en 1989. Dado que Norman está a solo 25-30 kilómetros de la ciudad
de Oklahoma, se utilizaron los datos de Norman para 1990-1991. No hubo períodos de datos faltantes
para la ciudad de Oklahoma que deban completarse. Hubo cinco períodos de 2 horas de alturas de mezcla
sin completar para los dos años de datos en Norman. Siguiendo la guía de la EPA, las alturas de mezcla
se completaron interpolando linealmente entre las horas antes y después de los períodos faltantes para
completar las alturas de mezcla.
En esta evaluación se utilizaron las fuentes puntuales de 2 m, 35 my 200 m enumeradas

en la Tabla 8. Los anillos de receptores (como se enumeran anteriormente) se colocaron alrededor de
cada fuente, y CALPUFF procesó los cinco años de meteorología tipo ISC. Para esta evaluación de las
variaciones de un año a otro, se hizo una inspección de las variaciones observadas en la concentración
de SO simulada más alta de 1 hora, 3 horas, 24 horas y anual, a lo 2
largo de cada anillo receptor. La Tabla
9 resume el valor máximo y mínimo observado para C/Cavg, donde C es la concentración máxima
observada en cualquier año a lo largo de un anillo receptor para una fuente particular y un tiempo
promedio, y Cavg es el promedio de los cinco valores observados para esta fuente a lo largo de este anillo
durante los cinco años simulados. En lugar de enumerar los resultados por separado para cada uno de
los 15 anillos receptores, compilamos los resultados para tres grupos, con el grupo 1 que tiene cuatro
anillos receptores a distancias de 1, 2, 3 y 5 km; grupo 2 que tiene cinco anillos receptores a distancias
de 10, 15, 20, 30 y 50 km; y el grupo 3 que tiene seis anillos receptores a distancias de 75, 100, 150, 200,
250 y 300 km. Estos tres grupos se relacionan subjetivamente con impactos de campo cercano (grupo 1),
impactos de mesoescala (grupo 2) e impactos de mayor alcance (grupo 3).
87
Tabla 9. Resumen para tres fuentes hipotéticas y para cuatro tiempos promedio en el
variación observada en la relación C/Cavg, donde Cavg es la media de las 5 SO2 máximas
concentraciones para un anillo receptor y tiempo promedio, y C es el SO2 máximo
concentración simulada durante uno de los cinco años. Las variaciones enumeradas en C/Cavg
reflejan tanto las variaciones observadas con el rango de distancia como las variaciones durante los cinco años
período del análisis.
Fuente de 2 m Fuente de 35 m Fuente de 200 m
Rango de 1 hora mínimo máx. mínimo máx. mínimo máx.
1-5 kilómetros 0.79 1.52 0.89 1.14 0,68 2.05
10-50 kilómetros 0,65 1.86 0.76 1.47 0.47 2.32
75-300 kilómetros 0,56 1.66 0.72 1.23 0.44 1.74
3 horas 1-5 km 0.83 1.26 0.89 1.21 0.80 1.49
10-50 kilómetros 0,58 1.43 0.80 1.48 0.58 2.19
75-300 kilómetros 0,59 1.87 0,60 1.52 0.71 1.51
24 horas 1-5 km 0.85 1.16 0.80 1.26 0.75 1.29
10-50 kilómetros 0,64 1.55 0.79 1.45 0.77 1.60
75-300 kilómetros 0,61 2.13 0.59 1.52 0,68 1.41
Anual 1-5 km 0.90 1.11 0.88 1.13 0.83 1.26
10-50 kilómetros 0,88 1.13 0.90 1.12 0.88 1.17
75-300 kilómetros 0,81 1.29 0.89 1.25 0.86 1.17
A medida que aumentaba el tiempo promedio, había menos variación entre años. Para
ejemplo, para los anillos receptores de 75 a 300 km, la relación de los máximos de una hora a la
el promedio máximo de una hora de cinco años varió de 0,45 a 2,30. Considerando que las proporciones de
los promedios anuales oscilaron entre 0,80 y 1,30. Por estos resultados se concluye que nosotros
podría esperar una variación en las concentraciones máximas de al menos 20 a 30 por ciento.
2 de SO
Uno de los comentarios recibidos en las Sextas Jornadas de Modelaje fue la

percepción de que el procedimiento de selección de Fase 1 (Nivel I) (US EPA, 1993) era demasiado
conservador para ser de uso práctico. Por lo tanto, una segunda parte del desarrollo de una nueva evaluación
metodología fue contrastar los resultados obtenidos con la nueva metodología con los que
se obtendría en un análisis de modelado refinado. La Tabla 10 resume el máximo
88
Tabla 10. Resumen para tres fuentes hipotéticas y para cuatro tiempos promedio en
la variación observada en la relación Cs/Cr, donde Cs es la concentración
2 máxima de SO para un anillo
receptor y el tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr es
la segunda concentración más 2 alta de SO simulada para el mismo anillo utilizando CALPUFF con
meteorología CALMET. Los resultados se generaron solo para 1990, por lo que el mínimo
y los valores máximos de Cs/Cr reflejan las variaciones observadas en los anillos receptores
incluido en la gama.
1-5 kilómetros 0.59 1.31 1.03 1.51 0.86 3.07
10-50 kilómetros 0,74 1.30 0.87 1.86 1.27 3.29
75-300 kilómetros 0,99 3.20 1.55 2.09 0,68 1.09
3 horas 1-5 km 0.82 1.42 1.02 1.08 0.77 1.56
10-50 kilómetros 0,88 1.43 0.80 1.53 0.72 2.71
75-300 kilómetros 0,96 3.89 1.17 3.35 0.73 1.04
24 horas 1-5 km 0,95 1.00 0.86 0.98 0.73 0.99
10-50 kilómetros 0,88 1.21 0.86 1.28 0,92 1.54
75-300 kilómetros 1,57 4.48 1.11 2.55 0,96 1.50
Anual 1-5 km 1.28 1.37 1.41 1.47 0.58 1.13
10-50 kilómetros 1,49 2.28 1.59 2.29 1.16 1.30
75-300 kilómetros 1,82 3.47 1.85 2.89 1.07 1.27
y el valor mínimo visto para Cs/Cr, donde Cs es la concentración máxima de SO vista 2 para 1990 a lo largo
de un anillo receptor para una fuente particular y el tiempo promedio usando el
CALPUFF con meteorología ISC (una estimación de detección), y Cr es el segundo más alto
Concentración
2 de SO vista a lo largo del mismo anillo receptor resultante del uso de CALPUFF
con meteorología CALMET completamente desarrollada (una estimación refinada). Comparando
la estimación de detección CALPUFF de la concentración máxima a lo largo de un anillo versus
la segunda concentración más alta de un modelo refinado, proporciona una evaluación de
si la nueva metodología de detección es una estimación de detección conservadora.
En cada uno de los tres rangos, se pueden encontrar instancias donde el SO2 máximo
concentración obtenida usando meteorología ISC como entrada a CALPUFF (detección
estimación), Cs, no fue tan alta como la segunda concentración más alta obtenida al usar
Meteorología CALMET como entrada a CALPUFF (análisis refinado), Cr. Es importante
89
recuerde que estas comparaciones son entre la estimación máxima de detección que se encuentra
en cualquier parte del anillo del receptor y los resultados del modelo refinado para el máximo de las
segundas concentraciones más altas que se encuentran en cualquier parte del anillo. Si se estuviera
modelando una fuente real para un área de Clase I en particular, anticiparíamos que es muy probable
que la estimación del modelo refinado de la concentración más alta de las segundas altas para el
segmento de un anillo receptor que pasa por el área de Clase I sería ser más bajo que lo que se
encontraría en cualquier lugar alrededor del anillo receptor.
Para los anillos receptores a 75 km a 300 km, las relaciones Cs/Cr para las
comparaciones de 1 hora oscilan entre 1,00 y 3,0 para la fuente de 2 m y entre 0,70 y 1,10 para la
fuente de 200 m. A medida que aumenta el tiempo de promediación, la estimación de detección
de la concentración máxima tiende a ser mayor que la segunda concentración más alta obtenida en
el análisis refinado. El IWAQM concluye que el nuevo método de detección (meteorología ISC como
entrada al modelo CALPUFF) proporcionó estimaciones conservadoras de los valores máximos de
concentración de SO2, que no fueron demasiado conservadoras para el uso práctico. Aunque existe
una posibilidad finita de que los análisis refinados desarrollen impactos de mayor concentración, la
probabilidad de este resultado es baja para emparejamientos fuente-receptor específicos.
=
4.8.4 Concentraciones de SO
4
La Tabla 11 resume el valor máximo y mínimo visto para Cs/Cr, donde

Cs es la concentración máxima de sulfato observada para 1990 a lo largo de un anillo receptor
para una fuente en particular y tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr es la
concentración máxima de sulfato observada a lo largo del mismo anillo receptor resultante del uso de
CALPUFF con meteorología CALMET completamente desarrollada . En cada uno de los tres rangos
de la Tabla 11, se pueden encontrar casos en los que la estimación de selección para la concentración
de sulfato, Cs, no es tan alta como la obtenida del análisis refinado, Cr. Las concentraciones de
sulfato ambiental de 24 horas se usan típicamente en evaluaciones de impacto de neblina de largo
alcance. Para el tiempo promedio de 24 horas, las concentraciones máximas de sulfato en la fuente
de 2 m obtenidas con CALPUFF usando meteorología ISC son típicamente mayores que las obtenidas
para este sitio en 1990 usando CALPUFF con datos meteorológicos CALMET. Para la liberación de
200 m, las estimaciones de detección de CALPUFF son menores que las obtenidas usando CALPUFF
con meteorología CALMET.
90
la variación observada en la relación Cs/Cr, donde Cs es el máximo de sulfato
concentración para un anillo receptor y tiempo promedio usando CALPUFF con ISC
meteorología, y Cr es la concentración máxima de sulfato simulada para el mismo
anillo utilizando CALPUFF con meteorología CALMET. Los resultados se generaron solo para
1990, por lo que los valores mínimo y máximo de Cs/Cr reflejan variaciones observadas a lo largo
los anillos receptores incluidos en la gama.
1-5 kilómetros 0.52 0.89 0.80 2.12 0,56 1.72
10-50 kilómetros 0,44 0.73 0,65 1.74 0.72 1.16
75-300 kilómetros 0,76 2.57 0.58 2.11 0.33 0.51
3 horas 1-5 km 0.42 0.76 0.91 1.02 0.42 1.27
10-50 kilómetros 0,50 0.72 0.38 1.15 0,65 1.55
75-300 kilómetros 0,56 3.25 0.54 2.16 0.25 0.50
24 horas 1-5 km 0,62 1.04 0,55 0.83 0.30 0.70
10-50 kilómetros 0,61 0.91 0.36 0.50 0.32 1.39
75-300 kilómetros 0,58 3.07 0.38 1.51 0.16 0.33
Anual 1-5 km 1.10 1.17 1.23 1.43 0.47 0.89
10-50 kilómetros 1,20 2.02 1.16 1.52 0.82 0,93
75-300 kilómetros 2,00 3.20 1.50 1.88 0,68 0.80
4.8.5 Deposición
2 de SO

Cs es la deposición máxima de 2 SO observada en 1990 a lo largo de un anillo receptor para una fuente en
particular y el tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr es la
deposición máxima 2 de SO vista a lo largo del mismo arco resultante del uso del CALPUFF
91
la variación observada en la relación Cs/Cr, donde Cs es la deposición máxima de 2SO para un anillo
receptor y el tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr es la
deposición máxima 2 de SO simulada para el mismo anillo usando CALPUFF con meteorología CALMET.
Los resultados se generaron solo para 1990, por lo que el mínimo y el máximo
los valores de Cs/Cr reflejan las variaciones observadas en los anillos receptores incluidos en el rango.
1-5 kilómetros 0,95 1.29 0.81 0,96 0.33 0.99
10-50 kilómetros 0,69 1.47 0.48 1.16 0.28 1.03
75-300 kilómetros 0,70 1.18 0.85 1.27 0.23 0,62
3 horas 1-5 km 0.73 0.81 0.73 0.78 0.26 0,60
10-50 kilómetros 0,52 1.06 0.59 0.91 0.27 0.87
75-300 kilómetros 0,70 1.05 0.71 1.47 0.27 0.47
24 horas 1-5 km 0,65 0.70 0.50 0,55 0.16 0,55
10-50 kilómetros 0,80 1.14 0,55 0,63 0.44 0,62
75-300 kilómetros 1,04 1.25 0.58 1.11 0.41 0.77
Anual 1-5 km 1.16 1.00 0.90 0.99 0.30 0,64
10-50 kilómetros 1,32 1.76 1.14 1.71 0.70 0.91
75-300 kilómetros 1,50 2.54 1.48 2.13 0.89 1.02
con meteorología CALMET completamente desarrollada. En cada uno de los tres rangos de la Tabla 12,
Se pueden encontrar casos en los que la estimación de selección de la deposición
2 de SO, Cs, no es tan
alta como la obtenida del análisis refinado, Cr. Para la deposición de SO, 2la deposición promedio anual o
estacional es de mayor interés. Para las alturas de liberación inferiores de 2 m
y 35 m, la máxima deposición anual de SO obtenida
2 con CALPUFF usando meteorología ISC es
consistentemente mayor que la obtenida para este sitio en 1990 usando
CALPUFF con datos meteorológicos CALMET. Para la suelta de 200 m, el CALPUFF
Las estimaciones de cribado de la 2 deposición de SO son similares a las obtenidas utilizando CALPUFF
con meteorología CALMET.
92
la variación observada en la relación Cs/Cr, donde Cs es la deposición máxima de sulfato para
un anillo receptor y un tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr es
la máxima deposición de sulfato simulada para el mismo anillo usando CALPUFF con
Meteorología CALMET. Los resultados se generaron solo para 1990, por lo que el mínimo y
valores máximos para Cs/Cr, reflejan variaciones observadas sobre los anillos receptores incluidos en
el rango.
1-5 kilómetros 3.60 6.79 2.66 4.09 1.20 2.20
10-50 kilómetros 1,39 3.90 1.21 3.43 1.01 1.67
75-300 kilómetros 1,32 2.76 0.94 2.63 0,45 1.04
3 horas 1-5 km 2.05 3.68 1.54 1.97 0.59 1.31
10-50 kilómetros 1,63 3.77 0,96 1.72 0,96 2.06
75-300 kilómetros 1,21 3.47 0.83 2.26 0.34 0,62
24 horas 1-5 km 0,93 2.38 0.98 1.06 0.30 0.74
10-50 kilómetros 2,32 2.79 0.78 1.35 0.72 1.38
75-300 kilómetros 1,50 4.50 0.90 1.58 0.31 0,68
Anual 1-5 km 1.41 1.51 1.54 1,90 0.80 1.39
10-50 kilómetros 1,61 2.05 1.54 1.87 1.11 1.37
75-300 kilómetros 1,98 4.07 1.38 2.63 0.81 1.27
=
4.8.6 Deposición
4 de SO

Cs es la máxima deposición de sulfato observada en 1990 a lo largo de un anillo receptor para un
fuente particular y tiempo promedio usando CALPUFF con meteorología ISC, y Cr
es la máxima deposición de sulfato vista a lo largo del mismo arco que resulta del uso del
CALPUFF con meteorología CALMET completamente desarrollada. En cada uno de los tres rangos de
En la Tabla 13, se pueden encontrar casos en los que la estimación de detección de la deposición de sulfato,
Cs, no es tan alto como el obtenido del análisis refinado, Cr. Para la deposición de sulfato,
la deposición promedio anual o estacional es de mayor interés. Para la liberación inferior
alturas de 2 m y 35 m, la máxima deposición anual de sulfato obtenida con
CALPUFF usando meteorología ISC son consistentemente mayores que las obtenidas para este
sitio en 1990 utilizando CALPUFF con datos meteorológicos CALMET. Para los 200 m
93
liberación, las estimaciones de detección de CALPUFF de la deposición de sulfato son generalmente más altas
que las obtenidas usando CALPUFF con meteorología CALMET.
4.8.7 Pantalla antigua frente a estimaciones de pantalla nueva
Concentraciones ambientales de SO2
En la Sección 4.7, se mostró que cuando tanto CALPUFF como ISC usan el ISC
meteorología con terreno plano asumido, hubo para estas comparaciones una clara tendencia de
CALPUFF a desarrollar estimaciones de concentración máxima más altas del ISC para todos los tiempos promedio y
para todas las distancias a favor del viento. Si esto sucederá para un par fuente-receptor en particular, depende de si
las calmas y la inversión del viento existen en la secuencia adecuada. Mientras más frecuentemente ocurran
condiciones tranquilas para un sitio, es más probable que CALPUFF pueda desarrollar impactos de mayor
concentración. Se concluye a partir de los resultados de las comparaciones, como se resume en la Sección 4.7, que
sería un error considerar que las estimaciones de detección de nivel I para los valores de concentración de SO2
ambiental son demasiado conservadoras (es decir, demasiado altas). CALPUFF es capaz de proporcionar valores
de concentración de SO más altos que ISC simplemente porque no se ignoran las calmas y las inversiones del viento.
2
Concentraciones ambientales de sulfato
En las recomendaciones de la Fase 1 y la Fase 2 de IWAQM, las concentraciones ambientales

de sulfato se utilizan para evaluar los impactos de la neblina de transporte de largo alcance. Y en este contexto,
los promedios de 24 horas se utilizan (como se explica en la Sección 3) para abordar la naturaleza 'regional' de
la evaluación de la neblina. En las recomendaciones de la Fase 1, la estimación de detección (Nivel 1) de la
concentración de sulfato se obtuvo multiplicando la concentración de SO por 1,5 (para tener en cuenta la
diferencia
2
de peso molecular entre SO y SO).
=
4 2
En la Figura 20 se muestra una comparación del nivel máximo de sulfato en 24 horas.

concentraciones derivadas usando el procedimiento de evaluación de la Fase 1 y usando la meteorología
CALMET como entrada para CALPUFF. El procedimiento de cribado de la Fase 1 se aprecia considerablemente
superior (del orden de 30 veces superior) al derivado mediante CALPUFF.
Para la fuente de 200 m, las estimaciones de cribado de Nivel 1 parecen ser más altas que las derivadas utilizando
CALPUFF para anillos receptores de 50 km o menos. Más allá de los 50 km, las estimaciones de concentración de
sulfato en 24 horas del Nivel 1 son similares a las que se obtienen con CALPUFF.
94
10000.00
Sulfato de 24 horas
Nivel 1, fuente de 2 m
Nivel 1, Fuente de 35 m
1000.00
Nivel 1, Fuente de 200 m
CALPUFF, fuente de 2 m
CALPUFF, fuente de 35 m
CALPUFF, 200-m Fuente

100.00
10.00
1.00
0.10
1 10 100 1000
Figura 20. Comparación de las estimaciones de detección de Fase 1 Nivel 1 de un máximo de 24 horas
concentraciones de sulfato ambiental versus sulfato ambiental máximo de 24 horas
concentración derivada utilizando la meteorología CALMET como entrada a CALPUFF.
Deposición total de azufre
En las recomendaciones IWAQM Fase 1 y Fase 2, se utiliza la deposición de azufre

en la evaluación de los valores relacionados con la calidad del aire asociados con la salud forestal. En este contexto, el
se utilizan promedios estacionales o anuales (como se explica en la Sección 3). En la Fase 1
recomendaciones, la estimación de detección (Nivel 1) del flujo total de deposición de azufre fue
obtenido al multiplicar la concentración de 2SO por una velocidad de depósito supuesta de 0,005 m/s, que luego se
multiplicó por 0,5, ya que cada gramo de SO depositado aporta 0,5 gramos de azufre. En las 2estimaciones de
detección de la Fase 1, el azufre
Se asumió que la deposición era principalmente de deposición gaseosa
2 de SO. En CALPUFF podemos simular la
deposición seca tanto de SO como de sulfato. Luego, el flujo
2 de azufre total se calcula como 0,5 veces el flujo de
=
deposición de SO más 0,33 veces el flujo 2de deposición de SO (para tener en cuenta la cantidad4 de azufre
=
proporcionado por SO y SO). 4 2
95
100.00
Porcentaje anual
azufre total
10.00
1.00
Fuente de 2 m
Fuente de 35 m
Fuente de 200 m
0.10
1 10 100 1000
Figura 21. Comparación del flujo de azufre total promedio anual derivado del procedimiento de
evaluación del nivel de la Fase 1 y del uso de CALMET como entrada para CALPUFF. En la figura
se muestra la relación formada al dividir el resultado del Nivel 1 por el resultado CALPUFF.
En la Figura 21 se muestra una comparación del flujo de azufre total promedio anual,
obtenido mediante el procedimiento de selección de Fase 1 Nivel 1 y utilizando CALMET como
entrada para CALPUFF. En la Figura 21, la comparación se muestra dividiendo la estimación de
detección de la Fase 1 por el resultado CALPUFF. Para los anillos de receptores más distantes, se
considera que el procedimiento de cribado de Fase 1 proporciona un valor superior (por un factor de
2 a más de 10 veces mayor) que el obtenido utilizando CALPUFF.
4.8.8 Hallazgos y conclusiones
En esta sección, hemos resumido los resultados de un estudio en el que se probó

una metodología mediante la cual se utilizó CALPUFF con un conjunto simplificado de
datos meteorológicos, con el fin de proporcionar estimaciones de detección de impactos de
concentración y deposición. Se observó que hubo variaciones razonablemente grandes en los
máximos
2 de concentración de SO de un año al siguiente. Existen limitaciones en las conclusiones a
las que se puede llegar, debido a la naturaleza limitada de las pruebas que se han realizado hasta
ahora. Las comparaciones de los resultados obtenidos utilizando la nueva metodología de detección
versus los resultados obtenidos utilizando la meteorología CALMET completamente desarrollada
solo se han realizado para una ubicación y durante un año. En todos los casos examinados, se
pudieron encontrar casos en los que los resultados del análisis CALPUFF subestimaron los impactos
máximos simulados utilizando una meteorología más desarrollada (CALMET) como entrada para
CALPUFF. Por lo tanto, IWAQM concluye que el método de detección que ha sido probado
96
no garantiza que los impactos contaminantes sean siempre mayores que los obtenidos utilizando meteorología
refinada. Si esto excluye su uso es una decisión de juicio.
Hay un cierto grado de conservadurismo inherente al procedimiento de selección probado.
Esto surge porque el procedimiento de detección requiere el uso de anillos receptores que rodeen
completamente la fuente que se está evaluando, y requiere el uso del impacto máximo que se encuentra
en cualquier parte del anillo receptor. En una situación real, es poco probable que el área de Clase I rodee
completamente la fuente que se analiza. Es más probable que el área de Clase I real esté limitada a un
pequeño segmento de un anillo receptor. Por lo tanto, si se desarrollara y utilizara una meteorología refinada
real (totalmente desarrollada), con ubicaciones de fuentes reales y receptores limitados al área de Clase I, es
probable que los impactos simulados dentro del Área de Clase I sean considerablemente menores que los
derivados del procedimiento de evaluación. para los receptores que rodean la fuente.
4.9 Mejoras CALMET/CALPUFF
4.9.1 Uso de FDA-MM datos con CALMET
Sherwell y Garrison informaron los resultados de una investigación en curso.

(1997). El estudio estaba siendo realizado por el Programa de Investigación de Plantas de Energía
del Departamento de Recursos Naturales de Maryland (PPRP), en cooperación con la EPA, para
investigar los resultados que podrían obtenerse usando el sistema de modelado CALMET/CALPUFF para
simular las magnitudes, fuentes y posibles reducciones de la deposición de NOx en la bahía de Chesapeake.
En este estudio, se emplearon los datos meteorológicos cuadriculados de Penn State MM4 de 1990 (discutidos
en la Sección 4.4). El Inventario Nacional de Emisiones de NOx de 1990 de la EPA se ha utilizado para derivar
entradas de fuentes. En la presentación de Sherwell y Garrison (1997), se presentó un resumen de las
experiencias adquiridas en la preparación y operación del sistema CALMET/CALPUFF, y sobre los resultados
preliminares del análisis de la deposición de NOx en la Bahía de Chesapeake. Una gran parte de su esfuerzo
fue desarrollar el inventario de NOx, debido a su gran tamaño, ya que el inventario sin procesar contenía casi
90ÿ000 entradas para fuentes puntuales y más de 1100 condados en el dominio definido.
La selección de su dominio de modelado estuvo guiada en parte por el deseo de comparar

los resultados obtenidos utilizando el sistema de modelado CALMET/CALPUFF con los disponibles de las
ejecuciones de modelado del Modelo de Deposición Ácida Regional (RADM). El RADM contiene un
tratamiento más detallado de las transformaciones químicas atmosféricas y los procesos de eliminación y, por
lo tanto, proporciona una "comprobación" interesante de los resultados del modelo CALMET/CALPUFF. El
dominio final seleccionado se extendía al oeste a través de Illinois, al norte casi hasta la frontera norte de
Nueva York, al sur a través de la mayor parte de
97
Figura 1: Dominio de modelado de Calpuff
PORTLAND
CONCORDIA
MADISON
MUSKEGON
MILWAUKEE ROCHESTER SIRACUSA
GRANDES RÁPIDOS PEDERNAL
BÚFALO ALBANY
LANZAMIENTO
BOSTÓN
TRABAJADOR
ROCKFORD
DETROIT
BINGHAMTON
HARTFORD
Erie PROVIDENCIA
CHICAGO
SOUTH BEND bradford
TOLEDO
CLEVELAND WILKES-BARRE PUERTOPUENTE

WILLIAMSPORT
CIUDAD JOVEN
PEORÍA FUERTE WAYNE
NUEVA YORK
ACRON NEWARK
MANSFIELD
CIUDAD DE ALLENT
PITTSBURGH
PRIMAVERA HARRISBURG
COLÓN FILADELFIA
DAYTON
INDIANAPOLIS
WILMINGTON
CIUDAD ATLÁNTICA
BALTIMORE
COVINGTON
LIBRA ESTERLINA
ELKINS
HUNTINGTONCHARLESTÓN
EVANSVILLE LOUISVILLE
LEXINGTON
RICHMOND
ROANOKELYNCHBURG
NORFOLK
BRISTOL
NASHVILLE
GREENSBORO
KNOXVILLE RALEIGH
ASHEVILLE
CABO HATTERAS
CARLOTA
CHATTANOOGA
GREENVILLE
HUNTSVILLE
WILMINGTON
ATENAS COLUMBIA
BIRMINGHAM ATLANTA
AUGUSTA
CHARLESTÓN
MACON
Las elevaciones de contorno que se muestran están en pies;

Las coordenadas de la parcela están en metros.
Figura 22. Dominio computacional CALMET.
Carolina del Sur y cubre la mayor parte del sur de Nueva Inglaterra (Figura 22). Los datos de MM4 tienen
un intervalo de cuadrícula de 80 km. CALMET se utilizó para producir campos meteorológicos y de viento
cuadriculados de 40 km. Los campos tenían siete capas en la vertical: 10, 50, 150, 300, 750, 1500 y 3000
metros. Los datos de precipitación se derivaron de las estaciones disponibles en el CD-ROM de Samson
obtenido del Centro Nacional de Datos Climáticos. Dado el gran dominio computacional, se seleccionó un
esquema de proyección conforme de Lambert. La Figura 22 muestra la ubicación de los puntos del perfil
MM4 en todo el dominio, los contornos de las elevaciones del terreno en función de los puntos de la
cuadrícula MM4 y las ubicaciones de las estaciones de superficie de las que se obtuvieron y utilizaron las
mediciones de precipitación.
Para reducir los tiempos de simulación CALPUFF, se construyeron una serie de cuadrículas de
receptores superpuestas, aumentando la densidad de receptores en el área de la Bahía de Chesapeake.
La cuadrícula meteorológica se muestra en la Figura 22. El dominio de cálculo se dimensionó para que
fuera un poco más grande que el dominio de las fuentes que se modelan. Habían dividido el inventario
de fuentes en cuatro 'zonas', con la zona 1 que incluye las fuentes dentro de los 50 km de la bahía de
Chesapeake, la zona 2 que incluye todas las fuentes hasta 210 km, la zona 3 que incluye todas las
fuentes hasta 500 y la zona 4 que incluye todas las fuentes. desde 500 hasta el borde del dominio que
se muestra en la Figura 22. Las simulaciones CALPUFF se configuraron para usar el esquema de
transformación química de especies finas MESOPUFF II, y húmedo y
98
-
Se calcularon y almacenaron
3 los flujos
3 secos para HNO y NO. Se especificaron concentraciones de fondo
constantes de ozono (80 ppb) y amoníaco (10 ppb).
CALPUFF se ejecutó en segmentos de un mes en un Pentium Pro de 200 MHz

computadora. El requisito de almacenamiento por mes fue de aproximadamente 220 MB para el raw
Datos MM4 para el dominio seleccionado, 75 MB para el archivo de salida CALMET utilizado para conducir
CALPUFF, y 40 MB para los archivos de salida de fundentes húmedos y secos para dos especies (HNO3
-
y no ). Cada
3 mes tardó aproximadamente 10 horas en ejecutarse.
La deposición total debida a procesos secos y húmedos fue aproximadamente igual, con
-
deposición húmeda dominada por deposición de HNO y deposición 3 seca dominada por NO. 3
Sobre una base de todo el dominio , la tasa promedio de deposición de nitrógeno total se calculó para
ser de unos 3,64 kg/(ha año). Esto se puede comparar con los resultados de RADM para 1990
(Dennis, 1997), que estimó la tasa total de deposición de nitrógeno en aproximadamente
10 kg/ha/año en el área de la Bahía de Chesapeake. En las simulaciones RADM más recientes
(R. Dennis, comunicación personal), las observaciones en las inmediaciones de la
La Bahía de Chesapeake y el RADM actual parecen estar de acuerdo, con la mayor parte del agua y
deposición seca resultante de HNO . En la Evaluación
3 de demostración (Sección 4.1), la baja cantidad de
deposición húmeda de HNO estimada por CALPUFF se3 consideró una sorpresa, dada la alta solubilidad del
HNO en la fase acuosa. Dados estos resultados más recientes y las comparaciones
3 de RADM con las
observaciones, hay más motivos para sospechar
CALPUFF subestima los resultados de deposición
3 húmeda para HNO.
Es de interés que este análisis, de hecho, ha utilizado los datos FDA-MM meteorológico
con el sistema de modelado CALMET/CALPUFF con éxito. Proporcionan un
verificación independiente de los recursos necesarios. Los resultados son consistentes con aquellos
encontradas al realizar los análisis de demostración, discutidos en la Sección 4.1.
4.9.2 Uso de CALMET para Desarrollar Campos Eólicos
Scire y Robe (1997) informaron sobre una serie de mejoras en CALMET para
mejorar la caracterización de los campos de viento en presencia de características topográficas
que podría anticiparse para inducir fuertes vientos cuesta arriba y cuesta abajo. Muchos
Las instalaciones industriales están ubicadas en los valles de los ríos donde los efectos del terreno pueden tener un
influencia dominante en el transporte y dispersión de contaminantes. Además, es bastante probable
que las observaciones de viento en la superficie disponibles pueden no ser representativas del flujo en el
cerca de las inmediaciones de la instalación (o, por el contrario, solo puede ser representativa en las inmediaciones
y no representativas de las condiciones de flujo a favor del viento). Intentar resolver el modelado meteorológico
pronóstico de los efectos del viento a escala fina no es solo computacionalmente
exigente, pero a menudo más allá del estado del arte. CALMET utiliza diagnóstico (empírico)
modelos de estos efectos a escala local (vientos cuesta arriba y cuesta abajo), que es
computacionalmente más rentable y proporciona una solución pragmática a un complejo
problema.
99
El módulo de campo de viento original en CALMET, se basó en las parametrizaciones

en el Modelo de Diagnóstico del Viento (DWM) de Douglas y Kessler (1988). Este módulo calculó
un flujo de pendiente (un vector orientado en la dirección del drenaje) que se agregó a los componentes
del campo de viento inicializados (inicialización del Paso 1). Se usó la hora del día para deducir si el
flujo de la pendiente estaba a barlovento oa favor del viento. La magnitud del flujo de la pendiente se
basó en la pendiente local del terreno, la elevación del terreno, la tasa de variación vertical de la
temperatura y la altura máxima del terreno dentro de un radio de influencia sobre el punto local en
consideración. Un rasgo indeseable de este algoritmo era que produciría flujos de pendiente más grandes
para elevaciones de terreno más altas, siendo iguales todos los demás factores. El módulo original
utilizaba la tasa de caída de temperatura ambiente, mientras que la tasa de caída de temperatura
potencial proporciona la caracterización adecuada de la estabilidad estática de la atmósfera. Para abordar
estas preocupaciones, se desarrolló un nuevo módulo de flujo de pendiente descendente basado en la
parametrización del flujo de tiro de Mahrt (1982) y un nuevo módulo de pendiente ascendente basado en
conceptos de resistencia superficial. Estos nuevos módulos ya no están restringidos a la primera capa
dentro de CALMET, sino que pueden afectar el flujo en las capas superiores.
El flujo de calor sensible local es un parámetro importante para deducir la magnitud y dirección
de los flujos de pendiente. Este módulo en CALMET se actualizó para tener en cuenta el ángulo del
terreno en relación con el sol. Para los cálculos del flujo de calor sensible, los algoritmos originales
asumieron que el terreno era horizontal a la tierra. Una pendiente de terreno orientada al este “sentirá”
los efectos del calor del sol por la mañana y el enfriamiento por la tarde antes que una pendiente de
terreno orientada al oeste. Para abordar esta preocupación, se agregaron algoritmos de Whiteman y
Allwine (1986) a CALMET que calculan la radiación solar para una superficie de inclinación y azimut
arbitrarios.
No importa cuánta habilidad se agregue en el cálculo de los flujos de pendiente, si el

El campo de suposición inicial en la inicialización del Paso 1 está demasiado lejos,
CALMET caracterizará pobremente los flujos de viento locales. Para abordar esta preocupación, se
agregaron dos mejoras a CALMET. Primero, en lugar de depender únicamente de las observaciones
en altura para caracterizar los perfiles de temperatura vertical local, se agregó una opción a CALMET
que permite los perfiles de temperatura vertical utilizando la teoría de la similitud (van Ulden y
Holtslag, 1985). En segundo lugar, se agregó una modificación a CALMET que permite al usuario
controlar la influencia de las observaciones en altitud y las observaciones locales en la superficie en la
construcción de los campos de viento de inicialización del Paso 1. El usuario puede especificar factores
dependientes de la altura, B, que van desde -1 (sin influencia de las observaciones del aire superior) a
+1 (sin influencia de las observaciones de la superficie). Si las observaciones de la superficie local se
encuentran dentro del valle, podrían limitarse a influir en la inicialización del Paso 1 solo para alturas por
debajo de la parte superior del valle, por encima de las cuales se podría dar predominio a las
observaciones en altura.
Scire y Robe (1997) ilustraron las mejoras analizadas anteriormente mediante el cálculo
de los campos de viento en el valle del río Columbia. La región de interés incluía la ciudad de
Wenatchee, WA y la región al sureste de la ciudad. Wenatchee está ubicado a ambos lados del río e
incluye una llanura elevada relativamente plana. Figura 23
100
muestra el dominio de modelado CALMET. La variación del terreno es sustancial, y se extiende

desde elevaciones de menos de 200 metros sobre el nivel medio del mar (MSL) hasta más de 1700
metros MSL en los picos más altos en la parte suroeste del dominio. El río Columbia corre hacia el
sureste, gira aproximadamente hacia el este y luego gira nuevamente hacia el sur en una distancia de
20 kilómetros. Las características del terreno alto cambian de orientación de este a oeste a norte sur
en la parte sur del dominio.
Figura 23. Contornos del terreno para el dominio de Wenachee, WA. El contorno interno es de 100
my la ubicación del aeropuerto de Wenatchee (Pangborn) se indica mediante un círculo relleno. El
cuadro insertado muestra el subdominio para el cual se presentan los flujos de pendiente.
Para caracterizar el terreno se utilizó una resolución de malla de 250 metros en

CALMET. El dominio de modelado constaba de 108 por 84 celdas de cuadrícula horizontales. Se
utilizaron nueve niveles en la vertical: 10, 50, 120, 230, 450, 800, 1250 y 2600 metros sobre el
suelo. Los cuatro niveles inferiores están dentro del valle, los tres niveles superiores están por
encima de la mayoría de las características del terreno. Las observaciones del viento local estaban
disponibles en la ubicación que se muestra con un círculo relleno en la Figura 23. Esta ubicación está
dentro del valle, y la rosa de los vientos para la ubicación muestra la influencia de los vientos locales
para canalizarse y alinearse con la orientación local del valle. . Los factores dependientes de la altura,
B, se establecieron en -1, -1, -1, -1, +0,5, +0,8, +1, +1, +1. La estación de observación de aire superior
más cercana es Spokane, WA, que está a más de 200 km al este del dominio CALMET.
101
Figura 24. Componentes de flujo de pendiente descendente para la 1:00 a. m. del 1 de

julio de 1994 para Wenatchee, WA. Los vectores de viento se trazan cada 500 metros (en
cada segundo punto de la cuadrícula).
102
Figura 25. Componentes de flujo de pendiente ascendente para las 3:00 p. m. del 1 de julio
de 1994 para Wenatchee, WA. Los vectores de viento se trazan cada 500 metros (en cada
segundo punto de la cuadrícula).
La Figura 24 muestra los flujos descendentes calculados de la capa 1 de CALMET y la Figura 25

muestra los flujos ascendentes calculados de la capa 1 de CALMET. La región que se muestra en estas figuras
es el recuadro de la Figura 23. Los flujos de drenaje nocturnos moderadamente fuertes (1:00 a. m., 1 de julio de 1994)
se muestran en la Figura 24. La Figura 25 muestra los flujos de pendiente ascendente calculados, que son (como se
esperaba) ) más débil que los flujos de pendiente descendente. No se espera que los flujos cuesta arriba se aceleren
tan rápidamente como los flujos cuesta abajo.
103
El patrón y la magnitud de los vientos CALMET se consideraron consistentes con las

expectativas. Estos vientos se desarrollaron utilizando una sola estación de superficie en el valle
y una estación de aire superior ubicada bien fuera del valle. Los campos de viento calculados
muestran el ciclo diurno esperado de drenaje nocturno seguido de flujos ascendentes diurnos. Los
patrones son consistentes con la fuerte canalización del terreno del valle principal y dentro de los
cañones laterales más pequeños. Se esperaría que estos campos de viento caractericen mejor el
transporte de los contaminantes. Se anticipó que la caracterización adecuada de las influencias
locales del terreno en el campo de viento proporcionaría una caracterización más realista del
transporte alrededor de las principales características del terreno en lugar de impactar directamente
sobre dichas características.
Estos resultados son relevantes para las recomendaciones de la Fase 2. Demuestran que
se pueden producir campos de viento realistas utilizando técnicas de diagnóstico. Ilustran que, en
algunas situaciones, la caracterización adecuada de la influencia del terreno sobre los campos de
viento requerirá alturas de terreno cuadriculadas, con una resolución de cuadrícula del orden de 250
m. Esto no se esperaría para resolver el transporte y la dispersión de penachos que ya han viajado
grandes distancias y ya son bastante amplios en relación con las características del terreno local.
Pero es razonable esperar que las fuentes dentro de dicho terreno requieran más cuidado en la
caracterización de los campos de viento, de lo contrario, el transporte y la dispersión resultante
estarían mal caracterizados. Estos resultados también ilustran la viabilidad de realizar evaluaciones
de impacto a escala local del transporte y la dispersión de emisiones de fuentes ubicadas en terrenos
severos, incluso cuando las observaciones meteorológicas disponibles son escasas.
4.9.3 Comparaciones
6 de Kincaid SF y2 Lovett SO
El objetivo de este estudio (Strimaitis et al., 1997) fue realizar una evaluación de CALPUFF
en comparación con ISCST3 (US EPA, 1995c) para el conjunto de datos de Kincaid y CTDMPLUS
(Perry et al., 1989) para los datos de Lovett. colocar. Además, se probaron mejoras en una versión
especial de CALPUFF (4.07), en la que se implementaron conceptos y parametrizaciones de
escalamiento convectivo para caracterizar mejor la dispersión de chimeneas altas durante
condiciones inestables. Las versiones anteriores de CALPUFF utilizan una distribución gaussiana
simple para caracterizar la distribución vertical del material de la bocanada dentro de la capa límite
convectiva (CBL). A medida que la bocanada crecía, pronto llenó la capa entre el suelo y la altura
de mezcla, lo que resultó en una distribución vertical uniforme. Dentro de este marco, el efecto
principal de los movimientos convectivos en la capa mixta fue provocar un rápido crecimiento en el
tamaño vertical de una bocanada. Dependiendo de la opción de dispersión CALPUFF seleccionada,
esta tasa de crecimiento está parametrizada por la clase de estabilidad, escalada por la intensidad
de turbulencia medida o escalada por una intensidad de turbulencia calculada a partir de los
parámetros de la capa superficial.
En la última década, las técnicas de modelado que reconocen la asimetría de los

proceso de dispersión vertical en el CBL han madurado. Estas técnicas explican explícitamente
las diferencias entre la distribución y la fuerza de las corrientes ascendentes y descendentes
en la capa en relación con la distribución de concentración media del conjunto.
104
Una de esas técnicas que es simple pero efectiva es el enfoque "pdf" que relaciona la función de densidad
de probabilidad de la posición vertical de la masa de la bocanada en la capa con la función de densidad de
probabilidad sesgada de la velocidad vertical. Utilizando la superposición de dos distribuciones gaussianas
para caracterizar la función de densidad de probabilidad sesgada de la velocidad vertical, el modelo de función
de densidad de probabilidad produce una formulación de “doble pluma” que mapea la evolución de una pluma
que inicialmente se transporta hacia el suelo en una corriente descendente (media), y una segundo penacho
que inicialmente se eleva hacia la parte superior de la capa mixta en una corriente ascendente (media). Los
"reflejos" posteriores tanto del suelo como de la tapa se simulan utilizando fuentes de imagen.
Debido a que cada uno de estos penachos tiene su propia velocidad vertical media y tasa de dispersión, la
distribución vertical resultante de la masa está sesgada de la misma manera que las distribuciones
observadas. El penacho de corriente descendente inicial se denomina fuente directa porque viaja directamente
desde una fuente elevada (que representa la velocidad de ascenso del penacho) hasta el suelo, mientras que
el penacho de corriente ascendente inicial se denomina fuente indirecta porque llega al suelo solo después de
atravesar toda la profundidad. de la capa mixta.
La EPA de EE. UU. (1995d) amplió la formulación pdf CBL para incluir una forma sencilla de simular la
tendencia de las columnas de gran flotabilidad a "elevarse" en la parte superior de la capa mixta, permaneciendo
allí durante algún tiempo antes de que los remolinos convectivos puedan superar la flotabilidad. y mezclar su
masa a la superficie. Esta formulación forma la base del componente CBL de AERMOD, US EPA (1995d), y ha
sido adaptada para su uso en CALPUFF (4.07). Strimaitis et al. (1997) adoptaron las parametrizaciones CBL de
AERMOD para obtener las propiedades medias de las corrientes ascendente y descendente, así como su
novedosa simulación de la pluma de elevación mediante el ascenso efectivo de la fuente indirecta. Sin embargo,
los algoritmos CALPUFF para tratar la penetración parcial y el arrastre posterior en la capa mixta a medida que
crece la capa permanecen sin cambios.
La estación generadora Kincaid es una estación generadora de electricidad a carbón con dos
Unidades de 606 megavatios (MW) ventiladas a través de una sola chimenea de 187 metros. Se
encuentra en Kincaid, Illinois, aproximadamente a 25 kilómetros al sureste de Springfield. La planta de energía
se encuentra en un área de terreno relativamente plano rodeada de tierras de cultivo. Como parte de un
programa de monitoreo intensivo patrocinado por el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica (EPRI), el
trazador SF6 se liberó continuamente como gas a través de la chimenea durante aproximadamente 30
experimentos de 6 a 9 horas de duración durante 1980 y 1981. Una red de 200 muestreadores ubicados de 0.5
a 50 km de la chimenea midieron concentraciones horarias de SF a nivel del suelo. 6 Los muestreadores de SF
se ubicaron aproximadamente 6 en arcos a distancias de 0.5, 1, 2, 3, 5, 7, 10, 15, 20, 30, 40 y 50 km de la
chimenea. Además de las mediciones de vientos y turbulencias realizadas en cuatro niveles en una torre de
100 m, otros datos meteorológicos recopilados incluyen datos de perfil vertical de globos, radiación solar y neta,
y cobertura de nubes.
En este estudio, los archivos de datos meteorológicos se desarrollaron enfatizando los vientos y
las temperaturas de la torre, las alturas de mezcla "observadas" y calculando los parámetros de la capa
superficial utilizando el preprocesador RAMMET (US EPA, 1995e). Un elemento importante en la preparación
de los archivos de datos para CALPUFF se relaciona con el tiempo de transporte desde la pila hasta el arco
receptor más externo, que con frecuencia es superior a 1 hora.
105
Mientras que los modelos de penacho descuidan esta característica del estudio, los modelos de bocanada
no lo hacen. El gas trazador normalmente se iniciaba de 1 a 4 horas antes de la red de muestreo, por lo que se
conocen las emisiones durante el período de transporte inicial. Por lo tanto, se utilizó el conjunto completo de
datos meteorológicos (no solo las horas meteorológicas cuando los datos del rastreador estaban disponibles)
para extraer datos de días completos (24 horas) para cada uno de los experimentos del rastreador. Esto permitió
el desarrollo de todos los datos necesarios para simular adecuadamente cada período.
La planta de energía Lovett está ubicada en el valle del río Hudson, aproximadamente a 70 km al
norte de la ciudad de Nueva York. El terreno en el área se eleva a aproximadamente 330 metros por encima
de la elevación de la base de la pila a lo largo de una cresta de 2,5 km al norte de la pila. El punto más alto
en el área está a 340 metros sobre la base de la pila a unos 3 km al norte de la instalación.
Las 2emisiones de SO se liberaron de una chimenea de 145 metros que contenía dos tiros. Los parámetros
de chimenea por hora (temperaturas y flujos) se derivaron de los datos de carga informados continuamente.
El período de seguimiento es de un año completo. Se ubicaron doce monitores continuos de SO 2 al oeste,
sur y norte de la instalación. Diez de los doce monitores estaban ubicados en terreno complejo de 2 km a
3,5 km de la chimenea. Estos diez monitores estaban todos ubicados en o por encima de la elevación de la
parte superior de la chimenea. Se colocaron dos monitores al sur de la instalación a distancias de 2 km y 8,5
km para estimar las concentraciones de fondo.
Los datos meteorológicos se recolectaron en una torre de 100 metros ubicada en el valle al sur-
suroeste de la chimenea. La torre se instrumentó en tres niveles (10 m, 50 my 100 m). La velocidad del viento,
la dirección del viento y la turbulencia horizontal ( ) se midieron en los tres niveles. Además, cuatro torres
meteorológicas de 10 metros que recopilan la velocidad del viento, la dirección del viento y se ubicaron en un
arco en el terreno alto al oeste, oeste-noroeste, norte-noroeste y norte de la pila. Gran parte de los datos
necesarios para aplicar CALPUFF a este sitio fueron preparados por Paumier et al. (1992) por su evaluación de
CTDMPLUS. Estos archivos de datos se usaron en esta evaluación, y todos menos los datos de emisiones por
hora podrían aplicarse directamente a CALPUFF.
Para los datos de Kincaid, se asignaron indicadores de calidad de 1, 2 y 3 a los

datos. Un indicador de calidad de 1 significaba que el muestreo estaba muy incompleto y que no se
podía determinar de forma fiable la concentración máxima para el arco. Un indicador de calidad de 3 significaba
que se podía ver un patrón distinto en los datos del arco y se podía determinar una concentración máxima de
forma fiable. Los resultados del rendimiento del modelo para el conjunto de datos de Kincaid se presentaron
para dos subconjuntos de datos. Los primeros estaban compuestos por todas las horas de arco para las cuales
la concentración máxima en el arco recibió un indicador de calidad (QI) de 2 o 3; el segundo fue el subconjunto
de estas horas de arco con un QI de 3.
106
400
9
300
)x10
3
200
estimado
SF6
(g/
m
100
Leyenda
ISC3
CALPUFF(4.0)
CALPULO(4.07)
0 100 200 300 400
SF6 observado (g/m 3 ) x109
Figura 26. Gráficas QQ para Kincaid, comparando los valores de concentración superficial observados
de SF con
6 resultados de simulación por CALPUFF(4.0), CALPUFF(4.07) e ISC3 para datos de Calidad
2 y 3.
La Figura 26 muestra los gráficos Cuantil-Cuantil (QQ) para CALPUFF(4.07),

CALPUFF(4.0) e ISCST3 frente a las observaciones, para datos de calidad 2 y 3.
Aunque todos los modelos muestran una tendencia a predecir más impactos cero (ver recuadro) que
observado, ambas versiones de CALPUFF predicen menos ceros que ISCST3. Esto es
atribuible al hecho de que para todas las ejecuciones del modelo CALPUFF, la opción de penacho parcial
se habilitó la penetración. ISC3 establece todas las concentraciones en la superficie a cero siempre que el
se detecta que la línea central calculada del penacho está por encima de la altura de mezcla. CALPUFF
haría lo mismo, excepto cuando la opción de penetración de penacho parcial está habilitada.
Cuando esta opción está habilitada, se realiza un cálculo basado en el tamaño de la dispersión
penacho, y se permite que cualquier masa por debajo de la altura de mezcla continúe dispersándose y
posiblemente impacte en los receptores de la superficie. Aunque se observan menos concentraciones
subestimado por ambas versiones de CALPUFF (106 de 586 valores) que son
107
subestimado por ISCST3 (236 de 586 valores), queda un número sustancial

9
de grandes concentraciones observadas para las que ambos modelos fallan (se predice cero)
250
200
150
CALPUFF(4.0)
estimado
SF6
)x10
(g/
m
3
100
50
0 50 100 150 200 250
ISC3 Estimado SF6 (g/m 3 ) x109
Figura 27. Diagrama de dispersión para Kincaid, comparando simulación CALPUFF(4.0) e ISC3
resultados para valores de concentración superficial de SF6 para datos de Calidad 2 y 3.
Los resultados de CALPUFF(4.0) en la Figura 26 parecen ser similares a los resultados de ISC3.
Esto es cierto en el sentido de que los máximos calculados tienen un valor similar. Pero el
Las ejecuciones de CALPUFF (4.0) se realizaron utilizando parámetros de dispersión basados en la similitud
teoría, y un diagrama de dispersión de CALPUFF(4.0) versus ISC3, Figura 27, revela que los dos
Los modelos no están proporcionando resultados tan similares como podría deducirse de la inspección de
Figura 26.
CALPUFF(4.07) se ve que sobrepredice el rango superior de observado

concentraciones, mientras que CALPUFF(4.0) e ISCST3 subestiman en todo, y el
distribución clasificada para CALPUFF(4.07) se encuentra más cerca de la línea 1:1 en la Figura 26. ¿Cuánto
de este rendimiento mejorado podría atribuirse a los algoritmos pdf para el CBL?
108
Como puede verse en la Figura 26, el extremo inferior de las distribuciones clasificadas para ambas versiones
de CALPUFF parecen coincidir, lo que implica que las razones de la elevada frecuencia
de las predicciones de impacto cero no están relacionadas con el tratamiento de la dispersión en el CBL.
El carácter del extremo superior es bastante diferente, con CALPUFF(4.0) produciendo
concentraciones más parecidas a ISCST3 que a CALPUFF(4.07). Esto sugiere que el pdf es
responsable de las mejoras en el extremo superior que se observan en la Figura 26.
800
CALPULO(4.07)
CTDMPLUS
6
600
)x10
3
400
estimado
SO
(g/
m
2
200
0 200 400 600 800

SO2 observado (g/m 3 ) x106
Figura 28. Gráficos QQ para Lovett, que comparan los valores de concentración superficial observados de
SO con
2 resultados de simulación CALPUFF(4.07) y CTDMPLUS
Para el conjunto de datos de Lovett, Paumier et al. (1992) encontró que CTDMPLUS y RTDM
las predicciones estaban mal correlacionadas con las concentraciones horarias máximas observadas. Dado
que se aplicó CALPUFF con los mismos datos meteorológicos, se obtuvieron resultados similares
esperado y encontrado. La Figura 28 muestra el gráfico QQ para CALPUFF(4.07) y
CTDMPLUS en comparación con las observaciones. Aunque ambos modelos tienden a sobreestimar
la distribución clasificada observada, las predicciones CALPUFF se encuentran más cerca de la línea 1:1. El
109
la línea punteada en la Figura 28 indica una sobrepredicción de dos, que está cerca de los resultados
representados para CTDMPLUS.
Los resultados de la evaluación presentados sugieren que las formulaciones pdf probadas en
CALPUFF(4.07) elimina la tendencia observada en CALPUFF(4.0) e ISC3 de subestimar los
valores de concentración superficial para el conjunto de datos Kincaid, y CALPUFF(4.07)
sobrepredice valores de concentración superficial menores que CTDMPLUS para el conjunto de datos
Lovett. La correlación de las concentraciones predichas y observadas por hora para el conjunto de datos
de Lovett es deficiente tanto para CALPUFF(4.07) como para CTDMPLUS, lo que sugiere que más
análisis de diagnóstico de este conjunto de datos pueden ser fructíferos. Para los datos de Kincaid, el
rendimiento de CALPUFF (4.0) es similar al de ISC3. Y para la evaluación de Kincaid, el rendimiento
durante los períodos con alturas de mezcla observadas inferiores a unos 600 m sugiere que queda más
masa en la capa de mezcla de lo que predicen los modelos, incluso con la penetración parcial habilitada.
110
5.0 CONCLUSIONES
Este informe proporciona un resumen y un informe de estado de las actividades patrocinadas e

iniciadas por el Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire (IWAQM). El IWAQM
se formó para proporcionar un enfoque para el desarrollo de modelos de calidad del aire para la evaluación
de los impactos de las fuentes de contaminantes en áreas federales de Clase I y áreas silvestres. En
particular, IWAQM ha centrado su atención en proporcionar técnicas de modelado para evaluar posibles
impactos adversos en la calidad del aire resultantes del transporte de contaminantes a larga distancia, según
lo requiere el programa de prevención de deterioro significativo (PSD).
En 1993, IWAQM proporcionó recomendaciones provisionales de la Fase 1 que proporcionaron la

mejor enfoque a partir de las "técnicas listas para usar" existentes. Se recomendó el uso del
sistema de modelado de bocanadas MESOPUFF II. Este modelo proporcionó la capacidad de
simular la influencia de las condiciones meteorológicas variables en el tiempo y el espacio en el transporte y
la dispersión. Proporcionó una caracterización aproximada de primer orden de la formación de sulfato y
nitrato durante el transporte a favor del viento. Proporcionó caracterizaciones para la remoción de
contaminantes por deposición seca y húmeda. El procesamiento meteorológico tenía capacidades limitadas,
ya que no podía caracterizar los flujos de pendiente del terreno geográfico.
El modelo de dispersión de bocanadas no tenía capacidad para abordar los efectos asociados con
la variación de las alturas del terreno. Además, debido a las limitaciones en los tratamientos de dispersión,
el modelo de hojaldre no se consideró apropiado para su uso en la caracterización de impactos asociados
con distancias de transporte de menos de 50 km.
Como se discutió en el Apéndice D, IWAQM proporcionó un informe de estado de las

actividades en curso en la Sexta Conferencia de Modelado, que se llevó a cabo en Washington, DC el 9 y 10
de agosto de 1995. Como resultado de los comentarios recibidos, se llevaron a cabo una serie de
investigaciones. Se hicieron comparaciones de dispersión simulada CALPUFF con concentraciones cerca de
la superficie recolectadas durante varios estudios de campo de trazadores, donde las distancias de transporte
fueron del orden de 50 a 300 km. Se hicieron comparaciones de la dispersión simulada de CALPUFF con los
resultados de la simulación obtenidos usando el modelo de dispersión de penacho Industrial Source Complex
(ISC3). Inicialmente, la atención se centró en si CALPUFF e ISC3 daban resultados similares para condiciones
meteorológicas de estado estable. Una vez que se confirmó esto, el enfoque pasó a investigar qué diferencia
podría resultar entre un modelo de nube y penacho, con una meteorología y dispersión idénticas. Quedó
claro que las inversiones del viento y la acumulación de masa contaminante durante condiciones de viento
en calma podrían generar grandes diferencias en los resultados de la simulación. Como consecuencia de los
comentarios recibidos y de las comparaciones del modelo de bocanada/pluma, se probó un nuevo análisis
de cribado que se basó en el uso del modelo de dispersión CALPUFF con una caracterización muy
simplificada de las condiciones meteorológicas horarias.
Con base en los hallazgos de las diversas investigaciones resumidas en la Sección 4,

IWAQM está proporcionando una recomendación de Fase 2 para reemplazar la recomendación
provisional de Fase 1. Se recomienda el sistema de modelado CALPUFF en lugar del sistema de
modelado MESOPUFF II por varias razones. Una consideración principal es que el procesador
meteorológico CALMET es capaz de caracterizar de forma diagnóstica
111
flujos de pendiente de terreno geográfico, y se ha actualizado para permitir el uso de salida

sofisticada de procesadores meteorológicos de mesoescala modernos. Otra consideración
importante es que los algoritmos de dispersión de soplo CALPUFF se han diseñado para permitir la
caracterización del transporte y la dispersión tanto a escala local como de largo alcance. Esto permite
el uso de un modelo para todas las fuentes con un tratamiento consistente de la química y el destino
de los contaminantes. El uso de CALPUFF dentro del nuevo análisis de detección proporciona un
tratamiento consistente de la química y el destino, y algunos de los efectos de "causalidad" de la
meteorología variable cada hora que un modelo de dispersión de soplo puede tratar de manera más
directa y sencilla que un modelo de dispersión de pluma estándar.
Esta recomendación de fase 2 proporciona una mejora importante en el tratamiento

y caracterización de las condiciones meteorológicas y el transporte a mesoescala.
Todavía hay margen para mejorar la caracterización de la química y el destino de los contaminantes.
El modelo de dispersión CALPUFF representa una mejora importante sobre el modelo MESOPUFF II
en su flexibilidad para tratar una variedad de tipos de fuentes, tasas de emisión variables en el tiempo
y situaciones de dispersión. El IWAQM recomienda el uso del sistema de modelado CALPUFF como
una técnica refinada de modelado de dispersión y transporte de largo alcance para caracterizar
impactos de contaminantes razonablemente atribuibles de una o unas pocas fuentes.
112
6.0 REFERENCIAS
Anthes, RA, EY Hsie y YH Kuo, 1987: Descripción del modelo de mesoescala Penn State/NCAR
versión 4 (MM4). Nota técnica de NCAR, NCAR/TN-282+STR, disponible en el Centro Nacional de
Investigación Atmosférica, PO Box 3000, Boulder CO 80307, 66 págs.
Bowne, NE, RJ Londergan, DR Murray y HS Bornstein, 1983: Descripción general, resultados y

conclusiones del proyecto de validación del modelo de penacho de EPRI: sitio de llanuras. EA 3074,
EPRI, Palo Alto, CA.
Bullock, OR, 1993: Un concepto de estación de trabajo para la producción de caracterizaciones

meteorológicas restringidas dinámicamente para su uso en el modelado de la calidad del aire.
Preprints de la Novena Conferencia Internacional sobre Sistemas Interactivos de Información
y Procesamiento para Meteorología, Oceanografía e Hidrología. 17-22 de enero de 1993, Anaheim, CA.
Sociedad Meteorológica Americana. Boston MA. págs. 9-14.
Carhart, RA, AJ Policastro, M. Wastag y L Coke, 1989. Evaluación de ocho modelos de transporte
de largo alcance a corto plazo utilizando datos de campo. Ambiente atmosférico, 23(1):85-105.
Chen, F., Z. Janjió y K. Mitchell, 1997. Impacto de las parametrizaciones de la capa superficial
atmosférica en el nuevo esquema de superficie terrestre del modelo ETA de mesoescala del NCEP.
Meteorología de capa límite, (85): 391-421.
Cimorelli, AJ, SG Perry, RF Lee, RJ Paine, A. Venkatram, JC Weil y RB

Wilson, 1996: Avance actual en el programa de desarrollo del modelo AERMIC. 89.ª reunión y exposición
anual de AWMA, Nashville, TN, del 23 al 28 de junio.
Clements, WE (ed.), 1979: Diseño experimental y datos del experimento atmosférico

multitrazador de abril de 1977 en el Laboratorio Nacional de Ingeniería de Idaho, Informe informal del
laboratorio científico de Los Alamos, LA-7795-MS/UC-11, Los Alamos, NM 87545, EE. UU., 100 págs.
Davis, WE, AR Olsen, BT Didier y DW Damschen, 1986: una comparación de los resultados del
modelo Meso-Alpha MLAM con las observaciones de CAPTEX. Quinta Conferencia Conjunta sobre
Aplicaciones de la Meteorología de la Contaminación del Aire, Sociedad Meteorológica
Estadounidense, Chapel Hill, NC, 69-72.
Dennis, RL, 1997: Uso del modelo de deposición ácida regional para determinar la cuenca
atmosférica de deposición de nitrógeno de la cuenca hidrográfica de la bahía de Chesapeake.
Deposición atmosférica en los Grandes Lagos y aguas costeras. Sociedad de Toxicología y
Química Ambiental. (En prensa).
113
Douglass, S. y R. Kessler, 1988: Guía del usuario para el modelo de campo de viento de diagnóstico
(Versión 1.0). Systems Applications, Inc., San Rafael, CA, 48 págs.
Draxler, RR, 1976: Determinación de los parámetros de difusión atmosférica. Ambiente atmosférico, 10,
99-105.
Draxler, RR, 1979: Modelado de los resultados de dos experimentos recientes de dispersión
de mesoescala. Ambiente atmosférico, 13, 1523-1533.
Draxler, RR, 1987: Sensibilidad de un Modelo de Trayectoria a la Resolución Espacial y Temporal

de los datos Meteorológicos durante CAPTEX. Revista de Clima y Meteorología Aplicada, 26, 1577-1588.
Eckhoff, PA y CT Coulter, 1998: Estudio de sensibilidad CALPUFF frente a ISCST3.

Actas de la 10ª Conferencia Conjunta sobre las Aplicaciones de la Meteorología de la
Contaminación Atmosférica con la Asociación de Gestión del Aire y los Residuos. 11 al 16 de enero
de 1998, Phoenix, AZ.
Ferber, G., Telegadas, K., Heffter, J., Dickson, C., Dietz, R. y Krey, P., 1981: Demostración de
un sistema trazador atmosférico de transporte de largo alcance utilizando perfluorocarbonos.
Memorándum técnico de la NOAA, ERL ARL-101.
Ferber, GJ, JL Heffter, RR Draxler, RJ Lagonmarsino, FL Thomas, RN Dietz y CM Benkovitz, 1986:

Informe final del experimento de trazador entre los Apalaches (CAPTEX '83). Memorando técnico de la
NOAA ERL ARL-142, Laboratorio de recursos del aire, Laboratorios de investigación ambiental de la
NOAA, Silver Spring, MD 20910, 60 págs.
Fox, D., 1981: Evaluación del rendimiento del modelo de calidad del aire. Boletín de la Sociedad
Meteorológica Americana, 62, 599-609.
Godowitch, JM 1989a. Resultados de Evaluación y Análisis de Sensibilidad del Modelo

MESOPUFF II con Mediciones CAPTEX. EPA-600/3-89-056. nosotros
Agencia de Protección Ambiental, Laboratorio de Evaluación de Exposición e Investigación
Atmosférica, Research Triangle Park, NC.
Godowitch, JM, 1989b: Evaluación y Prueba del Sistema Modelo MESOPUFF II con Mediciones
CAPTEX. Sexta Conferencia Conjunta sobre Aplicaciones de la Meteorología de la Contaminación
del Aire, Sociedad Meteorológica Estadounidense, Anaheim, CA, 56-59.
Hoecker, W., 1963: Three Southerly Low-level Jet Systems Delineated by Weather Bureau Special Pibal
Network de 1961. Monthly Weather Review, 91, 573-582.
Irwin, JS y JO Paumier, 1990: Caracterización del estado dispersivo de las capas límite convectivas
para el modelado de dispersión aplicado. Meteorología de capa límite. (53):267-296.
114
Irwin, JS, JS Scire y DG Strimaitis, 1996: una comparación de los resultados del modelo CALPUFF con
los resultados de datos de campo CAPTEX. Modelación de la Contaminación Atmosférica y su Aplicación XI.
Editado por SE Gryning y FA Schiermeier. Plenum Press, Nueva York, NY, págs. 603-611.
Irwin, JS, 1997: Una comparación de los resultados del modelo CALPUFF con los resultados de datos
de campo INEL de 1977. Modelado de la Contaminación Atmosférica y su Aplicación, XII. Editado por
SE Gryning y N. Chaumerliac, Plenum Press, Nueva York, NY. 8 págs. (En prensa).
Langford, AO, FC Fehsenfeld, J. Zachariassen y DS Schimel, 1992: Flujos de amoníaco gaseoso y

concentraciones de fondo en exosistemas terrestres de los Estados Unidos. Ciclos Biogeoquímicos
Globales. vol. 6(4):459-483.
Larsen, RI, AS Heagle y WW Heck, (1983): Un sistema de análisis de datos de calidad del aire para
interrelacionar efectos, estándares y reducciones de fuentes necesarias: Parte 7. Un modelo matemático de
lesiones por hojas de O3-SO2. Revista de la Asociación de Control y Contaminación del Aire. vol.
33(3):198-207.
Malm, WC, JV Molenar, RA Eldred, JF Sisler, (1996): Examen de la relación entre los aerosoles
atmosféricos y la dispersión y extinción de la luz en el área del Gran Cañón. Revista de Investigación
Geofísica. vol. 101 (D14): 19251-19265.
Moran, MD y RA Pielke, 1994: Realce de cizallamiento retardado en la dispersión atmosférica de

mesoescala. 8ª Conferencia Conjunta sobre Aplicaciones de la Meteorología de la Contaminación
del Aire, Sociedad Meteorológica Estadounidense, Nashville, TN, 96-103.
Moran, M. y Pielke, R., 1995a: Evaluación de un sistema de modelado de dispersión atmosférica de

mesoescala con observaciones del experimento de campo trazador de mesoescala de Great Plains de
1980. Parte I: Conjuntos de datos y simulaciones meteorológicas. Revista de Meteorología Aplicada, 35,
281-307.
Moran, M. y Pielke, R., 1995b: Evaluación de un sistema de modelado de dispersión atmosférica de

mesoescala con observaciones del experimento de campo trazador de mesoescala de Great Plains de
1980. Parte I: Simulaciones de Dispersión. Revista de Meteorología Aplicada, 35, 308-329.
Morris, RE, RC Kessler, SG Douglas, KR Styles y GE Moore. 1988: Evaluación del modelo de deposición
ácida de las Montañas Rocosas: Modelo de mesoescala de montaña de lluvia ácida (ARM3).
EPA-600/3-88-042. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Laboratorio de Investigación
Atmosférica y Evaluación de la Exposición, Research Triangle Park, NC.
Centro Nacional de Datos Climáticos (NCDC), 1995: MM4 - Datos Meteorológicos de 1990, Edificio
Federal, 151 Patton Avenue, Asheville, NC 28801-5001.
115
Paumier, JO, SG Perry y DJ Burns, 1992: CTDMPLUS: un modelo de dispersión para fuentes cerca
de una topografía compleja. Parte II: Características de desempeño. Revista de Meteorología
Aplicada, 31, 646-660.
Perry, SG, DJ Burns, LH Adams, RJ Paine, MG Dennis, MT Mills, BG

Strimaitis, RJ Yamartino, EM Insley, 1989. Guía del usuario del modelo de dispersión de terreno
complejo más algoritmos para situaciones inestables (CTDMPLUS) Volumen 1: Descripción del
modelo e instrucciones para el usuario. EPA/600/8-8/041. Agencia de Protección Ambiental de
EE. UU., Research Triangle Park, NC.
Pielke, RA y M. Uliasz, 1997: Uso de modelos meteorológicos como entrada para modelos de
calidad del aire regionales y de mesoescala: limitaciones y fortalezas. Ambiente atmosférico. (En
prensa).
Pielke, RA, TJ Lee, JH Copeland, JL Eastman, CL Ziegler y CA Finley, 1997: Uso de datos
proporcionados por el USGS para mejorar las simulaciones meteorológicas y climáticas.
Aplicaciones ecológicas. Vol. 7 (1): 3-21.
Sherwell, J. y M. Garrison, 1997: Una investigación sobre el uso del sistema

de modelado CALMET/CALPUFF para evaluar la deposición de nitrógeno en la bahía de
Chesapeake. Actas de la 90.ª reunión y exposición anual de la Air & Waste Management
Association, del 8 al 13 de junio, Toronto, Ontario, Canadá. Documento 97-TA2A.05. 20 páginas.
Schulze, RH y DB Turner, 1998: uso potencial de las observaciones meteorológicas archivadas por la
NOAA para mejorar el rendimiento del modelo de dispersión del aire. Gerente de Medio Ambiente.
Air & Waste Management Association, edición de marzo, págs. 12-21.
Scire, JS, RJ Yamartino, GR Carmichael y YS Chang, 1989: CALGRID: un modelo de cuadrícula

fotoquímica de mesoescala. Volumen II. Corporación de Investigación Sigma, Concord,
Scire, JS, EM Insley y RJ Yamartino, 1990a: Evaluación del modelo y guía del usuario del modelo
meteorológico CALMET. Junta de Recursos del Aire de California, Sacramento, CA.
Scire, JSDG Strimaitis y RJ Yamartino, 1990b: Formulación del modelo y guía del usuario para el
modelo de dispersión CALPUFF. Junta de Recursos del Aire de California, Sacramento, CA.
Scire, JS, DG Strimaitis, RJ Yamartino y EM Insley, 1995a: Guía del usuario para el modelo de
dispersión CALPUFF. Earth Tech, Inc., Concord, MA
Scire, JS, EM Insley, RJ Yamartino y ME Fernau, 1995b: Guía del usuario para el modelo
meteorológico CALMET. Earth Tech, Inc., Concord, MA.
116
Shi, B., JD Kahl, ZD Christidis y PJ Samson, 1990: Simulación de la distribución tridimensional de Tracer
durante el experimento Cross-Appalachian Tracer.
Revista de Investigación Geofísica, 95, No. D4, 3693-3703.
Sisler, JF (Editor), 1996: Patrones espaciales y estacionales y variabilidad a largo plazo de la composición de la
neblina en los Estados Unidos: un análisis de datos de la red IMPROVE. ISSN: 0737-5352-32. Instituto Cooperativo
de Investigaciones en la Atmósfera. Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins, CO.
Stauffer, DR y NL Seaman, 1989: Uso de la asimilación de datos en cuatro dimensiones en un modelo de

mesoescala de área limitada. Parte I: Experimentos con datos a escala sinóptica. Revisión meteorológica mensual,
118, 1250-1277.
Stauffer, DR, NL Seaman y FS Binkowski, 1990: Uso de la asimilación de datos en cuatro dimensiones dentro de
la capa límite planetaria. Revisión meteorológica mensual, 119, 734-754.
Strimaitis, DG, JS Scire y JS Chang, 1997: Evaluación del modelo CALPUFF con los conjuntos de datos de
plantas de energía Lovett (SO2) y Kincaid (SF6). Número de contrato 700-96-001. Comisión de Energía de California,
Sacramento, CA y Jersey Central Poser and Light, Trenton, NJ, Informe del proyecto (Documento 21861-03)
disponible en Earth Tech, Inc.
Concordia, MA.
Turner, DB y J. DeToro, 1998: Lo que los meteorólogos de la contaminación del aire deberían saber acerca
de los datos resultantes de los modelos de pronóstico de la NOAA. Décima Conferencia Conjunta sobre
Aplicaciones de la Meteorología de la Contaminación del Aire, Sociedad Meteorológica Estadounidense, Phoenix,
AZ, 584-587.
Departamento de Energía de EE. UU., 1978: prueba de trazador de metano

6 pesado-SF realizada en el laboratorio
de Savannah River, 10 de diciembre de 1975. DP-1469. Preparado por EI du Pont de Nemours and Company,
Savannah River Laboratory, Aiken, Carolina del Sur.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1977: Directrices para la Evaluación Regional del Programa de
Revisión de Nuevas Fuentes Estatales y Locales. EPA-450/2-77-027. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.,
Research Triangle Park, NC. (NTIS PB-275053).
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1980: Manual de Taller de Prevención de Deterioro Significativo.
EPA-450/2-80-081. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Research Triangle Park, NC. (NTIS
PB-81-201410).
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, 1992a. Justificación del plan de trabajo del grupo de
trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire (IWAQM). EPA-454/R-92-001. Agencia de
Protección Ambiental de EE. UU., Oficina de Normas y Planificación de la Calidad del Aire, Research Triangle
Park, NC.
117
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, 1992b. Guía del usuario para los modelos de dispersión del
complejo de fuentes industriales (ISC2). EPA-454/4-92-008. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Oficina de Normas
y Planificación de la Calidad del Aire, Research Triangle Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1993. Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del
aire (IWAQM) Informe de la fase 1: Recomendación provisional para modelar el transporte de largo alcance y los impactos
en la visibilidad regional. EPA-454/R-93-015. nosotros
Agencia de Protección Ambiental, Oficina de Normas y Planificación de la Calidad del Aire, Research Triangle Park,
NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1994: Guía del usuario revisada para MESOPUFF II (V5.1)
EPA-454/B-94-025. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Laboratorio de Investigación Atmosférica y Evaluación
de la Exposición, Research Triangle Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1995a: Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire
(IWAQM): Evaluación de las recomendaciones de la Fase 1 con respecto al uso de MESOPUFF II. EPA-454/R-95-006. Agencia
de Protección Ambiental de EE. UU., Laboratorio de Investigación Atmosférica y Evaluación de la Exposición, Research
Triangle Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1995b: Prueba del modelo meteorológico y de dispersión para su
uso en el modelado regional de la calidad del aire. EPA-454/R-95-005. nosotros
Agencia de Protección Ambiental, Laboratorio de Evaluación de Exposición e Investigación Atmosférica, Research Triangle
Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1995c: Guía del usuario para los modelos de dispersión del complejo de
fuentes industriales (ISC3). EPA-454/B-95-003a. EPA de EE. UU., Research Triangle Park, Carolina del Norte.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1995d: diseño e implementación de la evaluación del modelo AERMIC
(AERMOD). Documento de la EPA de los EE. UU. con fecha del 27 de julio de 1995. EPA de los EE. UU., Research Triangle
Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1995e: Guía del usuario de PCRAMMET (Borrador).
Documento de la EPA de los EE. UU. con fecha de julio de 1995. EPA de los EE. UU., Research Triangle Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1996: CALMET, CALPUFF y CALPOST Modeling System, PB
96-502-083INC (CD ROM y disquete), Servicio Nacional de Información Técnica, Departamento de Comercio de EE. UU.,
Springfield, VA, 22161.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1997. Apéndice W de 40 CFR Parte 51: Directrices sobre modelos
de calidad del aire. Código de Regulaciones Federales, Oficina del Federal
118
Registro Administración Nacional de Archivos y Registros, Imprenta del Gobierno de EE. UU.,
Washington, DC. Pág. 346-438
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1998a: una comparación de los resultados del modelo
CALPUFF con dos experimentos de campo de trazadores. EPA-454/R-98-009, EPA de EE. UU.,
Research Triangle Park, NC.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 1998b: Análisis del sistema de modelado CALMET/
CALPUFF en un modo de detección. EPA-454/R-98-030. EPA de EE. UU., Research Triangle Park,
Carolina del Norte.
Van Ulden, AP y AAM Holtslag, 1985: Estimación de los parámetros de la capa límite atmosférica para
aplicaciones de difusión. Revista de Clima y Meteorología Aplicada, (24): 1196-1207.
Vimont, JC, 1998: Evaluación del sistema de modelado CALMET/CALPUFF en la Décima

Conferencia Conjunta sobre las Aplicaciones de la Meteorología de la Contaminación Atmosférica
del Sudoeste de EE. UU. con A&WMA, Sociedad Meteorológica Estadounidense, Phoenix, AZ, 30-34.
Whiteman, CD y KJ Allwine, 1986: Radiación solar extraterrestre en superficies incluidas. Software

Ambiental. vol. 1(3):164-169.
119
APÉNDICE A
RECOMENDACIONES CALMET
A continuación, se proporciona una lista de los valores predeterminados actualmente asumidos

en CALMET para los análisis de transporte de largo alcance que involucran evaluaciones no de los
impactos de la concentración, sino también de los impactos del flujo de deposición y los impactos de la visibilidad.
Algunas de las variables tienen el 'Valor' que aparece en negrita. Esto tiene la intención de indicar que es probable
que sea necesario adaptarlos para una aplicación determinada.
A-1
Variable Descripción Valor
GEO.DAT Nombre del archivo de datos geofísicos GEO.DAT
SURF.DAT Nombre del archivo de datos de superficie SURF.DAT
PRECIP.DAT Nombre del archivo de datos de precipitación PRECIP.DAT
NUSTA Número de sitios de datos de aire superior Usuario definido
UPn.DAT Nombres de los archivos de datos de aire superior de NUSTA UPn.DAT
IBYR Año de inicio Definiciones de usuario
IBMO Mes de inicio Definiciones de usuario
IBDY Día de inicio Definiciones de usuario
IBDH Hora de inicio Definiciones de usuario
IBTZ Zona horaria base Definiciones de usuario
IRLG Número de horas a simular Definiciones de usuario
TIPO DE IR Tipo de archivo de salida para crear (debe ser 1 para 1

CALPUFF)
LCALGRD ¿Se necesitan componentes w y temperatura? T
NX Número de celdas de cuadrícula este-oeste Definiciones de usuario
Nueva York
Número de celdas de cuadrícula norte-sur Definiciones de usuario
DGRIDKM Espaciado de cuadrícula Definiciones de usuario
XORIGKM Coordenada X de celda de cuadrícula suroeste Definiciones de usuario
YORIGKM Celda de cuadrícula suroeste Y coordenada Definiciones de usuario
XLAT0 Latitud de celda de cuadrícula suroeste Definiciones de usuario
YLON0 Longitud de celda de cuadrícula suroeste Definiciones de usuario
IUTMZN Zona UTM Definiciones de usuario
LLCCONF Al usar las coordenadas del mapa conforme de F

Lambert, rote los vientos desde el norte verdadero al mapa.
¿norte?
XLAT1 Latitud del primer paralelo estándar 30
XLAT2 Latitud del segundo paralelo estándar 60
A-2
RLON0 Longitud utilizada si LLCONF = T 90
RLAT0 Latitud utilizada si LLCONF = T 40
Nueva Zelanda
Número de capas verticales Definiciones de usuario
ZFACE Alturas de cara de celda vertical (valores NZ+1) Definiciones de usuario
SALVAR Guardar cumplido. campos de datos en un archivo sin formato? T
IFORMO Formato de archivo sin formato (1 para CALPUFF) 1
NSSTA Número de estaciones en archivo SURF.DAT Definiciones de usuario
NPSTA Número de estaciones en PRECIP.DAT Definiciones de usuario
INUBE ¿Se deben ingresar los datos de la nube como campos cuadriculados? (0 0
= No)
FORMAS Formato de datos de superficie (2 = formateado) 2
IFORMP Formato de datos de precipitación (2 = formateado) 2
IFORMC Formato de datos en la nube (2 = formateado) 2
IWFCOD ¿Generar vientos por módulo de viento de diagnóstico? (1 = 1

Sí)
IFRADJ ¿Ajustar los vientos usando efectos numéricos de Froude? (1 = 1

Sí)
IKINE ¿Ajustar los vientos usando efectos cinemáticos? (1 = Sí) 0
IOBR ¿Usar el procedimiento de O'Brien para vientos verticales? (0 0

= No)
ISLOPE ¿Calcular flujos de pendiente? (1 = Sí) 1
IEXTRP ¿Extrapolar los vientos superficiales a las capas superiores? (-4 = -4

use la teoría de la similitud e ignore la capa 1 de la parte superior
datos de la estación aérea)
ICALM ¿Extrapolar las calmas superficiales a las capas superiores? (0 = 0

No)
PARCIALIDAD
Factores de ponderación en superficie/superior (valores NZ) NZ*0
A-3
IPROG ¿Utiliza datos de pronóstico o MM-FDDA? (0 = No) 0
LVARIO ¿Usar radio variable para desarrollar vientos superficiales? F
RMAX1 Radio máximo de extrapolación de superficie terrestre (km) Definido por el usuario
RMAX2 Radio máximo de extrapolación sobre tierra (km) Definiciones de usuario
RMAX3 Radio máximo de extrapolación sobre el agua (km) Definiciones de usuario
RMIN Radio mínimo de extrapolación (km) 0.1
RMIN2 Distancia (km) alrededor de un sitio de aire superior donde 4

se excluye la extrapolación vertical (Ajuste a -1 si
IEXTRP = ±4)
TERRADO Radio de influencia de las características del terreno (km) Usuario definido
R1 Peso relativo en la superficie del campo Paso 1 y obs Definido por el usuario
R2 Peso relativo en lo alto del campo del Paso 1 y obs. Definiciones de usuario
DIVLIM Máxima divergencia aceptable 5.E-6
NITRO Número máximo de pases en minimización de 50

divergencia
NSMTH Número de pasadas en suavizado (valores NZ) 2, 4*(NZ-1)
NINTR2 Número máximo de estaciones para interpolaciones (NA 99

valores)
CRITFN Número crítico de Froude 1
ALFA Factor empírico desencadenante de efectos cinemáticos 0.1
IDIOPT1 Calcule las temperaturas a partir de las observaciones (0 = 0

Cierto)
ISURFT Estación de superficie a usar para la temperatura de la superficie Definiciones de usuario
(entre 1 y NSSTA)
IDIOPT2 ¿Calcular las tasas de caída promedio del dominio? (0 = 0

Verdadero)
IUPT Estación para tasas de caída (entre 1 y NUSTA) Definidas por el usuario
ZUPT Profundidad de la tasa de lapso promedio del dominio (m) 200
A-4
IDIOPT3 ¿Calcular internamente los vientos iniciales iniciales? (0 = Verdadero) 0
IUPWND Estación de aire superior para vientos de dominio (-1 = 1/r**2 -1

interpolación de todas las estaciones)
ZUPWND Parte inferior y superior de la capa para vientos iniciales (m) 1, 1000
IDIOPT4 Leer vientos de superficie de SURF.DAT? ( 0 = 0

Verdadero)
IDIOPT5 Leer vientos en altura de UPn.DAT? (0 = Verdadero) 0
CONSTB Altura de mezcla neutra B constante 1.41
CONSTE Altura de mezcla convectiva E constante 0.15
CONSTANTE Altura de mezcla estable N constante 2400
CONSTW Altura de mezcla sobre agua W constante 0.16
FCORIOL Valor absoluto del parámetro de Coriolis 1.E-4
IAVEXZI ¿Promedio espacial de las alturas de mezcla? (1 = Verdadero) 1
MNMDAV Radio promedio máximo (número de celdas de cuadrícula) 1
HAFANG Medio ángulo para mirar contra el viento (grados) 30
ILEVZI Capa para usar en el promedio de ceñida (entre 1 1

y Nueva Zelanda)
DPTMIN Tasa de caída de temperatura potencial de limitación 0.001

mínima
DZZI Profundidad para calcular la tasa de caída de limitación (m) 200
ZIMIN Altura mínima de mezcla sobre tierra (m) 50
ZIMAX Altura máxima de mezcla sobre tierra (m) 3000
ZIMINW Altura mínima de mezcla sobre el agua (m) 50
ZIMAXW Altura máxima de mezcla sobre el agua (m) 3000
IRAD Forma de interpolación de temperatura (1 = 1/r) 1
TRADKM Radio de interpolación de temperatura (km) 500
A-5
NÚMEROS Número máximo de estaciones en interpolaciones de 5

temperatura
IAVET ¿Realizar un promedio espacial de la temperatura? (1 = Verdadero) 1
TGDEFB Tasa de caída de capa mixta sobre agua predeterminada (K/m) -0.0098
TGDEFA Tasa de caída predeterminada de limitación sobre el agua (K/m) -0.0045
JWAT1 Inicio del tipo de uso del suelo que define el agua 999
JWAT2 Fin del tipo de uso de la tierra que define el agua 999
NFLAGP Método de interpolación de precipitación (2 = 1/r**2) 2
SIGMAPA Radio de precipitación para interpolaciones (km) 100
CORTE Tasa de precipitación mínima de corte (mm/hr) 0.01
SSn Registros de entrada NSSTA para estaciones de superficie Definiciones de usuario
Estados Unidos
Registros de entrada NUSTA para estaciones en altitud Definiciones de usuario
PSn Registros de entrada NPSTA para estaciones de precipitación Definiciones de usuario
A-6
APÉNDICE B
RECOMENDACIONES CALPUFF
A continuación, se proporciona una lista de los valores predeterminados asumidos actualmente

en CALPUFF para los análisis de transporte de largo alcance que involucran evaluaciones no sobre los
impactos de concentración, sino también sobre los impactos del flujo de deposición y los impactos de visibilidad.
Algunas de las variables tienen el 'Valor' que aparece en negrita. Esto tiene la intención de indicar que es probable
que sea necesario adaptarlos para una aplicación determinada.
B-1
METDATO Nombre de archivo de datos de entrada de CALMET CALMET.DAT
PUFLST Nombre de archivo para la salida general de CALPUFF CALPUFF.LST
CONDATO Nombre de archivo para datos de concentración de salida CONC.DAT
DFDAT Nombre de archivo para flujos de deposición seca de salida DFLX.DAT
WFDAT Nombre de archivo para flujos de deposición húmeda de salida WFLX.DAT
VISDAT Nombre de archivo para humedades relativas de salida VISB.DAT

(para visibilidad)
METRUN ¿Ejecutamos todos los períodos (1) o un subconjunto (0)? 0
IBYR Año de inicio Usuario definido
IBMO Mes de inicio Usuario definido
IBDY Día de inicio Usuario definido
IBDH Hora de inicio Usuario definido
IRLG Duración de la carrera (horas) Usuario definido
NPEC Número de especies modeladas (para MESOPUFF II 5

química)
NSE Número de especies emitidas 3
MRESTART Opciones de reinicio (0 = sin reinicio), permite dividir 0

corre en segmentos más pequeños
METFM Formato de meteorología de entrada (1 = CALMET) 1
UN VETERINARIO
Tiempo medio de parámetros de dispersión lateral (minutos) 60
MGAUSS Distribución vertical de campo cercano (1 = gaussiana) 1
MCTADJ Ajustes del terreno a la trayectoria del penacho (3 = Penacho 3

sendero)
MCTSG ¿Tenemos colinas de subred? (0 = No), permite 0

Tratamiento similar a CTDM para colinas de escala subred
MSLUG Tratamiento de soplo de campo cercano (0 = Sin babosas) 0
B-2
MTRANS ¿Modelar el ascenso de la pluma de transición? (1 = Sí) 1
MTIP ¿Tratar el lavado descendente de la punta de la pila? (1 = Sí) 1
MSHEAR ¿Tratar la cizalladura vertical del viento? (0 = No) 0
MSPLIT ¿Permitir que las bocanadas se dividan? (0 = No) 0
MCHEM ¿Química del MESOPUFF-II? (1 = Sí) 1
MOTO ¿Modelo de deposición húmeda? (1 = Sí) 1
MDRY Modelo de deposición seca? (1 = Sí) 1
MDISP Método para coeficientes de dispersión (3 = PG & MP) 3
MTURBVW ¿Caracterización de la turbulencia? (Solo si MDISP = 1 3

o 5)
MDISP2 Coeficientes de respaldo (Solo si MDISP = 1 o 5) 3
MROUGH ¿Ajustar PG para la rugosidad de la superficie? (0 = No) 0
MPARTL ¿Modelar la penetración parcial de la pluma? (0 = No) 1
MTINV Fuerza de inversión elevada (0 = calcular a partir de datos) 0
MPDF ¿Usar PDF para dispersión convectiva? (0 = No) 0
MSGTIBL ¿Usar el módulo TIBL? (0 = No) permite el tratamiento de 0

áreas costeras a escala subcuadrícula
MREG ¿Comprobaciones reglamentarias predeterminadas? (1 = Sí) 1
CSPECn Nombres de las especies modeladas (para MESOPUFF II, Usuario definido
debe ser SO2, SO4, NOX, HNO3, NO3)
Metálico Se modelarán las especies de manera Usuario definido

nombres
Metálico Agrupación de especies, si las hubiere. Usuario definido

Grupos
NX Número de cuadrículas este-oeste de meteorología de entrada Usuario definido
Nueva York
Número de cuadrículas norte-sur de meteorología de entrada Definido por el usuario
Nueva Zelanda
Número de capas verticales de meteorología de entrada Usuario definido
B-3
DGRIDKM Espaciamiento de cuadrícula meteorológica (km) Usuario definido
ZFACE Alturas de cara de celda vertical de meteorología de entrada Usuario definido
XORIGKM Esquina suroeste (este-oeste) de la meteorología de entrada Usuario definido
YORIGIM Esquina suroeste (norte-sur) de la meteorología de Usuario definido

entrada
IUTMZN zona UTM Usuario definido
XLAT Latitud del centro del dominio meteorológico Usuario definido
LARGO Longitud del centro del dominio meteorológico Usuario definido
XTZ Zona horaria base de la meteorología de entrada Usuario definido
IBCOMP Sudoeste X-índice de dominio computacional Usuario definido
JBCOMP Índice Y suroeste del dominio computacional Usuario definido
IECOMP Índice X del noreste del dominio computacional Usuario definido
JECOMP Índice Y del noreste del dominio computacional Usuario definido
LSAMP ¿Usar receptores reticulares? (T = Sí) F
IBSAMP Índice X suroeste de la rejilla del receptor Usuario definido
JBSAMP Índice Y suroeste de la rejilla del receptor Usuario definido
IESAMP Índice X noreste de la cuadrícula del receptor Usuario definido
JESAMP Índice Y del noreste de la cuadrícula del receptor Usuario definido
MALLA Espaciado del receptor en cuadrícula = DGRIDKM/MESHDN 1
ICONO ¿Concentraciones de salida? (1 = Sí) 1
YO SECO Flujo de deposición seco de salida? (1 = Sí) 1
IWET ¿Flujo de deposición oeste de salida? (1 = Sí) 1
IVIS Salida RH para cálculos de visibilidad (1 = Sí) 1
LCOMPRS ¿Usar la opción de compresión en la salida? (T = Sí) T
B-4
ICPRT Imprimir concentraciones? (0 = No) 0
IDPRT Imprimir fundentes de deposición seca (0 = No) 0
IWPRT Imprimir fundentes de deposición húmeda (0 = No) 0
ICFRQ Intervalo de impresión de concentración (1 = cada hora) 1
IDFRQ Intervalo de impresión de fundente de deposición seca (1 = cada hora) 1
IWFRQ Intervalo de impresión de flujo de deposición oeste (1 = cada hora) 1
IPRTU Unidades de salida de impresión (1 = g/m**3; g/m**2/s) 1
IMESG ¿Mensajes de estado a la pantalla? (1 = Sí) 1
Producción Dónde generar varias especies Usuario definido

Especies
LDEBUG ¿Activar el seguimiento de depuración? (F = No) F
Dry Gas Dep Parámetros químicos de la deposición gaseosa Usuario definido

especies
Parte Seca. Dep Parámetros químicos de la deposición de partículas Usuario definido

especies
RCUTR Resistencia cutícula de referencia (s/cm) 30
RGR Resistencia de tierra de referencia (s/cm) 10
REACCIÓN Reactividad de referencia 8
NINTO Número de intervalos de tamaño de partícula 9
IVEG Estado vegetativo (1 = activo y sin estrés) 1
Dep húmedo Parámetros de deposición húmeda Usuario definido
MOZ fondo de ozono? (1 = leído de ozono.dat) 1
BCKO3 Predeterminado de ozono (ppb) (Úselo solo para datos faltantes) 80
BCKNH3 Fondo de amoníaco (ppb) 10
RNITE1 Tasa de pérdida nocturna de SO2 (%/hr) 0.2
RNITE2 Tasa de pérdida de NOx durante la noche (%/hr) 2
RNITE3 Tasa de pérdida nocturna de HNO3 (%/h) 2
B-5
SYTDEP Tamaño horizontal (m) para cambiar a dependencia del tiempo 550.
MHFTSE ¿Usar Heffter para la dispersión vertical? (0 = No) 0
JSUP Clase de estabilidad PG por encima de la capa mixta 5
CONK1 Constante de dispersión estable (Eq 2.7-3) 0.01
CONK2 Constante de dispersión neutra (Eq 2.7-4) 0.1
Por determinar
Transición para algoritmos downwash (0.5 = ISC) 0.5
IURB1 Tipo de uso del suelo urbano inicial 10
IURB2 Fin del tipo de uso del suelo urbano 19
Use lo siguiente solo para la entrada meteorológica de un solo punto (Pantalla CALPUFF)
ILANDUÍN Tipo de uso de la tierra (20 = Tierras agrícolas no irrigadas) 20
ZOIN Longitud de rugosidad (m) 0.25
XLAIIN Índice de área foliar 3
ELEVÍN Reunió. Elevación de la estación (m sobre MSL) 0
XLATINA Reunió. Estación Latitud norte (grados) Usuario definido
XLONINA Reunió. Estación Longitud Oeste (grados) Usuario definido
ANEMHT Altura del anemómetro de datos meteorológicos ISC (m) 10.0
ISIGMAV Turbulencia lateral (No se usa con meteorología 1

ISC)
IMIXCTDM Alturas de mezcla (No se utiliza con meteorología ISC) 0
Fin de las variables de entrada de meteorología de punto único
XLEN Longitud máxima de slug en unidades de DGRIDKM 1
XSAMLEN Distancia máxima de viaje de soplo por paso de muestreo 1

(unidades de DGRIDKM)
B-6
MXNUEVO Número máximo de bocanadas por hora 99
MXSAM Máximo de pasos de muestreo por hora 99
SL2PF Longitud máxima de Sy/puff 10
PLX0 Exponentes de la ley de potencia de la velocidad del viento 0.07,0.07,0.10,0.

15,0.35,0.55
WSCAT Límites superiores 1.ª 5 clases de velocidad del viento (m/s) 1.54,3.09,5.14,8.
23.10.8
PGGO Gradientes de temperatura potencial PG E y F (grados/ 0.020, 0.035

km)
SIMIN Dispersión lateral mínima de bocanada nueva (m) 1.0
SZMIN Dispersión vertical mínima de bocanada nueva (m) 1.0
SVMIN Matriz de turbulencia lateral mínima (m/s) 6*0,50
SWMIN Matriz de turbulencia vertical mínima (m/s) 0,20, 0,12, 0,08,

0,06, 0,03, 0,016
CDIV Criterio de divergencia para dw/dz (1/s) 0.01
WSCALM Velocidad mínima del viento en calma (m/s) 0.5
XMAXZI Altura máxima de mezcla (m) 3000
XMINZI Altura mínima de mezcla (m) 50
PPC Coeficientes de trayectoria de la pluma (solo si MCTADJ = 3) 0.5,0.5,0.5,0.5,0.

35,0.35
NSPLIT Número de bocanadas cuando las bocanadas se dividen 3
IRSPLIT Horas en las que las bocanadas son elegibles para dividirse Usuario definido
ZISPLIT Altura de mezcla de la hora anterior (mínima), (m) 100
ROLDMAX La relación entre la altura de mezcla máxima anterior y 0.25

la altura de mezcla actual debe ser inferior a este valor para
permitir división de hojaldre
B-7
EPS SLUG Criterio de convergencia para la integración del 1.0E-04

muestreo de babosas
PESAREA Criterio de convergencia para la integración de 1.0E-06

fuentes de área
NPT1 Número de fuentes puntuales Usuario definido
IPTU Unidades de tasas de emisión (1 = g/s) 1
NSPT1 Número de combinaciones punto fuente-especies 0
NPT2 Número de fuentes puntuales con tasas de emisión 0

completamente variables
Fuentes puntuales Características de las fuentes puntuales Usuario definido
Fuentes de área Características de las fuentes de área Usuario definido
Fuentes de línea Características de la fuente de líneas flotantes Usuario definido
Volumen Características de las fuentes de volumen Usuario definido

Fuentes
NREC Número de receptores definidos por el usuario Usuario definido
Datos del receptor Ubicación y elevación (MSL) de los receptores Usuario definido
B-8
APÉNDICE C
RECURSOS DE DATOS DE DISCO COMPACTO
Red de observación de superficie solar y meteorológica (SAMSON), 1961 - 1990 Versión 1.0, septiembre
de 1993
Disponible en el Departamento de Comercio de EE. UU., Centro Nacional de Datos Climáticos,

Edificio Federal, 37 Battery Park Ave., Asheville, NC 28801
Datos de radiosonda de América del Norte, 1946 - 1992

Versión 1.0, agosto de 1993

Sistema de Modelado CALMET, CALPUFF y CALPOST Versión 1.0
Disponible en el Departamento de Comercio de EE. UU., Servicio Nacional de Información Técnica,

5285 Port Royal Rd., Springfield, VA 22161. NTIS PB 96-502 083.
Observaciones meteorológicas de los Estados Unidos por hora (HUSWO) 1990-1995

MM4 - Datos meteorológicos de 1990, Volúmenes 1-12

CD de datos de precipitación de NCDC

C-1
APÉNDICE D
SEXTO CONGRESO DE MODELISMO
La sección 320 de las enmiendas CAA de 1990 requiere que la EPA realice conferencias
públicas sobre modelos de calidad del aire al menos cada tres años. Estas conferencias deben prestar
especial atención a la modelización adecuada necesaria para abordar la prevención del deterioro
significativo de la calidad del aire. La sexta de estas conferencias de modelado se llevó a cabo el 9 y 10
de agosto de 1995 en Washington, DC Uno de los principales temas discutidos en la sexta conferencia
fue una revisión del estado del trabajo de IWAQM en el desarrollo de una recomendación de Fase 2.
En la conferencia, varios asistentes presentaron comentarios sobre sus experiencias en la aplicación
de las recomendaciones provisionales de la Fase 1, y se presentaron ideas y recomendaciones sobre
necesidades futuras. Los resultados de la presentación, los comentarios recibidos y las conclusiones
alcanzadas en la Sexta Conferencia de Modelado son fundamentales para el desarrollo de las
recomendaciones de la Fase 2, y se discutirán en las siguientes secciones.
D.1 Resumen de la presentación
La presentación de IWAQM en la Sexta Conferencia de Modelado comenzó con una revisión

del plan de trabajo (US EPA, 1992a) y las recomendaciones provisionales de la Fase 1 (US
EPA, 1993), que se han discutido brevemente anteriormente. Luego, la presentación proporcionó un
resumen de los logros del trabajo en cinco áreas: 1) resultados de un estudio de caso realizado
utilizando las recomendaciones provisionales de la Fase 1; 2) adaptaciones realizadas a un sistema
de modelado de soplos lagrangianos llamado CALPUFF; 3) Resultados de la simulación MESOPUFF
II y CALPUFF para tres de las liberaciones de trazadores del Experimento cruzado de APpalachian
Tracer (CAPTEX) de 1983; 4) conclusiones alcanzadas con respecto al uso de análisis meteorológicos
de mesoescala sofisticados; 5) un proceso propuesto para modelar áreas específicas de Clase I. En
las siguientes cinco subsecciones, se presentan breves resúmenes para cada uno de los temas
enumerados. En la Sección 4 se presentan resúmenes más extensos.
D.1.1 Evaluación de la implementación de MESOPUFF II
El objetivo fue aprender por experiencia dónde están las dificultades en el proceso.
de aplicar el sistema de modelado de la calidad del aire MESOPUFF II siguiendo las
recomendaciones provisionales de la Fase 1 de IWAQM (US EPA, 1993) y, cuando sea posible,
proporcionar un medio para resolver estas dificultades. No era un objetivo proporcionar una evaluación
significativa de los impactos de PSD, NAAQS o AQRV para las áreas de Clase I consideradas en el
estudio. Como parte de este estudio se llevaron a cabo las siguientes tareas:
• El modelo MESOPUFF II y los procesadores asociados se probaron utilizando el problema

de ejemplo destinado a la distribución de tableros de anuncios del Centro de soporte
para modelos regulatorios de aire (SCRAM BBS). Se evaluaron los archivos de
computadora con problemas de ejemplo SCRAM BBS y se implementaron algunas
mejoras sugeridas.
D-1
• Un conjunto de datos meteorológicos de cinco años adecuado para la entrada al MESOPUFF II

el modelo fue desarrollado para un área multiestatal que rodea a Shenandoah
Parque Nacional (SNP), incluido el área silvestre de James River Face (JRF).
Las simulaciones del modelo se realizaron utilizando tres años del conjunto de datos meteorológicos
de cinco años desarrollado para demostrar la evaluación de la visibilidad,
deposición ácida e incrementos de PSD para un conjunto de fuentes reales en los estados
que rodea el Parque Nacional Shenandoah.
• Se realizaron simulaciones de modelos para probar la sensibilidad de las concentraciones a

la distancia entre fuentes y receptores usando un conjunto de "pseudo" fuentes
colocados en anillos sucesivos alrededor del Parque Nacional Shenandoah.
Se llegó a varias conclusiones como resultado de la evaluación de la demostración.

Primero, adaptar un análisis de simulación de soplo para evaluar los impactos de PSD y AQRV en SNP y
JRF fue una tarea difícil. Un objetivo principal es desarrollar una razonablemente buena
caracterización del campo de viento tridimensional variable espacialmente y variable en el tiempo. Esta
solo el objetivo requiere un modelador de contaminación del aire con una fuerte meteorología de dispersión
experiencia, tener juicio experto y delicadeza. Los diferentes objetivos entre PSD
la evaluación de permisos y AQRV requería consultas frecuentes con los FLM. Desde el
el modelado necesariamente requería decisiones de juicio específicas del caso, una fuerte colaboración
y la revisión fue requerida por las diversas autoridades reguladoras de revisión. Todos estos
consideraciones han hecho que IWAQM crea y recomiende un Regional
Enfoque, como se discutió en la Sección 4.5.
Incluso con las mejoras anticipadas en el software, es probable que los análisis
requerirá programar rutinas especiales para convertir datos en formatos apropiados, o para
ayudar en el análisis y resumen de los datos. También a pesar de que el modelado
el software se puede ejecutar en computadoras personales, es probable que una estación de trabajo
resultar más conveniente y útil. Por lo tanto, se concluye que los análisis de mesoescala utilizando
Los modelos de dispersión de soplos lagrangianos deben verse como más complicados y difíciles que
utilizando modelos convencionales de dispersión de penachos. Esto es especialmente cierto en consideración
que la mayoría de las evaluaciones de modelado de dispersión de la pluma utilizan el horario de una sola estación
observación meteorológica, mientras que el modelado de dispersión de soplos se basa en el uso de un
campo de viento tridimensional, que es consistente con el terreno y el uso de la tierra.
Los impactos PSD y AQRV desarrollados en la evaluación de demostración de

las diez fuentes agregadas presentan fuertes variaciones interanuales. Además,
algunos de los impactos estuvieron cerca de los incrementos de PSD. Estos resultados sugieren que en
Se necesitan al menos tres años de modelado para evaluar los impactos máximos probables.
Parte de la razón para recomendar un enfoque regional es abordar las preocupaciones de que se debe prestar más
atención a la comparación de los impactos PSD y AQRV generados por
todas las fuentes como una evaluación de impacto acumulativo.
El análisis de la fuente del anillo ilustra algunos de los efectos de la relación fuente-receptor.
distancia sobre la calidad del aire y los impactos de la deposición. Para las especies primarias, SO y NO
2 X
,
D-2
los impactos máximos disminuyeron rápidamente con la distancia. Los resultados de MESOPUFF
II sugieren que las fuentes del tamaño utilizado para este análisis 2(183 g/s SO ), ubicadas a 50 km de
SNP, son capaces de producir impactos2 de SO de 3 horas cerca del incremento permitido de Clase I de PSD.
= -
Para las especies secundarias, SO y NO,4 los impactos
3 no mostraron una tendencia decreciente para fuentes
entre 50 km y 200 km del SNP. Si bien las concentraciones de PM10 modeladas estaban muy por debajo de los
incrementos de PSD Clase I permitidos para todos los anillos, la falta de una tendencia clara sugiere que en
algunos casos es posible que sea necesario considerar las fuentes más allá de los 200 km para evaluar el
impacto sobre las PM10 y los parámetros relacionados, como visibilidad.
D.1.2 Revisiones a CALMET y CALPUFF
En el curso de completar las recomendaciones de la Fase 1, IWAQM se dio cuenta del sistema
de modelado CALMET/CALPUFF (Scire et al., 1990ab), que estaba activamente en desarrollo. A partir de
las lecciones aprendidas del sistema de modelado MESOPAC/MESOPUFF II, IWAQM sintió que se
necesitaban mejoras adicionales en dos áreas. Con miras a permitir el uso de un modelo para todas las
fuentes (lo que podría incluir distancias fuente-receptor de menos de 50 km), la primera área de mejora fue
incluir dentro de la dispersión CALPUFF algoritmos adicionales, para que los resultados de la simulación
CALPUFF fueran consistentes. con el modelo Industrial Source Complex (ISC) y el Complex Terrain Dispersion
Model (CTDMPLUS) (Perry et al., 1989) resultados de modelado para condiciones meteorológicas de estado
estable. Tanto ISC como CTDMPLUS se recomiendan para uso en distancias fuente-receptor de menos de 50
km. La segunda área de mejora del sistema de modelado CALMET/CALPUFF fue incluir disposiciones dentro
de CALMET para permitir el uso de resultados deGuíamodelos meteorológicos de mesoescala
técnicas de asimilación creados
de datos, por mediante
ejemplo,
Stauffer y Seaman (1989) y Stauffer et al. (1990). La caracterización del campo de viento tridimensional variable
en el tiempo es uno de los temas más desafiantes para el transporte de largo alcance.
Coherencia con los modelos de dispersión de la pluma a escala local.
En la Sexta Conferencia de Modelado, IWAQM informó sobre la inclusión dentro de

CALPUFF de algoritmos de dispersión para proporcionar resultados consistentes con ISC y
CTDMPLUS. En el momento de la conferencia, solo había resultados preliminares de pruebas de
sensibilidad para mostrar que las modificaciones a CALPUFF tendrían éxito en imitar a ISC. No hubo
resultados de comparación disponibles que mostraran consistencia entre CALPUFF y CTDMPLUS.
IWAQM reconoció y mencionó en la Sexta Conferencia de Modelado que se necesitaban más pruebas para
probar si las modificaciones de código implementadas en CALPUFF replicarían los resultados de dispersión
como serían simulados por ISC y CTDMPLUS.
D-3
Mejora de CALMET para aplicaciones de mesoescala.
El módulo de campo de viento en CALMET se basa en el modelo de viento de diagnóstico

(DWM). Anticipándose al uso de CALMET y CALPUFF para el transporte de largo alcance
distancias, se realizaron una serie de modificaciones (US EPA, 1995b). El DWM en
CALMET utiliza un procedimiento de dos pasos para desarrollar los campos de viento finales. Una conjetura inicial
campo se desarrolla en base a un perfil de viento promedio de dominio, y este promedio de dominio
El perfil de los vientos se ajusta para los efectos del terreno y la minimización de la divergencia para producir un
Campo de viento "Paso 1". El segundo paso en el procesamiento del campo de viento es el
introducción de los datos de observación en el campo de viento del Paso 1 ajustado al terreno.
Las adaptaciones necesarias para permitir el uso de los campos meteorológicos de viento analizados
por sofisticados modelos meteorológicos de mesoescala (en lo sucesivo denominados FDA-MM
datos ) implicó más que simplemente proporcionar una nueva opción de entrada de datos. (Para más
discusión de la asimilación de datos de cuatro dimensiones (FDDA) y cómo tales conjuntos de datos son
construido, consulte la Sección 4.4.) IWAQM confiaba en que, dado que las observaciones de la superficie y del
aire superior se incluyen como parte del proceso de asimilación de datos, la mesoescala
los análisis meteorológicos de dichos análisis podrían tratarse como datos. Pero IWAQM fue
consciente de que inherentemente tales datos son representativos de una cierta escala, tal como se define en el
física incluida en las ecuaciones numéricas y por la escala de cuadrícula de los resultados.
Por lo tanto, CALMET fue modificado para permitir la introducción de 1) como Datos FDA-MM
entrada en la creación de los campos de viento CALMET Paso 1; 2) como el viento CALMET Paso 1
campos; o 3) como entrada en la creación de los campos de viento CALMET Paso 2.
En la Sexta Conferencia, los resultados de una serie de análisis de sensibilidad fueron

informó haber investigado cómo combinar los datos conFDA-MM
las observaciones, y
FDA-MM
investigar el impacto de los datos en los resultados de la trayectoria simulada. El
Se realizaron análisis de sensibilidad para dos episodios en el este de los Estados Unidos, uno
episodio de verano (1-6 de agosto de 1988) y un episodio de invierno (3-10 de diciembre de 1988).
El episodio de verano se caracterizó por viento ligero, condiciones estancadas. El invierno
episodio se caracterizó como un período activo que incluyó el paso de un frente y
sistema de baja presión a través del dominio. Meteorología de mesoescala de Penn State
(versión 4) los resultados del modelo (MM4) estaban disponibles empleando datos de cuatro dimensiones
asimilación (Stauffer y Seaman, 1989) para ambos episodios y para tres rejillas diferentes
Resoluciones, 18, 54 y 80 km. El modelo CALMET se ejecutó utilizando el clima por hora.
observaciones de 119 estaciones de superficie para ambos episodios, y se usaron dos veces al día
observaciones de 25 estaciones en altitud para el episodio de verano y 23 estaciones en altitud
estaciones para el episodio de invierno. En general, la introducción de los vientos MM4 de 80 km
mejoró la capacidad de CALMET para reproducir el viento MM4 de referencia de 54 y 18 km
campos. Se logró un acuerdo ligeramente mejor cuando los vientos MM4 de 80 km
traído después de los procedimientos de ajuste del terreno de diagnóstico (es decir, como el viento del Paso 1
campos o como “observaciones”). Se conjeturó que esto ocurriría debido al hecho de que 1) el
MM4 de 80 km ya están cerca de los resultados de MM4 de 54 y 18 km, y 2) el CALMET
los ajustes de diagnóstico pueden duplicar los efectos del terreno que ya se tuvieron en cuenta en
el desarrollo de los vientos MM4 de 80 km. A partir de las pruebas de sensibilidad numérica,
D-4
IWAQM concluyó que el uso de camposFDA-MM

de viento agrega un notable y significativo
mejora en la caracterización de trayectorias del material dispersante dentro del
atmósfera.
D.1.3 Comparaciones de trayectorias
Como se discutió en la sección anterior, se hicieron modificaciones a CALMET en

anticipación del uso de CALMET y CALPUFF para distancias de transporte de largo alcance (EE.
EPA, 1995b). Se anticipó el uso de la caracterización de FDA-MM los vientos mejorarían
trayectorias de dispersión de contaminantes de CALPUFF. para seguir
Para investigar esto, se realizaron dos estudios de trayectoria: 1) comparaciones con simulaciones
trayectorias, y 2) comparaciones con trayectorias derivadas del trazador de superficie
supervisión.
Comparaciones de trayectorias CALMET.
Las trayectorias se calcularon desde cuatro ubicaciones de liberación en tres niveles (10 m,
200 m y 400 m) para cada uno de los campos de viento discutidos en la Sección 4.1.2 para el
episodio de verano (US EPA, 1995b). Se generaron trayectorias en cada ubicación.
cada 4, 6 y 12 horas desde el inicio de la simulación, hasta 24 horas antes
el final de la simulación. Se realizó un análisis estadístico de las trayectorias para
evaluar el efecto de los diferentes campos de viento.
Las estadísticas de trayectoria se calcularon a partir de cada tiempo de lanzamiento y para los tres
niveles En general, la introducción de los vientos de 80 km MM4 en CALMET para desarrollar
Los campos de viento cuadriculados de 54 km o 18 km mejoraron significativamente las comparaciones con
las trayectorias desarrolladas a partir de los campos de viento MM4 de 54 km y 18 km directamente, versus
usando solo las observaciones meteorológicas rutinarias cada hora y las observaciones del aire en altitud dos veces al día
observaciones como entrada a CALMET.
Comparaciones CAPTEX
Uno de los objetivos principales de este estudio fue evaluar si el uso de

FDA-MM
campos de viento dinámicos de mesoescala desarrollados utilizando datos exhibidos mejorados
resolución espacial y temporal versus campos de viento de mesoescala típicos determinados
de forma diagnóstica a partir de las observaciones superficiales disponibles cada hora y dos veces al día del aire superior,
mejoraría la calidad de la caracterización del transporte y la dispersión.
Se presentaron los resultados de las versiones 3, 5 y 7 de CAPTEX (Irwin et al., 1996). El
Cross-APpalachian Tracer EXperiment (CAPTEX) es una serie única de lanzamientos de trazadores
que, además de probar una tecnología de trazadores en particular, se llevó a cabo con el propósito de
proporcionar información sobre los mecanismos involucrados en el transporte y la dispersión de largo alcance
(Ferber et al., 1986). Una liberación a nivel del suelo de tres horas de perfluoromonometil ciclohexano (CH
Sudbury, Ontario cuando
7 14 , PMCH)
se esperaba
se hizo
quecinco
los vientos
veces cerca
transportaran
de Dayton,
el trazador
Ohio y dos
sobre
veces
la red
cerca
de muestreo
de
a nivel del suelo. Los muestreadores se operaron en 86 sitios en Ohio, Pensilvania,
D-5
Nueva Jersey, Nueva York, Nueva Inglaterra y el sur de Canadá a distancias de 300 a 1100 km del lugar
de liberación. Las concentraciones en el aire se recogieron durante períodos de 3 y 6 horas durante varios
días después de cada liberación.
Los datos meteorológicos disponibles para su uso en el desarrollo de los campos de viento
CAPTEX consistieron en 122 ubicaciones de superficie del Servicio Meteorológico Nacional (NWS) que
informan cada hora y 13 ubicaciones en el aire superior que informan dos veces al día (0000 GMT y 1200
GMT) en toda la región. Además, los campos de viento de mesoescala desarrollados con la versión 8 del
Modelo de mesoescala de Penn State/NCAR - Generación 4 (MM4) estaban disponibles en una cuadrícula de 80 km.
Se utilizaron tres modelos de campos de viento para obtener un campo cuadriculado de datos meteorológicos
con una resolución horizontal de 18 km: MESOPAC II, CALMET y CALMET utilizando los campos de viento
de mesoescala como entradas del PASO-1. Los últimos campos de viento modelados se desarrollaron
utilizando FDDA y se conocen como CALMET/MM4.
Los resultados de la comparación presentados se realizaron con dispersión de bocanada simplificada

supuestos del modelo, por lo tanto, las diferencias de modelo a modelo se minimizaron. Se concluyó
que hubo una mejora notable en la simulación de las trayectorias del centroide de soplo, cuando los
campos de viento se desarrollaron mediante el desarrollo de campos de FDA-MM datos,
viento de forma contra a
diagnóstica
partir de la superficie disponible por hora y observaciones de aire superior dos veces al día. El análisis
de los valores máximos de concentración y dispersión lateral sugiere que las suposiciones de simulación
empleadas en estos resultados subestiman consistentemente la extensión horizontal de la bocanada
trazadora a medida que es transportada a favor del viento. Se encontró que la concentración máxima en
la superficie del centroide estaba correspondientemente sobreestimada y relativamente insensible a la
caracterización del viento de mesoescala. En estas simulaciones, no se hicieron provisiones para abordar
la mejora de la dispersión por cizallamiento retardado, tal como lo describen Moran y Pielke (1994) y Shi
et al. (1990). La inclusión de algún tipo de puff splitting está obviamente justificada, pero las demandas
computacionales no son triviales si uno está intentando desarrollar un modelo operativo para uso rutinario.
Además, en aquellos casos en los que se ha mejorado la dinámica del modelo puff, por ejemplo, Draxler
(1987) y Davis et al. (1986), hubo una tendencia a subestimar las concentraciones máximas en superficie.
D.1.4 Construcción FDA-MM Evaluación de conjuntos de datos
Para fomentar el uso de datos meteorológicos de mesoescala (MM) procesados utilizando la

asimilación de datos de cuatro dimensiones (FDDA) en las evaluaciones de modelado de contaminación
del aire de rutina y para aprender qué problemas podrían estar asociados con dicho proyecto, se fabricó
un conjunto de datos meteorológicos de un año para 1990 que abarca los Estados Unidos contiguos, el
sur de Canadá y el norte de México. El conjunto de datos de 1990 (NCDC, 1995) estaba algo anticuado
cuando se discutió en la Sexta Conferencia de Modelado. Sin embargo, todavía representa un avance
significativo para las caracterizaciones meteorológicas empleadas en muchas evaluaciones actuales de
contaminación del aire de rutina. Estos datos se pusieron a disposición para permitir que los investigadores
tuvieran acceso a este tipo de datos a los que de otro modo no tendrían acceso (NCDC, 1995), con la
esperanza de que esto estimularía las investigaciones, explorando las fortalezas y debilidades de estos
datos en una variedad de maneras.
D-6
El conjunto de datos de 1990 consta de perfiles horarios de viento, temperatura y humedad en

23 niveles en la atmósfera en un espacio de cuadrícula de 80 km. El modelo meteorológico de
mesoescala de Penn State (MM4) con FDDA se utilizó para desarrollar estos datos. El espaciado de
cuadrícula horizontal de la simulación MM4 fue de 80 km en ambas dimensiones, con un tamaño de matriz
de cuadrícula de 85 por 56 centrado en una longitud de 90 W y una latitud de 40 N para cubrir la mayor
parte del continente norteamericano y las áreas oceánicas adyacentes (Bullock, 1993) . El dominio del
sistema de coordenadas verticales del modelo se extendía desde la superficie terrestre hasta el nivel de
presión de 100 milibares (aproximadamente 15 km sobre el nivel del mar). Su estructura de 15 niveles
proporciona información resuelta en altura similar a la que obtiene de forma rutinaria el Servicio Meteorológico
Nacional en intervalos de 12 horas desde aproximadamente 80 ubicaciones de sondeo de globos de
radiofrecuencia en América del Norte. Sin embargo, el conjunto de datos obtenido de la simulación MM4
proporciona sondeos sintéticos a intervalos de 1 hora para 4080 ubicaciones de puntos de cuadrícula del
modelo, o aproximadamente 600 veces más información que la que está disponible en las redes de
observación de rutina. El conjunto de datos de 1990 se compone de más de 20 mil millones de bytes de
información.
Una de las lecciones aprendidas en el desarrollo del conjunto de datos de 1990 fue que la ciencia
El análisis de mesoescala mediante la asimilación de datos se está desarrollando
rápidamente. Se han producido avances importantes cada varios meses durante el período comprendido
entre 1995 y 1997. Hay varios grupos de investigación con programas de desarrollo activos que investigan
el modelado meteorológico de mesoescala que emplea la asimilación de datos, p.
Pielke et al., (1997). Esto sugiere que desarrollar y mantener un conjunto de datos de varios años
probablemente implicaría un compromiso sustancial de recursos. Una alternativa a la puesta en marcha
de carreras especiales de un año sería utilizar los resultados de una actividad operativa en curso
existente (Pielke y Uliasz, 1997). Una de esas actividades es un producto que actualmente se encuentra
en desarrollo y refinamiento por parte de la Subdivisión de Modelado de Mesoescala del Centro de
Modelado Ambiental de la NOAA. Están empleando un modelo numérico de predicción meteorológica de
mesoescala, conocido como el modelo NCEP ETA, con asimilación de datos. Este modelo meteorológico
de mesoescala produce análisis de los perfiles verticales de viento, temperatura, presión y humedad en
una resolución de cuadrícula de 48 km que cubre un dominio muy grande (por ejemplo, tan al oeste
como las islas de Hawai, todos los Estados Unidos contiguos, tan lejos como al norte como toda Alaska).
La salida operativa actual proporciona información para 38 capas en la vertical. El modelo emplea un
modelo de balance de humedad superficial (Chen et al., 1997) y, por lo tanto, es capaz de informar sobre
los flujos de calor y humedad superficiales, la humedad del suelo y la precipitación (cantidades de humedad,
congelación y nieve).
La página de inicio del Environmental Modeling Center (EMC) es: http://nic.fb4.noaa.

gobierno:8000/. Los resultados del modelo ETA son producidos por la Subdivisión de Modelado de
Mesoescala (MMB). La página de inicio de la rama de modelado de mesoescala es: http://
nic.fb4.noaa.gov:8000/research/mesoscale2.html.
Un obstáculo importante es el acceso a estos datos. El conjunto de datos de 1990 MM4

en un formato comprimido (que proporciona solo perfiles de viento, temperatura y humedad) requiere 12
disquetes compactos. Un medio operativo para obtener fácil acceso a
D-7
Los conjuntos completos de datos meteorológicos de mesoescala, como se menciona aquí, aún no
se han desarrollado. Pero IWAQM cree que el futuro del modelado de la calidad del aire requiere
que se encuentre una solución para obtener un acceso rutinario y económico a dichos datos. E
IWAQM cree que es solo cuestión de tiempo (quizás menos de tres años) que se pueda encontrar
una solución de este tipo.
D.1.5 Enfoque regional
El tratamiento efectivo del transporte de contaminantes a mesoescala requiere el tratamiento

de las variaciones temporales y espaciales de las condiciones meteorológicas tridimensionales. Esto, a
su vez, implica la consideración de las variaciones en las alturas del terreno y el uso de la tierra, y sus
consiguientes efectos sobre las características dispersivas de la atmósfera. Un problema importante al
evaluar los impactos de mesoescala en áreas específicas de Clase I de fuentes específicas es dar la
debida consideración a la caracterización adecuada del transporte (trayectoria) de los contaminantes.
Como se mencionó en la discusión de la Sección 4.1, donde se usó MESOPUFF II para evaluar los
impactos en el Parque Nacional Shenandoah, y en la Sección 4.3, donde se investigó la caracterización
de las trayectorias de transporte, este no es un proceso que se preste a un libro de cocina. Acercarse.
Adaptar el análisis del campo de viento requerirá juicio técnico y discreción, e IWAQM ha llegado a la
opinión de que estas decisiones específicas de cada caso se logran mejor utilizando un equipo de
expertos y el desarrollo de
un consenso.
La toma de decisiones discrecional y específica del caso no se aplica únicamente a la

implementación del modelo de dispersión. No todas las áreas silvestres tienen la misma flora y
fauna. Los AQRV de interés serán específicos para cada área silvestre.
Desarrollar un inventario con tasas de emisión acordadas no es trivial. El inventario podría diferir
dependiendo de si el análisis aborda las evaluaciones NAAQS (que generalmente abordan las
tasas de emisión máximas permitidas de las fuentes PSD) versus las evaluaciones AQRV (que
generalmente abordan las tasas de emisión actuales reales de todas las fuentes).
Por lo tanto, en la Sexta Conferencia de Modelado, IWAQM sugirió que las evaluaciones de
modelado de la calidad del aire de Clase I se diseñen para cada área de Clase I (o grupo de áreas
de Clase I), en lugar de para cada permiso, como es el caso del programa de Clase II. La piedra
angular de este enfoque es un incremento integral inicial y un análisis AQRV del área. Este estudio
de "inicialización" se realizaría fuera del contexto de una solicitud de permiso y podría involucrar a
expertos técnicos de grupos públicos y privados. Quizás lo más importante es que brinda a los futuros
solicitantes la información inicial necesaria para la planificación y la garantía de lo que se espera para
la situación dada.
D.1.6 Recomendaciones de la Sexta Conferencia de Modelado IWAQM
En la Sexta Conferencia de Modelado, IWAQM recomendó que el sistema de modelado

CALPUFF (Scire et al., 1995a,b) reemplace el sistema de modelado MESOPUFF II.
D-8
Con base en los estudios de sensibilidad y las comparaciones CAPTEX de los resultados
obtenidos por los dos sistemas de modelado, IWAQM concluyó que el sistema de modelado
CALPUFF era al menos tan bueno como el sistema de modelado MESOPUFF II y ofrecía
varias mejoras. Por un lado, el código del sistema de modelado CALPUFF estaba mejor
documentado y se creía que estaba mejor diseñado. Se estaban desarrollando aplicaciones de
interfaz gráfica de usuario (GUI) para ayudar y facilitar el uso del sistema de modelado CALPUFF.
CALMET se había mejorado para permitir el uso de la meteorología.FDA-MM mesoescala
CALPUFF se había
mejorado para permitir una mejor correspondencia con los modelos de escala local (menos de
Guía
50 km de transporte) recomendados para su uso en el Estos últimos perfeccionamientos .
proporcionaron la base para permitir el uso de un modelo para todas las fuentes en una
evaluación de mesoescala, aunque para algunas de ellas las fuentes el transporte puede estar a
menos de 50 km. En el momento de la Sexta Conferencia de Modelado, el sistema de modelado
CALPUFF no estaba disponible en el Servicio de Boletines Electrónicos (BBS) del Centro de
Soporte para Modelos Regulatorios (SCRAM) de la EPA, pero se anticipó que pronto estaría
disponible en un área designada “ Temas para revisar y comentar”.
Aunque tales datos no estaban disponibles, ni era probable que IWAQM pudiera
desarrollar tales datos, IWAQM recomendó que se aprobara el uso de datos FDA-MM
meteorológicos
de
mesoescala en las evaluaciones reglamentarias. Las comparaciones entre métodos alternativos
para desarrollar campos de viento CALMET y las comparaciones de las trayectorias resultantes
le sugirieron a IWAQM que la habilidad adicional en la evaluación era dramática y deseable. Hubo
(y aún existen) serios problemas logísticos para el desarrollo y uso de dichos datos. Pero en cada
caso en que se han utilizado tales datos, la caracterización de las trayectorias ha mejorado.
Finalmente, dada la gran cantidad de decisiones que deben tomarse en la mayoría de los casos de mesoescala
evaluaciones del impacto del transporte y la dispersión en las áreas de Clase I,
IWAQM recomendó que se utilice un Enfoque Regional para resolver las diversas decisiones.
Esto implica reunir un comité de las diversas partes interesadas públicas y privadas, y obtener el
consenso de que el comité será proactivo en el desarrollo de un plan para trazar un curso a través
de las decisiones específicas que deben tomarse para el área de Clase I que les concierne, y
siguiendo el plan desarrollado. Para aquellos que buscan permisos, poder acudir a dicho comité
para obtener información es de gran beneficio. Asegura que todos los solicitantes reciban un trato
equitativo y permite empaquetar los resultados de cada solicitante de una manera que respalde
el seguimiento y la evaluación del impacto acumulativo. Si el comité patrocina el desarrollo de
conjuntos de datos meteorológicos, estos pueden ponerse a disposición de los solicitantes para
ahorrar costos y tiempo.
D.2 Resumen de los comentarios de la Sexta Conferencia de Modelado
Un comentarista señaló las deficiencias prácticas con la pluma en línea recta

modelos de transporte e instó enérgicamente al desarrollo y adopción de un modelo de
trayectoria. Otro comentarista señaló la superioridad técnica de CALPUFF sobre los mejores
modelos gaussianos compatibles con la EPA. El comentarista instó a que las ventajas y la
aplicabilidad de CALPUFF se discutan entre los contactos de modelado estatales y regionales,
D-9
que se acumulen datos de evaluación y comparación, y que se preste consideración temprana a las
aplicaciones reglamentarias de CALPUFF caso por caso.
Otro comentarista señaló que "[El IWAQM] aparentemente no abordó la cuestión de si [un
análisis de la calidad del aire más allá de los 50 km] se puede hacer o no con la esperanza de llegar a
una respuesta razonable". El comentarista argumentó que no hay una manera precisa de hacer esto.
El comentarista también señaló que IWAQM no abordó la precisión del análisis de selección de la Fase
I (Nivel I) o el análisis refinado (Nivel II). Además, los resultados no fueron calificados (es decir, no se
estipuló el nivel de conservadurismo). Se recomendó que IWAQM califique la precisión de los resultados.
Para los análisis de Nivel I, se recomendó que IWAQM elimine la redacción de estancamiento y
recirculación y que IWAQM especifique con "particularidad razonable" los modelos que se utilizarán,
Guía
que se supongan algunas tasas de conversión razonables pero conservadoras para
y consistentes
la visibilidadtanto
como
para la deposición, y que el análisis de Nivel I sea una verdadera pantalla. Para los análisis de Nivel II, el
comentarista recomendó que, si se requiere un protocolo preaprobado, las agencias reguladoras y de
FLM deben acordar cumplir con los resultados y que no se requieran datos meteorológicos en el sitio. El
comentarista cree que, en algunos casos, la necesidad reglamentaria de analizar los impactos a largo
plazo está más allá del estado de la práctica, y que IWAQM no retrató cuán conservadores pueden ser
realmente tales cálculos.
Se incluyeron varias cifras para ilustrar la afirmación del comentarista de que CALPUFF tendría
graves dificultades para simular concentraciones precisas en la parte posterior del terreno a lo largo
de ciertos transectos cerca de las Montañas Rocosas.
Aparte de los comentarios más específicos mencionados anteriormente, todos los

comentaristas parecían estar de acuerdo en que el Enfoque Regional descrito por IWAQM era deseable.
Parecía haber un acuerdo general de que el examen de Nivel I sugerido en las recomendaciones
provisionales de la Fase I no funcionaba bien y necesitaba mejorarse. También hubo acuerdo general
en que las comparaciones de CAPTEX eran para distancias de transporte de 300 a 1000 km, mucho
más allá del rango anticipado de las evaluaciones de impacto PSD Clase I.
Por lo tanto, se necesitaban más comparaciones con estudios de datos de trazadores para distancias
de transporte del orden de 50 a 200 km. Finalmente, aunque solo lo mencionó el último comentarista,
hubo una sensación de que las evaluaciones de transporte de mesoescala pueden ser análisis muy
difíciles, que involucran discreción y juicio de expertos. En algunos casos, los resultados del modelado
serían tan inciertos que impedirían su utilidad.
D.3 Respuesta a los comentarios de la Sexta Conferencia de Modelado
Los comentarios recibidos en la Sexta Conferencia de Modelado se pueden resumir

en varias áreas generales: 1) parecía haber acuerdo en que el Regional
El enfoque esbozado por IWAQM estaba deseoso; 2) hubo acuerdo general en que, dado que las
comparaciones de CAPTEX eran para distancias de transporte de 300 a 1000 km, mucho más allá del
rango anticipado de las evaluaciones de impacto PSD Clase I, se necesitaban más comparaciones con
estudios de datos trazadores para distancias de transporte del orden de 50 a 200 km. necesario; 3)
hubo acuerdo general en que el examen de Nivel I sugerido en las recomendaciones provisionales de
la Fase I no estaba funcionando bien y necesitaba mejorarse; 4) hubo
D-10
acuerdo en que se necesitaban comparaciones para evaluar si CALPUFF puede proporcionar resultados
similares a ISC y CTDMPLUS para condiciones meteorológicas de estado estable; y 5) finalmente hubo
una sensación de que las evaluaciones de transporte de mesoescala pueden ser análisis difíciles (quizás
imposibles en algunos casos), que requieren discreción y juicio experto.
Enfoque regional
Ha sido la experiencia de IWAQM que la mayoría de las evaluaciones de dispersión de

transporte de largo alcance implican el juicio de expertos y la delicadeza para proporcionar una
caracterización razonable del transporte y la dispersión con la información y los recursos disponibles. El
proceso aún no se ha logrado con éxito utilizando procedimientos de "libro de recetas". Para complicar
aún más las cosas, los AQRV de interés suelen ser específicos para el área y el clima de Clase I y, por lo
tanto, los puntos finales de modelado deben personalizarse para abordar los problemas específicos del sitio.
Por lo tanto, es comprensible que la mayoría de la gente esté de acuerdo con la recomendación de IWAQM
de emplear comités de expertos técnicos, siempre que sea posible, para clasificar las diversas decisiones y
compensaciones. También es comprensible que la mayoría de las personas apoyaría tener un panel de
expertos dedicados a un área (o áreas) de Clase I en particular que podría proporcionar cierta coherencia
en las evaluaciones de modelado y ayudar a abordar las preguntas específicas del sitio a medida que surjan.
Pero así como algunas de las opciones en un sistema de modelado de la calidad del aire no pueden
prescribirse automáticamente, lo mismo puede decirse del uso de comités técnicos. Por lo tanto, aunque
IWAQM respalda el uso de dichos comités, IWAQM no recomienda que las agencias federales ordenen o
exijan su uso.
Evaluaciones de modelos para el rango de 50 a 200 km
Hay muy pocos estudios de campo de dispersión de trazadores con suficiente muestreo para
representar con cierta certeza la ubicación relativa de los receptores a la bocanada de trazador en dispersión
a medida que se transportaba a favor del viento. De hecho, la cantidad de estudios es tan pequeña que los
resultados de comparación que se pueden desarrollar solo brindan evidencia anecdótica con respecto al
desempeño del modelo. En respuesta a la sugerencia de que los resultados de la comparación se
desarrollen para el transporte del orden de 50 a 200 km, IWAQM encargó estudios para cuatro experimentos
de dispersión de trazadores. En la Sección 4.6 se proporciona un resumen de los resultados de cada uno
de los cuatro estudios de seguimiento. Tres de estos estudios de campo involucraron emisiones de 3 a 4
horas que luego fueron muestreadas a lo largo de arcos de receptores a favor del viento. En algunos casos,
se disponía de valores de concentración a más corto plazo, de modo que se podía ver el transporte de la
bocanada más allá de un arco. Se observaron diferencias del orden de 10 a 20 grados entre el centro de
masa simulado y observado de la bocanada cuando pasaba por el arco receptor. La mayoría de los
máximos de concentración de la línea central simulados a lo largo de cada arco estaban dentro de un factor
de dos de los observados. En aquellos casos en los que se produjeron grandes predicciones por encima o
por debajo de lo normal, no había suficiente información disponible para determinar los procesos físicos
que dieron como resultado los valores de concentración observados. Sin una mejor comprensión de los
procesos de dispersión física que afectan a estos casos, ninguna simulación ha demostrado (o probablemente
lo hará) habilidad.
D-11
Se concluyó a partir de estos estudios de casos anecdóticos reconocidos, que CALPUFF es

desempeñándose de manera razonable, y no tiene un sesgo aparente hacia la predicción excesiva
o insuficiente. Esto contrasta con los resultados de la comparación CALPUFF con los datos de
campo del trazador CAPTEX, donde CALPUFF subestimó sistemáticamente la "huella" de la
bocanada en contacto con la superficie y, en consecuencia, sobrestimó los máximos de concentración
de bocanada por un factor de 2 o más. Esto sugiere que CALPUFF (como se configuró para las
comparaciones CAPTEX) estaba caracterizando pobremente los procesos de dispersión (como el
aumento de cizallamiento retardado) que se vuelven importantes para distancias de transporte del
orden de 300 km o más. Se concluye que CALPUFF deberá desarrollarse aún más antes de que
pueda caracterizar de manera más realista el transporte y la dispersión durante más de un ciclo
diurno.
El IWAQM concluye que CALPUFF puede recomendarse para proporcionar

estimaciones imparciales de los impactos de concentración para distancias de transporte del orden
de 200 km o menos, y para tiempos de transporte del orden de 12 horas o menos. Para tiempos y
distancias de transporte mayores, nuestra experiencia hasta el momento es que CALPUFF tiende a
subestimar la extensión horizontal de la dispersión y, por lo tanto, tiende a sobrestimar los máximos
de concentración a nivel de la superficie. Esto no excluye el uso de CALPUFF para el transporte
más allá de los 300 km, pero sí sugiere que los resultados en tales casos se utilicen con cautela y
cierta comprensión.
Comparaciones con ISC y CTDMPLUS
En el momento de la Sexta Conferencia de Modelado, los algoritmos instalados en

CALPUFF para permitirle imitar a ISC y CTDMPLUS no se habían probado a fondo. En respuesta a
la necesidad de más comparaciones, se completó una investigación exhaustiva y una comparación
con ISC. Se necesita una investigación similar, pero aún no se ha realizado con CTDMPLUS. En la
Sección 4.7 se presenta un resumen de los resultados de la comparación con ISC.
Como se esperaba, cuando las condiciones meteorológicas eran de estado estable

(dirección y velocidad del viento fijas, altura de mezcla y estabilidad), solo se observaron diferencias
menores entre ISC y CALPUFF. Para todas las comparaciones de fuente puntual y fuente de
volumen, las diferencias observadas entre ISC y CALPUFF fueron menos del uno por ciento. Las
mayores diferencias se observaron en los receptores dentro y cerca del borde a favor del viento de
una fuente de área simulada. Para las comparaciones de fuentes de área, las diferencias en
promedio fueron menos del cuatro por ciento, pero se observaron casos individuales con diferencias
más grandes. Estas mayores diferencias observadas con la fuente de área se deben a la dificultad
de replicar de manera eficiente la caracterización del modelo de penacho de una fuente de área.
El IWAQM concluyó que, para todos los propósitos prácticos, aunque se pueden realizar mejoras, los
algoritmos dentro de CALPUFF son capaces de replicar los resultados de ISC para condiciones
meteorológicas de estado estable.
Cuando se permitía que la meteorología variara de una hora a otra, pero no en

espacio, se observaron grandes diferencias en el más alto y el segundo más alto simulado
D-12
concentraciones para todos los tiempos promedio examinados (1 hora, 3 horas, 24 horas y anual) y
para todas las distancias a favor del viento hasta 300 km. En general, se observó que CALPUFF
proporciona impactos de concentración a nivel de la superficie más altos que ISC en aquellas situaciones
especiales en las que las horas anteriores tuvieron varias horas de vientos en calma, o involucraron una
reversión dramática del viento y causaron que el material previamente liberado se simulara para
combinarlo con el recién liberado. material. Dado que ISC ignora los impactos durante condiciones de
viento en calma y no puede caracterizar la 'causalidad' resultante de una acumulación de material
durante un período prolongado de vientos en calma o una inversión en los vientos de transporte, se
esperaban tales diferencias.
El IWAQM concluye que CALPUFF reproduce, para todos los efectos prácticos, los
resultados que se obtendrían utilizando el modelo de dispersión de pluma ISC, cuando las
condiciones meteorológicas son de estado estable. Para situaciones que involucran condiciones de
vientos complejas (períodos frecuentes de calmas prolongadas, cambios de dirección de viento
periódicos y rutinarios, efectos topográficos y canalización de vientos complejos, etc.), donde un modelo
de dispersión de penacho a escala local (como ISC) es el enfoque de modelado recomendado, IWAQM
recomienda aceptar caso por caso los resultados obtenidos mediante el sistema de modelado CALPUFF.
En estas situaciones, el campo de viento tridimensional variable en el tiempo y la 'causalidad' de una hora
a la siguiente son los más importantes para derivar una evaluación de los impactos asociados con el
transporte y la dispersión de contaminantes.
En la realización de las comparaciones de CALPUFF con ISC, inconsistencias menores

se encontraron y se hicieron correcciones a los algoritmos CALPUFF, de modo que los
resultados CALPUFF replicarían (en la medida en que un modelo de bocanada puede) los resultados
que se obtendrían con un modelo de penacho para condiciones meteorológicas de estado estable. Aún
no se ha realizado una inspección intensiva similar de los algoritmos CTDMPLUS dentro de CALPUFF.
Una vez que se haya completado tal investigación (suponiendo que CALPUFF pueda proporcionar
resultados aceptablemente similares a los obtenidos con CTDMPLUS para condiciones meteorológicas
de estado estable), entonces IWAQM aprobaría el uso de los resultados del sistema de modelado
CALPUFF caso por caso. caso por caso, en lugar de los obtenidos del modelo CTDMPLUS, para
situaciones de viento complejas.
Desarrollar una mejor técnica de pantalla
En la Sexta Conferencia de Modelado, la técnica de 'Nivel I' sugerida en las recomendaciones

provisionales de la Fase I de IWAQM (EPA, 1993), de utilizar como modelo de selección los resultados
del modelo de dispersión ISC, se consideró generalmente inadecuada. Las estimaciones de detección
de Nivel I de los impactos del AQRV se consideraron tan conservadoras que solo las fuentes con
emisiones muy pequeñas fueron 'seleccionadas' para una consideración posterior. En respuesta a
estos comentarios, se realizó un estudio en un intento de construir una técnica de detección más
significativa y útil, cuyo resumen se presenta en la Sección 4.8.
Con mucho, la tarea más exigente para llevar a cabo con éxito es desarrollar una caracterización
válida de las condiciones meteorológicas que varíe en el tiempo y en el espacio para que la use el
D-13
Modelo de dispersión de bocanada CALPUFF. Por lo tanto, IWAQM concluyó que si se pudiera hacer
una simplificación al especificar las condiciones meteorológicas, tal vez CALPUFF podría usarse para
desarrollar estimaciones de detección de impactos de contaminantes. Esto permitiría caracterizar
apropiadamente la química y el destino, y al menos algunos de los efectos de 'causalidad' serían
capturados. Fue con estos antecedentes y entendimiento que IWAQM investigó el desarrollo de una
estimación de detección utilizando CALPUFF con una caracterización altamente simplificada de las
condiciones meteorológicas.
En el transcurso del desarrollo del sistema de modelado CALPUFF, se implementaron

opciones que permiten especificar las condiciones meteorológicas utilizando la entrada meteorológica
requerida para el modelo ISC o la entrada meteorológica requerida para el modelo CTDMPLUS. Estos
formatos opcionales para especificar la meteorología en CALPUFF se implementaron inicialmente para
facilitar la prueba de los algoritmos ISC y CTDMPLUS en CALPUFF. El IWAQM decidió continuar con
el desarrollo de una estimación de detección que podría realizarse utilizando la entrada meteorológica
para el modelo ISC, como entrada para CALPUFF.
Una de las consecuencias de simplificar la entrada meteorológica a la del

Modelo ISC, se pierden todos los efectos del terreno (canalizaciones, flujos de taludes,
etc.). La consecuencia de estos efectos puede volverse importante al evaluar los impactos de los
contaminantes para combinaciones específicas de fuente-receptor. Para contrarrestar la pérdida de
caracterizar adecuadamente las variaciones espaciales de las condiciones meteorológicas, se decidió
que se utilizarían anillos de receptores que rodearan completamente la fuente bajo análisis. Los anillos
se colocarían para pasar a través de la(s) área(s) de preocupación de Clase I, y se espaciarían para
brindar una cobertura adecuada, utilizando el juicio de expertos y de acuerdo con las autoridades de
revisión correspondientes. Los impactos máximos de los contaminantes (incremento, AQRV, etc.)
encontrados en cualquier parte de cualquiera de los anillos de receptores se utilizarían como la estimación
del impacto de filtrado del impacto del contaminante. No es apropiado seleccionar solo receptores dentro
de las áreas de Clase I en particular, ya que el análisis de detección, tal como está diseñado, no aborda
las variaciones espaciales en las condiciones meteorológicas.
Como se resume en la Sección 4.7, el uso de datos meteorológicos ISC no garantiza

que la concentración máxima de SO encontrada
2 en un anillo de receptores se estime
consistentemente como mayor que la que se encontraría si se determinaran condiciones
meteorológicas y un campo de viento tridimensional completo variable en el tiempo. utilizados, siendo
iguales todos los demás factores. En las pruebas de sensibilidad realizadas, cuanto mayor sea el tiempo
promedio2 de la concentración de SO, más probable es que el máximo para un anillo de receptores sea
similar, ya sea que se utilice la entrada meteorológica ISC o CALMET. Las estimaciones de detección
CALPUFF de las concentraciones de sulfato y la deposición fueron consistentemente mucho menores
de lo que se estimaría utilizando los procedimientos ISC de IWAQM Fase 1 Nivel 1. Las estimaciones
de detección de CALPUFF de las concentraciones de sulfato y la deposición fueron a veces más altas
ya veces más bajas que las observadas usando la entrada completa de CALMET a CALPUFF.
IWAQM concluye que usar cinco años de meteorología ISC como entrada para
CALPUFF, y seleccionando la concentración máxima de anillos de receptores que
D-14
rodean completamente la fuente bajo análisis, proporciona una base razonable para
desarrollar estimaciones de selección. Existe una posibilidad finita de que al usar la entrada CALMET
completamente desarrollada para CALPUFF, se puedan simular máximos algo más altos, pero se
considera menos probable que estos se encuentren en los receptores de interés en el área o áreas de
Clase I. De hecho, se considera muy probable que se simulen impactos de contaminantes más bajos
si se usara la entrada de CALMET completamente desarrollada a CALPUFF, y solo se consideraran
los impactos a los receptores en el área de Clase I. El IWAQM recomienda el uso de la nueva técnica
de detección, ya que proporciona una evaluación más realista del destino y transporte de los
contaminantes que la técnica de detección de Fase 1 (Nivel 1). La nueva técnica de detección
proporciona estimaciones de los impactos máximos, que son similares a las que se derivan utilizando
la entrada CALMET completamente desarrollada. Aunque la comunidad de modelado de dispersión
de aire tiene menos experiencia en el uso del modelo de dispersión de bocanada CALPUFF que en el
modelo de dispersión de pluma ISC, no se anticipa que la operación de CALPUFF (con información
meteorológica ISC) sea excesivamente difícil u onerosa.
Expectativas realistas
En la Sexta Conferencia de Modelado, algunas de las preocupaciones expresadas fueron

que la estimación de los impactos de los contaminantes es tan incierta en algunas circunstancias que
quizás impide el uso significativo de los impactos estimados. Se describió un ejemplo que se usó para
ilustrar este punto donde las emisiones de la fuente que se estaban caracterizando estaban separadas
de los receptores de interés por dos cadenas montañosas, cuyas cimas excedían la altura de emisión
efectiva de la fuente del ejemplo. La situación descrita no era ni imposible ni irreal. El IWAQM está de
acuerdo con la conclusión del comentarista de que en tal situación se generarían impactos
contaminantes altamente inciertos, independientemente del modelo de calidad del aire empleado.
Que tales estimaciones sean de poca utilidad práctica dependerá de la naturaleza exacta de la
evaluación que se intente. Aunque las estimaciones pueden ser inciertas y dependen de la física
incorporada en las simulaciones del modelo de dispersión de aire, la inspección de los resultados de
la simulación podría sugerir que los impactos de la fuente en cuestión podrían argumentarse
razonablemente como intrascendentes o muy poco probables. Como en cualquier simulación de la
calidad del aire, la utilidad de los resultados obtenidos depende principalmente de la experiencia
aportada al análisis para caracterizar la situación y de la experiencia aplicada para interpretar los
resultados obtenidos. El IWAQM está de acuerdo con los sentimientos de los comentaristas en la
Sexta Conferencia de Modelado, que a medida que las circulaciones de mesoescala inducidas por el
terreno y el uso del suelo se vuelven más dominantes, la experiencia y la integridad del modelador
definirán la utilidad de los resultados.
Sería conveniente si pudieran desarrollarse criterios objetivos que identificaran cuándo los
resultados de la simulación de la calidad del aire son de integridad cuestionable. Sería conveniente si
pudieran construirse criterios objetivos y procedimientos de “recetario” que impidieran la aplicación
inapropiada de modelos de dispersión de aire. Esto ha demostrado ser problemático para el modelado
a escala local, y aún más problemático para el modelado de transporte de mesoescala y largo alcance.
D-15
En respuesta a los comentarios recibidos, IWAQM ha intentado advertir a la

comunidad de modelado en el resumen de sus recomendaciones de la Fase 2 (Sección 2), que
realizar una evaluación de transporte de largo alcance requiere personas competentes. El
IWAQM también ha tratado de advertir a la comunidad de modelado que la aplicación del sistema
de modelado CALPUFF a cualquier situación requerirá el juicio de expertos, probablemente
involucrará decisiones específicas del sitio y requerirá una fuerte interacción y coordinación con
las autoridades de revisión correspondientes.
D-16
DATOS DEL INFORME TÉCNICO

(Lea las instrucciones al reverso antes de completar)
1. INFORME NÚM. 2. 3. NÚMERO DE ACCESIÓN DEL BENEFICIARIO.
EPA-454/R-98-019
4. TÍTULO Y SUBTÍTULO 5. FECHA DEL INFORME
diciembre de 1998
Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire

(IWAQM) Informe resumido de la fase 2 y 6. CÓDIGO DE ORGANIZACIÓN REALIZADORA
Recomendaciones para modelar el transporte de largo alcance

Impactos
7. AUTOR(ES) 8. INFORME DE LA ORGANIZACIÓN EJECUTORA NÚM.
Juan S. Irwin
9. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN REALIZADORA 10. ELEMENTO DEL PROGRAMA NÚM.
Oficina de Planificación y Normas de Calidad del Aire

División de Emisiones, Monitoreo y Análisis
11. CONTRATO/CONCESIÓN NÚM.
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos
Investigación Triangle Park, NC 27711
12. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA AGENCIA PATROCINADORA 13. TIPO DE INFORME Y PERIODO CUBIERTO
14. CÓDIGO DE LA AGENCIA PATROCINADORA
15. NOTAS COMPLEMENTARIAS
16. RESUMEN
Este Informe de Fase 2 es publicado por el Grupo de trabajo interinstitucional sobre modelado de la calidad del aire.
(IWAQM) en un esfuerzo por proporcionar a las agencias patrocinadoras y otras partes interesadas
información sobre métodos "listos para usar" apropiados para estimar el transporte a larga distancia
impactos de los contaminantes del aire en áreas Federales de Clase I.
17 PALABRAS CLAVE Y ANÁLISIS DE DOCUMENTOS
una. DESCRIPTORES B. IDENTIFICADORES/TÉRMINOS ABIERTOS C. COSATI Campo/Grupo
La contaminación del aire Revisión de nueva fuente
Datos meteorológicos Control de polución de aire
Modelos de dispersión de aire

18. DECLARACIÓN DE DISTRIBUCIÓN 19. CLASE DE SEGURIDAD (Informe) 21. NO. DE PÁGINAS
Desclasificado 151
Lanzamiento ilimitado 22. PRECIO
20. CLASE DE SEGURIDAD (Página)
Desclasificado
Formulario EPA 2220-1 (Rev. 4-77)
LA EDICIÓN ANTERIOR ESTÁ OBSOLETA

Phase 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Phase 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Estados Unidos Oficina de Calidad del Aire EPA-454/R-98-019

GRUPO DE TRABAJO INTERINSTITUCIONAL

SOBRE LA MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AIRE (IWAQM)

GRUPO DE TRABAJO INTERINSTITUCIONAL SOBRE EL AIRE

MODELADO DE CALIDAD (IWAQM)

Grupo de modelado de calidad del aire de la Agencia de

Servicio de Parques Nacionales

Servicio Forestal del USDA

Sucursal de calidad del aire del Servicio de

La información de este documento ha sido revisada en su totalidad por EE. UU.

Este documento se publica como una publicación de la Agencia de Protección Ambiental

1.0 INTRODUCCIÓN ................................................ .. 1

2.0 RECOMENDACIONES DE MODELADO. . . . . . ... . . . . ... . ... ... . ... . . . . ... .6

2.3.1 Incertidumbres del procedimiento de selección. . ... . ... . . . . ... . . . . . . . 17

3.0 TRANSFORMACIONES, VISIBILIDAD Y DEPOSICIÓN. .

4.9 Mejoras de CALMET/CALPUFF . ... . ... ... . ... . . . . ... . . . . . . . 97

5.0 CONCLUSIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

6.0 REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

ANEXO A. RECOMENDACIONES CALMET . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

APÉNDICE B. RECOMENDACIONES CALPUFF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

APÉNDICE C. RECURSOS DE DATOS EN DISCO COMPACTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

ANEXO D. SEXTA CONFERENCIA DE MODELIZACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-1

Figura 1. Factor de ajuste higroscópico de humedad relativa f(RH) . . . . . 27 ... . . ... . . .

Tabla 1. Resumen de las recomendaciones para el análisis de detección ............... 8

I. Se puede demostrar que el modelo es aplicable al problema en

iii. las evaluaciones de rendimiento del modelo en circunstancias similares han

IV. después de consultar con la Oficina Regional de la EPA, se selecciona un segundo

Los procesos que adquieren importancia en el transporte de la contaminación a largas distancias

Dadas las limitaciones prácticas de recursos y hardware, las recomendaciones provisionales de

Para la recomendación de la Fase 1, MESOPUFF II se consideró adecuado para realizar

El IWAQM reconoció que existían ciertos riesgos relacionados con la

modelos de transporte de largo alcance considerados aquí, los cálculos de concentración

No mucho después de la publicación de la recomendación de la Fase 1, la EPA patrocinó

La Sección 2 presenta la recomendación de modelado de la Fase 2, que representa una

una recomendación de que el sistema de modelado CALPUFF sea listado como el

La sección 3 analiza las limitaciones químicas inherentes a CALPUFF y cómo

A partir de los comentarios recibidos en la Sexta Conferencia de Modelado, IWAQM

2.0 RECOMENDACIONES DE MODELADO

Para la mayoría de las situaciones de modelado discutidas en dondeGuía se recomienda una

Básicamente, las recomendaciones de IWAQM para un análisis de detección es un enfoque de

Las recomendaciones de IWAQM para un análisis refinado involucran lo siguiente

el uso de una caracterización completamente desarrollada de la meteorología que

2.1 Análisis de detección

1) generar cinco años de meteorología de entrada ISCST3 usando PCRAMMET,

2) generar un archivo de control ISCST3 (usar los valores predeterminados estándar de

3) edite el archivo de control CALPUFF para seleccionar la química MESOPUFF II y

4) ejecute CALPUFF con la opción de datos ISCMET.DAT y elija la concentración máxima

En el Paso 1 anterior, se anticipa que se actualizará PCRAMMET y el Procesador Meteorológico para

Tabla 1. Esquema de recomendaciones para el análisis de detección. dictado sentencia

Meteorología Usar cinco años de PCRAMMET (salida extendida para deposición).

2. Para neblina: usar máximo 24 horas SO NO 43=3, -

2.2 Análisis refinado

Actualmente, desarrollar campos meteorológicos CALMET se considera una tarea difícil

El control de las opciones de CALMET requiere una comprensión experta de mesoescala

Tabla 2. Esquema de recomendaciones para un análisis refinado. Dado el juicio requerido

Receptores Dentro de las áreas de interés de Clase I, brindar cobertura adaptada a

Dispersión 1. CALPUFF con ajustes de dispersión predeterminados.

desarrollo de campos de viento meteorológicos de mesoescala variables en el tiempo (por cualquier

Duración de la evaluación de modelado

Se observaron variaciones significativas de un año a otro en la evaluación de demostración

La precipitación es notoriamente irregular, con muchos máximos y mínimos localizados. Está

Datos del Servicio Meteorológico Nacional