Emisor Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Transito

Ponente Juan Pablo Torres Delgado

Distrito Judicial Caracas

Fecha 19 Julio 2017

Tipo de proceso Interdicto Despojo

Número de expediente 14.835

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO
BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA
CARACAS.
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE QUERELLANTE: Ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALL

venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº
6.258.764.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE QUERELLANTE: Ciudadano FELI
SEGUNDO MENESES PEREZ, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en
Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nro 170.
PARTE QUERELLADA: Ciudadanos FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ y CARL
ALBERTO ROJAS PIÑANGO, venezolanos, mayores de edad, casados, de este domicili
titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 6.272.756 y V- 6.133.990, respectivamente.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos ALIR
ANTONIO DOMÍNGUEZ y PEDRO BELTRÁN abogados en ejercicio, de este domicili
inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nr
46.048 y 169.377, respectivamente.-
MOTIVO: INTERDICTO DESPOJO.-
EXPEDIENTE: Nº 14.835/AP71-R-2017-000651.-
-II-
RESUMEN DEL PROCESO

Por auto de fecha cuatro (04) de julio de dos mil diecisiete (2017), este Tribunal Supe
recibió las actuaciones provenientes del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Ci
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
Caracas, relacionadas con la apelación ejercida el día veintidós (22) de junio de dos
diecisiete (2017), por el ciudadano XAVIER ERNESTO CISNEROS MARTÍNEZ, en
carácter de representante de la Querellante, asistido por el abogado FELIPE SEGUN
MENESES PÉREZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro 170, contra la decis
dictada por el mencionado Juzgado en fecha diecinueve (19) de junio de dos mil diecis
(2017), con motivo del juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO sigue la ciudad
MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE contra los ciudadanos FLOR OMAI
CISNEROS MARTÍNEZ y CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO, todos anteriorme
identificados.
En ese mismo auto, este Tribunal fijó el décimo (10º) día de despacho siguiente para dic
sentencia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil
En fecha trece (13) de julio de dos mil diecisiete (2017), la representación judicial de la pa
i ó i d l D h
Cumplidas las formalidades de Ley este Tribunal, pasa a decidir con base en las siguien
consideraciones:

-III-
ALEGATOS DE LAS PARTES

En fecha diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), el Juzgado Quinto
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judi
del Área Metropolitana de Caracas, admitió la demanda por INTERDICTO RESTITUTOR
interpuesta por la Querellante ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VAL
contra los Querellados ciudadanos FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ y CARL
ALBERTO ROJAS PIÑANGO
Expone la parte actora en el libelo de demanda, los siguientes hechos y peticiones:
Que es legítima poseedora en forma continua, no interrumpida, pacífica, pública e inequívo
desde mediados del año mil novecientos ochenta (1980), de un lote de terreno de carác
municipal, situado en la carretera hacia Monterrey Los Laureles Barrio ojo de agua, calle
los clavelitos, Parroquia Baruta, Municipio Baruta del Estado Miranda, el cual tenía un á
total de sesenta y cuatro metros con cincuenta y un centímetros cuadrados (64,51 m2), y
de dicha propiedad se encontraba dentro de las Ordenanzas de Zonificación del Departame
de Planificación Urbana y Catastral de la Alcaldía del Municipio Baruta.
Indicó que dicho terreno constaba de los siguientes linderos. NORTE: En nueve metros
siete centímetros (9,7mts) con casa sin número; SUR: En once metros con setenta y o
centímetros (11,78mts), con terreno Municipal; ESTE: Que es su frente, en tres metros (3M
con vereda de acceso, denominada Clavelitos y OESTE: Que es su fondo en cuatro met
con ocho centímetros (4,8 mts) con terreno Municipal.
Que sobre ese lote de terreno había construido, desde esa época y en colaboración con
padre de sus hijos el de cujus ARGENIS ROJAS, hoy día fallecido, una casa la cual, ha
servido de asentamiento familiar, construcción que había realizado a su propia costa, con
esfuerzo y trabajo; y que contaba con un área de sesenta y ocho metros con qui
centímetros cuadrados (68,15m2), teniendo un ambiente exterior que servía como pasillo
entrada, una escalera exterior de acceso a dicha casa, tres (3) habitaciones, una (1) s
comedor, una (1) cocina y un (1) sanitario, tal como lo indicaba el instrumento supletorio.
Señaló que el seis (6) de noviembre de dos mil seis (2016), durante su ausencia y la de
hijos los ciudadanos OMAIRA ROJAS CISNEROS y CARLOS ROJAS CISNEROS,
forma, violenta, abusando de todo derecho y de manera intempestiva habían violentado
puerta principal de su casa, cambiado las cerraduras, pernoctando en su vivienda
impidiéndole el uso y goce del referido inmueble, situación que aún mantenían en
actualidad.
Que por las circunstancias expuestas, ocurría ante el Órgano Jurisdiccional, a los fines
interponer querella interdictal restitutoria, en contra de los ciudadanos OMAIRA ROJ
CISNEROS y CARLOS ROJAS CISNEROS, para que conviniera en entregarle la casa de
i d d ll f d d l t i d fi iti id t li itó f
a los fines de que se dejara constancia de los siguiente hechos:
“…PRIMERO: Que se constate que o quienes personas pernoctan en el inmueble de
propiedad.
SEGUNDO: Que el Tribunal constate si tuvo algún impedimento para tener acceso
inmueble de mi propiedad.
TERCERO: Cualquier otro hecho que me reservo señalar oportunamente...”

Fundamento la presente acción con las disposiciones contenidas en

artículos  783  y  699  del  Código Civil  y  Código de Procedimiento Civil, respectivamen
estimándola en DOS MILLONES DE BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS
Bs.2.000.000,00), equivalente a once mil doscientos noventa y nueve coma cuarenta y cua
Unidades Tributarias (11.299,44 U.T.).
Por otro lado, se observa que el abogado ALIRIO ANTONIO DOMINGUEZ, en su carác
de apoderado judicial de los querellados, dio contestación al fondo de la querella en
siguientes términos:
Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes lo alegado por la pa
querellante.
Indicó que el día veinticinco (25) de junio de mil novecientos ochenta y siete (1987),
ciudadanos ASUNTA INFANTE FASANO, MARÍA DIODATO MIGLIOLO y ALFRE
SEGUNDO ROJAS PIÑANGO, habían realizado una transacción de compra venta respect
un lote de terreno, con un área aproximada de doscientos veintinueve metros con sesent
cinco centímetro cuadrados (229,65 Mts.2), y que en fecha veintidós (22) de diciembre de
mil seis (2006), los compradores había liberado la hipoteca, hecho ese que había qued
protocolizado por ante el Registro Público del Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo
Nº 32, Tomo 36, Protocolo 1.
Señaló que posteriormente, el día siete (7) de abril de dos mil catorce (2014), le hab
realizado la compra venta a su hermano ciudadano CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑAN
y a su cuñada ciudadana FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ, ya que la realidad
que la que había comprado dicho terreno había sido la ciudadana JULIA ISABEL PIÑAN
DE ROJAS, madre de los ciudadanos ALFREDO SEGUNDO ROJAS PIÑANGO
CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO.
Que CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO, era el que venía habitando la vivienda
cuestión desde el año mil novecientos sesenta y seis (1996), tal como se demostraba en el a
de matrimonio, quien se había casado, en el año mil novecientos ochenta y cuatro (1984), y
había domiciliado allí, con su actual esposa, ciudadana FLOR OMAIRA CISNER
MARTÍNEZ; y que así fue que, poco a poco habían pagado la referida propiedad, debido
pacto realizado con su familia, por lo que ahora, era el dueño absoluto de dic
bienhechurías.
Adujo que un día se había presentado, el cuñado, del ciudadano CARLOS ALBERTO ROJ
PIÑANGO, es decir, el de cujus, ARGENIS CISNEROS, quien en vida había sido pareja
la hoy querellante ciudadana MERCEDES AMAYA DEL VALLE, y había expuesto
situación precaria, razón por lo cual sus poderdantes, en aquella oportunidad habían decid
d l l j i t di i d d t i
supletorio, a su decir, de su propiedad, queriendo reclamar el terreno.
Señaló que por el contrario, dicha propiedad formaba parte de la comunidad conyugal de
representados. Asimismo indicó que la dirección expuesta en el escrito libelar, no era
misma, así como los nombres de los querellados.
Que no podía ser despojado de la cosa, a quien no le pertenecía y que sus poderdantes eran
únicos dueños de las referidas bienhechurías, las cuales habían quedado registradas, y
además poseía ficha catastral.
Señaló que la casa a la cual hacía referencia la querellante había sido habitada de
aproximadamente cuatro (4) años por un inquilino, ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARC
titular de la cédula de identidad Nº 13.772.206, el cual podía rendir testimonio, el cual ha
desalojado en forma voluntaria la vivienda, entregándoselas a sus únicos dueños.
Indicó que los testigos que había promovido la querellante, en el titulo supletorio, habían s
su sobrina con su esposo, y que no había existido ningún tipo de despojo ni perturbació
menos violento o brusco, ya que por el contrario, no había nada que le perteneciera.
Que la querellante se había mudado a su residencia, desde hace años, y que era ella la
alteraba la paz de su hogar, y que además, no cumplía con los requisitos de ser poseed
legítima, previstos en la ley, es decir, tener continuidad en la posesión, no interrumpirla,
pacífica, pública e inequívoca, y con la intención de tener la cosa como propia.
Solicitó fuese desestimada la querella incoada en contra de sus representados, y la nulidad
titulo supletorio consignado junto el escrito libelar.
Fundamentó su defensa en base a las disposiciones contenidas en
artículos 26, 49, 257,115 y 117 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezu
así como de los artículos  545  y  772  del  Código Civil, en concordancia con
artículos 709 y 710 del Código de Procedimiento Civil.
IV
DE LOS ALEGATOS ANTE ESTA ALZADA

Por otra parte, el ciudadano XAVIER ERNESTO CISNEROS MARTÍNEZ, actuando

representación de la Querellante ciudadana MERCEDES AMAYA MARTINEZ DE
VALLE, asistido por el abogado FELIPE SEGUNDO MENESES PÉREZ, inscrito en
Inpreabogado bajo el Nro 170, presentó escrito conclusiones ante esta Alzada, a través
cual, señaló lo siguiente:
Que en el Capítulo I de la sentencia apelada se evidenciaba lo siguiente: “El 27 de abril
2017, el abogado ALIRIO ANTONIO DOMINGUEZ, actuando como apoderado judicial
la parte demandada presento diligencia, mediante la cual aporto poder con facultad para da
por citado y contesto la pretensión de la parte actora”, y que esa anomalía atentaba contr
debido proceso y a su vez violaba e artículo 883 del Código de Procedimiento Civil, y el a
de admisión de la demanda, la cual había sido admitida por el procedimiento breve, y qu
contestación a la demanda había tener lugar al día siguiente de su comparecencia, lo cual
había ocurrido así en el procedimiento.
Que la recurrida no se había pronunciado sobre dicha anomalía en la sentencia definit
realizada por su poderdante de forma oportuna, a los fines de que fuese declara la confes
d l t d d d di h i t i li it b hi i
Señaló que junto al escrito libelar había reproducido titulo supletorio el cual coloraba
posesión que tenía su madre sobre la casa cuestionada en autos, prueba que había s
apreciada en todos sus efectos y contenidos en la sentencia apelada.
Arguyó que con respecto al justificativo testimonial promovida, se constataba de la senten
recurrida que sólo se había limitado a señalar que habían sido ratificados en el juicio, pero
no se había analizado, disgregando sobre lo afirmado por cada uno de los testigos evacuado
Que el justificativo de testigo no había sido tachado, desconocido ni impugnado por
querellados, por lo que solicitaba fuesen evaluados por esta Alzada.
Manifestó que los querellados habían aportado como prueba un documento público que
refería a otro lote de terreno y a otro propietario, el cual no era parte en la presente litis.
Indicó que el lote de terreno en donde su madre había construido su casa estaba ubicado en
Barrio ojo de agua, carretera hacia monterrey y los laureles, callejón Los Clavitos, Munici
Baruta, Estado Miranda, vale decir ,que eran dos objetos completamente diferenciados y
solicitaba fuese declarado.
Que los testigos promovidos por los querellados se referían a hechos y circunstancias que
incidían sobre la posesión que tenía su madre en su casa, ni sobre el despojo del cual ha
sido víctima.
Manifestó que en virtud de la precariedad habitacional, y por las anomalías en las cua
había incurrido la recurrida, y conforme al artículo 254 de la Norma Adjetiva, requirió fu
favorecida su madre, en su condición de poseedora del referido bien inmueble.
Solicitó la revocatoria de la sentencia apelada, y que fuese ordenada la entrega del b
inmueble a su madre objeto del presente litigio, finalizó sus alegaciones trayendo a colac
un extracto de la Sentencia Nro 460, proferida por la Sala Constitucional en fecha veinte (
de mayo de dos mil diez (2010), la cual hacía referencia respecto a como debían ser valora
las pruebas, aun cuando los jueces gozaban de soberanía para su apreciación; regla que te
como excepción los supuestos en los cuales se le diera un tratamiento diferente a una
prueba promovida, más aún cuando ella fuese determinante para la apreciación de la causa.
-V-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
PUNTO PREVIO
DE LA CONFESIÓN FICTA ALEGADA POR LA QUERELLANTE

En la oportunidad legal prevista en el  artículo 701  del  Código de Procedimiento civil
objeto de promover pruebas en la presente querella, la parte querellante ciudad
MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE, asistida por el abogado FELI
SEGUNDO MENESES PEREZA, inscrito en el INPREABOGADO Nº 170, adujo
siguiente: “…como quiera que del escrito y sus anexos presentados por el abogado, ALIR
ANTONIO DOMINGUEZ, quien funge como representante judicial de los querellad
OMAIRA ROJAS CISNEROS (conocida también como FLOR OMAIRA CISNER
MARTÍNEZ) y CARLOS ROJAS CISNEROS (conocido también como CARL
ALBERTO ROJAS PIÑANGO), se desprende la citación voluntaria hecha por el abog
ALIRIO ANTONIO DOMINGUEZ y de acuerdo al auto de admisión de la presenta quere
l t t ió d l i h id S li it l T ib l d f id d
Querellados... ”
En el escrito de conclusiones presentado ante esta Alzada, la parte querellante indico: …”
como se deriva del Capítulo I de la Apelada, la misma expone: EL 27 DE ABRIL DEL 20
EL ABOGADO ALIRIO ANTONIO DOMINGUEZ, ACTUANDO COMO APODERA
JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA PRESENTO DILIGENCIA, MEDIANTE
CUAL APORTO PODER CON FACULTAD PARA DARSE POR CITADO Y CONTES
LA PRETENSIÓN DE LA ACTORA.” Como se ve Ciudadano Juez, esta anomalía ate
contra el debido proceso y a la vez viola el artículo 883 del Código de Procedimiento Civ
el auto de admisión de la demanda, ya que, el procedimiento con tal, Procedimiento Breve
contestación debía tener lugar al día siguiente de su comparecencia, lo cual no ocurrió as
la sentencia apelada no se pronunció sobre esta anomalía en la definitiva, ya
oportunamente se solicitó sea declarada confesa la parte demandada y es por e
circunstancias que se solicita se haga el pronunciamiento respectivo a los fines de mantene
uniformidad procesal..”

Ante ello, el Tribunal observa:

La parte actora alega la confesión ficta de la parte demandada, de conformidad con
establecido en el  artículo 362  del  Código de Procedimiento Civil, bajo la premisa que
misma había dado contestación a la demanda en el mismo día, en que había acudió al proc
y se había dado por citada, cuando la contestación debía haberse realizado el día siguie
después de darse por citado en virtud de que el procedimiento con el cual se había admitid
demanda era el breve.
De lo anterior se evidencia, que la base del fundamentó de dicho alegato se encuentra en
la parte demandada presentó de forma anticipada su escrito de contestación a la demanda.
Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente
evidencia, que en fecha diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), se adm
el presente asunto de conformidad con lo previsto en el 783 del  Código Civil,
concordancia con la sentencia dictada en fecha veintidós (22) de mayo de dos mil dos (201
por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistr
Dr. CARLOS OBERTO VELEZ, ordenando el emplazamiento de los ciudadanos OMAI
ROJAS CISNEROS y CARLOS ROJAS CISNEROS, para que comparecieran al Tribuna
segundo (2º) día de despacho siguiente, a la constancia en autos de la práctica de la última
sus citaciones a dar contestación a la demanda.
Consta igualmente, que agotada la citación personal de dichos ciudadanos, en auto de fe
diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017), se acordó su citación mediante
publicación de carteles en prensa, de conformidad con lo previsto en el  artíc
223 del Código de Procedimiento Civil.
Publicado y consignado los carteles de citación, en fecha treinta y uno (31) de marzo de
mil diecisiete (2017), fueron agregados a los autos; compareciendo posteriormente el
veintisiete (27) de abril de dos mil diecisiete (2017), el apoderado judicial de los querella
abogado ALIRIO ANTONIO DOMINGUEZ, se dio por citado y dio en esa mism
oportunidad contestación a la querella interdictal interpuesta contra sus representados.
E i t t t t i d ñ l l S l C tit i l d l T ib l S
especialmente cuando está en juego la principal oportunidad que tienen las partes para ha
ejercicio efectivo del mismo, como lo sería, en el caso de la parte demandada, la oportuni
para dar contestación a la demanda, hasta el punto de que se considera como de or
público.
En este sentido siguiendo con los criterios sostenidos por nuestro máximo Tribunal
justicia, los actos procesales deben celebrarse “dentro de una coordenada tempora
específica”, de conformidad con los principios de preclusión y tempestividad de los actos
efecto preclusivo del lapso previsto en la ley para dar contestación a la demanda, no vi
dado por la anticipación de la actuación, sino por el agotamiento del lapso propiamente dic
ya que no tiene sentido sacrificar la justicia por una interpretación de la norma
evidentemente no se corresponde con la voluntad del legislador y los principios que post
la  Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; a saber el principio de la tu
judicial efectiva consagrado en el artículo 26 de la misma y aquel que postula el artículo 2
eiusdem cuando se menciona que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalida
no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización d
justicia, garantizando así el derecho a la tutela judicial efectiva.
Es de destacarse, que siendo el interés el que impulsa a las partes a realizar los distintos ac
del proceso para que éste se desarrolle y evolucione hasta llegar al pronunciamiento
órgano jurisdiccional que resuelve el asunto controvertido entre ellas, no puede considera
en el presente caso, como no validad la contestación de demanda presentada por
representante judicial de la parte demandada en el mismo día en que se dio por citado en
causa, es decir antes de que se iniciara el lapso previsto en la ley para dicho acto procesal;
como tampoco podría aplicarse la consecuencia jurídica de la confesión ficta, ya que
mismas solo podrá imputársele al demandado cuando este no de contestación a la demand
presente el escrito correspondiente después de vencido el lapso legal respectivo, o térm
legal, como sucede en el procedimiento breve, siempre que se den los presupues
contenidos en el artículo 362 del Código de procedimiento Civil. Así se decide.
En razón de ello, resulta improcedente la confesión ficta de la parte demandada opuesta po
parte demandante. Así se establece.
-VI-
DEL FONDO DE LO DEBATIDO

Resuelto el anterior punto previo, a los fines de emitir pronunciamiento al fondo de e

asunto, esta Alzada pasa a realizar las siguientes consideraciones:
Como fue señalado en la parte narrativa de esta decisión, el Juez Quinto de Primera Instan
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Á
Metropolitana de Caracas, declaró SIN LUGAR la pretensión por INTERDICTO
DESPOJO interpuesto por la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALL
contra los ciudadanos FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ y CARLOS ALBER
ROJAS PIÑANGO, el cual fundamentó su decisión, bajo los siguientes términos:
“…MOTIVA.
Luego de haberse realizado el estudio de las pruebas aportadas, debe señalarse que
t ió j di i l d l t ll t i t d d d i t di
principal de su vivienda, cambiando las cerraduras y no le permiten le use y goce
inmueble.
Por su parte, el accionado en la contestación adujo que era falso que hubiese despojado a
actora de su propiedad.
El interdicto de despojo, es la pretensión dirigida a obtener la devolución o restitución
inmueble u objeto mueble del cual ha sido privado el reclamante poseedor. Al efecto establ
el artículo 783 del Código Civil: “...quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera
ella sea, de una cosa mueble o inmueble puede, dentro del año del despojo, pedir contra
autor de él, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión”.
Dado los términos en que está concebido el texto legal citado, fácilmente se evidencia q
para el ejercicio del interdicto de despojo se requiere la comprobación de tres circunstancia
saber: (i) que haya habido posesión (ii) que haya habido despojo de la posesión y (iii)
dentro del año, a contar desde el despojo, se accione por la vía interdictal, debiendo confor
al  artículo 699  del  Código de Procedimiento Civil  en concordancia con el  artíc
783  del  Código Civil  ya trascrito, el interesado demostrar la ocurrencia del despojo y e
encontrando suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigirá al querellante la constituc
de una garantía cuyo monto fijará prudencialmente, para de esta manera responder por
daños y perjuicios que pueda causar el querellante con su solicitud, en caso de que la mis
sea declarada sin lugar.
En el caso de autos se encuentran presentes las siguientes circunstancias, que la pa
querellada para rebatir la pretensión de la querellante trajo a los autos el documento propie
de un lote de terreno que mide doscientos veintinueve metros con sesenta y cinco met
cuadrados (229,65mts2), el cual forma parte de una extensión de treinta mil metros cuadra
(30.000mts2) aproximadamente, ubicado en el Municipio Baruta del estado Miranda, en
lugar denominado Los Guayabitos, hoy barrio Monterrey, el cual adquirió el ciudad
Alfredo Segundo Rojas Piñango, a través de la venta que hicieron las ciudadanas Assu
Infante Fasano y María Diodato Migliolo, por el precio de dieciocho mil trescientos setent
tres bolívares con sesenta céntimos (Bs.18.373,60) y el contrato del préstamo hipoteca
convencional, la cual fue pagado, liberando dicha hipoteca y otorgando el respect
documento por ante la Oficina Subalterna del Registro Segundo Circuito de Registro
Distrito Sucre del estado Miranda de fecha 25 de junio de 1987, bajo el Nº 04, que compru
que el mismo tiene dueño; quedando suficientemente demostrado que en dicho terreno
estado habitado por más de 25 años y que existe una construcción.
Asimismo, en la prueba testimoniales los testigos declararon que los demandados viven
dicho barrio desde hace varios años; que conocieron a la querellante siendo que la misma
mudó a los Valles de Tuy y que existía una vivienda en el terreno.
Como puede apreciarse la parte querellante no aportó pruebas sobre la posesión, menos
sobre la ocurrencia del despojo denunciado, ni desvirtuó nada de lo probado por
querellados, antes analizado, pues sólo alegó que construyó una vivienda que sirve
asentamiento familiar y que el terreno en cuestión del cual efectuó mejoras a través de u
bienhechurias del cual le otorgaron el respectivo título supletorio por cuanto el terreno
posee información alguna, ya que se encuentra dentro de las Ordenanzas de Zonificación
D t t d Pl ifi ió U b C t t d l Al ldí d l M i i i B t
testigos evacuado ante la Notaría Novena del Municipio Baruta.
De ello puede concluirse que la parte actora no ajustó su proceder procesal a los criter
reiterados en este tipo de interdictos, como es la de probar no solo la posesión, sino
ocurrencia del despojo. Es que este tipo de pretensiones no escapa al principio sobre la ca
de las pruebas, pues incumbe a la parte actora probar esos extremos legales además
intentar su pretensión en el año, a partir de la ocurrencia del despojo, caso de no hacerlo d
fallarse a favor de los demandados, por aplicación de la norma contenida en el  artíc
254  del  Código de Procedimiento Civil, según el cual, no se debe declarar ha lugar
demanda sino ante la existencia de plena prueba y en cado de dudas se sentenciará a favor
los demandado, como debe hacerse en el presente caso.
V
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Ci
Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Carac
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: S
LUGAR, la pretensión por interdicto de despojo, intentado por la ciudadana MERCED
AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE contra de los ciudadanos FLOR OMAIRA CISNER
MARTÍNEZ y CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO.
Se condena en costas a la parte querellante, de conformidad con lo establecido en el artíc
274 del Código de Procedimiento Civil....”

Pasa de seguida este sentenciador analizar los medios de pruebas producidos en el proc
por las partes, en este sentido se observa:
La parte demandante a los fines de demostrar sus alegatos promovió, los siguien
documentos:
1. Expediente signado con la nomenclatura AP31-S-2014-000098, contentiva de la solici
de Titulo Supletorio realizada por la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ D
VALLE, ante el Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial; con la finali
de demostrar su posesión sobre el lote de terreno y la casa construida en el mismo.
Sobre la valoración probatoria del título supletorio la Sala de Casación Civil del Tribu
Supremo de Justicia, en sentencia de fecha nueve (9) de julio de dos mil nueve (200
contenida en el expediente número AA20-C-2008-000524, con ponencia del Magistrado
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ, estableció lo siguiente: “ esta Sala de Casac
Civil, en fallo de fecha 22 de julio de 1987, caso IRMA ORTA DE GUILARTE con
PEDRO ROMERO, estableció la siguiente doctrina: “...El título supletorio, como eleme
probatorio que es, deberá estar sometido a la contradicción de prueba por la parte contraria
el juicio en el cual se pretende hacer valer; esto a fin de determinar si dicho título se prete
hacer valer ante el ‘tercero en sentido técnico’, o sea, el tercero cuyo derechos quedaro
salvo, por imperio de la misma disposición legal…”
Como se denota, la valoración del título supletorio está circunscrita a los dichos de
testigos que participaron en la conformación extra litem del justificativo de perpe
memoria, por lo que la misma, se repite, para que tenga valor probatorio, tendrá
l t di t i di t l t ió d éll t ti tifi
revisión de la actas, esta se constata que en el sub iudice no fueron llamados aquellos testi
que participaron en la conformación de los justificativos de perpetua memoria aportados,
lo que, al tratarse este tipo justificativo de una prueba preconstitutiva, su valoración no pu
afectar a terceros ajenos a su configuración y, por tanto, no puede asimilarse su efe
probatorio al de un documento público, con efectos erga omnes”, razón por la cual,
desecha del proceso. Así se decide.-
2.- Copia certificada de justificativo de testigo, evacuado ante la Notaría Pública Novena
Municipio Baruta del Estado Miranda en fecha veinticinco (25) de noviembre de dos
dieciséis (2016), en el cual rindieron declaración los ciudadanos SERGIO OM
CISNEROS MARTINEZ, SERGIO OMAR CISNEROS MORALES, YLSE MAR
APONTE y AYARI ALEIDA VEGAS REBOLLEDO, titulares de las cédulas de identi
Nros. V-6.211.702, V-17.704.586, V-6.087.791 y V-10.785.843, a los fines de demostra
ocurrencia del despojo. Sobre dicho medios probatoria la parte demandante promovió
prueba testimonial de conformidad con lo establecido en el  artículo 431  del  Código
Procedimiento Civil, a fin de su ratificación.
Admitido e instruida la prueba testimonial solo comparecieron en fecha quince (15
dieciséis (16) de mayo de dos mil diecisiete (2017),los ciudadanos SERGIO OM
CISNEROS MORALES, YLSE MARÍA APONTE APONTE, AYARI ALEIDA VEG
REBOLLEDO; quienes una vez debidamente juramentaron y puesto a su vista, el contenid
las firma del justificativo rendido ante la Notaria Pública del Municipio Baruta del Est
Miranda, en fecha veinticinco (25) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), lo ratifica
por lo que se concede valor probatorio de conformidad con lo establecido en el  artíc
431  del  Código de Procedimiento Civil, en cuanto a que los testigos tienen conocimie
cierto de los hechos ventilados en la causan, en cuanto a que les constaba que el día seis
de noviembre del dos mil dieciséis (2016) entre las 10:00am y 11:00 am, durante la ausen
de la querellante y de su hijos; los ciudadanos OMAIRA ROJAS CISNEROS y CARL
ROJAS, irrumpieron en la casa propiedad de la misma de forma violenta y abusando
contra de sus derechos de posesión y propiedad, rompiendo las cerraduras; y colocaron o
no permitiéndole tener acceso a la casa circunstancias que se mantienen en la actualidad,
que los mismos se encontraban pernotando en la casa. Así se decide.
Por otro lado, los querellados promovieron los siguientes medios probatorios:
1. Copia simple de documento de extinción de hipoteca, protocolizado ante la Ofic
Inmobiliaria del Primer Circuito de Registro Publico del Municipio Baruta del Est
Miranda, de fecha veintidós (22) de diciembre de dos mil seis (2006), inserto bajo el Nº
Tomo 36, del Protocolo Primero, por medio del cual pretende demostrar, que el ciudad
ALFREDO SEGUNDO ROJAS PIÑANGO, era el propietario del inmueble ubicado en
jurisdicción del Municipio Baruta, Distrito Sucre del Estado Miranda, los Guayabitos, Ba
Monterrey, quien libera la hipoteca que tenía en el referido inmueble, y que posteriormen
vendió dicho inmueble a su hermano ciudadano CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO
su cuñada ciudadana FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ, hoy querellados en e
asunto. En relación a dicho medio de prueba este Tribunal, por tratarse de la copia simple
un instrumento público, la considera fidedigna de conformidad con lo establecido
l tí l 429 d l Códi d P di i t Ci il i b l d h d l
decide.
2. Copia simple del contrato de compra-venta, protocolizado en la Oficina Subalterna
Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha veinticinco (
de junio de mil novecientos ochenta y siete (1987), anotado bajo el Nº 04, Tomo 1º de
libros de autenticaciones llevados por ese registro. En relación a dicho medio de prueba e
Tribunal, por tratarse de la copia simple de un instrumento público, la considera fidedigna
conformidad con lo establecido en el  artículo 429  del  Código de Procedimiento Civil,
embargo la desecha del proceso por cuanto no está en discusión en la presente causa
hechos que se pretenden demostrar. Así se decide.
3. Copia simple de documento de firma personal protocolizado en el Registro Merca
Primero del Estado Aragua, bajo el Nº 131 del año dos mil diecisiete (2017), por medio d
cual se constata que el ciudadano RENNY ARCANGEL ACOSTA GALINDO, titular de
Cédula de Identidad Nro V-10.363.978, constituyó una firma personal con la denominac
social MANTENIMIENTO y SERVICIO ACOSTA F.P., con respecto a dicho medio
prueba este Tribunal, por tratarse de la copia simple de un instrumento público, la consid
fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimie
Civil, sin embargo la desecha del proceso por cuanto no está en discusión en la presente ca
los hechos que se pretenden demostrar. Así se decide.
4. Copia simple de Cédula Catastral emitida por la Alcaldía del Municipio Baruta Direcc
de Planificación Urbana y Catastro División de Catastro, sobre el inmueble ubicado en L
Guayabitos, terreno especial, a nombre de la ciudadana ASSUNTA INFANTE FASANO
MARIA DIODATO MIGLIOLO, en fecha treinta (30) de septiembre de dos mil once (201
a los efectos de demostrar la dirección exacta del bien inmueble objeto del presente juicio
los fines que se comprobara que el titulo supletorio consignado por la querellante, no
refería al mismo inmueble, ya que su ubicación, era diferente. En relación a dicho medio
prueba este Tribunal, por tratarse de la copia simple de un instrumento emitido por e
administrativo el cual se asemeja al documento público, la considera fidedigna
conformidad con lo establecido en el  artículo 429  del  Código de Procedimiento Civil,
embargo la desecha del proceso por cuanto no está en discusión en la presente causa
hechos que se pretenden demostrar. Así se decide.
5. Contrato de arrendamiento suscrito entre la arrendadora ciudadana FLOR OMAI
CISNEROS MARTÍNEZ y el arrendatario ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCÍA,
fecha veintiséis (26) de abril de dos mil trece (2013); a través de la cual pretender demos
que no hubo ningún tipo de desalojo arbitrario, ya que la actora no residía en el lugar,
cuanto el referido bien inmueble estuvo habitado por cuatro (4) años por el arrendatario
referido medio de prueba es un documento privado, que no le es oponible a la querellante,
cuanto no aparece como emanado de ella, en razón de lo cual, este Juzgado Superior, no
atribuye valor probatorio y lo desecha del proceso. Así se establece.-
6. Copia simple de plano de levantamiento topográfico del terreno ubicado en la siguie
dirección: casa Made, Callejón Los Claveles, Urbanización Monterrey Parroquia Baru
Municipio Baruta, Estado Miranda, Caracas, suscrito por Topógrafo T.S.U. FEL
BEJARANO en junio de dos mil diez (2010). La referida copia simple no fue impugnada
l ll t l t id d ti ó l l t T ib l t t
lo establecido en el  artículo 429  del  Código de Procedimiento Civil, le atribuye va
probatorio y lo considera demostrativo del plano de levantamiento topográfico del refer
terreno. ASI SE DECIDE.-
7.- Copia simple de Acta de Matrimonio Nº 528, de fecha siete (7) de noviembre de
novecientos ochenta y cuatro (1984), celebrado entre los ciudadanos CARLOS ALBER
ROJAS PIÑANGO y FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ, expedida por la Alcal
del Municipio Baruta del Distrito Sucre del Estado Miranda; a los efectos de demostra
vínculo matrimonial existente entre dichos ciudadanos. Este Tribunal desecha dicho med
de prueba por cuanto no está en discusión en la presente causa los hechos que se prete
probar. Así se decide.
8. Copias simples del Registro Único de Información Fiscal (RIF), emitido por el Servi
Nacional de Administración Tributaria (SENIAT), a los ciudadanos CARLOS ALBER
ROJAS PIÑANGO y CISNEROS MARTINEZ FLOR OMAIRA y de las cédulas
identidad, las cuales fueron promovidas ante la alegación realizada por la actora que
querellados utilizaban doble identidad. Dicho medio al tratarse de copias simple
instrumentos administrativos, se considera fidedigna de conformidad con lo establecido
el  artículo 429  del  Código de Procedimiento Civil, sin embargo se desecha del proceso
cuanto no aportan ningún elemento de convicción con la causa. Así se decide.-
9. Testimoniales de los ciudadanos ENRIQUE GARCÍA, JAVIER ALBERTO VALER
EDGARDO GÓNZALEZ y OSCAR BRAVO, titulares de las cédulas de identidad Nros
13.772.206, V-6.490.049, V-23.708.821 y V-11.674.375, respectivamente, de los cua
rindieron declaración ante el Juzgado de la causa solo los ciudadanos JAVIER ALBER
VALERO y EDGARDO GÓNZALEZ, en fecha dos (2) y cinco (5) junio de dos mil diecis
(2017).
El ciudadano JAVIER ALBERTO VALERO LEÓN, al momento de rendir declaración y
interrogado señaló lo siguiente:
“…PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo, si conoce de vista trato y comunicación a
ciudadana FLOR OMAIRA MARTÍNEZ y al ciudadano CARLOS ROJAS PIÑANG
seguidamente respondió el testigo: “Si” .SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo,
tiempo aproximadamente; seguidamente respondió el testigo: “treinta y cinco a
aproximadamente”. TERCERA PREGUNTA: Diga e testigo, si conoce el inmueble en do
ellos Vivian y tiene conocimiento si era un rancho o un terreno. Seguidamente respondió
testigo: “si, eso era una casa normal de bloques”. CUARTA PREGUNTA: Diga el testigo
visitó el hogar de este ciudadano y si esta casa estaba ya construida. Seguidamente respon
el testigo: “si, tiene más de treinta y cinco años construida”. QUINTA PREGUNTA: Dig
testigo, cual es el nombre del barrio, seguidamente respondió el testigo: “Barrio Monterr
Municipio Baruta, Estado Miranda” SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo, si puede dar fe
que fue reformado el inmueble por otra persona, seguidamente respondió el testigo: “esa c
era del señor CARLOS ROJAS, no le conozco mas dueño”. SEPTIMA PREGUNTA: Dig
testigo, si conoció a la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE y
residió allí hace dos años y medio atrás, seguidamente respondió el testigo: “yo la conozco
vista y ella vive en la calle principal de Monterrey…”
Por su parte el ciudadano EDGARDO JAVIER GONZÁLEZ ACOSTA, al momento de ren
testimonial y se interrogado señaló lo siguiente:
“…PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo, si conoce de vista trato y comunicación a
ciudadanos FLOR OMAIRA MARTÍNEZ y a CARLOS ROJAS PIÑANGO; seguidame
respondió el testigo: “Si”. SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo que tiempo hace que
conoce. Seguidamente respondió el testigo: “25 años”. TERCERA PREGUNTA: Diga
testigo si puede dar fe que el inmueble ubicado en la subida de los Guayabitos, Ba
Monterrey, Callejón Los Claveles, sin número del Municipio Baruta Edo. Miranda do
vivían ya, estaba completamente construido y desde que año aproximadamen
Seguidamente respondió el testigo: “Si, estaba construido desde aproximadamente desde
mismo tiempo que los conozco a ellos”. CARTA PREGUNTA: Diga el testigo si existe
barrio llamado “ojo de agua” cercano por ahí, y tiene alguna relación o vinculo cercano con
barrio donde ustedes viven. Seguidamente respondió el testigo: “El Barrio queda frente
barrio monterrey y no tiene ningún tipo de vinculo”. QUINTA PREGUNTA: Diga el testig
conoció usted a Argenis Cisneros, hermano de la ciudadana Flor Omaira Cisneros Martíne
a su pareja la ciudadana Mercedes Amaya, para el momento que vivía en el inmueble do
murió. Seguidamente respondió el testigo: “Si los conocía, al momento del deceso ellos
vivían, el murió en Sta Teresa del Tuy”. SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si conoció
último habitante y único inquilino de este inmueble en cuestión ciudadano Enrique García
que tiempo estuvo el ahí. Seguidamente respondió el testigo: “Si lo conocí, vivió aprox
años”. SÉPTIMA PREGUNTA: Diga el testigo si usted formo parte de la realización de
construcción de la vivienda sobre el terreno y que fecha aprox. fue terminada la construcc
de la casa. Seguidamente respondió el testigo: “No es que trabajé, los ayude a la construcci
no recuerdo la fecha de la culminación de la construcción…”

El artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Para la apreciación de la pru

de testigos, el Juez examinará si las deposiciones de estos concuerdan entre sí y con las dem
pruebas y estimará cuidadosamente los motivos de la declaraciones y la confianza que
merezcan los testigos, por su edad, por su vida y costumbre, por la profesión que ejerz
demás circunstancias, desechando en la sentencia la declaración del testigo inhábil o del
apareciere no haber dicho la verdad, ya por las contradicciones en que hubieren incurrido
ya por otro motivo, aunque no hubiese sido tachado, expresándose el fundamento de
determinación.”.
De la norma antes transcrita, se establecen los aspectos que debe tomar en cuenta el juez
hora de valor una prueba testimonial, así como que en el examen de los testigos d
determinarse si sus declaraciones concuerdan entre sí y con las demás pruebas que consten
autos, por lo que conforme a lo anterior se observa que los testigos manifestaron no te
impedimento alguno para declarar, a pesar de no haber señalado la profesión, ni ninguna o
circunstancia que ayudara a este Tribunal en el examen del mismo, a tenor de lo previsto en
norma comentada. No obstante a ello observa este sentenciador, que de los dichos de
misma no se evidencia que ésta haya incurrido en contradicciones o falsedad, pues si b
señalaron conocer a los demandados; y que el inmueble había sido construido desde ha
á d i ti i (25) ñ i ti i i t i t di t d
con lo debatido en autos razón por la cual, desechada del proceso. Así se decide.
10. Copia fotostática del expediente signado con la nomenclatura Nº AP31-S-2014-0023
contentivo de la solicitud de Titulo Supletorio realizada por el ciudadano ALFRE
SEGUNDO ROJAS PIÑANGO, titular de la cédula de identidad Nro 6.904.008 ante
Juzgado Vigésimo Séptimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha prim
(1º) de abril de dos mil catorce (2014), la cual reprodujo a los fines de demostrar el tit
supletorio sobre las bienhechurías construidas en un parcela de terreno de aproximadame
doscientos veintinueve metros cuadrados con sesenta y cinco centímetros cuadrados ( 229
Mts2), ubicado en el Barrio Monterrey Calle Los Claveles, s/n Municipio Baruta del est
Miranda, y para que se constatara que el título supletorio utilizado por la actora se referí
otra vivienda. Observa este sentenciador que, para el análisis valorativo que requiere e
medio probatorio, es menester analizar los criterios fundamentales y la doctrina que ha s
establecida por el Máximo Tribunal de la República, sobre este justificativo de perpe
memoria, denominado Título Supletorio:
En sentencia de fecha veintidós (22) de julio de mil novecientos ochenta y siete (1987),
ponencia del Magistrado Dr. ANÍBAL RUEDA; la cual ha sido reiterada en sentencias de
Sala de Casación Civil, del veintisiete (27) de abril de dos mil uno (2001); con ponencia
Magistrado Dr. CARLOS OBERTO VÉLEZ; y, en sentencia del veintiséis (26) de julio de
mil siete (2007), con ponencia de la Magistrado Dra. YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
torno a este tema, se estableció lo siguiente: “…El título supletorio, como eleme
probatorio que es, deberá estar sometido a la contradicción de prueba por la parte contraria
el juicio en el cual se pretende hacer valer; esto a fin de determinar si dicho título se prete
hacer valer ante el ‘tercero en sentido técnico’, o sea, el tercero cuyo derechos quedaro
salvo, por imperio de la misma disposición legal...”.

Dicho criterio también fue reiterado por la Sala de Casación Civil, en sentencia N
RC.00463, del trece (13) de agosto de dos mil nueve (2009), con ponencia de la Magistr
Dra. ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ, en la cual, determinó lo siguiente: “…De la precit
transcripción jurisprudencial puede constatarse que el título supletorio, es un docume
público que proviene de una autoridad competente, que resguarda los derechos de terce
puesto que para que exista un pronunciamiento judicial respecto del referido título,
jurisprudencia exige que se ratifiquen en juicio los testigos que forman parte del mismo
además, se requiere que sea sometido a la contradicción de prueba por la parte contra
dentro del juicio en el cual se pretende hacer valer…” En base a la doctrina de la Sala
Casación Civil del Máximo Tribunal antes citada, considera este Tribunal que, como la pa
demandada no ratificó en juicio, por medio de la prueba testimonial, el mencionado tít
supletorio, tal y como ha sido exigido en criterio reiterado por la jurisprudencia, el mis
carece de valor probatorio y se desecha del proceso. Así se decide.
11. Copia simple de Cédula Catastral emitida por la Alcaldía del Municipio Baruta Direcc
de Planificación Urbana y Catastro División de Catastro, sobre el inmueble ubicado Ba
Monte Rey, Calle los Claveles, Lote S/N, SUP. 229,65 MTS a nombre del ciudad
ALFREDO SEGUNDO ROJAS, en fecha veintitrés (23) de noviembre de dos mil o
(2011) l lf id l fi d l ifi ió d l di ió t d lb
consignado por la querellante, no se refería al mismo inmueble, ya que su ubicación,
diferente, este Tribunal desecha dicho medio de prueba por cuanto no está en discusión en
causa, los hechos que se pretenden demostrar. Así se decide.
Analizados los medios de pruebas de la forma antes indicada pasa este Tribunal a realizar
siguientes consideraciones, al respecto observa:
Ha señalado la doctrina en relación al interdicto restitutorio de despojo, que le mismo ti
lugar cuando sin previo juicio, ha sido desposeído el poseedor de un bien, quien deb
probar los hechos y la fecha de los actos de desposesión. El interdicto presupone el desp
del poseedor, entendiéndose por despojo, el acto de privar a alguien de la posesión o de
simple tenencia de una cosa contra su voluntad, con el ánimo de sustituirse en esa posesió
tenencia.
Fundamentalmente la posesión consiste en una situación o estado de hecho de la cual deri
consecuencias jurídicas que, de ordinario, vienen a proteger en mayor o menor medida
situación. Si se emplea la palabra posesión en su sentido más amplio, puede decirse que po
aquel que de hecho actúa como titular de un derecho o atributo en el sentido de que, sea o
sea el verdadero titular, goza de las ventajas y soporta los deberes que normalme
corresponde gozar y soportar al titular del respectivo derecho o atributo. Por esta
(interdictos) la posesión goza de cierta autonomía a la posesión se la toma en cue
independientemente del derecho que la implique (propiedad, usufructo, servidumbre),
tomar en consideración ni la clase de posesión no como fue adquirida. Mediante
interdictos se mantiene o restablece la posesión, todo ello a secas. Generalmente hablando
protege toda posesión, la del propietario que es poseedor y la del poseedor que no
propietario, los interdictos posesorios amparan la posesión o la restituyen con independen
de un derecho o del derecho a la posesión. La finalidad, en el interdicto de despojo
restitutorio, es evitar que el poseedor del inmueble sea molestado en el ejercicio de
derecho, es por ello que el pronunciamiento que se le exige al Tribunal estará dirigido a
se reintegre la posesión pérdida por el querellante.
Luego del análisis de los medios probatorios, antes señalados observa este Juzgado Supe
que en los juicio de interdicto, existe una fase que pudiera llamarse preparatoria o instructo
erróneamente llamada sumaria, en la que sólo actúa el querellante con miras a demostrar a
el juez la ocurrencia del despojo, esa fase no posee un tiempo o plazo determinado, esta
pudiera extender hasta tanto el juez considere demostrado el mismo, y no se ordenará
citación de la parte querellada, ni ésta podrá intervenir válidamente, hasta tanto el juez decr
y se practique el secuestro o la restitución según el caso, sin lo cual no se inicia
contradictorio. Autor Edgar Núñez Alcántara, en su obra La Posesión y el Interdicto.
Ahora bien, se evidencia de autos que la parte demandante interpuso querella interdi
restitutoria de despojo de conformidad con la disposición contenida en el  artíc
699 del Código de Procedimiento Civil, bajo la premisa de que de manera violenta el día s
(6) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), durante su ausencia y la de sus hijos había s
despojada de forma intempestiva por los ciudadanos FLOR OMAIRA CISNER
MARTÍNEZ y CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO, de un inmueble ubicado en
jurisdicción de la carretera hacia Monterrey Los Laureles Barrio Ojo de Agua, Callejón L
Cl it P i B t d l E t d Mi d
interpuesta en fecha seis (6) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), y que en fecha seis
de noviembre de dos mil dieciséis (2016); fue la fecha en que ocurrió el supuesto despojo.
Dispone el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “En el caso del artíc
783  del  Código Civil  el interesado demostrará al juez la ocurrencia del despojo
encontrando éste suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigirá al querellante
constitución de una garantía cuyo monto fijará, para responder de los daños y perjuicios
pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar, y decretará la restitución de
posesión, dictando y practicando todas las medidas y diligencias que aseguren
cumplimiento de su decreto, utilizando la fuerza pública si ello fuere necesario. El juez s
subsidiariamente responsable de la insuficiencia de la garantía. Si el querellante manifest
no estar dispuesto a constituir la garantía, el juez solamente decretará el secuestro de la cos
derecho objeto de la posesión, si a su juicio, de las pruebas presentadas se establece
presunción grave en favor del querellante. Los gastos del depósito serán por cuenta de la pa
que en definitiva resultare condenada en costas.” Por otro lado, el  artículo 783  del  Cód
Civil, lo siguiente: “Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de
cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de
aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión”.
Las disposiciones contenidas en dichas normas establecen como requisito de fondo y de or
público, que el interesado, es decir, el querellante, tiene que demostrar la ocurrencia
despojo, como un documento fundamental para la admisión de la acción. Es su obligaci
para que la causa sea admitida y encausada como procedimiento y juicio, que presente pru
pre-constituida para que se le pueda dar admisión a la querella interdictal. Dichas pruebas p
constituidas se refieren a los justificativos de testigos que deben ser ratificados en el la
probatorio del juicio, y las inspecciones judiciales.
En materia de interdictos posesorios los títulos de propiedad del objeto litigioso no
suficientes para demostrar la posesión del mismo, y así lo ha expuesto la Sala de Casac
Civil del Tribunal Supremo de Justicia en reciente sentencia Nro. 324 de fecha nueve (9)
junio de dos mil nueve (2009), con ponencia del Magistrado LUIS ANTONIO ORT
HERNÁNDEZ, al establecer:
“…Ahora bien, se evidencia de la transcripción parcial de la recurrida (folios 716, 717),
el Superior efectivamente, desecha por una parte el instrumento autenticado por ante
Notaria Cuarta de Barquisimeto, de fecha 21 de abril de 2004 que contiene la compra-ve
que realizó la Ciudadana Rosalía Hurtado de Yustiz, sobre un inmueble a la ciudadana Ade
Villamizar Sierra identificada en autos como hermana de la querellada, consideran
acertadamente que en el presente juicio interdictal lo que se discute es la posesión más no
propiedad. En este orden de ideas, es criterio de esta Sala, que este tipo de título no
suficientes para comprobar la posesión, ni aun cuando acuse adquisición directa de
propiedad, por tratarse de una cuestión de hecho; ayuda a demostrar la posesión solament
se adminicula eficazmente con otros elementos de hechos que lo comprueben. Por cuanto
Ley protege con el interdicto al poseedor, sea o no propietario, pues no es la propiedad la
determina su procedencia, pues la posesión es un hecho y no se comprueba con deduccion
(véase expediente N° 90-183, del 25 de julio de 1991).”
no la propiedad, y en el caso en que se presente un título de propiedad, debe adminicula
eficazmente con otros elementos de hecho que lo comprueben.
En tal sentido se ha establecido también que la prueba que acredita el derecho de propie
sobre la cosa y el derecho de poseerla, no demuestra por sí sola el hecho de la poses
ejercida por el querellante para el momento del despojo, que es uno de los requisitos lega
para la procedencia de la acción. La ley ha establecido la presunción de que el posee
actual, ha poseído desde la fecha de su título, pero no ha establecido que el título h
presumir la posesión actual.
El justificativo de testigos, es considerada como la prueba por excelencia para demostra
posesión y los hechos perturbatorios alegados, son pruebas extra juicio, anticipadas o p
constituidas, y que aunque son realizadas por los administradores de justicia, no forman pa
del contradictorio procesal, hasta tanto sean incorporadas a un juicio determinado y s
ratificadas por la parte que pretenda servirse de ésta, y con respecto a su valoración, antes
ser incorporadas al debate procesal, solo pudieran tener carácter de indicio si se cumple p
su valoración las exigencias del artículo 510 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, es necesario tener en cuenta que el interdicto de despojo procede cuando
previo aviso el poseedor ha sido desposeído, siendo una acción dirigida a obtener
devolución o restitución del bien del que ha sido privado el poseedor. El despojo se entie
como privación consumada de la posesión, estableciendo el  artículo 783  del  Código Ci
que puede tratarse de cualquier tipo de posesión.
De acuerdo a las circunstancias fácticas preindicadas se puede determinar que quien haya s
despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, pue
dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuera el propietario, que s
restituya en la posesión, el cual debe demostrar en todo caso: i) ser el poseedor de la c
mueble o inmueble; ii) que haya ocurrido el despojo en el ejercicio de ese derecho; iii
querellante debe interponer la querella dentro del año en que ha ocurrido el despojo; y, iv)
presente al juez las pruebas que demuestren in limine litis la ocurrencia del despojo,
cuando la acción fuera intentada contra el propietario de la cosa.
En este sentido, se puede constatar el cumplimiento de los requisitos que exige
disposiciones que regulan este tipo de procedimiento especial, ya que el lapso para determi
si la acción se encontraba caduca se toma en cuenta desde el momento en que ocurrió
despojo, es decir desde el día seis (6) de noviembre de dos mil dieciséis (2016); hasta el
seis (6) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), momento en que la parte querella
introdujo su querella no había transcurrido el lapso de caducidad establecido para e
asimismo se puede observar en cuanto a los hechos del despojo que quedó debidame
demostrado a través de justificativo de testigos presentado por la querellante y ratificado
juicio sus testimonios, que el día seis (6) de noviembre del año dos mil dieciséis (2016), en
las 10:00 a.m y 11:00 a.m, durante la ausencia de la querellante y de sus hijos, los ciudada
OMAIRA ROJAS CISNEROS y CARLOS ROJAS, irrumpieron en el inmueble identific
en autos, cambiaron las cerraduras, no permitiéndole el acceso a la querellante, en
inmueble; lo cual evidencia de forma fehaciente para este sentenciador la ocurrencia
despojo demandado, lo que hace que forzosamente deba declararse con lugar el recurso
l ió j id i d b l d i ió i d
En consecuencia de ello, se declara con lugar la querella interdictal por despojo interpue
tal como será declarado en el dispositivo de esta sentencia. Así se decide.

-VII-
DISPOSITIVO
Por las razones y consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Ci
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Carac
administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autori
de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida el día veintidós (22) de junio de dos
diecisiete (2017), por el ciudadano XAVIER ERNESTO CISNEROS MARTÍNEZ, en
carácter de representante de la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTINEZ DEL VALL
asistido por el abogado FELIPE SEGUNDO MENESES PEREZ, inscrito en el Instituto
Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 170; contra la senten
dictada en fecha diecinueve (19) de junio de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Qui
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judi
del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO
DESPOJO, interpuesta por la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALL
contra los ciudadanos FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ y CARLOS ALBER
ROJAS PIÑANGO. Queda REVOCADO el fallo apelado en todas y cada una de sus partes
SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO DE DESPO
interpuesta por la ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE, contra
ciudadanos FLOR OMAIRA CISNEROS MARTÍNEZ y CARLOS ALBERTO ROJ
PIÑANGO.
TERCERO: Se ordena a los querellados, ciudadanos FLOR OMAIRA CISNER
MARTÍNEZ y CARLOS ALBERTO ROJAS PIÑANGO, hacer entrega a la parte querella
ciudadana MERCEDES AMAYA MARTÍNEZ DEL VALLE, de la posesión de el inmue
ubicado en la Carretera hacia Monterrey Los Laureles, Barrio Ojo de Agua, Callejón L
Clavitos, casa S/N Municipio Baruta del estado Miranda.
CUARTO: Se condena en costas a los querellados conforme con lo establecido en el artíc
274 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia certificada de la presente decisión, en el copiador de sentencia llevado por e
Juzgado Superior.
Remítase el presente expediente al Tribunal de origen en su oportunidad legal.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Ci
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de julio de dos mil diecisiete (2017) Años: 2
de la Independencia y 158° de la Federación.-
EL JUEZ,

EL SECRETARIO TEMP
JOSÉ GREGORIO BLANCO.
En esta misma fecha, siendo las dos y media de la tarde (02:30 p.m.) se publicó y se regis
la anterior decisión.
EL SECRETARIO TEMP,

JOSÉ GREGORIO BLANCO