CIUDADANO

JUEZ (A) DISTRIBUIDOR DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL,

TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
APURE.
SU DESPACHO.-

Nosotros, LUIS ALBERTO ROSALES DIAZ, venezolano, mayor de edad, civilmente

hábil, titular de la cedula de identidad Nº V 9.871.816., inscrito en el Inpreabogado
bajo Nº. 214.568, y JUAN CARLOS GOMEZ BERMEJO, Venezolano mayor de edad,
civilmente hábil, titular de la cedula de identidad Nº V.18.992.810, inscrito en el
Inpreabogado bajo Nº. 137.620, ambos con domicilio procesal en la Avenida Caracas,
al frente de la Unidad Educativa Clarisa Este de Trejo, Edificio Castillo, Oficina N° 04,
de la ciudad de San Fernando de Apure, Municipio San Fernando del Estado Apure ;
actuando en este acto en nuestra condición de apoderados judiciales de la ciudadana
OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular
de la cedula de identidad N° V 11.238.076, y con domicilio en la Calle Municipal Cruce
con Av. Miranda, de esta ciudad de San Fernando de Apure Estado Apure, tal como se
desprende de copia simple poder debidamente autenticado ante la notaria publica del
municipio San Fernando del Estado Apure, de fecha 07 de Febrero del año 2018,
quedando inserto bajo el N° 29, tomo N°19 folio 163 hasta el 168 de los libros de
autenticaciones llevados por esa notaria, que acompañamos en este acto marcado con
la letra “A” ocurrimos muy respetuosamente ante su competente autoridad para
demandar como en efecto lo hacemos la nulidad absoluta del contrato de cesión de
derecho suscrito entre los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER
ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS
FAMA, todos venezolanos mayores de edad titulares de la cedula de identidad
N°8.151.308, 17.608.423, 17.608.424 Y 27.473.008 Documento este debidamente
Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral 1, del inmueble Matriculado con el N°
271.3.6.1.4857 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2011, lo cual hacemos
y fundamentamos de la siguiente manera:

CAPITULO I
DE LOS HECHOS

Es el caso ciudadana juez, que nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA

FAMA JIMENEZ, mantuvo una relación estable de hecho con el ciudadano ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, desde el 04 de Abril del año 1996, hasta el día 16 de
Julio del año 2007, para un total de 11 años, 3 meses y un día, durante esa relación
estable de hecho nuestra representada conjuntamente con el ciudadano ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, adquirieron una serie de bienes comprendidos en una
casa propia para habitación familiar, constante de dicha parcela de terreno
aproximadamente de doscientos sesenta metros cuadrados (260 M2), ubicado en la
calle municipal cruce con Avenida Miranda del Municipio San Fernando del Estado
Apure, cuyo medidas y linderos son los siguientes: NORTE: casa que eso fue de
Onofre Fernández SUR: calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar
OESTE: Avenida Miranda y un vehículo de las siguientes características: CLASE:
CAMIONETA, MARCA: CHEVROLET, MODELO:C 10, TIPO: PICK-UP, COLOR:
BEIGE, AÑO:1980, PLACA:620AD SERIAL DE CORROCERIA: CCD14AV208172,
SERIAL DEL MOTOR: F1210TCA, USO :CARGA, tal como se evidencia en anexo
marcado con la letra “B” que se acompaña en este acto en copia debidamente
certificada de sentencia de fecha 21 de septiembre del año 2009, emitida por el Tribunal
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, y Bancario de la
Circunscripción Judicial de Estado Apure, que declaro con lugar la acción mero
declarativa de concubinato interpuesta por nuestra representada en contra del
ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA.

Ahora bien ciudadana juez consta en anexo marcado con la letra “C” que se acompaña
en este acto en copia debidamente certificada, por la notaria publica del municipio San
Fernando del Estado Apure, de documento de compra venta, debidamente autenticado
ante la notaria publica del municipio San Fernando Estado Apure, de fecha 06 de julio
del año 1998, quedando inscrito bajo el numero 49 tomo 64 de los libros de
autenticaciones llevados por esta notaria, suscrito entre los ciudadanos MARIA
LETICIA LUNA por una parte en su condición de vendedora y por la otra parte los
ciudadanos ANTONIO JOSE DELGADO y ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA,
sobre un inmueble constituido por una casa de construcción de mampostería, techo de
zinc, piso de granito y cemento, paredes de bloques, constante de un local comercial,
con una sala de baño, tres habitaciones, una sala recibo, una sala comedor y cocina,
ubicada en la avenida Miranda cruce con la calle municipal San Fernando de Apure,
alinderado de la siguiente manera: NORTE: casa que es, o fue de Onofre Fernández
SUR: calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar OESTE: Avenida
Miranda, lo que quiere decir que ese bien inmueble fue adquirido por el ciudadano
ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, durante la unión estable de hecho existente
entre él y nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ.

Consta en el anexo marcado con la letra “D” que se acompaña en este acto en copia
debidamente certificada de contrato de cesión de derecho, de fecha 10 de Octubre del
año 2011, debidamente protocolizada ante el Registro Publico del Municipio San
Fernando del Estado Apure, quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral
1, del inmueble Matriculado con el N° 271.3.6.1.4857 suscrito entre los ciudadanos
ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER
ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS FAMA, el cual pasamos a trascribir
de la siguiente manera:

“Yo, ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, venezolano,

soltero, titular de la cedula de identidad N° 8.151.308, y de
este domicilio, por medio del presente instrumento
formalmente declaro: Que cedo y traspaso a mis menores
hijos ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, CI: 17.608.423 JAVIER
ELÍAS ROJAS FAMA, CI: 17.608.424 MARÍA ISABELA (24-
12-98), representados en este acto por mi persona, los
derechos que me corresponden sobre un inmueble
construido sobre un lote de terreno municipal, ubicado en
la calle municipal cruce con av. Miranda, San Fernando de
Apure, Estado Apure, alinderado de la siguiente manera
NORTE: casa que es, o fue de Onofre Fernández SUR:
calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio
Bolívar OESTE: Avenida Miranda, siendo su superficie
total de doscientos sesenta metros cuadrados (260 M2),
los derechos aquí cedidos me pertenecen por haberlos
adquiridos en comunidad con los ciudadanos RAMON ALI
LUNA y ANTONIO JOSE DELGADO, según consta en
documentos autenticados en la notaria publica de San
Fernando de Apure, Estado Apure, bajo los Nros. 49 Tomo
64 de fecha 06-07-98 t 58 Tomo 74 de fecha 30-07-98. A los
efectos del registro del presente documento se estima la
cantidad de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000.00)
la presente cesión, reservándome el derecho de usufructo
de por vida. Y yo, ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA,
anteriormente identificado declaro que acepto la cesión en
nombre de mis hijos ROGER ELÍAS, JAVIER ELÍAS, MARÍA
ISABELA, identificados con anterioridad. Igualmente
declaro que el terreno aquí descrito, no forma parte de esta
negociación por ser propiedad municipal. Así mismo
acordamos que en esta cesión tampoco se tramite la
 posesión del mismo. En San Fernando de Apure, a la fecha
de su autenticación.”

De la anterior cesión de derecho transcrita ciudadana juez, podemos observar que el

ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, de mala fe de forma temeraria,
fraudulenta y sin ningún tipo de escrúpulos alguno le cede la totalidad del bien inmueble
ubicado la calle municipal cruce con Avenida Miranda del Municipio San Fernando del
Estado Apure, a los ciudadanos ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, bien este que fue adquirido durante la unión
estable de hecho existente entre nuestra representada OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, y el ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, motivado a ello para
realizar cualquier tipo de acto negociar sobre el inmueble en cuestión necesitaba el
consentimiento de su concubina y al no hacerlo el contrato de cesión de derecho de
fecha 10 de octubre del año 2011, adolece del vicio de nulidad absoluta por falta de
consentimiento, circunstancia esta que debe ser declarada en la definitiva por este
órgano jurisdiccional.
Por último alegamos que nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, actualmente se encuentra poseyendo la casa de habitación familiar ubicada
en la calle municipal cruce con avenida Miranda, del municipio San Fernando Estado
Apure, objeto de cesión de derecho suscrito entre los ciudadanos ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS FAMA, de fecha 10 de octubre del año 2011.

CAPITULO II
DE LA INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE CESION DE DERECHO SUSCRITO
ENTRE LOS CIUDADANOS ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA ROGER ELÍAS
ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, DE FECHA
10 DE OCTUBRE DEL AÑO 2011, DEBIDAMENTE PROTOCOLIZADO ANTE EL
REGISTRO PUBLICO DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO DEL ESTADO APURE,
QUEDANDO INSCRITO BAJO EL N° 2011.1470, ASIENTO REGISTRAL 1, DEL
INMUEBLE MATRICULADO CON EL N° 271.3.6.1.4857 SOBRE UNA CASA DE
HABITACION FAMILIAR UBICADA EN LA CALLE MUNICIPAL CRUCE CON
AVENIDA MIRANDA, MUNICIPIO SAN FERNANDO DEL ESTADO APURE, LO CUAL
ACARREA LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO DE CESION DE DERECHO
SUPRA IDENTIFICADO, POR FALTA DE CONSENTIMIENTO DE LA CIUDADANA
OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ POR SER CONCUBINA LEGAL DEL CIUDADANO
ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA.
Ahora bien ciudadano juez, está plenamente demostrado en los anexos marcados con
las letras “B, C, D”, copia debidamente certificada de sentencia de fecha 21 de
septiembre del año 2009, emitida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Transito, y Bancario de la Circunscripción Judicial de Estado Apure, que
declaro con lugar la acción mero declarativa de concubinato interpuesta por nuestra
representada en contra del ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, copia
debidamente certificada, por la notaria publica del municipio San Fernando del Estado
Apure de documento de compra venta, debidamente autenticado ante la notaria publica
del municipio San Fernando Estado Apure de fecha 06 de julio del año 1998, quedando
inscrito bajo el numero 49 tomo 64 de los libros de autenticaciones llevados por esta
notaria y copia debidamente certificada de contrato de cesión de derecho, de fecha 10
de Octubre del año 2011, debidamente protocolizada ante el Registro Publico del
Municipio San Fernando del Estado Apure, quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470,
Asiento registral 1, del inmueble Matriculado con el N° 271.3.6.1.4857 suscrito entre los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS FAMA, de las documentales
anteriormente descritas se puede evidenciar que los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES
ROJAS GARCÍA y OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, mantuvieron una relación Estable
de hecho desde el 04 de Abril del año 1996, hasta el día 16 de Julio del año 2007, para
un total de 11 años, 3 meses y un día, que durante esa relación estable de hecho
adquirieron una casa de habitación familiar ubicada en la calle municipal cruce con
avenida Miranda, municipio San Fernando del Estado Apure alinderado de la siguiente
manera: NORTE: casa que es, o fue de Onofre Fernández SUR: calle municipal ESTE:
casa que es, o fue de Benancio Bolívar OESTE: Avenida Miranda.

Es el caso ciudadano juez, que el mencionado bien inmueble anteriormente

identificado, es el objeto principal de la presente demanda de nulidad absoluta de
contrato de cesión de derecho suscrita entre los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES
ROJAS GARCÍA ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA,
MARÍA ISABELA ROJAS, es propiedad del cedente conjuntamente con nuestra
representada OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, motivado a ello es que era necesario y
de vital importancia para la eficacia y validez jurídica del mencionado contrato de cesión
de derecho, el consentimiento de nuestra representada, circunstancia esta que fue
omitida de manera deshonesta y fraudulenta por los contratantes trayendo
ineludiblemente como consecuencia la nulidad absoluta, del contrato de cesión de
derecho celebrado por las partes, que hoy se demanda.
Alegamos ciudadano Juez, que el contrato de cesión de derecho suscrito por los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, plenamente identificados en
los autos, de fecha 10 de Octubre del año 2011, es inexistente en virtud que el
ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, no es el único propietario del bien
inmueble objeto del contrato de cesión de derecho ya que nuestra representada OLIVIA
MARIA FAMA JIMENEZ, es propietaria del referido bien inmueble conjuntamente con
ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA lo que trae como consecuencia la inexistencia
del mismo. El artículo 1.141, del Código Civil Venezolano establece lo siguiente:

Las condiciones requeridas para la existencia del contrato son:

1a) Consentimiento de las partes;
2a) Objeto que pueda ser materia de contrato; y
3a) Causa lícita.

En este mismo orden de ideas alegamos que el consentimiento es uno de los

elementos esenciales para la existencia del contrato, cualquiera que fuera su tipo o
naturaleza, sea este real, solemne o consensual. En todo contrato es necesaria la
existencia de consentimiento.

“Parte de la idea de que el consentimiento está integrado, por

lo menos, de dos voluntades que libremente emitidas y
comunicadas entre las partes de un contrato, se integran,
combinan o complementan recíprocamente. El
consentimiento está integrado, no por una manifestación
unilateral de voluntad, sino por un acto bilateral de
voluntades que requiere de tres supuestos o condiciones a
saber:

1° Es necesario, por lo menos, la existencia de dos o más

declaraciones de voluntades emanadas de las diversas
partes de un contrato. Cuando se habla de partes nos
estamos refiriendo a personas que tengan centros de
intereses opuestos, pues no basta la declaración de voluntad
de personas que tengan el mismo interés.

2° Cada una de estas declaraciones de voluntad necesita de

la concurrencia de determinados requisitos para su validez.
 Para ello utilizamos la aceptación restringida del
consentimiento, la voluntad de cada una de las partes, pues
si esta no existe no hay concurso de voluntades, no hay
consentimiento en sentido técnico, si está viciada ello
afectará la validez del consentimiento.

3° Cada declaración de voluntad debe además ser

comunicada a la otra parte, de modo que ésta adquiera el
debido consentimiento de ella y entienda cabalmente su
contenido. La manifestación de voluntad debe ser
comunicada en principio a una persona determinada, salvo
los casos de oferta al público en general y la oferta pública de
recompensa.

4° Las diversas declaraciones de voluntad deben combinarse

recíprocamente. Esto no significa que dichas voluntades
sean idénticas, sino que sean complementarias, de modo que
se integren de manera que cada una de las partes obtenga la
finalidad económica del contrato. En un contrato de venta, la
voluntad del vendedor y la del comprador son diferentes: uno
desea el precio y el otro adquirir la cosa; pero no hay duda
alguna de que se combina o complementan, es decir, logran
el intercambio de una cosa por dinero”

En el caso in comento, el contrato de cesión de derecho suscrito entre ELÍAS

MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, plenamente identificados en los autos, de
fecha 10 de octubre del año 2011, es inexistente en virtud que el requisito sine qua
non, para la validez de todo tipo de contrato es el consentimiento manifestado
libremente por las partes contratantes, situación ésta que no ocurrió en el caso que nos
ocupa, en virtud que el ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, sin previo
consentimiento y autorización de la concubina legalmente constituida la ciudadana
OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, le cedió a los ciudadanos ROGER ELÍAS ROJAS
FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, una casa de
habitación familiar ubicada en la calle municipal cruce con avenida Miranda sin
consultarla, circunstancia ésta que acarrea la inexistencia del contrato por falta del
consentimiento de uno de los propietarios de la casa objeto de cesión de derecho de la
cual se demanda la nulidad. Hechos estos que se pueden constatar en el anexo
marcado con la letra “D”, sobre el contrato de cesión de derecho suscrito por los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, de fecha 10 de octubre del
año 2007, motivo por el cual este órgano jurisdiccional debe declarar la inexistencia del
contrato de cesión de derecho anteriormente descrito y así lo pedimos.

CAPITULO III
DEL DERECHO

El artículo 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela dispone lo

siguiente:

“Venezuela se constituye en un Estado democrático y social

de Derecho y de Justicia, que propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la
vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad social y, en general, la
preeminencia de los derechos humanos, la ética y el
pluralismo político.”

En este mismo sentido el artículo 77 eiusdem dispone lo siguiente:

“se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer

fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta
de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones
estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan
los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos
efectos que el matrimonio.”

Igualmente el artículo 168 del código civil venezolano dispone lo siguiente:

“cada uno de los cónyuges podrá administrar por si solo los

bienes de la comunidad que hubiere adquirido con su trabajo
personal o por cualquier otro título legitimo; la legitimación en
juicio, para los actos relativos a la misma corresponderá al
que los haya realizado. Se requerirá del consentimiento de
ambos para enajenar a título gratuito u oneroso o para gravar
los bienes gananciales, cuando se trata de inmuebles,
 derechos o bienes muebles sometidos a régimen de
publicidad, acciones, obligaciones y cuotas de compañías,
fondos de comercio, así como aportes de dichos bienes a
sociedades. En estos casos la legitimación en juicio para las
respectivas acciones corresponderá a los dos en forma
conjunta.”

Por otra parte el artículo 767 eiusdem establece lo siguiente:

“se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en

aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el
hombre en su caso, demuestre que ha vivido
permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya
comunidad se requiere establecer aparezcan a nombre de uno
solo de ellos. Tal presunción solo surte efectos legales entre
ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre
uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en este
articulo no se aplica si uno de ellos está casado.”

Por último el artículo 1141 eiusdem dispone lo siguiente:

“las condiciones requeridas para la existencia del contrato

son:

1-consentimiento de las partes;

2-objeto que pueda ser materia de contrato; y
3-causa ilícita.”

Estableció el Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia nro. 1.682, expediente 04-

3301 con carácter de vinculante dictada por la Sala Constitucional, en fecha 15 de
Julio de 2005, en el Recurso de Interpretación intentado por el Apoderado Judicial de la
ciudadana. CARMELA MAMPIERI GIULIANI, lo siguiente:

“En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los

posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que
la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley
por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme
que la reconozca.

En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de

unión estable o del concubinato; dictada en un proceso
con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que
facilita, en caso de concubinato, la aplicación del artículo
211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo,
durante la existencia del mismo hace presumir que el
concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la
sentencia declarativa del concubinato debe señalar de su
inicio y de su fin si fuere el caso; y reconocer igualmente la
duración de la unión, cuando ella se ha rota y luego se ha
constituido, computando para la determinación final, el
tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio…….”

Estas uniones (incluido el concubinato) no son

necesariamente similares al matrimonio, y aunque la vida
en común (con hogar común) es un indicador de la
existencia de ellas, tal como se desprende del artículo 70
del Código Civil, este elemente puede obviarse siempre
que la relación permanente se traduzca en otra forma de
convivencia, como visitas constantes, socorro mutuo,
ayuda económica reiterada, vida social conjunta, etc……..

(…….Como estable no significa, necesariamente, bajo un

mismo techo aunque esto sea símbolo de ello), sino
permanencia en una relación caracterizada por actos que,
objetivamente, hacen presumir a las personas (terceros) que
está ante una pareja, que actúa con apariencia de una
matrimonio o, al menos de una relación seria y
compenetrada lo que constituye la vida en común…

…Ahora bien, al equipararse al matrimonio, el género “unión

estable” debe tener al igual que este, un régimen
patrimonial, y conforme al artículo 767 del Código Civil,
correspondiente al concubinato pero aplicable en la
actualidad por analogía a las uniones de hechos, este es el
de la comunidad en los bienes adquiridos durante el tiempo
existencia de la unión. Se trata de una comunidad de bienes
que se rige, debido a la equiparación, que es posible en esta
materia, por las normas del régimen patrimonial-
matrimonial.

Diversas leyes de la República otorgan a los concubinos

derechos patrimoniales o sociales en diferentes aéreas de
la vida, y estos, a juicio de la Sala, es un indicador que a
los concubinos se les está reconociendo beneficios
económicos como resultados de su unión, por lo que, el
artículo 77ejusdem, al considerarlas equiparadas al
matrimonio, lo lógico es pensar que su derecho avanza
hasta alcanzar los patrimoniales del matrimonio,
reconocidos puntualmente en otras leyes.

….Ahora bien, como no existe una acción de separación de

cuerpo del concubinato y menos aún de divorcio, por
tratarse la ruptura de la unión de una situación de hecho
que puede ocurrir en cualquier momento de forme
unilateral, los artículos 191 y 192 del Código Civil resultan
inaplicable, y así se declaran; sin embargo en los procesos
tendientes a que se reconozca el concubinato o la unión
estable, se podrán dictar las medidas preventivas
necesarias para la preservación de los hijos y bienes
comunes.

Al aparecer el artículo 77 constitucional, surgen cambios

profundos en el régimen concubinario del artículo 767 del
Código Civil, ya que existiendo la unión estable o
permanente, no hay necesidad de presumir, legalmente,
comunidad alguna ya que esta existe de pleno derecho – si
hay bienes- con respecto de lo adquirido, al igual que en el
matrimonio, durante el tiempo que duro la unión y, como
comunidad, no es que surte efecto legales entre ellos dos
y entre sus respectivos herederos, o entre uno de ellos y
los herederos del otro, como contempla el artículo 767 del
Código Civil, sino que, al igual que los bienes a que refiere
el artículo 168 del Código Civil, los terceros que tengan
acreencias contra la comunidad podrán cobrarse de los
bienes comunes, tal como lo pauta dicha norma…
 ….Como resultado de la equiparación reconocida en el
artículo 77 constitucional, en cuanto a los efectos y
alcances de la unión estable (concubinato) con el
matrimonio, la Sala interpreta, que entre lo sujetos que la
conforman, que ocupan rangos similares a lo de los
cónyuges, existen derechos sucesorales, a tenor de lo
expresado en el artículo 823 del Código Civil, siempre que
el deceso de uno de ellos ocurra durante la existencia de la
unión. Una vez cesado, la situación igual a la de los
cónyuges separados de cuerpos y divorciados….

Al reconocerse a cada componente de la unión derechos

sucesorales con respecto al otro, el sobreviviente o
supérstite, al ocupar el puesto de un cónyuge, concurre
con otros herederos según el orden de suceder señalado
en el código civil (artículo 824 y 825) en materia de
sucesión ab instestato, conforme 807 del Código Civil, y
habrá que respetársele su legitima (artículo 883 del Código
Civil) si existiere testamento. Igualmente, las causales de
indignidad que hay entre los concubinos se aplicaran de
acuerdo al artículo 810 del Código Civil…. (Resaltado
propio).

Igualmente, la Sala tiene que examinar la posibilidad para

uno de los miembros de una unión o concubinato, de la
existencia del concubinato putativo, que nace cuando uno
de ellos, de buena fe, desconoce la condición de casado
del otro. A juicio de esta Sala, en estos supuestos
funcionará con el concubino de buena fe, las normas sobre
el matrimonio putativo, aplicables a los bienes.

En este sentido es oportuno resaltar el criterio sostenido por el profesor José Melich-
Orsini en su obra Doctrina General del Contrato páginas 319 y 320, que estableció el
criterio referente a la nulidad absoluta el cual pasamos a transcribir de la siguiente
manera:

“En efecto la inexistencia o nulidad absoluta implica que la

ineficiencia del supuesto contrato opera de pleno derecho.
Las partes pueden comportarse como si el contrato no
 hubiera tenido lugar jamás. No necesitan ni si quiera
invocar su nulidad ante el juez, y si este llegare a
considerar la situación deberá de oficio constatar su
ineficacia, así como podrá pedírsele tal constatación por
cualquier tercero que tenga algún interés en ello. En
realidad, no se trataría de una verdadera “acción”. Si por
haberse comportado como si un contrato existiera, las
partes han producido de hecho una modificación en la
situación preexistente y para reintegrar tal situación
necesitan acudir al juez en razón del principio de que nadie
puede hacerse justicia por sí mismo, la acción que ellos
deducirán será directamente una acción reivindicatoria o
una acción de repetición de lo indebido (N°255, A, 3°).

El contrato viciado de nulidad absoluta, tal como lo hemos

caracterizado, es un contrato que no existe y que, por lo
mismo, no puede llegar a existir por mucho que sea el
tiempo que transcurra. La nada no admite convalidación
posible.”

Cabe destacar que los profesores Eloy Maduro Luyando y Emilio Pittier Sucre, en su
obra curso de obligaciones tomo II, páginas 759 y 762 establecieron lo siguiente con
relación a la nulidad absoluta.

“Considero que la nulidad relativa solo procede por incapacidad

de las partes o vicios del consentimiento (defectos de los
requisitos de validez); la nulidad absoluta procede cuando falta
uno de los elementos de existencia (consentimiento, objeto,
causa o incumplimiento de formalidades en los contratos
solemnes que producían la inexistencia del contrato para los
partidarios de esta doctrina) y por ilicitud del objeto o de la
causa (contratos contrarios al orden público o a las buenas
costumbres).

La acción de nulidad absoluta es, para parte de la doctrina

imprescriptible, porque el tiempo no puede convalidar la nada
(ausencia de uno de los elementos de existencia) ni puede
convertir en ilícito lo que viola la ley (objeto o causa ilícita).”
De las citas legales y jurisprudenciales anteriormente transcritas podemos concluir que
la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, era la concubina legal del ciudadano
ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, que durante esa unión concubinaria
adquirieron una casa de habitación familiar ubicada en la calle municipal cruce con
Avenida Miranda del Municipio San Fernando del Estado Apure, tal como se
desprende del anexo marcado con la letra “C” que se acompaña con el presente libelo
de demanda, que el ciudadano demandado ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA,
de manera fraudulenta, deshonesta, desleal, suscribió contrato de cesión de derecho
con los ciudadanos ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA,
MARÍA ISABELA ROJAS, sin el consentimiento de nuestra representada la ciudadana
OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, lo que acarrea ineludiblemente como consecuencia
la nulidad absoluta del contrato de cesión de derecho de fecha 10 de octubre del año
2011 debidamente protocolizado ante el Registro Publico del Municipio San Fernando
del Estado Apure, quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral 1, del
inmueble Matriculado con el N° 271.3.6.1.4857, por faltar en mencionado contrato uno
de los elementos esenciales del mismo como es el consentimiento de nuestra
representada para consentir tal acto, siendo de vital importancia el consentimiento de la
misma por tratarse de un bien inmueble adquirido dentro de la comunidad de
gananciales.
CAPITULO IV
DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR UNA
CASA DE HABITACION FAMILIAR UBICADA EN LA CALLE MUNICIPAL CRUCE
CON AVENIDA MIRANDA DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO DEL ESTADO
APURE, LA CUAL FUE CEDIDA POR EL CIUDADANO ELÍAS MELQUIADES ROJAS
GARCÍA, A FAVOR DE LOS CIUDADANOS ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER
ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, SIN EL CONSENTIMIENTO O
AUTORIZACION DE LA CO-PROPIETARIA OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ.

Ciudadana Juez, en virtud del contrato de cesión de derecho celebrado entre los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, sobre un bien inmueble
ubicado en la calle municipal cruce con Avenida Miranda del Municipio San Fernando
del Estado Apure, de fecha 10 de Octubre del año 2011, debidamente protocolizada
ante el Registro Publico del Municipio San Fernando del Estado Apure, quedando
Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral 1, del inmueble Matriculado con el N°
271.3.6.1.4857 que se acompaña en el presente libelo de demanda marcado con el
anexo “D”, acto negociar este con el único propósito y fin de no reconocerle los
derechos que tiene nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, por haberlos adquirido producto de la unión estable de hecho con el
ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA sobre un bien inmueble, es por ello
que solicito a este honorable órgano jurisdiccional se sirva dictar Medida Cautelar de
Prohibición de Enajenar y Gravar, sobre un bien inmueble propiedad de los ciudadanos
OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, en su
condición de concubinos legalmente constituido, el mencionado bien inmueble está
estructurado de la siguiente manera: una casa de construcción de mampostería, techo
de zinc, piso de granito y cemento, paredes de bloques, constante de un local
comercial, con una sala de baño, tres habitaciones, una sala recibo, una sala comedor y
cocina, ubicada en la avenida Miranda cruce con la calle municipal San Fernando de
Apure, alinderado de la siguiente manera: NORTE: casa que es, o fue de Onofre
Fernández SUR: calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar
OESTE: Avenida Miranda, lo que quiere decir que ese bien inmueble fue adquirido por
el ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, durante la unión estable de
hecho existente entre él y nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ propiedad acreditada copia debidamente certificada, por la notaria publica
del municipio San Fernando del Estado Apure de documento de compra venta,
debidamente autenticado ante la notaria publica del municipio San Fernando Estado
Apure de fecha 06 de julio del año 1998, quedando inscrito bajo el numero 49 tomo 64
de los libros de autenticaciones llevados por esta notaria. Fundamentamos la siguiente
Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar según lo establecido en los
Artículos 600 del Código de Procedimiento Civil y el 585 Ejusdem, en virtud que se
cumplen con todos los requisitos para que procedan como son el FUMUS BONIS
IURIS, en virtud de que el Bien Inmueble objeto del presente contrato de cesión de
derecho, pertenece a la COMINIDAD DE GANANCIALES, obtenida de la unión estable
de hecho entre los ciudadanos ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA y OLIVIA
MARIA FAMA JIMENEZ, motivo por el cual es que nuestra representada posee buen
derecho del bien inmueble objeto del contrato de cesión por ser concubina legalmente
constituida del ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, ya que no existe
persona con mayor interés y derecho para solicitar la Presente Acción de nulidad
absoluta de cesión de contrato de derecho que la Co-propietaria u Comunera como es
el caso de nuestra poderdante, donde mediante esa cesión de derecho se le pretende
causar un perjuicio irreparable como es ceder la totalidad de los derechos que se tienen
sobre el bien inmueble ubicado en la calle municipal cruce con avenida Miranda San
Fernando Estado Apure. En virtud de las circunstancias de hechos anteriormente
narradas están llenos los extremos de FUMUS BONIS IURIS, que es la presunción del
Buen Derecho que poseen nuestra poderdante. Ahora con lo que respecta al segundo
requisito para que Proceda Decretar la Medida Cautelar como lo es el PERICULUM IN
MORA, está más que demostrado por las conductas desplegada por los ciudadanos
ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER
ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS en celebrar un contrato de cesión de
derecho, en perjuicio de nuestra representada, con el único propósito y fin de no
reconocerle los derechos que le corresponden por haberlos adquiridos durante el lapso
de tiempo que duro la unión estable de hecho entre nuestra representada y el
ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, tal como se evidencia en el anexo
marcado con la letra “D” que se acompaña el presente libelo de la demanda contrato
de cesión de derecho ya identificado. Por lo cual existe un temor fundado en que los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, realice actos negóciales
sobre el bien inmueble sobre el cual recae la presente acción de nulidad absoluta de
cesión de derecho, causándole un daño irreparable a la comunidad de gananciales de
nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, tomando en
consideración de que se va a ventilar un proceso judicial con lapsos procesales para
determinar la inexistencia del contrato de cesión de derecho y de existir un temor
fundado de que durante todo el tiempo que dure el proceso judicial la parte accionada
puede realizar actos negóciales sobre el bien inmueble objeto de cesión derecho,
pudiéndole causar no solamente daño a la comunidad de gananciales de nuestra
representada sino también de un tercero.
CAPITULO V

OBJETO DE LA PRETENCION

Con esta demanda de nulidad absoluta de cesión de derecho incoada en contra de los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS pretendemos lo siguiente:

1. Que el presente contrato de cesión de derecho suscrito por los ciudadanos

ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, no surta ningún
efecto legal por estar viciado de nulidad absoluta.

2. Que esta causa se tramite por vía del procedimiento ordinario.

3. Que los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS

ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS,
tienen el carácter de parte demandada y nuestras personas, en representación
de la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ de parte demandante en el
presente proceso.

4. Que la parte demandada en el presente procedimiento sea condenada a pagar

las costas procesales.
CAPITULO VI

CONCLUSIONES
Por todos los fundamentos de hechos y de derecho anteriormente narrados en la
presente Acción de nulidad absoluta de cesión de derecho, concluimos de que nuestra
representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, mantuvo una unión
estable de hecho con el ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, que duro
once años tres meses y un día, que durante ese lapso de tiempo que duro la unión
estable de hecho adquirieron una casa de habitación familiar ubicada en la calle
municipal, cruce con avenida Miranda del municipio San Fernando, del Estado Apure,
que el ciudadano ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, le cedió a los ciudadanos
ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA
ROJAS, la totalidad del bien inmueble sin el consentimiento de su legitima concubina,
circunstancia esta que acarrea ineludiblemente como consecuencia la nulidad absoluta
del contrato de cesión de derecho de fecha 10 de octubre del año 2011, debidamente
protocolizado ante el Registro Publico del Municipio San Fernando del Estado Apure,
quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral 1, del inmueble Matriculado
con el N° 271.3.6.1.4857, motivado a ello es que este órgano jurisdiccional debe
declarar en la definitiva la nulidad absoluta del mencionado contrato de cesión de
derecho con costas.

CAPITULO VII

PETITORIO

Por todos los fundamentos de hechos y derechos expuestos es por lo que acudo a su
competente autoridad para ejercer la acción nulidad absoluta de contrato de cesión de
derecho suscrito entre los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER
ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, para
que convenga o en su defecto, el juzgado declare lo siguiente:

PRIMERO: que sea declarada CON LUGAR la presente Acción de nulidad absoluta de
Contrato de contrato cesión de derecho suscrito entre los ciudadanos ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, de fecha 10 de octubre del año 2011, según
documento que quedo debidamente protocolizado ante el Registro Publico del
Municipio San Fernando del Estado Apure, quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470,
Asiento registral 1, del inmueble Matriculado con el N° 271.3.6.1.4857, ubicadaen la
calle municipal cruce con avenida Miranda; municipio San Fernando del Estado Apure.

SEGUNDO: que el Contrato de cesión de derecho celebrado entre los ciudadanos

ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER
ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, de fecha 10 de octubre del año
2011, según documento que quedo debidamente protocolizado ante el Registro Público
del municipio San Fernando del Estado Apure, Sea Declarado Nulo por estar viciado
de nulidad absoluta y que no surta ningún efecto jurídico.

TERCERO: que sea DECRETADA la Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y

Gravar, sobre un bien inmueble propiedad de los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES
ROJAS GARCÍA y OLIVIA MARIA FAMA JIMENEZ, constituido, el mencionado bien
inmueble está estructurado de la siguiente manera: una casa de construcción de
mampostería, techo de zinc, piso de granito y cemento, paredes de bloques, constante
de un local comercial, con una sala de baño, tres habitaciones, una sala recibo, una
sala comedor y cocina, ubicada en la avenida Miranda cruce con la calle municipal San
Fernando de Apure, alinderado de la siguiente manera: NORTE: casa que es, o fue de
Onofre Fernández SUR: calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar
OESTE: Avenida Miranda, propiedad acreditada según documento debidamente
autenticado ante la notaria publica del municipio San Fernando Estado Apure de fecha
06 de julio del año 1998, quedando inscrito bajo el numero 49 tomo 64 de los libros de
autenticaciones llevados por esta notaria.; durante el lapso de tiempo que dure el
presente Procedimiento todo ello para garantizar las resultas de la presenta Acción y de
que la pretensión no quede ilusoria.

CUARTO: Conforme al artículo 38 del Código de Procedimiento Civil y a la Norma de

la Resolución de la Cuantía, establecida en la Resolución No. 2009-0006 de la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en la
G.O. No. 39.152 del 02 de abril de 2009, estimamos la demanda en la cantidad de
doscientas Mil Unidades Tributarias (200.000,00 U.T.), que multiplicadas por la
Unidad Tributaria vigente de Bs.500.000,00 según Providencia Administrativa No.
SNAT/2018/0017, publicada en G.O. N°41.351 del 01 de marzo 2018, da un monto
estimado para la demanda en la Cantidad de CIEN MILLONES BOLÍVARES CON
CERO CÉNTIMOS (Bs. 100.000.000,00).
Quinto: Que los ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS
ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS sean
condenados en Costas de conformidad con el artículo 286 del Código de Procedimiento
Civil, por este Órgano Jurisdiccional en la Definitiva.

QUINTO: pedimos que esta demanda sea recibida, admitida, sustanciada por el
procedimiento ordinario y declarado con lugar en la definitiva con costas, y citados a los
ciudadanos ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA,
JAVIER ELÍAS ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, a las siguientes direcciones:

Calle municipal cruce con avenida Miranda, municipio San Fernando del Estado Apure.

Es justicia en San Fernando de Apure a la fecha de su presentación.

JUAN CARLOS GOMEZ BERMEJO LUIS ALBERTO ROSALES DIAZ

APODERADOS JUDICIALES

Tribunal y Exp.: ___4207-18___

Ciudadano:
Dr. JOSÉ ÁNGEL ARMAS.-
Magistrado Suplente de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicias y Juez Superior Civil, Mercantil, transito, Bancario y de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas.-
Su Despacho.
Nosotros, LUIS ALBERTO ROSALES DIAZ, venezolano, mayor de edad,
civilmente hábil, titular de la cedula de identidad Nº V 9.871.816., inscrito en el
Inpreabogado bajo Nº. 214.568, y JUAN CARLOS GOMEZ BERMEJO, Venezolanos,
mayores de edad, civilmente hábil, titular de la cedula de identidad Nº V.18.992.810,
inscrito en el Inpreabogado bajo Nº. 137.620, ambos con domicilio en la Calle Andrea
Santa María N° 17 RB, Teléfonos 0414-4897553, Correo Electrónico:
rosales.baptistayasociados&Gmail.com, de la ciudad de San Fernando de
Apure; Apoderado Judicial de la ciudadana, OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº
15.513.419, con el carácter acreditado en autos ocurro ante su competente
autoridad, y dentro del lapso legal que me otorga la norma adjetiva civil,
para presentar la fundamentación ante esta Instancia, paso a presentar los
mismos de la siguiente forma:
En virtud de la sentencia dictada en fecha 19/02/2018, por el Tribunal
aquo, mediante el cual CONSUMADA LA PERENCION en Consecuencia
DECLARADA EXTINGUIDA LA INSTANCIA su misma SENTENCIA
DEFINITIVA, el cual riela al folio 100 al 102, de la presente causa, así
mismo expreso el Tribunal que visto que la PERENCIÒN es considerada la
terminación del proceso bajo la presunción de abandono o perdida de interés
en el Juicio fundamentada en la falta de impulso procesal por parte de los
sujetos de la relación procesal al NO instar al procedimiento, manteniéndolo
paralizado por un tiempo determinado por la ley donde fundamenta
legalmente en los artículos 267, 282 del Código de Procedimiento Civil,
articulo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 452 de la Ley Orgánica
de Protección de niños, niñas y adolescente.
 Pero es el caso ciudadano Juez que la sentencia dictada en fecha
19/02/2018, violenta los más sagrados derechos constitucionales como lo
son el Derecho a la defensa y el Debido proceso, derechos estos que
prevalecen en cualquier proceso y procedimiento jurídico en el ámbito del
derecho positivo venezolano, ya que se me vulnera igualmente el derecho a
expresar dentro de este Juicio mis defensas, y pruebas que en mi
oportunidad procesal quiera hacer valer para que su majestad como decisor
de los procesos y garante de la justicia tiene que valorar y tomar en cuenta.
Estamos en presencia de que la decisión tomada por el Tribunal de
Primera Instancia, acarreo un gravamen irreparable a mi defendida y su
hija, menoscaban el derecho a la defensa. Ya que si, bien es cierto, cuando
compareció al Tribunal de la causa nuestra poderdante el 13 de mayo del
2015 que fue la penúltima actuación procesal que realizo; donde al momento
de reactivar el órgano Jurisdiccional habían transcurrido dos (2) años
nueve(9) meses paralizado el expediente mas sin embargo la Juez A Quo no
se detuvo a revisar el Expediente que nuestra poderdante tiene en la Litis
desde el 23 de Marzo del 2008 cuando introdujo el libelo de DEMANDA DE
MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO que desde esa fecha nuestra
poderdante conjuntamente con sus hijos menores duraron SIETE (7) años
peleando unos derechos consagrados en la Norma Sustantiva que no fueron
verdaderamente resguardado como lo estableció nuestra novísima Carta
Magna del 2009 que les otorgo el mismo derecho constitucional del
matrimonio al concubinato como lo establece el Artículo 77. El degaste
económico que conlleva a una persona en trabar una litis por tanto tiempo,
lo conocen todas las personas que estamos dentro del sistema Judicial
además de resultados injustos no esperados como lo ocurrido en la presente
causa que se estaba ventilando el Juicio por el Tribunal Primero de Primera
Instancia cuando declinaron la competencia para los Tribunales de
Protección. Todos estos elementos de convicción no fueron examinados por
la juzgadora al momento de sentenciar LA PERENCIÓN. Aunado que el
Tribunal no lo había realizado de oficio, sino hasta que nosotros como
Apoderados reactivamos el proceso presentando el Poder y solicitando la
citación del Demandado.
Pero es el caso ciudadano Magistrado que el Tribunal este acto jurídico que
por mandato expreso de nuestra norma adjetiva civil, no lo realizo, SINO
hasta que no se había activado el órgano Jurisdiccional y aun más delicado
sin pronunciarse en un Cuaderno de Medidas que se encuentra bajo
Ejecución, toda vez que tendría que levantar las Medidas Cautelares que se
encuentran surgiendo aun sus efectos Cautelares como es el caso de una casa
propia para habitación familiar, constante de dicha parcela de terreno aproximadamente
de doscientos sesenta metros cuadrados (260 M2), ubicado en la calle municipal cruce
con Avenida Miranda del Municipio San Fernando del Estado Apure, cuyo medidas y
linderos son los siguientes: NORTE: casa que eso fue de Onofre Fernández SUR: calle
municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar OESTE: Avenida Miranda,
que el Ex Concubino ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA; compro por la
notaria publica del municipio San Fernando del Estado Apure, de documento de compra
venta, debidamente autenticado ante la notaria publica del municipio San Fernando
Estado Apure, de fecha 06 de julio del año 1998, quedando inscrito bajo el numero 49
tomo 64 de los libros de autenticaciones llevados por esta notaria, suscrito entre los
ciudadanos MARIA LETICIA LUNA por una parte en su condición de vendedora y por
la otra parte los ciudadanos ANTONIO JOSE DELGADO y ELIAS MELQUIADES
ROJAS GARCIA, sobre un inmueble constituido por una casa de construcción de
mampostería, techo de zinc, piso de granito y cemento, paredes de bloques, constante
de un local comercial, con una sala de baño, tres habitaciones, una sala recibo, una
sala comedor y cocina, ubicada en la avenida Miranda cruce con la calle municipal San
Fernando de Apure, alinderado de la siguiente manera: NORTE: casa que es, o fue de
Onofre Fernández SUR: calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio Bolívar
OESTE: Avenida Miranda, lo que quiere decir que ese bien inmueble fue adquirido por
el ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, durante la unión estable de
hecho existente entre él y nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ.
Por medio de un contrato de cesión de derecho, de fecha 10 de Octubre del año 2011,
debidamente protocolizada ante el Registro Publico del Municipio San Fernando del
Estado Apure, quedando Inscrito bajo el N° 2011.1470, Asiento registral 1, del inmueble
Matriculado con el N° 271.3.6.1.4857 suscrito entre los ciudadanos ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS FAMA, el cual pasamos a trascribir de la
siguiente manera:

“Yo, ELÍAS MELQUIADES ROJAS GARCÍA, venezolano,

soltero, titular de la cedula de identidad N° 8.151.308, y de
este domicilio, por medio del presente instrumento
formalmente declaro: Que cedo y traspaso a mis menores
hijos ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, CI: 17.608.423 JAVIER
 ELÍAS ROJAS FAMA, CI: 17.608.424 MARÍA ISABELA (24-
12-98), representados en este acto por mi persona, los
derechos que me corresponden sobre un inmueble
construido sobre un lote de terreno municipal, ubicado en
la calle municipal cruce con av. Miranda, San Fernando de
Apure, Estado Apure, alinderado de la siguiente manera
NORTE: casa que es, o fue de Onofre Fernández SUR:
calle municipal ESTE: casa que es, o fue de Benancio
Bolívar OESTE: Avenida Miranda, siendo su superficie
total de doscientos sesenta metros cuadrados (260 M2),
los derechos aquí cedidos me pertenecen por haberlos
adquiridos en comunidad con los ciudadanos RAMON ALI
LUNA y ANTONIO JOSE DELGADO, según consta en
documentos autenticados en la notaria publica de San
Fernando de Apure, Estado Apure, bajo los Nros. 49 Tomo
64 de fecha 06-07-98 t 58 Tomo 74 de fecha 30-07-98. A los
efectos del registro del presente documento se estima la
cantidad de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000.00)
la presente cesión, reservándome el derecho de usufructo
de por vida. Y yo, ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA,
anteriormente identificado declaro que acepto la cesión en
nombre de mis hijos ROGER ELÍAS, JAVIER ELÍAS, MARÍA
ISABELA, identificados con anterioridad. Igualmente
declaro que el terreno aquí descrito, no forma parte de esta
negociación por ser propiedad municipal. Así mismo
acordamos que en esta cesión tampoco se tramite la
posesión del mismo. En San Fernando de Apure, a la fecha
de su autenticación.”

De la anterior cesión de derecho transcrita ciudadana juez, podemos observar que el

ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, de mala fe de forma temeraria,
fraudulenta y sin ningún tipo de escrúpulos alguno le cede la totalidad del bien inmueble
ubicado la calle municipal cruce con Avenida Miranda del Municipio San Fernando del
Estado Apure, a los ciudadanos ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS, bien este que fue adquirido durante la unión
estable de hecho existente entre nuestra representada OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, y el ciudadano ELIAS MELQUIADES ROJAS GARCIA, motivado a ello para
realizar cualquier tipo de acto negociar sobre el inmueble en cuestión necesitaba el
consentimiento de su concubina y al no hacerlo el contrato de cesión de derecho de
fecha 10 de octubre del año 2011, adolece del vicio de nulidad absoluta por falta de
consentimiento, circunstancia esta que debe ser declarada en la definitiva por este
órgano jurisdiccional.
Por último alegamos que nuestra representada la ciudadana OLIVIA MARIA FAMA
JIMENEZ, actualmente se encuentra poseyendo la casa de habitación familiar ubicada
en la calle municipal cruce con avenida Miranda, del municipio San Fernando Estado
Apure, objeto de cesión de derecho suscrito entre los ciudadanos ELÍAS
MELQUIADES ROJAS GARCÍA, ROGER ELÍAS ROJAS FAMA, JAVIER ELÍAS
ROJAS FAMA, MARÍA ISABELA ROJAS FAMA, de fecha 10 de octubre del año 2011.
Pasado este iter procesal, el Tribunal nuevamente y sin motivación
referente a sentencias interlocutorias de Medidas Cautelares de Secuestro y
de Prohibición de Enajenar y Gravar.
Ahora bien esta actuación del Tribunal de Primera Instancia tomada,
sin razón y base jurídica alguna, presenta una serie de vicios de orden
procesal y constitucional en virtud de que se le están vulnerado dos
preceptos fundamentales el Derecho a la defensa, el debido proceso y la
Tutela Judicial Efectiva, ya que se le ha condenado tanto a mi poderdante
como a sus hijos de perder el patrimonio de los hoy, en día son
adolescentes, pero que para cuando este Tribunal conoció de la presente
causa eran unos niños, vulnerándoseles el Interés Superior de los niños,
niñas y adolescente.
Así pues hoy pido que se tengan en cuenta postulados
constitucionales como el acceso a la justicia, el derecho a una tutela
judicial efectiva.
La doctrina pacífica y reiterada de este Alto Tribunal ha sido
tradicionalmente exigente en lo que respecta a la observancia de los trámites
esenciales del procedimiento. El principio de legalidad de las formas
procesales, salvo las situaciones de excepción previstas en la ley,
caracterizan el procedimiento civil ordinario,
Por esa razón, ha establecido de forma reiterada que “...no es
potestativo de los tribunales subvertir las reglas legales con que el
legislador ha revestido la tramitación de los juicios, pues su estricta
observancia es materia íntimamente ligada al orden público...”.
(Sentencia de fecha 19 de julio de 1999, caso: Antonio Yesares Pérez c/
Agropecuaria el Venao C.A.).
 El derecho a la defensa está indisolublemente ligado a las condiciones
de modo, tiempo y espacio fijados en la ley para su ejercicio. Las formas
procesales no son caprichosas, ni persiguen entorpecer el procedimiento en
detrimento de las partes; por el contrario, una de sus finalidades es
garantizar el ejercicio eficaz del referido derecho.
Por este motivo, LA INDEFENSIÓN es imputable al juez cuando
quebranta u omite una forma procesal, lo que debe ser alegado en las
instancias y deben ser agotados todos los recursos, salvo que esté
interesado el orden público.

La Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 9 de junio de

1999. Expresó lo que sigue:

 
“...Sobre el vicio de indefensión, esta Sala ha
indicado que ocurre cuando “haya negativa de
alguno de los medios legales con que pueden
hacerse valer los derechos propios de los
litigantes. Por tanto, es absolutamente esencial
para que se configure el vicio de indefensión, que
la parte no haya podido ejercer algún medio o
recurso procesal, como resultado de una
determinación o conducta del juez que lo niegue o
lo limite indebidamente”.
 Igualmente, ha indicado la Sala que la indefensión o
ruptura del equilibrio procesal debe ser imputable al
juez, y ocurre cuando en el procedimiento se impide a
la parte, el ejercicio de alguno de los medios legales en
que puedan hacerse valer los derechos propios de los
litigantes.
 Además, es reiterado el criterio de la Sala, en el
sentido de que toda solicitud de nulidad –inclusive la de
sentencia en casación- corresponde, por regla general,
a aquella de las partes que ha sufrido un agravio por la
actividad del juzgador.
 No le es otorgada la posibilidad de solicitar la nulidad
de un acto procesal, a aquella parte que no tiene
interés en ella.
 En ello está comprometido el principio de la
personalidad de los recursos, el cual, como bien lo
expresa Enrique Véscovi, en su obra “Los Recursos
Judiciales y demás Medios Impugnativos en
Iberoamérica” (Editorial Depalma, 1988, página 29),
surge como una emanación del principio dispositivo,
pues se da en la medida en que una parte plantea el
recurso, y con respecto a ella, y no a otros sujetos
procesales, queda limitado el poder de impugnación;
pero, también la facultad de revisión del órgano
superior, se limita a los agravios invocados por la parte
que impugna, a la cual se le exigirá un interés personal.
 Respecto al agravio, el mismo autor antes citado
indica:
 “...si el fundamento del medio impugnativo es la
injusticia del acto que contiene el vicio, resulta
lógico que se requiera, como primer presupuesto,
la existencia de dicha injusticia reflejada en la
situación del impugnante”. Y, por ello concluye en
que, “ debe existir una lesión que debe serlo al
interés del impugnante... ””.
 
En síntesis, se trata de que el acto que se impugna
mediante recurso, desmejore o contradiga la
expectativa de la parte en relación a la pretensión
deducida en el proceso, pues, “el agravio es el
presupuesto del recurso, tanto el ordinario como el
extraordinario”. (Obra citada, páginas 40 y 41, cursivas
de la Sala)...”.
  Por aplicación de la doctrina y jurisprudencia que precede, es
evidente que la indefensión está presente en los actos que ha
tomado el Tribunal de Primera Instancia al no darle la
oportunidad a mi poderdante de poder expresar en juicio lo que
ha bien tenga que traer a colación, para la búsqueda del fin
último que es la JUSTICIA, que postula el Constituyente de
1999 como elemento esencial de la noción de Estado
democrático y social de Derecho y de Justicia y del propio
proceso judicial en los artículos 2, 3 y 257 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, sino que se convierte en
 un conjunto de artificios con fines impropios, apartado de la
concreción de la voluntad de la ley en el caso concreto, reducido
a simples formalismos.

El proceso así concebido, debe ser informado por principios

éticos, en este sentido, apunta MYLL DE PEREIRA, la relación que se

concreta entre las partes y el juez, así como entre éstas y los auxiliares

del sistema de justicia, se rige por normas jurídicas y normas de

conducta, ello permite asegurar que el proceso hace mucho dejó de ser

visto como un instrumento técnico, para asumir la dimensión

de instrumento ético orientado a pacificar con justicia, dicho de otro

modo, a servir de instrumento de equilibrio social haciendo prevalecer el

valor superior de justicia, en tanto valor ético-social por excelencia

dentro de una comunidad política.

Desde esta perspectiva, la actividad de las partes, además de la

elemental demostración de sus pretensiones y el convencimiento de su

legitimidad, a veces sobrepasa la mera contradicción y adquiere la

dimensión de cooperación con el órgano judicial, de modo que de su

posición dialéctica en el proceso pueda emanar una sentencia

jurisdiccional lo más apegada posible a la verdad, al máximo de certeza

que implique un alto grado de probabilidad. De allí que sea la tendencia

moderna, la sanción de aquellas conductas procesales maliciosas en las

leyes procesales vigentes (Vid. MYLL DE PEREYRA, Rita. “La Conducta

Ética del Hombre de Ley” en “Estudios Iberoamericanos de Derecho

Procesal”. Editorial Legis. 2005. P. 244).

Por su parte, ARAGONESES afirma que en los fines ínsitos al

proceso, el fin inmediato lo constituye la satisfacción de las pretensiones

frente a una persona determinada y distinta de quien formula la

pretensión y el fin mediato o institucional -que en el caso venezolano se

erige en un valor constitucionalmente relevante- es la realización de la

justicia. (Vid. ARAGONESES ALONSO, Pedro. “Proceso y Derecho

procesal”. Ediciones Aguilar. Madrid. 1960. Pp. 244-246).

 Así pues lo que más desea mi poderdante es que se lleve a cabo un

proceso limpio, y dentro de los presupuestos dados dentro del

ordenamiento jurídico positivo.

Por estos motivos que en su oportunidad APELE de la referida

sentencia de fecha 19/02/2018, ya que estamos en presencia de que la
decisión acarre un gravamen irreparable a mi defendida, menoscaban el
derecho a la defensa y la Tutela Judicial Efectiva.
En efecto, y en virtud de la tuición judicial de la Constitución, permite
al Juez, eliminar cualquier efecto de las actividades inconstitucionales que
conozca en su función jurisdiccional. Esta tuición o defensa del orden público
constitucional es un deber de los jueces, cuando en los casos que conozcan
se topen con actuaciones violatorias del orden público, es por ello que esta
apelación debe ser declarada CON LUGAR, y revocada la sentencia donde se
le coloca a mi defendida como confesa, dejando en pleno vigor la sentencia
de fecha Sentencia Definitiva de fecha 19/02/2018, para que así mi
poderdante pueda ejercer su derecho a la defensa, sin que le sea vulnerado
el debido proceso.
Sobre el alcance de la garantía del debido proceso, la Sala
Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse, lo cual ha hecho en los
siguientes términos:
“La garantía constitucional del ‘debido proceso’, enunciada
en el encabezamiento del artículo 49 de la Constitución de
la República, representa el género que compendía en sí la
totalidad de las garantías constitucionales del proceso,
configurativas de los derechos fundamentales del
justiciable.
En la doctrina, la citada garantía del ‘debido proceso ha
sido considerada en los términos siguientes:
 ‘Desde la promulgación de la Constitución y de forma
progresiva, tanto por parte de la doctrina como de la
jurisprudencia, se hace referencia al proceso debido, y
una de las interpretaciones que cabe extraer de dichas
referencias es que el proceso debido es el concepto
aglutinador de lo que se ha llamado el Derecho
Constitucional Procesal. Podemos así afirmar, y ello en
armonía tanto con el origen y posterior desarrollo como la
naturaleza de la institución, que el proceso debido es la
manifestación jurisdiccional del Estado de Derecho en
nuestro país’ (Esparza Leibar, Iñaki; El Principio del
Proceso debido, J.M. Bosch Editor S.A., Barcelona,
España, 1995, p. 242).
‘...el principio del proceso debido es algo más que todo el
núcleo que forma el importantísimo art. 24 de la
Constitución española. Sin duda comprende, por ceñirnos
a lo procesal, el derecho de acción, la prohibición de
indefensión, el derecho a la prueba, el derecho a todas las
garantías (ahora entendido como principio residual), etc.,
pero también abarca, por ejemplo, el Jurado y el Habeas
Corpus, instituciones fuera de ese precepto, sobre lo que
nada ha dicho por cierto aún la jurisprudencia
constitucional española. Ello, porque en unión con la
declaración del art. 1.1., el Jurado y el Habeas Corpus son
también manifestaciones del Estado de Derecho, que son
sustentadas, informadas e integradas en el principio
general del derecho al proceso debido’ (Gómez Colomer,
Juan Luis; en su prólogo a la obra El Principio del Proceso
debido, J.M. Bosch Editor, S.A., Barcelona, España, 1995,
p. 17).
Ahora bien, en el ámbito de las garantías constitucionales
del proceso, cabe hacer mención expresa del derecho
fundamental que representa  para el justiciable la garantía
de la defensa, contemplada en el artículo 49, numerales 1
y 3, de la Constitución de la República, en los términos
siguientes:
‘El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones
judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La
defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en
todo estado y grado de la investigación y del proceso.
Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos
por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y
de disponer del tiempo y de los medios adecuados para
ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas
mediante violación del debido proceso. Toda persona
declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con
las excepciones establecidas en esta Constitución y en la
ley.  3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier
clase de proceso...’.
En la jurisprudencia española, la garantía constitucional de
la defensa ha sido considerada en los términos siguientes:
 ‘... la prohibición de la indefensión (...) implica el respeto
del esencial principio de contradicción’ (Sentencia del
Tribunal Constitucional Español 48/86, de 26 de abril).
‘... (el) derecho de defensa implica, pues, la posibilidad de
un juicio contradictorio en que las partes puedan hacer
valer sus derechos e intereses legítimos’ (Sentencia del
Tribunal Constitucional Español 123/189, de 6 de julio).
‘... (debe respetarse) el derecho de defensa de las partes
contendientes o que legalmente debieran serlo, mediante
la oportunidad dialéctica de alegar y justificar
procesalmente el reconocimiento judicial de sus derechos
e intereses. Este derecho de defensa y bilateralidad, por
otra parte ya reconocido legalmente antes de la
Constitución, y expresado bajo el clásico principio procesal
nemine damnatur sine auditur, se conculca, como ha
señalado este Tribunal, cuando los titulares de derechos e
intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los
medios legales suficientes para su defensa –S de 23 de
noviembre de 1981, R 189/1981-, proscribiendo la
desigualdad de las partes –S de 23 de abril de 1981, R
202/1981-, por contener tal norma un mandato dirigido al
legislador y al intérprete en el sentido de promover la
contradicción –S de 31 de marzo de 1981, R 197/1981-’
(Sentencia del Tribunal Constitucional Español 4/1982, de
8 febrero).
En suma, cabe afirmar que el contenido esencial del
derecho fundamental que, para el justiciable, representa
la garantía constitucional de la defensa en el proceso,
 estriba en la posibilidad, normativamente tutelada, de
obrar y controvertir en los procesos en que haya de
juzgarse sobre sus intereses in concreto.
Por tanto, se configura un supuesto de indefensión
cuando, en determinado procedimiento judicial, se causa
perjuicio directo e inmediato a un sujeto de derecho sin
habérsele dado audiencia, esto es, sin habérsele permitido
el ejercicio de su derecho de contradicción” (s.S.C. nº
515, 31.05.2000).
 De la anterior transcripción debe resaltarse la idea de que para que
exista una vulneración a la garantía al debido proceso del justiciable, debe
verificarse un evento de indefensión, es decir que no se permita el derecho
de obrar o contradecir, ante el juzgamiento que se produzca sobre los
intereses en concreto del justiciable, lo que ha paso en este iter procesal,
donde se ha denunciado este vicio y en virtud de ello es que se pide que sea
declarada CON LUGAR la presente apelación, y revocada la sentencia donde
se le coloca a mi defendida como confesa, dejando en pleno vigor la
sentencia de fecha Sentencia Definitiva de fecha 19/02/2018, para que así
mi poderdante pueda ejercer su derecho a la defensa, sin que le sea
vulnerado el debido proceso.
Es todo. En la ciudad de san Fernando de apure a la fecha de su
presentación.-

Apoderado Judicial.