Referencia: CAMALLONGA Sonia (2014).
"La ciudad como
producción social y colectiva", en VV.AA. Territorios
habitables. Barcelona: UOC, pp. 25-33.
CAPÍTULO 2! LA CIUDAD COMO
PRODUCCIÓN SOCIAL Y COLECTIVA
La educación social nace en conexión int.ma con la
dudad. En un espacio urbano que aboga por el anonima­
to del individuo, las personalidades disruptivas producen
gran inquietud. A tal efecto es convocada: para atender al
yonr¡ui� al inmigrnnte, al sin techo, al pandillero o a cual­
quier o•o considerado peligroso o indeseable; ese oiro
que hahita las esquinas y los má1&renes; que pasa «dema­
siado» tiempo en la calle;que es «demasiado» espontáneo;
que incomoda e int.mida aJ resto {Arias y Morales, 2015).
En la tarea, la educación social se encuenira con
01ros saheres. En el certamen del CASC de Villena estos
fueron sohre todo los d e la arquitectura y el urbanismo.
Dicho encuentro interdhciplinar tuvo y tiene particula­
ridades que demandan reflexiones previas en tomo a la
p�rtidpación de la educación social en los procesos de
confi guración del espacio urhano.
Entre la dudad y lo urbano
El t�rmino ((urhanhmo>� procede de la palahra latina
urhs, dudad. En la urhs encontramos calles, edificios,
23
parques, plazas, etc., en donde desarrollamos nues_.as
vidas. Am1que dichas construcciones se piensen para un
uso y según una ordenación territorial concreta -este
luga.r sirve para vivir, este para circular, este para sentar­
se:.- sabemos que lo que sucede allí es bien distinto. Una
casa puede servir para vivir, extraer beneficio económico,
foto�rafiar, visitar, esconderse, hacer un grafiti e infini­
dad de cosas rnás que las planteadas por el planificador,
el político o el constructor.
Esta compleFdad de lo urbano a menudo es interpre­
tada por los urbanistas como caos, inseguridad o disfun­
cinnalidad sobre los que debe intervenir para incorporar
orden. E11 ese proceso se tie11de a congelar, jerarquizar,
simplificar y escoger las necesidades a las que debe darse
respuesta: trabajar, circular, dormir, comprar... (Lefebvre,
1968/1987; Jacobs, 1961/2011). Ahí se evidencia la no
neutralidad del urbanismo: <(Al conformar el espacio urba-
no se dan prioridades, reflejan poderes y visibilizan dere­
chos» (Muixí, 2009). Se toman decisiones que son al� más
que respuestas objetivas científico-técnicas a determinados
problemas, puesto que ponen en juego unos valores y refe­
rencias culturales determinados (Harvey, 1973/1992). Tras
la ordenación fomlal que propone el m:banismo hay prin­
cipios ideológicos, que suelen ocultarse tras la <�eutral»
i
cientificidad, cuyo objetvo es pautar el comportamiento
humano en la ciudad para promover unos modelos socia­
les concretos (Sennett, 1'78/2011).
Este tipo de ordenaciones, incluso motivadas por
promover justicia social, puede11 acabar ponié11dole ra­
bas a la misma en tanto que limitan y dificultan la partici­
pación de la ciudadanía e n la definición del espacio urba­
no (Benjamin, 2011). Al final, solo aquellos con poder
26
suficiente para urbanizar son autorizados a hacerlo. Por
01ro lado, los importantes intereses económicos c.1ue se
mueven tras estas intervenciones tienden a desdibujar la
consecución de esos objetivos sociales.
Precisamente la. crítica·' hacia el urbanismo hege­
mónico se cenlra en que este obvia y mengua la acción
urbanizadora c.1ue las personas desarrollan en su actividad
cotidiana. Dicha acción se establece mediante una intensa
relación dialéctica con aquello material y simbólico que
resulta tanto de estos planes urbanísticos, como de otros
agentes. La crítica se sostiene cuestionando, primero, que
el objetivo de organizar lo social y lo urbano sea posible;
segundo, c.1ue la producción de la ciudad deba ser decidi­
da y planificada por unos expertos concretos; y tercero )
que los objetivos sean legítimos, es decir, que los princi­
pios ideoló,P;icos c.1ue gu ían los planes sean socialmente
justos (Lefebvre, 1968/87: 2.5).
Si bien el planeamiento urbanístico y las transfor­
maciones físicas de la ciudad no consiguen determinar
lo urbano, sí lo modifican (Harvey, 1973/1992; Delgado,
2007: 16). Las personas ((dan al espacio (va los 01ros ele­
mentos de la combinación) una forma, una función ) una
significación social» (Castells, 1974: 141). Precisamente
por eso el diseño urbano no puede ni contemplar ni
recoger plenamente ni modificar íntegramente el espacio
urbano. Este se halla en constante definición, inmerso
en un proceso vivo que también responde a aquello
que se construye (Delgado, 2007; Alexander, 1968). La
3. Entre ellas fas de Henri Ldebvre, Richard Sennett, Christopher
Alexandec, Manllel Del�do, Jane Jacobs, David Harvef, Jl.fanuel
Cai;tells o Bruno Larour, entre muchos otros.
27
configuración del espacio urbano incorpora, entre olías
cosas, la división social del mismo, que depender.\ de la
interacción entre las estructuras sociales y la materialidad
de la ciudad (Bourdieu, 19996). Por ello, para entender
el desarrollo del e�pacio urbano actual y refle1-ionar en
torno a nues1ra aportación en dicho proceso, es impor­
tante conocer cómo se relacionan las formas de urbanizar
con las pautas sociales domina11tes.
Gentrificación y expulsión de las centralidades
En nuestro contexto, el capitalismo ha ido trans­
formando progresivamente el planeamiento e11 una de
las actividades principales de su proyecto expa11Sívo
(Harvey, 2012). La explotación de la ciudad con fines
especulativo� requiere concebirla como un espacio abs­
tracto que niegue su historia y su complejidad social.
Esto implica renunciar a un espacio urbano c.1ue produzca
significaciones y símbolos de todo tipo. Esta operación
de vaciado trata de eliminar el conflicto, desactiva11do
ac.1uello c-iue hace emer�er vÍ11cu1os y lazos sociales. Por
otro lado, el éxito de estos planes demanda incluir las
realizacio11es y los pensamie11tos humanos como objetos
de intercambio. Se extrae rédito económico de la vida
cotidiana en la ciudad, de la experiencia urbana, de la
pintoresca producción de sus habitantes. La participa­
ción ciudadana en la producción de este espacio urbano
es así asfixiada y mercantilizada con la complicidad del
urba11ismo, c-iue oculta esta operación otorgftndole a la
explotació11 capitalista una apariencia positiva, puesto
que los planes se ofertan como una mejora de la vida de
las personas (Lefebvre, 1970/1983).
 Para llevar a cabo estos objetivos se valen de estra­
tegias diversas, algu nas de ellas reco�idas en la te,ria de la
1,tntr!ficaciin4. Esta teoría kata de explicar cómo en una
zona urbana se puede sustituir poblaciones de clases
populares por otras de estatus y poder adc.1uisitivo mayor
(Smith, 1996/2012). A grandes rasgos, el proceso empie­
za con el deterioro, por razones diversas, de esa zona.
Uno de los principales motivos es la falta de inversión
pública y/o privada de grandes empresas, �obiernos y/o
particulares. En ese momento, el mercado inmobiliario
se va a construir a otra zona que ofertará como un lugar
mejor para vivir. i\fuchas personas se marchan, aunque
siempre hay (]uien se queda porque no puede pagar una
casa en otro sito, porque no quiere abandonar su barrio o
su casa de siempre o por otros motivos (Galster y Killen
en s�ibatini y Brain, 2008).
La zona cada vez se encuentra peor y eso hace c.1ue
los precios de los inmuebles bajen. AJJí se van acumulan­
do, entre otras, personas de nivel adquisitivo más bajo.
En ese momento se pone en marcha el llamado t.rti%,ma
tmitona� que difunde que aquel es un sitio c.1ue recoge «la
inmundicia», <<lo peor de la ciudad». La mala reputación
4. La palabra genuificación procede del llécmino anglosajón «gentcpi, una
clase social hisrór'.ca inglesa de -alio r-dec adquisitivo p1-.ceden1e de
áceas rurales que hada grandes im•ecsiones en las ciudades. El t¿cnún•
lo acuñó la socióloga Ruth Glass en 1%4 y lo definió así: «lJno a uno,
gran parte de los bardos de 1a clase tcabajadora de Londces �e han vist•
invadidm P"r clases medias, altas y bajas. [...] Cuando esre proceso de
"t,en tdficadón" con1ienza en un bai·tio, a\•ai1:r.a rápidamente h�sca <-¡ue
todos o la mayoda de los ocupanwes iniciales, miembws de la clase=·
bajadora, son desplv.ados, así se modifica el cacicrec social del barrio»
(Glass en Smith, 1996/2fl�.
de la zona circula por todas partes, en boca de quienes
viven y se acercan, pero también de quienes no. Así, el
espacio social fra�mentado, que señala quién est-á y quién
no en los márgenes de la sociedad, acaba produciendo,
en complicidad con el urbanismo, determinados espa­
cios urbanos para dicha mar�inalidad que 1a concentran
y recluyen en unas áreas concretas (\Xi'ac(1uant, 2007;
Karsz, 2004).
Esto implica, de enkada, dos cosas. La primera es
que estos territorios estigmatizados suelen encontrarse
en desventaja en cuanto a servicios educativos, laborales,
de transporte, etc.; en cambio, suelen recibir recursos
específicos para tratar la problemática a la que se asocia
el estigma (Lundsteen, 2012). La segunda es (.1ue el estigma
ten#urial resulta un elemento de diferenciación social
y de expresión de violencia simbólica que crea en esos
ciudadanos «la ilusión de estar escindidos de la estmc­
mra social y con ello plantean una desigualdad naturah>
(Saraví, 2004). Pero además, estos estigmas legitiman
que se pueda intervenir en esa zona con facilidad. Si es
considerada degradada, despreciable, peligrosa y se plan­
tea, por eíemplo, un plan de rehabilitación, dicho plan
seguramente será bienvenido, aunque implique expulsar
a personas del vecindario.
Cuando e1 precio de los inmuebles de 1a zona en gen­
trificación es e1 más bajo posible, se invierte la operación.
Se empieza a producir un espacio urbano que atrai� a los
inversores, que podrán obtener beneficios con la venta
o explotación de viviendas y locales, a menudo con el
apoyo de la<, administraciones locales.
Estos procesos, leíos de ser excepcionales, se repiten
constantemente por todo el mundo en tanto que recogen
30
intereses y dinámicas propias de la acumulación d e capi­
tal. No ponemos en cuestión <-1ue haya zonas de la ciudad
que necesiten ser materialmente intervenidas. Estamos
hablando de otra cosa. La gentrificación hace desapare­
cer aquella realidad social que no permite a los mercados
ejercer su actividad con tran<.1uilidad. Estos demandan un
espacio urbano pacificado, <-1ue sea rentable en tanto que
deseable para las clases con poder adquisitivo. Por eso,
una d e las primeras cosas que se introduce en estas zonas
es la vigilancia, las cámaras, la policía. El espacio público
va privatizándose progresivamente para ser controlado
con más facilidad. A las cámaras suelen acompañarles
diversos colectivos que hacen de «bisagra» en�e kJ que
hay y el estándar social que se <-1uiere colocar allí: artistas,
bohemios, estudiantes y, por <-1ué no, profesionales de lo
social. Estos agentes a menudo desconflictivizan el espa­
cio urbano haciendo atractiva la desigualdad (en el caso
de los artistas) o ajustándola a lo normativo (en el caso de
los agentes sociales).
Los habitantes de estos barrios se ven forzados a
abandonarlos, poniéndose en movimiento, con su estig­
ma a cuestas, como una suerte de «excedente humano»
a veces reconvertido para un nuevo servicio al mercado:
producen desprestigio urbano y este, con el tiempo,
rentabilidad (Bauman, 2005). Pensemos, desde la mirada
socioeducativa, en las repercusiones de objetivar perso­
nas para ponerlas a disposición de la urbanización de la
ciudad: (<Nunca se verán libres de la tormentosa sensa­
ción de transitoriedad, indeterminación y provisionalidad
de cualquiera de sus asentamientos» (Bauman, 2010: 58).
En el certamen <-1ue abordamos en esta publica­
ción, se repetía: «Queremos que venga ,;ente al Casco
31
Histórico de Ville11a para reactivarlo». Pero, ¿en qué tipo
de ge11te se pensaba? Los territorios gen�ificados lo son
por.que ofrecen la. posibilidad futura de extraer plusvalía
de la venta de un «estilo de vidID> y un capital social con­
creto, por eso en este plan 110 entra «cualquiera».
Aunque la gentrificación se plantee como una mejo­
ra para las personas, no acaba con la desigualdad, sim­
plemente la desplaza. Las ciudades refuerzan con ella la
distinciém entre espacios para ciudadanías diferenciadas.
Contribuye a situar a los trabajadores más cualificados en
áreas de acumulación. Produce diferencias importantes
de oportunidades educativas y por ello acaba disminu­
yendo las posibilidades de movilidad social de algu11as
personas (l\fontero, 2012: 32�)-
Las áreas gentrificadas son despojadas de su memo­
ria cotidiana, entre otras cosas, para eliminar el estigma
territorial con el que contaban. la rehabilitación ai'iade
una nueva narrativa, amable y conforme al espacio urba­
no proyectado, que inventa lo que han sido y lo que son.
Perder 1a memoria significa perder aquellas referencias
que sitven a la ciudadanía para ubicar sus propios espa­
cios de representación en el espacio urbano, ya sea para
continuarlos o para ponerlos en cuestión (Lindón, 2004).
La ciudad deja de ser entendida como (<bien comúi1,
social, político y vital» (Harvey, 2012/2013: 125).
La producción urbana desde la educación social
La educación social tambié11 participa de la produc­
ción de lo urbano v no necesariamente es convocada
con el objetivo de fávorecer el desarrollo de un espacio
urba110 inclusivo y socialmente justo. Como hemos visto,
32
la urbanización neoliberal convierte la vida en un bien de
consumo mediante descalificar, estigmatizar, segregar y
expulsar, modificando profundamente los vínculos socia-
les y las subjetividades.
El espacio urbano se despliega también en el plano
simbólico, es una construcción social y, por tanto, tiene
que ver con dinámicas culmrales. La práctica socioedu­
cativa puede evidenciadas) así como sostener aquellas
apropiaciones urbanas que las personas ya están desarro­
llando para superar dinámicas no deseadas d e reproduc­
ción social. Si el urbanismo no es neutro, significa que
hay alternativas, pero estas solo pueden contraponerse
al urbanismo hegemónico si consideramos el espacio
urbano como una forma radical de espacio social, soste­
nida en actos de negociación permanente, en constante
�ansformación en la que quepa lo espontáneo yen la que
cada sujeto sea relevante y trascendente {Delgado, 2007).
La educación social observa, analiza, practica, pro­
duce y vive diariamente la realidad urbana. Puede incor­
porar saberes significativos sobre los efectos del urbanis­
mo en la vida de las personas. En tanto que sus acciones
han de producir efectos de inclusión y promoción social,
debe facilitar la emergencia de espacios socioeducativos
que sirvan a las personas para ocupar nuevos lugares en
la producción de la ciudad. Para ello se hace necesario
ampliar el espectro de formas de producción del espacio
urbano, cuya particularidad es que solo puede elaborarse
colectivamente superponiendo innumerables capas y
recorridos vitales individuales, entendiéndolo como un
espacio de socialización privilegiado que nos fuerza a
encontrarnos con ese otro, promoviendo así la creación
de lazo social.

33