A Case Study - Lectura 01

Machine Translated by Google
Revista de geología estructural 97 (2017) 93e103
Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect
Revista de geología estructural
página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/jsg
Evaluación de la precisión de teléfonos inteligentes y tabletas para
la medición de orientaciones planas: un estudio de caso
* b
Lucie Novakova y , Terry L. Pavlis
a
Departamento de Sismotectónica, Instituto de Estructura y Mecánica de Rocas, Academia de Ciencias de la República Checa, vvi, V Holesovickach 41, 182 09,
Praga, República Checa
b
Departamento de Ciencias Geológicas, Universidad de Texas en El Paso, El Paso, TX 79968, EE. UU.
información del artículo abstracto
Historial del artículo: Aunque los enfoques de papel y lápiz para el mapeo geológico continúan, las herramientas de mapeo digital se están implementando cada
Recibido el 20 de septiembre de 2016 vez más en la geología de campo. De particular interés es el uso de una brújula/inclinómetro electrónico integrado en tabletas y teléfonos
Recibido en forma revisada
inteligentes para obtener datos de orientación donde una pregunta importante es la confiabilidad de estos dispositivos digitales en relación
9 febrero 2017
con la brújula/inclinómetro analógica convencional. Este artículo aborda esta cuestión a través de pruebas detalladas de dos dispositivos
Aceptado el 25 de febrero de 2017
Android: un teléfono inteligente Honor 3C y una tableta Lenovo B8080F. Para evaluar los posibles efectos del ruido electrónico, los
Disponible en línea el 27 de febrero de 2017
dispositivos se probaron en dos modos, estándar y avión. Se recolectaron más de 14 000 lecturas de los sensores para evaluar la
estabilidad de las lecturas del sensor y demostraron que el sensor magnético en la tableta era inaceptablemente inestable. Se instalaron
Palabras clave:
siete aplicaciones de brújula geológica en el teléfono inteligente Honor 3C y se probaron con la brújula geológica analógica de Freiberg en
teléfono inteligente
Brújula un experimento de campo. Durante el experimento, se midieron 25 fracturas que varían en azimut y buzamiento utilizando ambos
Fractura dispositivos. Se observó un alto nivel de desacuerdo con discrepancias de hasta 80 con errores azimutales dominantes. El análisis de la
Sensor serie temporal de los datos sugiere que el origen del problema fue la inestabilidad en el sensor magnético del teléfono inteligente, a pesar
Geología de que el dispositivo pasó la prueba de estabilidad inicial. Aunque solo se estudiaron dos dispositivos, estos datos indican que se debe
Fiabilidad tener cuidado para evaluar la precisión de la brújula en estos dispositivos.
© 2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
1. Introducción brújula digital, receptor GPS y acelerómetro (Weng et al., 2012). También
existen brújulas/inclinómetros digitales relativamente caros desde hace más
Históricamente, las mediciones de campo de la orientación de las de 10 años (http://www.gsinet.co.jp/english/geoclino/index.html) , pero no
estructuras geológicas ("inmersión y rumbo") se han tomado con se han utilizado mucho, en parte debido a la apariencia de ser esencialmente
instrumentos mecánicos bastante simples (Clar, 1954), en gran medida sin gratuitos. dispositivos integrados en teléfonos inteligentes y tabletas.
cambios desde que comenzó la ciencia, y se trazaron manualmente en un
mapa base (McCarthy et al. ., 2009). La brújula geológica se desarrolló A pesar de la presencia sin precedentes de la tecnología móvil y el uso
originalmente a partir de la brújula minera que se usaba para inspeccionar creciente de los dispositivos, solo unos pocos artículos científicos se centran
túneles de minas y vetas de mineral. Con la llegada de los teléfonos en las mediciones de la brújula geológica digital (por ejemplo, Lee et al.,
inteligentes, las tabletas y las PDA, las brújulas geológicas digitales también 2013; Weng et al., 2012). No obstante, la comunidad de geología estructural
comenzaron a aparecer cuando los fabricantes comenzaron a incorporar ha discutido intensamente la confiabilidad de las mediciones estructurales
sensores magnéticos y acelerómetros en estos dispositivos. Un solo basadas en teléfonos inteligentes (p. ej., Darren, 2013; Jones, 2014; Kopera,
teléfono inteligente ahora puede reemplazar a una variedad de dispositivos 2014; Rippington, 2010). Por lo tanto, la brújula/inclinómetro analógico bien
y servir como una herramienta de mapeo básica (Pavlis, 2014; Sun et al., validado y confiable contrasta con la velocidad y la comodidad que brindan
2010). También vienen con una serie de funciones muy deseables, como teclado/teclado las aplicaciones de brújula
virtual, cámara, geológica digital en los teléfonos inteligentes.
grabadora,
Las aplicaciones de brújula geológica actualmente disponibles en la
plataforma Android se resumen en la Tabla 1. Las aplicaciones difieren en
* Autor correspondiente.
forma y funcionalidad, sin embargo, la función de brújula geológica es
Direcciones de correo electrónico: lucie.novakova@irsm.cas.cz (L. Novakova), tlpavlis@utep.edu (TL bastante similar y todas se basan en el mismo hardware.
Pavlis).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jsg.2017.02.015 01918141/
© 2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
94 L. Novakova, TL Pavlis / Revista de geología estructural 97 (2017) 93e103
Tabla 1
Las aplicaciones para teléfonos inteligentes de brújulas geológicas basadas en la plataforma Android (datos de agosto de 2016).
Nombre Desarrollador Funciones principales Instalaciones Reseña de usuario en Google

Revisores de juegos/números
eGEO Brújula GS marco era buzamiento acimutal, ángulo de buzamiento y dirección de buzamiento, 50,000e100,000 3,8/227

eGEO Brújula Pro marco era coordenadas locales tanto buzamientos (buzamiento azimutal y ángulo de 5000e10,000 4,3/40
buzamiento) como
FieldMove Clino Explosión del valle de alineaciones de cualquier superficie/elemento lineal brújula manual 10,000e50,000 4.5/350
Midland. Limitado. tradicional con marcación, así como una brújulaclinómetro digital
para medir y capturar la orientación de características planas y
HERRAMIENTA DE LABORATORIO GEO Rafael de Amos lineales en el campo es una herramienta esencial para cartografía, geotecnia, 10,000e50,000 4.1/92
Espinosa estabilidad de taludes, geodinámica y más. Brújula, inclinómetro,
gps, altímetro, calendario, cámara, anotaciones, golpe
GeoClino para Android GSI CO., Ltd. y buzamiento de un plano de lecho. Una 10,000e50,000 4,0/162
Geobrújula Lucca inocente brújula geológica simple y gratuita (clinómetro), funciona en qvga, muestra la 5000e10,000 3,7/25
orientación de
Brújula geológica THSoft Co., Ltd. las estructuras geológicas, analiza la geometría de los planos de lecho, juntas 10,000e50,000 4.0/162
y /o foliaciones y lineaciones metamórficas. buzamientos, direcciones de
buzamiento
Geoestación Terrasol y rumbos de conjuntos de discontinuidades utilizando el dispositivo móvil 1000e5000 3.6/17
como brújulaclinómetro geonotas, geobrújula,
GeoToolbox Filipponi clasificación de macizos rocosos, qsystem, rmr, exportación de base de 100e500 2.0/1
datos orientación de
Rocklogger RockGecko afloramientos rocosos, buzamiento y dirección de buzamiento, o buzamiento 10,000e50,000 4.4/279
y rumbo, gps e información del campo magnético, junto con detalles sobre
el plano de la roca y el tipo de rumbo y
Golpear y sumergir Formas principales buzamiento de las características planas y lineales, la longitud, latitud, 50,000e100,000 4.2/270
altitud, dirección (si está disponible) y fecha y hora, datos del campo
magnético, minerales, formaciones individuales, texturas de roca,
estructuras, video y/o audio, temperatura y presión, buzamiento de
herramienta de teodolito,
Compás estructural Aplicaciones Medion dirección de buzamiento (magnético), hora y fecha de registro, coordenadas 1000e5000 3.8/26
gps Brújula minera
ruso Directorio Minerales para geólogos. Están destinados para su uso en la investigación de geólogos 1000e5000 4.3/21
Brújula minera e ingenieros de minas.
Aquí contribuimos a la discusión en curso sobre el uso de estas aplicaciones al presentar valores de acimut, cabeceo, balanceo y campo magnético, así como componentes x, y, z
los resultados de los experimentos en dos dispositivos Android con comparación directa de (en coordenadas del dispositivo) para el campo magnético (magnetómetro) y el campo de
las mediciones comparando las mediciones de la brújula geológica analógica y las gravedad (acelerómetro). El acimut es el ángulo entre el norte magnético y el eje mayor del
mediciones de la aplicación de la brújula geológica del teléfono inteligente. Comenzamos dispositivo, el paso es el ángulo entre el eje mayor del dispositivo y la horizontal, medido en
con una descripción de las mediciones directas del sensor evaluando su estabilidad en una una línea contenida en el plano del dispositivo, perpendicular al eje mayor
serie de tiempo, mostramos los resultados de un experimento de campo que compara
directamente las mediciones y concluimos con una evaluación de los resultados.
2. Evaluación del sensor en un teléfono inteligente frente a una tableta
2.1. Metodología
Se probaron dos dispositivos Android diferentes simultáneamente: teléfono inteligente
(Honor 3C) y tableta (Lenovo B8080F) (Tabla 2). Se utilizó el software AndroSensor (Asim,
2015) para probar la confiabilidad de los sensores de los dispositivos. Se registraron las
lecturas del sensor de campo magnético, el acelerómetro y el sensor de orientación. El
software del sensor de orientación combina los valores del acelerómetro y del campo
magnético para proporcionar acimut, cabeceo y balanceo. La salida del dispositivo consta de
Tabla 2
Especificación de los dispositivos Android probados (AsahiKASEI, 2013; Asim, 2015; STMicroelectronics,
2013).
Dispositivo Honor 3C lenovo b8080f
Sensor de campo magnético AK8963 LSM303D

Hacer Microdispositivos Asahi Kasei STMicroelectronics
Rango ±4912 mT ±1200 mT
Exactitud 0,6 mT 0,0479 mT
Acelerómetro MTK LSM303D
Hacer MediaTek STMicroelectronics ±157
Rango ±32 m s2 m s2 0,0072 m
Exactitud 0,0039 m s2 s2
Fig. 1. Diagrama de bloques de los parámetros de salida de un teléfono inteligente.
L. Novakova, TL Pavlis / Revista de geología estructural 97 (2017) 93e103 95
y roll es el ángulo desde la horizontal, medido a lo largo del eje longitudinal del mediciones en los diferentes modos e el modo estándar y
dispositivo (Fig. 1). Estas son salidas estándar de este tipo de dispositivos. Tenga modo avión (Tablas 3 y 4).
en cuenta que la variación en el acimut es una variación equivalente a una variación Los gráficos x, y, z del magnetómetro (paneles centrales en las Figs. 2 y 3)
en la medición del acimut de la brújula, mientras que las variaciones en el muestran que una fuente importante de variación son los sensores individuales
acelerómetro equivaldrían a errores de medición de la inclinación. Las variaciones dentro del dispositivo. En el teléfono inteligente (líneas negras en las Figs. 2 y 3), la
entre los tres componentes tanto en el magnetómetro como en el acelerómetro medición del campo magnético varía en menos de 2 mT en los tres componentes,
reflejarían variaciones de componentes individuales dentro de los dispositivos; es de acuerdo con las mediciones de azimut derivadas para este dispositivo. En
decir, un magnetómetro de tres componentes y un acelerómetro de tres componentes. contraste, los componentes y y z en la tableta muestran una gran variación,
particularmente el componente z que muestra fluctuaciones cíclicas de ~10 mT y
Para las pruebas, los dispositivos se colocaron en un plano de madera saltos abruptos y sistemáticos seguidos de intervalos de pseudoestabilidad con
ligeramente inclinado, cada uno a aproximadamente medio metro del otro. La fluctuaciones de más de 10 mT. En este caso, debido a que la medición z es el
frecuencia de muestreo fue de 2 Hz. Se estudiaron dos modos de los dispositivos, componente vectorial más grande, esta fluctuación de casi el 20 % en la medición
el modo estándar y el modo avión. Tenga en cuenta que el modo avión desactiva del campo magnético se traduce en la gran fluctuación observada en la medición
las funciones de ubicación como celular, Bluetooth, GPS y WiFi en los dispositivos del azimut (Figs. 2 y 3).
y, por lo tanto, este modo evalúa el papel del ruido electrónico de estas funciones.
Se recogieron más de 14 000 lecturas de cada sensor durante una hora de registro. En estos gráficos se pueden ver otras características más sutiles que tienen
implicaciones para las aplicaciones de los dispositivos. Aunque el teléfono inteligente
(líneas negras en las Figs. 2 y 3) fue relativamente estable en general, hay
2.2. Resultados transitorios notables en las salidas del acelerómetro, que producen un error de
balanceo distintivo en un caso (Fig. 3). Si este transitorio estuviera presente durante
Las lecturas de los sensores fluctuaron con el tiempo en ambos dispositivos, una medición real, este error aparecería en los datos y sería indetectable. Tenga en
pero existe una marcada distinción entre los dos dispositivos en el rango de cuenta que una solución en este caso sería promediar los datos de la serie
fluctuaciones (Figs. 2 y 3). El teléfono inteligente Honor 3C (representado por una temporal; una función que se realiza fácilmente en el software, pero desconocemos
línea negra) proporcionó datos bastante consistentes con un nivel de error si se realiza de forma rutinaria.
relativamente bajo de aproximadamente ±2 (2s) en el caso del acimut. La tableta
Lenovo B8080F (representada por una línea roja) proporcionó datos de menor El experimento demuestra que el teléfono inteligente Honor 3C debería ser lo
calidad con un alto nivel de error, alrededor de ±20 (2 s) en el caso del acimut. Los suficientemente preciso para las mediciones de la brújula geológica, particularmente
datos de tono proporcionados por ambos dispositivos son bastante consistentes con si el software permite promediar la salida de la serie temporal del dispositivo. Por el
un error de menos
No dse ±
o1.
bservó diferencia significativa entre contrario, la tableta tiene un tamaño tan grande
Fig. 2. Gráficos de las lecturas del sensor y las variaciones registradas durante el experimento utilizando el software AndroSensor: el modo estándar. Línea negra y teléfono inteligente Honor 3C, línea roja y
tableta Lenovo B8080F. Gráficos de la izquierda: datos de los sensores de orientación, gráficos del medio: datos de los sensores de campo magnético, gráficos de la derecha: datos de los acelerómetros.
(Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).
Fig. 3. Gráficos de las lecturas del sensor y las variaciones registradas durante el experimento utilizando el software AndroSensor: el modo avión. Línea negra y teléfono inteligente Honor 3C, línea roja y
tableta Lenovo B8080F. Gráficos de la izquierda: datos de los sensores de orientación, gráficos del medio: datos de los sensores de campo magnético, gráficos de la derecha: datos de los acelerómetros.
(Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).
Tabla 3
Estadísticas de lecturas de sensores en el modo estándar.
Honor Modo estándar Modo estándar de Lenovo
mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.
Acelerómetro X (m s2 ) 0.34 0,34 0,14 0,06 0,1096 0,2675 0.17 0,02

Acelerómetro Y (m s2 ) 1,76 2,07 1,92 0,04 1,2959 1,181 1.21 0,02
Acelerómetro Z (m s2 ) 8,16 9,73 9,45 0,13 9,4229 9,5641 9,52 0,02
Campo magnético X (nT) 49,74 54,12 51,92 0,65 30,95 25,33 29,51 0,86
Campo magnético Y (nT) 19,62 16,80 18,21 0,47 8,18 23,76 19,30 3,05
Campo magnético Z (nT) 89,46 86,34 88,16 0,44 75,3 57,8 61,99 3,69
Orientación Z (acimut) 267,54 271,50 269,60 0,58 59,87 94,09 68,76 6,59
Orientación X (paso) 12,66 10,73 11,54 0,26 7,17 7,68 7,25 0,08
Orientación Y (rollo) 1,64 0,00 0,88 0,23 1,52 0.81 1.03 0,14
Tabla 4
Estadísticas de lecturas de sensores en modo avión.
Modo de vuelo de honor Modo de vuelo de Lenovo
mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.
Acelerómetro X (m s2 ) 0,04 0,27 0,10 0,06 0,04 0,20 0,04 0,05

Acelerómetro Y (m s2 ) 1,76 2,03 1,92 0,04 1,60 1,18 1,22 0,05
Acelerómetro Z (m s2 ) 9,16 9,73 9,44 0,07 9,48 9,58 9,54 0,02
Campo magnético X (nT) 51,00 54,90 53,59 0,54 30,95 25,86 28,73 1,17
Campo magnético Y (nT) 18.78 16.02 16.80 0,49 4,21 21,3 8,01 4,78
Campo magnético Z (nT) 89.46 86.22 87.87 0.40 80.81 60.33 70.28 4.98
Orientación Z (acimut) 268,13 272,54 270,92 0,83 65,84 101,61 92,14 9,94
Orientación X (paso) 12,84 10,59 11,46 0,29 7,04 7,41 7,24 0,05
Orientación Y (rollo) 8,43 0,23 0,70 0,80 1,04 0,02 0,20 0,30
transitorios en la serie temporal que es probable que produzcan, como brújula geológica analógica como experimento de control para analizar
mínimo, datos ruidosos y, en el peor, errores sistemáticos; por ejemplo, la varianza en mediciones analógicas convencionales.
cambios transitorios seguidos de intervalos pseudoestables (Figs. 2 y 3) 3) Finalmente, analizamos la varianza dentro de un conjunto de datos
introducirían un error sistemático en el intervalo pseudoestable. midiendo más de cien fracturas diferentes dentro de la misma localidad,
midiendo cada una con una brújula geológica analógica y el teléfono
inteligente Honor 3C ejecutando la aplicación FieldMove Clino en modo
3. Medición de campo con brújulas estándar.
3.1. Metodología
3.2. Resultados
Se eligió un afloramiento natural de marga del Cretácico ubicado a una
distancia significativa del ruido cultural (líneas eléctricas, edificios, etc.) para 3.2.1. Prueba
una serie de pruebas para mediciones de campo. Se realizaron tres series 1 Los resultados de esta prueba (Tablas 5 y 6) muestran variaciones
de pruebas: sorprendentes en las direcciones de buzamiento medido entre las diferentes
aplicaciones, pero menos variación en el buzamiento medido. Para las
1) Una incertidumbre en la fuente de error con estos dispositivos es cómo direcciones de buzamiento, las desviaciones estándar para las aplicaciones
se registran los datos en el software, por lo que probamos la varianza varían de 13,0 a 50,2. Los medios para las aplicaciones varían de 8,5 a
entre el software repitiendo las mediciones en las mismas superficies 34,8. La mejor concordancia con la brújula geológica analógica la
usando un software diferente. Veinticinco fracturas que varían en proporcionó la aplicación “Structural Compass”. Las peores mediciones de
azimut y buzamientos se marcaron y midieron con la brújula geológica dirección de buzamiento fueron registradas por GeoClino para Android. La
analógica de Freiberg (http://www.fpm.de/index.php? desviación estándar y la media se calcularon en más de 50 y 30 respectivamente.
c¼1&s¼geokompspiegel) y el teléfono inteligente en modo estándar. La Los buzamientos de las fracturas (Tabla 6) medidos en las mismas
calibración del teléfono inteligente se realizó agitando el teléfono en un fracturas muestran menos variación que la dirección del buzamiento, con
patrón de figura 8 (RockGecko, 2015). Se probaron siete aplicaciones algunas excepciones notables. No se utilizó la aplicación Geo Lab Tool para
diferentes de brújula geológica (FieldMove Clino, Rock Logger, Geo Lab medir los buzamientos porque no incluye esta función. Las desviaciones
Tool, Structural Compass, Mining Compass, eGEO Compass GS, Geo estándar para las aplicaciones varían de 2,3 a 23,0 con medias para las
clino para Android) instaladas en el teléfono inteligente Honor 3C. aplicaciones que varían de 1,6 a 5,1 (Tabla 6). La mejor concordancia con
la brújula geológica analógica para las mediciones de buzamiento fue
2) Para analizar la precisión de las mediciones individuales usando el proporcionada por la aplicación EGEO Compass GS. El peor resultado se
mismo software en superficies con diferentes orientaciones, elegimos calculó para la aplicación Mining Compass. La diferencia con las mediciones
siete fracturas con diferentes buzamientos de horizontal a vertical y las de Freiberg fue inferior a 10 para todas las aplicaciones, excepto Mining
medimos con el teléfono inteligente Honor 3C ejecutando la aplicación Compass, donde tres mediciones diferían de 65 a 68. La desviación
FieldMove Clino en modo estándar. Cada fractura se midió más de cien estándar en la varianza de Mining Compass se calculó en 23 y la media en
veces para analizar la varianza. 5,1 debido en parte a estos grandes errores. Las desviaciones estándar
Una fractura se midió más de cien veces con un para las otras aplicaciones varían de 2.3
Tabla 5
Direcciones de buzamiento de las fracturas medidas con la brújula geológica analógica (Freiberg) y varias aplicaciones para teléfonos inteligentes (dif. e diferencia entre Freiberg y la aplicación).
Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas geolaboratorio Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino
inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia
068/84 78 4 8 4 38

1 142/88 3 6 53 2 2 5 5 82
2 3 261/81 47 28 6 31 14 41 6 76
4 141/86 31 27 4 2 62 7 45
5 124/88 2 84 32 28 54 28 43
6 116/86 66 55 90 10 46 57 85
7 331/89 13 74 26 11 40 49 76
8 215/89 49 6 65 14 45 89 11
9 139/86 52 4 41 19 51 9 71
10 124/05 34 33 2 11 11 28 64
11 049/64 14 83 11 11 79 3 3
12 096/07 11 67 10 32 4 32 86
13 084/01 14 64 15 6 8 44 72
14 084/75 84 6 7 80
15 052/84 1 48 3 1 1 42
16 084/86 39 3 73 3 78 56
17 068/ 03 23 9 32 60 10 8 61 6 78 3 3 66
18 058/85 54 55 47 3 45 9 26
19 327/89 sesenta y cinco 43 83 3 61 22 87
20 256/89 46 33 51 4 57 24 74
21 057/02 27 65 9 4 38 18
22 223/89 57 31 1 9 69 37
23 315/89 33 6 56 14 50 2 15 54
24 040/86 16 74 59 43 11 29 80 9
25 Calle 32 28 24 36 11 40 80
340/89 desviación 35,9 50.2 41,9 13.0 44.4 37.5 50.2
significar 0.3 18.8 8.5 5.7 6.8 0.1 34.8
Tabla 6
Buzamientos de fracturas medidos con una brújula geológica analógica (Freiberg) y varias aplicaciones para teléfonos inteligentes (diff. e difference between Freiberg and application).
Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino
inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia
068/84 5 5 4 4 3 6

1 2 142/88 3 6 6 4 3 6
3 261/81 3 4 13 2 4 4
4 141/86 0 0 1 2 00 3 2 1 4
5 124/88 0 1 0 1
6 116/86 1 1 5 1
7 331/89 8 7 6 5 34 2 00 0 01
8 215/89 3 2 1
9 139/86 2 1 0
10 124/05 0 2 0 1 1 2
11 049/64 6 6 4 65 4 7
12 096/07 3 26 6 7 68 68 10 1 4 2
13 084/01 6 0 6
14 084/75 9 1 5 8
15 052/84 2 6 4 3 3 4 1
16 084/86 3 1 8 4 2
17 068/ 4 42 0 0 3
18 3 1 1 2 1 2 1
19 058/85 2 1 3 1 1 1
20 327/89 5 5 7 6 45 1 4 4
21 256/89 4 3 5
22 057/02 0 2 1 1 3
23 223/89 0 1 0 0 2 0 2
24 315/89 8 4 12 2 3 4
040/86 25 340/89 c. 4 10
desviación 7 3 4,8 23,0 2 2
significar 4,2 1,2 3,5 1,2 1,6 5,1 2,3 0,8 3,9 0,8
a 4,8 y medios de 1,6 a 1,2. tanto dentro de los sitios como entre sitios (Fig. 4). Las estadísticas de los sitios
Considerando un límite de tolerancia para las medidas de orientación de se muestran en la Tabla 7. El resultado más sorprendente de esta prueba fue la
campo de ±5, en la mayoría de las aplicaciones solo el 20% de las medidas variación entre los sitios. Por ejemplo, en los sitios 178/19 y 329/39 tanto el
entrarían dentro de este error permisible. La mejor aplicación, Structural Compass, buzamiento como la dirección del buzamiento mostraron variaciones relativamente
proporcionó el 32 % de los datos dentro del límite de tolerancia. Además, excepto aceptables con direcciones que variaban ~ ±5 del acimut medido y la variación del
FieldMove Clino y Structural Compass, todas las aplicaciones muestran errores de buzamiento dentro de ± 2 o menos, y desviaciones estándar con un nivel razonable
hasta 80 o incluso 90. (Cuadro 7). En otros sitios, sin embargo, los datos son asombrosamente variables,
particularmente en la dirección del buzamiento. Por ejemplo, en el sitio 155/77
(Fig. 4) la dirección del buzamiento varía hasta casi 180 en una fluctuación casi
3.2.2. Prueba aleatoria durante la secuencia de medición; El sitio 110/55 muestra una variación
2 La segunda prueba se realizó dentro de la misma localidad. Se eligieron similar en la dirección del buzamiento que el 155/77, pero también muestra una
siete fracturas con diferentes direcciones de buzamiento y buzamientos. Las desviación sistemática a lo largo de la serie temporal de las mediciones; y 032/66
fracturas se midieron con una brújula analógica de Freiberg y luego se midió más muestra una varianza promedio más pequeña debido a una deriva sistemática que
de cien veces el mismo plano con el smartphone (fig. 4). Los nombres de los es casi sinusoidal durante la serie temporal. No está claro qué está causando
conjuntos de datos en cada gráfico se refieren a la medición inicial de la brújula estas variaciones, pero las secuencias en cada medición de fractura implican que
analógica para el sitio. Para estas mediciones se utilizó la aplicación FieldMove el problema está incrustado en el dispositivo electrónico; ya sea ruido aleatorio,
Clino. Esta aplicación utiliza una corrección de declinación incorporada que deriva sistemática o ambos.
depende de la ubicación del GPS. Con base en esta ubicación, la diferencia lineal Se realizó una evaluación estadística para todas las mediciones (tanto
entre la medición analógica y la digital debe considerarse en la localidad. En la analógicas como de teléfonos inteligentes). Se calcularon diagramas de caja y
localidad estudiada, la diferencia lineal fue de 4. bigotes para las fracturas. La figura 5 muestra el valor medido máximo y mínimo,
el valor de la mediana y el 1er y 3er cuartil. Como puede verse cualitativamente en
Según Midland Valley (2014), el teléfono inteligente debe colocarse en el avión la Fig. 4, la brújula analógica de Frei berg proporciona la varianza más baja. Las
y medirse directamente con la aplicación FieldMove Clino. Todas las mediciones mediciones de teléfonos inteligentes de las direcciones de buzamiento de las
se realizaron de acuerdo con esta sugerencia excepto para el avión 155/77B. El fracturas horizontales y subhorizontales proporcionaron mejores resultados que
plano 155/77 se midió dos veces, primero como con el resto de las fracturas, las mediciones de fracturas subverticales y verticales, pero este resultado podría
segundo con un procedimiento de espera hasta que el valor medido se mantuviera ser un resultado coincidente de la estabilidad del dispositivo durante esas
estable durante 10 s. La segunda lectura está marcada como 155/77B en la Fig. 4. mediciones. Las medidas de los buzamientos son más o menos iguales pero con
un ligero aumento en la varianza a medida que aumenta el buzamiento (Fig. 5).
Finalmente, para probar la precisión de las mediciones de la brújula analógica
en este entorno, elegimos una fractura y la medimos con la brújula analógica más
de cien veces (etiquetada como Freiberg en la Fig. 4 ) . En este caso, la desviación
estándar para las direcciones de buzamiento de todas las mediciones se calculó 3.2.3. Prueba
en 1,34 y para los buzamientos en 0,93. Las diferencias máximas entre las 3 Para simular una campaña de medición de campo convencional, hemos
medidas fueron 5. medido 111 fracturas dentro de la misma localidad con la brújula geológica
La precisión más alta fue proporcionada por la brújula analógica Freiberg y las analógica de Freiberg y el teléfono inteligente que ejecuta la aplicación FieldMove
mediciones de teléfonos inteligentes muestran una variación sorprendente Clino. La aplicación FieldMove Clino fue
Fig. 4. Direcciones de buzamiento y buzamiento de las fracturas medidas por teléfono inteligente utilizando la aplicación FieldMove Clino y la brújula analógica de Freiberg. La etiqueta encima de cada gráfico brinda la estimación
real de la dirección del buzamiento y el buzamiento para cada fractura con la dirección del buzamiento como puntos rojos y el buzamiento como puntos azules para cada medición individual. Tenga en cuenta que la escala de
dirección del buzamiento no es la misma entre los gráficos, pero es la misma para todos los buzamientos. Por lo tanto, la apariencia visual de la varianza es ligeramente engañosa entre los gráficos, pero, sin embargo, muestra una
dispersión extrema en la dirección del buzamiento en la mayoría de los casos. La línea indica buzamiento y dirección de buzamiento "correctos" (a partir de mediciones analógicas). (Para la interpretación de las referencias al color
en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).
elegido tanto por su facilidad de uso como porque generó buenos resultados en
la prueba 1. Los diagramas de rosas para estos datos muestran las direcciones
Tabla 7
Medias y desviaciones estándar de direcciones de buzamiento y buzamiento de las fracturas medidas
de buzamiento y los buzamientos de las fracturas medidas con una brújula
por teléfono inteligente con aplicación Field Move Clino y brújula analógica Freiberg. geológica analógica (Fig. 6A y C) y una brújula geológica digital con la aplicación
FieldMove Clino (Fig. 6B y D).
Mediciones buzamiento medio dir buzamiento medio calle. desarrollador sumergir el directorio calle. desarrollador aderezo
Al igual que los resultados de las pruebas 1 y 2, las diferencias entre las
183/05 179 07 19,32 1,32
mediciones de la brújula analógica de Freiberg y la aplicación de la brújula digital
178/19 178 19 6,08 0,60
36 1,34 0,93 del teléfono inteligente son muy altas, especialmente para las direcciones de
Freiberg 221/36 231 329/39
338 110/55 152 032/66 012 35 3,20 1,01 buzamiento. Si este fuera un análisis real, está claro que aunque las magnitudes
155/77 54 54,73 2,58 de buzamiento podrían extraerse de estos datos, los grandes errores en la
64 7,64 4,12
dirección del buzamiento producen una dispersión en la Fig. 6 que sería
208 76 36.23 1.75
ininterpretable en relación con las mediciones analógicas (Fig. 6A) que muestran
155/77B 173 78 7.53 2.59
300 82 27.92 2.32
dos claras tendencias de fractura dominantes.
247/85
Fig. 5. Gráficos de caja y bigotes de los conjuntos de datos medidos para direcciones de buzamiento y buzamientos.
4. Discusión lo que sugiere que esta señal Rf interna no es la fuente. En cambio, parece
claro que para esta tableta, el problema es simplemente un sensor defectuoso.
4.1. Analizar los resultados de estos experimentos Esto demuestra que algunos dispositivos nunca serán aceptables como
dispositivos de medición de campo cuando están equipados con sensores
La inspección de la serie de tiempo registrada desde los dos dispositivos deficientes como el de la tableta. Afortunadamente, para los dispositivos
Android (Figs. 2 y 3) ilustra que un problema subyacente en el uso de sensores Android, los problemas extremos como la tableta se pueden evaluar con la
internos dentro de estos dispositivos es que algunos sensores están aplicación AndroSensor. No obstante, nuestros otros resultados indican que la
dispositivos simplemente pobres e inaceptables. Los cambios abruptos en las prueba es insuficiente para evaluar completamente el dispositivo.
lecturas del magnetómetro en la tableta produjeron saltos inaceptables en las Los resultados mostrados en las Figs. 2 y 3 no son necesariamente
estimaciones azimutales (Figs. 2 y 3) que no solo introducirían error, sino un sorprendentes dada la naturaleza de los dispositivos electrónicos modernos
error sistemático en las mediciones que sería inaceptable en cualquier que contienen sensores incorporados, generalmente económicos, que serían
situación. Es tentador culpar al ruido electrónico del dispositivo por algunos de susceptibles a altas tasas de falla. Sin embargo, lo que es sorprendente son
estos problemas. Los experimentos en modo avión vs. modo estándar son los resultados de los otros experimentos que utilizaron el dispositivo de
indistinguibles, sin embargo, teléfono inteligente que parecía contener sensores estables (Figs. 2 y 3), pero que generaro
Fig. 6. A: El diagrama de rosa muestra las direcciones de buzamiento (círculo) C: buzamiento (cuadrante) de las fracturas medidas por brújula geológica analógica (n ¼ 111) B: El diagrama de rosa muestra las
direcciones de buzamiento (círculo) D: buzamiento (cuadrante) ) de las fracturas medidas por brújula geológica digital con la aplicación FieldMove Clino (n ¼ 111).
resultados variables, a veces impredecibles durante los otros experimentos. dispositivo pasó las pruebas iniciales (Figs. 2 y 3)? Quizás más importante,
¿por qué el software produciría resultados diferentes cuando todas las
En la prueba 1, por ejemplo, se midieron las mismas superficies con el mediciones usaban un flujo de datos de los mismos sensores?
mismo dispositivo pero utilizando un software diferente, y el resultado fueron Sin conocer los detalles de todo el software, la respuesta a la última pregunta
grandes variaciones entre las mediciones con el teléfono inteligente en es imposible de responder, pero es prácticamente imposible que todo el
relación con las mediciones analógicas convencionales (Tablas 5 y 6 ) . En software contenga diferentes errores que contribuyan al problema. En
la prueba 2, sin embargo, usamos el mismo software (FieldMove Clino) para cambio, es casi seguro que la respuesta se encuentra en los propios
repetir las mediciones en la misma superficie; esencialmente una prueba de sensores. Proponemos que, en conjunto, los resultados de las pruebas 1e3
precisión clásica de repetibilidad entre mediciones. En este caso (Figuras 4 sugieren que, en última instancia, el problema radica en el sensor del
y 5), las mediciones mostraron períodos de relativa estabilidad en algunos magnetómetro y que el teléfono inteligente, al igual que la tableta, tiene
sitios, pero otros sitios mostraron una variación extrema con estimaciones problemas con el sensor que no fueron evidentes en la prueba inicial (Fig. 2 ) .
de la dirección del buzamiento que oscilaban en casi 180. Finalmente, en la La mejor evidencia para esta interpretación son los datos de la prueba 2.
prueba 3 simulamos la consecuencia de usar un dispositivo de este tipo. En esta prueba, cada sitio representa esencialmente una serie de tiempo
escriba en un conjunto de datos reales comparando los datos de un para el dispositivo, de modo que el número de secuencia es aproximadamente
dispositivo analógico convencional (Fig. 6A) con el teléfono inteligente (Fig. equivalente al tiempo. Con esa percepción, podríamos concluir que en los
6C). El resultado fue que si se hubiera utilizado el teléfono inteligente para sitios 183/ 05; 178/19 y 329/39 el sensor magnético se mantuvo relativamente
la recopilación de datos, el resultado no habría sido interpretable en relación estable, generando estimaciones de azimut con una dispersión moderada
pero razonable y con estimaciones de buzamiento razonables del
con un conjunto de fractura bimodal relativamente claro en las mediciones analógicas.
Observamos que la mayor fuente de variación proviene del sensor acelerómetro (Fig. 4). Sin embargo, cuando el sensor se movió a los sitios
magnético, no del acelerómetro porque la variación en las estimaciones de 110/55, 32/66 y 247/85, algo salió mal con el dispositivo y generó errores
buzamiento es mucho menor entre todas las pruebas. Esta observación no azimutales grandes, así como errores de inclinación más grandes que sitios
es nueva para este estudio. Mookerjee et al. (2015) observaron variaciones como 183/05 o 178/19. . El sitio 155/77 y la repetición de este sitio (177/55B)
similares entre aplicaciones y dispositivos en una prueba de campo ad hoc utilizando el enfoque de "esperar la estabilización" sugieren que una fuente
y hemos visto resultados similares probando diferentes sensores que no de este error puede ser vibraciones en el dispositivo o ruido electrónico
estaban integrados en un teléfono o tableta (Pavlis, datos no publicados). relacionado con la vibración dado que 177/55B mostró menos variación en
Estas observaciones plantean la pregunta de cuál es el origen de la ambos Mediciones de acimut y buzamiento. No obstante, el uso de esa
variación en las mediciones de azimut. La fuente del error debe ser el explicación no puede explicar el gran cambio sistemático en las medidas de
magnetómetro que se utiliza para la medición. No obstante, ¿por qué las azimut con el tiempo para el sitio 110/55 ni los errores sinusoidales
pruebas 1e3 produjeron errores tan grandes cuando el sistemáticos con el tiempo en el sitio 032/66. Esos sitios sugieren,
en cambio, ese magnetómetro incorporado experimentó una deriva repentina e tan optimista como cabría esperar considerando el uso relativamente frecuente de
inexplicable para producir los errores observados. los teléfonos inteligentes como un sustituto ocasional de la brújula geológica (Jones,
Esta interpretación de los resultados de la prueba 2 proporciona información 2014). Estos resultados resuenan con conclusiones similares presentadas en
sobre las observaciones en la prueba 1. Específicamente, si el magnetómetro blogs de geología (p. ej., http://www.geo.utep.edu/pub/pavlis/ digitalmappingwebpages/)
experimentó transitorios como los observados en los sitios 110/55, 032/66 y 247/85 y por desarrolladores como Midland Valley (http://www.mve.com/digital mapeo)
en la prueba 2 durante la prueba 1, se observaría la varianza. que han enfatizado durante mucho tiempo que los usuarios “conocen su dispositivo”
Sin embargo, si esta prueba se hiciera sola, el error se atribuiría al software, no al antes de usarlo para mediciones de campo. La pregunta, sin embargo, es cuántos
hardware subyacente. Por lo tanto, sugerimos que aunque este teléfono inteligente usuarios realmente prueban su dispositivo/aplicación contra una brújula geológica
parecía proporcionar una señal estable durante las pruebas iniciales (Fig. 2), analógica o datos conocidos. Sin dichas pruebas, nuestros resultados (por ejemplo,
durante períodos de tiempo más prolongados, el dispositivo parece tener la Fig. 6) sugieren que es probable que se obtengan resultados erróneos.
inestabilidades en el magnetómetro que producen una deriva de período corto
dramática que conduce a grandes estimaciones de error azimutal. Una pregunta Desafortunadamente, a pesar de la creciente importancia de las aplicaciones
importante, por lo tanto, es ¿podríamos reconocer este problema durante un estudio de brújula digital para la plataforma Android e iOS, solo unos pocos artículos
de campo simplemente monitoreando el dispositivo? Creemos que la respuesta científicos las describen o evalúan su uso. Lee et al. (2013) desarrollaron una
probablemente sea no según la prueba 3, donde una simulación de un experimento aplicación Smart CompassClinometer para teléfonos inteligentes. Midieron 40
de campo mostró que esta dispersión se traslada a un gran conjunto de datos, fracturas para comparar la medición analógica con la de un teléfono inteligente, y
oscureciendo un resultado sólido. calcularon la varianza para el buzamiento en 1,7 y para la dirección del buzamiento
en 2,63. Del mismo modo, Weng et al. (2012) probó la función de golpe y inmersión
4.2. Recomendaciones para estudios de campo de la aplicación GeoTools con comparaciones lado a lado entre ADP 2 y una brújula
Brunton regular en 10 superficies planas con diferentes orientaciones. Llegaron a
Hay varias cosas que deben tenerse en cuenta al realizar mediciones con un la conclusión de que la aplicación GeoTools era comparable a la brújula Brunton.
dispositivo de brújula, ya sea analógico o digital. Por ejemplo, incluso una brújula Por el contrario, Mookerjee et al. (2015) y los resultados aquí presentan una visión
analógica puede arrojar lecturas erróneas debido a la interferencia de imanes, rocas más aleccionadora para las aplicaciones de teléfonos inteligentes y tabletas para
altamente magnéticas o metales ferrosos. Esto podría incluir dispositivos como realizar mediciones de campo. Mookerjee et al. (2015) informó una gran dispersión
cierres magnéticos en fundas de teléfonos o una unidad de GPS; por ejemplo, en las mediciones azimutales entre los dispositivos y el software, pero dio poca
algunas unidades de GPS están hechas con un fuerte imán para acoplarse a un información sobre el origen del problema. Los resultados de nuestro estudio aquí
automóvil o bote. Las brújulas electrónicas también están potencialmente sujetas a sugieren fuertemente que los problemas están en el propio hardware, y quizás lo
errores debido al ruido electrónico con fuentes potenciales que incluyen el ruido más aleccionador, puede ser impredecible. Es decir, en el teléfono inteligente
cultural de las líneas eléctricas o el ruido de otros dispositivos electrónicos que estudiado aquí, las pruebas iniciales sugirieron que el dispositivo debería producir
pueden incluir una computadora de campo, un reloj o una unidad de GPS, por mediciones aceptables, pero con el tiempo el dispositivo pareció generar
nombrar algunos. De hecho, en nuestra experiencia con estos dispositivos, muchas inestabilidades de origen incierto. Este resultado, por lo tanto, se hace eco de la
computadoras de campo son una fuente importante de ruido y los imanes ocultos sugerencia de Midland Valley (http://www.mve.com/digitalmapping) de que los
en los dispositivos (por ejemplo, la carcasa de un teléfono con un clip magnético) usuarios deben conocer su dispositivo antes de confiar en él como herramienta de
pueden contribuir a los errores. Neumann et al. (2012) afirmó que los problemas de medición.
calibración y la interferencia del campo magnético son los dos principales factores
de influencia que distorsionan los datos generados por el sensor de la brújula Midland Valley (2014) señaló que las herramientas de mapeo digital mejoran el
digital. En particular, es esencial calibrar la combinación de magnetómetro, proceso de interpretación espacial 3D al facilitar más análisis y menos manejo de
giroscopio y acelerómetro en el teléfono antes de comenzar la medición (Vaughan datos que las técnicas tradicionales, especialmente en la “oficina de campo” durante
et al., 2014). Por otro lado, no todas las aplicaciones, especialmente las versiones las noches. De hecho, en áreas de excelente afloramiento, nuestra experiencia
de demostración, de prueba o gratuitas, ofrecen una herramienta de calibración. sugiere que las mediciones de campo pueden aumentar en un factor de 10 usando
Sin embargo, existen algunas posibilidades para calibrar la brújula digital en un una brújula digital, y la gestión de datos es intrínsecamente sencilla cuando los
teléfono inteligente (por ejemplo, ASD, 2014; Bonnet et al., 2009; Midland Valley, datos están georreferenciados con un sistema de mapeo digital. Por lo tanto,
2014). cuando un dispositivo es confiable, un dispositivo digital puede mejorar enormemente
Aunque hay muchos artículos sobre mapas geológicos digitales (p. ej. , la eficiencia de campo al eliminar la transcripción de notas en papel, etc., y puede
Brodaric, 2004; Clegg et al., 2006; Cracknell and Reading, 2014; Dey and Ghosh, mejorar las estadísticas de campo con grandes volúmenes de datos. Sin embargo,
2008; Pavlis et al., 2010, 2014) y muchos científicos han cambiado a mapeo digital a la inversa, el tiempo ahorrado durante las mediciones es casi insignificante
con teléfonos inteligentes, tabletas y computadoras, también hay geólogos que cuando el afloramiento es pobre y las estructuras medidas son escasas, anulando
abogan por el enfoque de la “vieja escuela” con brújulas geológicas analógicas y los beneficios potenciales de los dispositivos en esos casos. Además, los billetes
mapas en papel. Sin embargo, dichos datos no son digitales (Maerten et al., 2001) , de papel nunca pierden potencia ni están sujetos al ruido electrónico; por lo tanto,
lo que limita severamente su uso. Jordán et al. (2005) afirmó que el mapeo en algunos casos, las técnicas analógicas ciertamente continuarán durante algún
geológico con lápiz y papel está demostrando ser ineficiente en muchos aspectos tiempo.
en la era digital. Actualmente, la tecnología de cartografía digital está evolucionando
rápidamente a través de un desafiante período de transición entre el uso persistente 5. Conclusiones
del papel y la conversión a medios digitales prometedores y métodos de cartografía
electrónica (Brimhall y Vanegas, 2013). En la próxima era digital, los teléfonos No hay duda de que la popularidad de las técnicas digitales en geología
inteligentes y las tabletas están literalmente conquistando el mundo y son solo la aumenta constantemente. Algunas técnicas, como la teledetección o el
vanguardia de toda una nueva generación de estudios de campo (p. ej., Pavlis y procesamiento de imágenes satelitales y SIG, están bien establecidas y maduras,
Mason, en prensa). Para siete aplicaciones diferentes de brújula geológica digital, mientras que otras están menos desarrolladas. Algunas herramientas de mapeo
Google Play declara entre 10 000 y 50 000 instalaciones cada una (ver Tabla 1). geológico digital como Geopaparazzi o Trimble TeraFlex todavía están
Con ese nivel de uso, el objetivo de este estudio fue mostrar cuánto pueden confiar evolucionando. Algunas técnicas, incluida la medición de datos de orientación de
los geólogos en los teléfonos inteligentes mientras miden datos de orientación en teléfonos inteligentes, están más o menos luchando por encontrar su lugar en la
el campo. Las reseñas en Google Play son en su mayoría positivas. Los resultados ciencia. En este momento, se pueden encontrar una docena de aplicaciones de
del experimento presentados aquí, sin embargo, no son tan brújula geológica digital para teléfonos inteligentes para la plataforma Android. Si
bien estamos totalmente de acuerdo en que las brújulas digitales de los teléfonos
inteligentes son rápidas y cómodas, es necesario considerar que la precisión y la confiabilidad de
las aplicaciones aún no se han probado correctamente. Además, nuestro en la distribución espacial de los datos de entrenamiento y el uso de información espacial explícita.
computar Geosci. 63, 22e33. http://dx.doi.org/10.1016/j.cageo.2013.10.008.
experimento demostró que algunas aplicaciones de brújula digital de Android
funcionan mejor que otras y, al menos, no se puede confiar plenamente en algunos dispositivos.
Darren, W., 2013. ¿Debería confiar en su brújula digital? [Documento WWW]
Hacemos hincapié en que nuestro resultado no es una conclusión universal Darren Wilkinson Geol. Ciencias de la geoquímica. computar Blog. https://
wilkinsondarren.wordpress.com/2013/06/24/19updateshouldyoutrust yourdigitalcompass/
para todos y cada uno de los teléfonos inteligentes o tabletas, sin embargo, en los
(consultado el 11 de agosto de 2015).
experimentos aquí, las diferencias observadas entre las mediciones con la brújula Dey, S., Ghosh, P., 2008. GRDMA herramienta de mapeo de campo digital para la gestión y análisis
geológica analógica y la brújula geológica digital del teléfono inteligente en algunos de datos geológicos de campo. computar Geosci. 34, 464e478. http://dx.doi.org/10.1016/
j.cageo.2007.05.014.
casos es superior a 80. Las mediciones de dirección de buzamiento fueron
Jones, R., 2014. GV Mapper versus Fieldmove [Documento WWW]. Estructura Tectónica.
encontrado menos preciso que las mediciones de buzamiento. Los resultados en Geol. Conversar. Lista. https://www.jiscmail.ac.uk/cgibin/webadmin?
general muestran variabilidad dentro de las mediciones (precisión) así como A2¼ind1408&L¼geo
tectonics&P¼R13244&1¼geotectonics&9¼A&J¼on&d¼NoþMatch%3BMatch%3BMatches&z¼4
imprecisión. Debido a que solo se usaron dos dispositivos, ambos basados en
(consultado el 11 de agosto de 2015).
Android, en el experimento, es posible que la conclusión dependa tanto del Jordan, CJ, Bee, EJ, Smith, N., Lawley, RS, Ford, JR, Howard, AS, Laxton, JL, 2005.
dispositivo como de la plataforma. Por otro lado, sugerimos que cualquier geólogo El desarrollo de sistemas digitales de recolección de datos de campo para cumplir con los requisitos
de mapeo del Servicio Geológico Británico, vol. 54, págs. 1e6.
que use un teléfono inteligente como una brújula geológica digital en el campo,
Kopera, J., 2014. Algunos otros pensamientos de la discusión sobre mapeo digital [Documento WWW].
primero debe comparar la medición del dispositivo y la aplicación con una brújula Estructura Tectónica. Geol. Conversar. Lista. https://www.jiscmail.ac.uk/cgi bin/webadmin?
geológica analógica y monitorear de cerca los datos medidos durante el día de A2¼ind1410&L¼geotectonics&P¼R1494&1¼geo
campo. tectonics&9¼A&J¼on&d¼NoþMatch%3BMatch%3BMatches&z¼4 (consultado el 11 de agosto de
2015).
Teniendo en cuenta este resultado, claramente se necesita un estudio exhaustivo Lee, S., Suh, J., Park, H., 2013. Smart CompassClinometer: una aplicación de teléfono inteligente para
sobre el tema en una variedad de dispositivos. El experimento señala claramente una investigación de sitios geológicos fácil y rápida. computar Geosci. 61, 32e42.
que no todos los dispositivos Android con brújula digital se pueden utilizar como Maerten, L., Pollard, DD, Maerten, F., 2001. Mapeo digital de estructuras tridimensionales de los
sistemas de fallas de Chimney Rock, Utah central. J. Estructura. Geol. 23, 585e592. http://dx.doi.org/
brújula geológica digital.
10.1016/S01918141(00)001425.
McCarthy, A., Cosgrave, R., Meere, P., 2009. Uso del iPhone como herramienta de campo geológico:
Agradecimientos beneficios prácticos y limitaciones técnicas. En: Actas de la Asamblea General de EGU. Viena,
Austria. http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2009/EGU200911727.pdf.
Este trabajo se llevó a cabo gracias al apoyo de la organización de Midland Valley, 2014. Guía del usuario de FieldMove Clino Android.
investigación de desarrollo conceptual a largo plazo RVO: 67985891 a Novakova Mookerjee, M., Vieira, D., Chan, MA, Gil, Y., Pavlis, T., Spear, F., Tikoff, B., 2015. Gestión de datos:
y NSF EAR1250388 a Pavlis. Nos gustaría agradecer a I. Horvath por su ayuda integración de la ciberciencia y la geociencia. Ciencia espacial de la Tierra. Noticias 96 (20), 18e21.
con las mediciones. Agradecemos a los revisores Dr. K. Ustaszewski y Dr. M. Neumann, R., Peitek, N., CuadradoGallego, J., 2012. GeoPointing en mapas interiores: mejora la
Roach por sus revisiones constructivas, que ayudaron a mejorar el manuscrito. precisión del sensor de brújula para permitir la selección interactiva de objetos digitales en
aplicaciones de mapas basadas en teléfonos inteligentes. En: Actas del 10º Simposio Internacional
ACM Gestión de la Movilidad y Acceso Inalámbrico.
Pavlis, TL, Langford, R., Hurtado, J., Serpa, L., 2010. Sistemas de visualización y adquisición de datos
Referencias basados en computadora en geología de campo: resultados de 12 años de experimentación y
potencial futuro. Geosfera 6 (3), 275e294. http://dx.doi.org/10.1130/GES00503.1.
AsahiKASEI, 2013. AK8963 Brújula electrónica de 3 ejes.
ASD, 2014. ¿Cómo calibrar su brújula digital? [Documento WWW]. http://www.safetydevices.com/how Pavlis, T., 2014. Geología de campo digital y sitio de mapeo geológico digital [Documento WWW]. http://
tocalibrateyourdigitalcompassa20.html (consultado el 11 de agosto de 2015). www.geo.utep.edu/pub/pavlis/digitalmappingwebpages/ (consultado el 19 de agosto de 2016).
Asim, F., 2015. AndroSensor [Documento WWW]. http://www.fivasim.com/ Pavlis, T., Hurtado, J., Langford, R., Serpa, L., 2014. Lecciones de geología de campo digital moderna:
androsensor.html. software de código abierto, técnicas 3D y el nuevo mundo de la cartografía digital. Asamblea
Bonnet, S., Bassompierre, C., Godin, C., Lesecq, S., Barraud, a, 2009. Métodos de calibración para General de la UGE. Conf. Resumen dieciséis.
sensores inerciales y magnéticos. Sensores Actuadores A Phys. 156, 302e311. http://dx.doi.org/ Pavlis, TL, Mason, KA, 2016. El nuevo mundo de la cartografía geológica en 3D. GSA hoy
10.1016/j.sna.2009.10.008. (en prensa).
Brimhall, GH, Vanegas, A., 2013. Eliminación de las barreras del flujo de trabajo científico para la Rippington, S., 2010. Brújula digital [Documento WWW]. Lista de discusión geológica estructural de
adopción del mapeo geológico digital mediante el uso del programa universal GeoMapper y la tectónica. https://www.jiscmail.ac.uk/cgibin/webadmin?
interfaz visual de usuario. J. Chem. información Modelo. 53, 1689e1699. http://dx.doi.org/10.1017/ A2¼ind1004&L¼geo
CBO9781107415324.004. tectonics&P¼R1929&1¼geotectonics&9¼A&J¼on&d¼NoþMatch%3BMatch%3BMatches&z¼4
Brodaric, B., 2004. El diseño de GSC FieldLog: software basado en ontología para el mapeo de campo (consultado el 11 de agosto de 2015).
geológico asistido por computadora. computar Geosci. 30, 5e20. http://dx.doi.org/10.1016/ RockGecko, 2015. Rocklogger [Documento WWW]. http://rockgecko.com/documentation/usage/
j.cageo.2003.08.009. (consultado el 19 de agosto de 2016).
Clar, E., 1954. Una brújula de doble circuito para geólogos y mineros para medir planos y lineales. (Con STMicroelectronics, 2013. Módulo ECompass ultracompacto de alto rendimiento: acelerómetro 3D y
€
comentarios sobre los tipos de mediciones geológicas de campo). Negociaciones Geol. 4, 201e215. magnetómetro 3D.
Sun, FS, Weng, YH, Grigsby, J., 2010. Teléfonos inteligentes para la recopilación de datos geológicos e
Clegg, P., Bruciatelli, L., Domingos, F., Jones, RR, De Donatis, M., Wilson, RW, 2006. una aplicación de teléfono Android. Eos Wash. DC) 91, 59.
Mapeo geológico digital con tablet PC y PDA: una comparación. computar Vaughan, A., Collins, N., Krus, M., Rourke, P., 2014. Desarrollo reciente de una tierra
Geosci. 32, 1682e1698. http://dx.doi.org/10.1016/j.cageo.2006.03.007. aplicación de ciencia y FieldMove clino. Geofísico. Res. Resumen dieciséis.
Cracknell, MJ, Reading, AM, 2014. Mapeo geológico usando datos de sensores remotos: una Weng, Y.H., Sun, F.S., Grigsby, JD, 2012. GeoTools: una aplicación para teléfonos Android en
comparación de cinco algoritmos de aprendizaje automático, su respuesta a las variaciones geología. computar Geosci. 44, 24e30.

A Case Study - Lectura 01

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

A Case Study - Lectura 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Nombre Desarrollador Funciones principales Instalaciones Reseña de usuario en Google

eGEO Brújula GS marco era buzamiento acimutal, ángulo de buzamiento y dirección de buzamiento, 50,000e100,000 3,8/227

Dispositivo Honor 3C lenovo b8080f

Sensor de campo magnético AK8963 LSM303D

mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.

Acelerómetro X (m s2 ) 0.34 0,34 0,14 0,06 0,1096 0,2675 0.17 0,02

mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.

Acelerómetro X (m s2 ) 0,04 0,27 0,10 0,06 0,04 0,20 0,04 0,05

Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas geolaboratorio Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino

inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia

068/84 78 4 8 4 38

Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino

inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia

068/84 5 5 4 4 3 6

También podría gustarte

A Case Study - Lectura 01

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

A Case Study - Lectura 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Nombre Desarrollador Funciones principales Instalaciones Reseña de usuario en Google

eGEO Brújula GS marco era buzamiento acimutal, ángulo de buzamiento y dirección de buzamiento, 50,000e100,000 3,8/227

Dispositivo Honor 3C lenovo b8080­f

Sensor de campo magnético AK8963 LSM303D

mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.

Acelerómetro X (m s2 ) 0.34 0,34 0,14 0,06 0,1096 0,2675 0.17 0,02

mínimo máx. Significar St. dev. mínimo máx. Significar St. dev.

Acelerómetro X (m s2 ) 0,04 0,27 0,10 0,06 0,04 0,20 0,04 0,05

Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas geolaboratorio Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino

inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia

068/84 78 4 8 4 38

Freiberg Movimiento de campo Clino Registrador de rocas Compás estructural Brújula rusa geómetra geoclino

inmersión dir./inmersión diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia diferencia

068/84 5 5 4 4 3 6

También podría gustarte

Dispositivo Honor 3C lenovo b8080f