Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1

FMZ 41069/2019

                                                                             
Mendoza.­
AUTOS   y   VISTOS:   Los   presentes  N°  FMZ   41069/2019­C, 
caratulados:  “VALCARCEL  ARENAS   CARLOS   FERMIN   Y  DOMINGUEZ  
SOSA LAURA ELIZABETH sobre INFRACCION AL ARTÍCULO 84 y 248  
DEL CÓDIGO PENAL”, tramitados ante este Juzgado Federal en lo Criminal y  
Correccional N° 1 de Mendoza, Secretaría Penal “C”,  y…
CONSIDERANDO:
I.­)  Que   se   inician   los   presentes   obrados   con   la   denuncia  
formulada por la Sra. María del Carmen BASSAILL, apellido materno ALE, con  
el patrocinio letrado del Dr. Raúl Atilio López.
En dicha presentación dio cuenta que para el mes de Enero del  
año 2019 realizó una interconsulta con un médico neurólogo porque sentía un  
adormecimiento de su rostro en el lado derecho, quien la derivó en razón de su  
dolencia con un odontólogo.
Que, consecuentemente con ello, concurrió a su odontóloga de  
cabecera, quien le informó que debía ser atendida por un especialista dado la  
posibilidad de tener que realizar una cirugía ambulatoria.
  En razón de lo antes expuesto fue derivada con el Dr. Julio  
Arias, prestador de PAMI y especialista en cirugía maxilofacial, quien le otorgó  
turno para fines del mes de abril de ese año, en virtud de encontrarse de licencia.
Tal circunstancia motivó que solicitara la denunciante a PAMI  
la   derivación   pertinente   con   otro   profesional   especialista   en   la   materia,  
circunstancia que, según le informaron desde ese organismo, no resultaba viable  
dado que el profesional mencionado era el único prestador en esa especialidad  
de la entidad pública. 
En virtud de ello, expuso que hasta ser atendida por el médico  
que   le   proveía   el   PAMI,   concurrió   al   Hospital   Central   de   esta   Provincia   de  
Mendoza, en el que fue informada que debía ser operada en forma urgente por  
presentar un tumor maxilar.
  No   obstante,   dicho   nosocomio   informó   que   tal   intervención  
quirúrgica no podría tener lugar en el Hospital por contar la denunciante con  
obra social. 
En virtud de ello, sin contar con recursos económicos, relató  
que tuvo que esperar a ser atendida por el Dr. Arias al regreso de su licencia,  
quien le solicitó una biopsia, y luego de tener los resultados, para fecha de 21 de  
mayo, la derivó a un especialista de cuello y cabeza. 

#34038154#369557950#20230519100344632
 Como  consecuencia   de  ello,   fue  designado   por  PAMI  el   Dr.  
Ayala,   quien   le   solicitó   la   realización   de   una   nueva   biopsia,   con   derivación  
posterior en razón del resultado con otro médico especialista, el Dr. Valerio.
Dicho  profesional,   luego  de  revisar  los  informes,  indicó  que  
debía   realizarse   una   cirugía   urgente,   como   así   también   hizo   entrega   del  
presupuesto e insumos para que fueran autorizados por la prestadora, y solicitó  
estudios pre­quirúrgicos.
Finalmente indicó no haber obtenido respuesta favorable por  
parte   de   PAMI   y   como   consecuencia   de   ello   no   pudo   ser   operada   por   Dr.  
Valerio. 
II.­)  Que, arribadas las actuaciones al Juzgado, a fojas 34 se  
corrió vista al Ministerio Público Fiscal, de conformidad con lo normado por el  
artículo   180   del   C.P.P.N.,   quien   solicitó,   previo   a   expedirse,   una   serie   de  
medidas de prueba. 
De igual modo a fojas 39 se presentó la denunciante y aportó 
como   prueba   instrumental   cuerpo   fotográfico   de   su   rostro,   que   evidenciaría,  
según el abogado patrocinante, el avance de su patología.   
A fojas 47/vta. compareció a prestar declaración testimonial el  
Dr. Hernán Eduardo Rodríguez, médico Oncólogo Clínico del Hospital Central,  
mientras que a fojas 50 se presentó espontáneamente la denunciante quien fue  
recibida   en   audiencia   de   conformidad   con   lo   dispuesto   el   artículo   239   del  
C.P.P.N. 
  Asimismo   a   fojas   60/vta.   y   65/66   fueron   recibidos   en  
declaración   testimonial   Ernesto   Valerio   –médico­   y   Juan   Domingo   Galván  
­empleado de PAMI­, respectivamente. 
    Igualmente,   a   fojas   88/89   prestó   declaración   testimonial  
Rolando Mesa, Jefe de Sección  Cirugía de Cabeza y Cuello Maxilofacial  del  
Hospital Central.    
Cumplimentado ello y previo requerimiento Fiscal se declaró la  
competencia   de   este   Tribunal   para   entender   en   los   presentes   obrados,  
ordenándose instruir sumario en averiguación de la presunta infracción a los  
artículos   96,   106   y   248     del   Código   Penal,   disponiéndose   la   realización   de  
diversas medidas instructorias de interés para   la causa, a cuyo contenido me  
remito en honor a la brevedad. 
Que   a   fojas   128   se   presentó   el   abogado   patrocinante   de   la  
denunciante y solicitó se los tenga por constituido en parte querellante, a lo que  
este Tribunal hizo lugar (ver fojas 129)

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

Que, a fojas 132 se presentó la Querella ampliando la denuncia  
inicial, ello en razón del fallecimiento de su ahijada judicial, la Sra. María del  
Carmen BASSAILL.
Como   consecuencia   del   deceso   de   la   denunciante   se   corrió 
nueva vista al Ministerio Público Fiscal, quien dictaminó en el sentido que debe  
ampliarse el objeto de investigación de los presentes, razón por la cual a fojas  
141   se   resolvió   ampliar   la   instrucción,   ordenándose   instruir   sumario   en  
averiguación de la presunta infracción a los artículos 79, 84, 94, 106 y 248 del  
Código Penal.
En razón de ello se ordenaron una serie de medidas de interés  
para   la   pesquisa,   encantándose   entre   ellas   la   solicitud   de   colaboración   del  
Cuerpo Médico Forense de Mendoza, a fin de esclarecer los hechos vinculados a  
la muerte de Bassail.   
Que, con los nuevos elementos incorporados al proceso a fojas  
214 se resolvió  IMPUTAR  “prima facie” a  Carlos Fermín VALCARCEL  y  a 
Laura   Elizabeth   DOMINGUEZ,  la   presunta   infracción  al   artículo   84   del  
Código Penal en concurso ideal  (artículo 54 del C.P.)  con el artículo 248 del  
mismo cuerpo normativo,  por haber, en principio, en su calidades de Director  
Ejecutivo y Jefe de Coordinación Médica, respectivamente, de PAMI UGL IV  
MENDOZA, incumplido los reglamentos y/o deberes a su cargo, respecto de la  
afiliada María del Carmen BASSAILL, al no haber ejecutado las normas cuyo  
cumplimiento le correspondiere, retrasando el diagnóstico, tratamiento médico e 
intervención quirúrgica que debía recibir la nombrada, quien padecía un tumor,  
precisamente osteosarcoma de mandíbula, y falleció en el Hospital Central, para  
fecha 28 de noviembre de 2019, sin intervención alguna de personal médico de  
ese Instituto Nacional de Servicios Sociales para jubilados y pensionados 
Seguidamente   se   convocó   a   los   imputados   VALCARCEL   y  
DOMÍNGUEZ   a   prestar   declaración   indagatoria   de   conformidad   con   lo  
normado por el artículo 294 y cc. del C.P.P.N., actos que se materializaron a  
fojas 224 y 226, respectivamente, oportunidad en la que cada uno a su turno hizo  
uso del derecho que por Ley le asiste de abstenerse de declarar, previo consejo  
de su defensa.
Que,   posteriormente,   a   fojas   240   y   249   se   presentaron   los  
encartados   DOMINGUEZ   y   VALCARCEL,   respectivamente,   quienes   previo  
asesoramiento   de   su   defensa   ampliaron   su   declaración   indagatoria,   de  
conformidad con el ordenamiento procesal vigente, optando por dar su versión  
sobre los hechos endilgados.     

#34038154#369557950#20230519100344632
 De   igual   manera   se   dispusieron   una   serie   de   medidas  
instructoras, tendientes a dilucidar la verdad real sobre los hechos investigados,  
a las que me remito en honor al principio de la brevedad.
III.­  Expuestos   los   hechos   motivo   de   estos   obrados,  
corresponde   ahora   resolver   la   situación   procesal   de  CARLOS   FERMÍN  
VALCARCEL,   apellido   materno   ARENAS   y   de   LAURA   ELIZABETH  
DOMINGUEZ, apellido materno SOSA,  adelantando desde ya mi opinión en  
cuanto   corresponde  dictar   su  PROCESAMIENTO   SIN   PRISIÓN  
PREVENTIVA  respecto de la presunta infracción  al artículo  84 del Código  
Penal en concurso ideal (artículo 54 del C.P.) con el artículo 248 del mismo  
cuerpo normativo, ello en orden a las consideraciones de hecho y derecho que  
a continuación vertiré.
En   primer   lugar,   y   a   fin   de   brindar   una   mayor   claridad  
expositiva   me   veo   precisado   a   realizar   un   somero   análisis   de   las   figuras  
endilgadas,   para   después   relacionarlas   con   el   acontecer   fáctico   construido   a  
través   de   las   probanzas   colectadas   en   autos   que   me   llevaron   a   adoptar   la  
decisión antes propiciada.
Así a los encartados se le atribuye  “prima facie”  la presunta  
infracción al 84 del Código Penal en concurso ideal (artículo 54 del C.P.) con el  
artículo 248 del mismo cuerpo normativo, ello de conformidad con lo expuesto  
al inicio del presente acápite. 
Así,   téngase   presente   que   el   artículo   84   del   Código   Penal  
reprime al que “…por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesión 
o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a su cargo, causare a otro la 
muerte…” 
Se contempla en dicha norma el delito de homicidio culposo  
cuya conducta típica ha de ser violatoria de un deber de cuidado 1. Si bien el  
artículo enuncia varias formas de comportamiento que lo configuran, la doctrina  
ha   entendido   que   dicho   enumeración   se   reduciría   a   dos   modalidades:   la  
imprudencia y la negligencia.
En relación a ello, debe tenerse presente que se conceptualiza a  
la negligencia  como la falta de precaución o indiferencia  por  el acto que se  
realiza,   mientras   que   la   imprudencia   implica   un   obrar   que   lleva   consigo   un  
peligro,   de   modo  que,   mientras   el   negligente   no  hace   algo   que   la   prudencia  

1
  D´ALESSIO Andrés José;   “Código Penal de la Nación Comentado y Anotado”, Ed. La Ley, 
tomo II, página 48/49

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

indica   hacer,   el   imprudente   realiza   un   acto   que   las   reglas   de   la   prudencia  

indican no hacer2.  
Por su parte, respecto del sujeto activo y pasivo, se ha dicho  
que pude ser cualquier persona, sin necesidad de poseer o revestir ningún tipo de 
calidad en particular, razón por la cual nos encontramos, en consonancia con el  
caso que aquí nos ocupa en presencia de un sujeto activo y pasivo simple. 
  Aunado a ello debe tenerse presente que se trata de un delito  
de resultado, cuyo requisito requerido para perfeccionarse es la muerte de una  
persona, no admitiendo este tipo penal la tentativa.  
Finalmente podemos decir que la figura en análisis requiere la  
comprobación del nexo de causalidad existente entre el óbito de la víctima y la  
acción que fuera desplegada por el enjuiciado 3, y exige que la atribuibilidad del  
resultado encuentre su génesis en la actividad desarrollada por el agente, ya sea  
que se trate de un exceso en la acción (imprudencia) o falta de esta (negligencia)  
que conduce a la violación del deber de cuidado y cuya inobsevancia produce la  
lesión del bien jurídico protegido (vida)4.
La figura en análisis es endilgada a los causantes  en concurso 
ideal con el delito previsto por el artículo 248 del Código Penal.   
El concurso ideal se encuentra consagrado en el artículo 54 del  
Código   Penal   el   cual   establece:  “Cuando   un   hecho   cayere   bajo   más   de   una 
sanción penal se aplicará solamente el que fijare pena mayor”
Tal como surge del artículo, esta figura penal tiene aplicación  
cuando estamos en presencia de un único hecho con pluralidad típica, es decir,  
una sola acción o conducta que encuadra en varios tipos penales. 
Esta tipicidad plural no implica una multiplicación de delitos,  
sino contrariamente indica una unidad de acción, que a su vez tiene por objeto  
un factor o plan final.      
Ahora bien en cuanto a la figura contenida en el artículo 248  
del C.P., esta reprime, en su parte pertinente, al funcionario público que: “…no 
ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.”
Tal conducta se encuentra incluida en el capítulo IV del Código  
Penal,   titulado   “Abuso   de   Autoridad   y   Violación   de   los   Deberes   de   los  

2
 FONTAN BALESTRA, Carlos. “Derecho Penal, Parte Especial, actualizado por A.C. Ledesma, 
14ª edición,  Ed. Abeledo­Perrot, página 58/59. 
3
 C. NAC. CRIM. y CORR., sala 1ª – Doican, L.A.
4
 C. NAC. CRIM. y CORR., sala 4ª – Castro Fernando.

#34038154#369557950#20230519100344632
Funcionario   Públicos”,   en   el   cual   se   tutela   ­es   decir   se   protege­   el   regular  
funcionamiento de la administración pública y la legalidad de sus actos5.
Es   importante   destacar   que   dicha   norma   describe   tres  
modalidades   de   incumplimiento,   debiendo   centrarnos   en   la   que   en   este   caso  
concreto nos ocupa, es decir en la modalidad de carácter omisivo, consistente en  
la inejecución en el cumplimiento de sus funciones por parte de sujeto activo.
   La doctrina imperante indica que lo que se sanciona no es  
más ni menos que una omisión y se caracteriza porque se prescinde de la Ley,  
como si ella no existiera. Son aquellos supuestos en los que no se hace ni se  
ejecuta o cumple lo que la Ley manda expresamente hacer dentro de su órbita  
funcional.   
Aunado a ello indica que esta figura delictual, al igual que todo  
tipo omisivo, precisa que el funcionario haya tenido la posibilidad de ejecutar la  
ley cuya omisión se le imputa. 
Requiere, a su vez, la voluntad del sujeto de no ejecutar la ley  
cuando sabe que se ha presentado una situación que exige su aplicación, que ello  
le compete funcionalmente y que no se la ejecuta no obstante la posibilidad de  
hacerlo6.      
Concluido   el   análisis   de  las   figuras   legales   en   las   que   en  
principio,   se   encuadra   la   conducta   desplegada   por  CARLOS   FERMÍN  
VALCARCEL y por LAURA ELIZABETH DOMINGUEZ, corresponde ahora  
aplicar los conceptos antes expuestos al caso bajo análisis y que me llevan a  
adoptar la solución que adelantara.
A ese respecto, debe tenerse presente que a los imputados de  
marras se les atribuye haber, en principio, en sus calidades de Director Ejecutivo  
(al momento de los hechos) y Jefe de Coordinación Médica (al momento de los  
hechos   y   en   la   actualidad),   respectivamente,   de   PAMI   UGL   IV   MENDOZA  
incumplido los reglamentos y/o deberes a su cargo, respecto de la afiliada María 
del Carmen BASSAILL.
Lo expuesto habría surgido en razón de que no ejecutaron las  
normas   cuyo   cumplimiento   les   correspondía,   retrasando   el   diagnóstico,  
tratamiento médico e intervención quirúrgica que debía recibir la afiliada antes  
nombrada, quien padeció un tumor, precisamente osteosarcoma de mandíbula, y  
falleció   en   el   Hospital   Central   para   fecha   28   de   noviembre   de   2019,   sin  

5
  MOLINARIO, Alfredo J., “Los Delitos” texto preparado y actualizado por Eduardo Aguirre 
Obarrio, T. I,  Ed. Argentina, página 344.
6
 CNFed. Crim. y Correc., sala II, “Béliz”, 2007/03/14. 

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

intervención alguna de personal médico de ese Instituto Nacional de Servicios  
Sociales para jubilados y pensionados
La materialidad de los hechos en cuestión surge de la denuncia  
que   diera   origen   a   los   presentes,  obrante   a   fojas   30/36   junto   con   la  
documentación acompañada en aquella oportunidad, cuerpo fotográfico obrante  
a fojas 39 y stes., declaraciones testimoniales de fojas 47/vta., 60/vta., 65/66,  
88/89, ampliación de denuncia de fojas 132, certificado de defunción obrante a  
fojas 161 y demás constancias obrantes en autos.
Considero oportuno en esta instancia analizar los extremos de  
la presentación efectuada por la damnificada, luego fallecida.
Así téngase presente que surgió que para el mes de Enero del  
año 2019 realizó una interconsulta con un médico neurólogo porque sentía un  
adormecimiento de su rostro en el lado derecho, quien la derivo con un dentista,  
razón por la cual consulto con su odontóloga de cabecera, quien le informó que  
debía ser atendida por un especialista dado la posibilidad de tener que realizar  
una cirugía ambulatoria.
En razón de lo antes expuesto fue derivada con el Dr. Julio  
Arias, prestador de PAMI y especialista en cirugía maxilofacial, quien le otorgó  
turno, casi tres meses después, para fines del mes de abril de ese año.
Lo   expuesto   motivó   que   la   paciente   solicitara   a   PAMI   la  
derivación   pertinente  con   otro   profesional   especialista   en   la   materia,  
circunstancia que, según le informaron desde ese organismo, no resultaba viable  
dado que el profesional mencionado era el único prestador en esa especialidad  
de la entidad pública. 
Dada la gran demora en su atención y el empeoramiento de su  
salud, concurrió al Hospital Central de esta Provincia de Mendoza, donde fue  
advertida  que   debía   ser   operada   en   forma   urgente   por   presentar   un   tumor  
maxilar. 
Con ese diagnóstico tuvo que esperar a ser atendida por el Dr.  
Arias al regreso de su licencia, quien le solicitó una biopsia y para fecha de 21  
de mayo la derivó a un especialista de cuello y cabeza, habiendo sido designado  
por PAMI el Dr. Ayala, quien le solicitó la realización de una nueva biopsia, con  
derivación posterior en razón del resultado con otro médico especialista, el Dr. 
Valerio.
Dicho   profesional,   al   igual   que   los   médicos   del   Hospital  
Español, indicó que debía realizarse de manera urgente una cirugía, entregando  

#34038154#369557950#20230519100344632
a   tal   efecto   presupuesto   e   insumos   para   que   fueran   autorizados   por   la  
prestadora, sin obtener respuesta favorable por parte de PAMI.
Posteriormente se presentó nuevamente la denunciante  EN EL 
MES DE SEPTIEMBRE de ese mismo año y en declaración testimonial expuso:  
“…quiero denunciar a PAMI. Empecé en enero de este año con una dolencia 
en   la   cara,   asistí   a   la   odontóloga   prestadora   de   PAMI,   me   derivó   a   un 
cirujano   de   PAMI   para   hacer   una   cirugía   menor,   la   primer   semana   de 
febrero saqué turno para el prestador de PAMI Julio Arias, me dio turno para 
fines de abril,  en febrero se me empieza a hinchar mucho la cara y mucho 
dolor,   y   al   no   tener   otra   opción   que   me   atendiera   el   Dr.   Arias,   ante   mi 
desesperación acudo al hospital Central porque no tengo respuesta del PAMI 
donde me ve una doctora especialista en maxilofacial, me revisa y me dice 
que me acerque al PAMI y avise que lo que tengo es un tumor, que necesita  
asistencia inmediata, que no podía esperar hasta abril. A todo esto  no tuve 
ninguna respuesta de PAMI y sigo acudiendo al Hospital Central donde me 
asistieron con calmantes, y extracciones que eran necesarias porque el tumor 
iba creciendo y habían muelas que se iban encapsulando en la cara. En abril 
recién me atiende el Dr. Arias, me saca una muestra para biopsia, me revisan la 
biopsia que demora un mes el resultado donde da resultado que es un tumor de 
maxilar inferior. Ante ese resultado el Dr. Arias me deriva a un especialista de 
cabeza y cuello. El especialista de cabeza cuando me ve dice que no coincide el 
resultado de la biopsia con el proceso del tumor, porque la biopsia decía que era 
tumor   benigno   y   en   realidad   era   maligno,   me   pide   otros   estudios   de   alta 
complejidad con el Dr. Ayala. Luego el PAMI me deriva con el Dr. Valerio. No 
sé por qué no me deja continuar con el Dr. Ayala. El Dr. Valerio me asiste, me 
pide otra biopsia la cual la realizo y da como resultado un tumor maligno y 
agresivo. El Dr. Valerio me deriva a PAMI para pedir la cirugía urgente 
para evitar metástasis, presenta presupuesto, clínica  para operarme,  y no 
recibo ninguna respuesta del PAMI, todo lo contrario, me dijeron que sí iban a 
autorizarme con el Dr. Valerio. Valerio antes de irse de viaje deja programada la 
cirugía,   pero   PAMI   nunca   responde   al   pedido   del   Dr.   Valerio.   Esto   fue   el 
30/07/2019. El Dr. se va de viaje y regresa el 16/09, se acerca él personalmente al 
PAMI, para ver por qué la cirugía no se realizaba, porque era indispensable. El 
viernes   anterior   al   14/09,   yo   me   acerqué   a   PAMI   a   reclamar   por   qué   se 
demoraban tanto, porque ellos me decían que el Dr. Valerio estaba de viaje y no 

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

era así, el Dr. ya había vuelto. El coordinador médico de PAMI Juan Galván, me 
dijo   que  no  tenía  sentido   seguir  peleando  en   Mendoza   porque  no  iba   a  tener 
respuesta, me dijo “aquí lo que hay es un problema de logística y administrativo y 
ante su necesidad lo más rápido es derivarla a Buenos Aires. Yo le explico al sr. 
Juan Galván mi situación que contemplara que no puedo viajar a Buenos Aires, 
porque   tengo   un   hijo   con   parálisis   cerebral   y   no   puedo   dejarlo   tanto   tiempo. 
Tengo otros hijos de 18 y 20 años y no puedo dejarlos…” (el resaltado es de mi 
propiedad).
Lo   manifestado   por   la   denunciante   fue   corroborado   por  
personal del Hospital Central, quien expuso en esta sede:  “…hace quince días 
aproximadamente   atendía   a   esta   señora   Basseael   en   el   Hospital   Central   de 
Mendoza y fue derivada de Odontología por lesión tumoral maxilofacial con un 
diagnóstico de anátomo patológico de osteosarcoma. Que la atendí ese mismo día 
porque   era   una   urgencia   y   la   paciente   me   consultó   por   una   lesión   que 
aparentemente  era del maxilar  derecho.  Como consulta  de segunda opinión la 
paciente me planteó que tenía propuestas de otros especialistas de realizarle un 
tratamiento quirúrgico y por diferentes motivos eso se había dilatad varios meses, 
no fue concisa en los motivo por los cuales se había dilatado la operación. El día 
la atendí manifestó que estaba con dolor, molestias para tragar y alimentarse…” 
(ver fojas 60). 
Asimismo, y en modo concordante con lo expuesto, el Jefe de la 
sección de Cirugía de Cabeza y Cuello y Maxilofacial del Hospital Central, por  
lo menos al momento de los hechos indicó: “…yo la conocí a la Sra. a fines de 
septiembre del año 2019. Fue muchísima la demora que hubo para que Pami 
autorizara  los  estudios  antes  de que llegara  al Hospital  Central. Pamí  no 
puede tener un solo prestador para este tipo de patologías, debe tener más de 
uno o en su caso conseguir alguno.  El diagnóstico fue tardío, la atención fue 
tardía, y en cuanto al tratamiento puedo decir que no tuvo tratamiento, llegó 
sin tratamiento con un tumor avanzado.  A mi criterio nunca nada estuvo 
acorde a las reglas de curar, el diagnostico se demoró algo así de 10 meses. 
PREGUNTADO para que diga si existen indicios de accionar imprudente, 
negligente   o   impericia   en   el   obrar   profesional   o   inobservancia   de   las 
obligaciones  a cargo de algún  profesional.  RESPONDE la verdad  que los 
profesionales que la vieron, a pesar de los tiempos actuaron bien y se fueron 
derivando por su especialidad. El tema acá fue el tiempo que demoraba Pami 
en todos los estudios, y la dilatación  que siempre hacia la obra social.  En 

#34038154#369557950#20230519100344632
cuanto al caso del Dr. Valerio,  es común que se pida que se pague la cirugía 
con un cheque diferido, nunca se pide el dinero antes lo que se pide es el 
cheque y que este diferido a 60 o 90 días, porque muchas veces Pami después 
no paga. Yo hable con el Dr. Valerio y él me dijo que había pedido un cheque 
diferido, no el dinero antes. Él fue un día antes de la cirugía y en el Pami le 
dijeron que no estaba el cheque que no se lo iban a dar. Este tipo de cirugía 
era una cirugía de alto riesgo y multidisciplinaria que puede demorar hasta 
12 horas. Se trataba de una reconstrucción microquirúrgica. PREGUNTADO 
para que diga si las consecuencias fatales en la vida de la paciente fueron – o 
podrían haber sido ocasionadas como consecuencia de una demora en la atención 
y   tratamiento   de   su   patología,   así   como   por   no   haber   sido   sometida   a   una 
intervención   en   tiempo   y   forma   RESPONDE   indudablemente,   porque   el 
pronóstico de vida depende del estadio de la enfermedad. A mayor estadio el 
pronóstico es más desfavorable. Si el Pami hubiera autorizado las cosas como 
corresponde, a los dos meses o tres meses, era una cirugía mucho más simple 
y   con   muy   buen   pronóstico.  PREGUNTADO   para   que   diga   si   como   fue   la 
atención que recibió la paciente por parte de Pami una vez que se encontraba en el 
Hospital Central RESPONDE muy mala. Nunca se comunicó nadie conmigo del 
Pami, nunca llamaron para ver que necesitábamos, que tipo de prótesis o 
materiales.   A   la   paciente   la   interné   yo,   la   vi   yo,   la   interné,   yo   pedí   las 
prótesis, el Pami nunca intervino para que llegara al Hospital Central. En 
cuanto a la prótesis, habíamos pedido una placa de reconstrucción, tornillos 
y cierra. El Pami mando una placa que no era la pedida, ni siquiera era de 
reconstrucción,   con   esa   placa   si   operábamos   teníamos   que   dejar   sin 
mandíbula a la paciente hasta que se pudiera hacer la reconstrucción. Ante 
ello   tuvimos   que   hablar   directamente   con   el   dueño   de   la   ortopedia   Coa, 
porque el Pami no respondía, y él mando la placa correspondiente.  De las 
prótesis, insumos y demás, está a cargo de un tipo auditor de las obras sociales, 
que supongo yo será el responsable de conseguir la prótesis y proveer la que 
corresponda y en el tiempo que se pide, esto es a mi criterio, yo no trabajo en 
obras sociales.  PREGUNTADO para que diga si existió nexo de causalidad 
entre el desempeño presuntamente irregular de los profesionales de la salud 
y el resultado de la muerte de la denunciante RESPONDE la paciente tuvo 
una patología que no recibió tratamiento de un tumor muy agresivo por 10 
meses, el problema fue la demora y la falta de atención por parte de Pami. Si 

10

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

hubieran   sido   agiles   en   3   meses   estaba   operada   y   con   un   pronóstico 

favorable.  PREGUNTADO   para   que   diga   si   se   realizó   la   biopsia   al   tumor 
extraído   RESPONDE   Si,   y   se   confirmó   el   diagnostico   de   osteosarcoma   de 
mandíbula.   PREGUNTADO   Para   que   diga   si   desea   agregar   algo   más   a   lo 
expresado. RESPONDE: sí. Era una paciente joven, que si hubiera recibido la 
atención en su momento por Pami hubiera sido distinto, cuando tomamos 
conocimiento nosotros ya estaba muy avanzada la patología. Antes de operar 
hablamos con la familia y le dijimos sobre el pronóstico y los riesgos, que podía 
morir en la cirugía o las complicaciones que podía tener después, pero se decidió 
operar por la edad de la mujer y para poder salvarle la vida. Finalmente muere 
como   consecuencia   de   esta   patología,   que   complican   el   estado   de   salud   en 
general…” (ver fojas 88/89, la negrita me pertenece).
Aunado a ello debe tenerse presente las declaraciones vertidas  
por el Dr. Varelio, quien a fojas 60/vta. indicó: “…Esta señora tenía un tumor 
gigante de más de 10 cm en la rama horizontal de la mandíbula, con invasión al 
piso de la boca. Según la paciente, relata que el tumor le apareció en enero de 
2019 habiendo consultado otros médicos y siendo biopsiada en abril de 2019 con 
diagnóstico   de   Adenoma   Pleomorfo   (tumor   benigno).   En   la   consulta   solicito 
imágenes   de   la   región   y   de   extensión,   revisión   de   las   muestras   de   anatomía 
patológica e hinmunohistoquímica. A finales del mes de julio de 2019 la paciente 
concurre a mi consultorio con los resultados de los estudios por mi solicitados, 
diagnóstico osteosarcoma de mandíbula, trae en esa consulta los estudios locales 
que demuestran la invasión de la mandíbula y el piso de la boca, no trae los 
estudios de extensión. Se le indica tratamiento con cirugía se entrega y envía a 
pedido de la autoridades del PAMI presupuesto y materiales necesarios para la 
cirugía,  el  día  4 de agosto de 2019. Dejando  constancia  que el  equipo  puede 
operar a la paciente antes del 18 de agosto de 2019 dado que después de esa fecha 
el equipo quirúrgico no se encuentra disponible para realizar esa cirugía hasta 
después del 18 de septiembre de 2019. Volví a atender a la paciente  el lunes 
pasado   con   aumento   del   tamaño   tumoral,   nuevos   estudios   de   extensión   y  me 
comuniqué personalmente con administrativos de PAMI quienes no habían 
resuelto nada sobre el tratamiento de la paciente. La cirugía no se realizó por 
cuestiones administrativas del PAMI, nunca autorizaron la cirugía en tiempo 
y forma como se solicitó...” (el resaltado me pertenece). 

11

#34038154#369557950#20230519100344632
 Con  lo   expuesto   hasta   aquí,   entiendo   que  se   encontrarían 
reunidos, con la probabilidad requerida en este estadio procesal, los elementos  
objetivos y subjetivos del tipo penal en endilgado a los imputados.
En   relación   a   ello,   la   Jurisprudencia   ha   dicho   que   no   todo  
obrar   descuidado   o   no   acorde   con   las   normas   de   cautela   resulta   un   injusto  
punible para el autor; de ahí que corresponde al juez desentrañar y fijar cuál es  
el cuidado requerido en el  ámbito de la relación laboral para el ejecutor, en  
función   de   su   situación   concreta,   dado   que   mal   podría   hablarse   de   falta   de  
cuidado o de negligencia notoria cuando las precauciones que las circunstancias  
imponían no le eran exigibles al sospechado de desoírlas7. 
Por ello, corresponde determinar que la responsabilidad de los  
encausados en los presentes, conforme lo antes expuesto, se centra en  el hecho  
de “no haber ejecutado las normas cuyo cumplimiento le correspondiere”, que 
constituye   la   base   sobre   la   cual   se   estructura   la   omisión   culpable,   y   se  
fundamenta   en   la   previsibilidad   de   que  de   la   propia   omisión   de   la   conducta  
derivaría un daño, en este caso la muerte de una afiliada. 
Teniendo en cuenta la etapa instructoria por la que transita la  
presente cauda, podría tenerse por corroborado el nexo de causalidad requerido  
por la Ley; existente entre la muerte de la afiliada y la omisión por parte de  
quienes   resultan   aquí   procesados,   ello   como   consecuencia   del  retraso   del  
diagnóstico, tratamiento médico e intervención quirúrgica que debía recibir la  
occisa.
Aunado a ello corresponde recordar, tal como se indicó a lo  
largo del presente acápite que la víctima falleció en el Hospital Central, para  
fecha   28   de   noviembre   de   2019   sin   intervención   alguna   de   personal   médico  
prestador   de   PAMI,   razón   por   la   cual   podría   presumirse  que   la   conducta  
negligente por parte de VALCARCEL y DOMINGUEZ en lo ateniente a la falta  
de   acción  ­cada   uno  en  su  calidad  respectiva­  habría  causado  el   lamentable  
resultado en la vida de la afiliada  Bassaill, omisiones  con las  que se habría 
violado el deber de cuidado y cuya inobservancia habría producido la muerte en  
cuestión.
Así,   los   nombrados   habrían   infringido   sus   obligaciones,   sus  
deberes   de   cuidado   viéndose   afectado   el   normal   funcionamiento   de   la  
administración pública y la legalidad de sus actos, prescindiendo con su omisión  
de la Ley, no obstante haber tenido conocimiento ­según sus propios dichos­, que  
se había presentado una situación que exigía su inmediata y directa intervención.  

7
 Cámara Nacional de Casación Penal, sala IV, Escudero, Daniel y otros 22/05/2006

12

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

Ahora bien, y  centrándome en el  párrafo  que antecede  debe  

tenerse   presente   que   los   dichos   vertidos   por   los   encartados   DOMINGUEZ   y  
VALCARCEL   al   ampliar   su   declaración   indagatoria   a   fojas  240   y   249,  
respectivamente,   no   poseen   la   solidez   suficiente   para   modificar   el   criterio  
expuesto al inicio del presente acápite, careciendo de veracidad el hecho de que  
siempre   estuvo   presente   PAMI   en   el   caso   bajo   estudio,   lo   que   se   derivaría  
claramente de la situación de que la denunciante falleció sin la intervención de  
ningún médico prestador de ese organismo, habiendo comparecido de manera  
voluntaria BASSAILL al Hospital Central y sin derivación alguna por parte de  
PAMI o al menos no en el momento oportuno como lo requería la más que grave  
situación de salud.     
Tales   manifestaciones   a   su   vez   intentan   deslindar  
responsabilidades a profesionales de la salud que sí intervinieron en la atención  
de la paciente y de hecho por la intervención de estos, al menos se logró obtener  
un diagnóstico de la patología padecida. 
Por su parte, la encartada DOMINGUEZ efectuó un relato de  
los hechos que no se condice con la realidad, tal como lo efectuó uno de los  
testigos aportados por la defensa de marras a fojas 244, que exteriorizaron que  
todo lo actuado por PAMI fue correcto, indicando que hasta se consultó por la  
aplicación WhatsApp con los familiares de la víctima por el resultado de cirugía;  
pero,   a   criterio   del   suscripto     ´solamente`   omitieron   el   hecho   de   que   la  
denunciante estuvo desde enero del año 2019 luchando por obtener un simple  
diagnóstico y luego una intervención quirúrgica que, como he repetido en varias  
oportunidades se habría llevado a cabo prácticamente sin intervención alguna de  
personal   de   ese   Instituto   Nacional   de   Servicios   Sociales   para   jubilados   y  
pensionados. 
En idéntico error cayó el coimputado VALCARCEL al intentar  
indicar que el actuar de ese organismo nacional se ajustó a derecho, manifestado  
que “el caso de María del Carmen Bassaill, transcurrió por las carriles normales, 
en cuanto tiempo de asistencia y atención, desde principios del año 2019 hasta 
aproximadamente   el   mes   de   agosto   del   mismo   año”,  en   razón  de   que   omitió  
justamente   el  retraso   en   el   diagnóstico,   tratamiento   médico   e   intervención  
quirúrgica que debía recibir la nombrada. A su vez expuso que por un llamado  
de   su   persona   en   el   mes   de   septiembre/octubre   (aproximadamente,   según   la  
información por él brindada) fue posible la atención de la víctima en el Hospital  
Central, lo cual no se condice con la realidad fáctica plasmada por Bassail quien  

13

#34038154#369557950#20230519100344632
al   encontrarse   desamparada   por   la   inactividad   de   PAMI   concurrió   por   sus  
propios medios para ser atendida en ese nosocomio. 
Resulta no menor, y refuerza el criterio antes expuesto el hecho  
de que, programada la cirugía por el Hospital Central, hubo error y demora por  
parte   de   PAMI   en   el   suministro   de   la   prótesis   pertinente,   debiendo  
consecuentemente  ser suspendida la cirugía y reprogramada, hasta que fuera  
provisto el elemento médico correcto.
Hecho   este   no   menor,   en   razón   de   toda   la   situación   que  
conlleva   la   suspensión   de   una   cirugía   programada,   en   la   que   no   entraré   en  
detalle,   sino   que   solamente   valoraré   como   un   indicio   probatorio   más   para  
afianzar   el   criterio   expuesto   a   lo   largo   del   presente   capitulo,   añadiendo  
solamente que este Tribunal a fojas 98 también solicitó por la provisión de la  
prótesis correcta, eximiéndome ello de mayores comentarios al respecto.
Así,   habría   quedado   demostrado   que   tanto   Carlos   Fermín  
VALCARCEL, como Laura Elizabeth DOMINGUEZ, por su conducta negligente  
habrían incumplido los reglamentos y/o deberes a su cargo, propios de su ámbito  
de competencia omitiendo con ello realizar las conductas acordadas por Ley y  
que provocaron el resultado lesivo en cuestión. 
La posible evitabilidad y previsibilidad del resultado atribuible  
con   un   diagnóstico   y   atención   temprana   termina   de   cerrar   el   juicio   de  
imputación, ello en virtud de que se habría probado de manera acabada que los  
imputados no ejecutaron los actos que la ley le acuerda por su función, cuando  
se pudo conocer que se ha presentado una situación que exige su aplicación.
Dicho   esto,   me   permito   traer   a   colación   diferente  
jurisprudencia aplicable al caso bajo estudio y que arrima claridad sobre los  
delitos endilgados y la tipicidad jurídica en cuestión. 
El homicidio culposo es un delito de carácter instantáneo que se 
consuma en el momento en que se materializa el resultado típico y no el día de la 
acción e integran la categoría de delitos de resultado sin el cual –en el caso la 
muerte­ no se configura el injusto8.
El   tipo   penal   del   art.   84   del   Código   Penal   exige   que   la 
atribuibilidad del resultado encuentre su génesis en la actividad desarrollada por 
el agente, ya sea que se trate de un exceso en la acción (imprudencia) o falta de 
esta (negligencia) que conduce a la violación al deber de cuidado demandado y 
cuya inobservancia producirá la lesión al bien jurídico protegido (vida)9. 

8
 C. Nac. Crim. y Corr., sala 5ª, 4/5/1990 – Maternidad, Sardá.
9
 C. Nac. Crim. y Corr., sala 4ª, 19/8/2003 – Castro, Fernando.

14

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

 El artículo 248 del Código Penal busca castigar al Funcionario 
Público,   entendiéndose   por   tal   a   toda   persona   que   participa   accidental   o 
permanentemente en el ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o 
por nombramiento  de autoridad  competente…y  debe responder penalmente  en 
cualquiera de los tres supuestos contemplados para la comisión de este delito: 1)
…, 2)…, y 3) cuando no ejecute las leyes cuyo cumplimiento le incumbe… 10. Es 
un delito de omisión consistente en no hacer lo que la Ley manda en razón de su 
cargo, traicionando la confianza depositada en el…”11.  
Que,   así   las   cosas,   y   con   la   probabilidad   requerida   por   la  
presente etapa procesal, considero que hay en la causa elementos suficientes,  
para tener por probado, en principio, los hechos imputados y la responsabilidad  
de CARLOS FERMÍN VALCARCEL, apellido materno ARENAS y de LAURA  
ELIZABETH   DOMINGUEZ,   apellido   materno   SOSA  en   la   comisión   del  
mismo, constitutivo de infracción al   artículo 84 del Código Penal en concurso  
ideal (artículo 54 del C.P.) con el artículo 248 del mismo cuerpo normativo, al  
encontrarse reunidos a su respecto los requisitos establecidos por los arts. 306 y  
310 de la ley adjetiva.
Finalmente, estimo oportuno señalar que “…Para el dictado
del auto de procesamiento no se requiere certeza apodíctica acerca
de la comisión de un hecho ilícito ni de la participación de los
procesados en su producción. Por el contrario, a dicha medida le
basta con un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho
delictuoso y de la responsabilidad que como partícipe le
corresponde al imputado. De lo que se trata es de habilitar la base
del proceso hacia el juicio, que es la etapa en la cual se
desenvolverán los debates y la confrontación con amplitud. Lo
contrario equivaldría a la asunción por parte de los instructores
de una tarea que le es impropia, instaurándose el período contradictorio
por anticipado, en el momento de la instrucción, privándose así al
órgano que eventualmente debe resolver en forma definitiva, de la
inmediación con la prueba producida, fundamental para la decisión (*)
…”12. (el resaltado me pertenece).

10
 C. 1ª Crim., 1ª Circunscripción, Mendoza, 12/12/2000 – Fiscal v/Giordano Aldo. 
11
 C. Nac. Crim. y Corr. Fed., sala 2ª, – Zambianchi, Carlos A. y otros. 
12
  Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala IV, Autos N° 
19.103,  19/11/02.   Se   citó:   (*)     C.N.Crim.   y   Correc.    Fed.,   Sala  I,  c.   31.886,  "Vanden  
Panhyusen,     José       A.       y     otros     s/procesamiento",   rta:   11/9/2000,   D.J.,   año   XVII,   nro.   3, 
17/1/2001, p.127/130 

15

#34038154#369557950#20230519100344632
 Ahora bien, en lo que atañe al monto del embargo a imponer a  
quienes resultan aquí procesados, cabe efectuar las siguientes consideraciones.
Cabe   recordar   que   el   embargo   resulta   ser   una   medida   de  
naturaleza   patrimonial   y   que   sólo   está   dirigida   a   garantizar   que   se   pueda  
cumplir   un   pago  eventual   en   caso  de   condena,   de   modo   que   puede   variar   –
aumentando o disminuyendo­ según las contingencias y particularidades de cada  
caso   concreto.   Asimismo,   cabe   aclarar   que   las   apreciaciones   que   pudieran  
efectuarse en torno al monto del mismo no constituyen de ningún modo un juicio  
anticipado sobre la culpabilidad del imputado.
Que,   a  fin  de   establecer   el  monto  de  dicha  medida  cautelar  
patrimonial   deben   valorarse   tres   circunstancias:   a)   la   posibilidad   de   una  
condena accesoria de carácter pecuniario, b) las costas que pudiere generar el  
proceso y c) asegurar, en su caso, las responsabilidades civiles emergentes.
Con   lo   cual,   en   el   caso   que   nos   ocupa,   en   atención   a   la  
naturaleza   de   los   hechos   atribuidos,   las   costas   del   proceso,   conforme   los  
parámetros previstos por el art. 518 del C.P.P.N. estimo razonable establecerlo  
por un monto de pesos doscientos mil ($ 200.000,00) ­arts. 518 y 521 C.P.P.N.­.  
En caso de no poseer bienes a su nombre, dispónese la inhibición general de  
bienes del imputado (art. 518 y 521 del C.P.P.N.).
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1.­)  DICTAR   EL   PROCESAMIENTO   SIN   PRISIÓN  
PREVENTIVA   de  CARLOS   FERMÍN   VALCARCEL   apellido   materno  
ARENAS,  alias  “Carlitos”, argentino, nacido en Mendoza, para fecha 03 de  
Marzo del año 1957, titular del  D.N.I. Nº: 12.338.614, hijo de Amador (f) y de  
Irma (f), casado,  gerente de O.S.E.P. delegación Lujan de Cuyo, con domicilio  
sito en calle Joaquín V. González Mº 1330, Godoy Cruz, Provincia de Mendoza, 
por resultar “prima facie” autor penalmente responsable de un hecho previsto  
y reprimido por el artículo 84 del Código Penal en concurso ideal (artículo 54  
del C.P.) con el artículo 248 del mismo cuerpo normativo (arts. 306 y 310 del  
C.P.P.N.).
2.­)  DICTAR   EL   PROCESAMIENTO   SIN   PRISIÓN  
PREVENTIVA   de  LAURA   ELIZABETH   DOMINGUEZ   –apellido   materno  
SOSA, argentina, nacida en Mendoza, para fecha 04 de Julio   del año 1961,  
titular del  D.N.I. Nº: 14.418.526, hija de Laureano (f) y de Alicia (f), divorciada,  
Coordinador Médico en PAMI UGL IV Mendoza, con domicilio sito en  Barrio  

16

#34038154#369557950#20230519100344632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE MENDOZA 1
FMZ 41069/2019

Alto Challao, manzana B – casa 1, Departamento de Las Heras, Provincia de  
Mendoza, por   resultar  “prima  facie”  autora  penalmente  responsable  de  un  
hecho previsto y reprimido por el  artículo 84 del Código Penal en concurso  
ideal (artículo 54 del C.P.) con el artículo 248 del mismo cuerpo normativo 
(arts. 306 y 310 del C.P.P.N.).
3.­)   TRABAR   EMBARGO  sobre   los   bienes   propios   de   los  
imputados por un monto de doscientos mil ($ 200.000,00). debiendo notificarse a  
los encartados por intermedio de su defensa que deberán –en el plazo de cinco  
días   hábiles­  depositar   el   monto   del   embargo   ordenado   acompañando   las 
correspondientes boletas al Tribunal o, en defecto a ello,  ofrecer los bienes para  
cumplir   con   el   mismo,   bajo   apercibimiento   de   disponer  LA   INHIBICIÓN  
GENERAL DE BIENES respectivos (artículos 518 y 521 del C.P.P.N).
4.­)  Teniendo   en   cuenta   las   constancias   de   autos   citar   en  
audiencia a fijarse por Secretaría al Director de Cuerpo Médico Forense de esta  
Provincia de Mendoza a fin de recibirlo en declaración testimonial.
5.­)  De la presentación efectuada por la parte Querellante a  
fojas precedente, dar noticia a la partes.
6.­)  Firme   que   se   encuentre   la   presente,   cúmplase   con   las 
previsiones de la ley 22.117.
PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE al Dr. Biglieri  (por  la  
defensa de Valcarcel), al Dr. Lavado (por la defensa de Dominguez), al Dr.  
López   (por   la   Querella)   y   al   Ministerio   Público   Fiscal.   OFÍCIESE.   Y  
CÚMPLASE.
mAm       

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by MARIELA Digitally signed by WALTER
GLADYS ANDIA RICARDO BENTO
Date: 2023.05.19 13:56:49 ART Date: 2023.05.19 13:58:39 ART

17

#34038154#369557950#20230519100344632