JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 10 DE MADRID

C/ Gran Vía, 52 , Planta 5 - 28013

Tfno: 914930617
Fax: 914930590

42020306
NIG: 28.079.00.2-2021/0259146
Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 658/2021

Materia: Derecho mercantil: otras cuestiones

Clase reparto: DEMANDAS J. VER. TRANSP. AEREO
Terminados 2-6
Demandante: D./Dña. JOSE CARLOS CARRILLO HERNANDEZ SILVERIO y D./Dña.
OLGA MIKHEEVA
LETRADO D./Dña. PABLO RUIZ GALLEGO
Demandado: ETHIOPAN AIRLINES
LETRADO D./Dña. JORGE FERNANDO ESPAÑOL FUMANAL

SENTENCIA Nº 48/2022

JUEZ/MAGISTRADO- JUEZ: D./Dña. PAULA RODRIGUEZ FERNANDEZ

Lugar: Madrid

mediante el siguiente código seguro de verificación: 1037072086611928607708

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Fecha: treinta y uno de enero de dos mil veintidós

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. D. JOSE CARLOS CARILLO HERNANDEZ y DÑA. OLGA MIKHEEVE

presentaron demanda de juicio verbal de reclamación de cantidad contra la aerolínea
ETHIOPIAN AIRLINES.

SEGUNDO. Admitida a trámite, se dio traslado de la misma a la parte demandada quien se

opuso a su estimación.

TERCERO. No entendiéndose necesaria la celebración de vista, quedaron los autos vistos

para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Las presentes actuaciones tienen su origen en la demanda presentada contra la

compañía aérea demandada a la que reclama la parte actora el pago de la cantidad de
1.469,13 euros con motivo del retraso del vuelo contratado por la parte demandante para
volar desde Adis Adeba hasta Madrid en fecha 27 de noviembre de 2017, llegando a destino
final con más de 10 horas de retraso, reclamándose el importe de 1.200 euros en concepto de

Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 658/2021 1 de 3

compensación por daños morales, 120,75 euros por gastos de hotel en Madrid y 148,38 euros
en concepto de gastos por billete nuevo de avión que hubo de sufragar la parte actora.

La compañía aérea demandada alega la caducidad o prescripción de la acción ejercitada,

esgrimiendo asimismo que no se acreditan daños y ni se acredita el retraso.

SEGUNDO. En el presente caso, tratándose de un vuelo con origen no comunitario operado

por una aerolínea no comunitaria no resulta de aplicación al presente procedimiento el
Reglamento (CE) nº 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de
2004, sino el Convenio de Montreal de 1999, que establece en su art. 19 que “El
transportista es responsable del daño ocasionado por retrasos en el transporte aéreo de
pasajeros, equipaje o carga. Sin embargo, el transportista no será responsable del daño
ocasionado por retraso si prueba que él y sus dependientes y agentes adoptaron todas las
medidas que eran razonablemente necesarias para evitar el daño o que les fue imposible, a
uno y a otros, adoptar dichas medidas”.

TERCERO. Tal y como dispone el art. 35 del citado Convenio, el pasajero dispone del
plazo de 2 años para reclamar los daños y perjuicios materiales y morales que traigan causa
de incidencias surgidas durante el transporte aéreo. Concretamente, establece dicho precepto
que “El derecho de indemnización se extinguirá si no se inicia una acción dentro del plazo de
2 años, contados a partir de la fecha de llegada a destino o a la del día en que la aeronave
debería haber llegado o la de detención del transporte”.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 1037072086611928607708

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Respecto a la naturaleza jurídica de ese plazo, surgió la duda de si se trata de un plazo de
caducidad o de prescripción adoptando las audiencias provinciales criterios dispares al
respecto. Con todo, la tesis mayoritaria aprobada en el Encuentro de Magistrados
Especialistas de lo Mercantil celebrado en Santander en el año 2016 se resolvió la
discrepancia y se concluyó que se trataba de un plazo de caducidad que, como tal, es
apreciable de oficio y no admite la interrupción computándose el plazo desde la llegada del
vuelo al aeropuerto de destino. En este mismo sentido cabe citar la AP de Madrid, sección
28, en sentencias de 22 de junio de 2011, 8 de febrero de 2013, 13 de mayo de 2013 y 23 de
diciembre de 2016; SAP de Barcelona, sección 15, de 2 de junio de 2016 y la reciente de 30
de abril de 2020, entre otras.

Pues bien, siguiendo la tesis mayoritaria de las audiencias provinciales, y en especial, de la

sección 15 de la AP de Barcelona, entiendo que estamos ante un plazo de caducidad que no
de prescripción, y como tal, es aplicable de oficio y no admite interrupción.

Aplicado los anteriores preceptos y jurisprudencia al caso de autos, cabe indicar que, si la
fecha de llegada fue el 27 de noviembre de 2017, y la acción no se dirige frente a la
demandada ETHIOPIAN AIRLINES sino en fecha 2 de julio de 2021 (fecha de presentación
de la demanda) debe estimarse la caducidad de la acción ejercitada.

Por lo expuesto, procede desestimar la demanda.

CUARTO. En materia de costas, procede su imposición a la parte actora.

Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 658/2021 2 de 3

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso

FALLO

Que debo desestimar y DESESTIMO íntegramente la demanda interpuesta por D. JOSE

CARLOS CARILLO HERNANDEZ y DÑA. OLGA MIKHEEVE, contra la compañía
ETHIOPIAN AIRLINES, ABSOLVIENDO a la demandada de los pedimentos que frente a
ella se contienen en la demanda, con condena en costas a la parte actora.

Notifíquese la presente sentencia a las partes personadas haciéndoles saber que la misma es
firme y que contra ella no cabe interponer recurso alguno (art. 455.1 LEC, tras la reforma
operada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, en vigor desde el 31 de octubre de 2011, de
medidas de agilización procesal y otras reformas).

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgado en primera instancia, la pronuncio,

mando y firmo.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 1037072086611928607708

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha
sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal
que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de
las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las
víctimas o perjudicados, cuando proceda.

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con
fines contrarios a las leyes.

Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 658/2021 3 de 3

Este documento es una copia auténtica del documento Sentencia Juicio Verbal firmado
electrónicamente por PAULA RODRIGUEZ FERNANDEZ