CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

JUICIO No 1158-2012 (LB)

RESOLUCION No: 640-2013
DELITO: ROBO
RECURSO: REVISION
AGRAVIADO: JOSE ARTURO CASTRO
PROCESADO: MILTON ROMMEL CEVALLOS MERCHÁN
JUEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira

Quito, 31 de mayo de 2013.- Las 08H25.-

VISTOS.-

I. HECHOS
Consta en la sentencia de mayoría dictada por el Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas,
de 28 de septiembre de 2010, lo siguiente:

“…el día lunes 07 de junio del 2010, a eso de las 14H45 aproximadamente, los señores Cptn. De
Policía Johnny Stalin Del Salto Barragán y Sgtos. De Policía Walter Maquilon Aucancela González, al
encontrarse de servicio en sus sectores de responsabilidad, se han trasladado hasta la Cdla. Urdesa,
calles Guayacanes entre Circunvalación Sur y Mirtos, donde han observado el cadáver de una
persona en posición decúbito dorsal con la cabeza ensangrentada, y junto a él una pistola de
fabricación artesanal, así mismo a pocos pasos se encontraba un vehículo marca Volkswagen Gol,
color blanco de placas GMP-250, con el parabrisas posterior roto; motivo por el cual han solicitado
inmediatamente la presencia del señor Fiscal de turno, personal de Criminalística (UCM) y personal
de la Sección de delitos contra las personas (Bravo 2), para que tomen el respectivo procedimiento.
En el sitio los señores miembros policiales han tomado contacto con el señor José Arturo Castro,
quien les había manifestado que momentos antes” (Sic) había retirado dinero de una agencia del
Banco Internacional, ubicado en el Centro Comercial Albán Borja, y en el instante en que se
encontraba transitando por las calles antes citadas, a bordo de su vehículo marca Volkswagen de
placas GMP-250, ha sido interceptado por un vehículo marca Nissan Sentra, color gris, de placas
GRH-058, de cuyo interior se había bajado el hoy occiso Giovanni Marco Merchán Espinoza, quien
en compañía de varios sujetos, lo habían amenazado con un arma de fuego, para apoderarse del
dinero y de sus pertenencias, acto seguido había llegado otro vehículo con varios sujetos
desconocidos, quienes han procedido a disparar con armas de fuego, produciéndose la muerte del
ciudadano Giovanni Merchán Espinoza, mientras sus acompañantes se han dado a la fuga en el
vehículo Nissan Sentra color gris. (…) Posteriormente, siendo las 18H20 aproximadamente, efectivos
de la Policía Nacional al mando del señor Cptn. Narvaez Fuel Marco, en circunstancias que transitaba
por las calles Avenida Barcelona y Puente de la 17, desde el Cuartel Modelo hasta el GIR, escucho el
reporte de la Central de radio, para que las unidades policiales procedan a la localización del vehículo
marca Nissan Central color gris, en tales circunstancias al subir el puente de la calle 17, sobre pasa la
Avenida Velasco Ibarra, lograron divisar a un vehículo de similares características, con las placas
GRH-058, con el parabrisas posterior roto, procediendo inmediatamente a interceptarlo, verificando la
identidad del conductor de nombres Milton Rommel Cevallos Merchán, y los documentos del
vehículo, observando además dos impactos en la puerta trasera, producidos presuntamente por
proyectil, así como también manchas de sangre en el interior del automotor, bajo estas circunstancias
han procedido a comunicar de la novedad a la Central de radio, quienes le han indicado que espere
en el sitio, por cuanto iban a llegar dos personas que minutos antes habían sido víctimas de asalto y
robo en el sector de la Cdla. Urdesa, calles Guayacanes y Mirtos, al llegar los perjudicados indicaron
que ese vehículo tenía las mismas características del vehículo utilizado por los supuestos
delincuentes para cometer el ilícito, acto seguido el ciudadano Milton Rommel Cevallos Merchán,
conductor del automotor, ha sido trasladado hasta las dependencias de la Policía Judicial del Guayas,
junto al vehículo, donde luego de la audiencia de formulación de cargos, el señor Juez ordenó la
detención del prenombrado ciudadano”1. (Sic)

II. ANTECEDENTES PROCESALES

2.1. El Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, en sentencia de mayoría dictada el 28 de
septiembre del 2010, a las 14h15, declara la culpabilidad de Milton Rommel Cevallos Merchán, como
autor del delito de robo, tipificado en el artículo 550 y reprimido en los artículos 551, circunstancia
segunda y 552 numeral dos, todos del Código Penal, por haberse ejecutado con armas, en la vía pública
y en pandilla, consecuentemente se le impone la pena de ocho años de reclusión menor2.

2.2. De esta sentencia, Milton Rommel Cevallos Merchán interpone recurso de nulidad y apelación,
recursos que la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas declara abandonados por no
haber concurrido la abogada defensora del recurrente a la audiencia oral, pública y contradictoria, fijada
para el miércoles 19 de enero del 2011.

1 Sentencia de mayoría del Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, fs. 112, 113
2 Ibíd. f. 115
2.3. Del auto que declara el abandono de los recursos de nulidad y apelación, Milton Rommel Cevallos
Merchán, propone recurso extraordinario de protección, el mismo que es inadmitido por la Sala de
Admisiones de la Corte Constitucional para el período de transición.

2.4. Ejecutoriada la sentencia de mayoría dictada por el Séptimo Tribunal de Garantías Penales
del Guayas, el procesado Milton Rommel Cevallos Merchán, interpone recurso de revisión, con
fundamento en las causales enunciadas en los numerales 2 y 3 del artículo 360 del Código de
Procedimiento Penal.

III. Intervención de las partes en la sustanciación del recurso de revisión

3.1 Milton Rommel Cevallos Merchán3

Representado por su defensor doctor Alberto Libardo Sellán Zambrano, fundamenta su recurso de
revisión, indicando en lo principal: 3.1.1 “(…) tanto el acta de audiencia del juicio 183 del Tribunal
Séptimo, se remite, habla, sobre el parte de detención del 2006, cuando ya en este juicio tiene una
sentencia; copia o lo expresa el fiscal de ese entonces, textualmente el parte de detención del 2006 y no
el parte de detención del 2010. Esto conlleva a que los señores Jueces del Séptimo Tribunal hagan
mención y tomen como base la sentencia con el parte ocurrido del 2006. Es por eso que le venía
señalando dos juicios, que venía señalando dos antecedentes (…) Si cogen el parte de detención donde
ya está sentenciado y transcriben tanto en la audiencia, leen expresa la Fiscalía y también lo acoge para
dictar sentencia los miembros del Tribunal Séptimo son dos sentencias que habría sobre un mismo caso”
(Sic). Considera que la mención que se realiza del parte de aprehensión del 2006 en el acta de juicio y los
antecedentes de la sentencia emitida por el Tribunal Séptimo de Garantías Penales en el Juicio 183-
2010, configuran la causal segunda del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal. 3.1.2 Alega que
la referencia al parte de detención del 2006 en la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo de Garantías
Penales del Guayas encuadra en la causal tercera del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal:
“(…) como estoy demostrando que está escrito y expresado en el parte de detención del 2006 en una
causa que pertenece al 2009 que es otra causa debe estar errado algo (…).” 3.1.3 También alega la no
correspondencia en la sentencia entre el tipo penal por el que se sentenció al recurrente y la pena
aplicada al mismo: “(…) si le dice que encuadra en lo que establece el artículo 550 que es la casuística de
robo y reprime el artículo 552 segunda circunstancia ya ahí hubo una sentencia y permítanme recordarle
que el artículo 550 segunda circunstancia es un delito de reclusión de 3 a 6 años pero ellos le ponen 8
años. Aquí estaríamos viendo dos tipos de sentencia, porque si ya sentencia con el 551 segunda
circunstancia le agrava y le pone otro tipo de pena que ya corresponde al 552”.

3.2 Fiscalía General del Estado4

3 Acta de la audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de revisión en f. 36

4 Ibíd. f. 37
La doctora Paulina Garcés, delegada del señor Fiscal General del Estado, en lo principal manifiesta lo
siguiente: 3.2.1 “En cuanto a la causal segunda, el señor abogado Zambrano ha señalado que existe dos
juicios que se han conjugado en uno y nos dice que el juicio del 2006 recayó en el Tribunal Séptimo, en el
cual hubo un procedimiento abreviado que concluyó en sentencia de un año de prisión por aquellos
hechos, y luego también tenemos el proceso iniciado en el 2010 que concluye con esta sentencia de 8
años de reclusión menor (…) la causal segunda señala que si existe simultáneamente dos sentencias
condenatorias sobre un mismo hecho contra diversas personas, lo cual nos lleva a establecer que el
requisito sine qua non para que esta causal proceda es que exista una identidad objetiva, única, entre los
dos procesos, en este caso vuelvo a repetir, existe este delito de robo de un bolso con una revista, con
jabón y con unos sobres del año 2006, en contraposición existe en el año 2007 la detención de esta
persona por el delito de robo con uso de armas en vía pública, (…)Son hechos que tienen identidades
objetivas totalmente diferentes, la intervención es totalmente diferente, quiénes son las víctimas, en el un
caso, hemos dicho que es la señora Magaly Shirley Fajardo y en este caso tenemos que la víctima es
Romina Alejandra Muñoz Procel, personas totalmente diferentes con hechos cometidos el uno en el año
2006 y el otro en el año 2007. Existe sí, un error que es verdad lo que dice el abogado, en la parte inicial
de la sentencia señalan o hacen relación al parte del 25 de enero del 2006, pero vale recalcar que toda la
prueba incorporada, los testimonios de los Policías, todos los documentos hacen relación a los hechos
acaecidos en la ciudad de Guayaquil el 25 de junio del 2010 a las nueve horas en el sector de Urdesa en
la calle Guayacanes entre Mirtos y José Pérez Concha, es decir incluso en sitios físicamente diferentes.
(…)”. 3.2.2 “En cuanto a la causal tercera que tiene relación con que si la sentencia se ha dictado en
virtud de documentos o testigos falsos o informes periciales maliciosos o errados, ciertamente la Fiscalía
no considera que exista simple y llanamente una prolongación, es decir que como hubo un error al inicio
de la sentencia cuando se hacen los antecedentes generales de ella, cuando se hace relación a lo que el
Fiscal dice y realmente ese es un error del Fiscal y no del Juez porque es el Fiscal el que dice que es el
25 de enero del 2006 equivocadamente, pues luego ya señala y hacen toda la prueba en relación al caso
que nos ocupa, ciertamente este error no genera una sentencia sustentada en documentos o informes
periciales errados, maliciosos o falsos, por lo tanto esta causal tampoco procede”. 3.2.3 En referencia a la
aplicación de la pena señala que: “para evidenciar el error conceptual sobre la aplicación de las penas
debo referirme como bien lo señaló el señor abogado al artículo 552 del Código Penal que señala que
cuando ocurran dos o más de las circunstancias a las que se refiere este artículo 552 la pena será de
reclusión menor de 6 a 9 años y aquí es bueno señalar que existió o se determinó las causales
establecidas en el artículo 552 que permitían la imposición de la pena en los términos en los que el
Tribunal lo hizo, más allá que no es un asunto que pueda estar dentro de la esfera de la causal 2 o 3 que
se ha planteado la mañana de hoy”. La Fiscalía concluye solicitando se declare la improcedencia del
recurso por no haberse presentado prueba nueva que cumpla los presupuestos de derecho presentes en
la causal 2 y 3 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal.
3.3 Réplica del recurrente doctor Alberto Libardo Sellán Zambrano5

El doctor Alberto Libardo Sellán Zambrano, en lo principal manifiesta lo siguiente: “Debo señalar dos
cosas, que estas dos sentencias se dieron, no es que entró, cumplió sentencia y salió, a él lo cogieron en
el 2010 y por eso obtuvo esta sentencia del parte de detención 2006. (…) Como evidencia este vehículo
era del señor Milton Rommel Cevallos Merchán, lo alquilaba para hacer fletes como taxi amigo y como le
digo, yendo hacia la Policía es que lo cogen; (…) dentro de los documentos que presento está nítido el
error que lo cometieron voluntariamente o involuntariamente ya ustedes tendrán que ver cómo lo juzgan,
pero digamos que este error fue el que llevó a los señores Jueces del Tribunal Séptimo de Garantías
Penales a ponerle la sentencia” (Sic).

3.4 Contrarréplica de la Fiscalía6

La doctora Paulina Garcés, manifestó lo siguiente: “cuando una persona es detenida y en ese momento
en realidad se efectivizan o se activan nuevamente aquellos otros procesos pendientes contra él, eso no
genera un error de hecho en el juzgador, por otra parte quiero recordarles que esta sentencia de un año
de procedimiento abreviado genera también la reincidencia que impide modificación de la pena que es un
particular que el juzgador también tomó en cuenta”.

IV.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

4.1.- Competencia del Tribunal.- Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, es competente
para conocer y resolver los recursos de casación y revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos
184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y
360 del Código de Procedimiento Penal. El Tribunal está integrado por la doctora Lucy Blacio Pereira,
Jueza Nacional Ponente; doctor Vicente Robalino Villafuerte, Juez Nacional; y doctor Merck Benavides
Benalcázar, Juez Nacional.

No se ha impugnado la competencia del Tribunal ni a la Jueza y Jueces que lo integramos.

4.2.- Validez Procesal.- El presente recurso se ha tramitado conforme a lo establecido en los artículos 75
y 76, numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador y las reglas generales de impugnación
dispuestas en los capítulos I y V del Título Cuarto del Código de Procedimiento Penal. Por lo que, al no
existir vicios de procedimiento, ni omisión de solemnidades sustanciales, habiéndose observado las
garantías del debido proceso, este Tribunal declara la validez de todo lo actuado.

5 Ídem
6 Ibíd. f. 38
4.3.- Naturaleza jurídica del recurso de revisión.- La Corte Constitucional para el período de transición,
respecto al recurso de revisión en sentencia No. 014-09-SEP-CC, dictada en el caso 0006-08-EP,
publicada en el Registro Oficial 648 de 4 de agosto de 2009, se pronunció de la siguiente manera “el
Recurso de Revisión en materia penal, está previsto para reparar el caso de una persona condenada por
un error en sentencia; el recurso de revisión constituye un nuevo juicio, con nuevas pruebas en contra del
Estado, salvo el caso del numeral 6 del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo tramita frente a
la contradicción del Ministerio Público, en donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y
por otro, el Fiscal General como representante del Ministerio Público”.

El recurso de revisión constituye un medio de impugnación extraordinario y especial, puesto que, con la
interposición del mismo se ataca y se pretende dejar sin efecto una sentencia, que si bien se encuentra,
en firme, por haber pasado por autoridad de cosa juzgada, la misma que tiene intrínseco un contenido de
injusticia material, en razón de que la verdad procesal que se declara es disonante con la verdad histórica
de los hechos materia de juzgamiento, y en cuanto únicamente procede por causas ajenas al proceso, y
en los casos taxativamente señalados en la ley.

Bajo esta concepción, el recurso de revisión representa un quebrantamiento al principio preclusivo de la

cosa juzgada, pues su accionar está dirigido a modificar una situación jurídica declarada mediante
sentencia en aras de conseguir la realización de la justicia material, subsanando de esta manera la
situación injusta por la cual se ha condenado al procesado. El tratadista Orlando Rodríguez al referirse al
recurso de revisión expresa “Es un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de una
sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia
material, porque la verdad procesal declarada es disonante con la verdad histórica del acontecer objeto
del juzgamiento; esta demostración solo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan las
causales taxativamente señaladas en la ley. Pretende la reparación de las injusticias a partir de la
demostración de una realidad histórica diferente de la del proceso”.7

En virtud de la interposición y sustanciación del recurso de revisión, surge un conflicto entre el Derecho
Constitucional a la seguridad jurídica, consecuencia del respeto a la institución procesal de la cosa
juzgada, y la búsqueda de la realización de la justicia material, fin del Estado constitucional de derechos y
justicia, ambos con rango constitucional, pugna que será dilucidada por el Tribunal de Revisión luego de
la valoración de la prueba aportada por el recurrente en el momento procesal oportuno, o de la alegación
correspondiente según el caso.

7 Orlando A. Rodríguez Ch. Casación y Revisión Penal, Editorial S.A. Bogotá, Colombia, 2008, p. 393
El recurso de revisión por su naturaleza y características impone la obligación al recurrente de demostrar
que los hechos en los cuales se fundamenta el fallo que se recurre no corresponden a la realidad, de ahí
que en virtud de este recurso se da un debate probatorio, en el cual el revisionista debe aportar nueva
prueba que sustente y justifique la causal invocada, a excepción de la causal 6 del artículo 360 del
Código Adjetivo Penal, la misma que debe tener la suficiente fuerza para atacar y remover la sentencia
que ha pasado en autoridad de cosa juzgada, por lo tanto, la revisión no puede considerarse como un
mecanismo que permita controlar la legalidad de la sentencia, ni como una instancia en la cual pueda
darse una revalorización de la prueba o interpretación jurídica de los hechos materia de juzgamiento,
actividades que han sido realizadas por el Tribunal a-quo en razón de su facultad autónoma, exclusiva, e
independiente como órgano juzgador; lo trascendental en este recurso constituye los nuevos elementos
de prueba aportados por el recurrente y desconocidos por el Tribunal de Revisión, los mismos que deben
ser suficientes, eficaces y contundentes, que permitan al Tribunal de Revisión llegar a la conclusión que si
estos elementos hubiesen sido conocidos por el Tribunal de instancia, la decisión hubiese sido
sustancialmente distinta a la dictada, esto en el caso de las causales 1, 2, 3, 4, y 5 del artículo 360
ibídem, mientras que para la causal 6, resulta fundamental la exposición y argumentación lógica y jurídica
realizada por el revisionista, que permita acreditar, justificar y llevar a conocimiento del Tribunal de
Revisión que no se ha comprobado conforme a derecho la existencia material de la infracción; en el caso
sub iudice, el recurrente invoca las causales 2 y 3, del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal

4.4.- Análisis de la argumentación del recurso de revisión

4.4.1 Interposición del recurso de revisión.- Al ser la revisión un recurso extraordinario es necesario
que el recurrente cumpla con ciertas obligaciones indispensables para que su interposición pueda
prosperar; para el caso concreto, habiéndose anunciado que la fundamentación del recurso se propuso
por las causales segunda y tercera del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal el aporte de
prueba nueva es un requisito sine qua non, conforme lo dispone el último inciso del artículo antedicho8,
con la finalidad de demostrar el error de hecho en el que ha incurrido el juzgador condenando
injustamente al procesado. “Frente a la posibilidad de un error judicial en la apreciación correcta de los
hechos, surge la necesidad de la reparación mediante el mecanismo de un recurso de excepción como es
la revisión, asumiendo el riesgo de la vulnerabilidad de la cosa juzgada. La Sala considera a la revisión
como un verdadero recurso, que permite revisar una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y
que no puede ser impugnada por medios normales, para lo cual, la ley determina que se pueden aportar

8 Art. 360 del Código de Procedimiento Penal.- Habrá lugar al recurso de revisión para ante la Corte Nacional de Justicia, en los siguientes casos:
1. Si se comprueba la existencia de la persona que se creía muerta;
2. Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra diversas personas, sentencias que, por ser
contradictorias revelen que una de ellas está errada;
3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados;
4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se lo condenó;
5. Cuando se haya promulgado una ley posterior más benigna; y,
6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la
sentencia.
Excepto el último caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada.
nuevas pruebas, excepto si se alega que no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del
delito”.9

Para que el recurso de revisión surta los efectos jurídicos pretendidos por el recurrente, debe aportar
prueba que por ser recién conocida o no haberse presentado con anterioridad ante el juzgador a quo, es
nueva para la causa y requiere de una evaluación independiente por parte del Tribunal de Revisión para
que al apreciarla por vez primera establezca si es capaz de enervar la sentencia condenatoria dictada en
su contra; no basta alegar un supuesto error judicial en la tramitación del proceso, el error de hecho o
derecho debe justificarse con prueba suficientemente idónea y válida para deslegitimar la certeza del
órgano juzgador respecto de la existencia de la infracción o su responsabilidad en el delito juzgado.

En el caso sub júdice el recurrente a través de su abogado defensor adjunta, inter alia, como prueba
nueva que justifica la interposición del recurso de revisión los siguientes documentos: Parte elevado al
señor Jefe Provincial de la Policía Judicial del Guayas No. 2, de 25 de enero del 2006, en el que se
detalla las circunstancias en las que el señor Milton Rommel Cevallos Merchán fue aprehendido y que da
inicio a la causa 055-2006; auto de 31 de enero del 2006, que ordena la prisión preventiva del procesado
Milton Rommel Cevallos Merchán en la causa 055-2006, emitido por el Juzgado Primero de lo Penal de
Guayas; auto en el que el Dr. Ángel Rubio Game, Juez Primero de lo Penal de Guayas, avoca
conocimiento de la causa 055-2006 que se sigue en contra de Milton Rommel Cevallos Merchán; acta de
la audiencia preliminar de la causa 055-2006, sustanciada por el Dr. Ángel Julio Game, Juez Primero de
lo Penal de Guayas y a la que concurrieron debidamente el señor fiscal y el abogado defensor del
imputado; auto de 7 de enero de 2010, en el que la Dra. Carmita García Saltos, Presidenta del Séptimo
Tribunal de Garantías Penales del Guayas, avoca conocimiento de la causa 055-2006 (ahora 028-2009),
que se sigue en contra de Milton Rommel Cevallos Merchán; acta de audiencia de procedimiento
abreviado del juicio 028-2009, solicitado por el procesado Milton Rommel Cevallos Merchán; sentencia de
02 de agosto del 2011, emitida por el Tribunal Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, en la
que se declara a Milton Rommel Merchán autor del delito tipificado y reprimido en los artículos 550 y 551
del Código Penal, imponiéndole una pena de un año de prisión. Se presentan también copias certificadas
de las siguientes piezas procesales correspondientes a la causa No. 183-2010 (1158-2012): Acta de
audiencia oral de calificación de flagrancia celebrada ante el Juzgado Vigésimo Octavo de Garantías
Penales del Guayas; parte informativo elevado al señor Jefe Provincial de la Policía judicial del Guayas y
el respectivo alcance; providencia dictada por el fiscal Julio Vacacela Romero el 08 de junio del 2010, a
las 05h00; acta de audiencia de juicio; sentencia de mayoría; y voto salvado.

El aporte probatorio proporcionado por el recurrente, detallado en líneas anteriores y que consta de fojas
13 a 39 del cuaderno de la Corte Nacional de Justicia, debidamente agregadas al proceso en la audiencia

9 Corte Suprema de Justicia, Tercera Sala de lo Penal, Proceso 675-2005, Sentencia 30 de agosto de 2006 (RO 107: 18-jun-2007)
de fundamentación, son reproducciones de diversas actuaciones pre-procesales y procesales efectuadas
durante los dos procesos en los que el señor Milton Rommel Merchán ha sido acusado, esto es las
causas No. 055-2006 (028-2009), 183-2010 (1158-2012); en este sentido se advierte que la
documentación referente a esta ultima causa y reproducida en esta etapa procesal no puede
considerarse como prueba nueva, por cuanto esta documentación forma parte del proceso que este
Tribunal está conociendo en razón del recurso de revisión interpuesto, tanto más que lo que se pretende
introducir como nueva prueba es la sentencia impugnada, y el acta de juicio que es el antecedente a este
fallo, así como documentación que en su debido momento fue conocida por el Tribunal juzgador de
instancia. Por lo tanto, corresponde a este Tribunal entrar a valorar la prueba documental restante, y que
guarda relación con la causa No. 055-2006 a fin de determinar si la misma es idónea y suficiente para
justificar y acreditar las causales 2 y 3 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal.

4.4.2 Relación de la prueba aportada por el recurrente con la causal segunda del artículo 360 del
Código de Procedimiento Penal.- La segunda causal por la que puede interponerse recurso de revisión,
prescribe lo siguiente: “Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito
contra diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas está errada”.
Para alegar esta causal, el recurrente ha aportado como prueba dos sentencias, la primera emitida el 02
de agosto del 2011, por el Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, en la que se declara al
señor Milton Rommel Cevallos Merchán autor del delito robo y se le impone una pena de 1 año de prisión;
esta sentencia se dictó dentro de un procedimiento abreviado en el que, conforme lo dispuesto en el
artículo 369 del Código de Procedimiento Penal, se requirió para su admisibilidad que el procesado
“admita el hecho fáctico que se le atribuye” . La segunda sentencia es la dictada el 28 de septiembre del
2010, por el Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, en la que se declara al señor Milton
Rommel Cevallos Merchán autor del delito de robo calificado y le impone una pena de 8 años de
reclusión menor.

La expresión “sobre un mismo delito”, exige que entre las dos sentencias que se invocan exista identidad
objetiva coincidente, es decir, que las dos sentencias se refieran a los mismos hechos, así se ha
pronunciado la Segunda Sala de lo Penal de Corte Suprema de Justicia que en cuanto al recurso de
revisión ha dicho: “(…) en lo que tiene que ver, esencialmente, con la posibilidad de que se haya
condenado a un inocente en lugar del verdadero culpable o, entre otras circunstancias si hay dos fallos
contradictorios uno absolviendo y otro condenando, o dos condenatorias contra sujetos diversos
cuando hay identidad objetiva en el hecho juzgado (…)”. 10 Este caso trata de dos conductas
diferentes que fueron juzgadas mediante dos procesos diferentes, 028-2009 y 183-2010, que mantienen
personalidad propia y no se confunden. En el primero, los hechos ocurrieron el 25 de enero del 2006 a las
20h50, en las calles Portete y la 30, lugar en el que el señor Milton Rommel Cevallos Merchán le arranchó

10Registro Oficial 94 de 02-jun-2003, HOMICIDO SIMPLE. Expediente 58, Juicio penal No. 206-01 seguido en contra de Víctor Ángel Toapanta
Toapanta autor del delito de homicidio simple tipificado y reprimido en el Art. 449 del Código Penal
el bolso a la señora Sherly Magaly Elizabeth Jara Fajardo;11 en el segundo caso, los hechos sucedieron el
07 de junio del 2010, a las 18h20, en la avenida Barcelona y Puente de la 17ava, donde al señor Milton
Rommel Cevallos Merchán se lo detuvo por conducir un vehículo marca Nissan Sentra, color gris, con
placas GRH-058, mismas características de un vehículo en el que, horas antes, huyeron delincuentes que
participaron en un robo.12 Se evidencia que si bien el señor Milton Rommel Cevallos Merchán ha sido
condenado dos veces, en principio, por el mismo tipo de robo, cada proceso tienen características
diferentes, así como víctimas diferentes, siendo que en el segundo caso se cometió un robo agravado
constituyéndose las circunstancias segunda del artículo 551 y número 2 del 552 del Código Penal, razón
por la cual no se puede considerar que se cumple con la condición de la causal segunda del artículo 360
del Código de Procedimiento Penal.

De lo analizado, este Tribunal advierte que la defensa técnica del recurrente con la prueba aportada no
ha justificado la causal segunda del artículo 360 del Código Adjetivo Penal, debido a que, las sentencias a
las que ha hecho referencia el recurrente devienen de dos actos (conductas) diferentes, cometidos en
distintos lugares, fechas y ofendidos; siendo que ambos actos fueron juzgados en procesos
independientes en su naturaleza; en consecuencia, no existe dos sentencias condenatorias sobre un
mismo delito y contra diversas personas, que evidencien una contradicción entre estas y que revele que
una de estas está errada, siendo que cada una de las antes referidas sentencias se respalda en
fundamentos fácticos y jurídicos distintos y valederos para su resolución, por lo tanto, ambas gozan de
legitimidad y certeza, sin que se evidencie error alguno de los administradores de justicia.

4.4.3 Relación de la prueba aportada por el recurrente con la causal tercera del artículo 360 del
Código de Procedimiento Penal.- La causal tercera del artículo 360 del Código Adjetivo Penal señala:
“Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales
maliciosos o errados”. El recurrente afirma que esta causal se ha configurado porque en la redacción del
considerando cuarto de la sentencia del juicio 183-2010 que se siguió en su contra por el delito de robo
calificado, se hace referencia al parte de aprehensión del juicio 028-2009, indicándose que: “(…) esta
causa tiene su origen en el parte de aprehensión suscrito por el Sargento Mariano Pilozo Lucas, del que
se advierte que el 25 de enero del 2006, a las 20H50, en las calles Portete y la 30 ha procedido a
aprehender al ciudadano Milton Cevallos Merchán, en las circunstancias que relata el parte de
aprehensión (…)”.13 Sin embargo, en la redacción integral de la sentencia del juicio 183-2010, se puede
constatar una unidad coherente entre los antecedentes, los considerandos y la resolución, haciéndose
constantemente alusión a los hechos ocurridos el 7 de junio del 2010; es el fiscal durante su intervención
en su alegato de inicio y término en la etapa de juicio, el que erra en la descripción del parte policial, con
estricta referencia a la fecha, hora, y responsable de su suscripción, mismo error que se reproduce en la

11 Cfr. Policía Nacional del Ecuador, parte elevado al señor jefe provincial de la Policía Judicial del Guayas No. 2, dentro del juicio 028-2009, f. 13
12 Cfr. Policía Nacional de la Policía Judicial, parte informativo elevado al señor jefe provincial de la Policía Judicial del Guayas, dentro del juicio
183-2010, f. 24
13 Sentencia del Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, Juicio 183-2010, f. 32
sentencia en los antecedentes, sin que esta falta afecte de forma alguna el fondo de la decisión de la
causa, la que es consistente al describir los hechos que configuraron el delito de robo agravado.14

El espíritu de la causal tercera del artículo 360 del Código Adjetivo Penal busca corregir el fallo del
juzgador que se produjo como resultado de una convicción perjudicada gravemente por pruebas que no
se apegan a la realidad histórica o procesal y que carecen de veracidad, situación que no se confirma en
este caso y que se relaciona más con un lapsus cometido por el fiscal y repetido por el Séptimo Tribunal
de Garantías Penales del Guayas, lo cual no influye en los criterios valorativos que condujeron a la
decisión en la sentencia, lo que la hace legal y justa.

Por lo manifestado queda claro que el recurrente no ha logrado probar las causales segunda y tercera del
artículo 360 del Código Adjetivo Penal, que sirvieron de base para la fundamentación del presente
recurso de revisión en audiencia oral pública y de contradictorio, hecho que se evidenció debido a que si
bien el recurrente aportó prueba, la misma no es suficiente e idónea para desvirtuar o poner en duda su
participación en el delito sentenciado.

Una vez que se ha revisado la sentencia impugnada, dictada por el Séptimo Tribunal de Garantías
Penales del Guayas, éste Tribunal de Revisión no encuentra incongruencia entre los hechos y el derecho
aplicado; además la convicción del juzgador se encuentra plenamente justificada y motivada en su fallo,
situación que evidencia la correcta subsunción del tipo penal aplicado a los hechos probados en la
audiencia de juicio.

Por lo expuesto ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este
Tribunal de Revisión de la Sala Especializada de lo Penal con fundamento en el artículo 367 del Código
de Procedimiento Penal,

RESUELVE,

1. Declarar improcedente el recurso de revisión presentado por el ciudadano Milton Rommel Cevallos
Merchán.

2. Ejecutoriada esta sentencia devuélvase el expediente a la autoridad de origen. Notifíquese y

Cúmplase.- f) Doctora Lucy Blacio Pereira, y doctores Merck Benavides Benalcázar y Vicente Robalino

14 Acta del juicio No. 183-2010, Tribunal Séptimo de Garantías Penales del Guayas, f. 28
Villafuerte, Jueza y Jueces Nacionales.- Certifico, doctora Martha Villarroel Villegas, Secretaria Relatora
Encargada.

Particular que pongo en su conocimiento para los fines legales pertinentes.