TALLER #3: PRÁCTICA CON EL MODELO HIDROLÓGICO

HEC-HMS
Diego Alejandro Mora Caballero C.C: 1.110.587.075
Universidad Nacional de Colombia
Manizales, Caldas, Colombia
dimora@unal.edu.co

Introducción
El presente informe corresponde al modelamiento realizado de la Cuenca Hidrográfica del
Río Chipalo de la Ciudad de Ibagué, Departamento del Tolima, mediante la utilización del software
HEC-HMS 4.9. Este modelamiento se hizo a partir de las diferentes combinaciones de los métodos
de pérdidas iniciales, métodos de transformación de lluvia en escorrentía y los métodos del flujo
base proporcionados por el software, con el propósito de poder calcular los caudales en cuatro
puntos de control (análisis), ocasionados por eventos de precipitación bajo el esquema de
Producción-Traslación del flujo.
Este documento presentará la distribución de la cuenca del río en cuatro subcuencas
enlazadas entre sí por tres tramos de río; Presentará algunas características de las subcuencas, las
combinaciones de los diferentes métodos para la estimación de los caudales y, por último, los
valores de caudal en cada punto analizado a partir de los eventos extremos de lluvia suministrados
al software y del análisis realizado de los diferentes hidrogramas calculados por cada simulación
del software.

Objetivos
Objetivo General
-Realizar el modelado de la Cuenca Hidrográfica del Río Chipalo de la Ciudad de Ibagué para
estimación de caudales máximos a partir de eventos extremos de precipitación sobre la cuenca.
Objetivos Específicos
-Analizar los cuatro puntos de interés de la cuenca mediante la combinación de los métodos de
pérdidas iniciales, transformación de precipitación en escorrentía y métodos de flujo base.
-Identificar los valores de caudal máximo para cada uno de los cuatro puntos de interés sobre la
cuenca teniendo en cuenta el margen de incertidumbre.
 Metodología
Inicialmente, sobre la Cuenca del Río Chipalo se determinan cuatro puntos de análisis, los
cuales permiten dividir la cuenca en cuatro subcuencas para determinar el esquema de Producción-
Traslación del flujo. Para ello, se hizo uso del software QGIS 3.6 en el que se determinaron las
coordenadas para cada punto y regionalizar cada una de las cuatro subcuencas (Ver imagen 1).
Imagen 1: Puntos de Análisis Seleccionados.

Teniendo ya definidos los cuatro puntos de análisis, se procedió a hacer uso del software
HEC-HMS 4.9 en el que se insertaron el modelo de elevación digital proveniente del QGIS 3.6 y
el archivo de los cuatro puntos marcados. Ya en el HEC-HMS, se rellenaron sumideros del modelo
de elevación digital, se identificaron las redes de drenaje y se delimitó la cuenca y sus
correspondientes subcuencas para posteriormente comenzar con el análisis (Ver Imagen 2).
Imagen 2: Distribución de las Subcuencas.
 De esta manera se determinó el esquema del modelo en el software:
-La subcuenca 1 drena al junction 1, y el junction 1 drena al tramo 1 de río.
-La subcuenca 2 drena al junction 2, y el junction 2 drena al tramo 2 de río.
-La subcuenca 3 y los tramos 1 y 2 de río drenan al junction 3 y este drena al tramo 3 de río.
-El tramo 3 del río y la subcuenca 4 drenan al junction 4, quien es el punto final del esquema
modelado (Ver imagen 3).
Imagen 3: Esquema de Modelación en HEC-HMS.

En la imagen anterior, las flechas azules corresponden a los tres tramos de río del esquema
de modelación en el software HEC-HMS y los recuadros amarillos (junctions) corresponden a los
cuatro puntos de interés en los que se analizarán los hidrogramas y las magnitudes de los caudales.
Seguidamente, se establecieron las combinaciones de los modelos a usar en cada ejecución
o simulación del software, para así mismo empezar a definirle parámetros a cada subcuenca y tramo
de río de acuerdo con los métodos seleccionados para cada ejecución del software. La tabla 1
representa las combinaciones de los métodos usados en cada ejecución del software.
 Tabla 1: Combinaciones de Métodos en HEC-HMS.

COMBINACIONES DE MÉTODOS
MÉTODO DE MÉTODO
MÉTODO DE MÉTODO DE
EJECUCIÓN PÉRDIDAS DE FLUJO
TRANSFORMACIÓN TRANSPORTE
INICIALES BASE
1 Inicial y Constante Hidrograma Unitario de Clark Recesión Tiempo de Rezago
2 Green y Ampt Hidrograma Unitario de Clark Recesión Tiempo de Rezago
3 Inicial y Constante Hidrograma Unitario de Clark Recesión Muskingum
4 Green y Ampt Hidrograma Unitario de Clark Recesión Muskingum
5 Inicial y Constante Hidrograma Unitario de Snyder Recesión Tiempo de Rezago
6 Green y Ampt Hidrograma Unitario de Snyder Recesión Tiempo de Rezago
7 Inicial y Constante Hidrograma Unitario de Snyder Recesión Muskingum
8 Green y Ampt Hidrograma Unitario de Snyder Recesión Muskingum

Luego, se procedió a definir parámetros a cada subcuenca y tramo de río. También se

definieron los eventos de lluvia para la modelación (4 eventos, Ver tabla 2), el modelo
meteorológico, y las especificaciones de control. Para cada ejecución se usó un estudio para un
periodo de 20 horas.
Por otro lado, en QGIS se marcaron 4 puntos de estaciones meteorológicas y de definieron
los polígonos de Thiessen (Ver Imagen 4) para determinar qué zonas de cada cuenca le
corresponden las precipitaciones ya insertadas en HEC-HMS y bajo qué porcentajes de influencia.
Tabla 2: Datos de Precipitación por cada Estación Meteorológica.

Precipitación (mm)
Tiempo
Estación 1 Estación 2 Estación 3 Estación 4
(min)
10 27 12 15 18
20 16 20 22 14
30 9 11 13 4
40 25 32 31 29
50 31 27 26 33
60 21 13 10 16
70 10 7 5 13
Total 139 121 122 128

Los valores de la tabla anterior ya han sido afectados por los porcentajes de pérdidas
iniciales. Estos porcentajes equivalen a 15%, 22%, 18%, 12% en las estaciones 1, 2, 3 y 4
respectivamente. La Imagen 4 muestra la ubicación de las cuatro estaciones y los polígonos de
Thiessen.
 Imagen 4: Ubicación de las Estaciones Meteorológicas y los Polígonos de Thiessen.

Teniendo definidos los polígonos de Thiessen y las áreas de las 4 subcuencas, se presenta
la tabla 3 que muestra el área y el tiempo de concentración de cada subcuenca, y el porcentaje de
influencia de cada estación de lluvia para cada una.
Tabla 4: Áreas, Tiempos de Concentración y Porcentajes de Incidencia de Precipitación para cada
Subcuenca según las Estaciones de Precipitación.

% Estación % Estación % Estación % Estación

SUBCUENCA ÁREA (km2) Tc (h)
1 2 3 4
0.80 0.03 0.13 0.04
1 10.777 0.680
8.622 0.323 1.401 0.431
0.10 0.80 0.00 0.10
2 13.224 0.835
1.322 10.579 0.000 1.322
0.12 0.03 0.40 0.45
3 17.016 1.074
2.042 0.510 6.806 7.657
0.00 0.00 0.65 0.35
4 5.680 0.358
0.000 0.000 3.692 1.988

La información suministrada en la tabla 4 fue utilizada para definir el modelo hidrológico

para cada subcuenca a partir de los porcentajes de influencia de cada estación de precipitación
sobre cada una de las cuatro subcuencas.
Por último, se precedió con la ejecución del software y ajuste de los parámetros de las
subcuencas y tramos de río para cada combinación definida (Tabla 1). De cada ejecución o
simulación del software, se extrajeron los datos de los hidrogramas en cada uno de los junctions y
se llevaron a Excel para poder graficarlos y superponerlos en un solo gráfico. Como se realizaron
ocho simulaciones del software y se tienen cuatro puntos de análisis, se tabularon y graficaron
treinta y dos (32) hidrogramas, ocho para cada junction. Las gráficas de los hidrogramas en cada
junction se presentan en el ítem de los resultados de a continuación.
Resultados
Las gráficas 1, 2, 3, y 4 representan la comparativa de los ocho hidrogramas generados por
cada punto de análisis a partir de las ocho simulaciones hechas en el software. En cada una de las
gráficas se observa un comportamiento similar de los hidrogramas, pero con variaciones en sus
magnitudes.
Gráfica 1: Hidrogramas Obtenidos en el Junction 1.

HIDROGRAMAS JUNCTION 1
350

300
Ejecución 1
250 Ejecución 2
Caudal (m3/s)

200 Ejecución 3

150 Ejecucióm 4

100 Ejecución 5
Ejecución 6
50
Ejecución 7
0
0:00 4:48 9:36 14:24 19:12 0:00 Ejecución 8

Tiempo (h)

Gráfica 2: Hidrogramas Obtenidos en el Junction 2.

HIDROGRAMAS JUNCTION 2
400
350
Ejecución 1
300
Ejecución 2
Caudal (m3/s)

250
Ejecución 3
200
Ejecución 4
150
Ejecución 5
100
Ejecución 6
50
Ejecución 7
0
Ejecución 8
0:00 4:48 9:36 14:24 19:12 0:00
Tiempo (h)
 Gráfica 3: Hidrogramas Obtenidos en el Junction 3.

HIDROGRAMAS JUNCTION 3
900

800

700
Ejecución 1
600 Ejecución 2
Caudal (m3/s)

500 Ejecución 3

400 Ejecución 4

300 Ejecución 5
Ejecución 6
200
Ejecución 7
100
Ejecución 8
0
0:00 4:48 9:36 14:24 19:12 0:00
Tiempo (h)

Gráfica 4: Hidrogramas Obtenidos en el Junction 4.

HIDROGRAMAS JUNCTION 4
1000
900
800 Ejecución 1
700 Ejecución 2
Caudal (m3/s)

600
Ejecución 3
500
Ejecución 4
400
300 Ejecución 5
200 Ejecución 6
100
Ejecución 7
0
0:00 4:48 9:36 14:24 19:12 0:00 Ejecución 8

Tiempo (h)

La tabla de a continuación muestra los valores máximos de caudal calculados por el

software para cada punto de análisis y a partir de cada una de las ocho simulaciones. Además,
muestra el tiempo en el que ocurrieron los caudales máximos.
 Tabla 5: Valores Máximos de Caudal en los Cuatro Puntos de Interés por cada Ejecución del Software.

CAUDALES CALCULADOS EN CADA PUNTO DE ANÁLISIS (m3/s)

EJECUCIÓN JUNCTION 1 JUNCTION 2 JUNCTION 3 JUNCTION 4

1 1:20 311.7 1:20 335.9 2:40 795.5 3:40 861

2 1:20 72.8 1:20 312.6 2:50 401.3 3:50 467.2
3 1:20 311.7 1:20 335.9 2:30 776.6 3:20 825.7
4 1:20 72.8 1:20 312.6 2:30 381.3 3:30 429.7
5 1:20 271.2 1:30 267.5 2:50 640.1 3:50 712.9
6 1:20 60.5 1:30 248.9 3:00 316.5 4:00 389.6
7 1:20 271.2 1:30 267.5 2:30 646.2 3:30 710.2
8 1:20 60.5 1:30 248.9 2:40 306.4 3:40 373.5
Máximo 311.7 Máximo 335.9 Máximo 795.5 Máximo 861
Mínimo 60.5 Mínimo 248.9 Mínimo 306.4 Mínimo 373.5
Promedio 179.05 Promedio 291.225 Promedio 532.99 Promedio 596.23

Y Finalmente, se muestra la tabla 6 que contiene el valor de los caudales para cada punto
teniendo en cuenta el valor de su incertidumbre. La magnitud de caudal se determinó como el valor
promedio de los caudales máximos registrados en la tabla 5 y la incertidumbre se definió como el
promedio de las diferencias existentes entre el valor medio de caudal y los valores máximo y
mínimo de caudal punto por punto.

Tabla 6: Valores de Caudal e Incertidumbre en cada Punto.

CAUDAL INCERTIDUMBRE
JUNCTION
(m3/s) (m3/s)
1 179.05 ± 125.6
2 291.23 ± 43.5
3 532.99 ± 244.6
4 596.23 ± 243.8
 Conclusiones
Con relación al modelamiento de la Cuenca Hidrográfica del Río Chipalo de la Ciudad de Ibagué,
se hacen las siguientes conclusiones:
- Todos los resultados obtenidos a partir de la modelación de la cuenca y las ocho ejecuciones
del software, son resultados no confiables ni muy precisos puesto que, en el desarrollo del
ejercicio, no se hizo un proceso de calibración y validación de los parámetros para ajustar
el modelo. A pesar de que se usó el manual del HEC-HMS (Hydrologic Engineering Center,
s.f.) para conocer los rangos de valores para los parámetros a usar, las magnitudes de dichos
parámetros no se pueden considerar como 100% correctas.
- De acuerdo con la tabla de resultados número 6, se concluye que los caudales calculados
poseen un valor de incertidumbre muy alto, y esto es debido a que no se hizo un proceso de
calibración y validación del modelo. De igual manera, también hay que tener en cuenta que
a pesar de que se hicieron ocho simulaciones del software con diferentes combinaciones de
métodos, estas resultan insuficientes. Es por esto que para obtener unos valores de caudal
más precisos y con menos magnitud de incertidumbre, es necesario realizar más
simulaciones en el software con más métodos.
- Del mismo modo, se concluye que la variabilidad en el cálculo de los caudales también está
muy ligada a los datos de precipitación suministrada al software puesto que no se contó con
datos reales de precipitación de las estaciones aledañas a la cuenca del Río Chipalo, sino
que se usaron datos de precipitación predeterminados en clase. Esto ha generado que, para
la cuenca estudiada, cuya área es de 46.697 km2, las magnitudes de los caudales sean altos
y que la incertidumbre también lo sea.
Referencias

Hydrologic Engieering Center. (s.f.). Recession Baseflow. Obtenido de www.hec.usace.army.mil:

https://www.hec.usace.army.mil/confluence/hmsdocs/hmsum/4.9/hec-hms-and-hec-1-
differences/recession-baseflow
Hydrologic Engineering Center. (s.f.). Muskingum Cunge Routing. Obtenido de
www.hec.usace.army.mil:
https://www.hec.usace.army.mil/confluence/hmsdocs/hmsum/4.9/hec-hms-and-hec-1-
differences/muskingum-cunge-routing
Hydrologic Engineering Center. (s.f.). Peaking Coefficient. Obtenido de www.hec.usace.army.mil:
https://www.hec.usace.army.mil/confluence/hmsdocs/hmsum/4.9/subbasin-
elements/selecting-a-transform-method