Capitulo dos

Intervenciones Humanitarias

ÉL simplemente está repitiendo el mismo tipo de cosas', nos dijo nuestro traductor,
'pero sigan asintiendo mientras escuchan para que piense que estoy traduciendo lo
que dijo. Entonces salgamos de aquí antes de que nos maten. Esos misiles se están
acercando".

Era mayo de 1994 y yo estaba en el norte de Irak, agazapado en la cresta desnuda de

una montaña recibiendo fuego de artillería turco. Nos topamos con un grupo de
guerrilleros del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK) que nos ofrecieron su
tradicional té dulce y respondieron a nuestras preguntas sobre la actualidad política
con interminables discursos sobre el socialismo y la guerra revolucionaria. Los golpes
sordos de la artillería turca eran cada vez más fuertes y, aunque no parecía molestar a
los guerrilleros del PKK, nos ponía muy nerviosos a los demás.

Fui a la región kurda del sureste de Turquía para escribir un artículo sobre el conflicto
entre las fuerzas de seguridad turcas y el PKK. La guerra estaba en su punto más
intenso y alrededor de 3.000 aldeas kurdas habían sido incendiadas durante la década
anterior como parte de una política de "tierra arrasada" por parte de las fuerzas de
seguridad. El conflicto había causado unas 30.000 muertes y desplazado a cientos de
miles. Fue difícil lograr que la gente hablara con nosotros en Turquía debido a la
presencia omnipresente de fuerzas de seguridad vestidas de civil, que incluso nos
siguieron hasta nuestras habitaciones de hotel. Finalmente, decidimos cruzar al norte
de Irak, donde habían huido muchos refugiados, para preguntar qué los había
expulsado de sus hogares.

INTERVENCIONES HUMANITARIAS

45

La primera guerra del Golfo había terminado tres años antes y se había creado un
refugio seguro para proteger a los kurdos, después de que su abortado levantamiento
contra Saddam Hussein colapsara cuando el respaldo occidental que esperaban no se
materializó. Por temor a otro ataque con armas químicas, como el de Halabja en 1988,
dos millones de personas huyeron hacia la frontera turca, pero la encontraron sellada
por el gobierno turco. Un periodista con el que viajaba había estado en la región en
ese momento y recordó haber visto cuerpos colgando de cada poste de luz en las
ciudades que la Guardia Republicana de Saddam Hussein había retomado. Pronto,
hasta mil personas al día morían de hambre y frío en las montañas kurdas. El mundo
acababa de presenciar cómo el poder aéreo estadounidense aniquilaba a las fuerzas
armadas iraquíes, y la opinión pública occidental se negaba a aceptar que no se podía
hacer nada para salvar a los kurdos de otro acto de genocidio. Cuando la ONU aprobó
la Resolución 688 del Consejo de Seguridad el 5 de abril de 1991 llamando a la
acción, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos desplegaron tropas terrestres para
hacer retroceder al ejército iraquí y persuadir a los refugiados de que era seguro bajar
de las montañas. Las tropas occidentales se retiraron después de unos meses y

reemplazado por un puñado de guardias de la ONU ligeramente armados. occidental

Las fuerzas de la coalición impusieron una zona de exclusión aérea en la región

utilizando aviones.
operando desde bases aéreas turcas para disuadir al ejército iraquí

de aventurarse demasiado al norte. El apoyo de Turquía fue vital para la

política de zona de exclusión aérea, pero esto significaba que la coalición tenía que

ignorar las incursiones transfronterizas turcas contra los rebeldes kurdos

dentro de Irak. En respuesta a un ataque turco por tierra y aire, en

que, según informes, se lanzaron bombas de napalm en un pueblo de

octubre de 1991, un portavoz militar estadounidense dijo que los aliados estaban

allí para proteger a los kurdos de Irak, pero no de Turquía.

Durante la mayor parte de la década de 1990, el norte de Irak fue un infierno. En el

primer campo de refugiados que visitamos, cinco personas murieron a causa de
enfermedades la semana anterior, y un hombre me dijo que su hermano había muerto
a causa de una mina terrestre el día anterior. Otro refugiado dijo que era como vivir en
el campo de concentración más grande del mundo. El turco
↑

46

LA DELGADA LINEA AZUL

El gobierno presionó a la facción kurda iraquí más grande, el Partido Democrático

Kurdo (PDK), para que tomara medidas contra el PKK, y tanto Turquía como Irak
ayudaron a manipular las luchas entre facciones entre otros grupos kurdos rivales.
Cuando estuve allí, la región estaba sumida en constantes enfrentamientos y
escaramuzas entre el KDP y su principal rival, la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK),
mientras que la batalla que presenciamos en la ladera de la montaña fue el resultado
de una serie de enfrentamientos transfronterizos. incursiones del ejército turco
diseñadas para aplastar al PKK. Dado que las personas se consideraban más seguras
aquí que en el sureste de Turquía, solo podíamos adivinar de qué debían haber huido.

De vuelta en el sureste de Turquía, finalmente encontramos un taxista en Diyarbakir, la

capital regional, dispuesto a llevarnos a mí y a un fotógrafo al campo donde se
desarrollaba la lucha. Nos deslizamos más allá de una base de la Fuerza Aérea de
EE. UU. hacia una carretera no aprobada. Nuestro conductor se puso cada vez más
nervioso a medida que nos adentrábamos en tierra de nadie. Había sido torturado por
las fuerzas de seguridad turcas y la experiencia lo había dejado con una contracción
facial que se hizo más pronunciada a medida que nos adentrábamos en el campo. En
el primer pueblo, nos recibieron personas de aspecto preocupado que pensaron que
éramos agentes de seguridad vestidos de civil. Les habían dicho que abandonaran su
pueblo la semana anterior y trataron de asegurarnos que estaban a punto de irse. Su
miedo decía mucho.

Las únicas personas que se habían quedado en esta zona habían accedido a
convertirse en 'guardias del pueblo' y colaborar con las autoridades. Aplicaban una
política de disparar a matar contra presuntos guerrilleros; la fuerza aérea turca también
patrullaba los cielos en busca de columnas del PKK. El PKK consideró a los guardias
de las aldeas como objetivos legítimos y, a veces, minó las carreteras en estas áreas.
Nuestro automóvil redujo la velocidad a paso de tortuga mientras escudriñábamos la
tierra frente a nosotros en busca de objetos metálicos. Finalmente llegamos a
Sihocoban, un pueblo donde 800 personas habían sido expulsadas unas semanas
antes. El pueblo había sido despojado, saqueado e incendiado. Tomamos algunas
fotografías y volvimos a subir al taxi para regresar a

Diyarbakir, sintiéndose miserable por lo que habíamos hecho pasar a nuestro

conductor.

De vuelta en Gran Bretaña, tenía una historia que a nadie le interesaba. Los kurdos
eran noticia vieja para entonces y, además, tenía la trama equivocada. Occidente
había salvado a los kurdos de Saddam Hussein, entonces, ¿cómo podría estar
coludido en su represión por parte de Turquía? Conflictos desordenados y confusos en
lugares lejanos no son noticias convincentes. Una de las lecciones que han aprendido
los activistas políticos humanitarios es que es necesario mantener la sencillez para
captar la atención del público.

Por supuesto, la vida real no suele ser así, pero a mediados de la década de 1990, al
menos, proporcionó ejemplos plausibles con los que defender el caso. Mientras estaba
en una montaña en el norte de Irak, el conflicto en Bosnia-Herzegovina se dirigía hacia
su clímax brutal. Mientras tanto, otro genocidio estaba en marcha en Ruanda y una
misión de mantenimiento de la paz en Somalia terminaba en la ignominia. Los efectos
combinados de estos tres conflictos tuvieron un efecto profundo en la forma en que la
ONU respondió a las crisis humanitarias posteriores. También hizo un enorme daño a
su reputación para hacer frente a futuras crisis.

El establecimiento del refugio seguro kurdo a menudo se presenta como el prototipo

de otras intervenciones humanitarias en la década de 1990. En su informe final a la
Asamblea General de la ONU, su exsecretario general, Javier Pérez de Cuellar, lo citó
como un ejemplo de 'la obligación colectiva de los Estados de brindar alivio y
reparación en emergencias de derechos humanos'. El término 'intervención
humanitaria' cubre una variedad de actos, que van desde la provisión de asistencia
hasta el uso de la fuerza, mediante los cuales un estado, un grupo de estados o
alguna otra organización interfiere en los asuntos internos de otro estado para ayudar
a las personas. que han sido identificados como en peligro agudo o enfrentando un
peligro inminente. Algunos académicos restringen el uso del término intervención
humanitaria a las operaciones políticas y militares que infringen el territorio o la
soberanía de otro estado. Por el contrario, a muchos trabajadores humanitarios no les
gusta el uso del término para cubrir cualquier otra cosa que no sea el

48

LA DELGADA LINEA AZUL

distribución imparcial de la asistencia de socorro. Estos son, obviamente. diferentes

fenómenos, aunque los problemas operativos en el campo a veces pueden desdibujar
las distinciones.

Los intentos de reemplazar el uso de la fuerza con un sistema de seguridad colectiva

se remontan a la Paz de Westfalia en 1648, por la cual los estados acordaron poner fin
a las "guerras de religión" europeas y respetar el principio de no intervención en los
asuntos internos de los demás. asuntos. El principio también sustenta el sistema de
relaciones internacionales previsto por la Carta de la ONU, cuyo Artículo 1 establece
que el propósito principal de la ONU es el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales. El artículo 2 de la Carta tenía la clara intención de hacer que la
prohibición del uso de la fuerza por parte de los estados individuales fuera integral y
firme:"

Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o

el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de
cualquier Estado, o de cualquier otra forma. incompatible con los propósitos de las
Naciones Unidas.

Nada de lo contenido en la presente Carta autorizará a las Naciones Unidas a

intervenir en asuntos que sean esencialmente de la jurisdicción interna de cualquier
Estado ni obligará a los miembros a someter tales asuntos a arreglo".

Sin embargo, la regla de no injerencia no puede ser absoluta. En virtud de su

pertenencia a la ONU, los estados deben aceptar ciertas restricciones a sus acciones.
La membresía está abierta a todas las 'naciones amantes de la paz'
independientemente de la naturaleza de su gobierno, siempre que acepten las
obligaciones de la Carta. La promoción del respeto de los derechos humanos se
enumera en el artículo 1, aunque la redacción indica que es un objetivo más
aspiracional. Los artículos 55 y 56 también establecen que la ONU promoverá el
'respeto universal y la observancia de los derechos humanos' que se considera que
contribuyen a las condiciones de paz y estabilidad y que todos los miembros de la
ONU 'se comprometen a tomar medidas conjuntas y por separado ' para lograr estos
propósitos.

distribución imparcial de la asistencia de socorro. Estos son, obviamente. diferentes

fenómenos, aunque los problemas operativos en el campo a veces pueden desdibujar
las distinciones.

Los intentos de reemplazar el uso de la fuerza con un sistema de seguridad colectiva

se remontan a la Paz de Westfalia en 1648, por la cual los estados acordaron poner fin
a las "guerras de religión" europeas y respetar el principio de no intervención en los
asuntos internos de los demás. asuntos. El principio también sustenta el sistema de
relaciones internacionales previsto por la Carta de la ONU, cuyo Artículo 1 establece
que el propósito principal de la ONU es el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales. El artículo 2 de la Carta tenía la clara intención de hacer que la
prohibición del uso de la fuerza por parte de los estados individuales fuera integral y
firme:"

Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o

el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de
cualquier Estado, o de cualquier otra forma. incompatible con los propósitos de las
Naciones Unidas.

Nada de lo contenido en la presente Carta autorizará a las Naciones Unidas a

intervenir en asuntos que sean esencialmente de la jurisdicción interna de cualquier
Estado ni obligará a los miembros a someter tales asuntos a arreglo".

50

LA DELGADA LINEA AZUL

el principio de no intervención entre estados independientes. 10 tiene carácter de
derecho internacional consuetudinario". 'Nicaragua y los Estados Unidos' se refería a
una denuncia de Nicaragua, que acusaba a los Estados Unidos de sembrar minas en
sus puertos y brindar asistencia a las contraguerrillas de derecha que buscaban
derrocar a su gobierno de izquierda. La CIJ rechazó la justificación de EE.UU. de
legítima defensa colectiva sobre la base de que Nicaragua supuestamente había
ayudado a los rebeldes en el vecino El Salvador. También rechazó el argumento de
EE.UU. de que su intervención estaba justificada por la situación de los derechos
humanos en Nicaragua:

Un objetivo estrictamente humanitario no puede ser compatible con la minería de

puertos, la destrucción de instalaciones petroleras, ni tampoco con el entrenamiento,
armamento y equipamiento de la contra... el argumento derivado de la preservación de
los derechos humanos en Nicaragua no puede justificarse legalmente. por la conducta
de los Estados Unidos".

La única excepción explícita a la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza por

parte de los Estados es el derecho inherente a la legítima defensa reconocido por el
artículo 51.12 Los Estados tienen derecho a defenderse si son atacados y también
pueden acudir en ayuda de sus aliados Los Estados también pueden tener derecho a
tomar 'medidas anticipadas' para defenderse si se ven amenazados de ataque,
aunque el alcance de esto sigue siendo controvertido". Además de esto, el Consejo de
Seguridad de la ONU puede autorizar el uso de la fuerza en virtud del Capítulo VII de
la Carta en el desempeño de su responsabilidad de defender la paz y la seguridad
internacionales 14. Sin embargo, la fuerza solo debe usarse si los métodos pacíficos
previstos en el Capítulo VI de la Carta se consideran insuficientes No hay referencia a
los derechos humanos en el Artículo 2 de la Carta de la ONU y por lo tanto, según la
Carta al menos, el principio de no intervención no puede dejarse de lado únicamente
sobre esta base. Sin embargo, dado que la CIJ no puede revisar la legalidad de las
acciones del Consejo de Seguridad de la ONU, no hay nada que impida que el
Consejo referirse a los derechos humanos cuando invoca su
C

INTERVENCIONES HUMANITARIAS

51

Capítulo VII Facultades. Como dijo un comentarista: 'Una amenaza a la paz... parece
ser cualquier cosa que el Consejo de Seguridad diga que es una amenaza a la paz.
Este argumento se analiza más adelante en el capítulo seis.

El mayor obstáculo para una intervención humanitaria autorizada por el Capítulo VII es
que sus cinco miembros permanentes tienen el poder individual para vetar tales
acciones. Como comentó el ex secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali,
en 1992: “Desde la creación de las Naciones Unidas en 1945, más de 100 conflictos
importantes en todo el mundo han dejado unos 20 millones de muertos. Las Naciones
Unidas quedaron impotentes para hacer frente a muchas de estas crisis debido a los
vetos 279 de ellas emitidos en el Consejo de Seguridad, que fueron una expresión
vívida de las divisiones de ese 17 período. Entre 1946 y 1986, el Consejo de
Seguridad reconoció la existencia de una amenaza a la paz y la seguridad
internacionales 18 siete veces, recurrió a la fuerza militar en tres ocasiones 19 e
impuso dos veces sanciones no militares vinculantes.20
Esto cambió con el fin de la guerra fría cuando el Consejo de Seguridad comenzó a
tener una visión más amplia de lo que constituía una amenaza a la paz y la seguridad
internacionales. Entre 1988 y 1994, montó casi el doble de operaciones de
mantenimiento de la paz o de imposición de la paz que en los cuarenta años
anteriores.

Como se describió anteriormente, el final de la primera guerra del golfo condujo al

establecimiento del refugio kurdo. La operación Provide Comfort fue llevada a cabo
principalmente por tropas de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en abril de
1991. Se desplegaron hasta 7.000 tropas terrestres y se declaró una zona de
exclusión aérea sobre el norte de Irak. Además de las fuerzas militares, otros treinta
países contribuyeron con suministros de socorro y unas cincuenta ONG
internacionales ofrecieron asistencia o participaron en esta operación. El personal de
la ONG 23 asistió a sesiones informativas periódicas organizadas por comandantes
militares y también tuvo acceso a telecomunicaciones y transporte militar. En
Humanitarian Challenges and Intervention, Thomas Weiss y Cindy Collins observan:
"Las ONG percibían a los militares como un aliado en sus esfuerzos por ayudar a un
grupo minoritario perseguido". 24

52

LA DELGADA LINEA AZUL

Esto implicó un cambio de mentalidad considerable por parte de los soldados y

trabajadores humanitarios que anteriormente habían tenido poco contacto entre sí,
pero dicha cooperación se volvería cada vez más frecuente en futuras intervenciones.

De hecho, la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de la ONU no fue adoptada

bajo el Capítulo VII de la Carta, ni autorizó explícitamente la intervención militar. Sin
embargo, usó un lenguaje similar, describiendo la crisis de refugiados que amenazaba
con abrumar a los estados vecinos como una 'amenaza para la paz y la seguridad
internacionales en la región'. También exigió 'acceso humanitario a la población kurda
afectada, al tiempo que reafirmó el apoyo a la integridad territorial de Irak. Fue
adoptado por diez votos contra tres, con Cuba, Yemen y Zimbabue votando en contra
y India y China absteniéndose. El gobierno iraquí protestó enérgicamente porque la
resolución constituía una injerencia en los asuntos internos del país, pero
posteriormente firmó un Memorando de Entendimiento con la ONU que 'acogió con
beneplácito las medidas humanitarias para evitar nuevos flujos de refugiados y
personas desplazadas de Irak'

El aparente éxito de esta iniciativa coincidió con la ola de optimismo que recorrió el
mundo al final de la guerra fría. En diciembre de 1991, la Asamblea General de la
ONU adoptó una resolución destinada a fortalecer la coordinación de la asistencia
humanitaria de la ONU durante emergencias, que también destacaba la obligación de
los gobiernos de permitir la distribución de socorro a las personas necesitadas.26
Presionados durante este debate sobre el respeto por la soberanía estatal, la mayoría
de los oradores destacaron que el tema de los derechos humanos internacionales era
una preocupación legítima para toda la comunidad internacional en virtud de la Carta
de la ONU. El primer ministro británico, John Major, comentó durante los debates en la
ONU que "la primera línea de nuestra Carta... no habla de estados o

gobiernos, habla de personas. En enero de 1992, una cumbre de Jefes de Estado

discutió la institucionalización de un nuevo papel en la gestión de conflictos para el
INTERVENCIONES HUMANITARIAS

53

NACIONES UNIDAS. En su informe Agenda para la Paz, Boutros Boutros-Ghali instó

al restablecimiento de su Comité de Estado Mayor, la creación de unidades de
'aplicación de la paz' y un mayor papel para la CIJ. 28 Estas propuestas no fueron
aceptadas, pero el mes siguiente el Consejo de Seguridad decidió establecer una
misión para ayudar a supervisar las elecciones en Camboya, que iba a ser la mayor
operación de campo individual de la ONU hasta la fecha.29 Luego, en diciembre de
1992, el Consejo de Seguridad explícitamente sancionó una intervención humanitaria
militar en Somalia, invocando sus poderes del Capítulo VII por primera vez en la
historia con respecto a un conflicto puramente interno. 30

La Operación Restaurar la Esperanza fue autorizada en diciembre de 1992 por la

Resolución 794, que fue apoyada por todos los miembros permanentes del Consejo de
Seguridad. Calificó la situación en Somalia como 'única' y afirmó que 'la magnitud de la
tragedia humana... constituía una amenaza para la paz y la seguridad internacionales.
Se permitió a los estados miembros "utilizar todos los medios necesarios para
establecer lo antes posible un entorno seguro para las operaciones de ayuda
humanitaria". También afirmó que 'los impedimentos al socorro humanitario violaban el
derecho internacional humanitario'. y que cualquiera que interfiera con la distribución
de asistencia de socorro 'será considerado individualmente responsable con respecto
a tales actos'.32 Resoluciones posteriores ampliaron el mandato para incluir el
desarme de las principales milicias y el compromiso de llevar ante la justicia a los
perpetradores de actos de violencia que fueron obstaculizando el esfuerzo de socorro.
33

Somalia ha sido objeto de numerosas memorias escritas por los involucrados, la

mayoría de las cuales se centran en el período posterior a la intervención militar de la
ONU. La crisis que la provocó comenzó a principios de 1991 con el derrocamiento del
dictador Mohamed Siad Barre y la fractura del país en una guerra civil y la anarquía.
Durante la década de 1980, cuando Somalia recibió el respaldo de Occidente como
contrapeso al apoyo soviético a Etiopía, se estima que recibió más ayuda por persona
que cualquier otro país de África.34 Esta ayuda se utilizó principalmente para sostener
el régimen de Siad Barre y recompensar sus seguidores, y fue

54

LA DELGADA LINEA AZUL

visto por los somalíes como una fuente de patrocinio político. Una de las principales
causas de la guerra civil que siguió a su caída fueron los intentos de las milicias que lo
expulsaron de hacerse con el control de su distribución.

Muchas organizaciones de ayuda aumentaron y redujeron periódicamente sus

operaciones en Somalia y Mohamed Sahnoun, el representante especial de la ONU en
Somalia, señaló que esto generó una desconfianza y un cinismo considerables hacia
el esfuerzo de socorro internacional por parte de los somalíes comunes". La propia
ONU se había retirado. todo su personal en 1990 y luego hizo intentos esporádicos de
regresar durante el curso de 1991. La única organización que mantuvo una presencia
constante en el país fue la Cruz Roja Somalí (SRC), que se convirtió en el foco
principal del esfuerzo de socorro durante la mayor parte de 1991 y 1992. Somalia se
convirtió en la operación más grande jamás realizada por el movimiento de la Cruz
Roja, superando el récord anterior establecido en Biafra en 1967. Ha sido ampliamente
elogiada y Alex de Waal argumenta que fue el único tipo de operación que podría
haberse montado en El CICR lo apoyó con firmeza y flexibilidad, facultando a su
delegación somalí para tomar todas las decisiones importantes. Usó un ingenio
considerable para entregar los suministros de alimentos y sus 24.000 empleados
asumieron riesgos importantes al hacerlo. Trece miembros del personal del SRC
murieron durante la operación, incluidos dos internacionales. Sin embargo, como en
Biafra, contrastó mucho con el enfoque político humanitario que finalmente aseguró su
desaparición.

En Somalia, el CICR rompió con una importante tradición de contratar guardias

armados, y Tony Vaux, de Oxfam, recuerda su sorpresa al ver 36 vehículos de la Cruz
Roja equipados con ametralladoras pesadas. También toleró el desvío a gran escala
de sus suministros. el CICR alrededor del 15-20 por ciento de sus entregas no llegaron
a los beneficiarios previstos, aunque otros estiman mucho más alto Uno de los
principales argumentos de quienes apoyaron la intervención militar de la ONU en 1992
fue que el esfuerzo de ayuda estaba sosteniendo una guerra Weiss y Collins afirman
que hasta el 80 por ciento de los alimentos que se enviaban a Somalia fueron
saqueados y que las milicias usaron las ganancias de 'operaciones humanitarias'.

impuestos' para tratar de enviar armas desde Serbia.37 Otros creen que esta cifra es
muy exagerada, pero la impresión de que la comunidad de ayuda estaba subsidiando
efectivamente a las milicias ciertamente estaba muy extendida. Los land cruiser
abiertos montados con armas pesadas en las que confiaban las milicias se conocían
comúnmente como 'técnicos', en referencia a la línea presupuestaria de 'asistencia
técnica' con la que las agencias de ayuda contabilizaban algunos de sus gastos
extraordinarios.

El CICR mantuvo un perfil relativamente bajo para su operación en Somalia, en parte

porque esta era su práctica normal y en parte porque llamar la atención sobre su
entrega de ayuda aumentaba las posibilidades de que esa ayuda fuera saqueada.
Ayudó a avergonzar a la ONU en un despliegue adecuado de sus agencias en enero
de 1992 pero, a medida que otros humanitarios comenzaron a montar sus propias
operaciones, también comenzaron a dar forma a la agenda política hacia la crisis. Una
de las primeras ONG en llegar fue CARE, a la que le saquearon un almacén lleno de
alimentos en enero de 1992. En noviembre de ese año CARE intentó, sin éxito,
entregar un gran convoy de ayuda sin sobornar a las diversas milicias en el camino.
Cinco personas murieron en el tiroteo resultante, que se convirtió en tema de informes
sensacionalistas de los medios. CARE, que fue criticada por no escuchar a su
personal local con respecto a la estrategia, comenzó a presionar fuertemente para que
la ONU interviniera militarmente. Su presidente, Philip Johnstone, fue adscrito a un
puesto de alto nivel en el programa de emergencia de la ONU aproximadamente al
mismo tiempo. Su comentario ampliamente citado de que, para entregar ayuda,
"tenemos que luchar contra los propios somalíes", posteriormente le valió a la misión
el sobrenombre de "Operación disparar para alimentar".

Varias ONG con sede en EE. UU., incluido el Comité Internacional de Rescate y
Oxfam America, también pidieron públicamente una intervención militar. Save the
Children UK se opuso a la medida, mientras que otros permanecieron en silencio. El
representante de la ONU, Mohamed Sahnoun, también se opuso, prefiriendo negociar
con los líderes de las milicias y cualquier representante de la sociedad civil somalí que
pudiera encontrar. Los comentaristas más informados están de acuerdo en que esta
política
56
LA DELGADA LINEA AZUL

de tratar de volver a empoderar a los líderes comunitarios tradicionales a través del

diálogo que ofrece, con mucho, la oportunidad más realista de construir un proceso de
paz en Somalia desde 'abajo hacia arriba'. Sin embargo, 38 Sahnoun fue marginado
cada vez más dentro de la ONU y fue obligado a dejar el cargo en octubre de 1992.
Posteriormente argumentó que “integrar la seguridad con los programas de asistencia
y rehabilitación es un desafío intenso en las mejores situaciones, pero creo que se
tomaron decisiones específicas”. tomados que estaban equivocados en este caso y
que, desde una perspectiva moral, podrían socavar a la ONU y sus socios. 39

La ONU amplió su operación de cincuenta observadores en abril de 1992 a 500

soldados de mantenimiento de la paz en septiembre. Finalmente, en diciembre,
autorizó el despliegue de 35.000 soldados en una misión liderada por Estados Unidos
extraordinariamente costosa. Los infantes de marina invadieron las playas del puerto
de Mogadishu para ser recibidos por el cuerpo de noticias del mundo. La hambruna ya
estaba disminuyendo cuando llegaron los soldados, pero inicialmente se desplegaron
tropas para proteger las entregas. Las milicias mantuvieron un perfil bajo al principio,
pero gradualmente comenzaron a reafirmarse, lo que provocó enfrentamientos con las
tropas estadounidenses en febrero de 1993. Ese mayo, la ONU asumió el control de la
operación de los EE. UU., pero no hubo un cambio marcado de táctica y la La ONU
nombró a un alto funcionario de EE. UU., un ex asistente del presidente Bush, como
su enviado especial para garantizar la continuidad.

La estrategia básica siguió siendo tratar de mantener la ley y el orden básicos mientras
se persuadía a los señores de la guerra enemistados de Somalia para que participaran
en alguna forma de reconciliación nacional. Si bien esto tenía sentido, la ocupación de
la ONU pronto comenzó a experimentar el mismo tipo de problemas organizativos que
han caracterizado todas las demás intervenciones desde entonces. La estrategia de
"abajo hacia arriba" de Sahnoun fue abandonada por sus sucesores en la búsqueda
de arreglos rápidos con los señores de la guerra en un intento de improvisar un
gobierno de coalición. Una sucesión de administradores internacionales pronto alejó a
la mayoría de la sociedad civil somalí debido a su arrogancia e ignorancia de la cultura
política del país. El punto de inflexión clave se produjo en junio de 1993 cuando un
grupo de ochenta soldados paquistaníes en

INTERVENCIONES HUMANITARIAS

57

la misión de la ONU resultaron muertos o heridos en un enfrentamiento con un grupo

de milicianos dirigido por el destacado señor de la guerra Mohamed Farah Aidid.
Algunas tropas fueron literalmente descuartizadas mientras escoltaban un convoy de
alimentos. La ONU se comprometió a llevar a los perpetradores ante la justicia y la
operación pasó a una fase más agresiva.

Durante los meses siguientes, varios miles de personas murieron o resultaron heridas
cuando las fuerzas de la ONU intentaron cazar a Aidid. En un incidente, en julio de
1993, helicópteros estadounidenses atacaron una casa en la que se había reunido un
grupo de ancianos somalíes y mataron a setenta y tres personas. En septiembre, un
helicóptero estadounidense disparó contra una multitud y mató a sesenta. MSF publicó
un comunicado detallado sobre las violaciones del derecho humanitario por parte de
las tropas de la ONU ese verano". 40 También comenzaron a aparecer fotografías de
soldados de la ONU de EE. UU., Canadá, Bélgica, Pakistán, Túnez e Italia torturando
a personas. abrieron fuego, orinaron sobre un cadáver, obligaron a un niño a beber
vómito y patearon y apuñalaron a una persona en el suelo. Otro mostró a soldados
posando junto al cadáver maltratado y ensangrentado de un niño con las manos
atadas a la espalda. Grupos de derechos humanos documentaron relatos de niños
colocados en recipientes de metal y dejados al sol hirviendo durante días sin comida ni
agua. Otros dijeron que fueron obligados a cavar sus propias tumbas. Se informó que
las mujeres fueron objeto de violencia sexual y torturadas con descargas eléctricas.41

En octubre de 1993, dos helicópteros Black Hawk estadounidenses fueron derribados

por la milicia de Aidid y dieciocho soldados estadounidenses murieron, un incidente
que luego se describe en la película Black Hawk Down. Se cree que más de mil
somalíes murieron durante la batalla para rescatar a las tropas estadounidenses
sobrevivientes. Este fue efectivamente el final de la misión, aunque la retirada formal
no tuvo lugar hasta el siguiente mes de marzo.

Pocos días después del incidente del Black Hawk, otra fuerza de la ONU, formada por
soldados estadounidenses y canadienses, fue impedida de aterrizar en Haití por una
turba de simpatizantes de la dictadura militar que coreaba el nombre de Aidid. La
fuerza fue enviada para ayudar a restaurar

58

LA DELGADA LINEA AZUL

el presidente elegido democráticamente del país, Jean-Bertrand Aristide, pero los

acontecimientos en Somalia hicieron que el gobierno estadounidense perdiera los
nervios.

El incidente se produjo casi exactamente al mismo tiempo que el Consejo de

Seguridad discutía el tamaño de la fuerza de la ONU para enviar a Ruanda. En
octubre de 1993, la ONU acordó establecer una misión en Ruanda (UNAMIR)
utilizando sus poderes del Capítulo VI, que permite la intervención internacional pero
no el uso de la fuerza. Su comandante, Roméo Dallaire, había pedido 4.500 soldados,
pero este número se redujo tras las objeciones de Estados Unidos derivadas de sus
experiencias en Somalia. A fines de ese año, Dallaire solo había logrado reunir 1.300
soldados. Se aprobaron más tropas en enero de 1994, elevando la fuerza a una fuerza
de 2.500, pero los engorrosos procedimientos presupuestarios de la ONU significaron
que el dinero para pagar la misión no llegó hasta varios meses más. Las solicitudes de
Dallaire de suministros suficientes para hacer operativa esta fuerza también estuvieron
sujetas a repetidos obstáculos y retrasos, y nunca recibió equipos vitales como
vehículos blindados de transporte de personal en funcionamiento para transportar sus
propias tropas. Ha escrito que el 70 por ciento de su tiempo lo dedicó a batallas
administrativas con la ONU. 42

UNAMIR se desplegó originalmente para monitorear un alto el fuego acordado entre el

ejército de Ruanda y el Frente Patriótico de Ruanda (RPF), una fuerza de base tutsi
encabezada por Paul Kagame, que había invadido desde la vecina Uganda. El FPR
estaba compuesto principalmente por exiliados tutsis que habían huido de Ruanda
para escapar de un genocidio anterior treinta años antes. Para 1990, casi un millón de
tutsis vivían en países vecinos, lo que los convertía en una de las comunidades de
refugiados más grandes de África. Muchos habían pasado toda su vida en campos de
refugiados, mientras que otros se establecieron en una existencia a veces incómoda
con sus comunidades de acogida en Uganda, Zaire, Burundi y Tanzania.
Los tutsis de Uganda se enfrentaron a la persecución del gobierno del presidente
Milton Obote, respaldado principalmente por grupos de
ir juego

el norte del país. Muchos se unieron al Ejército de Resistencia Nacional con sede en el
sur de Yoweri Museveni en una rebelión que finalmente lo llevó al poder en 1986. Los
tutsis formaban alrededor de una cuarta parte de las fuerzas armadas de Museveni,
que luego se convirtió en el ejército de Uganda, y dependía en gran medida de ellos
para ayudarlo a reprimir una rebelión en el norte. Estas fuerzas formaron el RPF en
1987 y tres años después, 4.000 de sus miembros desertaron del ejército de Uganda
de la noche a la mañana para invadir Ruanda, llevándose consigo sus armas,
uniformes y equipos.

La invasión de 1990 llevó a Francia a intervenir militarmente en apoyo del presidente

ruandés Juvénal Habyarimana. Las fuerzas armadas de Ruanda se expandieron
rápidamente y su gobierno desató una ola de represión contra sus oponentes internos.
Inicialmente, el RPF fue rechazado, pero bajo el liderazgo de Kagame se transformó
en una fuerza guerrillera eficaz que utilizaba tácticas de ataque y fuga. Aunque su
base de apoyo era pequeña, se benefició del creciente descontento con el gobierno
del presidente Habyarimana y abrió conversaciones con los opositores al gobierno.
Los informes de violaciones de los derechos humanos por parte de los monitores
internacionales generaron una creciente presión para la reforma por parte de los
gobiernos y donantes occidentales. En 1991, Habyarimana acordó una enmienda
constitucional para poner fin a su dominio de partido único y un nuevo gobierno de
coalición firmó un alto el fuego con el FPR en julio de 1992, lo que condujo a la firma
de un acuerdo en Arusha en agosto del año siguiente.

UNAMIR fue desplegada para monitorear este alto el fuego. Se le ordenó usar la
fuerza solo en defensa propia y se le prohibió actuar como "disuasión o represalia".
Los diplomáticos occidentales, temerosos de verse envueltos en otra guerra civil
africana, prefirieron ignorar las advertencias cada vez más siniestras que estaban
recibiendo sobre los extremistas políticos hutu. La CIA realizó un estudio de escritorio
de escenarios potenciales basado en sus propios informes de inteligencia, que incluían
el peor de los casos de 500.000 muertos en un genocidio, pero no compartió esto con
la misión de la ONU. 43

Los asesinatos comenzaron el 6 de abril de 1994, después de que un avión que

transportaba a los presidentes de Ruanda y Burundi fuera derribado sobre Kigali.

aeropuerto. Se discute la responsabilidad del ataque, pero sirvió para destruir el

incipiente proceso de paz de Ruanda. Los extremistas hutus lo usaron como una señal
para lanzar una feroz campaña de asesinatos contra los tutsis étnicos y los
simpatizantes moderados de los hutus. El genocidio de Ruanda se cobró hasta
800.000 vidas y los soldados de mantenimiento de la paz de la ONU fueron acusados
de permanecer pasivos en lugar de intervenir para salvar vidas. Según uno de los
primeros informes de The Guardian, el 12 de abril de 1994:

A pocos metros de las tropas francesas, una mujer ruandesa era arrastrada por la
carretera por un joven con un machete. Tiró de su ropa mientras ella miraba a los
soldados extranjeros con la esperanza desesperada y aterrorizada de que pudieran
salvarla de su muerte. Pero ninguna de las tropas se movió. "No es nuestro mandato",
dijo uno, apoyándose en su jeep mientras observaba a la mujer condenada, la lluvia
torrencial salpicando su insignia azul de las Naciones Unidas. Los 3.000 soldados
extranjeros ahora en Ruanda no son más que espectadores del salvajismo que los
trabajadores humanitarios dicen que ha visto la masacre de 15.000 personas.*

De hecho, la misión de la ONU fue una de las primeras víctimas del ataque cuando
diez paracaidistas belgas fueron torturados hasta la muerte por los genocidas. Un
funcionario ruandés explicó que la mutilación de los cadáveres, cuyos genitales fueron
amputados y metidos en la boca, se inspiró en el efecto sobre la resolución occidental
tras el incidente del Black Hawk. 'También vemos la CNN', comentó". Dallaire carecía
de tropas suficientes para montar una operación de rescate y los belgas
posteriormente retiraron a sus 400 soldados, que eran el componente clave de la
fuerza UNAMIR. UNAMIR quedó reducida a una grupa fuerza de alrededor de 270
soldados canadienses, ghaneses, tunecinos y bangladesíes mal equipados, a quienes
se atribuye, sin embargo, el haber salvado hasta 30.000 vidas”. Francia y Bélgica
evacuaron a sus nacionales del país y abandonaron a los ruandeses a su suerte.
Dallaire ha estimado posteriormente que un total de 4.000 soldados bien equipados

le habría dado suficiente influencia para detener la matanza. Él cree que varios
jugadores diferentes comparten la responsabilidad de lo que sucedió:

El genocidio de Ruanda fue responsabilidad última de los ruandeses que lo planearon,

ordenaron, supervisaron y finalmente lo llevaron a cabo. Su extremismo fue la cosecha
aparentemente indestructible y fea de años de luchas por el poder e inseguridad que
sus antiguos gobernantes coloniales habían aprovechado hábilmente. Pero las
muertes de los ruandeses también pueden atribuirse al genio militar Paul Kagame,
quien no aceleró su campaña cuando se hizo evidente la escala del genocidio e
incluso me habló con franqueza en varios puntos sobre el precio que podrían pagar
sus compatriotas tutsis. hay que pagar la causa. Los siguientes en la fila cuando se
trata de responsabilidad son Francia, que intervino demasiado tarde y terminó
protegiendo a los genocidas y desestabilizando permanentemente la región, y el
gobierno de EE. UU., que trabajó activamente en contra de una UNAMIR eficaz y solo
se involucró para ayudar a los misma población hutu de refugiados y los genocidas,
dejando a los sobrevivientes del genocidio a flote y sufriendo. Las fallas de la ONU y
Bélgica no estaban en la misma liga. 47

Una vez que el genocidio estaba en marcha, el gobierno de los EE. UU. presionó
mucho para evitar que el Consejo de Seguridad de la ONU lo describiera como tal, no
fuera que esto requiriera que apoyara una intervención más enérgica. Bélgica trató de
persuadir a otros países que aportan tropas para que retiraran sus contingentes para
minimizar la vergüenza de retirarse". Luego declaró que estaba lista para redesplegar
sus fuerzas en una misión fortalecida de la ONU, pero Francia vetó el plan. La mayoría
de las agencias humanitarias también se retiraron del país, con la excepción del CICR.
En una inversión de roles de Biafra, un grupo de médicos de MSF se puso a
disposición del CICR cuando su propia organización se retiró
MSF, Oxfam y otras agencias hicieron una campaña vigorosa a favor de la
intervención militar internacional. MSF publicó una serie de anuncios que proclamaban
que 'no se puede detener un genocidio con medicamentos. Sin embargo, lo que
finalmente puso fin a la matanza fue la victoria militar de las fuerzas del FPR de
Kagame, que controlaban más de la mitad del país a fines de mayo de 1994. La ONU
finalmente acordó desplegar una segunda misión a principios de junio, pero esta
iniciativa fracasó cuando el gobierno francés anunció unilateralmente que enviaría sus
propias fuerzas a una 'misión humanitaria' llamada Operación Turquesa. El gobierno
francés ofreció ponerlos a disposición de la ONU, una medida que el Consejo de
Seguridad respaldó ese mismo mes. La 'intervención humanitaria' francesa, sin
embargo, fue un intento partidista de apuntalar a un aliado y permitió que muchos de
los 50 directamente involucrados en el genocidio huyeran al vecino Zaire. La mayoría
se instaló en campamentos en el este de Zaire, que se utilizaron cada vez más como
bases para continuar los ataques contra Ruanda.51 Mientras que el asediado
secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, saludó públicamente la iniciativa,
Dallaire amenazó en privado con derribar los aviones de las fuerzas francesas. .

ACNUR y otras agencias humanitarias pronto fueron criticadas por 'alimentar a los
asesinos' en los campamentos de Zaire mientras ignoraban a 52 sobrevivientes del
genocidio dentro de Ruanda. Algunas ONG internacionales, como MSF, IRC y CARE,
se retiraron de los campos en septiembre de 1994, citando su preocupación por el mal
uso de la ayuda. Un año después de que los refugiados llegaran a la ciudad de Goma,
en Zaire, en la frontera con Ruanda, el número de agencias de socorro se había
reducido de 53 de 150 a cinco. La existencia continua de estos campamentos, tanto
dentro como fuera de Ruanda, se convirtió en una grave fuente de vergüenza para la
comunidad internacional. ACNUR apoyó campañas publicitarias en los campamentos
alentando a los habitantes a regresar a sus hogares voluntariamente a pesar de la
evidencia creíble de asesinatos por venganza dentro de Ruanda.
para presionar a la gente para que regrese". 55 Finalmente, el ejército ruandés cerró a
la fuerza muchos de los campamentos; en una de esas operaciones, alrededor de
2.000 civiles desplazados internos fueron masacrados. 56 Miles más fueron arrestados
arbitrariamente o 'desaparecieron', y se cree que muchos han sido asesinados.57 El
director de planificación, políticas y operaciones del ACNUR, Sergio Vieira de Mello,
no condenó la operación, aunque, como afirmó Ian Martin (exsecretario general de
Amnistía Internacional que ahora trabaja en el ACNUDH), los principios de no -la
devolución y el derecho de los refugiados fueron 'abusados y desechados en un grado
nunca antes visto', 58

El gobierno de Ruanda ocupó uno de los asientos no permanentes en el Consejo de

Seguridad de la ONU en 1994, por lo que participó en todos los debates antes, durante
y después del genocidio. La toma del poder por parte del FPR durante el curso de este
año obviamente trajo un cambio dramático en la perspectiva que iba a adoptar en el
Consejo de Seguridad, aunque, irónicamente, el nuevo gobierno siguió oponiéndose a
la intervención externa; también votó en contra del establecimiento de un tribunal
penal internacional para juzgar a los acusados de cometer el genocidio. Las tropas del
RPF pronto se enfrentaron a acusaciones de que habían cometido crímenes de guerra
y crímenes contra la humanidad, dentro del propio país y en el vecino Zaire (que
pronto se convertiría en la República Democrática del Congo).

Los horrores de Ruanda y el conflicto en los Balcanes (discutidos en el siguiente

capítulo) tuvieron un gran impacto en el debate sobre las intervenciones humanitarias
durante la década de 1990, y muchos observadores culparon a la ONU por no actuar
con la suficiente firmeza. Sin embargo, ese fracaso debe ubicarse en el contexto de lo
que sucedió en Somalia y, en cierto modo, el fracaso de esta intervención fue más
significativo. La misión somalí había sido autorizada por la ONU, estaba
adecuadamente financiada y tenía un mandato lo suficientemente sólido, pero terminó
en la ignominia y su fracaso contribuyó directamente a los desastres que siguieron en
otros lugares.

Algunos de los participantes en la misión de la ONU en Somalia creen que debería

haber sido más contundente, mientras que otros piensan que se desvió

LA DELGADA LINEA AZUL

59 demasiado lejos de su mandato humanitario. Un portavoz militar estadounidense
resumió lo que muchos en la comunidad internacional pensaban que había salido mal:
"Los alimentamos, se fortalecieron, nos mataron". Una revisión ordenada por el
presidente entrante de EE. UU., Bill 160 Clinton, concluyó que el El "síndrome de
Somalia" significaba que la opinión pública occidental no toleraría la muerte de
ninguno de sus soldados comprometidos con el trabajo humanitario. Muchos críticos
estadounidenses culparon a la "incompetencia de la ONU" por su fracaso y esto se
convirtió en una excusa estándar para el deslucido apoyo del gobierno estadounidense
a futuras misiones. El embajador de EE. UU. en Sierra Leona, John Hirsch, dice que,
como resultado, EE. UU. efectivamente se retiró de las operaciones de mantenimiento
de la paz de la ONU en África. La política exterior de Clinton durante el conflicto en
Bosnia-Herzegovina Los EE.UU. a menudo parecían preparados para "luchar hasta el
último fiyiano" de las fuerzas de paz de la ONU para oponerse a cualquier acuerdo
que legitimara la limpieza étnica en la antigua Yugoslavia, pero se negó a tolerar el
despliegue de sus propias tropas terrestres en la región 62 para detenerlo. Durante el
resto de la década de 1990, el gobierno de los EE. UU. se negó a brindar el apoyo
adecuado para que las misiones de la ONU resultaran efectivas y luego utilizó los
fracasos resultantes como un respaldo retrospectivo de esta política.

La mayoría de los observadores están de acuerdo en que el punto de inflexión clave

en Somalia no fue el cambio del mando de la misión de Estados Unidos a la ONU en
mayo de 1993, sino la respuesta al ataque de Aidid contra los soldados paquistaníes el
mes siguiente. La decisión posterior de tomar una línea más dura contra Aidid fue
respaldada unánimemente por todos los miembros del Consejo de Seguridad de la
ONU, incluido el gobierno de los EE. UU., y la mayoría del personal principal
responsable de implementar esta política estaba estrechamente vinculado a la
administración de los EE. UU. Claramente, las violaciones de derechos humanos
cometidas por los soldados de la ONU fueron un factor importante en la alienación de
los somalíes comunes y corrientes, y Human Rights Watch publicó un informe instando
a que las futuras misiones de la ONU deberían tener un componente explícito de
derechos humanos. Esto fue generalmente aceptado y uno de los primeros actos del
nuevo Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos

Rights era enviar observadores del ACNUDH a Ruanda en mayo de 1994. El informe
de Human Rights Watch también advertía contra futuros intentos de abordar los
problemas humanitarios a través de medios militares, pero no aclaraba lo que esto
podría significar en la práctica.”63

La decisión de intervenir en Somalia fue el resultado directo de una campaña de varias

organizaciones humanitarias y, a pesar de su debacle, continuaron argumentando a
favor de intervenciones similares en otros lugares. Algunos, como Weiss y Collins,
argumentan que el principal fracaso fue que la intervención llegó demasiado tarde,
como si la misma estrategia hubiera tenido más éxito si se hubiera implementado doce
meses antes. Otros continúan usando a Somalia como ejemplo de cómo la entrega
indiscriminada de ayuda puede aumentar el sufrimiento humano al 'alimentar la
economía de guerra'.

Un punto de vista alternativo sería decir que dar comida en una hambruna es un curso
de acción sensato. Las hambrunas generalmente ocurren porque un exceso de
demanda sobre la oferta hace que los precios suban, mientras que los ingresos a
menudo caen simultáneamente. La mayoría de las personas mueren no por falta de
alimentos, sino porque no pueden permitirse comprar 64 lo poco que hay disponible.
Por supuesto, en un mundo ideal, los alimentos deberían entregarse donde más se
necesitan, pero Somalia no era ideal en ningún sentido. El enfoque del CICR de
inundar en la mayor medida posible, incluso si eso significaba sobornar a las diversas
milicias, fue probablemente el más adecuado para las condiciones, ya que era mejor
distribuir alimentos indiscriminadamente que no distribuirlos en absoluto. Otra
alternativa, propuesta por Andrew Natsios, un alto funcionario de USAID, fue vender
los alimentos a precios reducidos a los comerciantes locales y permitir que los
mecanismos del mercado ayuden con las distribuciones. Esto también habría
aumentado la oferta y, por lo tanto, habría bajado los precios, y pensó que los
comerciantes serían más efectivos en la entrega de alimentos a lugares a los que las
agencias humanitarias no podían llegar. Sin embargo, cuando presentó esto en una
reunión de donantes y funcionarios de la ONU, se encontró con incredulidad:

La noción de que las organizaciones humanitarias venderían alimentos en una

hambruna desconcertó a algunos y horrorizó a otros... El campo de la ONU

66

LA DELGADA LINEA AZUL

El personal del Programa Mundial de Alimentos y el Programa de las Naciones Unidas

para el Desarrollo inicialmente se resistieron al concepto: se opusieron al esquema
porque pensaron que era abusivo vender alimentos a personas hambrientas (que, por
supuesto, no era lo que el plan proponía hacer) y se sentían incómodos con los
mecanismos prácticos para llevarlo a cabo. Debido a estas dudas, retrasaron la
implementación en sus meses formativos.65

Dichos esquemas también habrían sido difíciles de justificar ante un público occidental
escéptico que se ha acostumbrado cada vez más a escuchar informes de los medios
sobre el desperdicio y la ineficiencia de la ayuda humanitaria. También va en contra de
una serie de prejuicios sobre el humanitarismo, como la idea de que los alimentos solo
se deben dar a los 'merecedores' y que las agencias benévolas centralizadas son
mejores para asignar recursos escasos que dejar la tarea a los mecanismos del
mercado. En cambio, el Programa Mundial de Alimentos dejó su suministro en los
almacenes de Mogadishu durante meses porque no sabía cómo distribuirlo, mientras
que el PNUD no gastó nada de los 68 millones de dólares que presupuestó para
Somalia porque no pudo obtener la firma del ministro correspondiente. en el gobierno
inexistente del país". De los $ 1.6 mil millones gastados en la Operación Restaurar la
Esperanza en 1993, se estima que solo el 4 por ciento llegó al pueblo de Somalia y
esto cayó en su mayoría en manos de los señores de la guerra, cuyas operaciones la
ONU terminó. subvencionando en un grado mucho mayor de lo que el CICR había 67
hecho alguna vez".

Quizás la principal lección de Somalia es que los trabajadores humanitarios deberían

haber argumentado con más fuerza contra la militarización de la misión. Mohamed
Sahnoun se vio obligado a dejar el cargo en gran parte porque asumió este cargo,
pero recibió poco apoyo de las otras organizaciones humanitarias principales. Ha
declarado que si bien se podría haber justificado alguna fuerza militar, debería haber
sido mucho más limitada y "capaz de ser absorbida por el entorno local". La enorme
fuerza liderada por Estados Unidos desplegada en
INTERVENCIONES HUMANITARIAS

67
Somalia pretendía intimidar a las milicias, pero acabó apoderándose de la lógica de
toda la misión. Al solicitar la intervención militar y luego depender de ella para su
seguridad, las agencias humanitarias perdieron toda posibilidad de mantener su
neutralidad o establecer vínculos con la sociedad civil somalí.

Sahnoun también instó a las organizaciones humanitarias a lograr la suficiente

solidaridad entre ellas para que puedan resistir la imposición, por ejemplo, mediante el
despliegue de activos de seguridad, de prioridades político-militares en el despliegue
de bienes y servicios humanitarios.68 Este buen consejo fue básicamente ignorada
por las agencias humanitarias a medida que se aliaban cada vez más con la causa de
la intervención occidental, tanto a través de sus actividades operativas como de
promoción durante la próxima década.