Integrantes:

➢ Yeni lucero illapuma cueva

➢ Elian pamela chara sauñe
➢ Ruth nohelia champi Condori
➢ Thamara sharit saldivar zuniga
➢ Melani paucar serrano
 EXP. N.° 2496-2005-PHC/TC LIMA EVA ROSARIO VALENCIA
GUTIERREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En La Oroya, a los 17 días del mes de mayo de

2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
con asistencia de los señores magistrados Alva
Orlandini Presidente, Bardelli Lartirigoyen, y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
 ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Eva Rosario Valencia Gutierrez, contra la resolución de
la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos
con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 203, su fecha 16 de febrero de 2005, que
declara improcedente la acción de hábeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES :
• Con fecha 30 de setiembre de 2004, la recurrente interpone acción de
hábeas corpus contra la Sala Nacional de Terrorismo, solicitando su
inmediata excarcelación. Manifiesta encontrarse recluida desde el 14
de mayo de 1993, habiendo sido procesada por el supuesto delito de
terrorismo en agravio del Estado; que fue condenada por jueces “sin
rostro” a 30 años de pena privativa de libertad, proceso que fue
anulado al declararse la inconstitucionalidad de los dispositivos
legales aplicados, ordenándose la tramitación de un nuevo proceso.
Agrega que se han vulnerado sus derechos constitucionales, dado que
hasta la fecha no se ha resuelto su situación jurídica, pese a haber
transcurrido más de 10 años de reclusión, periodo que excede el
máximo del plazo establecido en el artículo 137.º del Código Procesal
Penal, por lo que al no existir mandato judicial que ordene su
detención esta ha devenido en arbitraria
 FUNDAMENTOS:
1.-la demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata libertad del demandante. Se
alega que no se dictó auto de apertura de instrucción y que el plazo límite de detención
preventiva, establecido por el artículo 137.° del Código Procesal Penal, ha fenecido
2.- El accionante sostiene que en su caso se ha producido una doble afectación constitucional:
a) detención arbitraria al haberse ejecutado sin mandato judicial, y b) vulneración de las
garantías del debido proceso con transgresión del principio de legalidad procesal (duración
ilimitada de su detención y aplicación de dispositivos procesales penales que no estuvieron
vigentes al momento de su detención).
3. En reiterada jurisprudencia, este Colegiado ha sostenido que el proceso de hábeas
corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso. En el
presente caso, habida cuenta de que se han establecido judicialmente restricciones al
pleno ejercicio de la libertad locomotora, tras la imposición de la medida cautelar de
detención preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae,
para evaluar la legitimidad de los actos judiciales considerados lesivos
.
.

• MATERIA SUJETA A ANALISIS CONSTITUCIONAL:

• DE LOS LIMITES A LA LIBERTAD PERSONAL

• DE LA DETENCION PREVENTIVA

• LA LEJISLACION PENAL EN MATERIA

ANTITERRORISTA
FALLO: Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú H

HA RESUELTO: Declarar INFUNDADA la

demanda .