ACTA DE FINIQUITO

Expediente de Casación 113

Registro Oficial 184 de 06-oct.-2003
Estado: Vigente

JUICIO VERBAL SUMARIO

ACTORA: Elena Villacrés.

DEMANDADA: Autoridad Portuaria de Guayaquil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PRIMERA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL

Quito, junio 17 de 2003; las 10h40.

VISTOS: A fs. 13 y siguientes del cuaderno de segunda instancia, el Gerente de Autoridad Portuaria
de Guayaquil deduce recurso de casación respecto de la sentencia dictada por la Cuarta Sala de la
H. Corte Superior de Justicia de Guayaquil, confirmatoria de la que en su oportunidad emitiera el
Juez Segundo del Trabajo del Guayas, declarando con lugar, parcialmente, la demanda dirigida por
Manuel Villacrés Cueva en contra de la recurrente. Siendo el estado del proceso el de resolver sobre
el recurso planteado, para hacerlo se considera:

PRIMERO.- La competencia de la Sala se encuentra establecida y asegurada por el sorteo de ley,

cuya razón actuaríal consta a fs. 1 del cuaderno de este nivel y de conformidad con el Art. 1 de la
Ley de Casación.

SEGUNDO.- Al plantear su recurso, el casacionista cita las normas legales, que desde su punto de
vista han sido infringidas en la sentencia que impugna; así mismo, funda su recurso en las causales
1 y 3 del Art. 3 de la Ley de Casación, y lo fundamente, en síntesis de la siguiente forma: que el actor
manifiesta en su demanda, que no se le ha considerado en su liquidación valores correspondientes
al bono de comisariato, subsidio de alimentación, bonificación por tonelaje y puntualidad, y fondo
vacacional, desconociendo que las mismas forman parte de los beneficios de orden social y por lo
tanto no deben ser incluidos como remuneración; agrega el casacionista, que el bono de comisariato
contenido en la cláusula 78 del contrato colectivo, era proporcional a las cargas familiares; que el
fondo vacacional, previsto en el Art. 26 del contrato colectivo, era entregado anualmente al
trabajador cuando hacía uso de vacaciones, y el subsidio de alimentación y bono de productividad,
estaban condicionados a jornadas en horas extraordinarias, y a una serie de requisitos,
respectivamente, según los Arts. 53 y 47 del contrato colectivo; que, según el recurrente, el actor no
probó haber cumplido con tales requisitos que exigía el contrato colectivo para el pago a su favor de
los beneficios antes anotados, y que además, sin prueba suficiente, se ordenó el pago de una
bonificación por jubilación que se dice están contenidas en el Art. 32 del contrato colectivo, cuando,
tal disposición no existe; por otro lado, según el recurrente, se ha violado el Art. 592 del Código del
Trabajo, pues se ha desconocido el acta de finiquito no obstante haberse cumplido en ella con las
exigencias previstas en dicha disposición legal.

TERCERO.- Centrado el recurso en los términos del considerando anterior, esto es, que los rubros
reclamados por el actor no forman parte de la remuneración, que se ha ordenado pagar un bono
jubilatorio, sin que esté previsto en el Art. 32 del contrato colectivo, como sin ninguna justificación lo
invoca el actor, y que se ha desatendido el Art. 592 del Código del Trabajo, esta Sala ha procedido al
análisis del proceso en lo que se refiere a la impugnación, debiendo puntualizar lo siguiente: a)
Según la cláusula 47 del contrato colectivo "El Bono de Productividad, Tonelaje y Puntualidad", son
dos cosas independientes; el primero, de S/. 5.500, previsto en el literal a) de dicha cláusula, se lo
paga mensualmente en sustitución de la "Bonificación de Productividad y de Tonelaje", es decir es
incuestionado y no está sujeto a ninguna condición o requisito, de modo que tiene derecho el actor a

ACTA DE FINIQUITO - Página 1

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
que se incluye este bono de productividad, es decir S/. 5.500, como parte de su remuneración. En
cuanto a la "Bonificación Especial de Puntualidad y Asistencia", establecida en el literal "B", que en el
año 1994 era de 5/. 25.000 mensuales, obliga a la patronal a reconocer a todos y cada uno de sus
trabajadores, los valores mensuales que se determina en la siguiente escala, escala que no precisa,
sino que simplemente menciona "trabajadores - empleados y obreros" asignando a cada -grupo,
cinco en total, una cantidad de sucres como bono mensual, sin que conste de autos a qué grupo
pertenece el actor, ubicación que no habiendo sido fijada por el contrato colectivo, mal podría hacerlo
el juzgador; en tales términos no procede incorporar este rubro como parte de la remuneración; b) En
cuanto al subsidio de alimentación señalado en la cláusula 53, de acuerdo al tenor literal de la
misma, está sujeto a la condición de que el trabajador, dentro de las jornadas ordinarias, labore
horas extraordinarias, condición que no consta probada de autos, y por lo mismo no es posible
incorporarla al monto de la remuneración, tanto más que en esta cláusula no se puntualiza en qué
período de tiempo se pagará este subsidio; c) Respecto del fondo vacacional previsto en el Art. 76
del contrato colectivo, es incuestionable que se trata de un componente de la remuneración, pues
está constituido por el aporte mensual que el trabajador y la empleadora, en las proporciones
respectivas, hacen para que sea entregado al trabajador, por lo menos un día hábil antes que inicie
sus vacaciones de modo que no tiene sentido la impugnación sobre este particular; d) En cuanto al
servicio de comisariato, referido en el Art. 78 del contrato colectivo, tal cláusula es del todo confusa y
por lo mismo inaplicable; así: en el numeral 1 instituye "un cupo de compra que respectivamente le
corresponde, según la determinación que se hace a continuación que le será asignado sin costo
alguno, por parte de la empleadora para comprar... en sustitución de los víveres subsidiados", y más
adelante habla de incrementos a los cupos al 31 de diciembre de 1993, fijando tres clases de cupos
a saber, 1 a 3, 4 a 6 y 7 a 10, fijando para cada uno diferentes cantidades. Es decir, simplemente es
un "cupo de compras", cuyo costo, no la cantidad, no lo asume el trabajador sino el empleador; y en
el número 2 de la misma cláusula, instituye que la empleadora le dará, además, órdenes de compra
para hacerlas efectivas en productos, hasta un valor del 40% del sueldo básico mensual, que será
descontado de la remuneración que percibe el mes posterior, siendo tal cupo una orden de compra
opcional. Aparentemente lo que consagra esa cláusula, es la obligación, por parte de la empleadora,
de pagar la tarjeta de cupo o membresía, pero no el consumo, que como queda dicho es por cuenta
del trabajador. En todo caso nótese que las posibilidades relativas al cupo dependen de la
determinación que de los mismos y de los montos se hace en la misma cláusula, sin que obre de
autos a qué "cupo" pertenece el trabajador, ni el valor de la tarjeta de cupo o membresía, términos
en los cuales, tal cláusula es inaplicable; y, d) En cuanto a la impugnación que hace el recurrente en
el sentido de que en la sentencia impugnada se ordene el pago de una "bonificación por jubilación"
que se dice está contenida en el Art. 32 del contrato colectivo, cuando en ninguna parte del mismo
aparece tal beneficio, esta Sala puntualiza lo siguiente: no es verdad, pues en la letra c) inciso 50 de
dicha cláusula, aparece claramente instituido, adicionalmente a la jubilación patronal, "una
bonificación económica consistente en 65 sueldos básicos...", de tal manera que carece de sustento
esta impugnación. Finalmente, en cuanto a la impugnación que se hace en el sentido de que se ha
desatendido el Art. 592 del Código del Trabajo en lo referente a que el acta de finiquito celebrada
entre los litigantes reúne los requisitos de tal disposición, y por lo mismo no es impugnable, también
carece de sustento, pues además de esos requisitos de forma, debe consagrarse en ella el pago de
todos los valores y rubros a que tiene derecho el trabajador, y cuando esta circunstancia no se da, tal
acta puede y debe revisarse. Por las consideraciones anotadas, esta Primera Sala de lo Laboral y
Social, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, acepta el recurso deducido por la parte demandada y casa parcialmente la sentencia de la que
se trate, disponiendo que al practicarse la reliquidación ordenada en la sentencia dictada por el Juez
de primer nivel, confirmada por la Sala de instancia, no se tome en cuenta los valores
correspondientes al "cupo de comisariato", "Subsidio alimenticio" y "bono de productividad, tonelaje y
puntualidad", limitándose la cantidad que se ha liquidado por este concepto a la suma de SI. 5.500.
En todo lo demás se confirma la sentencia impugnada. Publíquese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.) Dres. Miguel Villacís Gómez, Hugo Quintana Coello y Jaime Velasco Dávila.

Es fiel copia de su original.

ACTA DE FINIQUITO - Página 2

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
Quito, 3 de julio de 2003.

f.) La Secretaria.

ACTA DE FINIQUITO - Página 3

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec