CENTRO INTERNACIONAL DE LIQUIDACIÓN DE INVERSIONES

DISPUTAS
Gavrilović y Gavrilović d.o.o.
v.
República de Croacia
(Caso CIADI No. ARB/12/39)
DECISIÓN SOBRE BIFURCACIÓN
Miembros del Tribunal
Michael C. Pryles, Presidente del Tribunal
Stanimir A. Alexandrov, Árbitro
Matthias Scherer, Árbitro
secretario del tribunal
lindsay gastrell
Asistente del presidente del Tribunal
Alberto Dinelli
21 de enero de 2015
CONTENIDO
I.
INTRODUCCIÓN............................................... .................................................... ...
...... 3
II. LAS ALEGACIONES DE LAS
PARTES ............................................... .................................... 4
A. Las alegaciones de la
Demandada ............................................... ............................... 4
(i) Factor 1:
Frivolidad ............................................... .................................................... ..............
......... 7
(ii) Factor 2: Reducción del Alcance de las
Emisiones ....................................... .................................................... .... 8
(iii) Factor 3: Conexión con el
Fondo .................................................. .................................................... ... 10
(iv) Equidad
procesal ............................................... .................................................... ................
........ 12
B. Los alegatos de las
Demandantes ............................................... .................................... 13
(i) Eficiencia del
Procedimiento ............................................... .................................................... .......
....... 15
(ii) Equidad
procesal ............................................... .................................................... ................
........ 18
tercero
ANÁLISIS ................................................. .................................................... ..........
19
A. Las objeciones
revisadas .................................................. .......................................... 20
B. La Primera Objeción ............................................... ..........................................
21
C. Las Objeciones Segunda y Tercera ........................................ ..........................
23
D. La Cuarta Objeción .............................................. .............................................
26
E. Imparcialidad
procesal ............................................... ............................................. 27
F. Ejercicio de la discreción del
Tribunal ............................................... ..................... 28
IV.
DECISIÓN ................................................. .................................................... ..........
29
V. ÓRDENES PROCESALES
ADICIONALES ............................................... ........................ 30

Decisión sobre bifurcación

Página 3 de 30
I. INTRODUCCIÓN
1. La presente disputa surge de las supuestas inversiones del Sr. Georg
Gavrilović, un nacional de Austria, y Gavrilović d.o.o., una empresa organizada
bajo las leyes de Croacia (juntos, los “Demandantes”), en la República de Croacia
(el “Demandado” o “Croacia”).
2. Las Demandantes iniciaron este arbitraje bajo los auspicios del Centro
Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI”) sobre la
base del Acuerdo entre la República de Austria y la República de Croacia para la
Promoción y Protección de Investments, que entró en vigor el 1 de noviembre de
1999 (el “TBI”), y el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones
entre Estados y Nacionales de Otros Estados, que entró en vigor el 14 de octubre
de 1966 (el “Convenio del CIADI”).
3. El 31 de octubre de 2014, de conformidad con el párrafo 15.1.3 de la Orden
Procesal No 1 de agosto 21 de febrero de 2013 (modificada el 16 de noviembre de
2013 y el 19 de febrero de 2014) (“Orden Procesal No 1”), la Demandada presentó
su Memorial de Contestación sobre el Fondo y el Memorial el Excepciones
Preliminares (el “Memorial de Contestación”) y un Escrito en Apoyo de Bifurcación
del Proceso (la “Solicitud”).
4. El 1 de diciembre de 2014, de conformidad con el párrafo 15.1.4 de la Orden
Procesal No. 1,las Demandantes presentaron sus Observaciones sobre la
Solicitud de Bifurcación de la Demandada (las “Observaciones”).
5. Mediante carta del 4 de diciembre de 2014, la Demandada solicitó que el
Tribunal permitiera una segunda ronda de presentaciones escritas sobre el tema
de la bifurcación.
6. Ese mismo día, el Tribunal accedió a la solicitud de la Demandada,
estableciendo un cronograma para presentaciones adicionales. El Tribunal
también invitó a cada parte a proponer un cronograma para cada de un
procedimiento bifurcado y de un procedimiento no bifurcado.
7. El 12 de diciembre de 2014, de conformidad con el cronograma del Tribunal, la
Demandada presentó su Réplica sobre Bifurcación (la “Réplica”).
8. El 19 de diciembre de 2014, las Demandantes solicitaron una prórroga de tres
días para presentar su presentación de la dúplica. El Tribunal accedió a esta
solicitud.
9. El 22 de diciembre de 2014, las Demandantes posteriormente presentaron su
Dúplica el Bifurcación (la “Dúplica”).
10. El 31 de diciembre de 2014, cada parte presentó su propuesta de cronograma
para cada una de las procedimiento y un procedimiento no bifurcado.
11. Luego de recibir las presentaciones escritas de las partes, el Tribunal
consideró la respectivos alegatos de las partes, y deliberado.
12. Por las razones expuestas en la Sección IV infra, el Tribunal ha decidido
denegar la La solicitud de la Demandada de bifurcación del procedimiento en una
fase jurisdiccional y una fase de méritos.
II. LAS SOLICITUDES DE LAS PARTES
A. Las presentaciones de la Demandada
13. En el Memorial de Contestación, la Demandada objeta la jurisdicción de la
Tribunal y a la admisibilidad de las reclamaciones de las Demandantes. En la
Solicitud, la Demandada solicita al Tribunal que conozca y decida estas
excepciones como cuestiones preliminares antes de considerando los méritos.
14. La Demandada plantea las siguientes objeciones a la jurisdicción del Tribunal:
a. primero, sostiene que las Demandantes no han realizado una “inversión” en
Croacia dentro el significado del Artículo 25(1) del Convenio CIADI y el Artículo
1(1) del TBI, como no han hecho una contribución de recursos económicos en
Croacia ni han asumido el riesgo de inversión necesario (la “Primera Objeción”)
b. segundo, sostiene que la legalidad es un requisito expreso del TBI y un requisito
implícito condición de consentimiento al arbitraje del CIADI, y la supuesta inversión
de los Demandantes fue adquirida ilegalmente en violación de la ley croata e
internacional, y en contravención de política pública internacional (la “Segunda
Excepción”)” De ello se deduce, por lo que sostiene, que el Tribunal no tiene
jurisdicción.
15. Además o alternativamente, la Demandada sostiene que las reclamaciones de
los Demandantes son inadmisible y debe ser desestimado por los siguientes
motivos:
a. en primer lugar, dice que, como cuestión de principios generales del derecho, el
derecho internacional y orden público internacional, una corte o tribunal no
otorgará asistencia a una parte que ha incurrido en ilegalidad, como lo han hecho
las Demandantes en este caso (la “Tercera Objeción”);3 y
b. segundo, sostiene que el Contrato de Compraventa del 11 de noviembre de
1991 contiene una cláusula exclusiva de elección de foro que establece que el
Juzgado Regional de Comercio en Zagreb tiene jurisdicción sobre “cualquier
disputa” que surja en relación con el acuerdo.
En consecuencia, el Tribunal no debe considerar el fondo de las reclamaciones de
las Demandantes relativo al presunto incumplimiento de las obligaciones del
Contrato de Compraventa (el “Cuarta Excepción”).
16. La Demandada sostiene que el Tribunal tiene la facultad de considerar estas
objeciones como una cuestión preliminar y suspender el procedimiento sobre el
fondo de conformidad con el artículo 41 de la el Convenio del CIADI y las Reglas
41(3) y 41(4) de las Reglas de Arbitraje del CIADI. Incluso si si se supusiera que
estas disposiciones abordan únicamente las objeciones jurisdiccionales, la
La Demandada argumenta que “el Tribunal tiene discrecionalidad para
pronunciarse sobre las objeciones de admisibilidad como cuestión preliminar en
virtud de sus facultades residuales y el Artículo 44 del CIADI
Convención”.6
17. Según la Demandada, es una práctica común en el arbitraje internacional de
inversiones bifurcar el procedimiento entre las excepciones preliminares y el
fondo. 7 El demandado sostiene que la resolución temprana de cuestiones
jurisdiccionales y de admisibilidad “evita gastar tiempo y recursos en cuestiones
que se volverán discutibles si el Tribunal resulta incapaz de escuchar los
reclamos.” Además, para la Demandada, el caso de bifurcación de objeciones es
particularmente fuerte cuando el demandado es un Estado soberano, ya que los
Estados “necesitan
no dar cuenta de sí mismos ante una corte o tribunal internacional sobre el fondo
de una controversia cuando aún no se ha establecido la jurisdicción”.
18. En este sentido, la Demandada señala regímenes procesales como el de la
CNUDMI Reglamento de Arbitraje de 1976, el Reglamento Suizo de 2012 y la Ley
de Derecho Internacional Privado de Suiza 1987, que la Demandada dice “adoptar
una presunción o regla general a favor de bifurcación para asegurar que un
tribunal que conozca de un caso proceda sobre una base sólida pie”.10 El hecho
de que el Convenio del CIADI y las Reglas de Arbitraje del CIADI no contengan tal
presunción explícita no sugiere que la bifurcación deba ser desaconsejada en el
CIADI
casos. Más bien, la Demandada afirma que decisiones anteriores en casos del
CIADI reflejan la razón compartida de que: sin perjuicio de la importancia de las
circunstancias y reclamaciones específicasavanzado, la bifurcación tiene sentido
donde
(i) se lleva a cabo un intento de convertir a un Estado en parte en los
procedimientos y (ii) su consentimiento al arbitraje o la la admisibilidad de las
reclamaciones están en duda, especialmente cuando la jurisdicción es solicitada
con base en la oferta anticipada unilateral del Estado demandado con respecto de
un número potencialmente ilimitado de casos.
19. La Demandada sostiene que las consideraciones pertinentes para determinar
si
bifurcación es apropiada son las establecidas por el tribunal en Glamis Gold c.
Estados Unidos of America (“Glamis Gold”). En Glamis Gold, el tribunal opinó que
la bifurcación no es apto cuando las excepciones preliminares son: (i) frívolas; (ii)
incapaz de reducir materialmente el alcance de los procedimientos; o (iii)
indebidamente entrelazados con el fondo. Según el Demandado, ninguno de estos
factores está presente en este caso. La Demandada trata cada uno de esos
factores por separado, como sigue.
(i) Factor 1: frivolidad
21. La Demandada sostiene que sus objeciones son “cualquier cosa menos
frívolas”; de hecho, ellos sostienen que son sustanciales y están respaldados por
amplia evidencia.
22. En relación con la Primera Excepción, la Demandada considera un hecho no
controvertido que la pago realizado para adquirir la supuesta inversión de los
Demandantes, que la ley exigía para han ido a cinco estados de quiebra
separados en Croacia, fue transferido en cambio a la Cuenta suiza de una
empresa panameña. De este hecho se sigue, dice, que “hay no hubo ninguna
contribución o arreglo económico genuino que equivaliera a una calificación
‘inversión’ a los efectos de los tratados constitutivos.”
23. En relación con las Excepciones Segunda y Tercera, que se basan en la
supuesta acciones ilícitas, la Demandada sostiene que, en su Memorial de
Contestación, identificó una número de ilegalidades relacionadas con la supuesta
inversión de las Demandantes, incluyendo lo que descrito en el Memorial de
Contestación como “graves violaciones del derecho croata e internacional”
e infracciones del “orden público transnacional”. Además, la Demandada señala
investigaciones penales en curso sobre los Demandantes a fin de resaltar la
gravedad de estos objeciones.
24. En relación con la Cuarta Excepción, la Demandada rechaza la afirmación de
las Demandantes de que la objeción es “insostenible”. Sostiene que las
Demandantes han tergiversado la la posición de la Demandada. Según la
Demandada, esta objeción es sustancial porque:
la opción vinculante, voluntaria e incondicional de resolver “cualquier” disputa
del Acuerdo de Compra en el Tribunal de Comercio de Zagreb... proporciona una
razón convincente por la cual el Tribunal no debe entrar en el méritos de tal
disputa, incluso en el supuesto de que podría haber jurisdicción en virtud de un
instrumento jurídico internacional.
(ii) Factor 2: Reducción del alcance de las cuestiones
25. La Demandada sostiene que la determinación anticipada de sus excepciones
preliminares resultar en una desestimación completa del caso o, por lo menos,
reducir materialmente su alcance si la Demandada prevalece”. De hecho, según la
Demandada, si cualquiera de sus se aceptan las excepciones a la jurisdicción, o si
el Tribunal determina que las reclamaciones son inadmisibles, el caso no puede
proceder. Como mínimo, la bifurcación acortaría los procedimientos y ahorraría
Costos.
26. En particular, la Demandada sostiene que la bifurcación podría obviar la
necesidad de la partes y al Tribunal a emprender la compleja y costosa tarea de,
respectivamente, hacer presentaciones sobre y determinando los méritos de las
reclamaciones de los Demandantes. Aunque el La Demandada ha presentado un
Memorial de Contestación sobre el fondo de la diferencia, sostiene que todavía
hay
extenso trabajo pendiente, como alegatos escritos, testimonios de expertos y
testigos, audiencias y producción de documentos. Según la Demandada, todos
estos procesos será más estrecho, requerirá menos tiempo y será menos costoso
si se enfoca únicamente en objeciones. A modo de ejemplo, la Demandada
sostiene:
abordar los méritos del caso de los Demandantes implicaría examinar y determinar
la propiedad de no menos de 80 propiedades comerciales y 470 departamentos
repartidos en más de tres mil terrenos en toda Croacia.
27. Además, la Demandada argumenta que sería una pérdida de tiempo y costos
abordar el reclamo de cantidad de los Demandantes antes de que el Tribunal
decida la jurisdicción y cuestiones de admisibilidad. Al respecto, la Demandada
dice que el reclamo de las Demandantes por daños directos “implica la
determinación del valor de mercado de 80 inmuebles comerciales y 470
apartamentos ... así como el cálculo de los ingresos supuestamente obtenidos de
arrendar algunas de esas propiedades entre 2002 y 2013”, y que la demanda por
daños indirectos daños implica una serie de “variables complejas que afectan a la
industria cárnica croata”.
28. La Demandada también argumenta que la determinación anticipada de su
Cuarta Excepción relativa a la Acuerdo de Compra podría reducir
significativamente el alcance de las reclamaciones ante el Tribunal.
Esas reclamaciones, según la Demandada, requerirían la determinación de
muchos
cuestiones de derecho croata, un ejercicio que podría evitarse si la Cuarta
Excepción fuera confirmada en una fase preliminar.
29. En su Réplica, la Demandada argumenta que las Demandantes subestiman el
alcance de excelente trabajo en este caso. En particular, la Demandada rechaza la
propuesta de las Demandantes argumento de que el Tribunal no necesita
considerar la “propiedad estricta” bajo la ley croata para decidir sus pretensiones.
Más bien, la Demandada sostiene que el derecho real de las Demandantes bajo la
ley croata es un precursor necesario para cualquier cuestión de responsabilidad
bajo el TBI
en relación con los bienes inmuebles de las Demandantes. De manera similar, la
Demandada afirma que, contrariamente a el argumento de las Demandantes, el
Tribunal deberá considerar el estado de miles de tierras parcelas porque no puede
darse por sentado que las Demandantes hayan agrupado correctamente las
parcelas como propiedades.
(iii) Factor 3: Conexión con el Fondo
30. En relación con el tercer factor identificado en Glamis Gold, la Demandada
sostiene que su las excepciones preliminares “se basan en cuestiones de hecho
discretas e independientes, croatas y derecho internacional y orden público
internacional”, que son distintos del fondo.
Por lo tanto, no habría duplicación de trabajo en un procedimiento bifurcado. De
acuerdo a la Demandada, porque sus objeciones preliminares se refieren
únicamente a las cuestiones de si existe consentimiento y si las reclamaciones
son admisibles, el Tribunal puede decidir estas cuestiones sin tocar el fondo de las
reclamaciones de las Demandantes.
31. En particular, la Demandada argumenta que los hechos relevantes para decidir
el juicio preliminar objeciones (incluida la supuesta falta de pago de las acciones y
el uso indebido de la quiebra) procedimientos) no están conectados con los
hechos relevantes para las reclamaciones de los Demandantes (relacionados con
propiedad de bienes inmuebles y registro de la propiedad). De manera similar, en
la Demandada presentación, no existe superposición entre la prueba relevante
para las excepciones preliminares y lo pertinente al fondo. Por ejemplo, los
testigos y peritos que no se esperaría que testificara en relación con el fondo de la
cuestión testificara en relación con el objeciones preliminares.
32. Con respecto a la Primera Excepción –falta de una “inversión”–, la Demandada
afirma que “la El problema se puede resolver evaluando si hubo o no una
contribución de valor por parte del Demandantes” y si dicha contribución se
perdería si la empresa fracasara.
33. Con respecto a las Excepciones Segunda y Tercera – ilegalidad – la
Demandada argumenta que los hechos y las pruebas pertinentes se refieren al
“origen de los fondos, el destino de los fondos y las ilegalidades de la quiebra”.
Según la Demandada, ninguno de estos está relacionado con la propiedad o el
registro de la tierra, que es fundamental para el caso de las Demandantes en los
méritos. A este respecto, la Demandada remite la decisión en Philip Morris Asia
Limited c. Australia, en el que el tribunal consideró una objeción basada en la no
conformidad con la ley del Estado anfitrión para ser:apto para la bifurcación
porque se trata de la fundación de la jurisdicción del Tribunal en virtud del Tratado.
En opinión del Tribunal, puede ser considerada como una cuestión discreta y
autónoma tanto de hecho como de
limitada legalmente a la aplicación de la ley australiana.
34. En cuanto a la Cuarta Excepción, la Demandada afirma que “es indiscutible
que esto requiere prácticamente ningún análisis fáctico en absoluto y que no está
relacionado con el fondo.
35. En cualquier caso, la Demandada rechaza la aparente sugerencia de las
Demandantes de que la bifurcación es no procede si las objeciones preliminares
son “intensivas de hecho”. En opinión de la Demandada, vista, hay un beneficio de
ahorro potencial de costos y tiempo al tratar con tales objeciones separadamente
cuando el examen de hecho pertinente sea ajeno al fondo.
(iv) Equidad procesal. Además de sus argumentos relativos a los tres factores
identificados en Glamis Gold, la Demandada sostiene que la bifurcación es
apropiada en este caso porque “el equilibrio de la equidad procesal favorece a la
Demandada”. Según la Demandada, las Demandantes no se verá perjudicada por
la bifurcación del proceso porque: (i) no existe riesgo de demora dado que el
Tribunal puede establecer un calendario eficiente para fases separadas; (ii) allí
no habrá pérdida de tiempo porque las excepciones preliminares deben ser
conocidas y resueltas en Cualquier evento; (iii) a la luz de la desconexión entre
las cuestiones preliminares y el fondo, una la decisión sobre jurisdicción y
admisibilidad no podía prejuzgar sobre el fondo; y (iv) una decisión sobre la
bifurcación se puede hacer sin prejuzgar las excepciones preliminares de la
Demandada.
37. Al respecto, en la Réplica, la Demandada niega cualquier sugerencia hecha
por las Demandantes esa bifurcación afectaría la calidad de la prueba o
prolongaría indebidamente la controversia. El La Demandada rechaza
específicamente el uso por parte de las Demandantes de estudios empíricos sobre
la bifurcación para
sugieren que la bifurcación requiere mucho tiempo y es ineficiente. Según la
Demandada estos estudios no sólo son “empírica y metodológicamente
cuestionables”, sino que son basado en la suposición de que las objeciones de la
parte demandada serán rechazadas. En cualquier caso, la La Demandada
sostiene que el Tribunal “debería, en igualdad de condiciones, errar en el lado de
la precaución en lugar de la velocidad”.
38. La Demandada argumenta que sufriría un grave perjuicio si las excepciones
preliminares se unen al fondo.
39. Primero, la Demandada dice que, en ausencia de bifurcación, tendría la carga
de la extensa tarea de defenderse en un caso completo en “procedimientos
indebidos a los que no consentir”.
40. En segundo lugar, dado que la Demandada ha cumplido con la instrucción del
Tribunal en Orden Procesal No. 1 de presentar un Memorial de Contestación
completo sobre el fondo, argumenta que en esta etapa, serviría a la equidad
procesal y la igualdad de armas para abordar la Objeciones de la Demandada
antes de considerar el fondo.
41. En tercer lugar, la Demandada afirma que su solicitud de bifurcación se
encuentra “aparte de la rutina solicitudes de bifurcación” porque las Demandantes
adquirieron su supuesta inversión de manera ilícita y “buscar ahora la asistencia
del Tribunal para beneficiarse aún más de sus propios errores”.
B. Las presentaciones de los Demandantes
42. En sus Observaciones y Dúplica, las Demandantes solicitan al Tribunal que
rechace la Solicitud de la Demandada en su totalidad.
43. Las Demandantes sostienen que las Reglas del CIADI no contienen una
presunción a favor de bifurcación; de hecho, el Consejo Administrativo del CIADI
rechazó explícitamente tal política cuando, como parte de las enmiendas de 2006
a las Reglas de Arbitraje del CIADI, modificó el regla anterior que preveía la
suspensión automática del fondo. Citando Ascensión v. Hungría, las Demandantes
afirman que un tribunal debe ejercer su discreción para bifurcar procedimientos
solo después de considerar si la bifurcación preservaría o mejoraría la equidad y
eficacia procesal.
44. Las Demandantes dicen que el análisis de la Demandada de los diferentes
regímenes procesales es “irrelevante e inexacta”.En particular, las Demandantes
sostienen que la Demandada ha no tuvo en cuenta que, en 2010, el Reglamento
de Arbitraje de la CNUDMI se modificó “para eliminar cualquier presunción
previamente existente a favor de la bifurcación”, y que Glamis El oro se decidió en
virtud de una versión obsoleta de estas reglas que sí tenía tal presunción.
45. Las Demandantes rechazan la afirmación de la Demandada de que la
bifurcación es una práctica común en arbitraje internacional de inversiones,
citando un estudio “que encontró que solo 45 de 174 Los tribunales del CIADI han
dividido los procedimientos entre jurisdicción, fondo y cantidad.”
46. Las Demandantes concuerdan con la Demandada en que los tres factores
enumerados por el Tribunal en Glamis Gold se encuentran entre las
consideraciones relevantes para determinar si bifurcar pero recalcar que no son
las únicas consideraciones que pueden ser relevantes.
En cambio, los tribunales que deciden si bifurcar los procedimientos deben mirar
“a través de la lente de varios factores que favorecen o restan eficacia procesal y
judicial economía
47. Según las Demandantes, “las pruebas estadísticas y la equidad procesal” son
relevantes consideraciones en este caso. Por lo tanto, las Demandantes afirman
que “[c]omo base”, se debe reconocer que una fase jurisdiccional bifurcada puede
agregar un año o más a la duración de la procedimientos y puede ser costoso
litigar; sin embargo, dicen que “sólo menos de una cuarta parte de Los casos del
CIADI se desestiman por falta de jurisdicción”.
48. Aplicando estas consideraciones al presente caso, las Demandantes
argumentan que, por varios razones, la bifurcación no sería procesalmente
eficiente y daría lugar a problemas procesales y injusticia sustantiva para las
Demandantes. Es conveniente exponer sus argumentos en relación con cada
uno de estos dos asuntos por separado.
(i) Eficiencia del Procedimiento
49. Con respecto a la cuestión de la eficacia del procedimiento, las Demandantes
argumentan que la determinación anticipada de la Cuarta Excepción no tendría
ninguna ventaja procesal ya que la el caso continuaría a la etapa de fondo incluso
si se concediera la excepción. Aunque el Los Demandantes aceptan que la
Primera, Segunda y Tercera Objeción, si se conceden, podrían disponer de todo el
caso, sostienen que habría poco ahorro de costos o tiempo con la bifurcación
porque los hechos que fundamentan estas objeciones están entrelazados con el
fondo. En cualquier caso, dicen que hay pocas posibilidades de que el
Demandado prevalezca con respecto a cualquiera de sus objeciones
50. En primer lugar, las Demandantes señalan la decisión en Mesa Power Group
LLC c. Canadá para respaldar su posición de que “incluso una superposición
parcial de pruebas” entre pruebas preliminares y de fondo problemas es suficiente
para negar la bifurcación. Además, citando Minnotte c. Polonia y Generation
Ukraine c. Ucrania, las Demandantes sostienen que “los tribunales confrontados
con alegaciones de fraude y que la inversión en juego no se realizó de acuerdo
con las
la ley del Estado anfitrión típicamente deciden unir tales objeciones al fondo”, y
que el La Demandada ha hecho tales alegaciones en este caso.
51. Según las Demandantes, “[d]os matrices fácticas son centrales tanto para el
fondo como para la Cuestiones de competencia: el procedimiento concursal y los
bienes preconcursales de Demandante Gavrilović d.o.o”.64 Como tal, las pruebas
relativas a la excepciones preliminares está intrínseca e indisolublemente ligada al
fondo de la controversia.
En particular, las Demandantes sostienen que numerosos anexos a su Memorial
sobre la El fondo, en particular el Registro y la Lista de activos, tendrían que ser
revisados desde el perspectiva tanto de la jurisdicción como del fondo. En este
sentido, las Demandantes rechazan como “simplemente falso” la afirmación de la
Demandada de que el Registro y la Lista de Activos no se mencionan en
las objeciones preliminares de la Demandada; las Demandantes señalan que la
Demandada hace referencia a estos documentos en relación con su alegación de
que el Sr. Gavrilović planeó con síndico de la quiebra, y que el “Informe pericial
sobre la ley de quiebras” de la Demandada discute el Registro extensamente.
52. Del mismo modo, las Demandantes afirman que “al menos la mitad de los
testigos declaran tanto sobre la circunstancias de la compra por quiebra
(jurisdicción) y posteriores incumplimientos de TJE por Croacia (fondo)”. Por lo
tanto, muchos testigos tendrían que comparecer dos veces durante este arbitraje
si el Tribunal bifurcara el procedimiento.
53. En segundo lugar, las Demandantes sostienen que “para determinar si la
bifurcación es apropiada, es necesaria para hacer una determinación
preliminar de la probabilidad de éxito de la excepciones preliminares”. Al
aplicar esta prueba, las Demandantes sostienen que la las objeciones son
insuficientemente sustanciales para justificar la bifurcación.
54. Según las Demandantes, la Primera Excepción es “particularmente frívola” por
varias razones, incluyendo que “el riesgo ya está indicado por la existencia de una
disputa” y que “el origen del capital utilizado en las inversiones es irrelevante”.
55. Las Demandantes dicen que la Segunda y la Tercera Objeción no están
fundamentadas porque
(i) la Demandada no “impugnó con éxito la compra en los 23 años” desde que
inversión;
(ii) los tribunales croatas nunca se han negado a confirmar la transacción eficacia;
(iii) un alto fiscal estatal de Croacia confirmó que la inversión se hecho de
conformidad con la legislación croata hecho de conformidad con el TBI;
(iv) La Demandada sometió la compra por quiebra a un proceso de auditoría
estatal que no encontró cualquier ilegalidad;
(v) el testigo clave de la Demandada para estas objeciones es un delincuente
convicto quien recientemente celebró un acuerdo de declaración de culpabilidad
con la oficina del fiscal estatal del Demandado reducir su castigo;
(vi) la Demandada “no ha citado a un [estatuto] croata o otra ley aplicable que
cualquiera de los Demandantes supuestamente incumplió”; y
(vii) los documentos del expediente penal que la Demandada ha ocultado
“demuestran que la transferencia de fondos al Sr. Gavrilović en relación con esta
inversión no fue ilegal”
56. Las Demandantes argumentan que la Cuarta Excepción tampoco es
sustancial porque, como tribunal explicó en Vivendi c. Argentina, “una
cláusula de selección de foro en un contrato que a los tribunales nacionales
no anulará la jurisdicción del CIADI”.
57. Finalmente, en relación con cuestiones de eficiencia, las Demandantes
argumentan que desestimar sus reclamaciones sobre el fondo no conduciría a un
costo y gasto sustancialmente menor porque: (i) las partes ya han proporcionado
presentaciones completas que cubren todas las etapas del procedimiento; (ii) el
La Demandada ha “exagerado enormemente” la cantidad de trabajo pendiente
relacionado únicamente con el méritos al afirmar que cada solar y propiedad
requiere una determinación única, cuando de hecho, muchos pueden abordarse
simultáneamente y las partes ya han presentado informes de expertos en esta
materia; y (iii) las objeciones jurisdiccionales de la Demandada son “altamente
basado en hechos”, de tal manera que “tener un documento de producción para el
jurisdiccional y las fases de fondo ahorrarán tiempo y costos considerables”.
(ii) Equidad procesal
58. Volviendo a la cuestión de la equidad procesal, las Demandantes argumentan
que la bifurcación de el procedimiento prolongaría el arbitraje y con él la
“campaña” ilegal de la Demandada de acoso y privación”, que la Demandada,
según las Demandantes, ha “intensificado” desde la presentación del arbitraje.
Esta conducta ha causado “graves daños a la reputación comercial [de las
Demandantes]” y sus relaciones, y forma la base de la Solicitud de Medidas
Provisionales de las Demandantes.
59. Además, las Demandantes argumentan que, al retrasar la fase de fondo, la
bifurcación podría privar al Tribunal de la oportunidad de escuchar el testimonio de
varios testigos “debido a su avanzada edad y problemas de salud”. Así, la
bifurcación “reduciría manifiestamente la imparcialidad de estos procedimientos.”
tercero ANÁLISIS
60. Habiendo considerado cuidadosamente las presentaciones de las partes,
el Tribunal ha decidido rechazar la solicitud de la Demandada de bifurcar el
procedimiento en, primero, una fase jurisdiccional y de admisibilidad y,
luego, una fase de fondo.
61. Antes de pasar a las razones de esta decisión, es necesario dejar de lado
algunas asuntos preliminares.
62. En primer lugar, está claro que el Convenio del CIADI y las Reglas de Arbitraje
del CIADI brindan base suficiente para la existencia de la facultad del Tribunal de
decidir si se bifurca.
63. En segundo lugar, en cuanto a la amplitud de la discrecionalidad, si bien el
Tribunal ha sido asistido por referencia a los regímenes relevantes bajo otras
reglas de arbitraje, y decisiones de otros tribunales, el ejercicio de su
discrecionalidad no debe limitarse indebidamente por referencia a presunciones o
circunstancias en las que otros tribunales han considerado apropiado(o no)
bifurcarse en los hechos de otros casos. El Tribunal observa que, anteriormente, el
Las Reglas de Arbitraje del CIADI disponían que cuando un Estado demandado
formulara una objeción a
jurisdicción, todos los procedimientos sobre el fondo se suspendieron
automáticamente hasta que el tribunal o se pronunció sobre las excepciones a la
jurisdicción de la demandada o bien ordenó que se acumulen a la méritos Las
presentes Reglas prevén una discrecionalidad en tales circunstancias: la Regla
41(3) ahora establece que “[a]l someter formalmente una objeción relativa a la
controversia, el Tribunal podrá decidir suspender el procedimiento en cuanto al
fondo” (énfasis añadido). El presente Las reglas, por lo tanto, no contienen tal
suspensión obligatoria; ni hay ninguna referencia a un presunción a favor de la
bifurcación.
64. En tercer lugar, el Tribunal considera que se gana poca ayuda tratando de
identificar, si puede existen, la práctica común de los tribunales arbitrales
internacionales.
65. En cuarto lugar, los datos estadísticos sobre cuántas solicitudes de bifurcación
se han otorgado pueden engañar.
66. Lo que está claro es que cada caso debe girar sobre sus propios hechos. Y,
siendo así, el Tribunal no considera que deba colocarse en la “camisa de fuerza”
de considerar este pregunta por referencia a los factores de Glamis Gold, y nada
más. Hacerlo sería pasar por alto lo que se puede discernir de casos relevantes, a
saber, un principio rector de que un decisión sobre una solicitud de bifurcación, al
igual que otras órdenes procesales, debe tener en cuenta la equidad del
procedimiento a ser invocado y la eficiencia del Tribunal actas. Para identificar y
discutir a su vez, solo ciertos factores identificados pueden distraer de la tarea en
cuestión.
A. Las objeciones revisadas
67. Se recordará que la solicitud de bifurcación de la Demandada se basa en
cuatro objeciones a ya sea jurisdicción o admisibilidad. Si bien es, por
supuesto, innecesario a los efectos de esta decisión de pronunciarse sobre estas
objeciones, es importante, de hecho crítico, para el resultado de tener en cuenta lo
que implicaría determinar, en una fase bifurcada, si el las objeciones deben ser
admitidas. Antes de pasar a considerar las ventajas procesales y desventajas de
considerar cada una de estas objeciones en una fase bifurcada, lleva brevemente
revisando las Excepciones Primera a Cuarta.
a. La Primera Excepción es jurisdiccional. La Demandada alega que las
Demandantes no han realizado una “inversión” en Croacia en el sentido del
artículo 25(1) de la Convenio del CIADI y Artículo 1(1) del TBI.
b. La Segunda Excepción es también jurisdiccional, a saber, que la legalidad
es una requisito del TBI y una condición implícita de consentimiento al
arbitraje del CIADI. Como la supuesta inversión de los Demandantes fue
adquirida ilegalmente en violación de las leyes croatas y derecho
internacional, y en contravención del orden público internacional, se obtuvo
ilegalmente y, por lo tanto, el Tribunal no tiene jurisdicción.
C. La Tercera Objeción puede ser considerada junto con la Segunda
Objeción – ella, sin embargo, se refiere a la admisibilidad de las
reclamaciones de las Demandantes. Como cuestión de general principios de
derecho, derecho internacional y orden público internacional, una corte o
tribunal no otorgará asistencia a una parte que haya incurrido en ilegalidad.
d. La Cuarta Excepción se relaciona únicamente con el presunto
incumplimiento de la Compra Acuerdo de fecha 11 de noviembre de 1991. Al
menos en cuanto a las controversias derivadas de ese se trata de un
acuerdo, deben ser determinados por el tribunal elegido, a saber, el Tribunal
Comercial Regional de Zagreb, y no este Tribunal.
B. La Primera Objeción
68. La afirmación de la Demandada de que el Tribunal puede simplemente
determinar la cuestión de si hay una "inversión" tiene una atracción superficial
hacia ella. En efecto, la Demandada sostiene que la prueba en apoyo de la
Primera Excepción surge de la propia prueba: “Una carta del banco del Primer
Demandante de fecha 18 de marzo de 1991 y dos las órdenes de transferencia de
fecha 6 y 16 de marzo de 1992 demuestran que el dinero que por ley debería han
ido a cinco estados de quiebra separados en Croacia a cambio de cinco empresas
en
quiebra... se transfirió en cambio a la cuenta de una empresa panameña... en Zug,
Suiza”.
69. La opinión actual del Tribunal es que la Respuesta de las Demandantes tiene
mérito. Puede ser que la determinación de si hubo una “inversión” relevante y, por
lo tanto, jurisdicción, requieren que se tenga en cuenta, al menos, el proceso
concursal que precedió a la pago identificado por la Demandada y los otros
aspectos destacados del contexto en el que la inversión se hizo (o no se hizo).
Que esto es así se desprende de los argumentos invocados por las Demandantes
para sustentar la existencia de una “inversión”. En sus Observaciones, identifican
cuatro de tales argumentos, a saber (i) la interpretación amplia del término
"inversión"; (ii) la aceptación de una “inversión” donde el precio de compra ha sido
un cantidad nominal; (iii) la asunción de riesgo por parte de las Demandantes que
se evidencia en el existencia de una disputa; y (iv) el hecho de que los tribunales
generalmente han determinado que el origen del capital utilizado en las
inversiones es irrelevante. Si estas afirmaciones finalmente tienen éxito es otra
cuestión, pero la cuestión de si se hizo una contribución financiera bien puede
requerir la revisión por parte del Tribunal de los procedimientos de quiebra
pertinentes con considerable detalle, a fin de evaluar no sólo su legalidad en el
derecho interno, sino también para determinar exactamente qué activos se
transfirieron, y a quién, en el curso de la quiebra actas. Además, como identificó el
tribunal en Kardasopoulous c. Georgia, el
clima político y económico prevaleciente también puede informar la existencia, o
no, de una asunción de riesgo.
70. Además, la opinión del Tribunal se basa en el enfoque del tribunal en Minnotte
c.Polonia, donde se explicó que la inversión debe ser real. Pero el preciso
cuya cantidad y valor no es crítico para la cuestión de la existencia, o de otro
modo,
de jurisdicción. La primera objeción, en cuanto a la veracidad última de la que
nada decimos, requiere una investigación de lo que precedió al pago
correspondiente para identificar si, de hecho, hubo valor que pasó de las
Demandantes a la Demandada. ese valor puede tomar muchas formas, y el hecho
de que los fondos fueron depositados en una cuenta suiza (suponiendo que de ser
así) no explica la procedencia de esos fondos, ni el beneficiario final de tales
fondos. En resumen, la Primera Excepción no puede, en opinión del Tribunal,
determinarse por referencia a una matriz fáctica tan estrecha como la planteada
por la Demandada. de hecho para hacer sería pasar por alto lo que el Tribunal
considera que puede, en un caso apropiado (del cual este puede ser uno), ser
relevante para la determinación de la existencia, o no, de un inversión”, es decir, la
otra conducta que precedió y fue posterior a la fecha pago.
71. En consecuencia, en lo que se refiere a la Primera Excepción, el Tribunal no
acepta la proposición, enfatizada en numerosas ocasiones por la Demandada (en
relación con esta objeción y otros) que la excepción preliminar puede determinarse
sobre la base de “discretos y cuestiones de hecho autocontenidas”. El
procedimiento, en este sentido, tiene insuficiente semejanza con Philip Morris Asia
Limited v. Australia, donde se dijo que la pregunta era una "pregunta discreta y
autónoma limitada tanto de hecho como de derecho a la aplicación del derecho
[nacional]”.De hecho, el Tribunal considera que decidir sobre la La Primera
Objeción es, de hecho, una tarea que requiere un análisis considerable “intensivo
en hechos”.
C. Las Objeciones Segunda y Tercera
72. Las Excepciones Segunda y Tercera se refieren a alegaciones de ilegalidad
que, en el Las presentaciones de la Demandada, van a, respectivamente,
jurisdicción y admisibilidad. Eso es el La Demandada alega, inter alia, que la
Primera Demandante “orquestó la quiebra de la Cinco Nuevas LLC y tomó
posesión de ellas de manera fraudulenta” o “tomó dinero de manera fraudulenta
perteneciente al Estado croata”. La Demandada sostiene que una conclusión
sobre estos asuntos, en una fase jurisdiccional o de admisibilidad, aliviaría la
necesidad de la gravosa tarea de revisar la propiedad, o no, de la propiedad de no
menos de 80 propiedades comerciales y 470 apartamentos en toda Croacia.
73. El Tribunal es consciente de la necesidad de asegurar la eficiencia procesal y
puede ver la buena sentido considerar una objeción que, de ser admitida,
ahorraría a las partes considerables tiempo y gastos al considerar tales
investigaciones intensivas en hechos. De hecho, las Demandantes admitir
francamente que el éxito de la Demandada en cualquiera de las Excepciones
Segunda o Tercera (así como la Primera Objeción) se desharía de sus reclamos
en su totalidad, y por lo tanto
obviar la necesidad de una fase de méritos en absoluto.
74. Sin embargo, el Tribunal no está satisfecho de que el procedimiento pueda
dividirse claramente en forma sugerida por la Demandada. Ausencia de
consideración de las diversas disputas de hecho en relación con el procedimiento
concursal, y quizás la consideración de la procedencia del título de todos y cada
uno de los bienes (es decir, la determinación de cuestiones como la validez
y registro adecuado de los títulos relevantes), no se puede sacar una conclusión
adecuada en cuanto a la ilegalidad (o no) de la conducta de las Demandantes.
Esto bien puede implicar cuidadoso consideración de la idoneidad de las
actuaciones de diversas instancias administrativas y judiciales autoridades en el
registro (o la denegación del registro) del título. Para determinar esa pregunta en
el
primera etapa, sin el beneficio de una base probatoria integral, sería arriesgarse
desestimando prematuramente las reclamaciones de las Demandantes.
75. El Tribunal no está convencido por el argumento de la Demandada de que
varios documentos pueden ser efectivamente ignorado a los efectos de determinar
la idoneidad de la bifurcación el procedimiento A modo de ejemplo, la Demandada
sostiene que el Registro y el Activo Las listas son cada una una farsa producida
para ocultar el hecho de que varias propiedades no fueron correctamente
dividido entre las empresas pertinentes. Si eso es así sólo puede determinarse en
un análisis apropiado de la evidencia en apoyo de esa proposición.
76. Las Demandantes se basan en estos mismos documentos como prueba de
sus derechos a efectos de los méritos de la disputa y resaltar que la Demandada
se basa en la misma documentos para postular la ilegalidad a efectos de su
jurisdiccionalidad y admisibilidad objeciones Debe seguirse, en opinión del
Tribunal, que la jurisdicción y la admisibilidad etapa, por un lado, y la etapa de
fondo, por el otro, estarán vinculadas, si no inextricablemente, al menos de cerca.
Al respecto, el Tribunal observa que fue aceptado por el tribunal en Mesa Power
Group, LLC c. Gobierno de Canadá que la existencia de relaciones
“estrechamente vinculadas”
los hechos pueden, por sí mismos, ser suficientes para justificar la denegación de
una solicitud de bifurcación.
77. Además, la perspectiva de una división entre estas fases, especialmente en
relación con la asuntos objeto de la Segunda y Tercera Objeción, plantea la
perspectiva de testigos debiendo declarar en dos ocasiones. Eso puede ser
particularmente problemático cuando, como aquí, hay serias denuncias de fraude
para ser presentadas a los testigos. El Tribunal considera que la posibilidad de
que se le pida que considere tales alegaciones y llegue a conclusiones en cuanto
a
credibilidad, en la etapa jurisdiccional o de admisibilidad es tal que el Tribunal
puede ser se le pide que lleve a cabo esta tarea cuando aún no se ha beneficiado
de la matriz fáctica completa.
Solo una audiencia de la totalidad de la disputa proporcionará al Tribunal todos los
pruebas pertinentes para considerar debidamente alegaciones tan graves. Eso no
quiere decir que donde se hagan alegaciones de fraude e ilegalidad, la
bifurcación nunca será procedente. Pero donde, como aquí, están las
alegaciones que se dice que respaldan la Segunda y la Tercera Excepción, en
por lo menos, estrechamente vinculada, la bifurcación se vuelve difícil, si no
imposible.
78. Finalmente, la confianza de la Demandada en la existencia de una
investigación penal en Croacia como “enfatiza[r] la seriedad de las objeciones de
la Demandada es, en nuestra opinión, inútil ¿Qué importa para la determinación
final del Tribunal sobre la ilegalidad (o de lo contrario) de conducta en Croacia en
el momento pertinente se basará en las pruebas presentadas por el partes, no la
existencia (o no) de una investigación.
79. En estas circunstancias, el Tribunal considera que la reducción del alcance de
las cuestiones identificada por la Demandada es más aparente que real. Al menos
en cuanto a la Segunda y En cuanto a las Terceras Excepciones, la superposición
entre las cuestiones de hecho es tal que la fase de jurisdicción o admisibilidad,
aun cuando se considerara adecuada, sería pérdida de tiempo. De hecho, si esa
excepción falla, la duración del procedimiento, en su conjunto, aumentaría
significativamente porque asuntos similares, si no idénticos, tendrían que ser
presentado como prueba en la etapa de fondo también. Como tal, una audiencia
de la totalidad de la disputa a la vez debe ser preferible.
D. La Cuarta Objeción
80. En cuanto a la Cuarta Excepción – la cláusula de selección de foro en el
Contrato de Compra – la El Tribunal acepta que esta objeción podría determinarse
discretamente. Sin embargo, hay tres razones por las cuales el Tribunal tiene la
intención de no dividir esta cuestión de la fase de fondo para determinación
separada.
81. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que, como destacaron las
Demandantes, y como es bien sabido establecido por decisiones de otros
tribunales, un acuerdo de jurisdicción que apunta a los tribunales no
necesariamente anularán la jurisdicción del CIADI.Tanto se reconoce (quizás
implícitamente) por la Demandada al identificar esta excepción como una que se
refiere a la admisibilidad,
en lugar de jurisdicción.
82. En segundo lugar, incluso si la Demandada tuviera éxito en su invocación de
este acuerdo, no parecería obviar la necesidad de una etapa de fondo, al menos
en relación con esos reclamos que no están relacionados con el Acuerdo de
Compra. De hecho, el alcance de la disputa, aunque tal vez más estrecha, puede
no ser tan estrecha como para justificar el costo, gasto y inconveniente de dividir el
procedimiento en dos fases. En pocas palabras, como las Demandantes
argumentar, no parece ser una objeción lo suficientemente sustancial, en sí
misma, para justificar bifurcación.
83. En tercer lugar, a la luz de las conclusiones en relación con las Excepciones
Primera, Segunda y Tercera, la bifurcación de la Cuarta Objeción por sí sola sería
causante de una demora innecesaria, en circunstancias en las que el
procedimiento se dividiría en dos fases por muy poco ventaja de procedimiento o
de otro tipo. Si fuera conveniente bifurcar la Primera, la Segunda y la Tercera
Objeción, se persuadiría al Tribunal para que determinara la Cuarta Objeción en
mismo tiempo pero, en sí mismo, no garantiza la bifurcación buscada. De hecho,
el La Demandada no parece sugerir lo contrario.
E. Equidad procesal
84. Ambas partes se basan en argumentos sobre la equidad procesal en apoyo de
sus respectivos posiciones. Se han resumido anteriormente.
85. Es, por supuesto, trillado observar que la provisión de una oportunidad
adecuada para ser escuchado y exponer el caso de uno es fundamental para un
procedimiento arbitral.
86. El Tribunal considera que los elementos invocados por la Demandada no son
suficientes para persuadirnos de que la Demandada se verá privada de la
oportunidad de presentar su caso de manera justa si el procedimiento no se
bifurca. En este sentido, el Tribunal rechaza la afirmación de que el El Estado
tiene derecho a que se determine la jurisdicción antes del fondo. El objeciones de
un Estado (ya sea jurisdiccional o de otro tipo), como las objeciones de un Estado
Parte, tienen derecho a ser debidamente considerados y resueltos. El Tribunal no
se considera obligado a otorgar a un Estado una audiencia bifurcada sobre la base
de una presentación de tal derecho; ni acepta que esté obligado por una “regla
general” de que los Estados deben no presentar alegaciones sobre el fondo a
menos y hasta que la jurisdicción sea definitivamente establecido.
87. Además, el Tribunal no acepta que la provisión por parte de la Demandada de
una Contraprestación completa El memorial sobre el fondo es tal que la equidad
procesal y la igualdad de armas exigen una audición bifurcada. La provisión del
Memorial de Contestación completo fue requerida en de conformidad con la
Resolución Procesal No. 1 y, de hecho, permitir a las Demandantes (y a los
Tribunal) para comprender el caso de la Demandada. Es difícil entender un
argumento
que pide en ayuda la provisión de un Memorial de Contestación completo como
base para necesariamente debe ordenarse la bifurcación.
88. El hecho de que la Demandada se base en la conducta ilícita de las
Demandantes no en opinión del Tribunal, necesariamente respaldan una decisión
a favor de la bifurcación. De hecho, por las razones explicadas en el párrafo 77
anterior, la gravedad de las alegaciones sugiere que deben determinarse en una
sola audiencia.
89. En resumen, un procedimiento no bifurcado puede llevarse a cabo de manera
que asegure que tanto a las partes se les concede equidad procesal. La
conveniencia de tener problemas particulares determinado primero, con el fin de
tratar de concluir el procedimiento en una etapa anterior o, en menos, acotar las
cuestiones, no va a la cuestión de la equidad procesal. De hecho, el
Después de la publicación de esta decisión, el Tribunal dará a las partes una
(nueva) oportunidad de hacer presentaciones sobre la cuestión de un calendario
apropiado.
F. Ejercicio de la discreción del Tribunal. Como hemos explicado anteriormente, la
discreción del Tribunal es amplia. es apropiado la consideración de la Solicitud de
la Demandada no se limita a los factores de Glamis Gold o de hecho, los factores
identificados en otros casos, cada uno de los cuales debía determinarse sobre la
base de sus propios hechos.
91. Por lo tanto, al decidir la solicitud de la Demandada, el Tribunal también tuvo
en cuenta las otras asuntos en los que se basan las partes en apoyo de sus
respectivas posiciones. En consideración los asuntos anteriores en el contexto de
cada una de las Objeciones Primera a Cuarta, el Tribunal fue de la opinión de que
los factores relevantes solicitados por las partes eran tales que, en última
instancia, la bifurcación no era adecuada.
92. Equilibrar estas diversas consideraciones suele ser una tarea difícil. En este
caso, el La Demandada no ha convencido al Tribunal de que sea apropiado,
teniendo en cuenta todas las circunstancias, se debe ordenar la bifurcación. En
particular, el Tribunal no está persuadido de que los procedimientos bifurcados
permitirían la consideración de procedimientos separados y, por lo tanto, no
superpuestas, matrices fácticas en cada una de las etapas de jurisdicción y
admisibilidad y en la etapa de fondo. Dicho de otra manera, el resultado de la
bifurcación bien puede requerir una consideración de hechos iguales o similares a
efectos de jurisdicción y admisibilidad y luego, posteriormente, a los efectos del
fondo. En estas circunstancias, la balanza favorece una sola audiencia donde
cada parte puede presentar su caso completo en cuanto a jurisdicción,
admisibilidad
y los méritos. Como tal, este no es un caso apropiado para la bifurcación.
93. En pocas palabras, un fallo sobre al menos tres de las cuatro excepciones
preliminares en total probabilidad requieren un examen detallado de la misma
evidencia que en última instancia necesitará ser examinados en la etapa de
determinación del fondo. No hay procedimientos ni otros ventaja con la bifurcación
del procedimiento, a fin de requerir no solo que el Tribunal considerar la misma
prueba, o similar, en dos ocasiones, pero para requerir testigos para presentarse
en dos ocasiones, propuestas a preparar que escruten la misma, o similar,
asuntos, y el consiguiente costo y gasto. Lo más fundamental es que corre el
riesgo de determinación sobre jurisdicción y admisibilidad divorciada de la
totalidad de los hechos matriz. Una vez que se acepta una superposición fáctica
considerable, que el Tribunal considera sea el caso, poco puede decirse en apoyo
de la división del caso. De hecho, tal bifurcación sería injusta, tanto para las partes
(en términos del costo y gasto de preparar para dos audiencias significativas) y los
testigos (quienes pueden ser obligados a comparecer dos veces).Además, se
provocaría un retraso inevitable.
IV. DECISIÓN
94. Por las razones anteriores, el Tribunal rechaza la solicitud de bifurcación de la
Demandada el procedimiento en una fase jurisdiccional y una fase de fondo
V. ÓRDENES PROCESALES ADICIONALES
95. A la luz de esta decisión, será necesario que el Tribunal realice más ordenes
para la tramitación del procedimiento. Visto el calendario propuesto para una
procedimiento no bifurcado presentado por cada una de las partes, el Tribunal
circular borradores de órdenes a las partes para su consideración.

Por y en nombre del Tribunal,

Es presidente del tribunal
Fecha: 2 de enero de 2015