Práctica 12

Hechos

1. La primera demandante, la Sra. Luisa Picun, nació en 1980. Está casada con el segundo demandante, el
Sr. Carlos Picun, nacido en 1982. El tercer demandante, el Sr. Manuel Picun, nació en 2015 y es hijo de
ambos. Los tres demandantes son ciudadanos de Careland, un Estado miembro del Consejo de Europa.
Viven en Sumia, en la región Tepai de Careland.

Información de contexto

2. Los días 14 y 15 de junio de 2021, lluvias excepcionalmente intensas cayeron en Careland,

especialmente en la región de Tepai. En general, aproximadamente dos tercios de Tepai se inundaron con
120 milímetros en 24 horas, mientras que la precipitación promedio en la misma área durante todo el
mes de junio fue de aproximadamente 60 milímetros. La precipitación fue la más alta jamás registrada
oficialmente en Careland y Tepai. Además, los científicos de Careland estimaron que, en ausencia de datos
registrados, las lluvias en algunas áreas no habían sido tan extremas durante los últimos siglos. Como
resultado de las fuertes lluvias, varios ríos y lagos se desbordaron.

3. Sumia con una población de 400.000 habitantes fue una de las ciudades más afectadas. En Sumia, la
inundación repentina arrasó la mitad de las casas de la calle principal ubicada a la orilla del río. Sumia se
había inundado ocasionalmente en años anteriores, pero las inundaciones nunca fueron una amenaza
para la población local. Después de las lluvias e inundaciones de 2021 en Sumia, 40 casas quedaron
completamente destruidas y 80 casas sufrieron graves daños. 200 personas resultaron gravemente
heridas. El daño total a la propiedad en Sumia se estimó en 45.000.000 €. Además, 800 personas más
resultaron heridas en Careland, principalmente en la región de Tepai. Cinco personas murieron y otras 20
desaprarecieron. El daño total a la propiedad en todo Careland se ha estimado en varios miles de millones
de euros.

Inundación de la casa de los demandantes

4. El 7 de junio de 2021, el pronóstico del tiempo fue de fuertes lluvias para la semana siguiente. A las 7
a. m. del 14 de junio de 2021, el Servicio Meteorológico Estatal envió una advertencia de tormenta
urgente al Departamento de Seguridad Pública y Preparación para Emergencias del Ministerio de Defensa
de Careland (Departamento de SPPE). El aviso indicaba que se esperaban fuertes lluvias en Tepai durante
las siguientes 48 horas. La advertencia también indicaba que había un alto riesgo de inundaciones debido
al aumento de los niveles de agua de los ríos y lagos de la región.

5. A partir de las 8 a. m. del mismo día, la Secretaría de la SPPE difundió ampliamente la alerta en la
televisión nacional, los portales de internet del Gobierno, las redes sociales y a través de mensajes de
texto a la población local. Las transmisiones y los mensajes de texto también señalaron los refugios de
emergencia designados para la evacuación. Los servicios de rescate estaban en espera y varios equipos se
desplegaron para verificar si todos habían evacuado. Sin embargo, debido a un mal funcionamiento del
sistema de alerta, algunos residentes recibieron los mensajes de texto con una hora de retraso. Además,
algunos residentes de Sumia no tomaron en serio las advertencias, ya que la ciudad solo había sufrido
algunas inundaciones menores en el pasado.
6. A las 9 a. m., el Sr. y la Sra. Picun recibieron mensajes de texto con la advertencia y la recomendación
de evacuar al refugio de emergencia más cercano. Los dos demandantes ya habían visto las transmisiones
de televisión, pero esta era la primera vez que se preguntaban sobre la gravedad de la situación.
Eventualmente pensaron que no había necesidad de evacuar y consideraron que las advertencias se
enviaron por precaución. Sin embargo, el Sr. Picun le sugirió a su cónyuge que lo llamara si había algún
acontecimiento y se dirigió a su oficina ubicada a unos 20 km de su casa.

7. Alrededor de las 12.30 horas, con las lluvias torrenciales inundando los ríos y lagos cercanos, el agua
del río Sumia se movió rápidamente y subió muy rápido. Como no todos los vecinos de Sumia cuyas casas
estaban a lo largo de la orilla del río, incluidos el primer y el tercer demandante, se habían ido después de
la advertencia inicial, el Departamento de SPPE ahora ordenó una evacuación inmediata. La evacuación
inmediata se comunicó con mensajes de texto y un sistema de alerta de audio. Todos los equipos de
rescate fueron desplegados.

8. Alrededor de las 13:00 horas, las riberas del río de Sumia se desbordaron y el agua empezó a entrar a
las casas que estaban a la orilla del río. El agua entró a la casa de los demandantes y comenzó a subir
rápidamente. La Sra. Picun y su hijo Manuel estaban dentro de la casa. No tuvieron tiempo suficiente para
salir de la casa, por lo que intentaron escapar por el balcón del primer piso. Mientras corrían, una parte
de la escalera y la pared exterior se derrumbaron e hirieron a Manuel. La Sra. Picun tuvo que llevarlo a la
azotea desde donde fueron rescatados por un equipo de rescate 20 minutos después.

9. Durante estos hechos, el señor Picun se encontraba trabajando en una zona de Sumia que no fue
afectada por las inundaciones. Mientras se difundía la noticia sobre la evacuación urgente, vio a su esposa
e hijo en la televisión en vivo, visiblemente conmocionados, esperando ayuda en el balcón y finalmente
siendo rescatados por un helicóptero poco antes de las 2 p.m. Mientras continuaba la transmisión en vivo
desde el área, el Sr. Picun también fue testigo de cómo el agua arrastraba su casa minutos después.

10. Manuel sufrió fracturas complicadas en ambas piernas y el brazo derecho. También sufrió una
conmoción cerebral. Se sometió a una cirugía de emergencia inmediatamente después del transporte al
hospital.

11. A raíz de las inundaciones, a todas las personas afectadas de Sumia, incluidos los demandantes, se les
ofreció alojamiento en un almacén local. Quienes se registraron en este albergue improvisado recibieron
alimentos de emergencia, agua, productos de higiene, colchones y sacos de dormir.

12. La noche de los hechos, el Departamento de SPPE envió un psicólogo al albergue de emergencia. El
psicólogo estaba certificado para ayudar a los supervivientes a lidiar con las consecuencias inmediatas de
un trauma. Además, diez voluntarios de Cruz Roja brindaron primeros auxilios psicológicos a los afectados.

13. El Sr. y la Sra. Picun regresaron para ver lo que quedaba de su casa. Las autoridades no les permitieron
llegar a su propiedad por razones de seguridad, pero los servicios de rescate les dijeron a los demandantes
que su casa se había derrumbado por completo. Perdieron todas sus pertenencias y efectos personales
de valor sentimental.

14. El Sr. y la Sra. Picun fueron al refugio de emergenci, se registraron para recibir asistencia y
permanecieron allí durante dos semanas. Posteriormente se mudaron con los padres del Sr. Picun que
vivían en un área no afectada de Sumia.
15. Manuel se sometió a una cirugía más en el brazo varias semanas después de los hechos para restaurar
su apariencia y función. Actualmente se encuentra en rehabilitación física con buen pronóstico. Los tres
demandantes han sido diagnosticados con el trastorno de estrés postraumático (TEPT), sufren pesadillas,
ataques de pánico y ansiedad extrema. Están en psicoterapia desde los trágicos acontecimientos.

16. Todos los demandantes son miembros del plan de seguro médico estatal obligatorio. En consecuencia,
todos sus gastos médicos son reembolsados a través de su seguro de salud, con excepción del tratamiento
psiquiátrico, que se reembolsa hasta el 70%. En total, los demandantes gastan alrededor de 150 € al mes
en atención médica.

17. El Gobierno utilizó un fondo de emergencia especial y desembolsó 5 000 000 € de forma equitativa
entre la población afectada de Tepai. Los demandantes recibieron 7.000 €.

18. Los demandantes todavía viven con los padres del Sr. Picun, ya que no tienen fondos suficientes para
alquilar o comprar una nueva propiedad. La casa destruida durante las inundaciones fue heredada por el
Sr. y la Sra. Picunde y estaba valorada en unos 300.000 euros. Su contrato de seguro de propiedad privada
excluía los desastres naturales.

Procedimientos de indemnización

19. El 20 de julio de 2021, los demandantes presentaron una acción civil ante el Tribunal de Sumia contra
el Gobierno de Careland, representado conjuntamente por el Ministerio de Defensa y el Ministerio de
Medio Ambiente. Refiriéndose al artículo 12 de la Ley de Indemnización, reclamaron 450.000€ en
concepto de daños y perjuicios. Los demandantes argumentaron que Careland era responsable de los
daños materiales y morales que sufrieron debido a las inundaciones, especialmente su sufrimiento físico
y mental, la pérdida de su hogar y propiedad. Argumentaron que Careland no había tomado medidas
oportunas para luchar contra el cambio climático, incluida la adopción de legislación que pudiera
minimizar la contribución de Careland al cambio climático, mitigar los riesgos de manera proactiva y
responder de manera efectiva a los desastres naturales relacionados con el cambio climático, como
inundaciones. Los demandantes se basaron en el informe preparado por la ONG GreenEarth para
respaldar sus argumentos. También argumentaron que Careland no había cumplido con sus obligaciones
en virtud del Derecho internacional. Finalmente, los demandantes se quejaron de que la inacción antes
mencionada puso en peligro sus vidas y las vidas de los Carelandeses en vista de eventos futuros similares.

20. El 31 de agosto de 2021, el Tribunal de Sumia celebró una audiencia pública en la que escuchó a los
demandantes, expertos en cambio climático, representantes del Departamento de SPPE y el Ministerio
de Medio Ambiente. Expertos en cambio climático explicaron los hallazgos del informe GreenEarth y la
relación entre el cambio climático y los fenómenos extremos hidrometeorológicos. Los demandantes
aportaron pruebas relativas a los daños sufridos por sus bienes, informes médicos que acreditaban el
estado de salud del tercer demandante, gastos médicos, así como informes psiquiátricos sobre el
sufrimiento emocional causado por la pérdida de su vivienda y el estrés y la ansiedad relacionados con el
pasado y peligro futuro para sus vidas.

21. El 12 de octubre de 2021, el Tribunal de primera instancia dictaminó que Careland no había adoptado
una estrategia y legislación sobre el cambio climático ni implementado sus obligaciones internacionales
relacionadas con el cambio climático. Con referencia a la evidencia científica, el Tribunal sostuvo que el
cambio climático requería una acción oportuna, así como una planificación estratégica. Careland no
cumplió plenamente con sus obligaciones y, en última instancia, no protegió a su población, incluidos los
demandantes. En consecuencia, su inacción estableció su responsabilidad en virtud de la Ley de
Indemnización por los daños materiales e inmateriales sufridos por los demandantes. El 17 de octubre de
2021, el Gobierno de Careland, representado conjuntamente por el Ministerio de Defensa y el Ministerio
de Medio Ambiente, presentó un recurso ante el Tribunal Regional de Tepai.

22. El 23 de enero de 2022, el Tribunal Regional de Tepai falló a favor del Gobierno. No encontró ningún
acto u omisión que pudiera ser atribuible a Careland. Además, y en todo caso, Careland ya había
indemnizado a los demandantes por los perjuicios sufridos en virtud de la Ley de Situaciones de
Emergencia.

23. El 1 de febrero de 2022, los demandantes presentaron un recurso ante el Tribunal Supremo.
Argumentaron que el Tribunal Regional había malinterpretado las obligaciones y responsabilidades
legales de Careland, y aplicado incorrectamente las leyes nacionales e internacionales aplicables.
Señalaron que era necesario revisar el caso desde una perspectiva más amplia, incluyendo el derecho a
un medio ambiente sano. Además, Careland no había tomado medidas para abordar el problema del
cambio climático en la legislación y las estrategias nacionales y no había reconocido efectivamente el
papel que desempeñaba el cambio climático en los desastres naturales. Si bien el Gobierno Carelandés
ofreció a los demandantes una compensación parcial, no aceptó ninguna responsabilidad por la violación
de sus derechos humanos. El 1 de julio de 2022, el Tribunal Supremo rechazó el recurso siguiendo el
razonamiento del Tribunal Regional.

24. El 12 de septiembre de 2022, los demandantes presentaron una demanda ante el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos alegando violaciones de varios derechos protegidos por el Convenio Europeo de
Derechos Humanos. Careland es un Estado miembro del Consejo de Europa. No es un Estado miembro de
la Unión Europea. Ha ratificado todos los principales tratados de derechos humanos del Consejo de
Europa y de las Naciones Unidas y todos los protocolos adicionales del CEDH.

Estrategia Nacional sobre la Acción 13 (Cambio Climático) de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de
Naciones Unidas

25. Desde 2020, se está debatiendo en el Ministerio del Medio Ambiente de Careland un proyecto de
estrategia nacional sobre el cambio climático. Hasta el momento, se ha realizado una consulta pública
general. Aún no se ha elaborado formalmente ningún proyecto de ley sobre el cambio climático. Los
documentos preparatorios prevén, entre otras cosas, que el Primer Ministro presente informes al
Parlamento que contengan una evaluación de los riesgos nacionales relacionados con el impacto actual y
previsto del cambio climático. La estrategia prevé que todas las emisiones de gases de efecto invernadero
se reduzcan a cero neto para 2050 y que los combustibles fósiles se reemplacen gradualmente con fuentes
de energía renovables y más limpias. En los últimos 10 años, Careland ha emitido alrededor de 100
millones de toneladas de gases de efecto invernadero al año.

26. La estrategia también reflexiona sobre la necesidad de modificar la Ley de Medio Ambiente, que regula
temas como el manejo de desechos, la contaminación del agua y la protección de la flora y la fauna. La
Ley fue adoptada en 1995 y no ha sido actualizada para reflejar nuevas investigaciones científicas y
estándares internacionales. El retraso en la adopción de la estrategia y la legislación sobre el cambio
climático se debió a preocupaciones sobre el impacto presupuestario. Durante las consultas generales, el
Ministerio de Hacienda argumentó que eran necesarias otras medidas inmediatas y a largo plazo para
cumplir con los planes del Gobierno de aumentar el salario medio mensual neto, que se situó en
aproximadamente 1.200 €.

28. En 2021, la ONG GreenEarth publicó un estudio titulado “Investigación comparativa sobre el cambio
climático”. El estudio examinó el reconocimiento del cambio climático por parte de los Estados miembros
del Consejo de Europa en sus marcos nacionales, así como las medidas adoptadas para abordar el cambio
climático. Careland se colocó en el puesto 24, ya que no había adoptado una estrategia nacional, una ley
específica, ni tomado ninguna medida específica para combatir el cambio climático, excepto para hacer
frente a las secuelas de los eventos relacionados con el cambio climático. Los científicos del clima
consultados por la ONG subrayaron que las actividades humanas en Careland habían provocado que
grandes cantidades de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (metano, óxido nitroso) se
liberaran a la atmósfera y cambiaran el clima de la tierra. El informe señaló además que había evidencia
científica inequívoca de un vínculo directo entre las emisiones de gases de efecto invernadero y los
incendios forestales, inundaciones y otros fenómenos meteorológicos extremos.

Responda razonadamente y fundándose en Derecho a las siguientes cuestiones:

1. ¿Qué derechos protegidos por el CEDH pueden argumentar los demandantes que se han visto
vulnerados y cómo? ¿Qué contraagumentos puede utilizar Careland?

2. ¿Existe algún caso pendiente actualmente ante el TEDH sobre cambio climático? ¿En qué estado se
encuentra? ¿Cuál es el principal problema que puede encontrar para prosperar?

3. ¿Existe en Derecho Internacional el derecho a un medio ambiente sano?

4. ¿Cuáles son los principales convenios internacionales que regulan la lucha contra el cambio climático?
¿Desde cuándo España es parte de los mismos? ¿a qué obligan a España y qué medidas está tomando
España para cumplir con dichas obligaciones?

5. Cite una sentencia del TEDH en la que se haya condenado a España y explique qué derecho se ha
vulnerado y cómo y qué tiene que hacer España para cumplirla.

* Esta práctica no puede ocupar más de cinco carillas.