La resistencia
irreductible a una simple dinámica entre principio de placer y
Durante el proceso psicoanalítico, se da el nombre de “re-
sistencia” a todo aquello que, en los hechos y en el discurso
del analizado, se opone al acceso al propio inconsciente.
Jean Laplanche y Jean-Baptiste Pontalis
El concepto de resistencia es un término técnico y se refiere
a Ias_ fuerzas y a los elementos que en el paciente se oponen al
_ analista y al proceso terapéutico.
La resistencia siempre está presente en todo tratamiento,
acompañándolo en todo su transcurso, y no podría ser de otro
modo, desde el momento en que el núcleo de la resistencia se
apoya sobre todas aquellas defensas más o menos primitivas
que se han puesto en juego, desde la primera infancia, contra la
angus_tia y el sentido de peligro y de inseguridad. La resistencia
es, principalmente, un intento de evitar el dolor y la angustia; se
dirige contra el sentimiento de ser pequeño, impotente, depen-
diente, excluido, destructivo, etc. En una palabra, podemos de-
cir que la resistencia está dirigida contra los afectos,
En consecuencia, ningún cambio psíquico es posible sin un
trabajo con las resistencias.
Laplanche y Pontalis afirman que, en el tratamiento, las resis-
tencias gradualmente salen a la luz y “se expresan en particular
por diversos modos en que el paciente rompe la regla fundamen-
tal”. Aquí podemos comprender no sólo la asociación libre, sino
también todas las formas de acting out y acting in.
Las resistencias se manifiestan a través de las dificultades
que emergen en la capacidad de sentirse cómodos ante la pre-
sencia del otro, de expresarse sin defensas y de hacer asocia-
ciones libres.
Rycroft define la resistencia como “la oposición que se encuen-
tra, durante el tratamiento psicoanalítico, al proceso de hacer
conscientes los procesos inconscientes. Se dice que los pacientes
están en un estado de resistencia, si se oponen a las interpretacio-
nes del analista, y que tienen débiles o fuertes resistencias, según
encuentren fácil o dificil permitir a su analista el comprenderlos. La
re.?istencia es una manifestación de defensa, con la posible excep-
ción de la resistencia del inconsciente’, la compulsión a repetir”.
114
La compulsion a repetir es considerada un factor autónomo,
principio de realidad, y es atribuida al carácier conservador de
las pulsiones.
La compulsión a repetir se usa, corrientemente, para expli-
car el fenómeno general de la resistencia al cambio terapéutico.
Freud aclaró en 1926 que la compulsión a repetir opera como
una resistencia del inconsciente, que necesita un largo período
de elaboración analítica.
“En el inconsciente psíquico, podemos individualizar el pre-
domino de una compulsión a repetir, que proviene de los movi-
mientos pulsionales y depende probablemente de la naturaleza
más íntima de las pulsiones; es /o suficientemente fuerte como
para violar el principio de placer y confiere a algunos aspectos
de la vida psíquica un carácter demoniaco...” (Freud, 1919).
Para mayor claridad, recordamos que hay una compulsión a
repetir del ello que, como dice Freud en “Inhibición, síntoma y
angustia”, se caracteriza por la atracción “de los prototipos in-
conscientes sobre el proceso pulsional reprimido”, y una com-
pulsión a repetir del yo que es el mecanismo que encontramos
en los sueños repetitivos, consiguientes a situaciones traumáti-
cas. En este caso, la compulsión a repetir se entendería como
intentos hechos por el yo para dominar y después abreaccionar
de modo fraccionado a las tensiones excesivas.
Es decir, la compulsión a repetir del ello es una tendencia re-
petitiva que define precisamente el ello, mientras la compulsión
a repetir del yo es una función restitutoria de éste yo que utiliza
los fenómenos repetitivos en beneficio del yo como el intento de
-
restaurar la situación antecedente del trauma.
En síntesis, al tratar las resistencias no hay que olvidar que
la resistencia al cambio psíquico es más fuerte que la actitud de
cooperación consciente y, también, que el sufrimiento indivi-
dual.
Ahora bien, sigamos la evolución del concepto de represión
desde el punto de vista histórico.
Freud era consciente de las resistencias ya en el período en
el cual usaba la técnica hipnótica. En ese período, observaba la
oposición del paciente a los intentos hipnóticos: tanto a las in-
tenciones del médico de hipnotizarlo, como durante el estado
115
 hipnético. Se puede, por cierto, sostener que Freud ya había
- descubierto la transferencia en la época de sus estudios sobre
la hipnosis. El renunció, efectivamente, a la hipnosis porque la
resistencia que ciertos pacientes oponían a ser hipnotizados le
parecía, por un lado, legítima y, por el otro, imposible de inter-
pretar y superar.
Para Freud, las resistencias eran proporcionales a las fuer-
zas de la represión. En efecto, en la época de los estudios so-
bre la histeria, Freud afirma que, cuanto más se aproxima al nú-
cleo de la neurosis, mayor es la resistencia, que séra entonces
regulada por su distancia respecto de lo reprimido. Entre 1892
y 1895, sostiene: “Porlo tanto, una fuerza psíquica... había apar-
- tado, en origen, la representacion patógena de la asociación y
Se oponía, ahora, a su retorno en el recuerdo. El ‘no saber’ de
las histéricas era, así, un ‘no querer saber”, más o menos cons-
ciente, y la tarea del terapeuta consistía en superar.. esta resis-
tencia a la asociación.”
El no saber de las histéricas del que habla Freud nos hace
venir a la mente la “inocencia organizada” de la que muchos
años más tarde hablará M. Khan,
Para Freud, el paciente se defiende de la aparición de ideas
y afectos desagradables y penosos que vuelven a emerger en el
curso del tratamiento. La dificultad en la recuperación mnemó-
nica está, según Freud, en el hecho de que éstas ideas son “to-
das de naturaleza penosa, idóneas para provocar los afectos de
la vergiienza, el reproche, el dolor psíquico, la incapacidad”
(1892-1895).
En este punto, aprovechamos la ocasión para señalar que,
para muchos autores, hay una profunda diferencia entre ver-
gúenza y reproche desde un punto de vista estructural; el repro-
che está ligado al superyó, y la verglienza, al ideal del yo y a la
imagen de sí en relación con el otro.
Ahora bien, incluso si en el período de la primera tópica,
Freud hace de la resistencia la expresión de la fuerza del yo con-
tra las representaciones penosas, existía en él la idea de que el
origen último de la resistencia podía rastrearse en una repulsión
de la culpa, en cuanto tal, a volverse consciente.
Con el descubrimiento de la importancia de los impulsos y
de los deseos interiores, como causa principal de los conflictos
y motivo fundamental de las defensas, es decir, con el pasaje a
la segunda tópica, se enfatiza el aspecto defensivo, y la defen-
116
sa es atribuida al yo. En este punto, el concepto de la resisten-
cia permanece fundamentalmente inalterado, sólo que ahora la
resistencia, como defensa del yo contra la conciencia de los im-
pulsos inaceptables, asumirá un rol cada vez más prominente
en el tratamiento.
Así la resistencia se torna uno de los factores fundamentales
en la teoría y en la técnica psicoanalíticas. Freud afirmaba que
la interpretación de las resistencias y de la transferencia consti-
tuía la característica de su técnica.
Las ideas imprevistas que de pronto se descartan con toda
suerte de pretextos... son vistas por él como derivadas de las
formaciones psiquicas reprimidas (pensamientos e impulsos),
como deformaciones de éstas debidas a la resistencia con res-
pecto a su reproducción. Cuanto más grande es la resistencia,
tanto más ingente es esta deformación (Freud, “El método psi-
coanalítico freudiano”, 1903).
Gradualmente, la resistencia adquiere una dimensión central
en la vida del paciente, incluso fuera del proceso terapéutico, al-
go similar a la “censura” onírica, y asume así la tarea constante
de impedir que los pensamientos, los sentimientos, los afectos
y los deseos inaceptables se vuelvan conscientes. En el fondo,
como con la censura onirica, las resistencias causan distorsio-
nes, modificaciones, enmascaramientos, deformaciones y alte-
raciones, es decir, aquellas modalidades que a menudo alteran
el contenido afectivo, emotivo e instintivo que intenta emerger
del paciente.
Para Freud, en este sentido, las resistencias debían ser con-
sideradas no sólo importantes, sino también presentes en nues-
tro encuentro con el paciente: “Nuestro tratamiento se desen-
vuelve entre continuas resistencias” (1909). Más tarde, todavía,
Freud señala que las resistencias están igualmente presentes y
continuas en la transferencia (“resistencias de transferencia”) y,
en este ámbito, se describen como barreras engorrosas, verda-
deros obstáculos en el proceso terapéutico. De esta forma, la
presencia del terapeuta podría evocar en el paciente sentimien-
tos, afectos, vivencias significativas del pasado, repropuestas
ahora de modo directo hacia la persona del analista. En este
sentido, la resistencia transferencial puede ser vista como la
manifestación interpersonal de las mismas fuerzas que lievan a
la represión.
117
 Freud notaba que el paciente, justamente a través de las re-
sistencias de transferencia, se tomaba la libertad de omitir la re-
gla psicoanalítica fundamental, es decir, que se debe comunicar
sin crítica alguna todo aquello que viene a la mente, olvidar las
intenciones con las que se había iniciado el tratamiento y con-
siderar con indiferencia nexos lógicos y conclusiones que poco
tiempo antes le habían hecho la impresión más grande... (1912).
El tratamiento psicoanalítico se organizaba entonces alrede-
dor de dos fenómenos: la transferencia, esto es, el vínculo emo-
tivo entre analista y paciente, y la resistencia, es decir, la lucha
del paciente contra la posibilidad de mejoramiento.
En la “Historia del movimiento psicoanalítico” (1914), Freud
escribe a propósito de la transferencia y de la resistencia:
“Todo tipo de investigación que reconozca estos dos hechos
y los tome como punto de partida del trabajo a seguir puede lla-
marse psicoanálisis, aunque se llegue a resultados distintos de
los míos.”
Todavía en 1914, en el ensayo “Recordar, repetir y reelabo-
rar”, Freud escribe:
“Neutralizar las resistencias puede resultar, en la práctica, un
trabajo muy arduo para el sujeto del análisis y poner a dura prue-
ba la paciencia del analista. No obstante ello, ésa es la parte del
trabajo que produce los cambios más notables en el paciente y
que distingue el tratamiento analítico de cualquier otro tipo de
atención por medio de la sugestión.”
En “Inhibición, síntoma y angustia” (1926), Freud distingue
cinco tipos de resistencias:
1) represión;
2) resistencia transferencial;
3) beneficio secundario;
4) resistencia del ello;
5) resistencia del superyó.
De estas cinco, las primeras tres (represión, resistencia de
transferencia y beneficio secundario) se atribuyen al yo. La re-
sistencia del ello se debe a la compulsión a repetir y hace nece-
sarla la elaboración terapéutica, mientras la resistencia del su-
peryó se debe al sentido de culpa inconsciente y a la necesidad
118
de castigo: a esta última resistencia se atribuye, sobre todo, la
reacción terapéutica negativa.
A propósito del beneficio secundario, hay que distinguirio
del beneficio primario. El beneficio primario es el desempeño de
la angustia y del conflicto mediante la formación del síntoma,
mientras el beneficio secundario consiste en las ventajas prác-
ticas que se pueden lograr utilizando el síntoma.
Con respecto al primer punto, “la represión”, hay que tener
presente que para Freud la expresión clinica de las resistencias
estaba profundamente conectada con toda la gama de los me-
canismos de defensa del paciente y que él, habitualmente, uti-
lizaba el término represión como sinónimo de las defensas en
general.
A medida que el concepto de resistencia se comprende ca-
da vez más, se diferencian mejor, también, las defensas. Como
se ha ya señalado, las defensas se desarrollan y se utilizan pa-
ra afrontar situaciones de peligro que surgirian, en la teoría freu-
diana, si los deseos sexuales o agresivos inconscientes pudie-
sen encontrar libre y directa expresión en la conciencia y en el
comportamiento.
En 1920, Freud usa el término defensa para designar, gene-
ralmente, todas las técnicas de las cuales el yo hace uso en los
conflictos que puedan conducir a la neurosis.
Las defensas tienen, por lo tanto, la tarea de defender el yo
y pueden ser movilizadas: a) por la angustia debida a un au-
mento de la tensión interna; b) por la angustia debida a ame-
nazas del superyó; c) por peligros provenientes del mundo ex-
terno.
Freud escribe en 1937: “Los mecanismos defensivos dirigi-
dos contra un peligro anterior se representan en el tratamiento
como resistencia contra la curación, consiguiendo que el yo tra-
te la curación misma como un nuevo peligro...” Anna Freud, en
su libro El yo y los mecanismos de defensa (1936), enumera nue-
ve defensas: regresión; represión; formación reactiva; aisla-
miento; proyección; anulación retroactiva, introyección; rebelión
contra sí mismo; inversión.
A éstas agrega también la sublimación. También se conside-
ran defensas la intelectualización, la racionalización, la identifi-
cación con el agresor, la escisión y el rechazo, etc.
119
 En este punto, el análisis de la resistencia se convierte en el
andlisis de aquellos aspectos de las defensas del paciente que
determinan la salida patológica de sus conflictos, como encon-
tramos en Sandier y otros.
Así, el análisis de las defensas, a través del análisis de las re-
sistencias, ha asumido una función cada vez más importante en
la técnica psicoanalitica (Hartmann, 1951; Glover, 1 955; A.
Freud, 1965).
En este sentido, la técnica psicoanalitica se vuelve un instru-
mento esencial y útil también para el mundo no estrictamente
psicoanalítico, es decir, para el operador psiquiátrico, el psicó-
logo, el educador y, sobre todo, para quien está comprometido
con el proceso de ocuparse de otro.
En síntesis, se puede decir que el psicoanálisis clásico rela-
ciona históricamente y en conjunto la resistencia con la repre-
sión de la libido. Freud, en efecto, históricamente se interesó
por el destino de la represión de la libido; M. Klein, por el desti-
no de la agresividad.
Fenichel (1951) distingue entre formas agudas y formas mo-
deradas de resistencia.
Sandler subraya la importancia de diferenciar fuentes (resis-
tencia de transferencia, resistencia de represion) y formas de la
resistencia. Este autor, refiriéndose al trabajo de Glover (1955),
las distingue entre resistencias “obvías” o “crasas”, que son ma-
sivas, por un lado, y por el otro, resistencias “no preclusivas”.
Lalista de las fuentes de las resistencias ha sido ulteriormen-
te ampliada por varios aportes teórico-clínicos (Sandlery otros).
Efectivamente, se han agregado:
1) “resistencias de defensa”, determinadas por la dificultad
de modificar los mecanismos de defensa que han flevado
a una adaptación psíquica, tanto en términos de fo normal
como en términos patológicos;
2) resistencias ligadas con el ansia de perder o separarse del
analista;
3) resistencias relacionadas con el sentido de vergiienza o
con el miedo a perder la estima del analista;
4) resistencias llamadas del efio, es decir, conectadas con el
desamparo o el abandono de soluciones adaptativas ya
consolidadas;
5) resistencias descriptas por W. Reich como corazas caracte-
riales, debidas a la “rigidez” de ciertos rasgos de carácter.
120
En los últimos cincuenta años, se ha desarrollado un amplio
trabajo de investigación sobre las resistencias y las defensas
más arcaicas. En este sentido, la escisión del objeto y del yo, la
de negación, la proyección, la manipulación omnipotente de la
realidad y de la relación con los objetos nos ayuda a compren-
der las patologías más profundas. M. Klein sugiere que, en fa
primera fase del desarrollo, estos mecanismos de defensa tie-
nen un rol similar al de la represión en un estado sucesivo.
Un espacio símil requeriría la defensa maníaca, que se dife-
rencia de todas las otras en cuanto es una defensa organizada;
otra defensa organizada es el falso self. El falso self podría ser
comprendido como una forma de defensa maníaca.
Por “forma de una resistencia” se entiende el modo en el
cual la resistencia se expresa; la fuente indica, en cambio, có- -
mo y por qué se ha formado una resistencia.
Pensamos que la interpretación debe ser formulada toman-
do en consideración la vulnerabilidad del paciente en lo que res-
pecta a sus resistencias, mostrando respeto también hacia la
necesidad del paciente de protegerse y de defenderse. A me-
nudo, podría ser incluso útil reconocer la dificultad de abrirse, la
amenaza de dejarse ir; también, a veces, de verbalizar algo, co-
mo por ejemplo “tal vez usted se averglience...” o “tal vez usted
se asuste de su rabia... o de sus fantasías sexuales”, etc. Pero
la interpretación, según creemos, de alguna manera debe hacer
referencia a las resistencias del paciente; posiblemente, tam-
bién, en el momento justo, indicando el particular impulso o la
fantasía o el afecto del cual el paciente se defiende. La interpre-
tación cambia si se tiene en cuenta la forma o la fuente de am-
bas cosas, en el hic et nunc y en la transferencia.
Además, creemos que deben ser consideradas muy signifi-
cativas las resistencias que surgen como consecuencia de la in-
capacidad del terapeuta de adaptarse al paciente 0 como con-
secuencia de procedimientos técnicos y modalidades técnicas
rígidas o inapropiadas.
En síntesis, mientras con el modelo topográfico el analista
concentraba los propios esfuerzos en hacer consciente lo in-
consciente, con el modelo tripartito de la mente (ello, yo y super-_
y6, 1923), el énfasis se había corrido en relación con el uso tera-
péutico de la resistencia a favor del refuerzo y soporte del yo. .
121
 Con el desarrollo de la teoría de las relaciones objetales, la
represión como mecanismo de defensa se vuelve secundaria y
es sustituida por la escisión. Ahora bien, refiriéndose a áreas
preverbales, se vuelven significativos otros mecanismos de de-
fensa: escisión, proyección, negación y rechazo.
Winnicott pondrá en evidencia cómo en la base de la psico-
neurosis y de la psicosis encontramos diversas defensas. La
enfermedad psiconeurdtica se caracteriza por las defensas
contra la angustia de castración, la principal de las cuales es la
represión. El término psiconeurosis, en efecto, indica que, una
vez que adquirida la primacía genital y resuelto el complejo edi-
pico, se han organizado las defensas contra la angustia de cas-
tración,
El término “psicosis”, en cambio, indica que nunca se ha logra-
do ese grado de salud mental que hace significativo el complejo
edípico o que la organización de la personalidad era tan débil que,
al impacto con la tensión edípica, se evidencia un derrumbe. El nú-
cleo de la psicosis es /a angustia de aniquilamiento.
Para clínicos como Balint, Winnicott, Khan y Milner, parecería
que la resistencia y la represión hubiesen sido puestas original-
mente como influencias externas: “Eso signífica que no hay re-
presión sin realidad, sin una relación objetal” (Balint, 1965, p. 185).
Para los teóricos de la Escuela Independiente, la enferme-
dad es considerada el resultado de factores ambientales preco-
ces en la vida del paciente, con consiguientes sentimientos de
impotencia, pérdida y angustía.
A causa del énfasis puesto sobre el fracaso ambiental, Khan
cita la afirmación de Freud a propósito del hecho de que un ana-
lista “podría no tolerar alguna resistencia en sí mismo” (Freud,
1912, p. 116; Khan, 1974, p. 39). Aquí se está hablando de las
resistencias del analista.
Parece que Freud mismo consideró las experiencias prever-
baies y los traumas específicos sufridos en esta fase precoz del
desarrollo como interferencias y resistencias al proceso analíti-
co, pero no dudó en madificar su respuesta afectiva hacia un
paciente necesitado y regresivo (Lampl-de-Groot, 1976).
Balint (1952) infírió lo mismo cuando aludió al papel crucial
de la psicopatología precoz y del nivel preedípico con el con-
cepto de “falta básica”. Haciendo referencia a Balint, dicha fal-
122
ta puede ser superada sólo si el paciente consiente que el ana-
lista lo lleve a regresar a un estado de dependencia oral y a ex-
perimentar un nuevo inicio. Según la terminología de Kris
(1956), se trata de una regresión al servicio del yo. Según Balint,
el proceso analítico es “el resultado de los aportes del analista
tanto como de los esfuerzos y de la afectividad del paciente”.
Esto, teóricamente, confiere significado particular al aporte
del analista en el tratamiento del paciente y, gradualmente, en la
práctica clínica, ha sido puesto un mayor énfasis sobre la res-
ponsabilidad relativa común terapéutica.
Según Winnicott, la resistencia surge de una interpretación da-
da fuera del área de superposición en la cual paciente y analista
juegan juntos (Winnicott, 1971, p. 59); y para Winnicott ninguna
interpretación puede ser justa si el paciente no la reconoce. La re-
sistencia del paciente, desde el punto de vista de Winnicott, no
se integra al proceso, aunque lo complete en el espíritu psicoa-
nalítico como creía Freud, pero refleja el fracaso del analista en ju-
gar (Phillips, 1988).
Sin embargo, aun si se considera una linea más convencional,
el énfasis terapéutico sobre la resistencia podría considerarse
muy cambiado. Winnicott y Khan han afirmado que el analista
debería jugar un rol de menos intrusión y menos interpretativo. El
debería estar preparado para dosificar y evaluar el tiempo justo
para las propias interpretaciones, y sostener la compulsión a re-
petir y la resistencia del paciente hasta cuando éste se encuen-
tre preparado y logre alcanzar el insight. Una interpretación fuera
de tiempo es inútil y, a menudo, puede reforzar las defensas. Pa-
ra Winnicott, el paciente no es intrinsecamente inaceptable a sí
mismo, pero puede llegar a sí mismo sólo con los tiempos pro-
pios (Phillips, 1988).
A diferencia de otros teóricos que, por lo general, conside-
ran la resistencia como un impasse, clinicos como Balint, Win-
nicott y Khan, y los analistas de la Escuela Independiente, usan
la resistencia de un modo más positivo, a menudo al servicio de
una regresión terapéutica.
Khan (1974) asevera que a un paciente habría que darle su-
ficiente “espacio” en el proceso terapéutico. La resistencia, co-
mo cualquier otra defensa, sería abandonada por el paciente
apenas no fuese ya útil: el paciente se dispone, apenas está lis-
to. Por ejemplo, a propósito de la defensa maníaca, cuando un
123
 paciente entra en contacto con la propia depresión y no tiene
-- Continuamente necesidad de ir hacia la manía, significa progreso.
Khan sigue todavía a Winnicott cuando afirma que un analis-
ta no debería ponerse a interpretar las resistencias demasiado
rápidamente. Esto, de por sí, podría causar alejamiento y resis-
tencia.
Lo que podría parecer, desde un punto de vista psicoanalíti-
co más ortodoxo, una resistencia defensiva en el paciente, en
análisis podría, en cambio, ser un período de dubitación, un len-
to llegar a realizar aquellas necesidades de “tener el permiso
de”, que le sea concedido tiempo y no sean interpretados co-
mo evasivos. La resistencia puede refigjar la inoportunidad y,
por lo tanto, la irrelevancia de la interpretación del analista (Phi-
llips, 1988, pp. 74-75).
En lo referente al counselling, especialmente con el adoles-
cente, como dice Masud Khan, aquello con lo cual se debe es-
tablecer una suerte de alianza es con la “práctica de la autote-
rapia”, que el paciente ya ha instaurado sólidamente, cuando
viene a nosotros para sanar, Tratar esta práctica de la autotera-
pia como una simple resistencia significa no reconocer su real
valor para la persona del paciente.
124
El acting out
El concepto de “poner en acto”, que para Freud connota una
expresión de resistencia del paciente contra el proceso analítico
y la alternativa de recordar (1914), ha extendido su ámbito de
aplicación, significando una muftitud de fenómenos de compor-
tamiento conectados no sólo con la situación clínica analítica,
sino también con la estructura de la personalidad como tal.
M. Masud R. Khan
A propósito del término acting out (puesta en acto, actuar),
en el Diccionario crítico de psicoanálisis de Rycroft leemos: “La
esencia del concepto es la de sustituir el pensamiento con la
acción, e implica: a) que el impulso actuado nunca adquirié una
representación verbal; o bien b) que el impulso es demasiado
intenso para que se pueda descargar en palabras; o bien c) que
al paciente le falta la capacidad de inhibición.”
Freud usó por primera vez el término puesta en acto (agíe-
ren) en el ensayo “Recordar, repetir y reelaborar” (1914). En es-
te ensayo, la puesta en acto se contrapone a recordar y desig-
na el impulso a revivir, concretamente, en fa situación analítica,
por parte del paciente en posición de resistencia, el pasado re-
primido, más bien que a recordarlo.
Por lo tanto, en una primera formulación, el acting out está
contrapuesto a recordar y ligado a la resistencia. “Cuanto ma-
yor —dice Freud— es la resistencia, tanto mayor es la medida
en la cual el recordar se sustituye por el poner en acto.”
Freud elaboró este concepto en el ámbito de la teoría clási-
ca de la neurosis y de la consiguiente terapia psicoanalítica. De
ello resulta que, en el contexto originario, “la puesta en acto”, en
el caso en que los instrumentos psicoanalíticos de la asociación
libre y de la interpretación de los sueños se usaran correcta-
mente, se reducía al mínimo y se consideraba un obstáculo en
el progreso del tratamiento.
Con el progreso de los descubrimientos psicoanalíticos, el
concepto de “puesta en acto” salió de su contexto originario, y
su significado se extendió a otras situaciones. Eso sucedió,
prim_:ipalm,ente, luego de algunos sucesos: -
1. El trastado del interés psicoanalítico de la fase fálica-
edípica, entonces considerada el origen de la neurosis, a
125