INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES

Oficina de Control Disciplinario Interno

Bogotá O .C.,

Auto N
000241
O 5 JUN 2020

Dependencia Oficina de Control Disciplinario Interno

Radicado Proceso disciplinario N° 051-2017-OCDI
Investigada ELIZETH NICOLASA SOTO SUAREZ
Entidad Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses-Dirección
Regional Nororíente-Seccional Cesar-Unidad Básica de Chiriguaná-
Cesar
Informe Oficios 124-DRNORIENTE-2017 del 28 de febrero de 2017
Hechos Incumplimiento de funciones por probables demoras en el envío de
elementos materiales probatorios para su procesamiento a los
laboratorios correspondiente.
Lugar y fecha Chiriguaná-Cesar, 2008-11-10 a 23 de enero de 2017.
de los hechos
Asunto Auto que decide solicitud de pruebas en descargos.

I. OBJETO A DECIDIR

Procede esta Oficina a decidir sobre la petición de pruebas presentada por la

funcionaría ELIZETH NICOLASA SOTO SUÁREZ, en calidad de investigada dentro del
proceso de la referencia, en escrito presentado oportunamente dentro del término de
descargos.

II. PRUEBAS SOLICITADAS

La investigada mediante escrito allegado vía correo electrónico, de manera oportuna

presentó los correspondientes descargos y para sustentar los mismos, solicitó al
despacho el decreto y práctica de los siguientes medios de prueba:

1. "Que la Dirección Seccional Cesar certifique en qué fecha se ordenó enviar a la central
de evidencias las tarjetas FTÁ.- Conducencia y pertinencia de esta prueba: Es conducente y
pertinente porgue demostrará que la mayoría de evidencias relacionas en el cuadro N° 1
numerales 3,4,6,8,9,10,12,13,¡4,15,16 no había que hacer estudio alguno"

2. "Que la Gerencia General de la Empresa Estatal de mensajería 472 certifique en que

períodos del año 2000 a la fecha no funcionó oficina en el municipio de Chiríguaná, de igual
manera en los periodos que funcionó que días prestaba el servido-Conducencia y pertinencia
de esta prueba: Me propongo demostrar que constituía un caso de fuerza mayor y caso fortuito
que los informes no se enviaron deforma diligente en la medida que no existía el medio para
ello ".

3. "Que la Dirección Seccional Cesar certifique que día y por parte de quien fue socializado
el Manual de Cadena de Custodia contenidos en la resolución 01874 de 2.016. Conducencia y
pertinencia de esta prueba: Me propongo demostrar que solo a partir de esa fecha se estableció
un término para enviar evidencias, antes no existía".

4. "Que se allegué al plenaria los anteriores manuales de cadena de cus I o dia~C ondú cencía
y pertinencia de esta prueba: Me propongo demostrar que los anteriores Manuales de Cadena
de Custodia no establecían un término para enviar las evidencias".
 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
Oficina de Control Disciplinario Interno

III- CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 132 del Código Disciplinario Único los sujetos procésales
pueden aportar y solicitar la práctica de pruebas que estimen conducentes y
pertinentes; Igualmente dispone esta norma, que deberán ser rechazadas aquellas
inconducentes, impertinentes, superfluas e inútiles y que no se atenderán las
practicadas ilegalmente.

En concordancia con la disposición antes mencionada, se entiende por

CONDUCENCIA, la aptitud legal de la prueba, es decir que la Ley permite utilizar un
determinado medio de prueba para demostrar un hecho especifico.

PERTINENCIA, se refiere al nexo lógico que debe existir entre el medio de prueba y el
hecho a demostrar. Las pruebas impertinentes son aquéllas que tratan de probar un
hecho que nada tiene que ver con lo discutido dentro del proceso, las que no tienen
relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del proceso.

UTILIDAD, se encuentra relacionada con el aporte que el medio probatorio brinda para
el esclarecimiento de un hecho a demostrar; finalmente, las manifiestamente
superfluas e inútiles son aquellas pruebas que se hacen innecesarias en virtud de
haberse practicado ya dentro del Proceso Disciplinario, las que tienden a probar hechos
que ya han quedado debidamente probados con otros medios de prueba dentro del
expediente.

Por lo anterior, es criterio jurídico aceptable, que únicamente deben ser rechazadas las
pruebas en el proceso, cuando existan amplias y demostradas razones para concluir
que las mismas son impertinentes, inconducentes o inútiles en la obtención de una
claridad necesaria para la toma de las decisiones a que haya lugar.

Las pruebas deben ceñirse al asunto materia del proceso y el funcionario comisionado
para adelantarlo rechazará in limine las legalmente inconducentes, las que versen
sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas.

Además de lo anterior, en materia de oportunidad para presentar descargos y solicitud

de pruebas en esta etapa procesa!, se debe considerar que conforme a lo previsto en
el artículo 166 de la Ley 734 de 2002, debe formularse dicha solicitud, dentro del término
de los diez (10) días hábiles allí señalados, contados desde e! día siguiente a la fecha
de notificación persona!.

De acuerdo con lo anterior, en el presente caso, se observa que la solicitud de pruebas

realizada por la investigada ELIZETH NICOLASA SOTO SUÁREZ,, fue allegada de
manera oportuna, dentro de! término en mención y fueron debidamente sustentadas en
cuanto a su conducencia, pertinencia y utilidad.

En consonancia con lo anterior, teniendo en cuenta que la totalidad de las pruebas

testimoniales requeridas por la investigada, cumplen con los requisitos de pertinencia,
conducencia y utilidad dentro del proceso, esta Oficina en aras de garantizar el
derecho de defensa y el debido proceso, accederá a la práctica de la totalidad de las
mismas, ajusfando la prueba relacionada con la petición a la empresa Nacional de
mensajería 472, a las fechas correspondientes a los hechos aquí investigados (2008 a
2017), dado que la información fuera de ese lapso, resultaría inútil para el propósito
anunciado como sustento de la prueba.
 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
Oficina de Control Disciplinario Interno

En el mismo sentido, en relación con ía manifestación de la investigada respecto a que

no pudo rendir versión libre, inicialmente en razón a encontrarse incapacitada, luego
por encontrarse en periodo de Vacaciones y finalmente por que no se le citó
nuevamente para ello, desde ya el despacho le hace claridad, a la funcionaría ELIZETH
NICOLASA SOTO SUÁREZ, que esta diligencia no es un medio de prueba, sino un
derecho y medio de defensa, por consiguiente es a voluntad de la investigada que el
despacho procede a recepcionarla, sin perjuicio que el Despacho en cada una de las
comunicaciones para practica de pruebas, la ha exhortado para presentar dicha
versión; de igual manera se le recuerda que sí es su deseo presentar versión libre,
podrá ser presentada de manera oral o escrita en cualquier momento de la actuación,
hasta antes del fallo de primera Instancia, para lo cual el despacho estará presto a
programarla, previa solicitud de la disciplinada.

De igual manera se le hace saber a la investigada, que si bien es cierto, que de acuerdo
con las medidas por emergencia sanitaria implementas por el Gobierno Nacional, a raíz
de la pandemia del covid-19, los términos procesales dentro de las investigaciones
disciplinarías en principio se fueron suspendidos por el Jefe de este Despacho mediante
auto 000173 del 17 de marzo de 20120, no lo es menos, que igualmente el decreto
legislativo 491 del 26 de marzo de la presente anualidad, también permitió habilitar los
mismos en casos que se pudiera proseguir o llevar a cabo diligencia y practicar pruebas
a través de medios electrónicos, tal como se ha venido haciendo, como lo es el caso
que nos ocupa.

IV-PRUEBAS DE OFICIO

De conformidad con el artículo 129 del Código Disciplinario Único, es deber del
operador disciplinario investigar con igual rigor, tanto los hechos y circunstancias que
demuestren la existencia de la falta disciplinaria y ía responsabilidad del investigado,
como los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad, por
lo tanto, con el fin de buscar la verdad real podrá decretar pruebas de oficio; en
consecuencia, encontrándose en término legal para hacerlo, advirtiendo que las
mismas cumplen los requisitos de Conducencia, Pertinencia y Utilidad frente a los
objetivos de la investigación y con el fin de garantizar los derechos de defensa y
contradicción, así como el Debido proceso, este Despacho decretará de oficio, el
siguientes medio de prueba documental:

1. Solicitar a la Directora Seccional Cesar de este Instituto, Doctora LOLY LUZ

LIÑAN FUENTES, informe ai despacho:

a.) En relación con cada uno de los tipos de muestras, solicitudes de análisis y
resultados de laboratorio relacionados en el cuadro N°1 del pliego de cargos de
la investigación disciplinaría 051-2017 (cuadro que se anexará a la Solicitud),
informar específicamente: Cual era el trámite o procedimiento a seguir; fechas
desde las cuales esta ordenado el trámite o procedimiento; tiempos para
ejecutarlo; condiciones de almacenamiento y custodia y rnedios(resolución,
oficio, memorando, capacitación etc.), a través de los cuales se socializó o dio a
conocer cada uno de dichos trámites, anexando los soportes documentales que
existan al respecto.

b.) Informar si en relación con las solicitudes de análisis y resultados de laboratorio

citados en el literal anterior, se ha allegado alguna solicitud de respuesta por
parte de las autoridades a cargo de los mismos o por parte de los laboratorios.
 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
Oficina de Control Disciplinario Interno

c.) Informar si, la servidora ELIZETH NICOLASA SOTO SUAREZ3 advirtió por
algún medio sobre acumulación de casos en la Unidad Básica de Chiriguaná o
de alguna circunstancia que le impidiera tramitar oportunamente las muestras,
solicitudes y resultados de análisis señaladas en los literales anteriores,
anexando los soportes documentales que existan al respecto.

d.) Informar a través de qué medios (oficio, procedimiento, capacitación etc.), se

socializaron en esa Seccional y Unidades Básicas, los formatos de cadena de
custodia vigentes para la época comprendida entre el año 2008 al año 2016,
anexando de existir los soportes documentales correspondientes.

En mérito de lo expuesto, el Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno de esta

Entidad,

RESUELVE

PRIMERO. ACCEDER, a la práctica de los medios de prueba solicitados por la

investigada, relacionados en el acápite "II-PRUEBAS SOLICITAS" numerales 1 a 4, con
el ajuste del lapso de la solicitud, en la prueba del numeral 2, por las razones expuestas
en la parte considerativa de esta Providencia.

SEGUNDO. DECRETAR y Practicar e! medio de prueba anunciado en el acápite

"III-PRUEBAS DE OFICIO" de esta providencia.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a la investigada, advirtiéndole que frente

a la prueba negada parcialmente, por ajuste del lapso de la solicitud (acápite "II-
PRUEBAS SOLICITAS" numeral 2 de este proveído), procede el recurso de reposición
y en subsidio e! de apelación, acorde a lo señalado en los artículos 113 y 115 de la ley
734 de 2002.

Direcciones de notificación, tiene registrada en el expediente:

Elizeth Nicolasa Soto Suárez la dirección Calle 4 N° 7-136 de Chiriguaná-Cesar, e-mail:

nicolasotos(a)qmail.com y nicolasotos@hotmail.com . Celular 3152065206

CUARTO: Por secretaria técnica de esta Oficina, notificarla presente decisión y realizar
las anotaciones y comunicaciones a que haya lugar.

NOTÍFIQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ GUILLERMO MATEUS CORREDOR

Jefe Oficina Control Interno Disciplinario
Proyectó: Carreño/. Prof, Especializado OCDI
Revisó: José G. Mateus C./Jefe OCDI
2020-06-04 (1)