02-02-2012

CAMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE ORIENTE: Usulután a las once horas y treinta

minutos del día dos de febrero de dos mil doce.-
Vistos en apelación la Sentencia Definitiva que declara Inepta la Demanda, del JUICIO
CIVIL EJECUTIVO, dictada por la Juez de Primera Instancia de Santiago de María, a las
quince horas y diez minutos del día veintiocho de julio del año dos mil diez, promovido por el
señor José Mauricio G. A., […], y continuado por su Apoderado General Judicial, Licenciado
Héctor Arturo Bonilla Chicas, mayor de edad, Abogado, del domicilio de San Francisco Gotera,
Departamento de Morazán, […]; en contra del señor HEVER ALFONSO M. M., […]; el cual es
representado por el Licenciado Carlos Alberto Ramos Marroquín, mayor de edad, Abogado, del
domicilio de Zacatecoluca, Departamento de la Paz, a fin que se resuelva la sentencia definitiva
pronunciada por la Jueza del Juzgado de Primera Instancia de Santiago de María, se encuentra la
sentencia que en su parte resolutiva dice: FALLA: A) DECLARASE INEPTA LA DEMANDA
POR FALTA DE LIGITIMO (sic) CONTRADICTOR, por los motivos relacionados en el
considerando XV de la presente sentencia, quedándole expedito el derecho al demandante para
ejercer la acción correspondiente nuevamente. B) CANCELESE EL EMBARGO LIBRADO
POR ESTE JUZGADO MEDIANTE OFICIO NUMERO 1068 DE FECHA VEINTINUEVE DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE, oportunamente líbrese el oficio
correspondiente.”””””
Han intervenido en el presente proceso el señor José Mauricio G. A., el Licenciado Héctor
Arturo Bonilla Chicas y el Licenciado Carlos Alberto Ramos Marroquín, en su calidad de
Apoderado General Judicial del señor Hever Alfonso M. M., todos de las generales antes dichas.
LEIDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I.- El señor José Mauricio G. A., a folios 1 al 3, de la Pieza Principal, con fecha dieciocho
de septiembre del año dos mil nueve, presentó demanda contra el señor Hever Alfonso M. M., en
la cual en lo textual y en lo pertinente dice: "" HECHOS: PRIMERO: Que el día once de abril del
año dos mil tres, en la ciudad de Usulután, Departamento del mismo nombre, ante los Oficios del
Notario BENEDICTO DE JESÚS ÁLVAREZ, el BANCO DE LOS TRABAJADORES DE SAN
MIGUEL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL
VARIABLE, en adelante denominado "El Banco", otorgó al señor HEVER ALFONSO M. M., a
TÍTULO DE PRÉSTAMO MERCANTIL, la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, al interés del VEINTIUNO POR
CIENTO ANUAL, sobre saldo, para el plazo de TREINTA Y SEIS MESES, contados a partir de
la fecha de su otorgamiento, que venció el día once de abril del año dos mil seis, cantidad de
dinero que sería pagadera por medio de TREINTA Y CINCO CUOTAS MENSUALES de
CIENTO VEINTIDÓS DÓLARES CON OCHENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA cada una, a partir del once de mayo del año dos mil tres, y
una cuota final por el saldo al vencimiento del plazo. SEGUNDO: Que como garantía de la
obligación contraída por el señor HEVER ALFONSO M. M., el demandante y los señores
URANIA ADRIANA M. DE C. y ROSA MAURA R. O., sirvieron como fiadores o codeudores
solidarios a favor del acreedor, como garantía del cumplimiento del contrato; no obstante, como
es común en la práctica, en el respectivo contrato se nos hizo comparecer como codeudores
solidarios, es decir, como obligados solidariamente. TERCERO: Que el señor HEVER
ALFONSO M. M., no hizo efectivo el pago de la cantidad de dinero que se le otorgara en calidad
de préstamo, por lo que el Banco, hizo efectiva una orden irrevocable de descuento firmada por el
demandante, descontándome del salario que devengo como Agente de la Policía Nacional Civil
quince cuotas de TREINTA Y NUEVE DÓLARES CON NOVENTA CENTAVOS DE DÓLAR
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA; haciendo un total de QUINIENTOS NOVENTA
Y OCHO DÓLARES CON CINCUENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA; y el demandante canceló directamente al Banco la suma de DOS MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO DÓLARES CON DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA; ascendiendo la cantidad total pagada al Banco a la
suma de DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES DÓLARES CON CINCUENTA Y
DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. CUARTO: En
virtud de que el demandante canceló en su totalidad la deuda que el señor HEVER ALFONSO
M. M., tenía con el Banco subrogándose por ley en el lugar del precitado Banco, por el hecho del
pago, en todos los derechos y acciones que a dicha Institución Acreedora le correspondían contra
el Deudor, Art. 1480 Ord. 3° C.; motivo por el cual por medio de la presente petición se demanda
al señor HEVER ALFONSO M. M., en JUICIO EJECUTIVO CIVIL POR PAGO CON
SUBROGACIÓN, reclamando la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y
TRES DÓLARES CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA. DOCUMENTOS QUE SE ANEXAN A LA PRESENTE
DEMANDA: Documento Autenticado del Contrato de PRÉSTAMO MERCANTIL, otorgado por
el BANCO DE LOS TRABAJADORES DE SAN MIGUEL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, a favor del señor HEVER
ALFONSO M. M. en la ciudad de Usulután, Departamento del mismo nombre, el día once de
abril del año dos mil tres, ante los Oficios del Notario BENEDICTO DE JESÚS ÁLVAREZ.
Constancia de Cancelación de Préstamo a favor del señor HEVER ALFONSO M. M., por parte
del demandante, extendida por la señora Aracely Bonilla de Flores, Gerente de Negocios del
Banco de los Trabajadores de San Miguel, el día veintiocho de agosto de dos mil siete. En virtud
de lo expuesto SUPLICO AL JUZGADO: Tenga por presentada esta Demanda, junto con los
documentos y copias que se acompañan. Se me tenga por parte en el carácter en que comparezco.
Considere promovido el JUICIO EJECUTIVO CIVIL POR PAGO CON SUBROGACIÓN,
contra el señor HEVER ALFONSO M. M., dándole el trámite correspondiente. -Me repute
impulsor y parte legítima en el carácter antes indicado, y verifique el examen de los documentos
presentados con esta Demanda, estimando que el Título Ejecutivo no tiene defecto legal alguno.-
Mande despachar ejecución, librando Oficio al Señor Jefe del Departamento de Salarios de la
Policía Nacional Civil de la ciudad de San Salvador. Departamento del mismo nombre, para que
conforme Art. 594 Inc. 3° Parte Final, del Código de Procedimientos Civiles, se retenga del
salario que el demandado devenga como Agente de la Policía Nacional Civil, las respectivas
cuotas para cubrir la cantidad reclamada, que asciende a la suma de DOS MIL OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y TRES DÓLARES CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más las costas procesales. El demandado, señor
HEVER ALFONSO M. M., en su oportunidad, puede ser notificado del decreto de embargo que
equivale al emplazamiento, en el lugar de su domicilio, […]."
II.- El Licenciado Héctor Arturo Bonilla Chicas, a fs. 6 al 9, del incidente con fecha
dieciséis de agosto del año dos mil diez, al expresar agravios en lo textual y en lo pertinente
manifestó lo siguiente: “”””EXPRESANDO AGRAVIOS. Que la Señora Jueza de Primera
Instancia de la ciudad de Santiago de María, a través de Resolución proveída a las quince horas y
diez minutos del día veintiocho de julio del corriente año, específicamente en el literal "A" del
FALLO, declara inepta la demanda con que se inició el presente JUICIO EJECUTIVO CIVIL
POR PAGO CON SUBROGACIÓN, en contra del señor HEVER ALFONSO M. M., por falta de
legitimo contradictor, argumentando al efecto: "En el presente caso se adecua a una de las
causales antes relacionadas (falta de legitimo contradictor), en vista que la pretensión del
demandante está fundamentada en demandar únicamente al señor HEVER ALFONSO M. M., sin
prever que según el documento base de la acción consta que los señores URANIA ADRIANA M.
DE C. y ROSA MAURA R. O., juntamente con el demandante y el demandado se constituyeron
en deudores solidarios por tanto el demandado M. M., no es el único deudor, además la cantidad
reclamada no es la correcta ya que el demandante debió reclamar a prorrata las cuotas que le
correspondía a cada codeudor, es decir, limitar las cantidades descontando la que le correspondía
a él, así lo prescribe el Art. 1393 Inc.1° C. que literalmente dice: "'El deudor solidario que ha
pagado la deuda, o la extinguido por alguno de los medios equivalentes al pago, queda subrogado
en la acción del acreedor con todos sus privilegios y seguridades, pero limita respecto de cada
uno de los codeudores a la parte o cuota que tenga este codeudor en la deuda" implica entonces
que el señor HEVER ALFONSO M. M., no es legítimo contradictor debido a que se le ha
demandado por una cantidad que no es la correcta como ya se dijo antes debe limitarse la cuota
de que corresponde a cada deudor, en ese sentido la demanda que ha motivado el presente juicio
declararse inepta por la causal de "falta de legitimo contradictor", quedándole expedido el
derecho al señor JOSÉ MAURICIO G. A. para ejercer la acción correspondiente nuevamente, y
así se fallará". A través del Contrato de Préstamo Mercantil, celebrado en la ciudad de Usulután,
a los once días del mes de abril del año dos mil tres, el BANCO DE LOS TRABAJADORES DE
SAN MIGUEL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE
CAPITAL VARIABLE, les otorgó en calidad de préstamo mercantil la cantidad de DOS MIL
OCHOCIENTOS SESENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, a los
señores HEVER ALFONSO M. M. (demandado) URANIA ADRIANA M. DE C., JOSÉ
MAURICIO G. A. (demandante) y ROSA MAURA R. O. Es de hacer notar primeramente, que
según documentación agregada a folios NUEVE, que consiste en constancia extendida por el
precitado Banco donde se hace constar que mi Poderdante canceló el crédito otorgado a favor del
demandado; folios CIENTO ONCE: Factura que se le extendió a mi Poderdante por el pago
hecho a favor del demandado de la cantidad de dinero que adeudaba; y a folios CIENTO
TREINTA Y TRES, que consiste en copia del cheque y comprobante de desembolso a favor del
demandado, se puede deducir fácilmente que la cantidad de dinero otorgada por el precitado
banco fue en BENEFICIO ÚNICO Y EXCLUSIVO del señor HEVER ALFONSO M. M.
Ciertamente estamos frente a una OBLIGACIÓN SOLIDARIA PASIVA, que es aquella en la
que existe pluralidad de deudores, y cada uno de ellos como en el presente caso, estaba obligado
al pago total de la deuda al acreedor primitivo (Banco de los Trabajadores), en término que el
pago efectuado por uno de ellos extingue la obligación con respecto a los demás. Este tipo de
solidariedad pasiva es una de las instituciones que más utilidad presta en la vida de los negocios,
por sus ventajas y beneficios, satisfaciendo mayores necesidades en la vida mercantil y
aumentando las garantías que el acreedor tiene de que se cumpla con la obligación, en virtud de
que no está solo afecto al cumplimiento de la obligación de un solo deudor, sino que está afecto
al pago de la obligación el patrimonio de todos los deudores que se han obligado solidariamente.
Además no se le presenta al acreedor la situación de que se le pueda oponer el beneficio de
excusión de bienes que podría oponerle el fiador. Es por ello que especialmente en los Bancos
exigen la fianza de una o varias personas como es el presente caso, para hacer una operación en
calidad de solidaria y el fiador queda entonces como codeudor solidario. Ahora bien, este tipo de
solidariedad pasiva, presenta dos tipos de efectos, a saber: a) Efectos que se producen entre los
acreedores y los deudores solidarios; y, b) Efectos que entre los codeudores solidarios se
producen una vez que la obligación ha sido extinguida por alguno de ellos. Interesa a los efectos
del presente juicio, hacer hincapié en la segunda situación. En virtud del pago total de la deuda
efectuado por mi Poderdante al Banco de los Trabajadores, se ha extinguido la obligación con
respecto a todos los codeudores solidarios, y en ese mismo momento desaparece la solidariedad,
por que ésta era solidaria en cuanto al vinculo entre el acreedor y los codeudores; por lo que
pagado el acreedor se extingue la obligación y se extingue la solidariedad. La extinción de la
deuda y sus accesorios con respecto al acreedor primitivo, es aparente, en realidad por efecto del
pago con subrogación lo que sucede es que el crédito con todas sus garantías se traspasan al
codeudor que realizó el pago total de la deuda, subrogándose por ministerio de ley ( Art. 1480
Ord. 3° C. ) en los derechos de acreedor primitivo, por eso se ha considerado que la subrogación
es una novación por cambio de acreedor, siendo así el pago con subrogación no es un pago
ordinario y simple, es un pago que no extingue definitivamente la deuda, pues en el momento
mismo en que mi Poderdante paga la deuda y antes de su extinción, los derechos del acreedor
(Banco de los Trabajadores) pasan al subrogado. Es decir, es una deuda nueva en lugar de la
antigua. Entonces nos encontramos frente a las interrogantes: ¿Cómo se divide la deuda entre
todos los codeudores solidarios una vez que ha sido pagada por uno de ellos? ¿En qué proporción
van a soportar la deuda todos codeudores solidarios? ARTURO ALESSANDRI RODRÍGUEZ,
en su obra TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES, pagina 293, manifiesta que hay que distinguir
entre dos casos o supuestos: 1. Si el negocio para el cual se contrajo la obligación solidaria
interesaba a todos los deudores; 2. Si el negocio para el cual se contrajo la obligación solidaria
sólo interesaba a unos o alguno de los deudores. Como es el caso sub índice en el que la cantidad
de dinero fue entregada en beneficio único y exclusivo del demandado, señor HEVER
ALFONSO M. M. Con respecto a los dos casos antes referidos, continúa expresando el Jurista
ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ, en su obra citada, lo siguiente: PRIMER CASO: "Si el
negocio para el cual se contrajo la obligación interesa a todos los codeudores solidarios, todos
ellos deben concurrir a soportar el pago definitivo de la obligación, y en consecuencia, la
obligación se prorratea entre todos ellos y en esta forma, la obligación se divide entres todos los
deudores por partes iguales, por que se presume que cuando hay varias personas obligadas en una
misma obligación, todas ellas reportan el mismo interés." Esta situación se estipula en el Art.
1393 Inc. 1° que literalmente dice: "El deudor solidario que ha pagado la deuda, o la a extinguido
por alguno de los medios equivalentes al pago, queda subrogado en la acción del acreedor con
todos sus privilegios y seguridades, pero limitada respecto de cada uno de los codeudores a la
parte o cuota que tenga este codeudor en la deuda. Que es la que erróneamente ha abordado la
Señora Jueza a quo en su Resolución para fundamentar la ineptitud de la demanda por falta de
legítimo contradictor. SEGUNDO CASO: "Pero si el negocio para el cual se contrajo la
obligación solo interesaba a uno o algunos de los deudores solidarios, sólo ese o esos deudores
deberán soportar en definitiva el pago total de la obligación y los demás serán considerados como
fiadores y no tendrán, en consecuencia, que soportar parte alguna de la obligación; y si de hecho
hubieran sido obligados a pagar la deuda, tendrán derecho para repetir de los demás deudores
(quienes benefició el negocio) la cantidad pagada". Esta última situación la hayamos estipulada
en el Inciso 2° del Art. 1393 del Código Civil, que dice: "Si el negocio para el cual ha sido
contraída la obligación solidaria, concernía solamente a alguno o algunos de los deudores
solidarios, serán éstos responsables entre sí, según las partes o cuotas que le correspondan en la
deuda, y los otros codeudores serán considerados como fiadores." Como podemos observar en el
presente juicio estamos frente al segundo supuesto, en virtud de que el contrato de préstamo
mercantil solo beneficio al demandado, señor HEVER ALSONFO (sic) M. M. tal como se
deduce de la documentación al principio relacionada y que corre agregada a folios NUEVE,
CIENTO ONCE y CIENTO TREINTA Y TRES del presente Juicio, es por ello que mi
Poderdante al hacer el pago de la cantidad debida por éste, extinguió la obligación y la
solidariedad de la misma, y siendo el negocio solo en beneficio exclusivo del demandado, mi
Poderdante, está en su derecho de dirigirse en contra del señor M. M., para reclamarle la totalidad
de la cantidad de dinero pagada, constituyéndose en consecuencia en sujeto pasivo o legítimo
contradictor, no habiendo lugar a la ineptitud como forma de rechazo de la demanda declarada
por la Jueza a quo. En síntesis , en razón de lo anterior mi Poderdante en definitiva se debe
considerar como un fiador, al tenor de los que estipula la parte final de Inciso 2" del Art. 1393 del
Código Civil y en consecuencia subrogado de los derechos del acreedor conforme al Art. 1480
Ord. 3° del Código Civil, para reclamar en su totalidad la cantidad de dinero pagada al Banco de
los Trabajadores, ya que la deuda fue en beneficio único del demandado, y no se dividió en partes
iguales a cada codeudor. Situación que es confirmada por el Jurista ROBERT JOSEPH
POTHIER, en su libro titulado TRATADO DE LAS OBLIGACIONES, Pág. 146: "Si solo a una
de ellas aprovecha el contrato, y que la otra no se haya obligado solidariamente con ella, más que
para complacerla, sólo de entre ellos el que haya aprovechado la cosa es su deudor; la otra, bien
que deudora principal enfrente del acreedor, no es para con su deudor, con quien se ha obligado
para complacerla, sino lo que es una caución frente del deudor principal que ha afianzado".
FUNDAMENTO DE DERECHO. CÓDIGO CIVIL. Art. 1393. El deudor solidario que ha
pagado la deuda, o la ha extinguido por alguno de los medios equivalentes al pago, queda
subrogado en la acción del acreedor con todos sus privilegios y seguridades, pero limita respecto
de cada uno de los codeudores a la parte o cuota que tenga este codeudor en la deuda. Si el
negocio para el cual ha sido contraída la obligación solidaria, concernía solamente a alguno o
algunos de los deudores solidarios, serán éstos responsables entre sí, según las partes o cuotas que
le correspondan en la deuda, y los otros codeudores serán considerados como fiadores. Art.
1480.- Se efectúa la subrogación por el ministerio de la ley, y aun contra la voluntada del
acreedor, en todos los casos señalados por las leyes, y especialmente a beneficio: 3° Del que paga
una deuda a que se halla obligado solidaria o subsidiariamente; La subrogación es una ficción
legal que se ideado por cuestiones de equidad, para que todo aquel que pague a nombre de otro
sea restituido por el valor del monto de lo que pagó, como en el presente caso se ha acreditado
que el crédito fue en interés único y exclusivo del señor HEVER ALFONSO M. M., de ahí que
no es legal ni justo que mi Poderdante después de asumir una cuarta parte de la deuda, exija de
los demás codeudores, URANIA ADRIANA M. DE C. y ROSA MAURA R. O., el pago de cada
uno de una cuarta parte del crédito, por que no se han beneficiado del crédito. Con fecha once de
mayo del corriente año, se presentó petición a la Señora Jueza a quo, a través de la cual se
solicitaba que se librara oficio ordenado (sic) al Banco de los Trabajadores de San Miguel,
enviara al tribunal el comprobante original de entrega del cheque y desembolso de fondos,
número 14726, donde aparece estampada la firma del demandado, y ordenara al Banco Agrícola,
sucursal de Usulután, o Agencia Central, envié cheque serie número "BTSM" 14726 extendido
por el Banco de los Trabajadores de San Miguel, de fecha once de abril del año dos mil tres, por
un monto de $ 2,633.344 junto con comprobante de cobro de dicho cheque firmado por el señor
HEVER ALFONSO M. M., rechazando la señora Jueza a quo tal petición, en el sentido de que ya
se contaba con material suficiente para la realización de la ampliación de la experticia
grafotécnica, no obstante, se necesitaba tal documentación para demostrar fehacientemente que
en la realidad el Banco de los Trabajadores entregó la cantidad de dinero en interés único y
exclusivo del señor HEVER ALFONSO M. M., en tal virtud se solicitará a este (sic) Honorable
Cámara requiere (sic) la precitada documentación a tales instituciones. En virtud de los expuesto
SUPLICO A LA HONORABLE CÁMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE ORIENTE: -
Reciba la presente petición en nombre de la persona por la cual comparezco, junto con la pieza
principal del juicio constando de 159 folios, y el incidente de apelación contando de 5 folios. -Se
tenga de mi parte por expresados los agravios. -Se libre oficio ordenado (sic) al Banco de los
"Trabajadores de San Miguel, envié a esta Honorable Cámara el comprobante original de entrega
del cheque y desembolso de fondos, número 14726, a nombre del señor HEVER ALFONSO M.
M., y requiera al Banco Agrícola, sucursal de Usulután, o Agencia Central, envié cheque serie
número "BTSM" 14726 extendido por el Banco de los Trabajadores de San Miguel, de fecha
once de abril del año dos mil tres, por un monto de $ 2,633.344 junto con comprobante de cobro
de dicho cheque a favor del señor HEVER ALFONSO M. M. -En su oportunidad REVOQUE la
Resolución venida en apelación, proveída por la Señora Jueza de Primera Instancia de la ciudad
de Santiago de María. Departamento de Usulután, que declaró inepta la demanda por falta de
legítimo contradictor, ordenando que HA LUGAR a la ejecución promovida en contra del señor
HEVER ALFONSÓ M. M.””””””
III.- El Licenciado Carlos Alberto Ramos Marroquín, a fs. 12 frente y vuelto, del incidente
con fecha veintitrés de agosto del año dos mil diez, al contestar agravios en lo textual y en lo
pertinente manifestó lo siguiente “”””El documento base de la pretensión, y que corre agregado
al
proceso, es un Documento Privado Autenticado, en que claramente se establece que la cantidad
mutuada se entrego en forma COMÚN y SOLIDARIA a los señores HEVER ALFONSO M. M.,
URANIA ADRIANA M. DE C., JOSE MAURICIO G. A. y ROSA MAURA R. O., es decir que
todos ellos recibieron la cantidad mutuada, y en ninguna cláusula del mismo consta que existan
FIADORES. Siendo así la Acción Ejecutiva, independientemente de quien la ejerza, tiene que ser
dirigida contra todos los DEUDORES, para que respondan por su cuota a prorrata como bien lo
sostiene la señora Juez del Juzgado de Primera Instancia de Santiago de María, en la Sentencia
venida en Apelación y que sabiamente la enmarca en el artículo 1393 inc. 1° del Código Civil.
No puede el demandante entablar la Acción como lo hizo, porque a tenor del expresado
Documento, él también resulto beneficiado con el préstamo. A este respecto el apoderado del
actor alega en su expresión de agravios que el cheque proveniente del préstamo fue emitido y
cobrado por mi cliente, y efectivamente fue emitido a nombre de él, porque en el cheque no se
pueden incluir a todos los DEUDORES, tal como lo prescriben los artículos 793 Romanos V y
797 del Código de Comercio, en los cuales se establece que el cheque debe contener el nombre
"DE LA PERSONA", y en ningún momento se expresa que el cheque deba contener nombre de
PERSONAS (PLURAL). El cheque a que vengo haciendo referencia si bien es cierto fue emitido
a nombre de mi cliente, como ya lo dije, no fue cobrado por éste, lo cual consten el dorso del
mismo cheque del cual aparece copia en el proceso pero solo de su parte de enfrente. Aparece en
el proceso la constancia extendida por el Banco de los Trabajadores de la ciudad de San Miguel,
en la que aparece que el demandante cancelo la deuda, en su totalidad, sin que legalmente haya
estado obligado a hacerlo, su obligación era cancelar la parte que a él le correspondía cancelar, en
otras palabras pago mal, esto según los prescribe el artículo 2046 inc. 2° del Código Civil.
Consecuentemente con lo anterior, la Sentencia venida en Apelación esta apegada a derecho, y
debe ser confirmada por Vosotros. Por todo lo anteriormente expuesto a Vosotros PIDO: - Tener
por evacuado el traslado para contestar agravios, en los términos en que dejo dicho, remito la
pieza principal del juicio constando de 159 folios, y el incidente de apelación contando de 11
folios. -Confirméis en todas sus partes la Sentencia venida en Apelación, por estar apegada a
derecho y; -Declaréis sin lugar lo pedido en su expresión de agravios por el demandante."
IV.- Nuestra legislación al referirse a las obligaciones establece a partir del libro cuarto
del Código Civil, que las obligaciones en general nacen de los contratos, cuasicontratos, delitos o
cuasidelitos, faltas y de la ley; definiendo el contrato como una convención en virtud de la cual
una o más personas se obligan para con otra u otras, o recíprocamente, a dar, a hacer o no hacer
alguna cosa. Asimismo, reconoce que las obligaciones civiles son aquellas que dan derecho para
exigir su cumplimiento, pudiendo extinguirse en todo o en parte por la solución o pago efectivo
de la obligación o por una convención en que las partes interesadas, siendo capaces de disponer
libremente de lo suyo, consientan en darla por cumplida. El pago efectivo es la prestación de lo
que se debe, y puede ser realizado por cualquier persona a nombre del deudor, aun sin su
conocimiento o contra su voluntad y aun a pesar del acreedor. El artículo 1478 del Código Civil
establece que la subrogación es la transmisión de los derechos del acreedor a un tercero que le
paga y el artículo 1480 numeral 3 del Código Civil establece que se efectúa la subrogación por el
ministerio de ley y aun contra la voluntad del acreedor en todos los casos señalados por las leyes,
y especialmente a beneficio: Del que paga una deuda a que se halla obligado solidaria o
subsidiariamente.
V.- En el caso en estudio, esta Cámara hace las siguientes aclaraciones: El señor José
Mauricio G. A. demanda en Juicio Civil Ejecutivo al señor Hever Alfonso M. M., reclamando
dos mil ochocientos cincuenta y tres dólares más interés legal, desde el veintiocho de agosto del
año dos mil siete. Dicha pretensión nace de conformidad al numeral tercero del Art. 1480 C., en
relación al Art. 1393 del Código Civil. Con fecha once de abril del año dos mil tres, el
demandado junto con el demandante, las señoras Urania Adriana M. de C. y Rosa Maria R. O.,
todos como codeudores solidarios celebraron contrato de Mutuo con el Banco de los
Trabajadores de San Miguel, Sociedad Cooperativa de Responsabilidad Limitada de Capital
Variable por la suma de DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA. Fundamenta el demandante su pretensión en haberse subrogado los
derechos del Banco acreedor por haber efectuado el pago, con dinero propio, para exigir la
obligación nacida del contrato de mutuo, en su calidad de codeudor solidario. Sobre estos hechos,
esta Cámara, hace las siguientes observaciones jurídicas: a) De conformidad al Art. 1480 numeral
tres del Código Civil, se efectúa la subrogación por el ministerio de ley, en beneficio del que paga
una deuda a que se halla obligado solidariamente o subsidiariamente. b) El Art. 1393 C., en lo
pertinente dice: "el deudor solidario que ha pagado la deuda, o la ha extinguido por alguno de los
medios equivalentes al pago, quedo subrogado en la acción del acreedor con todos sus privilegios
y seguridades, pero limitada respecto de cada uno de los codeudores a la parte o cuota que tenga
este codeudor en la deuda. Si el negocio para el cual ha sido contraída la obligación solidaria,
concernía solamente alguno o algunos de los deudores solidarios, serán estos responsables entre
sí según las partes o cuotas que les correspondan en la deuda y los otros codeudores serán
considerados como fiadores".- Conforme a estas reglas, hay que tener presente ¿a quién favorece
o interesa personalmente la obligación? O como dice la ley ¿el negocio para el cual fue contraída
la obligación, concernía a alguno de los deudores solidarios?. Para concluir, nacen de estas
afirmaciones legales, tres situaciones; 1) Si el deudor solidario que ha pagado la deuda o la ha
extinguido por alguno de los medios equivalentes al pago, como con novación, compensación o
dación en pago; es el deudor solidario ha quien concernía el negocio no nace la subrogación,
porque la obligación fue contraída en su propio interés personal, pero; 2) Si el interés personal;
concernía a todos los deudores, la subrogación a favor del deudor solidario que paga, opera
únicamente contra el resto de deudores solidarios limitada a su respectiva cuota que por el
beneficio recibido en el negocio, debe responder. 3) Si el deudor solidario que pagó la obligación
no recibió beneficio, en el negocio que amparó la obligación la subrogación de los derechos del
acreedor opera contra el deudor solidario que si recibió el beneficio, ya que el resto de deudores
solidarios serán considerados como fiadores. El fundamento de esta situación nace porque con el
pago o cualquier otro medio de pago como la novación, compensación o dación en pago existe un
sacrificio económico del deudor solidario. El apelante alega que el demandado, si bien es deudor
solidario, fue la persona a favor de quien se otorgó el dinero proveniente del contrato de mutuo
otorgado por el Banco de los Trabajadores de San Miguel; y, por consiguiente siendo el apelante
el que efectuó el pago por medio del cual se extinguió la obligación nacida del contrato de mutuo
arriba relacionado, considerándose subrogado en los derechos del Banco de los Trabajadores de
San Miguel, en la calidad de acreedor, inició Juicio Civil Ejecutivo contra el señor Hever Alfonso
M. M., único beneficiario del contrato de mutuo arriba indicado. Se aportó prueba en Primera
Instancia tal como: A) Instrumento privado autenticado que contiene el mutuo otorgado por el
Banco de los Trabajadores de San Miguel, Sociedad Cooperativa de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable, a los señores Hever Alfonso M. M., Urania Adriana M. de C., José Mauricio G.
A. y Rosa Maura R. O. con fecha once de abril del año dos mil tres; B) Documento extendido por
el Banco de los Trabajadores con fecha veintiocho de agosto del año dos mil siete, en la que se
hace constar que el señor José Mauricio G. A., canceló al Banco de los Trabajadores de San
Miguel la suma de DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA TRES DOLARES CON
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS, en la calidad de codeudor solidario del crédito a nombre del
señor Hever Alfonso M. M.; C) Copia de factura cero tres seis tres cero de fecha veintiocho de
agosto de dos mil siete, extendida por el Banco de los Trabajadores de San Miguel a favor de
Hever Alfonso M. M.; D) Ampliación de experticia grafotécnica en el contrato mercantil,
comparadas con la colocada en once mandamientos de pago colectivo de sueldos, en los meses de
febrero a diciembre del año dos mil tres de la Policía Nacional Civil, de fecha doce de julio del
año dos mil diez, y la firma plasmada en la solicitud del Documento Único de Identidad del
Registro Nacional de las Personas Naturales, ambas a nombre del señor Hever Alfonso M. M.
Por haber sido casada la sentencia definitiva pronunciada por esta Cámara y ordenado se resuelva
lo pedido por el apelante en su expresión de agravios, relativo o se libren los oficios al Banco de
los Trabajadores de San Miguel y al banco Agrícola; según folios nueve del incidente en esta
instancia se cuenta con: Voucher número catorce mil setecientos veintiséis de fecha once de abril
del año dos mil tres que contiene el desembolso a favor de Hever Alfonso M. M. del Banco de los
Trabajadores de San Miguel, por la suma de dos mil ochocientos sesenta dólares, copia de cheque
número catorce mil setecientos veintiséis de fecha once de abril de dos mil seiscientos treinta y
tres dólares con treinta y cuatro centavos a favor de Hever Alfonso M. M., conforme los
descuentos que aparecen en el voucher; copia certificada del cheque serie BTSM, número catorce
mil setecientos veintiséis de fecha once de abril de dos mil tres, emitido a la orden de Hever
Alfonso M. M. girada contra la cuenta corriente[…] nombre de Banco de los Trabajadores de San
Miguel S. C. de R. L., pagado el día catorce de abril del año dos mil tres, con firma de endoso de
HEVER ALFONSO M. M. y un segundo endoso de JUAN FRANCISCO Z. S., documentos
proporcionados por el Banco Agrícola. Con la prueba recibida tanto en primera instancia y en
esta instancia se puede concluir que se celebro un contrato de mutuo por el Banco de los
Trabajadores de San Miguel a titulo de mutuo, por la suma de DOS MIL OCHOCIENTOS
SESENTA DOLARES con responsabilidad solidaria a favor de HEVER ALFONSO M. M.,
URANIA ADRIANA M. DE C., JOSE MAURICIO G. A. y ROSA MAURA R. O. Que las
firmas que calzan el documento privado autenticado pertenecen al demandado, según peritos en
documentos copia. Que conforme al voucher agregado a esta instancia la solicitud del contrato
mutuario fue del señor HEVER ALFONSO M. M., que el desembolso de la cantidad de dinero lo
recibió el demandado; que las demás personas mencionadas como deudores solidario aparecen en
la solicitud como posibles garantías; que el cheque que contiene el desembolso único aparece con
el nombre del demandado; y por último que quien canceló la obligación nacida del crédito
otorgado a favor del señor HEVER ALFONSO M. M. fue extinguida con el pago efectuado por
el señor JOSE MAURICIO G. A., según Banco de los Trabajadores de San Miguel, todo a folios
8 y 9 de la pieza principal. En consecuencia, se ha establecido que el pago efectuado por el actor
goza de subrogación por ministerio de ley de conformidad al artículo 1480 numeral tercero del
Código Civil, siendo procedente estimar la apelación, revocando la sentencia de primera instancia
que declara inepta la demanda, puesto que el codeudor solidario José Mauricio G. A. canceló al
Banco de los Trabajadores de San Miguel el crédito otorgado a favor del señor Hever Alfonso M.
M., quien se determina que es el legitimo contradictor, ya que es él quien recibió el beneficio de
la deuda y los otros codeudores al no haber participado en el negocio que concernía al
demandado son considerados fiadores.
VI.- Que en virtud de lo anterior es procedente: Revocar la sentencia venida en apelación
en donde se declara la ineptitud de la demanda por falta de legitimo contradictor; y condenar al
señor HERVER ALFONSO M. M. a pagar la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y TRES DOLARES CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más el interés legal del seis por ciento anual desde el
veintiocho de agosto del año dos mil siete, por pago por subrogación a favor del señor JOSE
MAURICIO G. A.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los Art.
417, 418, 421, 422, 428, 432, 439, 1089 Pr. C., a nombre de la República de El Salvador, esta
Cámara FALLA: a) REVOCASE la resolución que declara inepta la demanda por falta de
legitimo contradictor; b) CONDENASE al señor HEVER ALFONSO M. M. a pagar DOS MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES DOLARES CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS
DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más el interés legal del seis por
ciento anual, desde el veintiocho de agosto del año dos mil siete, al señor JOSE MAURICIO G.
A.; c) CONDENASE a la parte perdidosa al pago de las costas procesales a que hubiere lugar.
Oportunamente, devuélvase la pieza principal al Juzgado de su origen, junto con
certificación de esta sentencia. NOTIFIQUESE.------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-