**Ref: Audiencia de única instancia – articulo 70 y 72 del C.P.T. y S.S.

TRAYECTORIA DEL CONTRATO DE TRABAJO DEL SEÑOR JOSÉY

OSWALDO IBÁNEZ HERNANDEZ, CONTRA LA EMPRESA WSP COLOMBIA
S.A.S.

Se originó de la siguiente manera:

1). El demandante: Josey Ibáñez Hernández, fue contratado mediante un contrato a

término fijo inferior a un año.

El cargo que asumió fue el de auxiliar técnico de proyecto, función técnico de campo,
desde el día 07 de enero de 2019, hasta el día 07 de abril de 2019., es decir, una duración
de 3 meses.

2). Cumplido el término del contrato inicialmente pactado, es decir al día 07 de abril de
2019, al no notificarse de la terminación del contrato o sin que ninguna de las partes
manifestara de dar por terminado el contrato de trabajo, mediante un documento de otro sí
al contrato se prorrogó por un término igual al inicialmente pactado, es decir por 3 meses
más, es decir del día 08 de abril de 2019, al día 07 de julio de 2019.

3). Que durante la terminación de la primera prorroga y sin que ninguna de las partes
manifestará la intención de dar por terminado el contrato de trabajo se suscribió un
documento de otro sí número 2, por un término inicial o igual al pactado, es decir del día
08 de julio de 2019, al día 07 de octubre de 2019.
Gráfico de prorrogas:

Contrato de Trabajo PRORRO PRORRO PRORRO PRORRO

Artículo 46 del C.S.T. y GA (*) GA (1) GA (2) GA (3)
S.S.
Inició (3 meses)
08/01/2019 hasta el
07/04/2019.

Continuó
08/04/2019 hasta el (3 meses)
07/07/2019. Igual
Continuó
08/07/2019 hasta el (3 meses)
07/10/2019. Igual
Continuó (3
 meses)
Igual
08/10/2019 hasta el
08/01/2020.

4). Que durante la segunda prórroga de trabajo, el demandante: sufrió un accidente de

trabajo el día 28 de julio, lo que le origino las siguientes incapacidades:

DESDE HASTA DÍAS

28/07/2019 AL 28/08/2019 30
28/08/2019 AL 28/09/2019 30
28/09/2019 AL 05/10/2019 8

12/10/2019 AL 15/10/2019 4
16/10/2019 AL 14//11/2019 30
15/11/2019 AL 16/11/2019 2
21/11/2019 AL 20/12/2019 30
21/12/2019 AL 30/12/2019 10
03/01/2020 AL 08/01/2020 6

TOTAL 150

5). Que desde el día 07 de octubre de 2019, por parte de la empresa, el demandante Ibáñez
Hernández, recibió un comunicado de la empresa, que dio por terminado su contrato de
trabajo, el día que finalizó la segunda prórroga, sin remitir el aviso que figura el artículo 46,
del Código sustantivo de Trabajo.

“1. Si antes de la fecha del vencimiento del término estipulado, ninguna de las partes
avisare por escrito a la otra su determinación de no prorrogar el contrato, con una
antelación no inferior a treinta (30) días, éste se entenderá renovado por un período igual
al inicialmente pactado, y así sucesivamente.”

6). Lo que demuestra que el demandado incumplió la normatividad vigente, pues este
contrato no se podía finalizar el día 07 de octubre 2019, ultimó día de la prórroga, si no con
un mes de antelación es decir, el día 07 de septiembre de 2019.
7). Que en virtud de la inexistencia del preaviso, o la intención de las partes dar por
terminado el contrato de trabajo, el contrato se renovó automáticamente desde el día 07 de
octubre de 2019, hasta el día 07 de enero de 2019, de conformidad con el artículo 46 del
CST.

8). Que el demandante se encontró vinculado mediante un contrato a término fijo, desde el
día 08 de enero de 2019, al 08 de enero de 2020, tal y como adosa la certificación laboral
expedida por la empresa WPS COLOMBIA S.A.S., del día 08 de enero de 2020.

10). Que además, no existe en el contrato una cláusula contractual, que determine las
modificaciones de un contrato mediante un documento de otro sí, lo cual se entenderá que
no es exigencia de un documento para además atender dicha prorroga que es
automáticamente renovada, bajo los parámetros legales y sin la existencia de un otro sí,
pues la Ley determina que se entenderá automáticamente al inicial o pactado.
 I. TACHA DE FALSEDAD MATERIAL RESPECTO A LA NOTIFICACIÓN
PERSONAL DISPUESTA EN EL ARTICULO 315 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, OBRANTE A FOLIO No 35.

Este mecanismo de defensa lo propongo partiendo del principio de seguridad jurídica

depositada en los organismos judiciales para la protecció n y amparo de los derechos
constitucionales, esto es el derecho a contradicció n y defensa contemplado en el
artículo 29 del Estatuto Superior, en consideració n a que mi mandante manifiesta que
la firma que obra en la notificació n personal conforme al artículo 315 del Có digo de
Procedimiento Civil, de fecha 04 de diciembre de 2015, con día de recibido el 11 de
diciembre del mismo añ o, obrante a folio No 35, no corresponde al señ or Roison
Camacho Barrera.

Ya que la firma que consta en el documento emitido por la empresa ITD EXPRESS., con
guía nú mero 0012087979, no fue plasmada por él invocado, pues este no recibió Una
citació n por parte del señ or GABRIEL MONJE PEÑA, que notificará a la sociedad
SECURITY SHADAI S.A.S, de la demanda instaurada en su contra.

Por esta razó n y conforme a la oportunidad procesal que confiere el artículo 269 del
Có digo General del Proceso, el cual establece el término para la procedencia de la
tacha de falsedad de un documento, el cual señ ala:

“Artículo 269. Procedencia de la tacha de falsedad. La parte a quien se atribuya un

documento, afirmándose que está suscrito o manuscrito por ella, podrá tacharlo de
falso en la contestación de la demanda, si se acompañó a esta, y en los demás casos,
en el curso de la audiencia en que se ordene tenerlo como prueba.”

En igual sentido la Honorable Corte Constitucional, mediante Sentencia T113/12,

señ aló :

“VALOR PROBATORIO DE DOCUMENTOS PRIVADOS APORTADOS DENTRO DE UN

PROCESO JUDICIAL SIN CUESTIONAMIENTO DE LA CONTRAPARTE

La Sala concluye que cuando la copia informal de prueba documental es de pleno

conocimiento de la contraparte sin que sea cuestionada en algún momento, total o
parcialmente su autenticidad y contenido, esta adquiere plena eficacia jurídica para
 militar dentro del proceso bajo la presunción de autenticidad que le otorga el artículo
252 del C.P.C., como quiera que el óbice para su revisión -que se concreta en la
salvaguarda del derecho de contradicción de la contraparte- queda manifiestamente
superado.”

De esta manera surge la necesidad de mi mandante de tachar de falso la notificació n

personal realizada conforme al artículo 315 del Có digo de Procedimiento Civil, de
fecha 04 de diciembre de 2015, con día de recibido el 11 de diciembre del mismo añ o,
la cual contiene la firma de un tercero sin conocimiento de la misma, que segú n el
demandante notificó a la sociedad, situació n no acorde con la realidad.

En vista de que el señ or Roison Camacho Barrera, atestigua que en ningú n tiempo
firmo dicha notificació n que pudiera comunicar a mi mandante respecto del proceso
llevado en este Despacho, por no ser la firma del mismo, ya que la firma que ha
utilizado a lo largo del tiempo es con rubrica, má s no con su nombre impreso, tal y
como manifiesta el mismo mediante declaració n extra juicio rendida ante notario
pú blico.

Por tal razó n, so pena de que se tome como autentico, me permito manifestar la
transgresió n que se tuvo frente al proceso, en consideració n a que la supuesta firma
no es la correspondiente al señ or Roison Camacho Barrera. Es por esta razó n que para
que mediante los fines propios de la presente tacha de falsedad se proceda a dar
trá mite de esta conforme al artículo 270 del Có digo General del Proceso, como quiera
que el mismo desconoce la impuesta en el escrito.

II. DESCONOCIMIENTO DE DOCUMENTO POR PARTE DE UN TERCERO

El artículo 272 del Có digo General del Proceso, dispone lo siguiente:

“En la oportunidad para formular la tacha de falsedad la parte a quien se atribuya un

documento no firmado, ni manuscrito por ella podrá desconocerlo, expresando los
motivos del desconocimiento. La misma regla se aplicará a los documentos dispositivos y
representativos emanados de terceros. (…)”
En línea con lo anterior, y encontrá ndome en la oportunidad procesal pertinente, me
permito interponer como medio de excepció n el desconocimiento de la notificació n
personal realizada conforme al artículo 315 del Có digo de Procedimiento Civil, de
fecha 04 de diciembre de 2015, con día de recibido el 11 de diciembre de 2015,
obrante a folio No 35 del expediente.

En vista de los siguientes motivos: