8-Interdicto de Retener - Amelia Cardozo

TÉCNICA JURÍDICA
ALUMNA: Amelia Cardozo Ynsembrante

JUICIO: “JUAN DARIO MENDEZ TANDE Y OTRA C/ MARIA DEL CARMEN
MENDEZ DIAZ S/ INT. DE RETENER”
INSTITUTO JURÍDICO: INTERDICTO DE RETENER
1. DEFINICIÓN Y CONCEPTO:
El interdicto constituye un juicio especial y sumario que tiene por objeto otorgar
una tutela urgente cuando por vías de hecho, simplemente comprobables, se despoja o
se perturba la posesión o tenencia de un bien.
Es un procedimiento destinado a proteger la posesión de los bienes contra
perturbaciones.
Procederá cuando el poseedor es inquietado o perturbado por otra persona en la
posesión, sin que se la haya despojado todavía.
1.1. OBJETIVO O FIN QUE PERSIGUE:
Su finalidad es recuperar la posesión y obtener el cese de las perturbaciones.
La finalidad de los interdictos de retener y recobrar no es otra que la de amparar
la posesión como situación de hecho, contra cualquier acto de perturbación o despojo
realizado de modo abusivo o indebido, sin título bastante que lo autorice y en daño del
poseedor pudiéndose, a su través, restaurar a su primitivo estado la situación arbitraria
o unilateralmente invocada por los particulares”. SAP Victoria 12.1.93.
1.2. TIPO DE ACCIÓN: Posesoria

1.3. SUJETOS LEGITIMADOS:
a) Activa:
La legitimación activa la tiene quién posee el bien y justifica su derecho de
retener el mismo.
b) Pasiva:
Se dirigirá siempre contra el verdadero autor de los actos perturbadores,
ya haya ejecutado los mismos personalmente, ya lo hubiere realizado por medio
de sus dependientes, mandatarios o por cualquier otra persona.
1.4. ORGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE:
 Materia: El Juzgado en lo Civil y Comercial.
 Territorio: el Juez del lugar convenido para el cumplimiento de la obligación, y a
falta de éste, a elección del demandante, el del domicilio del demandado, o el
del lugar del contrato, con tal que el demandado se halle en él, aunque sea
accidentalmente.
 Grado: Juez de Primera Instancia.
1.5. TIPO DE JUICIO:

Es un juicio especial, de carácter sumario, entendido este como aquel legislado
para determinados asuntos que por la simplicidad de sus cuestiones o por la urgencia
que requiere su solución, tienen un trámite especifico y breve, sencillo y rápido. La
sentencia no hace cosa juzgada sobre la naturaleza de la posesión.
TÉCNICA JURÍDICA
1.6. PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN:

La acción prescribe al año de producirse los hechos.
2. JURISPRUDENCIA:
Alsina nos instruye que el interdicto de retener tiene por objeto amparar y
conservar la posesión de una cosa inmueble, indebidamente.
3. DOCTRINA:
Para que proceda el interdicto de retener el accionante debe encontrarse en
posesión actual de un bien inmueble o mueble y el presupuesto factico consiste en que
se haya tratado de inquietar la posesión del mismo, por actos materiales que se
expresaran en la demanda. AARMAS GODOY, EDWARD FREDERICHI TECNICA
JURIDICA Y PRACTICA PROCESAL ELEMENTAL. 9 EDICION LITICOLOR S.R.L
ASUNCION PARAGUAY.
4. LEGISLACIÓN:
4.1. Las citadas en la Resolución o sentencia objeto de análisis:
a) Ley N° 1.183/1985 “Código Civil y Comercial Paraguayo” – Libro Cuarto,
de los Derechos Reales o Sobre las Cosas – Titulo II, de la Posesión – Capitulo IV, de
las Acciones y Defensas Posesorias, Art. 1940,1941,1943,1944, 1951, 1952.
b) Ley Nº 1.337/88 Código Procesal Civil Paraguayo, Libro IV – De los
Juicios y Procedimientos Especiales – Titulo VIII, de los interdictos de RETENER Arts.
635 al 638 Y capítulo III del interdicto de retener artes 642 al 645.
4.2. Las que se debieron además tener en cuenta según tu concepto:
Ley Nª 1.337/88 Código Procesal Civil Paraguayo, Libro IV – De los Juicios
y Procedimientos Especiales – Titulo VIII, de los interdictos de RETENER Arts.
635 al 638 Y capítulo III del interdicto de retener artes 642 al 645.
5. ANALISIS DE LA SENTENCIA
6. HECHOS
6.1. Hechos alegados por el actor: Juan Darío Méndez Tande y Liliana Catalina
Méndez Tande promueven demanda de interdicto de retener la posesión en contra de
la señora María Del Carmen Méndez Díaz
6.2. Hechos alegados por el demandado:
6.3 Hechos tomados en consideración por el magistrado:
HACER LUGAR a la demanda de Interdicto de Retener la posesión promovida
por Juan Diario Méndez Tande y Liliana catalina Méndez Tande c/ María del Carmen
Méndez Díaz s/ lote municipal con cuenta corriente catastral n° 15-1400-08 de
Santísima Trinidad, inscripta como finca 4072 en el registro púbico a nombre de la
municipalidad de asunción, debiendo la demandada abstenerse de turbar e inquietar
por actos materiales la posesión ejercida por los actores.
TÉCNICA JURÍDICA
-IMPONER las costas a la parte demandada.

-NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de
Justicia.
7. PRUEBAS ADMITIDAS POR EL C.P.C.
7.1. Parte actora:
 Facturas en la que consta la compra de materiales de construcción y
facturas de construcción concluidas a fin de probar la realización de actos
posesorios
 Informe de migraciones respecto a la entrada y salida de la demanda
 Absolución de la demandada y testificales a fin de probar la posesión
actual y la realización de los actos materiales de turbación
7.2. Parte demandada:

 Absolución de actora y testificales.
7.3. De los medios de pruebas (determinados por el Código Procesal Civil), que
debieron tener en cuenta para el éxito de la demanda o del demandado:
 Presentación de prueba documental
 Presentación de prueba confesoria y testificales las cuales han
manifestado que la parte actora ocupa desde hace 8 años el inmueble y
que la señora María del Carmen Méndez no ocupa desde hace 4 años el
inmueble de referencia porque la misma reside en argentina.
 La absolución de posiciones por parte del actor manifestando al juzgado
que ocupa el lote municipal citado desde hace 8 años y que hizo mejoras
dentro del inmueble ejecutando de esta forma actos posesorios.
 El reconocimiento de firma y los recibos de pagos de facturas y servicios.
8. MEDIDAS CAUTELARES:
 Anotación de la Litis (Art. 723 y 724 del C.P.C.).
 Prohibición de innovar (Art. 725 del C.P.C.).
9. CONCLUSIÓN Y CRITICAS AL FALLO DEL MAGISTRADO:

Una vez analizada la S.D. N°186 de fecha 07 de ABRIL de 2008, considero que
la resolución se ajusta al derecho, como no hay dudas que los demandados ejercen
actualmente la posesión efectiva y real de la posesión, pero sin embargo no es el
derecho de propiedad lo que se debate sino el de interdicto de retener, el cual también
quedo demostrado actos de turbación de parte de la accionada contra los actores y no
hubo prueba fehaciente en cuanto a un juicio de desalojo. Considero que hay pleno
derecho para hacer lugar la demanda.
TÉCNICA JURÍDICA
ORGANIGRAMA PROCESAL PARA DESARROLLAR EL INSTITUTO JURÍDICO

OBJETO DE ESTUDIO
PROCESO DE CONOCIMIENTO ESPECIAL Y SUMARIO
Notificación por Cédula Art. 624 del C.P.C.

(art. 621 inc. a del C.P.C.)
Demanda Traslado Contestación
Apertura a prueba (El plazo fijado por el Juez no excederá de 3días)

Notificación por Cédula Art. 133 inc.
De la conclusión de la Autos
causa para definitiva (Por su orden y por (Notificación
el plazo de 10 días.) por Cédula Art. 623 y 631C.P.C.)
Sentencia Definitiva: el Juez deberá dictar sentencia dentro del plazo de diez días.
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA
TÉCNICA JURÍDICA

8-Interdicto de Retener - Amelia Cardozo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

8-Interdicto de Retener - Amelia Cardozo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TÉCNICA JURÍDICA

ALUMNA: Amelia Cardozo Ynsembrante

INSTITUTO JURÍDICO: INTERDICTO DE RETENER

1.2. TIPO DE ACCIÓN: Posesoria

1.5. TIPO DE JUICIO:

1.6. PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN:

-IMPONER las costas a la parte demandada.

7.2. Parte demandada:

9. CONCLUSIÓN Y CRITICAS AL FALLO DEL MAGISTRADO:

ORGANIGRAMA PROCESAL PARA DESARROLLAR EL INSTITUTO JURÍDICO

PROCESO DE CONOCIMIENTO ESPECIAL Y SUMARIO

Notificación por Cédula Art. 624 del C.P.C.

Apertura a prueba (El plazo fijado por el Juez no excederá de 3días)

También podría gustarte