26 Personalidad y diferencias individuales
vuelve a considerar la revisión de unos 350 estudios de cuestionario de Ellis
(1946), cuya conclusión fue que:
los cuestionarios de personalidad de papel y lápiz tienen un valor dudo-
so al distinguir entre grupos de individuos adaptados y mal adaptados,
y tienen mucho menos valor para diagnosticar la adaptación personal o
los rasgos de personalidad (pág. 438).
En una revisión de la validez de los inventarios de personalidad en la activi-
dad militar, Ellis y Conrad (1948) llegaron a una conclusión ligeramente
diferente:
Las aplicaciones militares de los inventarios de personalidad han
arrojado resultados lo suficientemente favorables como para llamar la
atención. Por contra, los inventarios de personalidad en la vida civil han
conducido generalmente al fracaso (pág. 424).
En estas valoraciones, Ellis ha adoptado un criterio inusualmente severo de
validez. Afirma que en su revisión:
valorará normalmente los coeficientes de correlación obtenidos en tér-
minos de estimaciones convencionales de acuerdo con las pruebas psi-
cológicas y educativas. Así, diremos que las correlaciones de 0 a 0,19 in-
dican validez negativa; de 0,20 a 0,39, principalmente validez negativa;
de 0,40 a 0,69, validez positiva cuestionable; de 0,70 a 0,79, validez po-
sitiva principalmente, y de 0,80 a 1,00, validez positiva (pág. 386).
Esto, por supuesto, resulta absurdo desde el punto de vista psicométrico; si
cualquier cuestionario diera correlaciones con el criterio de 0,80 a 1,00, podría
pensarse que el autor del documento en cuestión ¡nos está engañando o al me-
nos ha calculado mal sus coeficientes! Pocos cuestionarios tienen fiabilidades su-
periores a 0,80, y la correlación con el criterio no puede exceder de la raíz cua-
drada del producto de la fiabilidad de cada escala. Considerar una correlación
con el criterio 0,69 como «cuestionable» es aplicar unos estándares bastante in-
frecuentes en el campo psicométrico. Aun así, los estudios citados por Ellis en
su tabla 2 indican que ¡cerca del 35 por 100 ofrece coeficientes de validación por
encima de 0,70, mientras que sólo cerca del 40 por 100 ofrece coeficientes de va-
lidación por debajo de 0,40! Estos resultados parecerían bastante prometedores
para la mayoría de los psicólogos, especialmente a la vista del hecho de que fue-
ron obtenidos de la vida civil. Según Ellis y Conrad, la aplicación militar de los
resultados de cuestionario tiene incluso unos coeficientes de validación su-
periores.
En cualquier caso, resulta inadmisible tomar estos coeficientes en su valor
aparente. Validan cuestionarios según criterios que son en sí mismos imperfec-
La descripción científica de la personalidad 27
tos, y, por consiguiente, incluso con un instrumento de medida perfecto no po-
dría esperarse obtener correlaciones muy altas con tales criterios imperfectos.
Todo lo que podemos deducir de datos como los que Ellis ofrece es que existen
coincidencias altas entre algunos cuestionarios y algunos criterios externos.
Como veremos posteriormente, hay buenas pruebas de factores genéticos que
juegan un papel importante en la determinación de las diferencias individuales
en personalidad e intelecto. Estos factores, con certeza, favorecerán cierta clase
de aptitudes y rasgos estables y duraderos. Examinaremos más tarde las pruebas
relativas a la influencia de los factores genéticos y ambientales en la personali-
dad; aquí simplemente anotaremos que no es necesario adoptar una postura he-
reditaria para aceptar una definición como la dada anteriormente. H. J. Eysenck
(1970c) ofrece una larga crítica de la postura de la especifidad, e incluso antes,
Allport (1937) aportó una brillante refutación teórica de sus afirmaciones. Atacó
en concreto la noción de «elementos idénticos» como acaparadores de las simi-
litudes del comportamiento, mostrando que la misma noción de «elementos» es
completamente ambigua en los escritos de aquellos que apoyan la idea de Thorn-
dike, y que la supuesta identidad de estos elementos es simplemente una justifi-
cación a posteriori de los fenómenos observados, sin valor ninguno en la predic-
ción y sin ninguna posibilidad de verificación. (Thorndike supuso que las corre-
laciones entre situaciones no idénticas se debían a que éstas compartían «elemen-
tos idénticos». La naturaleza de estos «elementos idénticos» nunca fue debida-
mente explicada o sometida a pruebas experimentales.)
1.2. Teorías sobre el tipo y el rasgo: el punto de vista moderno
Buscando un modelo para nuestra descripción de la organización de la^per;
jsonalidad, encontramos dos demandantes en el campo, .dos conceptos~xuie~du-
ranígjnucho tiempo han sido utilizados por aqugllos (¡ue han teorizado sobre jos_
mecanismos del comportamiento consistente ycongru£nie_—son los conceptos
de ¡rasgó y UP'ó-f^TEl primero de 6SIOS tiene efTStern(1921), particularmente, un
acalorado detensor, quien escribió:
Tenemos el derecho y la obligación de desarrollar un concepto de ras-
go como una doctrina definitiva; en toda actividad de una persona, ade-
más de una porción variable, hay como una constante porción volitiva,
y ésta, posteriormente, la aislamos en el concepto de rasgo (pág.. 14).
Y ¿cómo se descubren los rasgos? Según Allport (1937), quien ha hecho mu-
cho por popularizar este concepto en los países angloamericanos:
Los rasgos... no se descubren mediante el razonamiento deductivo,
no por decreto, ni por denominarles con un nombre, ni son nunca di-
rectamente observados. Se descubren en la vida individual —el único lu-
 28 Personalidad y diferencias individuales
gar donde pueden ser descubiertos— sólo a través de una inferencia (o
interpretación), necesaria por la consistencia demostrable de los actos
observables separados del comportamiento (pág. 128).
Y de nuevo:
Los rasgos no son directamente observables; se infieren (como se in-
fiere cualquier clase de tendencia determinante). §jn tal inferencia, la es-
ld y ja consistenciadel comp^amjejitoiníiividu^posiblem^ñTé^
nii^c^ríansel^xpliradáT^ualquierlícción específica es producto de in-
numeTa^leirxleíermm^ñlé^no sólo de los rasgos, sino de momentáneas
presiones y de influencias específicas. Sir^embargo» es la-íKairjrencjare-
petida^de acciones con la misma significación (equivalencia de respues-
ta) que sigae-a nn rango definible i1e~£stímulQS.xaonJk.n^
ci_oji43e.rsQ.naJ (equivalencia de estímulos), lo que hace necesario conce-
bir tos rasgos como estados deLSej^ Los rasgos njajsai^enJojdQJttlDJneato
activos, sino que persisten inclü^^átjQxmAM^&XÚS, distinguiéndose por
los bajos umbrales de reactivación (pág. 129).
A partir de estas citas se hace claro que la noción de rasgo está íntimamente
relacionada con la noción de correlación. Estabilidad, consistencia, ocurrencia
repetida de acciones —todos estos términos, traducidos a un lenguaje más rigu-
roso y definible operativamente— se refieren a la ro vari añónate un número de ac-
tos comportamentales. Tal covariación puede referirse a la correlación entre prue-
basTa la corréTación entre personas, o incluso a la correlación entre los distintos
momentos de mecfición en la misma persona.
El término(7//?0,)en la moderna teoría de la personalidad, se refiere a un con-_
j g p t o superior a rasso. Los rasgos con frecuencia se intercorrelacionan, y de
estas intercorrelaciones surge un tipo. Así, se postulan conceptos tipo, como ex-
traversión-introversión o neuroticismo-estabilidad, porque en cada caso hay un
número de rasgos que al correlacionar, dan pie a un concepto de orden superior.
A menudo se ha criticado el concepto áejipo porque se cree erróneamente
que supone grupos categóricamente distintos de personas,j)jma-distribución bi-
modal ojuultimodal de puntuaciones en_un continuo. Esta era, de hecho, la pos-
tura que sostenían los antiguos griegos, y también Immanuel Kant, como ahora
veremos, pero no es una idea que abrace ningún teórico del tipo desde la prime-
ra guerra mundial. Así, Jung (1923), uno de los psicólogos del tipo mejor cono-
cidos, afirma lo siguiente:
Un frasgp puede definirse como unjon££amsma~. El tipo nunca de-
nota_más que una islaíiya dominancia de un mecajnismo... Se despreñ-
de que nunca puede habeir un tipo puro en el ^sentido de que un meca-
nismo sea completamente dominante excluyendo otro (pág. 23).
L
La descripción científica de la personalidad 29
Esta cita podría multiplicarse muchas veces, pero bastará mostrar que Jung
estaba muy lejos de concebir a todos los seres humanos o extravertidos o intro-
vertidos. Más bien, consideró que la mayoría de ellos se caracterizaban por un
equilibrio entre los mecanismos de introversión y extraversión; que siendo un nú-
mero relativamente pequeño y desigual, los caracterizaba según la dominancia
más o menos marcada de una función sobre otra. Nada más lejos de sus pensa-
mientos que la hipótesis de la discontinuidad; se hizo una y otra vez hincapié en
, la noción de continuidad completa y equilibrio. Expresamente, su descripción se
realizó en términos de tipos ideales, es decir, sujetos completamente introverti-
dos o extravertidos, pero repitió incansablemente que éstas eran abstracciones,
de la misma manera que las leyes del movimiento de Newton son abstracciones
ideales que no se dan en los experimentos reales.
¿Cuál es la base, pues, de su concepto de tipo? Podemos contestar a esta pre-
gunta citando un pasaje de Kretschmer (1948), quien parece mantener una idea
de tipología similar a la de Jung, y quien ha examinado este concepto con admi-
rable lucidez. Según Kretschmer:
El concepto de tipo es el concepto fundamental más importante de
toda la biología. La naturaleza... no trabaja con finos contrastes ni con
definiciones precisas que se derivan de nuestro pensamiento y de nues-
tra necesidad de comprensión. En la naturaleza, los cambios fluidos son
la norma, pero no resultaría cierto decir que, en este infinito mar de las
formas empíricas fluidas, se sacaría nada claro ni objetivo; todo lo con-
trario. En ciertos campos, surgen agrupaciones que encontramos una y
otra vez; cuando las estudiamos objetivamente, nos damos cuenta de que
estamos tratando puntos focales de grupos de características que ocurren
frecuentemente, concentraciones de rasgos correlacionados... Lo que es
esencial en biología, como en la medicina clínica, no es una correlación
simple, sino grupos de correlaciones; sólo éstas conducirán a las conexio-
nes más internas. Es una experiencia diaria en el campo de la tipología
que puede deducirse bastante fácilmente de la teoría general de que tratan-
do grupos de características se obtienen correlaciones superiores que con
características simples... Lo que llamamos, matemáticamente, puntos fo-
cales de correlaciones estadísticas lo llamamos en una prosa más des-
criptiva tipos constitucionales... Un tipo verdadero se puede reconocer
por el hecho de que conduce siempre hacia más conexiones de impor-
tancia biológica. Donde hay muchas correlaciones y siempre nuevas^on
los factores biológicos fundamentales... estamos tratando con puntos fo-
cales de la mayor importancia (pág. 12).
Entonces, se defineAipo^como un grupo de rasgos correlacionados, de la mis-
ma^ forma qiie *fe fáfine como un grupo H* artnc rñmpnrtampntalfís n tenripnriaft
a la acción mrrHa™r>r>ai1aci Según esta idea, la diferencia entre los conceptos de
rasgo y tipo no se basa en la continuidad o pérdida de continuidad de la variable
 La descripción científica de la personalidad 31
30 Personalidad y diferencias individuales

supuesta ni en su forma de distribución, sino en la mayor inclusividad del con-

cepto tipo. Como ejemplo, consideramos los tres conceptos o dimensiones supe-
riores del tipo que consideraremos en este libro, y que parecerá surgir de muchas
si no de todas las investigaciones principales llevadas a cabo en este campo.
Estos tres conceptos, tipos o dimensiones han sido denominados de forma
diversa, como con posterioridad veremos, pero nos referiremos a ellos en este li- Ansioso
Sentimientos
bro con los nombres de psicoticismo frente a control de los impulsos, extraver- [ioprimido de culpa Poca autoestima Tenso

sión frente a introversión y neuroticismo frente a estabilidad. Las figuras 1.1, 1.2 \\ \
, /
Irracional iTími-
I do Triste Emotivo

Figura 1.3.—Rasgos que constituyen el concepto tipo de neuroticismo.

ninguno de los tipólogos modernos aceptarían la discontinuidad o la distribu-

ción multimodal del concepto subyacente. En lo que sigue, emplearemos el tér-
mino tipo correspondiéndose con lo que en análisis factorial se denominarían fac-
tores de segundo orden, o superfactores, restringiendo el término rasgo a lo que
en análisis factorial se denominarían factores primarios. Estos términos técnicos
Antisocial No empático Creativo Inconmovible se definirán más concisamente en la sección siguiente.
Antes de volver con un breve examen del análisis factorial, destaquemos aquí
Figura 1.1.—Rasgos que constituyen el concepto tipo de psicoticismo. una confusión popular y crítica respecto al estudio científico de la personalidad, de
tipos y rasgos, aptitudes y demás. Estos conceptos se comparan con entidades físi-
cas como calor, magnetismo o gravitación, y se sugiere que las entidades psicoló-
gicas son más efímeras, vagas e insustanciales que los conceptos en física. Esto no
es así; como ya se dijo, los conceptos en ciencia son siempre creados por el hom-
bre y, por ello, insustanciales y efímeros. Algunas de las dificultades que la gente
experimenta al hablar sobre la personalidad o la inteligencia se derivan del hecho
de que estos conceptos tienen tres significados correlacionados, pero algo diferen-
tes. Aclaremos la situación contemplando el caso de la inteligencia (figura 1.4).
Sociable Vital Activo Dogmático ]\ |I En busca
de sensaciones
/ \
/ / \
Despreo- Inteligencia A Inteligencia B
Dominante Surgente Aventurero
cupado
g
gP {
Figura 1.2.—Rasgos que constituyen el concepto tipo de extraversión.

y 1.3 muestran cómo estos conceptos tipo se basan en correlaciones observadas

entre rasgos; estos rasgos en sus relaciones definen el concepto tipo. P, Ey Nson
todos continuos y más o menos se distribuyen normalmente; no hay posibilidad Inteligencia C
de distribuciones bimodales o trimodales, o de clasificaciones mutuamente ex-
clusivas. Sí es cierto que esta interpretación del término tipo se debe a Kant, pero Figura 1.4.—Correlaciones entre inteligencia A, inteligencia B e inteligencia C
32 Personalidad y diferencias individuales
Como es costumbre, podemos distinguir la inteligencia A, la inteligencia B y la
inteligencia C. La inteligencia A es el sustrato biológico, determinado principal-
mente de forma genética, que predispone a un individuo dado a que tenga más
o menos éxito al solucionar problemas, en el aprendizaje y en otras tareas cog-
nitivas. La inteligencia B es la manifestación social de la inteligencia, modificada
por los factores culturales y educativos, el nivel socioeconómico y cosas así; ésta
es la clase de inteligencia a la que se refiere el hombre de la calle cuando emplea
el término. La inteligencia C es la inteligencia medida por las actuales pruebas
de CI; correlaciona con la inteligencia A y con la inteligencia B, pero evidente-
mente no de forma perfecta con ninguna de las dos. En verdad, las diferentes me-
didas de la inteligencia C pueden mostrar distintas correlaciones. Así, gc, o inte-
ligencia cristalizada, como Cattell (1982) la ha llamado, correlaciona más alto
con la inteligencia B que gf, o inteligencia fluida, que tiene un componente ge-
nético más fuerte, y por eso correlaciona poderosamente con la inteligencia A. Fi-
nalmente, gp, o la medición psicofisiológica de la inteligencia mediante potencia-
les evocados (H. J. Eysenck, 1982c), parece ser una medida incluso mejor de la
inteligencia A, que se localiza más cerca de ella que de gf y gc. Es obvio que las
discusiones sobre la inteligencia sin especificar de qué tipo de inteligencia esta-
mos hablando serán desconcertantes y no muy fructíferas. Igualmente, podemos
afirmar una personalidad A, referida a un componente biológico subyacente y ge-
nético de la personalidad; una personalidad B, según se expresa en la vida diaria
y se experimenta por los otros; y una personalidad C, que sería el cuestionario u
otras medidas de personalidad adoptadas en una investigación concreta.
Se podría afirmar que la existencia misma de estos tres tipos diferentes de in-
teligencia o personalidad indica la inferioridad de los conceptos psicológicos fren-
te a los físicos, pero no es así. Consideremos el calor. Aquí, también, tenemos un
calor A, que es básicamente la velocidad de movimiento de átomos o moléculas
constitutivas de la sustancia en cuestión. Tenemos el calor B, que es el calor ex-
perimentado por la gente expuesta a unas condiciones dadas. Se determina par-
cialmente por la temperatura real, pero también mediante factores como la hu-
medad, el factor frío (velocidad del viento), la ingestión de alcohol o comida, el
grosor de los depósitos de grasa, el ejercicio, la emoción, la fiebre, etc. Un expe-
rimento bien conocido consiste en pedir a un sujeto que sumerja su mano dere-
cha en un recipiente con agua caliente, y su mano izquierda, en un recipiente con
agua fría; luego se le ordena que introduzca ambas manos en un recipiente entre
los otros dos, lleno de agua ligeramente templada; ésta le parece fría a la mano
derecha, y caliente, a la mano izquierda, ¡demostrando definitivamente que el ca-
lor B no es idéntico al calor A! El calor C es la medición del calor mediante dis-
tintos tipos de termómetros, y, como veremos posteriormente, éstos no siempre
ofrecen las mismas lecturas, pero muestran diferencias consistentes según el tipo
de termómetro empleado (Baker, Ryder y Baker, 1975).
No sería cierto decir que hay una teoría coincidente sobre el calor en física,
pero tampoco que hay una teoría coincidente sobre personalidad (o inteligencia)
en psicología. En física encontramos teorías termodinámicas y cinéticas del calor.
La descripción científica de la personalidad 33
Las termodinámicas tratan conceptos inimaginables de naturaleza puramente cuan-
titativa: la temperatura medida con un termómetro; la presión, medida como
fuerza por unidad de área, y el volumen medido por la magnitud del continente.
Nada se dice en las leyes de la termodinámica sobre la naturaleza del calor. Ber-
noulli, en su famoso tratado sobre hidráulica, afirma que todos los «fluidos elás-
ticos», como el aire, constan de pequeñas partículas que están en constante mo-
vimiento irregular y que constantemente chocan unas con otras y con las pare-
des del continente. Esta fue la piedra angular de la teoría cinética del calor, in-
tegrando una serie de sucesos, bastante visualizables, que le reportan a mucha gen-
te la sensación de una comprensión superior y de una explicación mejor y más
completa que la que ofrecen las leyes de la termodinámica. Sin embargo, incluso
hoy, muchos fenómenos que encuentran fácilmente soluciones termodinámicas
no se conforman con las interpretaciones cinéticas (H. J. Eysenck, 1970b). Pare-
ce una diferencia física similar a la que existe entre variables intervinientes y
constructos hipotéticos en psicología (Mac Corquodale y Meehl, 1948).
Los rasgos son factores disposicionales que determinan regular y persistente-
mente nuestra conducta en tipos muy diferentes de situaciones. A menudo se
establece la diferencia entre rasgos y estados de ánimo, que pueden definirse
como sucesos singulares. Una persona generalmente sociable puede comportarse en
una ocasión concreta de una forma insociable; una persona generalmente temera-
ria puede en una ocasión mostrar ansiedad. Allport y Odbert (1936) dieron a la psi-
cología teórica esta diferenciación por primera vez. Definieron los rasgos como
«esquemas generales de tendencias determinantes que confieren a la personali-
dad la consistencia que muestra. La consistencia y los estados permanentes de
ánimo son indicativos de la adaptación de un individuo a su ambiente» (pá-
gina 26). Los estados se definen como «actividad presente, situaciones tempora-
les de la mente y el ánimo» (pág. 26). Un ejemplo obvio de la diferenciación es-
tado-rasgo se puede hallar en el trabajo de Spielberger (1971, 1980) sobre las me-
diciones del rasgo y estado, de ansiedad y enojo, y en muchas listas de estados
de ánimo disponibles en el presente.
La diferenciación es obvia, con frecuencia hecha por el hombre de la calle,
quien distingue entre el comportamiento habitual y el atípico. Inicialmente la
hizo Marco Tulio Cicerón, hace dos mil años, en su Tusculanarum Disputatio-
num, escrita en el año 45 a. de C, tras haber terminado De Finibus y antes de
comenzar De Natura Deorum. En esta obra, Cicerón simplemente está dando a
conocer el actual estado del razonamiento filosófico y psicológico entre los filó-
sofos griegos y romanos; no está presentando nociones originales. Señala que al-
gunos hombres son más propensos a algunos males que otros, «y así decimos que
ciertas personas están sujetas a coger un resfriado, y ciertas otras, a ataques de
cólico no porque los sufran en el momento, sino porque frecuentemente ocurre
así» (1971, pág. 335). Prosigue ahora contando explícitamente la teoría estado-
rasgo, empleando un rasgo (angor) y un estado de ansiedad (anxietas) como
ejemplo, y también la irascibilidad frente al enfado:
r
34 Personalidad y diferencias individuales
De la misma manera que algunos hombres son propensos al temor,
otros lo son a otra alteración, en consecuencia de lo cual, en algunos ca-
sos hablamos de un temperamento ansioso, y de ahí la gente ansiosa; en
otros casos, de irascibilidad, que es diferente del enfado. Una cosa es ser
irascible y otra estar enfadado, de la misma manera que el temperamen-
to ansioso es distinto del sentimiento de ansiedad. No todos los hom-
bres que están en algún momento ansiosos tienen un temperamento an-
sioso, ni aquellos que tienen un temperamento ansioso siempre sienten
ansiedad, al igual, por ejemplo, que existe una diferencia entre la intoxi-
cación y la borrachera habitual, y una cosa es ser galante y otra estar ena-
morado (pág. 356).
Habiendo expuesto los fundamentos de tales tentativas, y como Spielberger
da cuerpo a los conceptos de rasgo y estado en forma de cuestionario, Cicerón
llega a generalizar:
A los hombres se les llama envidiosos, y malévolos, y celosos, y te-
merosos y compasivos a causa de su propensión a tales alteraciones, no
porque siempre se comporten de esa forma. Luego esta propensión de
cada individuo a su alteración peculiar sería análoga a la del cuerpo, lla-
mada enfermedad, que es entendida como propensión a la enfermedad (pá-
gina 356).
Estados y rasgos no están obviamente relacionados; Alien y Potkay (1981)
consideraron de hecho la diferencia entre ellos arbitraria, y, en la medida que la
diferencia no es absoluta, tienen ciertamente razón. El estado y rasgo de ansie-
dad, por ejemplo, muestran un buen alto grado de correlación (Magnusson, 1979);
y, como Howarth (1980a) ha mostrado, algunas de sus escalas de estado son idén-
ticas a algunas de sus escalas de rasgo. Todo esto se desprende directamente de
la definición de estados y rasgos; si un rasgo de ansiedad se define como una dis-
posición por parte del individuo a mostrar ansiedad fácilmente en muchas situa-
ciones, un inventario de rasgo aplicado en una situación concreta es más proba-
ble que muestre ansiedad en estas situaciones en este individuo que en otro que
tenga un rasgo de ansiedad bajo. Sin embargo, la diferenciación es útil e impor-
tante, y las medidas de e%tado pueden con frecuencia servir de ayuda para aclarar
comportamientos específicos en situaciones específicas. Por eso, de dos personas
que tengan puntuaciones iguales en el rasgo de ansiedad, una (inteligente y que
haya trabajado duro) puede mostrar un estado de ansiedad menor que otra (que
sea torpe y que no haya trabajado duro). La interacción entre situaciones y ras-
gos hace necesario añadir los estados a nuestro armamento conceptual.
Resulta de interés particular desde algunos puntos de vista el grado de varia-
bilidad de los estados de ánimo mostrados por una persona dada, que puede con-
siderarse como un rasgo. Wilhem Wundt, como veremos, elaboró un sistema bi-
dimensional de la descripción de la personalidad, en el que denominó a lo que
ahora llamaríamos extraversión-introversión, «variabilidad-invariabilidad», su-
giriendo que es probable que los extravertidos muestren cambios en el estado de
La descripción científica de la personalidad 35
ánimo, mayores y más rápidos a como pasa con los introvertidos. Como poste-
riormente veremos, esta hipótesis se ha confirmado de hecho (véase más adelan-
te nuestro estudio sobre la felicidad). En esta concepción es también importante
la noción de integración, como se mostró en el trabajo de Hartshorne y May, y
que se discutirá más tarde. Volveremos con un examen más detallado de algu-
nos de los temas que aquí han surgido en ulteriores capítulos.
1.3. Teorías tipo-rasgo y análisis factorial
El análisis factorial es el mejor método para estudiar la asociación de las va-
riables de la prueba individual con los rasgos, y la asociación de los rasgos con
los tipos. Esta es una técnica para estudiar tablas de intercorrelaciones, aprecian-
do las regularidades (por ejemplo, conjuntos de correlaciones bajas o altas) y re-
ducir la complejidad total de, algunas veces, las miles de intercorrelaciones a la
relativa simplicidad de unos pocos factores cuya interacción puede resultar vá-
lida para todas las correlaciones observadas. Es un hecho empírico que cuando
el estudio se basa sobre una teoría razonable, es con frecuencia posible llevar a
cabo tal análisis con éxito y que surjan unos pocos factores significativos que re-
cojan la mayor parte de la varianza. El análisis factorial es un buen criado, pero
un mal amo; a menudo se ha malutilizado en el pasado, y muchas de las críticas
que se le han dirigido provienen de este mal uso. Consideraremos algunas de es-
tas críticas, pero primero describamos brevemente la naturaleza o fundamento
lógico del análisis factorial (H. J. Eysenck, 1953).
Consideremos la tabla 1.1, donde aparecen 12 preguntas. Las primeras seis
preguntas pertenecen al rasgo hipotético de neuroticismo, emotividad o inestabi-
lidad, y el segundo grupo, de seis preguntas, al rasgo hipotético de extraversión,
opuesto a la introversión. La tabla 1.2 muestra la intercorrelación entre estos 12
rasgos. Una simple ojeada mostrará que las seis preguntas de neuroticismo se in-
tercorrelacionan positivamente y bastante alto, como las de extraversión, pero
las preguntas de neuroticismo no correlacionan con las de extraversión (H. J. Ey-
senck, 1970c). Ahora podemos construir, a partir de los esquemas observados de
intercorrelaciones, dos factores, E y N, y calcular el grado en que cualquier pre-
gunta dada correlaciona con estos dos factores. Los métodos estadísticos de lle-
var a cabo estos cálculos no son pertinentes aquí; destaquemos que están basa-
dos en principios estadísticos sólidos y no presentan grandes dificultades. Estas
correlaciones entre ítems y factores se llaman «pesos factoriales» y se dan £n la
tabla 1.2.
Nótese primero que la tabla de las 2 x 66 correlaciones se puede representar
mediante dos columnas de 12 pesos cada una; hay una obvia ventaja descriptiva
al adoptar el método más corto y simple de los pesos factoriales. Nótese, en se-
gundo lugar, que los pesos factoriales introducen un considerable orden en la ta-
bla de intercorrelaciones; resulta mucho más obvio ver lo que está pasando en
una tabla de pesos factoriales que en una tabla de intercorrelaciones. (La tabla