10.

INDICADORES SUGERIDOS PARA LA REVISIÓN Y VALORACIÓN DE

LA TESIS1
TESIS APROBADA

1. Es original, clara, coherente, convincente, concisa, creativa, atractiva, interesante, sólida, persuasiva, y
reflexiva.
2. Está muy bien redactada, estructurada y organizada
3. Sus capítulos y subcapítulos están conectados de manera continua y consistente
4. El tema de investigación está muy bien delimitado y justificado
5. Muestra un punto de vista, una voz fuerte, segura, independiente y autorizada.
6. Tiene una buena pregunta o problema de investigación. Señala nuevas preguntas o aborda una pregunta
importante o problema
7. Establece claramente el problema y por qué es importante.
8. Muestra una comprensión adecuada del marco teórico o de la revisión de la literatura
9. Muestra comprensión y dominio del tema de investigación.
10. La revisión de la literatura es profunda: conoce, domina y está familiarizado con el marco teórico, lo
crítica o discute con solvencia.
11. Comprende adecuadamente los conceptos más importantes y centrales de la disciplina o profesión
12. El argumento es enfocado, lógico, riguroso y sostenido.
13. Describe un diseño adecuado de investigación
14. Usa la teoría, los métodos y las técnicas apropiadas para desarrollar la pregunta de investigación
15. Promete una contribución al campo o área de especialización
16. Respeta y maneja adecuadamente las normas de citación y bibliográfica
17. El cronograma muestra un manejo adecuado de los tiempos para la implementación de la
investigación
18. La bibliografía incluye artículos científicos recientes y las fuentes esenciales para la ejecución de la
investigación
19. La presentación es sólida, sintética, centrada en los esencial, y defendida con argumentos
convincentes y persuasivos.
TESIS DESAPROBADA
1. No es una propuesta muy original, ni interesante, no muestra creatividad, ni imaginación e innovación.
2. No muestra una buena redacción: errores ortográficos y gramaticales.
3. La estructura y la organización son débiles: Sus capítulos y subcapítulos están conectados de manera
continua y consistente
4. El tema de la propuesta no está delimitado
5. No muestra una postura o posición a defender
6. La pregunta o el problema de investigación no está justificada. es trivial, débil, poco original o ya está
resuelto
7. No justifica el problema de investigación ni por qué la pregunta es importante
8. Muestra una comprensión inadecuada del marco teórico o de la revisión de la literatura
9. No muestra un dominio y comprensión adecuado del tema de investigación.
10.La revisión de la literatura es básica: conoce poco la literatura y no la crítica o no discute lo que es
importante.
11.No comprende conceptos básicos, procesos o convenciones de la disciplina o profesión.
12.Los argumentos desarrollados no son convincentes, muestran falacias, poco rigurosos.
13.El diseño muestra debilidades e inconsistencias para desarrollar la pregunta de investigación
14.Los métodos propuestos son inapropiados o incorrectos.
15.Es una propuesta con una temática y problemática ya trabajadas y repetitiva
16.Mal manejo de las normas de citación (plagio) y de las normas bibliográficas
17.El cronograma no muestra un manejo adecuado y realista de los tiempos para la implementación de la
investigación
18.La bibliografía incluye artículos no científicos, desactualizados y las fuentes citadas no son las más
importante.
19.La presentación es descuidada y no muestra argumentos en defensa del proyecto

1
Lovitts, B. E. (2007). Making the implicit explicit: Creating performance expectations for the dissertation. Sterling, VA, Virginia:
Stylus. Lovitts, B. E. (2008). Developing quality dissertations in the sciences: A graduate student’s guide to achieving
excellence. Herndon, VA: Stylus Publications.