Demanda J ART 64290 PDF

Fecha de Ingreso: 11/08/2022 16:55 | Fecha del Cargo: 12/08/2022 08:00 | Firmado por MATIAS OSVALDO POSCA - Número:
293003
Fecha de Ingreso: 11/08/2022 16:55 | Fecha del Cargo: 12/08/2022 08:00 | Firmado por MATIAS OSVALDO POSCA - Número: 293003
At.: Dra. Debora Pachado
S / D Nota Nº 256/05/22
En respuesta a su soliciutd reicibida en fecha 03/05/22, nos dirigimos a Ud. A efectos

de remitir copia de la historia clínica del paciente Rinaldi Norberto; e informar que todos los
resultados de estudios y/o informes, al tratarse de una atención ambulatoria son entregados
al paciente o en su defecto deberán ser solicitados en las Instituciones donde fueron
realizada.
Saludamos a Ud. muy atentamente.-
Neuquén, 14 de Mayo de 2022.-

Siniestro
Historia Clínica
ART: FEDERACION PATRONAL ART Nº Siniestro: 653098
R.G.A.: 13977 Fecha de R.G.A.: 01/04/2022
Trabajador
Apellido y Nombre: RINALDI, NOLBERTO DNI 26.882.766
Domicilio: TIERRA DEL FUEGO 657 Localidad: SENILLOSA Teléfono:2996041765
Empresa
Razón Social: SERVICIOS PETROLEROS URIBE S.A. CUIT: 30-67268739-6
Domicilio: PIN OESTE MZA.3 LOTE 16,17,23,24 Localidad: NEUQUEN Teléfono:4413430/3434
Datos del Siniestro
Fecha Accidente Fecha Primera Atención Fecha de Baja Fecha Alta Médica Fecha Alta Laboral
01/04/2022 18:12 01/04/2022 01/04/2022
Tipo: Accidente de Trabajo Gravedad: Moderado sin Internacion
Descripción del Accidente
01/04 se resbalo en escalera de camion y se sostuvo del matafuegos , yendose hacia atras el cuerpo se le giro y sintio dolor
intenso en zona dorsal- Es camionero 43 años
Diagnóstico Inicial
Dorsalgia postesfuerzo
Estudios Solicitados
rx
Diagnóstico de Alta
Dorsalgia postesfuerzo
Tipo de Alta
Caracteristicas del retorno a la actividad
ORIGINALES DE LA HISTORIA CLINICA OBRAN EN ARCHIVO DE POLICLINICO NEUQUEN S.A.

(LEY NACIONAL Nº 17132 Y SU DECRETO REGLAMENTARIO)
Controles de Evolución
Fecha Médico Descripción Fecha Ctrl.
01/04/2022 BECERRA, CINTIA PACIENTE QUE AL BAJAR DEL CAMION SUFRIO UNA DISTENSION 01/04/2022
MUSCULAR EN ZONA DORSOLUMBAR , QUE LE PROVOCA FUERTE
DOLOR , SOLICITO RX ,DOY ANALGESIA Y CITO A CONTROL CON
MEDICINA LABORAL
04/04/2022 CRESPO 01/04 se resbalo en escalera de camion y se sostuvo del matafuegos , 06/04/2022
SALERNO, yendose hacia atras el cuerpo se le giro y sintio dolor intenso en zona dorsal-
MARISOL Es camionero 43 años
Firma del Médico Firma del Trabajador Fecha: 10/05/2022 11:35 Pág. 1/2
BECERRA, CINTIA M.P. 7502 RINALDI, NOLBERTO
DNI 26.882.766
Paciente con dolor en zona dorsal media , en region paravertebral der y en
escapular, sin lesiones en zona de dolor ni derrames hematicas. rx sloa.
Amplio con RM columna dorsal
Indico aines-Control postl
06/04/2022 CRESPO paciente continua con dolor, pendiente RMN proximo viernes. 13/04/2022
SALERNO, Control semana sigeuinte y evaluar resultados
MARISOL Sigeu con aines
13/04/2022 CRESPO RMN CD deshidratacion D3-D4 D5-D6 D7-D8 . Prutrusion D3-D4 22/04/2022
SALERNO, Paciente continua con dolor en zona D6-D7-D8.
MARISOL Indioco KFT x 10 y evaluar-
22/04/2022 CRESPO paciente que refiere que ayer tuvo sesion de KFT , le colocan electrodos y 29/04/2022
SALERNO, masaje en zona dorsal-lumbar y por la noche no podia caminar y tenia MMII
MARISOL dormidos.
Amplio con RMN CLS para evaluar preexistencias.
Continuar sesiones y ver resultados.-
29/04/2022 GARCIA CRESPO, Paciente que concurre con posición antlálgica, en tratamiento por dorsalgia 04/05/2022
CARLA pos traumática con lesiones pre existentes en columna dorsal, haciendo fkt
GUILLERMINA comienza con dolor lumbar por lo que se solicitó RMN para valorar
preexistencias y conducta a seguir según resultados. Se aguarda finalice al
menos la fkt indicada. y control posterior
04/05/2022 CRESPO Paciente continua con dolores, ha disminuido la intensidad pero estan 11/05/2022
SALERNO, presentes en lumbar y dorsal.
MARISOL Se espera resultado de RM realizada ayer.
Se mantiene KFT.
Evaluar alta en proximo control.-
05/05/2022 CRESPO RMN CLS: tendencia a rectificacion. osteofitosis marginal. Deshidratacion 05/05/2022
SALERNO, fibrocartilagos. Hernia discal global L4-L5 contacto con raices. Hernia L5-S1
MARISOL contacta con raices sin comprimirlas.
Presenta preexistencias tanto en columna dorsal y lumbar, ha mejorado con
KFT, pero continua con dolores, se estima completar sesiones y evaluar alta
con derivacion a OS dado la naturaleza inculpable de su patologia.
Paciente solicita a traves de ART control con traumatologia y se deriva para
atencion con especialista en la fecha
Control con traumato.
05/05/2022 CORONEL, PTE DE 43 AÑOS CON LUMBOCITICA DERECHA DE 1 MES DE 11/05/2022
CLAUDIA EVOLUCION CON TTO MEDICO Y FKT SIN RTA RMN CON HD L4-L5 L5-S1
CONTINUA CON MISMAS INDICACIONES PROXIMO CONTROL CON DR
OBLIGADO
Autorizaciones
Fecha Médico Descripción Fecha Ctrl.
04/04/2022 CRESPO RMN de columna dorsal

SALERNO, diag dorsalgia postesfuerzo
MARISOL peso 100 kg
osteosinteis en tobillo izquioerdo
13/04/2022 CRESPO KFT x 10
SALERNO, diag Dorsalgia postesfuerzo
MARISOL
22/04/2022 CRESPO RMN de columna lumbosacra
SALERNO, diag lumbalgia
MARISOL peso 100 kg
osteosinteis en tobillo izquioerdo
04/05/2022 CRESPO KFT x 5
SALERNO, diag Dorsalgia- Lumblagia postesfuerzo
MARISOL
Firma del Médico Firma del Trabajador Fecha: 10/05/2022 11:35 Pág. 2/2
BECERRA, CINTIA M.P. 7502 RINALDI, NOLBERTO
DNI 26.882.766
CONSTANCIA DE INSCRIPCIÓN
Fecha y Hora Emisión Jurisdicción Sede
17/10/2019 15:27 901 - CAPITAL FEDERAL
Nº de CUIT Tipo de Contribuyente
30-71516387-6 Resto
Apellido y Nombres o Razón Social
ESTUDIO POSCA S.A.
Información modificada en el trámite
Domicilio Fiscal en la Jurisdicción Sede
URUGUAY 385 Piso: 9 Ofic: 901 - CAPITAL FEDERAL (1015)
Domicilio Principal de Actividades
URUGUAY 385 Piso: 9 Ofic: 901 - CAPITAL FEDERAL (1015)
Naturaleza Jurídica y otros datos de la Entidad
230-Sociedad Anónima / Nro. I.G.J.: 1898462 / Fecha. I.G.J.: 2016-07-05 / Fecha Cierre Ejercicio: 2016-12-31 / Duración Años: 99
Actividades
Tipo Art. Nomenclado Código Descripción Fecha Alta Fecha Baja
P 010 NAES 691001 Servicios jurídicos 05/07/2016
S 010 CUACM 741101 Servicios jurídicos brindados por Abogados y Procuradores 05/07/2016 31/12/2017
S 002 CUACM 921420 Composición y representación de obras teatrales, musicales 05/07/2016 05/07/2016
y artísticas
NOTA:
Jurisdicciones
Jurisdicción Fecha Inicio Fecha Cese Jurisdicción Fecha Inicio Fecha Cese
901 - CAPITAL FEDERAL 05/07/2016 902 - BUENOS AIRES 05/07/2016
915 - NEUQUEN 01/11/2019 919 - SAN LUIS 01/10/2019
Señor Contribuyente: Los datos aquí consignados son los declarados por Usted. De verificar alguna diferencia en los
mismos, le rogamos manifestarlo de inmediato para su modificación.
ACTORA: SR. RINALDI NORBERTO
DEMANDADO: FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA
MONTO: $ 6.108.319,72 (PESOS SEIS MILLONES CIENTO OCHO MIL
TRESCIENTOS DIECINUEVE CON 72/100 CENTAVOS)
MATERIA: ENFERMEDAD PROFESIONAL
DOCUMENTAL: a) Copia Simple del DNI del actor en 1Fs., b) Informe médico
pericial emitido por la Dra. Dell’ Acqua Natalia MP 5756 en 1Fs.c) Copia Simple de
recibos de sueldo a 10Fs; d) Copia Simple del telegrama Correo Argentino en 1Fs;
d) Copia Simple de la historia clínica en 3fs; e) Copia simple del alta en 1fs f) ; f)
Copia Simple del Estatuto de Estudio Posca S.A en 12Fs; g) Copia Simple de
constancia de inscripción ante AFIP que acredita la condición de responsable
inscripto ante el IVA de la sociedad en 1 Fs; h) Copia Simple de Constancia de
Inscripción de Ingresos Brutos en 1Fs. i) Informe psicodiagnóstico. Copia Simple de
Psicodiagnóstico, emitido por l a Lic. MENDIBURU, M. Belén.-
COPIAS: UNA PARA TRASLADO.
MEDIDA URGENTES: NO
BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS: SI
__________________________________________________________________
_____
Señor Juez:
SR. NORBERTO RINALDI con DNI 26.882.766, por derecho propio, de
nacionalidad argentino, de profesión: chofer de hidrogrúa, afectado a tareas de
carga, descarga y traslado de objetos pesados, con domicilio real en la calle Tierra
del Fuego nº 657, de la ciudad de San José, Senillosa, provincia de Neuquén, con
el patrocinio letrado del Dr. Matías Osvaldo Posca, Abogado, inscripto en la
Matrícula 3382 del C.A. y P.N constituyendo domicilio procesal en calle Juan B.
Justo nº 565, de esta ciudad de Neuquén, provincia de Neuquén, y domicilio
electrónico en la casilla NQ 3382, ante V.S. respetuosamente me presento y digo:
I.- OBJETO.
Vengo a iniciar formal demanda ordinaria contra: FEDERACION
PATRONAL SEGUROS SA, (CUIT 33-70736658-9), con domicilio real y social en
la calle Gral. Manuel Belgrano 234 de esta ciudad de Neuquén, provincia de
Neuquén, por la enfermedad profesional con fecha de primera manifestación
invalidante el 1 de abril del 2022, por lo que consecuentemente se reclama la
indemnización surgida en la órbita contractual derivada de la aplicación de la ley
24.557, su normativa reglamentaria y ley 26.773, por el cobro de la suma de $
6.108.319,72 (PESOS SEIS MILLONES CIENTO OCHO MIL TRESCIENTOS
DIECINUEVE CON 72/100 CENTAVOS) y/o lo que en más o en menos surja de la
prueba a producirse y/o criterio de V.S., ajuste de IBM por índice RIPTE, e
intereses desde la fecha del hecho hasta la fecha del efectivo pago, costos y costas,
en base a las consideraciones de hecho y derecho que seguidamente se expondrán
en los siguientes párrafos, lo que solicito se tenga presente. Asimismo, venimos a
plantear la inconstitucionalidad de la ley 24.557, en lo que respecta a los artículos
21, 22 y 46; como así también el art. 43 de la Res. SRT 298/17, y art. 1º y cctes. ley
27.348, Decreto 669/2019 de conformidad con lo que se expondrá.
II.- COMPETENCIA
V.S. resulta competente para conocer en las presentes actuaciones por
razón de la materia, con fundamento en el Art. 2 inc. a) Ley 921. Este Tribunal es
competente para entender en el presente planteo atento que, siendo una cuestión
fundada en normas de derecho del trabajo, la controversia corresponde a la Justicia
Laboral.
En efecto, se establece la aptitud jurisdiccional de los Tribunales del
Trabajo en las causas entre trabajadores y empleadores, aunque se funden en
disposiciones del derecho común aplicables a aquel, y el conflicto que aquí se
plantea está comprendido en este marco.
Art. 2: Será competente -cuando la demanda sea entablada por el
trabajador-, indistintamente y a su elección:
a) El juez de primera instancia -con competencia en materia laboral-
del domicilio del demandado.
b) El del lugar de prestación del trabajo; o
c) El del lugar de celebración del contrato.
Cuando la demanda sea deducida por el empleador, será
competente el juez de primera instancia -con competencia en materia laboral-
del domicilio del trabajador.
En las demandas incoadas por asociaciones profesionales por sí o
entidades asistenciales o previsionales, o contra ellas, será competente el
juez del domicilio del demandado o el del establecimiento.
La jurisdicción del trabajador no podrá ser delegada y su
competencia es improrrogable, aun la territorial.
En el presente caso la competencia de V.S. para entender en estos

autos se determina en función del lugar de celebración del contrato de trabajo,
siendo el mismo en la ciudad de Neuquén capital, provincia de Neuquén.
III.- APLICACIÓN DE LA LEGISLACION MAS FAVORABLE AL

TRABAJADOR
El principio de la norma más favorable al trabajador tiene carácter laboral, tal

como lo dispone el artículo 9 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744, protegiendo
de esta forma al trabajador y resguardando su derecho a percibir la correcta
indemnización, estableciendo que, en caso de duda en la interpretación o alcance
de la ley, como así también en la apreciación de los elementos probatorios, se
decida en el sentido más favorable a los intereses del trabajador.
Por lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto, solicito que, en dos situaciones,
que se especifican a continuación, se considere la aplicación de la incapacidad
asignada por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en Comisión Médica, si
así hubiera sido determinada:
1) Si de la prueba pericial (médica y/o psicológica) a realizarse en las
presentes actuaciones resultara un porcentaje de incapacidad parcial o total y
permanente definitivo de la total obrera menor al otorgado previamente por la
Comisión Médica a la cual hubiera sido sometido el actor.
2) En el hipotético caso de que el actor no hubiera podido concurrir a la
revisación médica fijada por el experto por motivos ajenos a su voluntad y V.S.
hubiere decretado la renuencia en la pericial médica a la parte actora.
Todo ello a fin de evitar colocar al actor en una situación de total desamparo,
existiendo la posibilidad de emplear la normativa más beneficiosa para el trabajador.
IV.- HECHOS: LA RELACIÓN LABORAL
En fecha 1 de octubre del 2018 comencé a trabajar bajo la subordinación
técnica, económica y jurídica de mi empleador, la firma SERVICIOS PETROLEROS
URIBE SA, (CUIT 30-67268739-6), cuyo domicilio social se encuentra ubicado en
Manzana 3, PIN Oeste, nº 16, de la ciudad de Neuquén capital, provincia de
Neuquén. Cabe destacar que lo hago al momento de la interposición de la presente
demanda.
Siempre trabajé a entera satisfacción de mi empleador y con espíritu de
solidaridad, fidelidad, colaboración y buena fe, sin haber sido jamás apercibido,
amonestado ni suspendido.
Mi empleador es quien aporta la facultad y/o poder de dirección (arts. 64 y 65
LCT), fija el horario y las condiciones de trabajo, la remuneración, el lugar donde se
realizan las tareas, ejerce la facultad disciplinaria respecto de sus empleados y me
provee de vestimenta y elementos de trabajo.
Al momento de la primera manifestación invalidante de la enfermedad
profesional por la cual se reclama, ocurrida el día 1 de abril del 2022 a las 11 horas,
me desempeñaba como chofer de hidrogrúa, afectado a tareas de carga, descarga
y traslado de objetos y caños pesados, prestando servicios en el Yacimiento.
Cumplía una jornada de trabajo de lunes a lunes, con horarios y francos
rotativos, sujetos a disposición de su empleador. A los fines del cálculo del valor del
ingreso base mensual, y conforme la documentación aportada, se deja constancia
que el promedio mensual de todos los salarios devengados -de conformidad con lo
establecido por el artículo 1° del Convenio N° 95 de la OIT- durante el año anterior
a la primera manifestación invalidante, más tasa aplicable, es de aproximadamente,
PESOS DOSCIENTOS OCHO MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO CON
CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 208.318,54), la cual le era abonada de
manera mensual. Se deja constancia que, a los fines de efectuar la pertinente
liquidación conforme ley 24.557, ley 26773, ley 27.348 y decreto 2038/2012, dicha
remuneración deberá ser actualizada conforme la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), más TASA
correspondiente.
V.- DEL ACCIDENTE - DE LA PRIMERA MANIFESTACIÓN INVALIDANTE
- DE LA ENFERMEDAD PROFESIONAL POR LA CUAL SE RECLAMA
Como se ha dicho en párrafos anteriores, ingresé a mi trabajo en el mes de

octubre del 2018, luego de sortear con éxito los exhaustivos exámenes
preocupacionales a los que fui sometido, de los cuales surgió una capacidad laboral
plena y total para desarrollar mis tareas como chofer de hidrogrúa, afectado a tareas
de carga, descarga y traslado de herramientas, tubos y caños utilizados en
explotaciones petrolíferas y de gas.
A lo largo de mi relación laboral con mi empleador presté tareas en diversos
yacimientos petrolíferos. Desde mi ingreso, realicé tareas de fuerza y esfuerzo
constante, ya que mis labores consisten en la manipulación, carga y descarga de
caños cuyos pesos superan los cien kilogramos por unidad, así como el manejo de
la hidrogrúa. Durante su jornada laboral están casi todo el tiempo en forma sedente,
pero en continua tensión, expuesto a constantes ruidos, vibraciones y malas
posiciones. Los ruidos pueden producir alteraciones de su aparato auditivo y las
vibraciones pueden afectar su columna vertebral. Las malas posiciones pueden
producir alteraciones de la misma y, por tanto, un cambio de presiones en los discos
intervertebrales, que se pueden traducir en dolor e impotencia funcional o hernias
de disco. A veces este puesto de trabajo se realiza en un espacio reducido que no
reúne las condiciones para realizar el trabajo con cierto confort, y además en el
interior del vehículo hay continuos cambios de temperatura.
En definitiva, el lugar y el puesto de trabajo son generadores de patologías y
enfermedades profesionales diversas. Puede haber, además, ciertos trastornos
abdominales y digestivos por falta de reposo adecuado, exceso de peso por poco
gasto energético debido a la escasa actividad física o por la ingesta en demasía
para mantenerse despierto cuando se maneja de noche.
Las principales lesiones que puede padecer un chofer son las lumbalgias y
alteraciones músculo esqueléticas por discopatías, giros y flexiones de la columna
por la postura sedente en que se realiza su trabajo. Las articulaciones y piernas
pueden sufrir por la misma razón, giro, torsiones, extensiones de forma repetitiva
durante demasiadas horas. Igualmente pueden sufrir contracturas musculares que
son producidas por la combinación del ejercicio repetitivo y los cambios bruscos de
temperatura. El problema de estas lesiones es que presentan muchas recaídas,
acentuándose con la edad.
La jurisprudencia ha reconocido la actividad del chofer como expuesta al riesgo
de posiciones antiergonómicas que aceleran o generan las lumbalgias y hernias
discales. Se ha dicho que “no se encuentra controvertido en autos que el actor
laboró para la demandada, Expreso General Sarmiento, en calidad de chofer de
vehículo público de pasajeros, desde el año 1987. Lo que sí se discute son las
condiciones en las que el actor invoca haber prestado su débito laboral, como así
también la vinculación causal existente entre las mismas y las dolencias de columna
que aquí se invocan. En mi opinión, dicho nexo ha sido demostrado. Conforme
surge de la documental obrante en autos el actor comenzó con sintomatología en
su columna en el año 1997 (su ingreso como chofer de colectivos data del año 1987)
siendo intervenido quirúrgicamente por presentar hernia de disco. Sin embargo, la
empleadora no ha demostrado haberle dado tareas acordes con su estado de salud
del momento, debiendo el trabajador continuar con la prestación de sus tareas de
chofer, en las condiciones anteriormente descriptas. Por otra parte, resulta de suma
importancia destacar los términos vertidos por el experto médico en su informe de
fs. 689/693. En dicho informe el perito concluye que el actor presenta una
enfermedad degenerativa de la columna lumbar con afección de varios espacios
intervertebrales, y explica que si bien la enfermedad de la columna lumbar es una
patología frecuente y multicausal, lo cierto es que ciertas actividades provocan que
la misma acelere su curso y empeore su evolución, siendo éste, a juicio del experto,
el caso. El perito al contestar el punto 13 (fs. 691) informa que es verosímil que la
patología lumbar que presenta el actor tenga su origen en posturas forzadas que se
mantienen en el tiempo y durante varias horas al día, y que si bien es cierto que
existe una predisposición a padecer patologías de este tipo en ciertos individuos,
las características del cuadro refuerzan la etiología por la posición adoptada en
desmedro de la idea de la concausalidad. Así las cosas, en mi opinión, se han
logrado demostrar los presupuestos necesarios para tornar viable el reclamo del
actor con fundamento en los términos del art. 1113 Ver Texto del CCiv., pues las
condiciones en las que el actor ha cumplido sus tareas luego de haber sido operado
de hernia de disco, sometido al golpeteo constante y repetitivo en su columna
debido al uso de unidades en mal estado de conservación, sin la amortiguación
suficiente, por la calles de la ciudad con sus irregularidades; constituyen la cosa
riesgosa prevista por la normativa mencionada. (Tribunal: Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, sala VI Fecha: 08/09/2010 Partes: “Gerez, Santos C. v.
Expreso Gral. Sarmiento S.A”)
Por otra parte, la Sala VII de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha
12 de mayo de 2011, en autos “Velárdez c. La Independencia”, sostuvo: “II. Cabe
recordar que el actor al inicio relató que se desempeñó como chofer de colectivos
de la demandada y que luego de varios años de labor (20 años) comenzó a
manifestar dolores cada vez más intensos de cintura, hombros y brazos. Que como
éstos eran cada vez más agudos comenzó a concurrir a especialistas en
traumatología y, luego de varios estudios, concluyeron que sufría de una seria lesión
de su columna vertebral, producto de la cantidad de años y horas diarias al volante
del colectivo, por lo cual resultó operado de su columna para colocársele una
prótesis… Por consecuencia de su relato, claramente puede inferirse que el Sr.
Velardez indicó que su labor como chofer de colectivo le ocasionó daño en su
columna vertebral; circunstancia que, a mi juicio, cumple adecuadamente con los
requisitos prescriptos por el art. 65 Ver Texto LO a la hora de merituar la existencia
de condiciones nocivas de labor (art. 386 Ver Texto del CPCCN). A su vez el
testimonio de Saporito (fs. 218/220) da noticia cierta del daño detectado en la
columna vertebral del actor al afirmar haberlo atendido en varias oportunidades
señalando que el diagnóstico del Sr. Velardez "...fue una lumbociatalgia a expensas
de lesiones discales lumbares...se le hizo una descomprensión de los marcos
posteriores de los agujeros de conjugación, la sección de discos y una fijación con
tornillos, lo que sabe por haber visto los estudios..." (arts. 90 Ver Texto LO, 386 Ver
Texto CPCCN). Por su lado, el peritaje médico de autos da cuenta que el actor,
como consecuencia de sus tareas como conductor de microómnibus para la
demandada, porta una secuela de la patología a nivel de la columna lumbar, hernia
discal y lumbalgia postquirúrgica que le determina una incapacidad parcial y
permanente del 25% t.o., peritación que le otorgo eficacia habida cuenta que viene
seriamente fundada en estudios científicamente y demás exámenes practicados al
actor (v. fs. 341/45 y fs. 354, arts. 386 Ver Texto y 477 Ver Texto del CPCCN) resulta
notorio que al menos hacia el tiempo que el actor se desempeñaba como chofer de
colectivos los asientos por lo general carecían de un diseño ergonómico y una
amortiguación eficaz, conclusión que, por otro lado, por aplicación de la carga
dinámica de las pruebas y a la luz de las constancias de la presente causa, en mi
opinión, le correspondía a la accionada demostrar que tomó las medidas adecuadas
en orden a ello. Puntualizo aquí que la "cosa riesgosa" no deviene de manera
exclusiva de un objeto concreto susceptible de ocasionar un daño, sino que puede
serlo las condiciones en que se desarrolle una actividad determinada (art. 386 Ver
Texto del CPCCN)”.
A ello se agrega el hecho de que, durante toda mi jornada laboral, debía estar
parado, agachado o inclinado haciendo tareas de fuerza y con movimientos
repetitivos con mi tronco superior, flexión de rodillas estando expuesto a constantes
movimientos de flexión y extensión en mi columna y extremidades producto de esta
actividad riesgosa. La actividad de carga y descarga provoca torsión y flexión
constante en la columna lumbar y cervical, y está reconocida por la jurisprudencia
unánime como una actividad riesgosa en los términos del Código Civil, ello en
atención a las lesiones que causa en la columna del trabajador.
Respecto al levantamiento manual de carga, la Resolución del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación N° 295/2003, establece pautas
estrictas de seguridad para evitar los traumatismos "músculo-esqueléticos" y el
empleo de técnicas de ergonomía para los trabajadores que realizan en forma
permanente y rutinaria el levantamiento manual de cargas. Por ejemplo, dispone
que, para la prevención de daños en los trabajadores, se debe: "-Utilizar métodos
de ingeniería del trabajo, estudios de tiempos y análisis de movimientos para
eliminar esfuerzos y movimientos innecesarios…" y que "Los trastornos
musculoesquelécticos (MS) relacionados con el trabajo requieren períodos típicos
de semanas a meses para la recuperación. Las medidas de control deben evaluarse
en consonancia a determinar su eficacia".
Nos encontramos, como se denuncia, en presencia de una enfermedad
profesional causada por el riesgo ergonómico y los micro traumatismos propios de
las tareas realizadas, lo que produjo con el paso del tiempo el agravamiento de la
patología sufrida de manera paulatina, pasando de una fase aguda a crónica con el
correr del tiempo y producto de las tareas.
En fecha 1 de abril del 2022 acaeció el accidente por el cual tome
conocimiento con los resultados de los estudios médicos de la enfermedad
profesional por la cual se reclama. En la fecha y hora referidas, al bajar de uno de
los camiones, de manera súbita e imprevista trastabillé y perdí el equilibrio; a fin de
evitar mi caída al suelo realicé un exigente movimiento con mi cuerpo, sintiendo un
tirón a nivel de mi zona lumbar. En primera instancia fui atendido en el “Hospital
Provincial Neuquén Dr. Castro Rendon” de la ciudad de Neuquén capital,
provincia de Neuquén. Luego de ingresar por guardia de emergencias, me brindaron
las primeras curaciones y se pautó la ingesta de calmantes para paliar los dolores.
Asimismo, se aconsejó reposo laboral por el lapso de una semana.
Sin perjuicio de las atenciones médicas brindadas, los especialistas me
indicaron que las lesiones que presentaba en mi zona lumbar guardan relación de
causalidad con las tareas de fuerza y esfuerzo realizadas en favor de mi empleador;
por ello opté por denunciar el siniestro (en primera instancia como accidente de
trabajo) a la demandada FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA con quien mi
empleador había celebrado el contrato de afiliación N° 4841696 en los términos de
la ley 24.557 vigente a la fecha de la enfermedad profesional por la cual se reclama.
La demandada acogió el siniestro le designo el N° 653098 y ordenó mi
traslado a su prestador médico, en la “Clínica Polar Medicina Laboral” ubicada en
la calle Tucumán nº 96 de la ciudad de Neuquén capital. Luego de ser revisado por
especialistas en traumatología y miembros superiores de la entidad, se ordenó la
realización de los estudios médicos de rigor (radiografías, ecografías y resonancia
magnética nuclear de zona lumbar), todo ello a fin de conocer el real alcance de las
lesiones que presentaba. Con el resultado de los estudios médicos ordenados,
fundamentalmente la resonancia magnética nuclear, los médicos me informaron
que, producto del siniestro objeto de autos presentaba un cuadro de “hernias
discales a nivel del segmento L4-L5 y L5-S1”. Al obtener el alta sanatorial,
simplemente se ordenó simplemente la ingesta de calmantes para paliar los dolores,
reposo laboral y se pautaron visitas de control médico. Todas las indicaciones
fueron cumplidas de manera cabal.
Cabe destacar que, si bien requerí un tratamiento psicológico a la ART aquí
demandada, a fin de superar las secuelas que el accidente dejó en mi físico y
psiquis, el mismo no fue autorizado por la ART aquí demandada. Simplemente se
ordenaron diez sesiones de kinesiología, las cuales tenían como objetivo que
pudiera recuperar los rangos de movilidad y funcionalidad a nivel de mi zona lumbar,
lo que a la fecha he logrado parcialmente.
Las prestaciones continuaron hasta el alta médica de fecha 24 de mayo del
2022. Nuevamente los especialistas me indicaron que la referida patología
guardaba una relación de causalidad con las labores realizadas en favor de mi
empleador, en posiciones riesgosas para mi columna lumbar, por lo cual el siniestro
no se trataba de un accidente de trabajo, sino que nos encontrábamos en presencia
de una enfermedad profesional. Por ello, en fecha 30 de mayo del 2022 remití el
telegrama colacionado laboral (el cual se adjunta a la presente demandada) y que
tenía como objetivo denunciar el cuadro de enfermedad profesional del que tome
conocimiento por el diagnostico de los estudios realizados y a dicho fin y solicitar el
reingreso para recibir más prestaciones médicas.
Sin embargo, la ART aquí demandada procedió al rechazo del siniestro y de
la enfermedad profesional denunciada, dejándome otra vez en situación de
trabajador desamparado. Al momento de la interposición de la presente demanda
presento severas molestias, motivo por el cual comencé a medicarme con
antibióticos y analgésicos, y no se descarta que sea intervenido quirúrgicamente
para corregir las patologías que el presento en la zona afectada. Asimismo, los
médicos me han sugerido que considere solicitar a mi empleador la recalificación
laboral.
Del relato, se desprende que no recibí prestaciones de complejidad ni
psiquiátricas a consecuencia del hecho de parte de la demandada, quien solo se
limitó a brindarme un tratamiento médico deficiente, sin curar las patologías que
presento. No caben dudas que fui víctima de un procedimiento lamentablemente
habitual de determinadas Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, que optan por
brindar a los trabajadores prestaciones médicas limitadas en el tiempo y otorgar
altas médicas prematuras, a fin de evitar el pago de prestaciones dinerarias por
incapacidad laboral temporaria, trasladando el costo económico de la baja médica
al empleador y colocando al trabajador en una situación de abandono médico, dado
que me vi obligado a recurrir al deficiente sistema de salud de obra social.
La ART demandada no reparó que la enfermedad profesional y las

tareas que realicé se encuentran relacionadas causalmente, ya que me
encuentro expuesto al riesgo 80011 del Código ESOP (carga, posiciones
forzadas y gestos repetitivos de la columna vertebral lumbosacra). En
atención a la inclusión de dicho agente de riesgo, la patología del trabajador
es encuadrable en el art. 6º de la ley 24.557, correspondiendo reclamar la
enfermedad profesional que se deduce en el presente escrito.
Se considerarán gestos repetitivos aquellos movimientos continuos y
repetidos efectuados durante la jornada laboral en los que se utilizan un mismo
conjunto osteo-mio-neuro-articular. Las Posiciones Forzadas son aquellas en las
que la columna deja de estar en una posición funcional para pasar a otra inadecuada
que genera máximas extensiones, máximas flexiones y/o máximas rotaciones
osteo-mio-neuro-articulares durante la jornada laboral. Sobrecarga: se refiere a la
incapacidad fisiológica del eje columnario en soportar una carga física más allá del
límite posible según su constitución. Disposiciones comunes: con relación a las
enfermedades laborales osteo-tendinosas se deberá establecer científicamente si
las lesiones fueron provocadas por causa directa e inmediata de la ejecución del
trabajo, excluyendo la influencia de los factores atribuibles al trabajador o ajenos al
trabajo. Será necesario tomar en cuenta los antecedentes médico-clínicos, los
estudios técnicos correspondientes al puesto y las condiciones y medio ambiente
de trabajo concretos a los que estuvo expuesto el trabajador. El actor desarrolla
una actividad laboral donde se evidencia factores de riesgo, claros y
concretos: por esto no caben dudas que se está frente a la presencia de una
enfermedad de origen laboral: estamos hablando de un trabajador que ha
efectuado tareas con sobrecarga de columna cargando peso, en postura no
ergonómica y con esfuerzos repetitivos sometido el eje a vibraciones del
cuerpo completo. Esto se reconoce producen lesión en la columna vertebral
derivando en hernias discales vertebrales. No hay evidencia de que existan en este
trabajador antecedentes de índole personal, genética, o de riesgo por actividad extra
laboral que indiquen otro origen de las lesiones evidenciadas.
Corresponde remarcar una de las tantas conductas negligentes de
FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA, ya que jamás procedió a investigar la
denuncia formulada ni relevar mi puesto de trabajo, no advirtiendo jamás el riesgo
ergonómico del mismo, ni mucho menos procedió en algún momento a realizar el
examen médico periódico para detectar y prevenir cualquier agravamiento posterior.
De la pericia médica a realizarse, se demostrará que la patología que
presento tiene relación etiológica y cronológica con las tareas realizadas en su
trabajo.
Este riesgo ergonómico no es abstracto sino que es real, y está regulado
específicamente como factor de riesgo y de prevención.
En el Anexo I de la Resolución 295/2003 SRT se establecen especificaciones
técnicas de ergonomía, entendiéndose por tal concepto el término aplicado al
campo de los estudios y diseños como interfase entre el hombre y la máquina para
prevenir la enfermedad y el daño mejorando la realización del trabajo. Intenta
asegurar que los trabajos y tareas se diseñen para ser compatibles con la capacidad
de los trabajadores.
La fuerza es un agente causal importante en los daños provocados en el
levantamiento manual de escotillas, y otras consideraciones ergonómicas
importantes son la duración del trabajo, los trabajos repetitivos, el estrés de
contacto, las posturas inadecuadas y las cuestiones psicosociales.
Se reconocen los trastornos músculo - esqueléticos relacionados con el
trabajo como un problema importante de salud laboral que puede gestionarse
utilizando un programa de ergonomía para la salud y la seguridad. El término de
“trastornos músculo - esqueléticos” se refiere a los trastornos musculares crónicos,
a los tendones y alteraciones en los nervios causados por los esfuerzos repetidos,
los movimientos rápidos, hacer grandes fuerzas, por estrés de contacto, posturas
extremas, la vibración y/o temperaturas bajas.
Otros términos utilizados generalmente para designar a los trastornos
músculo esqueléticos son los trastornos por trauma acumulativo, enfermedad por
movimientos repetidos y daños por esfuerzos repetidos. Los trastornos que
persisten día tras día o interfieren con las actividades del trabajo o permanecen
diariamente, no deben considerarse como consecuencia aceptable del trabajo, sino
como una patología invalidante relacionada causalmente con el mismo.
La mejor forma de controlar la incidencia y severidad de los trastornos
músculo - esqueléticos es con un programa de ergonomía integrado. Las partes
más importantes de este programa incluyen:
- Reconocimiento del problema
- Evaluación de los trabajos con sospecha de posibles factores de riesgo
- Identificación y evaluación de los factores causantes
- Involucrar a los trabajadores bien informados como participantes activos
- Cuidar adecuadamente la salud de los trabajadores que tengan trastornos
músculo- esqueléticos
Por su parte, los controles para los trabajos específicos están dirigidos a los
trabajos particulares asociados con los trastornos músculo - esqueléticos. Entre
ellos se encuentran los controles de ingeniería y administrativos. Los primeros
permiten eliminar o reducir los factores de riesgos del trabajo y los segundos
disminuyen el riesgo al reducir el tiempo de exposición, compartiendo la exposición
entre un grupo mayor de trabajadores.
Entre los controles de ingeniería cabe nombrar a la utilización de métodos de
ingeniería del trabajo, utilización de ayuda mecánica para eliminar o reducir el
esfuerzo requerido por una herramienta, seleccionar o diseñar herramientas que
reduzcan la fuerza, el tiempo o mejoren las posturas, proporcionar puestos de
trabajo adaptables al usuario que mejoren las posturas, realizar programas de
control de calidad y mantenimiento que reduzcan fuerzas innecesarias y esfuerzos
asociados con el trabajo añadido sin utilidad.
Entre los controles administrativos, por su parte, cabe señalar a la realización
de pautas de trabajo que permitan a los trabajadores hacer pausas o ampliarlas lo
necesario y al menos una vez por hora, redistribuir los trabajos asignados de forma
que un trabajador no dedique una jornada laboral entera realizando demandas
elevadas de tareas.
Sentado el riesgo ergonómico, corresponde aclarar que existe relación de
causalidad entre la patología denunciada y las tareas realizadas en favor de mi
empleador, ya que desarrollé tareas de esfuerzo repetitivas con mi zona lumbar,
constantemente, y asimismo trabajé en posiciones y lugares inadecuados. Estas
labores se repetían secuencialmente y diariamente durante toda la jornada laboral
y eran realizadas sin la protección adecuada.
Tres elementos importantes deben señalarse a favor de la hipótesis laboral
de la afección reclamada en autos.
El primero es la falta de detección de la misma en el examen preocupacional
y/o periódico al cual fuera sometido en los términos de la Resolución 37/2010 SRT,
lo que no hace más que confirmar y tener por probado que al ingreso laboral no
tenía las patologías denunciadas, ya que no podría jamás haber trabajado desde mi
ingreso con normalidad, hasta la fecha de la primera manifestación invalidante.
Conforme surge del examen preocupacional y de la primacía de la realidad, cuando
ingresé a prestar servicios a favor de mi empleador no sufría las patologías objeto
del reclamo.
El segundo es mi corta edad, ya que tenía 43 años a la fecha de la primera
manifestación invalidante, lo cual habla que las patologías que presento en mi zona
lumbar no se relacionan con mi edad sino con las tareas efectuadas en favor de mi
empleador durante todo el vínculo de trabajo.
El tercer elemento a resaltar son las tareas de esfuerzo y el riesgo
ergonómico de mis labores como chofer de hidrogrúa, afectado a tareas de carga,
descarga y traslado de objetos pesados; todas ellas son tareas que produjeron las
lesiones a nivel de mi zona lumbar, objeto de reclamo.
Asimismo, carece de base alguna cualquier declaración de enfermedad
inculpable que manifieste FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA en relación a
las lesiones sufridas, ya que toda declaración de preexistencia debe ser fundada y
estar verificada en el examen médico de ingreso.
Hernia de disco: Corresponde exponer a continuación sintéticamente qué

es una hernia de disco y cuáles son los factores que la producen, a efectos de
despejar toda duda de la vinculación laboral de la incapacidad denunciada.
El disco intervertebral es una formación fibrocartilaginosa, constituida por un
anillo fibroso periférico y una porción central tensa, hidrodinámica, turgente,
denominada núcleo pulposo. Esta formación facilita la movilidad de las distintas
vértebras entre sí, por contención y repartición de la fuerza, sufren transformaciones
biológicas que facilitan y coadyuvan a la acción patogénica de las noxas
traumáticas, para provocar la lesión de esta región anatómica, que se conoce como
hernia de disco con su patología correspondiente.
Las lesiones discales se encuentran con más frecuencia en los sitios donde
la columna realiza los movimientos más extensos, en especial, en la región
lumbosacra. La etiología de las hernias discales es generalmente traumática, por
esfuerzos realizados en circunstancias que la columna se encuentra soportando
una tensión que vence la resistencia de los ligamentos que se oponen.
Una de las causas más comunes de las roturas y protrusiones discales es el
esfuerzo de elevar objetos pesados, en la posición inapropiada o inclinada de la
columna lumbar o de inclinado hacia adelante y hacia atrás o agacharse
continuamente. Esta situación hace que los ligamentos se pongan tensos y el
esfuerzo que realiza el sujeto puede provocar, por la presión de una vértebra sobre
la otra, la protrusión del núcleo pulposo, siendo necesario que antes cedan o se
rompan las fibras del anillo fibroso. Los esfuerzos repetidos, la acción de fuerzas
traumáticas ocasionan la degeneración del núcleo pulposo.
Esta lesión de la columna no sólo repercute en el aspecto social, sino que
también lo hace en el aspecto socioeconómico, por disminuir la posibilidad de oferta
de la actora en el mercado laboral, disminuyéndole las oportunidades de realizar
deportes, relacionarse socialmente, etc.
El interrogatorio, el examen clínico y neurológico, los estudios de Rx y
resonancia magnética realizados a la parte actora, permiten por un lado diagnosticar
las discopatías denunciadas en autos y por el otro descartar otras posibles
patologías como ser tumores con características evolutivas siempre crecientes, sin
períodos de remisión como suele suceder en hernias discales, descartar también
otros procesos inflamatorios crónicos o congénitos de la columna vertebral.
Como demostraremos, el rechazo efectuado por FEDERACION PATRONAL

SEGUROS SA no tiene ningún asidero médico ni jurídico, ya que efectivamente la
actora, a lo largo de su relación laboral, se encontró expuesta al agente de riesgo
que genera las patologías que presenta en su zona lumbar. La actitud de la ART
de rechazar el siniestro denunciado por tratarse de una presunta “enfermedad
inculpable”, es una evasión de sus propias responsabilidades legales y
contractuales y constituye un incumplimiento grave de las obligaciones a su cargo.
Como podemos observar, el rechazo no se basó en las causas contempladas en el
art. 6º apartado 3º incisos a) y b) de la ley 24.557 sino en manifestaciones
improcedentes y falsas de la demandada.
VI.- CONSECUENCIAS PSICO-FÍSICAS DEL INFORTUNIO
A. SECUELAS FÍSICAS
Producto del accidente y la enfermedad profesional sufrí graves
lesiones. Teniendo una incapacidad física derivada del siniestro denunciado que se
ve reflejada en los movimientos, limitación funcional y fuerza a nivel de zona lumbar,
que al día de la fecha padezco. Sufro una severa limitación funcional de la motilidad
de la columna lumbar, contractura de los músculos para-vertebrales dorsales con
rectificación de la columna lumbar, signos físicos de dolor a la compresión radicular
de vértebras lumbares que irradia a ambos miembros inferiores, compresión del
trayecto del nervio ciático izquierdo a nivel del glúteo, pérdida de fuerza en hallux,
disminución de reflejos patelares. Todo ello implica una incapacidad física actual del
15% de tipo permanente, grado parcial. Ello sin perjuicio de lo que en más resulte
de la pericia médica oficial:
• Hernias discales a nivel de los segmentos L4-L5 y L5-S1, con necesidad de

resolución quirúrgica
• Limitación funcional de los rangos de movilidad de la columna lumbar en
flexión, extensión, rotación e inclinación
• Rectificación de la lordosis lumbar fisiológica
Es así que mi pronóstico médico, para un trabajador de 43 años a la fecha

del hecho, es sombrío y desalentador, siendo un empleado que he sufrido serias
lesiones psico-físicas, conforme lo aquí expuesto y lo detallado a continuación, que
tales daños me provocaron una considerable incapacidad laborativa, que dificultan
la superación de un examen médico preocupacional, puesto que soy un empleado
con escasa o nula preparación técnica científica, que al momento del evento dañoso
me desempeñaba en un lugar donde la aptitud física resulta fundamental y esencial
para poder llevarlas a cabo y que sin tal capacidad laborativa total y mis cualidades
personales en plenitud, seguramente, incidirán negativamente para reinsertarme en
el mercado laboral, por la minusvalía física que padezco.
Todo lo expuesto demuestra de modo palmario que la relación de
causalidad está probada y aceptada por la ART demanda, más allá de dichas
aclaraciones, este extremo como nombre supra quedara comprobado en la etapa
procesal oportuna.
Lo cierto es que las dolencias y perjuicios tuvieron manifestación
después del accidente. Ante lo cual no podrá excusarse la demanda en afecciones
o enfermedades, sino que deberá responder a las secuelas incapacitantes
producidas por el accidente denunciado como quedará demostrado conforme a las
pruebas otorgadas a producirse en la etapa procesal correspondiente.
B. SECUELAS PSÍQUICAS DEL INFORTUNIO

Como consecuencia directa del accidente acaecido, sufrí una importante
incapacidad psicológica, atento a que he visto alterado mi equilibrio psicofísico como
así también alteraciones en mi personalidad. Producto que me ha generado una
incapacidad permanente.
No escapará a V.S. que no resulta tarea sencilla evaluar con objetividad la
propia personalidad. Ello, no obstante, es claro que el infortunio ha dejado una
profunda mella en mi psiquis, en virtud de la alteración de mi personalidad, es decir
por la onda perturbación del equilibrio emocional, espiritual, indudable depresión,
gran desazón, incidiendo negativamente en mi vida afectiva, tanto individual como
de relación, afecciones que el Sr. perito a designarse establecerá y determinará en
su naturaleza y extensión.
Como podrá constatar V.S la perdida en la movilidad funcionalidad de
mi zona lumbar en el aspecto físico me ha provocado un gran cambio luego del
evento dañoso, ya que he visto afectado una de mis herramientas de trabajo,
sintiéndome con constantes miedos e inseguridades sentimientos de frustración,
enojo y de inutilidad. Es menester destacar que esta afección no solo me perjudica
en lo laboral, sino también en mi vida de disfrute y en la cotidianeidad del día.
A raíz de ello la prueba pericial psicológica determinará la incapacidad
psicológica obtenida a raíz de los padecimientos sufridos por 1) la incertidumbre y
falta de atención de la aseguradora a partir de haber estado sometido a un corto
tratamiento que fue infructuoso, vejatorio, impreciso y lento; 2) la frustración que
conlleva darse cuenta y asumir que poseo un incapacidad laborativa en cuerpo para
el resto de mi vida, que notablemente es una reducción en mi funcionamiento
corporal, lo cual es susceptible de determinación objetiva y previsiblemente
definitiva, que disminuyen o anulan mi capacidad laboral, 3) el evento traumático a
raíz del accidente sufrido que constantemente se hace presente cuando me
encuentro en mi lugar de trabajo perjudicando mi desarrollo y desenvolvimiento
laboral.
Dicho evento traumático notablemente modificó en desmedro mi
capacidad laborativa, toda vez que al no poder reaccionar y desarrolla mis tareas
laborales como lo realizaba antes del siniestro, mi comportamiento y
desenvolvimiento ha cambiado, a que me encontrándome, frustrado, angustiado y
molesto al no poder cumplir y avanzar en mi trabajo.
Sobre el particular se ha expedido la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, Sala J. “...El daño psíquico puede tener incidencias en el
cuerpo humano y ser incapacitante por lo que habrá de apreciarse como una
pérdida de aptitudes físicas en la víctima y por ello indemnizando en cuanto se
traduzca en un perjuicio económico. O bien se traducirá en los dolores o
sufrimientos íntimos que caracterizan el daño o agravio moral y que -pese a su
inmaterialidad- deben ser indemnizados pecuniariamente al carecerse de otro
medio para mitigar el dolor de la víctima. La interpretación precedente encuentra
apoyo en las nociones de daño, sea susceptible de apreciación pecuniaria (art. 1068
C.Civ.) o de daño moral (arts. 522 y 1078 C.Civ.), por lo que- por imperativo legal-
cuando se alude a un daño psíquico será menester realizar su correcto
encuadramiento jurídico según se relacione con una u otra de las categorías
señaladas (Maldonado Cirilo Ricardo y otro c/M.C.B.A. s/ordinario, C.089951,
publicado LEX DOCTOR).
“...El daño psicológico se configura mediante la alteración de la personalidad,
es decir, la perturbación profunda del equilibrio emocional de la víctima, que guarde
nexo causal con el hecho dañoso y que entrañe una significativa descompensación
que perturbe su integración en el medio social...” (CNEsp. Civ. Y Com. Sala V,
Martínez, Pedro c/ Tedaldi, Urbano s/Sumario, 15-11-82.).
El manual diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales (DSM IV) de
la Asociación Médica Americana describe dentro de los trastornos de ansiedad al
trastorno por estrés postraumático cuyos criterios de diagnóstico son:
A - la persona ha estado expuesta a un hecho en el que:
1. ha experimentado acontecimientos caracterizados por muertes o amenazas

a su integridad física o de los demás
2. ha respondido con horror o desesperanza profunda
B - la persona vuelve a revivir el acontecimiento ocurrido de los siguientes

modos:
1. recuerda el accidente mediante imágenes, pensamientos o percepciones

recurrentes
2. sueña con el hecho de carácter desagradable
3. siente que el hecho ocurre nuevamente o alucina al despertar o al ingerir
psicofármacos
4. sufre malestar psicológico al exponerse a objetos o símbolos que le
recuerden el hecho
5. sufre respuestas físicas al exponerse a objetos o símbolos que le recuerden
el hecho
C) La persona evita persistentemente estímulos asociados al trauma, con lo

cual se genera un embotamiento de la reactividad general del individuo, que en
estos casos:
1. debe hacer esfuerzos por evitar pensamientos, recuerdos o sentimientos

relativos al hecho
2. debe hacer esfuerzos por evitar actividades, lugares o personas que le
recuerden el hecho
3. debe hacer esfuerzos por recordar momentos importantes del suceso
4. sufre una reducción de capacidad e interés en sus actividades
5. sufre una sensación de desapego y enajenación frente a los demás,
visualizando un futuro limitado
6. sufre una restricción en su vida afectiva, que se traduce en una incapacidad
de amar
7. sufre una sensación de un futuro limitado, con manifestaciones tales como:
no me voy a casar, no voy a conseguir empleo, no voy a ser feliz, etc.
D) La persona experimenta síntomas de aumento de reactividad que

manifiesta a través de:
1) Dificultad para dormir
2) Irritabilidad o ataques de ira
3) dificultad para concentrarse
4) sobresaltos
E) La persona sufre alteraciones que le producen una limitación importante
de su vida de relación, afectiva, laboral, lúdica.
A fin de establecer la procedencia de la indemnización por daño psicológico
que se reclama, resalto que, desde el accidente ocurrido, sufrí todo tipo de
padecimientos traumáticos, como ser: insomnio, stress post traumático, pesadillas,
alteración de la memoria y nerviosismo, los cuales alteraron mis hábitos normales y
habituales de conducta anteriores al accidente de marras y me impiden realizar mi
vida normal y habitual. -
Tampoco puedo realizar las actividades recreativas propias y normales de
una persona en común, me encuentro sociopático, todo lo cual me ha acarreado
serias consecuencias en la vida de relación, he perdido contacto con muchas de
mis amistades, no pudiendo realizar deportes ni desarrollar normalmente otras
actividades sociales y culturales que realizaba antes del siniestro de autos.
A raíz de la patología sufrida me encuentro hace meses sin realizar
actividades sociales, deportivas, lúdicas, estando constantemente sometido a
tratamientos médicos, traslados a Clínicas, sin saber a ciencia cierta cuál será el
destino de mi derrotero.
Cabe resaltar que mi actividad laboral requiere que me encuentre
plenamente restablecido de mi patología, ya que mis tareas requieren diverso
esfuerzo físico con mi tronco superior.
De acuerdo a la evaluación psicológica oportunamente realizada, cumplo
acabadamente con los puntos descriptos para el diagnóstico de stress
postraumático, lo que asevera que presento una Reacción Anormal Vivencial
Neurótica de Grado II, con manifestación fóbica y depresiva. Esta patología me
representa una incapacidad parcial y permanente del 5% de la total obrera, desde
el punto de vista psiquiátrico.
C. CUANTIFICACIÓN DE INCAPACIDADES
Según la evaluación de nuestros consultores médicos, y aplicando el método
de la capacidad aritmética, se estima que poseo una incapacidad psico - física
del orden del 30.5%, de acuerdo al siguiente cálculo de incapacidad:
1. Incapacidad física: 15%

2. Factores de ponderación: (5,5%)
a) Tipo de actividad: Alta = 3%

b) Amerita recalificación: SI 1.5%
c) Edad del trabajador: 43 años: 1%
3. Incapacidad Psicológica: 10%
(*) (Baremo Decreto 659/96: “Una vez determinada la incapacidad funcional

de acuerdo a la tabla de evaluación de incapacidades laborales se procederá a la
incorporación de los factores de ponderación…. 4. Operatoria de los Factores. Una
vez determinados los valores de cada uno de los 3 factores de ponderación, éstos
se sumarán entre sí, determinando un valor único. Este único valor será el
porcentaje en que se incrementará el valor que surja de la evaluación de
incapacidad funcional de acuerdo a la tabla de evaluación de incapacidades
laborales”.
TOTAL = 30,5%
Se utiliza un método aritmético de suma directa toda vez que el cálculo
Balthazard, solo tiene como finalidad minorizar la incapacidad laborativa a beneficio
de la aseguradora y en contra de los derechos del trabajador, en atención a que
esta fórmula no suma la real incapacidad del trabajador sino que busca descontar y
promediar las mismas para determinar una menor incapacidad laborativa, la cual
no es real, atento el daño físico, psicológico y los factores de ponderación en el
trabajador son simultáneos, entonces bajo ningún aspecto podría tenerse una lesión
como consolidada en desmedro de los demás parámetros para posteriormente
promediar el daño psicológico y los factores de ponderación como incapacidades
restantes, este método es por más violatorio de los derechos constitucionales de los
trabajadores que solo beneficia a la demandada y tiene como única finalidad
"disminuir la incapacidad laborativa".
Es así que La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del

Trabajo en los autos caratulados "Pezzarini, Juan Martín el La Caja Aseguradora
de Riesgos del Trabajo SA si accidente" consideró inaplicable al caso el método
de capacidad restante (fórmula Balthazar), encontrando fundamento en que las
lesiones provienen de un acto único y guardan relación causal con el accidente.
Afirmo el tribunal entonces que la incapacidad física y la psíquica detectadas
corresponden a dolencias contemporáneas que conforman un único cuadro de
déficit de aptitud laboral. Debiendo realizarse una suma directa de las
incapacidades.
Igual criterio respecto de la suma directa de los factores de ponderación,

aplicó la Exma. Cámara de Apelaciones de la Ciudad de Neuquén en los autos
caratulados "REBOLLEDO PABLO ALEJANDRO C/ PREVENCIÓN
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ACCIDENTE DE
TRABAJO CON ART” (JNQLA4 EXP 512371/2018)" interpreto que corresponde
sumar directamente el factor de ponderación edad (1,67), tal como se hizo en la
anterior instancia, pues no corresponde hacer disquisiciones que la norma no
marca, pues como se establece en los fundamentos del Decreto 659/1996, la edad
es un factor perfectamente determinable y no necesita la generación de ninguna
variable adicional, -como los otros dos factores- a los fines de incorporarlo como
factor de ponderación.” (“GELDRES DIEGO RAUL ALBERTO C/ PREVENCIÓN
ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART”, JNQLA6 EXP 509237/2016).
Igual criterio se siguió en los autos “FAUNDEZ SEBASTIÁN JESÚS

EMANUEL C/ PREVENCIÓN ART S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART”,
(JNQLA5 EXP Nº 509675/2017), SALA II “Finalmente, el mismo baremo de la ley
24.557 determina que el factor de ponderación edad se suma directamente a los
restantes factores. Textualmente indica el baremo, respecto de la edad del
damnificado: “Sumar a los porcentajes que resulten del paso 1 y 2”.
En atención a ello, esta parte ratifica que los porcentajes de

ambas incapacidades (física y psicológica) deben sumarse conjuntamente
con los factores de ponderación de manera aritmética.
Como puede deducirse de los hechos narrados, el accidente y sus

consecuencias incapacitantes, debo ser reparada obligatoriamente por la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo demandada, a los efectos de lograr mi
recuperación y/o el cobro de la indemnización correspondiente.
A los fines de corroborar los importantes daños físicos que he sufrido,

realice una interconsulta médica con la Dra. NATALIA DELLÁCQUA, quien luego
de realizar un exhaustivo examen físico dictamino que presento una incapacidad
conforme “Tabla de evaluación de incapacidades laborales (Ley 24557/ Dto.
695/96)”, determinando que como consecuencia de la importante limitación
funcional en mi zona lumbar del cual presento una incapacidad FISICA del 15%.
A dicho porcentual se le adiciona la incapacidad psicológica y factores
de ponderación, por lo que en total corresponde asignarle un 30.5% de incapacidad
de tipo permanente.
Por tal motivo inicio el presente proceso, a los fines de que se fije la
REAL incapacidad laborativa y se me abone la indemnización que por ley le
corresponde.
VII. INDEMNIZACION PRETENDIDA - LIQUIDACION CONFORME LEY
24.557, LEY 26773 Y LEY 27.348 - DECRETO 2038/2012
Se deja expresa constancia que en el presente punto se expondrán las bases

y pautas a fin del cálculo de la pertinente liquidación para estos obrados. Solicito
que tanto el perito contador como Vuestra Excelencia, en el momento procesal
oportuno desarrollen la liquidación conforme los parámetros que se brindarán en los
próximos párrafos y el ordenamiento laboral vigente en la actualidad, adecuando el
cálculo a los dispuesto por ley 24.557, y sus modificatorias y complementarias leyes
26.773 y 27.348.
A) Premisas de la liquidación (art. 14 inc 2 LRT):
Fecha accidente: 1/4/2022

Tareas desarrolladas: Chofer de hidrogrúa, afectado a tareas de carga, descarga
y traslado de objetos pesados
Edad de la actora al momento del accidente: 43 años
Porcentual de incapacidad: 30.5 %
Ingreso Base Mensual actualizados mes a mes aplicándose la variación del
índice RIPTE: $ 208.318,54
SOLICITA APLICACIÓN INMEDIATA DEL ART. 11 DE LA LEY 27.348.

PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD.
No caben dudas que, en el momento procesal oportuno, la remuneración que
debe tomarse para el cálculo indemnizatorio es la mejor remuneración mencionada
en el párrafo del art. 11 de la ley 27.348, actualizada mediante el índice RIPTE.
Los fallos en tal sentido determinaron que finalmente la ley receptara el
avance de la jurisprudencia, plasmando tal principio en el nuevo art. 12 de la ley
24.557 reformado por la reciente ley 27.348.-
En el caso “Ascua Luis Ricardo c/ SOMISA”, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, el 10/8/2010, declaró la inconstitucionalidad del artículo 8 de
la ley 9.688 (texto ley 23643), que había fijado un tope máximo de indemnización
tarifada por accidente o enfermedad del trabajo, “… al importe equivalente que
resulta computar veinte (20) años de salario mínimo, vital y móvil vigente al tiempo
de la determinación de la indemnización”.
En el considerando 8° del fallo, la Corte señala que “… la modalidad
indemnizatoria que escoja el legislador para cumplir con la protección constitucional
del empleado frente a los daños derivados de accidentes o enfermedades laborales
bajo un régimen tarifado, al cual apuntan los textos transcriptos, no puede
válidamente dejar de satisfacer, al menos, la pérdida de ingresos o de capacidad de
ganancia de la víctima. Luego, resulta evidente que si bien el artículo 8° de la ley
9688 (según ley 23643) atendió, como principio, a la mentada pérdida por medio del
cómputo de la reducción del salario de la víctima, impidió, a la postre, que esta
finalidad fuese lograda en los supuestos en los cuales, como en esta controversia,
resultó aplicable el importe indemnizatorio máximo que preveía…”.
En materia de topes sistémicos, la Corte Suprema ha resuelto en el caso
“BERTI, Alfredo Jesús c/ Asociación Civil Club A. Boca Juniors”, el 23 de marzo
de 2010, que “a los fines de la adecuada solución de la causa, no era suficiente
determinar la naturaleza remuneratoria de los rubros en juego, como hizo la Alzada,
ya que resultaba imprescindible elucidar el tema atinente al tope que la
normativa no tachada de inconstitucional, impone a la retribución que debe tomarse
como base para el cálculo, se torna prematura la consideración de la validez
constitucional del tope remuneratorio previsto por el art. 14 ap. 2° párrafo a) de la
ley 24.557”. Revocó de esa manera el fallo de la Sala 7 de la Cámara Laboral,
porque no considera suficiente determinar la naturaleza remuneratoria de los
ingresos del trabajador, porque rige el art. 12 de la LRT, el que no fuera tachado de
inconstitucional por el actor, lo que obviamente no sucede en el presente caso.
En dicho fallo, la CSJN acepta que la aplicación del art. 12 de la LRT afecta
el derecho de propiedad de los trabajadores, pero establece una regla procesal, que
es la obligación de plantear la inconstitucionalidad de dicha norma, a los efectos de
su consideración por el Tribunal.
En el fallo “Molina, Norma c/ LIBERTY ART SA s/ ley 24557” (Expte. N°
31175/37), la Sala 10° de la Cámara del Trabajo de Córdoba, ha dicho que “la actora
no está cuestionando la corrección o incorrección del monto liquidado por la ART,
que sostiene es inferior al que le hubiera correspondido si no hubiera estado
accidentado y consecuentemente solicita la declaración de inconstitucionalidad de
tal parámetro y la utilización para los mismos fines de lo prescripto por el art. 208
LCT. Entiendo que le asiste razón. En efecto, no encuentro razones más allá de las
que fundamentan la ecuación económico financiera del sistema que el trabajador
que ha padecido de un accidente por causas ajenas a su relación laboral perciba
durante el período de licencia paga por parte de su empleador una suma igual a la
que debería percibir si estuviera prestando tareas, mientras que el trabajador que
padeció un siniestro en cumplimiento de su débito laboral va a percibir por parte del
ente gestor, ART, una suma significativamente inferior, valorada conforme a un
promedio de remuneraciones del año anterior a la fecha del siniestro y sin ningún
mecanismo de adecuación con respecto del sueldo del activo durante el período de
pago de la misma, que puede extenderse en supuestos de gran invalidez hasta a
seis años (un año de ILT más 36 prorrogables por 24 meses más de provisoriedad
en el período de incapacidad permanente)”.
El 22 de octubre de 2010, en autos “CÁRCAMO LUCAS JAVIER c/
PROVINCIA ART s/ apelación ley 24557”, la Cámara del Trabajo de la III
Circunscripción Judicial de Bariloche, Pcia. de Río Negro, se ha dicho que “…sin
duda alguna el régimen de la ley tuvo en cuenta pautas económicas que si bien en
ese momento podían parecer la regla, no han sido en los últimos treinta años más
que una excepción. Me refiero a la estabilidad monetaria. Nadie puede discutir hoy
que mandar a pagar la indemnización tal cual la estableció el legislador resulta
insuficiente a los fines resarcitorios y contraría incluso su propia voluntad. A menos
en el caso de autos, en que sin contar con las limitaciones impuestas al concepto
salarial, éste se encuentra afectado aproximadamente en un 50% de su valor actual
(entendiendo como tal el devengado al momento de liquidarse la indemnización). A
su vez, en la citada causa “PUENTES”, este cuerpo sostuvo que “Actualmente,
pretender que el trabajador accidentado cobre el salario de un año anterior al
accidente, es tanto como condenarlo a sobrevivir con ingresos inferiores a los
indispensables, agravando desproporcionadamente la desigualdad que existe entre
el sano y el enfermo, y agravándola en perjuicio de aquél que debe protegerse”.
Desde este punto de vista, no se altera de modo alguno la esencia de la obligación
que le impusiera la ley porque nadie puede pensar o sostener que la norma fue
redactada y aprobada por el Congreso previendo que, en caso de inflación
galopante, resulte correcto y equitativo pagar al accidentado sumas que ya han
perdido su valor económico. Claro que si no fuese así, si el criterio propuesto
tornase excesivamente onerosa la obligación de la asegurada, nadie podrá
impedirle que se retire del sistema, o se quede ofreciendo mejorar equitativamente
los efectos del contrato, como establece el art. 1198 del Código Civil”… Si la norma
estableció una manera de ajustar o actualizar el ingreso base, seguramente lo hizo
a fin de evitar la distorsión que pudiera existir entre el momento de su determinación
y aquél en que debiera ser efectiva la liquidación. Si esa mecánica no resulta
efectiva para lograr la finalidad propuesta, es incuestionable que se hace necesario
establecer otros parámetros para lograr, que esa reparación que fija la ley,
mantenga razonablemente las proporciones con el daño que se preveía indemnizar.
Cualquier camino que se tome lleva necesariamente a concluir que la liquidación de
la indemnización de la incapacidad que el actor debió y deberá ser liquidada
tomando como base la remuneración que correspondía ser percibida al mes de
noviembre de 2008…”.
En el caso “Martín, Pablo Darío c/ MAPFRE ART SA s/
ordinario accidente”, la Sala X de la Cámara del Trabajo de Córdoba, el 21 de
diciembre de 2012, ha señalado que “…la limitación congelada del art. 12 LRT por
más que aparezca en este caso con un monto no importante, significa, en fin, un
recorte al derecho fundamental de fondo sin fundamento ni racionalidad alguna.
Finalmente, existe un dislate legislativo al mantener la vigencia de un límite
resarcitorio en materia de siniestros laborales cuando ha sido superado por la
realidad durante varios años (art. 12) en el marco del público y notorio
cuestionamiento doctrinario y jurisprudencial de la actual LRT aceptado por la CSJN
en diversidad de materias tales como competencia, “Castillo Angel Santos c/
Cerámica Alberdi SA”, 7/9/2004, “Venialgo Inocencio c/ MAPFRE ACONCAGUA”,
13/3/2007; “Díaz Timoteo c/ VASPIA Servicios Industriales SA”, 7/3/06; “Cura Hugo
c/ Frigorífico Riosma SA”, 14/6/05, “Llosco Raúl c/ IRMI SA”, 12/6/07; prestaciones
periódicas, “Milone Juan Antonio c/ ASOCIART SA s/ accidente”, 26/10/04,
ponderación del sistema de resarcimientos de daños, “Aróstegui Pablo Martín c/
Omega ART SA y otro”, 8/4/2003 y el sometimiento a la acción sistemática…”
En autos “Lucero Cristian Guillermo c/ Provincia ART SA y otros s/
despido”, la Sala V de la CNAT, (SD 68608, el 5/7/2006, Expte. 990/02), ha dicho
que “El ingreso base al que hace referencia el artículo 12 de la ley 24557 es
claramente reprochable desde el punto de vista constitucional cuando su cálculo
resulta, para el trabajador accidentado, un importe inferior al que normalmente le
correspondería como contraprestación por su labor. El fundamento jurídico de tal
prestación es la situación de incapacidad en que se halla el trabajador, en virtud de
una circunstancia que el ordenamiento jurídico le imputa al empleador (subrogado
en sus obligaciones por la ART). No tiene sentido que durante ese lapso el
trabajador se vea afectado por un déficit en su ingreso de bolsillo, que tiene carácter
alimentario, en virtud de una causa que no le es imputable y que la norma le asigna
a la responsabilidad del empleador”.
El esquema del art. 12 de la ley 24.557, de 1995, evidentemente se basó en
una ley pensada para un país con inflación cero (o incluso deflación en algunos
años), y por lo tanto, en un país con parálisis de la negociación colectiva en materia
salarial, y su aplicación en la realidad económica del país, en 2012, 2013 y 2014,
conduce a una pulverización de la prestación dineraria por ILPPD. Dicho esquema
empezó a ser corregido por vía jurisprudencial, declarando en numerosos fallos
(transcriptos ut supra) la inconstitucionalidad de su aplicación, y luego por vía legal,
en noviembre de 2012, mediante la sanción de la ley 26.773 que aplica a las
prestaciones dinerarias el índice RIPTE, y que determina en el artículo 10° que dice
textualmente: “La determinación de la base imponible se efectuará sobre el monto
total de las remuneraciones y conceptos no remunerativos que declare
mensualmente el empleador”.
Un sistema económico con un contexto inflacionario actual del 35 a 40%
anual y normativa pensada para un contexto de estabilidad de precios, es un doble
premio para los deudores, ya que las deudas no sólo se licuan por la inflación sino
que quedan pulverizadas por el nominalismo, pero no es lógico que dicho doble
premio se obtenga a expensas de la salud de los trabajadores y de prestaciones
que son irrenunciables y de carácter alimentario.
La ley 26.773, plenamente vigente en la actualidad, intenta corregir esa
distorsión entre inflación y deudas nominales, y deja tácitamente sin efecto el
artículo 12 de la LRT.
Entendemos que debe regir el principio jurídico por el cual la ley posterior
deroga a la ley anterior, y compatibilizar el artículo 12º de la ley 24.557 con el artículo
10º de la ley 26.773, y con el espíritu de esta última ley, que aspira a actualizar las
prestaciones dinerarias por incapacidades, de conformidad a la evolución del poder
adquisitivo de los trabajadores.
En la actualidad el sistema de riesgos del trabajo admite el criterio de mejor
remuneración para el pago de prestaciones por ILT (Decreto 1694/09), y el criterio
de pago de primas o cotizaciones a las ART por la totalidad de las sumas abonadas
a los trabajadores, y no sólo por las que tengan naturaleza remuneratoria. El mismo
criterio es utilizado a los efectos de la liquidación de indemnizaciones por despido.
Es absurdo entonces aplicar linealmente el artículo 12º de la LRT, cuando para
arribar a su cálculo se utiliza información que en un contexto de inflación del 25 al
40% anual, es anecdótica, tal como el salario obtenido por el trabajador hace 12
meses, con el cual hoy preservaría el 60 o 70% del poder adquisitivo.
Esta parte oportunamente, planteó la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley
24.557.
Finalmente con el dictado de la ley 27.348, el legislador ha puesto fin a las
diferencias de interpretación que pudiere haber respecto del cálculo del IBM, al
sustituir el art. 12 de la ley 24.557, por el siguiente:
Artículo 11:- Sustitúyase el artículo 12 de la ley 24.557 por el siguiente texto:
Artículo 12: Ingreso base. Establécese, respecto del cálculo del monto de las
indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva o muerte del trabajador, la
aplicación del siguiente criterio:
1º. A los fines del cálculo del valor del ingreso base se considerará el promedio
mensual de todos los salarios devengados de conformidad con lo establecido por el
art 1º del Convenio nº 95 de la OIT- por el trabajador durante el año anterior a la
primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicio si fuera
menor. Los salarios mensuales tomados a fin de establecer el promedio se
actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE (Remuneraciones
Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) …”
Es por ello, que solicito de V.S. aplique la legislación más favorable al
trabajador, en virtud del principio de progresividad y aplicación inmediata de la ley.
“…De este modo, la aplicación inmediata de la ley rige las consecuencias en
curso de un accidente, por lo cual no es necesario declarar la inconstitucionalidad
de la norma en cuestión para aplicarla. Esto en función del art. 3 CC que prescribe
que las nuevas leyes se aplicaran a: 1) las nuevas situaciones o relaciones jurídicas
que se creen a partir de la vigencia de esta ley; 2) las consecuencias que se
produzcan en el futuro, de relaciones o situaciones jurídicas ya existentes al
momento de vigencia de la ley. En estos casos, no hay retroactividad, ya que la
nueva ley solo afecta a las consecuencias que se produzcan en el futuro. CNAT
Sala VI Expte Nº 53.363/2012 Sent. Def. Nº 65.242 del 27/05/2013 “Lorenz, Olinda
Leonida c/ Liberty ART SA s/acción de amparo”. (Fernández Madrid - Craig).
Es por ello que se solicita que al momento de sentenciar y más allá de las
inconstitucionalidades planteadas con respecto al IBM, topes indemnizatorios, etc,
establezca este Tribunal una indemnización justa y equitativa al porcentaje de
incapacidad del actor que resulte de la prueba a sustanciarse en autos.
B) CALCULO IBM
Para ello corresponde aplicar el art. 11 de la Ley 27.348

A su vez, el ap. 2 del nuevo art. 12 LRT, modificado por el art. 11 Ley 27.348 refiere:
“Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento de la
liquidación de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral
definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base
devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general
nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina.”
Por aplicación del principio de progresividad de los derechos laborales,
corresponde que la tasa de interés que esta ley introduce, es la que debe ser
aplicada al caso de autos, ya que fue intención del legislador aplicar la correcta
compensación por el uso del capital por parte de la obligada al pago.
En ese entendimiento, el promedio mensual de todos los salarios
devengados -de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del Convenio N°
95 de la OIT- durante el año anterior a la primera manifestación invalidante,
actualizados mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), más TASA
correspondiente a Tasa activa del Banco de la Nación Argentina Ingreso Base
Mensual: $ 208.318,54 conforme Acuerdo N°30 del TSJ de fecha 05/10/2021 en
autos “RETAMALES, ARMANDO HORACIO c/ ASOCIART ART S.A. s/
ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART” (Expediente JNQLA2 N° 512.842 - Año
2018)”, sin perjuicio de lo que en más o en menos se desprenda de la prueba
ofrecida por esta parte y la aplicación del art. 11 de la Ley 27.348.
Por lo expuesto deberá V.S, contemplar que el valor Mensual del Ingreso Base
representa el promedio de salarios por 12 meses anteriores al accidente,
entendiéndose que estos salarios están conformados por todos los ingresos
devengados por el trabajador, al cual deberá aplicarse el índice RIPTE calculándose
sobre este importe la Tasa Activa del Banco Nación desde la fecha del accidente
hasta la interposición de la demanda
C) COEFICIENTE DE EDAD. (65/43)
En cuanto al coeficiente de edad a aplicar, corresponde determinar el

cociente entre 65 y la edad de la parte actora al momento del accidente, (43 años),
arrojando un coeficiente 1,5116%.
D) RUBROS INDEMNIZATORIOS:
a) Indemnización según art. 14 ley 24.557:
El artículo 14 de la LRT establece: “Prestaciones por Incapacidad Permanente

Parcial (IPP)….2. Declarado el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral
Permanente Parcial (IPP), el damnificado percibirá las siguientes prestaciones: a)
Cuando el porcentaje de incapacidad sea igual o inferior al CINCUENTA POR
CIENTO (50%) una indemnización de pago único, cuya cuantía será igual a
CINCUENTA Y TRES (53) veces el valor mensual del ingreso base, multiplicado por
el porcentaje de incapacidad y por un coeficiente que resultará de dividir el número
SESENTA Y CINCO (65) por la edad del damnificado a la fecha de la primera
manifestación invalidante. …”.
TOTAL= 1,5116 (coeficiente de edad) x $ 208.318,54 (Salario mensual del

actor) x 53 x 30.5% (ILPPD) = $ 5.090.266,44 (PESOS CINCO MILLONES
NOVENTA MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS CON 44/100 CENTAVOS)
Se deja expresa constancia que el presente cálculo es provisorio y que la

prestación dineraria del art. 14 ap. 2) a) de la LRT deberá ajustarse desde el
1/4/2022 hasta la fecha de su efectivo pago por el índice RIPTE (cf. Ley 26.773).
b) Compensación adicional del 20% según art. 3° Ley 26.773:

El artículo 3º de la ley 26.773 dice expresamente que “Cuando el daño se
produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a
disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus
derechohabientes), percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en
este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por
cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte
por ciento (20%) de esa suma…”.
En atención a lo expuesto, corresponde abonar al trabajador la indemnización
adicional comprendida en el art. 3 de la ley 26.773, correspondiente al 20% de toda
prestación dineraria a ser abonada por incapacidad parcial y permanente.
Provisoriamente se estima la misma, en el siguiente monto:
a) 20% adicional (Art. 3 ley 26.773) = ($ 5.090.266,44 x 20%) = $ 1.018.053,28.

TOTAL DE LA LIQUIDACION PRETENDIDA (CALCULADA
PROVISORIAMENTE:
Prestación dineraria art. 14 inciso 2) a) LRT = $ 5.090.266,44.

Compensación adicional 20% - art. 3º ley 26773 = $ 1.018.053,28
TOTAL RECLAMADO = $ 6.108.319,72 (PESOS SEIS MILLONES CIENTO OCHO

MIL TRESCIENTOS DIECINUEVE CON 72/100 CENTAVOS)
Por todo lo expuesto, la presente liquidación asciende a la suma de $

6.108.319,72 (PESOS SEIS MILLONES CIENTO OCHO MIL TRESCIENTOS
DIECINUEVE CON 72/100 CENTAVOS) o lo que en más o en menos resulte de la
prueba a rendirse, con más su actualización monetaria e intereses legales
compensatorios y las costas del juicio. -
INTERESES
A sabiendas de la reciente doctrina expuesta por el Tribunal Superior
en “Retamales” conforme Acuerdo Plenario N°30 de fecha 05 de octubre 2021, esta
parte deja sentado la disconformidad con el criterio adoptado por ser contrario a los
derechos laborales de los trabajadores.
Respecto de este decisorio podemos decir que ante el sistema federal y

constitucional jurídico en el cual nos encontramos en la actualidad, vale recordar
que un fallo plenario nunca podrá ser obligatorio para los juzgados jurisdiccionales
de los cuales depende, esta sabido el derecho es dinámico, cada tribunal deberá
interpretar la aplicación legislativa conforme la realidad social y cada contienda
judicial deberá ser analizada con las particularidades del caso. Si bien, es necesaria
una cierta estabilidad jurídica de criterios en casos análogos, lo cierto es que no
debe quedar limitado el criterio interpretativo de las realidades sociales que
actualmente se evidencian.
Lo cierto es que el daño y los perjuicios sufridos por un trabajador se

constituyen en el momento del accidente, desde ese instante sufre perjuicios
económicos, entendiendo que es en ese momento donde se da nacimiento al
perjuicio, ya que ve disminuido su ingreso mensual, porque no cobra todos los
conceptos remuneratorios, ya que se le descuenta horas extras, presentismo,
incentivos, etc, práctica habitual de las aseguradoras de riesgo de trabajo, perjuicios
físicos, debiendo estar postrado, limitado respecto a la parte de su cuerpo que es
parte de su herramienta laboral, esta significación incluso cosificadora, deja por
sentado que a su vez por más mínima que resulta una lesión, la persona también
sufre perjuicios psicológicos cuando ve disminuida la capacidad física, cuando es
maltratado por el sistema de aseguradoras de riesgo que siempre intentan dar el
mínimo tratamiento médico, violando incluso el derecho de salud. De esto podemos
afirmar que los daños y perjuicios quedan constituidos al momento del accidente,
debiendo aplicarse los intereses desde aquel instante como interpretaba el fallo
“Mansur” de esta jurisdicción.
A modo de conclusión, entendemos que deben considerarse a los fallos

plenarios, como inconstitucionales y anti convencionales aún de oficio, doctrina que
la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación ha mencionado en “Rodríguez
Pereyra” Fallos 335:2333.
Sin perjuicio de lo expuesto, realizando una interpretación respecto del

Acuerdo N°30 del TSJ, asumimos que al “momento de la liquidación” al que remite
el art. 11 de la ley 27.348, cuando no media intervención de la Comisión Médica,
debe ser considerado la interposición de la demanda.
Definido esto, corresponderá calcular la indemnización del trabajador

accidentado, en virtud de lo normado en el art. 14 inc. 2 ap. a de la ley 24.557 de la
siguiente forma.
Conforme Art. 12 inc. 1 es preciso que el IB del trabajador se le aplique índice

RIPTE a los doce meses anteriores a la fecha del siniestro objeto de autos. Luego
para actualizar el IB con índice RIPTE es preciso que se aplique lo dispuesto por el
Art. 12 inc. 2 tomando el promedio de los salarios más índice RIPTE y adicionarle
la TA del BNA hasta el Dictamen Médico de Comisión Médica jurisdiccional hasta
15 días posteriores de la emisión del mismo y en el caso de que ello no haya
sucedido, se deberá tomar el de fecha de interposición de demanda. “…Lo expuesto
me convence de que la intención del legislador fue establecer dos mecanismos de
ajuste o actualización del valor del ingreso base para contrarrestar el detrimento
económico del salario del/la obrero/a, evidenciado a partir del comportamiento
inflacionario de la economía en nuestro país, comprendiendo períodos de tiempo
diferentes y consecutivos. Por un lado, actualizó mediante el índice RIPTE los
salarios por el período de 12 meses anteriores -o fracción- hasta la fecha de la
primera manifestación invalidante (inciso 1°), a fin de extraer el promedio mensual,
y desde ahí, ya con una base ajustada y hasta el momento de la liquidación de la
indemnización por cualquiera de los motivos previstos por la norma, dispuso la
aplicación de intereses a razón del promedio de la tasa activa cartera general
nominal anual vencida a 30 días del BNA (inciso 2°).”
Ahora bien, una vez actualizado el IB del trabajador es preciso que a la

liquidación que se realiza conforme Art. 14 ya sea por Dictamen Médico o en su
defecto interposición de demanda, es preciso que desde ese momento hasta la
fecha de la sentencia se aplique lo dispuesto en el inciso tercero del Art. 12.
La intención del legislador es clara cuando lo que busca es que tanto el IB

como su respectiva liquidación queden actualizados, evitando ocasionarle un
perjuicio al trabajador amparado por Tratados Internacionales con jerarquía
Constitucional.
Conforme la doctrina sentada en “Retamales”, a partir de la interposición de

la demanda o en su defecto 15 días posteriores al Dictamen forense de la Comisión
Medica Jurisdiccional comienza el cómputo de los intereses que dispone el inciso
tercero del art. 12 hasta la efectiva sentencia. Posteriormente deberán contemplarse
los intereses capitalizados, conforme el precedente citado, mencionado como
“capitalización de intereses” o “el interés del interés”. Como se describe en el fallo
citado, se trata de un tipo de devengamiento de accesorios que importa su adición
al capital para constituirse luego como base de cálculo para la liquidación de
próximos intereses, ante lo cual en el caso la capitalización de los intereses se
iniciara una ejecución forzosa que capitalizara dichos intereses.
Concluyendo que, en estos términos no existe una doble imposición de

intereses ni una doble actualización. Tampoco existe anatocismo, ya que la
actualización no se capitaliza, sino que lo único que puede capitalizarse son los
intereses. Por lo tanto es imposible que exista anatocismo en este caso.
Es por lo expuesto supra, que esta parte solicita que, se aplique lo

dispuesto por el art. 11, ap. 2 y 3, de la Ley 27,348, que remite a lo normado por el
art. 770 del Código Civil y Comercial, por lo que, una vez practicada la planilla del
art. 51 de la ley 921. Asimismo, las costas serán impuestas a la demandada
perdidosa (art. 17 ley 921 y art. 68 del CPCyC) y los honorarios de los letrados
intervinientes se regularán conforme las pautas de las leyes 1.594 y 2.933 de la
Provincia del Neuquén. A tenor de lo expuesto, jurisprudencia y normativa citada.
VIII. PRUEBAS. -Como prueba ofrezco la siguiente:

A. DOCUMENTAL: a) Copia Simple del DNI del actor en 1Fs.,
b) Informe médico pericial emitido por la Dra. Dell’ Acqua Natalia MP 5756
en 1Fs.c) Copia Simple de recibos de sueldo a 10Fs; d) Copia Simple del
telegrama Correo Argentino en 1Fs; d) Copia Simple de la historia clínica en
3fs; e) Copia simple del alta en 1fs f) ; f) Copia Simple del Estatuto de Estudio
Posca S.A en 12Fs; g) Copia Simple de constancia de inscripción ante AFIP
que acredita la condición de responsable inscripto ante el IVA de la sociedad
en 1 Fs; h) Copia Simple de Constancia de Inscripción de Ingresos Brutos en
1Fs. i) Informe psicodiagnóstico. Copia Simple de Psicodiagnóstico, emitido
por l a Lic. MENDIBURU, M. Belén.-
B. DOCUMENTAL EN PODER DE LA CONTRAPARTE. SE INTIME:

Solicito que junto con el decreto que dispone el traslado de la
demanda se intime a la demandada FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA,,
en los términos y bajo los apercibimientos dispuestos en los arts. 387 y 388
C.P.C.C., para que acompañe:
-Exámenes preocupacionales de rigor realizados.
-Exámenes médicos periódicos.
-Constancia y/o certificado en originales de la denuncia del empleador y/o mi
reclamo relativo al accidente de trabajo objeto de autos.
-Acompañe las historias clínicas de los diferentes nosocomios y/o Sanatorios
y/o Clínicas y/o Centros de Atención Médica donde fue asistido (prestadores
contratados por la ART) a raíz del accidente de trabajo y la enfermedad profesional
sufrido por mi persona, Sr. NORBERTO RINALDI, DNI 26.882.766, como así
también los partes de enfermería y la totalidad de los estudios médicos practicados.
Esto es fundamental a los fines de que el Sr. Perito Médico que oportunamente se
designe cuente con los elementos funcionales, prevalentes y necesarios para luego
evaluar y revisar al actor poder realizar la pericia con mayor rapidez y economía
procesal, en atención a que si los estudios ya fueron realizados no es necesaria la
duplicación de los mismos, con la pérdida de tiempo y mayores costos que ello
implica.
Ello con fundamento en que el paciente tiene derecho al acceso a su historia
clínica.
- Copia del contrato de afiliación celebrado con el empleador de la parte
actora, la firma SERVICIOS PETROLEROS URIBE SA (CUIT -30-67268739-6),
vigente al 1/4/2022.
-Toda otra documentación emanada y/o suscripta por parte del empleador
y/o del actor en poder del empleador y/o de la ART y que esté relacionada al
accidente de autos.
C. INTIMACIÓN AL EMPLEADOR - DOCUMENTAL EN PODER DE
TERCERO (art. 387 y 388 CPCCN): Solicita se intime al empleador, la firma
SERVICIOS PETROLEROS URIBE SA (CUIT -30-67268739-6), para que en los
términos y bajo los apercibimientos dispuestos en el art. 389 del CPCC, acompañe
1) copia del examen médico preocupacional realizados al Sr. NORBERTO
RINALDI, DNI 26.882.766; 2) copia de mis recibos de haberes, correspondientes a
los doce meses anteriores a la fecha del accidente (1/4/2022); 3) copia del contrato
de afiliación celebrado con FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA, vigente al
1/4/2022
D. DESCONOCIMIENTOS: Desde ya desconozco e impugno todos

los documentos y/o documentación que se pretenda atribuirme y que no sean objeto
de expreso reconocimiento, tanto en su firma como contenido.
E. INFORMATIVA: Solicito se ordene librar los siguientes oficios, en los

términos del art. 398 CPCC, y de acuerdo a lo dispuesto por la ley 22172 a las
siguientes entidades:
1.- A la AFIP, a fin de que informe la totalidad de las remuneraciones sujetas
a aportes y contribuciones correspondientes, e importes no remunerativos,
abonadas al Sr. NORBERTO RINALDI, DNI 26.882.766, desde abril del 2021 al
mes de abril del 2022, ambos inclusive.
2.- Al “Hospital Castro Rendón” ubicada en la ciudad de Neuquén capital,
para que remita historia clínica completa perteneciente al Sr. NORBERTO
RINALDI, DNI 26.882.766 y todo estudio realizado en dicho nosocomio a partir del
mes de abril del 2022
3.- A la “Clínica Polar Medicina Laboral” ubicada en la calle Tucumán
nº 96 de la ciudad de Neuquén capital, para que remita historia clínica completa
perteneciente al Sr. NORBERTO RINALDI, DNI 26.882.766 y todo estudio realizado
en dicho nosocomio a partir del mes de abril del 2022.
4.- A la Dra. NATALIA DELLÁCQUA, para que se expida sobre la
autenticidad del contenido y firma del informe médico que se acompaña.
5- Al Licenciado Psicólogo para que se expida sobre la autenticidad
del contenido y firma del informe médico que se acompaña.
En subsidio: para el caso de desconocimiento o impugnación total o

parcial de la documentación aportada, se oficiará a las entidades emisoras de cada
instrumento a fin de que indiquen si el mismo fue emitido por esa entidad, debiendo
indicar si dicha pieza resulta auténtica de la que en copia se le allega
F.- RECONOCIMIENTO DE FIRMAS Y DOCUMENTOS.

Subsidiariamente: Para el hipotético e improbable caso que no se
hiciere lugar a la prueba informativa, solicito se cite:
a. A la Dra. NATALIA DELLÁCQUA, especialista en Medicina Legal y Clínica

Médica, se lo cite para que reconozca la documental (INFORME MEDICO)
que se le exhibirán en el momento a fin que manifieste si es auténtica y de
su puño y letra emanada.-
b. Al Licenciado Psicólogo se la cite para que reconozca la documental (informe
psicodiagnóstico) que se le exhibirán en el momento a fin que manifieste si
es auténtica y de su puño y letra emanada.-
En subsidio: para el caso de desconocimiento o impugnación total o parcial

de la documentación aportada, se oficiará a las entidades emisoras de cada
instrumento a fin de que indiquen si el mismo fue emitido por esa entidad, debiendo
indicar si dicha pieza resulta auténtica de la que en copia se le allega
G. TESTIMONIAL: A fin de probar la jornada de trabajo, tareas y exposición

al riesgo del actor, solicito se cite a declarar a las siguientes personas:
1.- Moreno José DNI 23512341, con domicilio en la calle Alderete Casa 900
B° Sapere de la ciudad de Neuqu´wn capital provincia de Neuquén.
2.- García leonardo David DNI 36801172 con domicilio en la calle Libertador
2919, de la localidad de Plottier, provincia de Neuquén.
3.- Bruno francisco Peroni DNI 16295149, con domicilio en la calle Chaco
519 de la localidad de Cinco Saltos provincia de Río Negro.
H. PERICIALES: Se designen en los términos del art. 459 y ss.

a) Pericial Medicina Legal: Se designe perito médico legista único de oficio
a los efectos que, en base a las constancias de autos, pruebas incorporadas o a
producirse y luego de revisar a la parte actora y requerir los estudios médicos que
considere necesarios, informe sobre los siguientes puntos de pericia: 1) Describa
las lesiones sufridas por el actor a consecuencia de la enfermedad profesional
sufrido en su zona lumbar, y por la cual se reclaman en estos obrados. 2) Determine
el carácter de gravedad de las lesiones, expláyese al respecto de si existe nexo de
causalidad médica entre las lesiones sufridas y el mecanismo de producción
descripto por el actor; 3) Describa los tratamientos a los que ha sido sometido y si
los mismos han abarcado las lesiones en su zona lumbar. Todo ello debido que la
capacidad funcional vendrá determinada por la forma, función y estabilidad del
miembro tomado en su conjunto. Teniendo en cuenta que luego de una lesión en
su columna, la movilidad, potencia y funcionalidad de todo la zona lumbar va a influir
en la capacidad funcional del resto de los segmentos; 4) Indique tiempo de
convalecencia e incapacidad permanente y transitoria, total o parcial sufrida por el
actor; 5) Determine si debió y deberá someterse a tratamiento de rehabilitación
kinesiológica, indicando tiempo y frecuencia del mismo; 6) Indique si la trabajadora
recibió prestaciones en especie (art. 20 LRT) por parte de su ART. En caso
afirmativo señalará si las mismas fueron otorgadas en tiempo oportuno de
conformidad a las patologías que sufrió la parte actora y si fueron otorgadas de
manera correcta de acuerdo al estándar de un buen médico de conformidad a la
patología que presenta la parte actora; 7) Especifique si con el tipo de lesión sufrida
por la parte actora existen o disminuyen las posibilidades de sortear un examen
preocupacional con éxito para la categoría laboral del actor; 8) Limitación funcional
de los órganos o miembros afectados; 9) Determine la incapacidad parcial y
permanente sufrida por el demandante, tanto en el aspecto físico como el psíquico,
graduándola porcentualmente según Baremos de práctica. Estime asimismo la
incapacidad que se deberá sumar conforme los factores de ponderación: tipo de
actividad, edad etc. INCLUIDA LA INCAPACIDAD PSICOLÓGICA DETERMINADA
POR EL PERITO PSICÓLOGO 10) Posibilidades de reinserción, recalificación o
reubicación laboral del actor; 11) Dificultad para realizar tareas habituales y si
amerita recalificación; 12) Edad del damnificado a la fecha del hecho; 13) Todo otro
de interés para la litis.
b) Pericial Psicológica: Se designe perito médico psicólogo o psiquiatra,

único de oficio a los efectos que, en base a las constancias de autos, pruebas
incorporadas o a producirse y luego de revisar a la parte actora y requerir los
estudios que considere necesarios, informe sobre los siguientes puntos de pericia:
1) Informará si el actor a raíz del siniestro sufrió, además de las lesiones del aspecto
físico, presenta daño psíquico a consecuencia del mismo, en especial si padece
Reacción Anormal Vivencial Neurótica grado II, debiendo indicar porcentajes de
incapacidad y baremo utilizado; 2) El perito se podrá valer de las técnicas
psicodiagnósticas efectuadas por licenciado/a en psicología, a fin de constatar el
trastorno psíquico que presenta la paciente.
[…] de la propia transcripción del baremo oficial surge que las secuelas
psiquiátricas/psicológicas son reparadas dentro del sistema impuesto por la Ley
24.557, siempre y cuando deriven de enfermedades profesionales o accidentes de
trabajo. Lo que ha sido expresamente alegado por la peticionante sin que se haya
hecho eco el sentenciante, a pesar del criterio sostenido reiteradamente en tal
sentido por esta Alzada. Con lo cual, la pericia psicológica ha sido mal denegada,
lo que habilita su realización en esta instancia, siendo la misma necesaria y
conducente a los efectos de establecer la incapacidad integral padecida por el
trabajador demandante. "GONZALEZ PIRIS MARIA BELEN C/ PREVENCION ART.
S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" - Cámara Única Provincial de
Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia
territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I - (Expte.: 45003/2016)
- Interlocutoria: S/N - Fecha: 06/12/2017
c. Pericial Contable: 1) De conformidad con la Resolución 320/99 de la

Superintendencia de Riesgos del Trabajo que dispone nuevas normas para la
cobertura de las personas que ingresan a trabajar en relación de dependencia
relativas a la fecha del alta y a la realización del examen preocupacional informe
sobre la existencia de constancias registradas sobre examen médico
preocupacional practicado al actor por la empleadora y/o la ART y sobre accidentes
y/o enfermedades sobrevenidas en el curso de la relación laboral. En el caso de que
dichas constancias no estén suscriptas de puño y letra por el actor, el Perito se
abstendrá de transcribirlas; 2) Constancia y/o certificado en originales de la
denuncia del empleador y/o del actor relativo a la enfermedad y/o accidente de
trabajo objeto de autos; 3) Toda otra documentación emanada y/o suscripta por
parte del empleador y/o del actor en poder del empleador y/o de la ART y que esté
relacionada a la enfermedad y/o accidente de autos; 4) Calcule el IBM actualizado
conforme índice RIPTE ley 27.348 que ha modificado la redacción del art. 12
de la LRT, incluyendo en la base de cálculo del IBM el concepto de salario contenido
en el art. 1° del Convenio n° 95 de la OIT, norma que constituye uno de los
fundamentos del precedente citado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
aplicando el art. 11 de la Ley 27.348, que modifica el art. 12 de la LRT, 5) Incluya
en su liquidación la compensación adicional del 20% según art. 3° ley 26773 -
Decreto 2038/2012; 6). Si la ART procedió a otorgar prestaciones en especie o
dinerarias a la actora conforme art. 20 LRT. En caso afirmativo, informará cuál ha
sido el Ingreso Base Mensual tomado por la demandada, para el pago de la
prestación dineraria por Incapacidad Laboral Temporaria; 7) Si le fueron exhibidos
los respectivos comprobantes de las constancias examinadas, 8) Informe si, de la
documental puesta a su disposición, surge la suscripción del contrato para la
cobertura de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales celebrado entre
la empleadora y la ART demandada, Indique fecha de inicio y fin (si correspondiera)
de la póliza. 9) Una vez realizado el cálculo de las prestaciones dinerarias actualice
el mismo con más los intereses fijados por la ley 27.348 desde la fecha del hecho y
hasta los 15 días posteriores al alta, momento en el cual deberá capitalizarlos y
practicar liquidación de intereses TASA ACTIVA BNA hasta su efectivo pago o fecha
de pericia.
d) Pericial Técnica: Solicito se designe Perito Técnico de oficio, con la

habilitación correspondiente para ejercer la profesión de Licenciado o Ingeniero en
Seguridad e Higiene Laboral, a fin de que constituido en la sede social de la empresa
donde la actora presta servicios, se expida sobre los siguientes puntos de
pericia: 1) Se constituirá en el domicilio de SERVICIOS PETROLEROS URIBE SA
y solicitará toda la documentación correspondiente que verifique que lleva
correctamente todos los libros y documentos que regulan la ley 19587, ley 24557 y
sus decretos reglamentarios. 2) Informará si SERVICIOS PETROLEROS URIBE SA
y FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA cumplieron con la obligación de
efectuar los análisis médicos preocupacionales y periódicos a la actora
3) Si implantó algún plan concretos sobre seguridad e higiene en el trabajo, tales
como normas técnicas y medidas sanitarias, precautorias, de tutela o de cualquier
índole que tengan por objeto proteger la vida, preservar y mantener la integridad
psicofísica de los trabajadores, prevenir, reducir, eliminar o aislar los riesgos de los
distintos centros o puestos de trabajo; estimular y desarrollar una actitud positiva
respecto de la prevención de los accidentes o enfermedades que puedan derivarse
de la actividad laboral. 4) Si se investigaron los factores determinantes de los
accidentes y enfermedades del trabajo, especialmente de los físicos, fisiológicos y
psicológicos y si en el puesto de trabajo de la actora existe riesgo ergonómico. Si la
demandada adoptó las medidas necesarias establecidas en la Resolución 295/03 y
5/2005 SRT y aplicables al caso. 5) Si la demandada realizó y centralizó estadísticas
normalizadas sobre accidentes y enfermedades del trabajo como antecedentes
para el estudio y adoptó medidas para proteger la salud y la vida de los trabajadores
en el ámbito de sus ocupaciones. 6) Si existe riesgo ergonómico en las tareas
desarrolladas por la actora y en su caso si la demandada estudió y adoptó medidas
para proteger la salud y la vida de los trabajadores en el ámbito de sus ocupaciones.
7) Si la ART sometió a capacitación al actor en materia de higiene y seguridad, en
prevención de enfermedades profesionales y de accidentes de trabajo, de acuerdo
a las características y riesgos propios, generales y específicos de las tareas que
desempeña. En caso afirmativo describirá qué medios implementó. 8) Si la
demandada cumplió con su obligación de entregar, por escrito, al actor, las medidas
preventivas tendientes a evitar las enfermedades profesionales y accidentes del
trabajo. 9) Si la ART realizó las correspondientes inspecciones y auditorías a los
distintos puestos de trabajo de la actora y acciones de capacitación al mismo
justificando mediante dichas auditorías o inspecciones el nivel de cumplimiento que
posee la demandada, o si el mismo es establecido mediante la aplicación de tablas
y códigos convencionales. 10) Indagará sobre la existencia de documentos en
poder de la demandada que acrediten dicha inspección u otras similares informando
fechas de las mismas. 11) Constituyéndose en el domicilio laboral de la actora o
recabando los datos necesarios detalle e informe cómo se efectúan las tareas,
pesos que debe manipular, movimientos que realiza, posición de trabajo, y forma
de manipulación, detallando la fuerza de empuje y el máximo tolerable al caso y si
existe riesgos ergonómico en dichas tareas, de conformidad a lo establecido en la
Resolución 295/03 y 5/2005 de la SRT. 12) De toda la documentación que coteje
para fundamentar su pericia, verificará su correcta intervención por parte de la ART
y la SRT, y acompañará las correspondientes copias que considere necesario para
sustentar el resultado de su pericia.
e) Pericial Caligráfica (en subsidio): Para el supuesto que la parte contraria
agregara instrumentales que denunciaran pagos efectuados con relación a los
rubros indemnizatorios que se reclamen o, cualquier otra documental que fragüe los
intereses del actor, y/o desconozca la documentación y/o firma que se le atribuye,
solicito se designe perito calígrafo a fin de que se expida sobre la autenticidad de
las firmas insertas en los mismos.-
f) Consultores Técnicos: Ofrezco como consultor técnico médico
de parte, a la Dr. José Adolfo Bello con M.P.N. n°613 Esp. en Medicina Legal y
Clinica Médica, y a la Psicóloga LIC. POSCA, Magali MAT 40642, Tel 2656-
407694, email personal magaliposca@gmail.com .
Se citará a dichos expertos a presenciar la evaluación a efectuar por
perito médico único de oficio designado por VS, realizando las observaciones que
consideren pertinentes y a cotejar las constancias de autos a fin de emitir sus
correspondientes dictámenes.
Se citará a dichos expertos a presenciar la evaluación a efectuar por
perito médico único de oficio designado por VS, realizando las observaciones que
consideren pertinentes y a cotejar las constancias de autos a fin de emitir sus
correspondientes dictámenes.
IX. FORMULA RESERVA - ESTUDIOS COMPLEMENTARIOS
Desde ya formulo reserva de solicitar que, para el caso de requerir la

realización de estudios médicos complementarios, los mismos sean realizados a
través de la obra social del actor, o en su defecto por una institución privada.
Ello atento a que actualmente las entidades hospitalarias dependientes
del Estado se encuentran colapsadas y demoran largo tiempo en atender las
solicitudes. Es de público conocimiento que la realidad sanitaria del país impone
hoy priorizar la Atención Primaria de la Salud manteniendo el Programa de
Medicamentos Ambulatorios destinados a personas en condiciones de alta
vulnerabilidad social y a la prevención y el tratamiento de enfermedades infecciosas,
ocasionando la disminución de recursos humanos y económicos para el resto de las
áreas de la salud.
Ha de tenerse en cuenta que esta situación de emergencia sanitaria
impera en todo el territorio de la Nación desde el año 2002. Que dicho estado
continúa vigente en la actualidad, lo que implica que la cartera sanitaria está
habilitada para tomar las medidas que considere necesarias para reorganizar los
recursos humanos del área sanitaria.
Todo ello conlleva al colapso de las Entidades Hospitalarias Públicas,
generando las demoras existentes en la actualidad.
En efecto, nótese que se están otorgando turnos para realizar estudios
de Resonancia Magnética Nuclear, recién para dentro de 9 meses, sumando al
plazo que se demora en contestar el oficio para informar los turnos, lo que termina
acarreando una demora superior a un año calendario, implicando ello una demora
injustificada toda vez que existe la posibilidad de efectuar dicho estudio a través de
la Obra Social del actor o por medio de institución privada.
Ha de destacarse que el pedido no causa gravamen alguno, sino que
por el contrario constituye una manera de cooperar con los principios de celeridad,
economía procesal y efectividad del proceso, constitucionalmente reconocido
Realizar los estudios en instituciones privada garantiza la posibilidad de
acceso real a la justicia. La parte demandada podrá consultar los protocolos de los
lugares en donde el actor se realizó los estudios; por lo que esta parte se
compromete a agregar todos los estudios complementarios a fin de garantizar el
derecho de defensa en juicio y bilateralidad procesal.
X. OPONE PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDADES
X. 1 - PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24557 Y

NORMAS CONCORDANTES - FUNDAMENTA PETICION
a. INTRODUCCION
En la República Argentina el control judicial de constitucionalidad es
difuso e indiscutido. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el célebre caso
“Municipalidad de la Capital c/ Isabel A. de Elortondo”, puntualizó enfática y
concluyentemente que “es elemental en nuestra organización constitucional la
atribución que tienen y el deber en que se hallan los Tribunales de Justicia de
examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándola
con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta,
y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición con ella, constituyendo
esta atribución moderadora uno de los fines supremos y fundamentales del Poder
Judicial Nacional” (CSJN - Fallos 33:194)
Se trata, pues, de un derecho y un deber para la judicatura, de una tarea
suprema y fundamental para los magistrados judiciales y de una función
moderadora a cargo del Poder Judicial, esto es, de control respecto de los demás
poderes del Estado, circunstancia que confiere a tal quehacer matices político
institucionales, de índole gubernativa.
La facultad de control judicial de las normas, actos y omisiones de los
Poderes Ejecutivo y Legislativo, deriva de la tesis de la división de poderes,
asignándole al Poder Judicial la facultad de declarar inaplicables las decisiones de
los otros Poderes que vulneren la Constitución Nacional.
La Corte Suprema ha señalado que “Todos los jueces, de cualquier
categoría y fuero, pueden interpretar y aplicar la Constitución y leyes de la Nación
en las causas cuyo conocimiento les corresponda” (Autos: “José Chiaparrone”,
“Norberto J. Vázquez” y “Corina Pinedo”, entre otros - CSJN Fallos: 149:126;
254.437; 263:297; 308:490). En definitiva, el control de constitucionalidad lo ejerce
cualquier juez de cualquier instancia, sea provincial o nacional.
En el sistema argentino, la norma inconstitucional únicamente puede ser
abolida por quien la dictó. El Poder Judicial se limita a no aplicarla en el proceso
específico donde se la haya objetado por inconstitucional, y siempre que ese
cuestionamiento haya sido aceptado por el Tribunal del caso, pasando su
pronunciamiento en autoridad de cosa juzgada. Dicho esquema tiende a preservar
el principio de división de los poderes, siendo el efecto de la sentencia de
inconstitucionalidad inter partes, relativo, y no erga omnes (absoluto). Declarada la
inconstitucionalidad de una norma, las cuestiones planteadas en el juicio respectivo
deben ser resueltas como si aquella no existiera (CSJN - Fallos: 202:184).
Si la ley es reputada parcialmente inconstitucional, como se solicita
específicamente en esta demanda y más adelante se fundamenta, y ese sector de
la norma es independiente del restante, el tramo legal no cuestionado continúa en
vigor. Por ello, puntualiza la Corte Suprema, el principio según el cual la declaración
de inconstitucionalidad acarrea la inaplicabilidad del precepto objetado, “pero no la
alteración de sus términos al extremo de sustituir y alterar la disposición legislativa”,
debe entenderse en el sentido de que los efectos de aquella declaración se limitan
a la parte de la ley que la ha determinado, cuando el resto de esta última conserva
unidad orgánica y puede seguir rigiendo con prescindencia de lo alcanzado por lo
que se declara inconstitucional. Por tanto, “corresponde a los jueces delimitar el
alcance de la inconstitucionalidad que declaren y asegurar así la vigencia del resto
de la ley” (CSJN - Fallos: 214:177).
Habiéndose dejado en claro que el Juzgado o Tribunal que intervendrá
en el conocimiento de la presente demanda está facultado por nuestra Carta Magna
para poder declarar la inconstitucionalidad parcial o total de una ley que contradiga
los principios sentados por la Constitución Nacional, esto es, decretar la no
aplicación de una norma determinada de la misma, pasamos a continuación a
elaborar la exégesis del planteo nuestro de inconstitucionalidad.
En efecto, más allá de que objetiva y racionalmente se plantea la
inconstitucionalidad de toda la ley 24.557, de manera particular los principales
artículos aludidos sobre los cuales plantea se expida el Tribunal, son los arts. 8°,
19, 21, 22, 39 y 46 de dicha ley, y la normativa reglamentaria de dichos artículos.
a. INCONSTITUCIONALIDAD ART. 46 y concordantes LRT

Con fecha 7 de septiembre de 2004, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en los autos “CASTILLO ANGEL SANTOS c/ CERAMICA ALBERDI SA”,
declaró la inconstitucionalidad del art. 46 inciso 1° de la ley 24.557.
El debate referido a la adecuación o no del texto del art. 46 LRT a
nuestra Constitución Nacional, se ha venido planteado fundamentalmente en
aquellas demandas en las que se pretenden las prestaciones del sistema, pero
utilizando mecanismos alternativos a los originariamente previstos por la norma, o
sea, eludiendo el paso por las Comisiones Médicas y la Justicia Federal. Intentan,
en consecuencia, variar el ámbito en el cual se discuten las contingencias
vinculadas con la Ley sobre Riesgos del Trabajo, llevándolo del administrativo
federal o el judicial federal, según el caso, al judicial local o provincial.
En el caso “Castillo”, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Mendoza confirmó un decisorio de la instancia anterior, declarando la
inconstitucionalidad del art. 46° de la ley 24.557 y desestimando la excepción de
incompetencia de las reclamadas, sobre la base de establecer que la
responsabilidad derivada de la siniestralidad laboral es de carácter común y que, en
el caso, no se encontraban reunidos los supuestos que habilitarían la excepción a
la regla general de no alteración de las jurisdicciones locales.
Al confirmar el pronunciamiento, la Corte reiteró esta tesitura,
recordando que “según lo esclareció esta Corte para octubre de 1917, y lo sostuvo
de manera constante, “las responsabilidades por accidentes de trabajo a que se
refiere la ley 9688 y que nacen de hechos ocurridos en la ejecución o cumplimiento
de contratos entre patrones y empleados u obreros, son de carácter común… vale
decir, resultan sancionadas por el Congreso con arreglo a las previsiones del art. 67
inciso 11 de la Constitución Nacional, actual art. 75 inciso 12… de igual manera,
corresponde discurrir respecto de la ley 24028, que sustituyó a la ley 9688. A su
turno, contemporáneamente con la incorporación del art. 14 bis a la Ley
Fundamental, que introdujo los derechos relativos al trabajo y la Seguridad Social,
fue agregado provisoriamente el código “del trabajo y la Seguridad Social” a la
nómina de materias contenidas en el citado art. 67 inciso 11. De tal suerte, la
normativa concerniente a las dos mencionadas ramas jurídicas quedó,
expressisverbis, integrada en el conjunto de aquellas otras que, si bien son del
resorte legislativo del Congreso de la Nación no alteran “las jurisdicciones locales,
correspondiendo su aplicación a los tribunales federales o provinciales, según que
las cosas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones”.
Reitera así la doctrina uniforme de sus anales jurisprudenciales, en
cuanto a que “a fin de determinar la competencia, debe estarse de modo principal a
la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y en tanto se adecue
a ellos, al derecho invocado como fundamento de la pretensión” (Fallos: 308:229,
310:1116; 311:172; 312:808 y 313:971, entre otros).
Además, justifica la decisión del trabajador de plantear su demanda
indemnizatoria directamente ante el Poder Judicial mendocino sin haber
previamente ocurrido ante las Comisiones Médicas, “para evitar que se considerara
- mal o bien- que se había sometido voluntariamente a un régimen legal que lo lleva
luego automáticamente por el camino de la Justicia Federal”. A este respecto, la
Corte reafirma la idea de que el paso por las Comisiones Médicas configura la etapa
administrativa de la vía federal, cuando expresa en el considerando 2° que éstas
son “organismos de orden federal”, con cita en Fallos 322:1220.
También desarticula aquel argumento tal utilizado consistente en
sostener que la finalidad federal de la LRT se justifica atento su inserción dentro del
terreno de la Seguridad Social. A este respecto, sentenció que “las alegaciones de
la recurrente en torno de la inserción de la Ley de Riesgos del Trabajo en el terreno
de la Seguridad Social nada aportan a favor de su postura, por cuanto las normas
de esa disciplina, supuesto que el presente régimen sustancial cayeran dentro de
su ámbito, se encuentran rationemateriae expresamente inscriptas en el varias
veces citado art. 75 inciso 12 CN. De ahí que, por no ser órgano de Alzada la
Cámara Federal de Seguridad Social, los preceptos que rigen por ejemplo una
jubilación por invalidez del régimen previsional ordinario pierdan su carácter común”
(Fallos: 325:1644, entre muchos otros).
Reafirmando el concepto de que se trata de cuestiones eminentemente
de derecho común, la Corte concluye que en el caso no se encuentran los requisitos
que licenciarían la excepción a la regla general de no alteración de las jurisdicciones
locales. Expresa que “…no es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda,
al reglamentar materias que son como principio propias del derecho común, ejercer
una potestad distinta de la que específicamente le confiere el citado art. 75 inciso
12 CN. Lo contrario implicaría tanto como reconocer que las pautas limitativas que
fija la Constitución Nacional cuando se trata de derecho común, referentes a la no
alteración de las jurisdicciones locales y a la aplicación de estas leyes por los
tribunales de provincia si las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones pueden ser obviadas por la sola voluntad del legislador…A todo
evento, las excepciones a tan terminante regla están rigurosamente condicionadas
a que los efectos de esta alteración, “han de ser tenidos por válidos siempre que la
intención de producirla sea inequívoca y no se apoye en el mero arbitrio del
legislador, sino en necesidades reales y fines federales legítimos, impuestos por
circunstancias de notoria seriedad (Fallos 248:781,782,783, considerandos 1° y 2°;
300:1159; 1161/1162, considerando 3°, y 302:1209, 1214 considerando 2° y 1552,
1157 considerando 5°)”
La argumentación y fundamentos del decisorio, en este sentido, se
observa similar a la utilizada por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires
en “Quiroga”, del 23 de abril de 2003, donde la SCJBA sostuvo que no resultaba
constitucionalmente aceptable que la Nación pudiese, al reglamentar materias que
son en principio propias del derecho común, ejercer una potestad distinta a la que
específicamente le confiere el art. 75 inciso 12 de la Constitución Nacional.
En suma, la Corte dictamina que el art. 46 inciso 1° de la LRT contradice
el art. 75 inciso 12 de la Constitución Nacional. Dicha norma impide que la Justicia
Provincial cumpla con la misión que le es propia, y desnaturaliza la del juez federal
al convertirlo en magistrado “de fuero común”. No existe ningún fundamento para
que el juez natural para la aplicación de la ley 24.557 sea el federal y no el juez
laboral local o provincial.
A partir de dos fallos posteriores, la Corte Suprema Justicia de la Nación
ha venido a extender los efectos del caso “Castillo” aún a los litigios contra ART y
empleadores auto asegurados en la Ciudad de Buenos Aires, dándole el golpe de
gracia al régimen del artículo 21 de la LRT y dejándolo prácticamente huérfano de
supuestos de aplicación.
En el caso "Venialgo Inocencio c/ Mapfre Aconcagua ART SA s/
accidente - acción civil” revocó una sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo que se había declarado incompetente y había ordenado
la remisión de la causa a la Cámara Federal de la Seguridad Social. En esta causa
el trabajador había reclamado el pago de las prestaciones dinerarias de la LRT a la
ART en razón de un accidente del trabajo, a lo que ésta se había negado, decisión
que fue confirmada por la Comisión Medica a la que recurrió el trabajador.
Luego de este tránsito por la vía procedimental de la LRT, el actor Sr.
Venialgo se apartó de la misma, es decir, no dedujo recurso ante la Comisión
Médica Central, sino que presentó su acción directamente ante la Justicia Nacional
del Trabajo reclamando las prestaciones dinerarias de la LRT, planteando la nulidad
de lo actuado ante la Comisión Medica, sustentando su petición en la
inconstitucionalidad de los artículos 21 y 46 de la LRT La Sala II de la CNAT
entendió que el trabajador que había ya transitado el procedimiento de la LRT, es
decir se había presentado ante la Comisión Médica, debía recurrir la decisión
denegatoria de su reclamo ante la Cámara Federal de la Seguridad Social.
La Corte Suprema revocó la decisión de la Cámara remitiéndose para
ello a lo ya decidido en el precedente "Castillo", haciendo lugar al planteo del
trabajador en el sentido de que era competente para dilucidar el caso la Justicia
Nacional del Trabajo.
En esta decisión, la Corte interpretó que las Comisiones Medicas son
órganos administrativos de carácter federal, circunstancia que las inhabilita para
actuar en materia de accidentes de trabajo, por las mismas consideraciones que
antes en "Castillo" había desestimado la intervención de la Justicia Federal en
apelación de las decisiones de las Comisiones Medicas en el ámbito de las
Provincias.
De tal modo que en cualquier supuesto, haya o no intervenido con
carácter previo la Comisión Médica, existe aptitud jurisdiccional por parte de la
Justicia del Trabajo, tanto en el orden Provincial como Nacional.
En otras palabras el cuestionamiento constitucional del artículo 46,1 de
la LRT declarado en “Castillo” es también extendido al artículo 21 de la LRT.
En el caso CSJN del 4.12.2007 “Marchetti Nestor Gabriel c La Caja ART
S.A. S/Ley 24.557”, el trabajador había formulado su reclamo ante la Comisión
Médica local, y ante su rechazo había recurrido ante la Justicia Nacional del Trabajo
planteando la inconstitucionalidad de los artículos 21 y 46 de la LRT y el pago de
las prestaciones dinerarias de la LRT. La Sala IV de la CNAT, se había declarado
incompetente remitiendo la causa a la Cámara Federal de la Seguridad Social, cuya
Sala III también se declaró incompetente en virtud de la doctrina "Castillo" del
Superior Tribunal de la Nación.-
Por tal motivo intervino la Corte Suprema de Justicia de la Nación que
dictó sentencia haciendo suya el dictamen de la Señora Procuradora Fiscal
Subrogarte ante la Corte.
La Dra. A. Beira de Goncalvez se remitió a la doctrina del Caso "Castillo"
señalando que: "en razón de la naturaleza de derecho común de la legislación en
materia de riesgos del trabajo incumbe señalar que el caso resulta ajeno a la
excepcional competencia de la Justicia Federal". Agregando también la citada
funcionaria, que siendo un "supuesto en que se demanda a una "entidad de derecho
privado" como son las aseguradoras de riesgos del trabajo, a propósito de un
planteo basado en disposiciones de naturaleza común, laboral o de la seguridad
social, que el presente reclamo deberá proseguir por ante el Juzgado Nacional del
Trabajo".
La doctrina sentada en los casos "Venialgo" y "Marchetti", es coherente
con el criterio ya expuesto por la Corte Suprema en "Castillo", en el sentido que
siendo la materia de accidentes de trabajo de derecho común e interviniendo en las
mismas sujetos de derecho privado, como son los trabajadores y las ART, no se
justifica la federalización del procedimiento, ni por lo tanto la intervención de la
Justicia Federal de la Seguridad Social, sino que corresponde intervenir a la Justicia
Nacional del Trabajo.
De acuerdo a la doctrina de la Corte, esta intervención de la Justicia
Nacional del Trabajo puede producirse, con o sin pronunciamiento de la Comisión
Medica.
En suma, las sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en los casos "Castillo", "Venialgo" y "Marchetti" determinan como doctrina
de aplicación para todos los tribunales del país, que las Comisiones Médicas
creadas por la LRT al constituir organismos de carácter federal, son
inconstitucionales y los trabajadores o los derecho habientes pueden ocurrir
directamente ante los Tribunales de Trabajo para reclamar las prestaciones
dinerarias o en especie de la LRT, sin tener que atravesar el laberíntico
procedimiento ante las Comisión Médicas.
Consecuentemente, para el hipotético y remoto supuesto que V.S.

entienda que las secuelas que porta el actor como consecuencia del accidente de
trabajo denunciado en autos y se encuentran comprendidas dentro de las
previsiones del sistema ideado por la ley 24.557, solicitamos se declare la
inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 del citado cuerpo legal, y se declare
competente para entender en las presentes actuaciones, sin exigir al actor el
agotamiento de la vía administrativa ante las Comisiones Médicas.
Por lo expuesto, solicito se declare la inconstitucionalidad de los
artículos 6, 21, 22, 46, 48 y 50 de la ley 24.557, arts. 2 y 11 del decreto 1278/00, por
agraviar la normativa contenida en la Constitución Nacional en sus artículos 18, 31,
75 incs. 12 y 22 y Pactos y Tratados Internacionales incluidos en la Ley
Fundamental a través de sus artículos 79, 99 y 116 de dicho cuerpo normativo.
a. INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 8, 21 Y 22 LRT
Solicitamos se declare la inconstitucionalidad del procedimiento de la Ley de

Riesgo de Trabajo 24.557, que obliga a la víctima de un infortunio laboral, a
presentarse desamparada ante la Aseguradora de Riesgo de Trabajo y las
Comisiones Médicas, constituyendo éste un procedimiento ajeno y opuesto a los
principios básicos del derecho laboral que tutela jurídicamente al trabajador.
Mientras los principios jurídicos básicos sobre los que se sustenta el derecho social
procuran restablecer una relación de equilibrio más justa entre empleador
empleado, el procedimiento aquí cuestionado mantiene y profundiza las condiciones
de vulnerabilidad del operario que constituye la parte más débil de la relación.
El trabajador al ser juzgado por las Comisiones Médicas es juzgado por
personas con conocimientos de las ciencias médicas y no por profesionales del
derecho, contrariando de esta manera lo prescripto por el Art. 116 de la Constitución
Nacional y el Art. 22 de nuestra Constitución Provincial.
Es decir, las normas que regulan el procedimiento ante las comisiones
médicas otorgan a éstas últimas funciones judiciales ajenas al debido proceso y sin
el debido control jurisdiccional, en oposición a las citadas normas constitucionales.
Los profesionales de las ciencias médicas, en todo caso pueden actuar como peritos
al ser expertos en el arte del curar, pero jamás decidir en relación a la incapacidad
laborativa de los trabajadores, como lo establece el Art. 21 L.R.T. y el Decreto
717/96.
Pensar lo contrario nos llevaría a reemplazar a los jueces por médicos en
todo proceso en el cual un trabajador haya sufrido un infortunio laboral. Dicha
situación nos traslada a la siguiente contradicción: si un trabajador sufre un
accidente de trabajo in itinere por un choque con su vehículo, será juzgado por
profesionales del arte del curar, en cambio si sufre un idéntico choque con su
vehículo en un día no laborable, será juzgado por un profesional del derecho. Dicho
supuesto configura una discriminación hacia el trabajador por su carácter de tal,
violentando gravemente el Art. 16 de nuestra Constitución Nacional y el Art. 32 de
nuestra Constitución Provincial, que garantiza la igualdad de derecho para todos los
ciudadanos de esta provincia.
Asimismo dichos preceptos vulneran los art. 5 y 75 inc. 12 de nuestra Carta
Magna, por cuanto la competencia laboral es claramente ordinaria y no federal, en
atención a que no se encuentra delegada esta materia a la justicia federal. Se le
otorga a profesionales de la medicina el deber de resolver cuestiones de derecho,
que le son totalmente ajenas y desconocidas por su especificidad, sin la intervención
de ningún juez, ni siquiera de un abogado especialista en el derecho laboral.
Es decir, el juzgamiento por un accidente de trabajo no es realizado por un
profesional del derecho, como si ocurre en cualquier otra temática laboral que no
sea un accidente. La violación al derecho de defensa en juicio y debido proceso es
patente. Existe una ausencia del patrocinio letrado obligatorio para el trabajador,
siendo el mismo obligatorio en todo proceso judicial, ya sea civil, comercial o laboral.
Dicha ausencia afecta gravemente el derecho de defensa y debido proceso,
garantizados en el art. 22 de nuestra Constitución Provincial y Art. 18 de nuestra
Constitución Nacional.
Otorga a las Comisiones Médicas funciones judiciales ajenos al debido
proceso y sin el debido control jurisdiccional, contrariando lo dispuesto en el art. 116
de la C.N.
Los plazos de estos procedimientos administrativos son perentorios y
extremadamente cortos en relación a la justicia ordinaria, afectando el debido
proceso y violando el principio de no discriminación consagrado en el art. 16 de
nuestra carta magna, y el art. 32 de nuestra Constitución Provincial.
Se prohíbe el acceso a la justicia de origen, siendo que el trabajador, por el
sólo hecho de ser tal, debe ser juzgado por Tribunales de la Justicia laboral, a
efectos de garantizar el debido proceso y los principios constitucionales laborales
enmarcados en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en el art. 40 de nuestra
Constitución Provincial y en los Tratados Internacionales de jerarquía
constitucional.
Además de lo expuesto anteriormente, en el procedimiento ante las
Comisiones Médicas existen límites probatorios, tanto en el ofrecimiento de prueba
como en la producción de la misma, no pudiendo ser controlados debidamente por
un letrado, ni tampoco tiene derecho el trabajador de ofrecer un consultor técnico,
como sí ocurriría en la justicia ordinaria.
También resulta inconstitucional la obligación de apelar ante la Comisión
Médica Central o los juzgados federales, como lo establece el art. 46 ap. 1 de la
L.R.T. y el Decreto 717/96, vedando al trabajador acudir a la justicia ordinaria.
Se debe tener en cuenta V.E. que los gastos de las Comisiones Médicas son
financiados por las propias Aseguradoras de Riesgos del Trabajo. Es decir, una de
las partes es quien sostiene la economía del “juzgador”, lo que claramente podría
constituir un ataque a la imparcialidad que deberían tener estas comisiones.
En tal sentido, la jurisprudencia ha dicho que “Los gastos que demande el
funcionamiento de las comisiones médicas son financiados en un porcentaje por las
aseguradoras de riesgos del trabajo, es decir, los médicos deben resolver
cuestiones jurídicas derivadas de los accidentes y enfermedades del trabajo en
procesos administrativos en los cuales una de las partes -A.R.T.- solventa, con los
fondos que parcialmente aportan, el sistema".
Las Comisiones Médicas fueron creadas por la Ley 24.241 para resolver
jubilaciones por invalidez de las AFJP. Pero luego se les amplió sus facultades
permitiéndoles que tuvieran injerencia en temas para los que no tienen aptitud, ni
idoneidad, ni calidad necesaria; no han sido constituidas para resolver la relación
de causalidad entre daño-actividad, ya que estas son facultades de los tribunales
especializados, y no una función médica.
El sistema procesal de la L.R.T. debe declararse inconstitucional porque
otorga a los médicos la función de determinar el nexo causal entre el daño y las
tareas cuando, históricamente y por formación, esta función es inherente a los
especialistas de las ciencias de derecho que tomarán la decisión jurídica pertinente
con fundamentos fácticos y técnicos y, en su caso, recurrirán en la medida que sea
pertinente al auxilio de los médicos. De este modo, los artículos 21, 22 y 46 ap. 1
de la Ley 24.557 vulneran la Constitución Nacional impidiendo que la Justicia
Provincial cumpla la misión que le es propia y desnaturalizando la misión del juez
federal, al convertirlo en magistrado de fuero común. Se ha conformado una
instancia prejudicial que sustituye indebidamente, y sin el suficiente conocimiento,
el saber de los Jueces naturales, excediendo las facultades que le son inherentes
Teniendo en consideración el criterio sustentado por el Tribunal Superior de

Justicia de esta provincia mediante Acuerdo N° 02/10 in re “Martínez Gisela
c/Liberty ART SA s/ Accidente de Trabajo con ART” respecto de la innecesaridad
de concurrir de manera previa al inicio de la acción judicial, a la Comisión Médica
cuando se ha cuestionado la constitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la LRT y por
lo supra mencionado, solicitamos se declare la inconstitucionalidad de los
mencionados artículos atento a que, tal como lo marca la jurisprudencia vigente, la
interpretación, aplicación y calificación de accidentes de trabajo son cuestiones que
deben resolver los jueces, quedando dentro su competencia.
El actor persigue el cobro de las prestaciones consagradas en la LRT, con la
particularidad de que, entre otras cosas, se cuestiona la validez constitucional de
las Comisiones Médicas.
Por ello, consecuentemente y de forma armónica con lo ut supra citado,
solicita se declare en la especie la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21, 22, en
cuanto vedan el derecho de defensa en juicio del trabajador y resultan repugnantes
a nuestra Constitución Nacional.
Desde el instante mismo en que el actor interpuso la demanda, no sólo
mostró y expresó su disconformidad con los dictámenes de la ART y teóricamente
de la Comisión Médica en cuanto son los organismos fijados por la ley para la
evaluación, calificación y cuantificación del grado de invalidez del trabajador, sino
con toda la normativa enquistada en la propia LRT, la cual es una norma sancionada
dentro de un contexto capitalista individualista, en la cual el único objetivo de la
misma es el ánimo de lucro de la parte empresaria, en detrimento de la parte que
trabaja y sufre un accidente, que es la que en definitiva a través de sus aportes y
contribuciones ayuda a mantener todo un sistema burocrático inmenso, en su propio
perjuicio económico y de su propia integridad psico-física.
Esta parte se encuentra totalmente disconforme con la normativa,
prerrogativas y el tratamiento que le asigna la LRT.
Así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como supra se mencionó, en
autos: "Castillo, Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A." (C. 2605. XXXVIII)
declaró la inconstitucionalidad de la Ley de Riesgos del Trabajo (art. 46, inc. 1) en
cuanto dispone la competencia federal y determinó que la Justicia Provincial debe
entender en las apelaciones presentadas contra dictámenes de las comisiones
médicas.
Así, podemos determinar cómo puntos importantes de este último fallo, los
siguientes:
1) Las responsabilidades por accidentes del trabajo son de carácter
común, según antigua jurisprudencia del Alto Tribunal;
2) Conforme la organización detallada en la Constitución Nacional, el
código del trabajo y la seguridad social son materias que son resorte legislativo del
Congreso Nacional, pero que no alteran "las jurisdicciones locales, correspondiendo
su aplicación a los tribunales federales o provinciales, según que las cosas o las
personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones" (art. 67, inc. 11, actual art.
75, inc. 12);
3) La competencia de los tribunales federales es restrictiva, de
excepción y con atribuciones limitadas a los casos que menciona el art. 116 de la
Constitución Nacional;
4) No es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al reglamentar
materias del derecho común, ejercer una potestad distinta de la que le confiere el
art. 75 inc.12 de la Constitución Nacional;
5) Toda pretensión de conferir naturaleza federal a normas comunes debe
ser escrutada con el mayor rigor, por cuanto es deber del más Alto Tribunal impedir
que, a través de estos medios, se restrinjan indebidamente las facultades
jurisdiccionales de las provincias, que son inherentes al concepto jurídico de
autonomía y que son más accesibles para el justiciable;
6) Es aplicable a la L.R.T. la doctrina de la Corte enunciada a propósito de la
ley 9.688. El logro de un mayor grado de uniformidad en la interpretación y
aplicación judicial de la L.R.T., al detraer este cometido de las justicias provinciales,
no descartaría el reproche de inconstitucionalidad, toda vez que, de seguirse el
criterio cuestionado, no habría materia alguna de las contenidas en el art. 75 inc. 12
de la Constitución Nacional., ajena al aludido propósito, con lo cual el precepto
podría quedar vacío de todo contenido y desbaratado el sistema federal.
De este modo, La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso
"Castillo", se limitó a declarar la inconstitucionalidad del art. 46 ap. 1 de la ley 24.557,
constituyendo los fundamentos allí expuestos, por nuestro más Alto Tribunal, pautas
orientadoras para dilucidar la inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la ley
citada, de las normas pertinentes del dec. 717/96 y de la res. S.R.T. 45/97 y toda
otra norma análoga a las mencionadas.
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, en los autos: "Albarracín
Claudio Alejandro c/ Frutas Pesce y Otro s/Accidente de Trabajo y Cobro de
Haberes s/ Inaplicabilidad de Ley" ha dicho en lo pertinente: "Vázquez Vialard
nos explica que 'la ley 24557, con el loable propósito de evitar la introducción de
cuestiones que dilatan el proceso, ha establecido un procedimiento de actuación
que puede traer inconvenientes en determinadas situaciones cuando lo que se
controvierte es una cuestión jurídica y no una cuestión estrictamente médica' (D.T.
1998-B-2179/2180)". -El autor citado concluye: "En mi opinión, cuando la
controversia gira alrededor de cuestiones jurídicas, o de hecho y prueba, las
Comisiones Médicas carecen de competencia para intervenir y el tema debe ser
sometido a la justicia del trabajo, ámbito en el que también se deberá demandar el
reconocimiento de las prestaciones dinerarias y en especie de la LRT, por obvias
razones de economía procesal y para cumplir con el imperativo constitucional del
art. 14 bis ('El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá
carácter de integral e irrenunciable'). Cualquier norma legal o reglamentaria que
diera una solución diferente debería ser declarada contraria a nuestra Norma 14
Fundamental" (op. cit., págs. 296/297). (Voto del Dr. Balladini)."
La Sala V de la Cámara Nacional del Trabajo, en los autos: "González,
Protacio c/ Berkley International Art S.A. s/ Accidente Acción Civil” sentencio:
“Tanto en mi calidad de juez de primera instancia, como de integrante de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, sostuve que, sin perjuicio de destacar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Castillo” se limitó a declarar la
inconstitucionalidad del art. 46, inc. 1 de la ley 24.557, los fundamentos allí
expuestos por nuestro más Alto Tribunal constituyen pautas orientadoras para
dilucidar la constitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la ley citada, de las normas
pertinentes del dec. 717/96 y de la res. S.R.T. 45/97.”; “Pese a que nuestro más Alto
Tribunal declara sólo la inconstitucionalidad del art. 46 inc. 1º de la L.R.T., sus
fundamentos son aplicables también a las otras disposiciones de la ley que
federalizan sus normas en detrimento de los tribunales provinciales, a cuyo cargo
debe estar su interpretación y aplicación. Del fallo citado surge bien claro el alcance
general de la descalificación constitucional, pues como señalé precedentemente- la
Corte concluye que la L.R.T. ha producido dos consecuencias incompatibles con la
Constitución Nacional: impedir que la justicia provincial cumpla la misión que le es
propia, y desnaturalizar la del juez federal al convertirlo en magistrado de fuero
común.”; “La doctrina de los precedentes “Castillo” y “Venialgo” constituye un todo
armónico que conlleva la descalificación constitucional de los arts. 21, 22, 46, inc.
1, y de las normas pertinentes del dec. 717/96 y demás normas reglamentarias y
complementarias.”; “El principio judicialista, capital en la configuración del derecho
público iberoamericano, deriva de la interpretación más pura y ortodoxa de la
división de poderes, y se encuentra en la médula del constitucionalismo hispánico
de raíz liberal, conteniéndose en el art. 243 de la Constitución de Cádiz de 1812 que
prescribe: “Ni las Cortes ni el Rey podrán ejercer en ningún caso las funciones
judiciales, avocar causas pendientes, ni mandar a abrir los juicios fenecidos”.”; “Las
normas que regulan el procedimiento por ante las comisiones médicas son
incompatibles con el principio judicialista en los términos delineados
precedentemente.”; “No está razonablemente justificada la decisión del legislador
15 de atribuir competencia a las comisiones médicas.”; “El sistema cuestionado no
prevé el control judicial amplio y suficiente exigido por la Corte Suprema en el caso
“Angel Estrada””; “El procedimiento ante las comisiones médicas debe respetar las
garantías establecidas en el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.”; “En el marco de la garantía constitucional del debido proceso adjetivo
está incluida, indudablemente, la exigencia de idoneidad técnico-jurídica de los
jueces o tribunales, condición que no reúnen los integrantes de las comisiones
médicas previstas en el sistema de riesgos del trabajo. Según el art. 10 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, norma de jerarquía constitucional
(art. 75, inc. 22, C.N.), toda persona tiene derecho, en condiciones de plena
igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e
imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones. El derecho a ser
oído con justicia sólo puede ser garantizado por personas que hayan prestado
juramento de respetar la legalidad constitucional e infraconstitucional, condición que
no reúnen los médicos, quienes sólo están obligados por el juramento hipocrático.”;
“La segunda vulneración del art. 8 de la Convención Americana está relacionada
con la ausencia de imparcialidad objetiva de los integrantes de las comisiones
médicas.”; “Los gastos que demande el funcionamiento de las comisiones médicas
son financiados en un porcentaje por las aseguradoras de riesgos del trabajo; es
decir, los médicos que deben resolver cuestiones jurídicas derivadas de los
accidentes y enfermedades del trabajo en procesos administrativos en los cuales
son parte aquellas entidades privadas son retribuidos con los fondos que
parcialmente aportan estas últimas.”; “En este marco, la dependencia económica
precitada constituye un dato insoslayable que puede hacer nacer objetivamente a
los trabajadores y derechohabientes que transitan este peculiar procedimiento
temores legítimos de que los profesionales integrantes de las comisiones médicas
no abordarán los casos con la imparcialidad exigida por la garantía pertinente, lo
que conlleva -por este nuevo motivo- la descalificación constitucional del sistema.”;
“El procedimiento tramitado ante las comisiones médicas no garantiza la igualdad
de los trabajadores y sus derechohabientes ante los tribunales, ni el derecho al
debido proceso adjetivo en condiciones de plena igualdad, toda vez que, como
señalan Ackerman y Maza, un proceso en el cual el sujeto más desprotegido debe
litigar solo, sin abogados ni médicos que lo auxilien, frente a ominipotentes
organizaciones que cuentan con equipos médicos especializados y grupos de
asesores letrados altamente capacitados, ante “jueces administrativos” médicos, no
es un auténtico proceso de los que garantiza el art. 18 de la Constitución Nacional.”;
“En definitiva, y por todos los argumentos expuestos, se impone la declaración de
inconstitucionalidad en el presente caso de los arts. 21, 22 y 46, inc. 1º de la ley
24.557, deldec. 717/96 y demás normas reglamentarias y complementarias.”;
“Admitido el planteo de inconstitucionalidad contra las mencionadas normas,
considero que debería ser revocada la resolución de fs. 20, y admitirse la
competencia de la Justicia Nacional del Trabajo (arts. 20 y 21, inc. a), L.O.).”
En este contexto, la doctrina de los precedentes "Castillo" y "Venialgo"
constituye un todo armónico que conlleva la descalificación constitucional de los
arts. 21, 22, 46 ap. 1, y de las normas pertinentes del dec. 717/96 y demás normas
reglamentarias y complementarias. Los argumentos expuestos bastarían en el
presente caso para fundar la impugnación constitucional del procedimiento ante las
comisiones médicas. En esta tarea, V.E. debe tener en cuenta también la
interpretación de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (CIDH Serie
C Nº 154, caso "Almonacid", del 26 de septiembre de 2006, parágraf. 124) que debe
servir de guía interpretativa como ha indicado reiteradamente la C.S.J.N.
Despejadas estas cuestiones legales, resta por saber cuál es el grado de
incapacidad. Sobre ello, los Jueces de la Cámara Nacional de Trabajo, Sala VI,
dijeron que el grado de incapacidad debía determinarse de acuerdo a la prueba
producida en la causa y en consecuencia el tribunal podrá especificar el monto del
resarcimiento que debe abonar la A.R.T. demandada conforme al régimen
reparatorio establecido por la ley 24.557 y resolver así las diferencias entre lo que
reclama la actora y lo que le reconoce la accionada. La diferencia deberá
determinarse una vez que se tenga el informe elaborado por un perito médico oficial.
Más adelante, en torno a la inconstitucionalidad de los dictámenes de las
Comisiones Médicas, nuestros Tribunales también tienen dicho que:
“El solo hecho de que el actor se someta al procedimiento administrativo
creado por la ley 24557, ante la Comisión Médica local y la Comisión Médica
Central, no importa renuncia a efectuar una impugnación constitucional contra el
mismo. Ello así, por cuanto el trabajador no efectuó ninguna opción o elección
voluntaria entre caminos o vías diferentes, y lo que hizo fue sólo cumplir con la ley
vigente, que no le daba otra alternativa. Tampoco puede aplicarse al caso la doctrina
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la que “el voluntario sometimiento,
sin reservas, a un régimen jurídico, o a una decisión judicial o a una determinada
jurisdicción, comportan un inequívoco acatamiento que determina la improcedencia
de su impugnación ulterior con base constitucional”, pues ello conduciría a admitir
la renuncia anticipada de derechos o garantías consagradas por la CN. Las normas
constitucionales son imperativas y reconocen o asignan a órganos o personas
determinados derechos de un modo obligatorio, por lo que todo acto, unilateral o
bilateral, que se realice para impedir por anticipado que aquéllas produzcan sus
efectos normales será sancionado con una nulidad absoluta, por ser su objeto
prohibido y violatorio del orden público (arts. 21, 872, 953, 1044 y concordantes
del Código Civil)” (Autos: Cacace, Gustavo c/ PROVINCIA ART SA s/
accidente” (Fecha: 27/12/2005 - Sala V - Expte. 13603/2005)
“En el caso, la ART se avino al pago de las indemnizaciones derivadas del
accidente, de conformidad con el procedimiento previsto en la ley 24557. Por su
parte, el actor percibió dicho importe de conformidad. Si bien no se agotó la vía
recursiva prevista en la LRT, la interposición de la acción que dio lugar al presente
juicio debe interpretarse como una acción revisora en términos similares a los
considerandos de esta Cámara el debatirse el Plenario 198 in re: “Aguirre c/
Citroen Argentina” del 19708/74 en el que se sostuviera que la acción
administrativa no obsta a que se demande originariamente ante la Justicia Nacional
del Trabajo para revisar la incapacidad allí fijada. Frente a ello, y dado que recién al
momento de notificarse la ART de la acción entablada por el damnificado, tuvo
conocimiento de los cuestionamientos que a éste le merecían las decisiones
adoptadas por la Comisión Médica interviniente, de conformidad con lo dispuesto
en los arts. 508 y 622 del Código Civil, correspondería iniciar el cómputo de los
intereses moratorios recién a partir de la fecha de notificación de la presente
demanda” (Autos: Coria, Rosario Marcos c/ La Pomme SA Ganadera Agrícola
y Comercial s/ despido” - Sala II - Fecha: 12/10/2006 - Expte. N° 18576/01)
“La percepción de la indemnización prevista en la ley 24557 con arreglo a la
determinación efectuada por la Comisión Médica, no resulta contradictoria con la
pretensión de la demanda, cuyo objeto es la obtención de una reparación plena,
que no obtendría mediante el régimen que impugna. Cabe recordar que el
dispositivo legal creado por la LRT no contempla una opción con renuncia del
trabajador para someterse a un determinado régimen jurídico (como sí lo hacían los
arts. 17 de la ley 9688 y 16 de la ley 24028) de modo tal que de su sujeción al
sistema implementado por la LRT, que le resultaba de cumplimiento obligatorio por
mandato legal, no excluye la posibilidad de accionar con fundamento en las
disposiciones del Código Civil. En este contexto, debe concluirse que el pago
efectuado no importó ninguna renuncia a la acción entablada, sin perjuicio de que
deban considerarse las sumas percibidas en esa oportunidad como pagos a cuenta
del total reclamado” (En igual sentido, voto del Dr. Guisado en SD 90928 del
31/10/05 - Sala IV “Caracho Sindulfo c/ Riva SA y otro s/ accidente - acción civil”;
SD 91018 del 30/11/2005 de la misma Sala, “Machuca Víctor H c/ Massalin
Particulares SA s/ accidente acción civil”, Autos: Huari Juárez Mario c/ Grupo
Brunetta s/ accidente - acción civil ley 24557”. Magistrados: Guisado, Guthmann.
Sala IV - Fecha 14/3/2007 - NroExpte. 9202/05 - Nro. Sent. 92126).
“El art. 8° de la ley 24557 resulta repugnante a lo dispuesto por la
Constitución Nacional en su artículo 18, en tanto establece que las Comisiones
Médicas determinarán el grado de incapacidad laboral permanente, indemnizando
en consecuencia y en base a la tabla de incapacidades que elaborar el PEN, por
ello dicho artículo deja indemnes los daños producto de la actividad laboral y que
no se encuentren incluidos en las mencionadas tablas. De esta forma se vulnera la
universalidad y la integralidad de las prestaciones, afectando derechos básicos de
trabajo, como ser el protectorio bajo un sistema tarifario y el de galantismo legal que
es común a toda persona, desconociendo también la indemnidad psicofísica de los
trabajadores al impedirles el acceso a la justicia, para reclamar del empleador o
aseguradora la reparación integral del daño derivado del trabajo”.
“Habiéndose acreditado tanto por el dictamen médico pericial como por las
declaraciones testimoniales, en forma contraria a lo dictaminado por las Comisiones
Médicas, que las tareas y condiciones de trabajo realizadas por el actor resultan
nexo causal directo con la patología y perjuicios denunciados, corresponde calificar
a las dolencias detectadas como enfermedades profesionales, por lo cual
corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por el actor condenando a la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo a pagar la prestación dineraria por incapacidad
parcial, permanente y definitiva del trabajador. Asimismo, cabe declarar la
inconstitucionalidad del art. 39 LRT y determinar la responsabilidad del empleador
por los daños que sufriera el actor en la realización de tareas y esfuerzos producto
de la utilización de las cosas propiedad de la empleadora demandada, al no haber
adoptado las medidas de seguridad necesarias, por ello y en aplicación del art. 1113
segundo párrafo del Código Civil, debe responder cubriendo la indemnización
integral debida al empleado” (Autos: Savid, Luis C. c/ Juan Minetti SA s/ DDA
Incap.”. Tribunal: Cámara del Trabajo de Córdoba - Sala IX - Fecha 22/10/2004)
En resumen, en el trámite administrativo consagrado por la ley 24.557 ante
las Comisiones Médicas, la intervención del juez natural “se aleja ciertamente en el
tiempo, perjudicando el derecho a la salud del trabajador, puesto que durante este
trámite verá postergada la atención médica y el proceso de rehabilitación que
asegura el régimen de riesgos del trabajo”. Ante ello y dado el carácter alimentario
y de extrema necesidad por el que atraviesa la víctima laboral, el dilatado proceso
que debe transitar hasta llegar ante la jurisdicción, se desnaturaliza el precepto
constitucional de acceso a la justicia, e invalida la citada doctrina para legitimar el
sistema procesal de la L.R.T
Las Comisiones Médicas actúan como falsos órganos judiciales, sin tener la
aptitud, idoneidad y calidad necesarios, siendo sólo médicos dependientes del
Poder Ejecutivo Nacional que carecen de la capacidad profesional para discernir
sobre la relación de causalidad existente entre el daño y la actividad profesional del
trabajador. Además, invaden las facultades de fijar el procedimiento a las
Provincias, federaliza temas de derecho común y entre particulares y excluyen a los
jueces naturales del Trabajo.
El procedimiento no ofrece garantías. Una Comisión Médica no es apta
técnicamente para resolver las cuestiones de causalidad entre daño y actividad, no
es ésta una función médica sino jurisdiccional; lo que violenta las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal de esta parte,
debidamente consagrados en el art. 18 de la C.N..
Sólo corresponde al Poder Judicial la función jurisdiccional, la potestad de
“decir el derecho”, su interpretación y aplicación al caso concreto. De modo que
otorgar su ejercicio a las comisiones médicas transgrede la división de poderes,
poniendo en la esfera del Poder Ejecutivo una potestad exclusiva del Poder Judicial,
del mismo modo que afecta la organización federal, colocando dentro de la esfera
de competencia del Estado Federal, una facultad que no ha sido delegada por las
Provincias.
Por todo lo expuesto se solicita se declare la inaplicabilidad de las normas
mencionadas, y su normativa reglamentaria, tales como el Decreto 717/96, Decreto
1278/00, Resolución SRT 58/98, Resolución SRT 1314/2010, Resolución SRT
1068/2011, Disposición 2/2011 del Ministerio de Trabajo, que afectan derechos de
la parte accionante, garantizados por la Constitución Nacional.
El mismo reproche cabe efectuar respecto al articulo 4º de la Ley 26.773, que
viola el derecho de acceso a la Justicia, de tutela judicial efectiva y de defensa en
juicio de esta parte.
A partir de la declaración de inconstitucionalidad de las normas peticionadas,
al actor se le garantiza:
*acceder a la vía judicial sin limitación alguna
*optar por continuar su trámite ante el Fuero y procedimiento laboral sin
necesidad de tener que someterse al procedimiento administrativo instituido por la
Ley 24557 al no tener que someterse a los dictámenes administrativos de la ART -
COMISION MEDICA, la incapacidad definitiva (sea total o parcial y permanente),
será fijada por un Perito Judicial de la matrícula, en esta Instancia judicial, y no será
necesario esperar a que el porcentual sea dictado por los órganos administrativos,
ni mucho menos esperar a que éstos le den el alta definitiva al trabajador
accidentado.
*Conforme al porcentaje de incapacidad que posea, ya sea ésta total y/o
parcial y permanente, la indemnización deberá abonársele en un pago único y en
efectivo.
Como V.S. sabrá comprender, no está en discusión la plena existencia del
hecho dañoso ni la mecánica en la producción del accidente, ni la fecha de
ocurrencia del hecho, ni la fecha de ingreso a la actividad laboral del actor, ni la
edad a la fecha del accidente, toda vez que la ART, a la fecha de promoción de esta
demanda, ha reconocido la ocurrencia del siniestro, le ha conferido un número de
siniestro sin notificar su rechazo y lo que es más, ha otorgado prestaciones médicas
y en especie al accidentado.
El accidente le ha producido al actor una incapacidad psicofísica de carácter
parcial y permanente ya estimada en cuanto a su porcentual en el escrito de
demanda.
A los fines de una correcta evaluación, se solicita que el verdadero porcentaje
de discapacidad del actor sea definido mediante dictamen pericial médico y
psicológico, en el cual el único factor predominante a ser tenido en cuenta no sea la
limitación de un baremo médico legal, sino la verdadera incapacidad que posee esta
parte.
a. INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 6 y 8º LEY 24.557 - ART. 9º LEY 26.773
Los arts. 6 y 8º de la ley 24.557 así como su normativa reglamentaria y

el art. 9º de la ley 26773 establecen la obligatoriedad de uso de las Tablas de
Evaluación de Incapacidades y Enfermedades Profesionales establecida por el
Decreto 658/96 y 659/96.
En primer lugar, es falso que alguna patología derivada de un siniestro
laboral no esté prevista en el listado de la ley 24.557, porque el decreto 1278/00 sí
prevé su inclusión.
En tal sentido, es improcedente sostener que exista patología prevista
en la ley 24.557 y que no deba ser resarcida, toda vez que la misma en autos se
demostrará mediante una pericia médica. En tal caso, al impugnarse la
constitucionalidad del procedimiento ante las Comisiones Médicas y pedir la
competencia de la Justicia Laboral, el procedimiento del art. 6º LRT se suplanta
mediante la pericia médica oficial que se tramita en el Expediente Judicial.
Es claro que toda patología que una pericia médica realizada en sede
judicial determine incapacidad relación de causalidad con las labores desarrolladas
o accidente sufrido es resarcible y encuadrable en la reparación de la ley 24.557.
Lo dicho es aplicable tanto a accidentes como a enfermedades profesionales.
En caso contrario, generaría una flagrante discriminación al trabajador,
ya que le impediría reclamar una indemnización por una patología contraída
mediante el desarrollo de sus tareas laborales. Ello afecta el derecho de igualdad y
de propiedad reconocidos por la Constitución Nacional, y obliga a solicitar la
inaplicabilidad del art. 6º de la LRT con el alcance indicado.
La postura actual de la CNAT sostiene que: “Ninguna duda puede caber
en cuanto a que la ley 24557, en tanto declara no resarcibles a todas aquellas
enfermedades y sus consecuencias no incluidas en el listado, no cumple con el
mandato constitucional de reglamentar la totalidad de los derechos tutelados en la
norma superior, sino, lo que es peor, los vulnera directamente, al desconocerlos. El
art. 6º inciso 2º párrafo final de la norma citada es inconstitucional en cuanto exime
de responsabilidad civil a los empleadores frente a los trabajadores y
derechohabientes por las enfermedades no incluidas en el listado, pues de esta
manera se viola el derecho de igualdad ante la ley, e impide el acceso a la Justicia
violando el art. 18 de la CN. En consecuencia resulta irrazonable sostener que las
enfermedades no contenidas en la lista no puedan ser consideradas resarcibles,
resultando inconstitucional la negación del derecho de obtener reparación de un
daño que es imputable a una persona, por el hecho de que la misma esté vinculada
al damnificado por una relación de dependencia" (“Navarro Coca, Rolando c/
Kineret SA y otro s/ accidente” 8/4/2002 - Sent. 54738 - Sala VI - CNAT)
Entendemos que la Sr. NORBERTO RINALDI sí padece incapacidad
conforme decreto 659/96. Sin embargo, en el caso de que se entienda que las
patologías que presenta no implican incapacidad conforme dicha norma, solicitamos
se calcule la misma conforme baremos médicos de uso habitual en el fuero, que
logren precisar en el caso concreto cuál es la invalidez que sufre el trabajador
Por ello se solicita se declare la inaplicabilidad de los arts. 6, 8 de la
LRT, su normativa complementaria, y el art. 9º de la ley 26773, en tanto establecen
la obligatoriedad de la utilización del baremo médico legal establecido a partir del
dictado de los Decretos 658/96 y 659/96.
e. DEL MECANISMO DE CALCULO DE LOS INTERESES

- INCONSTITUCIONALIDAD DE LA RESOLUCION 414/99
La Resolución 414/99 dictada por la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo (SRT) y publicada en el Boletín Oficial el 22 de noviembre de 1999, fijó los
criterios del P.E.N. sobre el curso de los intereses para los supuestos de mora en el
pago de las prestaciones dinerarias en sede administrativa, estableciendo que "la
mora en el cumplimiento de la obligación de otorgar las prestaciones dinerarias
contempladas en la ley 24.557 (Adla, LV-E, 5865) se producirá de pleno derecho
transcurridos treinta (30) días corridos de la fecha en que la prestación debió ser
abonada o el capital depositado, y por el mero transcurso del plazo indicado".
El Dr. Horacio Schick ha señalado al respecto que “Es significativo
resaltar dos aspectos centrales de cuestionamiento de la validez constitucional a
estas resoluciones de la S.R.T.:
1. En primer lugar, el art. 622 del Cód. Civ. dispone que la tasa de interés
moratorio se determina siguiendo tres pautas: la convención de las partes, en su
defecto, la ley y, subsidiariamente, en caso de ausencia de pacto o tasa legal, la
tasa que fijen los jueces.
En el caso abordado, nos hallamos ante la remisión a una norma de
rango inferior a las leyes, una resolución de la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo. Por tanto, no cumple el recaudo dispuesto por la norma de fondo aplicable
al caso.
2. En segundo lugar, un criterio muy difundido es la existencia de una
suma líquida efectiva para el cómputo de los intereses. Sobre este punto en un
análisis apropiado del art. 622 Cód. Civil junto con la doctrina y jurisprudencia
actuales, coinciden en señalar que la iliquidez de la deuda no es un óbice para que
opere el curso de los intereses, precisando que lo verdaderamente importante es la
certidumbre sobre la existencia de la obligación.
Asimismo, tres aspectos más mellan la legalidad de la Resolución
414/99 y, con anterioridad, hemos cuestionado largamente la inconstitucionalidad
de esta norma administrativa.
En primer lugar, por la atribución -por parte de la Superintendencia de
Riesgos de Trabajo- de funciones legislativas, contradiciendo el artículo 75 de la
Constitución Nacional. En segundo lugar, hemos destacado que las sentencias
judiciales o resoluciones administrativas poseen efecto declarativo y no constitutivo
de los derechos que se reconocen al damnificado en materia de prestaciones por
incapacidad laboral, por ello, no puede sostenerse que en el caso de un litigio, ya
sea judicial o administrativo, el cómputo de los intereses comience con la
determinación por parte del órgano jurisdiccional de la incapacidad padecida por el
damnificado y su consecuente derecho indemnizatorio. Además, en tercer lugar, es
necesario resaltar que el artículo 43 de la ley 24.557 establece que el derecho a
percibir las prestaciones empieza a partir de la denuncia de los hechos causantes
de los daños derivados del trabajo.
Por tanto, hemos sostenido que la referida resolución irroga un grave
perjuicio a los damnificados, dado que les niega los intereses compensatorios que
se devengaron desde el hecho y hasta el momento de declararse la incapacidad
definitiva permanente, cuando entre ambas fechas transcurre un lapso, a veces,
muy prolongado (arts. 622, 1078, primer párrafo y 1109 del Código Civil).
Por otra parte, al margen de las críticas y observaciones teóricas
efectuadas, la jurisprudencia laboral siempre ha señalado que los damnificados
tienen derecho a percibir intereses desde la consolidación jurídica el daño y hasta
la fecha de la efectiva cancelación, puesto que, de no ser así, los responsables
obligados al pago se beneficiarían a costa del acreedor.
Efectivamente, la jurisprudencia ha subrayado: "Para determinar la
procedencia de los intereses, y en su caso desde cuándo corresponde su cálculo,
es preciso determinar la oportunidad en que se tornó exigible el pago de la
prestación por incapacidad permanente parcial prevista en el artículo 14 de la ley
24.557, pues sólo a partir de ese momento puede considerarse que el deudor ha
incurrido en mora. En el caso, el daño quedó jurídicamente consolidado con la fecha
del alta médica, por lo que habría correspondido a la aseguradora abonar al actor
la correspondiente prestación por incapacidad permanente parcial (art. 14, ap. 2 de
la LRT) dentro del plazo de 30 días a contar desde esa fecha, en que cabe reputar
definitiva dicha minusvalía (conf. art. 2° de la Res. 414/99 de la S.R.T. y arts. 7° ap.
2 y 9° ap. 2 de la LRT). No obsta a esta solución la circunstancia de que la comisión
médica definiera el porcentaje de incapacidad laboral que afectaba al actor mucho
después, porque cabe entender que al haberse sometido a una intervención
quirúrgica y habiendo gozado de licencia en el trabajo como consecuencia de ello,
la aseguradora contaba con la información suficiente para establecer, de modo
unilateral, el nivel de minusvalía del trabajador. Ello sin perjuicio de los ajustes en
más o en menos que pudiesen corresponder, si el porcentaje de incapacidad
determinado por las instancias posteriores fuese distinto del estimado
originariamente por la aseguradora".
En igual sentido, se ha dicho que "Toda vez que la incapacidad laboral
temporaria del actor pasó a ser permanente el día de la consolidación jurídica del
daño, cabe entender que en ese momento nació su derecho a percibir la
indemnización que prevé el artículo 14, punto 2, inciso a. de la ley 24.557. Por ello,
el trabajador tiene derecho a percibir intereses, pues durante el tiempo transcurrido
entre el nacimiento del derecho y el momento en que éste es reconocido
administrativa o judicialmente se devengan intereses compensatorios (no
moratorios) que deben ser soportados por el deudor. Una interpretación contraria
implicaría beneficiar a la deudora a costa del acreedor, quien necesariamente debe
seguir el procedimiento previsto en la ley citada para lograr el reconocimiento del
derecho que invoca como fundamento de su pretensión".
Sin perjuicio de lo expuesto también la jurisprudencia, ha admitido que
en la hipótesis de que el damnificado hubiese percibido la prestación dineraria de la
ley 24.557 por parte de la aseguradora, aquél puede igualmente reclamar a
posteriori, ante la Justicia del Trabajo, los intereses devengados desde el momento
de la consolidación jurídica del daño hasta la fecha del efectivo pago, conforme la
doctrina de la Corte Suprema en los casos "Castillo", "Venialgo" y "Marchetti" y lo
dispuesto en los artículos 20 y 21 de la ley 18.345”.
En el presente caso la demandada optó por dar de alta médica al actor
sin tan siquiera estimar el porcentaje de incapacidad derivado del hecho. Ello obliga
a mi mandante a iniciar las presentes actuaciones.
Por ello es evidente que la aplicación de la Resolución 414/99 SRT para
el cómputo de los intereses afectaría el derecho de propiedad del actor, que deberá
esperar un extenso plazo hasta el momento en el cual un Perito judicial determine
su incapacidad derivada del hecho.
Por lo expuesto se solicita se declare la inaplicabilidad de la Resolución
414/99 SRT y se fijen los intereses de la suma debida, calculados desde la fecha
del hecho hasta la fecha del efectivo pago.
X.2 - PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 27.348

(COMPLEMENTARIA DE LA LEY 24557). DECRETO 54/2017 Y RESOLUCIÓN
S.R.T. 298/2017. FUNDAMENTA PETICIÓN
INTRODUCCIÓN
Es necesaria dejar asentado y hacer notar a V.S que la ley Nº 27348
complementaria a la Ley Nº 24557 contraría los principios básicos y fundamentales
del Derecho del Trabajo, como ser el principio de irrenunciabilidad, el principio
protectorio, y el principio de progresividad, pues retrocede de manera agigantada
sobre derechos ya reconocidos tanto en las leyes como en la jurisprudencia.
Asimismo, se aleja de los derechos y garantías consagrados en nuestra Carta
Magna, como ser el derecho a un juez natural, y el derecho de acceso a la justicia.
En otro orden de ideas el propio espíritu de la Ley Nº 27348 contraría la
finalidad del orden jurídico laboral, siendo su principal objetivo el de proteger al
trabajador; pues en claro sentido opuesto y bajo la pretendida “excusa” de la alta
litigiosidad existente.
Debe resaltarse, en este sentido, que la litigiosidad del sistema no se produce
por el volumen de juicios; sino más bien, la litigiosidad está dada en la naturaleza
misma del sistema que delega la gestión del sistema de Riesgos del Trabajo en las
Aseguradoras que son empresas con fines lucrativos, contrarios a los intereses de
los trabajadores víctimas de los infortunios laborales y, con toda lógica, a menor
volumen de indemnizaciones que paguen a los trabajadores mejor rentabilidad
quedará para la empresa, para ello se establece la obligatoriedad del trámite ante
las Comisiones Medicas, colocando a médicos empelados del Poder Ejecutivo
Nacional, a tomar decisiones que debe ocupar a los jueces, quienes son lo que la
propia constitución Nacional ha instituido como los funcionarios idóneos para juzgar
cuestiones propias de derecho.
Es decir que, que las reformas introducidas por el escandaloso decreto

54/2017 de “necesidad y urgencia” y ahora la Ley Nº 27.348 presenta un marcado
retroceso, en los avances a favor de los derechos del trabajador que fue
construyendo la justicia con los distintos fallos que trataron la materia y decretaron
la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley de riesgos, y el dictado de la
ley 26.773, que sin resolver plenamente los puntos cuestionados por los órganos
jurisdiccionales, marcó un avance en la materia.
Estas nuevas normativas que se pretenden implantar, muestran una
legislación que pretende favorecer a empresas lucrativas - las aseguradoras de
riesgo - en detrimento de la parte más débil del sistema - el trabajador - y a quien la
Constitución Nacional, mediante el llamado principio protectorio que emana del Art
14 Bis, pretende proteger; más aún atenta contra el principio de progresividad, y
vulnera principios y derechos de rango constitucional como la defensa en juicio,
debido proceso, igualdad ante la ley, violenta el derecho de acceso a la justicia, el
derecho a la propiedad privada y el de no dañar.
a - RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO RECURSIVO (Art. 2º Dc. 54/2017

y art. 2º Ley Nº 27.348)
Conforme lo establece el art. 2º Dc. 54/2017 y art. 2º Ley Nº 27.348, una vez
agotada la vía administrativa previa se dispone la posibilidad de interponer recursos
ante la Comisión Médica Central ó ante la Justicia Ordinaria del fuero laboral de la
jurisdicción provincial ó de la Ciudad de Buenos Aires, según corresponda.
Dichos recursos procederán en relación, esto significa básicamente que no
podrán producirse pruebas ni alegarse hechos nuevos y que se sustanciarán en los
tribunales sobre la base de las cuestiones ya articuladas ante las comisiones
médicas. Mientras que efecto suspensivo, impide la ejecución de la resolución
impugnada. En cambio, el efecto devolutivo, implica que no se suspenda la
ejecución.
No cabe dudas, lo arbitrario que resulta dicho articulado; en efecto, el colegio
de abogados de Avellaneda-Lanús expresa:
“…posee un carácter extorsivo, atento el trabajador que no esté de acuerdo
con lo determinado por la Comisión médica Central, podrá interponer recurso de
apelación el cual se concederá en relación y con efecto suspensivo, lo que
provocará que hasta que se sustancie y se resuelva el juicio, el trabajador tampoco
podría percibir las prestaciones dineraria que se le reconociere en el trámite
administrativo y continuar el trámite judicial por la diferencia, lo cual sin duda, en la
necesidad de la parte más débil del contrato - el trabajador - que ha sufrido un daño
de su principal herramienta para su dignidad - el trabajo dignifica - como lo es su
cuerpo, que es el que le provee la posibilidad de poner a disposición su fuerza de
trabajo, ocasionara que admita un acuerdo en la comisión médica en detrimento de
sus intereses. Esto lleva a la violación muy importante de derechos de raigambre
constitucional, como lo es el principio protectorio, y ocasiona un ilegal
renunciamiento de los derechos del trabajador…”
Como ya hemos expuesto en los párrafos que anteceden, nótese que esta
normativa atacada establece un entramado procesal recursivo que dará pie a
innumerables planteos, alargando los plazos del reclamo y desvirtuando el
verdadero objeto que es el de beneficiar a las víctimas con un trámite más rápido y
que no implique su judicialización; siendo que este carácter suspensivo de los
recursos sólo logrará eternizar el conflicto.
Sostenemos fervientemente, y por ello se plantea la presente
inconstitucionalidad, que no existe argumentación convincente para caracterizar
como acción de revisión a la vía dispuesta en la normativa provincial, más allá de
su dogmática afirmación. El proceso judicial no puede quedar delimitado y sujetado
al marco referencial de rebatir lo actuado y resuelto en sede administrativa dentro
de un ámbito recursivo, lo cual no implica dejar de advertir que solo pueden ser
tratadas en el juicio posterior todas aquellas lesiones motivadas en el evento dañoso
reclamadas ante las comisiones médicas y sobre las cuales se haya agotado la vía
administrativa, pero con la necesaria amplitud y suficiencia probatoria que dimana
de un proceso de conocimiento.
La circunstancia de que haya transitado la primera parte del sendero de
las Comisiones Médicas, no nos impide cuestionar constitucionalmente ante la
Justicia el carácter restrictivo que implicaría aplicar taxativamente el recurso previsto
en el artículo 2 de la ley 27.348 y solicitar una amplia revisión de lo decidido en la
primera etapa administrativa con una acción judicial ordinaria amplia, tal como se
pretende en la presente demanda.
La simple revisión judicial es insuficiente y restringida, por ello es
necesaria la acción judicial ordinaria amplia y suficiente, con amplitud de
pruebas, que traspase el simplista y ortodoxo procedimiento llevado a cabo
ante la Comisión Médica. Ello así en tanto:
En primer lugar, el procedimiento por ante las Comisiones Médicas no
garantiza el debido proceso ni el adecuado derecho de defensa por la imposibilidad
de la revisión judicial suficiente y amplio debate. En efecto, la Ley 27348 no prevé
el control judicial amplio y suficiente exigido por la Corte en el fallo “Ángel Estrada”:
todo el proceso de conocimiento se desarrolla ante el órgano administrativo
comandado por médicos, fomentando que el damnificado consienta la resolución de
las Comisiones Médicas, al promover que los recursos tengan carácter suspensivo,
lo que induce al trabajador a consentir las resoluciones de las Comisiones Médicas
para no esperar el proceso judicial y cobrar sus créditos alimentarios, por su estado
de necesidad.
De este modo, si se no se entiende el término de revisión con amplitud,
la intervención judicial quedará reducida a una mínima expresión, pues en este
esquema, el proceso está diseñado para que no intervenga la Justicia. No hay
acción judicial, solamente un recurso limitado ante la Justicia.
En segundo lugar, no se contempla la situación de inferioridad del
trabajador: el carácter restitutivo de la indemnización opera como condición para
reformular su proyecto de vida, lo cual no admite dilaciones y carece de sentido que
si en las instancias sistémicas se reconoció un porcentaje de incapacidad o un
importe dinerario, no puede el trabajador percibirlo de forma inmediata con el
carácter de pago parcial, sino que debe aceptarlo sin cuestionamiento o rechazarlo
sin obtener nada hasta que se resuelva el recurso presentado con efecto suspensivo
previsto por la ley 27348 y Res. SRT 298/17 que resulta más extenso, gravoso y
laberíntico que aquel previsto originalmente en la ley 24557 y sus reglamentaciones.
Precisamente, del armónico enlace de los artículos 18, 109 y 116 de la
Constitución Nacional, no puede válidamente atribuirse a la administración la
facultad de decidir controversias entre particulares en forma definitiva, debiendo
permitirse que sus decisiones finales puedan ser sometidas a control o revisión
judicial suficiente, esto es, que contra las mismas se pueda interponer una
acción judicial ORDINARIA con amplitud de debate y prueba, de lo que se
priva en la ley 27.348 al otorgar carácter de cosa juzgada a la decisión de
Comisiones Médicas y una posterior acción restrictiva, que no cumple el
requisito de revisión judicial amplia.
Según la Corte Suprema el alcance que el control judicial de las
resoluciones jurisdiccionales de órganos administrativos necesita tener para que
sea legítimo ha de ser extenso y profundo de forma tal que posibilite un amplio
debate causal con la amplitud de prueba que, en este caso puntual y debido a la
singularidad de lo debatido, se requiere. El mecanismo recursivo diseñado no
supera un mínimo test de constitucionalidad. Se veda el acceso a la justicia y no se
nos diga que, al edificarse en el ámbito administrativo un proceso con patrocinio
letrado, se está garantizando la bilateralidad.
En síntesis, el acceso a la justicia no puede ser restringido, debiendo
garantizarse la efectividad de la tutela; la sencillez y celeridad en el trámite; la
competencia, imparcialidad e independencia en el juzgador, la amplitud de la prueba
y la ausencia de discriminaciones en la posibilidad de someter las cuestiones al
Poder Judicial (cfme. FORMARO Juan, “Reformas al régimen de riesgos del
trabajo”, Ed. Hammurabi, 2°edición, Buenos Aires, Mayo de 2017, página 134)
Todas ello no se cumpliría en caso de no permitir al trabajador iniciar su
reclamo como una demanda ordinaria (y no de revisión), a fin de incorporar pruebas
no analizadas en el procedimiento administrativo ante la Comisión Médica
Jurisdiccional.
Por todo lo expuesto, es que lo que aquí se inicia es una acción judicial
ordinaria, pero con amplitud de debate y prueba, de lo que se priva en la ley 27.348
al otorgar carácter de cosa juzgada a la decisión de Comisiones Médicas y una
posterior acción restrictiva, que no cumple el requisito de revisión judicial amplia
motivo por el cual se peticiona formalmente se declare su
inconstitucionalidad.
b .- RESPECTO AL JUEZ NATURAL
Que la creación de instancias previas administrativas, obligatorias y
excluyentes de toda otra intervención, carentes de poder jurisdiccional para dictar
resoluciones con carácter de cosa juzgada, tal cual determina el mencionado art. 1°
del Dc. 54/2017 y art. 1º de la ley 27.348, deja al trabajador víctima de los infortunios
padecidos, en peor situación de la que ya se encuentra, vulnerando de manera
irrestricta el derecho a acudir a juzgadores idóneos y calificados, así como también
las normativas en cuestión no hacen más que insistir en los vicios de
inconstitucionalidad de la Ley 24.557, llevando a agravar esas tachas, en lo que
hace al irrestricto acceso a la justicia ante el juez natural, para poder acceder a
justas e integrales reparaciones de daños padecidos.
Resulta en consecuencia insostenible el trato peyorativo a la justicia del
trabajo, y más aún al propio trabajador, pues el único fin que tiene la misma es
colocar una valla, para poder acceder a jueces especializados en la única rama que
operativiza los derechos humanos y sociales, involucrados en la protección de la
salud y vida de éstos, como víctimas de los daños padecidos.
No cabe dudas que el juez natural y competente, en garantía del debido
proceso judicial de los derechos que se someten a su control, debe estar facultado
ampliamente tanto para revisar el proceder administrativo como brindar el acceso
irrestricto al reclamo judicial sin condicionamiento, cuando la víctima encuentre
mayor garantía en la justicia para resolución de cuestiones, en las que la burocracia
sólo sirve para obstaculizar o desvirtuar esos derechos.
Uno de los componentes principales del acceso a la Justicia es,
precisamente, el ingreso directo a un tribunal competente, mediante un recurso
efectivo y rápido y el derecho a ser prontamente oído por dicho tribunal,
independiente e imparcial (arts. 8º y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos Pacto de San José de Costa Rica). Así en su art. 8.1 establece que: “
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...para
la 13 determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter” y el art. 25 consagra el derecho a la protección judicial: “
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicios de sus funciones oficiales”.
c- RESPECTO A LA HOMOLOGACIÒN Y CARÁCTER DE COSA

JUZGADA DE LAS RESOLUCIONES DE COMISIÓN MÉDICA (Artículo 3°,13 Dc.
54/2017 y Ley Nº 27.348 y Anexo I)
Respecto a las facultades otorgadas a un nuevo funcionario designado por el

Poder Ejecutivo Nacional para que disponga la homologación de los acuerdos
transaccionales, conciliatorios o liberatorios llevados a cabo por las partes respecto
de un infortunio laboral, en el desfavorable y cuestionado marco de las Comisiones
Médicas, presenta serias dudas sobre el cumplimiento del mandato legal del artículo
15 de la LCT respecto de la existencia de una justa composición de intereses en el
acto homologatorio. Esto es porque, a diferencia de la instancia judicial, la prueba
es inexistente y en el mejor de los casos incompleta, y totalmente subjetiva y parcial
por lo cual jamás se podrá llegar a una justa composición entre las partes y/ o
indemnización justa, lo que implica una denegación de justicia implícita, ya que las
decisiones adoptadas son de carácter arbitraria ya que se viola el principio de
defensa en juicio consagrado en la Constitución Nacional, al no permitir el control
de la prueba, en este caso especial, la pericia médica, pericia
psicológica; quedando sometido el trabajador a la arbitrariedad manifiesta del que
emite el acto administrativo.
No caben dudas que dichas normas, resultan inexorablemente
inconstitucionales, al establecerse que los acuerdos celebrados respecto de las
incapacidades permanentes definitivas y pos fallecimiento, se homologuen
administrativamente ante las CM y por un funcionario designado por la
Superintendencia de Riesgos de Trabajo que adquieren carácter de cosa juzgada e
irrevisables en instancias judiciales posteriores, no brindando las garantías que toda
resolución emitida por los órganos judiciales tienen, donde los representantes de
las ART “juegan de locales” y determinará que los funcionarios elegidos para
supervisar la homologación de los acuerdos, no podrán asumir en plenitud su labor,
limitándose a homologar mecánicamente los convenios que se les presenten, que
serán usualmente a iniciativa de las ART.
De lo expuesto, se desprende la violación de garantías y derechos
constitucionales tales como los artículos 17 y 18 de la Carta Magna, y los arts. 8º y
25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
d- RESPECTO A LA MODIFICACIÒN DE LA LEY PROCESAL
Según el texto del Decreto de Necesidad y Urgencia (art. 13) y la Ley 27.348
(art. 14) que en esta oportunidad se ataca, se dispone que lo resuelto por las
Comisiones Médicas sólo puede ser apelado ante la justicia del lugar donde
aquellas intervinieren, o en el domicilio del trabajador, alterando el procedimiento
laboral vigente que habilita al trabajador a demandar en la jurisdicción del lugar de
ocurrencia del accidente, el de la prestación de servicios o el del domicilio legal del
demandado (ART o empleador).
Como puede observarse se está modificando la ley 1504 que establece.
“Artículo 10º: OPCIÓN DEL TRABAJADOR I) El trabajador podrá entablar demanda,
indistintamente ante: a) El Tribunal de su domicilio. b) El Tribunal del domicilio del
demandado. c) El Tribunal del lugar en que se ha prestado el trabajo. d) El Tribunal
del lugar de celebración del contrato de trabajo”
Se altera la triple opción que con carácter amplio en beneficio del trabajador
autoriza la ley 1504 para poder formular su reclamo ante la Justicia del Trabajo, sin
hacer las distinciones limitativas que se proponen en el proyecto que se comenta.
Esta regla de la ley 1504 se inspira, entre otros, en el principio protectorio al otorgar
al trabajador el derecho al trabajador de poder elegir entre las diferentes opciones
legales la más conveniente a sus intereses. Este beneficio de larga data consagrado
por la ley procesal es mutilado en claro disfavor de las víctimas, sin ningún
fundamento racional más que el de cercenar un derecho más de los que ya se le
viene privando desde la sanción de la ley 26773 en forma continua.
Entonces luce evidente la intencionalidad de apartar al trabajador de la
Justicia Nacional del Trabajo, que constituye la vanguardia jurisprudencial del país,
y consolidar la intervención obligatoria de las feudalizadas justicias provinciales,
eliminado la opción vigente en la ley 1504 del trabajador de elegir la competencia
en función del domicilio legal de los obligados del sistema, o el lugar de concertación
del contrato. Más aún, teniendo en cuenta que la gran mayoría de las Aseguradoras
de Riesgos del Trabajo, tienen su domicilio legal y sus asientos en esta Ciudad
autónoma de Buenos Aires, lo cual esta aberrante normativa no hace más que
vulnerar el principio de progresividad imperante en el derecho del trabajo;
entendiéndose que ningún cambio se puede realizar en el marco del derecho laboral
que implique una disminución o pérdida de un derecho, y en su caso, los cambios
o modificaciones son sólo admisibles si son más beneficiosas para el trabajador. El
principio de progresividad, también denominado principio de irregresividad (ver
Ramírez Bosco, Luis, “El principio de progresividad y de irregresividad”, en Ley de
Contrato de Trabajo Comentada, editorial La Ley, volumen I página 332) se
incorporó a nuestro derecho interno a través del Pacto de San José de Costa Rica,
tratado de los derechos humanos denominado de los Derechos Económicos,
Sociales y Culturales que en el Artículo 26 y bajo el título “Desarrollo progresivo”
dispone: “Los Estados partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel
interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y
técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se
derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura,
contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada
por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
Se formula esta afirmación porque es sabido el carácter restrictivo de
derechos de muchas justicias provinciales, su extrema lentitud, su dependencia de
los Poderes Ejecutivos, que aplicaron tasas de interés no realistas, muy por debajo
de la inflación, que determinaron el transcurso del tiempo, una licuación de los
créditos de los damnificados; o en otros casos como en es el caso de la Provincia
de San Juan, prontamente se adhirió al artículo 17 inciso 2, remitiendo las causas
fundadas en el derecho civil al fuero civil (Ley provincial 8452, del 11.07.2014,
ratificada por fallo C.S.San Juan. Fallo Expte. 715 “Iñon Gutiérrez c/Construcciones
Ivica y Antonio Dumandzic”).
Por sobre todo cabe destacar que la norma establece una clara
discriminación social peyorativa hacia el trabajador, en relación al Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, en cuyo artículo 5 inciso cuarto para las acciones
personales derivadas de delitos o cuasidelitos (casi siempre los accidentes del
tránsito, situación similar a los a infortunios laborales) el damnificado tiene la opción
de elegir el juez competente del lugar del hecho o el del domicilio del demandado,
a elección del actor. En consecuencia en acciones judiciales por daños y perjuicios
es facultativo para el accionante interponer la demanda ante el Juez del lugar del
acaecimiento del evento dañoso, el del domicilio del dañante o el domicilio de otros
responsables como la aseguradora si fuese citada en garantía (Conf. Fassi,
Santiago, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás normas
procesales vigentes, T. I, segunda edición, 1978, página 83).
A mayor abundamiento el artículo 5 inciso 3 del CPCC para acciones
personales contractuales también el actor tiene un rango de opciones territoriales
similares. Igual criterio se mantiene en los casos de acciones reales (Artículo 5
inciso 2 del CPCC).
En consecuencia, la normativa priva al trabajador de un derecho que tienen
las demás categorías de dañados del ordenamiento jurídico, lo que constituye una
inadmisible discriminación carente de fundamento y razonabilidad, que sólo se
entiende desde una visión corporativa de los obligados del sistema, y contradice la
especial tutela del trabajador que determina el artículo 14 bis de la Constitución
Nacional y reconoció la Corte Suprema en el fallo “Vizzotti”.
Pues bien, reiteramos que ello no hace más que alterar las normas de
competencia laboral vigentes que habilitan al trabajador a demandar ante el
domicilio del demandado, el lugar de prestación del trabajo o ante el lugar de
celebración del contrato de trabajo Imaginemos por ej. tenemos un trabajador que
reclama ante la CM por un accidente laboral ocurrido en jurisdicción de Carlos
Casares y tenga una resolución adversa a sus pretensiones por parte de la
Comisión Médica nº 14 con sede en Junín distante a 150 km de su domicilio. En tal
caso, deberá ocurrir ante los Tribunales de Junín conforme lo propuesto en las
normativas que en esta oportunidad se atacan, con las consiguientes dificultades y
encarecimiento de costos para cualquier acción judicial que intente.
Esta discriminación sobre la mutilación de las leyes procesales por si sola
determina la inconstitucionalidad de la norma, la cual en este punto formalmente
solicitamos.
e.- RESPECTO DE LA APLICACIÓN DEL RIPTE (Artículos 16 y 21 Dc

54/2017 y Ley 27.348)
Lo dispuesto en el art. 16 de la Ley 27.348 al incorporar la ley 26.773 el art.

17 bis, establece que: "Determinase que solo las compensaciones adicionales de
pago único, incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557 y sus modificatorias, y los
importes mínimos establecidos en el Decreto N° 1694/09, se deberán incrementar
conforme la variación de índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de
los Trabajadores Estables), desde ello de enero de 2010 y hasta la fecha de la
primera manifestación invalidante de la contingencia considerando la última
variación semestral del RIPTE de conformidad con la metodología prevista en la Ley
N° 26.417."
Resulta evidente que al establecer la aplicación del RIPTE solamente a los
pagos únicos adicionales y a los importes mínimos establecidos en el Decreto
1694/09, la normativa atacada contradice de manera expresa lo dispuesto por la ley
26.773, impidiendo de modo inconstitucional la finalidad de la norma, pues
disminuye de manera significativa la indemnización del trabajador.
El artículo 8 de la ley 26.773 (derogado por esta ley) establecía que: "Los
importes por incapacidad laboral permanente previsto en las normas que integran
el régimen de reparación, se ajustarán de manera general semestralmente según la
variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de
los Trabajadores Estatales), publicado por la Secretaría de Seguridad Social del
Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social, a cuyo efecto dictará la resolución
pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia."
La norma expresamente disponía que los importes por incapacidad se

ajustarán de manera "general" según el índice RIPTE, refiriéndose expresamente al
total de la prestación dineraria y no sólo a ciertos factores que la componen (como
podría ser el piso establecido por el Decreto 1694/09).
Todo lo expuesto resulta evidente teniendo en cuenta los pronunciamientos

de diversas Salas de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, dictados
desde la sanción de la ley 26.773, los cuales han aplicado reiteradamente la
actualización del índice RIPTE a la prestación dineraria de los artículos 14 y 15 de
la ley 24.557.
El simple cálculo aritmético demuestra que, de aplicarse la formula dispuesta

por la Ley 27.348, se estaría restringiendo notoria y cuantitativamente la
indemnización resultante, de manera totalmente irracional y sin fundamento alguno,
disminuyéndola de manera sustancial.
f.- RESPECTO A LISTADOS Y BAREMOS. (ARTÍCULO 2, PÁRRAFO 7°
DEL DNU 54/2017 Y LEY Nº 27.348)
La normativa en cuestión establece que para todos los supuestos resultará

de aplicación lo dispuesto en el artículo 9º de la ley Nº 26773.
Esto significa que para determinar las incapacidades laborales y el Listado

de enfermedades profesionales se insiste en la aplicación del tan cuestionado
Decreto 658/96, el cual establece una causalidad inmediata del trabajo excluyendo
cualquier factor ajeno al mismo, es decir de las causas mediatas previsibles, como
sí las reconoce el código civil que admite el nexo causal adecuado entre la actividad
laboral y el daño sufrido por el trabajador en su salud por la minusvalía laboral.
Se insiste con la obligatoriedad de la utilización de la aplicación del baremo

establecido en el Decreto 659/96, cuyo listado cerrado omite los modernos criterios
de medicina legal sobre la existencia de muchas otras enfermedades, que las
limitadamente reconocidas por 20 dicho listado contradiciendo todos los avances
científicos en materia de etiología de las enfermedades laborales. Lo notable del
caso es que se han omitido los nuevos convenios y protocolos de la OIT que han
sido ratificados por nuestro país por las leyes 26693 y 26694, sancionadas por el
Congreso Nacional en el año 2011, aunque después fuera sancionada la
controversial ley 26773 que contiene el artículo 9° cuya aplicación es ratificada por
el DNU 54/2017 y la Ley 27.348. La nueva lista incorporada por los nuevos
convenios de la OIT y protocolos incluye una serie de enfermedades profesionales
reconocidas internacionalmente, desde las causadas por agentes químicos, físicos
y biológicos hasta aquellas de origen respiratorio y de la piel, trastornos del sistema
osteomuscular y cáncer profesional. Por primera vez se han incluido de manera
específica en la lista de la OIT los trastornos mentales y del comportamiento. En las
secciones de la lista se incluyen además puntos abiertos en todas las secciones,
que permiten el reconocimiento del origen profesional de enfermedades que no
figuran en la lista, siempre y cuando se haya establecido un vínculo entre la
exposición a los factores de riesgo que resulte de la actividad laboral y las
enfermedades contraídas por el trabajador. Es decir es una apertura del listado
cerrado del artículo.
En esta inteligencia, en virtud de las descripciones expuestas,

causando un gran perjuicio al trabajador, solicitamos a V.S. se declare la
inconstitucionalidad del artículo nº 1, 2 del DNU 54/207, art 13 DNU 57/2014;
art. 1; art 2 Ley 27.348; art. 14 -que sustituye el art. 46 de la ley 24.557- de la
ley 27.348 (Competencia Judicial), art. 15 -que sustituye el art. 4 de la ley
26.773- de la ley 27.348 (Otros Sistemas de Reparación) y art. 17 bis de la ley
26.773; arts. 16 y 21 DNU 54/2017 y Ley 27.348 y respecto al sistema recursivo.
X.3 .- PLANTEA INOPONIBILIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD DEL

ARTICULO 43 DE LA RESOLUCION SRT 298/2017
Que vengo a plantear la inoponibilidad e inconstitucionalidad del artículo

43 de la Resolución SRT 298/2017 en cuanto “No integrarán el cálculo del Valor del
Ingreso Base, conforme lo establecido en el artículo 12 de la Ley N° 24.557,
sustituido por el artículo 11 de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del
Trabajo, aquellas sumas que correspondan a los conceptos establecidos en el
artículo 7° de la Ley N° 24.241 y los artículos 103 bis y 106 de la Ley N° 20.744, y
todo otro concepto que no integre el salario aun cuando se liquide conjuntamente
con él” en virtud de las siguientes consideraciones:
La inoponibilidad y la inconstitucionalidad se funda en que viola el

artículo 1 del Convenio 95 de la OIT, el principio de progresividad regulado en los
tratados internacionales.
Por otra parte existe un abuso de derecho y exceso en la

reglamentación.
“La CSJN en diferentes fallos ha expresado que la reglamentación de
una ley debe garantizar "el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por
esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos
humanos"("Vizzoti", Fallos 327:3677, p. 3688 y "Madorrán", Fallos 330:1989,
considerando 10, párrafo 3°.)
Tal como lo señala doctrina especializada en materia de Derecho del

Trabajo, ello no significa que el legislador puede crear categorías no remunerativas
con sólo hacer referencia a ellas y atribuirle sin más tal categoría sin que se pueda
examinar la razonabilidad o incluso la coherencia de tales excepciones; lo contrario
significaría atribuir a la ley una capacidad desmedida de reglamentación de la
garantía constitucional referida a la retribución justa a que se refiere el artículo 14
bis de la CN. En tal sentido, en el caso "Vizzoti", la Corte señaló que "no podría
considerarse que la ley lograse su declarada finalidad reparadora si terminara
desconociendo la concreta realidad a la que quiso atender, a causa de limitaciones
en la evaluación de uno de los elementos de cálculo que, precisa e inequívocamente
constituye uno de los dos indicadores de esa realidad: el salario realmente percibido
por el trabajador y no por otro u otros" (Fallos 327:3677, considerando 6°, párrafo
2°)” ( Procuración general de la Nación en "PEREZ ANIBAL C/DISCO S.A."S. C. P.
n1 1911, L. XLII).
En esta inteligencia, solicito a VS que se haga lugar al planteo realizado

por mi parte.
X.4 .- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 669/2019 -

FUNDAMENTA -
En el presente apartado vengo a plantear la inconstitucionalidad del Dto.

669/2019 (publicado en el B.O. en fecha 30/09/2019) y toda resolución emitida por
la SRT, que modifica la fórmula de ajuste prevista en el artículo 12 de la 24557,
modificado por la ley 27.348, violentando una vez más, los créditos de
los trabajadores, por los infortunios laborales padecidos, con una arbitrariedad
manifiesta por parte del Estado, violando derechos y garantías constitucionales
como el derecho de propiedad y acceso a la justicia, al igual que los tratados
internacionales adheridos por nuestro país con jerarquía constitucional, por ende,
priva al trabajador de una justa indemnización que se adapte al principio de realidad
económica.
A tales efectos tampoco existe estado de necesidad y urgencia para el
dictado del DNU que se cuestiona.
Así el DNU 669/2019 establece:

ARTÍCULO 1°.- Sustituyese el artículo 12 de la Ley N° 24.557 y sus
modificaciones, por el siguiente: … 2. Desde la fecha de la primera manifestación
invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la puesta a disposición de la
indemnización por determinación de la incapacidad laboral definitiva, deceso del
trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un interés
equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de
los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado.
ARTÍCULO 2°.- La SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN,
organismo descentralizado en el ámbito de la SECRETARÍA DE FINANZAS del
MINISTERIO DE HACIENDA, dictará las normas aclaratorias y complementarias del
artículo 12 de la Ley N° 24.557 y sus modificaciones, así como también medidas
tendientes a simplificar el pago de indemnizaciones y agilizar la terminación de los
procesos judiciales, en beneficio de los trabajadores.
ARTÍCULO 3°.- Las modificaciones dispuestas en la presente norma se
aplicarán en todos los casos, independientemente de la fecha de la primera
manifestación invalidante.
Mediante este dislate jurídico operado por este acto administrativo, se

dispuso cambiar el método de actualización del INGRESO BASE MENSUAL que
hasta antes de la publicación de esta medida arbitraria de derechos, devengaba
intereses conforme la Tasa Activa Cartera General anual vencida a 30 días del
Banco de la Nación Argentina por la variación del Índice Remuneraciones
Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), disminuyendo de esta
manera, las pautas de ajuste de los créditos, enfatizando la pérdida de derechos
que los damnificados - trabajadores- vienen sufriendo.
Así es que se verifica el carácter perjudicial que formula la aplicación de

este Decreto, al sustituir la tasa de interés establecida mediante ley (27348), por la
variación del Índice RIPTE, produciendo una disminución del crédito, al aplicar una
norma de inferior calidad y realidad de ajuste. Resultaría caprichoso dejar de lado
la situación económica que vive actualmente nuestro país y no comprender que las
remuneraciones aumentaron en un porcentaje mucho menor a la tasa de interés
que se venía aplicando, razón por la cual resulta ilógico equiparlos.
En efecto, el artículo 12 según la ley 27.348 ajustaba el Valor Mensual

Ingreso Base por el RIPTE, para luego, a ese monto mensual promediado en el año,
aplicarle la tasa de interés activa del Banco Nación.
En correlato, surge de los considerandos del Decreto de Necesidad y

Emergencia “que actualmente el rendimiento financiero de los activos de la industria
aseguradora es del orden del CUARENTA Y DOS POR CIENTO (42%) promedio,
mientras que la tasa de interés vigente para las indemnizaciones por contingencias
previstas en la Ley N° 24.557 y sus modificaciones, asciende a niveles cercanos al
NOVENTA POR CIENTO (90%)”.
Se miente descaradamente en los argumentos expresados en el DNU

atacado ya que la tasa del 90% es un porcentaje actual, la cual se da en un momento
de extremo estrés financiero, que no puede adoptarse como una pauta general. A
mayor abundamiento el promedio de la tasa de interés del año anterior a la fecha
del dictado del Decreto de Necesidad y Emergencia, y conforme las propias
publicaciones del Banco Central de la República Argentina, ascendería
aproximadamente a un interés anual del 60%, mientras que por el contrario la
variación del RIPTE ascendería a un 40% aproximadamente, datos que demuestran
el alto perjuicio de la nueva normativa para los trabajadores y específicamente para
mi mandante.
Adviértase, más aún, que no nos encontramos ante ninguna situación

de NECESIDAD ni de URGENCIA, sino que se trata de un decreto que favorece a
las aseguradoras de riesgos del trabajo y significa una “desmejora sustancial” para
los trabajadores, quien en definitiva deberían ser el sujeto de preferente tutela,
situación que a todas luces se evidencia que lo que menos se está protegiendo son
los derechos de la parte más débil en esta relación, importando una
notable reducción de las indemnizaciones de estos, afectando unilateralmente sus
créditos, de carácter alimentario y violando el derecho de propiedad de los mismos
(art 14 y 17 de la CN).
Notoriamente, nos encontramos ante un Decreto meramente

inconstitucional, regresivo y retroactivo; pues ante el desfasaje inflacionario que
opera en el país, el estado debería velar por los derechos de los beneficiarios del
sistema, de los trabajadores, que son derechos humanos y gozan del más alto rango
por estar consagrados en el Art. 75 Inc. 22 CN, no por el de las ART.
Una vez más, se encuentra violentado el derecho de acceso a la justicia

reconocido por nuestra Corte y que adhiere a las 100 reglas de Brasilia sobre
acceso a la Justicia de las personas en condición de vulnerabilidad cuya finalidad
esencial es "garantizar las condiciones de acceso efectivo a la justicia de las
personas en condición de vulnerabilidad, sin discriminación alguna, englobando el
conjunto de políticas, medidas, facilidades y apoyos que permitan a dichas personas
el pleno goce de los servicios del sistema judicial” .
En definitiva, en lo que atañe al DNU 669/19, al sustituir la Tasa Activa

Cartera General anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina por las
variaciones del RIPTE, obteniendo así un valor actuarial menor, lo que se pretende
es trasladar al trabajador accidentado el costo de la morosidad de las ART en
indemnizar. Así es que la brecha porcentual entre ambos métodos de actualización
se acrecentará en la medida en que el Banco Central de la República
Argentina, eleve las tasas de interés y el índice de variación de los salarios formales
se mantenga rezagado.
Una vez mas la parte más débil, en este caso el trabajador, es quien
sufre las consecuencias por el desajuste económico y se lo obliga en forma arbitraria
a cargar con las supuestas perdidas de las empresas de Art.
¿Se ajusta a derecho que el Estado proteja los intereses de las

empresas en contra de los trabajadores?
RESPECTO DE LA RETROACTIVIDAD (ART. 3 DEL DECRETO

669/2019)
El artículo 3 del Dto. 669/2019 dispone la aplicación del mismo a todas

las causas en trámite, imponiendo el carácter retroactivo del mismo afectando
inconducentemente derechos ya adquiridos de los trabajadores; entendiendo una
vez más que el mismo resulta ser inconstitucional de raíz, por tanto, nulo.
En esta inteligencia, en virtud de las descripciones expuestas, causando

un gran perjuicio al trabajador, solicitamos a V.S. se declare la inconstitucionalidad
del DNU 699/19, el cual modifica el artículo 12 de la ley 24.557 -establecido por el
artículo 11 de la Ley 27.348-.
Asimismo, viola la doctrina de la CSJN en el caso Esposito y el principio

de irretroactividad de la ley.
Subsidiariamente, y para el caso de no prosperar el pedido de
inconstitucionalidad formulado, se solicita desde ya que, en caso de sentencia en
favor del trabajador, se aplique la tasa activa que aplica el fuero nacional laboral
sobre la prestación dineraria actualizada por intereses equivalentes a RIPTE a la
fecha del dictamen. Ello así dado que el DNU 699/19, en su redacción, establece
dos tasas diferentes para períodos distintos.
RESPECTO DE LAS PRETENDIDAS FACULTADES ARROGADAS
POR EL PEN
Sabido es que al dictar el Decreto en pugna, el Poder Ejecutivo

Nacional, se arrogó facultades legislativas que se encuentran vedadas por el
artículo 99 inciso 3° de la Constitución Nacional, atento que no cumple con los
requisitos excepcionales solicitados por nuestra Carta Magna para la intervención
del Congreso violando una vez más el Estado de Derecho y la division de poderes.
A sabiendas de ello e injustificadamente, los considerandos del Dto.

669/2019 se funda en unas eventuales asimetrías de orden financiero entre el
promedio de las inversiones y el ajuste de las obligaciones de las ART; sosteniendo
que este desequilibrio sistémico, “ha llevado a desnaturalizar los derechos de los
trabajadores beneficiarios del sistema, haciendo que las indemnizaciones que les
corresponden, legalmente orientadas a la finalidad reparadora de los daños sufridos
por ellos, generen rendimientos financieros disociados del daño a reparar y ajenas
al propósito que inspira la norma”.
Resulta inaceptable los motivos esgrimidos, ya que es notorio la mayor

rentabilidad que manejan las ART máxime cuando se ha disminuido
considerablemente la litigiosidad de los infortunios y que es la misma ART quien ha
reconocido que las sido liquidados en el procedimiento ante las Comisiones
Médicas, sin necesidad de judicializarse.
Párrafo aparte merece el inoportuno momento de su publicación que
demuestra claramente inexistencia de circunstancias de necesidad y urgencia en
contraposición a circunstancias de absoluto e irrestricto apoyo a las empresas
Aseguradoras de Riesgos de Trabajo.
Obsérvese que mas allá de lo expuesto de que no existe la necesidad

ni la urgencia para proceder a su dictado, al contrastar el DNU con el intenso debate
parlamentario que precedió a la Ley 27.519, nada menos que de emergencia
alimentaria nacional el mentado decreto destella por lo inconstitucional y arbitrario.
¿Acaso para el PEN resulta más urgente asegurar -bajo el eufemismo

de “viabilidad del sistema”- la ganancia de las Aseguradoras de Riesgo del Trabajo,
que garantizar el derecho a la alimentación y seguridad alimentaria…?
La respuesta exhibe una conducta cuando menos esquizofrénica. Como

podrá apreciar V.S., ni siquiera se esboza una “naturaleza excepcional de las
cuestiones planteadas” tal, que justifique la imposibilidad de “seguir con los trámites
ordinarios previstos en la constitución nacional para la sanción de las leyes” en que
pretende fundarse el decreto impugnado, a la luz de la coyuntura actual del país. La
normativa atacada comporta, además, una inexcusable violación del orden jurídico
constitucional, vulnerando lo dispuesto por los artículos 1, 5, 14, 14 bis, 16, 17, 18,
28, 31, 33, 75 inciso 22, 99 inciso 3º y 109 de la Constitución Nacional (CN) y el
Pacto de San José de Costa Rica, procurándose con esta acción la tutela
jurisdiccional de los intereses de esta parte.
En efecto, la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/2019

genera una lesión de imposible reparación posterior, tanto sobre el derecho de
propiedad y trabajo de los abogados, limitando su derecho a laborar, viendo
restringidos sus honorarios, de naturaleza tan alimentaria como los créditos
laborales que defienden a través del patrocinio de contingencias relacionadas con
los riesgos del trabajo.
IMPROCEDENTE DELEGACION LEGISLATIVA DE FACULTADES A
LA SSN
Otras de las aberraciones jurídicas que comete el DNU sub-exámine se

encuentra comprendida en su artículo 2 en el cual encomienda a la SSN a que dicte
las normas aclaratorias y complementarias del art. 12 de la ley 24.557 y sus
modificaciones, así como también a tomar medidas tendientes a simplificar el pago
de las indemnizaciones y agilizar la terminación de los procesos judiciales en
beneficio de los trabajadores.
A este respecto cabe aclarar, que no solo que no le alcanzó al PEN con
arrogarse facultades legislativas en materias que no le corresponden bajo el
argumento de la Necesidad y Urgencia, sino que ahora pretende entregarle a la
SSN esta suerte de cheque en blanco para que aclara o enmiende el irregular y
confuso por el decretado.
Tal como expreso el Dr. Jorge Rizzo presidente del Colegio de

Abogados de Capital Federal en una nota dada al diario infobae el 30 de septiembre
al respecto de este DNU “ el Gobierno tiene una suerte de obsesión con el tema de
los accidentes de trabajo. Comenzó diciendo que todos los abogados que hacen
accidentes de trabajo son una asociación ilícita conjuntamente con jueces para
robarles a las pobres empresas de ART. El Gobierno cree que si a un trabajador se
le cae un ladrillo en la cabeza la culpa la tenemos los abogados porque hacemos el
juicio, y no, en primer lugar, la tiene el empleador porque no le dio el casco, y en
segundo la Superintendencia porque no revisó que no le daban el casco”
Realmente permitirle a la SSN que “con el objeto de agilizar los procesos

judiciales” proceda a dictar normas de índole legislativa, y que esta con conjunto
con la SRT y la UART generen normas a su antojo, TODAS PERJUDICIALES PARA
EL TRABAJADOR, importa sin hesitación alguna la inclinación definitiva de la
balanza en favor de las empresas aseguradoras de riesgo de trabajo, en desmedro
absoluto del trabajador, circunstancia que de manera alguna V.Sa. puede permitir.
PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD ART. 13 LEY 26.122
a) Plantea Inconstitucionalidad art. 13 ley 26.122:

La finalidad de la ley 26.122 es “regular el trámite y los alcances de la
intervención del Congreso” (artículo 1.°) respecto de las denominadas atribuciones
legislativas de excepción que -en principio y con carácter extraordinario- asisten al
Poder Ejecutivo. De esta manera, se legisla el trámite de aprobación o rechazo para
los DNU.
Resulta harto evidente la función de control que buscaba esta ley en un
todo de acuerdo con la cláusula del artículo 99, inciso 3, añadida por la reforma de
1994. El texto del inciso 12 del artículo 100 (que enumera las atribuciones y los
deberes del jefe de gabinete de ministros) predica que al funcionario le corresponde
“refrendar los decretos que ejercen facultades delegadas por el Congreso, los que
estarán sujetos al control de la Comisión Bicameral”.
Se procuró en la reforma de 1994 el control de la facultad excepcional
del Ejecutivo legislando exigiéndose la creación de un proceso especial sancionada
por “mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara”.
La comisión prevista en el inciso 3 del artículo 99 de la Constitución -
Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo de la ley 26122- constituye
un verdadero órgano constitucional de control político. Se trata del único mecanismo
genuino de control político del ejercicio de estas potestades excepcionales del
Presidente (Daniel Sabsay, “Paradojas del control ciudadano”, La Nación,
14/10/2004).
Ahora bien, todo el sistema de supervisión y fiscalización política que
pensaron los constituyentes de 1994 entra en tensión cuando nos detenemos en la
disposición del artículo 13 de la ley 26122 el cual no establece un plazo para que
la comisión bicameral se expida sobre la validez e invalidez del mismo, en este caso
el DNU 669/2019, dictado por el Poder Ejecutivo Nacional.
Al no establecerse un plazo máximo a la Comisión Bicameral para
expedirse, se le está dando validez de vigencia y aplicación inmediata a una norma
de excepción por todo el período de transición que dure hasta tanto sea tratada su
validez o nó en la mentada Comisión.
A mayor abundamiento, el art. 24 de la ley 26.122 establece que en caso
de rechazo de ambas cámaras del congreso, el decreto quedará derogado
quedando a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia.
Resulta mas que clara la inconstitucionalidad del art. 13 de la ley 26.122
en el caso del DNU 669/2019 en virtud de que, sin perjuicio de que como se
explicará infra no se dan ninguna de las causas de Necesidad y Urgencia
requeridas, al no establecer el plazo de tratamiento del DNU permitió esta situación
de indefinición sobre vigencia o nó del mismo, circunstancia que conculca
gravemente los derechos de los trabajadores, y en el caso particular de mi
mandante, aplicando una tasa de interés sensiblemente menor a la correspondiente
afectando gravemente su derecho de propiedad.
Los decretos de necesidad y urgencia tienen su génesis en atribuciones
legislativas -de excepción- otorgadas por la Carta Magna al Poder Ejecutivo, pero
es innegable su naturaleza legislativa. Son derecho positivo, crean obligaciones y
otorgan derechos a las personas físicas y jurídicas de la república y su validez o
invalidez debe ser declarada de inmediato por la Comisión Bicameral bajo la grave
circunstancia, en caso de no hacerse, de generar circunstancias de consolidación
de derechos bajo normas de urgencia, que agrego son claramente
inconstitucionales.
Resulta mas que evidente que grandes han sido los favores políticos
que adeudaba el Poder Ejecutivo a entidades como la UART y ciertas asociaciones
empresariales como para poder impulsar la sanción de un DNU como el efectuado
, licuando los intereses devengados hasta la fecha por arteras empresas que
dilataron los procesos a su gusto y hoy se ven premiadas por su dilación logrando
abonar un tercio del interés que les corresponde, y utilizando arteramente la poco
feliz redacción del art. 13 de la ley 26.122 que permite que el mentado DNU siga
en vigencia hasta tanto se resuelva sobre la constitucionalidad del mismo.
Por todo lo expuesto, solicito se decrete la inconstitucionalidad del art.
13 de la ley 26.122 por no establecer plazos concretos para el tratamiento por parte
de las Comisiones Bicamerales sobre la validez o invalidez de un decreto, y
consecuentemente decrete la inaplicabilidad del DNU 669/2019 para el caso de mi
mandante por violar el derecho de defensa de la misma al permitir arrogarse
facultades legislativas sin ningún tipo de control al Poder Ejecutivo Nacional en claro
desmedro de los derechos de los trabajadores.
Asimismo, para el eventual e hipotético caso que V.S no haga lugar al
planteo formulado por esta parte; desde ya solicito que para el momento de dictar
sentencia y esta reciba formal acogida a favor del trabajador, se proceda a aplicar
la Tasa Activa del Fuero siendo la última la tasa activa del Banco de la Provincia
de Buenos Aires, sobre la prestación dineraria ya actualizada por intereses
equivalentes a RIPTE a la fecha del dictamen. Ello, por cuanto del Dto. 669/2019,
dispone dos tasas distintas para períodos y situaciones distintas
X.5.- SOLICITA SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY

25.561. PETICIONA INDEXACION
Durante el año 2002, entre las medidas dictadas con el fin de dar fin a
la crisis económica - financiera del país, se sancionó la ley 25.561 de emergencia
económica, que abandonó la convertibilidad del peso con el dólar estadounidense,
sin perjuicio de lo cual mantuvo en su artículo 4° la prohibición de utilizar
mecanismos de indexación.
Sin embargo, la situación plasmada en la ley de emergencia citada se

mantiene a más de 19 años después de su sanción, donde ha variado notablemente
el contexto económico financiero del país, por lo que no cabe mantener la
prohibición dispuesta por el artículo 4° de la ley 25561 en materia de créditos
laborales.
La tasa de interés activa, que oportunamente estableciera la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, no ha logrado tan siquiera recomponer el
capital adeudado al actor dentro de un contexto inflacionario como el actual, donde
en los últimos cinco (5) años se calcula que la inflación ha aumentado a un ritmo de
entre 40% y 50% anual, siendo el aumento de los precios minoristas en un orden al
200%. Es decir, aun aplicando la tasa de interés activa a un monto de condena el
trabajador pierde una porción de capital de aproximadamente entre el 70% y el 75%
anual de su crédito en forma acumulativa.
La aplicación de la tasa activa en este contexto de economía en
crecimiento con alta tasa de inflación, representaba una tasa de interés real
negativa, y no corregía las deficiencias del propio sistema laboral. Termina
representando meramente un balance entre el riesgo y la posible ganancia
(oportunidad) de la utilización de una suma de dinero en una situación y tiempo
determinado. En este sentido, no debemos dejar de soslayar que la tasa de interés
es el precio del dinero, el cual se debe pagar / cobrar por tomarlo prestado / cederlo
en préstamo en una situación determinada.
Para el empleador o ART demandada, no cabe dudas al respecto de

que le convenía más, en este tipo de contexto macroeconómico, dilatar el pago del
capital por el mayor tiempo posible, ya que la propia inflación le iba mermando al
trabajador entre un 70% a un 75% anual de su crédito. Es decir, el que se beneficia
en este tipo de situaciones, no es otro que el deudor, ya que el transcurso de tiempo
le irá menoscabando su débito, en perjuicio del acreedor a una indemnización, es
decir, el propio trabajador.
En dicho escenario, el trabajador no sólo iba perdiendo entre el 70% y

el 75% anual de su capital, sino que además no cobraría ni un solo peso de los
intereses adeudados.
Es inconcebible entonces que el trabajador financie a costa de su
patrimonio e integridad psicofísica la demora de la ART en abonar las prestaciones
de la ley 24.557, a riesgo de percibir menos de lo que corresponde por obra y gracia
del impuesto inflacionario
Siguiendo un criterio de equidad y justicia, la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo mediante Acta CNAT 261/2014 ha establecido la aplicación
de la tasa nominal anual para préstamos personales libre destino del Banco Nación
para un plazo de 49 a 60 meses desde que las sumas son debidas.
Sin embargo, y para el eventual caso de que la aplicación de dicha tasa

de interés no compense debidamente la depreciación monetaria, se solicita se
declare la inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 25561 y se disponga actualizar el
crédito ya sea por el I.P.C. o por el RIPTE, que compense la depreciación monetaria
sufrida por el crédito. A ella deberá agregarle intereses puros sobre el capital
actualizado.
X.6.- PLANTEA INAPLICABILIDAD DE LA LEY 24.432 -

INCONSTITUCIONALIDAD EN SUBSIDIO.
La ley en cuestión fija un tope máximo a la responsabilidad por las costas
judiciales que debe soportar el obligado al pago en sus Art 1 y 8, atentatorios del
régimen federal de gobierno y derechos individuales garantizados por la
Constitución Nacional en los artículos 1, 4, 5, 14, 14 bis., 16, 17, 18, 19, 31, 33, 75
inc. 2, 121, y 125 referidos al régimen republicano y federal de gobierno, derecho
de trabajo, ejercicio de industria lícita, justicia conmutativa, igualdad, propiedad, no
confiscatoriedad, retribución justa y equitativa, acceso a la jurisdicción, debido
proceso, defensa en juicio, con irrazonabilidad manifiesta y arbitrariedad. Por ello
se requiere su inaplicabilidad en el caso y subsidiariamente se plantea su
inconstitucionalidad.
Se ha dicho que "El régimen de las costas es, en efecto, materia propia de la
legislación procesal y ajeno, como principio, a la legislación común" (CSJN, Fallos
257:249, ED 8-237; SCJBA, Ac. y Sent. 1971, v. I, p. 198; DJBA, v.93, p.93, p.73;
Ac. y Sent., 1971, v. I, p. 471; Ac. y Sent. 1975, p. 168). La circunstancia de dictarse
normas procesales que se dicen incorporadas a los códigos o leyes de fondo no
cambian la naturaleza de las mismas.
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que "El

Congreso no está facultado, cuando reglamenta materias propias del derecho
común, para ejercer una potestad distinta de la que le confiere el art. 67 inc. 11 de
la Const. Nac., alterando el principio de reserva de la jurisdicción local y de la
aplicación de esas leyes por los tribunales de provincia". (Fallos 271:206).
En el caso de retribución de servicios profesionales de abogados rigen las
correspondientes leyes locales de aranceles que establecen pautas y márgenes con
cuyo cumplimiento debe ser atendido se abastecen las garantías constituciones de
trabajo ejercicio de industria lícita, contratación, justicia conmutativa, retribución
justa y equitativa, de los arts. 14 y 14 bis de la constitución nacional, armonizando
los intereses de profesionales, justiciables y del servicio de justicia conforme las
peculiaridades de cada proceso.
La actividad de los abogados y peritos excede el mero ejercicio de una
profesión ya que constituye el complemento indispensable para que el derecho de
defensa exista efectivamente y se acceda al debido proceso (cf. art. 8 inc. 1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos del 22.11.69; ley 23.054;
Declaración Universal de Derechos Humanos del 10.12.48, arts. 8 y 10; art. 75 inc.
22 de la Constitución Nacional).
Constituye violencia contra el patrimonio de los profesionales intervinientes
en un litigio confiscar parte de sus créditos, obtenido con el ejercicio de su trabajo
personal, lícito, coadyuvante al servicio de justicia, imponerles que absorban parte
de los daños producidos por un tercero por quien no tiene obligación de responder
(Cfr. Declaración Universal de Derechos Humanos del 10.12.48, art. 17; arts. 75 inc.
22 Constitución Nacional. Se trata de la imposición de una verdadera carga pública
encubierta por la cual el Estado a fin de garantizar el cumplimiento de una obligación
que le es propia e indelegable decide reducir los costos judiciales y subsidiar a los
deudores mediante la imposición de una carga solo afrontada por los profesionales
intervinientes en el litigio limitándoles su legítimo derecho remuneratorio.
Recientemente se ha resuelto, que "si conforme el párrafo agregado por el
Art 8 de la ley 24432 al Art 277 de la LCT el condenado se encuentra exento de
abonar en concepto de costas todo lo que exceda del 25 % del monto de la
sentencia y si, por imperio de la inconstitucionalidad propuesta en lo que respecta
al vencedor, éste también resulta exento, habría que concluir que -por lo que supere,
ese tope- nadie respondería frente al profesional (en este caso el letrado del
demandante), lo cual, a mi criterio, resulta tan absurdo y carente de razonabilidad
como desde la óptica del acreedor. Por ello no solamente no puede escindirse la
constitucionalidad del precepto según la articule el actor o el profesional interviniente
sino que, inclusive, si se presupone la admisión del planteo de aquél, mas inicua (y
por lo tanto más inconstitucional" si se me permite la expresión es la norma, en este
caso para el letrado".
"No advierto la compatibilidad con los Arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución
de una norma que, como la estamos examinando, establece la gratuidad del trabajo
profesional en un determinado porcentaje, porcentaje que incluso, puede
incrementarse según hayan intervenido o no peritos en el proceso, e incluso en
función de la cantidad de estos. Con relación a esto último, es no solo
inconstitucional sino hasta poco serio establecer que si no se produce prueba
pericial un letrado puede al menos intentar cobrar la totalidad de sus emolumentos
pero si intervino un auxiliar de justicia no existe seguridad de ello, y si se requirió el
concurso de dos o mas peritos, es prácticamente seguro que una porción de la tarea
no está retribuida, estimo que debe ratificarse la declaración de la
inconstitucionalidad de la norma antedicha también en lo que respecta al letrado
que intervino "del fallo del Dr. Scotti, Sala X 13.07.2004 S.1.12.858 - Expte 28432/93
en autos "López Ramón c/ E.F.A. Empresa de Ferrocarriles Argentinos s/ Accidente
- Ley 9688”.
Lo dicho muestra la afectación de principios de raigambre constitucional
mencionados por lo que se deja introducido el caso federal en los términos del art.
14 de la ley 48 y en consecuencia se solicita a VS declare la inconstitucionalidad
del último párrafo del art 730 del Código Civil y Comercial de la Nación y, en materia
de costas, se aplique libremente la ley de honorarios local.
X.7.- EN SUBSIDIO: INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 730
DEL CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION.
Sólo para el hipotético caso de que VS considere viable la aplicación de la

limitación dispuesta por el último párrafo del artículo 730 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que fija un tope máximo a la responsabilidad por las costas
judiciales que debe soportar el obligado al pago, dejo introducida la petición para
que se declare su inconstitucionalidad por resultar atentatorio del régimen federal
de gobierno y derechos individuales garantizados por la Constitución Nacional en
los artículos 1, 4, 5, 14, 14 bis., 16, 17, 18, 19, 31, 33, 75 inc. 2º, 121, y 125 referidos
al régimen republicano y federal de gobierno, derecho de trabajo, ejercicio de
industria lícita, justicia conmutativa, igualdad, propiedad, no confiscatoriedad,
retribución justa y equitativa, acceso a la jurisdicción, debido proceso, defensa en
juicio, con irrazonabilidad manifiesta y arbitrariedad. Por ello se requiere su
inaplicabilidad en el caso y subsidiariamente se plantea su inconstitucionalidad.
XI.- DERECHO:
Fundo el derecho de mi parte en lo dispuesto por la Constitución
Nacional, Tratados Internacionales con jerarquía constitucional, la ley 24.557, a
excepción de los artículos cuya reputación de inconstitucionalidad se solicita se
declare, ley 26.773, 27.438, normativa procesal aplicable, jurisprudencia y doctrina
aplicable al caso, y en las demás citas efectuadas en el curso del presente.
XII.- RESERVA DEL CASO FEDERAL

Para el hipotético caso en que V.E. no hiciere lugar a las pretensiones de mi
mandante en las presentes actuaciones, mi representada expresamente hace
reserva del caso federal atento el agravio que aquella causa a su derecho de
propiedad y defensa en juicio, fundados directamente en los arts. 17 y 18 de la
Constitución Nacional, configurándose una cuestión federal típica en los términos
del inc. 3ro, art. 14 de la ley 48, así como se hace expresa reserva de acudir ante
nuestro máximo Tribunal en orden a la doctrina de la arbitrariedad.
XIII.- CEDE HONORARIOS. DENUNCIA SITUACIÓN IMPOSITIVA.

PETICIONA.
Cedo los honorarios profesionales que pudieran corresponderme por mi
actuación y/o me sean cedidos en estos obrados a favor de ESTUDIO POSCA S.A.
(CUIT Nº 30-71516387-6). Los honorarios profesionales son de cada profesional y,
como tal, éstos son quienes deciden qué hacer con los mismos. No existe norma
alguna que prohíba la cesión de honorarios aquí formulada. Tampoco se exige
forma determinada para concretarla. Los artículos 1614, 1616, 1617, 1618 y 1620
del Código Civil y Comercial de la Nación dejan más que claro la perfecta posibilidad
de ceder los emolumentos profesionales tal como aquí se efectúa. La actual Ley de
honorarios N°1594, tampoco prohíbe una cesión de la naturaleza como la aquí
efectuada. Es dable recordar la existencia del art. 19 de la Constitución Nacional
que expresamente señala que todo lo que no está prohibido está permitido. Así se
ha resuelto en la Cámara de Apelaciones de la Ciudad de Neuquén en los autos
“INOSTROZA SABINO AGUSTÍN C/ FEDERACIÓN PATRONAL ART S.A.
S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART"(JNQLA4 512251/2018) del mes de
septiembre de 2020 la Sala III de la Cámara de Apelaciones de Neuquén dijo que
“(…) los honorarios regulados al Dr. Oliva, conforman un crédito que nace en cabeza
del abogado y él tiene la libre disponibilidad de realizar una cesión a un tercero,
como en este caso, en donde el abogado actúa como cedente y no como cesionario
del crédito. De modo que, no hay ningún impedimento para la realización de la
cesión efectuada por el abogado Oliva al señor Vivanco de acuerdo a lo estipulado
por los arts. 1.614 y 1.616 del Código Civil y Comercial de la Nación. Por lo tanto,
se debe hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar el auto de fs. 247.”
Toda vez que la labor desarrollada en autos por quien suscribe es en beneficio
de la sociedad invocada en la cual soy parte y conforme el criterio actual de
nuestros tribunales superiores en el que se afirma la libre disponibilidad del crédito
que poseen los letrados a favor de los honorarios que le fueron regulados, téngase
presente la cesión realizada. Por tanto, todo honorario regulado en mi favor y en
estado de ser abonado por el obligado será librado en favor de la firma ESTUDIO
POSCA S.A. con más el correspondiente importe correspondiente al IVA
XIV.-DENUNCIA BENEFICIOS DE LITIGAR SIN GASTOS

Que por medio de la presente vengo a denunciar el inicio del beneficio de
litigar sin gastos fue iniciado. Téngase presente a sus efectos .
XV.- AUTORIZACIONES:
Solicitamos se autorice a compulsar el expediente, retirar copias, cédulas,
oficios, etc. y cualquier otro trámite que sea conducente al mejor desenvolvimiento
de estas actuaciones a las Dras. ARIAS JORDAN, Yain con DNI 32.545.748, MPN
3231 del CAPN; y/o GUERRERO, Gabriela con DNI 32.233.695 con MPN 3081 del
CAPN; y/o PACHADO, Déborah con DNI 36.926.048 MPN 3171 del CAPN y/o
Quiroga Andrea Daniela. Mat 3244 C.A.P.N, RODRÍGUEZ Agustina Sarramone con
DNI 39.391.408, Zalazar Brian Agustín con DNI 42772075 en forma indistinta.-

Demanda J ART 64290 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda J ART 64290 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fecha de Ingreso: 11/08/2022 16:55 | Fecha del Cargo: 12/08/2022 08:00 | Firmado por MATIAS OSVALDO POSCA - Número:

En respuesta a su soliciutd reicibida en fecha 03/05/22, nos dirigimos a Ud. A efectos

Saludamos a Ud. muy atentamente.-

Neuquén, 14 de Mayo de 2022.-

ART: FEDERACION PATRONAL ART Nº Siniestro: 653098

R.G.A.: 13977 Fecha de R.G.A.: 01/04/2022

Caracteristicas del retorno a la actividad

ORIGINALES DE LA HISTORIA CLINICA OBRAN EN ARCHIVO DE POLICLINICO NEUQUEN S.A.

04/04/2022 CRESPO RMN de columna dorsal

En el presente caso la competencia de V.S. para entender en estos

III.- APLICACIÓN DE LA LEGISLACION MAS FAVORABLE AL

El principio de la norma más favorable al trabajador tiene carácter laboral, tal

Como se ha dicho en párrafos anteriores, ingresé a mi trabajo en el mes de

La ART demandada no reparó que la enfermedad profesional y las

Hernia de disco: Corresponde exponer a continuación sintéticamente qué

Como demostraremos, el rechazo efectuado por FEDERACION PATRONAL

• Hernias discales a nivel de los segmentos L4-L5 y L5-S1, con necesidad de

Es así que mi pronóstico médico, para un trabajador de 43 años a la fecha

B. SECUELAS PSÍQUICAS DEL INFORTUNIO

1. ha experimentado acontecimientos caracterizados por muertes o amenazas

B - la persona vuelve a revivir el acontecimiento ocurrido de los siguientes

1. recuerda el accidente mediante imágenes, pensamientos o percepciones

C) La persona evita persistentemente estímulos asociados al trauma, con lo

1. debe hacer esfuerzos por evitar pensamientos, recuerdos o sentimientos

D) La persona experimenta síntomas de aumento de reactividad que

1. Incapacidad física: 15%

a) Tipo de actividad: Alta = 3%

3. Incapacidad Psicológica: 10%

(*) (Baremo Decreto 659/96: “Una vez determinada la incapacidad funcional

Se utiliza un método aritmético de suma directa toda vez que el cálculo

Es así que La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del

Igual criterio respecto de la suma directa de los factores de ponderación,

Igual criterio se siguió en los autos “FAUNDEZ SEBASTIÁN JESÚS

En atención a ello, esta parte ratifica que los porcentajes de

Como puede deducirse de los hechos narrados, el accidente y sus

A los fines de corroborar los importantes daños físicos que he sufrido,

VII. INDEMNIZACION PRETENDIDA - LIQUIDACION CONFORME LEY

Se deja expresa constancia que en el presente punto se expondrán las bases

A) Premisas de la liquidación (art. 14 inc 2 LRT):

Fecha accidente: 1/4/2022

SOLICITA APLICACIÓN INMEDIATA DEL ART. 11 DE LA LEY 27.348.

Para ello corresponde aplicar el art. 11 de la Ley 27.348

En cuanto al coeficiente de edad a aplicar, corresponde determinar el

El artículo 14 de la LRT establece: “Prestaciones por Incapacidad Permanente

TOTAL= 1,5116 (coeficiente de edad) x $ 208.318,54 (Salario mensual del

Se deja expresa constancia que el presente cálculo es provisorio y que la

b) Compensación adicional del 20% según art. 3° Ley 26.773:

Provisoriamente se estima la misma, en el siguiente monto:

a) 20% adicional (Art. 3 ley 26.773) = ($ 5.090.266,44 x 20%) = $ 1.018.053,28.

Prestación dineraria art. 14 inciso 2) a) LRT = $ 5.090.266,44.

TOTAL RECLAMADO = $ 6.108.319,72 (PESOS SEIS MILLONES CIENTO OCHO

Por todo lo expuesto, la presente liquidación asciende a la suma de $

Respecto de este decisorio podemos decir que ante el sistema federal y

Lo cierto es que el daño y los perjuicios sufridos por un trabajador se

A modo de conclusión, entendemos que deben considerarse a los fallos

Sin perjuicio de lo expuesto, realizando una interpretación respecto del

Definido esto, corresponderá calcular la indemnización del trabajador

Conforme Art. 12 inc. 1 es preciso que el IB del trabajador se le aplique índice

Ahora bien, una vez actualizado el IB del trabajador es preciso que a la

La intención del legislador es clara cuando lo que busca es que tanto el IB

Conforme la doctrina sentada en “Retamales”, a partir de la interposición de

Concluyendo que, en estos términos no existe una doble imposición de