GRUPO 2 ACCIDENTE DE TRABAJO

INTEGRANTES
LUISA ASTUDILLO
LORENA CARRILLO
WILLIAM
GINA MARCELA ROJAS
VEINY ROBLES CERON

RELACIÓN DE HECHOS

1. Esteban Trueba nació el 11 de septiembre de 1978.

2. Esteban Trueba está casado con Clara del Valle desde el 2 de marzo de 2001.
3. Esteban Trueba es padre de 2 hijos, Nicolás y Jaime.
4. Esteban Trueba celebró contrato de trabajo con la empresa Administración de
Servicios Integrales SAS.
5. Dicho contrato se realizó el 20 de febrero de 2002.
6. El cargo desempeñado era de Asistente de producción
7. Sus funciones eran las de velar por el mantenimiento de equipos de
procesamiento y limpieza.
8. El salario devengado ascendía a la suma de 2.5 SMLMV.
9. Esteban Trueba sufrió un accidente de trabajo 15 de julio de 2016.
10. El accidente de trabajo se dio cuando el motor de una limpiadora que revisaba
se accionó automáticamente por una descarga de energía que sufrió el edificio
de las instalaciones de la empresa Administración de Servicios Integrales SAS.
11. Como consecuencia del accidente laboral el trabajador perdió todos los dedos
de la mano derecha excepto el pulgar.
12. Este accidente laboral le generó una pérdida de capacidad laboral del 36.22%
según certificación de la Junta Nacional de Invalidez.
13. El accidente fue atendido por la ARL Sura, quien pagó todas las incapacidades
y la indemnización por pérdida permanente parcial.
14. El señor Esteban Trueba asegura que la descarga eléctrica era previsible pues
se estaban haciendo arreglos al transformador de la empresa y se le debió avisar
a las unidades operativas que tuvieran precaución para evitar accidentes.
15. El actor renunció el 22 de diciembre de 2016.
16. Dicha renuncia se dio por cuanto el actor sentía que la empresa no se había
solidarizado con el accidente y nunca le fue reconocido un valor adicional al que
le pagó la ARL.
17. La empresa Administración de Servicios Integrales SAS, omitió su obligación de
velar por la salud y seguridad de los trabajadores al no comunicar por medio del
 área encargada sobre el mantenimiento del transformador de energía, así como
también su deber de identificar los riesgos y adoptar medidas para la prevención
de accidentes al momento de realizar el arreglo del transformador.

PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito al Señor
Juez, que previo el reconocimiento de mi personería para actuar como apoderado
de la parte demandante, y cumplido el trámite del proceso ordinario laboral de
primera instancia, se profieran las siguientes declaraciones y condenas:

PRIMERO: Que se declare que entre la Empresa Administración de Servicios

Integrales SAS obrando como empleador y el trabajador Esteban Trueba existió
un contrato laboral, a partir del 20 de febrero de 2002 y hasta el 22 de diciembre
de 2016.

SEGUNDO: Que se declare que la contingencia sufrida el 15 de julio de 2016, en

donde el trabajador perdió los dedos de su mano derecha excepto el pulgar, fue
accidente de trabajo.

TERCERO: Que se declare que la empresa la Empresa Administración de

Servicios Integrales SAS, es responsable del accidente laboral sufrido por el
trabajador Esteban Trueba, ocurrido 15 de julio de 2016, como consecuencia de
la negligencia laboral de la empleadora.

CUARTO: Que se condene a la demandada Empresa Administración de Servicios

Integrales SAS, a pagar a los demandantes, por la indemnización plena y ordinaria
de perjuicios (Art. 216 CST) las siguientes sumas:

a. A favor del demandante Esteban Trueba, la suma de $20 millones de pesos por
concepto de daño emergente.

b. Por concepto de lucro cesante consolidado, a favor del demandante Esteban

Trueba, desde la fecha del accidente mortal hasta la fecha de presentación de
esta demanda, la suma de $30.273.112=.
 c. Por concepto de lucro cesante futuro, a favor del demandante Esteban Trueba,
desde la presentación de esta demanda hasta la fecha de su vida probable, la
suma de $150.273.112=.

d. Por concepto de daño a la vida en relación, a la señora Clara del Valle y a sus
hijos Nicolás y Jaime, esposa e hijos del trabajador accidentado, la suma de 100
S.M.L.M.V. a cada uno, tasados a la fecha de ejecutoria de la sentencia.

e. Por concepto de daños morales, a la señora Clara del Valley y a sus hijos Nicolás
y Jaime, la suma de 100 S.M.L.M.V. a cada uno, tasados a la fecha de ejecutoria
de la sentencia.

QUINTO: Que se condene a los demandados, a pagar a mis poderdantes, lo que

quede demostrado en el proceso ultra y extrapetita.

SEXTO: Que se condene a los demandados a pagar a mi poderdante, las costas

del presente proceso.

JUSTIFICACION DEL POR QUÉ DE LA REDACCIÓN, FORMA Y

PERTINENCIA DE LOS MISMOS:

Justificación

Cada uno de los hechos narrados se redacta siendo lo más claros, precisos y
concretos posible, cuidando que cada numeral corresponda a un solo hecho que
solo admita una respuesta. Esto como estrategia jurídica para obtener una
confesión por parte del demandado, en los términos del Artículo 205 del Código
General del Proceso

“Confesión presunta

La inasistencia del citado a la audiencia, la renuencia a responder y las respuestas

evasivas, harán presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión
sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles contenidas en el
interrogatorio escrito.

La misma presunción se deducirá, respecto de los hechos susceptibles de prueba

de confesión contenidos en la demanda y en las excepciones de mérito o en sus
contestaciones, cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no
comparezca, o cuando el interrogado se niegue a responder sobre hechos que
deba conocer como parte o como representante legal de una de las partes.”

Los hechos que se redactaron de esta forma se justifican realizados así, por
cuanto el artículo 25 del C.P.T y de la S.S. con respecto a la narración de los
hechos de la demanda, establece en su numeral 7: “Los hechos y omisiones que
sirvan de fundamento a las pretensiones, clasificados y enumerados.”

Así mismo, los hechos narrados resultan pertinentes pues contienen los
supuestos de hecho de las normas en las que se fundamenta la petición de
declaración de culpa patronal. Por un lado, se narra que el trabajador en ejercicio
de sus funciones sufre un accidente de trabajo y por otro lado también se expresa
que la empresa omitió su deber de cuidado al no comunicar del mantenimiento del
transformador situación que a simple vista representaba un riesgo para todos los
trabajadores que estuvieran en manipulación de maquinaria o equipos eléctricos.

Con respecto a las peticiones, se justifican realizados así, por cuanto el artículo
25 del C.P.T y de la S.S. con respecto a las pretensiones de la demanda,
establece en su numeral 6. “Lo que se pretenda, expresado con precisión y
claridad. Las varias pretensiones se formularán por separado.”

Las peticiones así realizadas, son consecuencia de los hechos que se plasmaron
en la presente demanda y son su sustento. No se realizaron otras pretensiones
diferentes, ya que según estos hechos en particular, no se evidenciaron otro tipo
de derechos que se pudieran pretender en favor de los demandantes.