64125570012019

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y

hombres”
RESOLUCIÓN Nº 000991-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala

EXPEDIENTE : 1058-2019-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE : PEDRO BERARDO CONTRERAS BURGOS
ENTIDAD : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 01 – EL
PORVENIR
RÉGIMEN : LEY Nº 29944
MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO
CESE TEMPORAL POR TRES (3) MESES SIN GOCE DE
REMUNERACIONES

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

PEDRO BERARDO CONTRERAS BURGOS contra la Resolución Directoral Nº 00002943-
2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP, del 30 de noviembre de 2018, emitida por la
Dirección del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01 –
El Porvenir, al haberse acreditado la comisión de la falta imputada.

Lima, 26 de abril de 2019

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución Directoral Nº 00001383-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP,

del 24 de abril de 20181, y conforme a los fundamentos expuestos en el Informe Nº
022-2018-GRELL-GGR/GRSE-UGEL-01-EP/CPPADD, del 13 de abril de 2018,
elaborado por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios
para Docentes, la Dirección del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local Nº 01 – El Provenir, en adelante la Entidad, resolvió instaurar
procedimiento administrativo disciplinario al señor PEDRO BERARDO CONTRERAS
BURGOS, Director de la Institución Nº 81644 “Chuite - Sinsicap”, imputándose las
siguientes conductas:

“(…). Ahora bien, el director Pedro Berardo Contreras Burgos habría sido designado
como responsable de mantenimiento de la I.E. Nº 81644, durante el año 2015, para
lo cual se le apertura una cuenta en el Banco de la Nación la misma que fue la
siguiente: 4053868563, en la cual se le depositó el monto total de S/. 6248.00 (Seis
Mil Doscientos Cuarenta y Ocho y 00/100 Soles), por concepto de primer
mantenimiento, dinero que habría sido depositado con fecha 13 de marzo de 2015
y retirado progresivamente por el director (…), sin haber esperado recibir la
aprobación de la ficha técnica y pero aún sin que este dinero haya sido invertido
y/o

1
Notificada al impugnante el 30 de abril de 2018.

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

ejecutado en beneficio de la institución educativa para los fines para los que fue
consignado, sin que habría sido devuelto con fecha 09 de diciembre de 2015,
impidiendo de esta forma también canalizar el segundo mantenimiento escolar de
ese mismo año que le hubiese correspondido a la institución educativa, ya que no
se podía realizar ningún cambio o movimiento si no hubiera el dinero en el banco
(requisito para hacer cambio de responsable de mantenimiento), dejando a la
institución educativa sin el beneficio económico de mantenimiento (primero y
segundo), mismos que le correspondían para su oportuna ejecución”.

En ese sentido, se le imputó la comisión de la falta tipificada en el literal a) del

artículo 48º de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial2, así como el
incumplimiento de sus deberes como docente recogidos en los literales m) y q) del
artículo 40º de la referida Ley3, así como los literales b.2, b.3 y b.4 del artículo
2.1.2. de la Norma Técnica denominada “Disposiciones para la Ejecución del
Programa de Mantenimiento de la Infraestructura y Mobiliario de los Locales
Escolares para el año 2015”4, aprobada por Resolución Ministerial Nº 022-
2015-MINEDU, en

2
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial.
“Artículo 48º.- Cese temporal
Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión u omisión, de los principios, deberes,
obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave.
También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes:
a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa.
(…)”.
3
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial.
“Artículo 40º.- Deberes
Los profesores deben:
(…)
m) Cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución
educativa.
(…)
q) Otros que se desprendan de la presente ley o de otras normas específicas de la materia”.
4
Norma Técnica denominada “Disposiciones para la Ejecución del Programa de Mantenimiento de la
Infraestructura y Mobiliario de los Locales Escolares para el año 2015”, aprobada por Resolución
Ministerial Nº 022-2015-MINEDU.
“2.1.2 ETAPA DE EJECUCIÓN
(…)
B) EJECUCIÓN DE ACCIONES DE MANTENIMIENTO
Se establece las fechas de los procesos aprobados por la Norma Técnica General
(…)
b.2 Retiro de recursos para la ejecución del mantenimiento
Una vez aprobada la ficha técnica de mantenimiento y generada el Acta de Compromiso en el
WASICHAY, el responsable del mantenimiento podrá retirar el monto asignado para la ejecución de las
actividades programadas, las cuales deben realizarse hasta el 30 de septiembre de 2015.
b.3 De la ejecución de las acciones de mantenimiento

2
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

adelante la Norma Técnica, y la Norma Técnica denominada “Disposiciones para la

ejecución del mantenimiento de infraestructura de locales escolares ubicados en
las zonas declaradas en Estado de Emergencia por la ocurrencia del periodo de
lluvias
2015-2016 y el Fenómeno El Niño, según Decreto Supremo Nº 004-2015”, aprobada
por Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

2. El 15 de mayo de 2018, el impugnante presentó sus descargos, en mérito a los

siguientes fundamentos:

(i) No es cierto que haya retirado el dinero depositado sin autorización alguna.
(ii) Al haberse aperturado la cuenta en el Banco de la Nación procedió a
realizar retiros menores para realizar el pago de mantenimiento de letrinas y
techos
de la Institución Educativa.
(iii) Durante los meses de mayo a noviembre de 2015 no fue posible devolver el
dinero retirado dado que no se había acreditado al responsable y la cuenta
había sido bloqueada.
(iv) Niega haber causado perjuicio al estudiante y a la Institución Educativa.

3. Mediante Resolución Directoral Nº 00002414-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP,

del 29 de septiembre de 20185, la Entidad impuso al impugnante la sanción de cese
temporal por tres (3) meses sin goce de remuneraciones, al haberse acreditado los

El Comité de Mantenimiento, tiene como función ejecutar las acciones de mantenimiento propuesta
en la ficha técnica de mantenimiento haciendo buen uso de los recursos asignados en concordancia
con el Instructivo Técnico de Mantenimiento.
En caso de dudas de carácter técnico, los miembros del Comité de Mantenimiento pueden efectuar
consultas a través de los medios planteados en los procesos transversales de comunicación, difusión y
capacitación, identificándose con el código de su local escolar, hasta el 30 de septiembre de 2015.
b.4 Devolución de los recursos no utilizados
El responsable de mantenimiento del local escolar devuelve los montos retirados no utilizados a las
siguientes cuentas de ahorro, según corresponda:
a. Hasta el cierre del programa (30 de septiembre de 2015), depositar a la cuenta de ahorros abierta a
su nombre.
b. Después del cierre del programa (01 de octubre de 2015), procederá a la devolución de la siguiente
manera:
-Los saldos no ejecutados, intereses que llegaron a ser cobrados y recupero de fondos producto de las
acciones administrativas, civiles y/o legales del Programa de Mantenimiento, deberán depositarse a la
Cuenta Corriente Nº 0000-860867 M.EDUCACIÓN PRONIED; y remitir los voucher con los datos de local
escolar (Código de local escolar, nombre del Responsable de Mantenimiento y el motivo de la
devolución) a la DRE o UGEL para que el especialista de mantenimiento lo registre en el WASICHAY.
-Es importante destacar la revisión de la sección de sanciones contenida en la Norma Técnica General,
en caso no se cumpla con la devolución de recursos o que ésta no responsa a una causal justificada.
c. Para ambos casos, los intereses generados en cada cuenta de ahorro no deben ser retirados; caso
contrario, deberán ser depositados en la misma cuenta asignada y un vez cerrada los saldos serán
revertidos al Tesoro Público”.
5
Notificada al impugnante el 12 de octubre de 2018.

3
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

hechos imputados en la Resolución Directoral Nº 00001383-2018-GRLL-GGR/GRSE-

UGEL 01 EP, del 24 de abril de 2018, vulnerándose los literales m) y q) del artículo
40º de la Ley Nº 29944 y el incumplimiento de los literales b.2, b.3 y b.4 del
artículo
2.1.2 de la Norma Técnica denominada “Disposiciones para la Ejecución del
Programa de Mantenimiento de la Infraestructura y Mobiliario de los Locales
Escolares para el año 2015”, aprobada por Resolución Ministerial Nº 022-2015-
MINEDU; configurándose así la comisión de la falta tipificada en el literal a) del
artículo 48º de la Ley Nº 29944.

4. El 24 de octubre de 2018, el impugnante interpuso recurso de reconsideración en

contra de la Resolución Directoral Nº 00002414-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP,
bajo los siguientes argumentos:

(i) No tuvo la condición de responsable por mantenimiento de local escolar en el

año 2015.
(ii) Señala que dejó de ser responsable por mantenimiento de local escolar el 9 de
abril de 2015, fecha en la solicitó licencia.
(iii) Desde el 10 de abril al 31 de diciembre de 2015 ejerció funciones en otras
instituciones educativas de la Unidad de Gestión Educativa Local de Ascope.
(iv) Al extinguirse sus funciones como Director y responsable de mantenimiento
de local escolar desde el 9 de abril de 2015, no corresponde la aplicación de
sanción alguna.
(v) En ningún momento se le requirió la devolución del dinero depositado en su
cuenta del Banco de la Nación.
(vi) Se vulnera los principios de verdad material e impulso de oficio.

5. Con Resolución Directoral Nº 00002943-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP, del 30

de noviembre de 20186, la Dirección de la Entidad resolvió declarar improcedente
el recurso de reconsideración interpuesto por el impugnante por no haber
presentado nueva prueba.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN

6. El 26 de diciembre de 2018, el impugnante presentó recurso de apelación contra la

Resolución Directoral Nº 00002943-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP, reiterando
los argumentos señalados en su recurso de reconsideración.

7. Con Oficios Nos 003 y 004-2019-GRLL-GRSE-UGEL 01-EP-AGA, la Entidad remitió al

Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación por el
impugnante, así como los antecedentes del acto impugnado.

6
Notificada al impugnante el 3 de diciembre de 2018.

4
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

8. A través de los Oficios Nos 4828 y 4829-2019-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica del

Tribunal comunicó al impugnante y a la Entidad, respectivamente, la admisión del
recurso de apelación

ANÁLISIS

De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

9. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10237, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final la Ley Nº 29951 - Ley
del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20138, el Tribunal tiene por
función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso
al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y
terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

10. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución

de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC9, precedente de observancia obligatoria
sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen
sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.
7
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema.
El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnada
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contenciosa administrativa.
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.
8
Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos”.
9
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.

5
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

11. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última
instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio
civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de
la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha
competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas ante el Poder Judicial.

12. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del
debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado; y, habiéndose admitido el recurso de apelación y la
valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente,
corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

Del régimen disciplinario aplicable

13. De la revisión de los documentos que obran en el expediente se aprecia que el

impugnante se encuentra nombrada bajo el régimen establecido en la Ley Nº
29944
– Ley de Reforma Magisterial y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2013-ED; por lo que esta Sala considera que son aplicables al presente caso, la
referida ley y su reglamento, normas que se encontraban vigentes al momento de
la instauración del proceso administrativo disciplinario, y cualquier otro
documento de gestión emitido por el Ministerio de Educación por el cual se
establezcan funciones, obligaciones, deberes y derechos para el personal de la
Entidad.

Sobre la configuración de la falta del literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944

14. De la revisión de Resolución Directoral Nº 00002414-2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL

01 EP, se aprecia que el impugnante fue sancionado con la falta prevista en el
literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944, referida a “Causar perjuicio al
estudiante y/o a la institución educativa”.

15. Al respecto, cabe indicar que el hecho base requerido para dicha hipótesis
normativa es el daño producido por el impugnante mediante una acción de orden
irregular. La exigencia, entonces, no está concretamente en el acto, sino en los
efectos que dicho acto desencadena, es decir, las consecuencias. Si el agente
infractor generó un daño a los estudiantes o la institución educativa, entonces se
configura la referida falta. Cabe recalcar que lo que se le está imputando al
impugnante en el presente caso, es justamente, el “causar grave perjuicio contra
el estudiante y/o institución educativa”.

16. En efecto, para la concurrencia de dicha falta se aprecia la necesidad de que

concurran dos elementos: Uno de tipo objetivo, compuesto por la actuación del

6
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

servidor que desencadenó en un daño concreto, y otro de tipo de subjetivo,

compuesto por quien ha sido perjudicado con el acto, que bien puede ser el
estudiante o la institución educativa.

17. Queda claro que ambos elementos son copulativos, tal es así que ante la ausencia
de uno de ellos, entonces la falta no se configura. La relevancia de lo indicado se
encuentra en el hecho que el daño producido hacia un tercero no configurará la
falta (ausencia del elemento subjetivo), lo mismo que ocurre cuando se presenta
un actuar ilegal del servidor pero con ausencia de un daño o perjuicio concreto al
estudiante o a la institución educativa (ausencia del elemento objetivo).

18. Por ello, la exigencia que emana del principio de tipicidad es que al momento de
imputarse esta falta, se efectúe una correcta relación entre los distintos aspectos
fácticos que la rodean, con el contenido mismo de los elementos de su
configuración (objetivo y subjetivo), así resulta importante que el momento de la
imputación se identifique el daño o perjuicio causado por la conducta infractora
del docente.

19. En el presente caso, de la revisión del Informe Nº 058-2018-MINEDU/VMGI-

PRONIED-UGM-JCB, de fecha 7 de septiembre de 2018, referido a las asignaciones
económicas otorgadas al impugnante en el año 2015 como Director de la
Institución Educativa Nº 81644 “Chuite - Sinsicap”, se aprecia lo siguiente:

“(…), sobre la transferencia Bancaria, la Unidad de Finanzas de la Oficina General

de Administración del PRONIED informa, con relación a la asignaciones económicas
a las Institución Educativa Nº 81644, que se visualiza de la captura de pantalla el
registro de depósito en la cuenta Nº 04053868563 del “Banco de la Nación” en la
fecha 13-03-2015, al responsable Pedro Berardo Contreras Burgos, de acuerdo a lo
establecido en las respectivas Normas Técnicas.
(…)
Respecto al ítem c., se tiene que el Sistema Informático Wasichay10, del Ministerio
de Educación, no registra el ingreso de la “Ficha Técnica” por parte del
Responsable, con las acciones de mantenimiento priorizadas; sin embargo, el
“Reporte de Local Educativo” indica como responsable al Sr. Pedro Berardo
Contreras Burgos, con número de cuenta 4053868563, y un reporte de devolución
de saldo no utilizado por un monto acumulado de S/. 6,000.00 (seis mil con 00/100
soles).

10
De acuerdo a la Resolución Ministerial Nº 593-201-MINEDU, del 31 de diciembre de 2014, que aprobó
la “Norma Técnica que regula la ejecución del Programa Anual de Mantenimiento de Locales
Escolares”, WASICHAY “es el Sistema de Reporte de Mantenimiento y Gastos, en el que se registran y
procesan las acciones de mantenimiento con la finalidad de monitorear la ejecución”.

7
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

20. Asimismo, conforme el documento “Reporte de Local Educativo”, del 24 de abril de

2018, se advierte que durante el año 2015 el responsable por mantenimiento
escolar era el impugnante. De igual forma, se acredita la existencia de retiros del
monto asignado por mantenimiento escolar del Periodo I del año 2015, así como la
devolución de dichos fondos no utilizados, por un monto acumulado de S/.
6,000.00 soles con fecha 9 de diciembre de 2015, lo cual se constata con el
depósito bancario presentado por el impugnante con sus descargos del 15 de
mayo de 2018.

21. Conforme lo expuesto, se encuentra acreditado que durante el año 2015, el

impugnante retiró los fondos destinados a mantenimiento escolar del Periodo I
equivalentes a S/. 6,248.00 soles en su condición de responsable de
mantenimiento escolar, sin acreditarse haber realizado gasto alguno destinado
para el mantenimiento escolar con dichos recursos. Situación que se verifica al no
haberse presentado la respectiva “Ficha Técnica” y la posterior “Declaración de
Gastos” en la que se pueda dar cuenta del correcto uso de los recursos asignados
para la ejecución del mantenimiento de local escolar.

22. Por otro lado, se constata que el impugnante devolvió los fondos otorgados con
fecha 9 de diciembre de 2015, es decir fuera del plazo establecido para que se
realice el cambio de responsable de mantenimiento escolar conforme lo
establecido en el literal b) del numeral 2.1.1 de la Norma Técnica11, situación que
impidió que se realice la transferencia de los fondos de la cuenta del impugnante a
la cuenta del nuevo responsable de mantenimiento escolar tal como lo indica la
disposición citada de la Norma Técnica12, lo que a su vez tampoco permitió que se

11
Norma Técnica denominada “Disposiciones para la Ejecución del Programa de Mantenimiento de la
Infraestructura y Mobiliario de los Locales Escolares para el año 2015”, aprobada por Resolución
Ministerial Nº 022-2015-MINEDU.
“2.1.1 ETAPA DE PROGRAMACIÓN
(…)
B) Cambios de responsable de Mantenimiento
Los cambios de responsables, podrán realizarse con fecha máxima hasta el 30 de junio de 2015, el
mismo que será remitido a través del sistema WASICHAY, el módulo “Solicitud de Cambio de
Responsables”, adicionalmente se deberá notificar por Oficio y correo electrónico a la Unidad
Gerencial de Mantenimiento
(…)”.
12
Norma Técnica denominada “Disposiciones para la Ejecución del Programa de Mantenimiento de la
Infraestructura y Mobiliario de los Locales Escolares para el año 2015”, aprobada por Resolución
Ministerial Nº 022-2015-MINEDU.
“2.1.1 ETAPA DE PROGRAMACIÓN
(…)
B) Cambios de responsable de Mantenimiento
(…)

8
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

desembolsaran los fondos correspondientes al mantenimiento escolar del Periodo

II del año 2015, al no encontrarse acreditado el nuevo responsable de
mantenimiento escolar, generándose que todos los fondos fueran finalmente
revertidos al Tesoro Público.

23. Conforme lo expuesto precedentemente, esta Sala considera que se encuentra

acreditado el incumplimiento por parte del impugnante de las disposiciones de la
Norma Técnica relacionadas a la ejecución de mantenimiento escolar recogidas en
los literales b.2, b.3 y b.4 del numeral 2.1.2 de la Norma Técnica, dado que el
impugnante retiró los fondos del Periodo I del año 2015 antes de la aprobación de
“Ficha Técnica” correspondiente, siendo el caso que dichos fondos fueron
devueltos el 9 de diciembre de 2015, sin presentación alguna de “Declaración de
Gasto” y fuera del plazo señalado para el cambio de responsable de
mantenimiento. En tal sentido, se acredita el incumplimiento del literal m) del
artículo 40º de la Ley Nº
29944, el cual establece como obligación del docente: Cuidar, hacer uso óptimo y
rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución educativa,
así como del literal q) de la citada norma por los incumplimiento señalados a la
Norma Técnica antes citada.

24. Ahora bien, con relación a la identificación del daño o perjuicio causado con la
conducta infractora del impugnante, de la revisión de la resolución de instauración
del procedimiento administrativo disciplinario se advierte que la Entidad señala
que al revertirse el dinero destinado al mantenimiento del local escolar del
Periodo I del año 2015 con fecha 9 de diciembre de 2015, se impidió “canalizar el
segundo mantenimiento de ese mismo año que le hubiere correspondido a la
institución educativa, ya que no se podía realizar cambio o movimiento si no
hubiera el dinero en el banco (requisito para hacer el cambio de responsable de
mantenimiento), dejando a la institución educativa sin el beneficio económico
(primero y segundo), mismos que correspondían para su oportuna ejecución”.

25. Sobre el particular, se advierte que la Entidad relaciona el perjuicio causado a la

Institución Educativa Nº 81644 “Chuite – Sincicap” con la no ejecución de los
fondos destinados para el mantenimiento escolar del año 2015, los cuales fueron
finalmente revertidos al Tesoro Público. Al respecto, lo establecido por la Entidad
tiene asidero en lo señalado en el Informe Nº 00029-2017-GRLL-GGR/GRSE-UGEL
01-EP-AGI-ING, del 21 de junio de 2017, y en el Informe Nº 00015-2018-GRLL-
GGR/GRSE-UGEL 01-EP-AGI-ING, del 17 de marzo de 2018, en los que se determina
los siguientes consecuencias a los incumplimiento del impugnante a la Norma
Técnica:

La UGM a través de la OGA – PRONIED, solicitará al Banco de la Nación la apertura de cuentas

correspondientes; y posterior transferencia de recursos de cuenta a cuenta”.

9
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

(i) La Institución Educativa Nº 81644 “Chuite – Sincicap” no percibió los fondos

destinados para el mantenimiento escolar de los Periodos I y II del año
2015, al carecer de responsable de mantenimiento.
(ii) No se ejecutaron trabajo de mantenimiento escolar con los fondos de los
Periodos I y II del año 2015, dado que los citados fondos tuvieron que
devolverse al Tesoro Público, encontrándose prohibido realizar pagos con
el dinero de mantenimiento de años anteriores y no declarados ante
PRONIED.

26. Adicionalmente, debe precisar que en la resolución de sanción la Entidad indica lo

siguiente: “(…); se tiene que DEJAR EN CLARO que a la devolución del dinero y
conforme a la política de PRONIED, se retorna al tesoro público generándose la
pérdida del dinero del mantenimiento de dos periodos – 2015, cansando perjuicio a
los estudiantes ya la institución educativa”, por lo que colige que la Entidad
establece cual fue el perjuicio causado con los incumplimiento a la Norma Técnica
por parte del impugnante.

27. De esta forma, de la lectura del acto de inicio de procedimiento disciplinario y de

sanción se aprecia que la Entidad ha determinado y corroborado la afectación a la
Institución Educativa con los incumplimientos realizados por el impugnante. En
efecto, siendo obligación del responsable del mantenimiento del local escolar la
ejecución de los fondos destinados para tal fin, el hecho que dichos fondos hayan
sido revertidos al tesoro público implica un desmedro en la mejora de la
infraestructura educativa en el año 2015, situación que evidencia el perjuicio
causado por la Entidad, sobretodo si el impugnante no presentó la “Ficha Técnica”
ni la “Declaración de Gastos” que evidencien el aprovechamiento de dichos fondos
en el centro educativo.

28. En consecuencia, y como se analizó en los numerales precedentes, se advierte que

la Entidad ha cumplido con acreditar la comisión de la falta imputada al
impugnante. Por lo tanto, existe convicción fundamentada razonablemente sobre
la comisión la tipificada en el literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

Sobre los demás argumentos del recurso de apelación

29. Con relación a que con fecha 10 de abril de 2015 se habría extinguido las
obligaciones del impugnante como responsable de mantenimiento escolar durante
el año 2015, por haberse concedido licencia sin goce de remuneraciones, debe
indicarse que esta situación no enerva la responsabilidad del docente en la
devolución de los fondos depositados por mantenimiento de local escolar por el
Periodo I del año 2015, dado que debía impulsar el procedimiento de cambio de

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

responsable de mantenimiento escolar conforme lo establecido en el literal b) del

numeral 2.1.1 de la Norma Técnica.

30. Asimismo, si bien se acredita de la revisión del Informa Escalafonario del

impugnante que la Entidad otorgó licencia sin goce de remuneraciones por
motivos particulares desde el 11 de abril al 30 de noviembre de 2015, esta
situación no extingue las obligaciones o deberes del docente, al no extinguirse el
vínculo laboral con la Entidad. Así, resultaba exigible que el impugnante
devuelva los fondos otorgados antes del plazo señalado en el literal b) del
numeral 2.1.1 de la Norma Técnica con la finalidad que se realice el cambio de
responsable de mantenimiento, sobretodo si se considera que dichos fondos
estuvieron a su disposición desde el 13 de marzo de 2015.

31. Por otro lado, respecto a que se habría vulnerado los principio de impulso de oficio
y de verdad material al no haberse requerido la devolución de los fondos
otorgados por mantenimiento escolar, debe indicarse que la sanción impuesta se
sustenta en la generación de un perjuicio causado por la devolución tardía de
los fondos otorgados al impugnante, los cuales no se encontraban disponibles en
su oportunidad para gestionar el cambio de responsable de mantenimiento,
procedimiento que también debía ser impulsado por el impugnante,
principalmente, si este había solicitado una licencia sin goce de remuneraciones.
En tal sentido, aun cuando se considere que la Entidad no habría requerido la
devolución de los fondos otorgados al impugnante, no se advierte que este haya
realizado actuación alguna para evitar los perjuicios causados a la Institución
Educativa.

32. Por su parte, si bien de la revisión de los descargos presentados por el impugnante
se advierte una serie de declaraciones juradas por trabajos que se habrían
realizado en letrinas y techos de la Institución Educativa hasta por un monto de S/.
1,110.00 soles, debe indicarse que dichos gastos no fueron consignados en la
“Ficha Técnica” correspondiente y menos de una “Declaración de Gasto” conforme
lo exige la Norma Técnica, por lo que no se acredita el haberse realizado dichos
gastos a favor de la Institución Educativa. Sin perjuicio de ello, debe indicarse que
la sanción del impugnante se sustenta en la devolución inoportuna de los fondos
otorgados, situación que generó que incluso se revierta los fondos que debían
entregarse por el Periodo II del año 2015, por lo que esta situación no exime del
impugnante de la responsabilidad administrativa imputada.

Sobre los principios de razonabilidad y proporcionalidad

33. Sobre el particular, debemos señalar que el principio de razonabilidad y

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

proporcionalidad se encuentran reconocidos de manera expresa en el último

párrafo del artículo 200º de la Constitución Política del Perú13.

34. Por su parte, el Tribunal Constitucional, al desarrollar el principio de

proporcionalidad y razonabilidad, ha señalado que: "(...) el principio de
razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el
procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de
proporcionalidad con sus tres sub principios: de adecuación, de necesidad y de
proporcionalidad en sentido estricto o ponderación”14. Agregando además que,
"(...) el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades
públicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica
de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos
en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración
llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional15.

35. De modo que, el principio de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un

límite a la potestad sancionadora del empleador, que garantiza que la medida
disciplinaria impuesta guarde correspondencia con los hechos. Lo que implica que
la entidad, luego de que haya comprobado objetivamente la comisión de la falta
imputada, deba elegir la sanción a imponer valorando elementos como la gravedad
de la falta, los antecedentes del trabajador, el cargo desempaño u otros, de modo
que la sanción resulte menos gravosa para el impugnante.

36. Bajo este contexto, se puede apreciar en el presente caso que el artículo 43º de la
Ley Nº 29944, establece las siguientes sanciones:

a. Amonestación escrita.
b. Suspensión en el cargo hasta por treinta (30) días sin goce de remuneraciones.
c. Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un días
(31) hasta doce (12) meses.
d. Destitución del servicio.

13
Constitución Política del Perú
“Artículo 200º.- Son garantías constitucionales
(...)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o
suspendidos, el órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del
acto restrictivo. No corresponde al juez cuestionar la declaración del estado de emergencia o de sitio”.
14
Fundamento 15 de la sentencia emitida en el expediente Nº 2192-2004-AA /TC.
15
Fundamento 13 de la sentencia emitida en el expediente Nº 0535-2009-PA/TC.

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

37. Por otro lado, el artículo 48º de la referida Ley establece que la medida
disciplinaria referida en el literal a) será sancionada en aquellos casos en que se
tipifiquen faltas consideradas como grave. En ese orden de ideas, cabe señalar
que, al impugnante, se le imputó la comisión de una falta calificada como grave, de
acuerdo al literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

38. Sobre el particular, de la revisión de la resolución de sanción, se aprecia que la

Entidad optó por aplicar la sanción de cese temporal por tres (3) meses sin goce de
remuneraciones, y no por la máxima sanción, de 12 meses. Asimismo, tampoco
sancionó con destitución, correspondiendo dicha medida disciplinaria a una de
mayor gravedad, la cual no fue considerada por la Entidad. De igual forma, debe
tenerse presente que, como director de una institución educativa, debía respetar y
acatar la normativa pertinente de acuerdo a las funciones que le fueran asignadas
como responsable del mantenimiento de la Institución Educativa Nº 81644
“Chuite”, sobretodo si ya se había depositado los fondos destinados para el
mantenimiento escolar del Periodo I del año 2015. En efecto, debe tenerse en
consideración lo establecido en el artículo 55º de la Ley Nº 28044, Ley General de
Educación, el cual establece que: “El director es la máxima autoridad y el
representante legal de la Institución Educativa. Es responsable de la gestión en los
ámbitos pedagógico, institucional y administrativo”.

39. Por tal motivo, esta Sala concluye que la Entidad no ha vulnerado los principios de
razonabilidad y proporcionalidad al momento de imponer la sanción de cese
temporal al impugnante; razón por la cual, debe desestimarse el recurso de
apelación sometido a análisis.

40. Por las consideraciones expuestas, este cuerpo Colegiado considera que debe
declararse infundado el recurso de apelación del impugnante.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº

1023, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil;

RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

PEDRO BERARDO CONTRERAS BURGOS contra la Resolución Directoral Nº 00002943-
2018-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP, del 30 de noviembre de 2018, emitida por la
Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL Nº 01
– EL PORVENIR; por lo que se CONFIRMA la citada resolución.

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y
hombres”

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al señor PEDRO BERARDO CONTRERAS

BURGOS y a la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL Nº 01 – EL PORVENIR, para su
cumplimiento y fines pertinentes.

TERCERO.- Devolver el expediente a la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL Nº 01 –

EL PORVENIR.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.servir.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

P6

14