Proceso Disciplinario Administrativo

Proceso Disciplinario Administrativo
Centro de Capacitación - CENCAP

0
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO
CURSO: PROCESO DISCIPLINARIO ADMINISTRATIVO
Modalidad Virtual
Texto de Consulta
Lic. Ruben D. Cardozo Marañon

GERENTE DE CAPACITACIÓN a.i.
Dirección:
Calle Indaburo, esquina Colón s/n
Edificio de la Contraloría General del Estado
Gerencia de Capacitación-CENCAP, 2do Piso
Telf.: 591-2-2177400 - interno 205.
Impresión Digital:
Impresión en: Centro de Capacitación – CENCAP
Plataforma Virtual
https://contraloriacencap.milaulas.com
El presente material fue desarrollado, elaborado y diseñado por

profesionales y especialistas de la CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO – CENCAP (Centro de Capacitación), sus derechos legales
pertenecen a los autores y a la misma institución. Está prohibida su
reproducción por cualquier medio físico (impreso) o digital (en
código binario) sin permiso de los autores.

1
Índice
UNIDAD 1: EVOLUCIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Y SURGIMIENTO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA

DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ............................................................................................................................. 7
1.1 La Administración Pública........................................................................................................................................... 8
1.2 Función Pública y Responsabilidad Administrativa ............................................................................................... 9
1.3 Naturaleza de la Responsabilidad Administrativa ................................................................................................. 9
UNIDAD 2: ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA FALTA O CONTRAVENCION ADMINISTRATIVA O
DISCIPLINARIA ..................................................................................................................................................................11
2.1 Sujetos de Responsabilidad Administrativa........................................................................................................... 12
2.2 Determinación de la Responsabilidad Administrativa e Inicio del Proceso Administrativo Interno........... 12
2.3 La Potestad Administrativa Sancionadora en el Marco de Nuestro Modelo de Estado ..............................14
2.4 El Debido Proceso en la Constitución Política del Estado y su aplicación al Ámbito Administrativo
Sancionador ...................................................................................................................................................................... 15
2.5 Otros Principios que deben regir el Proceso Administrativo Interno...............................................................18
20.6 Elementos esenciales del Proceso Administrativo........................................................................................... 20
UNIDAD 3: AUTORIDAD LEGAL COMPETENTE PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA (SUMARIANTE) ............................................................................................................................ 23
3.1 Facultades de la Autoridad Sumariante................................................................................................................. 24
3.2 Plazos del Proceso Interno...................................................................................................................................... 25
3.3 Excusas y Recusaciones ........................................................................................................................................... 26
UNIDAD 4: DIFERENCIACIÓN EN LA TRAMITACIÓN DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS INTERNOS DE
ACUERDO A LA CLASE DE SERVIDORES PÚBLICOS, SUS ETAPAS Y PLAZOS ................................................... 28
4.1 Procesamiento de Funcionarios Provisorios ........................................................................................................ 28
4.2 Recurso de Revocatoria para Funcionarios Provisorios .................................................................................... 30
4.3 Plazos en el Recurso de Revocatorio para Funcionarios Provisorios .............................................................. 31
4.4 Recurso Jerárquico para Funcionarios Provisorios ............................................................................................. 31
4.5 Plazos en el Recurso Jerárquico Funcionarios Provisorios................................................................................ 32
4.6 Etapas del Proceso Interno para Funcionarios de Carrera................................................................................ 32
4.7 Recurso de Revocatoria para Funcionarios de Carrera ..................................................................................... 32
4.8 Plazos en el Recurso de Revocatoria Funcionarios de Carrera ........................................................................ 34

2
4.9 Recurso Jerárquico para Funcionarios de Carrera ............................................................................................. 34

4.10 Plazos en el Recurso Jerárquico para Funcionarios de Carrera ...................................................................... 35
UNIDAD 5: IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DE LA VÍA JUDICIAL................................................................................. 36
5.1 Prescripción de la Responsabilidad Administrativa............................................................................................. 36
UNIDAD 6: PROCESAMIENTO A AUTORIDADES SUPERIORES............................................................................ 37
6.1 Etapas para los casos de Responsabilidad Administrativa de Autoridades Superiores, Abogados y
Auditores .......................................................................................................................................................................... 39
6.2 ¿Quién resuelve los casos de Responsabilidad Administrativa de Autoridades Superiores (Viceministros,
Directores Generales y Directores Nacionales), Funcionarios de Libre Nombramiento, Abogados y
Auditores Internos de la Presidencia, Vicepresidencia y Ministerios?....................................................................40
UNIDAD 7: CASOS DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE MINISTRAS/OS Y EX MINISTRAS/OS DE
ESTADO .............................................................................................................................................................................41
7.1 Casos de Responsabilidad Administrativa de la o el Contralor General Del Estado, Fiscal General del
Estado, Asesores Legales y Auditores Internos de estas reparticiones.................................................................41
UNIDAD 8: PROCESOS ADMINISTRATIVOS EN CONTRA DE FUNCIONARIOS DE ENTIDADES QUE
CUENTAN CON LEGISLACIÓN ESPECIAL ................................................................................................................... 43
9. Bibliografía................................................................................................................................................................... 52

3
Introducción
El presente curso resulta necesario a fin de

fortalecer los conocimientos de los auditores,
abogados y otros servidores públicos, para que
en el ejercicio de sus funciones puedan
identificar posibles indicios de responsabilidad
que emergen de la contravención del
ordenamiento jurídico administrativo y de las
normas que regulan la conducta del servidor
público.

4
Competencia
a desarrollar
Identifica las acciones y omisiones de los

servidores públicos y ex servidores públicos
que contravienen el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas que regulan la
conducta funcionaria, distinguiendo las
etapas del proceso administrativo aplicable y
las causas de procedimientos especiales.

5
Explore sus
preconocimientos
¿Cómo fue la evolución del

sistema de Función Pública?
¿Cuáles son los elementos constitutivos de

la contravención administrativa?
¿Cuáles son las funciones de la

autoridad sumariante?
¿Cómo se realiza el procesamiento de

autoridades superiores?

6
Unidad 1:
EVOLUCIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Y SURGIMIENTO DE LA POTESTAD
DISCIPLINARIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
La Revolución Francesa desempeño un papel determinante en el surgimiento

de un sistema de función pública moderna, en la medida en que los principios de
legalidad y de democracia representativa reforzaban el carácter instrumental del
funcionario como agente de la ley.
De este modo en el siglo XIX se configuran diversos modelos de función pública,
condicionado cada uno de ellos, por las circunstancias sociales, políticas y
culturales propias de los ordenamientos de base. En definitiva todas ellas
pretenden la profesionalización de la función pública y el sometimiento de sus
miembros a un marco jurídico predeterminado. En nuestro país se optó por el modelo
francés caracterizado por una fuerte centralización, en este sentido el funcionario
público no es un trabajador cualquiera, puesto que presta su servicio al poder
público. La superioridad del interés que representa la Administración impide
configurar el vínculo entre ésta y sus servidores como una relación contractual
regida por las normas de derecho común. De esta forma se opta por un modelo de
relación estatutaria, de forma que desde el ingreso del funcionario a la
Administración Pública hasta su salida, todos los aspectos se encuentran regulados
por normas de Derecho Público (es el caso de los servidores públicos de carrera).
No obstante la normativa también prevé la coexistencia de otros tipos de
servidores públicos como ser los electos, designados, de libre nombramiento e
interinos. (Ley Nº 2027 Estatuto del Funcionario Público) El acceso a la función pública
está condicionado a los principios de mérito y capacidad, puesto que se trata de buscar
la eficiencia y la gestión por resultados.
La meritocracia constituye uno de los aspectos más relevantes por cuanto expresan la
exigencia de profesionalidad en la función pública frente a los órganos de designación
o elección política. El derecho de acceso a la función pública en condiciones de
igualdad es un factor determinante para el mantenimiento del Estado de Derecho. El
modelo de relación estatutaria concibe la relación funcionaria como una relación
de supremacía desde la óptica de la Administración, esta supremacía se hace
efectiva a través del poder jerárquico que encuentra su correlato en el deber de

7
obediencia. El sometimiento de los funcionarios se da en virtud del deber de fidelidad

que deben guardar los mismos con la Administración puesto que ésta ejerce el
poder disciplinario como manifestación del poder jerárquico.
El ejercicio de la Función Pública implica para el servidor público una serie de deberes
en el desempeño de sus funciones con eficacia, economía, eficiencia, transparencia
y licitud. Todos estos principios se encuentran dispersos a lo largo de todo el
espectro de normas jurídicas administrativas inherentes a la Administración
Pública. El incumplimiento de esta normativa por acción u omisión generará para
el servidor o ex servidor público responsabilidad administrativa. La Responsabilidad
Administrativa se genera como consecuencia de la acción u omisión de los servidores
públicos en el desarrollo de las funciones y deberes asignados.
La responsabilidad administrativa es un valor que está en la conciencia de los
servidores y funcionarios públicos, y como tal, dicha responsabilidad les permite
reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos y/u omisiones
en el plano disciplinario, ético y moral.
1.1 La Administración Pública
La administración pública, está constituida por un conjunto de instituciones cuyas

actividades son desarrolladas dentro del común denominador del interés público, cuyo
correlato es la satisfacción de las necesidades o intereses públicos por parte del Estado,
está conformada según el artículo 2 de la Ley de Procedimiento Administrativo por el
Poder Ejecutivo (ahora Órgano Ejecutivo) que comprende la administración
nacional, las administraciones departamentales, las entidades descentralizadas o
desconcentradas.
La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se
fundamenta conforme a la Constitución Política del Estado en los principios de
legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso, interés social, ética,
transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad,
responsabilidad y resultados.
En consecuencia, podemos definir a la Administración Pública como la actividad y
gestión principal del Estado, realizada sobre los bienes del Estado para la satisfacción
de las necesidades públicas y lograr con ello el bienestar general; dicha atribución
tiende a la realización de un servicio público, y se somete al marco jurídico
especializado que norma su ejercicio y se concretiza mediante la emisión y realización
de actos administrativos.

8
1.2 Función Pública y Responsabilidad Administrativa
El momento en el cual una persona se vincula laboralmente con la Administración

pública, de manera automática se crea una relación entre el servidor público y el
Estado, la cual gracias a la doctrina y principalmente a la jurisprudencia se le ha
otorgado el nombre de relación especial de sujeción, lo particular de esta relación es
que a esas personas (servidores públicos) que se vinculan a la administración se les
imponen cargas superiores a aquéllas a las cuales están sometidas las personas que no
tienen vínculo alguno con la Administración Pública, que de alguna manera implican el
recorte de ciertas libertades en pos de la neutralidad, objetividad, transparencia,
eficiencia, eficacia y ética pública. Es así que la potestad disciplinaria de la
Administración pública se produce dentro de la relación de subordinación que
existe entre el funcionario y la administración en el ámbito de la función pública, y se
origina en el incumplimiento de un deber o de una prohibición, la omisión o
extralimitación en el ejercicio de las funciones, la violación al régimen de
inhabilitaciones e incompatibilidades, etc., y su finalidad es la de garantizar el buen
funcionamiento y prestigio del organismo público respectivo.
Los deberes del servidor y/o empleado y funcionario público, deben desarrollarse
cuidadosamente en el tiempo y lugar que correspondan, y dentro del ordenamiento
jurídico vigente, sin incurrir en acciones u omisiones que posteriormente pueden ser
sancionados, vale decir que la responsabilidad administrativa, emerge de aquellos
actos o hechos de un servidor público, que sin tipificarse como un delito, son hechos y
actos que contravienen el normal, cabal y adecuado cumplimiento de las funciones y
deberes asignados a cada cargo.
Se trata entonces de un hecho, o una conducta, que puede adoptar dos circunstancias
diferentes: a) Por acción: cuando con su actuar el servidor público quebranta alguna
prohibición, contrariando el ordenamiento jurídico administrativo b) Por omisión:
cuando el servidor público no realizó lo que debía hacer conforme a sus funciones.
1.3 Naturaleza de la Responsabilidad Administrativa
En cualquier organización, sea entidad pública o privada, la disciplina resulta

esencial para mantener el orden, y en última instancia para alcanzar los fines
previstos. El poder disciplinario representa un pilar fundamental sobre el que
reposa la organización de cualquier clase de institución. La disciplina se orienta a
buscar un funcionamiento ordenado de cualquier organización, puesto que
existen múltiples conductas susceptibles de alterar ese orden preestablecido, en
detrimento de la administración. Precisamente por estas razones la naturaleza
jurídica de la responsabilidad administrativa es de carácter disciplinario.

9
En nuestra legislación, el ejercicio de esa potestad sancionadora disciplinaria se

encuentra regulada por Ley N° 1178, en el capítulo II del Reglamento de la
Responsabilidad por la Función Pública, aprobado por el Decreto Supremo Nº
23318-A y las modificaciones efectuadas por el Decreto Supremo Nº 26237, a su
vez modificado por los Decretos Supremos Nros. 28003, 28010, 29536 y 29820.
Al respecto el artículo 29 de la Ley N° 1178, establece:
“La responsabilidad es administrativa cuando la acción u omisión contraviene del
ordenamiento jurídico-administrativo y las normas que regulan la conducta
funcionaria del servidor público. Se determinará por proceso interno de cada
entidad que tomará en cuenta los resultados de la auditoría si la hubiera. La
autoridad competente aplicará, según la gravedad de la falta, las sanciones de:
multa hasta un veinte por ciento de la remuneración mensual: suspensión hasta un
máximo de treinta días; o destitución”.
Las infracciones de orden administrativo constituyen el llamado régimen disciplinario,
el cual tiene como base, la necesidad de la administración de mantener una disciplina
interna, y de asegurar que los servidores públicos cumplan con las obligaciones y
deberes asignados a su cargo, y cumplan también con las prohibiciones, impedimentos
e incompatibilidades que guían su accionar en el ejercicio de la función pública.
Cabe definir a la falta disciplinaria o contravención, como toda acción u omisión,
voluntaria o no, mediante el cual el servidor público va en contra de los principios,
deberes y prohibiciones establecidos en la normativa vigente. El fundamento de la
falta disciplinaria es el incumplimiento de un deber funcional.
Por su parte, el ordenamiento jurídico está constituido según el artículo 14 del
Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública Nº 23318, modificado por el
Decreto Supremo Nº 26237 por las disposiciones legales atinentes a la Administración
Púbica y vigentes en el país, al momento en que se realizó el acto u omisión.
Y las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor público son:
a) generales o las establecidas en el Estatuto del Servidor Público y otras leyes, las
que dicte el órgano rector competente o las entidades cabeza de sector, las
normas específicamente aplicables para el ejercicio de las profesiones en el
sector público, los Códigos de ética o las que se refiere en el artículo 13 del
Estatuto del Funcionario Público así como lo códigos o reglamentos de ética
profesional en lo que no contradigan las anteriormente enunciadas.
b) específicas o las establecidas por cada entidad, que en ningún caso deberán
contravenir las anteriores.

10
Unidad 2:
Elementos Constitutivos de la falta
o Contravencion Administrativa o Disciplinaria
La infracción, falta o contravención está siempre vinculada a una norma imperativa de

carácter administrativo cuya vulneración se constituye como infracción, lo que
condicionaría las infracciones a la existencia de esa previa normativa que impone una
determinada conducta a los servidores públicos y al igual que sucede con las
infracciones penales, el primer presupuesto de la infracción administrativa viene
constituida por la conducta, entendida en sentido amplio por toda -acción u omisión-
de los servidores públicos encaminados a la producción de un resultado. Al efecto es
importante mencionar que la acción es todo comportamiento humano,
dependiente de la voluntad, representado en un acto o conducta que produce un
cambio o una consecuencia en el mundo exterior. Y la omisión se traduce en un dejar
de hacer alguna obligación o deber establecido para el cargo que también produce una
consecuencia.
Otro de los elementos es que dicha acción u omisión aparezca tipificada por la Ley de
manera expresa. Esa exigencia de la legalidad y de la tipicidad, en cuanto exigen que
sea precisamente una norma con ese rango la que realice la descripción de la concreta
conducta que se quiere considerar como infracción, aparece como una redundancia en
el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador porque la Administración está
sujeta, en todo caso, al principio de legalidad, sin embargo, lo que se exige es que sea
precisamente la norma legal la que haga la descripción de la conducta de manera
concreta. Entonces, únicamente cuando confluyen estos elementos, podemos decir
que se ha configurado una falta o contravención al ordenamiento jurídico de
carácter disciplinario.
Consecuentemente, la tipicidad es la adecuación, o encaje del acto humano ejecutado
en este caso por el servidor público a la figura descrita por el ordenamiento jurídico
como falta disciplinaria. La tipicidad la aplica el juez sumariante en el proceso
disciplinario, consistente en el juicio de subsunción, que se realiza para adecuar una
conducta humana dentro de la figura descrita por el ordenamiento como falta
disciplinaria. Al igual que en el derecho penal, en el derecho disciplinario la exigencia de
tipicidad, permite garantizar a los servidores públicos contra toda clase de

11
persecución que no esté fundada en una norma expresa dictada con anterioridad a la
comisión del hecho. (Artículo 116 de la Constitución Política del Estado).
2.1 Sujetos de Responsabilidad Administrativa
Según el artículo 15 de “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”

aprobado por Decreto Supremo Nº 23318-A modificado por el Decreto Supremo N°
26237, todo servidor púbico es pasible de responsabilidad administrativa. Lo son
asimismo los ex servidores públicos a efecto de dejar constancia y registro de su
responsabilidad. Toda autoridad que conozca y resuelva procesos internos
disciplinarios deberá enviar copia de la Resolución final ejecutoriada a la Contraloría
General del Estado para fines de registro.
2.2 Determinación de la Responsabilidad Administrativa e Inicio del Proceso
Administrativo Interno
El artículo 18 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”

modificado por el Decreto Supremo N° 26237, establece que la Responsabilidad
Administrativa se determina por proceso administrativo, que se sustancia en una
entidad a través de la Autoridad Sumariante, en contra de una servidora o servidor
público, o ex servidora o ex servidor público.
En éste sentido, el proceso interno disciplinario, es un proceso que se inicia a denuncia,
de oficio o en base a un dictamen que emerge de una auditoría, con el fin de
determinar la existencia o no de responsabilidad administrativa y de esta forma la
autoridad competente imponga la sanción que corresponda de acuerdo a la gravedad
de la contravención administrativa y conforme al artículo 29 de la Ley N° 1178.
El inicio de un proceso disciplinario puede realizarse por denuncia ya sea de una
persona natural o jurídica interesada, puede entenderse también como denuncia a una
orden superior o petición razonada de otro órgano o servidor público. Al respecto el
artículo 19 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública aprobado por
Decreto Supremo Nº 23318-A en cuanto a la responsabilidad del denunciante establece
que: “el servidor público no podrá ser procesado administrativamente ni sancionado
dentro de la entidad por haber presentado una denuncia, pero ésta podrá originarle
responsabilidad civil o penal. Los informes de auditoría o legales que contengan
información que pueda generar responsabilidades no se consideraran denuncias para los
fines del presente artículo”.

12
Por otro lado también puede iniciarse un proceso disciplinario de oficio, cuando tal
determinación es adoptada por la propia autoridad sumariante que toma conocimiento
de un determinado hecho que considera que pueda ser vulneratorio del ordenamiento
jurídico administrativo, lo que puede ocurrir por su propia iniciativa o porque suceda
algo que le haga poner en marcha ese procedimiento.
Cabe aclarar que el inicio de un proceso interno de oficio puede venir precedido, por un
período de información o actuaciones previas en el que la autoridad sumariante valore
las circunstancias concurrentes y en función a ello decida por la conveniencia del inicio
o no del procedimiento.
Finalmente el inicio de un proceso administrativo por Dictamen o informe de auditoría
especial, se refiere al inicio en base a un pronunciamiento emergente de una auditoría
especial, previa emisión tanto del informe preliminar de auditoría como informe
complementario. No obstante, es importante aclarar que en el Reglamento para la
Elaboración de Informes de Auditoría con indicios de responsabilidad con Código
RE/CE-029 Versión 2 emitido por la Contraloría General del Estado se ha establecido
como salvedad para la emisión de informe de auditoría la posibilidad de que la unidad
de auditoría interna cuando advierta posibles indicios de responsabilidad administrativa
mediante nota administrativa ponga en conocimiento de la Máxima Autoridad
Ejecutiva los hechos irregulares para que a través de esta instancia se disponga el inicio
del proceso correspondiente ante la autoridad sumariante.
Al respecto, es pertinente señalar que en cuanto a la aplicación de sanciones la
autoridad sumariante debe considerar el principio de proporcionalidad que garantiza
al procesado sea en materia penal o administrativa, que le será aplicada la
sanción que efectivamente corresponda a su conducta, debiendo por parte de la
autoridad juzgadora considerarse todos los antecedentes inherentes al hecho
y las circunstancias atenuantes si las hubieren. Al respecto la SCP 2621/2012 de 21
de diciembre, respecto al principio de proporcionalidad, ha señalado:
“el principio de proporcionalidad, se deduce del deber de respetar los derechos
ajenos y no abusar de los propios. Los límites trazados al ejercicio de los
derechos, en el caso concreto, deben ser proporcionales, esto es, no deben ir
más allá de lo indispensable para permitir la máxima efectividad de los
derechos en pugna. La delimitación proporcional de los bienes jurídicos en
conflicto, mediante su armonización en la situación concreta, se hace necesaria
cuando se considera la finalidad social del Estado de Derecho de garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución
Política del Estado, y se pretende impedir que, por la vía de la restricción
injustificada de los derechos, termine por socavarse el contenido de uno o

13
varios de ellos. Dicho de otro modo, la restricción o limitación en la que se

traduce la medida legal a adoptarse por la autoridad competente, debe
guardar una relación equilibrada y razonable con el fin perseguido. Rompe el
mencionado equilibrio, la medida legal que impone a la persona una carga o
restricción irrazonable, excesiva o inadecuada. Por consiguiente, cuando se
establezca el respeto del principio de proporcionalidad, se podrá llegar al
principio de justicia material...".
2.3 La Potestad Administrativa Sancionadora en el Marco de Nuestro Modelo de
Estado
En virtud a nuestro modelo de Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional

Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural,
descentralizado y con autonomías, la potestad sancionadora del Estado que se traduce
en el proceso administrativo interno instaurado por la autoridad sumariante, se
encuentra limitada por los principios valores, derechos y garantías previstos en la
Constitución Política del Estado y en los Pactos Internacionales sobre Derechos
Humanos.
Así, respecto a la facultad sancionadora del Estado, constituida no sólo por el derecho
penal, sino también por el derecho administrativo sancionador, es evidente que, en
virtud al principio de constitucionalidad (art. 410 de la CPE), las normas sustantivas y
procesales que se crean para el efecto, deben estar enmarcadas en las normas
constitucionales, donde tiene un rol fundamental la parte dogmática de la Constitución
Política del Estado, pero también en las normas que forman parte del bloque de
constitucionalidad.
Entonces, el legislador y las autoridades administrativas, en la Reglamentación, no
poseen una discrecionalidad absoluta al momento de legislar y de definir qué
conductas serán consideradas delitos, infracciones o contravenciones, definir las
sanciones y el procedimiento para el efecto, sino que deben respetar el sustento
axiológico y dogmático de la Constitución Política del Estado, en especial los derechos y
garantías de las personas que se constituyen en el fundamento y límite del poder
sancionador del Estado y, de no hacerlo, se abre la vía del control normativo de
constitucionalidad, ya que, en el marco de nuestro Estado Plurinacional y Comunitario,
que recoge los postulados del Estado Constitucional, el carácter normativo de la
Constitución Política del Estado se encuentra garantizado a través del Tribunal
Constitucional Plurinacional.
En ese sentido, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional contenida en
la SCP 0142/2012 de 14 de mayo, estableció que, en virtud a nuestro modelo de Estado,

14
tanto el razonamiento de las juezas y los jueces, como de las servidoras y los servidores
públicos del Estado del nivel central y de las entidades territoriales autónomas, cuando
ejerzan potestades administrativas, entre ellas, las potestades sancionadoras de la
administración pública del nivel central y de las entidades territoriales
autónomas,“…debe partir de la Constitución, de sus normas constitucionales-
principios atendiendo las características del nuevo modelo de Estado que los
sustentan”; normas constitucionales principios que, de acuerdo a la SCP
0112/2012,“…son la pluralidad de valores, principios, derechos fundamentales no sólo
individuales (liberales y sociales) sino un amplio catálogo de derechos y garantías,
principios y valores plurales y colectivos que la constitución representa como un pacto
de postulados distintos y hasta veces contradictorios, pero que al final deben
coexistir”.
A partir de dichos razonamientos las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales0140/2012 de 9 de mayo y 0142/2012, hicieron referencia a los límites del
ejercicio de la potestad sancionadora del Estado, que:“…encuentran una barra de
contención en el respeto de garantías mínimas, siendo una de ellas, el debido proceso”,
que de acuerdo a las mismas sentencias, “…controla y limita el campo de acción de la
potestad sancionadora del Estado, a efectos de evitar una actividad arbitraria de la
administración pública que se torne en ilícita.
2.4 El Debido Proceso en la Constitución Política del Estado y su aplicación al Ámbito
Administrativo Sancionador
La jurisprudencia constitucional ha señalado que el Estado, en determinados

supuestos, otorga a la Administración Pública la potestad sancionadora, que el
conjunto de normas que regulan esa potestad, lo constituye el llamado derecho
administrativo sancionador: “Esta potestad sancionadora, por los fines que persigue,
se bifurca en dos: la disciplinaria y la correctiva. La primera se dirige a proteger los
propios intereses de la Administración como organización (eficiencia, puntualidad,
transparencia, honestidad, etc.); sus sanciones están dirigidas a sus funcionarios, así
como a personas vinculadas a la Administración por especiales deberes y relaciones
jurídicas. La segunda, se dirige a imponer sanciones a la generalidad de ciudadanos que
pudieran transgredir los deberes jurídicos que las normas les imponen como
administrados. Este es el caso de las infracciones que establece por ejemplo, el Código
Tributario en su Título III, en el que se establecen sanciones específicas para quienes
incumplan los mandatos y prohibiciones contenidos en la referida norma legal
(Derecho administrativo penal). En estos supuestos, la Administración tiene facultad
para imponer sanciones, las que, en algunos casos, tienen igual o mayor gravedad que
las establecidas en el Código penal (este es el caso de las multas), pero tal potestad no

15
alcanza en ninguno de los casos, a imponer la pena privativa de libertad, la cual está
reservada al órgano judicial correspondiente” (SC 757/2003-R de 4 de junio.
En ese ámbito y siguiendo el entendimiento contenido en la SC 0035/2005 de 15 de
junio, cuando el legislador atribuye a la administración facultades sancionadoras, no
debe proceder por puro arbitrio, sino que deben cumplir determinadas condiciones
para ser constitucionales, observando las garantías básicas de orden material y formal.
Conforme a ello, la jurisprudencia constitucional ha sido uniforme en establecer que el
debido proceso debe ser observado no sólo en la vía judicial, sino en toda la esfera
administrativa sancionadora (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R, 757/2003-R y la
Sentencia Constitucional Plurinacional 0685/2012, entre muchas otras). Así, la SC
685/2002-R, ha establecido que los derechos a la seguridad, a la petición, a la defensa y
a la garantía del debido proceso, "[...] son aplicables no sólo al ámbito judicial sino
también al administrativo cuando se tenga que someter a una persona a un
procedimiento en el que deberá determinarse una responsabilidad; por lo mismo, todo
proceso de la naturaleza que fuere deberá ser sustanciado con absoluto resguardo y
respeto de los derechos y garantías del procesado”.
Al respecto, la SC 0757/2003-R, respecto a las garantías del proceso administrativo,
señaló:
“Si partimos del hecho de que la sanción administrativa supone la privación de
algún derecho o la afectación de algún interés y que tal privación debe ser el
resultado de la comprobación, conforme a derecho, de un hecho ilícito que se le
atribuye, correspondiendo por tanto enjuiciar una conducta, no cabe duda que el
proceso administrativo en cuestión debe estar revestido de las garantías
procesales consagradas en la Constitución. Así lo ha entendido la jurisprudencia de
este Tribunal en las SC 618/2003, al señalar que ‘[...[la garantía del debido proceso,
que consiste en el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el
que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (SC
418/2000-R), la cual no es aplicable únicamente al ámbito judicial, sino que debe
efectivizarse en todas las instancias en las que a las personas se les atribuya -
aplicando el procedimiento establecido por ley- la comisión de un acto que vulnere
la normativa vigente y es obligación ineludible de los que asumen la calidad de
jueces, garantizar el respeto a esta garantía constitucional (SC 731/2000-R). De ello
se determina que las reglas del debido proceso no sólo son aplicables en materia
penal, sino a toda la esfera sancionadora, y dentro de ella se encuentra la materia
administrativa disciplinaria (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R, y otras).

16
En similar sentido, la SC 0042/2004 de 22 de abril, señaló que:

“…toda actividad sancionadora del Estado, sea en el ámbito jurisdiccional o
administrativo, debe ser impuesta previo proceso, en el que se respeten todos los
derechos inherentes a la garantía del debido proceso, entre los cuales se encuentra
el derecho a la defensa, que implica a su vez, entre otros elementos, la notificación
legal con el hecho que se le imputa al afectado, y con todas las actuaciones y
resoluciones posteriores, la contradicción y presentación de pruebas tendentes a
desvirtuar la acusación, el derecho pro actione ó a la impugnación; asimismo, el
derecho a la defensa, se relaciona directamente con los derechos a la igualdad de
las partes ante la ley y ante su juzgador, al juez natural y a la seguridad”
Por su parte, la SC 0287/2011-R de 29 de marzo, estableció que:
“El debido proceso, es el derecho de toda persona a un proceso justo, ante el juez
natural previamente determinado, proceso que deberá ser llevado a cabo sin
dilaciones de una manera equitativa a procesos instaurados a sus pares, dentro del
cual se garantice al administrado o procesado la certeza de una notificación con la
totalidad de la sindicación a efectos de una defensa efectiva, permitiendo ser
escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble instancia, presentar
las excepciones que correspondan a criterio suyo, sobre las cuales en todos los
casos deberá existir pronunciamiento expreso del Tribunal o autoridad a cargo del
proceso disciplinario”.
Dichos razonamientos fueron reiterados por la SC 0498/2011-R de 25 de abril, en la que
se señaló que: “El proceso administrativo, debe hallarse impregnado de todos los
elementos del debido proceso, que deben ser respetados en su contenido esencial, en
cuanto al juez natural, legalidad formal, tipicidad y defensa irrestricta ‘… La doctrina en
materia de derecho sancionador administrativo es uniforme al señalar que éste no tiene
una esencia diferente a la del derecho penal general y por ello se ha podido afirmar que las
sanciones administrativas se distinguen de las sanciones penales por un dato formal, que
es la autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la administración y
sanciones penales, los tribunales en materia penal’. (García de Enterría, E. y Fernández, T.
R., Curso de derecho administrativo, II, Civitas, Madrid, 1999, página 159)”
Por su parte, la SCP 0143/2012 de 14 de mayo, sostuvo que: “El debido proceso es una
garantía constitucional, que en virtud de los efectos de irradiación de la Constitución
Política del Estado, es también aplicable a los procesos administrativos y a todos aquellos
procesos disciplinarios de carácter sancionatorio que se presentan en todas las esferas
institucionales, sean éstas públicas o privadas, dentro las cuáles se tenga que llegar a un

17
fallo o resolución, decisión que en definitiva surte efectos jurídicos que indudablemente
repercuten en los derechos de las personas’.
En ese contexto, el proceso administrativo sancionatorio al igual que el procedimiento
penal, debe hallarse impregnado de todos los elementos del debido proceso, que
deben ser respetados en su contenido esencial, en cuanto: a) al juez natural, b)
legalidad formal, c) tipicidad, d) equidad, y, e) defensa irrestricta. Eduardo García
Enterría, en relación al proceso administrativo sancionador, ha señalado: ‘…La doctrina
en materia de derecho sancionador administrativo es uniforme al señalar que éste no
tiene una esencia diferente a la del derecho penal general y por ello se ha podido
afirmar que las sanciones administrativas se distinguen de las sanciones penales por un
dato formal, que es la autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la
administración y sanciones penales, los tribunales en materia penal”.
2.5 Otros Principios que deben regir el Proceso Administrativo Interno
Los actos de la administración, incluidos por supuesto aquellos que emanen de la

potestad administrativa sancionatoria, se someten no solamente a un bloque de
legalidad imperante, sino a la Constitución, entendiendo que en esta nueva visión de
Estado, la Constitución tiene un `valor normativo´, es decir constituye fuente directa de
derecho, presupuesto a partir del cual, se concibe la aplicación directa de los derechos
fundamentales y la eficacia del fenómeno de constitucionalización del ordenamiento
jurídico, es decir, la irradiación de contenidos constitucionales y en particular de
lineamientos insertos en la parte dogmática de la Constitución en todos los actos de la
vida social y por supuesto en aquellos emergentes de la función administrativa.
Al respecto, la jurisprudencia constitucional, ha desarrollado ampliamente el principio
de legalidad, señalando que para su observancia, se debe cumplir con dos condiciones
esenciales para su aplicación: “…a) la garantía formal expresada en el resguardo del
principio de la reserva legal en la medida en que es la Ley la que contiene las normas
que tipifican las conductas como ilícitos o infracciones administrativas, así como las
sanciones; y b) la garantía material que en resguardo del principio de la seguridad
jurídica se expresa en la necesaria tipificación de las conductas y el establecimiento de
las sanciones tanto en forma directa, a través de las normas contenidas en la Ley,
cuanto por remisión conocida como tipificación indirecta” (SC 22/2002 de 6 de marzo).
En este contexto, es fundamental precisar que las sanciones penales como las
administrativas son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, y como tales,
deben cumplir ciertas condiciones para ser válidas. Sobre este particular, la SC
0035/2005 de 15 de junio, subrayó que: “la mera existencia de una ley no garantiza el
cumplimiento del principio de legalidad en la aplicación de una sanción, (…).

18
Precisamente para evitar que el principio de legalidad sea una proclamación vacía de
contenido, la ley debe reunir una serie de requisitos que generalmente se resumen en
la necesidad que se sea escrita, previa a la realización de los hechos que se pretende
sancionar y estricta, esto es, que establezca claramente las características del hecho
punible y su sanción. (Francisco Muñoz C. y Mercedes García Arán, Derecho Penal,
Tirant lo Blanch, Valencia, 2000)”.
En el orden señalado, se debe considerar que: “En el seno de la potestad sancionadora
general, a diferencia de los delitos, las sanciones administrativas admiten su regulación
mediante una norma reglamentaria, pero con la condición que ésta ha de estar
necesariamente basada en una ley, que ha de determinar el alcance y contenido de la
norma reglamentaria, los elementos esenciales de la conducta antijurídica, y la
naturaleza y límites de las sanciones a imponer. No cabe una remisión al reglamento
que haga posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la ley
(Federico A. Castillo Blanco, Función Pública y Poder Disciplinario del Estado. Civitas,
Madrid, 1992, p.244.)”.
De igual manera, la SC 0062/2002, expresó que el principio de legalidad adquiere una
vertiente procesal y otra sustantiva. Con relación a la primera puntualizó que “…el
principio de legalidad en su vertiente procesal (garantía jurisdiccional), tiende a
garantizar que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso desarrollado
conforme a las reglas establecidas en el procedimiento en cuestión, en el que se
respeten las garantías establecidas por ley”. En su vertiente penal (sustantiva) el
principio de legalidad: “…prohíbe que una conducta, por reprochable que parezca y
por mucho que lesione un derecho, pueda conceptuarse como falta o delito, si la ley no
la describe de manera taxativa como tal”.
En esta perspectiva, cumple referirse al principio de taxatividad como elemento
esencial del principio de legalidad que forma parte del carácter material del principio de
legalidad. Así se ha pronunciado la SC 0022/2006 de 18 de abril, al señalar que: ‘Del
principio de legalidad emerge el principio de taxatividad de la norma penal o disciplinaria,
que implica la suficiente predeterminación normativa de los ilícitos y sus consecuencias
jurídicas; (…)’…el principio de taxatividad ‘que exige que las conductas tipificadas
como faltas disciplinarias, sean descritas de forma que generen certeza, sin necesidad
de interpretación alguna, sobre el acto o conducta sancionada, así como sobre la
sanción impuesta, pues la existencia de un precepto sancionador sin la suficiente
claridad del acto que describe como lesivo a un bien jurídico protegido, puede dar lugar
a que sean las autoridades encargadas de aplicar dicho precepto quienes creen el tipo
para adecuarlo a la conducta procesada, lo que no coincide con los principios de
legalidad y debido proceso’.

19
(…) Asimismo determinó que solamente puede imponerse una sanción administrativa
cuando ésta esté específicamente establecida por ley de acuerdo al principio de
taxatividad, por lo mismo, entendió la legalidad en materia sancionatoria, condicionada
al principio de certeza o taxatividad como garantía material, que garantiza la
previsibilidad de las conductas sancionables y la certeza jurídica sobre las sanciones
establecidas.
20.6 Elementos esenciales del Proceso Administrativo
Uno de los elementos esenciales del debido proceso, es la motivación de las

resoluciones, entendida ésta como un derecho fundamental de todos los
justiciables y administrados constituyéndose en una de las garantías que forma
parte del contenido adjetivo del ya referido “debido proceso”. A su vez, el derecho
a la defensa irrestricta, componente del debido proceso, se halla inserto en el art.
115.II de la CPE, cuando: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa (...)”. El derecho a la defensa irrestricta, es un elemento integrante
transversal a todas las fases sustantivas del proceso penal o disciplinario. Al
respecto, el derecho a la defensa irrestricta, es uno de los mínimos procesales
que debe concurrir dentro de un proceso sancionatorio en el que se encuentre
presente el debido proceso, constituyendo de esta manera un bloque de
garantías procesales dentro del procedimiento sancionador, siempre en procura de
efectivizar un proceso justo. La motivación de las resoluciones como elemento
procesal adjetivo del debido proceso y el deber de pronunciarse respecto a la totalidad
de las cuestiones reclamadas por los procesados. El respeto absoluto por el debido
proceso, es materia de eminente orden público y de los derechos que se
encuentran vinculados al mismo. La motivación de las resoluciones
administrativas, entendida como garantía del debido proceso, tiene que ser
comprensible, puntual, concreta y en todos los casos lógica, incluyendo el análisis
de todos los aspectos relacionados al asunto principal y de aquellos otros
derivados del eje central en cuestión, debiendo en todos los casos efectuarse una
relación de causalidad estrecha entre los hechos y la normativa inherente al caso
específico. En ningún caso se puede entender que existe motivación por la sola
aplicación mecánica del derecho. La motivación debe compulsar las pruebas y
arribar a conclusiones jurídicas ciertas sobre la base de hechos probados. Cualquier
autoridad administrativa que emita una resolución, debe imprescindiblemente
exponer los hechos, realizar una minuciosa fundamentación legal y citar las
normas que sustentan la parte dispositiva de la misma, lo contrario significa que
cuando ésta autoridad disciplinaria omite realizar una correcta motivación, elimina
la parte estructural de la resolución, asumiendo una decisión de hecho y no de

20
derecho, lesionando efectivamente el debido proceso, derivando en el extremo

inaceptable que los procesados no puedan conocer cuáles son las razones del fallo. El
tratadista Agustín Gordillo, al referirse a los caracteres y requisitos que deben reunir las
decisiones administrativas, ha expresado: “(...) no pueden desconocerse las pruebas
existentes ni los hechos objetivamente ciertos (...). El acto debe resolver todas las
peticiones formuladas (...) o sea, todas las cuestiones planteadas. En esto todas las
legislaciones y la doctrina son uniformes”. Esta ineludible exigencia de fundamentar
las decisiones, se torna aún más relevante cuando la autoridad administrativa o
tribunal de alzada deba resolver la impugnación de las resoluciones pronunciadas
por las autoridades de primera instancia; más aún, si se trata de aspectos
relacionados con excepciones interpuestas, que en todos los casos, su resolución
tiene carácter definitivo causando efectos permanentes, razón por la cual, se
reitera que resulta imprescindible que dichas resoluciones sean suficientemente
motivadas y expongan con claridad las razones (Sentencia Constitucional
Plurinacional Nº0143/2012, de 14 de mayo de 2012).
Asimismo se deben citar los fundamentos legales que las sustentan, permitiendo
concluir, que la determinación asumida sobre la existencia o inexistencia de la falta
administrativa, fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas,
de la misma manera que se exige del administrado apelante, cumplir con la
obligación de fundamentar los agravios supuestamente sufridos. “No basta la simple
cita de preceptos legales en una resolución para considerar motivada ésta, sino que es
preciso que se expongan las argumentaciones pertinentes que conduzcan a establecer la
decisión correspondiente”. En tanto y en cuanto las resoluciones administrativas
conlleven insertas en su texto de manera expresa los fundamentos de hecho y
de derecho, el sujeto sometido al proceso tendrá la plena convicción respecto a
que la decisión asumida por la autoridad es a todas luces justa; razón por la cual
no le está permitido a la autoridad administrativa, reemplazar una adecuada y
sustanciosa fundamentación por una elemental relación de antecedentes. Por
otra parte, tampoco puede considerarse una adecuada motivación el hecho
de únicamente efectuar citas normativas en el texto resolutivo, tampoco es
suficiente alegar que el actuar de la autoridad administrativa de primera instancia
fue conforme a derecho, omitiendo el pronunciamiento respecto a todos los
aspectos observados por la persona sometida a proceso, ya que el no
pronunciarse en relación a algún extremo planteado, desvirtúa el fondo mismo
del fallo asumido, ingresando en el terreno de la arbitrariedad, que a criterio de
Legaz y Lacambra; "es una actitud antijurídica que consiste en la negación del
derecho como legalidad y cometida por el propio custodio de la misma, es decir
por el propio poder público". Por su parte, los tratadistas Ossorio y Florit, afirman lo

21
siguiente: “Frente a la absoluta libertad del juzgador para apreciar y valorar las
pruebas, y también frente a la restricción valorativa de la prueba legal, surge el sistema de
la sana crítica que deja al juez formar libremente su convicción, pero obligándole a
establecer los fundamentos de la misma”. De la misma forma, Eduardo Couture,
asevera que, “el juicio de valor en la sana crítica ha de apoyarse en proposiciones lógicas
correctas y fundarse en observaciones de experiencia confirmadas por la realidad”.
En conclusión, corresponde afirmar rotundamente, que la ausencia de una
suficiente y adecuada motivación, vulnera el derecho al debido proceso, per se el
derecho a la defensa, impidiendo que la tutela jurisdiccional administrativa sea efectiva,
dando lugar al extremo inaceptable de la arbitrariedad, aclarándose que la
obligación de motivar las resoluciones no significa que las decisiones adoptadas
necesariamente deban satisfacer al administrado, lo que sí es trascendental, es que
la decisión sea justificada, dando lugar a que de esta manera se lleguen a emitir
decisiones justas efectivizando el imperio de la justicia constitucional de la
igualdad, inserta en nuestra Constitución Política del Estado.

22
Unidad 3:
AUTORIDAD LEGAL COMPETENTE
PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA (SUMARIANTE)
Esta clase de responsabilidad es determinada a través de un proceso interno en

cada entidad pública a cargo de una autoridad competente denominada
sumariante. Sobre éste particular el Reglamento de la Responsabilidad por la Función
Pública prevé lo siguiente:
“Artículo 12. (Autoridad legal competente) modificado por el D.S. 26237 de 29 de
junio de 2001
Autoridad legal competente es:
a)La prevista en las normas específicas de la entidad o en su defecto, el servidor
público designado por el máximo ejecutivo en la primera semana hábil del año;
b) El máximo ejecutivo de la entidad que ejerce tuición o el servidor público que
corresponda para los casos señalados en el Art. 67 del presente reglamento..
c) El superintendente del Servicio Civil o el máximo ejecutivo de la entidad, según
corresponda a funcionarios de carrera o a funcionarios provisorios, para conocer
recursos jerárquicos”.
II. En los casos de los Gobiernos Municipales, Universidades Públicas, Escalafón Judicial
del Poder Judicial, Carrera Fiscal del Ministerio Público, Servicio exterior y Escalafón
Diplomático, Magisterio Público, Servicio de Salud Pública y Seguridad Social, Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, la autoridad legal competente, así como el procedimiento
para la determinación de responsabilidad administrativa, se regirá por su legislación
especial aplicable”.
Debe tenerse presente que la competencia es un elemento esencial del acto
administrativo, que implica el poder o aptitud legal de asumir y ejecutar decisiones
que generen consecuencias jurídico-administrativas, siendo por tanto la potestad
administrativa asignada por la Constitución y las leyes a los órganos de la
Administración Pública en cualquiera de sus niveles de administración u organización
territorial.

23
El elemento de la competencia tiene su origen en la Constitución Política del

Estado, más puntualmente en la garantía del juez natural, razón por la que la
competencia como medida de la potestad administrativa es indelegable,
inconvalidable y emana solamente de la ley.
Al respecto, es importante señalar que la competencia de la autoridad disciplinaria
para llevar adelante una investigación, constituye una garantía de orden
constitucional a favor del procesado, quien al igual que cualquier otro
ciudadano demanda idoneidad, objetividad e independencia de parte de ésta
autoridad sumariante La competencia según el tratadista argentino Roberto
Dromi “es el conjunto de atribuciones que en forma expresa confieren las normas
legales al órgano u agente público”. Dromi (1997, Pag.227) La idoneidad se materializara
mediante la motivación de las resoluciones a ser emitidas por esta autoridad. La
idoneidad es entendida como la aptitud técnica, moral y legal como condición
esencial para el acceso y ejercicio de la función pública. Por su parte, la objetividad e
independencia son dos principios que rigen el desempeño de la función pública, los
mismos implican la imparcialidad en la acción administrativa, que es una
consecuencia del principio de igualdad ante la ley.
El principio de objetividad “constituye un criterio elemental de la actividad
administrativa, resultando ser la cualidad característica de la actuación de los
funcionarios en tanto que elemento personal de la Administración”. Alejandro Nieto
(1991, p.228). La exigencia de objetividad o imparcialidad en la actuación de
los funcionarios obliga a éstos a actuar de conformidad a las normas y a las
directrices del Gobierno. Por tanto la objetividad se reconduce a la legalidad que
no debe entenderse como aplicación formal y rigurosa de las normas sino como una
interpretación de éstas acorde con los intereses generales. Marina Jalvo (2001,
p.46)
3.1 Facultades de la Autoridad Sumariante
El marco legal en el cual debe desarrollar su accionar el sumariante que es la

autoridad legal competente para sustanciar el proceso administrativo interno se
encuentra normado por el capítulo II del Reglamento de la Responsabilidad
por la Función Pública, aprobado por el Decreto Supremo Nº 23318-A de 29 de
noviembre de 1992, modificado por el Decreto Supremo 26237 del año 2001 y
complementado por los Decretos Supremos 28003; 28010; 29536 y 29820.
Sus facultades establecidas en dichas disposiciones son:
a) en conocimiento de la presunta falta o contravención del servidor público,
de oficio, por denuncia, en base a un dictamen o causa de un informe de

24
auditoría especial; disponer la iniciación del proceso o pronunciarse en

contrario con la debida fundamentación;
b) cuando así lo crea necesario, adoptar a título provisional las medidas
precautorias de cambio temporal de funciones o la suspensión del cargo con
goce de haberes por un período no mayor a noventa (90) días, tiempo en el
que deberá finalizar el proceso interno.
c) En caso de que el sumariante adopte la medida precautoria de suspensión
del cargo con goce de haberes, deberá comunicar inmediata y
simultáneamente a la máxima autoridad ejecutiva de la entidad para que
designe a un funcionario interino por el tiempo que dure la suspensión y a la
Dirección Administrativa para que efectúe los traspasos necesarios a fin de
generar los recursos económicos en la partida 11940 para el pago de salarios
al funcionario designado interinamente
d) notificar a las partes con la resolución de apertura del sumario;
e) acumular y evaluar las pruebas de cargo y descargo;
f) establecer si existe o no responsabilidad administrativa en el servidor
público y archivar obrados en caso negativo;
g) en caso de establecer la responsabilidad administrativa, pronunciar su
resolución fundamentada incluyendo un análisis de las pruebas de cargo y
descargo y la sanción de acuerdo a las previsiones del artículo 29 de la Ley Nº
1178 de Administración y Control Gubernamentales.
h) disponer la retención de hasta el 20% del líquido pagable de los haberes del
procesado en caso de que la resolución establezca la sanción de multa, y
mientras alcance ejecutoria;
i) notificar cualesquiera de sus resoluciones al procesado o procesados;
j) conocer los recursos de revocatoria que sean interpuestos con motivo de las
Resoluciones que emita dentro de los procesos disciplinarios que conoce.
3.2 Plazos del Proceso Interno
Según el artículo 22 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 23318-A de 29 de noviembre de 1992,
modificado por el Decreto Supremo 26237 del año 2001, los plazos a los que debe
sujetarse el proceso interno son:
a) tres días hábiles a partir de conocido el hecho o recibida la denuncia, para que el
sumariante inicie el proceso con la notificación del procesado;
b) diez días hábiles del término de prueba computable a partir de la notificación al
procesado o procesada;

25
c) cinco días hábiles a partir del vencimiento del término de prueba, para que el
sumariante emita su resolución;
d) tres días hábiles a partir de su notificación, para que el procesado interponga
recurso de revocatoria en contra de la resolución emitida por el sumariante.
e) tres días hábiles a partir de la notificación con la Resolución que resuelve la
revocatoria para que el procesado interponga recurso jerárquico.
La resolución del sumariante quedará ejecutoriada en caso de no ser interpuesto el
recurso de revocatoria en el plazo citado. La sanción establecida entrará en vigencia
y las medidas precautorias serán levantadas.
PLAZOS EN LA ETAPA SUMARIAL PARA FUNCIONARIOS PROVISORIOS
3.3 Excusas y Recusaciones
El artículo 26 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”, aprobado

por el Decreto Supremo Nº 23318-A de 29 de noviembre de 1992, modificado por el
Decreto Supremo 26237 del año 2001 señala:
“I. El régimen de excusas y recusaciones se regirá por lo dispuesto en los artículos 3
y 4 de la Ley N° 1760 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, en todo
lo que fuera aplicable.
II. Es atribución del máximo ejecutivo de la entidad que tramita el proceso interno,
declarar la legalidad o ilegalidad de la excusa o recusación del Sumariante. En
caso de ser declaradas legales, dicha autoridad designará otro servidor público
para que actúe como Sumariante.
III. Cuando la máxima autoridad ejecutiva de la entidad conozca recursos
jerárquicos y se excuse o sea sujeto de recusación como consecuencia de
estos, corresponderá pronunciarse al máximo ejecutivo de la entidad que

26
ejerce tuición. En caso de ser declaradas legales, dicha autoridad designará a

otro servidor público de igual jerarquía que la autoridad que se excusó o fue
recusada para que conozca el recurso.
IV. El servidor público o autoridad que sea designado como Sumariante o para
conocer el recurso jerárquico no podrá excusarse ni ser recusado".
En ese orden, la excusa, en general, constituye el medio legal establecido para que una
autoridad sea jurisdiccional o administrativa por decisión propia se separe en la primera
actuación del conocimiento de un proceso debido a distintas causas que pudieran
afectar la imparcialidad del juzgador. El instituto de la excusa tiene su fundamento
principal en el derecho a ser juzgado por autoridad imparcial; es decir, en el régimen de
un Estado Constitucional de Derecho, la imparcialidad constituye una de las
características más importantes del que hacer de las autoridades encargadas de
impartir justicia ya sea en sede judicial o administrativa, ya que la misma contribuye a la
materialización de la tutela judicial efectiva, a través de la realización del debido
proceso. Al respecto, la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 2252/2012 de
8 de noviembre, sostuvo lo siguiente: “El régimen de excusas y recusaciones se
encuentra en estrecha ligazón con el derecho al juez natural, ya que ambos institutos
procesales tienen como finalidad garantizar que el proceso judicial, administrativo o
constitucional se desarrolle en el marco de los principios relativos a la independencia
judicial, debido a que los jueces son los encargados de adoptar la decisión definitiva con
respecto a los derechos de las partes…”

27
Unidad 4:
Diferenciación en la Tramitación de
Procesos Administrativos Internos de
Acuerdo a la Clase de Servidores Públicos,
sus Etapas y Plazos
El Art. 5 de la Ley No. 2027 del Estatuto del Funcionario Público establece las clases de
servidores públicos: electos, designados, de libre nombramiento, de carrera e interinos,
en éste sentido cualquier funcionario que trabaje en la Administración Pública y no se
adecue a ninguna de las clases de servidores públicos señalados en el mencionado
artículo 5 tienen la calidad de funcionarios provisorios, conforme lo señalado por el
artículo 71 de la Ley N° 2027, que expresamente establece: “Los servidores públicos que
actualmente desempeñan sus funciones en cargos correspondientes a la carrera
administrativa y cuya situación no se encuentre comprendida en el artículo precedente,
serán considerados funcionarios provisorios, (…)”.
En éste sentido y de acuerdo a la clase de servidores públicos habrá una diferenciación
de procesamiento, especialmente en el caso de funcionarios provisorios con los de
carrera, en cuanto a los plazos y autoridades competentes.
4.1 Procesamiento de Funcionarios Provisorios
Respetando el principio de doble instancia, el actual marco normativo prevé dos etapas
dentro del proceso disciplinario interno seguido al interior de una entidad pública:
a) Etapa Sumarial, a cargo de una autoridad sumariante en la que se acumulan y
evalúan pruebas de cargo y descargo para establecer si existe o no
Responsabilidad Administrativa o archivar obrados en caso de inexistencia de
responsabilidad administrativa.
b) Etapa de Impugnación, es la fase donde los funcionarios afectados, impugnan

las resoluciones emitidas por la autoridad sumariante dentro de un proceso
interno; esta etapa se encuentra constituida por los recursos de:
 Revocatoria, se interpone ante la misma autoridad que emitió la
resolución en la etapa sumarial, a cargo de la autoridad sumariante,

28
quien debe pronunciar nueva resolución aceptando el recurso o

ratificando la resolución emitida en la etapa sumarial.
 Jerárquico, se interpone ante la misma autoridad sumariante que
resolvió el recurso de revocatoria, quien concederá el recurso en
efecto suspensivo ante la máxima autoridad ejecutiva de la entidad
en el caso de funcionarios provisorios.
En este sentido, el parágrafo II del artículo 23 del “Reglamento de la Responsabilidad por

la Función Pública”, modificado por Decreto Supremo N° 26237, señala que los
funcionarios provisorios harán uso de dichos recursos de acuerdo a lo establecido en
los artículos 24 al 30 de la referida norma.
Al respecto, es pertinente señalar que la jurisprudencia constitucional emitida mediante
la SC 0903/2010-R de 10 de agosto, refirió lo siguiente: "…el procedimiento para
determinar responsabilidad administrativa por el ejercicio de la función pública tiene las
siguientes fases: a) La etapa de postulación, que se inicia con el auto inicial del proceso
administrativo; b) la etapa probatoria, en la cual se producen todos los medios de
prueba pertinentes; c) La etapa decisoria, en la cual, la autoridad sumariante, es la
encargada de emitir la resolución que establezca sobre la base de los elementos
aportados en el procedimiento, la existencia o inexistencia de responsabilidad
administrativa; y, d) La etapa recursiva, momento en el cual, los funcionarios afectados
pueden interponer los recursos de revocatoria y jerárquico, en el marco de lo
establecido por los arts. 23, 24 y 25 del DS 26237 de 29 de junio de 2001 que modifica el
DS 23318-A.
En este contexto, se tiene que la decisión que la autoridad sumariante asuma en la
etapa decisora, desde la óptica del Derecho Administrativo y de acuerdo al contenido
del art. 27 de la LPA, constituye un acto administrativo de carácter particular, emanado
de la potestad administrativa sancionatoria atribuible a la función administrativa, razón
por la cual, esta decisión, en aplicación de los arts. 23, 24 y 25 del DS 26237, puede ser
objeto de los recursos de revocatoria y jerárquico, aspecto que desde la óptica del
derecho al debido proceso, garantiza el derecho a la doble instancia en sede
administrativa, siendo en este caso indudable la procedencia de estos mecanismos
procesales-administrativos de defensa.
(…)
Si se considera que el acto administrativo constituye toda declaración unilateral de
la administración en cualquiera de sus niveles y que al emerger del ejercicio de una
potestad administrativa-sancionatoria, plasma una decisión que genera efectos o
consecuencias jurídico-administrativas directas e inmediatas, es evidente, de una

29
causa por responsabilidad administrativa por el ejercicio de la función pública,

antes de la etapa decisoria, la autoridad sumariante pueda emitir decisiones o
resoluciones con las características propias de un acto administrativo de acuerdo al
contenido del art. 27 de la LPA, en ese contexto, desde la óptica del derecho a un
debido proceso, corresponde determinar si estos actos abren o no una etapa
impugnativa, diferente aquella que se apertura luego de la decisión emitida en la
fase decisoria, en tal sentido, para resolver la problemática planteada, es
pertinente acudir al bloque de legalidad vigente y en particular al mandato inserto
en el art. 23 del DS 26237, que textualmente en su parágrafo primero señala lo
siguiente: ´El servidor público afectado podrá impugnar las resoluciones emitidas
por el sumariante dentro de un proceso interno, interponiendo los recursos de
revocatoria y jerárquico según su orden…´ (sic).
En este contexto, la norma hace referencia a cualquier resolución que afecte al servidor
público procesado, por tanto, es evidente que contra cualquier resolución que tenga
las características de un acto administrativo y por tanto que genere efectos o
consecuencias jurídico-administrativas directas e inmediatas en relación al procesado,
éste, está facultado para activar los recursos administrativos disciplinados por los arts.
23, 24 y 25 del DS 26237.
4.2 Recurso de Revocatoria para Funcionarios Provisorios
De acuerdo con los artículos 22, 24 y 27 del “Reglamento de la Responsabilidad por la

Función Pública”, modificado por Decreto Supremo N° 26237, el tratamiento que se da
para sustanciar el recurso de revocatoria en el caso de funcionarios provisorios es el
siguiente:
 Tres días hábiles computables a partir de la fecha de notificación, para que el
procesado interponga el Recurso de Revocatoria ante la misma Autoridad
Sumariante que dictó la resolución, para su conocimiento y Resolución
correspondiente.
 Ocho (8) días hábiles para pronunciar nueva resolución, ratificando o revocando
la resolución final del proceso administrativo interno. Dentro este plazo de ocho
(8) días se encuentra comprendida la apertura del término de prueba y la
producción de la prueba de reciente obtención, que será hasta el 5to. día hábil.
 Una vez emitida la Resolución que resuelve el Recurso de Revocatoria, el
procesado podrá interponer el Recurso Jerárquico, ante la misma Autoridad
Sumariante que resolvió la revocatoria.

30
4.3 Plazos en el Recurso de Revocatorio para Funcionarios Provisorios
4.4 Recurso Jerárquico para Funcionarios Provisorios
Conforme los artículos 22, 25, 27 y 28 del “Reglamento de la Responsabilidad por la

Función Pública”, modificado por Decreto Supremo N° 26237, los plazos para plantear
el Recursos Jerárquico, son los siguientes:
 Tres (3) días hábiles computables a partir de la fecha de notificación con la
resolución que resuelva el Recursos de Revocatoria.
 Una vez interpuesto el Recurso jerárquico, ante la misma Autoridad Sumariante,
ésta concederá el recurso en efecto suspensivo, remite a la Máxima Autoridad
Ejecutiva de la entidad para que se pronuncie y resuelva el recurso, a cuyo
efecto deberá remitirse los antecedentes del proceso.
 Ocho (8) días hábiles para que la Máxima Autoridad Ejecutiva, emita la
Resolución que resuelve el Recurso Jerárquico, desde que se pronunció la
radicatoria de los antecedentes. Dentro de este plazo, el procesado podrá
aportar nueva prueba documental que haya sido obtenida recientemente. Esta
prueba deberá ser ofrecida y presentada dentro de los primeros cinco (5) días
hábiles computables desde la notificación con la providencia de radicatoria.
 La resolución que pronuncie la Máxima Autoridad Ejecutiva podrá confirmar,
revocar o anular la resolución que resolvió el Recurso de Revocatoria. Esta

31
resolución no admite recurso ulterior en sede administrativa. Lo que significa

que el proceso interno concluye con la resolución del Recursos Jerárquico.
Las etapas y recursos señalados precedentemente se llevan a cabo y aplican en
procesos administrativos internos seguidos en contra de los funcionarios provisorios.
4.5 Plazos en el Recurso Jerárquico Funcionarios Provisorios
4.6 Etapas del Proceso Interno para Funcionarios de Carrera
El proceso interno para los funcionarios de carrera, al igual que para funcionarios
provisorios, tiene dos etapas: la etapa sumarial y de impugnación.
Cabe aclarar que la etapa sumarial es similar que la establecida para los funcionarios
provisorios; no obstante, las diferencias empiezan a manifestarse a partir de la etapa de
impugnación, vale decir, a partir de la interposición del Recurso de Revocatoria.
La etapa de impugnación igualmente se encuentra comprendida por el Recurso de
Revocatoria y el Recurso Jerárquico.
4.7 Recurso de Revocatoria para Funcionarios de Carrera
El Recurso de Revocatoria, según los parágrafos I y II del artículo 30 del Decreto

Supremo N° 26319 “Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquico para la Carrera
Administrativa”, consiste en un medio de impugnación contra la decisión del
sumariante con las siguientes características:

32
 Los funcionarios de carrera que consideren que la resolución del sumariante

afecta a sus derechos, podrán impugnar esta resolución mediante el Recurso de
Revocatoria que deberá ser impuesto ante la misma Autoridad Sumariante en el
plazo de cuatro (4) días a partir de la notificación de la resolución.
 La Autoridad Sumariante en conocimiento del recurso de Revocatoria, deberá

hacer conocer a la Máxima Autoridad Ejecutiva de la entidad en forma
inmediata, a efecto de que ésta pueda ejercer la facultad de avocación para
conocer y resolver este recurso; es decir, que la Máxima Autoridad Ejecutiva
potestativamente decida resolver este recurso o por el contrario disponer que la
Autoridad Sumariante pueda seguir conociendo la resolución del Recurso de
Revocatoria.
Corresponde precisar que en cualquier caso que se pronuncie la Autoridad Sumariante
o la Máxima Autoridad Ejecutiva, el plazo para emitir la resolución pertinente al
Recurso de Revocatoria, será de ocho (8) días hábiles computables a partir de la
interposición del recurso, conforme establece el parágrafo I, artículo 31, de la referida
norma.
La resolución que resuelve el Recurso de Revocatoria, de acuerdo al artículo 24 del
Decreto Supremo N° 26319 “Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquicos para
la Carrera Administrativa”, podrá ser:
a) Confirmando total o parcialmente la resolución impugnada
b) Revocando total o parcialmente la resolución impugnada
c) Anulando obrados hasta el vicio más antiguo
d) Desestimando el recurso, cuando éste:
1. Hubiese sido interpuesto fuera de término
2. No cumpla, con los requisitos señalados en el artículo 22 del presente
Decreto.
3. No cumpla, en la instancia de revocatoria, con lo previsto en el artículo 29 del
presente Decreto.
Si vencido el plazo de (8) ocho días hábiles no existiera pronunciamiento expreso, el

recurso de revocatoria se tendría por denegado (silencio administrativo negativo),
pudiendo el interesado interponer el Recurso jerárquico, según el artículo 31 del
Decreto Supremo N° 26319 “Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquico para la
Carrera Administrativa”.

33
4.8 Plazos en el Recurso de Revocatoria Funcionarios de Carrera
4.9 Recurso Jerárquico para Funcionarios de Carrera
El procedimiento del recurso jerárquico consiste en un medio de impugnación que se

lleva a cabo dentro de un proceso administrativo interno y se encuentra desarrollado
en los artículos 16, 22, 24, 33, 34, 35 y 36 del Decreto Supremo N° 26319 “Reglamento de
Recursos de Revocatoria y jerárquico para la Carrera Administrativa”, que disponen:
 El recurso jerárquico deberá ser impuesto ante la misma autoridad que hubiere
dictado la resolución del Recurso de Revocatoria (MAE o Autoridad
Sumariante), dentro el plazo de los (5) días siguientes a su notificación con la
resolución que resuelva el Recurso de Revocatoria o en el caso de que no se
hubiese dictado una resolución dentro de los (8) ocho días, hábiles por
aplicación del silencio administrativo negativo.
 El recurso jerárquico deberá ser remitido por la autoridad que resolvió el
Recurso de Revocatoria ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social
(Dirección General del Servicio Civil) en el plazo de (2) dos días de haber sido
interpuesto, quien es la autoridad competente para resolver este Recurso.
 El Director General del Servicio Civil, tiene el plazo de (2) dos días para decretar
la admisión y la apertura del plazo probatorio, el cual será fijado en (6) seis días
a partir de la notificación con la admisión. El Director General del Servicio Civil
deberá emitir Resolución en el plazo de 30 días, computables a partir de su
admisión; si vencido el plazo, no se dictó la correspondiente resolución
administrativa definitiva, esta se la tendrá por denegada.

34
El artículo 15 (Términos y Plazos) del “Reglamento de Recursos de Revocatoria y

Jerárquicos para la Carrera Administrativa”, aprobado por Decreto Supremo Nº 26319, 15
de septiembre de 2001, prevé:
ARTICULO 15. (TERMINOS Y PLAZOS).- I. Los términos y plazos previstos para la

tramitación del procedimiento establecido por el presente Decreto, se
entienden como máximos y son de cumplimiento obligatorio. II. Los términos y
plazos previstos en el presente Decreto comenzarán a correr a partir del día
siguiente a aquél en que tenga lugar la notificación del acto de que se trate y
concluyen al comienzo de la primera hora del día siguiente a su vencimiento. III.
En la sustanciación del recurso jerárquico las actuaciones administrativas que
deban ser realizadas por los Interesados que se encuentren en lugar distinto al
de la sede de la Superintendencia, tendrán un plazo adicional de tres días a
partir del día de cumplimiento del correspondiente plazo.
4.10 Plazos en el Recurso Jerárquico para Funcionarios de Carrera

35
Unidad 5:
IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DE LA VÍA JUDICIAL
Con la resolución emitida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a

través del Director General del Servicio Civil, finaliza la vía administrativa.
Tratándose de funcionarios de carrera, el ordenamiento jurídico prevé el derecho de
acudir a la vía judicial a través del proceso contencioso administrativo, que se tramita
directamente ante el Tribunal Supremo de Justicia con sede en la ciudad de Sucre.
5.1 Prescripción de la Responsabilidad Administrativa
El artículo 16 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”, prevé que la

Responsabilidad Administrativa prescribe a los dos (2) años de cometida la
contravención, tanto para las servidoras y los servidores como para ex servidoras/es
públicos. Este plazo se interrumpe con el inicio de un proceso interno.
La prescripción deberá ser necesariamente invocada por la servidora o el servidor
público que pretende beneficiarse de ella y pronunciada expresamente por la autoridad
legal competente.

36
Unidad 6:
PROCESAMIENTO A AUTORIDADES SUPERIORES
El procesamiento para autoridades superiores, abogados y auditores, se encuentra

previsto en el artículo 67 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”,
modificado por los Decretos Supremos Nrs. 26237, 28003 y 28010:
I. Las denuncias, informes de auditoría y dictámenes de responsabilidad
administrativa que involucren al máximo ejecutivo, los miembros de un directorio,
los abogados o auditores internos de una entidad, serán conocidos y resueltos en la
fase del sumario por el asesor legal principal de entidad que ejerce tuición, con las
facultades previstas y dentro de los plazos señalados en los artículos 21 al 23 del
presente reglamento.
III. La máxima autoridad ejecutiva de la entidad que ejerce tuición resolverá el
recurso jerárquico, en el plazo señalado en el artículo 29 del presente reglamento.
IV. Las excusas y recusaciones del sumariante o de la máxima autoridad ejecutiva
serán resueltas en única instancia por el asesor legal principal del Ministerio de la
Presidencia y en caso de ser declaradas legales, corresponderá al Ministro de la
Presidencia designar al servidor público de igual jerarquía del servidor público o la
autoridad que se excuse o que fue recusada, quien no podrá excusarse ni ser
recusado.
V. En caso de estar involucrados los Viceministros, Directores Generales, Directores
Nacionales, Prefectos, Subprefectos y Corregidores, funcionarios de libre
nombramiento así como los auditores internos y abogados de la Presidencia,
Vicepresidencia de la República, Ministerios de Estado o Prefecturas del
Departamento, se aplicará en cuanto corresponda lo previsto en los párrafos I, II, III
y IV que anteceden. A este efecto: el sumariante deberá ser un abogado
independiente nombrado directamente por el Ministro de la Presidencia de la
República; los recursos jerárquicos serán resueltos por el Ministro de la
Presidencia, sin recurso administrativo ulterior.
VI. Los plazos para interponer los recursos de revocatoria y jerárquico se regulan
por lo establecido en el artículo 22 del presente Reglamento.

37
IX. Los casos de posible responsabilidad administrativa del Contralor General de la

República, Fiscal General de la República o Superintendentes, sus inmediatos
dependientes, los auditores internos o asesores legales de esas reparticiones, serán
resueltos por las respectivas comisiones del Poder Legislativo, con arreglo a las
leyes vigentes.
XI. En los gobiernos municipales, la responsabilidad administrativa del Alcalde y los
concejales se sujetará al procedimiento establecido en la Ley de Municipalidades;
en las Universidades, a los procedimientos establecidos en las normas
universitarias.”
Decreto Supremo N° 28003 de 11 de febrero de 2005
Artículo 1°.- (Objeto) El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer el
procedimiento para procesar a las Autoridades Superiores, Abogados y Auditores.
Artículo 2°.- (Adecuación)
I. Se modifican los incisos a) y b) del Parágrafo V del Artículo 2 Decreto Supremo Nº
26237 de 29 de junio de 2001, de la siguiente manera:
“ a) El sumariante deberá ser un abogado independiente nombrado directamente
por el Ministro responsable cabeza de sector, cuyo honorario por cada proceso no
deberá exceder de Bs.4.000.- (CUATRO mil 00/100 BOLIVIANOS).
b) Los Recursos Jerárquicos serán resueltos por el Ministro responsable cabeza de
sector, sin recurso administrativo ulterior.”
I. Para los casos específicos establecidos en el presente Decreto Supremo, se
deberá enviar una copia del sumario y sus resultados a la Contraloría General de la
República y al Ministerio de la Presidencia para su conocimiento y evaluación.
Solo para el caso del procesamiento de Ministros y ex - Ministros de Estado, se
deberá remitir los antecedentes al Ministerio de la Presidencia, para la
sustanciación del sumario Administrativo; a este efecto, el Ministerio de la
Presidencia contratará al abogado Independiente, en el marco de lo dispuesto en el
presente Artículo.
Artículo 3°.- (Procesos pendientes) Todos los procesos pendientes de resolución
que a la fecha se encuentran en agenda o en proceso en el Ministerio de la
Presidencia, serán remitidos a cada Ministerio cabeza de sector, para su
procesamiento y sustanciación, con el procedimiento establecido en el presente
Decreto Supremo.
Decreto Supremo N° 28010 de 18 de febrero de 2005

38
Artículo 1°.- (Objeto) El presente Decreto Supremo tiene por objeto complementar
el Decreto Supremo Nº 28003 de 11 de febrero de 2005 y el Decreto Supremo Nº
26237 de 29 de junio de 2001.
Artículo 2°.- (Supresión) Del Parágrafo V del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº
26237, se suprime la palabra “Prefecto”.
Artículo 3°.- (Complementación)
I. En el Parágrafo I del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 28003, se incluyen los
incisos c) y d) con el siguiente texto:
“e) El Sumariante deberá Ser un abogado independiente nombrado directamente
por el Prefecto de Departamento, cuyo honorario por cada proceso no deberá
exceder de Bs.4.000.— (CUATRO MIL 00/100 BOLIVIANOS).
d) Los Recursos Jerárquicos serán resueltos por el Prefecto de Departamento, sin
recurso administrativo ulterior.”
II. En el Parágrafo III del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 28003, se incluyen
también en el procesamiento establecido a los Prefectos y ex — Prefectos de
Departamento; debiendo para tal efecto, tanto el Ministerio o Prefectura de
Departamento correspondiente cancelar los honorarios del abogado
independiente en forma directa y en atención al contrato de servicios que firme
con el abogado sumariante definido por el Ministerio de la Presidencia. Así mismo,
los recursos jerárquicos serán resueltos por el Ministro de la Presidencia.
III. En el Artículo 3 del Decreto Supremo Nº 28003, se incluye que también serán
remitidos los procesos pendientes de resolución a cada Prefectura de
Departamento.
6.1 Etapas para los casos de Responsabilidad Administrativa de Autoridades
Superiores, Abogados Y Auditores
Los casos de posible responsabilidad administrativa atribuidos a las autoridades

superiores, abogados y auditores se resuelven mediante las siguientes etapas:
 Etapa Sumarial. Las denuncias, informes de auditoría y dictámenes de
Responsabilidad Administrativa que involucren al máximo ejecutivo, los
miembros de un directorio, los abogados o auditores de una entidad, serán
conocidos y resueltos en la fase del sumario por el asesor legal principal de la
entidad que ejerce tuición, con las facultades y dentro de los plazos previstos.

39
Estas facultades y plazos, están señalados en los artículos 21 al 23 y parágrafos I

y II del artículo 67 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”,
modificado por el decreto Supremo N° 26237.
 Etapa de Impugnación. La Máxima Autoridad Ejecutiva de la entidad que ejerce
tuición, resolverá el recurso jerárquico, en el plazo máximo de ocho (8) días
hábiles desde la radicatoria de los antecedentes o desde la resolución de las
excusas, según el artículo 29 y parágrafo III del artículo 67 del “Reglamento de la
Responsabilidad por la Función Pública”, modificado por el Decreto Supremo N°
26237.
6.2 ¿Quién resuelve los casos de Responsabilidad Administrativa de Autoridades

Superiores (Viceministros, Directores Generales y Directores Nacionales),
Funcionarios de Libre Nombramiento, Abogados y Auditores Internos de la
Presidencia, Vicepresidencia y Ministerios?
En caso de estar involucrados las y los Viceministros, Directores Generales

Nacionales, funcionarios de libre nombramiento, así como las y los auditores
internos y abogados de la Presidencia, vicepresidencia del Estado y Ministros de
Estado, se aplicará en cuanto corresponda lo previsto en los parágrafos I, II, III y IV
del artículo 67 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”,
modificado por el Decreto Supremo N° 26237.
Sumariante Abogado Independiente para procesar a:
Viceministros, directores generales, directores nacionales, Funcionarios de libre
nombramiento, Auditores Internos y abogados de la Presidencia, Vicepresidencia
del Estado.
Consecuentemente el sumariante deberá ser un abogado independiente nombrado
directamente por el Ministerio cabeza de sector y los recursos jerárquicos serán
resueltos por el Ministerio cabeza de sector, sin recurso administrativo ulterior de
acuerdo a los incisos a) y b) del parágrafo V del artículo 67 del “Reglamento de la
Responsabilidad por la Función Pública”, modificado por los decretos Supremos Nrs.
26237 y 28003.
Abogado independiente
Etapa Sumarial nombrado por el ministerio
cabeza de sector
Responsabilidad
Administrativa de
Autoridades Superiores
Etapa de Impugnación Ministerio Cabeza de Sector

40
Unidad 7:
CASOS DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
DE MINISTRAS/OS Y EX MINISTRAS/OS DE ESTADO
El parágrafo III del artículo 2 del Decreto Supremo No. 28003 que regula el
Procedimiento para procesar a las Autoridades Superiores, Abogados y Auditores,
establece que para el caso del procesamiento de las y los Ministros y ex Ministros de
Estado, se deberá remitir los antecedentes al Ministerio de la Presidencia para la
sustanciación del Sumario Administrativo, a este efecto, el Ministerio de la Presidencia
contratará un abogado independiente; al respecto, el parágrafo II del artículo 3 del
Decreto Supremo N° 28010, señala que el recursos Jerárquico será resuelto por la o el
Ministro de la Presidencia.
Sumariante: Abogado Independiente para procesar a:
Abogado independiente
Etapa Sumarial nombrado por el Ministerio
de la Presidencia
MINISTROS Y EX MINISTROS
Etapa de Impugnación Ministerio de la Presidencia
7.1 Casos de Responsabilidad Administrativa de la o el Contralor General Del

Estado, Fiscal General del Estado, Asesores Legales y Auditores Internos de estas
reparticiones.
Los casos de posible Responsabilidad administrativa del Contralor General de la

República, actualmente Contralor General del Estado, Fiscal General de la República,
ahora Fiscal General del Estado, así como los auditores o asesores legales de estas
reparticiones, serán resueltos por las respectivas comisiones del Órgano legislativo, con
arreglo a los procedimientos establecidos en las leyes vigentes.
La Comisión de la Asamblea Legislativa Plurinacional que recepciona la denuncia deberá
verificar la existencia de una Comisión Homóloga en la otra Cámara, en caso de no

41
existir remitirá de oficio la denuncia a otra Comisión de temática afín que cuente con su
homóloga. Tanto el denunciante como la autoridad que requirió el inicio del proceso
administrativo están legitimados para impugnar las decisiones de la autoridad
sumariante, según el parágrafo IX del artículo 67 del “Reglamento de la Responsabilidad
por la Función Pública”, modificados por los decretos Supremos Nrs. 26237 y 29536.
Comisión de la Asamblea
Etapa Sumarial Legislativa que haya conocido
Contralor General Del Estado, el hecho
Fiscal General del Estado,
Asesores Legales y Auditores
Internos
Comisión homologa de la otra
Etapa de Impugnación
camara

42
Unidad 8:
PROCESOS ADMINISTRATIVOS EN CONTRA
DE FUNCIONARIOS DE ENTIDADES
QUE CUENTAN CON LEGISLACIÓN ESPECIAL
El parágrafo II del artículo 12 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función

Pública aprobado por Decreto Supremo Nº 23318-A, modificado por el Decreto
Supremo Nº 26237 señala que en los casos de los Gobiernos Municipales, Universidades
Públicas, Escalafón Judicial del Órgano Judicial, Carrera Fiscal del Ministerio Público,
Servicio Exterior y Escalafón Diplomático, Magisterio Público, Servicio de Salud Pública
y Seguridad Social, Fuerzas Armadas y Policía Nacional, la autoridad legal competente
así como el procedimiento para la determinación de responsabilidad administrativa, se
regirá por su legislación especial aplicable.
Sin embargo, es conveniente aclarar que si bien el procedimiento es distinto, no están
exentos del régimen de responsabilidad previsto en la Ley Nº 1178 y Reglamento de la
Responsabilidad por la Función Pública. Asimismo, en caso de que sus procedimientos
presenten algún vacío, ambigüedad o contradicción, se debe acudir a las normas
generales contenidas en la Ley N° 1178, Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública aprobado por Decreto Supremo Nº 23318-A, Decreto Supremo Nº 26237
y sus modificaciones; así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional a través de
sentencia constitucional N° 798/01-R, de 30 de julio de 2001, cuando dispone: "(...) Que
bajo ese entendido, todos los funcionarios de los tres Poderes del Estado, son
servidores públicos sujetos a la normativa de la Ley SAFCO y sus sistemas, de manera
que cuando hay ausencias o vacíos en Reglamentos especiales, disciplinarios o internos
debe acudirse a los de aplicación general obligatoriamente".
En ese sentido, en caso de que alguna de estas entidades no cuente con una norma o
reglamento que regule el procedimiento para procesos administrativos internos, debe
aplicarse lo dispuesto en la Ley N° 1178, Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública aprobado por Decreto Supremo N° 23318-A, modificado por el Decreto
Supremo Nº 26237 a su vez modificado por los Decretos Supremos Nº 28003; 28010;
29536 y 29820.
a. Procesos Administrativos en Municipalidades
Para el caso de procesamiento en contra de funcionarios de las municipalidades, debe

aplicarse lo dispuesto en el Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública,

43
aprobado por Decreto Supremo N° 23318-A, modificado por Decreto Supremo N° 26237
y su modificaciones, por cuanto la Ley Nº 482 de Gobiernos Autónomos Municipales de
9 de enero de 2014 que abrogó la ley N° 2028 de Municipalidades, de fecha 28 de
octubre de 1999, no establece ningún procesamiento diferenciado.
Dentro de esta categoría de funcionarios municipales están comprendidos además los
Auditores Internos y Asesores Legales de las Municipalidades, que si bien de acuerdo a
lo previsto en el artículo 67, parágrafo I del Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública, modificado por el artículo 1 del D.S. N° 26237, deberían ser procesados
por el Asesor Legal principal de la entidad que ejerce tuición; sin embargo, como quiera
que no existen órganos que ejerzan tuición sobre las Municipalidades, por su carácter
autónomo, dichos funcionarios deberían ser procesados por el Concejo Municipal de la
Municipalidad a la que pertenecen ellos en razón a sus atribuciones de fiscalización y
tomando en cuenta que ningún funcionario puede estar exento del régimen de la
responsabilidad, toda vez que la Ley N° 1178 en el primer párrafo del artículo 28,
dispone: "Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del
desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo...".
b. Procesamiento Administrativo en Universidades
Los procesos administrativos internos en las universidades públicas, se rigen por su

propia normativa y reglamentación interna. Sólo en caso de que no se cuente con dicha
normativa, o ésta incurra en vacíos o contradicciones, serán aplicables el Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N2 23318-A, modificado por D.S. 26237 y sus demás
modificaciones, como normas generales. Al respecto existen Reglamentos de Procesos
Universitarios emitidos en el marco de la autonomía universitaria, consagrada por la
Constitución Política del Estado en su Artículo 92, donde establecen las
particularidades, a miembros que conforman la Comunidad Universitaria. Asimismo
establecen diferencias en el procesamiento al personal administrativo y otros aspectos
específicos del régimen disciplinario.
c. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario en el Órgano Judicial
Los artículos 184 y siguientes de la nueva LOJ Nº 025 regulan la responsabilidad

disciplinaria de los servidores judiciales. Especialmente, en la Sección I del Capítulo III
de Título VII, se agrupan las normas sobre el régimen disciplinario de los servidores
judiciales. Estableciendo las clases (art. 185) y tipos (arts. 186 a 188 LOJ) de faltas, así
como el respectivo procedimiento administrativo para el establecimiento de la
responsabilidad disciplinaria. El Consejo de la Magistratura es responsable del régimen
disciplinario de la Jurisdicción Ordinaria, Agroambiental y de las Jurisdicciones
Especializadas; del control y fiscalización de su manejo administrativo y financiero; y de

44
la formulación de políticas de su gestión según el artículo 193 de la Constitución Política

del Estado.
Su funcionamiento, estructura y organización está normado por la Ley Nº 025 del
Órgano Judicial mencionada precedentemente y se encarga del régimen disciplinario
en el Órgano Judicial. Fue constituido como tal con la aprobación de la nueva
Constitución Política del Estado, en febrero de 2009, en reemplazo del que fuera el
Consejo de la Judicatura.
Las y los consejeros de la Magistratura tienen, entre otras atribuciones, ejercer control
disciplinario de vocales, jueces y personal del Órgano Judicial, así como evaluar el
desempeño de las funciones de los administradores de justicia.
El art. 184 de la LOJ también hace distinción, en cuanto al régimen disciplinario de los
demás funcionarios judiciales, al establecer que las servidoras y los servidores del
Consejo de la Magistratura y de la Dirección Administrativa y Financiera están
sometidos disciplinariamente al Estatuto del Funcionario Público y sus reglamentos.
d. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario en el Ministerio Público
La responsabilidad que asumen todos los Fiscales tiene como base normativa la
Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica del Ministerio Publico y el
Reglamento de Régimen Disciplinario, este último regula la forma de procesar y
sancionar a los Fiscales que cometen faltas disciplinarias en el ejercicio de sus
funciones. Cabe aclarar que Título VI de la Ley Orgánica del Ministerio Público Nº 260
establece el régimen disciplinario señalando que la o el fiscal responderá por los
resultados emergentes del desempeño de sus funciones. La responsabilidad
disciplinaria es independiente de la responsabilidad civil y penal. Se aplica a todas y
todos los fiscales en caso de faltas graves y muy graves; excepto a la o el Fiscal
General del Estado. Son autoridades disciplinarias del ministerio público en primera
instancia, las o los sumariantes en cada departamento, cuyo número será
determinado anualmente por la o el Fiscal General del Estado, según las necesidades
del servicio y en segunda instancia la o el Fiscal General del Estado. La autoridad
disciplinaria podrá suspender del ejercicio de sus funciones, sin goce de haberes a
las o los Fiscales mientras se sustancie el proceso disciplinario por falta muy grave,
conforme a Reglamento.
e. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario en el Servicio Exterior y
Escalafón Diplomático.
El Servicio de Relaciones Exteriores se rige por la Ley Nº 465 del Servicio de Relaciones
Exteriores y sus correspondientes reglamentos, se aplican a toda representación
internacional del Estado Plurinacional de Bolivia, dentro o fuera del país, y en
particular a las servidoras y los servidores públicos que integran el Servicio de

45
Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia. Asimismo a las servidoras y

los servidores públicos de las entidades territoriales autónomas y otras que
comparten o coordinan competencias o atribuciones con el Ministerio de
Relaciones Exteriores, y a las representantes y los representantes o delegadas y
delegados permanentes o temporales por el Estado Plurinacional de Bolivia en
organismos internacionales.
En lo relativo a la Responsabilidad y régimen disciplinario establece que toda servidora
o servidor público, ex servidor o ex servidora pública del Ministerio de Relaciones
Exteriores, asume plena responsabilidad por sus acciones u omisiones, debiendo,
conforme a disposición legal aplicable, rendir cuentas ante la autoridad o instancia
correspondiente, por la forma de su desempeño y los resultados obtenidos del
mismo. Asimismo, debe regir su conducta conforme a los principios que rigen la
función pública y rendir cuentas sobre las responsabilidades económicas,
políticas, técnicas y administrativas dentro el ejercicio de la función pública.
En ese contexto señala las definiciones de infracción y sanción disciplinaria,
tipificación de falta leve, grave y gravísima, y su sanción que irá desde la simple
amonestación hasta la destitución, serán determinadas por reglamentación.
Al respecto, el Reglamento de la Junta de Procesos Administrativos del Ministerio de
Relaciones Exteriores, regula la organización, atribuciones y funcionamiento de la Junta
de Procesos Administrativos en desarrollo de los Artículos 35 y 36 de la Ley N° 465 del
Servicio de Relaciones Exteriores, así como los procedimientos de designación de sus
miembros, el procedimiento para la determinación de la responsabilidad administrativa
por la contravención al ordenamiento jurídico administrativo que regula la conducta
funcionaria de las y los servidores públicos del Ministerio de Relaciones Exteriores y de
las ex servidoras y ex servidores públicos desvinculados de esta Cartera de Estado.
f. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario del Magisterio Público
La Ley de Educación 070 de 20 de diciembre de 2010 –Ley de Educación Avelino Siñani –

Elizardo Pérez–, en su Disposición Abrogatoria Única, dispone: “Se abrogan la Ley 1565
de Reforma Educativa, de fecha 07 de julio de 1994, la Ley 3009 del Consejo Nacional de
Acreditación de Educación Superior y otras disposiciones normativas contrarias a la
presente Ley. En tanto se apruebe la reglamentación para cada ámbito específico del
Sistema Educativo Plurinacional, se sujetarán al marco normativo anterior a la
promulgación de la presente Ley”; dichos preceptos normativos hacen concluir que, el
régimen disciplinario aplicable a los servidores públicos del ámbito del Magisterio fiscal
es la normativa especial existente en el servicio de educación pública, que para el caso,
son anteriores a la Ley 070.

46
En tal sentido, el art. 2 del DS 23968 de 24 de febrero de 1995, respecto a la

constitución del Servicio de Educación Pública (SEP) establece que: “El presente
Decreto Supremo norma la creación de las carreras docente y administrativa del Servicio
de Educación Pública en todos los establecimientos educativos no autónomos del mismo
Servicio; y en sus estructuras de Administración Curricular y de Servicios Técnico
Pedagógicos y de Administración de Recursos”.
Es en ese marco que, el régimen disciplinario del SEP regula dos tipos de servidores: i)
Los servidores administrativos que forman parte de la Administración Educativa, y que
según los previsto por el art. 34 del DS 23968 “Pertenecen a la Carrera Administrativa
del Servicio de Educación Pública, como funcionarios públicos: 1. El Director General, los
Directores Departamentales, Distritales y Subdistritales, los Directores de Institutos
Superiores, Directores Académicos y Administrativos, y los Directores de Carrera. 2. Los
funcionarios de Servicios Técnico-Pedagógicos y Asesores Pedagógicos, así como los
funcionarios de Administración de Recursos de todos los niveles. 3. El personal de
apoyo y de servicio de la Secretaría Nacional de Educación, de las Direcciones
Departamentales y de las Direcciones Distritales y Subdistritales. 4. El personal de
apoyo y de servicio de las unidades educativas y de núcleo”; y, ii) Los servidores
educativos o docentes que se encuentren en el área de gestión pedagógica, y que
según lo establecido por el art. 7 del DS 23968 “Pertenecen a la Carrera Docente los
docentes o maestros de aula y los directores de unidad educativa o de núcleo, en los
establecimientos educativos no autónomos de cualquier área, nivel o modalidad del
Servicio de Educación Pública”.
Cabe señalar que, cada uno de los tipos de servidores públicos referidos en el párrafo
precedente tiene un régimen disciplinario diverso a ser aplicable; así, para los
servidores administrativos les es aplicable el régimen disciplinario normado en el
Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública, aprobado
mediante Resolución Ministerial (RM) 062/2000 de 17 de febrero, criterio desarrollado
en la SC 1301/2002-R de 28 de octubre; en cambio, para los servidores de la carrera
docente, no le son aplicables las normas legales antes citadas para el procesamiento
específico de los servidores administrativos, sino que están sujetos a otro régimen
disciplinario especial, como es el comprendido en los arts. 26 al 33 del DS 23968, norma
jurídica que prevé que el Director Distrital de Educación instaurará el proceso
administrativo siguiendo el procedimiento que establece el Reglamento de faltas y
sanciones disciplinarias, en base a las pruebas y los testimonios acumulados; en ese
marco, resulta además aplicable a este sector del servicio de educación pública, lo
previsto por el Reglamento de faltas y sanciones del magisterio y personal docente y
administrativo aprobado por la RS 212414 de 21 de abril de 1993; así razonó la SC
1441/2011-R de 10 de octubre.

47
En este sentido, es evidente que el sector docente (para diferenciarlo del sector
administrativo) del Servicio de Educación Pública tiene sus normas específicas, que
regulan el proceso disciplinario, es así que, el Capítulo Sexto del Reglamento de Faltas y
Sanciones del Magisterio y Personal Docente y Administrativo aprobado por la
Resolución Suprema (RS) 212414 de 21 de abril de 1993, prevé el procedimiento
disciplinario para los funcionarios de la carrera docente del SEP, regula de las garantías
procesales, de las faltas o infracciones disciplinarias, de las sanciones, de la
organización de los tribunales disciplinarios, del proceso disciplinario en sí, de los
recursos de apelación y revisión y de la ejecución de los fallos disciplinarios.
g. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario del Servicio de Salud Pública
y Seguridad Social
En cuanto a las disposiciones legales relativas al Servidor Público en Salud se tiene el

Decreto Supremo Nº 26115 de fecha 16 de Marzo de 2001 de las "Normas Básicas
del Sistema de Administración de Personal –NBSAP" que incluyen dentro del ámbito
de aplicación al Servidor Público en Salud, en el marco de las cuales se llevan adelante
los procesos relativos al personal. En concordancia con la referida disposición el art. 2
del Reglamento de Concurso de Méritos y Examen de Competencia señala: “En todas
las instituciones especificadas en el artículo anterior, la provisión de cargos se hará
imprescindiblemente por Concurso de Méritos y Examen de Competencia, ya sea
mediante promoción interna o convocatoria abierta provincial y nacional, según
corresponda”.
Asimismo, se debe considerar el Decreto Supremo N° 28909 de fecha 6 de
noviembre de 2006 del "Estatuto del Trabajador en Salud en Bolivia", que
establece disposiciones relativas al régimen disciplinario, el Decreto Supremo N° 28562
del 22 de diciembre de 2005 del Reglamento del Ejercicio Profesional Médico, Código
de Salud aprobado por Decreto Ley N° 15629 del 18 de julio de 1978, Código de Ética
Médica aprobado por Ley N° 728 del 4 de agosto de 1993, que marca el servicio
o la función que cumple el Servidor Público Médico en el ejercicio de la Medicina
dentro del compromiso moral, individual y colectivo, mediante deberes y
responsabilidades que dan lugar a sanciones disciplinarias por parte del Colegio
Médico.
Por su parte, la Ley del Ejercicio Profesional Médico N° 3131 del 8 de agosto de
2005, establece la base legal para la formulación de la Auditoria Médica que tiene
como finalidad de emitir un dictamen, informe o certificación referente al acto
médico y a la gestión de calidad de los servicios de salud.
No obstante y sin perjuicio de lo anterior es pertinente aclarar que en nuestro país,
actualmente la estructura de salud, está organizada por niveles de gestión. El nivel
local, y municipal, el nivel departamental ejercido por el Servicio Departamental de

48
Salud (SEDES) y el nivel nacional por el Ministerio de Salud y Deportes, en cada una de
estas instancias se cuenta con Reglamentación Interna dónde se establecen las faltas y
contravenciones y la forma de su procesamiento ante la autoridad competente, sobre
la base del Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública aprobado por
Decreto Supremo Nº 23318-A.
h. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario en las Fuerzas Armadas
En función de lo dispuesto por la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica de

las Fuerzas Armadas Nº 1405, el procesamiento de personal militar, de servicio y
empleados civiles del sector defensa de las FFAA se encuentra establecido en un
reglamento de régimen disciplinario de las FFAA. Dicho Reglamento se aplica a todo el
Personal Militar en Servicio Activo, de Servicios y Empleados Civiles de las FF.AA. Cabe
aclarar que el Reglamento de "Régimen Disciplinario de las FF.AA.", se basa en el
artículo 228 del Código Penal Militar.
i. Procesos Administrativos o Régimen Disciplinario en la Policía Nacional
El régimen Disciplinario de la Policía Boliviana se rige por lo dispuesto en la Ley Nº

101 de 4 de abril de 2011 que en los siguientes artículos establecen los aspectos más
relevantes:
Artículo 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto regular el Régimen
disciplinario de la Policía Boliviana, estableciendo las faltas y sanciones, las
autoridades competentes y los respectivos procedimientos, garantizando un
proceso disciplinario eficiente, eficaz y respetuoso de los derechos humanos, en
resguardo de la dignidad de las servidoras y los servidores públicos policiales.
Artículo 5. (RESPONSABILIDAD). I. Toda servidora y servidor público policial
responderá de los resultados emergentes del desempeño de sus funciones, deberes
y atribuciones, que podrá ser administrativa, ejecutiva, civil y penal. II. Las acciones
y hechos que constituyen posibles delitos, son de jurisdicción y competencia de la
justicia ordinaria; sin perjuicio de la acción disciplinaria cuando los hechos también
constituyan falta disciplinaria.
Artículo 6. (FALTA DISCIPLINARIA). Se considera falta disciplinaria a toda acción u
omisión que en el ejercicio de sus funciones incurran las servidoras y los servidores
públicos policiales, que estén previstas y sancionadas por la presente Ley. No
constituyen faltas disciplinarias las que no cumplan este requisito.
TRIBUNALES DISCIPLINARIOS
Artículo 25. (TRIBUNALES DISCIPLINARIOS).

49
I. Constituyen Tribunales Disciplinarios:

1. El Tribunal Disciplinario Superior, con jurisdicción y competencia en todo el territorio
del Estado;
2. Los Tribunales Disciplinarios Departamentales, con jurisdicción y competencia en el
ámbito departamental que corresponda.
II. Los fallos de los Tribunales Disciplinarios son internos e independientes.
20. INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL O PENAL.- Si durante la tramitación del
proceso, la autoridad encargada de su tramitación advierte indicios de responsabilidad
civil o penal, remitirá testimonio o copia legalizada de todo lo actuado a la unidad legal
pertinente, para efectos de lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley 1178, sin que esto
signifique suspensión del proceso administrativo interno.
Al respecto el mencionado artículo dispone: "Cuando los actos o hechos examinados
presenten indicios de responsabilidad civil o penal, el servidor público o auditor los
trasladará a conocimiento de la Unidad Legal pertinente y ésta, mediante la autoridad
legal competente solicitará directamente al Juez que corresponda, las medidas
precautorias y preparatorias de demanda a que hubiere lugar o denunciará los hechos
ante el Ministerio Público".
Al respecto, es pertinente aclarar que no existe vulneración al principio de nom bis in
ídem cuando se impone una sanción penal y otra administrativa por cuanto el
fundamento de cada una es diferente al tutelar bienes jurídicos protegidos por distintas
esferas del derecho, así lo ha expresado el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Constitucional Nº 0506/2005-R señalando: “De acuerdo al último entendimiento, las
sanciones administrativas-disciplinarias, se basan en un vínculo jurídico diferente entre
sancionador y sancionado, pues existe una relación de supremacía de la Administración
respecto al administrado, teniendo la sanción administrativa -disciplinaria un fundamento
específico. Así, tratándose de funcionarios públicos que con una misma conducta vulneran
dos ordenamientos jurídicos: el penal y el administrativo, es posible aplicar una sanción
penal y otra administrativa -disciplinaria, dado que esta última tiene un fundamento
diferente, cual es preservar el buen funcionamiento de la Administración…Ahora bien, en
los casos de procesos disciplinarios contra servidores públicos o, concretamente, en los
casos de responsabilidad administrativa, se debe tomar en cuenta el art. 28 la Ley de
Administración y Control Gubernamentales (LACG), que señala que todo servidor público
responde por los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y
atribuciones asignados a su cargo y, en consecuencia, tiene responsabilidad
administrativa, ejecutiva, civil o penal.
Conforme a esa norma y a lo establecido por el art. 29 de la LACG, el servidor público, tiene
responsabilidad administrativa cuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento

50
jurídico y administrativo y las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor
público; así también lo establece el art. 13 del Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública, Decreto Supremo (DS) 23318-A, de 3 de noviembre de 1992, modificado
por el DS 26237 de 29 de junio de 2001. El mismo Reglamento en el art. 30 establece que:
“Las resoluciones ejecutoriadas dictadas en los procesos internos causan estado. No
podrán ser modificadas o revisadas por otras responsabilidades, sean ellas civiles, penales
o ejecutivas”. De acuerdo a las normas transcritas, cuando por un mismo hecho se impone
una sanción penal y otra administrativa, el principio del non bis in idem no es aplicable,
toda vez que en estos casos se vulneran diferentes bienes jurídicos, tutelados por distintas
ramas o ámbitos del derecho: el penal y el administrativo y, en consecuencia, el
fundamento de las sanciones es diferente. Así, cuando un funcionario contraviene el
ordenamiento jurídico administrativo y las normas que regulan la conducta funcionaria, se
le impone una sanción administrativa en virtud a la potestad disciplinaria del Estado, que
tiene un componente fundamentalmente ético, toda vez que su finalidad es el resguardo
del prestigio y dignidad de la institución pública, el servicio de los intereses generales y la
eficacia de los servicios públicos. Este ha sido el criterio de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en la SC 59/2002-R, de 18 de enero, que determinó, con relación a una
moción de censura, que: “el proceso penal y el proceso administrativo interno iniciados
contra el recurrente persiguen otros fines, (...) pues el primero de los nombrados busca la
imposición de una sanción por la comisión de un delito, y el segundo investiga la
responsabilidad del funcionario en su accionar como servidor público”. Similar
razonamiento se encuentra en la SC 372/2005-R, de 14 de abril, pronunciada dentro de un
recurso de amparo constitucional, en el que se alegaba vulneración al principio non bis in
idem en su vertiente procesal, por cuanto el Fiscal Policial inició la investigación de un
hecho que ya estaba a cargo del Ministerio Público. En la indicada Resolución, el Tribunal
Constitucional señaló que no podía alegarse vulneración al principio anotado, por cuanto
ambos procesos tenían perspectivas diferentes: “...por una parte el Ministerio Público
investiga los hechos concurrentes al presunto delito de tentativa de homicidio a cuya
conclusión podrá eventualmente formularse la acusación si corresponde, y en su caso
proseguir la acción penal correspondiente; en tanto que, por otra parte, mediante proceso
administrativo seguido en contra del recurrente se busca la imposición de una sanción
administrativa por faltas y contravenciones a las normas de carácter estrictamente
administrativo en la Institución Policial”. De lo señalado se concluye que es conforme a
derecho aplicar una sanción disciplinaria y otra penal cuando un hecho vulnera diferentes
bienes jurídicos que son protegidos por diferentes esferas del derecho. En consecuencia,
en esos casos, el principio non bis in idem no es aplicable en el aspecto sustantivo, ni
tampoco en el adjetivo, lo que permite iniciar un proceso disciplinario, con independencia
de que por el mismo hecho se haya iniciado o se pueda iniciar un proceso penal”.

51
9. Bibliografía
 Constitución Política del Estado

 Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990, de Administración y Control Gubernamentales
 Ley N° 2027 de 27 de octubre de 1999, Estatuto del Funcionario Público
 Decreto Supremo N° 26237 del 29 de junio de 2001
 Decreto Supremo N° 26319 Reglamento de Recursos de Revocatoria y
Jerárquicos para la Carrera administrativa, de 15 de septiembre de 2001
 Decreto Supremo N° 28003 de 11 de febrero de 2005
 Decreto Supremo N° 28010 de 18 de febrero de 2005
 Decreto Supremo N° 29536 de 30 de abril de 2008
 Decreto Supremo N° 29820 de 26 de noviembre de 2008
 Texto Responsabilidad por la Función Pública CENCAP

52

Proceso Disciplinario Administrativo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Disciplinario Administrativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Disciplinario Administrativo

Centro de Capacitación - CENCAP

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

CURSO: PROCESO DISCIPLINARIO ADMINISTRATIVO

Lic. Ruben D. Cardozo Marañon

El presente material fue desarrollado, elaborado y diseñado por

Centro de Capacitación - CENCAP

UNIDAD 1: EVOLUCIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Y SURGIMIENTO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA

Centro de Capacitación - CENCAP

4.9 Recurso Jerárquico para Funcionarios de Carrera ............................................................................................. 34

Centro de Capacitación - CENCAP

El presente curso resulta necesario a fin de

Centro de Capacitación - CENCAP

Identifica las acciones y omisiones de los

Centro de Capacitación - CENCAP

¿Cómo fue la evolución del

¿Cuáles son los elementos constitutivos de

¿Cuáles son las funciones de la

¿Cómo se realiza el procesamiento de

Centro de Capacitación - CENCAP

La Revolución Francesa desempeño un papel determinante en el surgimiento

Centro de Capacitación - CENCAP

obediencia. El sometimiento de los funcionarios se da en virtud del deber de fidelidad

La administración pública, está constituida por un conjunto de instituciones cuyas

Centro de Capacitación - CENCAP

1.2 Función Pública y Responsabilidad Administrativa

El momento en el cual una persona se vincula laboralmente con la Administración

En cualquier organización, sea entidad pública o privada, la disciplina resulta

Centro de Capacitación - CENCAP

En nuestra legislación, el ejercicio de esa potestad sancionadora disciplinaria se

Centro de Capacitación - CENCAP

La infracción, falta o contravención está siempre vinculada a una norma imperativa de

Centro de Capacitación - CENCAP

Según el artículo 15 de “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”

El artículo 18 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”

Centro de Capacitación - CENCAP

Centro de Capacitación - CENCAP

varios de ellos. Dicho de otro modo, la restricción o limitación en la que se

En virtud a nuestro modelo de Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional

Centro de Capacitación - CENCAP

La jurisprudencia constitucional ha señalado que el Estado, en determinados

Centro de Capacitación - CENCAP

Centro de Capacitación - CENCAP

En similar sentido, la SC 0042/2004 de 22 de abril, señaló que:

Centro de Capacitación - CENCAP

Los actos de la administración, incluidos por supuesto aquellos que emanen de la

Centro de Capacitación - CENCAP

Centro de Capacitación - CENCAP

Uno de los elementos esenciales del debido proceso, es la motivación de las

Centro de Capacitación - CENCAP

derecho, lesionando efectivamente el debido proceso, derivando en el extremo

Centro de Capacitación - CENCAP

Centro de Capacitación - CENCAP

Esta clase de responsabilidad es determinada a través de un proceso interno en

Centro de Capacitación - CENCAP

El elemento de la competencia tiene su origen en la Constitución Política del

El marco legal en el cual debe desarrollar su accionar el sumariante que es la

Centro de Capacitación - CENCAP

auditoría especial; disponer la iniciación del proceso o pronunciarse en

3.2 Plazos del Proceso Interno

Según el artículo 22 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública,

Centro de Capacitación - CENCAP