UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MÉXICO

LICENCIATURA EN DERECHO
DOCENTE: M. EN D. Y C.P.C. OMAR BAHENA GARCÍA

ALUMNO: CRUZ ROMERO VÍCTOR HUGO

MATRÍCULA: ES1921026230

MÓDULO 13
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
UNIDAD 3
EL ILÍCITO
SESIÓN 5
INFRACCIONES Y SANCIONES

Actividad 1. Infracciones y sanciones

Actividad 2. Multas
Actividad integradora. Análisis de caso

FEBRERO 2022
Actividad 1. Infracciones y sanciones.
Derivados de la obligación de contribuir con el gasto público, hay deberes
correspondientes al sujeto pasivo de esta relación, que deben llevarse a cabo en
tiempo y forma conforme a la disposición del ordenamiento jurídico tributario.

En caso de contrariar tal disposición, con su incumplimiento o faltando a alguna de sus

estipulaciones, el Estado mediante su facultad sancionadora puede determinar
infracciones, que conllevarán consecuencias para cada incumplimiento.

Con el propósito de identificar las infracciones fiscales y sus sanciones, realiza la

siguiente actividad.

1. Lee, en el texto de apoyo, los apartados desde “El ilícito tributario” hasta
“Sanciones”.

2. Consulta el Código Fiscal Federal en el título IV, capítulo I.

3. A partir del cuadro presentado, relaciona las infracciones señaladas en el Código

con su clasificación doctrinal.

Clasificación Artículos Ejemplo Sanción

doctrinaria de las
infracciones
De omisión 79, fracción No dar aviso de cambio de domicilio Multa.
VI del CFF oportunamente. Multa. DE
COMISIÓN 22 del CFF. Declarar
ingresos menores a los realmente
recibidos.

De comisión 22 del CFF. Declarar ingresos menores a los Multa.

realmente recibidos.
Instantáneas 52, inciso b No presentar la declaración anual Multa.
y 81, del ISR, cuando se tenga obligación
fracción de hacerlo.
XXIV del
CFF.

Continuas 83, fracción No llevar la contabilidad cuando se Multa.

I, CFF esté obligado.
Continuadas 75, fracción Declarar en un ejercicio fiscal Multa.
IV, CFF ingresos menores a los realmente
percibidos, en otro ejercicio declarar
sus ingresos correctamente, para
volver a declarar posteriormente en
 otro ejercicio, ingresos menores
percibidos y así sucesivamente.

Simples 70 del CFF. No efectuar el pago provisional del Multa.

IVA
Complejas 83, No llevar la contabilidad cuando se Multa.
fracciones III está obligado, implica no hacer los
y IV del asientos dentro de los plazos
CFF. legales; no conservarla a disposición
de las autoridades; omitir ingresos;
no presentar sus declaraciones
correspondientes en forma correcta.

Leves 27 del CFF. No dar aviso de cambio de razón o Multa.

denominación social oportunamente

Graves 69, fracción Declarar ingresos menores a los Multa.

III del CFF. realmente percibidos.

Administrativas 81, fracción Presentar la declaración anual del Multa.

fiscales XXIV del ISR en forma extemporánea o sea
CFF fuera de plazo legal establecido por
la ley.

Administrativas 28 del CFF. Las impuestas por la SCFI, por la Multa.

no fiscales violación de precios oficiales.

Judiciales 21 del CFF. No atender un requerimiento de Arresto

comparecencia hecho por la
autoridad judicial.
Actividad 2. Multas.
Las multas son una clase de sanciones a las infracciones del orden tributario; son de
distintas clases y cuantías dependiendo de la conducta cometida. La autoridad fiscal
antes de imponer las multas debe tomar en cuenta varios requisitos para que su
imposición sea legal.

Con el propósito de analizar la constitucionalidad de las multas fijas, realiza la

siguiente actividad.

1. Concluye la lectura del texto de apoyo.

2. Investiga, tanto en doctrina como en jurisprudencias de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación y del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, las
características de las multas fijas y relaciónalas con el artículo 22 constitucional.

3. Enumera estas características y señala la constitucionalidad de cada una

Registro Núm. 19115; Novena Época; Segunda Sala; Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta

Tomo XXII, octubre de 2005, página 1359

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1121/2004. ALMACENADORA GÓMEZ, S.A. DE

C.V.

MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIO: GUSTAVO EDUARDO LÓPEZ ESPINOZA.

CONSIDERANDO:

QUINTO. Es infundado el agravio hecho valer por la autoridad recurrente, en la

medida que el tribunal a quo, se pronunció por la inconstitucionalidad de la fracción II
del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, cuando, como a continuación se
demostrará, esta Segunda Sala considera correcto tal criterio.

La autoridad inconforme adujo, en síntesis, los siguientes conceptos de agravio:

A) Violación a lo dispuesto por los artículos 77, 78 y demás relativos de la Ley de
Amparo, por indebida interpretación y análisis de lo dispuesto por el artículo 76,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación, toda vez que dicho precepto no viola lo
dispuesto por el artículo 22 constitucional.

Las multas fiscales tienen como fin el sancionar la conducta realizada por el
contribuyente, se establecen con el propósito de castigar las transgresiones a las
disposiciones legales.

Estima el tribunal del conocimiento que se toma en cuenta un elemento que nada tiene
que ver con la conducta que se pretende sancionar, y por ende con la acción de
castigar, en ese sentido, el ad quem considera indebida y por tanto elemento suficiente
para considerar inconstitucional que se actualice el monto de la multa.

Sin embargo, la actualización de las multas es consecuencia de la falta de pago

oportuno de contribuciones, esto es, para que se origine la obligación de cubrir las
multas actualizadas al fisco, es imprescindible la existencia de una contribución que no
se haya pagado en la fecha establecida por la ley; de ahí que, lógicamente, si no se
causa contribución alguna no puede incurrirse en actualización de multas, ni se
pueden originar las multas, ya que éstas son producto de infracciones fiscales que
deben ser impuestas en función a diversos factores, entre los que destacan elementos
subjetivos, la naturaleza de la infracción y su gravedad.

Desde este punto de vista, el monto de las multas y por consiguiente, su actualización,
dependerán de las cantidades que durante la mora deje de percibir el fisco y de las
cantidades que por pago de contribuciones haya omitido el obligado

Así, la actualización de la multa, no resulta excesiva, ya que se toman en

consideración elementos esencialmente iguales a los que corresponden para la
determinación de intereses, como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los
tipos de interés manejados o determinados durante ese tiempo, elementos que acata
el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación.

Resulta aplicable por analogía al caso la tesis sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación "RECARGOS, INEQUIDAD Y
DESPROPORCIONALIDAD DE LOS, DERIVADA DE LA NORMA QUE LOS RIGE.
DEBE DETERMINARSE EN RAZÓN DE LA CANTIDAD QUE HUBIERA DEJADO DE
PERCIBIR EL FISCO, POR LA MORA."

La actualización de las multas es el resultado del no pago a tiempo de determinadas

contribuciones, para así determinar en relación con las cantidades que hubiera dejado
de percibir el fisco y, en su caso, hubiere obtenido el contribuyente, sujetándose a los
principios de legalidad y proporcionalidad establecidos en el 31, fracción IV, de la
Carta Magna, aun cuando la norma señale un máximo al que pueden ascender las
multas, se requerirá prueba para acreditar esos extremos, la que deberá llevar a la
convicción de que ese máximo autorizado por la ley excede a lo que durante la
vigencia del precepto podía obtenerse normalmente con el movimiento del dinero.

B) El artículo 70 del Código Fiscal de la Federación, establece que la aplicación de las

multas por infracciones a las disposiciones fiscales se hará independientemente de
que se exija el pago de las contribuciones omitidas. Dispone que cuando las multas no
se paguen en la fecha establecida en las disposiciones fiscales, el monto de las
mismas se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el
mismo se efectúe, en los términos del artículo 17-A del Código Fiscal de la
Federación.

La actualización de las multas sobre el monto de las contribuciones omitidas implica

darles su valor real al momento en que se efectúa su pago, para que el fisco reciba
una suma equivalente a la que hubiera percibido de haberse cubierto dentro del plazo
legal, más con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta de pago
oportuno, concretamente, por no haber podido disponer en su momento de las
cantidades de dinero derivadas del pago puntual de las contribuciones, a fin de
sufragar los gastos públicos, ni tampoco sanciona al infractor, aspectos que distinguen
a la actualización tanto de los recargos, como de las multas. Además, conforme al
último párrafo del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, las cantidades
actualizadas conservan la naturaleza jurídica que tenían antes de la actualización, es
decir, se trata de contribuciones, a diferencia de los recargos y las sanciones, que
aunque participan de la naturaleza de aquéllas, son accesorios. Por consiguiente, la
circunstancia de que las contribuciones deban actualizarse y, sobre la cantidad
obtenida, calcularse los recargos y las multas, no es inconstitucional, ya que son
rubros diversos que nacen a la vida jurídica por diferentes conceptos.

Resulta aplicable la siguiente tesis: "ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DE

CONTRIBUCIONES. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SIRVA DE BASE PARA
CALCULAR LOS RECARGOS Y LAS MULTAS, NO REVELA UNA DOBLE O TRIPLE
SANCIÓN."

C) Por otra parte, la actualización del monto de las multas de las contribuciones
omitidas, es una operación matemática cuya finalidad no es otra que la de dar valor
real al monto de la contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no
indemnizar al fisco por la mora en que incurre el causante, ni tampoco sancionar al
contribuyente por su incumplimiento, pues únicamente se otorga un valor actual a la
contribución para que el fisco reciba, al liquidarse aquélla, una suma equivalente a la
que hubiera percibido de haberse cubierto la contribución dentro del plazo legal, mas
con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta oportuna de pago,
concretamente, por no haber dispuesto en su momento de las cantidades de dinero
derivadas del pago puntual de las contribuciones a fin de sufragar los gastos públicos,
ni tampoco se sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de
los recargos como de las multas.

La actualización opera para dar un valor real a las multas de las contribuciones que se
dejaron de percibir por parte del fisco, esto es, para equipararlo con lo que hubiera
percibido en el tiempo de la percepción oportuna de tributación.

Al respecto resulta aplicable la tesis P. XXXIX/97, de rubro: "CONTRIBUCIONES. EL

ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE PREVÉ LA
ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DE AQUÉLLAS, ADEMÁS DEL PAGO DE LOS
RECARGOS, NO ES INCONSTITUCIONAL."

D) La circunstancia de que las contribuciones que se omitieron pagar oportunamente,

deban actualizarse, y sobre la cantidad obtenida, calcularse las multas, no revela una
doble sanción ni una confiscación, ya que como se ha visto, son rubros diversos que
nacen a la vida jurídica por diferentes conceptos.

El monto resultante de sumar todos los rubros en comento, no es atribuible a defectos

de constitucionalidad de las disposiciones impugnadas, ya que éstas, partiendo de la
omisión en el pago de las contribuciones, sólo contienen reglas para actualizar el valor
de tributos a la fecha del pago, así como para resarcir al fisco, de las cantidades no
obtenidas en su oportunidad legal, y también la necesidad de imponer a la causante
una sanción por el incumplimiento de su obligación.

Las multas de las contribuciones omitidas se actualizarán por el transcurso del tiempo
y con motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se aplicará el factor de
actualización que consiste en la aplicación del Índice Nacional de Precios al
Consumidor para determinar la base gravable, los elementos de las contribuciones y
sus accesorios, que el citado índice, es un instrumento que establece la ley para medir
la inflación, por constituir un medio técnico científico, elaborado por un órgano
competente en materia monetaria como lo es el Banco de México, configurándose así,
una forma de actualizar las contribuciones o accesorios adeudados ya causados, sin
que esto implique un elemento de la base del impuesto, que tenga que determinar
dentro de las leyes, el Congreso de la Unión.

E) Cada ley impositiva contiene todos los elementos esenciales de las contribuciones
que establecen y únicamente remiten a este elemento técnico aportado por la ciencia
económica para medir la inflación, como un fenómeno que afecta indiscutiblemente a
las contribuciones, de otro modo lo que se establece en el artículo acusado de
inconstitucional es la actualización de la multa de la contribución omitida.

El legislador puede constitucionalmente recoger un instrumento aceptado por la

economía y contabilidad, para buscar un resultado justo, esto es, el pago de una
contribución acorde con la realidad económica, por no pagarse en el momento en que
corresponde, pues en su defecto la recaudación se vería gravemente afectada al no
cobrarse conforme a los valores reales de las cantidades no pagadas en tiempo.

F) Está demostrado que los elementos esenciales de las contribuciones se encuentran

en ley, al igual que el procedimiento para determinarlos cuando el legislador remite
para ello al Índice Nacional de Precios al Consumidor, pues precisamente en el
artículo 20 bis, del código tributario, se específica detalladamente la forma en que el
Banco de México debe calcularlo y su obligación de publicar dicho índice, así como los
productos y servicios que tomó en consideración. De aquí que el Banco de México al
determinar el Índice Nacional de Precios al Consumidor, no hace más que actualizar
los supuestos que en la ley reclamada se señalan, sin que ello implique que esté
legislando, puesto que en el caso el referido órgano bancario no crea alguna norma
legislativa en sentido material como tampoco formal, pues para tal efecto, era
necesaria una serie de trámites o procedimientos para su creación, lo que no se dio en
el caso, sino que, como se ha dicho, el ente administrativo antes señalado,
únicamente actualiza los supuestos a que se refiere la ley en comento.

Resulta aplicable el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia, con el

número XI/92, consultable en las páginas 22 y 23 de la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación Número 5, correspondiente al mes de junio de 1992, cuyo texto es el
siguiente: "ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS. LOS ARTÍCULOS 17-A, 20 Y 21 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN CUANTO LO ESTABLECEN, NO VIOLAN
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD."

G) El dispositivo impugnado por la impetrante del amparo, debe ser analizado en

forma conjunta, toda vez que forma parte de un todo que integra el Código Fiscal de la
Federación, es decir, debe ser estudiado como parte integrante de la estructura de
esta ley, para estar en posibilidad de resolver sobre la constitucionalidad del mismo, y
una vez hecho lo anterior se puede constatar que el mismo no transgrede en forma
alguna las garantías individuales que estimas infringidas.

El artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, establece el principio de

proporcionalidad de los tributos, el cual consiste en que los sujetos pasivos deben
aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos, utilidades o rendimientos, en
proporción de su capacidad económica. Dicho principio se observa, inclusive cuando
la autoridad, en ejercicio de sus funciones fiscalizadoras, se percata de que el
contribuyente ha incumplido con sus obligaciones fiscales y ante tal incumplimiento
actualiza la contribución, por la falta de pago oportuno o bien determina multas. Así
entonces, el legislador estimó necesario actualizar las multas de las contribuciones no
pagadas oportunamente, con la finalidad de traer a valor presente, el monto de las
contribuciones adeudadas, pues de lo contrario resultaría afectado el interés social. En
otras palabras, la actualización tiene su justificación económica financiera, en virtud de
que para que el Estado pueda cumplir real, oportuna y eficazmente la función de
satisfacer las necesidades sociales no puede estar sujeto a los efectos inflacionarios,
pues de no actualizar o traer a valor presente los créditos adeudados por un
contribuyente al momento de hacerse efectivo, esos ingresos resultarían insuficientes
para cubrir esas necesidades por causa del aumento de precios.

H) El hecho de que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación
establezca la actualización de las multas de las contribuciones omitidas por el
transcurso del tiempo, no significa que dicha actualización implique una carga
adicional al contribuyente, que pudiera provocar que la proporción del impuesto
adeudado se vea alterada, ni que ello se traduzca en una indemnización para el
Estado, pues como ya se mencionó, la actualización obedece a un proceso
inflacionario que se origina por la devaluación que tiene el crédito fiscal por el
transcurso del tiempo y el incremento de los precios.

Por lo anterior, si el erario federal debe recaudar lo que ha dejado de percibir por
causas imputables al contribuyente moroso, es claro que tiene que aplicar la
actualización correspondiente al monto de la contribución omitida, porque con la
actualización de las contribuciones no pagadas lo que se persigue es obtener el valor
real de las mismas, lo que sucede, de igual forma, con la devolución que las
autoridades fiscales realizan a los particulares por cantidades pagadas indebidamente.

Sirve de apoyo por analogía, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación, Octava Época, Tomo VII del mes de abril de 1991, visible en la
página 157, que a la letra dispone: "CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE
EN 1989. LOS ARTÍCULOS 21 Y 22, SON CONSTITUCIONALES AL NO
CONTRAVENIR LO REGULADO POR LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 31 DE LA
LEY FUNDAMENTAL."

I) No puede haber violación al artículo 22 constitucional, toda vez que tal dispositivo no
prohíbe la actualización del pago de contribuciones no cubiertas en la fecha o dentro
del plazo fijado por las disposiciones fiscales, ni tampoco prohíbe el pago de las
multas, ya que éstas tienen por objeto castigar la conducta evasora del sujeto pasivo
ya que en el propio precepto sólo se contienen las garantías individuales de legalidad,
proporcionalidad y equidad en materia impositiva. Apoya el anterior razonamiento por
analogía el precedente del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que expresa: "ACTUALIZACIÓN DEL PAGO DE CONTRIBUCIONES.
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SU ARTÍCULO 21 NO CONTRAVIENE LO
ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 31 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."

En este orden de ideas, resultan infundadas las afirmaciones de la quejosa en el

sentido de que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación viola lo
dispuesto en el artículo 22 de la Carta Magna, en razón de que no violenta garantía
alguna, pues al dar un valor real a las contribuciones que se dejaron de percibir por
parte del fisco trata de equipararlas con lo que hubiera percibido esta autoridad en el
tiempo de la percepción oportuna de tributación; lo anterior se justifica, en razón de
que es un hecho notorio que en épocas de inflación, los valores monetarios de los
créditos fiscales, se han devaluado en detrimento del fisco federal.

Previamente cabe decir que no es materia de litis la constitucionalidad de las normas

que prevén la actualización de los tributos, sino específicamente la consideración de
los impuestos actualizados para la determinación de las multas aplicables por su pago
extemporáneo Igualmente, no pasa inadvertido el criterio contenido en la
jurisprudencia 2a./J. 92/99, emitido por esta Segunda Sala, visible en la página 124 del
Tomo X, agosto de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos
rubros y texto son los siguientes: "MULTAS. EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA
20 DE JULIO DE 1992 QUE LAS ESTABLECE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22
CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 10/95). El Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 10/95
con el rubro: ‘MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON
INCONSTITUCIONALES.’, ha sostenido que las leyes que las prevén resultan
inconstitucionales en cuanto no permiten a las autoridades impositoras la posibilidad
de fijar su monto, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad
económica del infractor, su reincidencia en la conducta que la motiva y todas aquellas
circunstancias que deban tenerse en cuenta para individualizar dicha sanción; también
ha considerado este Alto Tribunal que no son fijas las multas cuando en el precepto
respectivo se señala un mínimo y un máximo, pues tal circunstancia permite a la
autoridad facultada para imponerlas determinar su monto de acuerdo con las
circunstancias personales del infractor, que permitan su individualización en cada caso
concreto. En congruencia con dichos criterios se colige que el artículo 76, fracción II,
del Código Fiscal de la Federación reformado por decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 20 de julio de 1992 no establece multas fijas, pues al establecer
porcentajes determinados entre un mínimo y un máximo, permite a la autoridad fiscal
fijar los límites dentro de los cuales podrá aplicar la sanción en particular, es decir, se
le conceden facultades para individualizar la sanción y, por tanto, no es violatorio del
artículo 22 constitucional."

Ahora bien, el anterior criterio no aplica en la especie, pues en la presente resolución

se analiza un argumento inédito que se encuentra planteado desde un punto de vista
distinto del contenido que informa a la mencionada jurisprudencia, pues mientras la
misma reconoce que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación no
prevé una multa excesiva por instituir parámetros mínimos y máximos que permiten
razonar a la autoridad sobre el monto a pagar por la infracción cometida, en el caso la
quejosa planteó desde diverso aspecto la inconstitucionalidad de tal numeral
argumentando sustancialmente que si una multa es un castigo a una conducta y para
su imposición debe evaluarse la levedad o gravedad de la propia conducta, entonces
no debería incluir en el mecanismo de fijación del monto a pagar por infracción el
aspecto de actualización de la contribución; tema que no ha sido tratado y que en esta
resolución se analiza.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis cuyos datos, rubro y contenido son
del tenor siguiente:

"LEYES, AMPARO CONTRA. COMPETE AL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CONOCER DE LA REVISIÓN, NO OBSTANTE
EXISTIR JURISPRUDENCIA QUE DECLARA LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA
LEY, CUANDO EN LA DEMANDA SE PLANTEAN CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
SUSTANCIALMENTE DISTINTOS A LOS EXAMINADOS. Es verdad que una vez
integrada jurisprudencia por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en relación a la
constitucionalidad de una ley, la competencia para conocer de los recursos de revisión
se actualizaría a favor de los Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 11, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y en el punto primero del Acuerdo Plenario 2/1997; sin embargo, el
Tribunal Pleno debe conocer del recurso cuando se formulen nuevos conceptos de
violación sustancialmente distintos, tendientes a demostrar la inconstitucionalidad de
algúnprecepto ya declarado constitucional en jurisprudencia, porque se está en el caso
de analizar, de nueva cuenta, la constitucionalidad del mismo precepto, a la luz de los
nuevos conceptos de violación." (Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis P. XLII/99, página 21).

Una vez determinado lo anterior, cabe hacer algunas precisiones

La omisión en el pago de contribuciones tiene como efecto una disminución en la

captación de recursos que el Estado tenía programado para el gasto público, por ello
el legislador fijó que, en estos casos, al demostrarse que el contribuyente no acató las
disposiciones tributarias relativas, se le exigiera el pago del impuesto omitido
actualizado, además de fijarle una cantidad por concepto de recargos y una multa.

La finalidad de la actualización de las contribuciones, no es otra que la de dar el valor

real al monto de la contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no
indemnizar al fisco por la mora en que incurre el causante, ni tampoco sancionar al
contribuyente por su incumplimiento, pues únicamente se otorga un valor actual a la
contribución para que el fisco reciba, al liquidarse aquélla, una suma equivalente a la
que hubiera percibido de haberse cubierto la contribución dentro del plazo legal, mas
con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta oportuna del pago,
concretamente, por no poder disponer en su momento de las cantidades de dinero
derivadas del pago puntual de las contribuciones a fin de sufragar los gastos públicos,
ni tampoco se sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de
los recargos como de las multas.

Por lo que hace a los recargos, éstos son accesorios de las contribuciones dado que
surgen como consecuencia de la falta de pago oportuno de ellas, esto es, para que se
origine la obligación de cubrir el recargo al fisco, es imprescindible la existencia de una
contribución que no haya sido pagada en la fecha establecida por la ley; de ahí que,
lógicamente, si no se causa contribución alguna no puede incurrirse en mora, ni se
pueden originar los recargos, ya que éstos tienen por objeto indemnizar al fisco federal
por la falta oportuna del pago de contribuciones, mientras que las sanciones son
producto de infracciones fiscales que deben ser impuestas en función a diversos
factores, entre los que se encuentran elementos subjetivos, la naturaleza de la
infracción y su gravedad
Así, para el cálculo de los recargos se toman en consideración elementos
esencialmente iguales a los que corresponden para la determinación de intereses,
como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés manejados o
determinados durante ese tiempo, elementos que acata el artículo 21 del Código
Fiscal de la Federación. Desde esa óptica, el monto de los recargos y por
consiguiente, su proporcionalidad y equidad, dependerán de las cantidades que
durante la mora deje de percibir el fisco, mientras que el monto de las sanciones
dependerá, según el caso previsto por el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la
Federación, de las cantidades que por concepto de pago de contribuciones haya
omitido el obligado.

Por otra parte, la violación de las normas tributarias, determina la comisión de un ilícito
tributario, que tendrá la consideración de infracción o de delito. Cuando el legislador
considere que la violación no perturba tan gravemente el ordenamiento jurídico, el
ilícito tendrá la consideración de infracción administrativa de naturaleza tributaria. En
dichos casos se impondrá una sanción de carácter pecuniario denominada multa.

En relación con las multas fiscales, para determinar la procedencia jurídica de las
mismas se deben dar los siguientes requisitos:

a) Que haya una ley fiscal que ordene o prohíba cierta conducta;

b) Que el sujeto pasivo de esa obligación realice una conducta contraria;

c) Que la propia ley (u otra) señale que la comisión de esa conducta constituye
infracción fiscal;

d) Que la multa esté prevista legalmente;

e) Que el monto de ésta se encuentre dentro de los parámetros y montos fijados en la

ley; y

f) Que la autoridad, al imponer la multa, señale en el documento que lo haga, las

razones, motivos, consideraciones y situaciones de hecho y de derecho que la llevaron
a calificar, en su caso, de grave la conducta que constituye infracción.

De lo anterior se deriva que la multa tiene como objeto castigar la conducta específica
del sujeto pasivo, por cometer la infracción a una disposición legal que le era aplicable.
Ahora bien, la equidad y proporcionalidad en las sanciones sólo pueden apreciarse
atendiendo a la naturaleza de la infracción de las obligaciones tributarias impuestas
por la ley, así como a la gravedad de dicha violación y a otros elementos subjetivos,
siendo obvio que su finalidad no es indemnizatoria por la mora, como en los recargos,
sino fundamentalmente disuasiva o ejemplar para evitar conductas similares.

Las multas fiscales tienen como fin el sancionar la conducta realizada por el
contribuyente, de ahí que tengan una naturaleza penal, pues se está en presencia de
un castigo que se impone al infractor de determinada obligación tributaria. Las multas
no se establecen con el propósito principal de aumentar los ingresos del Estado, sino
para castigar las transgresiones a las disposiciones legales.

El artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, establece lo siguiente:

"Artículo 76. Cuando la comisión de una o varias infracciones origine la omisión total o
parcial en el pago de contribuciones incluyendo las retenidas o recaudadas, excepto
tratándose de contribuciones al comercio exterior, y sea descubierta por las
autoridades fiscales mediante el ejercicio de sus facultades, se aplicarán las siguientes
multas: "…

"II. Del 70% al 100% de las contribuciones omitidas, actualizadas, en los demás
casos." De lo anterior, se desprende que la multa será impuesta tomando como base
la contribución omitida actualizada, situación que pone de manifiesto el hecho de que
toma en consideración para el cálculo de la misma un elemento ajeno a la conducta
cometida, como lo es la actualización.

El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que una multa
es excesiva cuando:

a) Es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a la

gravedad del ilícito; y

b) Se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable.

Situación que se corrobora en la tesis jurisprudencial, cuyos datos, rubro y contenido,

son del tenor siguiente:

"MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo

‘excesivo’, así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para definir el concepto de multa excesiva, contenido
en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos:

a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas

del infractor en relación a la gravedad del ilícito;

b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y

c) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos.
Por lo tanto, para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe
establecerse en la ley que la autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en
cada caso, de determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en
la comisión del hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse
la gravedad o levedad del hecho infractor, para así determinar individualizadamente la
multa que corresponda." (Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 9/95, página cinco.

En el asunto que se estudia, se está en presencia de una infracción en donde la

conducta es una y la consecuencia material lo es la contribución omitida.

La base de la imposición de la sanción, no es la conducta en sí misma, sino es la

contribución omitida (resultado de la acción del sujeto pasivo), más otro factor que es
el de la actualización de esa contribución omitida; situación que es posterior al
momento de la comisión de la infracción y exógeno a la conducta que se pretende
castigar. Lo anterior no quiere decir que las multas no puedan ser actualizadas,
situación que prevé específicamente el segundo párrafo del artículo 70 del Código
Fiscal de la Federación, mismo que a la letra ordena:

"Artículo 70. … "Cuando las multas no se paguen en la fecha establecida en las

disposiciones fiscales, el monto de las mismas se actualizará desde el mes en que
debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, en los términos del artículo
17-A de este Código."

De la lectura del precepto transcrito, se advierte que al no pagar las multas en las
fechas que establecen las disposiciones fiscales, las mismas deben ser actualizadas
de acuerdo al mecanismo establecido en el artículo 17-A del mismo ordenamiento. Ya
que en este caso se trata de un crédito fiscal que ya fue determinado y como tal, de
manera autónoma, se actualiza por las mismas razones que el crédito principal.

De ahí que se esté en presencia de dos situaciones distintas, mientras que el artículo
76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación indica que la base para la imposición
de la multa lo es la contribución omitida actualizada, el segundo párrafo del artículo 70
del mismo código, establece la posibilidad de actualizar las multas cuando éstas no
sean pagadas en las fechas establecidas para ello.
Por otra parte, en relación con la comisión de la infracción, es de estimarse que el
supuesto establecido en la fracción II del artículo 76 de la ley en comento, es de
realización instantánea, en atención a lo siguiente.

En sentido lato, infracción tributaria es toda violación a las normas jurídicas tributarias
que imponen a los particulares obligaciones sustantivas o deberes formales. En el
derecho mexicano dichas infracciones, también llamadas contravenciones o faltas, son
determinadas y sancionadas por la autoridad administrativa y tienen como sanción
penas distintas a la privación de libertad.

Las infracciones tributarias consisten en hechos o conductas exteriores del agente

infractor, que son contrarias a los dispositivos legales en esa materia. Dichas
conductas pueden consistir en acciones u omisiones. Estas últimas consisten en dejar
de cumplir con una obligación tributaria establecida por el ordenamiento jurídico,
siendo la más importante la falta de pago de la prestación tributaria principal.

Ahora bien, las modalidades de las infracciones tributarias a que se refiere el artículo
76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, no aparecen definidas en dicho
cuerpo normativo. Es en materia penal, donde mejor se han perfilado estos conceptos,
motivo por el cual analógicamente debe acudirse a los mismos.

Tratándose del delito instantáneo, el derecho positivo mexicano, la doctrina y la

jurisprudencia, son acordes al conceptuarlo como: "Aquel que se consuma en un solo
acto, agotando el tipo", cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; en
cambio, tratándose de las modalidades de "continuo" y "continuado", existe diversidad
de criterios.

El artículo 99 del Código Fiscal de la Federación da el concepto al que debe atenderse

en esta materia respecto al delito continuado, al establecer que: "... El delito es
continuado, cuando se ejecuta con pluralidad de conductas o hechos, con unidad de
intención delictuosa e identidad de disposición legal, incluso de diversa gravedad."

Respecto del delito continuo, sus notas características, extraídas sustancialmente de

la jurisprudencia, consisten en las siguientes: "Es la acción u omisión que se prolonga
sin interrupción por más o menos tiempo".

Con base en lo anterior, las infracciones administrativas podrán ser: Instantáneas,

cuando se consuman en un solo acto, agotando todos los elementos de la infracción,
cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; continuas, si la acción u omisión
se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo; o, continuadas, en la hipótesis
de pluralidad de acciones que integran una sola infracción en razón de la unidad de
propósito infraccionario e identidad de lesión jurídica.

Lo anterior encuentra apoyo en los criterios sustentados por la anterior Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultables en la página 14,
Volumen LIX, Segunda Parte y página 46, Volumen XXVII, Segunda Parte, del
Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época que dicen:

"DELITO INSTANTÁNEO Y DELITO CONTINUO. DIFERENCIA ENTRE AMBOS. Una

distinción entre el delito instantáneo y el continuado se funda en que el primero se
consuma en un solo acto, agotando el tipo, mientras el segundo supone un estado, o
sea una acción consumativa del delito, que se prolonga sin interrupción, por más o
menos tiempo."

"DELITO CONTINUO Y CONTINUADO. Un delito continuo consiste, como

expresamente lo declara el artículo 19 del Código Penal del Distrito, en una acción u
omisión que se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo, y se está en
presencia de un delito continuado, frente a una pluralidad de acciones que integran un
solo delito en razón de la unidad de propósito delictuoso y la identidad de lesión
jurídica."

Asimismo, son aplicables, por analogía, los criterios sustentados por el Tribunal Pleno,
en las tesis consultables en las páginas 1247, Tomo XC y 108, Tomo LXXV, del
Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época que literalmente establecen:

"ROBO, INSTANTANEIDAD DEL DELITO DE. Se trata de la comisión de un delito

instantáneo, si se consumó en el momento preciso en que el agente activo de delito,
se apoderó de la cosa robada; y no hay razón para clasificar el hecho delictuoso en la
categoría de continuo, si en el hurto consumado por el reo, no aparece que ejecutara
actos distintos en el espacio o en el tiempo, ligados por la unidad de intención,
necesarios según la doctrina y la jurisprudencia de esta Corte, para constituir la
continuidad del robo, sino que el apoderamiento se consumó en un solo acto; sin que
la permanencia del estado ilícito resultante del multicitado robo en cierto lapso, altere
en nada las características de instantaneidad del hecho criminoso en cuestión."

"DELITO CONTINUO. En torno a la noción sobre la naturaleza de esta modalidad del

delito, Ortolán trazó dos teorías: la objetiva y la subjetiva. La primera, llamada también
de la unidad física, la hizo consistir en que la continuidad de la infracción depende de
la prolongación de la acción constitutiva del delito, de tal manera, que éste no cesa
sino cuando aquélla acaba. La segunda teoría, llamada también de la unidad moral, la
hacía consistir en que aun cuando existieran diversos actos y cada uno fuera por sí
mismo, suficiente para constituir la infracción penal, estando ligados todos ellos por la
misma unidad de concepción, de resolución y de objeto, no debían considerarse tantos
delitos como actos ejecutados, sino una sola infracción para los efectos,
principalmente, de la penalidad, de la prescripción y de la jurisdicción represiva. A
pesar de la claridad de estas nociones, se han suscitado prolongadas discusiones, y
las legislaciones positivas, se han pronunciado por uno o por otro sistema. A esta
confusión se ha agregado la concepción del delito permanente, en el que algunos
tratadistas han comprendido el de rapto, pero no debe perderse de vista que el delito
permanente no es el equivalente del delito continuo y opuesto al instantáneo. El
permanente, tiene como rasgo característico que la lesión jurídica se extiende y
persiste después de la consumación del delito. En otros términos, en el delito
permanente, no es la acción constitutiva del delito la que se prolonga o se reitera, sino
la lesión jurídica, o, mejor dicho, el estado antijurídico creado por la infracción. Así, en
el robo, delito instantáneo, (aun cuando puede presentarse como continuo, como en el
criado que se apodera en diversas ocasiones de las propiedades de su patrón), se
origina un estado permanente en la lesión del bien jurídico que el legislador represivo
se propone proteger; en el homicidio y en las heridas, delitos indudablemente
instantáneos, la lesión a la integridad personal se prolonga más allá de la ejecución del
acto constitutivo de la infracción, y lo mismo puede decirse de otros delitos, pudiendo
llegarse a esta conclusión: los efectos del delito o el estado ilícito creado por él,
pueden extenderse o prolongarse después de la ejecución del acto delictuoso, pero
nada autoriza a confundir o identificar a éste con aquéllos, y sostener que el delito
permanente es equivalente al continuo, como opuesto al instantáneo. De acuerdo con
lo anterior, hay que establecer que el delito de rapto no es continuo sino instantáneo,
pues se consuma por el apoderamiento de la víctima, sustrayéndola de su hogar con
fines eróticos, aun cuando pueda prolongarse indefinidamente la privación de su
libertad, pues no sería legítimo decir que al cabo de seis, ocho meses o un año en que
una mujer puede estar bajo el dominio de un hombre, éste la está raptando, sino que
fue raptada en tal o cual día determinado. En consecuencia, son competentes para
conocer del delito los Jueces del lugar en donde el rapto se verificó."

La infracción consistente en la omisión en el entero de contribuciones, no es de

carácter continuo. Para que lo fuera, se requeriría que la acción se prolongara
indefinidamente en el tiempo, y tal situación no se aprecia, ya que su consumación es
instantánea, aunque sus efectos sí se prolonguen, pues si bien no se realizó el pago
de la contribución respectiva, ello es el resultado del acto ejecutivo de la infracción de
no haber cumplido con la obligación fiscal, pero no por ello puede decirse que durante
todo el tiempo que no se realice el pago de la contribución se está cometiendo la
infracción, ya que ésta queda agotada con una sola conducta de omisión.

En efecto, no podrá decirse, durante el transcurso del tiempo en el que no se entera la

contribución, que durante el mismo se está cometiendo la infracción por omitir el pago
de la misma, sino que tal infracción se cometió en una fecha determinada, esto es,
cuando debió enterar la contribución, de acuerdo con la obligación tributaria
respectiva. Por otra parte, el primer párrafo del artículo 6o. del Código Fiscal de la
Federación ordena:

"Artículo 6o. Las contribuciones se causan conforme se realizan las situaciones

jurídicas o, de hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes durante el lapso en que
ocurran. ..." El artículo anterior prevé un principio general consistente en que las
contribuciones se causan en el momento en que se realizan las situaciones previstas
en las leyes fiscales vigentes, iniciándose la obligación del contribuyente en ese
instante de enterar las mismas en los plazos que la misma ley le fije. Esto quiere decir
que, se trata del momento exacto en que se consuma el hecho generador del tributo y,
en consecuencia, el nacimiento de la obligación tributaria.

A pesar de que el artículo 6o. del Código Fiscal de la Federación está referido a las
contribuciones, ante la inexistencia de una normatividad especial para las multas
tratándose de la precisión de la comisión de la infracción, es evidente que hay que
utilizar el principio establecido en dicho artículo y, por ende, en el presente caso, se
está en presencia de un acto cuya comisión es de resultados instantáneos, pues el
artículo impugnado, en la fracción II, literalmente ordena que se impondrá una multa
"Del 70% al 100% de las contribuciones omitidas, actualizadas, en los demás casos",
situación que pone de manifiesto de que se trata de la omisión de una contribución, y
el momento justo de esa omisión lo es cuando se dan los supuestos del hecho
generador de la misma, produciendo el nacimiento de la obligación tributaria. Sirve
además de apoyo a lo anterior, la tesis cuyos datos, rubro y contenido son del tenor
siguiente.

"INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS. SUS MODALIDADES. -Las modalidades de

las infracciones tributarias a que se refiere el artículo 67, fracción III, del Código Fiscal
de la Federación, no aparecen definidas en dicho cuerpo normativo. Es en material
penal, tratándose de delitos, donde mejor se han perfilado estos conceptos, motivo por
el cual analógicamente debe acudirse a los mismos. Tratándose del delito instantáneo,
el derecho positivo mexicano, la doctrina y la jurisprudencia, son acordes al
conceptuarlo como: ‘Aquel que se consuma en un solo acto, agotando el tipo’, cuyos
efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; en cambio, tratándose de las
modalidades de ‘continuo’ y ‘continuado’, existe diversidad de criterios. El artículo 99
del referido Código Fiscal da el concepto al que debe atenderse en esta materia
respecto al delito continuado al establecer que: ‘El delito es continuado, cuando se
ejecuta con pluralidad de conductas o hechos con unidad de intención delictuosa e
identidad de disposición legal, incluso de diversa gravedad’. Respecto del delito
continuo, sus notas características, extraídas sustancialmente de la jurisprudencia,
consisten en las siguientes: ‘Es la acción u omisión que se prolonga sin interrupción
por más o menos tiempo’. Con base en lo anterior; las infracciones administrativas
podrán ser: instantáneas, cuando se consuman en un solo acto, agotando todos los
elementos de la infracción, cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo;
continuas, si la acción u omisión se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo;
o, continuadas, en la hipótesis de pluralidad de acciones que integran una sola
infracción en razón de la unidad de propósito inflacionario e identidad de lesión
jurídica." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis 2a. LIX/99, página 505).

Ahora bien, en atención a que se desprende del artículo impugnado que los elementos
que se toman en consideración para fijar la multa son dos, a saber, la conducta
realizada por el infractor al dejar de enterar una contribución y la inflación que se vaya
dando hasta el momento del cálculo para la imposición de la multa, situación que va
más allá de lo razonable, en relación con la conducta cometida que se pretende
castigar, es por lo que se estima que se trata de una multa excesiva.

Al tomar en la base un elemento ajeno a la conducta que se castiga (como es la

inflación), la autoridad legislativa se propasa y va más allá de lo razonable, situación
que torna a la sanción en estudio en una multa excesiva, poniendo de manifiesto que
la fracción II del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, transgrede la garantía
que prevé el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en virtud de que introduce un elemento que nada tiene que ver con la conducta que se
pretende sancionar y, por ende, con la realidad de la acción a castigar.

Las anteriores consideraciones, que resuelven integralmente las objeciones

esgrimidas en el recurso, se vertieron por esta Segunda Sala al resolver el amparo
directo en revisión 276/2003, promovido por Banco Inbursa, Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Inbursa, en sesión de quince de
agosto de dos mil tres; originando la tesis que enseguida se transcribe:
"MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE JULIO DE 1992, IMPUESTA RESPECTO
DE UN ACTO DE CONSUMACIÓN INSTANTÁNEA, VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.-De lo dispuesto en el precepto mencionado se
desprende que lo que se toma como base para la imposición de la sanción es la
contribución omitida (resultado de la acción del sujeto pasivo), más otro factor que es
la actualización de dicha contribución, situación que es posterior al momento de la
comisión de la infracción y exógena a la conducta que se pretende castigar. Ahora
bien, tratándose de la comisión de infracciones que tengan efectos instantáneos la
multa se torna excesiva y, por ende, violatoria del artículo 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en atención a que los elementos
considerados para fijar la multa son: a) la conducta realizada por el infractor al dejar de
enterar una contribución, y b) la inflación que se genere hasta el momento del cálculo
para imponer la multa, y este último es un elemento ajeno a la conducta que se
pretende castigar." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, septiembre de 2003, tesis 2a. CIX/2003, página
667).

Así, siendo infundados los argumentos sostenidos por la recurrente, se impone

confirmar la sentencia impugnada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. -Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. -La Justicia de la Unión ampara y protege a Almacenadora Gómez,

Sociedad Anónima de Capital Variable, contra la sentencia de dieciocho de noviembre
de dos mil tres, emitida por la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el expediente fiscal 13191/01-17-07-3

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al lugar de su origen
y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente
Juan Díaz Romero. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, por
atender comisión oficial, e hizo suyo el asunto el señor Ministro Juan Díaz Romero.
[ CITATION sjf183 \l 2058]
Actividad integradora. Análisis de caso.
Para reafirmar los conocimientos entorno a las infracciones, sanciones y multas,
analiza un caso.

Indicaciones

1. Espera el caso proporcionado por tu docente en línea.

2. En un documento de texto, identifica los siguientes elementos:

 Infracción
 Sanción
 Multa

No omito mencionar que la autoridad fiscal considero la sanción económica mínima.

En caso de que algún supuesto no sea supuesto a infracción y/o sanción económica,
motiva y fundamenta tu respuesta.

En el desarrollo de una visita domiciliaria a una persona fisca con actividad

empresarial por el ejercicio fiscal de 2021, la autoridad hacendaria detecto lo siguiente:

1. No solicitó la inscripción de 3 trabajadores en el Registro Federal de

Causantes (contribuyentes)

Infracción: Artículo 79 fracción I del Código Fiscal Federal.

Son infracciones relacionadas con el Registro Federal de Contribuyentes, las
siguientes:

I. No solicitar la inscripción cuando se está obligado a hacerlo en tiempo o

extemporáneo, salvo cuando la solicitud se presente de manera espontánea.
Se excluye de responsabilidad por la comisión de esta infracción a las
personas cuya solicitud de inscripción debe ser legalmente efectuada por otra,
inclusive cuando dichas personas queden subsidiariamente obligadas a
solicitar su inscripción.

Sanción: Artículo 80. A quien cometa las infracciones relacionadas con el Registro
Federal de Contribuyentes a que se refiere el Artículo 79, se impondrán las siguientes
multas:

Multa:

I. De $2,440.00 a $7,340.00, a las comprendidas en las fracciones I, II y VI.

II. De $3,040.00 a $6,070.00, a la comprendida en la fracción III, salvo tratándose
de contribuyentes que tributen conforme al Título IV, Capítulo II, Sección III de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, cuyos ingresos en el ejercicio inmediato
anterior no hayan excedido de $2,160,130.00, supuestos en los que la multa
será de $1,010.00 a $2,030.00.

2. No presentó declaración anual de ISR e IVA, por el ejercicio fiscal de

2021.

Infracción: Artículo 81.

Son infracciones relacionadas con la obligación de pago de las contribuciones de

presentación de declaraciones, solicitudes, documentación, avisos, información o
expedición de constancias y del ingreso de información a través de la página de
Internet del Servicio de Administración Tributaria.

III. No pagar las contribuciones dentro del plazo que establecen las disposiciones
fiscales, cuando se trate de contribuciones que no sean determinables por los
contribuyentes, salvo cuando el pago se efectúe espontáneamente.

Sanción. Artículo 82.

A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar

declaraciones, solicitudes, documentación, avisos o información con la expedición de
comprobantes ficales digitales por Internet o de constancia y con el ingreso de
información a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria
a que se refiere el Artículo 81 de este Código se impondrán las siguientes multas.

Multa:

Multa: de $1,560.00 a $38,700.00, tratándose de la señalada en la fracción III, por

cada requerimiento. Art. 82 Frac. III. CFF.

3. Realizó sus pagos provisionales en 2010. En 2021 omitió todos los pagos
provisionales.

Infracción: Artículo 81.

Son infracciones relacionadas con la obligación de pago de las contribuciones; de

presentación de declaraciones, solicitudes, documentación, avisos, información o
expedición de constancias, y del ingreso de información a través de la página de
Internet del Servicio de Administración Tributaria:

IV. No efectuar en los términos de las disposiciones fiscales los pagos

provisionales de una contribución.

Sanción: Artículo 82.

A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar

declaraciones, solicitudes, documentación, avisos o información; con la expedición de
comprobantes fiscales digitales por Internet o de constancias y con el ingreso de
información a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria
a que se refiere el artículo 81 de este Código, se impondrán las siguientes multas,
fracción IV.

Multa:

Multa: De $19,350.00 a $38,700.00, respecto de la señalada en la fracción IV, salvo

tratándose de contribuyentes que, de conformidad con la Ley del Impuesto sobre la
Renta, estén obligados a efectuar pagos provisionales trimestrales o cuatrimestrales,
supuestos en los que la multa será de $1,930.00 a $11,600.00.

4. Omitió el entero de contribuciones retenidas: enero-diciembre 2021

($3’800,000.00) y enero diciembre 2020 ($4’100, 000.00).
Infracción: Artículo 75.

Dentro de los límites fijados por este Código, las autoridades fiscales al imponer
multas por la comisión de las infracciones señaladas en las leyes fiscales, incluyendo
las relacionadas con las contribuciones al comercio exterior, deberán fundar y motivar
su resolución y tener en cuenta lo siguiente: fracción III. Se considera también
agravante, la omisión en el entero de contribuciones que se hayan retenido o
recaudado de los contribuyentes.

Sanción: Artículo 76.

Cuando la comisión de una o varias infracciones origine la omisión total o parcial en el

pago de contribuciones incluyendo las retenidas o recaudadas, excepto tratándose de
contribuciones al comercio exterior, y sea descubierta por las autoridades fiscales
mediante el ejercicio de sus facultades, se aplicará una multa del 55% al 75% de las
contribuciones omitidas.

Multa:

Multa: del 55% al 75% de las contribuciones omitidas

5. Su contabilidad la lleva en un lugar diferente a la empresa, sin embargo,

no dio aviso al SAT.

Infracción. Artículo 83.

Son infracciones relacionadas con la obligación de llevar contabilidad, siempre que

sean descubiertas en el ejercicio de las facultades de comprobación o de las
facultades previstas en el artículo 22 de este Código, las siguientes: fracción I

Sanción: Artículo 84.

A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de llevar contabilidad a

que se refiere el Artículo 83, se impondrán las siguientes sanciones:

Multa;

Multa: De $1,690.00 a $16,870.00, a la comprendida en la fracción I.

6. No presentó declaración informativa de clientes y proveedores 2021 y

2020.
Infracción. Artículo 85.-

Son infracciones relacionadas con el ejercicio de la facultad de comprobación las

siguientes: fracción III.

Sanción. Artículo 86.

A quien cometa las infracciones relacionadas con el ejercicio de las facultades de

comprobación a que se refiere el Artículo 85, se impondrán las siguientes multas;

Multa:

Multa. De $3,670.00 a $91,800.00, a la establecida en la fracción III.

Fuentes de consulta.

Código Fiscal de la Federación

https://mexico.justia.com/federales/codigos/codigo-fiscal-de-la-federacion/titulocuarto/
capitulo-i/#articulo-83
Semanario Judicial de la Federación. (s.f.). Obtenido de Suprema Corte de Justicia de
la Nacional.
https://sjf2.scjn.gob.mx/
Unidad 3 El ilícito tributario, Sesión 5 Infracciones y sanciones.
https://campus.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M13_DEAT/U3/
S5/Descargables/DE_M13_U3_S5_TA.pdf Infracción.
https://economipedia.com/ Multa http://www.enciclopedia-juridica.com/inicio-
enciclopedia-diccionario-juridico.html
Federal de Protección al lOMoARcPSD|5173205 Consumidor. (s.f.). Obtenido de Ley
https://www.oas.org/juridico/spanish/mesicic3_mex_anexo6.pdf