ANÁLISIS SOBRE LA CAS. N.

º 1961-2015
LIMA

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Recurso de casación interpuesto por Wilfredo Casiano Vásquez y Nely Casas

Guizado contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, el diez de marzo de dos mil quince, que
confirma la apelada que declaró infundada la demanda sobre Mejor Derecho de
Propiedad.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS POR LOS QUE SE DECLARA LA

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema mediante resolución de fecha

veintisiete de agosto de dos mil quince, declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales:

a) Inaplicación del artículo 949 del Código Civil.

Artículo 949.- Transferencia de propiedad de bien inmueble

La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor

propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.

b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del

Perú, por cuanto debe verificarse la vulneración al debido proceso.

La Sala Civil alega que se ha vulnerado su derecho, por cuanto se ha

confirmado la resolución apelada sin tener en cuenta que el inmueble sub litis
no lo adquirieron en calidad de donación, sino como una contraprestación
pactada. Es decir, los codemandados se obligaron a transferir el bien inmueble
en mérito al contrato privado de locación de servicios, suscrito por los
recurrentes con fecha diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y dos.

Asimismo, Wilfredo Casiano Vásquez se comprometió a prestar servicios como

mecánico especializado en la empresa de los demandados (SEASA) por el
término forzoso de tres años y como retribución a los servicios prestados,
ambas partes acordaron adjudicar a favor de los recurrentes un lote de ciento
sesenta metros cuadrados en la Urbanización Santa Patricia Manzana “Z”, Lote
número siete, Distrito de La Molina.

Cumplido dicho período citado, la transferencia del lote de terreno no se realizó

a título de liberalidad, sino que fue por el cumplimiento de la condición
suspensiva consistente en que el recurrente preste servicios por tres años
consecutivos.

Por otra parte, José Orlando Chávez Arbildo le transfiere el lote de terreno
pactado, le entregó la posesión a título de propietario, ratificándose el
cumplimiento de la condición suspensiva pactada en el contrato de locación de
servicios, por lo que la obligación de transferir el inmueble se hizo eficaz.

Además, causal de casación para la procedencia del recurso puede

interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.

Pretensión principal. Wilfredo Casiano Vásquez pretende se le declare el

mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en el Lote número
siete, Manzana “Z”, Tercera Etapa de la Urbanización Santa Patricia del Distrito
de La Molina.

Pretensión accesoria. Solicita que se declare la nulidad de la (i) minuta de

compraventa celebrada con fecha ocho de noviembre de dos mil uno, así como
de la escritura pública por medio de la cual la Compañía Constructora Vulcano
transfirió la propiedad a José Orlando Chávez Arbildo y a Lidia Mercedes
Pereda Otero,

(ii) nulidad del Asiento Registral “c” de la Partida de Independización número

11338174 y Asiento Registral B00100 de la Partida número 11053980.

El Juzgado del Trigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima, por sentencia de fecha seis de enero de dos mil
catorce, declaró infundada la demandada, dicha decisión fue impugnada y
confirmada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.

Don José Orlando Chávez Arbildo, con fecha veinticuatro de enero de mil
novecientos ochenta y seis hace entrega del terreno que la efectúa como
donación (bien que fue otorgado sólo por José Orlando Chávez Arbildo, sin
intervención de su cónyuge codemandada).
Asimismo, el emplazado sin la intervención de su esposa transfirió
gratuitamente el citado inmueble a favor del actor; por lo que, al constar, dicho
acto jurídico en los documentos privados acotados, éstos carecen de eficacia
jurídica, ya que, en tanto que no han cumplido con la formalidad prevista del
Código Sustantivo; esto es, no haberse efectuado por Escritura Pública, bajo
sanción de nulidad.

Además, el codemandado José Orlando Chávez Arbildo conformaba con la

actora Lidia Mercedes Pereda Otero de Chávez una sociedad de gananciales
fundamento por el cual cualquier acto de disposición debía ser efectuada por
ambos cónyuges y no por uno de ellos.

Si bien los recurrentes acreditan que levantaron una construcción sobre el

predio sub materia, no es menos cierto que tal hecho no acredita la titularidad
del bien, por cuanto, el mismo no constituye un modo de adquirir la propiedad
sobre el terreno.

Pretende demostrarse la existencia de un contrato de locación de servicios,

dicho acuerdo fue suscrito por la Empresa SEASA, con quien el actor mantenía
una relación de prestación de servicios, más no con José Orlando Chávez
Arbildo.

El Juez de la causa como la Sala Superior al emitir pronunciamiento, no

observaron que el actor carecía de legitimidad para obrar, toda vez que José
Orlando Chávez Arbildo, por Escritura Pública de fecha veintidós de octubre de
dos mil uno dejó sin efecto su pedido de extender la minuta de compraventa
definitiva del inmueble.

De la cláusula adicional de donación de fecha once de junio de mil novecientos

ochenta y seis, se indicó que dicho acto no habría sido efectuado mediante
Escritura Pública, aspecto que quedó corroborado en el proceso de Tercería
Excluyente de Dominio, donde se declaró infundada la demanda incoada por el
demandante, al considerar que la donación del inmueble no resulta válida y por
ende no hubo transferencia de propiedad.

Dicha sentencia recurrida incurre en causal de nulidad, toda vez que confirma
la decisión emitida por el Juez de la causa, sin advertir que la misma ha sido
expedida transgrediendo los alcances que regula el debido proceso.
Resolución (Decisión):

Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo

396 inciso 4 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fojas trescientos ochenta y uno interpuesto por Wilfredo Casiano
Vásquez y Nely Casas Guizado;

CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima que confirma la apelada que declaró infundada la
demanda y actuando en sede de instancia REVOCARON la apelada que
declaró infundada la demanda y reformando, la declararon improcedente;

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

Peruano”.

CONCLUSIONES

El mejor derecho de propiedad se da en casos en los que dos partes disputan

la titularidad de un mismo bien alegando cada uno de ellas, por diversas
razones, tener un mejor derecho de propiedad que la otra.

Se debe tomar en cuenta que no puede haber un mejor derecho de propiedad

que otro, ya que ello implicaría la copropiedad sobre un bien, sino existe un
único derecho de propiedad que el juez deberá declarar en base a las pruebas
que las partes esgriman en defensa de su pretensión.

El proceso de mejor derecho de propiedad tiene por finalidad dirimir la

controversia existente entre dos títulos de propiedad inscritos o no, o uno
anotado y otro no que ostentan las partes en un juicio.

En este caso la decisión de la Corte Suprema de declarar fundado el recurso

de casación por las razones antes expuestas es acertada, ya que hay una
infracción normativa del artículo 139 de la Constitución respecto al debido
proceso e inaplicación del artículo 949 del Código Civil y se debe tener en
cuenta que la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de él.

Asimismo, Wilfredo Casiano Vásquez, en mérito al Contrato Privado de

Locación de Servicios se le debe declarar el mejor derecho de propiedad
respecto del inmueble ubicado en la Manzana “Z”, Lote número siete, tercera
etapa, Urbanización Santa Patricia del Distrito de La Molina, por cuanto
mediante Convenio de Reconocimiento de Servicios y Donación de terrenos,
que SEASA en reconocimiento a las labores prestadas le transfirió
gratuitamente el lote de terreno sub Litis.

Por lo tanto, existió un contrato de locación de servicios, cabe recalcar que

dicho acuerdo fue suscrito por la Empresa SEASA, con quien el actor mantenía
una relación de prestación de servicios.