Juan Antonio de Castro de Arespacochaga

NO SÓLO ES SOROS

LA AMENAZA DEL GLOBALISMO TOTALITARIO EN TIEMPOS DEL CORONAVIRUS

BIBLIOTHECA HOMOLEGENS
© Juan Antonio de Castro de Arespacochaga, 2021
© Homo Legens, 2021
Calle Nicasio Gallego, 9
28010 Madrid
www.homolegens.com
Prólogo: Miguel Durán ©
Edición: Rocio de Juan Romero
ISBN: 978-84-18162-53-4
Maquetación: Ignacio Cascajero
Diseño de cubierta: Álex H. Poles
Todos los derechos reservados.
Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de este libro por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía, el
tratamiento informático y la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin permiso previo y por escrito del editor.
 ÍNDICE

Prólogo. Por Miguel Durán Campos

Preámbulo
I. Introducción
II. Oligarquía globalista, marxismo cultural y “sociedad abierta”
III. Globalismo totalitario al asalto de
los pilares del sistema
IV. El “coronashock” como catalizador
V . Oponerse a la nueva dictadura: “el espíritu de Normandía”
VI. Conclusión

A María, por su enorme apoyo.

“A veces, permanecer en silencio es mentir,

ya que el silencio puede interpretarse como asentimiento”
Miguel de Unamuno
 PRÓLOGO POR MIGUEL DURÁN CAMPOS

Conocí a Juan de Castro hace algún tiempo, cuando un vídeo donde él explicaba su ya
insobornable actuación contra el Globalismo Totalitario me atrajo poderosamente en su discurso
de aquellos más de 14 minutos en que le oí hablar con absoluta serenidad, pero con total
contundencia, de los manejos de Soros y demás oligarcas mundiales. Me dije entonces que tenía
que conocer personalmente a un personaje que, con tal valentía y determinación, se atrevía a
combatir contra fuerzas tan gigantescas como la de estos magnates. A través de un amigo común,
logré mi propósito; le conocí y le empecé a tratar. Pronto se entabló entre nosotros una sincera
relación de amistad y de concordia sobre el fondo del análisis general que Juan de Castro realiza
sobre el momento actual de tantas cosas importantes que le suceden a la Humanidad. Por ello,
cuando Juan me pidió que le echara el tiempo necesario para leer su libro, el nuevo libro que
sigue a este modesto prólogo, no sólo me apresuré a afrontar la lectura, sino que estuve
encantado de poner unas líneas de mi propia cosecha como proscenio de una obra como ésta,
descarnada, valiente, hipercrítica y muy audaz.
Porque sí, querido lector, así es esta obra: descarnada porque dibuja con trazo quirúrgico
grandes males que nos van infiltrando, paulatina pero progresivamente en todo el tejido social; y
es valiente porque, aunque inmersos todavía en un sistema en el que, presuntamente, la libertad
de expresión pueda aún predicarse de entre las libertades fundamentales, no cabe duda de que la
gran zarpa del totalitarismo globalista no dejará de tomar buena nota de todos aquellos que
seamos renuentes a sus trágicos designios; es hipercrítica porque pone el dedo en la llaga de los
manejos esenciales no sólo de los grandes oligarcas, sino que también se proyecta contra los
títeres que, incluso desde los más grandes estamentos políticos, judiciales, desde los medios de
comunicación de masas, de organismos internacionales y desde dentro de la propia sociedad
civil, sirven como buenos y fieles lacayos a quienes derraman el dinero abundantemente para
comprar sus voluntades; y, en suma, es audaz porque contiene aún sesgos de esperanza que, para
descreídos como yo, resultan, hasta cierto punto al menos, un tanto voluntaristas. Pero bien está
que Juan quiera, después de advertirnos sobre los grandes riesgos en que nos encontramos,
apuntar rayos de esperanza y convocarnos a una permanente y abierta lucha contra lo que se nos
está ya viniendo encima.
No quisiera yo “echarle agua al vino” de las esperanzas de Juan de Castro; y, por eso, invito
al lector a que, luego de haberse embebido en las páginas que siguen, preste especial atención a
las 11 medidas finales que él nos plantea como antídoto contra las anestesias que estos sátrapas
modernos nos están inoculando día a día desde todos los ámbitos que pueden manipular.
Estoy convencido de que los servidores del mal que nos acucia no perderán tiempo en tachar
este libro de puramente conspiranoico, y de negacionistas a quienes preferimos no embaularnos
acríticamente todo lo que se proyecta sobre nosotros para adormecer nuestras conciencias. Pero
vale la pena luchar, aunque sólo sea como lo hacía aquel “salvaje” de la Reserva que Aldous
Huxley describía tan sumamente bien en su libro Un mundo feliz . Porque a mucho de lo que se
describía en ese libro aspirarían (o aspiran) los que quieren convertirse en el “world controler”.
Usted, querido Lector, ¿a qué subclase de ese futuro mundo hipercontrolado quiere pertenecer, a
los alfa, a los beta,... O le da igual que lo encasillen en los épsilon? En esta estructura orwelliana
que se está confeccionando para nosotros, si Dios y los que estamos convencidos de que hay que
luchar contra ella no lo remediamos, vamos a padecer muchos males, a menos que nos
resignemos a perder toda conciencia de lo que nos pase.
La “plandemia” -como muy sarcásticamente bien la define el Autor- viene a ser el formidable
pretexto, la herramienta casi definitiva que los sátrapas modernos usan para redondear su faena.
De siempre se ha sabido que es el miedo generalizado el mejor instrumento para someter a los
pueblos. Aun a riesgo de que se me quiera incluir en el conjunto de los que, despectivamente,
denominan negacionistas, afirmo y declaro que, siendo cierto y verdad que el virus existe, que
mata bastante más que otros virus, no es menos cierto que quienes quieren restringir nuestras
libertades, lo están aprovechando para someternos y estrangularnos.
Lo que Juan de Castro, en el fondo, pretende plantearnos, si no me equivoco, es la necesidad
de ser críticos respecto de esta permanente actitud de control que el Poder establecido mantiene
en el sentido de regir nuestras vidas. ¿Se da usted cuenta de que cada vez menos puede pagar con
dinero en efectivo?, ¿percibe usted cómo cada vez menos controla los datos de su persona que
están en LA INMENSA RED? ¿Es capaz de darse cuenta de cómo se traga todo lo que le dan por
la televisión?
Cuando no tenga más remedio que pagar con una moneda única y, además, hacerlo con un
perfecto control sobre lo que usted pague, se hará consciente de cómo hasta la última gota de lo
que usted ha ganado con su esfuerzo entra dentro del circuito de lo que le van a controlar.
Cuando le exijan el certificado de la vacuna de no se sabe bien qué virus, para ir de un sitio a
otro, le habrán restringido su libertad de movimientos, y usted no tendrá más remedio que
vacunarse, aunque esa vacuna lleve un microprocesador que permita su geolocalizador
permanente. Cuando la Hacienda Pública mundial (caminamos hacia eso) sepa en qué se gasta
usted su último centavo, a usted ya no le quedará ni un solo refugio donde guardar su intimidad
fiscal. Cuando le obliguen a poner cámaras hasta en los sitios más inverosímiles, usted dirá que
todo eso es por el bien común, ya que así se lo habrán indicado.
Y todo esto será porque, previamente, el inmenso océano del dinero de los que manipulan el
Nuevo Orden Mundial (NOM) habrán regado con innúmeras subvenciones a la inmensa “grey”
que componemos la especie humana que presumimos de ser los “sapiens sapiens”.
Juan de Castro ha querido ser con este libro un quijote cuerdo que lucha contra molinos
revestidos de verdadero poder mediático, político, judicial, económico, social, en todos los
ámbitos internacionales, disfrazados de buenos propósitos y, en fin, lobos feroces con pieles
económicas de mansos corderos. Yo me rebelo contigo, Juan de Castro, para, desde nuestra gran
impotencia de hoy, asumir el reto de la superpotencia del alma del mañana, porque la Especie
evoluciona, Dios existe, y cuatro mil seiscientos años de existencia de la vida no pueden
sucumbir al maleficio de seres que sólo tienen en su haber el mérito de ser exitosos en la
consecución del flujo económico. No sé cómo se sentirán ellos al irse a dormir cada noche. Sí sé
que tú te sientes muy tranquilo habiendo escrito estas páginas de denuncia y que yo me siento
muy honrado al escribirte este modesto prólogo.

Madrid, diciembre de 2020.

Fdo.: Miguel Durán Campos.
 PREÁMBULO

A la hora de publicar estas líneas el mundo ha dado un vuelco definitivo y la amenaza se ha

hecho realidad. George Soros, Bill Gates, y sus respectivos socios y entramados tienen en jaque
al sistema y representan un riesgo y una amenaza para la seguridad nacional de muchos países.
La famosa idea “sorosiana” de “sociedad abierta” promueve, desde la Open Society Foundation
(OSF) o Fundación para la sociedad abierta, en castellano, de Soros, objetivos totalitarios
contrarios al ideal democrático que en la posguerra mundial le atribuyó a ese tipo de sociedad el
filósofo Karl Popper. En cuanto a Bill Gates, sus socios y fundaciones se han “apoderado” de
instituciones internacionales, tales como la Organización Mundial de la Salud (OMS), y ejercen
un control absoluto sobre la salud mundial, con repercusiones jamás imaginadas.
Dichos oligarcas, y sus socios adecuadamente financiados —pudiéramos decir, sobornados
—, han violentado el espíritu y la letra de los pilares sobre los que se sustentan muchas naciones,
las más importantes instituciones internacionales, y , en particular, el sistema de las Naciones
Unidas, con su Carta y su Declaración de Derechos Humanos. Hay ya pruebas suficientes para
inferir que nos encontramos ante un auténtico golpe de estado globalista, frente al cual tenemos,
todos los que creemos en España, en Europa y en un mundo libre, la obligación de actuar.
Mi nombre es Juan Antonio de Castro, y soy Doctor en Economía, profesor universitario y
exfuncionario permanente de las Naciones Unidas. Escribo para denunciar los objetivos y forma
de actuar de esa escoria inmunda que es el “globalismo totalitario” y de la que están impregnadas
gran parte de las instituciones del sistema y, por supuesto, muchos gobiernos en el mundo,
incluido el gobierno actual social-comunista en España. Sabíamos lo que era la globalización de
la economía, pero no sabíamos que sería manipulada de tal forma que pudiera convertirse en
antesala de la mayor amenaza a la democracia y a la libertad, como individuos, que jamás
hayamos conocido.
En el libro “Soros, Rompiendo España 1 ”, publicado en diciembre de 2018, la periodista
Aurora Ferrer y yo ya denunciábamos un auténtico entramado subversivo globalista para
fragmentar nuestra soberanía nacional. Transmitimos, incluso , nuestros análisis al juez Llarena y
a la propia UDEF. Desde entonces, nadie, ni aquellos a los que apuntamos con el dedo acusador,
tanto de dentro como de fuera de España, han podido negar con fundamento las afirmaciones
producto de las investigaciones allí vertidas. Hoy escribo sumido en el estupor que me genera ver
cómo, más allá de nuestra España, todo el sistema global está amenazado.
Convivimos con dos pandemias complementarias. Por un lado, la del coronavirus COVID-19,
con el misterio que acompaña su aparición, y el asombro que nos provoca lo que viene siendo la
crónica de una pandemia anunciada con su consiguiente “ coronashock” económico. Lo viven ya
en sus carnes millones de seres humanos, y ha sido abordado con la ignorancia e ineptitud de
gobiernos e instituciones internacionales, los cuales han mostrado no solo su incapacidad para
gestionar de modo adecuado esta crisis, sino que , además, se muestran conniventes con actores
privados globales que llevan tiempo anteponiendo sus intereses particulares y sectoriales al
interés general. Por otro lado, nos enfrentamos a la pandemia del globalismo que ha encontrado,
en dicho “coronashock”, terreno fértil para echar raíces, amenazar nuestra democracia y nuestras
libertades, e irse asentando como un nuevo poder “público” prácticamente privatizado a nivel
global, a la espera del “Gran Reseteo”. Presos del miedo y obedientes al confinamiento, y a lo
que le venga al poder en gana ordenarnos, estamos vendiendo, sin casi darnos cuenta, nuestra
democracia y nuestras libertades al poder omnímodo del dinero de un conglomerado oligárquico
global. Como dijo Fiódor Dostoyevski: “ La mejor manera de evitar que un prisionero escape, es
asegurarse de que nunca sepa que está en prisión ”.
Nos enfrentamos a la muerte de la democracia por privatización de la res publica. Ello supera
en mucho lo que en el pasado era la ambición de determinados lobbies privados por obtener
privilegios de lo público o por, las más de las veces, aparentar una responsabilidad social
descafeinada. Ya no es necesario esconderse. Bajo el impulso de la nueva corporatocracia , el
sometimiento se ejercita con luces y taquígrafos, tanto a nivel estatal como a nivel de los
principales organismos e instituciones internacionales. Dicha corporatocracia se plasma en un tipo
de alianza que facilita aún más el sometimiento del pueblo. Una alianza férrea y connivente,
“privado-pública”, con vistas a diseñar e implementar la agenda globalista. Insisto aquí en el
concepto “privatización del poder público”, pues va mucho más allá de la mera “colaboración
público-privada” que hasta ahora hemos conocido.
Se trata de la muerte del sistema político y económico internacional nacido de Bretton
Woods, tras la segunda guerra mundial. Observamos cómo se resquebrajan los fundamentos de
la Carta y la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Una organización que
surgió en ese entonces y que ha perdido, a medida que la ola globalista tomaba el control de esta,
su neutralidad, su independencia y su capacidad de representar los anhelos de las naciones libres
del planeta.
Constatamos asimismo la aniquilación, a golpe de ingeniería social, de la representatividad
real de la sociedad civil a nivel global. Los globalistas han podido hacerse con los Estados, gran
parte de los partidos y los principales organismos internacionales, porque mucho antes ya se
habían hecho con los principales estamentos de la sociedad civil: las organizaciones no
gubernamentales (ONG), think-tanks y fundaciones con mayor impacto a nivel global. Se trata de
la desaparición de la sociedad civil tal y como la conocimos: ésta debería haber seguido siendo
totalmente independiente de lo público o de los intereses de grandes empresas para poder
influenciar en las decisiones emanantes de los que nos gobiernan a nivel nacional y de aquellos
que nos coordinan a nivel global.
Mientras que la guerra, cuando estalla, es algo evidente y palpable, mezcla de frío, sangre y
balas, la amenaza actual del globalismo sobre los pilares del sistema se fragua de modo lento,
sorprendiendo a la mayoría en actitud “buenista”, casi borreguil, desprevenida y falta de
capacidad de reacción. Entre los protagonistas de este auténtico shock sistémico surgen nombres
de importantes magnates globalistas así como de sus marionetas más visibles. Por el momento no
alcanzamos más que a trabajar sobre estas últimas y, como se verá a lo largo del libro, sus actos
dibujan claramente el sendero que aboca a lo que ya se conoce como el “Nuevo Orden Mundial”
(en adelante NOM).
Parece innecesario presentar a George Soros, magnate de las finanzas y falso filántropo, un
auténtico instigador de la subversión a través de las denominadas ““revoluciones de color”” o de
la Primavera Árabe, involucrado de modo activo en el intento de “romper España”, con su apoyo
indiscutible al independentismo secesionista catalán. Obsesionado por diluir soberanías para
hacer imperar un nuevo orden totalitario, Soros es un verdadero experto en la desestabilización
sistemática de determinadas naciones, a través del derrocamiento de sus regímenes, si estos son
contrarios a sus intereses o a los de sus socios. Procede señalándolos como autoritarios o
dictatoriales, dejándolos a merced de la estructura carroñera que ha erigido a través de su
Fundación para la Sociedad Abierta. Todo esto ocurre gracias a, entre otros, el apoyo connivente
de medios nacionales e internacionales, “comprados” con descaro para imponer su ideología y
lograr sus objetivos.
Soros no está sólo. En el camino hacia el globalismo totalitario se le han unido personajes
como Bill Gates, así como determinadas organizaciones ligadas a la salud global y financiadas
por estos últimos, ciertos países que aún son potencias globales, y un reguero de miles de
instituciones a su servicio. Todos ellos detentan un poder financiero y económico global, y
marcan, con su presencia, las conferencias de Bildelberg o de Davos, eventos de predilección
para la corporatocracia global.
Todo lo que en este libro se relata huele a dinero y poder, las dos claves que hoy explican el
cuándo y el cómo de los grandes puntos de inflexión de la geopolítica global. Nos enfrentamos a
un diseño perverso y real, con personajes e instituciones verídicas, con buenos y malos. Un relato
que muestra que nos encaramos a la mayor amenaza a nuestras libertades y nuestra democracia
que jamás hubiésemos podido imaginar. Una amenaza que se produce, a la hora de escribir estas
líneas, en un entorno pandémico de cerca de dos millones de fallecidos en el mundo.
Estamos aún a tiempo de responder desde aquella parte de la sociedad que no haya sido aún
adocenada por la propaganda y la censura oficial, aquella formada por hombres y mujeres que no
se dejarán someter. Si, por el contrario, no lo hacemos, estaremos emulando la ingenuidad
culpable del ministro Chamberlain, en los albores de la segunda guerra mundial, frente al
nazismo. Eso sí, no nos quejemos luego cuando se afirme, robusta, la civilización del nuevo
orden y nos convierta en esclavos paniaguados.
1 Ver De Castro, J.A & Ferrer, Aurora (2018). “Soros, Rompiendo España”. Editorial Homo Legens. 2018.
 I. INTRODUCCIÓN

Solo se aprecia el valor de lo que se posee cuando se pierde, y es éste el caso de la libertad, junto
con los principios morales que la acompañan. Cuando uno se da cuenta de ello, suele ser tarde.
Ha sucedido en muchas ocasiones a lo largo de la historia, y ahora nos ocurre a nosotros. Quizá el
lector recuerda el totalitarismo soviético, o el progresivo deslizamiento de Venezuela hacia la
dictadura chavista. Se trata de momentos y periodos cruentos que padecen los pueblos,
sometidos por el miedo que impone el poder de turno. Se siente entonces la amenaza a nuestros
principios, así como el temor de que nos despojen de derechos que creíamos blindados.

REINTERPRETANDO LA GLOBALIZACIÓN
A lo largo de este libro se pretende sacar a la luz el complejo proceso por el cual una oligarquía
global, compuesta por magnates billonarios y milmillonarios, se arroga el derecho (debe de ser
algo muy común al ser humano aquello de sentirse el “ombligo del mundo” o, como dirían los
amigos iberoamericanos, “el ojo del queque”) a imponer el tipo de globalización que cree más
conveniente para la humanidad. Una visión que viene precocinada desde sus oscuros despachos,
Bildelberg, Davos, y otros simposios donde han tenido ocasión de empatizar entre ellos y de
soñar que eran filántropos.
Sorprenden esas declaraciones en las que enfatizan la necesidad de una reducción
demográfica drástica de la población mundial, así como el desparpajo con el que hablan
abiertamente de la necesidad del NOM.
En realidad, existe un nexo claro entre los sueños globalistas compartidos entre aquellos y la
compleja estructura —una auténtica apisonadora—, que ha puesto en marcha un verdadero
proceso de deconstrucción cultural y moral para llevar a cabo ciertos objetivos muy concretos,
entre los que se incluyen la ruptura de las soberanías nacionales.
Este libro trata de entender y exponer esos objetivos; identifica y explica la ideología que han
seleccionado para implementarlos, el marxismo cultural; y describe su elección de la izquierda
(incluida la radical) como “soporte” transmisor de ideas y nexo con la política y la división del
trabajo que han establecido entre ellos para activar las diferentes herramientas de ingeniería
social que precisan. Soros, por un lado, junto a otros, por su especialización en la ingeniería
cultural/moral, financiera y de inteligencia; por otro lado, el magnate Bill Gates y otros,
dedicados a una ingeniería sofisticada sobre la salud global del planeta y ligada, desde hace más
de una década, a las vacunas.
Sale del ámbito de este libro identificar las aficiones que, entre bastidores, despliegan otros
magnates, así como su puesto dentro de esa división del trabajo globalista. Nos basta con
adentrarnos, a lo largo de las páginas de este libro, en las estrategias de estos dos personajes,
pilares fundamentales del globalismo. En el análisis de las ideas que germina su subconsciente
no acudo a “conspiranoia” ni a “negacionismo” alguno: sólo busco presentar hechos reales,
observables, cuantificables y verídicos.

EL ROL DE LA IZQUIERDA
Se sabe que la izquierda ha flirteado siempre con el totalitarismo, y que el comunismo hizo
siempre del mismo su bandera. Lo que no podíamos imaginar es que, esta vez, ambos se
pondrían a las órdenes de un nuevo poder oligárquico. Y este hecho se produce con la
connivencia de quienes nos gobiernan, y todo ello gracias a la implantación de un pensamiento
único capaz de acallar la disidencia y de asesinar la democracia.
Los magnates de dicha oligarquía, actuando a golpe de talonario, decidieron hace tiempo
imponer sus planes a través de la sociedad civil global, a la que de manera estratégica venían
comprando año tras año. Para asegurarse el éxito de lo que constituye una auténtica ingeniería
social, como se verá a lo largo de este libro, buscaron un aliado acoplable a dicha estrategia. Un
aliado al que una sociedad buenista adormecida, como la de hoy en día, COVID-19 de por
medio, pudiese abrazar. No tardó en ofrecerse a ellos, en arrastrarse literalmente ante sus pies de
oligarcas, la izquierda social-comunista. Una nueva izquierda que, a semejanza de la anterior,
seguía marcada de modo histórico por sus tics totalitarios constantes —hecho que siempre
quisieron camuflar, con estratagemas como la de autodenominarse “progresistas”, término que
vacían de significado—. Acudieron así a la mentira, una de sus aficiones preferidas, y se
adornaron eso sí, con la toga de una cacareada “superioridad moral”.
Nadie lo hubiera imaginado. Poniéndonos en la mentalidad de una persona de izquierdas, lo
lógico hubiera sido pensar en la derecha como candidata más idónea para capitanear al
globalismo totalitario. No ha sido así. Al social-comunismo no le ha preocupado renegar de
modo vergonzoso de sus fundamentos ideológicos. ¡Ahí va el social-comunismo del siglo XXI, a
hombros de magnates financieros globales! Quién lo hubiera dicho: dinero y poder corrompiendo
a la izquierda. Un regalo venido del cielo para una corriente ideológica ya moribunda.
Esta vez, son ellos los “fachas”, y ahora a nivel global. Se constata con hechos cómo la
famosa “sociedad abierta” de Soros no es más que un recinto “cerrado”, una cárcel en la que los
cantos a las minorías consiguen, cada vez más, silenciar los principios y valores que han
cimentado hasta hace poco nuestra civilización occidental. Unos principios que siguen siendo
totalmente válidos, pero que su “sociedad abierta” excluye. Soros ha montado un “chiringuito”
de mercenarios globales, que sepamos, sin parangón en la historia.

LOS GLOBALISTAS
Globalista viene de globalización, pero aquel proceso que se inició a finales del siglo pasado, y
que disparó el comercio y las finanzas globales, ya nada tiene que ver con el mundo que dibujan
unos globalistas convencidos de sus sueños más transhumanistas. Para empezar, a los globalistas
les sobra una buena parte de la humanidad que puebla este planeta. En ese diseño que nos han
preparado se activa, por una parte, el objetivo de la reducción demográfica y, entre otras metas,
se encuentra la de una gobernanza totalitaria capaz de disolver soberanías y establecer tres o
cuatro potencias globales, donde una multitud de regiones autónomas, bajo un poder
centralizado, y regidas por un pensamiento único, reconfiguren lo que ayer era una variedad de
estados independientes y soberanos. Buena ilustración de ello es el proceso actual hacia la
Europa de las euroregiones 2 .
Además de comprender la transformación que se está produciendo en el mundo, y que se
acelerará en la etapa post-COVID-19, es preciso señalar que nos encontramos ante la imposición
de una ideología que tiene, en el marxismo cultural de la escuela de Frankfurt, su origen más
directo. Los globalistas han entendido muy bien que, para cambiar una sociedad, se tiene antes
que cambiar su cultura. Es por ello que la estrategia implementada por Soros y Gates, con la
ayuda de sus entramados y asociaciones y actores diversos, es la de generar nuevos códigos
culturales de cuya implantación se ocupen las instituciones no gubernamentales financiadas por
ellos. Una financiación que puede ser directa (donaciones desde OSF), o indirecta (a través de
instituciones previamente financiadas por Soros o Gates).
En estos últimos años, en diversos países del mundo, se ha utilizado algunas veces el nombre
de “Soros” para atacar a determinados actores de la escena política que parecían más sesgados
hacia el mundo globalista. Por norma general, los globalistas ni se han inmutado. Es necesario
captar que si uno tiene sospecha de que las manos de globalistas como Soros o Gates tercian en
la política, la economía y los negocios, e incluso fuerzan decisiones internacionales, lo que se
debe hacer entonces es analizar el fondo de la cuestión, para así comprender todo lo que rodea a
esos dos personajes, incluidas las estrategias y modus operandi que utilizan. Sin eso, las palabras
“Soros” o “Gates” suenan a hueco y ocultan la estrategia globalista que subyace.
Como se verá más adelante, Soros, Gates y sus entramados han puesto en marcha un proceso
muy difícil de frenar, y menos de revertir. Conduce a una calle sin salida en la que el
totalitarismo se hace rey. Por lo tanto, nos obliga a posicionarnos, investigar y a reaccionar de
modo estratégico. Es este, precisamente, el objeto de este libro.

LA DERIVA GLOBALISTA
Este libro es un viaje a través de todo este proceso, y es posible que asombre a muchos. Algunos
no se lo podrán creer, lo cual es hasta cierto punto lógico. Aquí se trata de demostrar el secuestro
de la sociedad civil global, de las instituciones europeas, incluidos sus europarlamentarios y sus
más altos funcionarios, de los procesos electorales en nuestro continente, y del propio Consejo de
Europa, una cuestión para hacernos reflexionar. Más grave aún, el constatar el fin de la
neutralidad e independencia del Tribunal Europeo de Derechos humanos (TEDH), a fuerza de
integrar jueces adictos a Soros, no puede más que horrorizarnos, pues el TEDH, a través de los
casos que juzga y su jurisprudencia, determina la posición de los tribunales de justicia en
nuestros países respectivos. Si se añade a este panorama la posición connivente del Vaticano y la
podredumbre creciente, en términos de independencia y neutralidad, de los organismos
internacionales y de sus funcionarios, y principalmente de Naciones Unidas, roídos por la
carcoma globalista, empezamos a comprender de modo más pleno la amenaza ante la que
estamos. Si a todo ello añadimos la participación de los actores globalistas en la injerencia en los
asuntos internos de terceros estados, a través de la ingeniería de inteligencia aplicada, el
panorama se vuelve dantesco y la amenaza totalitaria una realidad plena.
Con el fin de penetrar en las entrañas de la bestia, se lleva a cabo, en los capítulos que siguen,
un análisis exhaustivo de la ingeniería cultural, una auténtica cirugía láser de extrema precisión,
operada por Soros, y que permite secuestrar y transformar desfigurando los valores morales de la
sociedad civil del planeta.
Soros y su conglomerado fomentan la adopción de un “set de inputs culturales” que incluye
pseudovalores morales, una especie de “atractor estratégico” cuya difusión e inoculación en la
sociedad se superpone deteriorando progresivamente los verdaderos principios y valores sobre
los que ésta se asentaba. El objetivo de dicho set es provocar una polarización artificial de la
sociedad, entre partidarios y detractores de este, generando una especie de cisma virtual que
arraigue y confronte los sentimientos y cultura de las personas, algo casi religioso. De un lado,
los “buenos”, alineados con el set. Del otro, los “malos”, contrarios al set. Se amenaza así el
futuro de nuestra dignidad como personas y naciones.
Se describe cómo inoculan en la sociedad esa nueva cultura globalista, la dimensión de las
donaciones a determinadas organizaciones no gubernamentales y el porqué de su eficacia.
Migraci ones, odio, drogas, mundo musulmán e islámico, aborto, mujer, género, feminismo,
medios de información y censura, privacidad y monopolio de las redes son analizados en detalle
para explicar la transformación cultural que se ha puesto en marcha para unificar el pensamiento
globalista.
No puede entenderse la estrategia aquí analizada sin que se aluda a la pandemia, o
“plandemia”, como algunos la llaman, de la COVID-19. Un factor clave para ese famoso “Gran
Reseteo” que, parece ser, nos espera a la vuelta de la esquina, en cuanto decidan que ya han
llegado las vacunas, que se ha garantizado el negocio farmacéutico global y que ya podemos
volver a la normalidad. Porque la “normalidad” de la que nos hablan se parece cada vez más al
punto de partida de la transición totalitaria que los magnates han puesto en marcha, con la
connivencia de muchos e importantes dirigentes a nivel mundial. No cabe duda de que la
pandemia/plandemia está siendo utilizada con ese fin.
El “Gran Reseteo” es ese sueño que ronda los cerebros de los magnates billonarios. Tras el
adormecimiento generado en la población por el COVID-19, se multiplicarán las iniciativas de
renta mínima global que convertirán a una buena parte de aquella en una masa informe de
paniaguados y dóciles seres humanos a las órdenes del omnipresente Estado. Una vez que la
censura garantice al Estado globalista totalitario que no habrá desequilibrios sociales, y una vez
que una moneda única digital regule nuestras vidas, con una transparencia que destrozará la
privacidad de nuestras decisiones en todos los ámbitos, entonces se habrá hecho realidad el
sueño globalista. Viviremos en un mundo de Orwell y los medios seguirán, como ya lo hacen
casi todos hoy, siendo la propaganda del amo que los compra. Será el fin de nuestras libertades
fundamentales, aquellas que hasta ahora garantizaban nuestras constituciones.

NUEVO ESPÍRITU Y HOJA DE RUTA COMO RESPUESTA

La batalla contra esa máquina demoledora será ardua, pero ganarán aquellos que comprendan
que no es un problema de derecha contra izquierda, sino de hombres y mujeres libres, contra
totalitarios a las órdenes de magnates globalistas partidarios del NOM. Pero, para que esa batalla
se gane, es necesario oponerse a esta nueva dictadura. Hace falta un nuevo espíritu, un plan, una
hoja de ruta, y sobre todo una idea simple y potente que unifique a todos aquellos movimientos
que hoy luchan tal y como la resistencia lo hizo en Francia y en otros países durante la segunda
guerra mundial. Para que esa idea-fuerza sea exitosa, se debe identificar esa única amenaza
alrededor de la cual todos los grupos resistentes pueden coincidir. A partir de esa unificación y
alrededor de lo que aquí se denomina el “espíritu de Normandía” será más fácil saltar a las
“playas del desembarco” para recuperar con valentía lo que unos cobardes globalistas nos están
arrebatando: la libertad, la democracia y la soberanía de nuestros estados.
A lo largo de las páginas que siguen se ha tratado de dibujar los caminos que nos pueden
llevar a comprender lo que pasa, para luego actuar de manera muy concreta. Se proponen once
recomendaciones al final del libro que buscan remediar lo antes posible las principales fallas
estructurales que los globalistas han generado rompiendo los pilares del sistema. Se trata de un
primer tratamiento de choque, que deberá continuar con muchas otras iniciativas y acciones, pero
eso ya solo depende de nuestra conciencia y de nuestra responsabilidad como hombres y mujeres
libres que no debemos jamás de dejar de ser.
2 Por cierto inspirada de la idea de “La Europa de los Pueblos”, plan propuesto a Hitler por sus asesores de las SS durante la segunda guerra
mundial.
II. OLIGARQUÍA GLOBALISTA, MARXISMO CULTURAL Y
“SOCIEDAD ABIERTA”

“En el país de Mordor donde se extienden las sombras Un anillo para

gobernarlos a todos
Un anillo para encontrarlos
Un anillo para atraerlos a todos
Y atarlos a las tinieblas…”
J. R. R. Tolkien
El Señor de los Anillos
LA OLIGARQUÍA GLOBALISTA
El mundo de los magnates ha existido siempre. Son seres humanos a los que el destino, el apoyo
interesado de otros magnates situados a escala aún superior, y sus propios esfuerzos, los han
situado en un lugar privilegiado. Privilegiados, sobre todo, por el potencial que poseen y del que
son conscientes, para transformar no solo lo que les rodea de modo próximo, sino incluso, la
propia sociedad en la que viven. Su motor: el dinero. Su motivación: el poder de su intención. Su
sueño: no pasar por este mundo sin dejar su impronta. Su acto más cínico: considerarse
filántropos y grandes benefactores de la humanidad.
Mientras los billonarios Rockefeller, Rothschild y otros asemejados del escalón superior
ajustan el arma, milmillonarios como Soros, Gates, Buffet, Kissinger, Bloomberg, Bezos o
Zuckerberg disparan con ella. Captar lo que hay en el fondo de sus mentes, su psique compleja,
el grado de interacción entre ellos o los planes que diseñan y ejecutan, es tarea difícil, aunque no
imposible, pues sus actuaciones y el caos que siembran a través de ellas, prerrequisito del nuevo
orden que anhelan 3 , les delatan. Lo que parece ya evidente es que se están haciendo con el
control global del sistema, despreciando a pueblos y naciones libres que, ignorantes del plan
urdido ante ellos, se muestran incapaces de ver esta estrategia como un todo y comprender que
de la democracia a la dictadura no hay más que un paso y éste se está dando delante de sus
narices.
Es en este mundo de los billonarios, de aquellos que diseñaron y hoy guían los trabajos en
Bildelberg o Davos, desde donde se ha venido fraguando, a fuego lento, la ideología globalista.
En cuanto se habla de ellos saltan las alarmas de una mayoría de medios, a nivel global, para
silenciar o defenderles. Jamás se atreverán a tocarlos. Son miembros, a sueldo, del “clan”. Sin
embargo, la convicción que poseen dichos magnates sobre la superioridad de sus ideas, unido a
su orgullo, les hace a veces hablar demasiado; es entonces cuando se pueden captar sus
intenciones.
No se trata de “conspiranoias”. Esta palabra la usan como una especie de mantra los
globalistas para silenciar muchas de las verdades que se dicen de ellos. No hay cabida aquí para
ese término. Lo que se dice en el presente capítulo está extraído de declaraciones de los propios
magnates desde fuentes contrastables, analizadas a fondo. Para ilustrar la intención de estos
personajes, nos basta comenzar por una de las ideas madre que abandera el globalismo: población
mundial excesiva y necesidad de reducirla. Se trata de una de las vertientes del pilar globalista de
la “cultura de la muerte”, dentro de la cual encontramos también el aborto promovido y
planificado, o la eutanasia.
Varias de las figuras más emblemáticas del globalismo han afirmado, a veces casi sin querer,
su ansia por reducir de manera drástica la población mundial. Deben de considerar que hay un
exceso de humanos, que alimentarles y mantenerlos vivos reduce la eficiencia y que es preferible
centrarse en aquellos que pueden hacer exitoso el camino hacia el transhumanismo 4 , vía
predilecta de los globalistas en un mundo de jugosos beneficios tecnológicos en los que ocupa un
lugar destacado la salud global. El objetivo es llegar a una especie “transhumana”, con mayores
capacidades físicas, psíquicas e intelectuales y, posteriormente, a un posthumano, un ser que ya
no será humano sino superior a él. Como lo afirman 5 : “ Todo ello se llevará a cabo mediante
ingeniería genética, eugenesia embrionaria y prenatal, nanotecnología y biotecnología aplicada al
cerebro y a potenciar las capacidades sensoriales y cognitivas del hombre ”. Lo que parece claro,
por las afirmaciones que siguen, es que hay unanimidad entre ellos en determinados temas de la
agenda globalista. Una clara indicación de que se trata de ideas fraguadas en común, al albor de
reuniones más o menos secretas y a lo largo de décadas.
En 1988, el príncipe Felipe de Edimburgo, duque de Edimburgo, marido de la reina Isabel,
líder del Fondo Mundial para la Naturaleza y globalista convencido, afirmó 6 : “ En el caso de que
me reencarnase, me gustaría hacerlo como virus mortal y contribuir así en algo para resolver la
sobrepoblación ”. Antes de eso había dejado en los medios lindezas tales como 7 : “ El crecimiento
de la población mundial es seguramente la más seria amenaza en el largo plazo para la
supervivencia. Vamos camino del desastre y no solamente para el mundo natural sino también
para el mundo humano. Cuanta más gente hay, más recursos consumirán, más población
generarán y más luchas se darán… Si no se controla voluntariamente, será controlado
involuntariamente a través de un aumento de las enfermedades, la hambruna y la guerra”.
Importante enfatizar de sus palabras la frase: “… Si no se controla voluntariamente…”. Una
verdadera declaración de intenciones para la agenda globalista que entonces se afianzaba. ¿A qué
control voluntario se refería?
Otro globalista, Ted Turner, fundador de la cadena CNN, declaró 8 : “ Necesitamos reducir la
población a dos mil millones y tener una política de un niño por familia por cien años ”. Una
reducción del 80 %, ni más ni menos. Lo más interesante es que esto lo dijo con ocasión de una
reunión de magnates en Nueva York en la que estaban también Bill Gates, Warren Buffet, David
Rockefeller, Eli Broad, George Soros, Ted Turner, Oprah, Michael Bloomberg y otros. Según se
dijo era “… una simple reunión de algunos milmillonarios juntos para tomar unas copas, cenar y
tener una conversación animada de cómo promover la caridad en el mundo ”. Curiosa manera de
tergiversar las cosas. Allí se habló de todo : una reunión más para “ajustar el tiro”, coordinar
intenciones globalistas y, eso sí, dar al mundo la imagen de filántropos.
Bill Gates es quizá el más didáctico en su propaganda para la reducción de la población
mundial. Ha llegado incluso a afirmaciones que dejan atónito cuando relaciona dicha reducción
con la proliferación de nuevas vacunas. Con seguridad, un lapsus, pero la intención de reducción,
por diversas vías, es clara. En 2010 afirmó 9 : “ Tenemos sobrepoblación. El mundo de hoy tiene
6,8 miles de millones de habitantes. Eso se encamina a unos 9 mil millones. Ahora, si hacemos
un gran trabajo en nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos
reducirlo en quizá 10 % o 15 %” . Su intención en cuanto a la promoción global del aborto es
clara, en cuanto a hacer un gran trabajo global en nuevas vacunas… ¿Cómo se entiende esto con
miras a la reducción de la población mundial? Dejémoslo abierto, pero da la casualidad de que
hoy, diez años más tarde, Bill Gates se ha convertido en el “Señor de las Vacunas” y controla
todo el espectro de estas a nivel global, incluyendo su vigilancia sobre la Organización Mundial
de la Salud (OMS), de la que es ya, como veremos, primer financiador.
A la Directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, también
globalista, se le han intentado atribuir, posiblemente de manera errónea, algunas declaraciones
subidas de tono sobre necesidad de reducción de la población mundial. Existen, sin embargo,
declaraciones reales de ella que apuntan, con más crudeza aún a los riesgos y amenazas que
genera la existencia de la tercera edad. Apunta así a las necesidades financieras y globales
derivadas del “ riesgo de que la gente viva más de lo esperado ”, apelando al recorte de las
prestaciones, entre otros 10 . En la línea de lo que el español José Viñals, presentador del informe
de Lagarde, señala como “ riesgo de longevidad ”, C. Lagarde afirma que si la esperanza de vida
de las personas se extiende, en 2050, a tres años más, el “ coste del envejecimiento ” se dispararía
un 50 %. Para ella eso supondría “ una amenaza para la sostenibilidad de las finanzas públicas ”.
Cabría aquí preguntarse, señora Lagarde, si le parece a usted que el hecho de que la gente viva
más de lo esperado constituye un “riesgo”. ¿Riesgo para quién?, ¿para ellos o las familias que los
quieren? Si su principal objetivo es la sostenibilidad de las finanzas públicas, ¿qué piensa hacer
con los mayores? Sí, movilice a los “hombres de negro” y trate de ajustar las cuentas globales
pero hágalo esta vez cediendo ante los mayores a los que tanto debemos.
C. Lagarde les ha exigido asimismo a los gobiernos que “ reconozcan que el envejecimiento
les puede crear un serio problema en el futuro ”. Que yo sepa, nadie le ha pedido a la señora
Lagarde que lleve a toda nuestra sociedad a denigrar el valor, la sabiduría, el aporte material y
sobre todo inmaterial de las personas que más han vivido. Nadie le ha pedido a esta señora que
se pierda el respeto a integrantes de la sociedad que constituyen pilares esenciales de sus
familias. Sin embargo, el hecho de que afirme que la mera existencia de aquellos tiene una
tremenda influencia negativa en la economía y finanzas globales, lleva a pensar, por el
organismo clave que dirige, que la suerte está echada sobre los ancianos. En definitiva, lo que
logra con todo ello es que los gobiernos adopten de modo más fácil y rápido este importante
componente de la agenda globalista, en la que se encuentran en lugar privilegiado el aborto, la
eutanasia y, posiblemente, el gerontocidio. Todas estas consideraciones vienen creando un clima
especial de desprecio por los más ancianos y explican a la perfección por qué muchos gobiernos
han sido más que complacientes al obviar intervenir con urgencia, en su momento, en la
residencias de mayores, durante el “coronashock”, dando así lugar a un gerontocidio sin
precedentes.
Más allá de la obsesiva necesidad de “reducción” de la población mundial, otros magnates se
han referido con aún mayor claridad a éste y otros objetivos en el camino hacia el Nuevo Orden
Mundial. Un NOM que nadie puede ya hoy negar y que constituye una idea factible de futura
estructura de poder que muchos dirigentes mundiales han hecho suya. Es sorprendente constatar
el alineamiento con el mismo de altos dirigentes mundiales como, entre otros, George Bush
padre e hijo, H. Kissinger, B. Obama, Nixon, Al Gore, J. Kerry, Cristina Fernández de Kirchner,
J. M. Santos, S. Piñera, Ollanta Humala, Evo Morales, Jorge Múgica o, más cercano a nosotros,
Pedro Sánchez o varios de los miembros de su gobierno 11 .
El objetivo claro hacia el NOM queda patente, por ejemplo, en el caso de Henry Kissinger,
que afirmó, entre otros personajes mencionados más arriba, que “ tenemos la necesidad de un
Nuevo Orden Mundial ”. Antes, en 2014, ya había señalado claramente que una crisis mundial
debilita a las naciones como entes independientes y les obliga, en cierto modo, a reducir su poder
soberano en pos de un poder global 12 . Es esa precisamente la visión globalista del NOM: el
debilitamiento de naciones en pos de una gobernanza global. Así, de modo reciente, y en plena
pandemia, Kissinger volvió a dejar claras las intenciones de estos magnates y sus planes
afirmando que 13 “ cuando termine la pandemia del COVID-19, se percibirá que las instituciones
de muchos países han fallado y el mundo nunca será el mismo ”. En sus declaraciones afirmó que
tras el coronavirus se deberá trabajar en la planificación de una “ nueva época ” y añadió: “ La
agitación política y económica que ha desatado la pandemia podría durar por generaciones.
Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, puede, en un esfuerzo nacional superar el virus” . Sin
duda una forma de prepararnos para el NOM y el debilitamiento progresivo de las soberanías
nacionales. En dicho artículo al Wall Street Journal terminó recomendando, entre otros, vía abierta
a las vacunas y vacunaciones a escala de grandes poblaciones. Un guiño claro a Gates y su
control de la salud global.
 David Rockefeller ha sido quizá el más transparente y sin complejos de toda esta oligarquía.
Ha llegado a afirmar cosas tales como: “ Estamos al borde de una transformación global. Todo lo
que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial ” 14 , toda
una declaración de intenciones y una posible premonición ante la “plandemia” que se nos ha
venido encima veintiséis años después. Su visión de la necesidad de disolución de los Estados
nación la dejó clara con su afirmación: “ De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación
nacional, que se ha practicado durante siglos en el pasado, por la soberanía de una élite de
técnicos y de financieros mundiales ”. En 1991 demostró de manera muy clara que, en la mente
de un buen globalista, no cabe espacio para la libertad e independencia de los medios, pero sí
para la connivencia con estos. En referencia al informe del Centro para el desarrollo Mundial
afirmó: “ Estamos agradecidos con el Washington Post , el New York Times y la revista Time y otras
grandes publicaciones cuyos directores han acudido a nuestras reuniones y han respetado sus
promesas de discreción (silencio) durante casi cuarenta años. Hubiera sido imposible para
nosotros haber desarrollado nuestro plan para el mundo si hubiésemos sido objeto de publicidad
durante todos estos años ” 15 .
En la misma línea, uno de los colaboradores cercanos a Rockefeller, Z. Brzezinski, Consejero
de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, también ligado al Consejo de Relaciones
Exteriores (CFR) de ese país, y en el libro Between Two Ages , de 1971 16 , vislumbró con claridad
la necesidad de despreciar los valores tradicionales y de controlar a los individuos afirmando
que: “ la era tecnotrónica involucra la aparición gradual de una sociedad más controlada y
dominada por una élite sin las restricciones de los valores tradicionales, por lo que pronto será
posible asegurar la vigilancia casi continua sobre cada ciudadano y mantener al día los
expedientes completos que contienen incluso la información más personal sobre el ciudadano,
archivos que estarán sujetos a la recuperación instantánea de las autoridades ”. Realmente, Gates,
con su propuesta actual de identificadores personales del proyecto ID2020, no anda muy lejos de
hacerlo realidad.
A muchos de estos magnates globalistas no se les puede negar el mérito de la perseverancia y
el tesón en sus actividades. Con independencia del apoyo que recibiesen o de la catadura moral
de muchas de sus actuaciones, algunos como Soros han llegado a poner en pie un fondo de
cobertura que es hoy la referencia mundial para inversores y especuladores, lo cual denota más
que olfato financiero: demuestra un control colosal de los fenómenos de reflexividad y de
influencia en escenarios de incertidumbre, propios del mundo caótico de la especulación
financiera. Por otro lado, idear y hacer realidad Microsoft, para después convertirse en el
principal actor de la salud global, como ha hecho Gates, denota una visión empresarial y
tecnológica admirable, junto con una visión estratégica de largo plazo.
Cuando un magnate se encuentra con otro, ya sea en Bildelberg, Davos u otros lugares de su
predilección para interactuar, conversan, se estudian, empatizan y terminan asumiendo que existe
un “destino común”. Cuando ese destino común se convierte en un plan, arranca el motor del
Nuevo Orden Mundial. Pasamos a hablar entonces de magnates globalistas y de la
transformación total del sistema hacia ese nuevo orden, a pesar de que el recorrido completo
hacia él se haga en varias etapas.
Es importante señalar aquí que la mayor parte de estos magnates son, en definitiva,
empresarios o especuladores, y sus cerebros están en consecuencia deformados, alineados, casi
abducidos, por una mentalidad de capitanes de empresa que infiltra todas sus estrategias y
actuaciones. Creen a ciencia cierta que es necesario idear un nuevo orden a través de un sistema
sustentado por una organización única y jerarquizada, de tipo top-down, y alejada de principio
democrático alguno. En el fondo, es lo que ocurre en el interior de cualquier empresa, a lo largo
y ancho del mundo. Se sienten capitanes de la empresa global y ponen en pie un sistema en el
que las decisiones les pertenecen a aquellos “socios” con más representatividad en el, por ahora
virtual, “Consejo del NOM”, es decir a aquellos que con más dinero lo han hecho realidad y
pueden garantizar disponer de sus peones, siervos adecuadamente financiados, para seguir
haciéndolo. Un sistema en el que esos peones, personas vendidas de modo consciente o
inconsciente al globalismo, sean meros títeres en manos de sus amos.
Tener una mentalidad y espíritu de capitanes de empresa es una cuestión, e intentar hacer de
ello la nueva filosofía que impregne al poder global único, otra muy diferente. Quién hubiera
pensado, aún inmersos en el sistema puesto en pie tras la segunda guerra mundial, que el dinero
llegaría a “comprar” los fundamentos del propio sistema, con el fin de adecuarlos a las agendas
de estos magnates y devolvérnoslos irreconocibles, aptos solo para sustentar una nueva sociedad
de corte totalitario. Ese es el camino que vienen emprendiendo los globalistas. La humanidad no
les importa. Como lo afirmó el propio Soros: “ No me preocupan las consecuencia sociales de
mis actos ” 17 . Lo han venido haciendo de manera tan sutil, que la mayor parte de la población del
planeta ignora por completo lo ocurrido, no ha sido aún capaz de percatarse y se viene
integrando en el nuevo orden casi sin darse cuenta. Del otro lado estamos los que no
permitiremos que nos arrebaten nuestras libertades y los principios en los que creemos. Los que
lucharemos por tener la libertad de elección política y disponer de partidos independientes de los
globalistas. Los que no permitiremos que se desnaturalicen los derechos humanos y se controle a
la justicia internacional. Los que nos enfrentaremos a esa apisonadora cultural que sólo genera
odio, conflicto y destroza los pilares de la familia.
El problema de fondo es que estos magnates con orejeras empresariales se han encontrado
poco a poco con un poder financiero descomunal y han decidido llevar esa mentalidad al límite,
en su concepción de cómo debería proceder la globalización. Para ello han considerado que la
prioridad era cómo debería reestructurarse la sociedad y la economía globales para favorecer al
capital privado y asegurar el éxito de sus planes globalistas. Cómo evitar las “ineficiencias”,
según ellos, de los Estados. Eran conscientes de que disponían de los medios para lograrlo. Lo
único que les hizo falta fue, precisamente, canalizar de manera estratégica dicho capital privado
hacia instituciones, sociedad civil, y personas clave al mando de ellas, un capital a las órdenes de
aquellos que tomaban las riendas de la globalización, y que ya no serán los Estados.
Para que ese plan terminase siendo exitoso, el proceso requería ante todo diluir, reducir a
meros figurantes, a aquellos que tienen la responsabilidad de garantizar y defender la soberanía
de las naciones, la independencia de los jueces o la de los principales medios de comunicación,
incluidas las redes sociales. Es ilustrativo y a la vez patético observar cómo se ha venido
degradando la imagen, el calibre y el carisma de nuestros políticos. Es esa quizá la gran victoria
de los globalistas, el haber conseguido infundir en la sociedad un desinterés absoluto por el grado
de honestidad, talento y valía en general de sus representantes. Una victoria lograda desde dentro
de los propios Estados. Destrozando los valores que imperaban y en los que debía fundamentarse
la actuación de los políticos, los dejaron sin sustancia, sin iniciativa y sin carisma, y consiguieron
inducir el desinterés y el desprecio de sus votantes. Pero también es una victoria alcanzada desde
fuera, a través del control, entre otros, de las instituciones europeas, los tribunales de derechos
humanos y los organismos internacionales 18 . Es así como han conseguido que se decidan bajo su
control las grandes cuestiones, dejando que éstas sean asumidas con posterioridad, y de manera
automática, a nivel nacional, dejando sin capacidad de decisión a los políticos. A través de estos
logros, los globalistas alcanzan uno de sus principales objetivos: reducir al mínimo el alcance de
las decisiones a nivel nacional, erosionando así la soberanía de los Estados.
La situación que padecemos hoy es el resultado de décadas de una intervención a “geometría
variable” de esos magnates, ajustando el tiro y adaptándose a las marejadas que ellos mismos han
venido generando. Una intervención que se asemeja más a un “soborno global”. Una intromisión
golpista en el sistema , diseñada sin la menor consideración y en contra del respeto a los derechos
y deseos de la humanidad. Una humanidad que ha perdido las riendas de un destino hacia el que
se encaminaba, hasta ahora, con voz y voto. Seres humanos a los que, sorprendentemente, parece
reconfortarles creer que sus naciones siguen siendo soberanas, que existe la separación de
poderes, la libertad de expresión o la independencia de los medios. Nadie parece percatarse de
que por debajo, y de manera subrepticia, se ha colado en sus vidas el virus globalista, al que se le
ha unido un magnífico y muy complementario compañero de ruta, la COVID-19. El cóctel no ha
podido ser más explosivo y no por ello menos eficaz.
Al hablar de magnates, no olvidemos que no actúan solos. Aparte de los magnates, están sus
socios. Entre ellos determinadas naciones del planeta que ven cómo sus intereses estratégicos
económicos y en especial tecnológicos podrían estar mucho mejor defendidos a través de la
agenda y plan globalistas. Un nuevo orden en el que poder mantener y acrecentar las ventajas de
las que disfrutaban y así defenderse mejor ante nuevos competidores como China, India o Rusia.
Los lazos de Soros, principalmente con los intereses del Reino Unido y de los Estados Unidos
(administración demócrata), en el marco de las ““revoluciones de color”” o de la Primavera
Árabe, o los lazos de Gates, con esos mismos y algunos otros países, en el marco del sistema de
salud global y el imperio de las vacunas, son una ilustración.
Estos magnates son una oligarquía que cada vez tiene más en sus manos el destino de todo el
sistema. Cuando hablamos de oligarquía nos referimos, en ciencia política , a “ una forma de
gobierno en la que el poder político está en manos de unas pocas personas, generalmente de la
misma clase social ” . En definitiva, un poder en manos de unos pocos, “ un poder ejercido por un
grupo de personas, que tienen poder e influencia en un determinado sector social, económico y
político” 19 . Pues bien, cuando esos magnates de las finanzas o de la salud global deciden
materializar sus “sueños” globalistas y focalizar el enorme poder de su intención en el control de
las instituciones, es muy difícil pararles.
Son numerosas las muestras de adhesión a dicho control que muchos esgrimen, prefiriendo
rendirse y cooperar, antes que resistir. De hecho, siempre parecen escucharse las mismas
reacciones ante estas amenazas: “ quiero vivir en paz y no entrar en esas conspiranoias ”, “ prefiero
no saber qué ocurre por ahí arriba y ya me sobra con los problemas que tengo día a día aquí
abajo ”, o también, “¿por qué querría esa gente aliarse para controlar el mundo, qué ganan con
ello? ”. Sorprende pensar que a tantas personas les pueda resultar indiferente vivir bajo una
democracia nacional que pasar muy pronto a vivir bajo una dictadura global. Pero así es. ¿O es
que tendrían, como siempre, que tocarles el bolsillo para ser capaces de reaccionar? Es evidente
que se lo acabarán tocando, y la pandemia actual, con su “coronashock”, no es más que el
aperitivo de lo que se avecina: periodos caóticos para la economía y generadores de pobreza en
el camino hacia una nueva sociedad compuesta por una élite globalista y transhumanista de
verdaderos adeptos, con prioridad absoluta a la juventud, el conocimiento y la tecnología, y
liberada, si es posible, del “lastre” que a los globalistas les suponen los valores tradicionales y las
personas mayores. Una élite bastante reducida y protegida. Fuera de ese cocoon de
incondicionales, quedará una gran mayoría de paniaguados por rentas mínimas, individuos
adormecidos y garantes de la “irrelevancia tranquila” que les ofrecen a sus verdugos.
Frente a este panorama cabe la posibilidad de resistir, pero no olvidemos que hacerlo de
modo abierto y sin estrategia previa, lleva fácilmente a la derrota del resistente. Hay multitud de
ejemplos. En el ámbito de nuestra política nacional, es ilustrativo constatar cómo Soros le hizo
con seguridad pagar muy caro a Albert Rivera, de Ciudadanos, su no alineamiento con los
designios impuestos a ese partido, en cuanto a su estrategia política en la elección de alianzas con
la corriente de derechas o izquierdas en España. En esa ocasión, apostar por la derecha,
enfrentarse al magnate Soros, le costó muy probablemente su carrera política. Una lección que
ahora parece haber aprendido muy bien la señora Arrimadas pero que irremisiblemente le costará
caro en votos.
Es increíble lo efectivo que puede ser un apoyo globalista, pero como todo apoyo en este
ámbito, viene casi siempre condicionado. Es sorprendente cómo Soros y su entramado pueden
hacer que colaborar sea siempre más rentable que resistirse. Una nueva ilustración de cómo los
globalistas compran, literalmente, todo lo que tocan, pero siempre con un fin, incluso si para ello
es necesario crear caos. Valga de ilustración la estrecha relación existente entre el presidente de
gobierno Sánchez y el propio Soros. Queda aún mucho por investigar sobre la naturaleza del
apoyo que Podesta (asesor de la Casa Blanca durante la etapa de Obama) y el propio Soros
podrían haberle proporcionado a Sánchez, con ocasión de sus viajes a Washington, allá por el
2016, cuando pretendía preparar su vuelta al poder. Es curioso que, y a partir de ahí, sean muchas
las concesiones al NOM que Sánchez ha venido haciendo y varios los ministros elegidos para su
gabinete que tienen una relación particularmente estrecha con el magnate y responden, a través
de su lenguaje y decisiones políticas, a la agenda globalista 20 . Más allá de nuestro país los
ejemplos se multiplican hasta el infinito. Estas adhesiones inquebrantables son las que más
tranquilizan a los magnates que, con esta manera de proceder, regando de modo inteligente con
dólares a determinados actores e instituciones en el mundo, se hacen, de manera literal, con él.
Tan sólo les faltaba un gran caos que facilitase la culminación de sus planes, y, desde luego, la
pandemia/“plandemia” que sufrimos ha llegado en el momento ideal para sus designios.

MARXISMO CULTURAL E IZQUIERDA GLOBALISTA

Para comprender el ascenso calculado de esta dictadura globalista, es necesario empezar
comprendiendo que más allá del “quién”, el hardware — los magnates, elementos clave para
poner y mantener en marcha la maquinaria—, está el “cómo”, el software, la hoja de ruta que
manejan los nuevos actores y las organizaciones, todos ellos convenientemente financiados y
conocedores del potencial de ésta para seguir imponiendo sus criterios a nivel global.
A lo largo de la historia, los magnates y la oligarquía financiera en general han flirteado
siempre con el poder. Lo han hecho de modo indistinto con reyes, emperadores, dictadores,
partidos conservadores o la propia derecha. Las fortunas no tienen color porque el que las logra,
posee y maneja consigue con habilidad rentabilizarlas y, ello, con independencia de que generen
lo mejor o lo peor para el ser humano. Han financiado la guerra y la paz, la vida y la muerte, pero
siempre con jugosos beneficios, tratando de controlar al poder y minimizar todo obstáculo que
afecte a sus intereses. Es así como han afianzado el capitalismo y sacado siempre la mayor
rentabilidad del mismo.
Podría de entrada sorprender que dicha oligarquía se haya adaptado indistintamente a
gobiernos de izquierda o de derecha. La lógica nos llevaría a situarles más bien del lado de la
derecha, siempre dispuesta a minimizar la preponderancia e intervencionismo excesivo del
Estado en la economía y las finanzas. Sin embargo, llevamos años constatando la buena marcha
del binomio oligarquía-Estado bajo ambas ideologías, y es que, desde hace ya muchas décadas,
la izquierda no ha tenido problema alguno en liberarse del cáncer del marxismo económico para
pasar a abrazar al marxismo cultural, ilustrando así el alejamiento del determinismo económico
de Karl Marx y del proyecto postmoderno de la nueva izquierda. No olvidemos, a este respecto,
que el paso del marxismo económico al cultural no significa ruptura completa de este último con
los objetivos fundamentales del primero. Los objetivos principales del primero permean el origen
y desarrollo del segundo. Se trata, esencialmente, como señala Alasdair Elder 21 de: i) la
destrucción del Estado nación para disolver el concepto de identidad nacional, rival claro de los
principios del marxismo; ii) la eliminación de la unidad familiar como pilar de la sociedad; iii) la
destrucción de la religión, ya que el marxismo está basado en una fe ciega y no se permite una fe
rival; y iv) la eliminación de todo derecho de posesión de propiedad privada.
La transición entre ambas visiones marxistas ha resultado clave, como se verá más adelante,
para la fusión izquierda-globalismo, hoy en pleno auge. El reflejo, en definitiva, del
reconocimiento, por parte de los marxistas, de que nada puede cambiar a menos que se cambie la
cultura. El reflejo, asimismo, y aunque no lo quieran reconocer, del abrazo definitivo de la
izquierda al neoliberalismo en su forma globalista actual.
En teoría, la influencia que ejercen el Estado y la oligarquía financiera entre sí lo es en las
dos direcciones. Sin embargo, la realidad es tozuda y muestra que, en el mediano plazo, serán
aquellos que controlan el poder financiero los que siempre tengan la última palabra y dobleguen
al poder político. La oligarquía globalista así lo ha hecho. Los partidos y gobiernos que hoy se
han alineado con el “eje globalista” lo han hecho por dos razones. La primera, porque
necesitaban apoyos y los han recibido, antes y después de su toma de poder, de esa oligarquía.
Este apoyo va desde la inyección financiera directa hasta las inversiones estratégicas, todo
acompañado de contrapartidas y condicionantes al gobierno de turno. La segunda, porque se
encuentran muy cómodos ejerciendo su poder en las sociedades que gobiernan y cuyos “genes
culturales” van siendo modificados de modo progresivo. Una estrategia que, insistimos, tiene su
arraigo en el marxismo cultural. Una estrategia que le asegura a los gobernantes su perpetuación
en el poder. En definitiva, gobernantes y gobernados en simbiosis. Un cóctel perfecto para
alcanzar consenso en torno al pensamiento único y demás objetivos de la agenda globalista.
Cuando se está dispuesto a regar de dinero, no se hace de manera ciega, se estudia a quién y
para qué. Se trata de vislumbrar los efectos a medio y largo plazo de ese tipo de intervenciones,
las interacciones de dichos efectos y su alineamiento con una idea, un objetivo y una estrategia
definida y adaptable. Para vencer, la oligarquía globalista necesitaba algo que hiciera maleable a
la sociedad para convertirla en una incondicional de sus tesis.
Es la oligarquía financiera y globalista la que eligió a la izquierda del marxismo cultural,
incluso la más radical, frente a la opción de la derecha. Subrayemos aquí que esa izquierda no
fue nunca víctima, sino que se dejó elegir de modo consciente por los magnates. Todo ello hace
que asistamos hoy a lo insólito de un social-comunismo en brazos de la oligarquía globalista
financiera global, un shock seguro para Marx si levantase la cabeza. Algo más comprensible si lo
situamos en el marco de la victoria del marxismo cultural. Simultáneamente, y para completar la
faena, dicha oligarquía se ha venido encargando de destrozar el significado mismo de sociedad
civil, “comprando” de modo literal, a la mayoría de ONG, fundaciones y think-tanks que hasta
entonces habían venido representando, a nivel global, una diversidad de visiones y
posicionamientos capaces de enfrentarse al poder político y reclamar el verdadero lugar que le
correspondía a ideas independientes de la sociedad civil. Se ha comprado así el pensamiento de
una gran mayoría de seres humanos de este planeta.
Con la izquierda del marxismo cultural y una sociedad civil de pensamiento único, ambas
incondicionales de la oligarquía globalista, se abría definitivamente el camino hacia el NOM. En
cuanto a la derecha y el centroderecha, con la excepción de algunos partidos en Europa tales
como VOX, su tardanza en tomar una posición clara frente a los globalistas y su agenda les ha
hecho perder fiabilidad, votos y, con ello, la posibilidad de ejercer como contrapeso y resistencia
a esta dictadura en ciernes. No han desarrollado una reflexión y un relato contundente al respecto
por el miedo de ser “mal vistos” por esa oligarquía, lo que no ha hecho más que debilitarlos y ser
aún más denostados por ésta. Esos partidos tienen hoy la elección de alinearse con el “eje
globalista”, renunciando así a sus valores, a cambio de compartir de vez en cuando cuotas de
poder dentro de la nueva dictadura. Una ilustración de ello en nuestro país es el camino sin
retorno que parece haber tomado el partido de Ciudadanos, y el que parece está barruntando
tomar el Partido Popular. Curioso que sus líderes, Arrimadas y Casado, asistieron hace algún
tiempo al Club Bildelberg, meeting point globalista por excelencia, donde fueron invitados por la
propia Ana Botín, una de las figuras actuales de la ejecutiva del mismo. Esos partidos no deben
olvidar que tienen otra alternativa, la de ser “libres” y luchar juntos contra el nuevo totalitarismo.
Serían, sin duda alguna, mejor comprendidos por sus seguidores. No son épocas para posturas
melifluas o gestos aterciopelados. Dictadura o libertad. Aún están a tiempo.

MARXISMO CULTURAL
Cuando se escribe y se analiza la expansión del NOM, se tiende a pensar que el origen de la
misma procede del libre pensar de personas y partidos que, obnubilados por ideas tales como la
de “sociedad abierta” de Soros, decidieron plantarse ante el “fascismo”, tal y como lo hizo hace
unas décadas Karl Popper, el filósofo preferido de este magnate, frente al nazismo. Nada más
lejos de la realidad. Como se verá más adelante, el concepto trampa de “sociedad abierta” ha sido
la palanca que le ha permitido a Soros disfrazar el totalitarismo de sus ideas con el NOM. En
cuanto al germen que ha permitido al NOM afianzarse, hay que buscarlo del lado del marxismo
cultural, ideología adoptada por una izquierda social-comunista para salir del callejón sin salida
al que le llevaba de modo inexorable su viejo y ya denostado marxismo económico.
Sería más correcto llamar “terrorismo cultural” a esa misión revolucionaria de transformar a
la sociedad tradicional que hoy propugna el “marxismo cultural” 22 . Un concepto del que la gente
de la calle no tiene casi conocimiento pero que, sin embargo, constituye la locomotora de todo el
proceso hacia el globalismo totalitario que aquí se expone. Antonio Gramsci ya sugirió cómo
crear las condiciones para un éxito revolucionario, subrayando que el marxismo tiene que
superar la “subestructura económica” y alcanzar la “superestructura cultural”, una marcha que
calificó de larga, y a emprender a través de las instituciones.
Los marxistas siempre entendieron que nada cambia si la cultura no cambia y que nada
mejor, en ese sentido, que la reorientación hacia el proyecto postmoderno de la nueva izquierda
que trajo la Escuela de Frankfurt 23 , integrada por intelectuales alemanes escapados de la
Alemania de Hitler y que reabrieron el instituto en Nueva York y más adelante de nuevo en
Frankfurt. Entre sus principales fundadores e integrantes encontramos a Max Horkheimer,
Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Walter Benjamin o Franz Neumann. El
pensamiento surgido de esta Escuela es conocido como el inductor de la filosofía social o de la
teoría crítica 24 . Más que de una escuela puede hablarse de un proyecto común 25 , como respuesta
a la crisis política del marxismo. Los teóricos de la Escuela de Frankfurt, su teoría crítica y su
proyecto de deconstrucción, trabajaban por un proyecto marxista y antirreligioso y sabían muy
bien que el proletariado de las democracias occidentales no tomaría nunca más el camino
emprendido por los bolcheviques en 1917.
La teoría crítica y el deconstruccionismo han buscado minar los elementos fundacionales de
nuestra cultura occidental que permiten mantener la estabilidad, el orden y el sentido de
pertenencia a algo 26 . Ambos critican y deconstruyen todo aspecto de la sociedad, desde su
religión, pasando por la identidad nacional, sus etnicidades e incluso el papel de género que se
desarrolla en las familias. Solo después de dicha deconstrucción se podría imponer la esencia del
marxismo. Así, Adorno señalaba que las personas que defienden los valores tradicionales de la fe
y la familia figuran en lugar preferente en su “escala-F” de “fascista”. En cuanto a Marcuse, que
fusionó marxismo con neofreudianismo, siempre sostuvo la premisa de que la civilización
occidental, con su marca judeocristiana, era inherentemente represiva, “monogámica-patriarcal”,
asegurando que la libertad solo llegaría si Occidente escapaba de su prisión de ritual y se
transformaba en “polimorfa-perversa”. Su objetivo: desmantelar la estructura familiar a nivel
granular y sustituirla por la anarquía sexual 27 . Puede decirse que Marcuse es el teórico del
destrozo de las estructuras de antaño de la autoridad en el seno de la familia y del sistema
educativo, con un impacto enorme en la cultura occidental.
No hay que olvidar, para terminar con este acercamiento a la naturaleza del marxismo
cultural, las razones por las que Lukács y Gramsci se manifestaron tan en contra de la cultura
cristiana. No olvidemos que los valores cristianos han constituido los pilares sobre los que se ha
estructurado la civilización occidental y cimentado su progreso. Es por esto que los marxistas
culturales buscan el aniquilamiento del cristianismo. Como bien lo señala Alasdair Elder 28 , “…
gracias al marxismo cultural, la izquierda política se ha convertido en el Caballo de Troya de la
islamización de Occidente ”. A este respecto, en el siguiente capítulo, será ilustrativo observar los
flujos de donaciones de Soros desde su OSF y que, como buen globalista practicante del
marxismo cultural, utiliza para despertar a minorías musulmanas e islámicas, supuestamente
oprimidas por Occidente.
Hoy, la larga marcha de los nuevos marxistas culturales no se produce de manera
transparente, sino más bien oculta. No muestran su pertenencia a una ideología, sino que se
disfrazan de “progresistas”. En definitiva, la izquierda ha elegido al globalismo y a las
oligarquías, adoptando en oculto la estrategia y disfraces de los marxistas culturales.
En definitiva, el marxismo cultural ha sido el punto de encuentro de, por un lado, una
oligarquía financiera global necesitada de un soporte ideológico, y por el otro, personas y
partidos de izquierdas que ya habían digerido la transición del marxismo económico al cultural y
ahora se encuentran bien en una ideología que les permite ser neoliberales de modo absoluto, sin
tampoco mostrarlo, y acceder así al apoyo de los magnates que acompañan todo este proceso.
Como buenos globalistas, son marxistas culturales adictos a la propia privatización de la res
publica . Se estructura, de esa forma, el camino de dicha oligarquía hacia el NOM, una oligarquía
que se siente en extremo cómoda a lomos de una izquierda que ha travestido todos sus principios
y valores con tal de alcanzar el poder. Ambos contentos, ambos oscuros, ambos prestos a seguir
edificando el NOM donde todos se sientan realizados “a la izquierda”.
CORRECCIÓN POLÍTICA
Es el momento de preguntarse qué caminos recorre esa larga marcha globalista de la mano del
marxismo cultural. El principal de ellos es el de la corrección política, “versión armada” del
marxismo cultural 29 . Un marxismo cuyo elemento central sigue siendo crear caos y tensión, no
en base a las disparidades económicas, sino a las tensiones que genera un relativismo moral
inculcado de manera sabia. Mathieu Bock-Côté es quizá uno de los que mejor la han definido,
calificando lo políticamente correcto como “ un dispositivo inhibidor cuya vocación es sofocar,
rechazar o demonizar las críticas del régimen diversitario y la herencia de los ‘Radicales
Sesentas’ y, de manera general, excluir del espacio público a todos aquellos que transgredan esa
prohibición” 30 .
En medio del caos así inducido, así como a partir de aquel que genera una crisis financiera o
una pandemia, la moral de una sociedad se hace poco a poco maleable. Nace y se infiltra así la
corrección política, que , más que una actitud, más que un nuevo lenguaje, es una auténtica
bomba de ingeniería social guiada por el marxismo cultural. Con su antitradicionalismo
militante, esta reacción contracultural no tiene como objetivo destrozar a aquellos que se
decantan por la filosofía conservadora o tradicional, sino acabar con esa filosofía misma. Su
lema es que no desaparezcan sólo los conservadores, sino el conservadurismo como un todo. La
corrección política emerge así como herramienta protagonista de un pensamiento único,
construido en base a pseudovalores que resultan, a su vez, del proceso de desconstrucción del
sistema de valores hasta entonces imperante 31 . El siguiente capítulo se centra precisamente en
dicha deconstrucción y su efecto fulminante sobre los pilares del sistema.
La “corrección política” ha invadido de modo progresivo y a nivel global a la sociedad civil,
los campus universitarios, la cultura, la política y trasciende a través del nuevo lenguaje
“políticamente correcto”. Es evidente que la imposición de un solo lenguaje elimina la diversidad
de opiniones y hace de dicha corrección una herramienta más hacia el totalitarismo, quizá la
mayor amenaza a la libertad después de los totalitarismos del siglo XX.
Los marxistas culturales globalistas siguen en esto un mismo patrón, comienzan con una
minoría victimizada por la civilización occidental, en la que los “malvados” son siempre
cristianos, hombres y blancos. Como bien lo señala Daryl Kane: “ La teoría crítica se aplica a las
diversas maneras en que se caracterizan los seres humanos hasta que se deconstruye la historia
de la humanidad, para reconstruirla de manera que se adapte a la visión estrecha de la corrección
política ” 32 . Por supuesto el proceso continúa con el feminismo como defensa a mujeres
consideradas sólo como víctimas y no como baluartes, junto a sus maridos o parejas, y con el
núcleo familiar como objetivo principal a destruir en el marco de dicha deconstrucción. Al final
el proceso se completa con el resto de la “defensa” de minorías, que se convierten así en
supuestas prioridades de estos nuevos ingenieros/guerreros sociales. Minorías que se presentan
como “víctimas” supuestas de actores que deben ser estigmatizados, convencidos y, de no
lograrlo, invitados a abandonar sus responsabilidades.
En línea con lo anterior, nadie mejor que los marxistas culturales para apropiarse del
concepto y erigirse en baluarte de un “progresismo” que tiene a lo “políticamente correcto” como
bandera. Como señala con enorme acierto Matt Walsh, de la Young America´s Foundation , “ El
progresismo es la religión del auto aborrecimiento. Enseña a los blancos a odiar a su raza, a los
niños a odiar a su sexo, a la mujer a odiar su feminidad, a los patriotas a odiar a su país, y a
occidente a odiar su historia. Qué cosa más despreciable y tóxica es” 33 .
Lo “políticamente correcto” se transforma en arma política interna, desde gobiernos y
administraciones, pero también hacia la política exterior, así como desde organizaciones
internacionales e incluso tribunales internacionales y en todos los ámbitos. En definitiva,
políticas para incentivar, entre otros, la destrucción de la familia, la promoción de modos de vida
y comportamientos destructivos, el fomento de la inmigración como arma política y
desestabilizadora, la propia desnaturalización de los derechos humanos, el control férreo de los
medios, censura y desinformación, o el fin de los valores y de la religión cristiana, unido a la
defensa de minorías islámicas.

LA “SOCIEDAD ABIERTA” DE SOROS, MOTOR DE LA DICTADURA DEL NOM

George Soros es uno de los magnates clave en el proceso de aplicación práctica de la
deconstrucción para, de hecho, construir el NOM. Ya tuvimos ocasión de hablar extensamente
sobre Soros en un libro anterior 34 , de su teoría de la reflexividad, su visión sobre la
incertidumbre y la falibilidad radical, así como su preferencia por actuar con eficiencia en
entornos caóticos, aunque lo hicimos sin terminar de ahondar en el concepto central de “sociedad
abierta” que da nombre a su “Open Society Foundation (OSF)”, máquina descomunal de
financiación global y verdadero motor de su ingeniería social.
Cómo es posible, se preguntarán muchos, atreverse a tildar aquí de totalitaria esa idea,
inicialmente limpia y transparente, que Karl Popper le transmitió a Soros en su época de
estudiante en Inglaterra. El problema de esta aparente contradicción no está en la idea en sí, la
teoría es por completo loable tal y como la expresó Popper en su momento, sino en la utilización
torticera que Soros le ha dado a esa idea desde entonces, con el fin de justificar sus actuaciones
globalistas y la financiación de éstas, a lo largo y ancho de este mundo.
Karl Popper entendía dicho concepto como oposición a todas las formas de “sociedad
cerrada”, ya sea esta colectivista, tribal, totalitaria o irracional. Su argumentación sobre la
“sociedad cerrada” era precisamente, en aquellos tiempos, una manera de erigir un baluarte
contra el nazismo; el apoyo al individuo frente a las tentaciones del Estado totalitario, condición
irrenunciable para garantizar la democracia y salvaguardar la libertad. En cuanto a Soros, él
comprendía muy bien, a la luz de su participación activa, a través de su fundación y entramado,
en las famosas ““revoluciones de color””, que dicho concepto podía servir de excusa para
reventar regímenes, a pesar de ser democráticos, para alcanzar así sociedades más “abiertas”. De
esa forma , podía asimismo obtener réditos geopolíticos para las potencias socias de sus aventuras
35
, a la par que especulativos, a través de sus inversiones y desinversiones estratégicas.
Con su concepto de “sociedad abierta”, Soros va más allá de la injerencia en los asuntos
internos de naciones soberanas e independientes. Alrededor de ese falso ideal, e inyectando 32
miles de millones de dólares a lo largo de los últimos 30 años en su OSF, es quizá el principal
protagonista del proceso de deconstrucción descrito más arriba e inspirado en un marxismo
cultural esclavo de lo “políticamente correcto”. Para él, que se mueve como pez en el agua en
entornos caóticos, la “sociedad abierta” debe ser entendida como sociedad amorfa, de contornos
imprecisos, carente de tradiciones e identidad, y con desarraigo de la historia y de la herencia en
valores del cristianismo; en definitiva, una nueva forma de entender al ser humano y al mundo 36 .
Es evidente que Popper se quedaría hoy absorto, deploraría con amargura y se avergonzaría
de haber inspirado a un personaje que ha tergiversado y manipulado su mensaje, con tremendas
repercusiones, y no de las menores. Lamentaría el haberlo transformado en instrumento al
servicio de un globalismo que va guiando a la sociedad hacia el lado contrario al que aquel
pretendía guiarla, hacia el totalitarismo. Porque es totalitario y propio de los peores dictadores
imponer un pensamiento único a la sociedad, amordazando la opinión de ésta y hacerlo,
simplemente, como buen magnate, a golpe de talonario. Pretender que, porque él lo considere
más apropiado, todos deban, no sólo aceptar la destrucción de los valores tradicionales, sino
adoptar ese pensamiento como único, coartando así una de las libertades más preciadas, la de
poder disentir. Soros aniquila así siglos de maduración de los valores fundamentales que nos han
traído a donde hoy estamos. Ejemplos de dicha deconstrucción son el control de la sociedad civil
a nivel global, la financiación del aborto, el matrimonio homosexual, el feminismo radical, los
movimientos LGBTIQ+, la exacerbación de los conflictos raciales, la ideología de género, la
inmigración, la desnaturalización de los derechos humanos, el desprecio a la civilización
judeocristiana, al mismo cristianismo y a la religión, la legalización del cánnabis, el control de
los medios, la renta básica universal o la supresión del dinero físico, por no citar más que
algunos de ellos. De todo ello aflora un lenguaje fascistoide, donde todo lo marginado sexual se
hace norma y donde se busca abolir la libertad y darle a las minorías raciales, sexuales, culturales
o religiosas el papel de actores a la vanguardia de la historia. Un lenguaje y estrategias con vistas
a destrozar la imagen patriarcal de la pareja monógama a cambio de la mecánica fría de arreglos
egoístas.
En ese sentido se puede afirmar que Soros ha traicionado las ideas y convicciones de Popper,
pero también las de todos aquellos que, en algún momento, hayan podido caer en la tentación de
interpretar, con excesivo buenismo y de manera “políticamente correcta”, esa “sociedad abierta”
que promueve.
***
3 Entre los ejes centrales de su agenda se encuentra la reducción y control de la población mundial, gobierno único mundial y moneda digital
global.
4 Según algunos autores, el transhumanismo es un movimiento intelectual y cultural que sostiene la posibilidad y obligatoriedad moral de mejorar
las capacidades físicas, intelectuales y psíquicas de la especie humana mediante la aplicación de nuevas tecnologías y la eugenesia, con la finalidad
de eliminar todos los aspectos indeseables de la condición humana como la enfermedad, el sufrimiento, el envejecimiento, e incluso la muerte. Ver:
https://www.bioeticaweb.com/transhumanismo/
5 Ver asimismo https://www.bioeticaweb.com/transhumanismo/
6 Declaraciones a la agencia de noticias Deutsche Press y recogidas por The Telegraph. Ver: https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-
reales/2020-03-22/felipe-de-edimburgo-frase-virus-mortal_2511275/
7 Ver https://www.cheatsheet.com/entertainment/prince-philips-deadly-virus-quote-comes-back-to-haunt-him.html/
8 Ver : https://www.youtube.com/watch?v=DMgamzziQMM&feature=youtu.be . Así como: https://www.wsj.com/articles/BL-WHB-1322
9 Ver Innovating To Zero (2010 ) . https:// www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero/transcript
10 Ver https://elpais.com/economia/2012/04/11/actualidad/1334133453_457282.html
11 Ver https://www.facebook.com/201354733560023/videos/3154240197921899/
12 Declaraciones de agosto de 2014. Ver: https://www.facebook.com/revolutionhasstarted/posts/yes-many-people-will-die-when-the-new-world-
order-is-established-but-it-will-be-/417812601672414/ y http://youtu.be/RMVrxgvR_Xw
13 Ver https://www.wsj.com/articles/the-coronavirus-pandemic-will-forever-alter-the-world-order-11585953005
14 Declarado por D. Rockefeller en la UN Business Conference el 14 de septiembre 1994. Ver: https://www.facebook.com/notes/edwin-
lawrance/one-world-government/10205496894325614/ . Interesante constatar que Facebook ha eliminado y cortado el acceso a las principales
páginas web que venían dando está dando esta noticia.
15 Ver: https://kaosenlared.net/david-rockefeller-todo-lo-que-necesitamos-es-una-gran-crisis-y-las-naciones-aceptar-n-el-nuevo-orden-mundial/
16 Brzezinski, Z., (1971). Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era . Penguin. 1971.
17 Ver: https://www.dreuz.info/2018/09/11/george-soros-je-suis-engage-dans-des-activites-amorales-son-interview-disparue-de-lemission-60-
minutes/
18 El éxito de dicho proceso, para los globalistas, también requería fragilizar a aquellos que, desde las más importantes instituciones
internacionales, regulan precisamente esa globalización y tienen en sus manos el poder de transformar internacionalmente las leyes, para imponerlas
después a nivel nacional, terminar fragmentado esos mismos Estados y optimizar así la agenda seguida en el proceso de transformación global.
19 El Diccionario Español de la Lengua lo define como “ forma de gobierno en la cual el poder político es ejercido por un grupo minoritario; y
grupo reducido de personas que tiene poder e influencia en un determinado sector social, económico y político ”.
20 Aquí cabe mencionar en particular a Teresa Ribera, Vicepresidenta para la Transición Ecológica, por sus amistades y contactos con Podesta
(fuertemente conectado con Soros y asesor de Obama); Manuel Castells, Ministro de Universidades (participa en Open Democracy de Soros y
publicó con él); Arancha González Laya, Ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, galardonada, como presienta del consejo de
administración de la fundación Gender Champions, por el Paris Peace Forum, patrocinado por Soros; el propio presidente Sánchez, por su
pertenencia al NDI, con el que colaboró Soros en sus ““revoluciones de color””, así como por las visitas de Soros a la Moncloa.
21 Ver Elder, Alasdair (2017). “The Red Troyan Horse. A Concise Analysis of Cultural Marxism”. Amazon Italia Logistica. 2017.
22 A la izquierda no le gusta asumir este calificativo ideológico al que incluso la Wikipedia en Google asemeja a una teoría conspirativa y
antisemita de la derecha.
23 Se conoce como Escuela de Frankfurt al nombre dado, en los años 50, a un grupo de intelectuales alemanes que provenían del Instituto de
Investigación Social fundado en Frankfurt en 1923, así como a la corriente de pensamiento surgido de éste.
24 La teoría crítica guarda del marxismo el ideal de emancipación del siglo de las luces y subraya la necesidad de una filosofía a ser utilizada
como crítica social del capitalismo y no para justificar un orden existente.
25 Tal y como lo señala Durand-Gasselin. Ver Durand-Gasselin, J. M (2012). “ L´École de Frankfurt ”, 2012.
26 Tal y como lo señalan D.Korten y N.McCrae (2019). Ver: https://europeanconservative.com/2019/09/the-problem-with-cultural-marxism/
27 Ver Marcuse, H. (1955). “ Eros and Civilization. A Philosophical Inquiry into Freud ”. United States. 1955.” Así como D. Korten y N. McCrae,
2019. Op.cit.
28 Ver Alasdair Elder (2017). Op.Cit.
29 Tal y como lo denomina Daryl Kane. Ver Kane, D (2017). “ Cultural Cancer. Treating the Disease of Political Correctness ”. 2017
30 Ver: Bock-Côté, Mathieu. (2019). «L’Empire du Politiquement Correct. Essai sur la Respectabilité Politico-médiatique». Éditions du Cerf,
2019.
31 Esto es evidente en los campus de universidades americanas donde a lo largo de estas últimas décadas aquellos estudiantes con visiones del
mundo guiadas por valores judeocristianos han sido silenciados a través de un acoso pasivo o por intervención expresa.
32 Ver Kane, D. (2017). Op. Cit.
33 Ver https://www.ersilias.com/matt-walsh-y-el-progresismo/
34 Ver De Castro, J.A & Ferrer, Aurora (2018). “Soros, Rompiendo España”. Editorial Homo Legens. 2018.
35 Principalmente Estados Unidos y el Reino Unido, aunque no solamente ellos.
36 Tal y como lo describe Antonio Martinez en El Manifiesto.com. Ver: https://elmanifiesto.com/tribuna/6112/popper-soros-y-el-nuevo-orden-
mundial.html
 III. GLOBALISMO TOTALITARIO AL ASALTO DE LOS
PILARES DEL SISTEMA

“Aspira a la humildad, porque el orgullo totalitario sólo se traduce en

intolerancia, opresión, tortura y muerte”
Jordan B. Peterson
“12 Rules for Life. An Antidote to Chaos”
La vida nos acaba situando siempre frente a dilemas que, con independencia de su dimensión
económica, social, política o incluso psicológica, poseen un fundamento moral. Es así como un
día me crucé precisamente con un tal George Soros. Por aquel entonces, este personaje formaba
parte, sin yo saberlo, de la Comisión de la Globalización sobre el estado del Mundo en la que me
había integrado, allá por el año 2001, con el fin de dinamizar un gran proyecto global de
microcrédito para Centroamérica y con el apoyo de un magnate del pan italiano, luchador
incansable contra la pobreza en el mundo. Soros y yo nos limitamos a saludarnos. En aquellos
días, no tenía idea de que me encontraba frente a un “golpista global”, que se declaraba
públicamente inmoral, y había sido y sería capaz de hacer las ““revoluciones de color”” o la
Primavera Árabe. Lo descubrí después cuando apoyó de modo pleno el intento de golpe
independentista en Cataluña 37 o al descubrir su impronta en diversas revueltas raciales en Estados
Unidos, así como desestabilizando regímenes para alinearlos con las directrices globalistas en
África y Latinoamérica.
Nuestros caminos volvieron a cruzarse a partir del 2008, y a lo largo de los diez años en los
que asesoré, como consultor internacional, a diversos gobiernos y, entre ellos, a las más altas
instancias del Estado de Angola. Se ha hablado poco de ello, pero Soros y las instituciones de su
famosa “sociedad abierta” no cesaron, desde el final de la guerra en Angola, en el 2002, de
hostigar, a través de sus think-tanks , ONG y otros actores de su entramado, al gobierno y la
presidencia de esta nación, cuya supuesta “culpa” habría sido la de haberse situado del lado de
rusos y cubanos para vencer a fuerzas sudafricanas racistas del apartheid . A Soros y su
conglomerado de ONG, medios internacionales, organismos de inteligencia privada y gobiernos
cómplices no le importaba lo más mínimo el racismo del régimen del apartheid , o si Angola había
logrado finalmente la paz y se situaba ahora en una posición de cooperación sincera con los
Estados Unidos. Tampoco si Sudáfrica compensaría algún día a Angola por esa guerra de
agresión, cosa que, por cierto, hasta hoy no ha hecho. Su plan era, como en las ““revoluciones de
color”” de Ucrania, Georgia, etc., crear la inestabilidad necesaria para derrocar al gobierno y su
presidente, y poner en su lugar a un gobierno proclive a favorecer los intereses privados y los de
sus socios, bajo la excusa de alinearles con la “sociedad abierta”, la única, según él, sociedad
libre y justa. Fui descubriendo cómo todo ello se traducía en financiar el control total de la
opinión internacional sobre Angola, a través de un puñado de medios internacionales cómplices.
Con eso le bastó a este falso filántropo para marginar a un estado del concierto de naciones. Hoy
puedo afirmar que el hostigamiento sistemático ejercido por Soros y su conglomerado, y del que
he sido testigo, ha retrasado el desarrollo de este país y de su gran pueblo. Suya es, en gran parte,
la responsabilidad del deterioro de la imagen internacional de Angola, cuya influencia sobre las
inversiones, el crecimiento, el desarrollo y la pobreza de dicho país ha sido nefasta durante los
más de veinte años de paz de su historia reciente. ¿Hablamos de un filantro-qué?

CONTROL PRIVADO SOBRE LOS PILARES DEL SISTEMA

Angola no fue más que un paso minúsculo en el camino de Soros. Un examen detallado de la
ingeniería social perpetrada por este personaje, el propio Gates y algún otro, dejan claro que la
hoja de ruta hacia el NOM tiene como objetivo fundamental la disolución de las soberanías
nacionales. Ambos requieren, como toda revolución marxista exitosa, el “asalto” a los pilares del
sistema, a través de la deconstrucción sistemática, tanto a nivel de naciones, como a nivel global.
Es a partir de las cenizas de esos pilares, desde donde estos golpistas de salón proceden a
reconstruir su engendro totalitario sobre lo previamente deconstruido. Es un corto viaje, a través
de esa obra titánica y siniestra, lo que se propone en este capítulo y, para ello, es necesario
empezar por el principio: el asalto de la oligarquía globalista a los pilares del sistema
privatizando la democracia, la res publica, y ello a través de ingeniería cultural, ingeniería
financiera e ingeniería de inteligencia.
Cuando el poder privado de una oligarquía se hace de modo mayoritario con el poder público,
muere la democracia y nace la dictadura. Una dictadura sui generis que no se impone por la fuerza
de las armas, sino del dinero y la cultura. Esto representa un punto de inflexión para nuestra
civilización, el hecho mismo de que el interés general pueda ser comprado, la representatividad
política anulada, y la libertad de los individuos sujeta al poder único del dinero en manos de
determinados magnates privados y sus entramados.
Es verdad que a veces se han activado procesos descomunales de privatización, en el ámbito
de nuestras economías, y que han sido en su conjunto más bien exitosos, si bien ha habido
siempre consenso internacional en que ponerle alguna que otra cortapisa a la “mano invisible” de
Adam Smith, termina generando réditos sociales esenciales, a su vez, para la optimización del
papel del propio mercado. Ha sido ese, precisamente, uno de los componentes clave de la
dicotomía ideológica que ha caracterizado a los partidos políticos, proclives, según ésta última, a
más o menos Estado. Pero no nos confundamos: la privatización del poder público a la que aquí
nos referimos se sitúa a un nivel muy superior, ya que supone el control, por parte de actores
privados, de la política y de las instituciones y, por tanto, la ruptura de la propia división de
poderes; en otras palabras, el control absoluto de los pilares del Estado.
En 1762, Jean-Jacques Rousseau publicó su libro El Contrato Social: o los Principios del
Derecho Político . Un aporte esencial para la ciencia y filosofía políticas, la sociología y la teoría
del Derecho 38 . En él expuso la idea de un contrato social entre individuos y el Estado, que
establece una serie de derechos y deberes de aquellos para con éste último, el encargado de
hacerlos cumplir. La sociedad, como suma de individuos, admite así la existencia de una
autoridad, de unas normas morales, y de leyes, incluidos los derechos humanos, a las que se
somete 39 . En definitiva, un pacto como fundamento de la autoridad política y el orden social que
puede entenderse, tanto a nivel de naciones soberanas como en el marco de la comunidad de
naciones y el derecho internacional.
A la luz de lo anterior, el proceso de privatización de la res publica al que conduce el proceso
globalista supone, de facto , la muerte del actual contrato social . En efecto, se trata de un contrato
en el que una de las partes cambia de naturaleza, de identidad. Ante esto, la otra parte tiene el
derecho de denunciarlo, y ello hasta que llegue a un nuevo acuerdo y volver, o no, a aceptarlo.
La sociedad ha creído hasta ahora y firmemente en la estructura fundamental del Estado, en su
forma política, como Estado social y democrático de Derecho cimentado en la división de
poderes. Para seguir haciéndolo, debe estar segura de que aquel sigue siéndolo.
Las evidencias expuestas más abajo son pruebas más que suficientes para cuestionar a fondo
el actual contrato social en muchas naciones. El “secuestro” de la sociedad civil por parte de
actores privados globalistas, sin legitimidad democrática alguna, con el fin de difundir un
pensamiento único, es una de ellas. Lo es también el control, a nivel nacional e internacional, por
parte de esos mismos actores, de la autoridad política (incluidos los partidos políticos) o
económica, de la representación parlamentaria, de la justicia y los derechos humanos, de la salud
global, de los medios, de la libertad de expresión y de la censura, de la privacidad del individuo,
de los resultados de los comicios electorales (a través, entre otros, de la manipulación, por parte
de sus propietarios, de aplicaciones privadas en la red), de la educación y la cultura, así como de
los servicios de inteligencia.
Cada una de estas manifestaciones del control globalista es un atentado al “Estado
democrático de Derecho” afirmado por la misma constitución, y que determina, precisamente, la
legitimidad de los gobernantes elegidos por sufragio universal. Como señala Eduardo García de
Enterría, uno de los padres de la constitución española de 1978 : “…todo el orden político, como
el orden social, está regulado por el Derecho y bajo la garantía de un doble sistema judicial
ordinario y constitucional… esta juridificación se hace desde la primacía de los “valores
superiores” que son la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político como valores
materiales ” 40 . Es necesario preguntarse dónde quedan estos valores a la luz de la constatación de
la ruptura del contrato social señalado más arriba. Unos valores violentados, sin cuya primacía se
fragmenta el propio Estado de Derecho.
La imposición del control globalista violenta, asimismo, el Derecho Internacional Público, ya
que contribuye a que se cuestione la independencia y legitimidad de instituciones, parlamentos y
organismos internacionales, tales como los de las Naciones Unidas o los de la Unión Europea,
incluida la de sus funcionarios, pero asimismo la de la propia justicia internacional con sus
tribunales y sus jueces.

3.1 INGENIERIA CULTURAL, FINANCIERA Y DE

INTELIGENCIA
INGENIERÍA CULTURAL
Se ha dicho de modo muy acertado que “la palabra es la piedra angular del sistema. Reinar sobre
las mentes permite gobernar un país ” 41 . Los globalistas lo están consiguiendo. Para ello se han
ido infiltrando en la sociedad, haciéndose con las organizaciones de la sociedad civil,
deconstruyendo así muchas de las palabras y conceptos de la moral judeocristiana tradicional,
inspirada del Derecho Natural, y que iluminó, entre otras, a la declaración de Derechos Humanos
(DDHH) de la revolución francesa y , más tarde, a la declaración de DDHH de las Naciones
Unidas.
Son muchas las analogías del totalitarismo que nos traen los globalistas con las obras de
Orwell. La Novlengua, como señalaba este último, consiste en crear una forma de expresarse y
pensar que encoge el espacio mental y la imaginación. Es como si la realidad se hiciera invisible,
como si ya no encontrásemos palabras porque son consideradas “nocivas” para todo aquel que
pregona el enfoque diversitario del globalismo. Porque es de la refundación diversitaria del
espacio público de lo que aquí se trata, y de la consecuente implantación de un dispositivo de lo
“políticamente correcto” en el corazón mismo del sistema, con el fin de que se adecúe al diktat del
nuevo régimen diversitario 42 .
Una de las mentes más preclaras en percibir la amenaza globalista y el riesgo moral y
totalitario fue el papa Benedicto XVI, Joseph Ratzinger, al afirmar: “ Cuando el relativismo moral
se absolutiza, en nombre de la tolerancia, los derechos básicos se relativizan y se abre la puerta al
totalitarismo ”. En esta frase está descrito el proceso de ingeniería social puesto en marcha y
financiado principalmente por Soros a nivel global. En especial, la referencia a los “derechos
básicos” que, derivados del derecho natural, vienen siendo pisoteados de modo sistemático por
esta maquinaria de transformación cultural. Una desnaturalización de los derechos humanos a la
que nos referiremos más adelante.
Se impone el relativismo moral y se transmite a través de palabras que, en definitiva,
restringen nuestra capacidad de pensar. Es ése el objetivo de esta izquierda social-comunista, hija
del marxismo cultural y globalista: impedirnos pensar. Esta izquierda que, además, se
autodenomina “progresista”, mientras emprende su deriva totalitaria de la mano de la oligarquía
globalista y neoliberal. Me vienen a la mente las palabras de Mathieu Block-Côté cuando afirma:
“ Ser de izquierdas consiste en tener razón incluso cuando se está equivocado, porque significa
que uno se ha equivocado por razones justas. Ser de derechas consiste en estar equivocado,
incluso cuando se tiene razón, pues la habrá tenido por razones ideológicas inadmisibles,
intraducibles a la lógica de la emancipación ”.
Desengañémonos, el progresismo no se plantea la escena política como el lugar donde se
enfrentan conceptos diversos en pos del bien común. Se la plantea como un lugar de
confrontación entre el “Bien”, que ella propugna, y el “Mal”, propio de sus enemigos y que
estigmatiza siempre como fascistas o de extrema derecha. Y es que la izquierda globalista precisa
enemigos claros, su matriz revolucionaria le hace imposible vivir sin enemigo. Una izquierda
globalista que reclama el monopolio del “Bien”, reivindicando así, en cierto modo, el monopolio
de la salud mental. Así, todo aquel que se le resista pasa de inmediato a pertenecer al mundo de
la “fobia” 43 , tal como la islamofobia o la homofobia. Philippe Muray escribió a este respecto: “
Es a partir de la firme convicción de encarnar la guerra contra el Mal que se constituyó la
izquierda de hoy en día, que no es otra que el partido devoto contemporáneo ” 44 . Sí, “devotos”
tales como el mismísimo Pedro Sánchez, presidente del gobierno de España, que acompañó sus
intervenciones durante la moción de censura de VOX, en octubre de 2020, con alusiones devotas
reiteradas a la última encíclica Fratelli Tutti del papa Francisco, una encíclica con constantes
referencias a la inmigración por encima de los intereses de las naciones receptoras y de su
soberanía nacional.
Fiel al relato orwelliano, en la Novlengua que se va imponiendo de modo progresivo, el
concepto de identidad nacional está condenado a diluirse. Se interpreta como un imaginario a
deconstruir con el fin de garantizar sociedades pluralistas. Curiosamente, mientras se permite,
con timidez, prohibir el velo islámico, se prohíbe, bajo la amenaza de ser acusado de racista,
considerar a la inmigración como “ difícilmente asimilable ”.
Asimismo, la deconstrucción de la identidad sexual es otro componente clave de la Novlengua
. Una amiga mía me comentó hace poco, desde los Estados Unidos, que al preguntarle a alguien
si esperaba un niño o una niña, ésta le contestó enfurruñada que esperaba un “bebé”, subrayando
el necesario respeto a los transexuales y a la elección futura de sexo. Ilustrativo también el caso
del gobierno de Canadá, que le ha pedido a sus funcionarios que ya no se dirijan a los ciudadanos
llamándoles “señor ” o “señora ” para no herir a aquellos en los que diverja su identidad de género
de su identidad sexual.
A continuación se enumeran, y la lista no pretende ser exhaustiva, una serie de términos
propios de la ingeniería cultural de deconstrucción en marcha y su Novlengua , enemigas de la
libertad individual, y que los globalistas han ido imponiendo desde hace décadas. Se trata, en el
fondo, de un mantra ideológico, de un lenguaje que rompe con todo criterio moral anterior. Una
forma de deconstruir a través de una narrativa victimista que genera conflicto permanente entre
supuestos opresores y oprimidos. Una forma totalitaria de alinear a la sociedad. De hacer que
elijamos este set de criterios o ninguno, y bajo amenaza, en caso de no hacerlo, de condena
inapelable al ostracismo.

Racismo, xenofobia, homofobia, islamofobia y demás fobias.

Enaltecimiento de minorías raciales o indígenas, para enfrentarlas a mayorías blancas
supuestamente racistas y opresoras.
Protección a ultranza de minorías romanís supuestamente enfrentadas a mayorías
opresoras en diversos países.
Apoyo a minorías musulmanas e islámicas supuestamente reprimidas u odiadas en los
países occidentales.
Liberalización del consumo y despenalización de las drogas;
Cultura de la muerte: imposición de la eutanasia y del aborto, a través de leyes férreas,
frente a los defensores de la vida, ocultándolo bajo palabras en apariencia inocuas
como muerte digna o paternidad planificada, respectivamente;
Reducción drástica de la población mundial (eugenesia y gerontocidio) y consideración
de la tercera edad y los ancianos como un coste a reducir sin dilación.
Introducción de la lucha contra el “odio” como herramienta principal para acallar toda
idea que se salga del resto de códigos impuestos desde la Novlengua.
Doctrina de género con la diferencia sexual como producto de la cultura. Imposición
del concepto de violencia de género.
Transición de la familia tradicional a la “familia negociada” (desaparición de roles
anteriores) en el marco del desmoronamiento del concepto y la defensa de la familia, y
ello, a pesar de que esta última esté plenamente reconocida en la Declaración de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Desaparición de los valores tradicionales, desde la propia moral, pasando por la ética,
la honestidad, el honor y hasta la esencia misma de la civilización judeocristiana.
Deconstrucción de la identidad y orientación sexual, imposición del LGBTIQ+ e
incluso apertura hacia una mayor comprensión y posible descriminalización de la
pederastia.
Sustitución de los valores esenciales del cristianismo deconstruidos, por nuevas
religiones laicas tales como el ecologismo radical, el animalismo o el propio
movimiento okupa.
Vergüenza de ser occidental: la demonización del hombre blanco frente a la mujer y el
 feminismo.
La inmigración a ultranza por encima de criterios de identidad y soberanía nacional.
Diluir la identidad nacional haciendo del racismo, los derechos de la mujer o la
orientación sexual armas de desestabilización masiva de Estados , que se traduzcan en
amenazas a sus soberanías.

No olvidemos que los valores morales, como en el caso de los asimilados y compartidos
durante milenios por la civilización judeocristiana, han forjado la prosperidad de muchas
generaciones. Por el contrario, la activación de este oscuro set de “inputs ideológicos” que
enfrentan a supuestas minorías oprimidas contra sus supuestos opresores, bajo la narrativa
victimista adecuada a cada caso, solo crea efectos opuestos que, finalmente, destruyen la paz y
rompen la cultura que imperaba hasta entonces como fundamento sobre el que precisamente se
construye y defiende la soberanía de los Estados.
Durante más de tres décadas, Soros y su entramado han creado y perfeccionado una nueva
ingeniería cultural con el objeto de provocar la polarización de la sociedad, entre partidarios y
detractores de dicho set. Generan así un cisma que arraiga y confronta los sentimientos/cultura de
las personas, algo casi religioso. De un lado, los “buenos”, perfectos demócratas (principios
políticos y morales), alineados con el set. Del otro, los demás, totalitarios, no dignos de llamarse
demócratas y a los que se presupone, de entrada, contrarios al set.
Es patente que hoy, en la UE, ningún representante político puede ser sospechoso de ir contra
la democracia. Es por ello que sorprende la imposición de esa dicotomía de “buenos” y “malos”,
al más puro estilo, curiosamente, de la introducida por Soros y su entramado en las “revoluciones
de color” en las exrepúblicas soviéticas y la Primavera Árabe. Sorprende asimismo la invención
de un supuesto conflicto entre europeístas y no-europeístas, cuando de lo que se trata en realidad
es de un debate interno entre europeístas con diferentes propuestas sobre el futuro de la UE.
Debe uno preguntarse cómo ha podido Soros desarrollar una estrategia como esta, desde su
entramado, y con cada vez más adeptos, para lograr que en el seno de las propias instituciones de
la UE se adopte este set tan simplista, este engendro cultural, esta burda dicotomía.
A medida que se fraguaba el presente libro, se ha llevado a cabo un análisis preliminar de la
transposición de los inputs del set mencionado a las argumentaciones que se utilizan en la UE. Es
evidente que el objetivo de éstas es influenciar a las instituciones y a los electores europeos, y
cortar el ascenso de aquellos partidos contrarios a la visión globalista, única amenaza que planea
sobre la hegemonía de Soros y su entramado en esas instituciones. Dichas argumentaciones han
sido integradas en las campañas de los partidos que se presentaron a las últimas elecciones de la
Eurocámara.
Como se comentó más arriba, el nuevo set de las minorías oprimidas se construye en base a
binomios de ideas y principios que conllevan su opuesto, cuando, en realidad, no compartir algo
en plenitud no significa, automáticamente, abrazar su contrario. Soros y su entramado logran que
la asunción del set sea interpretada por los electores como la nueva “superioridad moral”. Pero
esta estrategia olvida, sin embargo, todos los principios democráticos y valores, incluso aquellos
de fundamento cristiano, que en realidad comparte una gran mayoría de europarlamentarios que
integran esa Eurocámara.
Con la vista puesta en futuros comicios electorales europeos, esta sería la dicotomía
artificialmente creada por los globalistas e inspirada en el set más arriba descrito. Se ilustra así la
utilidad del set para establecer líneas divisorias entre “buenos” y “malos”, sin matiz posible
alguno:

Liberal versus antiliberal / totalitario / fascista.

Pro-europeo versus antieuropeo.
Legalistas “defensores del imperio de la ley” ( Rule of Law ) versus “contrarios a la ley”.
Defensores de valores (inmigración ilegal, proabortismo, LGBTIQ+, minorías,
Derechos Humanos, feminismo e ideología de género extrema, etc.) versus contrarios a
todos esos valores (xenófobos y racistas, homófonos, machistas, violadores de derechos
humanos, entre otros).
Preocupados al máximo por la prosperidad de los actores más débiles del sistema versus
ignorancia y desprecio a las regiones y sociedad más pobre y vulnerable.
Aplicar mayores impuestos a los grupos de empresas más grandes versus no tasarles.
Presentarse como los únicos “guardianes de lo verde” y defensores a ultranza de la
lucha contra el cambio climático versus negacionistas del cambio climático y
despreocupados por completo por el medio ambiente.
Alineados con la visión “políticamente correcta” de la salud global, en el manejo de la
pandemia COVID-19 versus “negacionistas” de dicha única verdad. Personas que osen
cuestionar lo ocurrido desde Wuhan hasta hoy, o la estrategia global, la seguridad y
efectividad de la futura vacuna contra este virus.
Baluarte contra Rusia versus por completo pro-Kremlin.
Partidarios de una “economía y sociedad abierta” versus partidarios de una sociedad
cerrada.
Promotores y garantistas de la solidaridad versus defensores y promotores del odio.
Totalmente globalistas versus totalmente antiglobalistas.
Desprecio a las soberanías nacionales propias de los actuales Estados que conforman la
UE versus pronaciones soberanas propias de los mismos.

Si no fuera por la gravedad de lo que representan estas líneas rojas, podríamos tachar este
ejercicio de ingenuo e infantil, difícil de asimilar por mentes con un mínimo de conocimiento de
la política internacional. Quizá lo más escandaloso de esta auténtica propaganda bipolar es que
no es real.
En la historia de la política internacional y del debate parlamentario han existido siempre
matices. Es esa precisamente su riqueza. Una diversidad que deberían de alabar esos que se dicen
progresistas. Pero la realidad es que ellos sólo entienden por diversidad la existente entre los
criterios del set que pretenden imponer. Uno no es liberal o fascista, ni verde o criminal
ambiental, ni alineado con versiones oficiales sobre la pandemia o “negacionista”. Separando de
esta forma las alternativas para los electores, los globalistas muestran su habilidad para imponer
las herramientas más conocidas del marxismo cultural: calificar al que disiente de fascista y
opresor. No queda resquicio alguno para el compromiso, para la negociación. Si no hay espacio
para el debate, ¿qué esencia democrática queda en las instituciones europeas? En definitiva, sólo
plantean una disyuntiva: “o se es de los nuestros o se es inaceptable ante la comunidad
internacional”.
Jugando de modo hábil con el set y la dicotomía creada, consiguen que la propia Comisión
Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo la adopten. En el origen de dicho proceso, Soros y
su entramado, particularmente a la hora de influir con claridad en procesos electorales. En
concreto, a través del European Council on Foreign Relations (ECFR), financiado por él, que
recomienda de modo explícito “ abordar las elecciones con una agenda proeuropea ”, señalando
que “ el éxito dependerá de si se consigue movilizar a la mayoría silenciosa proeuropea, a partir
de los temas que más les importan ”. Se trata de tachar de no-europeos al resto de una sociedad
que pueda tener visiones alternativas sobre la evolución de la UE y se refiere sólo a aquellos que
adoptan la forma de la nueva Europa prevista a medio plazo por los globalistas. Se trata, ni más
ni menos, que de lograr que los electores europeos se alineen con el set e integren en su psique
esa dicotomía, creando así lo que denomina como “un mapa emocional de Europa”. El ECFR
consideró así las últimas elecciones al Parlamento Europeo como “ una elección de valores ” en la
que “ los proeuropeos deben defender explícitamente los valores fundamentales en los que cree la
mayoría silenciosa y asociarlos con el proyecto de UE, incluyendo el imperio de la ley, la
libertad de expresión, igualdad en los derechos económicos, sociales y culturales. Deben dejar
bien claro hasta dónde estos valores están siendo amenazados por muchos partidos nacionalistas ”
45
.

INGENIERÍA FINANCIERA Y VECTORES DE INFLUENCIA

“ Cherchons la finance ” hubiera podido exclamar el detective Jackal, de la novela de Alexandre
Dumas 46 , si en lugar de sospechar de las mujeres (“ cherchons la femme ”), se hubiese enfrentado
a los planes globalistas de Soros y su entramado. Seguir el financiamiento, herramienta clave de
control efectivo, requiere analizar el papel de Soros y su entramado en la financiación de
entidades capaces de ejercer una influencia globalista a nivel mundial.
Actuando sobre actores clave, capaces de deconstruir narrativas previas y sustituirlas por
narrativas propias del marxismo cultural, se influye sobre los decisores políticos. En este
epígrafe, se desglosa de modo concreto, muchas veces siguiendo el rastro de la financiación de
Soros y de su entramado, así como el uso de términos propios del lenguaje globalista, dónde está
ejerciendo su control. En particular, nos referiremos aquí a influencias sobre partidos políticos
(europarlamentarios), sobre personalidades y altos funcionarios de instituciones internacionales
diversas, tales como la Comisión Europea, la ONU, el Banco Mundial, etc., sobre las ONG,
think-tanks y fundaciones de todo tipo. Una financiación que viene muchas veces completada por
el propio Parlamento Europeo. Así, en el presupuesto de esta institución para el 2021-2027, se
apoya la financiación, por valor de 1,8 miles de millones de euros de las ONG del entramado de
Soros con el supuesto objetivo de la “protección de valores democráticos” 47 . Sin duda, esta
actuación debilita las reglas del juego político y falsea los fundamentos democráticos sobre los
que se asienta la construcción europea.
Quién hubiera imaginado, en los años 80, cuando la sociedad civil empezaba a hacer oír su
voz de manera formal en las instituciones internacionales, que un día, las más influyentes serían
aquellas financiadas con generosidad por Soros, Gates y otros magnates y sus conglomerados
respectivos, todo al servicio de las agendas globalistas. Eran tiempos en los que los gobiernos de
Naciones Unidas decidieron que los actores no gubernamentales deberían comenzar a tener
derecho a un puesto de observadores y así hacer oír una voz que provenía directamente de la
sociedad, sin matices o interpretaciones gubernamentales. Proliferaron entonces dichos actores,
que entre bambalinas comenzaron a jugar un papel cada vez más relevante como lobistas. Con el
pasar de los años, se fueron convirtiendo en actores imprescindibles de cualquier negociación, ya
fuera ésta en el marco de las grandes conferencias medioambientales globales (Conferencia de
Rio, Rio+10, +20, Cambio climático, Objetivos de Desarrollo Sostenible, Agenda 2030, etc.),
comerciales (GATT/OMC), de la propiedad intelectual (OMPI), sobre la mujer (Pekín), etc.
Se podría decir que la decisión de darle a las ONG un papel tan relevante podría entenderse
más a nivel nacional que internacional, con el fin de frenar eventuales abusos gubernamentales,
donde los organismos internacionales son la propia creación de los Estados soberanos y negocian
y acuerdan entre sus gobiernos las decisiones que luego afectarán a sus conciudadanos. En ese
sentido, los gobiernos, como legítimos representantes de la sociedad civil, elegidos de modo
democrático, venían actuando de esa forma desde la creación de la ONU. Se puede decir que la
apertura a la sociedad civil transformó la naturaleza misma de las negociaciones internacionales
y los lobbies no gubernamentales fueron condicionando y guiando cada vez más a aquellas.
Ocurrió así en el seno de la ONU, pero también en todas las demás instituciones internacionales,
incluidas las de justicia internacional, y de integración, tales como la propia Unión Europea o el
Consejo de Europa, donde ha sido evidente el crecimiento de los lobbies no gubernamentales y su
influencia sobre dichas instituciones.
Mientras la influencia de las ONG, think-tanks , fundaciones y demás actores no
gubernamentales se limitó al lobby y al aporte de fondos razonables a diversos proyectos de las
instituciones respectivas, el resultado de las negociaciones siguió siendo la responsabilidad de
gobiernos que actuaban con absoluta independencia y libertad de acción. En cuanto a la
dirección de las instituciones en las que estos actores no gubernamentales actuaban, siguió
siendo acorde con el requerimiento de independencia de la función pública internacional. Las
ONG se limitaron a participar en reuniones, aportando análisis e información para tratar de
presionar y guiar.
Fue entonces cuando , a finales de los años 90, y sobre todo a comienzos del presente siglo,
cambió súbitamente el poder de las ONG y fundaciones diversas que, a medida que iban
recibiendo una financiación acelerada de magnates clave y sus entramados, comenzaron a
participar de modo mucho más activo y con una influencia decisiva en las negociaciones
internacionales. Acrecentaron así el poder que ejercían sobre las propias secretarías y los
contenidos y hojas de ruta de dichas instituciones internacionales. Muchas ONG y fundaciones
clave se dedicaron entonces a inyectar fondos en estas últimas para alimentar sus presupuestos y
proyectos. Fondos que superaban lo imaginable y que eran incluso superiores a los fondos
aportados por las propias naciones soberanas miembros de dichas organizaciones. Comenzaba
así una historia que ha llegado hasta nuestros días y que representa el perfecto secuestro de la
sociedad civil por parte de actores privados (magnates diversos) y que se transforma en
herramienta de control efectivo sobre negociaciones y decisiones internacionales, así como en la
pérdida, en muchos casos, de la naturaleza independiente de la función pública internacional.
La consecuencia del proceso descrito ha sido el alineamiento de organizaciones
internacionales con la agenda globalista y, en particular, con la OSF promovida por Soros y a la
cabeza de su entramado, así como con la Fundación Bill & Melinda Gates, a la cabeza del
entramado de Gates. Dicho alineamiento representa mucho más que un escándalo internacional,
pues cuestiona la independencia misma de dichas organizaciones, desacreditándolas, pero sobre
todo por las consecuencias directas en las decisiones que estas aprueben y que se imponen a las
naciones que las integran. Esta involución debería ser ya razón suficiente para justificar la
protesta de naciones soberanas, ante la Asamblea de las Naciones Unidas, denunciando todo este
proceso. Sin embargo, los dirigentes de las principales naciones miembros de la ONU no parecen
reaccionar. Es posible que ello sea el reflejo de que a muchos de sus dirigentes no les preocupe
esa deriva, inmersos como están en la implementación de su propia agenda globalista. Ello
ilustra, asimismo, un cierto desdén hacia el reforzamiento de las herramientas que estructuran a
la comunidad internacional, o, lo que es lo mismo, una pérdida progresiva de confianza en las
soluciones multilaterales.

EL CASO DE LA UE
Los fundadores de lo que es hoy la UE y sus sucesores quisieron siempre una Europa integrada,
sí, pero no lo suficiente como para permitir Estados muy fuertes en su seno ni que se pudiese
alcanzar una plena unión política. Esto impidió alcanzar, entre otras razones, una verdadera
independencia tecnológica, que junto a lo anterior hubiera sido capaz de llevar a Europa a
rivalizar y competir con los Estados Unidos. Éste último, que mantiene una colaboración estrecha
con el Reino Unido, ha tenido desde sus inicios bajo control e influencia dicho proceso de
integración, velando siempre por evitar que esa posible unión política pudiese algún día
amenazar los intereses globales del binomio angloamericano.
A pesar de que el mismo se presente como defensor de la UE y del euro, Soros no defiende,
por principio, a nadie ni a nada, sino que adapta constantemente sus principios e intervenciones,
a través de la inyección de fondos, al “objetivo final” que pretende alcanzar, objetivo que sí tiene
siempre muy claro. Su estrategia, calcada de la teoría de la reflexividad, que aplica a sus
actividades especulativas del mundo financiero, implica actuar siempre sobre “océanos de
incertidumbre” cuyas reglas son ajenas, según él, a las actuaciones humanas. Un obstáculo que
supera a través de procesos de “ensayo-error” que terminen convergiendo en el logro de ese
objetivo final.
Para determinar cuáles son hoy los objetivos reales para Europa que persigue George Soros,
basta con observar sus actuaciones de ingeniería política y social en el continente a lo largo de
los últimos treinta años, pues siguen el mismo patrón. Cabe citar, entre muchas otras actuaciones,
cómo Soros influyó en la salida del Reino Unido del Sistema Monetario Europeo (SME), como
atacó al marco alemán, o como actuó para limitar un excesivo fortalecimiento de Alemania en
Europa tras la unificación. De modo más reciente, y con el objetivo de crear un clima de
incertidumbre en Europa, sus intervenciones en los medios difunden ampliamente la idea de una
“debacle inminente” de la UE. Además podemos señalar cómo participó, a través de su OSF, y a
través de múltiples instituciones financiadas por él, en los procesos de derrocamiento de
dirigentes de países bajo influencia rusa, y ello a través del apoyo a las ““revoluciones de
color””, para instalar en el poder a gobernantes proclives a los intereses angloamericanos. Ha
financiado así y coparticipado en auténticos golpes de Estado, “duros” y “blandos”, colaborando
con instituciones, principalmente de los Estados Unidos y del Reino Unido, las famosas
“exportadoras de la democracia”: USAID, DFID, NED, NDI, NRI, Freedom House, Albert
Einstein Institute, etc.
En definitiva, el objetivo final de Soros y su conglomerado frente a la UE es evitar una
Europa económica, financiera y políticamente fuerte, y terminar alcanzando un gobierno y
pensamiento único dependiente de Bruselas y en base a tecnócratas imbuidos del credo
globalista. Para ello precisa alcanzar los siguientes objetivos intermedios:

Controlar la UE para garantizar la hegemonía económica y financiera de Estados

Unidos y el Reino Unido sobre aquella, frente a competidores emergentes como China.
 Controlar la UE para que no pueda desviarse del control férreo del binomio Estados
Unidos - Reino Unido y los objetivos de estos frente a Rusia (en línea con su actuación
al lado de estas dos potencias en las ““revoluciones de color””).
Controlar la UE para que ésta aumentase su beligerancia contra la administración
republicana, durante la presidencia de Trump, y así maximizar la eficacia de la
revolución de color que diseñó y activó Soros y su entramado en los Estados Unidos,
con el fin de lograr la victoria de Biden en las elecciones presidenciales de noviembre
de 2020.
Promover actuaciones que contribuyan al debilitamiento progresivo, en el medio y
largo plazo, de las soberanías nacionales, y ello con el fin de alcanzar una Europa de
regiones con marcado carácter federalista, más fácil de manipular y de controlar, tal y
como se ha descrito en los párrafos anteriores. Con el fin de alcanzar dicho objetivo,
acelerar para ello los procesos de fragmentación y desestabilización de los Estados
europeos actuales, incluidos aquellos dirigidos a fomentar la ruptura de Cataluña con el
resto de España.

Europarlamentarios
Quizá lo más evidente y escandaloso de la influencia de Soros y su entramado sobre el poder
político, a nivel europeo, haya sido el haber logrado el alineamiento de muchos
europarlamentarios a la agenda globalista y su concepto de “sociedad abierta”. No es casualidad,
a este respecto, que N. Farage preguntase recientemente a los eurodiputados, en sede
parlamentaria, sobre todo ingreso proveniente de Soros y sus instituciones, sin que ninguno de
ellos haya respondido hasta la fecha.
En 2013, el Open Society Institute de Soros pidió un informe de auditoría a Kumquat Consult
en el que se observaba que podían considerarse como fiables para Open Society, es decir,
favorables a las tesis “sorosianas”, 226 europarlamentarios de la legislatura 2014-2019. En otras
palabras, Soros ha controlado durante cuatro años de legislatura un tercio de los escaños. Una
lista que incluye a personalidades como Martin Shultz, presidente del parlamento Europeo, el ex
primer ministro belga Guy Verhofstadt, siete vicepresidentes y varios comisarios europeos y
coordinadores. En otras palabras, un tercio de los europarlamentarios imbuidos del set y
favorables a la dicotomía de polos opuestos y extremos antes descrita. Eurodiputados de
pensamiento uniforme, incluso por encima de los intereses de sus propios países de origen. Esto
incluye favorecer en la labor eurolegislativa la migración masiva sin fronteras, matrimonios del
mismo sexo, proabortismo extremo, aceleración de la agenda LGBTIQ+ con la sexualidad como
“construcción social”, integración de Ucrania en la UE, enfrentamiento con los Estados Unidos
(pero sólo con los Estados Unidos de Trump), desestabilización y fragmentación de España (a
través del apoyo al independentismo golpista catalán), condena irremisible a Hungría por no
aceptar la agenda globalista, guerra feroz mediática y política contra Rusia o ruptura radical con
valores fundamentados en el cristianismo. Es el momento de preguntarse qué panorama le espera
a la UE con la llegada de los nuevos europarlamentarios elegidos el 26M.
Otra forma de desestabilizar a la UE se produce a través de la activación de los “peones
europarlamentarios” de Soros y su entramado. Sobre la base del reciente informe contra Hungría
de la europarlamentaria de Países Bajos, Judith Sargentini, ésta consiguió que el 12 de
septiembre de 2018, por primera vez en la historia, el Parlamento Europeo pidiese con urgencia a
la UE que actuase contra Hungría, como Estado miembro. Asombrosamente, dicho informe es
más de naturaleza ideológica que legal y jurídica. Sus críticas a Hungría no están fundamentadas,
y además se las podría haber aplicado a muchos otros países de la UE que actúan en diversos
ámbitos como la hace ese país, sin que se les señale nunca con el dedo. Lo interesante es quién
está detrás de esta eurodiputada y de la redacción del informe incriminatorio. En efecto, se trata
de Soros y su entramado 48 :

Judith Sargentini forma parte del listado de 226 europarlamentarios identificados como
“aliados de confianza” del Open Society Institute (OSI) de Soros. Sargentini forma
también parte del mismo grupo parlamentario europeo que Esquerra Republicana de
Cataluña (ERC).
Tres de los cinco miembros encargados de preparar el informe Sargentini son también
mencionados como “aliados de confianza de Soros” 49 .
La lista de organizaciones que habrían contribuido al informe Sargentini incluye a diez
organizaciones directamente financiadas por Soros 50 .
Judith Sargentini declaró recientemente que en España hay “presos políticos” y es muy
posible que pueda generarse un informe parecido contra España próximamente.

Detrás de todos los intentos de desestabilización propiciados por Soros, su entramado y sus
peones europarlamentarios planea el objetivo más general de lograr que la UE alcance un poder
muy superior al actual, pero esta vez ejercido de manera distinta y, lo que es paradójico,
centralizadora y totalitaria. Se trataría de lograr instituciones renovadas de una UE en la que
pierdan poder los Estados soberanos. Instituciones de la UE al servicio de los intereses de Soros,
su entramado, sus socios y su agenda globalista. En otras palabras, poner en pie una verdadera
integración política de la UE pero en su versión “Europa federada de regiones”, prácticamente
independientes de sus actuales Estados y dirigida con mano férrea desde Bruselas. Esta idea no
es nueva en realidad. En los años 40 las SS recomendaron a Hitler el diseño ideal de una “Europa
de los Pueblos” (una Europa desmembrada en provincias con la desaparición de los Estados
soberanos) para una eventual posguerra victoriosa 51 .
Procesos electorales europeos
La influencia financiera de Soros y su entramado se hace visible, asimismo, a través de los
procesos electorales europeos. La Comisión Europea señaló recientemente a veintiún think-tanks
cuya opinión es decisiva para decantarse de un lado o el otro de la balanza y determinar el voto.
Un análisis preliminar de las fuentes de financiación de dichas instituciones permite afirmar que
la gran mayoría está financiada por Soros y su conglomerado. Entre dichas organizaciones se
identifica, además de la propia Open Society Foundation de Soros, a:

Carnegie Europe
Clindengale
Center For European Reform
Center For European Policy Studies
Friends of Europe
Council on Foreign Relations
European Council on Foreign Relations
European Stability Initiative (especialmente en el Consejo de Europa)
 Además, las siguientes organizaciones que se listan abajo actúan a nivel más global, reciben
importante financiación de Soros y ejercen una influencia notable sobre instituciones y decisores
políticos europeos:

Human Rights Watch

Global Witness
Political Capital
Transparency International
The Peace Institute
Amnesty International
The German Marshall Fund
Institute For Public Policy Research
Global Dialogue
Foundations for Human Rights (diversas por país)
Ligue Des Droits De L’homme
Human Rigths Monitoring Institute
National Council on Civil Liberties
Parlamentarians For Global Action
European Stability Initiative (Pro-inmigración)
Migration Policy Institute (Pro-inmigración sede en Washington)
Diversas organizaciones contra el odio (en diversos países)
Diversas organizaciones proabortistas
Diversas organizaciones pro-romanís
Diversas organizaciones globales con comités nacionales LGBTIQ+
Diversas plataformas de organizaciones islámicas
Plataformas contra la islamofobia

Esta lista no representa más que una pequeñísima parte del total de organizaciones
financiadas por Soros y con influencia plena en las instituciones europeas.
Altos funcionarios de la UE
Las influencias de Soros y su entramado no se quedan ahí. Ejercen asimismo, y de manera
sistemática, presión sobre altos funcionarios europeos, y por lo tanto, sobre las instituciones que
dictan las políticas europeas, políticas que inciden sobre el futuro de cada uno de los países
soberanos de la UE. Así, desde 2014, Soros habría tenido más de veinticuatro reuniones con los
principales dirigentes de la Comisión Europea. Los lobistas del Open Society Policy Institute
(OSPI) se habrían reunido en 49 ocasiones con representantes de la Comisión Europea, una vez
por semana de media, con comisarios, miembros del gabinete o directores generales de dicho
organismo 52 . El eurodiputado Tamás Deutsch (PPE), en su pregunta escrita 53 inquirió sobre
quién habría propuesto estas reuniones y quién las habría organizado y, en especial, “ si la
Comisión considera apropiado que a una persona, que no tiene mandato político derivado de
elecciones democráticas y que es un hombre de negocios muy conocido, se le permita consultar
con altos funcionarios de la Comisión de manera tan frecuente ”. Desde otras fuentes se afirma
que en los últimos cuatro años, la agenda pública de los miembros de la Comisión revela que
Soros habría tenido al menos quince encuentros directos con el presidente, el vicepresidente y
otros vicepresidentes de la Comisión, así como con miembros de la Comisión.

CONTROL SOBRE EL CONSEJO DE EUROPA

Los tentáculos del pulpo “sorosiano” llegan muy lejos. Pocas instituciones quedan fuera de la
influencia de Soros y su entramado. Cuando una cuestión no toma los derroteros que desea
deciden, bien dar auténticos golpes de Estado, como en las “revoluciones de color”; bien
desestabilizar, como en la Primavera Árabe; o directamente interferir en el normal
funcionamiento de organizaciones internacionales independientes, en las que sólo los Estados
deberían tener voz y voto. Y lo hace sin ostentar legitimidad democrática alguna, arrogándose así
el derecho de injerencia en asuntos internacionales del más alto nivel.
El caso Pedro Agramunt
El caso del Consejo de Europa constituye una de sus más flagrantes intromisiones en una
institución clave de este continente. Soros actuó, como suele hacerlo, a través de terceros, de las
ONG y organizaciones diversas financiadas por él. Inyectando de manera subrepticia la duda, la
difamación y hasta hostigando de modo directo y presionando de manera insostenible al
mismísimo presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Pocas veces un
compatriota nuestro se habrá visto más hostigado por Soros y su entramado que Pedro Agramunt
Font de Mora, que ostentó precisamente dicho cargo entre 2016 y 2017 54 . De hecho, éste último
llegó a afirmarme, en conversación personal, que en algunas ocasiones, representantes de alguna
de estas organizaciones irrumpían de manera abrupta en su despacho para ejercer ese
hostigamiento.
A Soros y su entramado no le parecía adecuada la manera de presidir dicha institución. A
través de sus organizaciones pretendía imponer y condicionar a la presidencia, decidiendo
quiénes eran los “buenos” y quiénes los “malos”. Y no solo refiriéndose a los parlamentarios,
sino también de modo directo a los países. Por ejemplo, Rusia, Turquía, Azerbaiyán, Hungría y
Polonia eran los “malos” y, sin embargo, Ucrania o Armenia, los “buenos”.
A raíz de una reunión de Pedro Agramunt con el presidente sirio Bachar el Asad, toda la
maquinaria de Soros aceleró todo el proceso y consiguió que el Consejo de Europa encargase
una investigación independiente sobre el presidente Agramunt. En realidad, las presiones que
recibió del entramado de Soros habían sido de tal calibre y de manera tan prolongada, que
consideró hacían peligrar el correcto e independiente desarrollo de su mandato. Terminó
dimitiendo el 6 de octubre de 2017 por razones personales.
De mis conversaciones recientes con Pedro Agramunt se deduce que aquello empezó cuando
exigió modificar el sistema de actividad de las ONG que operaban en el Consejo de Europa
(CoE). Su idea era introducir en la actividad de la Asamblea Parlamentaria un registro de lobistas
y ONG que incluyera a todas las entidades (públicas o privadas) que asisten al interior de la
organización y a sus representantes. Insistió en la necesidad de que dichas organizaciones
deberían estar obligadas a portar una credencial que describiera su condición de lobista, con el
fin de que cualquier persona que se encontrase con esos individuos supiera con quién estaba
trabajando. También insistió en que debería publicarse en abierto por la web el registro existente
de lobbies y lobistas, de las ONG, así como las cuentas anuales de sus tres últimos ejercicios,
incluyendo quiénes eran sus donantes y las cantidades aportadas. Finalmente, debería informarse
con quién se reunían dentro de la organización (funcionarios y parlamentarios), así como las
fechas de dichas reuniones.
 Es evidente que, nada de lo anterior pudo ponerse en marcha. Pedro Agramunt siempre tuvo
la convicción de que muchas de estas organizaciones, algunas consideradas como ONG
defensoras de los derechos humanos en el Consejo de Europa, y como lobbies en el Parlamento
Europeo, trabajaban como les venía en gana y con falta de transparencia. Estaba convencido de
que “controlaban” los informes, antes de que éstos se hiciesen públicos, y que incluso los
redactaban sin exponerse a responsabilidad alguna. No tenía la menor duda de que influían de
modo decisivo, que “ayudaban” con gran dedicación al aparato funcionarial de la Asamblea
Parlamentaria.
Esas sospechas empezaron con el informe del “European Stability Initiative” (ESI), con sede
en Berlín. Esta organización comenzó por señalar a los parlamentarios, según ellos, “malos” y a
tildarles de “Caviar diplomacy”. Se trataba de unos cuarenta o cincuenta miembros de la
Asamblea. Esto contrastaba con los “buenos” diputados que asimismo señalaba, fotos incluidas.
Nadie parecía conocer a esta organización “ defensora de la democracia y los derechos humanos ”.
Parece que ese fue su primer informe. Pedro Agramunt no quiso, en un principio, hacer mucho
caso, y hoy considera que fue un error. Un tiempo después hicieron otro informe insistiendo en
lo mismo. El principal argumento es que la presidencia era muy blanda con el régimen de
Azerbaiyán. Y les acusaron de recibir latas de caviar en las sesiones de Estrasburgo. Pedro
Agramunt afirma que jamás las vio. Cuando ya en 2017 arreciaron los ataques, es cuando
descubrió que ESI pertenecía a la Open Society Foundation de Soros, que era la que financiaba
su actividad y cuyo director es el austríaco Gerald Knaus. Incluso en Wikipedia se dice que “ En
1999, Knaus cofundó la European Stability Initiative, un think-tank liberal en Sarajevo. Recibió
financiación de organizaciones ligadas al billonario americano George Soros ” 55 .
Pedro Agramunt me confesó que fue así como comenzaron a saber de la existencia de Soros y
su OSF y pudieron comprobar, en diferentes páginas en Internet, que las organizaciones ligadas a
OSF eran muchas, casi todas las que trabajaban y trabajan hoy en el interior del Consejo de
Europa y de su Asamblea Parlamentaria. Además se percató con rapidez de que un número muy
elevado de parlamentarios y funcionarios simpatizaban claramente con las mismas. Terminaba
afirmando: “ Eran la voz de autoridad y no podías enfrentarte a ellas, y a los hechos posteriores
me remito ”.
Control globalista de Soros y Gates
Para aquellos que quieren ejercer una influencia globalista en la política internacional,
organizaciones internacionales como el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH), que depende de éste último, constituyen un eslabón esencial en su estrategia.
En la sección siguiente se detalla el caso del TEDH, pero centrémonos primero en el Consejo de
Europa.
El escándalo de la injerencia inaceptable de Soros y su entramado en el Consejo de Europa y
el “caso Agramunt” se entienden hoy mejor a la luz de revelaciones recientes de Gregor
Puppinck que aporta evidencias claras sobre dicha injerencia 56 . Así, y según se deduce de la
lectura de los informes financieros anuales del Consejo de Europa, la Open Society de Soros y la
empresa Microsoft de Gates son los dos principales donantes privados de la organización.
Puppinck afirma que estas dos organizaciones han donado respectivamente al Consejo de Europa
cerca de 1.400.000 €, entre 2004 y 2013, y cerca de 690.000 € entre 2006 y 2014. Además, la
Open Society de Soros financia iniciativas del Consejo de Europa, y principalmente el Instituto
Europeo de las Artes y la Cultura Romaní. Trazas de dicha financiación se encuentran en el
fondo especial para contribuciones voluntarias extra-presupuestarias creado para recibir ese tipo
de contribución.
La financiación privada de organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa o
la propia OMS, entre muchos otros, nos interpelan. Muestran esa privatización de lo público
antes mencionada donde el control de organizaciones pasa a estar en manos de magnates sin
legitimidad alguna y donde se diluye el control democrático. A este respecto, un diputado del
Consejo de Europa ha interpelado recientemente al Consejo de Ministros de dicha organización y
requerido que se hagan públicos todos los documentos relativos a dichas financiaciones.
Las sospechas del expresidente de la Asamblea del Consejo de Europa, Pedro Agramunt, se
ven aún más fundamentadas. El control, por parte de Soros y su entramado de esta institución, se
hace aún más evidente cuando recordamos que el antiguo Secretario General del Consejo de
Europa, Thorb Jagland hablaba de Soros como su “buen amigo”, mientras que el comisario de
derechos humanos, Nils Muiznieks, había sido director de programas de la Open Society hasta su
toma de posesión en el Consejo de Europa en 2012 57 .

JUSTICIA INTERNACIONAL Y LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Cuando este autor recuerda su pasado, con otros amigos coetáneos de la niñez y la adolescencia,
allá por la década de los 60’s, vuelve una y otra vez a la memoria el empeño de los padres por
transmitirnos el respeto hacia lo que llamaban “valores”. Los padres de aquella generación, en su
gran mayoría, supieron hacernos distinguir de manera nítida lo “bueno” de lo “malo”, lo
“honesto” de lo “deshonesto”, la “verdad” de la “mentira” o la “comprensión” de la
“intransigencia”. No necesitaron que ningún Tribunal Europeo de Derechos Humanos
desnaturalizase estos últimos, ni que Papá-Estado nos guiase, o incluso les sustituyera, para
trazar las líneas rojas.
Hoy me reafirmo cada vez más en el respeto a la esencia del derecho natural que impregnó
aquellos valores, como impregnó siempre a los derechos humanos, desde el padre Bartolomé de
las Casas, origen del derecho internacional y de los derechos de los indígenas, pasando por la
declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, en la Revolución francesa, y hasta la
Declaración universal de los Derechos Humanos, tras la segunda guerra mundial. Es esa la
urdimbre que ha hecho posible la paz, la justicia, nuestra convivencia y nuestro progreso como
naciones del siglo XXI.
Desde entonces, la afirmación del individualismo y la sustitución de los derechos naturales,
por un derecho positivo, como fuente de derechos, ha generado lo que Gregor Puppinck
denomina derechos antinaturales, tales como el derecho a la eutanasia y el aborto, que reducen la
dignidad humana a la sola voluntad individual. Se trata del paso de los “derechos humanos” de
1948 a los “derechos del individuo”, de los veinte últimos años, para seguir después hacia los
“derechos transhumanistas”, actualmente en gestación. En otras palabras, se trata de una
evolución que muestra “ una transformación profunda del concepto de dignidad humana, que
tiende a limitarse a la sola voluntad individual, o al espíritu por oposición al cuerpo, y que
considera toda negación de la naturaleza y de los condicionamientos como una liberación y un
progreso ” 58 . A partir de ahí, los derechos humanos, guiados por el transhumanismo, representan
ya una amenaza para la democracia 59 . Se entiende así que, en el marco de la ingeniería social sin
precedentes que ha lanzado el mundo globalista, hayan incluido como uno de sus principales
objetivos la desnaturalización de los derechos humanos.
 Para transformar el modelo de cultura que exige el marxismo cultural, era imperativo actuar
en las fuentes del derecho y seguir el sendero de desnaturalización mencionado. Soros y su
entramado lo han desarrollado en dos direcciones. La primera, a través de iniciativas para
controlar la justicia, con una financiación exorbitada de ONG, fundaciones e instituciones cuyo
fin es que dicha justicia interiorice los criterios pseudomorales de la agenda globalista. Valga
como ilustración aquí señalar que en 2016-17 la OSF financió a 220 instituciones (ONG,
fundaciones y asociaciones) en el mundo, con ese fin y por valor de cerca de 50 millones de
dólares. La segunda, actuando del modo más directo sobre los criterios de los jueces, para que
interioricen esos criterios desnaturalizados y juzguen en consecuencia. Para ilustrar esta segunda
actuación de Soros me refiero en los párrafos que siguen, a un proceso que ha llevado años y que
involucra directamente a los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con
sede en Estrasburgo.
Podría afirmarse (corroborado por diversas fuentes OSINT 60 ) que la estrategia de Soros y su
entramado de ONG (al que llamaremos en adelante S&E), por ejercer una influencia en las
decisiones del TEDH y pervertir la neutralidad de dicho organismo, se desarrolla siguiendo el
siguiente esquema:
a) S&E trabajan con países “pequeños”, casi nunca con países como Francia, Alemania o
Inglaterra, ya que no cuentan allí con estructuras aptas a la corrupción y dispuestas a
comportarse como requiere su estrategia.
b) Se invierten millones en esos países “pequeños”, en instituciones que captan a jueces y
juristas apoyando, entre otros, sus carreras profesionales. Por ejemplo, la Open Society de
Soros ha invertido más de 130 millones en Albania, donde controla filiales y
organizaciones conexas, además de financiar de manera indirecta al gobierno, e incluso
simultáneamente a la oposición y así cubrir todas las opciones.
c) Dichos jueces se alinean, desde esas instituciones, con los códigos culturales/morales de
S&E (cultura de la muerte, ideología de género y feminismo extremo, priorización de los
derechos LGBTIQ+, inmigración masiva, liberalización de las drogas, etc.).
d) Las autoridades de dichos países, ya influenciadas por S&E, presentan ternas de jueces a la
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) como candidatos nacionales a ser
nombrados al TEDH.
e) S&E interviene también en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en la
selección de expertos designados por dicha Asamblea para la elección final de dichos
jueces para el TEDH.
f) Los candidatos seleccionados (preferidos por S&E) son al final nombrados jueces del
TEDH.
g) Dichos jueces pasan a ser, ya sea presidente del TEDH, presidente de Sección del TEDH o
jueces del TEDH que formarán parte de cada una de las cinco Secciones de este.
No es de extrañar que, en febrero de 2020, saliera publicado un informe demoledor que
demostraba la pertenencia de cerca de una cuarta parte de los jueces del TEDH a la órbita de
Soros (a OSF y a otras organizaciones financiadas por ésta). Se trataba del informe “ Las ONG y
los Jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009-2019 ” 61 . Tal y como señala el
informe: “…al menos 22 de los 100 jueces permanentes que han servido en el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos (TEDH) entre 2009 y 2019 son exfuncionarios o colaboradores de siete
ONG que son muy activas ante el Tribunal. Doce jueces están vinculados a la red de la Open
Society Foundation (OSF), siete a los comités de Helsinki, cinco a la Comisión Internacional de
Juristas, tres a Amnistía Internacional y uno al Observatorio de Derechos Humanos, Centro
Internacional para la protección jurídica de los derechos Humanos (Interights) y al Centro
A.I.R.E. La red de la Open Society se distingue por la cantidad de jueces vinculados a ella y por
el hecho de que financia a las seis organizaciones mencionadas” . Al parecer, y desde 2009, al
menos una de esas siete ONG estuvo involucrada en los procedimientos en al menos 185 casos.
Se presenta, a continuación, la lista de los nombres de dichos jueces:

Ligados a la Open Society Foundation (OSF): juez Garlicki, juez Grozev, juez Kūris,
juez Laffranque, juez Mijović, juez Mits, juez Pavli, juez Sajó, juez Šikuta, juez
Turković, juez Vučinić, la jueza Ineta Ziemele.
Ligados al Centro A.I.R.E, juez Eicke.
Ligados a Amnistía Internacional (AI): juez Pinto de Albuquerque, juez Šikuta, juez
Felici.
Ligados a los Comités de Helsinki: juez Grozev, jueces Garlicki, Shukking y Šikuta,
juez Karakaş, juez Yudkviska.
Ligados a la Comisión Internacional de Juristas (CIJ): juez Motoc, juez Tggr
Schukking, juez Ziemele, juez Cabral-Barreto, juez Kucsko-Stadlmayer.
Ligado al Observatorio de Derechos Humanos: juez Pavli.
Ligado a Interights: juez Eicke.

El informe señala, además, que lo observado no se limita a los miembros del Tribunal. Cita
como ilustración a: “ Nils Muižnieks, Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa
de 2012 a 2018, también fue director de programas de la Open Society de Letonia hasta 2012. En
2009, explicó que la Open Society deseaba crear un nuevo hombre: homo sorosensus [en
referencia a Soros] - hombre de sociedad abierta, en oposición a homo sovieticus. Dentro del
alcance de sus actividades oficiales, condenó varias iniciativas del gobierno húngaro, en
particular el llamado proyecto de ley “anti-Soros”” .
No es sólo a través de jueces que S&E pueden interferir en el normal funcionamiento del
TEDH. Las ONG pueden pedir y obtener, en cada caso, autorización a intervenir como amicus
curiae en los casos que trate el TEDH. Se trata en general de organizaciones especializadas en la
defensa de los Derechos Humanos. Si en un principio dicho proceder tiene su lógica (vigilar la
pureza democrática y aportar la mayor cantidad de información), cabe preguntarse qué ocurre si
las ONG que cumplen esa función pertenecen o están alineadas o financiadas por un mismo actor
externo a dichos procesos , pero interesado en resultados predeterminados en cada caso.
El TEDH da una importancia clara a la obtención de informaciones y respalda ampliamente a
organizaciones y actores tales como: Human Rights Watch (HRW), claramente financiada y
alineada, desde hace décadas, con las tesis de Soros y su entramado (S&E); Open Society Justice
Initiative (OSJI), organización de Soros; Amnesty International (AI), también financiada por
S&E; o el propio Departamento de Estado de los Estados Unidos (que puede actuar en
determinados casos en connivencia con las organizaciones de S&E). Otras organizaciones
citadas por el TEDH y relacionadas con S&E son, entre muchas otras: Federación Helsinki para
los Derechos Humanos o Reporteros sin Fronteras.
Se detecta en las organizaciones mencionadas en el párrafo anterior que algunas de ellas,
tales como HRW, OSJI o AI disponen de un cierto monopolio de la opinión en determinados
casos que lleve el TEDH. A partir de ahí puede argumentarse que ser amicus curiae y aportar
información sobre derechos humanos puede convertirse en una actividad no ética e inducir a
error a dicho tribunal. Este último vendría siendo influenciado por determinadas ONG que
podrían estar actuando de manera coordinada para sus fines desde hace años. Esto impediría al
TEDH recibir una información “equilibrada y veraz” y, por encima de todo, amenaza el derecho
a una sentencia justa.
Se han identificado cerca de tres mil decisiones, en base a sus correspondientes demandas
ante el TEDH, en las que interviene Open Society de una u otra manera (OSJI, OSF, etc) 62 . Si se
analiza la participación de ONG ligadas a Soros tales como HRW o Amnesty International, es
evidente que los casos se dispararán. Lo anteriormente dicho es grave y cuestiona la credibilidad
misma del más alto tribunal europeo, última instancia de recursos y supuesto garante de
neutralidad y justicia europea.
Nos encontramos ante un hecho de la mayor gravedad, ya que cuestiona la propia
independencia del TEDH y la imparcialidad de sus jueces. Tal y como se señala en el informe, es
incluso contraria a las normas que el propio TEDH impone a los estados en este área. Además,
siendo la jurisprudencia del propio TEDH fuente de derecho en los países miembros, toda
influencia en los criterios que permiten a los jueces sentenciar con independencia judicial, afecta
de manera irremediable a los criterios con los que, a su vez, los jueces de cada país miembro
juzgarán. Se transmite así esa fragilidad generada en el ámbito internacional de derechos
humanos, al ámbito de naciones libres y soberanas.
De manera sorprendente, y salvo muy contados medios que se hicieron eco de ello en España,
tales como Confilegal 63 , OK Diario 64 , El Correo de España 65 , o Catalunyapress 66 , así como a
nivel internacional Le Figaro 67 , la revista Valeurs Actuelles 68 o la Asamblea Federal Suiza 69 , esta
importante noticia ha permanecido hasta hoy prácticamente silenciada por una mayoría de
medios importantes y afines a los globalistas. Ni ante una flagrante amenaza a la independencia
judicial internacional, son capaces los principales medios internacionales de hacerse eco. La
sumisión de estos al diktat globalista es un atentado contra la ética periodística y la independencia
de los medios, es pura y simplemente escandalosa.
Esos mismos medios y think-tanks globalistas no tardaron, sin embargo, en reaccionar contra
Puppinck y el ECLJ por sus revelaciones sobre Soros y su control sobre el TEDH 70 . Quizá el
ataque más importante es el que orquestó Open Democracy, controlada por Soros y apoyada por
los principales lobbies del aborto, publicando una pseudo-encuesta contra el ECLJ, transmitida
por más de 50 periódicos en todo el mundo, entre los cuales encontramos Time Magazine y
EuroNews . Según ellos, el ECLJ sería una “gran amenaza” y sus juristas “cruzados” y “ejército
secreto” “infiltrados en nuestras instituciones democráticas” como “lobos con piel de cordero”.
Nada nuevo, por cierto, viniendo de Open Democracy, la institución de Soros que afirmó
recientemente “La crisis del coronavirus muestra que ha llegado la hora de abolir la familia” 71 .

SALUD, LA OMS, LA AGENDA 2030 Y OTRAS ORGANIZACIONES DE NACIONES UNIDAS

Salud y la OMS
Aunque el siguiente capítulo de este libro está dedicado a Gates y a su influencia en el tema de la
pandemia de la COVID-19, es importante adelantar algunas de las cifras más significativas y que
ilustran el poder omnímodo de este personaje, de su fundación y d el entramado de asociaciones y
fundaciones que también controla a nivel global en el área de salud. De nuevo, se observa al
poder privado globalista arrebatándole sus competencias al poder internacional público. Un
magnate, Bill Gates, sin legitimidad democrática alguna, se arroga el derecho a decidir, en
nombre de las naciones del planeta, sobre la salud global, y en particular acerca de la estrategia
mundial sobre las vacunas, que incluye decisiones sobre el proceso de vacunación a nivel
planetario.
A partir de aquí, todo es posible. La soberanía estatal deja de tener control sobre las
decisiones de los organismos internacionales en los que está representada. Miles de millones de
hombres y mujeres libres dejan de poder confiar en que sus representantes protejan sus intereses
por encima, por ejemplo, de los de las multinacionales farmacéuticas. Peor aún, se abre la
posibilidad de que sean esas multinacionales las que dicten el grado de control bioético y de
bioseguridad y, por tanto, el nivel de riesgo aceptable. Entramos así de lleno en el oscuro mundo
de la injerencia del negocio de las vacunas en las decisiones de salud para el planeta.
La Organización Mundial de la Salud es un organismo de las Naciones Unidas financiado por
aportaciones de los Estados, y de manera creciente dese hace unas décadas, también por
donaciones de organizaciones no gubernamentales. Desde hace unos diez años, y en paralelo a
los anuncios apocalípticos sobre una pandemia global inminente, Gates ha ido tejiendo su control
sobre esta organización, así como sobre la mayor parte de iniciativas sobre salud en el ámbito de
las infecciones víricas y las vacunas. Lo ha hecho de manera sistemática y directa, inyectando
fondos para presupuesto y programas, e indirecta, haciendo lo mismo en asociaciones y otras
instituciones que han inyectado, a su vez, fondos en esa organización. El resultado es que, ya en
el 2016-17, la Fundación Bill & Melinda Gates, junto con GAVI Alianza para las Vacunas y la
Asociación Rotaria inyectaron conjuntamente 960 mills. de dólares en esa organización, lo que
les sitúa en primera posición como donantes en la OMS, en su presupuesto por programas, por
delante de países como los Estados Unidos (950 mills. de dólares), o Reino Unido (360 mills. de
dólares). En definitiva, Gates se convierte, de hecho, en el primer donante de la organización, ya
que financia, a su vez, con cifras colosales, a los otros dos donantes: a GAVI Alianza para las
Vacunas con 1.540 mills. de dólares, y a la Asociación Rotaria con 1.285 mills. de dólares. Las
donaciones de Gates representan además el 30 % de las contribuciones voluntarias a la
organización desde tres instituciones: su propia Fundación Bill & Melinda Gates, UNITAID
(financiada por Gates) y la GAVI Alliance (también financiada por Gates) 72 .
Es importante señalar que, entre las donaciones de este magnate a instituciones en España, en
el periodo 2009-2019, sobresalen los cerca de 60 mills. de dólares donados al Instituto de Salud
Global de Barcelona, de los cuales 8 mills. de dólares correspondieron a donaciones en un solo
año (2019). La entidad está presidida por Javier Solana, con Leire Pajín como Directora de
Desarrollo Global y la Infanta Cristina de Borbón como presidenta del patronato 73 . Es evidente
que las conexiones de Gates con los globalistas Solana y Pajín son claras y determinan una
financiación que habría que analizar con más detenimiento en el marco de las relaciones actuales
del gobierno social-comunista de Sánchez con Gates.
No olvidemos que el presidente Sánchez aprobó, recientemente, el aporte de España con 140
mills. de dólares, de los 7.500 mills. de dólares recibidos de la UE al entramado para la pandemia
COVID-19 montado por el propio Gates: la Junta de Monitoreo en Preparación para la Pandemia
Global. Esta Junta está integrada por CEPI, GAVI Alliance, VACCINES ALLIANCE, GLOBAL
FUND, UNITAID y OMS. Así, la UE ha puesto también toda su financiación para enfrentarse a
la pandemia en manos del propio Gates ya que no debemos olvidar que éste último aporta fondos
sustanciales a todas y cada una de las instituciones que forman parte de dicha Junta de Monitoreo
en preparación para la Pandemia Global. Basta citar su financiación a la Coalición para la
Innovación en la Preparación para las Epidemias (CEPI) (desde su fundación, así como del
Welcome Trust también financiado por él), a la GAVI Alianza para las Vacunas (entre 3.000 y
4.000 mills. de dólares), al GLOBAL FUND (desde la Fundación Bill & Melinda Gates),
UNITAID (financiada por Gates) y la OMS (financiada por Gates).
Con respecto a la OMS, es necesario reconsiderar el papel de la dimensión creciente y
desproporcionada, y su efecto sobre la correcta gobernabilidad de la organización, de los fondos
privados, en el presupuesto y proyectos de la misma. El órgano de la OMS que debería haber
entrado en el examen y corrección de esa anomalía, el Marco para las Relaciones con los Actores
No-Gubernamentales (FENSA), lleva actuando, según informes de la propia organización 74 , de
manera incorrecta, retrasando, entre otros, y sine die, sus plazos de convocatoria y por lo tanto sus
trabajos, cuyas conclusiones no acaban nunca de llegar ante los Estados. Es competencia del
FENSA velar por que no haya “conflictos de intereses” e “influencia indebida” en las relaciones
con los actores no estatales. La OMS ha cometido, a través de las fallas de su órgano FENSA,
errores graves que pueden resumirse como sigue:

Desde el 2016 y hasta hoy en día, no ha habido tiempo, o no se le ha hecho caso, a un

“audit” sobre las implicaciones de FENSA y tampoco se ha comunicado o informado
seriamente al respecto;
No hay aún estrategia o plan de implementación de FENSA, lo que facilita la papeleta
a aquellos, que desde el sector privado y no-gubernamental, pretenden ejercer una
“influencia indebida” sobre la organización, su funcionamiento y sus decisiones;
FENSA no ha sido aún dotado con los fondos necesarios;
Le ha faltado transparencia al proceso;
No se ha puesto aún en pie el mecanismo de monitoreo previsto y recomendado en
2016;
No se han seguido las recomendaciones del audit de 2016;

Todo esto explica la laxitud con la que dicha organización ha dejado que los fondos privados
de Gates y su entramado sean los que condicionen la mayor parte de las decisiones en
determinadas materias, y en especial en los temas de salud relacionada con las vacunas.
Naciones Unidas
Tanto Soros como Gates han dirigido sus donaciones hacia las Naciones Unidas a través de la
OSF y la BMGF, respectivamente. Esas donaciones superan ampliamente los mil millones de
dólares, en los últimos años. También lo han hecho de manera indirecta a través de
organizaciones financiadas de modo previo por ellos. Dichos fondos constituyen, en su actual
dimensión, un obstáculo a la independencia y neutralidad de la propia organización, así como un
obstáculo al control de las naciones soberanas, miembros de la ONU, sobre el funcionamiento,
actuación, objetivos, decisiones y recomendaciones que surjan de las mismas. Las cifras son
colosales y su análisis supera el ámbito de este libro. Cito, sin embargo, algunas de las
organizaciones beneficiadas que dejan claro lo que puede haber detrás, no solo en donaciones,
sino en financiación de proyectos específicos que es difícil de identificar 75 .
Gates, a través de la BMGF ha inyectado fondos en la OMS, el United Nations World Food
Program, la UN Foundation, la UNICEF y el Fondo para la UNICEF, el PNUD, el UN Capital
Development Fund, la FAO, el Alto Comisionado para Refugiados de la ONU, el UN Office for
Project Services, la UNESCO, la OIT, etc. A estas organizaciones hay que añadir el UN
Population Fund y la UN Population Division que reciben donaciones millonarias para la
“planificación familiar”, o lo que es lo mismo, la aceleración de los abortos a nivel global.
También señalar, fuera del marco de la ONU, la inyección de hasta 45 mills. de dólares en la
propia Comisión Europea en 2019 76 . En el caso de la OMS, la BMGF ha inyectado fondos en
estos últimos años con un total de más de 450 donaciones y superando los mil millones de
dólares.
También el Banco Mundial (BM) ha recibido financiación desde Soros, Gates y sus
respectivos entramados. Así, sólo en el año 2020, la BMGF inyectó más de 60 mills. de dólares al
Banco Internacional para Reconstrucción y Desarrollo (IBRD) del grupo del BM. Lo hizo
asimismo a la Asociación para el Desarrollo Internacional (IDA), también del Banco Mundial.
Todo esto tiene otro tipo de implicaciones, ya que estas organizaciones son las encargadas de
aprobar los principales proyectos de desarrollo en el mundo. Es evidente que una aportación de
fondos tan considerable condiciona la estrategia y selección de los países beneficiados por los
mismos. Estos aportes de fondos podrían llegar a afectar la necesaria neutralidad de esta
organización, con las consecuentes implicaciones a nivel global. El Fondo Monetario
Internacional (FMI) también ha recibido fondos de la BMGF.
En lo que respecta a la OSF de Soros y las Naciones Unidas, es importante señalar
donaciones al Alto Comisionado para Refugiados de la ONU, la Comisión Económica para
África de las Naciones Unidas, la UNESCO o El Instituto de Naciones Unidas para Investigación
sobre el Desarme. La OSF de Soros también financia al FMI (más de 2 mills. de dólares en 2017-
18).
Agenda 2030
Quizá no haya mejor ejemplo de control de lo privado sobre lo público, principal herramienta de
la agenda globalista, que la Agenda 2030 de Naciones Unidas, aprobada en septiembre de 2020.
Con la excusa de lograr un desarrollo sostenible para la humanidad, con este documento se
resitúa Naciones Unidas, simple y llanamente bajo el control de las oligarquías, de las
corporaciones y de sus intereses. A pesar de que se aborda la ingeniería cultural y sus códigos en
la siguiente sección, vale la pena ilustrar aquí el esfuerzo de Novlengua , de lo “políticamente
correcto” con que disfrazan los globalistas su ambicioso plan. Un plan que, tal y como lo señala
Michael Snyder 77 , consiste en una “ nueva agenda universal para la humanidad ”. Con el silencio
cómplice de los medios, en especial en los Estados Unidos, el planeta se compromete a trabajar
para 17 objetivos de desarrollo sostenible y 169 subobjetivos. En realidad proyecta los objetivos
de la previa Agenda 21 a niveles de otra dimensión. De una obsesión por el medio ambiente,
pasamos ahora a dar directivas para el futuro de la humanidad y de la gobernanza global. Puede
decirse que está totalmente en la línea de muchos de los planteamientos de Davos donde,
recordemos, se dan cita de modo periódico la crema oligárquica global y los principales
dirigentes de las naciones de este planeta.
Superándose a sí misma, la organización ha puesto en pie un lenguaje que, en teoría, nadie
podría refutar: “ liberar a la humanidad de la tiranía de la pobreza y… proyectar al mundo hacia
un sendero sostenible y resiliente ”. Muy interesante esta palabra , “resiliente”, la cual debió
impresionarle mucho al presidente del gobierno de España, Sánchez, pues no deja de
pronunciarla desde aquella fecha.
Un análisis detallado de los 17 objetivos desvela una agenda totalitaria, impuesta a todos los
países. No olvidemos que, por ejemplo, el Banco Mundial y el FMI integrarán dichos objetivos
en muchos de los condicionamientos que impongan a la hora de otorgar préstamos o financiar
proyectos de desarrollo. Una nueva limitación a la soberanía de las naciones bajo el camuflaje de
una adopción de la agenda en apariencia “voluntaria”.
Sin ser exhaustivos, es iluso afirmar, como suele hacer la ONU, que se terminará con la
“pobreza”, “ en todas sus formas ” y “ en todas partes ”. ¿Cómo? Quizá a través de subsidios
imposibles que cargan de manera irremisible el peso de la deuda, pero que “amansan” y
“servilizan” a gran parte de la sociedad. De la misma forma, se pretende acabar con el hambre
cuando la realidad es que eso constituye la excusa para invadir el planeta de organismos
genéticamente modificados (OGM) en la agricultura. Parece que la contaminación genética no
les importe, algo sorprendente cuando vemos lo que la ignorancia sobre las manipulaciones
genéticas de virus ha significado con la pandemia COVID-19.
Así sucesivamente, uno por uno, los objetivos conllevan agendas ocultas. Baste aquí señalar
que “asegurar vidas saludables” será establecer el imperio de las vacunas y la estigmatización de
aquellos que rehúsen ponérselas. Asimismo, “ igualdad de género y empoderamiento de mujeres
y niñas ”, con lo que se genera enfrentamiento hombre-mujer, criminalizando a heterosexuales,
destrozando el concepto de familia (parte, precisamente, de la Declaración de los Derechos
Humanos de la ONU) o feminizando a la sociedad. “El combate del cambio climático” llevará
con seguridad a condicionar a los seres humanos según su consumo fósil. “La promoción de
sociedades pacíficas e inclusivas” llevará en realidad a acelerar la inmigración ilegal,
diseminando la ilegalidad al resto del sistema y comprometiendo la seguridad de la personas y de
los Estados. En cuanto a la “inclusividad”, su supuesta promoción significará en realidad otorgar
fiscalidad favorable y subvenciones para empresas que contraten personas de colectivos
LGBTIQ+. Por último, cabe señalar también que la revitalización de la Asociación mundial para
el desarrollo sostenible significará mandatos de comercio internacional que otorgan a niveles
nacionales la prioridad a compañías multinacionales.
¿Se trata de un camino hacia la esclavización del planeta? Algunos así lo opinan 78 , ya que
esta agenda se convertirá sin duda en obligatoria para todos los seres humanos a través de la
coerción gubernamental. Se trata en realidad de una agenda para imponer una tiranía global bajo
la excusa de la “ lucha por el desarrollo sostenible y la igualdad ”.

DERIVA GLOBALISTA EN EL VATICANO

Señalaba la última carta del arzobispo Viganó, exnuncio apostólico, al presidente Trump, en
octubre 2020 79 , que “ el destino del mundo entero está siendo amenazado por una conspiración
global contra Dios y la humanidad ”. Él, como millones y millones de fieles, llevan años
observando la deriva doctrinal de un papa que, desde un principio, ha parecido simpatizar con las
visiones globalistas, del que incluso se dice que ha tenido reuniones con Soros y otros magnates,
y, por supuesto, personalidades mundiales seguidoras acérrimas de la agenda globalista, como el
propio presidente Sánchez. Hay para mí tres factores clave que ilustrarían esa deriva. En primer
lugar, su constante martilleo con palabras y conceptos propios de la Novlengua y todo lo
“políticamente correcto”. En segundo lugar su encíclica Fratelli Tutti , y, en tercer lugar, las
evidencias que señala el arzobispo Viganó en su carta.
Con respecto al primer factor, tratar aquí exhaustivamente las palabras clave repetidas
constantemente por el papa Francisco y que denotan su aquiescencia con buena parte del credo
globalista, sale del ámbito de este libro. Baste señalar brevemente, y entre otros:

Las constantes referencias a la prioridad por la inmigración.

La famosa desinformación y la necesidad de identificar los bulos (controladas por los
globalistas).
La obsesión por las minorías (generando así un vacío en sus mensajes sobre los valores
cristianos de las mayorías).
Citas sobre género y en general referencia a la mujer y a los grupos LGBTIQ+ (sin
señalar que estos temas deben tratarse en paralelo a lo primordial que es la familia y las
posturas provida), con una ausencia de condenas claras a la aceleración de los abortos
propiciada por fondos globalistas inyectados, entre otros en las Naciones Unidas,
incluso a través de la Agenda 2030.
Un silencio clamoroso ante temas como el relativismo moral que promueven los
globalistas (al que Benedicto XVI siempre aludió) y sus consecuencias.
El peligro de la vuelta al totalitarismo (control de los medios y censura, de los
Derechos Humanos, de la Justicia internacional, etc.) y sus consecuencias sobre los
seres humanos y su necesidad de libertad y democracia tampoco son citados por el
papa.

El segundo factor ilustrativo de la deriva globalista del papa lo constituye su encíclica Fratelli
Tutti 80 que contiene afirmaciones que delatan esa preferencia por los temas globalistas, dejando
el silencio como respuesta a temas que deberían ser prioritarios, todo ello dentro de ese mensaje
de hermandad que difunde. Comienza con la idea de “ abrirse al mundo ” que recuerda mucho esa
“ sociedad abierta ” tan querida de Soros y su entramado. Afirma también que la tradición
cristiana nunca reconoció que el derecho a la propiedad privada fuese “ absoluto o intocable ”,
sino que el derecho natural originario sería la función social de dicha propiedad privada. Es
posible que quiera decir con esto que debemos, paulatinamente, y en línea con los nuevos
mandatos globalistas de Davos, atenernos a las consignas globalistas sobre la desaparición
paulatina del derecho de propiedad que aún tenemos consignado hoy entre nuestros derechos
fundamentales y constitucionales.
La encíclica lleva al extremo el deseo mundial de hermandad por el que deberíamos
proyectarnos casi exclusivamente sobre el “otro”, en definitiva, ese inmigrante o minoría de la
que no parecemos ocuparnos bastante. Distingue además entre “ globalismo para los más fuertes ”
y “ globalismo para las minorías ”. Se ve claramente que el objetivo es el de afirmar más aún la
necesidad de apertura a la inmigración (sin distinguir entre ilegal o legal). Afirma, de nuevo, que
hay que salir de las “ sombras de un mundo cerrado ” (de nuevo Soros y su “sociedad abierta”).
Choca asimismo de frente con “ intereses nacionales ”, sin que acabemos de comprender qué
problema hay en tener intereses nacionales si, por ejemplo, van destinados a defender la unidad y
la soberanía nacional en manos del pueblo. Recuerda el tema del “odio” (actitud sin duda a
desterrar, pero que utilizan los globalistas para señalar y condenar a todo aquel que no se rinda
ante su agenda de conceptos pseudomorales). Finalmente, en esta defensa de la hermandad,
ninguna priorización de la familia, de la lucha contra el aborto, ni condena expresa hacia aquellos
que, sin embargo, apoyan a entidades que lo promueven y financiadas por globalistas como
Soros y su OSF, o el propio Gates y su BMGF. Tampoco mención clara de la lucha contra la
pobreza, ni de la defensa de la vida. Será quizá que considera que estos temas no tienen relación
con la hermandad. En mi opinión, creo que para el papa Francisco, la hermandad predicada no
debería temer el proceso globalista, sino, muy al contrario, se debería orientar la doctrina hacia
una mayor comprensión y aceptación de sus postulados.
El tercer factor, la carta del arzobispo Carlo María Viganó al que fuera aún presidente,
D.Trump. En ella, aparte de denunciar el “Gran Reseteo” de los globalistas en ciernes, Viganó
afirma “… el que ocupa la Silla de Pedro ha traicionado su papel desde el mismo inicio para
poder defender y promover la ideología globalista, apoyando la agenda de la Iglesia profunda,
que lo eligió de sus rangos ”. Se trata de una acusación grave e incluye como globalistas a otros
mandatarios 81 , incluido nuestro presidente del Gobierno, Sánchez. Más adelante, y confiando en
la capacidad de una sociedad civil libre que reaccione ante lo que acontece, afirma que “ La
nivelación inhumana del proyecto globalista se destrozará miserablemente en el rostro de la
oposición firme y con coraje de los hijos de la Luz”.
Sintetizando, y suponiendo que fuese absurda la premisa de que el papa y su entorno están
fuertemente influenciados por presiones y condicionamientos globalistas, ¿por qué esos términos
y conceptos tantas veces pronunciados por el papa? ¿Por qué una encíclica que asocia la
fraternidad casi exclusivamente a una “sociedad abierta” en la que sólo el inmigrante y las
minorías cuentan? ¿Y por qué un relato tan atrevido, claro y evidente del arzobispo Viganó
acusando directamente al papa? Esta y otras preguntas deben encontrar respuesta, y quizá no sea
posible obtenerla sin que la sociedad lo requiera de manera clara y tajante.

INGENIERÍA DE INTELIGENCIA: LA INJERENCIA COMO “BOOSTER” DEL PROCESO

Aparte de la ingeniería cultural y la financiera, analizadas en los apartados anteriores de este
capítulo, los globalistas, con Soros a la cabeza, operan activando una verdadera ingeniería de
inteligencia que trata de reforzar y encaminar las iniciativas de gobiernos con peso geopolítico
internacional, como el Reino Unido, a través de sus departamentos y Ministerios de Exteriores
(FCO), Defensa y de sus servicios de inteligencia, hacia una mayor influencia globalista en la
sociedad global. Lo hacen sin el menor temor a que se descubra que los auténticos
desinformadores, los que pretenden criminalizar este concepto son, paradójicamente, ellos
mismos.
Tal y como se señalaba en el libro “Soros, Rompiendo España”, Soros está relacionado con
iniciativas de inteligencia proactiva tales como la puesta en pie, por el gobierno del Reino Unido
—Foreign and Commonwealth Office (FCO) y Ministerio de Defensa—, con el apoyo del
Departamento de Diplomacia Pública de la OTAN y del National Endowment for Democracy
(NED), del Institute for Statecraft (IfS) (Instituto para la Gobernanza), y de su subsidiaria , la
Integrity Initiative (II) (Iniciativa para la Integridad). Soros es influyente en dicha iniciativa a
través de su entramado, participando en Political Capital, al que también pertenecen Chatham
House, el German Marshall Fund, el Atlantic Council, la NED y The Economist . El objetivo
anunciado por estas iniciativas es “ defender la democracia contra la desinformación ”, y en
particular la desinformación rusa. Además, funcionan creando “clusters” o grupos nacionales en
diversos países de la UE. En particular, la IfS y su II tuvieron un papel relevante en la ocultación
de la responsabilidad de Soros y su entramado en el intento de golpe independentista en
Cataluña, a través de la difusión de la contrainformación correspondiente, que achacaba a Rusia
colaborar con el golpe catalán. Lo hicieron, de modo asombroso, reconociendo ellos mismos, en
la documentación hackeada por Anonymous y disponible en internet, que era prácticamente
seguro que Rusia no había tenido papel alguno en ello. Lo que sí que consiguieron, aparte de la
“Operación Moncloa”, en la que lograron anular el nombramiento, por parte del presidente
Sánchez, del coronel Pedro Baños como responsable de la Seguridad nacional, fue echar una
cortina de humo sobre el papel relevante que jugaron Soros y sus socios, con la colaboración
indirecta de algunos países socios de la OTAN, en los preparativos para dicho intento de
secesión en Cataluña. Un papel que sigue hoy activo en esa dirección, por parte de Soros, y que
se traduce en apoyos indirectos a organizaciones secesionistas tales como la ANC.
Otra de las actividades del IfS/II ha sido la de iniciar preparativos para el proyecto Expose,
como manera de reforzar la II 82 . Expose es una red que integra a las instituciones más
importantes en el ámbito de ciberseguridad, formación de expertos, control de los medios, Big
data , procesos electorales, OSINT, e influencia en redes sociales. Encontramos entre ellas a
Bellingcat (con 350 organizaciones y financiada por la OSF de Soros), Aktis Strategy, el propio
IfS, el Media Diversity Institute, el Digital Forensic Research Lab (DFRLab), Toro
(ciberseguridad), y Ecorys (donaciones y becas).
Uno de los principales objetivos declarados por los dirigentes de este proyecto, que debería
ser supuestamente financiado con más de 10 millones de libras durante tres años, es controlar
quién decide sobre la veracidad de las “fake news” en determinados países de la UE. Destaca el
caso español, donde CIDOB y Maldito bulo serían seleccionadas para recibir la totalidad de la
financiación que fuese destinada a nuestro país. De esta forma, Expose, una iniciativa del
gobierno británico, instaura filtros, en cada país de la UE, para que emerjan las verdades, en
términos de desinformación, que estén a favor, y principalmente, de los intereses del Reino
Unido y de aquellos que participan en ella, de modo prioritario el Reino Unido. Aquí hay que
recordar que la participación de Soros y su entramado en II/Expose, con Bellingcat, implica que
también salen reforzadas sus estrategias de influencia sobre los países europeos.
No olvidemos que otro de los objetivos de Expose, y esto es clave, es el de influenciar en los
procesos electorales nacionales y europeos en esos mismos países. Con la excusa de luchar
contra la desinformación en los procesos electorales, Expose ha decidido centrar en especial sus
recursos en las elecciones (locales, nacionales o europeas) que tengan lugar en países de especial
interés para el FCO, es decir, para el gobierno británico. Además, y a través de la participación
de Bellingcat, Soros y su entramado tendrían acceso a toda la información recopilada. Expose
implica poner la experiencia de este consorcio y la asistencia técnica necesaria para:
Monitorear, tres meses antes de las elecciones, todas las comunicaciones sobre cada proceso
electoral, identificando las estrategias, narrativas y mensajes clave.
Intensificar la actividad seis semanas antes de las elecciones y acompañarlo con la formación
de los miembros del grupo que operan en cada país con el fin de exponer lo que ellos consideran
desinformación y garantizar “integridad” en las elecciones.
El grupo se focalizará en audiencias seleccionadas a través de los principales medios de
comunicación, instituciones multilaterales y gobiernos.
Seleccionar parte de los miembros del grupo de cada país para trabajar en un “cluster” de
organizaciones, específico para las elecciones en el largo plazo.
Lo anterior es una clara injerencia en los asuntos internos de Estados soberanos de la UE, un
proceso en el que el FCO decide “acompañar” y “monitorear” procesos electorales (de ahí a
influenciarlos iría muy poco). Habría que indagar hasta dónde II y el proyecto EXPOSE no han
empezado ya a intervenir en elecciones españolas recientes, o si no estarán interviniendo ahora
en España a través, con probabilidad, de CIDOB o de Maldito bulo (Maldita.es) y grupos
conexos, entre otros, en el proceso electoral que llevó a las elecciones locales, autonómicas y
europeas pasadas y llevará a aquellas aún por venir.

3.2 FINANCIACIÓN DEL SET DE INGENIERÍA CULTURAL

Como buen globalista, y con el fin de jugar plenamente la estrategia de deconstrucción de los
valores morales que venían imperando hasta ahora en la comunidad internacional, así como de
activar las iniciativas que puedan desestabilizar a los Estados en el camino hacia la disolución
progresiva de sus soberanías, Soros actúa desde su Fundación para la Sociedad Abierta (Open
Society Foundation- OSF ) y ha ido inyectando cerca de 32 miles de mills. de dólares en miles de
ONG (ONG, asociaciones, universidades, fundaciones, bolsas de estudio, etc.) a nivel global en
las últimas décadas, acercándose a los mil millones de dólares sólo en el año 2020.
Se ha querido mostrar en este libro que todo financiamiento suyo viene envuelto en lo que
parece un falso paquete regalo, uno que anuncia las bondades de un filántropo en principio
entregado a reducir el sufrimiento de los más débiles, de las minorías, sectores de la población
oprimidas por mayorías opresoras, y a las que hay imperativamente que liberar. Al mismo
tiempo observa de manera inquisitiva a los que los gobiernan y a los que algún día será necesario
desestabilizar, y todo ello a golpe de talonario a través de esas ONG. Así, el lema que preside la
página web de la OSF es: “ Las fundaciones para la sociedad abierta trabajan para construir
democracias inclusivas y vibrantes cuyos gobiernos respondan ante sus ciudadanos…”, “…cada
año la OSF otorga miles de donaciones a grupos e individuos que promueven nuestros valores ”.
Y es que ahí es donde está precisamente el problema, que el set que promueven es todo menos
los valores que hasta ahora han guiado y sustentado con éxito a todo el sistema. Peor aún, al
limitarse, dichas organizaciones beneficiadas, a promover sólo ese set, quedan reducidas a la
nada las voces de la sociedad civil global que clamarían por los valores de la familia, la vida, la
libertad de expresión, el fin de la dictadura de los medios, una justicia internacional imparcial,
etc. En otras palabras, el marxismo cultural en acción a través del nuevo set cultural que destroza
principios y valores esenciales.
La red global de las instituciones financiadas por la OSF, así como de miles y miles de
instituciones financiadas, a su vez, por estas últimas, ha terminado tejiendo un verdadero
monopolio global sobre aquello por lo que, según ellos, y solo ellos, vale de verdad la pena luchar
e inspirarse a través de una nueva narrativa victimista y de defensa de minorías a ultranza. El
resto de las voces se acallan lentamente gracias a los medios que la OSF y su entramado han
pasado a controlar. El mundo de Orwell está ya aquí.
De una manera sutil, la OSF desgrana su presupuesto de donaciones para 2020 en diez
grandes categorías que, por su lectura, parecen construir el mejor de los mundos. Sin embargo,
un análisis detallado de las actividades en verdad financiadas, tras cada uno de esos títulos, arroja
una conclusión muy distinta. Bienvenidos al mundo de la minorías “oprimidas” y de los
gobiernos sistemáticamente “opresores” a los que hay que atar corto (para controlarlos). Así, es
ilustrativo constatar que, tal y como se muestra en el Gráfico 1 más abajo:

OSF presupuestó donar en el 2020 140 mills. de dólares en “ Práctica Democrática ”,

con el fin de vigilar abusos de los gobiernos o derechos de las minorías votantes. Con
ello, crea una herramienta de hostigamiento continuo que le permite guiar o encauzar
las decisiones de esos gobiernos o, directamente, provocar la desestabilización de estos
e incluso su caída (Ucrania, “revoluciones de color”, etc.).
Los 77 mills. de dólares en “ Movimientos de Derechos Humanos e Instituciones ” se
centran en retar a regímenes autoritarios, y en ese sentido siguen un patrón parecido al
descrito para la categoría anterior. Esas donaciones van asimismo dirigidas a identificar
los abusos en DDHH de determinados países (incluidos países desarrollados) en sus
prácticas y acciones antiterroristas. De nuevo aquí la necesidad de vigilar y “castigar”
sistemáticamente al gobierno, al que se le supone opresor, considerando casi siempre al
terrorista, la “víctima”.
Los 111,5 mills. de dólares en “ Igualdad y antidiscriminación ” se dirigen sobre todo a
temas de justicia racial en los Estados Unidos (no olvidemos la financiación a Black
Lives Matter y las muchas revueltas acaecidas), derechos LGBTIQ+ y fluidez en los
mismos o apoyo a grupos con litigios por discriminación.
Los 47,2 mills. de dólares en “Salud y Derechos” se destinan esencialmente a la salud
reproductiva y la planificación familiar, o, en otras palabras, facilitar al máximo el
aborto en pos de la reducción de la población mundial y la ruptura de la familia
tradicional. También dona millones en esta categoría para eliminar el “castigo” y
transformarlo en “seguridad” para los drogadictos y en liberalizar el consumo de
drogas centrándose solo en la integridad física del que la consume.
Los 74 mills. de dólares para “ Reforma de la Justicia e Imperio de la Ley ” van
realmente para evitar la excesiva encarcelación por posesión de drogas y cambiar las
leyes sobre drogas.
Los 136,7 mills. de dólares para “ Equidad Económica y Justicia ” se centran en los
derechos de los trabajadores migrantes (de nuevo impulso a la inmigración legal o
ilegal y en connivencia con las mafias de personas), la inclusión de refugiados y
migrantes y derechos de los trabajadores según la etnia y mujeres.
Cuando OSF presupuesta 25,8 mills. de dólares para “Periodismo”, sabemos muy bien
cómo interpreta la libertad de expresión. Se trata en realidad de financiar, bajo el
paraguas de un periodismo “independiente” que, según ellos, persigue la verdad, la
justicia y la investigación para medios de comunicación y asociaciones de periodistas,
en decenas de países del mundo y con especial atención a aquellos que defienden a
minorías. Una financiación que actúa de manera “mágica” a la hora de alinear a estos
medios con la agenda globalista. A partir de ahí, nada se puede creer de las intenciones
de transparencia y verdad que dice OSF perseguir, y menos aún de la supuesta
independencia de los medios que reciben dichas donaciones.
Cuando OSF presupuesta 16,2 mills. de dólares en “ Información y Derechos Digitales
”, lo que pretende es, entre otros, implantar la censura a favor de las tesis globalistas.
Decidir lo que es mentira y lo que es verdad en las redes, donando para vigilar
plataformas web, así como imponiendo la web abierta a países que no lo desean.
Cuando la OSF prevé donar, en el año 2020, 22,4 mills. de dólares a “ Infancia
Temprana y Educación ”, de lo que se trata es de dar apoyo a los refugiados, a las
minorías y a las familias de estos. Una constatación curiosa en todo esto es la atención
particular que se otorga, en esta categoría, al apoyo a madres e hijos de dichos
refugiados y minorías. Un apoyo, solo a familias de estos colectivos, con el desprecio
más absoluto hacia la familia a nivel global. Un concepto de familia que ven necesario
destruir, y como señaló la institución Open Democracy (financiada por Soros) hace
 unos meses, “ la crisis del coronavirus muestra que ha llegado el momento de abolir la
familia ” 83 . Recordemos que el lema de esta institución es “ Free Thinking for the World
”. De nuevo una perfecta ilustración de cómo Soros juega con las palabras y su sustrato
emocional. “ Pensamiento Libre para el Mundo ” es supuestamente libertad,
independencia, aire fresco en las ideas, apertura… y, sin embargo, ese pensamiento
libre consiste aquí en ser absolutamente intransigente con los defensores de la vida y la
familia y afirmar que hay que abolir a esta última. ¿Es esa la “sociedad abierta” que
pretende instaurar Soros en todas partes del mundo? ¿Es abierto tener que alinearse a
un pensamiento único… por “abierto” que este le parezca?
Finalmente, cuando la OSF presupuesta 63,6 mills. de dólares a “ Educación Superior ”,
lo que persigue es, entre otros, donar para la educación sobre estudios de género a
palestinos en Ramallah, acceso a la educación para refugiados, bolsas de estudio, así
como donaciones para la lucha por la integridad universitaria y la “libertad académica”
en Ucrania.

Más allá de esta clasificación genérica de la OSF, los conceptos clave del set globalista
(aborto, migración, odio, feminismo, etc.) son en realidad transversales a casi todas las categorías
examinadas más arriba y no aparecen en los epígrafes generales de estas. Así es difícil sacar
conclusiones bien cuantificadas y, por ello, se ha realizado un análisis detallado de proyectos
financiados que permite identificar más abajo algunas de las principales donaciones hechas de
modo específico en esos rubros, que son los que de verdad caracterizan la ingeniería cultural,
mencionando las instituciones receptoras correspondientes.

INMIGRACIÓN
La inmigración es una de las prioridades en la financiación de OSF de Soros a nivel mundial.
Como buen componente del set más arriba mencionado, cumple a la perfección con el diseño del
marxismo cultural globalista. Es decir, que señala al opresor: una mayoría blanca de Europa o los
Estados Unidos de corte racista y sin predisposición alguna a acoger en su seno a todo
inmigrante, legal o no, que así lo desee. Señala al oprimido: las minorías de migrantes que
pretenden entrar principalmente en Europa, o en los Estados Unidos. Construye, asimismo, una
narrativa victimista: migrantes que huyen de la guerra, el hambre y la desesperación y que, de
modo legal o ilegal, es necesario acoger en nuestras sociedades.
Acoger sin chistar, sin preguntarnos sobre el carácter legal o ilegal de los procesos puestos en
marcha para acercarlos a las costas (incluido la colaboración de las mafias de tráfico de
personas), sin distinguir entre refugiados y simples migrantes económicos, sin poner en pie un
verdadero proceso de debate y negociación en la UE, o sin tomar en consideración a los países
del sur de Europa. No olvidemos que estos últimos padecen una fuga de cerebros anual,
descomunal, hacia el norte de Europa y dichas llegadas no ayudan en nada ese proceso, sino que
reducen aún más los fondos y esfuerzos que se deberían destinar para retenerlos y así contribuir a
aumentar el bienestar de nuestros compatriotas, a través del aumento del valor añadido en
conocimiento. No es posible abordar este problema grave para nuestras sociedades sin tener en
cuenta si nuestras naciones están dispuestas a ver reducido su bienestar en un proceso que va
mucho más allá que la mera acción caritativa y en el que, en definitiva, impera el drama humano,
ya que están en juego muchas vidas.
 A Soros y su entramado nada de eso les importa. Participa con alegría en la financiación de
organizaciones que ponen a prueba la capacidad de acogida de los Estados receptores. Su
objetivo es inyectar un número suficiente de migrantes capaces de desestabilizar a naciones
soberanas. Un actor privado sin legitimidad democrática alguna poniendo de nuevo a prueba al
poder público, a gobernantes que han sido elegidos por todos nosotros para luchar por el interés
general de sus gobernados.
Un análisis de las donaciones efectivamente realizadas de OSF hacia instituciones y ONG
dedicadas a la inmigración, durante tres años, del 2016 al 2018, arroja cifras interesantes
calculadas a partir de datos mostrados por la propia web de la OSF al respecto. Por supuesto, la
OSF no señala qué elementos del set que hemos descrito más arriba ( inmigración, odio, género,
feminismo, aborto, etc.) son parte de la actividad de cada una de las instituciones que reciben
donaciones. De la clasificación de instituciones y donaciones por temas genéricos (Práctica
democrática, Igualdad y Discriminación, Derechos Humanos, Salud y derechos, etc.) sólo a
través de una lectura del detalle del cometido de cada una de ellas es posible llegar a ver algo
entre un total de 7220 donaciones hechas a instituciones durante dicho periodo. Esta clasificación
tampoco permite identificar la financiación hecha a través de las instituciones que aparecen y que
financian a su vez a otras, incluidas muchas de las que actúan en el Mediterráneo y a las que me
refiero más abajo.
La OSF muestra más de cien instituciones financiadas durante dicho periodo en temas
relacionados con la migración y con una cifra de financiación que supera los 14 millones de
dólares. Destacan particularmente las siguientes, sobre todo debido al monto de las mismas 84 :

La Iniciativa para la Estabilidad Europea (ESI en sus siglas en inglés) no aparece en el listado
de organizaciones que han sido subvencionadas por la OSF. Sin embargo, la página de ESI sí
señala que la OSF es uno de sus principales donantes. Esto debe llevarnos a ser escépticos sobre
la poco exhaustiva información contenida en los listados sobre financiación otorgada en su
página web y que hace poco representativa de la realidad la cifra de unos 14 mills. de dólares
señalada más arriba. Muchas de ellas ni aparecen, o, si lo hacen, no aclaran si financian
inmigración; y habría que ir a estudiar caso por caso para saberlo. Asimismo, como la
inmigración es un tema transversal a todos los programas de la OSF, muchas otras
organizaciones desarrollan también importante actividad sin que se señale en las explicaciones
de cada donación si trabajan en migraciones.
 Como puede observarse más arriba, la visión de Soros en materia de gestión de flujos
migratorios no puede entenderse sin el Migration Policy Institute (MPI) con base en Washington.
Este organismo está financiado, aparte de por la OSF , por Bertelmann Stiftung, Fundaciones
Rockefeller y Ford, Fundación Bill y Melinda Gates, el International Rescue Committee, la
Fundación Carnegie, etc . Se trata de un think-tank que plantea una perspectiva de las migraciones
“sin fronteras”. MPI publicó un informe, financiado por OSF, “ Cómo el financiamiento privado
puede reforzar la reinstalación de refugiados en la UE ”. Asombroso observar cómo el informe
considera que “ los Estados son demasiado lentos y reticentes para acelerar la instalación de
clandestinos en sus territorios ”. Un informe que en definitiva recomendaría a los propios Estados
miembros actuar de manera ilegal en este ámbito.
Migraciones, Europa y el Mediterráneo
Con respecto a la UE, uno de los principales ejemplos de las presiones increíbles que ha sufrido
esta región del mundo, por parte de George Soros, lo muestra la crisis migratoria que se ha
generado en ella y sus regiones limítrofes, desde el 2015. Comenzó por la crisis de Libia y ha
tomado proporciones históricas desde el comienzo del conflicto en Siria. Hoy en día, de las cien
ONG dedicadas a la inmigración en Europa, se calcula que un tercio estarían financiadas por
Soros y su conglomerado. Fomentando la inmigración masiva, incluso la irregular de manera
ilegal, se desestabiliza la UE y se fragiliza a sus Estados miembros.
La influencia de Soros y de la Open Society Foundation ha sido fundamental. William
Engdahl 85 es uno de los expertos internacionales que nos recuerda el papel clave jugado por
George Soros en la gestión catastrófica de esta crisis 86 . Así, el famoso Plan Merkel sobre la
migración hacia Europa no fue tanto de Merkel como de la Iniciativa para la Estabilidad Europea
(ESI en inglés). Su presidente G. Knaus, es también miembro del Consejo Europeo de
Relaciones Internacionales (ECFR en inglés), financiado por OSF, y asimismo miembro de la
OSF de Soros. Dicho plan migratorio se presentó no solo a A. Merkel sino también a Donald
Tusk, etc. Dicho plan preconizaba, entre otros, la aceptación de medio millón de refugiados
sirios en Alemania desde Turquía, y otros Estados miembros de la UE deberían unirse al
esfuerzo. También Turquía debía aceptar los migrantes provenientes de Grecia.
La European Stability Initiative (ESI), financiada por Soros y su conglomerado, ha acelerado
los flujos de inmigrantes hacia Alemania y el Mediterráneo. Esta misma organización estuvo
también presente en los contactos entre el presidente Sánchez y Soros, en el marco de su visita a
La Moncloa y contactos posteriores. De hecho, planteó incluso la posibilidad de que se creasen
centros para inmigrantes a lo largo de la costa española. Como se vio más arriba, es esta
organización la que ha sido responsable asimismo de los ataques contra el senador Pedro
Agramunt, que siendo presidente del Consejo de Europa padeció la estrategia de control férreo
de Soros y su conglomerado sobre dicha institución.
Además de influenciar a la UE en las políticas de inmigración, Soros se apoya sobre un
conjunto de organizaciones no gubernamentales para promover sus visiones sobre dicho
fenómeno. Soros actúa a todos los niveles de la crisis migratoria. En Siria, por ejemplo, a través
de Human Rights Watch, financiada por OSF. En el website “Soros Connection” se eleva a 70 el
número de ONG que trabajan sobre inmigración y que están, en mayor o menor medida,
financiadas o ligadas a la OSF de Soros 87 . Aquí se mencionan algunas:
ONG internacionales o europeas: Open Society, W2EU (Welcome to Europe), ECRE
(European Council On refugees and Exile), IRC (International Rescue Committee), PICUM
(Plataforma para la Cooperación Internacional de los Sin Papeles), EPIM (European Program for
Integration and Migration), OXFAM, Cáritas, Médicos Sin Fronteras, Médicos del Mundo, etc.

ONG nacionales que actúan en varios países o en el extranjero: IsraAid, Border

Monitoring, Pro Asyl, MigAid (Migration Aid International), DRC (Danish Refugee
Council), NRC (Norwegian Refugee Council), Praksis, etc.
ONG nacionales que actúan en sus propios países: Solidarity Now (ONG griega creada
por Open Society), Menedék, Migszol, MYLA (Macedonian Young Lawyers
Association), Grupa 484, Praxis, Refugee Aid Serbia, etc.

Soros y su Open Society Foundation está ligado a todas ellas de una manera u otra, y recibe
además el apoyo de socios institucionales tales como la UE, el UNHCR (Alto Comisionado de
Naciones Unidas para los Refugiados), USAID (United States Agency for International
Development ), etc.
Asimismo, y entre las asociaciones “sorosianas” activas en Italia y en el Mediterráneo cabe
mencionar a la Asociación Carta di Roma (para el tratamiento de la información sobre
inmigración a periodistas italianos para guiarles en sus investigaciones). Esta institución recibió,
en 2016, 155.672 dólares de la OSF para refuerzo institucional 88 . La OSF es uno de sus grandes
sponsors, junto con el UNHCR. Otras ONG italianas o internacionales financiadas por la OSF de
Soros son: Amnesty International , que recibió apoyo financiero de OSF, en 2016, por valor de
291.000 dólares, ASGI, COSPE, 21 Juillet, Fortress Europe, Good Law, Medecins sans
Frontières, Save the Children y UNAR (recientemente implicada en un escándalo de prostitución
gay) 89 . A Buon Diritto , asimismo financiada por la OSF y que publica un informe “ Abrámosles
las puertas a todos ” con un programa ultraliberal en materia de política migratoria para Italia y
para Europa. La Red Coalizione Libertá et Diritti Civili (CILD), también ligada a OSF (recibió
75.000 dólares en 2016), incluye el proyecto “Open Migration” que se centra en denunciar los
abusos, la explotación y la xenofobia, así como la protección de los inmigrantes más vulnerables
que viven en nuestros países 90 .
En cuanto a las ONG que más directamente están operando en el Mediterráneo y ligadas a
Soros y su OSF, tal y como lo señala Pierre-Antoine Plaquevent, se encuentran: Migrants
Offshore Aid Stations (MOAS), Jugend Rettet, Stichting Bootvluchteling, Médécins Sans
Frontières, Save the Children (implicada en el tráfico de inmigrantes en el Mediterráneo) 91 ,
Proactiva Open Arms, Sea-Watch.org, Sea-Eye y Life Boat.
Recordemos también que MOAS fue fundada por Cristopher Catrambone, donante de la
campaña de la candidata Hillary Clinton por un monto de 416 000 dólares. Uno de los
financiadores de MOAS es Avaaz.org, con unos 500.000 dólares para operaciones en el
Mediterráneo. Recordemos que Avaaz.org fue fundada por Moveon.org, organización propiedad
de George Soros. Save the Children está asimismo financiada por Soros. Asimismo, MOAS fue
acusada, por la agencia europea FRONTEX, de recuperar inmigrantes directamente en aguas
territoriales de Libia, iluminando con grandes focos nocturnos para atraer a las embarcaciones de
los inmigrantes.
Las “caravanas” de migrantes (México-Estados Unidos)
Lo mencionado hasta aquí no pretende ser exhaustivo, pues la dimensión del problema y sus
cifras son muy superiores. Una ilustración de ello lo constituye el problema de la inmigración
hacia los Estados Unidos y el fenómeno de las “caravanas”. Quizá la experta en este tema que
mejor lo ha analizado, porque precisamente lo ha vivido, es Guadalupe Correa-Cabrera 92 .
Tuvimos en fecha reciente, la profesora Guadalupe Correa-Cabrera y yo, ocasión de
conversar sobre el fenómeno de las caravanas de migrantes y el papel de Soros y su entramado
en las mismas. Es evidente que el vínculo es claro y existe.
La comunicación durante los tiempos más álgidos de la caravana, de fines de 2018, fue muy
efectiva y parecía ser parte de una operación diseñada con antelación y organizada para fines
concretos. Por un lado, “ las imágenes de personas que se lanzaban con desesperación a la
frontera, que arrojaban piedras a los agentes de la Patrulla Fronteriza y que fueron repelidas con
gases lacrimógenos en un escenario acompañado por una cortina de alambre de púas instalada
por el ejército ”, parecían “ generar la impresión de la crisis y la invasión que había vaticinado el
presidente Donald Trump ” 93 . Por otro lado, el trato hacia los migrantes y aquellos que buscan
asilo por parte de las autoridades estadounidenses fue capitalizado por representantes y
simpatizantes del Partido Demócrata, así como por aquellos que deseaban ver, lo más pronto
posible, el final de la administración Trump.
No queda claro a simple vista quién estuvo detrás de estas movilizaciones en masa; sin
embargo, todo parece indicar que dichos fenómenos no fueron del todo espontáneos y que
respondieron, en parte, a agendas de actores específicos. Muchos de los participantes
experimentaban hambre, miseria o violencia extrema que los desplazó de sus territorios
originales. Por otra parte, es innegable que muchos de aquellos que viajaron en caravana
encontraron en estos mecanismos una forma menos onerosa y más segura de realizar un viaje
hasta los Estados Unidos. En todo caso, es difícil imaginar que se formasen caravanas de
migrantes de dimensiones semejantes a la que comenzó a formarse en octubre de 2018 —y que
se mantuvo unida y creciendo a lo largo de cientos de millas— sin que existieran actores
externos que facilitaran el proceso, quizás con objetivos concretos.
Cabe entonces preguntarse: si las caravanas son organizadas —o bien incitadas— en cierta
forma, ¿quiénes son los organizadores y cuáles son sus objetivos o posibles agendas? ¿Por qué
participan y con quién? Guadalupe Correa-Cabrera publicó un artículo junto con otros colegas
(Naoru Koizumi, Cindy Gómez-Schempp y Rajendra Kulkarni) 94 en un intento preliminar para
dar respuesta a estas preguntas. El objetivo de esa investigación fue identificar y analizar a
algunos de los principales organizadores de las caravanas migrantes y movimientos afines, su
papel específico en el proceso de formación o acompañamiento de estas movilizaciones sociales,
así como el de las organizaciones a las cuales pertenecen. El análisis da una idea preliminar de la
composición de una red de activistas que parecen utilizar la idea de la resistencia, los medios de
comunicación y a las personalidades del espectáculo, para avanzar agendas de un tipo quizás
distinto al que hacen referencia.
Dichos movimientos son de corte “progresista”, y muchos de ellos se enfocan en la
protección del medio ambiente o en el trabajo humanitario (con migrantes y refugiados
principalmente). No obstante, y atendiendo a la sofisticada organización de estos, al
financiamiento poco transparente que muchos de ellos reciben y a sus alcances transnacionales,
es posible pensar que el interés final de algunos de sus organizadores fuese más bien de tipo
político-electoral, e incluso podría llegar a ser geopolítico.
A través de dicha investigación Guadalupe Correa-Cabrera y demás co-autores se pudo
verificar la relación directa que existe o existió entre los activistas que fueron determinantes en la
movilización de caravanas migrantes y políticos estadounidenses, medios de comunicación,
ONG, grupos de choque o movimientos antisistema, y el mundo del espectáculo. Los actores
aquí analizados llegan a relacionarse con movimientos como Occupy Wall Street, la Marcha de
las Mujeres en los Estados Unidos, el Movimiento (anti-Israel) Boicot, Desinversiones y
Sanciones (también conocido como Movimiento BDS), y campañas de importantes líderes
políticos en la Unión Americana, tales como Bernie Sanders. Al mismo tiempo, algunos llegan a
interactuar y comunican mensajes a través de plataformas de medios de comunicación
administradas en otros continentes.
El estudio antes mencionado muestra una compleja red de intereses político-electorales (y
quizás económicos), apoyados por medios de comunicación internacionales que podrían, bajo
determinadas circunstancias, afectar a la geopolítica de la seguridad hemisférica. En ocasiones,
se ha planteado que existe un contubernio entre activistas u organizadores de movimientos
sociales profesionales y otros intereses políticos, económicos y quizás geopolíticos más difíciles
de identificar. Las dinámicas no son claras y aún existe mucho por investigar. Lo interesante es
que pareciera que las recientes movilizaciones sociales y migraciones masivas, además de un
componente orgánico o espontáneo derivado de necesidades genuinas de poblaciones en riesgo o
vulnerables, responden a intereses que podrían tener un origen de carácter transnacional. Dicho
origen parecería más bien estar localizado en el mundo más desarrollado.
Correa-Cabrera ha continuado investigando el origen del financiamiento de muchas de las
ONG que han apoyado de manera directa o indirecta a las caravanas migrantes. A día de hoy, los
resultados no son aún definitivamente concluyentes. Sin embargo, muchas de las organizaciones
y medios que han apoyado con fervor este fenómeno han recibido financiamiento de (o han
estado en estrecha comunicación con) las Fundaciones Open Society o fundaciones apoyadas por
esta, como la Fundación Avina y CAMMINA, que es un programa liderado por Hispanics and
Philanthropy (HIP) 95 .
El estudio de Correa-Cabrera es muy preliminar aún y no concluye de manera contundente o
definitiva, aunque sí encuentra numerosos vínculos entre la fundación y algunos de sus socios y
las migraciones masivas o las denominadas caravanas migrantes. Según la mencionada
investigación algunas ONG, medios de comunicación e incluso programas de instituciones
académicas serían financiadas directa o indirectamente por las Fundaciones Open Society, las
cuales han apoyado la formación, organización o cobertura de las caravanas migrantes. En la
actualidad, Correa-Cabrera investiga el papel y fuentes de financiamiento de organizaciones
como The Intercept, AJ+, Amnistía Internacional, ACLU, Human Rights Watch, Pueblo Sin
Fronteras, Al Otro Lado, Border Angels, No More Deaths, la red de casas del migrante que
apoyó a las caravanas y a algunos de sus organizadores como (la Casa del Migrante de Saltillo,
FM4 Paso Libre, entre otros), el Programa de Asuntos Migratorios de la Universidad
Iberoamericana (PRAMI), Front Line Defenders, y muchos más.
Lo tremendo de todo lo que aquí se señala es que cuando Correa-Cabrera comenzó a esbozar
sus tesis sobre el origen no espontáneo de las caravanas y la posible participación de las
fundaciones de George Soros, comenzó a recibir críticas, comunicaciones amenazantes y
acusaciones que intentaban deslegitimar su trabajo. Un ejemplo de esto fue un artículo
“académico” publicado con premura en la Revista Frontera Norte del Colegio de la Frontera Norte
donde planteaba de forma falaz y difamatoria que su trabajo es claro ejemplo de teorías
conspirativas y se sugiere al mismo tiempo un factor “conspirativo judío”. Esta es una defensa
común de las Fundaciones Open Society y sus aliados a cualquier crítica sustantiva hacia su
trabajo o señalamiento sobre su influencia a nivel de política o geopolítica. Es común el ataque a
los críticos alegando teorías conspirativas y antisemitismo.

LGBTIQ+
Con el mayor respeto para estos colectivos, “salir del armario” parece ser ahora, para lesbianas,
gays, bisexuales, transexuales, intersexuales y queer (en proceso de averiguarlo) y según el
lenguaje de lo “políticamente correcto” de Soros y su entramado, una de las principales tareas
para la humanidad. Al menos así lo debe considerar Soros a la hora de aprobar las donaciones
anuales a las diversas instituciones del set. La protección a ultranza, por encima de toda otra
consideración, de la necesidad de sincerarse de esa minoría, no puede ser entendida más que
como una estrategia para acabar de romper los esquemas tradicionales propios de una supuesta
mayoría que según Soros, sería homófoba, antitrans, etc. a nivel global.
La premisa de una suposición de intransigencia de la mayoría de la población, a comprender
a estos colectivos, es del todo falsa. Me atrevería a afirmar, sin temor a equivocarme, que ni uno
solo de los estudiantes y profesores con los que comparto mis tareas docentes en mi universidad
en Madrid se atrevería, hoy en día, a ser intransigente con estas minorías. Lo mismo de una
inmensa mayoría lo largo y ancho de la geografía española, europea o latinoamericana, por no
ser exhaustivo. ¿En qué siglo se ha quedado Soros? Es un tema ampliamente superado. Lo que no
puede hacerse es convertir un anhelo respetable, según las inclinaciones de cada uno, en una
causa general que todos debemos abrazar y priorizar por encima de cualquier otra causa. En el
respeto a esas inclinaciones se demuestra la tolerancia de la gran mayoría. Si es así, ¿por qué
convertir algo que no era en realidad un problema, en una barrera insalvable para el
sostenimiento de nuestras democracias? Esto recuerda al efecto “agitación provocada” de
conflictos racistas adormecidos de la época Obama, sí, pero con el fin último de sofocarlos e
imponerse ellos mismos la medalla de la tolerancia. De nuevo los globalistas, auténticos
marxistas culturales, inyectando una causa de minorías para desestabilizar a las mayorías. De
nuevo creación de un conflicto inexistente, necesidad de un enemigo, de un contrario al que
llamar opresor. De un oponente al que no dejar disentir. Lo mismo que en épocas del marxismo
clásico, sólo que en lugar de proletariado introducimos la causa del “LGBTIQado”. Cantemos
todos a coro la “internacional socialista arco iris” y todos los problemas se resolverán.
Más increíble todavía es la pretensión de algunos dirigentes a obligarnos a considerar que la
identidad sexual es una cuestión de elección y no biológica, y que es nuestro derecho optar por
una u otra de las letras LGBTIQ+. Es cierto que en toda alma marxista lo natural se rehúye y solo
la construcción ideológica racional debe prevalecer. Pues bien, para hacérnoslo tragar, Soros y su
entramado vuelven de nuevo con la financiación de instituciones elevando el LGBTIQ+ a
verdadero derecho humano a defender a ultranza y por encima de muchos otros que pisotea sin la
menor decencia. No es casualidad que haya inyectado a veces más de 300.000 dólares anuales en
cada una de las diversas instituciones ligadas a la defensa legal de esas minorías con el fin de
desplegar esta ideología en diversos países del mundo. He aquí los bomberos que llegan a
sofocar el fuego que ellos mismos provocaron, el de una intransigencia que jamás existió ni
existirá en las proporciones que nos lo pintan sus bien alimentadas ONG.
De los más de 111 mills. de dólares presupuestados por OSF para “Igualdad y
antidiscriminación” en 2020, una gran parte va a parar a ONG y asociaciones que protegen los
derechos de los colectivos LGBTIQ+. Una rápida observación de los datos sobre donaciones en
efecto realizadas de la OSF, en el periodo 2016-2018 y el análisis pormenorizado de la
naturaleza de los proyectos subvencionados, permite identificar millones de dólares que van cada
año a más de cincuenta instituciones en todo el mundo con programas específicos sobre esta
materia 96 . Muchas de ellas reciben dichas donaciones para extender el tema LGBTIQ+ en
distintos lugares y países tales como: Hungría, Filipinas, Sri Lanka, Nigeria, Alianza del Caribe
Este, Puerto Rico, Serbia, Ucrania, República Checa, Eslovaquia, Letonia, para África, Europa,
Estonia, Kirguistán, Montana, Orlando, el Mid-West o New Jersey, por no citar más que algunos
de los más importantes.
En cuanto a los montos donados por OSF en este ámbito, se puede mencionar como
instituciones receptoras a 97 :
 A estas ONG Soros les permite, gracias a la OSF, orientar sus actividades hacia, entre otros:

la defensa de derechos de LGBTIQ+

especial atención a estas personas en zonas rurales
reducir el bullying en escuelas
protegerse contra la violencia doméstica a causa de LGBTIQ+
luchar contra las percepciones públicas negativas sobre este colectivo
movilizaciones, formación, servicios en favor de víctimas de crímenes e incidentes de
odio
formación de cómo encarar el hostigamiento contra LGBTIQ+
jóvenes LGBTIQ+
responder al miedo y a las amenazas
luchar contra violaciones de derechos humanos
migrantes LGBTIQ+ y romanís LGBTIQ+
lucha por conseguir que los predicadores de la fe en Europa adopten una postura muy
favorable a LGBTIQ+.
ODIO
Según el diccionario, “odio” significa “ Sentimiento profundo e intenso de repulsa hacia alguien
que provoca el deseo de producirle un daño o de que le ocurra alguna desgracia ”. Para Soros, el
mundo está lleno de personas que sienten repulsa hacia otros y que tienen un deseo irreprimible
de causarles daño o de que se les caiga una teja encima. Precisamente, uno de los problemas que
se le podían haber planteado a Soros es que le faltase un término en su famoso set de marxismo
cultural que le impidiera acusar públicamente de no alineamiento con los demás componentes del
set. La OSF se adelantó a solucionarlo integrando el concepto de “odio” como herramienta para
acusar a los que disientan del set, de la Novlengua , de lo “políticamente correcto”.
Del análisis, durante el periodo 2016-2018, de las donaciones de la OSF puede deducirse el
objetivo perseguido 98 . Se trata en esencia de financiar proyectos e iniciativas que luchen contra
el odio basado en raza, etnicidad, religión, orientación sexual, género, identidad de género y
discapacidad. Es evidente que, salvo en casos muy aislados, el deseo de producirle daño a estas
minorías es mínimo y en muchos casos inexistente; además, la activación de iniciativas y
proyectos contra el odio presuponen la existencia de una mayoría opresora, lo que explicaría la
necesidad de los mismos, y ese no es para nada el caso. Se explica por ello difícilmente la
necesidad de activar tales iniciativas a nivel de casi cada estado de los Estados Unidos, así como
en muchos otros lugares del mundo y por montos que superan a veces el millón de dólares hacia
algunas instituciones en un solo año.
En cuanto a las instituciones y montos donados por la OSF con este fin cabe mencionar, de
entre las 71, a las principales 99 .
 Entre los proyectos que dichos fondos consiguen financiar vale la pena mencionar:

Proyecto Observatorio de los Crímenes de Odio, Iniciativa “Checking Hate” (la puesta
en marcha de redes de periodismo para difundir las actuaciones)
proyecto reportar violencia de odio contra políticas anti-Trans y antigénero
Proyecto Pluralismo para enseñar a líderes religiosos a responder a incidentes de odio
Proyecto Matria para ayuda a víctimas del odio en Puerto Rico y particularmente
mujeres y la comunidad LGBTIQ+
Proyecto Padres Unidos para enseñar en el área de educación a responder al odio
la Iniciativa Respuesta rápida al odio
Proyecto para abogados musulmanes que puedan dar apoyo a víctimas del odio y
bullying escolar y luchar contra la islamofobia
proyecto para luchar contra el odio a los inmigrantes y refugiados
Proyecto contra el discurso del odio
un proyecto para cada uno de los lugares que se enumeran a continuación y luchar
contra incidentes de odio en: Indiana, Orange County, Denver, Miami, New York,
Idaho, Indiana, Michigan, Montana, Nativos americanos, Dakota del Sur, Illinois,
Orlando, Nassau County, New Orleans, Texas, Nuevo México, Filadelfia, Iowa,
Cincinnati o Los Ángeles, inyectando de media entre 50.000-100.000 dólares en cada
uno de los proyectos mencionados casi anualmente.
DROGAS
En la óptica de Soros y su OSF, el tema de la droga no debe ser un problema para la sociedad.
Soros se alinea con los objetivos globalistas de descriminalizar la droga, de considerar víctimas a
aquellos que caen en dependencia y de situarles bajo el paraguas de protección de minorías tan
apreciado por la agenda globalista. Para ello, orienta una gran parte de los 47,2 mills. de dólares
destinados a “Salud y Derechos” a sustituir la filosofía de “castigo” por la de “comprensión”
hacia este problema y no criminalización del mismo, convirtiendo en prioridad no frenar el
consumo de drogas sino proteger a sus víctimas. De nuevo la visión marxista cultural de mayoría
opresora que rechaza la droga y sus efectos terribles sobre la sociedad, frente a todo ese mundo
oprimido de droga y violencia que destroza nuestra civilización pero donde se prioriza a las
víctimas sin voluntad expresa de querer acabar con el problema, sino todo lo contrario.
El análisis de los datos por donación e institución para 2016-2018 muestra un conjunto de ONG,
fundaciones e instituciones que recibieron millones de dólares en donaciones y entre las que cabe
mencionar:

Entre las principales actividades de las instituciones aquí mencionadas que recibieron
donaciones en relación con las drogas cabe mencionar:

La política de drogas,
Apoyo a los consumidores activos de droga sin requerir abstinencia,
Ir más allá de la narrativa de “guerra contra las drogas” y desligarla de la violencia en
Centroamérica,
Amplificar los argumentos de los sintecho consumidores de droga,
Reforma de política sobre drogas e implementación del capítulo sobre política de
drogas del Acuerdo de Paz en Colombia,
Política de drogas y derechos humanos,
Cursos sobre impacto de género en política de drogas,
Apoyo al programa “Coca por paz” en el Putumayo, financiar el documental “Prisión
 de Cocaína” donde se cuestiona el efecto de encarcelar a los trabajadores de cocaína,
Informe sobre el Cannabis para la OMS, influenciar a la delegación de Estados Unidos
y su posición en la reunión “Problema Mundial de la Droga” de la Sesión especial de la
Asamblea General,
Cuidar la salud de los consumidores de droga, programa de diversión pre-arresto en
Filadelfia,
Apoyo a las políticas de droga progresistas,
Trabajar para el fin de los encarcelamientos y detención de la gente que usa drogas,
Apoyar una política de drogas basada en derechos y sensible a la cuestión de género,
reducir los niveles de encarcelamiento y pena de muerte para las mujeres acusadas por
asuntos de droga en el Sureste Asiático
MUSULMANES E ISLAM
Como cristiano y creyente tengo el mayor respeto por la fe que se profesa en el mundo islámico
y musulmán. Los españoles compartimos siglos de sangre y civilización con ellos. En 1985 este
autor tuvo la suerte de formar parte, como economista, de la Misión de Paz para Afganistán del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que lideraba el exministro de Asuntos Exteriores
de Argelia Mahmoud Mestiri. Ante los estudiantes t alibán enfurecidos, Mestiri insistía una y otra
vez que el mensaje del Islam es esencialmente de paz. Él lo creía con firmeza y en esencia
podemos creerle todos. A partir de ahí, como cada uno interprete las enseñanzas del Islam es
asunto personal y aquí radica el problema.
Lo que es evidente es que la civilización occidental está sufriendo desde hace años el azote
del terrorismo islamista (que no islámico) en sus propias carnes. Pasar por ello de puntillas es
una de las principales lacras del multiculturalismo de salón que profesa la agenda globalista. Si
viene un islamista radical y toca a mi puerta para matarme a mí y a mis hijos, me opondría hasta
la muerte e intentaría, por el bien de mis compatriotas, echar de mi país a todo aquel sospechoso
de poder realizar algo similar exigiendo vigilancia, con mayor dureza, sobre quién entra y sale de
mi país. Sin embargo, cuando entra ese islamista radical en nuestros países de forma impune,
casi ni reaccionamos, sin percatarnos de que esa nación de la que formamos parte es
precisamente nuestra casa. La Novlengua de lo “políticamente correcto” ha tomado al mundo
musulmán como una minoría más a la que victimizar, y a la gran mayoría de nuestra civilización
occidental como la opresora. Una mayoría que, supuestamente, destila “islamofobia” por los
cuatro costados y a la que hay que curar con urgencia de esa terrible psicosis. En el marco de ese
conflicto grave, poco se preocupan los globalistas en centrar la mirada sobre ese mundo
musulmán y menos sobre aquellos radicales que entran de manera ilegal y llegan en algunos
casos a sembrar de odio, sangre y muerte nuestras ciudades.
Soros y la OSF tienen muy clara su estrategia: proteger a las que ellos consideran las
principales víctimas, los islámicos y los musulmanes. Piensan que haciéndolo proyectan una
imagen de brazos abiertos al prójimo y de sublimación del espíritu progresista, caritativo,
formativo y filántropo que debería acabar por convencer al islamismo radical de que, en el fondo,
“somos buena gente” y que no vale la pena matarnos. Su apuesta es perseguir las posibles malas
reacciones o tics perversos del mundo occidental frente al mundo islámico y musulmán. Están
convencidos de que cuando se termine con la supuesta islamofobia, que al parecer nos ciega a
todos, habremos encontrado la solución a los problemas del mundo islámico radicalizado. Este
último, al ver tal piedad y generosidad ante ellos, debería supuestamente postrarse y
transformarse en el pueblo de hombres de paz de los que hablaba el representante del secretario
general de la ONU, Mahmoud Mestiri.
El principal problema de Soros es que, a golpe de lobbies y de talonario, ha doblegado, entre
otros, a una Unión Europea que hoy es incapaz de sentar a los gobiernos que la integran a debatir
y legislar con seriedad sobre este grave problema, ligado en parte a la inmigración proveniente
del Este y del Mediterráneo. La misma Comisión Europea, a través, entre otros, del Consejo
Europeo de Relaciones Exteriores, tiene ya tan enraizada esa estrategia buenista que nos deja
cada vez más desprotegidos a la hora de tratar de doblegar a un terrorismo islamista ciego que
sigue regando con nuestra sangre las calles de nuestras principales ciudades. Analicemos las
herramientas, en forma de donaciones, que hacen posible esta estrategia de Soros.
Una parte de los 111,5 mills. de dólares que la OSF ha presupuestado para 2020 en
donaciones a instituciones bajo la categoría de “ Igualdad y antidiscriminación ” va dirigida a
diversas actuaciones de lucha contra la islamofobia, así como de apoyo a los musulmanes e
islámicos víctimas de una supuesta opresión por parte del mundo occidental. La OSF no es muy
explícita en su página web a la hora de especificar el contenido islámico y musulmán de los
proyectos e instituciones hacia los que van dirigidas las donaciones. Sin embargo, y sin ser para
nada exhaustivos, pueden identificarse las siguientes, para el mismo periodo 2016-2018, donde sí
se señala explícitamente la relación con el mundo islámico y musulmán de la donación 100 :

Las actividades que estas organizaciones han podido desarrollar durante el periodo señalado
incluyen:

Promover la transparencia y responsabilidad en el uso de drones armados entre

miembros de la coalición contra el Estado islámico.
Formación contra la islamofobia.
Abogados musulmanes para proveer de apoyo legal a supervivientes de crímenes de
odio y bullying escolar.
Reducir el sentimiento antimusulmán.
Apoyo al proyecto Musulmanes americanos “Get out the vote”.
Mesa anti-odio con las comunidades musulmanas.
Apoyar a las mujeres musulmanas.
Disminuir la influencia de grupos de odio organizados antimusulmanes en los
discursos y las políticas públicas para retar de manera efectiva la islamofobia.
Movilizar el voto musulmán a nivel nacional.
Colaboración con militares veteranos para parar la intolerancia antimusulmana y
apoyar a los refugiados para reducir el sentimiento antimusulmán.
 Transformar la narrativa referente a las comunidades musulmanas a través cuentos
sobre soportes digitales multimedia.
Frenar la intolerancia contra los Musulmanes de Estados Unidos.
Abogar por el cambio de políticas públicas para que promuevan la integración
política y social de los musulmanes y eviten el radicalismo en Georgia.
Enfrentarse a la discriminación contra los musulmanes y la islamofobia.
Islamofobia In-Sight 2.0
Información sobre xenofobia e islamofobia.
Proveer con apoyo comunicacional y campañas mediáticas para enfrentarse al
sentimiento antimusulmán.
Empoderar a comunidades musulmanas.
Exposiciones sobre cultura musulmana.
Apoyo a la creación de una institución filantrópica duradera americano-musulmana.
SALUD REPRODUCTIVA (FAVORECER EL ABORTO)
Lo que en la ONU se considera como salud reproductiva y paternidad planificada termina
reflejándose casi siempre en proyectos y campañas promotoras del aborto , que ellos camuflan
como “aborto seguro”, así como en el fomento de plazos muy laxos para su realización. Soros, al
igual que Bill Gates desde su Fundación, no podía dejar pasar esta ocasión para contribuir a la
agenda globalista de reducción demográfica global.
De los 47,2 mills. de dólares de donaciones bajo la categoría de “Salud y Derechos”, una
buena parte de ellos van dirigidos a la paternidad planificada y el fomento del aborto
(legislaciones más laxas, etc.). Es interesante señalar aquí que dicha categoría de donaciones
integra a veces a instituciones beneficiadas que llevan en su denominación la palabra “familia”.
Para nada quiere esto decir que la OSF apoye el concepto de familia; de hecho, el apoyo de la
OSF a las familias que no sean minorías se limita, en muchos casos, a difuminar el concepto de
familia, limitándolo al mero hecho de planificar y facilitar los abortos. Se señalan a continuación,
entre las principales instituciones receptoras de dichas donaciones, aquellas sobre las que la OSF
informa sobre la realización de proyectos ligados a la salud reproductiva y el aborto.

Destacan, en particular, los 11 mills. de dólares donados a Planet Parenthood, una auténtica
multinacional del aborto. El análisis detallado de los contenidos permite identificar que dichas
donaciones han ido dirigidas primordialmente a:

Crear una red de trabajadores sociales para apoyar a los que practican abortos seguros.
Utilizar la telemedicina y los programas comunitarios para facilitar el acceso de las
mujeres a una información verídica y aborto seguro a la par que se crea una red de
activistas en esta materia.
 Campañas en favor del aborto seguro.
Lucha por el derecho al aborto.
Apoyo a conferencias sobre justicia abortiva y reproductiva: la revolución pendiente.
Derechos sexuales y reproductivos.
Mejorar la seguridad de los derechos de salud reproductiva.
Apoyo al movimiento transnacional de derechos reproductivos.
Respuesta a las amenazas a los derechos de salud reproductiva
Cuestionar el escenario complejo del discurso, leyes, políticas y práctica del derecho
prenatal a la vida.

Por último, indicar sobre este tema que la OSF, que financia campañas en favor del aborto en
todo el mundo, tuvo, en 2016, que pagar 1,5 mills. de dólares para silenciar el escándalo de
Planet Parenthood, acusada de vender órganos y tejidos de bebés abortados en sus instalaciones.
Asimismo, en 2017, el gobierno de Irlanda ordenó a Amnistía Internacional que devolviese a
Soros los más de 160.000 mills. de dólares donados por su fundación OSF para una campaña por
la legalización del aborto en aquel país 101 .

MUJER, GÉNERO Y FEMINISMO

Otro de los principales componentes del set globalista lo constituyen las donaciones en favor de
la mujer, de las políticas de género y del feminismo. Se trata de tres temas interconectados y
totalmente transversales a las diez categorías generales de donaciones antes señaladas.
Nadie está en contra de mejorar el estatus de la mujer en la sociedad, y menos en sociedades
de países pobres donde, bajo diferentes culturas alejadas del mínimo respeto a los derechos
humanos, éstas sufren discriminación y vejación de sus libertades. Todos los esfuerzos en ese
sentido no pueden más que ser aplaudidos. Sin embargo, utilizar dichas donaciones para avivar el
conflicto hombre-mujer, haciendo del feminismo una discriminación inversa en contra del
hombre, haciendo que se desmorone el valor de la familia, o llevando al extremo la identidad de
género, como si en ello fuera la vida o la muerte de nuestra sociedad, no puede ser entendido
sino como una argucia más de la apisonadora del marxismo cultural globalista.
Recordemos de nuevo aquí que la metodología utilizada para aplicar, de manera efectiva, la
teoría crítica del marxismo cultural, por la cual se sustituye el proletariado propio de marxismo
clásico por minorías, es la de la fórmula de “opresores-oprimidos-narrativa victimista-ciclo de
retroalimentación”. En el presente caso el opresor privilegiado es el hombre, la oprimida
desfavorecida la mujer, y todo ello alimentado por una narrativa victimista y perpetuado por
dicho ciclo de retroalimentación. Las instituciones que se benefician de estas donaciones tienen
una visión de la mujer como perpetuamente sometida al hombre a través del rol de género.
Cualquier referencia al origen biológico de los roles de género, más que a causas sociales, o a la
mayor predisposición natural del hombre para determinadas tareas, es considerada opresora. El
comportamiento masculino es reinterpretado como agresivo y tóxico. Ante los hombres, la
mayoría de las mujeres estarían aterrorizadas e indefensas en el marco de una cultura de la
violación. Para todas estas organizaciones a la mujer hay siempre que creerla y cualquier intento
de ir en contra de esa argumentación, incluso con hechos fehacientes, es considerado como una
acción machista y paternalista 102 .
El marxismo cultural de los globalistas los lleva a la búsqueda, a toda costa, de la
equiparación estricta de hombre y mujer, desdeñando el mérito y el talento respectivo. Esto no
puede más que debilitar a Occidente. Así lo señala Aladair Elder: “ Mientras continuemos a
garantizar puestos de poder a la gente, basándonos en una supuesta igualdad, en lugar de
garantizárselos sólo en base a sus méritos, estaremos suprimiendo el verdadero potencial de
Occidente, y dejándonos dirigir por aquellos cuya única aspiración en la vida es ser los que más
gritan y solo por el bien de ellos mismos. ”
Durante el periodo 2016-2018 se han podido identificar 235 donaciones a otras tantas
instituciones en las que se menciona que se han apoyado proyectos y programas en favor de la
mujer, 83 donaciones más relacionadas con el tema del género, y 29 a proyectos en favor del
feminismo 103 . A continuación se presentan las principales instituciones receptoras, así como los
montos de las donaciones correspondientes para ese periodo 104 105 :
Los objetivos perseguidos por dichas donaciones se detallan a continuación:
• Mujeres refugiadas y migrantes
• Justicia para mujeres negras
• Violencia de género (G)
• Apoyo al activismo feminista (F)
• Redes de mujeres jóvenes feministas (F)
• Cero tolerancia en la explotación de la mujer
• Derechos de mujeres trans
• Mujeres de la comunidad LGTBIQ+
• Violencia de género contra mujeres romanís (G)
• Empoderamiento de mujeres
• Congreso feminista de mujeres romanís (F)
• Acceso a la justicia para las mujeres
• Violación de tierras y derechos de propiedad de mujeres
• Identidad de género (G)
• Impacto de género en las políticas de droga
• Escuela transfeminista (F)
• Derechos de las mujeres en el Islam y mujeres musulmanas enfrentándose a la violencia
• Avanzar la salud reproductiva y sexual
• Empoderamiento y control feminista (F)
• Mujeres transgénero y derechos humanos (G)
• Mujeres líderes periodistas
• Vulnerabilidad de la mujer frente a la
justicia criminal
• Análisis de género (G)
 • Intolerancia frente a la orientación
de género (G)
• Diversidad de género (G)
• Legalidad de género (G)
• Orgullo mujer
• Participación de mujeres en la política
• Calidad de los trabajos para la mujer
• Mujeres empresarias de color, campesinas o con salarios bajos
• Presupuestos desde una perspectiva
de género (G)
• Amplificando las voces de las mujeres
• Redes de organizaciones de mujeres
• Mujeres a la cabeza del liderazgo democrático
• Contra la opresión de género (G)
• Derechos de mujeres activistas

MEDIOS, DESINFORMACIÓN Y CENSURA

Medios
Con el fin de dar difusión al set de pseudovalores y conseguir así el alineamiento de la sociedad
global con los nuevos pilares del pensamiento único, a través de las organizaciones receptoras de
las donaciones, Soros y su entramado han desarrollado su influencia sobre los medios y el
periodismo, y en particular el periodismo de investigación. Como se observa en el Gráfico 1 más
arriba, en el presupuesto de donaciones de la OSF para 2020 se señalan 26 mills. de dólares para
periodismo. El extraordinario poder sobre los medios de información de la red de instituciones
financiadas por Soros, a través de estas donaciones y para el periodo 2016-2018, arroja un
panorama de control dictatorial espeluznante y ello a pesar de los nombres rimbombantes y
“buenistas” de muchas de las instituciones receptoras tales como “periodismo independiente” o
“libertad de expresión”. Sí, la libertad de dichas organizaciones de expresarse en la línea de su
donante y contribuir a acelerar la implantación de la agenda globalista. He aquí aquellas
instituciones de periodismo y medios que superaron los 100.000 dólares por donación
proveniente de OSF.
 Como puede observarse, la lista está liderada por el Media Development Investment Fund
(MDIF), institución que recibió 16,7 mills. de dólares de la OSF durante dicho periodo. El objeto
de esta es “…facilitar la financiación de la deuda y el capital de medios independientes en países
donde el acceso a noticias libres e independientes se ve amenazado ”. Uno de los principales
objetivos es “…robustecer a los medios para que exijan responsabilidad a los gobiernos, exponer
la corrupción y proporcionar una plataforma para el debate ”. Apoyando a 122 instituciones de
medios en 42 países del mundo, podemos imaginar el control y el poder de “guiar” de OSF a
dichas instituciones, importándole poco a la OSF el nivel de monopolio y control sobre la
libertad de información global que esto representa.
Otra de las instituciones receptoras es el International Consortium of Investigative Journalists
(ICIJ), a través del cual controla en gran medida el periodismo de investigación a nivel global.
Cabe mencionar asimismo a entidades clave con influencias similares tales como EURASIA
NET INC., agencia de noticias que cubre información del sur del Cáucaso y Asia Central. En el
caso de IFEX se trata de una red mundial diversa de más de cien organizaciones no
gubernamentales que promueven y defienden el derecho a la libertad de expresión como un
derecho humano fundamental. En definitiva, cien ONG que transmiten al mundo la
interpretación marxista cultural globalista de los derechos humanos que la OSF garantiza a golpe
de talonario. En cuanto a Journalism Development Network , se trata de promocionar el
periodismo de investigación en el mundo. Opera en Europa, Eurasia, América Latina y el Oriente
Medio y también opera una subsidiaria europea sin fines de lucro llamada JDN Europa y basada
en Bucarest. Otras instituciones clave hacia las que van las donaciones son: Media Legal
Defense Initiative, Global Voices Foundation, Committee To Protect Journalists, Center For
Investigative Reporting Inc., Tides Foundation, Global Investigative Journalism Network,
Carnegie Endowment For International Peace, The Poynter Institute For Media Studies (que
integra al International Fact-Checking Network), The Project Syndicate, Bellingcat, Reporters
Without Borders, o la UNESCO, por no citar más que algunos particularmente conocidos.
Soros y su entramado participa asimismo de manera importante en el capital de los
principales medios de muchos países, y en particular europeos (en España y entre otros El País a
través de Gala Capital, La Sexta o El Diario.es , relación estrecha con el grupo de Roures etc.).
Ante todo destaca el control de los principales medios a nivel global tales como The New York
Times, Associated Press, The Washington Post, o las cadenas NBC y ABC, y decenas más de
ellas. El control de estos importantes medios le ha servido a Soros para avivar con éxito su
enésima “revolución de color”, la de los Estados Unidos, apoyando al candidato Joe Biden a la
Presidencia de ese país (candidato al que ya había apoyado en la campaña presidencial con varios
millones de dólares), y obstaculizar en lo posible desde los medios la reelección de Trump. Otra
de las financiaciones importantes es la que hace al think-tank clave en el Reino Unido, Chatham
House , institución de referencia de la geopolítica británica con influencia muy importante sobre
los principales medios de ese país tales como la propia BBC o The Economist , así como en la
creación de imagen y opinión global acerca de los gobiernos y líderes de muchos países, y en
especial los de África. A partir de esa influencia, los mecanismos de las nuevas “revoluciones de
color” de Soros, así como la influencia del Reino Unido y de los Estados Unidos, en la
gobernanza global, se vuelven mucho más fáciles de controlar.
Desinformación y censura
Para el diccionario de la R.A.E. “ desinformación ” es “ la acción y efecto de desinformar ”, y esto
último significa: “ Dar información intencionadamente manipulada al servicio de otros fines ” o
también “ Dar información insuficiente u omitirla ” 106 . El objeto de dicha acción es influir en la
opinión pública. Para que Soros y su entramado, y principalmente la OSF, puedan terminar
imponiendo su “credo globalista”, era necesario que utilizasen una argucia: i) presionar al
máximo para poder catalogar, ante el público, la acción de desinformar como delito; ii) hacerlo a
sabiendas de que no constituye tal delito; y iii) utilizar dicho concepto como herramienta de
censura sobre la opinión pública aplicada a todo aquello contrario a sus postulados.
Ante todo es importante aclarar si la desinformación es delito. Porque lo que sí sabemos es
que la libertad de expresión está anclada con firmeza en la Declaración Universal de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas y en la constitución de la mayoría de los países. La respuesta es
clara: criminalizar la desinformación atenta contra dicha libertad de expresión, así como, en el
caso de España, contra el principio de legalidad penal de los artículos 20 y 25 de la Constitución.
El único cuestionamiento que podría hacérsele a la desinformación lo sería, como en el caso de
cualquier expresión de pensamiento u opinión a través de un medio, por las consecuencias
penales que pudieran derivarse de lo afirmado. Entrarían en ese supuesto los delitos de odio,
injurias y calumnias, pero en ningún caso la desinformación considerada como tal. Incluso en el
caso de que la desinformación supusiera odio, éste no debería ser considerado delito en el caso
de que la parte perjudicada no sea un colectivo históricamente vulnerable 107 . Quedan por tanto
fuera de dichas consideraciones colectivos tales como gobiernos, partidos políticos, cuerpos
policiales y otras instituciones de carácter público, o poco vulnerables de carácter privado.
A los globalistas, así como a algunos gobiernos, tal y como el actual gobierno de España, este
razonamiento no les sirve, pues su objetivo es imponer el pensamiento único globalista del
lenguaje “políticamente correcto” a la opinión pública. Para lograrlo precisan que la
desinformación genere estructuras de censura efectivas y así poder eliminar la disidencia, ya sea
desde instituciones internacionales, ONG o think-tanks , o bien desde los propios gobiernos.
Algunos de los casos más relevantes lo constituyen centenares de instituciones no
gubernamentales ya especializadas en el “fact-check”, también conocido como “verificación de
los hechos”. El análisis de la supuesta mentira frente a la supuesta verdad, y es que todo es
relativo y depende de las intenciones y el apoyo que reciba aquel que lo analice. Lo que la OSF
logra aquí una vez más es privatizar el control de la opinión pública. Dejarlo en manos de un
monopolio subvencionado que define qué es o no “fake”. Una de las más conocidas en hacerlo a
nivel mundial es el International Fact-Checking Network (IFCN). La red IFCN integra una
cantidad muy importante de plataformas de “fact-checkers” de la web y dictamina sobre lo que
es verdad o mentira a nivel global 108 . Importante señalar que el IFCN es, a su vez, una unidad de
The Poynter Institute For Media Studies, nacido para acompañar el boom de las iniciativas “Fact-
Checking”. No olvidemos que dicho Instituto Poynter fue financiado por Soros y su OSF, entre
2016 y 2017, con 325.000 dólares.
No hay tampoco que olvidar, en el marco de la nueva inquisición en la red que constituyen
Maldita.es y Newtral en España, entidades que imponen a los demás, lo que según ellos no es
más que “bulo”, y situándose además, gracias a su connivencia con las principales redes sociales
conocidas (Google, Facebook, YouTube , etc.), en las primeras páginas de las búsquedas por
internet. No quiero decir con esto que no sea necesario distinguir lo que es “fake”, o no, en unas
redes en las que muchas teorías conspiranoicas pululan. Pero eso es tarea de cada uno, desde
nuestra propia cultura y a partir de criterios que se han fraguado en nosotros a través de la
educación en la familia, en la escuela, y a lo largo de nuestras vidas.
En definitiva, Maldita.es y Newtral actúan como títeres de la oligarquía globalista y de ciertas
naciones con intereses en, precisamente, deformar la realidad en su propio beneficio. Con
respecto a esto último ver más abajo la relación de Maldita.es y CIDOB con programas
concebidos para actuar en España y en el resto de Europa y dirigidos por potencias extranjeras.
En España, Clara Martinez Cruz, miembro del Consejo de IFCN, integrado en The Poynter
Institute For Media Studies, de Soros, que recibió 325.000 dólares de OSF en donaciones en el
periodo 2016-2017, es a la vez directora de Maldita.es. Esto significa que todo aquello que esta
institución sanciona y, en definitiva, censura como “bulo”, viene determinado por la institución
que la financia: Soros y su agenda globalista. Otro tanto ocurre con Newtral, dirigido por Ana
Pastor (La Sexta), una institución que también forma parte del IFCN y que está por lo tanto
condicionada por los preceptos globalistas de Soros.
Censura desde el Gobierno de España
El Gobierno social-comunista de Sánchez-Iglesias dictó, el 30 de octubre de 2020, una Orden
sobre el “ Procedimiento de actuación contra la desinformación ” aprobado por el Consejo de
Seguridad nacional 109 . En él se establece un procedimiento de actuación que puede calificarse
como uno de los mayores atentados a nuestra libertad de expresión consagrada en la Declaración
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, así como en el artículo 20 110 de la Constitución
Española. Nos enfrentamos a la violación de los derechos humanos y de nuestra propia
constitución, con el fin de establecer un mecanismo de censura, controlado desde La Moncloa y
la Secretaría de Estado de la Comunicación, al más puro estilo totalitario. No olvidemos que el
ejercicio de los derechos que señala este artículo, y tal y como reza el mismo: “… no puede
restringirse mediante ningún tipo de censura previa ”. Es precisamente esto último lo que
representa este procedimiento, una auténtica censura previa para no poder ejercitar esos
derechos. Además, el procedimiento se impone a los españoles con nocturnidad, en plena
pandemia del coronavirus, cuando la atención de la población está en sobrevivir a la catástrofe
económica en ciernes, o en soportar la reclusión y el confinamiento en sus casas, a la espera de la
tan cacareada, y no por ello menos sospechosa, llegada de la famosa vacuna. Por cierto, me
imagino que con estas últimas palabras este autor será acusado de “negacionismo”, nuevo
concepto, en el marco de la desinformación, que criminaliza a todo aquel que no comparta las
tesis oficiales globalistas sobre la pandemia de la COVID-19.
Dicho procedimiento incluye además a instituciones como las ONG, o al propio CNI, como
actores relevantes de esa nueva caza de brujas contra la desinformación. A este ritmo, casi todo
el mundo va a poder jugar al inquisidor en este país y frenar la libertad de opinión y pensamiento
en la dirección que lo desee. Así, podríamos tener pronto a ONG como la Open Society Initiative
For Europe (OSIFE), con sede en Barcelona, a Amnesty International también financiada por
Soros, o al propio Banco Santander, como actor del sector privado, decidiendo qué es o no
desinformación en los medios y las redes en España, y censurándolo en consecuencia. En otras
palabras, el Estado a las órdenes de intereses no gubernamentales y privados, ajenos al interés
general. De nuevo una razón más para dudar de la supervivencia del contrato social
“roussoniano” entre gobernantes y gobernados en nuestra país.
Con respecto al CNI, mejor pensar que no será esa una tarea central de este organismo clave
de la seguridad del Estado, sino más bien la del Centro Criptológico Nacional (CCN), con su
informe reciente “ Observatorio Digital ELISA para el Análisis de la Desinformación ”, un
auténtico panfleto desinformativo, ese sí, el que centrará la atención del ejecutivo censor. Un
panfleto surgido, sin duda, de reflexiones que ya habíamos podido denunciar en mi libro “Soros,
Rompiendo España” al describir la influencia de la Iniciativa Integrity, del Gobierno y los
servicios secretos británicos, con la colaboración del departamento de diplomacia pública de la
OTAN y del Fondo Nacional para la Democracia (NED) de los Estados Unidos. Reflexiones
dirigidas a luchar contra la desinformación se supone que provocada por Rusia y en el marco de
las tensiones de la propia OTAN con dicho país.
Es importante denunciar aquí la intromisión inaceptable que representa el “Observatorio
Elisa” dedicado, en exclusiva, a denunciar y corregir narrativas antiglobalistas que, según dicho
informe, son de “ marcada naturaleza antisistema contraria a las instituciones democráticas ”. Lo
que realmente es antisistema es lo que representa el propio informe, una afrenta a la libertad de
expresión y la defensa a ultranza de una narrativa globalista que, ésa sí, representa una auténtica
amenaza para la seguridad nacional por el deslizamiento hacia un Estado totalitario que dicha
corriente ampara. ¿Desde cuándo se supone que ir en contra de los globalistas, del pensamiento y
gobierno único que pretenden imponer, del control de los jueces, del control monopolista de los
medios, o de la injerencia de organizaciones y agentes extranjeros, es antidemocrático? Resulta
evidente que este informe constituyó la llave para el desarrollo posterior del procedimiento
contra la desinformación, por parte del Gobierno de España. Los dos hechos están ligados y no
cabe duda de que dicho procedimiento censor persigue, en realidad, lograr a toda costa que
triunfe el proceso globalista en curso, tanto en España, como a nivel global. La connivencia de
este Gobierno con los planes de Soros está ampliamente servida. Mejor le vendría al CNI
centrarse en defenderse de la auténtica amenaza que supone para el estado este auténtico golpe a
la democracia. Un golpe que Tejero intentó a la luz, y que en su versión actual se desarrolla con
la complicidad del propio Gobierno de España y de sus socios independentistas, filoterroristas y
antisistema.
Como se señaló más arriba, la clave está en que la desinformación como tal es perfectamente
aceptable mientras no implique un delito, una falta o una infracción administrativa, tal y como se
señala en el artículo 25 111 de nuestra constitución. De hecho, nadie puede ser condenado incluso
por “omisiones” que no constituyan delito. Por tanto, tratar, desde el ejecutivo, de criminalizar la
desinformación resulta inconstitucional, resulta una maniobra para sustituirse a los jueces y viola
los derechos humanos. Además, hacerlo pretendiendo, como se expresa en la publicación de la
norma en el BOE, “…para fortalecer la libertad de expresión y el debate democrático… ” y “
fortalecer la pluralidad de los medios de comunicación ”, es una patética ironía. Baste aquí
recordar el sesgo globalista de la mayoría de los medios de este país, algunos de ellos, como
TVE, de pura propaganda del ejecutivo, otros subvencionados con generosidad y otros
encargados de decidir lo que es verdad y censurar todo lo que consideren mentira, según lo
aconseje el gobierno y el magnate globalista que los subvenciona.
Es importante resaltar aquí que toda la iniciativa hacia este auténtico “Ministerio de la
Verdad” que se está construyendo en España en la actualidad habría sido reforzada de modo
reciente por las once ONG internacionales 112 que forman el lobby internacional Foro sobre
Información y Democracia. Siete de ellas habrían recibido casi tres millones y medio de euros de
Soros 113 . La financiación habría sido canalizada entre 2017 y 2018, por la OSF 114 . Según esas
fuentes, dicho foro, en el que hay además 38 gobiernos, entre ellos el de España, habría remitido
a la Presidencia de Gobierno, el 12 de noviembre de 2020, un marco regulatorio para acabar con
la “infodemia”. Esta iniciativa vendría a reforzar al “Ministerio de la Verdad” ideado por el
Gobierno de Sánchez.
Lo dicho antes para España es perfectamente aplicable al proceso de criminalización de la
desinformación que los globalistas han desplegado, y en particular la OSF de Soros, a través de
los cientos de millones invertidos en donaciones con este fin. Una criminalización que no se
sustenta en ningún criterio jurídico pero que es utilizada para condenar a todos aquellos que,
según los nuevos censores globalistas, y al más puro estilo totalitario, disientan de sus ideas,
impuestas desde la adhesión inquebrantable a los nuevos criterios “políticamente correctos”.
En el caso de Iberoamérica, Soros ha invertido millones de dólares en verificadores de datos
de la red social Facebook. Se trataría de 115 :

“Chequeado” en Argentina. La “Fundación Voz Pública para Verificación del Discurso

Público”, matriz de “Chequeado”, recibió 150.000 dólares de la OSF en 2017;
“Animal Político” en México. Su matriz, la Editorial Animal S de RL de CV, recibió
de OSF 80.300 dólares en el 2016, 40.000 dólares en 2017 y 158.700 dólares en 2018;
En Colombia, en el caso de “La Silla Vacía”, 9,5 % de sus ingresos provendrían de la
OSF y la productora Blogosfera Producciones S.A.S., empresa que controla “La Silla
Vacía” habría recibido más de 230.000 dólares de la OSF en 2016. Asimismo,
“Colombiacheck” habría sido financiado por la OSF en 2017-2018 con 323.480
dólares.

Privacidad y datos personales

La influencia de Soros y su entramado sobre nuestra privacidad y datos personales es un hecho.
La posibilidad de estudiar y clasificar a la sociedad según sus preferencias, expresadas en las
redes sociales, permite identificar a los individuos que profesan opiniones disidentes. Esta
capacidad de entrar en la privacidad de nuestros datos personales se consigue a través de
determinadas redes sociales que solicitan información nuestra, o que la reciben de manera
automática cuando activamos campañas determinadas a favor o en contra de personas o ideas. Es
este precisamente el caso de la aplicación Change.org. Esta página permite a cualquier persona
iniciar peticiones en la red en relación con temas como: salud, animales, medio ambiente,
derechos de las mujeres, justicia económica, justicia penal y derechos humanos. La propia página
confiesa “ Si eliges un tema, permites que Change.org recomiende tu petición a personas que
podrían estar interesadas ”. Con ello confiesan disponer de nuestros datos y predilecciones, que
pueden ser difundidas en la red, disparando así el número de personas identificadas que pueden,
a partir de ahí, asignarse a determinadas clasificaciones que la propia aplicación determine en
función de su propio criterio.
El problema estriba, como siempre en estos casos, en quién ejerce el control. A partir de ahí
se deriva quien se beneficia de nuestra información, hecho que cuestiona de modo grave la
neutralidad y confianza que le presupone la gente a dicha aplicación. Pues bien, el director de
dicha institución es Francisco Polo. Hay que remontarse a la época del movimiento Occupy Wall
Street y la organización Moveon.org. Soros las habría financiado en su momento con 3,6 mills.
de dólares y 1,1 mills. de dólares respectivamente. Francisco Polo comenzó creando
Actuable.org en 2010, que fue, a su vez, adquirida por Soros, cambiando su nombre a
Change.org. A partir de aquí podemos afirmar que nuestra privacidad de datos está también en
manos de Soros y su entramado, con las consecuencias que imaginamos. Porque es muy
interesante apoyar una iniciativa en la que creemos, y dejar que la gente la vote en internet, pero
mucho menos apetecible que dichos datos sean manejados y tratados bajo el control de Soros y
su entramado. Un nuevo recorte de libertades urdido por una mano privada, sin legitimidad
democrática alguna.

LA DICTADURA DE SILICON VALLEY

Uno de los mayores exponentes de la toma del poder público, por parte del sector privado, con el
consecuente atentado a la democracia a nivel global lo constituye lo que hoy se conoce como la “
dictadura de Silicon Valley ”. La población mundial está sujeta a las decisiones de grupos
privados con derecho a censurar los contenidos que circulan por la red. En declaraciones
recientes de Google ante el Congreso de los Estados unidos, se afirmó que basta con un manejo
hábil de los motores de búsqueda para decantar varios puntos porcentuales en favor de uno u otro
candidato a las elecciones. Por ello, si el gobierno de turno está en sintonía con los objetivos de
cada una de estas redes sociales, entonces es ese gobierno el que, apoyándose en su control
monopolista utiliza dicho mecanismo para imponer su ideología sobre la población. Si por el
contrario difiere, son ambos, gobernantes y gobernados, los que sufren la dictadura de los
magnates que dirigen cada una de esas redes sociales. Con la dictadura de Silicon Valley las
decisiones pasan de ser tomadas por el pueblo libre y soberano, a ser tomadas por un grupo
privado que controla una herramienta de impacto sobre la democracia, a nivel global.
Entre 2016 y 2019 Soros y su entramado han venido presionando a los grandes monopolios
de las redes sociales, lo que podemos denominar hoy “la dictadura de Silicon Valley”, con el fin
de alinearlos a sus postulados. Así, logró que se firmase un acuerdo entre Google y el IFCN, para
la “verificación de los hechos”. Más recientemente, Facebook, YouTube y Twitter han
sucumbido al chantaje de sus anunciantes, activados por Soros, para decidirse a cerrar aquella
actividad, en sus redes, que favorezca el odio, aunque en realidad censuran mucho más que el
mero odio.
A la hora de escribir estas líneas, varios de esos grandes monopolios de la opinión global,
tales como Twitter, han perpetrado un ataque a las libertades fundamentales decidiendo “cerrar
de manera permanente” la cuenta del aún Presidente Trump 116 . La razón esgrimida por la
compañía ha sido que lo hace “debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia” y que
esta compañía interpreta sus tweets recientes como “indicaciones adicionales de que el
presidente Trump planea una transición ordenada”, como “señales recibidas por sus seguidores
de que la elección no ha sido legítima”. Esta decisión venía tras la tomada por Facebook días
antes de cerrar indefinidamente su cuenta. Asimismo lo hicieron la plataforma Twitch y
Snapchat.
Pero ¿quiénes son estas empresas tecnológicas, como las denomina el artículo de la BBC, que
se arrogan el derecho de decidir juzgar actuaciones o hechos que no les competen? Entidades sin
legitimidad democrática alguna deciden, a partir de sus propias argumentaciones, silenciar de
manera permanente la opinión de un presidente de los Estados Unidos aún en ejercicio. En un
Estado de derecho que respeta la separación de poderes y su constitución, sólo la justicia, el
Congreso o el Tribunal Supremo deberían poder tomar ese tipo de decisiones. El propio
Departamento de Justicia de los Estados Unidos afirmó en 2017 que los tuits eran “Declaraciones
oficiales del Presidente de los Estados Unidos”. Estos hechos, por lo que representan de afrenta a
las libertades fundamentales del individuo, reflejan el totalitarismo globalista que nos impregna
poco a poco a nivel global. Además, el hecho de que tal atropello a las libertades, por parte de
entidades privadas, no genere demasiado revuelo en una población que parece anestesiada,
ilustra una gran ignorancia y desconocimiento de las implicaciones de aceptar estos
comportamientos. Porque hoy es el presidente Trump, pero mañana seremos cualquiera de
nosotros. Cualquiera que no comulgue con el credo de la dictadura de estas tecnológicas de
Silicon Valley se verá silenciado irremisible y permanentemente.
Soros no ha tenido suficiente con controlar a dichas empresas y asegurarse así un
alineamiento de ellas mismas a la ideología globalista, sino que otorga además, y desde hace
años, miles de donaciones, por millones de dólares, para lo que denomina la OSF como
“Información y Derechos Digitales”. Tal y como se mostró en el Gráfico 1 más arriba, la OSF ha
presupuestado 16 mills. de dólares para este año 2020 y dirigido a instituciones activas en esta
área, en especial para vigilancia de las plataformas de la web. Entre las instituciones más
importantes en cuanto a monto efectivamente desembolsado, durante el periodo 2016-2018,
pueden señalarse, como receptoras de más de 1 millón de dólares: Arab Fund for Art and Culture
(10 millones de dólares), Igarape Inc. (1,03 millones de dólares) y Knowledge Ecology
International (1 millón de dólares) 117 .
***
37 Ver De Castro, J.A. & Ferrer, A. (2019). “Soros, Rompiendo España”. Editorial Homo Legens. Madrid. 2019.
38 En esencia, los seres humanos, para vivir en sociedad, acuerdan un contrato social implícito que les da ciertos derechos, a cambio de abandonar
la libertad de la que dispondrían sin la existencia del Estado. Los derechos y deberes de las personas constituyen las cláusulas del contrato social, y en
cuanto al Estado, es el encargado de hacer cumplir ese contrato. Ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social
39 El concepto de contrato social no es un aporte exclusivo de J. J. Rousseau. Thomas Hobbes ya había abordado la teoría contractualista de cesión
de derechos individuales a un soberano. Asimismo, John Locke insistió en la necesidad de hacer un contrato que funde un orden social o civil que
atienda exclusivamente a suplir esas carencias del estado de naturaleza.
40 Ver: http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=6&IDN=354&IDA=25382
41 Ver Bock-Côté, M. (2019). Op.Cit.
42 Ver Bock-Côté, M. (2019). Op. Cit.
43 Con diversas variantes como xenofobia, islamofobia, homofobia o transfobia.
44 Ver Muray, Philippe (2005). “ Festivus: conversations avec Élisabeth Lévy ”. Paris Fayard. 2015.
45 Ver ECFR (2019), “The 2019 European Election: How anti-Europeans plan to wreck Europe and what can be done to stop it”. Flash Scorecard.
February 2019.
46 Libro “Los Mohicanos en Paris” (1864) de A. Dumas
47 En el marco del nuevo programa europeo “Derechos y Valores” en el próximo presupuesto para siete años.
48 Ver: “The many traces of millionaire George Soros in the EU offensive on Hungary. http://www.outono.net/elentir/2018/09/13/the-many-traces-
of-millionaire-george-soros-in-the-eu-offensive-on-hungary/
49 Periódico “About Hungary”.
 50 Se trata de Open Society Institute, fundado por Soros, Open Society European Policy Institute, fundado por Soros, Central European
University, con sede en Budapest y fundada por Soros, Civil Liberties Union for Europe, que formó parte de la OSF de Soros hasta enero de 2017,
Háttér Society, un grupo LGBTI financiado por la OSF de Soros con 15.796 dólares en 2016, Hungarian Civil Liberties Union, financiada por la OSF
de Soros con 365.500 dólares en 2016, Transparency International, ONG financiada, entre otros, por la OSF de Soros, Transvanilla Transznemű
Association, asociación de Transexuales financiada por la OSF de Soros con 11.000 dólares, Political Capital Institute, financiada, entre otros, por la
OSF de Soros, Hungarian Helsinki Committee, financiado por la OSF de Soros con 610.000 dólares en 2016.
51 Ver, Beloki, A. (2004). “Europa de los pueblos: dominio político y racionalización de la explotación”. De Verdad. Año XXIV – Número 3 –
Febrero de 2004.
52 Ver : http://lobbyfacts.eu/
53 Pregunta P-000306-19 a la Comisión (Regla 130).
54 Lo aquí descrito es fruto de conversaciones directas del autor con el senador Pedro Agramunt, con el que tuve el honor de intercambiar
impresiones de manera directa sobre este asunto.
55 La misma fuente añade que “ La ESI es una organización con fines no lucrativos y es financiada por donaciones. Sus proyectos actuales son
sobre la ampliación de la UE, capacitación y derechos humanos y son financiados por la Swedish International Development Cooperation Agency,
Stiftung Mercator, así como la Open Society Foundations y la ERSTE Stiftung. En el 2006 la ESI tuvo un presupuesto mensual de 45,000. ” .
56 De la entrevista a Gregor Puppinck, director del Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ), con sede en Estrasburgo, publicada el 25 de
noviembre de 2020 en Valeurs Actuelles. Ver: https://strategika.fr/2020/12/21/comment-lopen-society-de-george-soros-et-microsoft-de-bill-gates-
financent-le-conseil-de-leurope/
57 De la entrevista a Gregor Puppinck en Valeurs Actuelles de 25 de noviembre de 2020.
58 Ver: Puppinck, Robert, (2018). “Les Droits de l’Homme Dénaturé”. Les Éditions du Cerf. 2018
59 Ver: Puppinck, Robert, (2018). Op. Cit.
60 Inteligencia de fuentes abiertas.
61 Los autores agradecen en la publicación los aportes de juristas, magistrados y ex miembros de TEDH. Ver: Grégor Puppinck & Delphine
Loiseau. (2020), “ Las ONG y los Jueces del tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009-2019 ”. European Center for Law and Justice (ECLJ).
Febrero 2020.
62 Evaluación del autor en base a información de la web del propio TEDH.
63 Ver: https://confilegal.com/20200225-los-abogados-activistas-de-ONG-no-deberian-poder-ser-nombrados-jueces-del-tedh-segun-el-autor-del-
informe-sobre-la-influencia-de-soros/
64 Ver: https://okdiario.com/opinion/filantrocapitalistas-alentadores-del-populismo-5206622
65 Ver: https://elcorreodeespana.com/opinion/331863457/La-sombra-de-Soros-sobre-el-Tribunal-Europeo-de-Derechos-HumanosPorDiego-Fierro-
Rodriguez.html
66 Ver: https://www.catalunyapress.es/texto-diario/mostrar/1840120/informe-denuncia-7-ong-relacionadas-soros-influyen-jueces-tribunal-europeo-
derechos-humanos
67 Ver: https://www.lefigaro.fr/le-rn-se-demande-si-la-cedh-est-infiltree-par-les-ong-de-m-soros-20200220
68 Ver: https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/politique/en-couverture-le-scandale-soros-partie-3-quand-les-juges-de-la-cedh-se-
prononcent-sur-les-affaires-de-leur-ong-116327
69 Ver: https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20203025
70 Ver https://strategika.fr/2020/12/21/comment-lopen-society-de-george-soros-et-microsoft-de-bill-gates-financent-le-conseil-de-leurope/
71 Ver https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/coronavirus-crisis-shows-its-time-abolish-family/
72 Todas las cifras aquí señaladas han sido calculadas a partir de datos de la Fundación Bill & Melinda Gates, así como de la propia OMS.
73 Datos calculados a partir de información sobre donaciones, entre 2009 y 2019, de la Fundación Bill & Melinda Gates.
74 Ver documento EB 146/38 Add.2 de la OMS .
75 Las cifras correspondientes a estas organizaciones pueden extraerse de: https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-
Database , así como de https://www.opensocietyfoundations.org/grants/past
76 Para un análisis completo de las donaciones efectuadas por la BMGF ver: https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-
Links/Grants-Database
77 Ver: http://endoftheamericandream.com/archives/the-2030-agenda-this-month-the-un-launches-a-blueprint-for-a-new-world-order-with-the-
help-of-the-pope
78 Ver: https://laverdadofende.blog/2020/09/22/agenda-2030-de-la-onu-decodificada-un-plan-para-la-esclavitud-global-de-la-humanidad-bajo-el-
control-de-las-corporaciones/
79 Ver: https://rebelionenlagranja.com/noticias/nueva-carta-abierta-de-vigano-a-trump-20201101
80 Ver: http://www.vatican.va/content/francesco/es/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html
81 Cita a “ el Primer Ministro Conte, de Italia, el presidente Macron, en Francia, o el Primer Ministro S á nchez, en España ”
82 Una descripción completa de los papeles referentes a esta iniciativa aparece en la 7ª entrega de Integrity Initiative leak. Ver:
https://wikispooks.com/wiki/Integrity_Initiative/Leak/7
83 Ver: https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/coronavirus-crisis-shows-its-time-abolish-family/
 84 Donaciones superiores a 100.000 dólares. Ver: https://www.opensocietyfoundations.org/grants/
85 Ver: https:/www.egaliteetreconciliation.fr/Deferlement-de-clandestins-Khadhafi-avait-prevenu-l-Europe-34780.html
86 Así lo menciona Pierre-Antoine Plaquevent en su libro “Soros et la Societé Ouverte. Métapolitique du Globalisme. Le Retour aux Sources » .
Paris, octubre de 2018.
87 Ver: https:/sorosconnection.wordpress.com/2017/01/03/George-soros-crise-des-migrants-et-sorosites-serbes/
88 Las cifras aquí mencionadas han sido extraídas por el autor a través de su propia metodología y provienen de la propia página web de OSF en la
sección de “grants” para los años 2016 y 2017.
89 Ver Le Parisien: http://leparisien.fr/flash-actualite-monde/italie-scandale-sexuel-avec-des-fonds-publics-21-02-2017-6698796.php
90 Ver: https://cild.eu/immigrazione/
91 Ver: http:/www.ecoaltomolise.net/traffico-migranti-ong-scafisti-loperazione-coordinata-una-gnonese/
92 Guadalupe Correa-Cabrera, PhD, viene desarrollando sus actividades en como “ non-resident scholar” del Baker Institute Center for the United
States and Mexico, y profesora asociada del Schar School of Policy and Government en la George Mason University. Sus áreas de investigación son las
relaciones U.S.-Mexico, el crimen organizado, la inmigración, la seguridad en las fronteras y el tráfico de seres humanos. Su libro más reciente es
“Los Zetas Inc.: Criminal Corporations, Energy, and Civil War in Mexico” (University of Texas Press, 2017; versión española en Planeta, 2018) .
93 Ver: Correa-Cabrera, Guadalupe and Alan Bersin. 2018. “Migrant activists and human smugglers collaborated at the southern border: Innocents
lost”. The Hill, December 29. https://thehill.com/opinion/immigration/423181-migrant-activists-and-humansmugglers-collaborated-innocents-lost .
94 Ver Guadalupe Correa-Cabrera, Naoru Koizumi, Cindy Gomez-Schempp y Alejandra Kulkarni (2020). “Border Support Networks: Migrant
Caravans, US Activism and Social Network Analysis”. Ver: https://preprints.apsanet.org/engage/apsa/article-details/5f7564b85c1dab00193d2dfb
95 Ver “Directorio de Organizaciones, Grupos de Migrantes, de Familiares de Migrantes y Redes que Trabajan Migración, Refugio, Asilo y Otros
Temas Afines en Centroamérica, México y Estados Unidos” en la página de CAMMINA: https://cammina.hiponline.org/es/mapainteractivo .
96 Se calcula que son muchas más donaciones las existentes pero que no aparecen como LGBTIQ + en las explicaciones de otras instituciones
receptoras. Las conclusiones aquí vertidas se centran en la información extraída de estas instituciones y que resulta de filtrar de entre todas, aquellas
con alguna mención de LGBTIQ + en sus escuetas explicaciones.
97 Se han seleccionado aquellas que han recibido más de 50,000 dólares durante el periodo 2016-2018.
98 Para ello se filtran aquellas donaciones (71) de la base de datos de OSF que se refieren en sus proyectos al tema del odio.
99 Aquellas con donaciones superiores a los 100.000 dólares.
100 Donaciones superiores a 100.000 dólares.
101 Según un documento de la OSF, divulgado por DCLeaks.com, en 2016, reveló que era importante para la organización de Soros “una victoria”
a favor del aborto en Irlanda para “ impactar a otros países fuertemente católicos en Europa ”. Ver: https://www.diocesedeerexim.org.br/informativo-
diocesanos/informativo-diocesano-421
102 Ver Elder, A. (2017), Op. Cit.
103 El número de instituciones y donaciones en estos temas es muy superior pero sólo aparecen aquí aquellos en los que se cita al menos uno de
estos temas de manera explícita en la donación.
104 En los casos en que la donación específica para actividades relacionadas con la mujer, se refiere asimismo a actividades en favor de políticas
de género, se señala “(G)” a continuación del monto. Lo mismo en el caso de que actividades en pro del feminismo se hayan especificado, se señala
“(F)”. Las demás son donaciones referidas a actividades en pro de la mujer (posiblemente también con temas de género y feministas pero sin
mencionar).
105 Téngase en cuenta que la información extraída se deriva del análisis de aquellos proyectos, entre las miles de donaciones, en las que se
especifica el tema de mujer, género o feminismo. Son en realidad muchas más las instituciones que persiguen estos objetivos.
106 La OMS habla de “ infodemia ” para referirse a la proliferación de fake-news o bulos que tratan de engañar, confundir, desprestigiar y
desinformar a la opinión pública.
107 Ver: https://hayderecho.expansion.com/2020/05/11/las-fake-news-y-el-derecho-penal-mentir-es-delito/ . El Auto de la Audiencia Provincial de
Barcelona 10066/2018, de 12 de diciembre de 2018 señala que los delitos de odio se introdujeron en el Código Penal con el fin de combatir la
discriminación y proteger únicamente a aquellos colectivos que históricamente hayan sido más vulnerables.
108 Entre ellos mencionar: BOOM de la India, Correctiv.org, de Alemania, Check Your Fact, FactCheck.org, Reuters, The Washington Post y
USA Today, de los Estados Unidos, EFE, Maldita.es y Newtral de España, Verificador de la República, de Perú, y La Silla Vacía, de Colombia.
109 Ver BOE, número 292, de Jueves 5 de noviembre de 2020, Sección III. Pág. 96673
110 En efecto el Artículo 20 1.(a) de nuestra constitución reconoce y protege los derechos a “ expresar y difundir libremente los pensamientos,
ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción ”. En el 20 1.(d) se declara además que se reconoce y protege
el derecho a “ comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de
conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades ”. En cuanto al Artículo 20 2. Se afirma que “ El ejercicio de estos derechos no
puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa”.
111 En el Artículo 25 1. de la Constitución se señala: “ Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de
producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento ”.
112 Las once organizaciones son: Digital Rights Foundation (DRF), Reporteros Sin Fronteras (RSF), Observacom de la Fundación Libertis,
Institute for Strategic Dialogue (ISD), Human Rights Center, Open Government Partnership (OGP), Center for International Governance Innovation,
Peace Research Institute Oslo (PRIO), Research ICT Africa, Civicus y Free Press Unlimited. Ver: : https://okdiario.com/investigacion/soros-financia-
35-millones-siete-ong-que-arropan-ministerio-verdad-sanchez-6487659
 113 Estas serían: Civicus, Open Government Partnership, el Peace Research Institute de Oslo (PRIO), el Institute for Strategic Dialogue,
Observacom de la Fundación Libertis y la Digital Rights Foundation. Además, se podría añadir la de Reporteros sin fronteras (RSF) que aparecía en
años anteriores.
114 Ver investigación de OK Diario al respecto en: https://okdiario.com/investigacion/soros-financia-35-millones-siete-ong-que-arropan-ministerio-
verdad-sanchez-6487659
115 Ver: https://www.diocesedeerexim.org.br/informativo-diocesanos/informativo-diocesano-421
116 Ver https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55597840
117 Otras han recibido cantidades menores comprendidas entre los 0,10 y los 0,99 millones de dólares): Privacy International (0,80 mills. de
dólares), New Venture Fund (0,76 mills. de dólares), Stichting Digital Freedom Fund (0,63 mills. de dólares), The Engine Room (0,63 mills. de
dólares), New America Foundation (0,60 mills. de dólares), Earthrights International INC. (0,50 mills. de dólares), Measures for Justice (0,50 mills.
de dólares), Transparency International Liaison Office of the European Union (0,30 mills. de dólares), Atlantic Council of The United States INC.
(0,27 mills. de dólares), Amnesty International (0,20 mills. de dólares).
 IV. EL “CORONASHOCK” COMO CATALIZADOR

“Lo único que necesitamos es la crisis adecuada y el mundo aceptará el

orden mundial”
David Rockefeller. 1984
“Si empezamos ahora, tal vez estaremos listos para la próxima epidemia”
Bill Gates. 2015
Soros afirma que “la verdad no existe”, si bien no nos aclara por qué los demás debemos asimilar
como verdades fundamentales las proclamadas por él desde su agenda para las “sociedades
abiertas”. Al abordar la pandemia sufrida, sus causas y sus efectos, se constata que sólo cuando
nos paramos a analizar lo que en un primer momento parecen simples coincidencias, surge esa
figura luminosa que va tomando cuerpo y a la que llamamos “verdad”. Tomar el tiempo de llegar
a ella implica ser capaces de hilar, con valentía, y una tras otra, trazas en apariencia inconexas.
En definitiva, explorar el “sendero” que dibujan éstas sabiendo, eso sí, que la conclusión final
deberá reposar sobre bases y fuentes sólidas y dando por buena la lógica subyacente que las ha
generado.
Escribo estas líneas unos meses después de dar “positivo” en COVID-19, un maldito virus
que me generó una neumonía en toda regla, a la par que una fatiga extrema me destrozaba la vida
diaria. Pasé rozando, como muchos de mis compatriotas, el ingreso en el hospital. Se trata del
mismo virus que hace unos meses casi se llevó a mi hermano que salvó su vida in extremis , y por
cierto gracias a la administración de un combinado de medicamentos entre los que se encontraba
la hidroxicloroquina. Hoy me siento más inmune y evitaré una vacuna que, en todo caso, jamás
hubiera aceptado ponerme. Está claro que, por encima de cualquier otra consideración, el virus
existe realmente y produce efectos extraños y muy distintos a los que hayamos podido sentir en
cualquier otra enfermedad, en especial la gripe, a lo largo de nuestras vidas. Sin embargo, aceptar
su existencia no supone olvidarse de todo lo que ha rodeado su aparición, pues ahí está la clave
de un drama global en el que además de las víctimas humanas y de la tremenda crisis social y
económica en forma de “coronashock” que se nos ha venido encima, están todos aquellos actores
cuya responsabilidad en la aparición y difusión de esta pandemia está aún por dirimir.
La pandemia de la COVID-19 se ha cobrado ya cerca de dos millones de vidas en el mundo y
amenaza con terminar contagiando al extremo a América Latina y África, con lo que esta cifra
podría llegar, en el medio plazo, a varios millones de víctimas. Así lo vaticinó el propio Bill
Gates en Evento 201 118 , en octubre de 2019, evento que ahora silencia. Un verdadero simulacro
de catástrofe con decenas de millones de muertos, en una pandemia anunciada que, por cierto, no
tardaría más de un mes en llegar. Dicha pandemia llegó, y ha traído consigo el primer shock
sistémico debido, entre otros, a la actuación torpe, y en algunos casos criminal, de ciertas
autoridades nacionales e internacionales ante el mismo. Un shock lleno de interrogantes, que pone
a prueba la solidez del propio sistema y que cuadra sin embargo bien, con ciertos objetivos
globalistas. Un shock , en definitiva, cuyo origen y alcance, por respeto a los fallecidos por su
causa, tenemos el deber de conocer, tarde o temprano, en su totalidad.
Es evidente que este virus y la pandemia generada, son fruto de una intervención del ser
humano. Si no poseemos aún una demostración clara de la responsabilidad de ciertos actores, sí
podemos observar ciertos patrones de actuación que nos dan pistas y apuntan a un vector
resultante de fuerzas de interés distintas pero coincidentes con las principales directrices de
implantación del NOM.
El principal protagonista, a nivel global, es el magnate William Henry Gates III, también
conocido como Bill Gates. A 27 de julio de 2020, su fortuna estaba estimada, según Forbes, en
113 mil millones de dólares. Esta cifra es el equivalente a la riqueza de las 43 naciones más
pobres del planeta con los 111 millones de seres humanos que las habitan 119 . Creó y dirige la
Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF), la mayor fundación caritativa privada del mundo y
en la que a día de hoy ya lleva invertidos 35 mil millones de dólares provenientes de su paquete
de acciones de Microsoft.
Su fundación sigue afirmando el “ trabajar para la salud global y para crear igualdad de
oportunidades a la población mundial ” 120 . Una fundación en la que también está el inversor mil
millonario Warren Buffet, el mayor financiador del aborto en los Estados Unidos. En el 2017-18,
Buffet donó 77 millones de dólares a la organización global de planificación familiar Planet
Parenthood, suficiente como para sufragar 150.000 abortos en el primer trimestre de gestación.
Gates es, en definitiva, uno de los principales valedores de la “cultura de la muerte”, ya que está
comprometido férreamente con dichas prácticas como el aborto y la contracepción abortiva,
flirteando así con el control oscuro de la población mundial. Sirva como ilustración de lo anterior
cómo financió 121 , en 2018, el 15 % del presupuesto de la empresa DKT International, empresa
que ostenta, a su vez, el triste récord de 9,8 millones de abortos seguros realizados durante dicho
año.
Admito no soportar la sonrisa suficiente y altiva de Bill Gates cuando es entrevistado.
Pareciera que él ya lo ha entendido todo. Lo que durará o no la pandemia, su coste en vidas y en
pérdidas económicas a nivel global (que recientemente evaluaba en decenas de billones de
dólares), las fechas de llegada de las vacunas e incluso la posible efectividad “limitada” de éstas,
como afirmó recientemente, antes de que incluso comenzasen a distribuirse. Todo ello aderezado
de falsa ingenuidad, de sabio que duda para aparentar inteligencia o de gesto de alumno
aventajado de clase que nunca se equivoca. Esto no tendría la menor importancia si no fuera
porque detrás de todo lo que esconde esta pandemia hay intervenciones de seres humanos cuyos
errores han causado muchos fallecimientos 122 .
Bill Gates es una auténtica hidra globalista. Su influencia global es muy superior a la de
muchos gobiernos o instituciones y persigue la instauración de una “tecnocracia” 123 que, en
palabras del periodista Leo Holmann, es “ un nuevo orden global en el que el capitalismo y la
libertad de empresa son sustituidos por una forma híbrida de socialismo y capitalismo clientelista
” 124 .
Tal y como lo afirma R. Kennedy Jr., hijo de Robert y sobrino de John F. Kennedy, se trata
en definitiva del hombre más poderoso en el ámbito de la salud pública global 125 , un poder que
estaría ejerciendo, en particular desde la OMS, pero también desde otras organizaciones del
sistema tales como UNICEF, la OIT o la FAO. Su actuación no se produce en nombre de los
países y pueblos de las Naciones Unidas, a las que pertenecen esas organizaciones, por lo que
desnaturaliza los nobles objetivos de la Carta y de la Declaración Universal de Derechos
Humanos de la ONU, para sustituirlos por otros diseñados e impuestos por él mismo, obviando
así la naturaleza democrática que debería presidir las actuaciones de esta organización.
Según R. Kennedy, Gates es en realidad el “propietario” de la OMS. Esta afirmación puede
ser corroborada a través de una simple visita a la página web de la OMS. Como se señaló en el
Capítulo 3, Gates se ha convertido, a través de su financiación a diversos programas, en el
principal financiador de dicha organización 126 . Esto constituye un hecho de enorme calado pues,
como se ha señalado, incide en la credibilidad y neutralidad que se le supone. La OMS es ya, de
facto, una organización en la que el peso de la financiación de un actor privado determina las
políticas y decisiones de los países miembros que la integran. Un nuevo exponente de la
corporatocracia que caracteriza el proyecto globalista que se nos pretende imponer. Un claro
conflicto de intereses a nivel global. En otras palabras, el respeto a la neutralidad e
independencia de las Naciones Unidas se ha venido abajo. Esto tiene enormes repercusiones y es
extraño que cualquier país, o grupo de países miembros de la organización no haya aún
planteado esta grave cuestión ante la Asamblea General de Naciones Unidas. El problema está en
que quizá no se atreven a hacerlo, dado el poder global que ejerce el conglomerado de adalides
del NOM sobre los dirigentes de muchas naciones.
Una de las ilustraciones de lo antes señalado es que Gates habría transformado, en el seno de
la OMS, el objetivo de luchar contra las enfermedades reduciendo la pobreza de las naciones, en
otro que sólo busca erradicar las enfermedades a través de las vacunaciones. Es interesante
recordar que la mitad del presupuesto de la OMS ha sido adjudicado, en estos últimos años, a
una vacuna contra la polio que, en realidad, tal y como lo recuerda R. Kennedy Jr., estaría
diseminando aún más la enfermedad a países que no la conocían hasta ahora, con un 70 % de los
casos de polio en el planeta debidos, precisamente, a campañas de vacunación.
Lo observado con las vacunas Gardasil y otras vacunas HPV debe ser la voz de alarma que
nos prepare a lo que ahora pueda acontecer con las nuevas vacunas de terapia génica contra la
COVID-19. Es importante recordar que, tal y como lo señala Kathy Clubb 127 , el director adjunto
de Vaccines Surveillance and Development, a las órdenes de Gates, no mencionó en su biografía
que una de las vacunas que ayudó a aprobar llevó a la muerte de decenas de mujeres. Robinson
trabajó en los procesos químicos, de producción y control de la terrible vacuna Gardasil 9 sobre
la que se comentó que veinte mujeres murieron de modo sorpresivo tras recibir dicha vacuna y
miles han experimentado serios efectos adversos. A pesar de la preocupación del propio Gates
con estas vacunas, tras varios informes desfavorables sobre los efectos adversos de ésta y otras
vacunas contra el cáncer cervical o el virus del papiloma humano (HPV), éstas se siguieron
administrando. Como era de esperar, el organismo responsable último para la continuidad de uso
de dichas vacunas es la OMS que, en realidad, sigue el consejo del Comité Asesor para la
Seguridad de las Vacunas (GACSV), integrado por expertos supuestamente independientes.
Dicho comité continuó aprobando el uso de dichas vacunas a pesar de sus efectos adversos. Esto
plantea un claro conflicto de intereses, pues controlador y controlado no deben ser los mismos.
La OMS y dicho comité siguieron aprobando el uso de las vacunas HPV.
Gates, el “Señor de las vacunas”, comenzó ya en 2010 anunciando la “Década de las
Vacunas”, un reto a la comunidad internacional en el área de Salud para unirse a él en la
erradicación de las enfermedades más dañinas. Desde entonces, no ha cesado de financiar y
poner en pie todo tipo de asociaciones y programas globales ligados al peligro de pandemias
severas y a la necesidad de crear las vacunas capaces de vencerlas. Más aún, se ha transformado
en el adalid del “rastreo digital para el monitoreo de la salud”, una forma de control sobre el
individuo y la población en general que nos recuerda mucho a los controles ejercidos en China.
Un personaje que ha logrado que las instituciones internacionales no den un paso sin atenerse a
la guía férrea que ejerce este magnate globalista, prefigurando así las políticas y objetivos de
dichas organizaciones, y por tanto las de los países miembros que las integran.
A veces no es fácil lograr desarrollar una estrategia sin la propaganda adecuada. Gates se dio
cuenta con rapidez que precisaba del control mediático a nivel mundial, y su BMGF se puso a
financiar importantes medios de comunicación a nivel global. La clave, garantizarse un relato fiel
a sus objetivos, importándole poco, a él y a los financiados, la veracidad y pluralidad de los
medios y la propia ética, y convirtiendo fácilmente a muchos periodistas en simples mercenarios.
La propia BMGF publica pagos a medios de comunicación. Cabe mencionar las cerca de 19
financiaciones, durante el periodo 2009-2019, a la BBC por un total de 51 mills. de dólares, los 5
mills. de dólares a Bloomberg en 2009, los 2 mills. de dólares al periódico El País en 2016 y es
posible que 1,98 mills. de dólares en 2013, los 438 mil dólares a Le Monde en 2015, o los 297 mil
dólares a Die Zeit en 2019, por no citar más que algunos de los más conocidos entre decenas de
medios “subvencionados” por esta fundación de Gates 128 .
En este punto de la reflexión recordemos que es ese mismo Gates el que viene invirtiendo
más de 300 millones de dólares para el desarrollo de las vacunas contra la COVID-19, tras diez
años ininterrumpidos de sembrar dólares en dirección de instituciones y conglomerados
farmacéuticos al grito “ que viene la pandemia ”. Ante este panorama hay que preguntarse si
debemos continuar dejando la salud y el destino de la población mundial en manos de Gates y su
entramado. Mi respuesta es un no rotundo. Su convicción inmoral sobre la vida y el control de la
población, su manipulación de instituciones internacionales, su azarosa experiencia con vacunas
anteriores, su colaboración estrecha y sospechosa, como veremos más adelante, con empresas
farmacéuticas, y en particular con la empresa Moderna, la evidente inseguridad con la que
abordó, en público, los primeros resultados de prueba de las primeras vacunas contra la COVID-
19 por esa misma empresa , su sospechosa campaña in crescendo, a lo largo de los últimos diez
años, para “acompañar” la llegada de la pandemia de la COVID-19 y la correspondiente
respuesta en forma de vacunas, son concluyentes en ese sentido.
Cuando muchas personas pierden a sus seres queridos en una catástrofe, siempre hay una
investigación. Ocurre tras cualquier accidente aéreo en el que hay siempre implicados cientos de
víctimas. Más aún, es lógico que medios y analistas libres (quedan pocos), traten de indagar,
incluso por encima de cualesquiera comisiones de investigación, cuál fue la verdadera causa de
la catástrofe de turno y, sobre todo, quiénes fueron sus protagonistas y los fines de éstos si es que
todo ello llegó alguna vez a formar parte de un plan. Pues bien, con la pandemia del coronavirus
pasa algo parecido, aunque muchos parecen querer aceptar cómodamente y sin rechistar,
verdades oficiales, que como todos sabemos, esconden siempre causalidades “río arriba”.
Comencemos por distinguir entre acto accidental y volitivo. Como si de una película se
tratase, no sabemos quién es el protagonista, si se le disparó el arma de manera accidental, o si
realmente apuntó y disparó conscientemente. Tampoco sabemos si lo hizo en connivencia con
otros o no. Sospechamos que las instituciones y autoridades que debieran haber controlado la
carrera global hacia las vacunas y activado los necesarios mecanismos de precaución de
bioseguridad y bioética, no lo hicieron y, al final, sabemos lo jugoso que resulta el negocio
farmacéutico global activado por pandemias como la actual. No debemos cerrar ningún posible
escenario a la hora de determinar el origen y la naturaleza de la generación y difusión global de
esta pandemia, sus víctimas y, sobre todo, sus posibles beneficiarios. A partir de ahí, que cada
uno llegue a sus propias conclusiones.

CONSTATACIONES INICIALES
En lo que ya casi todo el mundo coincide es en que la generación y difusión de la COVID-19
implica una acción necesaria del ser humano y, por lo tanto, graves responsabilidades con
posibles implicaciones criminales desde la justicia nacional e internacional. Dicha pandemia
cuestiona determinadas instituciones internacionales y a sus mecanismos de control bioéticos y
de bioseguridad.
Son muchas las afirmaciones en el sentido de una manipulación necesaria de este virus. En
primer lugar , las declaraciones, en mayo de 2020, del profesor doctor Luc Montaigner, Premio
Nobel de Fisiología o Medicina, sobre el origen artificial del virus. Más concretamente su
afirmación de que no se trata de una mutación al azar, sino de una manipulación del virus al que
se le habrían agregado secuencias genéticas del virus del SIDA para lograr una vacuna para esta
enfermedad. Un trabajo minucioso, de relojería, realizado por biólogos moleculares. Un virus
que, sin embargo, y como él señala, tiene pocas posibilidades de sobrevivir ya que, según él, “ no
se puede hacer cualquier cosa con la naturaleza, pero si haces una intervención artificial, ésta
tiene pocas posibilidades de sobrevivir ” 129 .
La explicación del doctor Montaigner fue corroborada por varias declaraciones y
publicaciones especializadas. La de Judy Mikovits 130 , por ejemplo, es una de las más ilustrativas.
En su vídeo “ Plandemics ” que ha sido retirado por la mayoría de las plataformas conocidas,
porque según las mismas “ perjudica a la salud ”, Judy Mikovits señaló que este virus no es algo
natural y advirtió de las amenazas a las que se ven sometidos los médicos para acallar esa
realidad que tanto podría afectar al conglomerado farmacéutico global 131 . Más que perjudicar a
la salud, lo que ilustra esta censura absoluta de sus declaraciones, por parte de los globalistas
propietarios de los principales soportes actuales de las redes sociales, es la necesidad de ocultar
la amenaza que suponen, para la industria farmacéutica y los planes del NOM, sus declaraciones.
Es ilustrativo constatar como dos películas recientes, con testimonios clave de premios Nobel,
eminencias científicas y centenares de médicos fueron inicialmente censurados en Francia. Se
trata de los videos “Hold-Up” 132 y “Mal traités” 133 . En ellos queda patente el enorme engaño
oficial que ha venido rodeando la pandemia, y en particular el escándalo de la prohibición de
medicamentos virales tales como la Hidroxicloroquina que fue, de repente, y cuando más éxito
tenía en los primeros tratamientos, prohibida en Francia su administración por decreto
gubernamental (cuando era un medicamento que había probado su eficacia y había sido aprobado
oficialmente su uso desde los años cincuenta). También todas las sospechas fundadas, expresadas
incluso por exdirigentes de grandes farmacéuticas, sobre las posibles vacunas, etc. Asimismo, a
las declaraciones de Montaigner siguieron las de la inteligencia militar estadounidense que habló
recientemente de un informe en el que se confirmaba la manipulación del virus , y de que su
existencia era conocida desde noviembre de 2019 134 .
Prolifera hoy en día la táctica de “ hacer verdad de lo que es mentira y llamar bulo a lo que es
verdad ”. Es interesante constatar cómo, en este y en otros muchos casos, los siervos de la
censura y la desinformación globalista, que tienen a Maldita.es y a Newtral en España su mayor
exponente, se apresuraron a calificar de bulo las declaraciones de Montaigner 135 . Esto demuestra
la alineación de estas entidades con los intereses globalistas en su faceta de defensa del negocio
global de las vacunas para la industria farmacéutica. Alguien debería explicar por qué cualquier
búsqueda en Google, relacionada con la COVID-19, ya sea en la búsqueda de las declaraciones
de Montaigner, así como en las de Judy Mikovits, que afirma algo idéntico, se muestra, en los
tres o cuatro primeros resultados, antes que cualquier otro resultado, links a Maldita.es calificando
a ambas de bulo, priorizando así fielmente para los internautas la versión oficial de la censura
globalista. Esas primeras posiciones en las búsquedas se observan, de manera sistemática, en
todo lo que toca la calificación de Maldita.es sobre la pandemia de la COVID-19 y sus causas.
Se debería investigar por qué Google acepta esa prevalencia de la opinión de Maldita.es en las
búsquedas, aunque la respuesta es obvia, o hay algún tipo de connivencia del conglomerado
globalista con la empresa Google, y es necesario aclararlo, o se trata de nuevo de un reguero de
dólares hacia Google. En este caso también, se constata cómo su censura es por completo parcial.
Para ellos, y en este tema, es bulo toda información que pueda hacer sospechar a alguien que el
ser humano pudo estar detrás de la generación o difusión del virus. Bienvenidos al mundo del
“prohibido sospechar”.
Sin embargo, todo resulta enormemente sospechoso. Si los adalides de defender la versión
que exculpa cualquier relación entre laboratorios y pandemia son medios como El Mundo , que
ridiculizó la noticia 136 , el diario El País que desacreditó las afirmaciones de Mikovits (ambos
medios financiados por la BMGF), o la sucursal de la censura globalista en España que es
Maldita.es, en la estela de Soros, entonces sí puede haber materia para preocuparse y mucho.
Para demostrarlo basta con observar la reacción de estos medios globalistas a las declaraciones
recientes del exjefe de los servicios secretos del MI6, en junio de este año, sobre un estudio
anglo-noruego de Dalgeish & Sorensen, afirmando algo idéntico a lo afirmado por Montaigner y
Mikovits. Ahí, Maldita.es se quedó absolutamente muda y no apareció link alguno a la misma
calificando estas últimas declaraciones como bulo, a pesar de decir lo mismo que las anteriores.
Es aquí donde se delata la estafa que supone, para la verdad en las redes, la contradicción
flagrante en la que cae ésta y otras organizaciones encargadas, en definitiva, de desinformar de
manera interesada.
En efecto, una mirada rápida a los papeles hackeados por Anonymous de la Integrity
Initiative (II) 137 , orquestada por el Institute for Statecraft , del Reino Unido, y sobre los que
hablamos en el anterior capítulo, muestra que Maldito bulo de Maldita.es estaba destinada a ser la
entidad a la que dicha iniciativa financiaría, junto con CIDOB, en Cataluña, para generar y
difundir lo que a su entender es verdad o mentira en los medios y en las redes en España. En
otras palabras, para censurar al dictado de intereses ocultos. El pequeño detalle es que la Integrity
Initiative y su programa Expose es una iniciativa financiada por el Foreign Office británico, así
como por instituciones ligadas a Soros, a través de Political Capital (donde está también The
Economist o la BBC) con el fin teórico de luchar contra la desinformación rusa. Sin embargo, lo
que en realidad busca esta iniciativa es crear desinformación para priorizar los intereses del
Reino Unido en el mundo y favorecer, con la aquiescencia, incluso, de un departamento de la
OTAN, la ocultación de la agenda globalista del Nuevo Orden Mundial.
En definitiva, y volviendo a la censura de Maldita.es, se puede concluir que esta organización
jamás se habría atrevido a censurar al exjefe del MI6 británico, a pesar de que ha aportado
evidencias similares a las de Montaigner, Mikovits, las de equipos de médicos en Italia o las de
la propia inteligencia militar estadounidense. Nadie censura a los amigos de los que le dan de
comer y este es supuestamente el caso de Maldita.es respecto a la Integrity Initiative,
presuntamente infiltrada y promovida por intereses británicos, de los que debería recibir, se
supone, el apoyo a través de dicho programa Expose , programa que contaría con 10 millones de
libras para actuar durante tres años. De esta forma Maldita.es se desacredita por sí sola en éste
ámbito concreto. Sus eslóganes de “que no te la cuelen”, etc. resultan patéticos cuando
constatamos la realidad que se oculta detrás de esta auténtica bazofia de censura en favor de
autoridades globalistas tales como Soros y Gates, apoyadas por gobiernos tales como el de Reino
Unido, con el beneplácito del actual gobierno social-comunista de España y por instituciones
como El Real Instituto Elcano o el periódico El País , también infiltrados o relacionados o
simpatizantes de la Integrity Initiative.
Más allá de constatar la ocultación de la realidad sobre la COVID-19 que venimos
padeciendo, lo importante aquí es identificar qué nexos hay entre la pandemia sufrida, con su
consiguiente “coronashock” económico, geopolítico y social globales, por un lado, y el
movimiento globalista, con sus principales magnates y sus conglomerados al frente, por el otro.
Subrayo aquí el término “nexos” con el que podemos calificar, por el momento, la interacción
observada en el seno de dicho binomio globalistas-pandemia.
Un primer nexo parece obvio y es que los principales magnates protagonistas del globalismo,
que se difunde aceleradamente en el mundo en estas últimas décadas, pertenecen al mismo “clan
globalista” que los que han “acompañado” los procesos hasta la actual pandemia, incluida la
respuesta a la misma. Bill Gates y George Soros, dos magnates cuyas fortunas respectivas
superan en conjunto la cifra de los 150 mil millones de dólares, entre los primeros del ranking
mundial de las mayores fortunas. Dos magnates que comparten la ideología globalista. Ambos
defienden, aunque desde escenarios distintos, las doctrinas propias del Nuevo Orden Mundial
(NOM), junto con muchas otras figuras , tales como D. Rockefeller o H. Kissinger, por no citar
más que a algunos de ellos.
Un segundo nexo entre la pandemia y los protagonistas es la cada vez más difícil distinción
entre el dominio de lo “privado” y de lo “publico” a la hora de dirimir responsabilidades. Entre
las principales características del globalismo totalitario está el creciente control de lo “privado”
sobre lo “público”, de los intereses de enormes conglomerados y redes de influencia de
determinadas empresas y sectores sobre la res publica, con la consiguiente merma del sentido
mismo de democracia y de la capacidad de aquellos que creímos elegir como nuestros
representantes políticos, y que pronto se transformaron en meros títeres de poderes públicos
privatizados.
A día de hoy todo indica que la COVID-19 y el consiguiente “coronashock” no son un simple
accidente global. Se trata de la crónica de una pandemia anunciada. Demasiado anunciada
quizás.

Se observan una serie de eventos, algunos de ellos puestos en marcha, curiosamente,

por destacados componentes del complejo entramado que representa el globalismo.
Se observa en estos últimos años una preparación y coordinación extrema entre Gates y
la farmacéutica Moderna (que ha podido producirse también con otras) en cuanto a
patentes y preparativos para el desarrollo de vacunas de terapia génica de ARN
mensajero, las mismas, precisamente, que se han desarrollado para frenar esta
pandemia.
Se descubre, como se verá más adelante, un crecimiento de exportación absolutamente
inusual (miles de millones de dólares) de kits de test en el mismo rubro de exportación
que los utilizados para el COVID-19. Lo grave es que este crecimiento
desproporcionado ocurrió dos años antes de la declaración de la pandemia.
 Se observan actuaciones erráticas de gobiernos e instituciones que tenían la
responsabilidad de guiar a la sociedad civil global y optimizar su respuesta ante la
pandemia.
Se constata asimismo la ausencia paradójica de iniciativa o medida alguna en línea con
él, sin embargo reconocido en otros ámbitos, principio de precaución 138 . Un principio,
que de haber sido activado por aquellos responsables de la salud a nivel mundial,
habría permitido frenar y encauzar, con las necesarias medidas de seguridad, procesos
y procedimientos propios de la bioingeniería y de la ingeniería genética. Se trata de
procedimientos peligrosos en extremo y cuya aplicación a la investigación sobre
vacunas supera ampliamente los límites más básicos de la bioética y la bioseguridad.

Todo ello se produce a la par que se genera un inmenso negocio global para determinados
conglomerados cercanos a la investigación y la generación y provisión de vacunas, e incluso de
kits de test y otros materiales COVID-19 en el área de salud. Un negocio construido a sabiendas
del peligro que entrañaba para la vida de los seres humanos, y en especial para los más ancianos
y vulnerables del planeta, el descontrol en el desarrollo de aplicaciones demasiado tempranas de
terapias génicas y de la propia genómica 139 . Quizá no seamos suficientemente conscientes de que
todo esto ha dado lugar, entre otros, al mayor geronticidio global de la historia, con más de
40.000 ancianos fallecidos en España. Un fenómeno al que, por desgracia, los más importantes
organismos internacionales nos venían preparando con sus informes neomaltusianos repletos de
referencias a una cultura de la muerte, fragmento de una partitura siniestra y amoral como
vehículo idóneo para establecer un “nuevo orden mundial”.

CRÓNICA DE UNA PANDEMIA ANUNCIADA

El relato histórico de los antecedentes que más nos interpelan, a la hora de confirmar los posibles
nexos existentes entre la pandemia y sus “protagonistas acompañantes”, se centra aquí en
describir eventos y actuaciones específicas que guardan una relación, directa o indirecta, con el
advenimiento, a finales de 2019, de los primeros casos de COVID-19 y el desarrollo de la
pandemia.
2000
Desde hace un par de décadas empezó a ser posible manipular virus por ingeniería genética.
2009
Sin necesidad de remontarnos a los ensayos de guerra bacteriológica de 1953, mencionados por
la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), esta historia de una pandemia
anunciada tiene uno de sus orígenes más curiosos en el “ Nuevo Informe de la CIA. Cómo será el
Mundo en 2025 ”, publicado en 2009 140 . En un alarde de prospectiva su autor, Alexander Adler,
afirma que la idea de un virus “corona” ya circulaba desde 2005 en la CIA y en aquel informe ya
vaticinó para nuestros días “ el comienzo de una pandemia mundial ”, que se desarrollaría en
forma de “ enfermedad respiratoria humana muy grave, muy contagiosa y sin tratamiento ”.
Vaticinaba asimismo que los países se encontrarían sin capacidad de respuesta y con dificultades
de contener los movimientos de población. La gravedad de dicha pandemia dependería de “ cómo
se recombinase genéticamente el virus ya en circulación ”, señalando como candidatos posibles al
virus de la gripe aviar H5N1, aunque no descartaba que pudiera tratarse de otro virus patógeno
tal como el “Coronavirus del SARS”. Más impactante aún, y según él, dicha pandemia surgiría
en una zona de alta densidad poblacional como China y el Sudeste Asiático y en el seno de
poblaciones con alto nivel de contacto con animales. Afirmaba que los fallecidos a nivel mundial
se contarían por decenas o centenas de millones, una cifra vaticinada que, por cierto, va
acercándose a la que en el momento de terminar este libro, once años después, observamos (en el
momento de escribir estas líneas se está acercando a los dos millones de fallecimientos a nivel
mundial).
2010
En el año 2010, Bill Gates apareció en una charla TED, en YouTube, de esas en las que los
genios y los buenos comunicadores se explayan durante un tiempo limitado pero intenso, y
planteó una de las afirmaciones que han generado más polémica en los últimos años 141 . Afirmó
que “ Primero, tenemos la población. El mundo tiene actualmente 6.800 millones de personas. Y
está en camino para llegar a 9.000 millones. Ahora, si hacemos un gran trabajo en nuevas
vacunas, cuidado de salud, y servicios de salud reproductivos, podríamos disminuir esa cifra,
quizás, 10 o 15 % ”. Importante recordar aquí que esto significaría evitar el nacimiento o generar
vacunas o cuidados de salud capaces de reducir la población mundial entre 900 y 1.350 millones
de personas. ¿Cómo interpretar esto? Aumentar de modo significativo la cantidad de abortos
seguros en el mundo podría contribuir pero sólo con una parte ínfima de esas cifras. ¿Entonces el
resto de la reducción con campañas de vacunas? Y aquí cabe incluso hasta preguntarse si es que
considera las vacunas un método para reducir la población mundial. Aunque quizá Gates estaba
ya en ese proceso de vaticinio de futuras pandemias que comenzó a activar de manera vehemente
a partir del 2015. En todo caso pienso que es imposible resolver esta paradoja y que Gates tendrá
que explicar un día, ante su obsesión por reducir la población mundial, a qué se refería en
realidad al afirmar esto en el 2010.
2011
En dicho año, Soros invirtió en WAXI Apptec Inc. del grupo WAXI Advanced Therapics, sito,
curiosamente, en el número 666 de la calle Gaixin Road en, adivinémoslo, Wuhan (China) 142 . Se
trataba del primer laboratorio privado de bioseguridad, en Wuhan, y dedicado a hacer test de
vectores virales y dar el visto bueno y la certificación a bancos de virus.
2012
El Fondo Monetario Internacional (FMI), trufado de neomaltusianos y con agenda globalista,
afirmó, a través de un informe, del “riesgo de longevidad”, en otras palabras, del riesgo de que
los ancianos vivan demasiado tiempo. Se señalaba en dicho informe que “ nada puede matar a
más de 10 millones de personas salvo un virus ”. En el mismo se recomendaba un control férreo
de la natalidad, así como atender a la población joven. Consideraba entonces el FMI que la
juventud no constituía un riesgo para la economía global, pero los ancianos sí. Asombroso que
un organismo así hable en términos similares del riesgo de pandemia y del de longevidad,
considerando, en definitiva, que los ancianos sí son un riesgo para la economía global.
2015
Un artículo publicado en 2015 en Nature Medecine dejaba bien claro, tal y como fue presentado
en el programa de la RAI TGR Leonardo sobre experimentos chinos con coronavirus, que desde
hace varios años se está experimentando en la creación de coronavirus con capacidades
mejoradas.
 De nuevo, Maldita.es se apresuró en negar la veracidad de la noticia de la RAI argumentando
que la revista Nature había aclarado que no se trataba del mismo virus ni del mismo caso 143 . En
efecto, no del mismo caso, pero sí de un caso tan similar que demuestra que el intento de
manipulación del virus de Wuhan habría sido por completo posible. Idéntica reacción tuvo la
BBC que se apresuró en negar el origen manipulado del virus.
Más increíble aún fue y continúa siendo, la reacción de las Naciones Unidas que, en un vídeo
reciente, insiste en convencernos de que el virus lo creó la naturaleza y que “ para prevenir
futuras pandemias, el comercio ilegal de especies vivas y la protección de los hábitats son la
clave ” 144 . Tras cerca de dos millones de muertos en el mundo, las Naciones Unidas, de manera
patética y con tal de negar la evidencia de un error humano, en lo que probablemente fue un
accidente en Wuhan, son capaces de acusar a la humanidad en su conjunto de ser responsable de
esta pandemia “ por no cuidar los hábitats y el medio ambiente a nivel global ”.
Maldita.es, la BBC y las Naciones Unidas tienen en común que las tres están financiadas por
los magnates globalistas. Maldita.es a través del Internet Fact-checking Network, unidad del
Poynter Institute, institución, esta última, financiada por la Open Society Foundation de Soros,
así como, supuestamente, a través del programa Expose, por la Integrity Initiative del gobierno
británico. La BBC porque habría recibido, entre 2009 y 2019, de la Fundación Bill & Melinda
Gates, 51 millones de dólares. Las Naciones Unidas, porque Bill Gates es el más importante
financiador de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y ello si incluimos, además de sus
inyecciones de fondos directas, sus aportes a la misma a través de otras organizaciones ya
financiadas por él 145 .
Como puede verse, es fácil explicar el empecinamiento de estos tres actores por negar la
manipulación del virus. Los tres siguen un mismo patrón. A partir de ahí es fácil suponer que la
verdad es lo opuesto de lo que defienden a golpe de talonario. Dejémoslo ahí por el momento.
2015 (3 de abril)
El 3 de abril de 2015 no fue un día cualquiera, Bill Gates decidió volver a aparecer en una charla
TED, en YouTube 146 . Su objetivo, avisar al mundo de que lo más grave que nos pasará, en los
próximos años, no será una guerra nuclear, sino una pandemia causada por un virus, único
evento futuro capaz de eliminar, según él, a más de diez millones de seres humanos de la tierra
de un plumazo.
Como buen globalista, no olvidemos que Gates lleva impresas en oro y con estampita en su
“catecismo” las páginas dedicadas a la necesaria reducción de la población mundial. Una idea
que ya había empezado a difundir en su charla TED de 2010. En aquella ocasión se explayó
sobre su fórmula preferida: CO2 = f(P) 147 . Dicho en otras palabras, que la única manera de salvar
el planeta, ante el terrible cambio climático (CO2), es, sencilla y llanamente, reducir la población
(P).
Pues bien, en este TED de 2015 sobre amenaza de epidemias a nivel global, Gates parecía
intuir de modo muy claro lo que ocurriría sólo cuatro años y medio más tarde, con los primeros
casos de contagio de la COVID-19 registrados a partir de noviembre de 2020. Gates mostró una
tremenda agudeza premonitoria al afirmar que “ podría ser un virus con el que los transmisores
no se sientan mal y puedan viajar en avión o ir al mercado. La fuente del virus podrá ser una
epidemia natural, como el ébola, o puede venir de bioterrorismo ”. Resulta más que sospechosa
esta última afirmación, él que tanto sabe de epidemias y vacunas, y que ha contribuido incluso a
patentar posibles candidatas a vacuna, que no mencionase una tercera posibilidad, la de un
accidente grave de biocontaminación por escape del virus de un laboratorio. Todo “natural”, o
incluso bioterrorista, pero omitiendo curiosamente la posibilidad de la biocontaminación,
precisamente él, que es uno de los principales financiadores de las actividades en esos tipos de
laboratorio, en especial aquellas que se desarrollan en los de alta seguridad, para elaboración de
posibles vacunas contra el virus en el mundo y en los que la seguridad jamás estará garantizada
al 100 %.
Gates insistió también en aquella ocasión en que sería necesario un “ sistema mundial general
de salud ”, idea globalista, aunque se le olvidó que en temas de salud y seguridad sólo el respeto a
la soberanía nacional, en la toma de decisiones que afectan a los habitantes de un país, puede
garantizar un enfoque independiente y seguro. Pero lo más perturbador quizá fue la frase con la
que concluyó la charla: “ Si empezamos ahora, tal vez estaremos listos para la próxima epidemia
”.
2015-2020
Las relaciones entre el Instituto Pirbright y la Fundación Bill & Melinda Gates son importantes
ya que el magnate viene, desde el 2015, apoyando y financiando a esta institución, entre otras,
con vistas al posible desarrollo de tratamientos y vacunas relacionados con el coronavirus y de
modo más reciente con la búsqueda de una vacuna de la COVID-19. Dicho instituto está
financiado de manera estratégica por el Consejo de Investigación de Ciencias de la biotecnología
y Biológicas del Reino Unido (BBSRC UKRI), así como por la propia Bill & Melinda Gates
Foundation. Es importante señalar que dicho instituto está también ligado al Instituto de
Virología de Wuhan y en particular a su programa militar.
El 23 de julio de 2015, sólo tres meses y medio después de su charla en el TED (ver más
arriba), advirtiendo de la necesidad de prepararse, a nivel global, para futuras epidemias, dicho
Instituto, financiado por Gates, patentó “ un coronavirus atenuado vivo que podría ser utilizado
como vacuna para tratar o prevenir enfermedades tales como la bronquitis infecciosa ”. La
patente le fue otorgada a dicho instituto el 20 de noviembre de 2018. En algunos medios y redes
sociales se difundió que la patente era para investigación sobre el virus COVID-19, lo que
desmintió el propio instituto argumentando que la patente fue sobre un coronavirus que afecta a
animales 148 y que Gates no estaba involucrado en dicha patente. Sin embargo, y como se ha
señalado, Gates sí financia al instituto que habría presentado dicha patente. Es interesante
constatar cómo, recientemente, el propio instituto ha admitido estar ahora trabajando sobre una
vacuna para la COVID-19 en humanos 149 . Interesante añadir que mientras ocurría todo esto
Gates afirmaba “ Mi fundación está trabajando para tener preparadas vacunas para el mundo
entero ”.
2016
En efecto, el plan de Gates era realmente tener preparadas esas vacunas a nivel global para la
llegada de la famosa pandemia. En enero de 2016, la BMGF comenzó a activar mucho más
seriamente acuerdos marco para el desarrollo de investigación sobre vacunas basadas en la
tecnología punta de ARN mensajero (mRNA). Sí, Gates había dado con la “veta” milagrosa,
aquella cuyos descubrimientos terminarían, cuatro años más tarde, llevando a Moderna a la
producción de la primera vacuna basada en terapia génica a ser inoculada a prácticamente toda la
humanidad.
2017
Corría el año 2017 y Gates acudió al famoso Foro de Davos, una cita absolutamente alineada con
el NOM y a la que todo magnate, Soros incluido, empresario global o gobernante no pueden
dejar de asistir. Los financiadores y dirigentes del Foro de Davos, entre los que se encuentra
Soros, tomaron, en aquella ocasión, una decisión importante, poner el pie la Coalición para la
Innovación en la Preparación contra Epidemias (CEPI en sus siglas en inglés) . Su principal área
de investigación: las vacunas y los coronavirus. El CEPI se financió con dinero de la cooperación
del gobierno británico (UKDFID), del gobierno noruego, de la fundación de Gates, del Welcome
Trust (también de Gates) y del propio Foro Económico de Davos (financiado por Soros). En
otras palabras, la crónica de la pandemia anunciada tenía aquí uno de sus principales exponentes,
la alianza de Gates y Soros con determinados gobiernos clave, tal como el Reino Unido,
necesitados de defender el potencial y beneficios a futuro de su potente industria farmacéutica y
en especial aquella dedicada a investigaciones sobre virus y vacunas. Así, el CEPI se ha venido
centrando desde entonces en el peligroso virus MERS-COV del cual 2482 laboratorios de todo el
mundo reseñaron casos de MERS con la terrorífica cifra de 37 % de mortalidad y especialmente
observado en Arabia Saudí. El CEPI afirma poseer cinco vacunas candidatas. Más interesante
aún, dicho grupo afirmaba desde el 2017 estarse preparando para una “enfermedad X” por venir.
2018
A unos treinta kilómetros de la ciudad de Wuhan se encuentra el famoso Instituto de Virología
de Wuhan, especializado en los coronavirus de murciélagos, donde se construyó, entre 2015 y
2018, el laboratorio con el más alto nivel mundial de bioseguridad (BSL-4). Un laboratorio
donde se puede trabajar con los patógenos más peligrosos y mortales tales como el ébola y el
SARS (síndrome respiratorio agudo y severo), relacionado con el nuevo coronavirus cuyo
nombre científico es SARS Co V-2. El laboratorio nació fruto de un acuerdo entre China y
Francia y su Instituto Merieux, y los Estados Unidos participaron también en su financiación. Es
interesante reseñar que dicho laboratorio, operativo desde 2018, colabora con el Centro
Internacional de Investigación e Infecciones (CIRI) de Francia, el Laboratorio Nacional de
Galveston en Texas y ha tenido proyectos comunes con el laboratorio de microbiología de
Canadá. Es asimismo interesante subrayar que dos científicos chinos fueron expulsados del
mismo, en julio de 2019, hecho que estaría relacionado con un posible espionaje científico o
incluso un preocupante robo de muestras 150 .
Como se dijo en los primeros momentos, el coronavirus venía de un murciélago que
“revoloteaba” en el mercado de Wuhan. Sin embargo, cada vez se albergan más sospechas de
que dicho murciélago fuese en realidad uno de los que fueron utilizados como cobaya en los
procesos de manipulación genética realizados en dicho laboratorio. No olvidemos que, si hubo
accidente de escape del virus manipulado por el hombre, esto habría ocurrido lógicamente en el
Instituto de Virología de Wuhan, único lugar seguro para realizar dichas manipulaciones en
Wuhan, y en el marco de investigaciones en las que no participó solo China, sino acompañada de
al menos grupos de investigación de cuatro países: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y
Canadá.
2019 (octubre)
El 18 de octubre de 2019, seis semanas antes del principio de la pandemia de la COVID-19 en
China, tuvo lugar en Nueva York “Evento 201”, organizado por el Centro Johns Hopkins para la
Salud y la seguridad, el Foro Económico Mundial y la BMGF de Gates. Es preciso recordar aquí
que la primera de estas instituciones está financiada por Gates (sólo en el año 2012 recibió 78
mills. de dólares y en el 2019 14,7 mills. de dólares, de la BMGF Gates así como por la OSF de
Soros) 151 , la segunda por la OSF de Soros, y la tercera es la propia BMFG de Gates. De nuevo y
es curioso, todo quedaba en familia. Los actores protagonistas de una secuencia de más de once
años de eventos y hechos relacionados con la venida de la pandemia actual decidieron hacer un
verdadero show de “simulacro de pandemia por coronavirus” a nivel global. Ante todo recalcar
aquí lo asombroso e inquietante de una “premonición” tan acertada. Pero sobre todo tratar de
buscar en ese extraño evento premonitorio su motivación principal.
Quedaba poco más de un mes para que se conociesen los primeros casos de la pandemia y
estas tres instituciones, la voz de sus amos Soros, Gates y otros tales como Rockefeller, lanzaban
una advertencia al mundo dejando caer la posibilidad de 65 millones de víctimas de la posible
pandemia por coronavirus, a la vez que daban varias recomendaciones. Resulta extraño que se
centrasen precisamente en este virus y no en otro todavía más letal. Se afirmó que “ la próxima
pandemia causará, no solo muchas enfermedades y pérdidas humanas, pero podría generar una
cascada de consecuencias económicas y sociales que podrían contribuir de manera importante a
un impacto y sufrimiento globales”. Por encima de todo, y esto no ha sido señalado hasta ahora,
se hacía hincapié en la necesidad de asegurar una colaboración público-privada en el marco de
las recomendaciones. Se delata así el interés de los magnates por garantizar la participación y el
lucro del conglomerado de la industria farmacéutica y el sector salud como elemento esencial al
abordar la pandemia venidera 152 .
Del examen de todo lo allí acontecido, lo que este Evento 201 perseguía con toda certeza,
digámoslo sin rodeos, era garantizar la participación y por tanto un futuro lucro descomunal del
sector privado en la respuesta a la pandemia 153 . Una pandemia que intuían ya muy próxima. La
necesidad imperiosa, quizá, con este evento, de amarrar los cabos a favor de un retorno
sustancial de la “inversión”, o como ellos lo denominan “financiación filantrópica”, que los
magnates globalistas venían haciendo en vacunas, terapias, diagnósticos, control de instituciones
internacionales tal como la OMS, desde hace más de una década, pero también en dirección de
empresas, asociaciones e instituciones clave en relación con la salud y la industria farmacéutica,
en preparación para la catástrofe 154 . Todo un plan en la línea del NOM de dejar en un segundo
plano el papel de naciones soberanas en este ámbito de la salud, para dárselo a la nueva
oligarquía globalista y totalitaria. Resulta asimismo sorprendente la última recomendación a
gobiernos y al sector privado para financiar y poner en pie campañas que anulen “una
desinformación” que podría afectar al normal desarrollo de las actividades de los principales
actores privados y públicos frente a la pandemia. Esto nos recuerda demasiado el montaje
mediático (pagos a importantes medios y en las redes) que se ha venido poniendo en pie para
deslegitimar toda información que vaya en contra de los objetivos y afirmaciones de todo este
conglomerado público-privado g lobalista puesto en pie por los magnates. Nada que pueda hacer
peligrar el objetivo perseguido.

PLATAFORMA DE INVESTIGACIÓN MRNA: EL “BINOMIO MÁGICO GATES-MODERNA”

En el camino hacia la preparación de las vacunas contra la COVID-19, tuvo que existir un marco
de relaciones privilegiadas de colaboración entre las empresas de biotecnología punta y
farmacéuticas más importantes del planeta con el resto de los actores protagonistas del
movimiento global para las vacunas liderado por Gates. Investigaciones preliminares llevadas a
cabo por el autor desvelan aquí la existencia de un amplio marco de colaboración investigadora
desde el inicio, cuatro años antes de la pandemia, y destinado a durar, en principio, hasta el 2022
155
. Una investigación que se centraba, precisamente, en líneas innovadoras para la producción
de vacunas génicas absolutamente novedosas, pues basadas en el ARN mensajero, ese,
precisamente, que hoy integran la mayor parte de vacunas contra la COVID-19 que inundan el
mercado.
Como se señaló, en el 2016 Gates, a través de su BMGF, comenzó inyectando 20 millones de
dólares en donaciones a Moderna para apoyar un proyecto inicial de combinaciones de
anticuerpos en un marco pre-clínico, pero sobretodo, para conducir la primera Fase 1 de ensayo
clínico en humanos de una posible medicina mRNA para ayudar a prevenir infecciones del virus
de inmunodeficiencia humana, o HIV.
Esto no era más que la punta del iceberg de un marco de colaboración muy estrecho entre la
BMGF y Moderna para el desarrollo, en los años que siguieron, de nuevos proyectos basados en
tecnología mRNA y destinados a enfermedades víricas diversas. Centrado en la plataforma de
investigación sobre mRNA de Moderna, dicho marco atrajo al grupo de empresas de
biotecnología más puntera para centrarse en la búsqueda de ese “santo grial” que terminaría
abocando hoy en día en la producción de la vacuna para la COVID-19. A dicho esfuerzo de
investigación se unieron, además de la BMFG de Gates como protagonista, empresas 156 tales
como Astra Zéneca 157 , Merck 158 , Vertex 159 , BARDA 160 , DARPA 161 , Carolinska 162 y el propio
Institut Pasteur 163 . Todas ellas, según su acuerdo de colaboración han venido trabajando e
inyectando fondos en Moderna en investigaciones sobre medicinas basadas en mRNA.
Lo más interesante de este acuerdo marco entre Moderna y la BMFG de Gates lo constituye,
no sólo los desembolsos efectivos y los previstos, en forma de donación a Moderna, a lo largo de
seis años, sino sobre todo las condiciones en las que, desde el 2016, los descubrimientos y
patentes futuras beneficiarían a la fundación de Gates, dándole carta blanca para distribuir sin
límites licencias sobre esas mismas patentes. Así, en el marco del proyecto de salud global
firmado entre Moderna y la BMGF, y además de los 20 millones de dólares iniciales inyectados
por Gates, se acordó que los proyectos que siguieran “podrían recibir un financiamiento
potencial adicional hasta un máximo de 100 millones de dólares para apoyar el desarrollo de
trabajo adicional sobre proyectos basados en mRNA y orientados hacia diversas enfermedades
infecciosas”. Se acordaba que “dichos proyectos podrían ser propuestos y aprobados hasta el
sexto aniversario del acuerdo marco suscrito”. Esto nos llevaría precisamente hasta el año 2022.
En dicho acuerdo, suscrito en el 2016, se incluyó asimismo la obligación de Moderna de
garantizar a la BMGF algunas licencias no-exclusivas. Es decir, licencias que irían a parar a la
BMGF de Gates y bajo las cuales Moderna garantiza a su receptor (la BMGF) el derecho a
utilizar la propiedad intelectual, entendiendo que la BMGF es libre de explotar, a su vez, esa
misma propiedad intelectual y distribuir un número indeterminado de licencias sobre la misma.
En otras palabras, el acuerdo del 2016 sentó las bases de desarrollos científicos que muy
probablemente han abierto los caminos hacia la vacuna contra el COVID-19. Revelan una
connivencia de Gates con Moderna que se tradujo en una horquilla de financiación a Moderna,
por parte de la BMGF, de al menos 20 millones de dólares, pudiendo haber llegado a los 100
millones de dólares, algo que habrá que confirmar si algún día salen las cifras definitivas de este
acuerdo a la luz. Una colaboración que se extiende al resto del conglomerado de empresas
biotecnológicas y farmacéuticas que han realizado los esfuerzos más concretos para el
descubrimiento probable de las vacunas que hoy son distribuidas a lo largo y ancho del planeta.
EXPORTACIONES VOLUMINOSAS DE KITS DE TEST EN AÑOS PREVIOS A LA PANDEMIA
Lo que podemos denominar la “pista comercial”, merece ser analizada con especial atención y va
más allá de la mera constatación cronológica más arriba descrita.
Se ha visto el interés de magnates como Gates y Soros en potenciar, desde foros como Evento
201, la producción de vacunas, terapias y diagnósticos para enfrentar la pandemia. La referencia
específica a diagnósticos nos hace pensar en esa noticia que circuló por las redes en el mes de
agosto de 2020 164 , según la cual y en base a datos publicados en la página web de WITS 165 ,
importantes países con peso en la industria de la salud, habrían estado exportando, ya en 2017,
2018 y 2019 kits de test diagnósticos COVID-19. Pero eso era lógicamente imposible pues
dichos países e industrias no podían saber de la existencia de la COVID-19, ni por tanto vender
test Kits, tres años antes de que surgiera la pandemia. Por todo ello, no deberían tampoco
aparecer exportaciones de tales productos en las bases de datos de comercio internacional.
Aquellos datos provenían, supuestamente, de la base de datos WITS de la UNCTAD 166 y del
Banco Mundial, que negaron de inmediato dichas afirmaciones alegando que la nomenclatura
arancelaria, que en 2020 identifica los rubros que corresponden a productos relacionados con
COVID-19, ya existía en 2017-2019, pero incluyendo kits de test de diagnóstico diversos que
son ahora utilizados para luchar contra la pandemia (test PCR e inmunológicos en el presente
caso). A pesar de que es cierto que instrumentos de diagnóstico podían haber sido exportados
con otros fines en el pasado y, supuestamente, solo a partir del 2020 con fines de hacer test de
COVID-19, debo admitir que no acababan de convencerme las explicaciones aportadas.
La noticia sobre los test COVID-19 del periodo previo a la pandemia había generado
asimismo diversas refutaciones. Varias páginas web tipo fact-check que tratan de confirmar la
veracidad de las noticias, y en particular desde la BBC y APNews, declararon falsa la noticia
amparándose en las declaraciones de los responsables del programa WITS y del Banco Mundial
167
, y en especial aquellas que desde los centros de la nueva inquisición globalista, que
constituyen esos “verificadores de la verdad”, coparon con sus afirmaciones cualquier búsqueda
posible en la web a este respecto. Algo importante debía ocurrir para que la BBC y AP se
empeñaran tanto en negar la mayor. Cabe preguntarse por qué ciertos “intereses superiores”
pudiesen estar tan preocupados por algunos simples posts en Facebook.
Tengo el orgullo de haber servido, como funcionario permanente de la Secretaría de Naciones
Unidas, en la UNCTAD, durante veintidós años. Elaboré, en el marco de mis investigaciones de
entonces, análisis diversos a partir de esa base de datos, y en especial con aquella denominada
COMTRADE y conozco asimismo bien la propia WITS.
En plena elaboración del presente libro decidí ponerme manos a la obra de forma inmediata y
analizar los flujos de comercio 168 en los rubros 169 especificados y para esos años previos. Cuál no
fue mi sorpresa al observar que en los dos rubros de la categoría Kits, instrumentos y aparatos
utilizados para test diagnósticos, la OMA incluye los Test Kits COVID-19 ( 3822.00 Reactivos de
diagnóstico basados en la cadena de reacción de polimerasa (PCR) test de ácidos nucleicos) así
como ( 3002.15 Reactivos de diagnóstico basados en reacciones inmunológicas ). En el caso de
los test tipo PCR (rubro 3822.00), que son test RNA y antígeno para detectar la presencia del
virus, las cifras de exportación fueron importantes entre 2017 y 2019, aunque su crecimiento
entre esos dos años no fue espectacular y por tanto no podía hacernos sospechar de supuestos
preparativos para la pandemia. Así, en 2019, Estados Unidos exportó dichos test tipo PCR por
valor de 7,6 mills. de dólares, Alemania 4,3 mills. de dólares y los Países Bajos 2,5 mills. de
dólares.
De manera sorprendente, lo que los datos analizados si revelaron fue un crecimiento
espectacular y absolutamente inusual en ese periodo, de las exportaciones de los test basados en
detectar la respuesta inmune del cuerpo a determinados virus a través de test de anticuerpos
(rubro 3002.15).
¿Cómo era eso posible? Los datos eran sorprendentes 170 . Durante los años 2017 a 2019,
previos a la pandemia, las exportaciones mundiales de dichos “Kits de Tests Médicos” (producto
código 3002.15 de la nomenclatura HS de la OMA, consistente en “ kits de test de anticuerpos
para detectar la respuesta inmune del cuerpo a determinados virus ”), experimentaron un
crecimiento de decenas de miles de millones de dólares, alcanzando, en el caso de algunos países
exportadores, hasta el 180 % de crecimiento en esos años. Recordemos que se trata del rubro de
exportación en el que la OMA señalaba 171 en marzo 2020, se deberán incluir las exportaciones de
Kits de Tests COVID-19 reactivos de diagnóstico basados en reacciones inmunológicas. Es
evidente que los kits de test de anticuerpos exportados podrían utilizarse en el futuro para
muchos tipos de virus, incluido diversos tipos de coronavirus, y que dicha exportación tenía
lugar antes de que llegase, o en preparación, para esa u otra pandemia. A continuación se
muestra el cambio de nomenclatura acaecido a partir de 2020, para el rubro con ese crecimiento
asombroso de exportación, así como los principales exportadores y la evolución de dichas
exportaciones en los años 2017, 2018 y 2019 respectivamente.
Exportaciones al mundo del rubro 3002.15 “ kits de test de anticuerpos para detectar la
respuesta inmune del cuerpo a determinados virus ”.
Este rubro fue re-denominado, a partir de 2020, como: “ COVID-19 Test kits Diagnostic
reagents based on immunological reactions 3002.15” 172
EXPORTACIONES 2017 2018 2019 2017-2019
PAÍS US$ MM US$MM US$MM % Crecimiento
UE (Excl. Irlanda) 10,5 12,7 16,7 63,8%
Suiza 23,7 24,5 29,7 25,0%
Alemania 17,5 21,7 20,1 14,9%
Irlanda 6,4 13,5 18,0 181,0%
Estados Unidos 8,3 9,9 11,3 36,1%
Bélgica 5,8 9,0 10,6 82,8%
Italia 3,7 5,1 6,2 67,6%
Países Bajos 6,1 2,6 3,1 -49,2%
Reino Unido 4,2 3,2 2,3 -45,0%
Fuente: Base de datos WITS de la UNCTAD (en miles de millones de dólares)
En 2019 lideraban las exportaciones en este producto Suiza (29,7 miles de mills. de dólares),
Alemania (20,1 miles de mills. de dólares), Irlanda (18 miles de mills. de dólares), los Estados
Unidos (11,3 miles de mills. de dólares) y Bélgica (10,6 miles de mills. de dólares). Lo que
representa un total de 90 miles de mills. de dólares de exportación en dicho año. Quizá lo más
interesante sería reseñar que sólo dos años antes, esta cifra era de solo 61,4 miles de mills. de
dólares. Esto significa que se exportaron unos 30 mil mills. de dólares adicionales entre 2017 y
2019 en ese producto, por parte de dichos países, es decir un 50 % de crecimiento. Pero quizá lo
más interesante estriba en saber qué país registró tal crecimiento. Tal y como puede observarse
en el cuadro, más arriba, y en el gráfico 2, más abajo, la respuesta pone en cabeza, y en orden
decreciente de crecimiento en porcentaje a Irlanda (180 %), seguida de Bélgica (83 %), Italia
(67,6 %), UE (Excl. Irlanda) (63,8 %), Estados Unidos (36 %) y Suiza (25 %), Alemania (14,9
%), Reino Unido (-45 %) y Países Bajos (-49,2 %).
Recordemos que Irlanda es el séptimo exportador mundial de productos médicos y
farmacéuticos. ¿Cómo era posible que Irlanda pasase de exportar unos 6 mil mills. de dólares en
2017, a exportar 18 mil mills. de dólares en 2019, de esos kits? Precisamente en un producto de
un rubro clasificado hoy por WITS, UNCTAD, Banco Mundial y OMA como integrador de los
Test Kits COVID-19 reactivos de diagnóstico basados en reacciones inmunoló gicas.
Por su parte, Estados Unidos fue el principal comprador de estos test kits de Irlanda, el
responsable de más del 80 % del aumento de exportaciones de Irlanda al mundo. Si de test ajenos
al COVID se hubiese tratado, como parecieron argumentar el Banco Mundial y la propia OMA,
en respuesta al artículo más arriba mencionado, considero que jamás hubiesen podido observarse
crecimientos súbitos de esa magnitud y sin precedente en años anteriores. Como comentaré más
adelante, dicho crecimiento se habría producido por tratarse de test kits que intuimos no eran
para nada ajenos a la COVID-19 que apareció en 2020, ya que los mismos tenían la capacidad de
readaptarse y pasar, por ejemplo, de diagnosticar el VIH, a diagnosticar la COVID-19. Hay que
plantearse que sólo una pandemia o más bien “preparación para una pandemia” debería haber
generado esa demanda brutal. Además, ocurría en un momento en el que nadie debiera, en teoría,
haber sabido nada sobre COVID-19 o sobre futuras pandemias necesitadas de kits de test en tales
volúmenes. Recordemos que entretanto Gates y su entramado continuaban aleccionando y
preparando al mundo para la pandemia venidera y centraban toda su artillería pesada en las
vacunas y su industria. Irlanda principalmente, pero también los Estados Unidos, y en menor
medida Suiza, emergen así como los protagonistas de un fenómeno que tiene como denominador
común a la industria biotecnológica y farmacéutica a nivel global.
Es ilustrativo señalar aquí que las ventas a nivel mundial en la industria farmacéutica han
alcanzado en 2020 los 1,5 billones de dólares y no debemos olvidar que en Irlanda se encuentran
24 de las principales empresas farmacéuticas y biotecnológicas del mundo 173 . AstraZeneca,
Johnson & Johnson, Roche, Pfizer, Novartis, Merck Sharp & Dome, Amgen, Sanofi, Glaxo
Smithcline, Bayer, Bristol-Myers Squibb o Lilly son sólo algunas de ellas. Derivar, a partir de
ahí, que la expansión súbita de los test de prueba desde Irlanda pudiera asemejarse a
“preparativos” para enfrentar una pandemia por llegar, es un paso que cada uno querrá o no dar,
en función de los datos a disposición. Lo que aquí pretendo no es más que tratar de aclarar una
reflexión que considero clave.
Es un hecho que en 2019 la cifra que alcanzaron las exportaciones de dichos test kits (18 mil
mills. de dólares), de Irlanda a los Estados Unidos, representó el 50 % de lo exportado desde el
conjunto del sector biotecnológico, farmacéutico y químico de Irlanda al mundo, y tres cuartas
partes de las exportaciones del sector farmacéutico a los Estados Unidos (24 miles de mills. de
dólares) 174 . Es sorprendente que de repente, desde dos años antes de la pandemia, las
exportaciones de kits de test diagnóstico se convirtiesen en una de las más dinámicas del
conjunto del sector exportador de Irlanda.
Para encontrar una explicación definitiva a todo esto, sería necesario investigar a un nivel
mucho más desagregado de producto y por empresas, cosa que desborda el marco de la
investigación inicial aquí expuesta. Sin embargo, la lógica de los datos apunta a que algunas de
las principales empresas biofarmacéuticas, con sede en Irlanda, manufacturaron y exportaron,
desde 2017 y de forma creciente, incluso y con probabilidad, en forma de flujos de comercio
entre la misma empresa en Irlanda y los Estados Unidos, kits de test de prueba relacionados con
el diagnóstico de enfermedades ligadas, entre otros y muy posiblemente a coronavirus y otras
enfermedades infecciosas, y ello a pesar de que en teoría nadie sabía aún de la futura pandemia
de la COVID-19. Además, no hay que olvidar que, como lo señalaba un artículo de junio de
2020 en The Lancet 175 , los test de diagnóstico que se utilizan hoy para el SARS-CoV-2 pueden
ser readaptaciones de test de diagnóstico de otros virus utilizados en plataformas de diagnóstico
en años recientes 176 . Esto confirmaría que el crecimiento súbito de dichas exportaciones de test
diagnóstico, observado en 2018 y 2019, podría consistir, entre otros, en test exportados para su
readaptación a la COVID-19 y poder ser utilizados en preparación para la esperada pandemia 177 .

PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN 178

Es lógico deducir, tras escuchar a Gates en sus charlas TED, que ante la pandemia venidera,
había que prepararse solo para abordar dos graves riesgos: un brote natural o el bioterrorismo.
Ante ellos la receta sería, lógicamente, vigilancia y monitoreo, así como control y espionaje para
evitar tentaciones bioterroristas. Sin embargo, se le olvidó señalar lo más importante, que existía
un peligro mayor que todos los anteriores, una amenaza fundamental, el posible escape de
biomaterial tal como el virus hiperagresivo COVID-19. Ante esa eventualidad, solo el principio
de precaución y un estricto código bioético y de bioseguridad y reglamentación internacional
podrían haber evitado la pandemia por llegar. Por supuesto, no lo mencionó. Jamás lo situó, en el
marco de sus principales apariciones públicas, al nivel prioritario que requería la amenaza que
anunciaba. Por supuesto, no alentó esfuerzos internacionales por imponer dicho principio y
frenar de inmediato el descontrol de la bioseguridad 179 internacional reinante en lo que respecta
el desarrollo y aplicaciones de la ingeniería genética. No lo hizo incluso siendo consciente de que
controlaba las principales instituciones, asociaciones, fundaciones y entes con responsabilidad en
la salud global. Prefirió seguir teniendo bajo control un sistema de salud global con “su” OMS al
frente.
Lo que ha venido persiguiendo Gates durante estos años es “libertad salvaje” para la
investigación desde laboratorios de las grandes empresas farmacéuticas y así garantizar jugosos
beneficios a un sector “necesitado” de cambios de ciclo bruscos. Cambios en un sector, el de las
vacunas, hacia el que ha reorientado la práctica totalidad de su financiación para la salud global.
De tal calibre es dicho control, que ha conseguido incluso transformar de modo paulatino a la
OMS en una organización cuyas directrices y planes giran alrededor del eje de las vacunas,
relegando la visión tradicional “onusiana” de salud para la lucha contra la pobreza que promovía
dicha organización.
Toda su estrategia, desde hace años hasta hoy en día, ha consistido en evitar a toda costa que
se plantease la posibilidad de interpretar lo ocurrido en los laboratorios de Wuhan como un
accidente técnico o humano. Como algo sobre lo que haya podido actuar la mano del hombre.
Como algo que haya implicado deficiencias claras en las normas de bioseguridad. Algo
sorprendente cuando sabemos que viene de la persona que, a través de su fundación, ha tomado
el control de cientos de actividades en laboratorios y promoción de patentes que implican
manipulaciones críticas de virus. Una estrategia en la que nada pueda frenar el avance, cada vez
más descontrolado, de las investigaciones en estos ámbitos. En definitiva, una actitud nada
responsable ante la posibilidad, más que anunciada, de que sus vaticinios de pandemia se
realizasen y amenazasen con llevarse por delante la vida de millones de seres humanos.
Creo que cualquiera admitirá hoy que los fallecimientos debidos a la pandemia de la COVID-
19 son, en parte, debidos a una descerebrada actuación de aquellos que debían haber velado por
nuestra bioseguridad. De aquellos que tenían que haber antepuesto la vida de los seres humanos
al avance biotecnológico ciego y descontrolado. En el 2015 estábamos aún a tiempo de lograrlo y
no se hizo. Preferimos adormecernos con la apasionante charla del “Señor de las Vacunas”
mientras éste firmaba e inyectaba fondos en el marco de importantes acuerdos de investigación
con Moderna y otras empresas biotecnológicas, se obtenían licencias para patentes y se
construían laboratorios como el de alta seguridad, en el Instituto de Virología de Wuhan, para
albergar las más azarosas experiencias, aquellas que se atreven a alterar los códigos genéticos, la
clave de nuestra existencia, en una loca carrera hacia la mayor cantidad de test posibles sobre
virus patógenos a la que jamás hayamos asistido.
No debíamos esperar una actitud diferente por parte de un personaje que ha invertido miles
de millones desde hace más de diez años en este área y de cuyas ayudas dependen muchas
empresas farmacéuticas a nivel mundial para hacer jugosos beneficios, y no solo con las vacunas.
La comunidad internacional ha permitido que magnates como Gates infiltren el orden
internacional que rige la salud global, a golpe de talonario. Esta misma comunidad no puede
ahora quejarse de que se haya violentado el principio de precaución en este ámbito, un principio
que debiera haber imperado en estos últimos años con más fuerza que nunca.
Gates, acompañado por una ola creciente de individuos, instituciones y medios “comprados”
por él, ha venido preparándonos a la pandemia global de la COVID-19 con el fin, entre otros, de
implantar sus nuevos códigos, entre los cuales está el de la reducción demográfica, que venga en
la forma que venga, no le parece va a constituir el problema, sino la mismísima solución.
Gates ha establecido asimismo una connivencia férrea con la industria biofarmacéutica
mundial y el imperio de las vacunas. Si se confirmase algún día que hubo “preparativos” previos
a la pandemia, que involucran a Gates, su fundación, o a las personas, entidades o instituciones
financiadas por él, a través de ese conglomerado de adeptos “comprados” para la causa y
acompañado, de una u otra manera, por la industria farmacéutica, sería de una extrema gravedad.
Faltan algunos elementos por conocer y todos esperamos que nuevas investigaciones salgan
pronto a la luz. Además de implicar condenas graves a nivel internacional y en todos los frentes,
obligaría, de una vez por todas, al restablecimiento drástico del principio de precaución en este
sector, única posibilidad de que se puedan evitar tragedias como las que han permitido que
probablemente, un virus manipulado haya creado una de las mayores catástrofes en vidas
humanas y destrozado quizá para siempre los pilares sobre los que se asienta la sociedad y la
economía de muchas naciones.
En definitiva Gates constituye un riesgo global. Tenía en su mano parar esta carrera loca
hacia el desastre. Es culpable, por omisión, pues él más que nadie sabía muy bien que no es solo
la naturaleza (el pangolín) o el bioterrorismo los que esparcen los virus, sino la irresponsabilidad
de laboratorios de alta seguridad, tipo P. 4, en los que se manipulan virus cuya peligrosidad se
acentúa con el fin de utilizarlos con más facilidad en las investigaciones, y ello a pesar de que
puedan constituir amenazas críticas para la humanidad. Si tanto sabía sobre la pandemia
venidera, lo primero que debería haber hecho es hacer respetar la bioseguridad a rajatabla a nivel
internacional y detener esa locura. Si no lo hizo, si sólo habló de ello de manera absolutamente
residual, en sus apariciones en los medios, es porque ha sabido siempre muy bien cuál era su
verdadero objetivo y con quién iba de la mano para realizarlo. En ese sentido es presuntamente
culpable de una pandemia sobre la que sólo nos avisó para prevenirnos, logrando así concienciar
al sistema a embarcarse en la estrategia de las vacunas, su única prioridad. El que teniendo un
control tan amplio sobre el sistema de salud global y disponiendo de la información necesaria
sobre dicha amenaza, no pone la precaución como prioridad, se convierte en posible responsable
de los efectos de esta.
Ha llegado el momento de exigir responsabilidades a magnates que, teniendo bajo su control
el destino de la salud global, no se muestran dispuestos a asumir responsabilidad alguna por sus
actos. Gates debe por tanto responder, junto a su entramado y magnates como Soros, por la
omisión criminal que supone la no aplicación a tiempo del principio de precaución y de los más
estrictos códigos de bioseguridad y bioética. Gates está, de facto , al mando de las principales
instituciones, organizaciones y asociaciones mundiales orientadas a lidiar con virus, vacunas y
pandemias. Su responsabilidad es exigible en esta catástrofe, así como la del director general de
la OMS, que en lugar de dirigir una institución de la ONU por el bien del conjunto de naciones,
lo hace en función de los objetivos que dicta Gates desde la montaña de billetes que inyecta en
dicha institución, y ello con independencia de que lo haya hecho en concepto de aportes al
presupuesto, a programas o a proyectos específicos de la organización.

VACUNACIONES, RESPONSABILIDAD Y DEMANDA “CONTRA X”

El principio de precaución no sólo es aplicable al proceso de investigación y preparación de la
vacuna, tal y como se ha visto más arriba, sino también a la inoculación de la misma al ser
humano, con todas las consecuencias y peligrosidad que ello implica, y ello a pesar de que las
principales empresas farmacéuticas hayan derivado sus propias responsabilidades a los gobiernos
que se encargan de administrarla.
Gates y su red compleja de financiación a fundaciones, biotecnológicas, farmacéuticas y
organismos internacionales, se sitúa en el epicentro de las responsabilidades relativas a los
efectos que muchas de las vacunas que llegan a los países, con vistas a atajar la pandemia de la
COVID-19, puedan tener. A las responsabilidades por no haber levantado a tiempo, a nivel
internacional, la bandera del principio de precaución y el respeto a los códigos más elementales
de bioética y bioseguridad, frente a laboratorios, biotecnológicas y farmacéuticas, hay que unirle
la que puede derivarse si su financiación ha servido para elaborar vacunas basadas en mRNA y
distribuir licencias, en el caso de que éstas puedan finalmente resultar perjudiciales para la salud.
Porque sus objetivos y sus fondos, desde 2012, y tal y como lo describe la cronología de sus
actuaciones, han ido todos dirigidos a que se termine confeccionando la vacuna contra la
COVID-19. Una alocada carrera que ha ignorado los tratamientos antivirales alternativos, e
incluso utilizado su control sobre los medios y los censores en las redes, para acallar por
completo las opiniones divergentes sobre la auténtica efectividad de esos remedios alternativos,
tales como la hidroxicloroquina. Ha conseguido que tilden de “negacionista” a todo aquel que
ose dudar del credo oficial: “no existe otra solución, ante esta pandemia, que la vacuna”, eso sí,
elaborada de manera totalmente opaca y con terapias génicas, en tiempo record preocupante, y
sin verificación seria por un organismo independiente como para asegurar su idoneidad. Todo a
través de actuaciones justificadas por una situación que se ha calificado de “emergencia”.
Los peligros que entraña este tipo de vacuna, diferente a todas las anteriores ha hecho que ya
algunos colectivos se hayan planteado presentar lo que en Francia se denomina denuncia “contra
X” 180 . En el caso del colectivo Reaction 19, dicha demanda “contra X” fue presentada en París,
el pasado 16 de diciembre de 2020, ante el Ministère Public (Fiscalía) 181 , llamando la atención
del mismo sobre “la urgencia de agilizar una investigación penal como única manera de hacer
que cesen las infracciones padecidas por las víctimas”.
 La realidad es que el propio encargado de la vacunación, en Francia, declaró el 5 de
diciembre de 2020 que era imposible conocer la eficacia de la “vacuna” propuesta por diferentes
laboratorios. Además, diversos ensayos clínicos han advertido de los efectos secundarios de la
vacuna de Pfizer contra la COVID-19 182 . Más grave aún, algunos pacientes habrían adquirido,
tras vacunarse, la parálisis de Bell, dolencia del nervio facial que provoca una parálisis de la cara.
Finalmente, seis personas fallecieron durante los ensayos clínicos de la vacuna.
Está claro que, en violación absoluta del principio de precaución, los dirigentes de la mayoría
de los países han ordenado que comiencen las vacunaciones, mientras que los cuadros médicos
de muchos países se sumen en importantes controversias respecto a su poca eficacia, su
peligrosidad y la poca perspectiva existente frente a esta nueva tecnología.
Volviendo a la propia demanda “contra X”, la investigación requerida a la fiscalía permitirá
revelar hechos que impliquen (Código Penal francés):

Delito de puesta en peligro deliberada de terceros (Artículo 223-1 del Código penal)
Delito de engaño agravado (Artículo L213-1 y L213-2 del Código del Consumo
Delito de abuso de debilidad (Artículo 223-15-2 del Código penal)
Delito de extorsión agravada (Artículo 312-2 del Código penal)

A lo largo de la demanda se muestra, con 38 documentos de prueba que lo ilustran en su

anexo, la controversia médica sobre la oportunidad en sí misma de una vacuna, la implantación
de una terapia génica inédita, los peligros en el ser humano de dicha terapia, así como la
violación de textos internacionales y del principio de precaución. Respecto a esto último, es
importante recalcar el ejercicio de vacunar del COVID-19, que ha comenzado en muchos países
en diciembre de 2020, puede calificarse de “campaña de vacuna experimental” que puede violar
el Código de Nuremberg y que está contemplado por el derecho penal internacional. Gates
debería saber que el principio de precaución médica estipula, en una experimentación médica
como ante la que nos encontramos, que la vacunación es ante todo una recomendación y no una
obligación. El mRNA mensajero no se ha utilizado nunca y no se han publicado sobre él estudios
preliminares. En realidad, la población no conoce las verdaderas repercusiones. Todo esto
contradice lo estipulado en el Artículo 1 del Código de Nuremberg que requiere el
consentimiento del ser humano, con personas en capacidad legal de consentir, sin intervención
de fuerza, fraude, condicionamiento o trampa, así como poseer un conocimiento y comprensión
suficiente de lo que implica.
A raíz de lo expuesto queda asimismo claro que cualquier persona que no desee vacunarse
puede plantear oposición formal a una vacunación que considera ilegal y comunicarlo a la
dirección y personal de la clínica en la que se le quiera administrar la vacuna. A su vez, toda
víctima de efectos adversos de la vacuna podría emprender acciones contra financiadores,
coordinadores, investigadores, médicos, funcionarios, farmacéuticos o enfermeros que hayan
contribuido a dicha “experimentación médica” y violado artículos el Código de Nuremberg, así
como los correspondientes del código penal del país respectivo.
Lo anterior debería dejar claro a personajes como Gates y su conglomerado de socios,
fundaciones, empresas e instituciones internacionales, que nadie saldrá indemne penalmente de
esta auténtica experimentación si finalmente tiene efectos perjudiciales graves sobre la salud de
las personas a nivel global.
***
 118 Ver: https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/ . ver asimismo el informe de EVENT 201 en:
https://www.researchgate.net/publication/340236453_The_Event_201 .
119 Cálculos del autor basados en el PIB nominal de los países del mundo.
120 Ver https://www.forbes.com/profile/bill-gates/#1bec4db4689f
121 Fuente BMGF.
122 Recodemos que B. Gates vaticinó hace pocos años la llegada de una pandemia con 30 millones de muertos a nivel mundial.
123 Ver https://www.fli.org.au/bill-gates-saviour-for-a-new-world-order/
124 El capitalismo clientelista se caracteriza por ser un tipo de capitalismo en el que el éxito en los negocios depende de una estrecha relación
entre los empresarios y los funcionarios gubernamentales.
125 Ver: https://www.irishcentral.com/news/robert-kennedy-jr-bill-gates-owns-who
126 Cálculos del autor basados en fuentes de la OMS.
127 Ver su artículo en https://www.fli.org.au/bill-gates-saviour-for-a-new-world-order/
128 Cálculos del autor basados en información publicada por la BMGF
129 Ver entrevista al profesor Montaigner en https://youtu.be/qSWCLHIOiMo
130 El video con las declaraciones fue retirado de la mayor parte de las plataformas aunque el autor ha tenido acceso a él y analizado su contenido.
131 Estas declaraciones fueron descalificadas por el periódico El País en su artículo:
https://elpais.com/elpais/2020/05/24/hechos/1590303162_873660.html
132 Ver video Hold-Up en: https://www.youtube.com/watch?v=nKBR2XRql8M
133 Ver video Mal Traités en: https://odysee.com/@quartierlibre.tv:8/mal-traites:e
134 Ver: https://www.lavanguardia.com/internacional/20200408/48388782514/informe-eeuu-advirtio-coronavirus-noviembre.html
135 Ver: https://maldita.es/malditaciencia/2020/06/01/nobel-luc-montagnier-coronavirus-origen/
136 Ver https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/04/17/5e99c8abfc6c83084c8b4577.html
137 Ver a los papeles hackeados por Anonymous sobre la iniciativa Integrity Initiative y el Institute of Satecraft:
https://wikispooks.com/wiki/Integrity_Initiative/Leak
138 El principio de precaución o principio precautorio es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas
fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con
una prueba científica. Según Andorno, Roberto (2008). «Principio de precaución». Diccionario Latinoamericano de Bioética II.
139 Conjunto de disciplinas relacionadas con el estudio de los genomas y su aplicaciones en terapia génica, biotecnología, etc.
140 Ver a este respecto: https://www.publicsenat.fr/article/societe/alexandre-adler-le-terme-corona-apparait-dans-un-rapport-de-la-cia-des-2005-
181525 así como: https://www.corsematin.com/articles/la-pandemie-ou-le-rapport-premonitoire-de-la-cia-108521
141 Ver: https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero/transcript?language=es
142 Tal y como se puede comprobar en la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos en donde aparece como accionista. Ver
https://es-la.facebook.com/proyectosegundarepublicaoriental/posts/1088191791537699/ , así como:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1029160/000101143811000207/form_13f-soros.txt?
fbclid=IwAR1dYSCPg_a6jPybP_m9PBuge8mW2uhFFXgajaACMR55X4lYOtOqxqUxEUY
143 Ver: https://maldita.es/malditobulo/2020/04/04/coronavirus-laboratorio-china-2015-murcielago /
144 Ver: https://es-es.facebook.com/unitednations/videos/coronavirus-a-message-from-nature/266617084347381/
145 Ver Grants Database de Bill Gates en www.gatesfoundation.org
146 Ver: https://www.ted.com/talks/bill_gates_the_next_outbreak_we_re_not_ready?language=es
147 Ver: https://www.youtube.com/watch?v=ueKQ5AHsShw
148 Ver: https://www.pirbright.ac.uk/news/2020/01/pirbright%E2%80%99s-livestock-coronavirus-research-%E2%80%93-your-questions-
answered
149 Ver: https://www.pirbright.ac.uk/news/2020/03/pirbright-begins-testing-new-coronavirus-vaccines-animals-help-combat-covid-19
150 Ver https://www.elcomercio.es/internacional/asia/wuhan-laboratorio-discordia-coronavirus-20200423214318-ntrc.html?
ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F
151 Datos de la propia BMGF.
152 El título de las recomendaciones de Evento 201 era: “ Cooperación Público-Privada para la Preparación y Respuesta ante la Pandemia ”. Ver:
https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html
153 Se recalcaba en esas recomendaciones que todos los actores (gobiernos, Instituciones internacionales, etc . ) deberían centrarse en lo esencial
que resultará la capacidad del sector privado durante la pandemia venidera; la necesidad para la industria y otros actores de crear stocks de material
médico capaz de responder a la pandemia; petición a los gobiernos de financiar a la industria, entre otros, para el desarrollo de vacunas, terapias y
diagnósticos frente a la pandemia; que los líderes empresariales deben jugar un papel mucho más dinámico que los gobiernos en esta pandemia y
deben invertir más en este ámbito; invertir en luchar contra la desinformación que pueda afectar a los planes de los actores público-privados
enunciados en este evento y sus recomendaciones. Ver Center for Health and Security Op.Cit.
154 En el texto de la llamada a la acción de este Evento 201 se hace énfasis en la necesidad de llegar a niveles sin precedente de colaboración, y en
particular con el sector privado. Se recordaba asimismo los esfuerzos que se han hecho en estos últimos años por integrar al sector privado en los
preparativos para enfrentar la epidemia. Se señalaba, asimismo la necesidad de llegar a formas más robustas e innovadoras de cooperación público-
privada.
155 Las conclusiones de la presente sección son la obra del autor en base a datos y fuentes de la empresa Moderna Therapeutics en su página web:
www.modernatx.com .
156 Ver https://www.modernatx.com/ecosystem/strategic-collaborators/foundations-advancing-mrna-science-and-research
157 Astra Zeneca colabora con Moderna a través de una alianza estratégica iniciada en 2013 para descubrir, desarrollar y comercializar medicinas
potenciales mRNA y en especial para generación de proteínas.
158 Merck colabora en alianza estratégica desde 2015 con Moderna en tratamientos inmunitarios contra enfermedades víricas (vacunas y
antivirales).
159 Vertex colabora con Moderna en investigación sobre fibrosis cística.
160 BARDA, de Estados Unidos colabora con Moderna en investigaciones sobre virus del Zika.
161 DARPA colabora con Moderna en el desarrollo de medicinas potenciales mRNA.
162 El Instituto Carolinska colabora con Moderna en terapias mRNA para tratar enfermedades graves.
163 El Institut Pasteur colabora con Moderna en el desarrollo de medicinas y vacunas para enfermedades infecciosas usando la Plataforma de
Terapias mRNA.
164 Ver en diversos posts y en particular en Facebook: https://www.facebook.com/BenSwannRealityCheck/posts/3478992572165668
165 World Integrated Trade Solutions (WITS)
166 Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD).
167 Ver https://www.bbc.com/news/54116326 y https://apnews.com/afs:Content:9392311632
168 Que ahora pone a disposición el programa WITS y al que se puede tener perfecta accesibilidad.
169 Definidos a 6 dígitos de desagregación según la clasificación HS de la Organización Mundial de Aduanas (OMA).
170 Ver Tabla correspondiente y Gráfico 2 más abajo.
171 Ver documento de la OMA: https://www.google.com/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjrosz8w_rrAhWL0eAKHeevCxUQFjAAegQIBhAB&url=http%3A%2F%2Fwww.wcoomd.org%2F-
%2Fmedia%2Fwco%2Fpublic%2Fglobal%2Fpdf%2Ftopics%2Fnomenclature%2Fcovid_19%2Fhs-classification-reference_edition-
2_en.pdf%3Fla%3Den&usg=AOvVaw0sSJJdZW7AN-oicSdSDceH
172 Ver: http://wits.worldbank.org/data/public/hs-classification-reference_edition-2_en.pdf
173 Hace veinte años Irlanda era la sede de 50 compañías biotecnológicas y farmacéuticas. Hoy esta cifra ha pasado a 300. Ver
https://www.siliconrepublic.com/careers/biotech-pharma-companies-ireland
174 Ver https://ardlinn.com/2019-record-year-of-irish-pharma-exports-to-us/
175 Ver https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20)30041-0/fulltext
176 Se señala incluso que el uso acrecentado de dichos diagnósticos readaptados (tests/plataformas) al COVID-19, implicaría su no disponibilidad
para diagnóstico de otras enfermedades tales como la tuberculosis, con efectos nefastos, especialmente en los países menos desarrollados.
177 De hecho, la posibilidad de esa readaptación queda ilustrada en el caso de determinados dispositivos utilizados para diagnosticar
enfermedades infecciosas. Es el caso del sistema cobas 6800/8800 de Roche, utilizado para diagnosticar el VIH y la hepatitis C, que puede readaptarse
para diagnosticar la COVID-19. También podría ser el caso del dispositivo DRW’s SAMBA II , que sirve en la actualidad para diagnosticar el virus del
VIH y que se puede readaptar para la COVID-19, tal y como lo está actualmente haciendo la Plataforma de ensayo clínico del Reino Unido
(NCT04326387). Ver The Lancet , Op. cit.
178 Ver: Andorno, Roberto (2008). Op. Cit.
179 La bioseguridad puede definirse como el conjunto de principios, normas, protocolos, tecnologías y prácticas que se implementan para evitar el
riesgo para la salud y el medio ambiente que proviene de la exposición a agentes biológicos causantes de enfermedades infecciosas, tóxicas o
alérgicas. Ver https://es.wikipedia.org/wiki/Bioseguridad
180 Ver a este respecto: https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/12/19/vaccin-genique-contre-le-covid-plainte-penale-deposee-en-fra-
311532.html
181 El texto completo de la demanda “contra X” puede consultarse en: https://jdmichel.blog.tdg.ch/media/00/02/923759379.pdf
182 Tal y como lo señalan en la demanda contra X, “tras la inyección de la vacuna, 63% de las personas han notado fatiga, 55% dolores de cabeza,
32% escalofríos, 24% de dolores articulares y 14% fiebre.
 V. OPONERSE A LA NUEVA DICTADURA: “EL ESPÍRITU DE
NORMANDÍA”

“Necesitamos algún plan sugestivo y una hoja de ruta. De lo

contrario, la superioridad estratégica de los globalistas y nuestra
propia incapacidad para organizarnos serán los grilletes que nos
encadenen a una nueva forma de esclavitud, más odiosa que cuantas
ya antes han existido en el mundo”.
Antonio Martinez Belchi.
El Manifiesto.com
Abril de 2020
A las 6.30h del 6 de junio de 1944 (día D), y tras 45 minutos de intenso bombardeo de las costas
francesas, por parte de una flota colosal 183 , 132.000 soldados cruzaron el Canal de la Mancha
por mar y 32.000 lo hicieron por aire para alcanzar las playas de Omaha, Utah, Juno, Sword, etc.
Aquella misma noche, habían atravesado antes el Canal las divisiones aerotransportadas 82ª y
101ª del ejército estadounidense, así como la 6ª División Aerotransportada británica.
La batalla para liberar Francia duraría mucho más, y sólo en ese histórico día perdieron la
vida unos 10.000 seres humanos del lado aliado 184 . Muchas veces pienso que no se debieron
hacer muchas preguntas aquellos hombres antes de desembarcar o saltar en sus paracaídas. En su
código de honor entraba sacrificarse por su patria y sabían muy bien los valores que aquella
noche estaban en juego: el primero, la libertad. Lo hicieron para liberar Europa del yugo
totalitario de una Alemania nacionalsocialista guiada por Hitler y abanderada por una ideología
nazi responsable de uno de los mayores y más atroces crímenes contra la humanidad, y que
padeció el pueblo judío. Aquellos soldados aliados no eran unos conspiranoicos , como se diría
hoy en día. Sabían perfectamente a lo que se enfrentaban y sabían que defenderían con sus vidas
a sus familias, a las de todos y a las que vendrían después, logrando que durante estos últimos 76
años no hayamos tenido que enfrentarnos a la barbarie totalitaria ni a ninguna contienda de
similar calado en Europa.
Hoy, esa misma libertad por la que murieron tantos valientes está de nuevo en entredicho. La
libertad de opinar y pensar, de recibir una educación adecuada. Pero también la de rezar, de
confiar en la ética de los medios, en una bioética que se respete, de creer en una justicia
independiente, en una sociedad civil que no se deje comprar, en políticos que no sean marionetas
de una ideología totalitaria, en organismos internacionales que no pierdan su neutralidad y dejen
de seguir la ideología que le imponen las donaciones millonarias que reciben de manos privadas,
o en el valor y defensa de la vida frente a una cultura de la muerte que fomenta el aborto, la
eutanasia y la reducción drástica de la población mundial. Hoy ha llegado el totalitarismo de la
mano de un movimiento globalista que se impone a golpe de talonario y que se infiltra en nuestro
día a día modificando nuestro “código genético cultural”. Dicho totalitarismo no conoce
fronteras y se sienta confortablemente en los escaños de nuestros parlamentos y en los tribunales
de justicia nacionales e internacionales. Porque es de cultura de lo que se trata, y su objetivo final
es cambiar ésta de modo radical, nuestros valores, nuestra forma de vivir y la manera en la que
funciona nuestro sistema. Para enfrentarnos a él debemos conocer a la perfección su forma de
penetrar nuestras mentes y conciencias, pues la facilidad con la que se infiltra en la civilización
actual es desconcertante.

EL ESPÍRITU DE NORMANDÍA
Las conmemoraciones del desembarco han venido casi siempre acompañadas del emblemático
término de “espíritu de Normandía”, utilizado por los políticos de turno para abordar crisis
latentes en las relaciones trasatlánticas, así como con Rusia. En el 2004, con ocasión del 60ª
aniversario, se utilizó este término para tratar de mejorar las relaciones entre Europa y los Estados
Unidos, sin estigmatizar demasiado al presidente Bush. Diez años más tarde, en el 2014, el 70ª
aniversario fue aprovechado por el presidente francés, François Hollande, para acercar
posiciones entre Washington, Moscú y Kiev en el conflicto de Ucrania. Lo que estas dos
conmemoraciones tuvieron en común, en el uso de dicho término, fue proyectar la valentía de
aquellos soldados, por liberarnos del yugo nazi, para estigmatizar a dirigentes como Bush o
Putin, que, según dichos enfoques se situarían, del lado más autoritario y soberanista. Lo que está
claro es que si hoy hubiese otra conmemoración, los dirigentes actuales no dudarían en utilizar el
“espíritu de Normandía” para calificar a aquellos soldados del desembarco como valientes
libertadores globalistas dispuestos a instaurar la “sociedad abierta” de Soros.
Pues bien, la realidad es la opuesta a lo recién señalado. El verdadero yugo del que hay que
liberarnos hoy en día es el de la marea globalista totalitaria. Es esa la verdadera amenaza, y
empezando por Europa. La “ocupación” ya dura demasiado y la “resistencia” no dispone, por el
momento, de una estrategia clara y coherente con la que vislumbrar una posible victoria, pues los
engranajes de todo el sistema están visiblemente afectados.
Ante la gravedad de esta situación, es necesaria una respuesta urgente. Se propone aquí
reconsiderar el significado de ese “espíritu de Normandía”. Se trataría de un movimiento que
inspire y reúna a todos aquellos que no nos resignamos. Se busca comenzar con el “desembarco”
frente al totalitarismo globalista, y hacerlo primero en Europa, seguir con Iberoamérica y
generalizarlo a nivel global. Para ello hay que diseñar la estrategia y elegir las armas
intelectuales con las que luchar. Unir, de Europa a Iberoamérica, a aquellos que creemos en los
valores que forjaron la sociedad que, desde la posguerra, ha construido con voluntad y sacrificio
la paz y el bienestar. Personas que consideran que no hay líneas rojas entre partidarios de ideas
alternativas para construir el futuro de esta nuestra casa común.
Es necesario restablecer el debate abierto del pasado en el que unos y otros nos
escuchábamos para llegar a entendimientos constructivos. Todo lo contrario a trazar líneas rojas
y favorecer un enfrentamiento estéril entre globalistas y soberanistas, algo que desgraciadamente
imponen hasta ahora los globalistas en la Unión Europea. Un camino que, de no corregirlo, nos
lleva de bruces a una futura dictadura de regiones europeas dirigida desde una futura
Nomenklatura comunitaria en Bruselas. Es necesario apostar por que “soberanía nacional” pueda
conjugarse con una Europa fuerte, construida sobre los pilares de Estados soberanos y naciones
orgullosas de sus raíces y, sobre todo, una Europa independiente de las potencias que siempre
han tratado de controlarla, pero también de las nuevas potencias que pudiesen pretender hacerlo
ahora. Para el éxito de esa apuesta sería muy útil actualizar la visión del general de Gaulle.
Se afianza el pensamiento único
En la agenda globalista no se contempla ni el debate, ni la disidencia. No los quieren, pero
además tampoco están preparados para ello. Como buenos propagandistas, están poco
capacitados para asimilar la verdadera cultura y sólo se plantean la vertebración del set de
pseudovalores por imposición directa: “ O piensas lo que yo, o eres fascista ”. Tal nivel de
intransigencia y menosprecio a las ideas del otro sólo puede entenderse desde una mente arcaica,
rígida y cerrada. La “sociedad abierta” de Soros es en realidad una caverna cerrada donde se dan
cita los neandertales del pensamiento único. Del mundo exterior sólo quieren mansedumbre y
silencio. Es por eso por lo que sueñan con la “renta mínima” y el adocenamiento de una
población que, por excesivamente abultada, según ellos, no cabe en sus aberrantes planes
transhumanistas y posthumanistas en los que, para desarrollar plenamente la robotecnia , no se
precisan más de dos mil millones de seres en el mundo, cuestión que los lleva a plantearse qué
hacer con los cinco mil millones “sobrantes”.
Para vencer a ese pensamiento único ya tan enraizado, toda estrategia debe asumir que como
buen movimiento totalitario, a los globalistas les sobra el resto de las ideologías y sus partidos
políticos correspondientes. Como la concibe Soros, desde el éxtasis de sus pensamientos sobre
relativismo e incertidumbre, la victoria solo se logra apostando todo a la vez en la ruleta política
de la gobernanza. Así se puede jugar a rojo y negro, o a par e impar, en la misma jugada. Resulta
quizá aburrido porque nunca nadie se hace rico, pero nos engañaríamos si pensamos que es esa la
victoria que él y el resto de su entramado y sus socios persiguen. Su triunfo reside precisamente
en disolver ideologías, contribuyendo con eso a debilitar soberanías, un proceso que debe dar luz
a ese pensamiento único alineado a la perfección con los postulados de la ingeniería social
descrita en el presente libro.
España ha sido, en muchas ocasiones, el país cobaya para hacer experimentos geopolíticos y
testar la validez de teorías alternativas en Europa. En esta ocasión también. Los vaivenes
recientes de la política en España, efecto de posicionamientos hasta ahora desconocidos, por
parte del PP, son una buena ilustración de lo antes señalado. Durante el debate reciente de la
moción de censura del partido de VOX, contra el presidente Sánchez y su gobierno, en el
Congreso de los Diputados, se escenificó, de manera sorprendentemente abrupta, la ruptura
ideológica entre el Partido popular (PP) y esa formación. Una ruptura provocada por el propio
jefe de filas, Casado, que escenificó un alejamiento drástico con VOX. Una decisión confusa si
constatamos la afinidad política de dos partidos que siguen gobernando juntos en diversos
territorios. Algo parecido ocurrió con el partido Ciudadanos, que, de la mano de la señora
Arrimadas, desprestigió y marcó su radical alejamiento de la formación de Abascal, haciendo un
guiño inequívoco a la formación socialista.
Tendría su lógica que la estrategia de Casado y Arrimadas, de arrinconar con claridad a
VOX, viniese de Bruselas. Sus socios europeos, ya desde hace tiempo, imbuidos de esencias
globalistas, venían seguramente abogando por que se escenificase una ruptura, que ya se había
dado en Europa. Además, y de modo previo, el viaje de estos dos políticos a la reunión del
globalista Club Bildelberg había sentado con probabilidad las bases de esta. El caso es que esos
dos partidos de oposición parece que se abren, de hecho, a una colaboración política con las
fuerzas de izquierda y, preferiblemente, con vistas a desbancar al partido de Podemos del
gobierno, abriéndose para ello a una posible futura coalición con el PSOE globalista de Sánchez
y, a partir de ahí, a alternancias de poder dentro de una sola gran familia ideológica.
Que lo anterior fuese una ilustración de esa deriva de partidos, que podría llevar hacia un
conglomerado anclado al pensamiento único, con diferencias ideológicas mínimas, y turnándose
en el poder de manera mecánica, es de hecho posible y confirmaría, a nivel nacional, lo que ya se
está escenificando a nivel internacional en Europa. Si aún existiese la menor duda de esta deriva
de la oposición blanda actual hacia los globalistas, que va a condicionar el devenir político de
España, basta con observar las declaraciones de la Fundación FAES, presidida por Jose María
Aznar, a ABC 185 , en noviembre de 2020. En ellas felicitó con efusión a Joe Biden (candidato a la
presidencia de Estados Unidos y globalista convencido), por su victoria, invitando al Partido
Republicano de aquel país a “olvidarse del radicalismo populista” y pasar página al mandato de
Trump (enemigo acérrimo de los globalistas). La calificación de “radicalismo populista” al
mandato de Trump es una señal inequívoca de que la FAES, y en consecuencia el PP, consideran
en la equidistancia los populismos de la extrema izquierda y de la extrema derecha. En definitiva
y como siempre, todo lo que no es globalista es para ellos populista, sin matiz posible. El PP
parece haber elegido ya su bando y me temo que una buena parte de sus dirigentes ya ha
abrazado la causa de Soros y los globalistas.
Enfrentarles a sus propias contradicciones
Frente al tsunami globalista, no se ha conseguido aún construir un baluarte capaz de contener esa
ola a la que nos enfrentamos. Una buena parte de la sociedad que escenifica la “resistencia”, se
encuentra ante la disyuntiva de aliarse a partidos que cree pueden defender sus valores y
creencias (libertad, soberanía, familia, religión, etc.), pero a los que les falta todavía la cohesión
ideológica suficiente, entre ellos, para alcanzar la masa crítica. Las fuerzas del “desembarco”
están aún dispersas. Así, los partidos en los que se integra esa parte de la sociedad son tildados
de inmediato por los globalistas de extrema derecha, populistas o directamente fascistas. En
cuanto a los grupos, redes, etc. que se construyen, al margen de los partidos, no alcanzan los
niveles de audiencia e impacto necesario debido, entre otros, al control absoluto de los medios
por parte de Soros y sus acólitos.
La narrativa antiglobalista integra muy ricas argumentaciones, pero lo hace sin árbol
integrador capaz de hacer de ellas un planteamiento político sólido y sin fallas. Unos defienden
valores e ignoran su lugar en Europa, otros sólo se focalizan en algunos de los ejes de
implantación de los pseudovalores, tales como la inmigración, y a otros, su ceguera nacionalista
no les deja ver el gran escenario. Mientras todo eso ocurre, los enemigos de la democracia siguen
campando por sus anchas.
Es cierto que, en un principio, los primeros países que se percataron de lo que ocurría en
Europa, Hungría entre otros, fueron capaces de identificar las primeras y más graves agresiones a
la libertad de la apisonadora globalista, y esto siempre les será reconocido. Sin embargo,
entiendo que se debe pasar a una fase siguiente en la que se superen los egoísmos nacionales,
partidistas y asociacionistas, y se aúnen criterios para construir unidos, y alrededor de ellos, la
respuesta en el marco español, europeo, iberoamericano y global. Dicha estrategia tiene que
superar en astucia y complejidad la del contrario. Es ese el verdadero reto. A partir de ahí la
construcción del baluarte se hace más fácil. En términos de desembarco diríamos que, sin una
elección adecuada de las playas clave, la victoria es imposible.
Antes de desarrollar las primeras “armas” con las que acometer el “desembarco”, a lo que
dedico la segunda parte de este capítulo, es necesaria una recomendación estratégica cuya
implementación comience diezmando las defensas aún intactas en sus “playas”. La
recomendación inicial sería: “no actuemos como ellos”, no tratemos de imponer una ideología de
opuestos, pues es lo que quieren, la continua reposición del enemigo. Quieren que países como
Hungría y Polonia vociferen como poseídos, ante el rodillo agresivo de Soros, de los dirigentes
europeos a sus órdenes, así como del de muchos miembros del Parlamento Europeo. Una forma
de colgarles mejor el rótulo de autoritarios, fascistoides o corruptos y situarlos claramente
enfrente como auténticos forajidos, como Estados fuera de la ley.
No hay mejor ilustración del control que ejerce Soros sobre los dirigentes de la UE en este
sentido que la advertencia que lanzó el propio Soros, el pasado 20 de noviembre de 2020, a
Hungría y Polonia, al casi exigirle a la UE que hiciera frente a estos dos países pues, según él, no
respetan el Estado de derecho. Habría que preguntarse qué hace una persona sin legitimidad
democrática alguna, en las instituciones europeas, diciéndole a la Comisión lo que hay o no que
hacer y arrogándose el derecho de decidir quién respeta, o no, ese Estado de derecho. Hay que
recordar que el veto se produjo precisamente porque, con toda la lógica, estos dos países
miembros no aceptan que el acceso al presupuesto de la UE (1.100 miles de mills. de euros), así
como al fondo Europeo de Recuperación (750 mills. de euros), estén condicionados al respeto
del “Estado de derecho”. ¿Qué Estado soberano aceptaría condicionamientos o lecciones de
democracia frente a los demás? Esta es la herramienta a través de la cual se ejercita el control
“sorosiano” de la UE, un concepto desarrollado con el fin de descalificar y dejar sin financiación
a países que no parecen plegarse a ser la “sociedad abierta” que preconiza Soros. Más aún, Soros
aprovechó para realizar una serie de acusaciones muy graves contra la figura de Viktór Orbán y
pintar un sistema de cleptocracia nacional que se ha aprovechado de la COVID-19. Un país
soberano como Hungría no debería dejar nada de esto sin respuesta. Lo que no podemos más que
calificar de medios propagandistas globalistas, a las órdenes de Soros, como son El País y Le
Nouvel Observateur , se hicieron eco de inmediato de este artículo del propio Soros 186 .
Una Europa fuerte es condición necesaria de crecimiento y bienestar. Ante lo observado,
Hungría, Polonia y otros países deben seguir oponiéndose, pero de manera constructiva, con el
fin de crear las condiciones para que crezca un movimiento europeo integrador capaz de
construir la Europa que deseamos todos los demócratas defensores de las libertades y de nuestras
respectivas soberanías.
Como puede observarse, la amenazadora y efectiva apisonadora marxista cultural es una
maquinaria potente, pero al mismo tiempo vulnerable. Para enfrentarse a ella, hay que partir de la
premisa de que en el seno de dicho movimiento sus integrantes no lo están por convencimiento,
sino por interés y conveniencia. La mayor parte de ellos son instituciones no gubernamentales,
medios, empresas y demás instituciones o incluso personas, apropiadamente financiadas con
donaciones millonarias y que dependen de esos fondos para sobrevivir. Cada año deben
demostrarle a Soros, pero asimismo a Gates, que las donaciones recibidas han sido efectivas en
la destrucción de determinados pilares del sistema, que sus organizaciones logran imponer sus
eslóganes, sus revueltas, sus desestabilizaciones de gobiernos de turno o sus “revoluciones de
color”, y que sus mensajes calan a fondo en poblaciones cada vez menos motivadas para pensar.
En otras palabras, nos enfrentamos a un conglomerado de mercenarios que actúan en base a
consignas ideológicas muy simples, fáciles de rebatir y que no superan test alguno de resistencia.
Sin embargo, la acumulación y martilleo continuo de las mismas las sigue haciendo resistentes.
Se contradicen los globalistas al tratar de “vender” la transformación que pretenden como el
pack de democracia, libertad, apertura, comprensión y respeto a minorías y al estado de Derecho
más sólido que jamás se haya puesto en pie. Esto es algo, como hemos visto a lo largo de estas
páginas, absolutamente falso, es una estratagema, pero para ellos, la falsedad y la mentira son
simples armas a disposición. Sembrando el relativismo anulan la “verdad” en un escenario de
caos que ellos mismos provocan.
Pienso por todo ello que la táctica, del lado de los que nos sabemos sinceramente respetuosos
de nuestras libertades y esencias democráticas, debería ser la de la “injerencia amistosa”. Un
“Caballo de Troya” que anule al “Caballo salvaje” que llevan activando desde hace décadas en
nuestra civilización occidental. Porque si, en definitiva, los dos bandos dicen perseguir los más
altos objetivos, y sólo uno de ellos es el que engaña, a nuestro “Caballo de Troya” no debería
resultarle difícil, de manera cooperadora y sutil, actuar hasta acabar llevando al otro bando ante
sus más evidentes contradicciones. Una sutileza que podría plasmarse en mostrarnos
colaboradores sobre valores tales como la democracia que, en teoría, compartimos, para, a
renglón seguido, demostrarles por qué tal o cual de sus enfoques choca de frente con esos
mismos valores superiores. Hay que llevar su “tic totalitario” a la superficie, donde todo el
mundo pueda verlo y comprenderlo, pues no olvidemos que son máquinas de propaganda nada
acostumbradas a lucha a la luz del día. Hagamos diáfanos los encuentros y las confrontaciones de
ideas y terminará flotando su escoria conceptual totalitaria. Difundamos de manera realmente
global el engaño que suponen sus actividades, desvelemos con valentía sus fines verdaderos. A
partir de ahí, todos sus actuales seguidores aborregados deberían entrar en un proceso de
cuestionamiento en el que terminen comprendiendo que los llevan hacia lo contrario de lo que
les predican. Un proceso en el que acaben comprendiendo quienes están en verdad imbuidos del
espíritu de Normandía, quienes son los auténticos valientes defensores de la libertad.

PASAR A LA ACCIÓN
Todo lo anteriormente expuesto en este libro son pinceladas de lo que significa el globalismo
totalitario, su desarrollo e implantación actuales y lo que es capaz de continuar generando. Para
enfrentarse a ello será necesario, pero no suficiente, haber adoptado un espíritu y actitudes
nuevas. El problema es de naturaleza sistémica, y , por tanto, se debería evitar el enfoque
secuencial. La fortaleza de la simultaneidad se impone en la puesta en pie de un conjunto de
actuaciones urgentes y estratégicas. Urgentes porque la pandemia globalista está ya muy
enraizada y sólo un tratamiento de shock puede evitar su difusión definitiva. Estratégicas porque
combinan una selección muy cuidada de las dianas iniciales, clave para alcanzar la masa crítica
que ponga en movimiento, y de manera efectiva, toda la maquinaria antiglobalista.

EL ESPÍRITU DE NORMANDÍA HOJA DE RUTA

El punto de partida es la unión de todos aquellos que sienten la amenaza de este nuevo
totalitarismo en sus propias carnes. Para ello no es necesario establecer estructuras complejas ni
tratar de coordinar a esa multitud de grupos que se están erigiendo día a día contra esa amenaza
en España y en el resto del mundo. Dichos grupos cumplen la función esencial de ser lugares
donde compartir ideas y debatir. Otra cosa es la relación de todos ellos con los partidos políticos.
En mi opinión, hay que trabajar en paralelo. Los partidos confluirán y harán que, por ejemplo, en
Europa, las naciones confluyan en sus aspiraciones de refundación europea para el continente,
aunque para ello será antes necesario que la nueva sociedad civil despierte y les exija actuar. Para
que esa sociedad despierte, debe alcanzar masa crítica. Para lograrlo es suficiente que todos ellos
compartan una idea básica y simple, una “idea-fuerza”. Más adelante ya tratarán de aunar
criterios en cuanto a sus objetivos respectivos en esta reconquista de la libertad y la democracia.
Propongo que “El espíritu de Normandía” sea el lema que transmita esa “idea-fuerza”, la que
sintetice esa “amenaza”, y que esta última sea, simple y llanamente, el espíritu que nos ayude a
recuperar la libertad y la democracia que nos están arrebatando. Se trata simplemente de luchar
todos juntos contra una nueva ola totalitaria y global. De esta manera, cada agrupación de la
sociedad civil seguirá sus propias convicciones en esta batalla, pero compartirá un espíritu
común que dará la fuerza necesaria al conjunto para empezar a hacer tambalearse el sistema
represor de libertades que supone el rodillo globalista del siglo XXI, con su ideología marxista
cultural, su “Gran Reseteo” y todo aquello que se ha intentado exponer a lo largo de las páginas
de este libro.
Entre las tareas más urgentes para que ese primer “desembarco” sea exitoso mencionaría las
siguientes:

1. Desarmar a los cabecillas globalistas identificando y analizando a fondo todos sus

canales de financiación.
Casi todo lo más arriba expuesto ilustra una privatización de la legitimidad democrática, de
lo público, que deshace poco a poco, y a nivel nacional e internacional, la representatividad
del pueblo en sus gobernantes y en sus organizaciones de la sociedad civil y el consiguiente
quebranto del contrato social. Para contrarrestarlo es necesario analizar a fondo el origen y
destino de los enormes flujos financieros que, en forma de donaciones, de participaciones
en empresas o de influencias sobre gobiernos u organismos internacionales, han hecho
posible hasta ahora la difusión de su perversa y antidemocrática hoja de ruta.
Ser el responsable, de manera consciente, de contribuir al advenimiento de un sistema
totalitario, a la pérdida de libertades fundamentales y, en definitiva, al sometimiento de
seres humanos dignos del respeto a sus derechos humanos más esenciales, y sea cual sea el
grado de responsabilidad que tenga en dicha trama, constituye un auténtico crimen contra la
humanidad y quizá una de las mayores afrentas a nuestra civilización occidental. Este
ejercicio permitiría poner al descubierto tramas y actividades criminales como antesala para
que la justicia nacional e internacional actúe en los casos que, por su propia iniciativa, o por
la de acusaciones particulares de diversa índole, deba hacerlo.
Valga aquí como ilustración de todo ello el papel que presuntamente habría jugado
Soros y su entramado en estas últimas elecciones presidenciales norteamericanas, y en el
marco de la nueva “revolución de color” que lleva tiempo desarrollando contra la
presidencia de Trump. Todo ello implica financiación considerable, así como diversas
argucias y utilización de determinados sistemas de conteo de votos que involucran a
empresas como Scytil 187 , Smartmatic o Dominion, por no mencionar más que algunas de
las más citadas en los medios en estos últimos tiempos. De ser ciertas muchas de las
aseveraciones de los medios, los nexos con Soros y su entramado podrían quedar pronto
demostrados. Además, la violencia desatada estos últimos días, con ocasión del recuento en
Estados Unidos por grupos como Black Lives Matter, o incluso ANTIFA, que han sido
acusados en diversas ocasiones de recibir financiación de Soros y su entramado 188 ,
confirma aún más la zarpa de Soros en esta su enésima “revolución de color”. Valga
asimismo como ilustración el papel de Gates como principal financiador en el seno de la
 OMS, así como en la puesta en pie de un conglomerado de foros, iniciativas y eventos sobre
pandemias y vacunaciones. De ser ciertas las sospechas cacareadas por multitud de medios,
en este último año, nos encontraríamos de nuevo ante otro cabecilla globalista que debería
quizá un día responder criminalmente ante la justicia.
2. Restablecer a nivel global la independencia, diversidad y no injerencia de las
instituciones que representan a la sociedad civil
Desde finales de los años 90, la sociedad civil global ha padecido uno de los mayores
ataques que jamás se hayan perpetrado contra su independencia. Hasta entonces se
consideraba que las ONG, fundaciones y think-tanks constituían una representación fiel de
las opiniones no gubernamentales de la sociedad. A partir de entonces esos actores han
pasado, en su gran mayoría, a abogar y opinar a favor de un pensamiento único centrado en
la agenda globalista. Con su visión y actuaciones al dictado del que los financia, dichas
organizaciones se han convertido, por el mero hecho de recibir donaciones o apoyos
directos de Soros y su entramado, o incluso de Gates, en una herramienta cuyo principal
encargo es la destrucción de los pilares del sistema, para su restablecimiento posterior bajo
nuevas premisas totalitarias. Dichas ONG, fundaciones y think-tanks, convenientemente
financiados, han perdido su verdadera vocación de defensa de la sociedad civil, para adoptar
planteamientos que, tomando a todas esas instituciones y sus actividades como un conjunto
estratégico único, constituyen un claro plan totalitario. Así, vale la pena recordar aquí que
estas organizaciones vienen siendo las responsables de:
apoyar diversas “revoluciones de color”, incluido las revueltas en los Estados
Unidos, de la Primavera Árabe y de diversos procesos de desestabilización de
gobiernos a lo largo y ancho del mundo;
instaurar el monopolio de los criterios pseudomorales que deben presidir toda
actuación que ellos consideran “políticamente correcta”, condicionando así las
políticas a nivel nacional e internacional, y en particular en el área de los delitos
de odio, del colectivo LGBTIQ+, de género y feminismo, etc.;
infiltrarse y dominar la opinión de la sociedad civil en el seno de los organismos
de Naciones Unidas, del FMI, del Banco Mundial, o de la Organización Mundial
del Comercio (OMC), por citar sólo las más relevantes;
imponer un control férreo sobre la OMS, llegando a ser principales financiadores
de la organización y logrando que la propia organización apoye a nivel global la
cultura de la muerte con el apoyo total al aborto y a la eutanasia con muy pocas
limitaciones. Son asimismo responsables de no haber activado todavía al órgano
que precisamente debe velar por monitorear y limitar el papel de los actores no
gubernamentales en dicha organización;
dominar asimismo las actividades y ejercer una influencia desmesurada sobre los
jueces del Tribunal Europeo de derechos Humanos;
influir de modo definitivo en las decisiones de la Comisión y el Parlamento
europeos, condicionando asimismo sus propios procesos electorales;
condicionar las actuaciones del propio Consejo de Europa;
controlar a los principales medios internacionales, con la excusa de buscar una
supuesta “independencia de estos, y direccionarlos hacia los objetivos de la
agenda globalista;
a través de acuerdos con las empresas de Silicon Valley, controlar la opinión en
 las redes sociales a nivel global, así como decidir sobre qué es desinformación,
verdad o mentira a nivel nacional e internacional;
ejercer una injerencia inaceptable en los mecanismos de censura, desinformación
y privacidad con efectos en las políticas nacionales;
poder activar en todo momento revueltas de origen racial, o desde cualquiera de
las minorías a las que protegen y promueven como si fuesen éstos los principales
actores de nuestra civilización;
iniciar y alimentar presiones migratorias hacia Europa y los Estados Unidos, como
motor de hostigamiento desestabilizador, en consonancia con la agenda globalista;
apoyar una cultura del uso de drogas descriminalizada y laxa;
apoyar la defensa a ultranza del mundo musulmán y el Islam, así como a la causa
palestina;
manejar a su antojo los principales rankings internacionales, incluido desde Davos,
con efectos sobre la imagen y futuro económico de los países;
contribuir a procesos de desinformación desde instituciones gubernamentales
ligadas a servicios de inteligencia.
Todo lo anterior constituye una amenaza a las libertades y derechos humanos más
fundamentales, así como un ataque a la soberanía de Estados soberanos. Para frenar, de
manera urgente, un proceso totalitario de tal calibre, sólo es posible actuando a dos niveles.
Por un lado en el plano nacional, estableciendo las líneas rojas y condiciones bajo las cuales
ONG, fundaciones o think-tanks con financiamiento externo, tengan o no derecho a actuar en
el Estado soberano correspondiente. Este proceso debería ser coordinado por las
instituciones de la UE y generalizado. El segundo nivel de actuación debe ser internacional,
a través de un conjunto de países que planteen esta cuestión en el seno de la Asamblea de
las Naciones Unidas. Dado que la mayor parte de dichas ONG está registrada
internacionalmente en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC),
le correspondería a este órgano de la ONU volver a fijar las condiciones de actuación de
estas a nivel nacional e internacional.
Además, se debería establecer, a nivel internacional, un código ético sobre financiación
de organizaciones no-gubernamentales. La Asamblea general de la ONU podría encargarle
las negociaciones sobre el mismo al propio ECOSOC. Una discusión general, seguida de
decisiones claras, transformaría bastante el escenario actual y permitiría al menos la
exposición de las actividades de todas estas organizaciones y su confluencia globalista. El
mismo proceso podría iniciarse en el seno del Parlamento Europeo, el Consejo de Europa, el
TEDH de Estrasburgo y otras organizaciones o instituciones internacionales afectadas por el
mismo problema.
3. Devolver la independencia judicial al TEDH de Estrasburgo y garantizar la
independencia del Consejo de Europa
El TEDH
En el caso particular del TEDH, hay que evitar a toda costa que imperen las influencias de
Soros y su entramado sobre los jueces y, por tanto, las resoluciones de los casos de dicho
tribunal. Sería para ello muy pertinente poner en pie las propias recomendaciones que el
informe de G. Puppinck “ Las ONG y los Jueces del tribunal Europeo de Derechos Humanos
2009-2019 ” ya adelantó en febrero de 2020. Así se apuntó la necesidad de implantar varias
medidas para remediar la situación descrita en ese informe, las cuales se considera
 importante apoyar: i) evitar el nombramiento de activistas para el cargo de juez; ii)
garantizar la transparencia de los intereses (entre ONG, abogados y solicitantes) ante la
omnipresencia de ONG de corte globalista y relacionadas, directa o indirectamente, con las
organizaciones de Soros; y iii) formalizar los procedimientos de retirada y recusación, en el
marco de los jueces y ONG seleccionados para cada caso.
Aparte de la urgencia de actuar con plenitud ante el TEDH para fomentar esas
recomendaciones, sería necesario promover movimientos en favor de la “renaturalización”
de los Derechos Humanos. En otras palabras, volver al espíritu que iluminó la Revolución
francesa y la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en las
que los derechos humanos, tales como los de la vida, la familia, o la libertad de expresión,
derivan del Derecho Natural (de arriba a abajo). Un Derecho que inspiró, desde al padre
Bartolomé de las Casas, fundador del Derecho Internacional y el respeto a los derechos de
los pueblos indígenas, pasando por la Revolución francesa y hasta la propia Declaración
Universal, tras la segunda guerra mundial. Así lo aborda Grégor Puppinck en su libro 189 y
nos lleva a constatar que dicha desnaturalización progresiva de los derechos humanos,
fomentada por la tiranía globalista y que pretende imponer una interpretación “de abajo a
arriba” de los mismos (Derecho Positivo), terminará por darle, si no se hace nada, legalidad
internacional a las tesis globalistas totalitarias.
El Consejo de Europa
Con respecto al Consejo de Europa, se impone que se reconsidere en su seno el papel de las
ONG y think-tanks , que, como ilustra el caso Agramunt y la financiación globalista al
propio Consejo de Europa, están jugando un papel parcial y sesgado. Estas actuaciones
afectan gravemente al funcionamiento de la organización. Para empezar, y por el respeto a
la independencia de esta organización, una comisión ad-hoc debería ser creada para tratar
este asunto y tomar decisiones que puedan ser trasladadas a la Asamblea para la toma de las
correspondientes resoluciones.
4. Restablecer la independencia y neutralidad de las Naciones Unidas y en particular
de la OMS, así como de otras instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la
OMC
El actual Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres hizo, como todos los
funcionarios que hemos tenido ocasión de servir en esta prestigiosa organización, el “
Juramento de Naciones Unidas ”. En él señalaba, entre otros, que “ Declaro y prometo
solemnemente… no recabar ni aceptar instrucciones respecto del cumplimiento de mi deber
de ningún gobierno u otra fuente externa a la Organización ”. Ha llegado quizá el momento
de preguntarle si, ante la proliferación de actores externos a la organización, tales como Bill
Gates y su entramado de instituciones y organizaciones conexas, capaces de llegar a ser los
primeros financiadores, de manera directa e indirecta, de una de sus agencias clave, la
OMS, podemos seguir creyendo en su juramento, y por ello en la independencia y
neutralidad de la organización que preside, en nombre de todas las naciones del planeta.
Porque de no ser así, habría hecho perjurio y debería, en consecuencia, ser investigado,
primero por las instancias de inspección de la organización, para luego pasar a ser, de
confirmarse su responsabilidad directa o indirecta en los hechos, depuesto de sus funciones
por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Además, esto llevaría a la necesidad de
una refundación completa de los mecanismos de funcionamiento de la organización.
Las influencias del movimiento globalista en la organización son evidentes. Lo que
ocurre en la OMS, la UNICEF, la UNESCO u otras agencias principales de Naciones
Unidas, o cómo se pretende implantar la Agenda 2030, dejan al descubierto que la agenda
globalista ha pasado a ser la de las Naciones Unidas. Más aún, y vista la victoria de Joe
Biden y sus declaraciones de que reforzará el multilateralismo, podemos asegurar que dicha
organización podría convertirse, con el apoyo de la futura administración demócrata y
globalista, en el eje principal de implantación del nuevo totalitarismo.
Ante lo dramático de esta realidad, de ver que la ONU se convierte en la administración
global de un nuevo mundo totalitario, todo queda en manos de aquellas naciones que, como
miembros de la organización, tienen el derecho y el deber de hacer respetar los valores
contenidos en la Carta de las Naciones Unidas que dio nacimiento a la misma. Así, una o
varias naciones podrían actuar, a través de la Asamblea General, para plantear lo más arriba
expuesto. Además, podrían acudir a la Corte Internacional de Justicia actuando conforme
las competencias de dicha Corte, siendo una de ellas la de “ el arreglo conforme al derecho
internacional de controversias que le sean sometidas por los Estados ”. Estas y otras
actuaciones marcarían el comienzo de una batalla por la refundación de los mecanismos, en
particular financieros, de la organización. Una batalla asimismo por la posible creación de
un nuevo órgano de la ONU encargado de supervisar la transparencia en estos ámbitos y de
denunciar cualquier deriva de falta de independencia o neutralidad de la organización,
contribuyendo así a evitar la deriva totalitaria que la intromisión globalista ya supone.
Para que estas actuaciones prosperen, pues deben de estar promovidas por los Estados,
será antes necesario presionar a los gobiernos de turno para que actúen en esta dirección.
Deberá someterse a esos gobiernos pruebas de lo argumentado. A partir de ahí, la no
actuación ante las Naciones Unidas constituiría prevaricación y podría demandársele a su
vez a dicho Estado por ello ante la propia Corte de Justicia de La Haya.
Se debe asimismo exigir explicaciones a la OMS, e incluso considerar si el incorrecto
funcionamiento del FENSA ha hecho que se cometan posibles infracciones al Artículo VIII
de su Reglamento Financiero que estipula las condiciones a las que está sujeta la
financiación por parte de actores privados u ONG y velar por que ésta sea compatible con
las obligaciones y políticas de la organización. Si así fuera, la gravedad de este hecho podría
habilitar a los estados miembros a denunciar la situación ante la Asamblea de la Salud de la
propia OMS.
La Agenda 2030 constituye una de las actuaciones clave de Naciones Unidas para
acelerar la implantación de la agenda globalista. Es ilusorio pensar que se pueda revertir el
proceso que dio lugar a la Agenda 2030. Las Naciones Unidas no dan vuelta atrás en algo
acordado por sus países miembros y que es ya la guía de actuación para las actividades de
todas sus agencias. Sólo a través de una acción sistemática de influencia de gobiernos con
peso suficiente en la escena internacional se podría poco a poco ir reorientando sus
objetivos. En todo caso, los países convencidos de lo aberrante de algunas dimensiones de
la misma, deben coordinarse y hacer oír su voz en los diferentes foros de esta organización.
En cuanto a las actuaciones de las tres principales instituciones económicas
multilaterales, FMI, Banco mundial y la OMC, su alineamiento, en determinados temas a la
agenda globalista es asimismo evidente. Las dos primeras tienen el potencial de doblegar la
voluntad de muchas naciones con el arma financiera que alimenta a gobiernos que buscan el
equilibrio de sus cuentas o la financiación de sus principales proyectos de desarrollo. Es
necesario analizar a fondo si el no alineamiento a las tesis globalistas pudiera, en algunos
 casos, formar parte de los condicionamientos que determinan a qué préstamos o proyectos
un Estado puede acudir. En cuanto a la OMC, es asimismo necesario investigar cuál o
cuáles de los artículos que rigen su funcionamiento serían susceptibles de ser utilizados para
presionar más a unos países que otros en función de ese mismo alineamiento. En todo caso,
investigaciones como las señaladas deberían enmarcarse en el lanzamiento de un nuevo
“Bretton Woods”, la conferencia que, tras la segunda guerra mundial, dio luz al FMI y al
Banco mundial. La propuesta aquí sería que en esa refundación del sistema monetario,
financiero y económico internacional que pudiera llegar, se integre el rechazo a tesis
globalistas que amenacen la democracia y las libertades a nivel global.
5. Caminar hacia la refundación de la UE
En el Tratado que estableció una Constitución para Europa, redactado en extrañas
condiciones, los países que integran la misma erraron al iniciar una loca carrera hacia el
federalismo, pues lo hicieron despreciando la libertad de los pueblos y la identidad sus
naciones. Así lo afirma Cristophe Beaudouin 190 . Las actuales transferencias de
competencias aceleran los efectos negativos sobre los pueblos de Europa y crean una
distancia insalvable entre los políticos y los que los eligen. Es cierto que, como señala
asimismo J.-M. Vernochet, “ Repensar Europa, reconstruirla, no puede ser, finalmente, más
que el fruto de una revolución intelectual, política y moral ” 191 . Yo añadiría que también
cultural, pues cultural es la naturaleza de la apisonadora globalista que amenaza a esa
refundación. Porque Europa perdió, con la caída del muro de Berlín, sus políticas nacionales
de defensa, elementos clave para el respeto a su propia independencia como Unión y
garantía de la soberanía de las naciones que la integran.
La Unión Europea necesita refundarse. Los pilares sobre los que se sustenta lo que
nunca llegó a ser un auténtico proyecto político, en parte porque no lo quisieron, ni
consintieron, terceras potencias, es hoy una Unión más frágil que nunca. Si los Estados
Unidos y el Reino Unido ejercieron siempre un control nada sutil sobre la misma,
comenzando por teledirigir a los mismísimos padres fundadores Schumann y Monet 192 ,
magnates globalistas como Soros, con la anuencia de algunas administraciones
norteamericanas, han acabado dinamitándola con sus lobbies en Bruselas y parlamentarios
europeos adictos a las tesis y agenda globalistas. Porque en el fondo, esos actores externos
prefieren una Europa sumisa y globalista, jamás lo suficientemente fuerte como para
rivalizar en tecnología pero, eso sí, sometida a una dependencia absoluta en Defensa. Todo
ello la hace cada vez más vulnerable, a medida que se debilita la soberanía de las naciones
que la integran y se refuerzan las competencias de una gobernanza técnica y administrativa
en Bruselas incapaz de despertar los anhelos europeístas de una población de cerca de 500
millones de habitantes.
No puede vislumbrarse un futuro próspero, para cada una de las naciones de Europa, sin
una UE fuerte. Es por ello que resulta inútil hablar del futuro de España, por ejemplo, sin
situarla en su marco europeo y definiendo bien su papel y lugar que ocupará en esa
refundación necesaria. Dicha fortaleza no consiste en llevar a la UE hacia un federalismo a
ultranza, con traspasos de competencias crecientes. Tampoco a través de una transformación
centrífuga que acreciente progresivamente el egoísmo nacionalista de los “-Exits”. La
refundación de Europa debe hacerse con absoluto respeto a las diferentes culturas que hacen
la grandeza de cada uno de sus países, y esto incluye, por supuesto, a Hungría y a Polonia.
La cultura de cada nación es precisamente la garantía del armazón soberanista que debe
 constituir la riqueza, que no la flaqueza, de Europa.
Esa refundación no debe jamás confundirse con globalización o globalismo totalitario
que funde nuestra sociedad laminándola cultural y económicamente, pues no se puede
reconstruir Europa sobre el miedo, ni sobre una cultura en forma de pensamiento único.
Tampoco se puede reconstruir Europa sobre una base de dependencia de los Estados
Unidos, socios nuestros en la OTAN, y al mismo tiempo permisivos para que Soros y otros
magnates, a través de diversas fundaciones para la democracia, y el apoyo de think-tanks de
Washington, se centren de manera sistemática en contribuir a la construcción de una Europa
lo más débil y dividida posible. Esto nos recuerda bastante los intentos de ruptura de
España, durante los episodios de intento de secesión en Cataluña, con los guiños
inequívocos de Soros, su entramado y, precisamente, de esos dos principales socios suyos
de la OTAN que son los Estados unidos y el Reino Unido.
Si se quiere un diálogo sincero capaz de refundar Europa, hay que empezar por aceptar
que la corriente globalista y la soberanista son solo los extremos de lo que debe acabar
siendo una solución para construir una Europa fuerte de naciones. Esta nueva Europa debe
ante todo establecer su absoluta independencia como Unión, frente a terceras potencias, y
convertir en fuerza integradora, la fuerza soberana de cada uno de los pilares que la
componen. A la integración por la soberanía, y, para que eso se produzca, es también
necesario que emerjan nuevas personalidades de la política Europea, nuevos líderes con
carisma y sin a priori globalista o soberanista, capaces de llevar adelante este proyecto.
En definitiva, la refundación de Europa precisa una postura de diálogo, en contraste con
el actual enfrentamiento autoritario que los globalistas europeos imponen hoy en día a
aquellos que solo pretenden debatir democráticamente sobre una Europa más fuerte, pero
distinta a la actual. Antes de eso, será necesario identificar y erradicar aquellas prácticas
corruptas de lobby y presión sobre instituciones comunitarias, europarlamentarios y altas
personalidades de la Comisión, que desarrollan en plenitud magnates como Soros y su
entramado.
Es necesario que todo ese proceso se abra sin condiciones ni “cordones sanitarios”
previos pues, para “cordones sanitarios”, los que deberían imponérsele al movimiento
globalista que rige hoy las principales instituciones de la UE y pretende terminar por
convertirla en un nuevo territorio donde campe a sus anchas el totalitarismo. Eso no lo
toleraremos los demócratas defensores de la libertad y los valores que fundamentan esta
antigua civilización europea. Refundar Europa abriéndose a todos es construir una casa
común y recuperar la independencia que nunca llegamos a tener como Unión,
salvaguardando la fuerza fundamental del respeto a nuestras soberanías respectivas.
6. Integrar la inmigración como tema prioritario de la UE: hacia una auténtica Ley
Europea de Inmigración
No es posible que en el seno de la UE no haya habido hasta ahora un verdadero consenso
para afrontar, de manera organizada, integrada y cohesionada, una verdadera política de
inmigración hacia la misma. Es un insulto a sus habitantes pensar que las posiciones
radicales de los globalistas, hacen imposible el diálogo, con la amenaza consiguiente de
catástrofes humanitarias e incremento de la inseguridad de los ciudadanos, tal y como se
viene produciendo recientemente con la invasión de embarcaciones de migrantes a
Canarias. Es preciso ir hacia una Ley Europea de Inmigración. Es necesario aunar criterios,
pero respetando las posiciones de todas las naciones soberanas que la integran. No pueden
 imponerse criterios que sólo satisfacen a algunas de las partes entre los socios europeos. La
visión globalista crea, en el seno del Comisión, líneas rojas contra determinados países, por
el simple hecho de tener percepciones diferentes al pensamiento único en la materia que allí
impera. Eso es inaceptable y debe ser corregido de inmediato.
Es también necesario que se tome en consideración la fuga de talentos, del sur al norte
de Europa, que conocen los países del sur de este continente, tales como España, Italia o
Grecia, entre otros. Dicho fenómeno hace más vulnerables a estos últimos países a la hora
de establecer los criterios de admisión de inmigrantes que representan capital humano con
medio y alto grado de formación y conocimiento. El presiente Macron ha empezado a tomar
medidas en este sentido a pesar de no ser uno de los países realmente afectados por el
problema. Debe de establecerse una discriminación positiva en favor de los países del Sur a
este respecto y adoptar la legislación europea consecuente.
Tampoco puede condenarse de modo sistemático las posiciones en defensa de la
soberanía y el respeto a la seguridad y los derechos fundamentales y, entre otros, los
económicos, que deben seguir disfrutando los ciudadanos europeos frente a cualquier flujo
de migrantes que penetre la UE.
Con el fin de reducir las migraciones hacia la UE, hay que desarrollar políticas para que
cesen las actividades de mafias, y de ONG financiadas por magnates globalistas como
Soros, en connivencia con aquellas, y que representan una verdadera amenaza para la
seguridad europea, además de ser contrarias a derecho en el caso de las migraciones
ilegales. Para ello, se propone examinar uno por uno a los actores que desarrollan estas
labores, examinar sus canales de financiación y sus verdaderas actividades y juzgar
criminalmente a aquellos que se demuestre son culpables. La Comisión Europea debe
establecer un mecanismo en su seno, con participación de expertos y llevar a cabo este
examen de la situación. De sus conclusiones podrán derivarse incluso prohibiciones de
actuación para aquellos actores no gubernamentales sobre los que recaiga prueba de
culpabilidad.
7. Exigir transparencia para restablecer y controlar la independencia de los medios e
impedir el restablecimiento de la censura
Aquí hay que actuar, en primer lugar, demostrando el poder de Soros y otros magnates que
con sus fundaciones, tal y como lo hace la OSF, “compran” literalmente a los medios y
asociaciones de periodistas, algo que de forma eufemística califica la OSF como apoyo al
periodismo independiente , asegurándose así que estos medios apoyen siempre las tesis de la
agenda globalista. Estas prácticas son crímenes contra la independencia del periodismo, la
diversidad de opinión, la libertad de expresión y, en definitiva, una patada a la democracia y
a los procedimientos que consagran las constituciones de casi todos los países del mundo.
Puesto que se trata de violación de normas constitucionales y de Derechos Humanos
fundamentales, se debe de inmediato esclarecer los flujos de financiación que permiten este
estado de cosas, tales como los descritos, de manera preliminar, en el presente libro. Hay
que estudiar, a su vez, la financiación indirecta, ya que cada una de las instituciones ya
financiadas, financia a otras y así de modo sucesivo para crear una red de medios que
rompen nuestras libertades.
A partir de todo ello, un comité ad hoc por la verdadera independencia de periodistas y
medios a nivel global deberá empezar mostrando lo que en realidad acontece. Podrán
entonces ejercerse acciones contra las organizaciones responsables de la creación de
 monopolios del pensamiento, más propios de regímenes totalitarios, para que cesen de
ejercer esas influencias, así como dejar al descubierto la falta de ética de los propios medios,
descalificándolos así a la luz pública.
Además, sería importante pedir a los principales medios internacionales, tales como la
BBC, El País, Le Monde, The Washington Post, y muchos otros, que esclarezcan el nivel de
apoyo financiero que reciben y de quién, y si ello rompe el derecho de los ciudadanos de
acceder a medios creíbles que no se dejan comprar para implantar agendas particulares de
los que los financian.
La elaboración y puesta en práctica de un código de ética para periodistas y medios a
nivel internacional en este sentido debería ser promovida, así como también señalados
aquellos medios y periodistas que no cumplan con las obligaciones que imponga dicho
código. Este nuevo código de ética se estructurará fuera del actual sistema de Naciones
Unidas, connivente, hasta ahora, con la agenda globalista y los medios que la sostienen.
8. Exigir completa transparencia sobre la “trama” de la COVID-19
En el capítulo 4 se han presentado una serie de hechos preocupantes. Incluso se lleva a cabo
un análisis de datos de comercio internacional, investigado a fondo, y que demuestra que las
abultadísimas cifras de comercio de kits e instrumentos de test, en los dos años previos a la
pandemia, son muy sospechosas y vienen a unirse al resto de las constataciones
concatenadas y preocupantes presentadas en dicho capítulo.
A los que queremos difundir todos estos análisis e información se nos califica
inmediatamente de “negacionistas”. A los globalistas les gustan los “istas” y, una vez más,
señalan con su dedo amenazador, al más puro estilo nazi de estrella de David, a aquellos
que osen cuestionar la versión del “Ministerio de la Verdad” sobre toda la trama de la
COVID-19 que estamos sufriendo. Cartilla de vacunación o chips digitales de identidad nos
esperan a la vuelta de la esquina para clasificarnos. A partir de ahí, vía libre para justificar
las restricciones a los derechos fundamentales que nos impondrán de modo selectivo en
función de nuestra docilidad. Hay demasiadas dudas sobre la trama previa, presente y futura
de la pandemia y sobre la efectividad o efectos nocivos de la vacunación. No es normal que
pareciese que muchos sabían que llegaría. No es lógica la resistencia a aceptar como válidos
tratamientos antivirales que ya habían demostrado su efectividad contra virus similares
anteriormente. No es tampoco lógico anunciar de manera exagerada nuevas olas sucesivas
de pandemia, que parece van remitiendo a medida que van llegando las vacunas. ¿O estaban
ahí esperando a su llegada? ¿Esperando el día que las farmacéuticas tengan luz verde para
venderlas? Los acontecimientos concatenados parecen así sugerirlo.
Se propone aquí la creación de un comité internacional intergubernamental para el
análisis de la pandemia COVID-19, fuera del control de las Naciones Unidas, con la
participación de organizaciones no gubernamentales verdaderamente independientes (libres
del yugo y financiación globalista) y la invitación de médicos y expertos pluridisciplinares
en la materia, incluidos premios Nobel y figuras relevantes a nivel internacional en este
ámbito. El objeto será aportar la máxima transparencia y poner al desnudo todo hecho
sospechoso que pueda ser demostrado, incluido las relaciones de magnates de la oligarquía
financiera con el mundo de las vacunas y de la industria farmacéutica. Aquellos que se
opongan quedarán retratados. Aquellos que lo faciliten, estarán luchando para lo que todos
los que sufrimos de lleno esta pandemia, con sus consecuentes restricciones a nuestras
libertades, queremos: saber la verdad y poner bajo el yugo de la responsabilidad criminal a
 aquellos que hayan jugado con la humanidad, si así se demostrase que lo han hecho. La
transparencia no puede herir a nadie. Por el contrario, seguir negándonosla nos convierte en
esclavos y quizá en posibles víctimas. Sólo la transparencia puede además darnos confianza
en un proceso de vacunación global sobre el que existen múltiples dudas y sospechas.
Se propone asimismo, y con el fin de evitar la falta de aplicación efectiva estos últimos
años del “principio de precaución”, estudiar el desarrollo e implantación estricta de este
principio para toda actividad de laboratorios en relación con los virus más peligrosos. Pero
asimismo la aplicación de este principio para eventuales denuncias penales contra aquellos
que hayan participado en “experimentación médica” con ocasión de la administración de la
vacuna. Estas cuestiones deberían llevarse ante la Asamblea de Salud de la OMS e
integrarla entre los temas a priorizar en la agenda de dicha organización. No olvidemos que
si la pandemia de la COVID-19 ha sido posible es precisamente porque nunca se activó, al
nivel necesario, dicho principio, que hubiera cuestionado e incluso paralizado muchas de las
investigaciones de laboratorio, en especial las de los laboratorios de nivel P4 y que llevaron,
presumiblemente, a la liberación de dicho virus y su posterior transmisión entre humanos.
La responsabilidad de Gates y su entramado, al no haber activado antes esta vía de control,
a sabiendas de que la pandemia llegaría, es palmaria. Asimismo su posible responsabilidad
criminal, como la de otros muchos actores de su entramado de vacunas global, en caso de
efectos adversos graves en el proceso de administración de vacunas, será un hecho.
Es necesario asimismo exigir transparencia en dos temas que tiñen de confusión los
análisis de responsabilidades sobre la llegada de esta pandemia. En primer lugar aclarar
todo el entramado financiero y de acuerdos y patentes que promovió Gates, con otros
actores privados biotecnológicos y farmacéuticos en los años anteriores a la pandemia. Sin
esa transparencia será muy difícil saber la verdad y depurar responsabilidades. La OMS
debería ser el lugar donde requerirlo, pero desde un comité independiente. En segundo
lugar, poner en marcha una comisión de investigación internacional que certifique si
finalmente hubo o no preparativos en forma de producción y exportación de kits de tests
transformables en kits para tests COVID-19 en años previos a la pandemia como así parece
deducirse del análisis de los flujos de comercio internacional aquí presentados.
Se requiere asimismo, y en función de las noticias que sugieren casos de COVID-19 en
Italia en julio de 2019, examinar la conducta de magnates como Gates y Soros. Ésta podría
ser constitutiva de delito, en caso de que hubiesen tenido información sobre ello antes del
Event 201 , organizado por ambos, con posterioridad a julio de 2019 y solo dos meses antes
de los primeros casos de la pandemia.
9. Actuar sobre la “dictadura de Silicon Valley” y su control global sobre las redes
sociales
Todo empezó en Silicon Valley, el clúster tecnológico más famoso del mundo. Un centro de
innovación que ha sido capaz de dar luz a un grupo de buscadores y aplicaciones que han
instaurado un monopolio en la red. Seis o siete magnates ejercen un control absoluto sobre
toda nuestra actividad en las redes. Son capaces de expulsar de manera permanente a un
presidente de Estados Unidos, a partir de su sólo y único criterio o de reorientar elecciones a
través, entre otros, de los motores de búsqueda que manejan con total desparpajo. Tienen la
potestad de decidir lo que es permisible o no en la red, y sobre todo, lo que es verdad o
mentira. Es decir, de censurar a quien les plazca, y mucho más. Destrozan así nuestra
libertad de opinión y expresión, nuestra privacidad y nuestra libertad de elección política,
 entre muchas otras. Todo ello, sin legitimidad democrática alguna. No hemos elegido esos
mecanismos ni podemos controlar su permanencia, tal y como sí lo hacemos con nuestros
representantes políticos o nuestros órganos judiciales. Dejamos toda nuestra libertad en sus
manos. Podemos preguntarnos cómo fue posible llegar hasta aquí, pero no ganaremos nada.
El sistema de las redes sociales está contaminado y seis o siete magnates rigen nuestro
destino. Se trata de una nueva dictadura sobre la que hay que detenerse seriamente a pensar.
Es nuestro deber reaccionar y exigir a nuestros gobernantes que intervengan a nivel
internacional para romper estos monopolios y criminalizar muchas de sus actuaciones que
son contrarias a las constituciones de nuestras naciones. Pero sobre todo es nuestro derecho
interferir en dichas redes, y hacerlo de manera coordinada para frenar sus abusos
autoritarios. Quizá solo entonces, cuando sientan la amenaza de que frente a ellos somos
capaces de activar el monopsonio de los pueblos navegadores de la red, se abrirán a un
control democrático global de sus actuaciones, a la vigilancia de Comités de ética
independientes e internacionales y a mecanismos sancionadores superiores a ellos y de
suficiente calado. A partir de ahí quizá se lo piensen dos veces antes de manipularnos y se
abran a procesos transparentes y democráticos en su funcionamiento. Unas herramientas
globales en la red no pueden usurparnos los derechos fundamentales que tenemos desde
cada una de nuestras naciones.
10. Encarar la deriva globalista del papa Francisco
A la luz de las críticas que se levantan frente a la deriva globalista del papa Francisco 193 y la
posible incompatibilidad de las tesis totalitarias globalistas, con los fundamentos de la fe, la
comunidad católica mundial debería iniciar un proceso de recogida de testimonios y apoyos
para convencer al papa Francisco para que aporte las aclaraciones necesarias, respecto a su
excesiva receptividad de las tesis globalistas, y hacerlo ante la Congregación para la
Doctrina de la Fe 194 . Por cierto que el papa Benedicto XVI había nombrado como prefecto
de la Congregación al conservador Gerhard Ludwig Müller y el 1 de julio de 2017, el papa
Francisco lo relevó y nombró al Cardenal Luis Francisco Ladaria Ferrer , jesuita español que
estudió en la Facultad de Filosofía y Teología Sankt Georgen en Fráncfort , más cercano a su
pensamiento. Para tranquilizar al mundo, sería suficiente con que, en dichas aclaraciones
ante la Congregación, el papa demostrase que las tesis globalistas no están realmente
permeando la doctrina católica y que no hay que preocuparse de ninguna deriva totalitaria,
relación directa o influencia de magnates como Soros y su entramado, sobre el santo padre y
la iglesia.
No hay que olvidar que el procedimiento de llevar ante la Congregación a aquellos
responsables eclesiásticos sobre los que haya evidencias suficientes de no haber custodiado
la correcta doctrina católica de la iglesia, se ha dado en otras ocasiones. Recuerdo, en
particular, la visita del papa Juan Pablo II a Nicaragua y en la que abroncó literalmente a los
máximos representantes de la conocida como “Teología de la Liberación” de inspiración
marxista. Precisamente, el 2 de marzo de 2020, falleció Ernesto Cardenal, el Teólogo de la
Liberación al que dicho papa humilló ante el mundo 195 . Mientras este último se postraba de
rodillas ante el santo padre, éste le negó la bendición y le dijo: “ Antes tiene que
reconciliarse con la Iglesia ”. Recientemente, en el 2019, el papa Francisco perdonó a
Cardenal. Una evidencia de cómo la intromisión ideológica en la Iglesia, en este caso del
comunismo y el marxismo, tienen su reflejo en consideraciones doctrinales que es
necesario, antes o después abordar. Mucho tiempo ha pasado desde entonces, cuando
 teólogos de la liberación, de ideología marxista de entonces, tales como Leonardo Boff,
tuvieron que rendir cuentas ante la Congregación para la Doctrina de la Fe. Hoy es el turno
del marxismo cultural que parece se ha infiltrado en lo más alto de la Iglesia, a través de los
globalistas.
Conscientes de la deriva totalitaria para el mundo que todo esto supone, la
interiorización, por parte del papa, de tesis globalistas que, no sabemos bien si se ha
percatado de ello, hunden el futuro de la familia, promueven abiertamente el aborto y la
eutanasia, en el marco de la nueva cultura de la muerte, e incluso amenazan con el fin de la
libertad de expresión, así como de la libertad de culto para los cristianos, debería generar en
él una importante reflexión. Si su conciencia está tranquila y puede demostrar que todo eso
no es cierto, no debería tener mayor problema en exponerlo ya ante dicha Congregación. Si
por el contrario lo defiende a ultranza y piensa que dichas tesis totalitarias son compatibles
con la actual doctrina, que sea la Congregación la que se pronuncie y aporte las
consideraciones y decisiones adecuadas. Al papa Francisco no debería preocuparle hacerlo
si eso fortalece dicha doctrina y ayuda a disipar las dudas que crecen hoy entre muchos de
sus fieles en el mundo.
11. Organizar la Primera Conferencia Internacional “El espíritu de Normandía frente
al golpe global”

En esta lucha por la libertad, la familia, la vida y la soberanía de nuestros estados, hay que
enfrentarse sin miedo a la infamia e incoherencia del globalismo de inspiración marxista cultural
que padecemos. Es necesario reunir poco a poco a los grupos que, desde cada país, se rebelan
contra esta apisonadora de sus libertades. A partir de ahí, el lanzamiento y preparativos de una
Conferencia internacional a nivel global sobre “ El espíritu de Normandía frente al globalismo
totalitario ” puede ayudar a despertar conciencias, a transmitir mejor el mensaje y a que ese
conglomerado autoritario vea que hay peso específico y germen de rebelión enfrente. Es cierto
que dicha conferencia no constituirá más que el punto de partida, pero hace falta un símbolo y un
ejercicio catalizador inicial para sumar fuerzas.
Hay que dejarse de complejos. La masa crítica se alcanza cuando se es consciente y se actúa
con valentía. La clave del éxito de esa conferencia estriba en que seamos capaces de aunar
criterios entre las diversas ópticas existentes frente a los globalistas, y la única manera es
centrarse en una idea unificadora simple y potente: el espíritu de Normandía. Todos unidos
contra el totalitarismo que desterramos de Europa hace 76 años. Para que deje de ser amenaza.
Para que vean que estamos unidos y que lucharemos por nuestra libertad.
Dicha conferencia debería estructurarse bajo el formato abierto en el que puedan participar
representantes gubernamentales junto con no gubernamentales. Aunque habrá muchas propuestas
de sede, pienso que se debería esta vez ir, como caballo de Troya, a sus baluartes, a las ciudades
más emblemáticas desde donde organizan y destilan su doctrina dictatorial. Londres, Nueva
York o París serían interesantes candidatas.
En cuanto a las sesiones, en ellas se describiría la amenaza y realidad que ha permeado todo
el sistema, visto desde diversas experiencias y países. Se analizaría el contenido ideológico y
sobre todo se aportarían pruebas y datos sobre la financiación que manejan, sus canales de
distribución y los efectos corrosivos sobre el sistema que provocan sus agendas. Habrá que
describir cómo logran destruir poco a poco los pilares del sistema, la sumisión de las
instituciones, denunciar el fin de la libertad de expresión y la implantación de la censura a nivel
global, así como la mayor parte de las dimensiones cruciales del problema que han sido descritas
en las páginas anteriores. Además, y del resultado de las intervenciones, ponencias y debates
realizados, se firmarían diversos acuerdos bilaterales y multilaterales, incluida la búsqueda y
compromisos de financiación para el desarrollo de estos. Se darían los pasos para comenzar un
proceso escalonado de redacción de una hoja de ruta para vencer esta dictadura: la “ Agenda por
la Libertad, la Democracia y la soberanía de las Naciones ” y con el quorum necesario se
procedería a lanzar la declaración “ El espíritu de Normandía frente al globalismo totalitario ”, que
sería firmada por los presentes y apoyada por vía telemática por todas las personas que así lo
deseasen a nivel europeo y global.
***
183 La flota de aquella noche era de unos cien navíos, incluidos cinco acorazados, veinte cruceros y sesenta y cinco destructores.
184 Hubo unas mil bajas del lado alemán. Ver Whitmarsh, Andrew (2009). D-Day in Photographs . Stroud: History Press. ISBN 978-0-7524-5095-
7
185 Ver https://www.abc.es/espana/abci-faes-celebra-triunfo-biden-y-anima-partido-republicano-dejar-atras-trumpismo-
202011101441_noticia.html
186 Ver Soros, G. (2020), “Europa debe hacer frente a Hungría y a Polonia». El País , 20 de noviembre de 2020, así como en Le Nouvel
Observateur : https://www.nouvelobs.com/monde/20201120.OBS36357/tribune-george-soros-l-europe-doit-tenir-tete-a-la-hongrie-et-a-la-
pologne.html
187 https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2020-11-20/la-empresa-barcelonesa-scytl-financiada-por-el-ministerio-de-
industria-acusada-de-amanar-las-elecciones-americanas-6682478/
188 Ver: https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2020-11-19/antifa-black-lives-matter-elevan-violencia-elecciones-eeuu-
atacan-ancianos-familias-ninos-6682136/
189 Ver: Puppinck, Robert, (2018). “Les Droits de l’Homme Dénaturé”. Les Éditions du Cerf. 2018
190 Ver en: Vernochet, Jean-Michel. (2007). “Manifeste pour une Europe des Peuples. Réflexions et Propositions pour une Refondation du Projet
Européen”. Ouvrage sous la direction de Jean-Michel Vernochet. Editions du Rouvre. Mars 2007.
191 Vernochet, J.M. (2007). Op. cit.
192 Ver: de Villiers, Philippe. (2019). “ J’ai, Tiré sur le Fil du Mensonge et Tout est Venu ”. Fayard. 2019
193 Ver carta del exnuncio apostólico del papa en los Estados Unidos, Carlo María Vigano, al presidente Trump. Op. Cit.
194 Se trata de un órgano de la Santa Sede cuya función es: “Custodiar la correcta doctrina católica de la iglesia”, según el Artículo 48 de la
Constitución Apostólica de la Curia Romana, Pastor bonus. Este órgano es el sucesor de la antigua “ Sagrada Congregación de la Romana e Universal
Inquisición ”.
195 Ver: https://diario16.com/ernesto-cardenal-el-teologo-de-la-liberacion-al-que-juan-pablo-ii-humillo-ante-el-mundo/
 VI. CONCLUSIÓN

“Los hombres malos no necesitan más, para lograr sus fines, que los
hombres buenos lo observen y no hagan nada”
John Stuart Mill, Conferencia inaugural
en la Universidad de St. Andrews,
el 2 de enero de 1867
¡Afirmo que la libertad y la democracia no se compran, globalistas repugnantes!
Ni Soros, ni Gates, ni otros magnates que les apoyan, son benefactores de la humanidad, no
son más que siervos a las órdenes de una estrategia global de naturaleza totalitaria que se
implanta a través de una milonga propagandista y devota, propia de la teoría del marxismo
cultural. Una estrategia aplicada de modo directo a la sociedad occidental, a la que opinan que
hay que humillar cuanto antes. No quiere esto decir que su objetivo sea hundir dicha civilización,
pero sí destruir los pilares que la sustentan, con el fin de hacerla más maleable para la transición
hacia la sociedad globalista que anhelan ellos, sus entramados y sus socios, sin importarles lo
más mínimo si esa nueva sociedad, supuestamente “abierta”, no acaba siendo más que el
engendro totalitario del “Gran Reseteo”.
La oligarquía globalista que se está imponiendo a nivel mundial ha comprado la sociedad
civil, los medios, la justicia, la política y la salud del planeta, pero lo que no comprará jamás es el
alma humana, hecha de jirones de honor y de valores, con el derecho natural y la moral eterna en
su núcleo. Una moral que, de arriba hacia abajo, engendró los derechos humanos de la
revolución francesa y la mismísima Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas,
tras la segunda contienda mundial. Pero todo esto les importa poco a los globalistas, que
prefieren someternos a un derecho positivo construido sobre pseudovalores para ser inoculados.
George Soros es uno de sus más inmorales y orgullosos exponentes, atreviéndose a declarar en
una de sus entrevistas: “ Puntualmente actúo de manera inmoral y el resto del tiempo intento ser
moral ” 196 .
Cuando vuelvo sobre todo lo apuntado en este libro me sorprende el desdén con el que
algunos siguen considerando a Soros, Gates y afines, simples eslóganes para debates
parlamentarios sin fondo. Nuestros políticos saben muy bien lo que es ser globalista y tienen un
miedo atroz a que alguien descubra que ellos mismos forman parte de esa familia autoritaria
global. No parece importarles que la voz de las ONG y fundaciones diversas predique un solo
credo al que hay que atenerse so pena de ser acusado de “odio”. Más aún, no les importa lo más
mínimo que ese pensamiento único haya sido inoculado a través de un soborno global,
comprando literalmente a todas esas organizaciones de referencia para gran parte de la
humanidad. La inmoralidad llega a su paroxismo cuando ninguno de ellos se levanta para clamar
al cielo cómo es posible que incluso una buena parte de los jueces del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos juzguen desde su probado alineamiento a las tesis globalistas de Soros y su
OSF. Argumentan estos oligarcas y sus siervos que los derechos humanos deben emerger del
propio ser humano, de abajo a arriba, y bajo asepsia frente a todo lo “divino”. Lo hacen sin
querer percatarse de que somos muy diversos, e incluso algunos peligrosamente amorales, pero
ellos prefieren que sea de estos últimos, de los que se inspire esa nueva agenda de derechos que,
según ellos, deberíamos considerar más humanos que ninguno. ¿Son conscientes esos políticos-
avestruz de que la jurisprudencia de ese alto tribunal permea a los tribunales de cada nación del
continente? Porque si lo son, están prevaricando con la justicia internacional y aceptando que
una visión parcial y globalista de la realidad altere la esencia misma de los Derechos Humanos
en Europa. Silencio asimismo frente al alineamiento de las Naciones Unidas o de las propias
instituciones que nacieron de Bretton Woods, tales como el FMI o el Banco Mundial, a dichas
tesis. Desde todas y cada una de ellas, se dedican de modo concienzudo, y entre otros objetivos,
a destrozar el concepto de familia y los derechos que desde todo ámbito la amparan, y a ensalzar
una cultura de la muerte que promueve una reducción demográfica global a través del ataque al
propio derecho a la vida desde una laxitud extrema frente a la eutanasia y el aborto.
Ni los políticos, ni gran parte de los que los eligieron, quieren aceptar que los globalistas han
violentado derechos fundamentales consagrados en nuestras respectivas constituciones
nacionales. Esos mal llamados “progresistas” parecen dormir con placidez mientras se compran
literalmente medios y periodistas, para que todos, al unísono, se transformen en los ingenuos y
dóciles “niños del coro” de Soros. A la gente la canción no parece disgustarle. Es cierto que al
principio el fascismo suele levantar el ánimo de pueblos adormilados que se despiertan sin tener
que opinar ni pensar. Lo que están terminando de crear los globalistas es un “espacio de confort
totalitario” donde los más se callan ante el subsidio recibido, y el resto se amolda porque le han
llegado a hacer creer con firmeza que eso que piensa él y todos, eso que dicen los principales
medios al unísono, lo que denuncian como fake su Maldita.es, constituye la única “verdad”
posible. ¿Por qué disentir, si se duerme tan plácidamente que ya no es necesario, ni posible,
pensar?
Que nadie se lleve a engaño. Ser globalista es imponer una agenda inspirada en el marxismo
cultural para inocular su credo a través de la ingeniería social. Una ingeniería compleja que se ha
analizado aquí, donde en su vertiente cultural desarrolla e impone un set de criterios que una red
de miles de ONG se encarga, a su vez, de encumbrar por encima de los principios y derechos
fundamentales de los que disfrutábamos. En su vertiente financiera, inyecta fondos estableciendo
un “soborno global” que compra literalmente lo público, a nivel nacional e internacional, y lo
deja en manos de lo privado: magnates y sus entramados sin legitimidad democrática alguna. En
su vertiente de “inteligencia”, se inmiscuye en complejos montajes de gobiernos de terceros
países, trufados por sus agencias de inteligencia, para controlar mejor el pensamiento único en
determinadas regiones del planeta, y defender los intereses de potencias que refuerzan su poder
sobre dichas regiones a hombros de los globalistas.
Ser globalista es, asimismo, destrozar uno a uno los pilares de un sistema que consideran
debe diluirse en el caos para que resurja una “nueva normalidad” que llevará implícito el imperio
de la dictadura global del NOM. Ser globalista es, por tanto, contribuir a destrozar pilares: los que
garantizan la neutralidad e independencia de instituciones como la ONU, la UE, el Consejo de
Europa y los organismos financieros y de desarrollo multilaterales; los que sustentan a la justicia
internacional; los que dan credibilidad a la neutralidad e independencia de los medios, así como a
la privacidad en el uso de herramientas de las redes sociales; los que monitorean, deciden y
coordinan sobre salud global (en particular la OMS); los que garantizan nuestra libertad en el uso
de las principales aplicaciones y redes sociales para que la dictadura de Silicon Valley, impuesta
sin legitimidad democrática alguna, deje de imperar; o que, desde el Vaticano, flirtean con ideas
totalitarias de enorme trascendencia para la doctrina de la iglesia católica, la fe cristiana y el
propio devenir de la humanidad.
Ser globalista es, finalmente, erigirse, como Gates, en el “Señor de las Vacunas Global”, y
“apostar”, durante los últimos diez años, por una pandemia demasiado anunciada. Años durante
los cuales jamás se le ocurrió, ni por asomo, que era imperativo aplicar a los laboratorios
mundiales que manipulaban virus de altísimo riesgo el tan denostado “Principio de Precaución”
estricto. Porque estar plenamente informado de la amenaza y alertar de una catástrofe, sin poner
los medios para atajarla, dejando que los comités de bioética y bioseguridad no sean más que
floreros para los laboratorios de las grandes farmacéuticas, puede constituir presuntamente, para
Gates, la OMS, y todo el entramado de asociaciones e iniciativas de investigación y preparación
para la pandemia, un crimen de lesa humanidad que algún día será investigado, probablemente
probado, y sus autores, directos e indirectos , condenados. Desde luego, es mucho más fácil erigir
superestructuras para la investigación de vacunas apropiadas a nivel global, invirtiendo en ello
miles de millones de dólares, a sabiendas de que ello constituirá el mayor negocio de la industria
farmacéutica de la historia. En este libro se aportan hechos, datos y nuevos análisis que nos
deben interpelar en torno ese “supuesto” desconocimiento de la llegada inminente de la
pandemia, por parte de los principales actores responsables de atajarla a nivel global, pero sobre
todo de la red compleja de actuaciones que se puso en marcha, desde el 2010, para que esos
capitanes biotecnológicos globales pudieran investigar en la línea adecuada ante una pandemia
cuya naturaleza todos debíamos supuestamente desconocer.
La agenda globalista, liderada y financiada por la oligarquía, nos arrebata la libertad, quizá lo
más preciado que tenemos para que nuestras vidas sean plenas. Basta con observar el placer que
sienten sus lacayos, esos políticos a los que han convencido a la hora de cercenar nuestras
libertades durante los confinamientos del COVID-19 y a la hora de catalogarnos
irremediablemente si decidimos no optar por la vacuna que han comprado y nos pretenden
imponer. Basta asimismo con ver cómo el poder globalista despoja a la humanidad del poder de
elegir a futuros gobernantes que puedan esgrimir opciones ideológicas y políticas auténticamente
diversas. Para ello hacen de los candidatos y sus partidos, previo soborno ideológico, auténticos
clones de ese pensamiento único. Consiguen así, poco a poco, destruir el derecho a opinar
diferente o a oponerse, destruyendo así el valor de la propia democracia que, aún herida de
muerte, seguirá siendo ese bien que aún muchos apreciamos.
A pesar de todo lo señalado en este libro, este autor piensa que nadie podrá nunca contra un
puñado de seres humanos que tienen la verdad, la justicia y la defensa de sus libertades como
bandera. Los totalitarios son ellos, y lo saben. Su doctrina es la mentira; la ideología en la que se
inspiran, el marxismo cultural; y el sustento de esta, un sofisticado y estratégico aparato de
propaganda, quizá el más efectivo al que jamás se ha tenido que enfrentar nadie.
Aunque el panorama es siniestro, somos muchos los que comenzamos a entender a la
perfección las verdaderas intenciones de aquellos que han decidido romper el sistema con
alevosía y nocturnidad. Muchos los que nos unimos, de Berlín a Viena, pasando por Par ís. A
pesar de que intenten silenciarnos, la “voz de los valientes” no va a dejar de oírse. La secuencia
“Pensar, reflexionar, expresarlo y actuar” debe terminar imponiéndose, porque es nuestro futuro
y el de nuestros hijos el que ponemos en peligro, y se hace necesario un despertar.
Es cierto que muchos parecen aún aferrarse a los asientos de un tren descontrolado, sin
hacerse muchas preguntas de a dónde los llevará. Quizá es que no les interese saberlo, pensando
que no tienen los medios de controlarlo. Está cada vez más claro que este tren termina, si no
hacemos nada para impedirlo, en la vía muerta anhelada por los globalistas.
Para aquellos que no transigen con la imposición totalitaria que trata de poner en evidencia
este libro, mi recomendación es “Go, go, go!!” , el grito que desde el aire ordenó a los de
Normandía que saltasen colgados de sus paracaídas para reconquistar Europa de la barbarie nazi.
La caída será lenta. La luz y el frío del amanecer pueden atenazarnos. Pero este salto no tiene
vuelta. Para los que nos unamos al “espíritu de Normandía”, o imponemos los valores en los que
creemos: vida, familia, democracia, justicia, libertad y soberanía nacional, a los que nos los están
arrebatando, o moriremos. No será, probablemente, la muerte de nuestro cuerpo, sino mucho
peor, la muerte lenta de nuestra dignidad como seres humanos, presos con “ renta mínima,
garantizada y universal” que nos hará esclavos sumisos incapaces de emprender, incapaces de
opinar, pensar, vivir, soñar o rezar, en una sociedad globalista más desigual que ninguna que
hayamos conocido. Una sociedad en la que sólo unos pocos disfrutarán de la nueva era
transhumanista hacia donde nos llevan. Por el camino se habrán quedado miles de millones de
habitantes del planeta. Aquellos que, en los pensamientos de magnates como Ted Turner,
Rockefeller, Gates o Soros, parecen sobrar en la sociedad del Nuevo orden Mundial y totalitario
que ya casi nos han terminado de imponer. En nuestras manos está evitarlo. ¡Dios salve nuestra
libertad!
***
196 Ver: https://www.dreuz.info/2018/09/11/george-soros-je-suis-engage-dans-des-activites-amorales-son-interview-disparue-de-lemission-60-
minutes/
Gráfico 1
OSF
PRESUPUESTO DONACIONES
2020
(812,3M$)
 141 M$
77 M$
112 M$
47 M$
26 M$
97 M$
22 M$
16 M$
64 M$
74 M$
137 M$
PRÁCTICA DEMOCRÁTICA
MOVIMIENTOS DE DERECHOS HUMANOS E INSTITUCIONES
IGUALDAD Y ANTIDISCRIMINACIÓN
SALUD Y DERECHOS
PERIODISMO
DONACIONES TRANSVERSALES
INFANCIA TEMPRANA Y EDUCACIÓN
INFORMACIÓN Y DERECHOS DIGITALES
EDUCACIÓN SUPERIOR
REFORMA DE LA JUSTACIA E IMPERIO DE LA LEY
EQUIDAD ECONÓMICA Y JUSTICIA
 ELECCIONES
Y ABUSOS
DE TRANSPARENCIA
DERECHOS
APOYO
DE
MOVIMIENTO RETAR
DD.HH. REGÍMENES ABUSOS DE
GOBIERNOS EN
APOYO AUTORITARIOS DD.HH.
GRUPOS JUSTICIA
LITIGIOS POR RACIAL DERECHOSDEFENSA
SALUD EN USA LGBTQ DE
SEXUAL PLANIFICACIÓN Y FLUIDEZALBINOS
DROGAS:
LIBERTAD SEGURIDAD CUIDAR ACCESO
FAMILIAR
PERIODISMO DE
DE SALUD
PERIODISMO
INDEPENDIENTE
DE FINANCIACIÓN FOMENTO
PERIÓDICOS DE MEDIOS

APOYO HIJOS DE
BIENESTAR

VIGILANCIA
PLATAFORMAS FORZAR
EN LA WEB INTERNET
ABIERTO EN
SCHOLARSHIPS
ACCESO
EDUCACIÓN INTEGRIDAD
Y LIBERTADINSTITUCIONES
ESTUDIOS
CRÍMENES EVITAR ACADÉMICAS
DE
CONTRA ENCARCELACIÓN IGUALDAD DE
LA POR TRATO
TRANSPARENCIA SISTEMAS
DERECHOS
INDUSTRIATRABAJADORESPROTEGER Fuente: Elaboración del autor en base a la web de OSF
MINERA YMIGRANTES,TIERRAS GOBIERNOS INCLUSIÓN
Cuadro
ACOSO1RESPONSABLESDE
Y REFUGIADOS
INMIGRACIÓN
DONACIONES DE LA OSF DE G.SOROS EN 2016-2018
MIGRATION POLICY INSTITUTE US$2.434,284.-
AVINA AMERICAS US$l,285 000.-
MIGRATION POLICY GROUP US$699,136.-
ALIANZA AMERICAS US$660,000.-
ENGUSHSPEAKING UN ONOF THE UNITEO $TATES US$578,822 –
MIGRATION POLICY INSTITUTE EUROPE US$557,820.-
UNIVERSITY OF OTTAWA US$405 350.-
DOCTORS OF THE WORLD USA INC. US$400,000.-
UJYAALO MULTIMEDIA PVT LTD. US$279,700.-
INTERNATIONAL STEP BY STEP ASSOCIATION US$390,SOO.-
INSTITUTO DI AFFARI INTERNAZIONALI US$230,191.-
AIDES US$223,609.-
EDUCATION FUND FOR THE AMERICAN CENTER
FOR INTERNATIONAL LABOR SOLIDARITY US$200,000.-
NEFNETWORK OF EUROPEAN FOUNDATIONS
FOR INNOVATIVE COOPERATION US$200,000.-
GULF RESEARCH CENTER FOUNDATION US$l90,499.-
PRODESC US$180,000.-
RAT FOR MIGRATION E.U. US$152.630.-
AMERICAN UNIVERSITY CENTRAL ASIA US$l5l,761.-
UNESCO US$l50,000.-
GLOBAL PARLIAMENT OF MAYORS US$149,364.-
INTERNATIONAL CATHOLIC MIGRATION COMMISSION US$ 144,319-
CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY US$l.30,059.-
PURPOSE EUROPE LIMITED US$120,164.-
CENTER FOR MIGRATION STUDIES US$120,000.-
INSTITUTO DE ESTUD.Y DIVULG.SOBRE MIGRACION US$120 000.-
LONDON SCHOOL OF ECONOMICS US$105,225.-
Fuente: Elaboración del autor en base a datos de la web de OSF
Cuadro 2
LGBTIQ
 DONACIONES DE LA OSFDE G. SOROS 2016-2018
OUTRIGHT ACTION INTERNATIONAL US$ 588,000.-
TIDES FOUNDATION US$ 550,000.-
ASTRAEA FOUNDATION US$ 280,000.-
THE INITIATIVE FOR EQUAL RIGHTS (TIER) US$ 160,000.-
EASTERN CARIBBEAN ALLIANCE FOR DIVERSITY AND EQUALITY US$ l50,000.-
ERA -LGBTI EQUAL RIGHTS ASSOCIATION US$ 135,000.-
KAMPANlA PRZECIW HOMOFOBll US$ l50,000.-
TAIWAN TONGZHI HOTLINE ASSOCIATION US$ l50,000.-
EQUALITY MYANMAR US$130,000.-
EQUALITY FOR AU FOUNOATION JAMAICA LTD US$120,000.-
UNITED BELIZE AOVOCACY MOVEMENT (UNIBAM) US$l05,000.-
EQUAL GROUND US$ l00,247.-
PROYECTO MATRIA, INC. US$100,644.-
QUEER AFRICAN YOUTH US$100,000.-
MONTANA HUMAN RIGHTS NETWORK,. INC. US$95,000.-
CENTRO ESTUDIOS SOCIOSJURIDICOS
LATINOAMERICANOS (CESLAM) US$ 85,000.-
CORPORACION CARIBE AFIRMATIVO US$ 85,000.-
GRENCHAP US$75,000.-
HISPANIC FEDERATION US$75,000.-
HOLLABACK! US$75,000.-
GENDERS & SEXUALITIES ALLIANCE NETWORK US$75,000.-
HETRICK MARTIN INSTITUTE NEW JERSEY US$70,000.-
UNITED AND STRONG INC. US$70,000.-
MAMBOLEO PER EMPOWERMENT GROUP (MPEG) US$65,000.-
ST. PAUL INSTITUTE OF LIFELONG LEARNING US$64,801.-
INTERNATIONAL LGBTQJ ASSOCIATION US$60,000.-
TEAM NO SLEEP FOUNDATION US$50,000.-
ARA ART ZS US$50,000.-
Fuente: Elaboración del autor en base a datos de la web de OSF
Cuadro 3
ODIO
DONACIONES DE LA OSFUS$2,675,001
DE
G.SOROS EN 2016-2018US$l,840,000
US$575,000
LAWVERS’ COMMITTEE FOR CIVILUS$250,000
RIGHTS
UNDER LAW US$198,390
US$l50,000
LEADERSHIP CONFERENCE EDUCATION
FUND, INC. US$l50,000
PRO PUBLICA US$125,000
US$124,335
SOUTH ASIAN AMERICANS LEADING
TOGETHER US$114,841
US$106,000
HOPE NOT HATE EDUCATIONAL Ltd
MEEDAN, INC US
TRANSGENDER LAW CENTER $l00,644
US$l00,000
FAIR HOUSING CENTER OF CENTRAL
INDIANA, INC. US$l00,000
US$l00,000
PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD
COLLEGE SUNY IMPACT FOUNDATION
Cuadro 4
DROGAS
DONACIONES DE LA OSF DE G.SOROS EN 2016-2018
FONDATION POUR L’INSTITUT DES HAUTES ETUDES
INTERNATIONALES ET POUR LE DEVELOPPEMENT
LONDON SCHOOL OF ECONOMICS AND
POLITICAL SCIENCE
INTERNATIONAL DRUG POLICY CONSORTIUM
DRUG POLICY ACTION
WASHINGTON OFFICE ON LATINAMERICA{WOLA)
RELEASE LEADS LIMITED
SOCIAL SCIENCE RESEARCH COUNCIL
NATIONAL COUNCIL ON ALCOHOLISM AND DRUG
DEPENDENCE-MARYLAND CHAPTER INC.
RIGHTS REPORTER FOUNDATION
DRUG POLICY ALLIANCE
VOICES OF COMMUNITY ACTIVISTS AND LEADERS
TRANSNATIONAL INSTITUTE (TNI)
TRANSFORM DRUG POLICY FOUNDATION
US$l,806,930.-
US$1,094,69S.-
US$l,072,928.-
US$l,000,000.-
US$813 814.-
US$744 680.-
US$728 500.-
 US$565,000.-
US$527,460.-
US$504 841.-
US$475,032.-
US$472,000.-
US$437,000.-
KATAL CENTER FOR HEALTH, EQUITY AND JUSTICE
CENTRO DE INVESTIGACION Y DOCENCIA ECONOMIC.
SAMUEL DEWITT PROCTOR CONFERENCE INC.
SIMON FRASER UNIVERSITY
ANA LIFFEY DRUG PROJECT
TV/HIV CARE NON PROFIT COMPANY
BRAZILIAN INSTITUTE OF CRIMINAL SCIENCE
INSTITUTO DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO Y LA PAZ
PUBLIC DEFENDER ASSOCIATION
PIVOT LEGAL SOCIETY
CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY
TRANSNATIONAL INSTITUTE
RELESE LEADS LTD.
VOICES OF COMMUNITY ACTIVISTS AND LEADERS
SOCIAL SECURITY WORKS EDUCATION FUND
CENTRO ORIENTACION E INVESTIGACION INTEGR.
MEXICO UNIDO CONTRA LA DELINCUENCIA A.C.
OHIO ORGANIZING COLLABORATIVE
TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT I N HEALTH
TRANSFORM DRUG POLICY FOUNDATION
NATIONAL ORGANIZATION OF BLACK LAW
ENFORCEMENT EXECUTIVES DELAWARE CHAPTER
EQUIS JUSTICIA PARA LAS MUJERES A.G.
THE FOUNDATION FOR SCIENTIFIC AND SOCIAL SCIENCES
LATIN AMERICA WORKING GROUP EDUCATION FUND
MARYLAND CITIZENS HEALTH INITIATIVE EDUC.FUND
NEW JERSEY COUNCIL ON ALCOHOLISM AND DRUG DEPENDENCE
YALE UNIVERSITY
PARAMETRIA
METTA DEVELOPMENT FOUNDATION
INTERNATIONAL DRUG POLICY CONSORTIUM
INSTITUTO SOU DA PAZ
LIVING CLASSROOMS FOUNDATION
PHYSICIANS FOR HUMAN RIGHTS
NORTH CAROLINA COUNCIL OF CHURCHES
UNIVERSITY OF ESSEX
ACCIÓN TÉCNICA SOCIAL
YOUTH RISE NIGERIA
COLLECTIVE OF BLACK ENTITIES
HUNGARIAN CIVIL LIBERTIES UNION
GRANTMAKERS IN HEALTH
OBSERVATORIO DE FAVELAS DO RIO DE JANEIRO
Fuente:Elaboración del autor en base a datos de la OSF
US$400,000.-
US$380,000.-
US$350,OOO.-
US$341000.-
US$334,622.-
US$317,487.-
US$304,469.-
US$300,890.-
U$S300,000.-
U$S300,000.-
US$286,504.-
US$285,000.-
US$279,860.-
US$275,032.-
US$275,000.-
US$265,000.-
US$253,500.-
$232,500.-,
US$225.000.-
US$220,000.-
US$200,000.-
US$185,000.-
US$180,620.-
US$150,000.-
US$150,000.-
US$l50000.-US$l50,512.-US$l50,000.-US$148,000.-US$145,000.-US$145,000.-US$125,000.-US$124,900.-US$123,415.-US$118,953.-US$115,000.-
US$114,550.-
US$l10,380.-US$ll0,526.-US$l00,000.-US$l00,000.-
 Cuadro 5
MUSULMANES E ISLAM
DONACIONES DE LA OSFUS$l,019,000.-
DE
G.SOROS EN 2016-2018US$500,000.-
US$425,000.-
US$400,000.-
PROTEUS FUND INC.
US$400,000.-
MUSLIM ADVOCATES
US$330,000.-
ARAB COMMUNITY CENTER FOR
ECONOMIC AND SOCIAL SERVICESUS$250,000.-
FOUNDATION FOR DEMOCRACY ANDUS$225,000.-
US$205,000.-
MEDIA
US$170,000.-
PILLARS FUND
US.$149,659.-
HUMAN RIGTHS FIRST
SOUTH ASIAN AMERICANS LEADING
TOGETHER
Cuadro 6
SALUD REPRODUCTIVA
DONACIONES DE LA OSFUS$11,000,000.-
DE
US$1,350,000.-
G.SOROS EN 2016-2018US$996,040.-
US$730,000.-
PLANNED PARENTHOOD ACTION PLAN
US$600,000.-
INTERNATIONAL WOMEN’S HEALTHUS$365,000.-
COALITION INC. US$300,000.-
INTERNATIONAL PLANNED PARENTHOOD
US$265,000.-
FEDERATION US$250,000.-
INSTITUTO LIDERAZGO SIMONE DE
Cuadro 7
MUJER, GÉNERO Y FEMINISMO
DONACIONES DE LA OSF DE G. SOROS EN 2016-2018
LAWYERS COMMITTEE FOR CIVIL RIGHTS UNDER LAW $1,975,001.-(G)
INTERNATIONAL WOMEN´S HEALTH COALITION, INC. $1,650,000.-
WOMEN IN INFORMAL EMPLOYMENT: GLOBALIZING AND
ORGANIZING (WIEGO) LIMITED $l 643 750.-
UN WOMEN $1,465,312.-
CENTER FOR HEALTH AND GENDER EQUITY $943,000.- (G)
WOMEN’S LINK WORLDWIDE $925,000.-
BIRZEIT UNIVERSITY $870,000.-(G)
STRATEGIC INICIATIVE FOR WOMEN IN THE HORN OF AFRICA (UGANDA) $778,268(G)
INSTITUTO LIDERAZGO SIMONE DE BEAUVOIR $730,000.-(G)
DEVELOPMENT ALTERNATIVES WITH WOMEN FOR A NEW ERA $700,000.-
URGENT ACTION FUND FOR WOMEN’S HUMAN RIGHTS (REGIONS) $614,140.-
CLEEN FOUNDATION -ABUJA $600,000.-(G)
NATIONAL COUNCIL OF JEWISH WOMEN $600,000.-
CENTRE FOR A WOMEN TRAINING AND RESEARCH (CAWTAR) $ 5500,000.- (G) CENTER COMMUNITY CHANGE $500,000.-
WORKING FAMILIES ORGANIZATION $500,000.-
JUST ASSOCIATES INC. $500,000.-
MOBILITY INTERNATIONAL USA $460,000.-
AMERICAN UNIVERSITY $445,723.-(G)
INCLUSION EUROPE $444,686.-
ASSOCIATION FOR WOMEN´S RIGHTS IN DEVELOPMENT $420,000.-
GELEDES-INSTITUTO DA MULHER NEGRA $410,000.-(G)
TIDES FOUNDATION $400,000.-(F)
CENTER FOR AMERICAN PROGRESS $400,000.-
ARAB COUNCIL FOR THE SOCIAL SCIENCES $400,000.-
NETWORK ON WOMEN IN PRISON DBA LEGAL SERVICES
FOR PRISONERS WITH CHILDREN
CENTRAL AMERICAN WOMEN’S FUND (CAWF)
AFRICAN GENDER AND MEDIA INITIATIVE TRUST (GEM)
FEDERATION FOR WOMEN AND FAMILY PLANNING
ASOCIACION PROBIENESTAR DE LA FAMILIA COLOMBIANA (PROFAM ILIA)
IMPACTASSETS INC.
KAYAN-FEMINIST ORGANIZATION
THE ARAB FOUNDATION FOR FREEDOMS AND EQUALITY
BANGLADESH LEGAL AID AND SERVICES TRUST (BLAST)
FEDCAP REHABILITATION SERVICES, INC
KAFA (ENOUGH) VIOLENCE AND EXPLOTATION
ALLIANCE AGAINST TRAFFIC IN WOMEN FOUNDATION
INTERNATIONAL DEVELOPMENT ECONOMICS ASSOCIATES
WOMEN FUND TANZANIA (WFT)
ASTRAEA FOUNDATION
NEWARK SUPERIOR OFFICERS’ ASSOCIATION
COALITION ON VIOLENCE AGAINST WOMEN·KENYA (COVAW)
NATIONAL WOMEN’ SLAW CENTER
WOMEN ENABLED INTERNATIONAL
OXFAM-AMERICA, INC.
THE WOMIN ALLIANCE TRUST
 $400,000.-
$380,000.-
$350,000.-(G)
$350,000.-
$350,000.- (G)
$307,500.-
$300,000.- (F)
$300,000.- (G)
$300,000..
$300,000.-
$280,000.-
$275,000.-
$274,979.-(F)
$270,000.-
$260,000.- (G)
$255,100
$250,000.-
$250,000.-
$250,000.-
$250,000.-
$240,000. -
WOMEN’S WALLET FOUNDATION
THE WOMEN’S BUDGET GROUP
MUSAWAH GLOBAL VISION BERHAD
LADY MARGARET HALL
SHIH HSIN UNIVERSITY
THE REGENTS OF THE UNIVERSITY OF MICHIGAN
AL QAWS FOR SEXUAL & GENDER DIVERSITY IN PALESTINIAN SOCIETY
EQUIPO LATINOAMERICANO DE JUSTICIA Y GENERO ASOCIACION CIVIL
CHICAGO ASSOCIATION OF WOMEN IN LAW ENFORCEMENT,INC.
INTERNATIONAL WOMEN’S RIGHTS ACTION WATCH ASIA-PACIFIC (IWRAW)
LOS ANGELES WOMEN POLICE OFFICERS AND ASSOCIATES
CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY
MASSACHUSETTS ASSOCIATION OF WOMEN IN LAW ENFORCEMENT
ORGANIZANDO TRANS DIVERSIDADES
WOMEN HELP WOMEN
WOMEN’S INTERNATIONAL LEAGUE FOR PEACE ANO FREEOOM
PARLIAMENTARIANS FOR GLOBAL ACTION
FUNDO BRASIL DE DIREITOS HUMANOS
INSTITUTO PARA LAS MUJERES EN LA MIGRACIÓN
AWAKENNING FOUNDATION
TRANSGENDER LAW CENTER
FOKUS WOMEN
CONGRESS OF WOMEN ASSOCIATION
PERSATUAN KESEDARAN KOMUNITI SELANGOR (EMPOWER)
E-ROMNJA (THEASSOCIATION FOR PROMOTING ROMAWOMEN’S RIGHTS)
WOMEN’S LEGAL AND HUMAN RIGHTS BUREAU
MEDICA AFGHANISTAN
UNIVERSITY OF WARWICK
ALLIANCE FOR PROTECTION AGAINST GENDER BASED VIOLENCE
BRIGHAM AND WOMEN’S HOSPITAL, INC.
NEW WORLD FOUNDATION
REPCE
INTERNATIONAL AIDS SOCIETY
AMNISTIA INTERNACIONAL SECCION MEXICANA, AC.
CRIOLA
RED POR LOS DERECHOS DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
SANTAMARIA FUNDACION
THE NEW SCHOOL
WOMEN’S LEAGUE OF BURMA
EMPIRE JUSTICE CENTER
HUMANITARIAN ASSISTANCE FOR THE WOMEN AND CHILDREN
OF AFGHANISTAN
PROYECTO MATRIA, INC.
ASWAT NISSA
BOSTON WOMEN’S HEALTH BOOK COLLECTIVE,INC.
CENTRE FOR EQUALITY AND JUSTICE
COMMUNITY ADVOCACY AND AWARENESS TRUST (CRAWN TRUST)
FUSION PARTNERSHIPS. INC.
MIAMI WORKERS CENTER
THE CENTER FOR WOMEN’S GLOBAL LEADERSHIP (CWGL)
THE FILM COLLABORATIVE
WOMEN’S STUDIES CENTRE
Fuente: Elaboración del autor en base a datos de la web de OSF
$240,000.-
$231521.-(G)
$230,000.-
$229,837.-(F)
$225,000.-(G)
$220,098.-(G)
$200,000.-(G)
$200,000.-
 $200,000.-
$200,000.-
$200,000.-
$187,917.-
$181485.-
$180,000.-(G)
$180,000.-
$174,375.-
$168,750.-(G)
$165,000.-(G)
$160,000.-
$275000.-(G) (F)
$150,000.-(G)
$150,000.-
$148,750.-
$140,101.-
$140,000.-
$139,030.-
$138,143.-
$138,428.-
$138,000.-
$125,000.-
$125,000.-
$124,979.-
$123,941.-(G)
$120,000.-
$120,000.-(G)
$120,000.-(G)
$120,000.-
$120,000.-
$120,000.-
$112,950.-(G)
$101287.-
$100,644.-
$100,000.-(G)
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
$100,000.-
Cuadro 8
MEDIOS
DONACIONES DE LA OSF DE G.SOROS EN 2016-2018
MEDIA NVELOPMENT INVESTM ENT FUND
EURASIANET, INC.
IFEX
INTERNATIONAL CONSORTIUM OF INVESTIGATIVE
JOURNAUSTSINC.
JOURNALISM DEVELOPMENT NETWORK
MEDIA LEGAL DEFENCE INITIATIVE
INSTITUTE FOR NONPROFIT NEWS
ARTICLE19 AND ARTICLE19/TUNISIA
GLOBAVOICES FOUNDATION
TRIPODE SA DE CV (EL FARO)
WATTAN TV (SAFAD ADVERTISING COMPANY)
COMMITIEE TO PROTECT JOURNAUSTS
HILFESWERK
CENTER FOR NVESTIGATIVE REPORTING,INC.
JOURNALISMFUND.EU VZW
RED DE PERIDISTAS SOCIALES
EL QUINTO ELEMENTO, LABORATORY FOR INNOVATIVE
AND INVESTIGATIVE JOURNALISM
TIDES FOUNDATION
THE RORY PECK TRUST
GLOBAL INVESTIGATIVE JOURNALISM NETWORK
HASHT-E SOBH DAILY
ARAB REPORTERS FOR INVESTIVE JOURNALISM (ARIJ)
WORLD ASSOCIATION OF NEWSPAPERS AND NEWS
PUBUSHERS (WAN-IFRA)
ASSOCIATION RADIO ROZANA
SOUTHEAST ASIAN PRESS ASSOCIATION
$16,700,000.-
$ 2,208,000.-$2,200,000.-
$1,900,000.-$1,585,459.-
$1,530,000.-
Sl,200,000.-$1,05O.0OO.-$l,025,000.-
 $855,000.- $800,000 .-
$750,000.-
$699,999.-
$650,000.- $640,445.-
$600,000.-
$543,490.-
$512,137.-
S500,000.-
$500,000.-
$494,936.-
$475,000.-
S450,000.-
$425,562.- S425,000.-
ASOCIACION CIVIL CRONOS
WELAD ELBALAD MEDIA SERVICES LTD
CARNEGIE ENDOWMENT FOR NTERNATIONAL PEACE
PRESIDENT AND FELLOWS OFHARVARO COLLEGE
ALKHATI
UNIVERSITY OF THE WITWATERSRAND
MEDIA FOUNDATION FOR WEST AFRICA
THE NEW HUMANITARIAN
THE POYNTER NSTITUTE FOR MEDIA STUDIES
THE PROJECT SYNDICATE,O.P.S.
VOICE OF SAN DIEGO
CHICAS PODEROSAS NC
INTERNATIONAL MEDIA SUPPORT (IMS)
LEVANT LABORATORIES S.AL
BELLINGCAT LTD.
INSTITUTO PRENSA Y SOCIEDAD (IPYS)
EYEWITNESS MEDIA HUB LTD
GURTONG PEACE TRUST PROJECT
UJYAALO MULTIMEDIA PVT. LTD.
DARAJ MEDIA
FUNDACIÓN CENTRO DE INVESTIGACIÓN PERIODÌSTICA
THE CONVERSATION MEDIA GROUP $240,000 -
FUNDACION PORCAUSA DEINVESTIGACION Y PERIODISMO $225,000 .-
GISA $225,000.-
FINANCE UNCOVERED $224,735.-
AFRICA UNCENSORED UMITED (AUL) $220,000 -
AFGHANISTAN ANALYSTS NETWORK $208,434.-
IRRAWAOOY PUBUSHING GROUP $205,000.-
BIOGOSF ERA PRODUCCIONES S.AS. $203,871.-
FREEOOM VOICES NETWORK $200,655.-
REPORTERS WITHOUT BORDERS $200,202.-
NOPEVA, SA NÓMADA $200,000.-
PHANDEEYAR FOUNDATION $200,000.-
THE LENS $200,000 .-
YANGON JOURNALISM SCHOOL $200 000.-
ALHUDOOD CIC S200,000 .-
WlSCONSIN CENTER FOR INVESTIGATIVE JOURNALISM $200 000.-
VERDES MEMORIAS ASSOCIACAO $200 000.-
THE TRUSTEES OF COLUMBIA UNIVERSITY IN
THE CITY Of NEWYORK
PALESTINIAN CENTER FOR DEVELOPMENT AND
MEDIA FREEOOMS (MAOA)
GLOBAL NETWORK FOUNDATION
CONSEJO DE REDACCIÓN
ALIUMHURIYA COLLECTIVE
PUSBLISH DOT ORG C.I. C
THE TRUST FOR THE AMERICAS
THE BUREAU OF INVESTIGATIVE JOURNALISM
$407,941.- S406,400.-
$391,001.-
S350,000 .-
$338,697 .- S334,425.-
$325,000 .- S300,043.-
$300,000 .-
S300,000 .-
$300,000 .-
S300,000 .-
$300,000 .-
$300,000 .-
S290,000 .-
$277,168..-
$270,000.-
$268,500 .-
$260,000.-
$250,000.-
$245,387.-
S200,000.-
$193,000 .-
$176,352.-
 $172,343.-
S170,000.-
$169,900.-
$167,046.-
$166,755.-
S166,500.-
RECHERCHEIN FÜR D EGESELLSCHAFT GGMBH
FULLFACT
FREEDOM OF THE PRESS FOUNDATION
FUNDACION LAVOZ PUBLICA PARA LA VERIFICACIÓN
DEL DISCURSO PÚBLICO
INSTITUTE FOR MIDDLE EAST UNDERSTANDING
NOVA TV
FUNDACION PARA LA LIBERTAD DE PRENSA(FLIP)
UDRUZENJE ZARAZVOJ MEDIA I CIVILNOG DRUSTVA
INTERNATIONAL PRESS CENTRE (IPC) LAGOS
INVERSIONES MULTIMEDIA S.A (INVERMEDIA)
AGENCIA MURAL DE JORNALISMO DAS PERIFERIAS
SOLOMON ASTIKI MI KERDOSKOPIKI ETAIREIAS
WRITERS & SCHOLARS EDUCATIONAL TRUST
ASOCIACION DE PERIODISMO DE INVESTIGACION OJO PUBLICO
ALIANSI JURNALIS INDEPENDEN (ALI)
UNITED NATIONS EDUCATIONAL SCIENTIFIC AND CULTURAL
ORGANIZATION {UN ESCO)
LAISVES TV
NEWSMAKER
INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL (IOL)
PONTIS FOUNDATION
PLOP MEDIA CONTENT
PONTE JORNALISMO
CIVIL SOCIETY FUND,L3C
MEMETIC.MEDIA
BOLO BHI SOCIETY
CENTRE FOR INVESTIGATIVE JOURNALISM (NEPAL)
Fuente: Elaboración del autor en base a datos de la web de OSF
$166,500.-
$160,080.-
$150,000.-
$150,000.-
$150,000.-
$150,000.-
S146,395.-
$145,000 .-
$145,000.-
$145,000.-
$140,000.-
$139.853.-
$135,063.-
$130,470.-
$127,888.-
$125,000.-
$124,800.-
$120,000.-
$117,700.-
$116,921.-
$114,373.-
$110,000.-
$110,000.-
$110,000.-
$105,400.-
$105,000.-

La tecnología mRNA: un nuevo enfoque hacia la vacuna contra la

COVID-19
Se trata de un enfoque absolutamente innovador en medicina.

mRNA constituye el set de instrucciones a través del cual las células producen proteínas y las envían a varias partes del cuerpo.

Permite el tratamiento potencial de un amplio espectro de enfermedades, muchas de las cuales no pueden ser tratadas a través de las
tecnologías actuales.

Fuente: www.modernatx.com
 150%

100%

O
50%

S
UN
ÍSE
IA
A
A

RE
PA
AN
0%

ND

IC
LIA

IZA

EM
UU
LG

EE cl.
LA

E
ITA

(UEx
-50%

BÉ

AL
SU
IR
Fuente: Cálculos del
EXPORTACIONES
3002.15 Kits de Test
% Crecimiento
2017-2019
Juramento de las Naciones Unidas
Declaro y prometo solemnemente ejercer con toda lealtad, discreción y conciencia las
funciones que se me encomienden como funcionario público internacional de las Naciones
Unidas, cumplir esas funciones y regular mi conducta teniendo presente solo los intereses
de las Naciones Unidas, y no recabar ni aceptar instrucciones respecto del cumplimiento de
mi deber de ningún gobierno u otra fuente externa a la Organización.
Declaro y prometo solemnemente además respetar las obligaciones que me corresponden
tal como se enuncian en el Estatuto y el Reglamento del Personal.