27/4/23, 10:25 *

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE

MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 78
CUIJ: 13-06912827-5((010406-163673))
SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION C/
DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS P/ AMPARO SINDICAL
*106159352*

En la ciudad de Mendoza, a VEINTICINCO días del mes de ABRIL de DOS

MIL VEINTITRES, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Tribunal los Señores
Jueces de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo: DIEGO F. CISILOTTO
BARNES, CESAR A. RUMBO y ELIANA LIS ESTEBAN, con el objeto de
dictar sentencia definitiva en los autos N° 163.673, caratulados: “SINDICATO
UNIDO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION C/ DIRECCION
GENERAL DE ESCUELAS P/ AMPARO SINDICAL”, de los que
RESULTA:
Que comparece la entidad accionante SINDICATO UNIDO DE
TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN (S.U.T.E.), por intermedio de su
apoderado, e interpone ACCION DE AMPARO SINDICAL, contra la
DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS, a fin de que oportunamente se dicte
sentencia declarando la nulidad de la Resolución n° 2.712 de fecha 08 de Julio
de 2.022 emanada de la accionada y que fuera publicada en el Boletín Oficial
N°31.659 en fecha 13 de Julio de 2.022, en virtud de que violenta gravemente
la Libertad Sindical, la Tutela Sindical y la Democracia Sindical regulada a
través de la Ley 23.551; y Querella por Práctica Desleal contra la empleadora a
fin de que, oportunamente se imponga las correspondientes sanciones por
práctica desleal previstas en Art. 53, incs. b) y e) de la Ley 23.551; todo ello de
conformidad con las consideraciones de hecho y de derecho que allí expone.
Expresa que la resolución citada afecta en forma directa el ejercicio de la
libertad y la democracia sindical al pretender reglamentar la actividad sindical
dentro de los lugares de trabajo, es decir dentro de los establecimientos
educativos públicos de todos los niveles y modalidades de gestión estatal y que
se encuentran bajo la órbita de la Dirección General de Escuelas. Que
concretamente la Resolución N.º 2712/22 pretende: 1) reglamentar el ejercicio
del derecho de efectuar asambleas en los lugares de trabajo, 2) pretende limitar
la participación de afiliados y/o representantes gremiales a dichas asambleas y
3) impedir que representantes y/o delegados gremiales puedan ingresar a los
establecimientos escolares en donde se realizan dichas asambleas salvo que lo
hagan acompañados de personal de la autoridad de aplicación correspondiente,
que según los considerandos de la Resolución serían los Inspectores de la
Subsecretaría de Trabajo de la Provincia de Mendoza. Que a su vez en los arts.
2 y 3 imponen la obligación de hacer cumplir dichas normas a las Autoridades
y/o Directivos de los Establecimientos Escolares.
Sostiene que el Servicio Educativo no es una actividad considerada
como un “servicio esencial” de acuerdo al art. 24 de la ley 25.877 y su decreto
reglamentario Nº 272/06 y la doctrina emanada del Comité de Libertad Sindical
y criterios de la Comisión de Expertos en Aplicación de los Convenios de la
O.I.T. Que ello no significa desconocer el derecho que tienen los niños al
acceso a la educación, ni se pretende conculcar el Interés Superior del Niño.
Que el derecho a la educación no es un derecho exclusivo ni prioritario respecto
de otros derechos reconocidos al ser humano, el mismo debe desarrollarse y
ejercerse en un marco donde se respeten el haz de derechos que reconoce
nuestra Constitución Nacional, sin que ningún derecho sea jerárquicamente
superior a otro.

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 1/13

27/4/23, 10:25 *

Manifiesta que el Director General de Escuelas carece de facultades para

dictar una norma que limite los alcances de la Ley 23.551 y/o que reglamente
las Asambleas que realizan las Asociaciones Sindicales, una vez que las mismas
se encuentran debidamente registradas. Que no es la Dirección General de
Escuelas, es decir el empleador, quien puede decidir el modo ni los horarios en
que pudieran llevarse los mencionados actos de deliberación de los trabajadores
ni tampoco limitar la participación de los mismos ni de sus representantes
gremiales. Que la Dirección General de Escuelas carece de facultades legales
para determinar el horario de realización de las Asambleas, el lugar de
realización y determinar quiénes pueden participar de las mismas. Que de
manera “unilateral” la accionada ha limitado la posibilidad que la organización
sindical y sus trabajadores puedan deliberar en asamblea, obligando dar aviso
anticipado de la misma (48 hs. antes), y sobre todo estableciendo parámetros
horarios de inicio y de finalización de las Asambleas e impidiendo totalmente
que las mismas se desarrollen en las escuelas albergues durante el tiempo de
albergada y garantizar un servicio de guardia mínima.
Que ello contraría la ley sindical 23.551 que en su art. 4 inc. c) establece
dentro de los derechos sindicales de los trabajadores “reunirse y desarrollar
actividades sindicales” y el artículo 23 inc. e) estatuye como derechos de las
asociaciones sindicales “realizar reuniones y asambleas sin necesidad de
autorización previa”. Que la obstrucción o limitación de la posibilidad de
deliberación de los trabajadores es una forma de limitar la libertad sindical
interna y externa, individual y colectiva.
Refiere que lo dispuesto por el art. 2 de la resolución también pretende
limitar ilegítimamente la participación en las Asambleas de quienes tienen
cargos de representación gremial, lo que claramente vulnera la Libertad
Sindical que ha sido reconocida por la C.N. y regulada por la 23.551. Que
asimismo vulnera el derecho que tienen los representantes gremiales de
Entidades con Personería Gremial de vigilar el cumplimiento de la normativa
laboral y de seguridad social conforme lo establece el Art. 31, inc. c) de la Ley
Sindical. Que el art. 3 busca interferir en las funciones que ejercen los
delegados y representantes gremiales.
Aduce además que la conducta desplegada por la parte demandada
encuadra típicamente en las descripciones de PRÁCTICA DESLEAL definidas
en los incisos b) y j) del artículo 53 de la LAS. Que la Resolución n° 2.712
claramente interfiere en la constitución, funcionamiento y administración de la
entidad gremial impidiendo legal desempeño de sus funciones como
representantes de la voluntad de los trabajadores como así también la
manifestación de dicha voluntad, practicando un trato discriminatorio y
antisindical en contra de quienes ejercen algún tipo de representación gremial.
Que su actuar pretende limitar el ámbito de democracia gremial vulnerando la
libertad sindical, ya que deliberadamente pretende suprimir los actos de
deliberación de los trabajadores como así también la interacción de éstos con
sus representantes al intentar impedir su ingreso a los lugares de trabajo.
Cita jurisprudencia, funda en derecho y ofrece prueba.
A fs. 59 se rechaza la medida precautoria solicitada por la accionante.
Corrido el traslado de ley, comparece la parte demandada DIRECCIÓN
GENERAL DE ESCUELAS (D.G.E.) -por medio de su representante-, y
contesta demanda, solicitando el rechazo del Amparo Sindical y la Querella por
Práctica Desleal esgrimidas en estos obrados.
Realiza una negativa general y particular de los hechos invocados por la
parte actora.
Expone que la Dirección General de Escuelas es el garante por mandato
constitucional del correcto funcionamiento educativo de la enseñanza oficial de
gestión pública y privada, ejerciendo la superintendencia de todo el sistema
educativo, garantizando la continuidad y ejecución del hecho educativo,
respaldando, protegiendo y asegurando el derecho de sus alumnos de aprender,
y el normal desenvolvimiento en su faz humana, formativa, administrativa e
institucional.
Manifiesta que en el caso de marras, si se concediera la facultad de
disponer libremente y sin participación alguna de la DGE, de los lugares
escolares para la realización de las asambleas sindicales, ello implica un grave
atropello hacia su representada y respecto de toda la actividad escolar, poniendo
en riesgo a los niños, sin consulta previa a su representada que es la garante de
la enseñanza escolar y responsable constitucionalmente de todo el sistema
educativo.

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 2/13

27/4/23, 10:25 *

Que los establecimientos escolares son de propiedad exclusiva de la

Dirección General de Escuelas y que tienen por finalidad la prestación del
servicio educativo público, y es deber de la D.G.E. asegurar que todos los niños
de nuestra Provincia gocen libremente del su derecho a aprender. Que con el
dictado de la reglamentación cuestionada, se trata de prevenir que se entorpezca
o interrumpa el dictado de clases para la realización de las asambleas
sindicales, sin por lo menos preavisar el horario de dichas reuniones. Que lo
referenciado no afecta a nadie, ni vulnera derecho alguno del S.U.T.E., surge de
las necesidades propias de la convivencia, el deber de comunicar al titular del
establecimiento educativo, cuándo se va a ocupar el mismo, evitando la
presencia del alumnado durante la realización de las asambleas sindicales.
Sostiene que debe tenerse en cuenta siempre y en forma prioritaria el
interés superior del niño, y todas las decisiones que se tomen en relación a un
niño, niña o adolescente deben ir orientadas a su bienestar y pleno ejercicio de
derechos. Que la Dirección General de Escuelas es el órgano competente para
reglamentar toda actividad que se cumplimente dentro de los establecimientos
escolares de nuestra Provincia, teniendo la obligación de hacerlo velando
siempre, por el cuidado y la protección de los menores que allí se educan y
protegiendo el desarrollo normal de la actividad educativa, siendo los menores
y su derecho humano a recibir educación durante el horario de la “jornada
escolar”, la prioridad absoluta para la Dirección General de Escuelas.
Que los antecedentes normativos, jurispudenciales y legislativos
mentados, permiten concluir que la Resolución 2.712/22 fue dictada en un
marco netamente legal, teniendo en miras los derechos de los menores
educandos consagrados constitucionalmente, y a los fines de cumplimentar
debidamente la actividad educativa conforme a la finalidad para la cual fue
creada la Dirección General de Escuelas, como garante constitucional del
Sistema Educativo; sin que ello implique vulneración alguna de los derechos
sindicales del S.U.T.E., tal como se pretende en estos obrados. Que resulta
imprescindible determinar la manera en la que deberá cumplirse el servicio
público educativo que presta la Dirección General de Escuelas en aquellos
casos que las entidades sindicales dispongan la realización de asambleas en los
lugares de trabajo, buscando compatibilizar la prestación de servicios en forma
adecuada y eficiente con el ejercicio de los derechos sindicales que
legítimamente corresponden a los trabajadores, a fin de armonizar los mismos.
Que debe considerarse que durante el horario de la “jornada escolar”, el colegio
atiende a sus alumnos y los mismos reciben enseñanza, siendo en definitiva, el
horario de prestación del servicio educativo; el cual no debe ser interrumpido o
alterado en su desarrollo.
Cita doctrina y jurisprudencia.
A fs. 68 contesta la vista conferida FISCALÍA DE ESTADO.
A fs. 70 el actor contesta el traslado dispuesto por el art. 47 del CPL
A fs. 71 se dicta auto de admisión de pruebas.
A fs. 73 se ponen los autos a disposición de las partes para alegar.
A fs. 75 presentan alegatos la parte actora y demandada.
A fs. 76 se procede al sorteo de juez preopinante y se llaman autos para
dictar sentencia a fs. 77.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN

SEGUNDA CUESTION: COSTAS

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. DIEGO F. CISILOTTO

BARNES DIJO:
En su escrito inicial, la actora plantea ACCION DE AMPARO
SINDICAL, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS con la
finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución n° 2.712 de fecha 08 de
Julio de 2.022 emanada de la accionada, en virtud de que violenta gravemente
la Libertad Sindical, la Tutela Sindical y la Democracia Sindical regulada a

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 3/13

27/4/23, 10:25 *

y g
través de la Ley 23.551; interponiendo además Querella por Práctica Desleal
contra la empleadora a fin de que se imponga las correspondientes sanciones
por práctica desleal previstas en Art. 53, incs. b) y e) de la Ley 23.551.
Argumenta que la resolución impugnada pretende: 1) reglamentar el
ejercicio del derecho de efectuar asambleas en los lugares de trabajo, 2) limitar
la participación de afiliados y/o representantes gremiales a dichas asambleas y
3) impedir que representantes y/o delegados gremiales puedan ingresar a los
establecimientos escolares en donde se realizan dichas asambleas salvo que lo
hagan acompañados de personal de la autoridad de aplicación correspondiente;
todo lo cual afecta en forma directa el ejercicio de la libertad y la democracia
sindical al pretender reglamentar la actividad sindical dentro de los lugares de
trabajo, es decir dentro de los establecimientos educativos públicos que se
encuentran bajo la órbita de la Dirección General de Escuelas.
Sostiene que el Director General de Escuelas carece de facultades para
dictar una norma que limite los alcances de la Ley 23.551 y/o reglamente las
Asambleas que realizan las Asociaciones Sindicales, no pudiendo decidir el
modo ni los horarios en que pudieran llevarse a cabo los mencionados actos de
deliberación de los trabajadores ni tampoco limitar la participación de los
mismos ni de sus representantes gremiales. Que de manera “unilateral” la
accionada ha limitado la posibilidad que la organización sindical y sus
trabajadores puedan deliberar en asamblea, obligando dar aviso anticipado de la
misma, y sobre todo estableciendo parámetros horarios de inicio y de
finalización de las Asambleas.
Aduce en conclusión que la obstrucción o limitación de la posibilidad de
deliberación de los trabajadores es una forma de limitar la libertad sindical
interna y externa, individual y colectiva.
Funda además la QUERELLA POR PRÁCTICA ANTISINDICAL, en
que la resolución atacada interfiere en la constitución, funcionamiento y
administración de la entidad gremial impidiendo el legal desempeño de sus
funciones como representantes de la voluntad de los trabajadores como así
también la manifestación de dicha voluntad, practicando un trato
discriminatorio y antisindical en contra de quienes ejercen algún tipo de
representación gremial, puesto que deliberadamente pretende suprimir los actos
de deliberación de los trabajadores y la interacción de éstos con sus
representantes.
Por su parte la accionada DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS
resiste la acción -por los fundamentos que han sido expuestos en el apartado
precedente-, afirmando que es el órgano competente para reglamentar toda
actividad que se cumplimente dentro de los establecimientos escolares de
nuestra Provincia, teniendo la obligación de hacerlo velando siempre, por el
cuidado y la protección de los menores que allí se educan y protegiendo el
desarrollo normal de la actividad educativa; sosteniendo además que resulta
imprescindible determinar la manera en la que deberá cumplirse el servicio
público educativo en aquellos casos que las entidades sindicales dispongan la
realización de asambleas en los lugares de trabajo, buscando compatibilizar la
prestación de servicios en forma adecuada y eficiente con el ejercicio de los
derechos sindicales que legítimamente corresponden a los trabajadores, a fin de
armonizar los mismos.
Planteada la controversia en los términos expuestos, corresponde
abocarse al tratamiento de las acciones ejercidas.

A) Amparo Sindical.
Cabe precisar en primer lugar que para la procedencia de la acción de
amparo el Juez debe examinar si conforme las circunstancias de hecho y de
derecho planteadas en el escrito de inicio, corresponde la tramitación bajo esta
figura, verificando el cumplimiento de los presupuestos esenciales que permitan
fundar el reclamo. No solo resulta necesario el análisis de la legitimación activa
y pasiva de los litigantes, sino también la existencia de un presupuesto fáctico
fundamental: la presunta violación de los derechos que reconocen y garantizan
la libertad sindical, o la afectación de los mismos en atención a la especial
protección que goce el peticionante.
El art. 47 de la ley 23.551 establece una acción especial de “Amparo
sindical” para proteger el libre ejercicio de los derechos sindicales tanto en su
faz individual como colectiva. Así establece que “Todo trabajador o asociación
sindical que fuera impedido u obstaculizado en el ejercicio regular de los
derechos de la libertad sindical garantizados por la presente ley podrá recabar

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 4/13

27/4/23, 10:25 *

el amparo ante el Tribunal judicial competente, conforme al procedimiento

sumarísimo establecido en el art. 498 del Código de Procedimientos Civil y
Comercial de la Nación o equivalente de los Códigos Procesales Civiles
provinciales, a fin de que éste disponga, si correspondiere, el cese inmediato
del comportamiento antisindical”.
En el caso de autos, conforme a los arts. 47 y 63 de la Ley 23.551, deben
tenerse por cumplidos los requisitos de la acción en cuanto a la legitimación de
las partes para estar en juicio y al presupuesto de hecho de la existencia de una
presunta afectación del ejercicio regular de los derechos de la libertad sindical
garantizados por aquella a los trabajadores.
Adentrándonos ahora en el análisis de la cuestión de fondo traída a
conocimiento de este Tribunal, y enmarcada la pretensión de la actora en lo
estipulado por el art. 47 de la Ley de Asociaciones Sindicales n° 23.551,
invocando una afectación del pleno ejercicio de la libertad sindical, al pretender
la accionada reglamentar y limitar el derecho de deliberación y reunión a través
de la Resolución nº 2712/22 -cuya nulidad solicita-, cabe entrar al examen de la
norma cuestionada, a fin de determinar si la misma resulta violatoria de los
derechos cuya protección se reclama.
La Resolución n° 2712/22 dictada por el Director General de Escuelas
en fecha 08/07/22 y publicada en el Boletín Oficial en fecha 13/07/22, dispone
en su parte pertinente: “Artículo 1ro.- Dispóngase que toda actividad,
ocupación, acción y/o uso de establecimientos educativos públicos de todos los
niveles y modalidades de gestión estatal, tanto de carácter obligatorios y no
obligatorios, que estén bajo la órbita de la Dirección General de Escuelas, que
implicare la realización de asambleas o reuniones de personal, previstas en la
Ley Nº 23.551 y concordantes, o por los estatutos particulares de las
asociaciones sindicales que las fijen y que se realicen en los lugares de trabajo,
deberán finalizar quince minutos antes del inicio de la jornada escolar o bien,
comenzar después de transcurridos quince minutos de la finalización del
horario de clases; no pudiendo en ningún caso, desarrollarse en horario de
prestación del servicio educativo y sin previa notificación fehaciente de su
fecha y hora de realización, con 48 hs. de anticipación. Para el caso de las
escuelas albergues, no podrán realizarse durante el período y hasta el horario
en que dura la albergada de los alumnos en los establecimientos educativos
públicos de gestión estatal.
Artículo 2do.- En ninguna ocasión, ante la realización de las asambleas
o reuniones de personal detalladas precedentemente, podrá ingresar al
establecimiento escolar, personal ajeno al mismo; siendo responsabilidad de la
Autoridad escolar, velar por el cumplimiento de ello, y de la presente; debiendo
en caso de incumplimiento o imposibilidad, dar la inmediata intervención a la
Supervisión correspondiente de la Dirección General de Escuelas.
Artículo 3ro.- Establézcase que en toda ocasión, en que los delegados/as
gremiales concurran a inspeccionar el lugar donde se celebrará la asamblea,
deberán hacerlo exclusivamente en compañía de personal de la autoridad de
aplicación correspondiente; caso contrario el Director/a del establecimiento no
podrá autorizar el ingreso del delegado/a.
Artículo 4to.- Publíquese en el Boletín Oficial y comuníquese a quienes
corresponda.”
De la detenida lectura de los Considerandos de la Resolución referida,
surgen los fines que motivan el dictado de la misma, buscando la accionada a
través de dicha norma compatibilizar la prestación del servicio público
educativo en forma adecuada y eficiente con el ejercicio de los derechos
sindicales que legítimamente corresponden a los trabajadores.
En este sentido se expresa: “Que, en este entendimiento, es necesario
fijar el marco adecuado para la realización de asambleas gremiales o
sindicales del personal docente y no docente de la Dirección General de
Escuelas de la Provincia de Mendoza en su lugar de trabajo, ajustando el
mismo, al interés superior del niño, niñas o adolescentes y en particular a su
derecho a la educación; […] Que en virtud de ello, resulta necesario
determinar ciertas precisiones y lineamientos sobre la forma en la que deberán
desarrollarse estas asambleas sindicales en los establecimientos educativos
públicos dependientes de la Dirección General de Escuelas; […] Que en aras
de la protección de los alumnos y de la educación en general, es que no deben
superponerse la realización de las asambleas sindicales, con la permanencia
de los estudiantes en los establecimientos educativos...”
Coincidiendo con lo manifestado por la entidad accionante en sus
alegatos, no existe controversia en autos respecto de los hechos objetivos

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 5/13

27/4/23, 10:25 *

traídos a conocimiento de este Tribunal, sino que lo que corresponde dilucidar

es si a través de la norma impugnada existe un impedimento u obstaculización
arbitraria e ilegítima al ejercicio regular de los derechos englobados en la
libertad sindical garantizados por la ley 23.551, teniendo además en
consideración el resto de los derechos en juego y la presunción de legitimidad
de la que gozan las resoluciones administrativas.
La organización gremial demandante considera que la norma impugnada
violenta gravemente y de manera deliberada la libertad sindical; que vulnera la
democracia sindical y la participación de los trabajadores en el proceso
deliberativo de la entidad, vislumbrando en ella una imposibilidad de realizar
asambleas en los establecimientos educativos que se encuentran bajo la órbita
de la accionada como consecuencia de las restricciones y limitaciones que se
imponen -a su entender ilegítimamente-, a la organización y desarrollo de las
mismas.
En primer lugar cabe referirse al planteo realizado por la accionante en
su libelo inicial, en cuanto a la falta de competencia de la DGE para dictar la
resolución que se impugna. Funda el mismo en que el Director General de
Escuelas carece de facultades para reglamentar todo lo que hace a las
cuestiones sindicales, sus derechos y limitaciones, puesto que conforme lo
establecido por el Art. 75, inc. 12 de la Constitución Nacional, dicha facultad ha
sido delegada por las Provincias a la Nación, quien dicta todo lo referente a la
legislación de fondo, mientras que las Provincias dictan las normas de
procedimiento, habiendo sido sancionada dentro de dicho marco constitucional
a nivel nacional la Ley 23.551, que reglamenta todo lo atinente a las
Asociaciones Sindicales.
Sin embargo, la Resolución n° 2712/22 cuestionada, reglamenta el uso
de establecimientos educativos públicos provinciales, en horario de trabajo y
por parte del personal de la Provincia, por lo que en rigor se enmarca en las
potestades no delegadas del artículo 121 de la Constitución Nacional.
Continuando con el análisis de la causa, resulta pertinente recordar que
la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en diversos precedentes se ha
pronunciado en casos que guardan estrecha relación con lo debatido en autos,
esto es, la legitimidad o no de las reglamentaciones a las asambleas sindicales,
estableciendo ciertas pautas que sirven de guía para la resolución del presente
caso.
En autos n° 13-01956444-9/1, caratulados: “Honorable Tribunal de
Cuentas en J:"46318 Asociacion Trabajadores Del, Estado (ATE) C/ Tribunales
de Cuentas, Gobierno de Mendoza S/ Amparo Sindical" S/ Cas - Inc P/
Rec.Ext.De Insconstit-Casación”, el Máximo Tribunal Provincial trae a
colación diferentes pronunciamientos emitidos por el Comité de Libertad
Sindical -en su carácter de intérprete de las normas internacionales de dicha
materia-, en varios casos relativos a nuestro país con cierta analogía o interés
para la decisión de aquellos obrados.
Así expone:
“a. Según surge del Informe definitivo N° 332, de fecha Noviembre de
2003 (Caso 2223, Argentina), el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia
de Córdoba, emitió dos disposiciones tendientes a reglar el derecho de reunión
en su ámbito: […] El Comité Sindical, al analizar el caso llevado a su
instancia, [...] concluyó en que, si bien el derecho de reunión es un elemento
esencial para las organizaciones sindicales y que los representantes gremiales
deben contar con facilidades apropiadas para el desempeño rápido y eficaz de
sus funciones, esto no debe perjudicar el funcionamiento eficaz de la
administración o del servicio interesado. En tal sentido, sólo llamó a las partes
a negociar un acuerdo sobre las modalidades de ejercicio del derecho de
reunión.
b. En el Informe definitivo N° 355, de fecha Noviembre de 2009 (Caso
N° 2670, Argentina), se abordó el reclamo incoado por los trabajadores de la
educación de la provincia de Tierra del Fuego en contra de una circular cuya
finalidad era imponer a los directores de cada establecimiento educativo la
obligación de enviar a la Dirección General de Personal del Ministerio de
Educación la nómina de docentes que realizasen asambleas en el período ahí
determinado. En tal caso, el Comité, amén de otras disposiciones restrictivas
del derecho de reunión –que entendió se justificaban por la labor educativa
del sector vulnerable constituido por los educandos- concluyó en la necesidad
de revocar o modificar la norma cuestionada en lo vinculado al deber de
información […] De este caso pueden extraerse algunas conclusiones: el
Organismo acepta la posibilidad de reglamentar el derecho de reunión,
máxime si se encuentra afectado por su ejercicio otro sector de la población

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 6/13

27/4/23, 10:25 *

de preferente tutela por su condición de vulnerabilidad; que cuando la

restricción no es comprensible y, por tanto, “sospechosa”, concluye en la
necesidad de su modificación (en el supuesto, “en consulta” con el sector
gremial).
c. En un tercer supuesto llegado al Comité, con la Provincia de
Mendoza como protagonista (más concretamente, la Ciudad de Mendoza),
correspondió emitir pronunciamiento respecto de una norma (Decreto
municipal N° 863/2008 y Ordenanza 3016) que reglaba el uso de los Espacios
Públicos y que, a criterio del sector gremial, afectaba la libertad sindical, el
derecho de sindicación e importaba injerencia ilegítima en la organización de
sus actividades y del programa de acción. Al decidir el planteo, el CLS afirmó
que “no proseguirá con el examen de estos alegatos”, con principal
fundamento en la siguiente información brindada por el Gobierno: (i) las
normas no prohíben el derecho de manifestación, sino que procuran tutelar
el derecho de libre circulación; (ii) tal tutela finca en necesidades del resto de
la comunidad de forma tal de que los manifestantes no obstruyan la vía
pública, perjudicando incluso a trabajadores que pretenden asistirse en
materia de salud y/o concurrir a sus empleos; (iii) la normativa no conlleva
sanciones para los trabajadores.”
En el mismo precedente, el Superior Tribunal hizo mención a la
experiencia de otras jurisdicciones al reglamentar el tema objeto de autos:
“...Por su parte, el tema a decidir en la presente, ha sido objeto de
reglamentación en otras jurisdicciones, entre las que valga destacar el
supuesto de la Ciudad de Buenos Aires y la experiencia de este Poder Judicial
de Mendoza.
a. La Ciudad de Buenos Aires, a través de la Dirección General de
Estructura del Gobierno y Relaciones Laborales (Ministerio de Modernización
del G.C.B.A.) emitió una Disposición N° 40/2012 mediante la cual: (i)
estableció la necesidad de una autorización previa para la realización de
asambleas en las dependencias del Gobierno (GCBA) con una antelación de 72
hs hábiles; (ii) la autoridad de la dependencia debería evaluar la posibilidad
de otorgarle un espacio físico; (iii) asimismo, la conveniencia de realizar la
reunió fuera del horario de trabajo; (iv) la limitación al personal de la
dependencia para participar en la asamblea.
[…]
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, declaró la
inconstitucionalidad de los artículos que contenían el pedido de autorización
previa, 72 hs hábiles previas (art. 1°); y las limitaciones horarias (art. 3°) y de
participación (art. 4°).
Por el contrario, la norma relativa al uso del espacio público, fue
convalidada, con fundamento en el artículo 2° del Convenio 135 y 6 del 151
OIT, los que disponen la necesidad de que se asegure a los representantes
sindicales “facilidades apropiadas” para el desarrollo de su función, sin
perjudicar el funcionamiento eficaz de la administración y los servicios
interesados.
Asimismo, del voto preopinante de la Dra. Ana María Conde, interesa
destacar la reivindicación de la actividad vinculada al ordenamiento de la
actividad administrativa del Estado, de conformidad con el artículo 129 de la
C.N.; la necesidad de que los derechos sindicales, como cualquier otro, se
ejerza con resguardo del interés general; que, en este último cometido, el
administrador puede emitir una actividad que reglamente el ejercicio de los
mismos, siempre que no exista oposición a normas de superior jerarquía;
que, en este cometido, cabe partir de que ninguno de los derechos
constitucionales es absoluto (Fallos 308:814; 310:1045), tanto más cuanto se
impone priorizar unos derechos sobre otros de igual jerarquía; que el análisis
de cada precepto debe ser efectuado en forma individual.
b. La Suprema Corte de Justicia de Mendoza, por su parte, mediante
Acordada N° 21.944 (12/05/2009) estableció un lapso de duración para la
concurrencia a Asambleas informativas de una (1) hora, con el deber de
comunicar la realización de las mismas con 48 hs de antelación, imponiendo
además una obligación de permanencia de funcionarios y empleados de modo
tal de brindar continuidad a la atención de profesionales y público.”
En el sub lite, y conforme lo ha expuesto la Suprema Corte de Justicia en
diversos precedentes (Fallos: 248:800; 243:449; 334:516; 335:452 y 338:1444),
corresponde examinar si la regulación que se impugna persigue un fin válido, si
se justifica en la realidad que se pretende regular, y si el medio escogido es
proporcionado y adecuado para alcanzar los objetivos proclamados.

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 7/13

27/4/23, 10:25 *

Analizados los fundamentos expuestos, resulta evidente que la

Resolución n° 2712/22 emanada de la DGE, persigue un fin legítimo, esto es,
reglamentar el derecho de realizar asambleas gremiales “en” el lugar de trabajo
y “en” horario de trabajo, para compatibilizarlo con la prestación del servicio
público educativo en forma adecuada y eficiente, fijando un marco para la
realización de las asambleas que se ajuste al interés superior de los niños, niñas
y adolescentes educandos, tendiendo a la protección integral de los alumnos y
su derecho a la educación.
Cabe rememorar que los derechos no son absolutos, sino que deben ser
ejercidos conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio (art. 14 y 28 CN),
buscando su compatibilización de manera que se puedan ejercer de manera
armónica.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene reiteradamente dicho
que no existen derechos absolutos en la Constitución Nacional (Fallos 304:319
y 1293; 312:318) y que todo derecho debe ser compatibilizado con los demás
derechos enunciados en la Constitución (Fallos 311:1439; 254:58), con los
derechos de la comunidad (Fallos 253:134) y con los derechos que aquella
establece (fallos 304:1525). (autos Nº 94.017, caratulados: "S.U.T.E. C/
Municipalidad De Mendoza S/ Accion De Inconstitucionalidad" – Suprema
Corte de Justicia de Mendoza – Sala II. 03/03/11).
“…Nuestro ordenamiento jurídico no reconoce la existencia de derechos
absolutos sino limitados por las leyes -lo que incluye las normas inferiores que
válidamente las reglamenten-, con la única condición de que esa regulación
sea razonable, es decir, que no los altere en su substancia y que respete los
límites impuestos por las normas de jerarquía superior (artículos 14, 28 Y 31
de la Constitución Nacional…” (C.S.J.N., Fallos: 249:252; 257:275; 262:205;
296:372; 300:700; 310:1045; 311:1132; 316:188; 338:1444; entre otros)
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en la sentencia
dictada en autos N° 13-03948641-9/1, caratulados “Sindicato de Trabajadores
Estatales Autoconvocados de Mendoza En J: 155.284 "SINDICATO Unico de
Trabajadores Estatales Autoconvocados de Mendoza (SITEA) C/ Gobierno de
la Provincia de Mendoza P/ Amparo" P/ Rec.Ext.De Insconstit-Casación”, de
fecha 04/04/18, hizo referencia a las premisas sentadas sobre la materia por el
mismo Cuerpo, en autos “Honorable Tribunal de Cuentas” ya referidos (autos
N° 13-01956444-9/1, 09/05/2017), expresando:
“a. El servicio público obedece a necesidades de la población (Informe
definitivo N° 332, de fecha Noviembre de 2003, Caso 2223, Argentina).
b. Las restricciones impuestas al derecho de reunión deben bregar por
garantizar la continuidad y normal prestación del servicio público, mas no
impedir la realización de las medidas de acción directa (Informe definitivo N°
332, de fecha Noviembre de 2003, Caso 2223, Argentina).
c. Los representantes gremiales deben contar con facilidades apropiadas
para el desempeño rápido y eficaz de sus funciones, sin perjudicar el
funcionamiento eficaz de la administración. (Informe definitivo N° 332, de
fecha Noviembre de 2003, Caso 2223, Argentina).
d. La reglamentación del derecho de reunión es válida si con ello se
pretende garantizar los derechos de otro sector de la población (Informe
definitivo N° 355, de fecha Noviembre de 2009, Caso N° 2670, Argentina. En
idéntico sentido, Informe definitivo N° 364, Junio de 2012, Caso 2873,
Argentina sobre Ordenanza Municipal que reglamentó uso espacios públicos).
e. Cuando la restricción no es comprensible o no atiende al interés
público, puede tildarse de “sospechosa” por discriminatoria (Informe
definitivo N° 355, de fecha Noviembre de 2009, Caso N° 2670, Argentina).”
De manera que garantizar la normal prestación del servicio público
educativo, procurando que el mismo no se vea resentido ni afectado durante el
curso de la jornada escolar como consecuencia de la realización de asambleas
gremiales o reuniones de personal, resulta una finalidad válida que legitima la
reglamentación del derecho de reunión invocado.
Ahora bien, resulta imperioso analizar si los medios elegidos por la
accionada y plasmados en la Resolución impugnada son adecuados y
proporcionados para alcanzar los objetivos que se propone; es decir, si la
reglamentación es razonable y no lesiona de manera ostensiblemente arbitraria
el ejercicio de los derechos tutelados.
“El Estado tiene la obligación de posibilitar a todos sus habitantes el
ejercicio de sus derechos constitucionales arbitrando medios adecuados a los

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 8/13

27/4/23, 10:25 *

fines cuya realización procura. Cualquier reglamentación de derechos de

raigambre constitucional es susceptible de ser cuestionada si resulta
irrazonable o si los medios que arbitra consagran una manifiesta inequidad
(Fallos 299-428).” (autos Nº 94.017, caratulada: "S.U.T.E. C/ Municipalidad de
Mendoza S/ Accion De Inconstitucionalidad" – Suprema Corte de Justicia de
Mendoza – Sala II. 03/03/11).
La Resolución n° 2712/22 pronunciada por el Director General de
Escuelas establece en su art. 1: “Dispóngase que toda actividad, ocupación,
acción y/o uso de establecimientos educativos públicos de todos los niveles y
modalidades de gestión estatal, tanto de carácter obligatorios y no
obligatorios, que estén bajo la órbita de la Dirección General de Escuelas, que
implicare la realización de asambleas o reuniones de personal, previstas en la
Ley Nº 23.551 y concordantes, o por los estatutos particulares de las
asociaciones sindicales que las fijen y que se realicen en los lugares de trabajo,
deberán finalizar quince minutos antes del inicio de la jornada escolar o bien,
comenzar después de transcurridos quince minutos de la finalización del
horario de clases; no pudiendo en ningún caso, desarrollarse en horario de
prestación del servicio educativo y sin previa notificación fehaciente de su
fecha y hora de realización, con 48 hs. de anticipación. Para el caso de las
escuelas albergues, no podrán realizarse durante el período y hasta el horario
en que dura la albergada de los alumnos en los establecimientos educativos
públicos de gestión estatal.”
La norma transcripta regula dos aspectos vinculados a la realización de
asambleas o reuniones de personal en el lugar de trabajo -entiéndase, en los
establecimientos educativos públicos que se encuentran bajo la órbita de la
DGE-, a saber: a) deberán finalizar quince minutos antes del inicio de la
jornada escolar o comenzar quince minutos después de la finalización del
horario de clases, no pudiendo en ningún caso desarrollarse en horario de
prestación del servicio educativo, y b) requiere la previa notificación fehaciente
de su fecha y hora de realización, con 48 hs. de anticipación.
Vale destacar que la restricción horaria dispuesta se justifica en la
finalidad perseguida de no producir interrupciones en la normal prestación del
servicio educativo.
La regulación no impone un horario fijo que el Sindicato deba respetar
para la celebración de las asambleas gremiales ni una duración determinada,
sino que se fija un lapso durante el cual no se podrán desarrollar aquellas, esto
es, durante el dictado de clases, evitando la permanencia de los alumnos
durante la realización de las asambleas; pudiendo en consecuencia ser
celebradas libremente antes o después de ese horario, sin límite en cuanto a su
prolongación.
Y ello se justifica en el fin de velar por el cuidado y protección de los
menores que concurren a los establecimientos, tanto en su faz personal como en
su rol de educandos, siendo de manera indudable sujetos de una preferente
tutela constitucional, de acuerdo a las obligaciones asumidas por nuestro país al
suscribir los Convenios Internacionales de protección de los Derechos de Niños
y Niñas (art. 75 inc. 22 Constitución Nacional).
Lo expuesto precedentemente no significa desconocer el libre ejercicio
de los derechos sindicales que tutela la ley 23.551, y que también tienen
raigambre constitucional (art. 14 bis CN), sino que lo que se busca es
compatibilizar los mismos a fin posibilitar un ejercicio armónico.
Existe coincidencia entre las partes en esta necesaria armonización de
derechos. La propia accionante reconoce el derecho a la educación de los niños,
expresando que “el derecho a la educación no es un derecho exclusivo ni
prioritario respecto de otros derechos reconocidos al ser humano, el mismo
debe desarrollarse y ejercerse en un marco donde se respeten el haz de
derechos que reconoce nuestra Constitución Nacional, sin que ningún derecho
sea jerárquicamente superior a otro. Debiendo tenderse a la armonización de
cada uno de los derechos que integran el denominado BLOQUE DE
CONSTITUCIONALIDAD, conformado por el art. 14 bis C.N., tratados
internacionales con jerarquía constitucional y convenios de la O.I.T., de modo
tal que todos puedan ejercerlos razonablemente.”; apreciaciones que son
igualmente aplicables al derecho de realizar asambleas sindicales, que si bien
legítimo, puede ser razonablemente limitado en su ejercicio a fin de conjugarlo
con el resto de los derechos de igual jerarquía que se encuentran en juego.
La norma impugnada, reiteramos, no establece limitaciones en cuanto a
la extensión de las asambleas ni impone horarios fijos de realización o lugares
determinados para su celebración, sino que busca razonablemente evitar la
superposición con el dictado de clases y con la permanencia de los menores en

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 9/13

27/4/23, 10:25 *

los establecimientos educativos, dejando librado a la libre decisión gremial los

detalles de su organización, sin que se advierte una intromisión ilegítima en el
funcionamiento de la asociación ni una obstrucción al libre ejercicio de los
derechos que reconoce la ley 23.551.
Por otro lado, la previa notificación fehaciente requerida en el mismo
artículo 1 de la Resolución 2712/22 no puede asimilarse a un pedido de
autorización, lo cual está vedado por el art. 23, inc. e) de la LAS.
La norma requiere una comunicación previa con 48 hs antelación, de la
fecha y hora de realización de la asamblea, lo cual resulta adecuado a los fines
organizativos y de velar por el efectivo cumplimiento de los fines invocados
por la DGE, sin que se observe obstrucción alguna a la libre realización de las
reuniones asamblearias. Siendo un plazo que no excede un término razonable ni
pone en riesgo el efectivo derecho de reunión.
“Ahora bien, en el plexo analizado, toda vez que se reglamenta el
ejercicio del derecho de reunión “en” el espacio físico de un ente público y
“en” el horario de trabajo, dar aviso previo resulta adecuado para permitir la
organización de una guardia mínima que resguarde la continuidad de la
función administrativa.
En lo que aquí respecta, el demandado ha descripto entre las finalidades
de esta reglamentación, la de evitar la interrupción del deber de contralor que
le pesa por sobre el resto del Estado, a los fines de tutelar el erario público. En
tal sentido, resulta de aplicación lo preceptuado por el artículo 6° del
Convenio 151 OIT, que reza: “La concesión de tales facilidades [se refiere a
las otorgadas a los representantes sindicales para el cumplimiento de sus
funciones] no deberá perjudicar el funcionamiento eficaz de la administración
o servicio interesado…” […]
...por lo que se presenta como razonable que, en tutela de otros intereses
del pueblo mendocino, se coloque la mínima restricción de comunicar la
realización de la asamblea con un lapso razonable, como el el presente.
Máxime, cuando tal antelación, como la aquí exigida (1 día hábil
previo), no implica un plazo excesivamente largo que ponga en juego la
efectividad, necesidad o inmediatez de la medida (como sí ocurría en el
supuesto de la Ciudad de Buenos Aires, que antes reseñara, que exigía 72 hs
previas y que le valió la impugnación del Tribunal competente).” (autos n° 13-
01956444-9/1, “Honorable Tribunal de Cuentas en J:"46318 Asociacion
Trabajadores Del, Estado (ATE) C/ Tribunales de Cuentas, Gobierno de
Mendoza S/ Amparo Sindical" S/ Cas - Inc P/ Rec.Ext.De Insconstit-Casación”
SCJM, Sala II, 09/05/17).
En relación a las escuelas albergues, resulta igualmente razonable que
las asambleas no puedan realizarse durante el período y hasta el horario en que
dura la albergada de los alumnos en los establecimientos educativos públicos de
gestión estatal, por las mismas razones que se han esgrimido precedentemente.
La regulación cumple con lo estipulado por el art. 6 del Convenio 151 de
la OIT sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, que prevé
que: “1). Deberán concederse a los representantes de las organizaciones
reconocidas de empleados públicos facilidades apropiadas para permitirles el
desempeño rápido y eficaz de sus funciones durante sus horas de trabajo o
fuera de ellas. 2). La concesión de tales facilidades no deberá perjudicar el
funcionamiento eficaz de la administración o servicio interesado. [...]”
Siguiendo con el análisis de la norma cuestionada, el artículo 2 de la
Resolución n° 2712/22 establece que: “En ninguna ocasión, ante la realización
de las asambleas o reuniones de personal detalladas precedentemente, podrá
ingresar al establecimiento escolar, personal ajeno al mismo; siendo
responsabilidad de la Autoridad escolar, velar por el cumplimiento de ello, y de
la presente; debiendo en caso de incumplimiento o imposibilidad, dar la
inmediata intervención a la Supervisión correspondiente de la Dirección
General de Escuelas”
La entidad accionante alega que el artículo referido pretende limitar
ilegítimamente la participación en las asambleas de quienes tienen cargos de
representación gremial, obstaculizando la vinculación de los trabajadores para
con sus representantes sindicales y delegados, vulnerando las garantías
expresamente reconocidas por el art. 14 bis de la CN y el derecho que tienen
aquellos de vigilar el cumplimiento de la normativa laboral y de seguridad
social conforme lo establece el Art. 31, inc. c) de la Ley Sindical.
Sin embargo, realizando una interpretación armónica de la norma, de
acuerdo con la fundamentación de la resolución y con el resto del articulado, se

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 10/13

27/4/23, 10:25 *

evidencia que no hay impedimento alguno a la participación de los

representantes sindicales en las reuniones asamblearias, sino una congruencia
con lo estipulado en el art. 1 de la resolución impugnada.
Así, de la lectura del artículo 2 referido resulta claro que lo establecido
por la norma es que en ninguna ocasión, ante la realización de las asambleas
sindicales, podrá ingresar al establecimiento escolar personal ajeno al mismo;
colocando en cabeza de la autoridad escolar correspondiente la responsabilidad
de velar por el cumplimiento de esta manda, debiendo dar intervención a la
Supervisión de la DGE en caso de incumplimiento.
En los Considerandos de la resolución se expresa la finalidad de esta
limitación: la protección de los derechos e intereses de los alumnos por su
condición de menores; cuestión que resulta lógica y razonable, buscando evitar
que sujetos ajenos al ámbito escolar ingresen al establecimiento durante la
presencia de los alumnos.
De modo que -conforme los fundamentos de la Resolución y de sus
Considerandos-, el ingreso, circulación y permanencia en los establecimientos
educativos de los delegados gremiales -que resultare personal ajeno al mismo-,
sólo se admite quince minutos antes o después a la realización de las asambleas
y fuera del horario escolar.
Es decir, el precepto supone la participación de los delegados sindicales
en el acto asambleario -el cual de acuerdo a lo establecido en el art. 1 debe ser
realizado fuera del horario de prestación del servicio educativo-, permitiendo su
ingreso y permanencia un tiempo antes y después a la realización de la
asamblea, no siendo necesario aclarar que ello abarca el lapso de duración de la
asamblea misma.
Refuerza esta intepretación lo establecido en el artículo siguiente, que
prevé la situación en la que los delegados gremiales concurran a inspeccionar el
lugar donde se celebrará la asamblea; resultando ilógico que puedan concurrir a
inspeccionar pero no participar de la misma. No advirtiéndose en consecuencia
que exista una finalidad de impedir o limitar la participación de los
representantes gremiales en el acto asambleario.
En relación al art. 3 de la Resolución 2712/22, y a los cuestionamientos
vertidos en su contra, este Tribunal advierte la vigencia actual de la Resolución
Nº 3896 dictada por la Dirección General de Escuelas en fecha 13/04/2023, la
que vino a modificar el artículo en cuestión. Razón por la cual deviene en
inoficioso y abstracto referirse al mismo, en tanto su nueva redacción no ha
resultado materia de controversia en estas actuaciones.
Ahora bien, resulta llamativa la afirmación consignada en los
Considerandos de la Resolución Nº 3896 respecto a que “la Dirección General
de Escuelas no quiso aclarar” las “serias dificultades en la interpretación”
que generó la Resolución Nº 2712 y que motivó la interposición de la presente
acción de amparo, “hasta tanto se resolviera sobre el fondo de la cuestión,
pero, en razón a que luego de más de ocho meses aun no tiene sentencia y que
una vez que esto ocurra, seguramente será recurrida por las partes, es que se
cree conveniente dictar la presente norma legal ...” .
Al respecto, corresponde señalar que la duración “de más de ocho
meses” está absolutamente vinculada a la INACTIVIDAD DE LAS PARTES,
la cual fue permanentemente subsanada por las actuaciones de oficio que ha
realizado este Tribunal, con lo cual la pronta resolución de las causas no sólo
depende de la celeridad de los jueces, sino también del impulso de las partes
interesadas y de sus letrados representantes, quienes revisten el carácter de
auxiliares de la justicia.
En conclusión, entendemos que la Resolución N° 2712/22 dictada por la
Dirección General de Escuelas persigue una fin válido, estableciendo en
consecuencia una regulación legítima a la realización de asambleas sindicales,
que, en el marco de la legislación vigente, no implica una obstrucción a los
derechos de la entidad accionante ni un impedimento para su realización, sino
que constituye una limitación razonable en aras de compatibilizar el ejercicio
del mismo con el resto de los derechos en juego, teniendo fundamentalmente en
mira los intereses superiores que se busca tutelar.
Por lo expuesto y en virtud de las consideraciones vertidas en los
párrafos precedentes, corresponde rechazar la acción de amparo sindical
ejercida.

B) Querella por práctica desleal.

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 11/13

27/4/23, 10:25 *

)Q p p
La entidad gremial actora aduce además querella por práctica
antisindical contra la Dirección General de Escuelas, a fin de que se aplique la
sanción correspondiente.
Alega que la conducta desplegada por la parte demandada encuadra
típicamente en las descripciones de Práctica Desleal definidas en los incisos b)
y j) del artículo 53 de la ley 23.551. Que la Resolución N° 2.712/22 claramente
interfiere en la constitución, funcionamiento y administración de la entidad
gremial impidiendo el legal desempeño de sus funciones como representantes
de la voluntad de los trabajadores como así también la manifestación de dicha
voluntad, practicando un trato discriminatorio y antisindical en contra de
quienes ejercen algún tipo de representación gremial. Que su actuar pretende
limitar el ámbito de democracia gremial vulnerando la libertad sindical, ya que
deliberadamente pretende suprimir los actos de deliberación de los trabajadores,
impidiendo la libre realización de las asambleas, como así también la
interacción de éstos con sus representantes al intentar impedir su ingreso a los
lugares de trabajo.
Vale recordar que las prácticas desleales contempladas en el art. 53 de la
Ley de Asociaciones Sindicales, son conductas contrarias a la ética de las
relaciones profesionales del trabajo por parte de los empleadores o de las
asociaciones profesionales que los representen.
Han sido definidas como conductas típicas -previstas legalmente- del
empleador o de las asociaciones profesionales que los agrupan, que en forma
directa o indirecta, por acción u omisión, tienen como propósito obstruir o
dificultar el normal desarrollo de las actividades de las asociaciones sindicales.
(“Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social”, Julio Armando Grisolía - Ed.
Abeledo Perrot, 2011).
En consecuencia, la enunciación que realiza el art. 53 de la LAS tiene un
carácter rígido y taxativo, no existiendo posibilidad de realizar una
interpretación amplia que implique sancionar conductas que no responden al
principio de tipicidad.
En el caso de autos, la querellante invoca que la conducta desplegada
por la empleadora encuadra en los incisos b) y j) del art. 53: “b) Intervenir o
interferir en la constitución, funcionamiento o administración de un ente de
este tipo; … j) Practicar trato discriminatorio, cualquiera sea su forma, en
razón del ejercicio de los derechos sindicales tutelados por este régimen;...”
Sin embargo, de acuerdo al desarrollo realizado en el apartado
precedente, la conducta asumida por la empleadora al dictar la Resolución n°
2711/22 cuestionada, lejos está de constituir un comportamiento que tenga el
propósito de intervenir en el funcionamiento del Sindicato accionante ni
impedir deliberadamente la realización de actos asamblearios a los
trabajadores; no advirtiéndose tampoco una conducta discriminadora respecto
de los sujetos que ejercen algún tipo de representación gremial. Por lo que se
descarta cualquier motivación antisindical que justifique la aplicación de
sanciones cuasipenales.
Se trata, al contrario, de restricciones razonables al libre ejercicio de los
derechos de la Asociación y de los representantes gremiales, que no implican
una vulneración ilegítima ni arbitraria de aquellos, ni un impedimento para la
celebración de las asambleas o el cumplimiento de sus funciones sindicales.
De manera que la querella por práctica antisindical también debe ser
rechazada.
En conclusión, teniendo en cuenta las posturas asumidas por la
accionante en la demanda y por la demandada en su contestación, las
constancias objetivas de la causa, y las demás pruebas arrimadas al
proceso judicial, meritadas en forma armónica, integral y en su conjunto,
conforme las reglas de la sana crítica racional (art. 69 C.P.L.), y en virtud
de la argumentación desarrollada en las consideraciones precedentes,
corresponde desestimar la Acción de Amparo Sindical y la Querella por
Práctica Desleal interpuesta por el Sindicato Unido de Trabajadores de la
Educación (S.U.T.E.) contra la Dirección General de Escuelas.
ASI VOTO
Los Dres. CÉSAR A. RUMBO y ELIANA L. ESTEBAN dicen que por
sus fundamentos se adhieren al voto que antecede del DR. DIEGO F.
CISILOTTO BARNES.

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 12/13

27/4/23, 10:25 *

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. DIEGO F. CISILOTTO

BARNES DIJO:
Dadas las características particulares y naturaleza especial de las
cuestiones ventiladas en este proceso, estrechamente ligadas a cuestiones
fácticas sujetas en su calificación al arbitrio y valoración del juzgador, con las
dificultades probatorias del caso, interpreto que existió razonabilidad por parte
de la accionante al deducir su pretensión en la creencia que obraban ajustados a
derecho. En función de ello condeno las costas en el orden causado,
apoyándome en las facultades atribuidas en los arts. 31 C.P.L. y 36 C.P.C.C y T.
ASI VOTO
Los Dres. CÉSAR A. RUMBO y ELIANA L. ESTEBAN dicen que por
sus fundamentos se adhieren al voto que antecede del DR. DIEGO F.
CISILOTTO BARNES.
Con lo que se dio por finalizado el acto, pasándose a dictar la sentencia
que seguidamente se inserta.
Mendoza, 25 de abril de 2023.
Y VISTOS:
El acuerdo que antecede, este Tribunal
RESUELVE:
1) RECHAZAR la ACCIÓN DE AMPARO y la QUERELLA POR
PRÁCTICA ANTISINDICAL interpuesta por el SINDICATO UNIDO DE
TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN (S.U.T.E.) contra la
DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS, en un todo de acuerdo a lo
resuelto en la Primera y Segunda Cuestión, CON COSTAS POR SU ORDEN.
2) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad procesal.

REGISTRESE. PUBLIQUESE. NOTIFIQUESE.

sqr

DRA. ELIANA LIS ESTEBAN DR. CESAR AUGUSTO RUMBO

OLIVARES PEREGRINA
Juez de Cámara Juez de Cámara

DR. DIEGO FERNANDO CISILOTTO BARNES

Juez de Cámara

file:///Users/sboulin/Downloads/SENTENCIA FAVORABLE DGE REGL. ASAMBLEAS 6CW.html 13/13