Tema 1

Actividad 1: Ensayo
En una página elabore un escrito  sobre la diferencia entre moral y moralismo planteado por el
autor. Cite el texto y ponga la página. Se calificará la claridad, el orden y coherencia de la
propuesta. Debe llevar título y desarrollo del mismo a un solo espacio con márgenes de 2.5 cm
a cada lado. 

Moral:

“Lo que te exiges a ti mismo, no en función de la mirada del otro o de tal o cual amenaza
exterior, si no en nombre de determinada concepción del bien y del mal, del deber y de lo
prohibido, de lo admisible y de lo inadmisible, de la humidad y de ti mismo. Concretamente:
el conjunto de reglas a las que tú te someterías, incluso si fueras invisible e invisible”1

“La moral es el conjunto formado por lo que un individuo se impone o se prohíbe a sí mismo,
pero no fundamentalmente para aumentar su felicidad o su bienestar, lo que no sería más que
egoísmo, sino para tomar en consideración los intereses o los derechos del otro, para no ser un
canalla, para permanecer fiel a determinada idea de la humanidad y de uno mismo” 2

Moralismo:

“Quien se ocupa de los deberes del vecino no es moral, sino moralista”3

El autor

"¿Qué debo hacer?, y no: ¿Qué deben hacer los demás?. Esto es lo
que distingue la moral del moralismo. (...) La moral sólo es
legítima en primera persona. (...) La moral sólo vale para uno
mismo: los deberes sólo valen para uno mismo. Para los demás la
misericordia y el derecho bastan. "
kjkl
"El creyente que sólo respeta la moral con la esperanza del
paraíso, por miedo al infierno, no sería virtuoso: sólo sería
egoísta y prudente"
jhk
"No es la religión lo que fundamenta la moral; es la moral, más
bien, la que fundamenta o justifica la religión"
1
Página 21
2
Página 23
3
Página 23
La moral es el conjunto de normas de conducta que sigue una persona y que se caracterizan por no
ser coercitivas, sino por basarse en "razones de conciencia" o "razones de coherencia"(lo que Kant
denominó el deber). Los motivos que una persona tiene para seguir una serie de normas morales,
en principio, no deberían sobrepasar los límites de su conciencia (o sea, deberían ser motivos
particulares, de ninguna manera ligados al juicio de terceras personas). Por esa razón, dejaría de
tener sentido el querer que tales normas morales se hiciesen extensivas a otros individuos, y eso es
lo que tú o Sponville denomináis "moralismo": el querer que otras personas sigan las mismas
normas morales que nosotros seguimos, o sea, que su conciencia sea la nuestra. 
Desde luego este tipo de moralismo es rechazable. 
Pero llevar este planteamiento hasta el extremo nos conduce al relativismo: mis normas morales no
pueden ser evaluadas de acuerdo a ningún patrón moral universal. Y eso es ciertamente un peligro.
¿Qué sentido tendrían entonces los Derechos Humanos? ¿O acaso serían estos una violación de la
conciencia de algunas personas, por ejemplo los criminales de guerra? No creo que el Tribunal
Internacional de La Haya, cuando juzga a tales presuntos criminales, se le pueda acusar de
"moralista"...
Bueno, espero haber sido de ayuda
Rolfo