TEORÍA DEL CIERRE CATEGORIAL

Ideas de la introducción

1) ¿Por qué la teoría del cierre categorial y no otras?

´´Porque ofrece instrumentos de análisis de las ciencias particulares, criterios de
demarcación, etc., más ricos y precisos que los de otras teorías alternativas´´.

1.1) La Introducción incluye los propios fundamentos de la TCC

´´Sin esta Jntroducci6n general el lector no podría advertir e1 alcance de cada paso que
se vaya dando, pues no estamos exponiendo una teoría científica axiomática,
susceptible de partir de muy pocas proposiciones primitivas, cuyas consecuencias
hubieran de irse recorriendo sucesivamente, de suerte que cada conclusión fuera la
que va manifestando el verdadero alcance de los principios´´

´´Si no se poseyera desde el principio una idea panorámica del campo que va a ser
recorrido, los pasos dados por cada sección, y aun por cada párrafo de cada parte, no
podrían alcanzar su verdadero sentido. Esta Introducción conspectiva no es un mero
resumen o sumario. Sus capítulos corresponden, desde luego, con las diferentes
partes de la obra total, pero la correspondencia no es la que media entre un resumen
y la exposición completa, entre una exposición comprimida y una detallada, sino más
bien la que media entre el mapa y el terreno. Esto es debido a que yael mero intento
de resumir una argumentacion filosófica, de hacer un resumen conspectivo, suele
determinar un cambio en los nexos generales -como el mero hecho de entresacar Ia
linea melodica de una com posicion orquestal obliga a construir un dibujo
caracteristico, y aun «sustantivo». El resumen conspectivo supone, a! eliminar
muchos detalles, establecer relaciones globales caracterfsticas, «lineas de fuerza»
que incluso dejan de percibirse en Ia exposicion detallada. Solo cuando nos alejamos
de una cordillera que hemos recorrido en sus partes y miramos hacia atras podemos
comenzar a percibir las lineas globales de su perfil´´
 Capítulo I
GNOSEOLOGÍA COMO TEORÍA FILOSÓFICA DE LA CIENCIA

4. La ciencia en su sentido ´´moderno´´

- Cuando nos preguntamos por la naturaleza de la ciencia, nos

estamos refiriendo a la ciencia en su sentido moderno estricto

- Cuando Aristóteles se propone analizar la naturaleza de la ciencia,

Aristóteles parte de no lo hizo a partir de una idea previa de la ciencia, sino que lo
una ciencia para hicieron a partir de una ciencia efectiva
hacer una teoría de ¿Qué ciencia tomó como punto de partida?
la ciencia y no al ´´Suponemos que no pudo ser otra sino la Geometría´´.
revés

´´Aristóteles no ´´Lo que Aristóteles estaría buscando no sería responder, después

parte de la duda, de ´´haber elevado los ojos al cielo´´, a la pregunta: ´´¿qué es la
sino que parte de la
ciencia, o cómo es posible el conocimiento científico?´´, sino que
certeza den la
Geometría; y que si estaría buscando responder, después de mirar hacia la tierra y
no fuera por ella, advertir que existen muchas formas de saber, muchas formas de
sería imposible, a discusión racional, y que hay una forma de saber apodíctico, que es
partir de el poseído por los geómetras, a la pregunta: ´´¿cuál es la diferencia
consideraciones entre el razonamiento de los geómetras (que será llamado
´´trascendentales´´,
al estilo de las que
´´científico´´) y los razonamientos de los retóricos, de los
envuelven al cogito gramáticos y de los políticos?´´
cartesiano, llegar a
recuperar la ´´La teoría de la ciencia ha de partir, necesariamente, de alguna ´´ciencia´´ ya
evidencia científica, encontrada´´
porque las
evidencias
gnoseológicas se dan
sólo a partir de una
ciencia concreta, y
no a partir de la idea - La teoría de la ciencia del Cierre tiene como eje principal la acepción fuerte de
de ciencia, en ciencia: Ciencia moderna
general, como
´´ciencia que se - La ciencia no puede tratarse científicamente, sino filosóficamente
busca´´ «Dios», como el «Estado» o la «Cultura», son ideas cuyanaturaleza des borda
la capacidad de analisis de los metodos propiosde las ciencias categoriales Con
esto no queremos decir que no reconozcamos la efectividad de diversas
«ciencias de la Religion » (etnologicas, filologicas, historicas, &c.), la efectividad
 de diversas «ciencias del Estado» (sociologicas, juridicas, historicas, &c.), o la
efectividad de diversas «ciencias de la Cultura» (antropologicas, lingiifsticas,
esteticas, &c.). Pero estas diferentes ciencias no pueden dar cuenta de la
naturaleza profunda de las Religiones, ode los Estados, ode las Culturas,
sencillamente porque tales «naturalezas» no pueden ser «encerradas» en
circulos categoriales, desbordan todo circulo y, por tanto, no pueden ser
tratadas sin «mancharnos las manos», es decir, sin comprometer con
determinados presupuestos que ya no pueden ser considerados como
científicos, puesto que o bien son metafísicos, o ideológicos, o, en el mejor
caso, filosóficos´´

Sí es posible un tratamiento científico del ´´material´´ constituido por las

ciencias, en cuanto tales. Las ciencias como la psicológica, sociológica, lógica
formal, etc, tienen mucho que decir respecto de las ciencias, pero no sobre su
naturaleza profunda sino solo sobre cuestiones recónditas

6. Sobre la pretendida neutralidad filosófica de la historia de la ciencia y del análisis

formal de la ciencia.
LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA LÓGICA DE LA CIENCIA SÍ IMPLICAN POSTURAS
FILOSÓFICAS

- LAS TEORÍAS NO GNOSEOLÓGICAS DE LA CIENCIA TIENEN DOS EXTREMOS

´´Dos frentes cabe distinguir: el primero, constituido por quiencs se acogen al
metodo de la Historia de la ciencia (quiza tambien al de la Sociologfa de la ciencia);
el segundo, constituido por quienes consideran que la perspectiva mas potente,
mas aun, la unica capaz de revelar la estructura de la ciencia, es el analisis formal
(logico formal o Iingiifstico formal).´´

La aversión del historiador-filólogo de la ciencia por el método filosófico

constituye el ejercicio de una filosofía historicista

LOS CAMPOS DE LAS CIENCIA TIENEN CLASES ATRIBUTIVAS, NO DISTRIBUTIVAS

(´´proposiciones predicativas´´)
Clases atributivas (vinculación entre los elementos)

7. Dos tipos de cuestiones en torno a las ciencias cuyo tratamiento no permite la

neutralidad filosófica

Dos tipos de cuestiones ineludibles para toda teoría de la ciencia

Cuestión i. ¿Controla la ciencia moderna la realidad íntegra de su campo?