Está en la página 1de 10

Una historia de conflicto. ¿Cómo se justifica el conocimiento?

La palabra epistemología literalmente quiere decir “teoría de la ciencia” y
éste término es de reciente creación, más no de actual percepción, ya que como
su significado alude, hace mención al término “ciencia” como el intento por
determinar las condiciones en que un conocimiento satisface las características
de certeza y de validez universal, es decir, el conjunto de conocimientos
estructurados mediante métodos científicos (razonamiento, experimentación,
construcción de hipótesis, deducción de principios y elaboración de leyes). Sin
embargo, el término de epistemología está aún muy lejano de tener una estructura
unificada y mucho menos terminada.
Hablar de epistemología conlleva a hablar de su historia, primeramente
abordada desde el campo filosófico encaminado a conocer la respuesta a
problemas fundamentales como son: la existencia, la verdad y el conocimiento,
entre otras interrogantes, a partir de aquí se hace una división por querer
responder a dichas cuestiones, surgen de esta manera dos tradiciones que
contrastan sus afirmaciones la tradición aristotélica y la galileana. Para
comprender dicha historia es necesario ubicar a los diversos epistemólogos y
filósofos en dos grandes ramas, la Erklaren y la Verstehen.
El término Erklaren significa “explicar”, esto, mediante las ciencias de la
naturaleza y el método científico; sus principales exponentes son Galileo Galilei,
Copérnico, Descartes, Comte, Bacon, Popper, Kuhn, entre otros muchos. La
Verstehen, hace referencia al término alemán “comprender” y alude a las ciencias
del espíritu o sociales, enfocadas a dar una explicación comprensiva de los
objetos de conocimiento, sus exponentes más notorios son: Aristóteles,
Feyerabend, Marx, Toulmin, entre otros más. La diferencia fundamental entre
estas dos ramas, se centra en explicar los principios del conocimiento, una
mediante normas y leyes estables (Erklaren) y la otra (Verstehen) mediante
explicaciones teleológicas o fines del saber (por qué ocurren), este punto de
quiebre es el resultado de la aparición de las ciencias humanas y sociales, aunado
también a la denominada “crisis de los fundamentos” en la que se obligaba a los

De esta manera. y sugiere el término de la falsificación de método científico al partir de que todo saber es desde el comienzo conjetural e hipotético. pues sólo se comprende cuando se es empático (comprensión de los fenómenos desde adentro). pues los humanos expresan su interioridad mediante manifestaciones sensibles. Aristóteles consideraba que la investigación científica parte de la observación de determinados fenómenos. que ponen énfasis en la abstracción e idealización de la ciencia. . a esta postura se le denominó racionalismo crítico. aunque había también una segunda parte. está sustentado en “ideas”. siento esta verificación la que a K. explicando que la mayoría de los enunciados científicos no son verificables empíricamente.matemáticos a preguntarse por los principios de su ciencia. las cuales aseguran que su visión del mundo es la única y correcta. la cual menciona que un análisis científico sólo es posible si trabaja con la teoría de la relación lógico matemática y la verificación empírica. lo que es ley. El positivismo de Compte señala que el verdadero conocimiento es el científico obtenido mediante las ciencias exactas (Física y matemáticas) y la Hermenéutica o antipositivismo menciona que el conocimiento debe de partir de las ciencias sociales o del espíritu. siendo esto imposible para la ciencia. la filosofía de las ciencias del positivismo decimónico de Comte frente a la Hermenéutica. pero la explicación científica solo se consigue al darle razón a esos hechos o fenómenos (inducción). es decir. surgen dos vertientes. la deducción. identificar la causa de dicho fenómeno. Popper critica. es decir. siempre sometido a revisión. La primera polémica explicita de la filosofía surge de la mano de dos posturas. se necesitaría aplicar esa misma ley a todos los objetos de estudio. lo que llevó a los filósofos a cuestionarse si el término “ciencia” estaba aplicado únicamente a generalidades establecidas como leyes y si había algo más allá que le diera razón a su origen. pues para hacer leyes. Con Galileo. surge una nueva ciencia establecida en leyes y fórmulas matemáticas. Una segunda confrontación ideológica llega con el racionalismo crítico y la teoría crítica. El desarrollo de la lógica lleva la polémica a la denominada filosofía analítica.

la objetividad de la ciencia no puede recaer en lo social. Conociendo las pautas que conforman la epistemología y generalizándola como la teoría de las ciencias. es posible preguntarnos. psicología. es mejor tener una postura de complementariedad para abordar la explicación científica y así no satanizar las explicaciones. política. y podemos explicarla como la encargada de estudiar la educación. primeramente refiere al origen del conocimiento como un problema real y no mental. Tercero. la sociedad es también subjetiva. por último. Si nos referimos a la pedagogía como un campo de estudio aún no abalada como ciencia (debido a que no hay un consenso de que así sea) podemos enfocarla dentro de la epistémica y no de la epistemología. etcétera). Lo epistémico. es indispensable comprender conocimientos de otras ciencias (historia. siendo ésta. Las pautas que tratan de separar la epistemología hacia una u otra rama. el método científico parte de la crítica entendida como confiar en la fuerza de la razón. construir verdadera epistemología. ¿dónde quedan los conocimientos adquiridos en otros lugares que no podamos denominar ciencias? O centrándolo a un punto específico. su discurso fundamental está marcado en mencionar que las ciencias sociales están hechas para marcar el camino de la injusticia y aflorar el futuro de lo que la sociedad espera. tienen argumentos basados en ideas que pueden ser claras o un tanto confusas. debido a que no es un objeto más. Otra forma de conocimiento. la racionalidad y la pedagogía. dar sustento a los hechos empíricos. es decir. pues para entenderla. sino más bien. referencial. menciona otros intereses cognitivos como son las prácticas y acciones . según Adorno. ¿es la pedagogía una oveja negra de la epistemología? Primeramente es indispensable explicar que es la pedagogía. pues esta última.La teoría crítica de la escuela de Frankfurt va más allá de las afirmaciones de Popper y dicta algunas posiciones. refiere el estudio de “ciencias” mientras que la primera. segundo.

El carácter subjetivo de la pedagogía no puede caber en los estándares por catalogar al saber cómo absoluto. Cabe mencionar también que para este autor.que realizan los sujetos así como las formas que tienen para interpretarlos. ¿qué epistemólogo ha estado ajeno a un espacio social. aquellos que se basan en fanatismos). pues pone en juego aspectos del proceso científico y se sustenta en otras materias si denominadas ciencias. dando paso a otras formas de conocimiento posibles que no estén encerrados en el término “ciencia” Para Michael Foucault la pedagogía es más un saber que una ciencia. quedaría relegado a un simple vocablo más. pues si de esa manera se tratara. Luis Villoro en su obra “Crecer. lo que lo trae consigo cadenas causales que conllevan a la necesidad de explicar sus inicios. saber. más bien. lo que lo podría conducir a adentrarse en el velo oscuro de la doxa. Si la pedagogía es o no una ciencia no es algo que en verdad afecte su actuar. al parecer. carente de sentido y dirección. La verdadera razón por querer hacer menos a la pedagogía se centra en querer rechazar de forma tajante su carácter racional. podría afirmar que sería injusto descalificarla sabiendo que ni la epistemología misma tiene una definición clara (explicando su razón de nombre y no poniendo en duda su intención). conocer”. entendido de otro modo. por lo tanto. sus implicaciones y consecuencias. a ideas históricas delimitadas por personas ajenas a ellos? Si entendemos al hombre como agente social que aprende con base en las necesidades de su tiempo y que . el conocimiento tiene un carácter procesual. para él. es una práctica científica. estar influenciada por aspectos sociales es la satanización del conocimiento. dimensiones individuales y sociales. explora el problema de conocimiento desde su relación con las creencias y los saberes. estamos descalificados para juzgar las razones de un saber determinado (excluyendo claro. todos somos sujetos epistémicos respecto de ciertas razones y saberes. sólo la delimita a un estudio en el ámbito epistemológico y siendo incluso críticos. pues formamos parte de determinadas comunidades epistémicas que están inmersas en diferentes rasgos socioculturales. pero siendo reflexivos.

Las diferencias entre conocimiento podría estivar en la medida en que se logre aprender y conocer más realidades ajenas a la nuestra y sólo así formarse ideas nuevas incluyentes y no caer en la prepotencia de conocimientos personales carentes de validación en espacios sociales diferentes. es entonces sumamente necesario delimitar qué cosas son verdades y cuáles no. Justifiquemos entonces al conocimiento como algo que tiene un origen (Nietzsche) y es de carácter natural. el conocimiento científico es particular a los objetos y no a los sujetos lo que parte totalmente a la idea de “ley” como fundamento universal de toda ciencia puesto que son impuestos pero no aplicables a todo espacio. haciendo un hueco que limita a la unificación en una generalidad-. lo que lo hace relativo –un ejemplo sería la ley de la gravedad. podemos resumir esto de la siguiente manera. lo que no necesariamente hará menos a dicha idea y le permitirá seguir construyendo su camino. podríamos decir que no hay momento en que esté ajeno a una realidad social subjetiva. no contra puesto a la naturaleza humana y que evoluciona en razón a las verdades necesarias. John Dewey refiere que la finalidad de las ciencias de la educación no se encuentra en los libros sino en la mente de los que dirigen las actividades educativas (mentalidad científica). abordado de esta manera encontramos un límite en la ciencia. pero cómo explicar que un globo inflado de helio no se precipite (lo hace a razón de un tiempo pero no de forma inmediata). partir el conocimiento de lo personal a lo social. para Foucault existen dos historias de la verdad: la historia interna donde todo lo que pensamos se autorregula a lo que conocemos y la verdad externa que mira hacia las otras realidades o tipos de saber. por el contrario. que menciona la precipitación de los cuerpos hacia al suelo en razón a la fuerza de atracción que tiene la tierra hacia ellos. es la vida misma la que le da su espacio a toda idea.evoluciona paulatinamente con las tecnologías que le hacen más sencillo su vivir. si el conocimiento no se interpreta como científico podrá encontrar cabida en la epistémica. Todo conocimiento es singular y el no englobarlo dentro de una ciencia no debe ser factor para dejar de practicarlo. .

El término epistemología surge durante el siglo XIX con el resurgimiento de la teoría Kantiana. porque esto es algo que no se puede crear. tiene un referente aún más antiguo a lo que supone el término moderno de epistemología.El verdadero juez de toda esta historia: la filosofía. Pero la idea kantiana. que aun lo que sabemos o creemos saber. lo que terminó con la antigua idea de Hegel basada en la metodología para justificar el conocimiento (los procesos explican todo). quien al separar el alma (ser pensante) del cuerpo (la parte que cree y opina) da la pauta para establecer la interioridad del pensamiento. La primicia de un ser pensante abre el momento para establecer las razones y dar validez a la filosofía para ser quien juzgue aquello que puede ser considerado conocimiento verdadero. ya que es la forma en como los filósofos consideran pueden explicar las raíces del conocimiento más no su creación. tiene límites que poco a poco podrán ser esclarecidos. demostrando así. sino más bien que existe desde momentos inmemorables y del cual no se pude cifrar su génesis. pues es gracias a René Descartes. ya que eso sería atentar contra el mismo conocimiento. partiendo de las interrogantes ¿qué y cómo conozco? Y ¿cómo estoy seguro de que mi conocimiento es verdadero? Plantearon un nuevo rumbo para descubrir el origen del “conocimiento”. . siempre y cuando no se cuestione la razón orientadora de la filosofía como mediadora entre la verdad y su búsqueda. planteado desde la razón práctica y el juicio de conocimiento que dan paso al realizar una investigación surgida por la búsqueda de soluciones a problemas propios. todo esto. La teoría del conocimiento de Kant trata de indagar acerca de las bases o fundamentos que hacen de un conocimiento algo verdadero. la cual.

pasando por las corrientes del positivismo hasta la hermenéutica. la necesidad por explicar el conocimiento partiendo de las ciencias naturales o las sociales y espirituales.INTRODUCCIÓN El presente ensayo trata de dar un panorama sobre los procesos históricos que le han dado identidad al término epistemología. iniciando desde la separación del ser pensante y el cuerpo. pues aún en nuestros tiempos. de la pedagogía. desde Aristóteles a Galileo. la necesidad por resolver los problemas propios y sobre todo. partiendo de aquí la distinción de las ramas Erklaren y Verstehen o mejor dicho. el origen del conocimiento sigue siendo sólo una teoría. . Por último. la polémica a través de la cual ha transitado y le ha hecho reestructurarse para acomodarse a los principales pensadores de cada época. El segundo apartado refiere el uso del término epistémica para englobar aquellas ramas del conocimiento que no se catalogan aún como ciencias debido a que no caben dentro de los parámetros metodológicos. se explica cómo es que la filosofía se construye como la única forma de juzgar la certeza del conocimiento. en específico. su historia y sobre todo. por encontrar los límites de la misma partiendo de la idea de que no existe un punto de origen para el conocimiento. ya que por el trabajo mental orientado a la práctica no se le incluye como un conocimiento concreto. así como los principales pensadores que han aportado ideas para poder alcanzar el término de “teoría del conocimiento”. En primera instancia se habla del término epistemología. los cambios que ha enfrentado con el tiempo.

lo que abre las puertas a la justificación del conocimiento personal y la valoración del espíritu o mente. obviamente. es y será siempre la encargada de continuar formando nuevas pautas de conocimiento. aunque ciertamente se han complementado de formas distintas. . ya que todas las teorías parten de conjeturas personales que se hacen los seres pensantes. por ello podemos asegurar que el conocimiento está muy lejos de tener un fin. pero si contribuyen a la obtención de significados reflexivos y aplicables.REFLEXIÓN FINAL El ser humano como ser pensante ha tenido la necesidad de encontrar el origen de sus conocimientos. han existido diversidad de pensadores que han contribuido de forma directa o indirecta a tratar de explicar los proceso que interfieren en los distintos fenómenos de la vida humana. pero son los pilares actuales del conocimiento. así como hasta ahora no se le ha podido descifrar su origen. los ejemplos más claro de ellos son las ciencias sociales. posteriormente se le da prioridad al ser pensante. debido a ello. aunque también será quien se encargue de ir replanteando aquellas aportaciones que ya no se adecuen a las necesidades del mundo moderno. Primeramente el origen del conocimiento surge como una necesidad por hacer seguro el mundo para pensadores libres ajenos a las normativas de la religión. ha hecho que se creen términos específicos para aquellas actividades que utilizan el conocimiento pero no se clasifican como ciencias debido a la naturaleza mental del individuo. estas dos ramas no son compatibles en sus aspectos más enraizados. La necesidad de justificar el conocimiento en los límites de la ciencia. debido a que. La evolución del ser humano. estableciendo los criterios que de primera mano servirían como ciencias naturales o conocimientos exactos como son las matemáticas y la física. por ser de características diferentes en cada lugar no pueden ser unificados.

de igual manera.Nació el 10 de Abril del 1991 en San Cristóbal de Las Casas. Chiapas y enfrenta nuevos retos por desarrollar la labor de enseñar en un contexto difícil de mediación laboral y social. . Chiapas. porque sería una excelente oportunidad de desarrollar trabajo investigativo fuera del aula. Chiapas. lo que le ha dado la pauta de aprendizaje y enseñanza con sus hermanos. lo que le da una pauta a reflexionar los aspectos matemáticos del quehacer humano y es ahí donde desarrolla la habilidad para enseñar aquello que va aprendiendo. Actualmente labora en Petalcingo. podría aportar ideas en la creación de materiales de apoyo para maestros de nueva inclusión al ámbito educativo. porque debido a lo que ha experimentado. donde adquiere sus primeras experiencias concretas de labor educativa. Tila. En el ámbito educativo comienza a estudiar la Maestría en Educación en el Centro de Estudios Universitarios San Cristóbal para obtener mejores experiencias laborales futuras en contextos más cercanos a su hogar y menos conflictivos. Es el segundo hijo de un matrimonio que concibió a tres hijos. Recibe su primer trabajo como docente frente a grupo en la comunidad Los Moyos en Sabanilla. México. Estudió la carrera técnica de contabilidad. posteriormente inicia la Licenciatura en Educación Primaria en la escuela Normal Experimental Fray Matías Antonio de Córdova y Ordóñez terminándola a los 21 años de edad.

CENTRO DE ESTUDIOS UNIVERSITARIOS SAN CRISTÓBAL ENSAYO: EPISTEMOLOGÍA ASESOR: PROFESOR JUAN SÁNCHEZ SÁNCHEZ ELABORÓ: PROFR. ENERO DE 2015. ALEJANDRO AGUILAR GARCÍA SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS. CHIAPAS. .