Actualización en Oncología
Tratamiento de
las metástasis encefálicas
– un tema cada vez más complejo –
Dr. Alejandro Santini Blasco
Jefe de la Unidad de Radioterapia.
Centro Oncológico del Norte, Antofagasta, Chile
Resumen. Las metástasis encefálicas son la com-
plicación neurológica más frecuente en los pacientes
oncológicos.
La radioterapia ha jugado un papel angular en el tra-
tamiento de estos pacientes y los resultados han sido
cada vez mejores, no solo en cuanto a las respuestas
al tratamiento sino a una reducción cada vez mayor
de los efectos secundarios.
En el presente trabajo se analizan los últimos avances
y el manejo actual de los pacientes con metástasis
encefálicas.
Palabras clave: metástasis encefálicas, radioterapia encefalica, radiocirugía, resultados.
Keywords: brain metastases, brain radiotherapy, radiosurgery, results.
Introducción
Las metástasis encefálicas (ME) representan la com-
plicación neurológica más frecuente en los pacientes
con cáncer y constituyen, a su vez, la situación neuro-
oncológica más frecuente(1).
La incidencia es aproximadamente del 20-30% de
los pacientes con cáncer a lo largo de su historia(2,3).
La mejoría en los tratamientos sistémicos, que logra
aumentar la sobrevida de los pacientes, ha hecho que
la frecuencia continúe aumentando.
Durante los últimos años, el manejo de estos pacien-
tes se ha ido complejizando, ya que se han desarro-
llado nuevas técnicas de tratamiento -más efectivas
y menos tóxicas-, más adaptadas a cada paciente. Se
ha complejizado también la integración de la radio-
terapia con los tratamientos sistémicos, cada vez más
frecuentes y variados.
Todos estos cambios han hecho que este tema pase
de ser evaluado en textos de radioterapia en solo
una o dos hojas en 1980, a libros completos en 2020.
En este artículo revisamos el rol angular de la radio-
terapia en el manejo de estos pacientes, sus modali-
dades, objetivos y resultados.
E-mail: alejandro.santini@gmail.com
Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65 1
Abstract. Brain metastases are the most frequent
neurological complication in cancer patients.
Radiotherapy has played a cornerstone role in the
treatment of these patients and the results have been
increasingly better, not only in terms of responses to
treatment but also in the increasing reduction in side
effects.
In this article, the latest advances and the current
management of patients with brain metastases are
analyzed.
Epidemiología, clínica,
diagnóstico y pronóstico
Aproximadamente el 30% de los pacientes con
cáncer, presentarán metástasis encefálicas a lo largo
de su historia. Su diagnóstico puede ser sincrónico
con el diagnóstico del tumor primario o más tardío
(metacrónico).
Aproximadamente un tercio de ellas son metástasis
solitarias, es decir sin evidencia de otra lesión extra-
craneal o con un primario controlado. Convencio-
nalmente se las ha denominado como metástasis
solitaria, cuando es la única evidencia de enfermedad
y metástasis única, cuando es la única lesión evidente
en el encéfalo(12).
Las metástasis de cáncer de pulmón y de mama re-
presentan el 60-65% de los casos, seguidas por las
de melanoma, colon y riñón(1, 6).
En nuestro centro las metástasis representan el 3%
de los pacientes que reciben radioterapia.
Las metástasis se desarrollan habitualmente en la
unión de sustancia blanca y gris, en la llamada “zona
de cuenca” de la circulación arterial, cuando el calibre
de los vasos sanguíneos se estrecha y actúan como
trampas.
 Tratamiento de las metástasis encefálicas

Las ME se pueden presentar con síntomas focales Escala GPA (Graded Prognostic Assessement)
o generalizados y aproximadamente un tercio, son
asintomáticas en el momento de su diagnóstico(7). CRITERIOS DE GPA
Factor (GRADOS PRONOSTICOS)
Los síntomas más frecuentes son cefalea, alteraciones pronóstico
neurológicas focales, convulsiones o hipertensión 0 0,5 1,0
endocraneana. Cuando un paciente con antecedente Edad >60 50-60 <50
de cáncer presenta síntomas neurológicos, siempre KPS <70 70-80 90-100
se debe pensar, en primera instancia, en metástasis
Metástasis
cerebrales(8-10). Presente Ausente
extra cerebrales
Una RMN con contraste es el método preferido de Número de
diagnóstico, dado que puede detectar lesiones tan metástasis >3 2-3 1
pequeñas como 1,9 mm(7,8). cerebrales
Un paciente con síntomas agudos neurológicos
probablemente se realizará inicialmente una TAC con Score GPA Sobrevida media (meses)
contraste, dada la facilidad y rapidez de la misma. Sin 0-1,0 2,6
embargo, la RMN es el método de elección definitivo,
para el diagnóstico, la evaluación del número y tama- 1,5-2,5 3.8
ño de las mismas(10). 3 6,9
La mayoría de las metástasis se dan en los hemisferios 3,5-4 11,0
cerebrales (80%) y aunque no hay un patrón patog-
Tablas 2.1 y 2.2 Modificado de Sperdutto y cols(15)
nomónico generalmente son iso o hipointensas en
T1 e hiperintensas en T2 y se realzan con el contraste. Tablas 2.1 y 2.2
En los pacientes que debutan con un cuadro neuro-
lógico, se debe realizar un estudio exhaustivo guiado Posteriormente al trabajo de Gaspar y cols, varios
por el interrogatorio y el examen físico. Un PET CT autores intentaron mejorarlo, pero no fue hasta
puede ser de suma utilidad en la búsqueda del pri- 2008 cuando Sperduro y colaboradores publican una
mario en este grupo de pacientes. nueva escala, denominada GPA (Graded Prognostic
Assessement) que se ha mantenido con algunas mo-
El estado general del paciente y la enfermedad ex-
dificaciones hasta la actualidad(13-14).
tracraneal son determinante a la hora de establecer
un pronóstico y un tratamiento adecuado. El estudio GPA analiza datos del RTOG de 1960 pa-
cientes con ME y toma en cuenta cuatro parámetros:
Últimamente, en casos de alto riesgo (cáncer de
• edad,
pulmón de células pequeñas o adenocarcinoma, me-
• KPS (Karnofsky performance status)
lanoma, cáncer de mama triple negativo, etc.) se ha
• número de metástasis cerebrales, y
planteado el screening con RMN para el diagnóstico
• presencia o ausencia de metástasis extracere-
precoz de las ME(18).
brales.
Gaspar y col, analizan la experiencia del Radiation
Cada parámetro se clasifica con un score de 0, 0,5
Oncology Therapy Group, (RTOG) con más de 1200 pa-
o 1 y el GPS se calcula como la sumatoria de todos.
cientes y describe un análisis de factores pronósticos
RPA (Recursive Partitioning Analysis) que clasifica a los La Clasificación GPA permite identificar 4 grupos:
pacientes en tres clases(11) (ver tabla 1). • GPA 0-1 asociado a sobrevida media de 2,6 meses,
• GPA de 1,5-2,5 sobrevida media de 3,8 meses,
• GPA de 3,0, una sobrevida de 6,9 meses y
Clasificacion de riesgo de pacientes • GPA de 3,5 -4,0 con sobrevida media de 11 meses.
con metastasis cerebrales (RPA) Esta escala es menos subjetiva, más fácil de usar y
Edad >65 años actualmente es la que más se emplea en la práctica
KPS >70 clínica (ver tabla 2).
CLASE I
Tumor primario controlado Más recientemente se confirmó que el pronóstico de
Sin metástasis extra craneanas los pacientes con ME dependía también del origen
CLASE II Todos los pacientes no en Clase I ni III del tumor primario, por lo que se desarrollaron sis-
CLASE III KPS<70 temas de estadificación sitio-específico (DS-GPA)(15).
RPA, “Rcursive partitioning analisis”, Clasificación de riesgo en Sperdutto y colaboradores realizaron un análisis
pacientes con metástasis encefálicas. Extraído de Gaspar y cols(11). retrospectivo, multinstitucional de más de 4000 pa-
Tabla 1 cientes con ME tratados entre 1997 y 2007.

2 Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65

Santini Blasco A Actualización en Oncología

Este análisis permitió el desarrollo de sistemas de cla-
sificación pronóstica sitio-específicos que muestran
ciertas diferencias, por ejemplo, para el melanoma
y cáncer renal, tienen mayor relevancia el KPS y el
número de metástasis cerebrales, más que la edad
y la presencia o no de enfermedad extra cerebral.
Mientras tanto, para el cáncer de mama y los tumores
digestivos, lo fundamental es el KPS(16).
Incluso más recientemente se han establecido di-
ferentes pronósticos en los diferentes subtipos de
cáncer de mama (triple negativo, luminal A o B)(17).
Tratamiento
El tratamiento inicial de un paciente con sospecha
o confirmación de ME es el tratamiento médico con
corticoides, dado que efectivamente mejoran el ede-
ma, la inflamación y los déficits neurológicos en más
del 60% de los casos en las primeras 24-48 horas(10).
Sin embargo, en ausencia de síntomas el empleo de
los corticoides puede ser discutido(12).
El empleo de corticoides para el manejo del edema
peritumoral data de 1950 y sigue siendo el grupo de
medicamentos más importantes(19). Su acción antie-
dema se explica por la vasoconstricción, reducción
de la formación de leucotrienos y de la expresión de
VEGF a través de la expresión de receptores de glu-
cocorticoides. Sin duda tienen efectos indeseables
cuya lista excede el objetivo de esta publicación,
pero la mejoría clínica en los pacientes sintomáticos,
es claramente evidente.
Varios autores no recomiendan su empleo en pacien-
tes asintomáticos y siempre se debe utilizar la menor
dosis efectiva(20).
La dexametasona es el corticoide de elección, dado
su baja actividad mineralocorticoidea y bajo riesgo
de complicaciones infecciosas y neuropsiquiátricas.
Generalmente con el empleo de 4-8 mg al día se logra
una mejoría importante. En algunos casos de edema
importante con efecto de masa, se pueden emplear
dosis más elevadas(21).
Si bien la vida media plasmática es de 2 h, la vida
media biológica es de 36-54 h, lo que permite su do-
sificación en dos veces al día. Es necesaria la titulación
adecuada para lograr la dosis mínima posible lo que
lleva habitualmente 10-15 días(21).
El empleo de corticoides debe ser acompañado de
protección gástrica, habitualmente con inhibidores
de la bomba de protones.
En los pacientes en los que se mantiene durante tiem-
po prolongado (más de 4 semanas), se recomienda
también la profilaxis de infecciones oportunistas,
habitualmente con cotrimoxazol (160/800 mg) tres
veces a la semana.
El empleo de drogas anticomiciales en forma profi-
láctica no se recomienda de acuerdo a la evidencia
actual, sin embargo el empleo de levetiracetam
500 mg cada 12 horas, es una práctica frecuente
en nuestro medio(22). El levetiracetam es mejor to-
lerado que la fenitoína, el fenobarbital o el ácido
valproico.

Trabajos que analizan la irradiacion cerebral total (ICT)

Autor y cita Detalle de fraccionamiento Número de pacientes Sobrevida
30Gy/10 233p 21 semanas
30Gy/15 217p 18 semanas
Borgelt y cols (RTOG)(24) 40Gy/15 233p 18 semanas
40Gy/20 228p 16 semanas
20Gy/5 447p 15 semanas
25Gy/10 110 4,2 meses
Haie-Meder y cols(25)
36Gy/6 (un Split de una semana) 106 5,3 meses
30gy/10 263 84 días
Prietsman y Cols(26)
12Gy/2 270 77 días
30Gy/10 213 4,5 meses
54,4Gy/34 (32Gy en fracciones de 216 4,5 meses
Murray y cols (RTOG)(27)
1,8 dos al día y boost de 22,4 en
fracciones de 1,6Gy dos al día)
40Gy/20 57 6,1 meses
Graham y cols(28)
20Gy/4 56 6,6 meses
Tabla 3

Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65 3

 Tratamiento de las metástasis encefálicas

Figura 1 Paciente de 42 años con 3 metástasis de cáncer de mama.

Plan de tratamiento 30 Gy/10 fracciones al encéfalo, con protección de Hipocampo (A)
y boost concomitante hasta 36 Gy en las metástasis objetivales en RMN (B)

Irradiación cerebral total (ICT) La remodelación en el receptor de N-metil-D-aspar-

La irraciación cerebral total, otrora el tratamiento
estándar para pacientes con ME, continúa siendo
el tratamiento habitual para algunos pacientes con
metástasis difusas (+ de 5) y regular estado general.
Es bien conocida su efectividad y mejoría de los sín-
tomas, que ronda entre el 70 y 90%(23).
El objetivo es entregar una dosis adecuada a todo
el encéfalo y tratar la enfermedad macroscópica y la
microscópica.
En la tabla 3 se describen algunos de los trabajos que
demuestran la efectividad de la ICT y que confirman
leves diferencias entre los diferentes fraccionamien-
tos.
En la actualidad el esquema más utilizado es el de 30
Gy en 10 fracciones 5 veces a la semana. Para pacien-
tes con regular estado general y con enfermedad ex-
tra cerebral no controlada, es un esquema aceptable
el de 20 Gy/5 fracciones, al igual que para pacientes
de clase 3, con deterioro del estado general.
La objeción más importante para la ICT está vincu-
lada a la toxicidad neurocognitiva que presentan los
pacientes que reciben dicho tratamiento y que, a
mediano plazo, altera la calidad de vida(8).
La ICT es una de las causas más frecuentes de dete-
rioro neurocognitivo en pacientes con cáncer. Se ha
reportado 11% de demencia en pacientes al año del
tratamiento. Este efecto es más importante en aque-
llos tratados con fracciones mayores de 4 Gy o en los
que reciben RT con QT concomitante(37).
Otros autores confirman que aquellos pacientes que
presentan una reducción significativa del tamaño de
las metástasis (mayor del 45%) tienen menor riesgo
de deterioro neurocognitivo, por lo que no se puede
descartar que el deterioro puede ser también secun-
dario a una progresión de la enfermedad(38).
tato (NMDA) es uno de los mecanismos que puede
explicar la alteración neurocognitiva. Dichos recepto-
res son activados por el glutamato y este sistema está
vinculado al aprendizaje y la memoria, sin embargo,
una sobreexpresión lleva a la muerte neuronal.
Luego de la radioterapia las células del hipocampo
reorganizan sus receptores y se evidencia una dismi-
nución de la densidad de los receptores de NMDA
junto a un incremento de la densidad de receptores
GABA(29). El entendimiento de esta fisiopatología ha
llevado al empleo de memantina (fármaco emplea-
do para tratamiento de la demencia en pacientes con
Alzhéimer) un agonista de receptor NMDA. Algunos
autores han demostrado en modelos animales que
el empleo de memantina durante la irradiación es
suficiente para evitar algunas alteraciones en la fi-
siología sináptica(29). En este sentido, el RTOG publicó
los resultados del protocolo 0614 que comparaba el
empleo de memantina vs placebo junto con la RT
encefálica total. Este estudio demuestra que aquellos
pacientes que reciben memantina junto con la RT
presentaron una mejor función cognitiva a lo largo
del tiempo, con una menor alteración de la memoria
y de la velocidad de procesamiento intelectual(30).
Otro de los mecanismos que pueden explicar el
deterioro cognitivo luego de la RT cerebral, es la re-
ducción en el número de progenitores neuronales,
con una reducción de la neurogénesis en la zona del
hipocampo, más precisamente en el giro dentado(31,
32)
. Recordemos que la neurogénesis en el hipocampo
es la responsable de la memoria de corto plazo.
Desde el punto de vista clínico se ha evaluado la
protección del giro dentado del hipocampo como
una forma de reducir la neuroxicidad de la RT (ver
figura 1). Andreas y col publican el primer trabajo al
respecto, con el empleo de técnicas más complejas
como la IMRT (Radioterapia de intensidad modulada),
cuyos resultados fueron publicados en 2014. Estos

4 Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65

Santini Blasco A
resultados fueron alentadores con una mejoría clínica
y con una reducción de los efectos neurotóxicos a
mediano plazo(32).
Más recientemente se comparó también el empleo
de RT con memantina y con protección o no del hi-
pocampo, y se comprobó una mejor evolución neu-
rocognitiva en los pacientes con la protección sin una
diferencia en la sobrevida total(33). Los pacientes que
se trataron con radioterapia y protección del hipo-
campo reportaron menor dificultad con la memoria,
mejor capacidad de hablar correctamente, menor
interferencia con síntomas neurológicos.
Yang y cols. publican el resultado de un trabajo en
fase II de RT con o sin protección del hipocampo
y confirman una mejoría en la conservación de la
memoria a 6 meses en el grupo que evita el hipo-
campo(34).
Basado en estos resultados el tratamiento con RT y
protección del hipocampo con memantina se ha con-
siderado el estándar para los pacientes que requieren
irradiación de todo el encéfalo(7).
Una técnica interesante y novedosa es el empleo de
boost simultáneo (SIB) durante la RT con protección
del hipocampo y memantina. Westover y colabora-
dores trataron 50 pacientes con ICT con protección
de hipocampo hasta 20 Gy/10fracciones con SIB de
40Gy/10F en las lesiones evidentes y reportan resul-
tados significativamente mejores que los obtenidos
con ICT, comparables a las modernas series de SRS(51).
Rol de la cirugía en el manejo
de las metástasis cerebrales
La cirugía mantiene su papel en pacientes en quienes
no contamos con una histología o en los que tienen
una masa voluminosa, fuera de zonas elocuentes y
requieren rápida descompresión(9).
Se han publicado trabajos que evalúan el papel de
la resección de una metástasis única y de dichos
trabajos se puede concluir que la resección debe
ser reservada para lesiones voluminosas, con gran
efecto de masa, o en pacientes en quien se requiera
un estudio histológico y mantengan un buen estado
general (KPS>7)(39, 40).
Radioterapia esterotáxica
o radiocirugía (SRS)
La radioterapia estereotáxica o radiocirugía es una
técnica altamente sofisticada y precisa, que se basa
en la entrega de dosis muy altas en una, o a lo sumo
5, fracciones de radiación, con una precisión submi-
limétrica.
Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65 5
Actualización en Oncología
Figura 2 Frameless mask (máscara sin marco) Trupoint
ARCH para SRS (fabricado por CIVCO)
Fue desarrollada inicialmente por el neurocirujano
sueco, Lars Leksell (1907-1986) con una máquina
denominada Gamma Knife que utilizaba múltiples
microfuentes de Cobalto 60. Posteriormente se
desarrollaron técnicas para poder realizarla con ace-
leradores lineales modernos(35-36).
Inicialmente también era utilizada exclusivamente
con marcos estereotáxicos complejos. Actualmente
puede hacerse con instrumentos más sencillos de
fijación, lo que llamamos “frameless sterotactic mask-
based approach” (ver figura 2).
La ventaja fundamental de la SRS es la posibilidad
de proteger o evitar la irradiación del parénquima
cerebral sano y consecuentemente reducir los efectos
secundarios(41).
Uno de los inconvenientes que se ha planteado es el
riesgo de progresión de micometástasis cerebrales
alejadas de la zona que se irradia, lo que se ha de-
nominado, recurrencia cerebral alejada(42). Algunos
autores plantean un seguimiento estrecho con RMN
en aquellos pacientes tratados con SRS lo que per-
mitiría un eventual nuevo tratamiento.
La SRS inicialmente relegada a muy pocos centros
especializados y para pacientes con limitado número
de metástasis se ha ido popularizando y hoy muchos
centros cuentan con la tecnología para ello.
Inicialmente se empleó como boost luego de la ICT y
posteriormente se utilizó en forma exclusiva. Uno de
los primeros protocolos del RTOG, el 95-08, incluyó
pacientes con 1 a 3 metástasis cerebrales y demostró
un beneficio en la sobrevida total para los pacientes
con 1 metástasis, no así para los que presentaban 2 o
3(42). En el mismo sentido, Kondziokla y cols. demues-
tran lo mismo, para pacientes con 2 a 4 lesiones(43).
 Tratamiento de las metástasis encefálicas
Chang y cols, comparan el tratamiento de SRS sola
con SRS más ICT y encuentran que SRS y ICT conlleva
un mayor deterioro neurocognitivo(45). Al mismo re-
sultado llegan Brown y cols con el trabajo en fase III,
N05754, que incluía pacientes con 1 a 3 metástasis y
que comparaba SRS + ICT con SRS sola. Los pacien-
tes que recibieron SRS sola presentaron un menor
deterioro neurocognitivo luego del tratamiento, sin
reducción de la sobrevida global(46).
La revisión sistemática reciente de Cochrane, que
analiza 54 trabajos, concluye que el agregado de ICT
podría mejorar el control local y reducir la recaída
cerebral a distancia en un grupo seleccionado de
pacientes, pero con una mayor afectación neurocog-
nitiva y sin cambios en la sobrevida global.
En pacientes con cáncer de pulmón y metástasis
cerebrales múltiples, el agregado de ICT no cambia
los resultados, por lo que recomienda la omisión de
la misma(47).
Este mismo trabajo confirma que el empleo de
radiosensibilizadores, quimioterapia o tratamiento
con moléculas blanco permanece aún en forma
experimental. Para estos autores, también se debe
confirmar el papel de protectores neurológicos, como
la memantina o la protección del hipocampo.
Como resultado de estos trabajos, la mayoría de los
autores recomiendan el empleo de SRS sola para
pacientes con limitado número de metástasis ce-
rebrales, aunque en muchos centros este número
limitado de metástasis cada vez es más relativo y el
número de corte para el número de lesiones no está
aún definido(7).
Otros autores sugieren un límite de volumen para el
empleo de SRS. Varios autores describen resultados
también aceptables con reirradiación con SRS para
pacientes que presentan nuevas metástasis cere-
brales(48, 49).
Para intentar responder todas estas preguntas, el gru-
po canadiense comenzó un trabajo randomizado fase
III para pacientes con 5 a 15 metástasis que compara
SRS vs ICT, con o sin protección del hipocampo,. Se
estima reclutar 206 pacientes y los resultados se pre-
sentarán durante el 2023. Los detalles del protocolo
se pueden revisar en el link: https://clinicaltrials.gov/
ct2/show/NCT03550391.
Recientemente se publicó una guía elaborada en
forma conjunta por la ASCO (American Society of
Clinical Oncology), SON (Society of Neuro-Oncology)
y la ASTRO (American Society of Radiation Oncology)
para el manejo de estos pacientes(50).
En esta recomendación se concluye en resumen lo
siguiente:
6 Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65
Esquema de fraccionamiento habitual
para SRS según diámetro,
volumen y ubicación de las lesiones
Lesión menor de 2 cm 20-24Gy 1 F
Lesión de 2 a 3 cm 18 Gy 1 F
Lesiones mayores de 3 cm 15-16 Gy 1 F
Lesiones <4 cc 22 Gy
Lesiones de 4 a 10 cc 20 Gy
Lesiones de tronco <1 cc 20 Gy
Lesiones 1-4 cc 18 Gy
Lesiones 4-10 cc 16 Gy
Recomendaciones de fraccionamiento en radiocirugía cerebral (SRS)
Modificado de Show y cols(52) y Yamamamoto y cols(53)
Tabla 4
• La cirugía es una opción aceptable para lesiones
voluminosas con efecto de masa.
• En pacientes sintomáticos, el tratamiento local
no debe ser diferido independientemente de un
tratamiento sistémico.
• Para pacientes con metástasis asintomáticas y sin
enfermedad sistémica el tratamiento de elección
es la SRS cuando hay de 1 a 4 lesiones, excluido el
cáncer de pulmón en que el número de lesiones
puede ser mayor.
• SRS a la cavidad post quirúrgica debe ser ofrecido
a los pacientes con una a tres lesiones resecadas
y ICT (sola o junto a SRC) es la opción para los
demás pacientes.
• El empleo de memantina y/o el empleo de técni-
cas para protección e hipocampo está indicado
en pacientes que requieren ICT y tienen una
expectativa de vida mayor a 4 meses.
• Pacientes con metástasis asintomáticas con un
Performance status con escala de Karnofsky
menor de 50%, no se benefician de radioterapia
cerebral.
De la misma forma, la ASTRO está elaborando una
guía (que se publicará en el correr de 2022) que per-
sonaliza más el tratamiento, donde los algoritmos
de decisión de tratamiento clasifican los pacientes
de forma compleja bajo un número de parámetros
numerosos entre los que se destacan:
• Enfermedad cerebral limitada o extensa.
• Performance status del paciente.
• Tamaño de la lesión (+/-4 cm) y efecto de masa.
• Posibilidad de resección.
• Presencia o ausencia de enfermedad sistémica y
si ésta es tratable o no.
• Número de lesiones cerebrales 1-4, 5-10, 11 o más.
Santini Blasco A Actualización en Oncología

Aspectos técnicos de la SRS ambulatorio, y el paciente es controlado a la semana

de tratamiento.
La radiocirugía puede realizarse con equipos dedi-
cados como el GammaKnife o CyberKnife, o con Los pacientes deben tener un seguimiento ima-
equipos que pueden usarse para SRS o radioterapia, genológico, idealmente con RMN cada tres meses
como los aceleradores lineales. el primer año y evaluación neuropsicológica pe-
Se deben utilizar accesorios de fijación-inmoviliza- riódica.
ción adecuados, sea con un marco estereotáxico o
no (frameless) para la simulación del tratamiento. Conclusión
Es fundamental contar con todas las imágenes per- El manejo terapéutico de las metástasis cerebra-
tinentes, como RMN, para la fusión de imágenes y les, complicación más frecuente desde el punto
delimitación de los volúmenes de tratamiento, así de vista neurológico, ha ido cambiando de forma
como de los Órganos a Riesgo (OAR).
relevante.
Una vez demarcados estos volúmenes se decide el
Un tratamiento único y generalizado, con resultados
esquema de fraccionamiento de acuerdo al número
y tamaño de las lesiones. En la tabla 4 se detallan las desalentadores ha dado paso a un tratamiento cada
recomendaciones de la RTOG. vez más a la medida y con resultados alentadores y
que implican una discusión compleja y adaptada a
Una vez que el plan está listo, se realiza el tratamiento.
Es importante contar con imágenes portales, ideal- cada paciente.
mente CBCT (conebeam) que deben ser evaluadas en La nueva tecnología permite mejorar los resultados
tiempo real por el Oncólogo Radioterapeuta tratante y minimizar los efectos secundarios y mantener una
y el físico médico. calidad de vida más adecuada.
El tiempo total de tratamiento en la máquina es de
30 a 90 minutos. El tratamiento habitualmente es Aprobado para publicación: 21/04/2022

Bibliografía
1. Suh JH, Chao ST, PeereboomD and Barnett G.
metastaticcancertothebrain In De Vita V, laurence
TS and Rosemberg S, CancerPrinciples&practiceo-
fOncology 10th ed Wolters Kluwer, Philadelpia,
2015.
2. SococcinatiS,Ricardi U. Treatment of brain metasta-
ses: review of fase III randomized controled trials.
Radiother Oncol 2021;102;168-179.
3. Lin, De Angelis LM. Treatment of Brain metastaes.
J Clin Oncol 2015;33(30):3475-3484.
4. Fletcher GH.Textbookofradiotherapy. Lea&febiguer,
Philadelphia. 1980.
5. Yamada Y, Chang E, Fiveash and Knisley. Radio-
therapy in managing Brain metastases, A case
basedapproach, Springer Nature, Switzwerland
AG 2020.
6. Lalondrelle S, Khoo V, BrainMetastases. BMJ Clin
Evid 2009; 2009:1-3.
7. Gondi V, Meyer J, and Shih A. Advances in radiother-
apy for brain metástases. Neuro-OncologyAdvances
2021;3(s5), v26-V34.
8. Soffietti R, Abacioglu U, Baumert B y cols. Diagnosis
and treatmentofbrainmetastasesfromsolidtumors:
guidelinesfromtheEuropeanAssociationof Neuro
Oncology (EANO). Neuro Oncol 2017;19(2);162-
174.
9. Chhabra A, Mishra M, Patchell R y cols. Pallia-
tionofBrainansSpinal Cord metastasies, Chapter
96, In Halperin E, Wazer D, Pérez C and Brady L.
Perez&Brady Principles and Practiceofradiation-
Oncology 7ed Edith, Wolters Kluwe, 2019.
10. Gaspar L, Scott C, Rotman M y cols, recursive
partitioning análisis (RPA) ofprognosticfactors
in RadiationTherapyOncologyGroup (RTOG)
brainmetastasestrials. Int J Radiat Oncol BiolPhys
1997;37(4):745-51.
11. Nath S, Trifiletti D, Zarosky N and Rusthoven C,
Central nervioussystemsCancer In Trifiletti D and
Zaorsky N.; Absolute ClinicalRadiationOncoloyRe-
view. Springer natureSwitzerland AG, 2019.
12. Andrews DW, Scoutt CB, Sperduro PW y cols. Whol-
ebrainradiationtherapywithorwhitoutsterotacti-
cradiosurgery boost forpatientswithonetothree-
brainmetastases: Phase III resultsofthe RTOG 9598
randomised trial. Lancet 2004;363(9422):1665-72.
13. Sperrduro PW, berkey B, gaspar LE y cols. A new
prognostic indexa ndcomparisiontothreeother
índices forpatientswithbrainmetastases: an análisis
of 1960 patientes in the RTOG database. Int J radiat
Oncol biolPhys: 2008;70(2):510-4.
14. Golden DW, lamborn KR, McDermott y cols. Prog-
nostic factor san gradngsystemsforoverallsurvival
in patientstreatedwithradiotherapyforbrainme-
tastases: variationbyprimary site, j neursurg.
2008;109(suppl):77-86.
15. Sperduto PW, Chao ST, Sneed PK y cols. Diag-
nostic-specificprognosticfactors, indexes, and
treatmentoutcomesforpatienteswithnewlydiag-
nosedbrainmetastases:a multiinstitucional análisis
of 4259 parientes. Int J Radiat Oncol BiolPhys
2010;77(3):655-61.
16. Sperduto PW, Kased N, Roberge D y cols. Effectof
tumor subtipeonsurvival and the grades prog-
nosticasessementforpatientswithbreastcancer
and brainmetastases. Int J Radiat Oncol BiolPhys
2012;82(5):2111-7.
17. Deriks SH, van derVeldt AA, and Smits M.
Brainmetastases: the role ofclinicalimaging. Br J
Radiol2021;95:20210944.
18. Galicich JH, French LA, and Melby JC. Use of-
dexametasone in treatmentof cerebral edema
asociatedwithbraintumors J lancet 1961;81.46-53.
19. Pan PC, Donovan LE and Magge R. Supportive
medical managementofBrainmetastasespatien-
tsincludingTreatmentComplications. InYamada
Y, Chang E, Fiveash and Knisley. Radiotherapy in
managingBrainmetastases, A case basedapproach,
Springer Nature, Switzwerland AG 2020.
20. Ryken TC, Mcdermontt M, Robisnon PD y cols.
The role ofsteroidd in themanagementof-
brainmetastases: a systematicreviews and
evidence-basedclinicalpracticeguideline. J neu-
ro-oncol. 2010;96(1):103-14.
21. Chen Cc, rennert RC, Olson JJ. Congressof-
neurologicalsurgeronssystematicreview and
evidence-basedguidelinesonthe role of-

Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65 7

 Tratamiento de las metástasis encefálicas
Bibliografía
prophilacticanticonvulsants in thetreatmento-
fadultswithmetastaticbraintumors. Neurosurgery
2019;84(3):E195-7.
22. Coia LR. The role ofradiationtherapy in thetreat-
mentofbrainmetastases. Iny J Radiat Oncol BiolPhys
1992;118(4):229-238.
23. Borgelt B, gelber R, Kramer S y cols. Thepalliationof-
brainmetastases: final resultsofthefirsttwostudies-
by de radiationTherapyoncoloyGroup. Int J radiat
Oncol biolPhys 1980;6(1).1-9.
24. Haie-meder C, pellae_cosset B, Laplanche A y
cols. Resultsof a randomizedclinical trial com-
paringtworadiationschedules in thepalliative-
treatmentofbrainmetastases. Radiother Oncol
1993;26(2):111-116.
25. Priestman TJ, DunnJ, Brada M y cols. Final resultsoft-
he Royal CollegeofRadiologist¨trialcomparingTwo-
differentradiotherapyschedules in thetreatmentof
cerebral metastases. Clin Oncol (R Coll radiol)
1996;8(5):308-315.
26. Murray KJ, Scott C, Greenberg HM y cols. A random-
ized pase III studyofacceleratedhyperfractionation
versus standard in patientswithunresectedbrain-
metastases: a reportoftheRadiationTherapyOn-
coloyGroup (RTOG)9104. Int J radiat Oncol BiolPhys
1997;39(3):571-574.
27. Grahamm PH, Bucci J, Browne L y cols. Random-
izedcomparisonofwholebrainradiotherapy, 20gy
in fourdailyfractions versus 40Gy in 20 Twice-dai-
lyfractions, forbrainmetastases. Int J radiat Oncol
BiolPhys 2010;77(3):648-654.
28. Wu Ph, Coultrap S, Pinnix C y col. Radiation induces
acute alterations in neuronal función PLosOne
2012;7(5);e3767.
29. Brown PD, Pugh S, Laack NN y col. Radiation-
therapyoncologyGroup (RTOG). Memantine-
forthepreventionof cognitive dysfuntion in
patientsrecivingwhole-brainradiotherapy: a
randomizeddouble-blindplacebo_controled trial.
Neuro Oncol 2013;15(10);1429-1437.
30. Raber J, Rola R, leFevour A y cols. Radiation-induced
cognitive impaiments are associatedwithchanges
in indicatrorsof hipocampal neurogénesis. Radiat
res.2004;162(19:39-47.
31. Mizumatsu S, Monje ML, Morhardth RD y cols. Ex-
treme sesnitivityofadult neurogénesis tolow doses
of X-irradiation. Cancer Res. 2003; 63(14):4021-27.
8 Tendencias en Medicina • Diciembre 2022; Año XXXI Nº 60: 56-65
32. Andreas JJ and Kundapur V. Hippocampu-
savoidanceWhole-brianradiationtherapy: a
practicalIntensity-modulatedradiationthera-
pyPlaningandeliveryApproachto RTOG 0933. J
MedImagingRadiatSci 2015;46(1):78-84.
33. Brown PD, Gondi V, Pugh S y cols. Hippocampa-
lavoidanceduringwholw-brainradiotherapy plus
memantina forpatientswithbrainmetastases:
pase III Trial NRG ocology CC001, J Clin Oncol
2020;38(10):1019-29.
34. Yang WC , Chen YF, Yang CC y cosl. Hippocam-
palavoidancewhole-brainradiotherapywithout
memantina in preserving neurocognitive funtion-
forbrainmetastases: a pase II blindedrandomized
trial. Neuro Oncol 2021;2383):478-86.
35. Ganz J. A Short historyof gamma Kniferadiosurgery.
In Shehan JP and Lunsford D. Intracraneal Sterot-
acticradiosurgery, 3th ed 2022.Typeset in Times LT
StdbyKnowledgeWorks Global Ltd.
36. Ruiz garciaH,herchko S, Sheehan J y cols. Historyof
LINAC and Protonradiosurgery In. In Shehan JP and
Lunsford D. Intracraneal Sterotacticradiosurgery,
3th ed 2022.Typeset in Times LT StdbyKnowledge-
Works Global Ltd.
37. De Angelis LM, Mandell LR, Thaer HT y cols. The role
ofpostperativeradiotherapy after resectionof single
brainmetastases. Neurosurgery 1989;24(6):798-
805.
38. Li J, bentzen SM, renschler M y cols. Regression after
wholw-brainradiationtherapyforbrainmetastase-
scorelateswithsurvival and improved neurocogni-
tive funtion, J clin Oncol 2007;25(10):1260-66.
39. Patchell RA, Tibbs PA, Walsh JW y cols. A randomized
trial ofsurgery in thetreatmentofsingemetastase-
softhebrain. N Eng J med 1990;322(8):494-500.
40. Noordijk EM, vecht CJ, Haaxma-Reiche H y cols.
ThechoiceofTreatmentof a singebrainmetastaess-
hould be base don extracraneal tumor activity and
age. Int J Radiat Oncol BiolPhys 1994;29(4):711-17.
41. Fenous AA, Parasad D, Mathieu D y cols. Intra-
craneal sterotacticradiosurgery. J NeurosurgSci.
2019;63(1):6182.
42. Hartgerink D, van derHeijden B, de Ruysscher D y
cols. Sterotacticradiosurgery in themanagementof-
patientswithbrainmetastasesof non-smallcell-
lungcancer: indication, decisión tolos and future
direction Front Oncol 2018;8:154.
43. Aoyama H,Shirato H, Tago M y cols. Sterotacticra-
diosurgery plus wholw.brainradiationtherapy vs
sterotactcradiosurgery alone fortreatmentofbrain-
metastases: a randomizedcontroled trial. JAMA
2006;296(21):2483-91.
44. Kondziolka D, patel A, Lundsford y cols. Sterot-
acticradiosurgery plus wholebrainradiosurgery
versus radiotherapy alone forpatientswithmul-
tiplebrainmetastases. Int J radiat Oncol BiolPhys
1999;45(2):427-434.
45. Chang EL, Wefel JS, hess KR y cols. Neurocognition
in patientswithbrainmetastasestreatedwithradio-
surgeryorradiosurgery plus wholw-brainirradia-
tion: a randomizedcontroled trial. Lancet Oncol
2009;10(11):1037-44.
46. Brown PD, Jaecle K, Balleman KV y cols. Effectof-
radiosurgeray alone vs radiosurgerywithwhol-
ebrainradiationtherapyon cognitive funtionn in
patientswith 1 to 3brainmetastases: a random-
izedclinical trial. JAMA 2016; 316(4):401-409.
47. Tsao MN, Xu W, Wong RK y col. Wholebrainradiot-
jherapyforthetreatmentofnewlydiagnosedmulti-
plebrainmetastases. Cochrane databaseSystRev
2018;1. CD003869.
48. Meta MP and Ahluwalia MS: Whole-brainradio-
therapy and sterotacticradiosurgery in brainme-
tastases: whatistheevidence? Am Soc Clin Oncol
Educ Book 2015;35(1):e99-104.
49. Soike MH, Hughes RT, Farris M y cols. Doses sterot-
acticradisurgeryhavea role in themanagementofof-
patientspresentingwith 4 o more brainmetastases?
Neururgery 2019;84(3):558-566.
50. Vogelbaum MA, Brown PD, Massersmith H y cols.
TreatmentforBrainmetastases: ASCO-SON- ASTRO
Guidelie. J Clin Oncol 2021;40:492-516.
51. Westover KD, Mendel JT, Dan T y cols. Phase II trial
of hipocampal-sparingwholebrainirradiationwith-
simultaneosuintegrated boost formetastasiccancer.
Nerol Oncol 2020;22 (12)1831-1839.
52. Shaw E, et al. Single doseradiosurgicaltreatmentof-
recurrentpreviouslyirradiatedprimarybraintumors
and brainmetastases: final reportof RTOG protocol
90-05. Int J Radiat Oncol BiolPhys. 2000;47(2):291–
8.
53. Yamamoto M, et al. Stereotacticradiosurgeryforpa-
tientswithmultiplebrainmetastases (JLGK0901): a
multi-institutional prospective observationalstudy.
Lancet Oncol. 2014;15(4):387–95.