Secretaría : Criminal

Materia : Acción constitucional de amparo

Amparado : Juan Carlos Castaño González
C.N.I. : 26.996.317-4
Abogado patrocinante : Nathalie González Calvio

C.N.I. : 16.093.635-5
Domicilio : Paseo Huérfanos N°1117, oficina 625 y 626, Santiago.
Recurrido : Servicio Nacional de Migraciones
Domicilio : San Antonio N°580, Santiago

En lo principal: Acción constitucional de amparo. En el primer otrosí: Acompaña documentos. En

el segundo otrosí: Solicita informe. En el tercer otrosí: Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE

VALPARAISO

NATHALIE LISSET GONZÁLEZ CALVIO, cédula nacional de identidad N°16.093.635-5,

abogada, por sí y a favor de Juan Carlos Castaño González, de nacionalidad colombiana, cédula
nacional de identidad N°26.996.317-4, (en adelante denominada como “el amparado”), todos con
domicilio para estos efectos en Paseo Huérfanos N°1117, oficina 625 y 626, comuna de Santiago, a
S.S. Ilustrísima con respeto decimos:

Que, por el presente acto, venimos en interponer acción constitucional de amparo en contra del
Servicio Nacional de Migraciones, por no dar respuesta oportuna a las solicitudes de permanencia
definitiva presentadas por el amparado ante la referida autoridad, vulnerando con dicha omisión su
derecho a la libertad personal, consagrado en el artículo 19 N°7 letra a) de la Constitución Política de
la República y cautelado por la acción de amparo establecida en el artículo 21 de la misma
Carta Fundamental, solicitando que esta acción sea admitida a tramitación, acogida y que, en
definitiva, se restablezca el imperio del derecho, ordenando a la recurrida dar respuesta a las
solicitudes presentadas por el amparado, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho que a continuación se expondrán.

1
 A. Antecedentes de hecho

1. JUAN CARLOS CASTAÑO GONZÁLEZ

Juan Carlos Castaño González proviene de la ciudad de Zarzal Valle, Colombia. Ingresó a territorio
nacional el día 18 de marzo de 2019, con permiso de turista. El motivo por el cual viajó a Chile fue
con fines turísticos, sin embargo, estando en el país sus planes cambiaron debido a que encontró un
buen sector económico donde invertir, solicitando una visación temporaria de inversionista, la que
fue otorgada el 20 de agosto 2019 por un año calendario extendiendo su estadía por motivos
laborales.

Con fecha 06 de Agosto de 2020, don Juan Carlos Castaño González solicitó una visa de residencia
definitiva, antes que se venciera su visa temporaria adjuntando la documentación requerida para tal
efecto, entre ellos, el contrato de trabajo vigente en dicha época, antecedentes colombiano apostillados
y debidamente legalizado, antecedentes chilenos, liquidaciones de sueldo, certificado de FONASA y
cotizaciones de AFP, carta de explicaciones de motivos por cuál necesitaba la residencia en el país de
Chile. Así, su visa fue acogida a trámite, adquiriendo su comprobante de permanencia definitiva en
trámite número de solicitud: 8448378 el cual tenía seis meses de vigencia, durante todo el año no
hubo mayor variación en el porcentaje de estado de trámite.

Transcurrido seis meses desde su solicitud fueron acogidas a trámite, el 7 de diciembre del 2021 por
fin avanza la solicitud “Avanza a etapa de Análisis Resolutivo” y donde pasado dos meses con fecha
09 de febrero de 2022 con número de solicitud: 8448378 Este Departamento informa que su solicitud
de permanencia definitiva (código de trámite: 8448378) avanza a la siguiente etapa de análisis. En esta
etapa se debería pagar los derechos correspondientes al trámite solicitado, mediante orden de giro
adjuntada en el correo electrónico recibido, la que debería ser pagada en cualquier banco comercial, la
que fue pagada con fecha 10 de febrero de 2022, con un días hábil después se desde ese día se ha
solicitado estado de la situación pidiendo información en beneficios migratorios los cuales no avanzan
más 75% según Consulta de Beneficio Migratorio habiendo pagado la orden giro, se supone que
pagando la orden de giro se supone saldría en no menor a 15 días el estampado electrónico que accede
a la visa definitiva o si la nieguen poder acceder a otra Visa Temporaria con agilidad ya que no hay
vistos ni nuevos antecedentes solicitados.

A raíz de lo sucedido, en los meses posteriores se sigue haciendo consulta a beneficios migratorios,
siendo el último la última consulta el día 30 de junio de 2022 a beneficio migratorio de su solicitud
permanencia definitiva. Sin embargo, su solicitud salía en el 78% de porcentaje y dice que esta etapa
2
sigue mediante, según la cual “(…) su solicitud está en atapa resolutiva, sin ninguna otra
observación”, esto, a pesar de haber pagado la orden de giro, tampoco se le envía ningún correo
electrónico con la información indicada.

En virtud de lo anterior, y tras el amparado llamar a Chile Atiende se le dice que su solicitud sigue en
trámite, por lo que decide el amparado ir directamente al departamento migraciones ubicada en San
Antonio 580, comuna de Santiago, donde se le explica que no están atendiendo personalmente.

Sabiendo que su solicitud de permanencia definitiva aún seguía vigente y se trata de un trámite que
demora en ser resuelto, la amparado hace ingreso de forma mensual a la página del Departamento de
Extranjería y Migración, para conocer el estado y avance de su solicitud. Sin embargo, a la fecha de la
presentación de este recurso, se señala que “CERTIFICADO DE ENVÍO DE SOLICITUD DE
PERMANENCIA DEFINITIVA N°18: ---- presentada con fecha 06/08/2020, fue ingresada para
analizarla”.

En consideración a lo señalado con anterioridad, frecuentemente don Juan Carlos Castaño González
consulta por el estado de su trámite, ya sea ingresando a la mencionada página web, o mediante vía
telefónica, no obteniendo respuesta alguna del estado de su solicitud, solo el sistema muestra que bajo
en beneficios migratorios a un 78% y siempre hay variaciones en este porcentaje que no conducen con
la realidad.

Anterior a esto siempre se envió por el recurrente consultas las que serán adjuntadas para su
conocimiento sin más respuesta que la anterior. Lo único que confirman con esto así, que la solicitud
de permanencia definitiva presentada por el amparado, aún no ha sido resuelta por la recurrida.

Ahora bien, durante su estadía en Chile, el amparado tiene a su familia, sus negocios, participaciones
en sociedades, quienes se encuentran con todo como en ley corresponde, contando así con arraigo
familiar en y arraigo Laboral en este país, puesto que su esposa es un vínculo familiar directo en el
país. Junto con ello, desde su llegada, sólo se ha dedicado a trabajar e invertir en el país para alcanzar
una mejor calidad de vida.

Finalmente, merece tomar en consideración que el amparado ha realizado todos los trámites
pertinentes para poder obtener su regularización migratoria, como se ha detallado a lo largo de los
hechos, lo que da cuenta del interés y necesidad de poder obtener su permanencia definitiva en Chile,
esto, con el propósito de seguir desarrollándose personal y profesionalmente de inversionista de
empresas que conduce en Chile, cuestión que se ve dificultada de sobremanera por la falta de

3
respuesta por parte de la autoridad administrativa, ya que siempre tiene dificultades en distintas
entidades un ejemplo de ello es en tramites bancarios, sii, aeropuerto, entre otros, por no contar con
una cedula. Junto con ello, es preciso señalar que la solicitud de permanencia definitiva presentada por
el amparado, lleva un tiempo de dilación de 1 año y nueve meses, desde el día 06 de agosto de 2021 a
la actualidad, tiempo totalmente desproporcional, lo que ha acarrado la vulneración de los derechos
del amparado, lo que se desarrollará en el siguiente apartado.

B. Fundamentos de derecho

1. El derecho a la libertad ambulatoria y su protección constitucional

De conformidad al artículo 19 N°7 letra a) de nuestra Carta Fundamental, “La Constitución asegura a
todas las personas: El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual. En consecuencia:
a) Toda persona tiene derecho de residir y permanecer en cualquier lugar de la República,
trasladarse
de uno a otro y entrar y salir de su territorio, a condición de que se guarden las normas establecidas
en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros”.

El ex integrante de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, Alejandro Silva Bascuñán,

refiriéndose al origen de este precepto, indica que “durante la sesión 106 de la Comisión Ortúzar
sostuvimos que debían distinguirse tres aspectos en relación a la materia: la libertad individual, la
libertad de locomoción y la seguridad individual. En esa oportunidad definimos la libertad individual
como “la facultad de cada persona para actuar en la forma que ella cree que es más favorable al
desarrollo de su personalidad, sin más limitaciones fundamentales… que lo que esté expresamente
prohibido por la ley y lo que vaya en perjuicio de terceros”, la de locomoción, como “la libertad de
permanencia en cualquier parte del territorio y la facultad de trasladarse de un punto a otro; de salir
del territorio de la república y de entrar en él”, y la seguridad individual como “la garantía que tiene
la persona de no ser repentinamente impedida en el ejercicio de su libertad individual mediante una

4
 detención que la imposibilite para actuar en todos los aspectos en que ella quiere desarrollar su
actividad”1.

Tratando de manera particular sobre la libertad contemplada en la letra a) del N°7 del artículo 19, a la
que llama “libertad de locomoción, circulación, movilización, desplazamiento individual o
ambulatoria”, el mismo jurista la reconoce como una “consecuencia y expresión de la libertad
personal”2, y enumera los derechos específicos que comprende: (a) el derecho a residir en cualquier
lugar de la República, (b) el derecho de permanecer en cualquier lugar de la República, (c) el derecho
a trasladarse de un lugar a otro de la República, y (d) el derecho de entrar y salir del territorio de la
República, agregando respecto de este último, “sin que tampoco para ello se requiera autorización
alguna”3.

La única condición, dice la Constitución, para que un extranjero pueda hacer ingreso al territorio
nacional, es que “se guarden las normas establecidas en la ley” y que se evite “el perjuicio de
terceros”. De esta forma, según la norma constitucional citada, las limitaciones particulares que
admite el ejercicio del derecho a la libertad ambulatoria son de dos clases: aquellas que nacen del
respeto por los derechos de los demás, que son una exigencia del bien común y que impiden a su
titular utilizar su derecho en perjuicio de otro; y aquellas que provienen de una norma jurídica expresa
que, en el caso de este derecho, sólo puede encontrarse contenida en una de rango legal.

Así, el artículo 21 de la Constitución Política de la República señala en sus incisos 1° y 3° que “Todo
individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución
o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la magistratura que señale la
ley, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las
providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado”.
1
Silva Bascuñán, A. Tratado de Derecho Constitucional, Tomo XII, Editorial Jurídica de Chile, Segunda
Edición, Santiago 2008, pp. 14-15.
2
Idem., p. 17.
3
Idem., pp. 18-19.

5
“El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda persona que ilegalmente
sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y
seguridad individual. La respectiva magistratura dictará en tal caso las medidas indicadas en los
incisos anteriores que estime conducentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la
debida protección del afectado.”

En el caso concreto del amparado, el derecho que ha sido vulnerado por la omisión de la autoridad
administrativa, en cuanto a la falta de respuesta a la solicitud de permanencia definitiva presentadas
ante ella, es el derecho a residir en cualquier lugar de la República. Sobre este punto, Alejandro
Silva Bascuñán, refiriéndose a este derecho, señala lo siguiente:

“Residir” es, según el Diccionario, “estar establecido en un lugar” y “establecer” es, en la acepción
pertinente, “avecindarse o fijar residencia en alguna parte”, lo que supone cierto ánimo de
radicarse, ya sea en una habitación, casa familiar, o lugar de trabajo.
Esta parte del precepto tiene su origen en la proposición que formulara el señor Ovalle en la sesión
106 de la Comisión Ortúzar, cuyos fundamentos expuso del siguiente modo:
¿Por qué agrega la libertad de residir, además de la permanecer? Por algo que siempre le ha
preocupado, cual es el derecho de ciertas gentes, de distinta extracción muchas veces, que están
elevando su estándar de vida y encuentran dificultades de residir en determinados barrios.(…) Es un
derecho muy importante el que cada uno, dentro de sus posibilidades, pueda elegir el lugar donde

residir”4.

En este sentido, este derecho se encuentra perturbado por la omisión en la cual incurre la recurrida,
puesto que como consecuencia inmediata de la falta de respuesta de su solicitud de permanencia
definitiva y más aún al no indicar el estado real de esta solicitud por lo tanto no hay certeza del
estatus, el amparado se encuentra imposibilitado a desarrollar su vida plenamente en el país, debido a
que no se encuentra habilitado para realizar distintos trámites propios de la vida cotidiana, tales como
aquellos tan básicos que suponen contar con una cédula de identidad vigente, como acceder a
beneficios estatales, acceso a la salud en un sistema privado de cotizaciones, así como también se ve
impedida de acceder a créditos bancarios, entre otros, todo ello, mientras sean titulares de un permiso
de residencia que los habilite para tal efecto.

Así, la falta de respuesta de la autoridad recurrida ha generado un impacto profesional, económico y

6
social en la vida del recurrente y sus familias, lo cual, ha generado una vida y una residencia incierta
en nuestro país, contrario a la estabilidad que una visa de residencia definitiva puede otorgarle, como
es el caso de la permanencia definitiva solicitada por el amparado, las que aún se encuentra en etapa
de análisis y peor aún con información muy incierta.

Por último, cabe traer a colación un reciente fallo emitido por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago5, en virtud del cual se acoge la acción constitucional de amparo presentada
en favor de ciudadanos extranjeros, en cuyo caso el Departamento de Extranjería y Migración había
incurrido en la omisión del acto decisorio de las solicitudes de reconsideración de rechazo de
permanencia definitiva presentados ante ella, pronunciándose la Corte respecto a la afectación del
derecho a la libertad personal y seguridad individual de los amparados de la siguiente forma:

“Quinto: La omisión ilegal en que ha incurrido la administración, perturba la libertad personal de

los amparados y también su seguridad individual como presupuesto de la primera , pues no obstante
encontrarse suspendidos los efectos de las Resoluciones Exentas que rechazan sus solicitudes de
permanencia- por lo que su residencia en Chile es regular- la omisión de la recurrida, hace que su
situación sea incierta, obstaculizando sus planes futuros, impidiendo su desarrollo familiar,
profesional, y laboral, desde que no saben si podrán quedarse en el país o tendrán que
abandonarlo”.

La consagración constitucional de esta acción surge de la necesidad de imponer el respeto de los

derechos fundamentales que emanan de la naturaleza humana, entre ellos el derecho a la libertad
personal y, consecuentemente, a la libertad ambulatoria cada vez que su legítimo ejercicio se
encuentre privado, perturbado o amenazado por una acción u omisión ilegal o arbitraria, lo que ocurre
en el presente caso, como se explicará a continuación.

4
Idem., pp. 18-19.
5
CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, sentencia Rol N° 396-2020, de 03 de enero de 2020, considerando 5°.

7
 2. Ilegalidad y arbitrariedad en que incurre la autoridad migratoria

A continuación se desarrollarán los argumentos por los cuales la omisión en la cual incurre el
Departamento de Migraciones, esto es, no dar respuesta concreta y oportuna a la solicitud de
permanencia definitiva presentada por el amparado, en el caso de don Juan Castaño con fecha 06 de
agosto de 2020, esto, a pesar de haber enviado la documentación pertinente y de contar cabalmente
con todos los requisitos necesarios para la aprobación de dicha solicitud, constituye un acto ilegal y
arbitrario que perturba gravemente el ejercicio de su derecho a la libertad ambulatoria protegido
constitucionalmente y más aun teniendo la incertidumbre de tener informaciones distintas sin saber la
verdadera, no sabe el amparado si su solicitud será rechazada o vigente habiendo ya pagado la orden
de giro.

Esta situación constituye una clara omisión a la obligación de la autoridad de dar respuesta oportuna a
la solicitud que se le presente, ya que en virtud de la falta de respuesta o respuestas erróneas, podemos
constatar las consecuencias negativas en la vida del amparado, tal como la imposibilidad de desarrollar
su vida en el país de manera íntegra y mantener un trabajo estable, entre otros trámites básicos a los
cuales no pueden acceder actualmente por el hecho de que suponen contar con una cédula de
identidad vigente, siendo consecuencia inmediata de la omisión en la cual incurre la recurrida.

Es importante tener en consideración que el artículo 41 del Decreto Ley N° 1.094 “Ley de
Extranjería”, señala que “La permanencia definitiva es el permiso concedido a los extranjeros para
radicarse indefinidamente en el país y desarrollar cualquier clase de actividades, sin otras
limitaciones que las que establezcan las disposiciones legales y reglamentarias”. Junto con ello, el
artículo 129 del Decreto N° 597, que establece el Reglamento de Extranjería, indica que
“Lassolicitudes que a continuación se indican, se presentarán en los plazos que se señalan: 3° Las
solicitudes de permanencia definitiva se presentarán dentro de los 90 días anteriores a la fecha de
vencimiento de las visaciones”.

Así, tenemos que la permanencia definitiva es el permiso otorgado a los extranjeros que previamente
hayan contado con una visa de residencia en el país, con el objeto de residir de manera indefinida y
desarrollar cualquier actividad lícita. En este sentido, la visa de residente que habilita a Juan
Castaño es la visa temporaria, la cual, exige un plazo de vigencia de un año para poder solicitar
posteriormente la permanencia definitiva en el país. Asimismo, cumple a cabalidad el requisito
señalado en el artículo 129 del Reglamento citado anteriormente, puesto que según la solicitud que se
acompaña en el presente recurso, presentó su solicitud de permanencia definitiva antes de la fecha de
8
vencimiento de la correspondiente visa, adjuntando en la misma toda la documentación que el
Departamento de

9
Extranjería y Migración exige para acoger a trámite su solicitud.

Encontrándose habilitado para realizar la solicitud de permanencia definitiva, presenta ante la

autoridad administrativa de su solicitud de permanencia definitiva, acompañando nuevos antecedentes
que permitan una revisión de lo resuelto anteriormente por la autoridad, comprobantes que se
acompañan en la presente acción constitucional de amparo, no constando hasta la fecha de
presentación de la misma, respuesta alguna por parte de la autoridad recurrida.

La omisión en la cual incurre la autoridad administrativa puede calificarse de ilegal, por cuanto el
Departamento de Extranjería y Migración ha faltado al cumplimiento de los principios establecidos en
la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos
de los Órganos de la Administración del Estado, puesto que han sido establecidos en favor de los
administrados, como una garantía para el ejercicio de sus derechos.

El artículo 7 de la Ley N° 19.880 se refiere al principio de celeridad dentro del procedimiento

administrativo, señalando que “El procedimiento, sometido al criterio de celeridad, se impulsará de
oficio en todos sus trámites. Las autoridades y funcionarios de los órganos de la Administración del
Estado deberán actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su
prosecución, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo
obstáculo que pudiere afectar la pronta y debida decisión”.

A la luz del artículo citado y de los hechos descritos, puede concluirse la afectación en que se incurre
a este principio, puesto que nada justifica la excesiva demora en la cual incurre la autoridad respecto a
la falta de respuesta de la solicitud presentada ante ella, tomando en consideración que el amparado se
encuentran a la espera de una respuesta de su solicitud de permanencia definitiva hace casi 2 años
respectivamente, sin mediar justificación alguna para tan excesiva demora.

A su turno, debemos hacer referencia al artículo 8 del mismo cuerpo legal, que consagra el principio
conclusivo, según el cual “Todo el procedimiento administrativo está destinado a que la
Administración dicte un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo y en el cual
exprese su voluntad”.

En este sentido, existe por parte de la autoridad administrativa un deber legal en el sentido de adoptar
una decisión sobre un asunto sometido a su decisión, la cual puede resultar en acoger o rechazar la

10
solicitud presentada ante ella, lo que en el presente caso no ha ocurrido, existiendo total
desconocimiento, de parte del amparado que solicito permanencia definitiva en el país, si su respuesta
será favorable o no.

Por otra parte, el artículo 27 de la misma ley establece que “Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el
procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que
se emita la decisión final”.

Las normas citadas dan cuenta de que el legislador ha querido establecer un término razonable para
que la Administración del Estado dé respuesta a las solicitudes de los administrados, fijando este lapso
de tiempo en el plazo de seis meses, dentro del cual funcionarios de los respectivos órganos
administrativos deberán actuar de manera proactiva y expedita, a fin de dar una respuesta final a las
peticiones que les sean elevadas.

Tomando en consideración los principios descritos, resulta clara la necesidad de obtener por parte del
Departamento de Migraciones un pronunciamiento del asunto sometido a su conocimiento, teniendo
en cuenta para ello todos los antecedentes que el amparado ha puesto a su disposición.

Sobre esto, podemos afirmar que la autoridad recurrida infringe los principios que rigen todo
procedimiento administrativo, como lo son el de celeridad y el conclusivo, junto con ello, infringe el
plazo fijado en la misma normativa legal para emitir su decisión final, atendiendo a la demora de casi
2 años en la tramitación de la solicitud de permanencia definitiva presentada por el amparado, sobre
las cuales el órgano administrativo se encuentra en la obligación de adoptar una resolución sobre el
asunto sometido a su decisión, atendiendo a que el procedimiento administrativo está destinado a que
dicha autoridad emita un acto decisorio, pronunciándose sobre la cuestión de fondo presentada ante
ella.

Por otro lado, la omisión en la que incurre la autoridad administrativa, esto es, la falta de respuesta
ante la solicitud de permanencia definitiva del amparado es arbitraria, puesto que no existe
justificación razonable para explicar que un servicio público demore de manera tan excesiva en dar
respuesta al trámite señalado, tomando en consideración que, en el caso de don Juan Castaño, la
solicitud se realizó hace casi dos años, con fecha 06 de agosto de 2020, teniendo como respuesta hasta
el día de hoy que su solicitud “se encuentra en estado de análisis resolutivo” como consta en la
solicitud de beneficios migratorios, realizada con fecha 30 de junio de 2022.

En el caso del amparado, no hay antecedentes de hecho que salven de la arbitrariedad la omisión en la
11
cual incurre el órgano administrativo en cuestión, ya que no hace alusión alguna al motivo de la

12
demora, a pesar de solicitar en variadas ocasiones que otorgue respuesta a la solicitud presentada.

Según los hechos invocados en esta acción constitucional, es inequívoco concluir que la perturbación
sufrida por el amparado, supera con creces los parámetros establecidos para admitir la limitación al
derecho fundamental en cuestión. En efecto, el amparado ha cumplido a cabalidad con los trámites
establecidos para poder solicitar su permanencia definitiva en Chile, muestra de ello ha sido que ha
presentado dentro de los plazos correspondientes, tanto su solicitud de visa temporaria, como su
solicitud de permanencia definitiva y posterior solicitudes de reconsideración y subsanación al
rechazo de la misma. Por otro lado, desde el cumplimiento de la última solicitud presentada no han
tenido respuesta alguna por parte de la autoridad recurrida, lo que demuestra que la afectación a su
derecho a la libertad personal proviene única y exclusivamente de la inactividad y falta de respuesta
de parte del Departamento de Extranjería y Migración.

En consecuencia, cuesta reconocer o entender los motivos o fundamentos que la autoridad tiene en
cuenta para omitir las respuestas a las solicitudes presentadas ante ella por parte del amparado. Como
puede advertirse, la omisión de la autoridad administrativa en cuanto a la falta de respuesta a la
solicitud de permanencia definitiva, perturba el derecho a residir dentro del territorio de la República,
esto, dado que el Departamento de Migraciones, al no dar respuesta a las solicitudes presentadas ante
él, genera una situación de residencia incierta. Lo anterior, implica una afectación al desarrollo de su
vida en el país, puesto que no se encuentra habilitado para realizar trámites básicos que suponen
contar con una cédula de identidad vigente. En el caso del amparado, esta situación le ha valido la
pérdida de su fuente laboral, lo que tiene un evidente impacto económico en su familia, al no poder
contar con un ingreso estable.

Por último, de acuerdo al fallo ya citado anteriormente, respecto del cual la Tercera Sala de la Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago acoge la acción constitucional de amparo presentada en favor de
ciudadanos extranjeros, en cuyo caso el Departamento de Extranjería y Migración había incurrido en
la omisión del acto decisorio de las solicitudes de reconsideración de rechazo de permanencia
definitiva presentadas ante ella, la Corte se pronunció de la siguiente forma:

“Tercero: No se cuestionan las facultades y competencia de la recurrida para resolver sobre los
recursos administrativos presentados por los amparados, sino la oportunidad para hacerlo, dado el
tiempo transcurrido desde las respectivas presentaciones.

Cuarto: Es la Ley 19.980 la que regula los procedimientos administrativos, consagrando entre sus
principios el de celeridad (artículo 7) y el conclusivo (artículo 8), que en la especie aparecen
13
infringidos, desde que no se ajusta a la legalidad mantener pendiente el pronunciamiento sobre
solicitudes de reconsideración presentadas hace más de dos años, pues con ello evidencia el
incumplimiento de mandatos legales como el impulso de oficio todos los tramites del procedimiento,
la actuación por propia iniciativa en la prosecución del procedimiento, la expedición en los trámites,
la remoción de todo obstáculo que pudiere afectar su pronta y debida decisión, y finalmente la
expedición del acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo”.

Todo lo anterior, puede calificarse sin lugar a duda como una perturbación al ejercicio de su derecho
constitucional de residir dentro del territorio de la República con un estatus migratorio que les permita
el acceso a desarrollar su vida plenamente mientras sean titulares de un permiso de residencia que los
habilite para tal efecto, y poder invertir económicamente en el país generando puestos de trabajo y
ayudando a la economía, derecho que no tendría por qué verse afectado en el caso del amparado, por
cuanto él ha dado cumplimiento a todos los requisitos que establece la ley para gozar de dicha libertad,
al haber actuado diligentemente en lo que respecta a la tramitación de sus correspondiente
permanencia definitiva, para permanecer regularmente en el país.

Por tanto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 19 N° 7 letra a) y 21 de la Constitución Política de

la República, de las normas internacionales citadas, del Autoacordado de la Corte Suprema sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo de 1932, de los artículos 7, 8 y 27 de la Ley N° 19.880, y
del artículo 41 del Decreto Ley N° 1094, del Ministerio del Interior, de 1975, y del artículo 129 del
Decreto Supremo N° 597, del Ministerio del Interior, de 1984, a S.S. Ilustrísima respetuosamente
pedimos tener por interpuesta acción de amparo constitucional en contra del Servicio Nacional de
Migraciones del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por no dar respuesta oportuna a la
solicitud de permanencia definitiva presentadas ante ella por don Juan Carlos Castaño González,
solicitando que esta acción sea admitida a tramitación, acogida y que, en definitiva, se restablezca el
imperio del derecho, ordenando a la recurrida dar respuesta a las solicitud de permanencia definitiva
presentada por el amparado y en eventualidad obtener el estampado electrónico y finalmente la cedula
de permanencia definitiva.

Primer otrosí: A S.S. Iltma. pedimos tener por acompañadas copias de los siguientes documentos:

1. Solicitud de permanencia definitiva N°18.

2. Solicitud de permanencia definitiva en trámite 8448378.
3. Tramite número 8448378.
4. Resolución exenta N°21313129.
5. Resolución exenta N°2131151.

6. Resolución exenta N°21332965.

14
 7. Orden de giro folio 1007920356.
8. Pasaporte PE107859.
9. Certificado de registro de visa.
10. Ampliación de solicitud de permanencia definitiva en trámite 84448378.
11. Solicitud de permanencia definitiva acogida a trámite.
12. Permanencia definitiva número 84448378 ha sido recepcionada correctamente.
13. Ampliación de solicitud de permanencia definitiva en trámite N°8448378.
14. Cedula temporaria 26.996.317-4

15. Fecha 06-12-2021, resolución exenta 21313129 avance de trámite.

16. Avance etapa a análisis resolutiva 8448378

17. Avance en trámite N°21332965.

18. Temporaria 3117595.

19. Ampliación de solicitud de residencia folio 26642777.

20. Beneficios migratorios 78% carpeta tributaria.

21. Carpeta Tributaria.

Por tanto, a S.S. Ilustrísima pedimos tenerlos por acompañados.

Segundo otrosí: Asimismo, pedimos a S.S. Ilustrísima disponer que el Servicio de Migraciones del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública evacúe informe en relación con los hechos que se
denuncian en esta presentación por la vía más expedita posible y en el más breve plazo.

Por tanto, a S.S. Ilustrísima pedimos acceder a lo solicitado.

Tercer otrosí: Por otra parte, pedimos S.S. Ilustrísima tener presente que el patrocinio en favor de la
amparada de autos será asumido por la abogada firmante Nathalie Lisset González Calvio, cédula
nacional de identidad N°16.093.635-5.

Por tanto, a S.S. Ilustrísima pedimos tenerlo presente.

15